1864 г.

4 січня. Лист митрополита Філарета до високопреосвященного митрополита новгородського Ісидора про введення в деяких парафіях ризької єпархії богослужіння німецькою мовою Архієпископ ризький Платон 1 , у листі до митрополита московського Філарета, від 25 грудня 1863 р., після привітання його зі святом Різдва Христового, в постскрипті писав, що «багато хто з древлеправославних жителів ризької єпархії майже в епархії майже в епархії майже в. Тому, намісник його, преосвященний Філарет 2 , просив у Святішого Синоду дозволу здійснювати богослужіння для таких православних, німецькою мовою, яку вони добре розуміють; а Святіший Синод наказав йому знестися з цього предмета з колишнім остзейським генерал-губернатором князем А.А. Суворовим 3 . Князь цей, побоюючись, що німці здійснення богослужінь наших їхньою мовою вважатимуть пропагандою православ'я і будуть дуже незадоволені ним, ніяк не хотів погодитися на здійснення богослужінь наших німецькою мовою, не тільки за його намісника, а й за нього, незважаючи на багаторазові його стосунки з ним і особисті пояснення з ним. Коли ж замість православного князя став остзейським генерал-губернатором лютеранин, барон Лівен; то він одразу відгукнувся йому, що не знаходить жодної перешкоди до здійснення богослужінь наших німецькою мовою. Про це він, архієпископ, доніс Святішому Синоду; але тут зустрілося нове утруднення. Першому члену Святішого Синоду 4 прийшла думка, нібито здійснення наших богослужінь німецькою мовою матиме шкідливу дію на ризьких розкольників, і тому він визнав за потрібне порадитися про це з високопреосвященним Філаретом, що й зробив, за словами його, у половині минулого року. Архієпископ Платон додав, що він зовсім не поділяє згаданої думки і не може розділяти її тому, що ризькі розкольники добре знають, що православна церква з давніх-давен дозволяє здійснювати богослужіння всіма мовами, і самі бачать, що в ризькій єпархії здійснюються тільки на служіння. латиською мовами; до того ж, вони не нехтують німецькою мовою, але поважають її і багато хто чудово розмовляє нею, як природні німці. Тому, архієпископ Платон просив митрополита Філарета виявити згоду на те, щоб у ризькій єпархії, у разі потреби, звершувалися богослужіння німецькою мовою. Йому здається, що думки двох ризьких архієреїв (колишнього і нинішнього), які знають обставини та потреби їхньої єпархії кращі, ніж хто інший, заслуговують на повагу. При цьому він не зайвим вважає повідомити митрополиту Філарету, що про дозвіл здійснювати богослужіння наші в потрібних випадках німецькою мовою просять не лише священики тих парафій, в яких є православні, які не розуміють слов'янської мови, а й деякі німці, одружені та охочі одружитися з православними. Ось і тепер лежить у нього, архієпископа Платона, на такий рапорт дерптського благочинного, в якому доноситься йому, що наречений, австрійський підданий латинського сповідання, переконливо просити, щоб при вінчанні його з православною дівицею, хоч що-небудь проспівали і прочитали німецькою мовою, щоб він «учився». Якщо ж митрополиту Філарету чомусь неугодно виявити згоду на те, щоб у ризькій єпархії звершувалися богослужіння паші німецькою мовою, то благоволив би принаймні сказати що-небудь у відповідь на питання, зроблене йому з цього предмета митрополитом Ісидором. Ось що, з цього приводу, московський архіпастир писав владиці новгородському: Преосвященний архієпископ ризький пише до мене, що ваше високопреосвященство звертали до мене запитання: чи можна для деяких парафій його єпархії допустити здійснення православного богослужіння німецькою мовою, тому що прихожани цю мову розуміють, а слов'янська мова богослужіння їм не відома. Не пригадую. Але могло статися, що я, отримавши запитання, відклав відповідь на роздуми, і тому, будучи обтяжений іншими заняттями, втратив його з виду. (У подібних випадках ласкаво нагадуваннями збуджувати мене від забуття). Таким чином, бачачи, що на запитання, яке прийшло до мене від преосвященного ризького питання, я повинен відповісти вам, до вас і звертаюся з відповіддю. Для вирішення вищезазначеного питання потрібно попередньо мати на увазі вирішення наступних питань: 1) чи точно відомий прихід, чи більшість у ньому, не знає російської мови, яка, як мова вищого управління, більш-менш має проникнути в народ? 2) Чи точно відома парафія, чи більшість у ній, знає німецьку мову? 3) Як справа йде, звичайно, найбільше не про природних німців, то природна мова парафіян чи точно нездатна до здійснення богослужіння на ній? 4) Переклад православного богослужіння німецькою мовою чи вірний, і тоном промови відповідає піднесеної гармонії оного? Якщо на ці чотири питання, без сумніву, може бути дано ствердну відповідь, то це має вести до ствердного вирішення головного вищевикладеного питання: Але досвід слід зробити спочатку, в малому розмірі, під пильним наглядом, які відкриватимуться наслідки. Але якщо в приході є деяке знання російської мови, то краще влаштувати богослужіння, або частину оного, російською мовою, або намагатися духовенству через посилення знання російської мови, зробити більш зрозумілим народу богослужіння слов'янською. Бо треба, наскільки можна, поспішати єдності народної мови у державі, і, за законним правом, панування російської, а чи не тому, щоб естів і латишів перетворювати на німців. Думка, ніби православне богослужіння німецькою (мовою) було б пропагандою, зовсім несправедлива. Навпаки, позбавлення парафіян права мати богослужіння зрозумілою для них мовою, було б скільки гидко духу та правилам вселенської церкви, стільки ж і законної в Росії свободи віросповідань. При цьому слід згадати, що православне віросповідання є панівним у Росії за її законами. Отже, було б противно законам обмежувати дію пануючого православного сповідання мрійливими побоюваннями приєднання деяких лютеран до православ'я, на що вони мають незаперечне законне право, якщо забажають. Не можна визнати сильним і того побоювання, що православне богослужіння німецькою може мати шкідливу дію на ризьких розкольників. Розкольники знають, що всесвітня церква проповідує, вчить і служить Богу всіма мовами, якою хто говорить. Вони знають улаштування знову православного богослужіння деякими азіатськими мовами, і нічого не говорять про це. До того ж, ризькі розкольники пов'язані і згуртовані світськими інтересами, ніж переказами штибу. Вони голять бороду і вступають у шлюбні союзи з німцями та лютеранами. Такими є мої думки в келії, а вам належить судження в соборі. 18 січня. Лист митрополита Філарета до ректора казанської духовної академії, архімандрита Іоанна, з приводу твору його «Про чернецтво єпископів» Преподобний батько архімандрит та ректор. Моє слово до вас справедливість вимагає почати засудженням мого мовчання. Коли ви вимагали пояснення деяких зауважень моїх на ваш твір: «Про чернецтво єпископів» 6 , я не міг негайно дати відповідь, бо не пам'ятав їх, а сподівався знайти. Цього незабаром не сталося; а коли ви почали друкувати ваш твір, тоді перестав дбати про необхідні пояснення. Радію, що ваша праця придбала високу увагу і благовоління. Сподіваюся, що це початок, і буде добре продовження, хоча, можливо, не одразу. Не всім, і не завжди буває йти гладким шляхом. Добрий намір і терпіння, не знемагаючи, проходять важкі та тісні місця, і виводяться на широту. Завзято закликаю вам благословення Боже. Вашого преподобності прихильний слуга. Філарет, митрополит московський Москва. Січень 18, 1864 7 18 січня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, А. П. Ахматову, з думкою про листи протоієрея посольської у Лондоні церкви, Є. І. Попова Князь С.М. Урусов, надсилаючи, за листа, від 7 січня 1864 р., до митрополита Філарета листи протоієрея посольської в Лондоні церкви Попова 8 , просив повернути їх, за роз'ясненням, А.П. Ахматову. Повертаю листи лондонського протоієрея, від 27 листопада, 7 та 17 грудня, 1863 року, з додатками до них. Суперечка про синайську біблію стає нудною 9 . Сімонідес заплутує його; та деякі критики допомагають йому. Як документ до справи він представляє фотографію листа; але хіба фотографія скаже глядачеві, чи з справжнього листа вона знята, чи з фальшивого? Противників його хочуть спростувати суперечністю, що, за свідченням одного, диякон помер у квітні, а за свідченням іншого, у травні 1840 року. Але згодна вказівка ​​обох на один рік чи перестає бути істинною через те, що через 20 років після події одному пам'ятається квітень, а іншому травень? У листі до православного грека є своєрідні мудрування. Він припускає хрещення піском. У патериці розказано випадок, що єврей, подорожуючи з християнами, безводною пустелею, став хворим, відчув себе вмираючим і благав супутників не допустити його померти без хрещення. Вони вирішили хрестити його піском: в ім'я Отця і Сина і Святого Духа; і він відразу одужав, і міг йти далі. Але з цієї нагоди не народилося церковного правила. Ще своєрідніше винахід його: хрестити триразовим зануренням у повітрі. Не хочеться православному греку визнати незалежність церкви грецького королівства від патріарха; і він прикриває це невизначеними виразами: відновлення в належне становище. Не вперше вже чуємо, що у Сан-Франциско, від 300 до 400 (за іншими відомостями до 500) наших одноплемінників і єдиновірців, живуть без священика і церкві. Приємно чути від англіканського священика про їхню твердість у православній вірі, за якою вони не погоджуються приймати від нього обряди. Але цієї твердості чи не похитне потреба? Обов'язок православної церкви та православної Росії надати їм духовну допомогу. Думка про з'єднання церков, що засвітилася, як зоря, на заході, чи не залишиться тільки західною, вечірньою зорею, чи перейде у східну, в надії світлішого ранку? – Ти важи Господи! Вже, тепер, зі світлом є і туман. Шукачі єднання, кажуть, про походження Святого Духа і від Сина. «Церква грецька допускає filioque», Неправда. «Тільки справедливо чинить, що внесення цих «слів до нікейського символу віри знаходить незаконним «вторгненням (intrusio)». І це не так. Справа не в тому, в якому рядку помістити filioque, у рядку нікейського символу віри, або в рядку якогось іншого викладу віри. Справа в тому, що православна церква твердо тримає слова Христа Спасителя: Дух істини, що від Отця виходить: «стверджує, що до слів Христових не потрібно і не повинно додавати «нічого» ні в символі віри, ні в нього; тому, що слова Христові, без сумніву, містять повний та достатній виклад істини. З цього видно, що до єднання хочуть залучити неточним і штучно придуманим тлумаченням православного вчення. Чи це шлях до єднання? Чи це шлях принаймні до встановлення взаємної довіри між двома сторонами, які радиться про єднання? Ось ще вислів шукачів єднання: «Наша церква – центр спілкування для всіх інших християнських громад у світлі». На це православний християнин може сказати: ми вважаємо, що справжній центр усього християнства є Боголюдина Христос. Християнський Рим надумав поставити себе центром усіх християнських суспільств; і для цього шукав деяку опору в первоверховному апостолі Петра. На чому спирається ваша церква, постачаючи себе центром для християнських громад у світі? Коли ви постачаєте вашу церкву центром: то, звичайно, всі інші християнські церкви уявляєте планетами, які зазвичай підпорядковані центральній силі. Отже, чи помічаєте ви, що таким чином запрошуєте інші церкви не до єднання, а до підпорядкування. Якщо такі незручні міркування зустрічаються, коли ми тільки думаємо вступити на шлях єднання, чи багато вони обіцяють попереду? Покличемо єдиного пастиря єдиного стада, щоб він просвітлював розділені сторони і відкривав їм погляди та уявлення, що ведуть на стежки миру та єднання з прощенням та взаємним терпінням та любов'ю. Звістка, що англо-американська церква подала руку спілкуванню церкви російської, дозволивши священнослужителю користуватися своїми святилищами, вимагає уваги і доповнення. Якщо православний священик звершив літургію на престолі англо-американської церкви, цього не можна визнати правильним. Це випадок непередбачуваний; і православним священикам належало мати на цей випадок повчання від свого духовного начальства. Такими є мої думки та зауваження при читанні повертаних при цьому листі. Особливу увагу та турботу закликають російські православні в Каліфорнії, позбавлені втіх та посібників віри. 23 січня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, А. П. Ахматову, з поверненням видозміненого положення про влаштування парафіяльних піклування при православних церквах, та з приєднанням доповнення до міркувань Ваше превосходительство, милостивий пане. При цьому повертаю положення про влаштування парафіяльних піклування при православних церквах, яке є деякою видозміною раніше складених правил про цей же предмет 11 . У записці, представленій мною вашому превосходительству, 4 жовтня, 1863 року, були викладені деякі міркування про парафіяльні поради або піклування. Ці міркування відносяться і до справжнього положення про парафіяльні піклування, в останньому новозміненому вигляді оного. Довгом постачаю пояснити, що й нині продовжую залишатися при тих переконаннях, які викладені у вищезгаданій записці; і якщо дозволено, просив би членів Святішого Синоду, або від кого далі залежатиме доля положення про парафіяльні піклування, звернути увагу на представлені міркування. З розгляду положення про парафіяльні піклування, в останньому його вигляді, здалося необхідним зробити доповнення до міркувань про парафіяльні ради або піклування, які при цьому і супроводжую. Доповнення до міркувань про парафіяльні поради або піклування I. За 9 статтею правил (або інакше положення), про парафіяльні піклування «надаються членам, на розсуд місцевого священика, деякі відповідні «переваги при церковних зборах». Єпархіальний архієрей також надає їм особливі церковні переваги, за своїм архіпастирським благоустроєм». Важко уявити, які має тут розуміти церковні переваги, і ті, які можна уявити за здогадом, не обіцяють зручності, а можуть призвести до невідповідностей. Чи дати, наприклад, членам парафіяльного піклування перевагу займати в церкві місце, найближче до вівтаря? Але що, якщо місце це займуть і членів піклування відтісняти відвідувачі храму почесніші, або просто не люблять обмежувати своє свавілля? Чи потрібно, на порушення молитовного спокою, перештовхувати людей, з місця на місце, чи після богослужіння слідством та судом охороняти порядки на майбутній час? А за давнім церковним звичаєм і, відповідно до зручності, найближче до вівтаря місце повинні займати неповнолітні діти. Чи не влаштувати чи не поблизу вівтаря почесне, дещо піднесене місце для членів піклування? Але за давнім звичаєм, почесне місце у церкві влаштовується лише царського гідності; і дещо вищі місця влаштовуються для архієреїв і настоятелів монастирів, не стільки для почесті, скільки за потребою, щоб вони, як правоохоронці, могли бачити всю церкву і службовців у ній. При цьому треба зважити, що в селах, у церковні старости, отже і в майбутні члени парафіяльного піклування, нерідко обираються незначні в суспільстві люди. Чи добре поставити таких на почесне місце, якого не матимуть відвідувачі храму з вищих звань? Чи не виявити претензії на почесне місце поміщик? - Так, замість благоговіння, прийде в дім Божий дрібне честолюбство, марнославство, і народиться церковне місництво, засуджене апостолом Яковом (Як.2:3, 4). Або ще, під час святкових велич, коли священнослужителі стоять зі свічками в руках, а народ без свічок, чи не дати свічки членам парафіяльного піклування? – Але це було б якесь напівзарахування деяких мирян до кліру, або церковна опричня, також незрівнянна з повагою до інших, більш почесних відвідувачів храму. Не зрозуміло, які ще церковні переваги може винайти священик, і які, крім того, архієрей, які не були б пов'язані з незручностями та незручностями. Чи не краще всіх майбутніх у храмі залишити, як було від самого початку церкви, як братію, і не звертати храм у низці змагання про переваги? ІІ. За 5 статтею положення, час засідань, порядок занять, поділ обов'язків між членами, тощо, робиться самим піклуванням, з доведенням у разі до відома єпархіальних архієреїв. Незадовільність цього правила можна пояснити прикладом. Припустимо, що сільське парафіяльне піклування призначає час засідань, у неділю, о 9 годині ранку; священик уявляє, що це незручно, особливо, коли по літургії бувають молебні, бо в такому разі ранок і літургію мали б починати дуже рано, і парафіяни з села не встигали б до початку служби; тому час треба призначити пізніше. Припустимо, що думка священика переможена більшістю голосів; і утвердилося призначення часу незручного, і про це доведено до відома єпархіального архієрея. Яка ж користь, що архієрей стоїть перед парафіяльним піклуванням, як мертве дзеркало, що відображає в собі й темні та неправильні риси, але виправити їх не може? Потрібно, щоб він мав можливість виправити неправильне та шкідливе. Примітка. Положення про парафіяльні піклування при православних церквах, у виправленому вигляді, найвище затверджено 2-го серпня, 1864 р. 27 січня. Записка митрополита Філарета у справі про заяву несторіанами бажання приєднатися до православ'я Повертаючи копії з відношення великого князя, намісника, і з актів посольства від несторіанського патріарха 13 , на жаль не можу сказати нічого, що вказувало б на вірну надію успіху в цій справі. Несторіанський митрополит каже, що сповідувана ними релігія становила або складає частину православ'я. Цей нескладний вираз викриває або незнання справи, або бажання дати несторіанству благовидність, якої вона не має. Далі, митрополит перетворюється на протилежну крайність, поставляючи несторіанство надто далеко від православ'я, коли вимагає: «послати, кого слід, для «виконання над народом нашим обрядів святого хрещення». Знову видно незнання і, дивно, що патріарх і митрополит мають намір хрестити свій народ, а про себе мовчать. Невже вони думають, що важливість їхнього звання введе їх до православної церкви без дотримання умов, обов'язкових для інших? Думка заснувати для несторіан училище, якомога ближче до них, але в межах Росії, є найкраще, що можна вигадати, у справжніх обставинах. Але чи знайдуться кошти? Особливо чи знайдуться вчителі, які знали б мову несторіан, або мали б самовідданість приректи себе на важку роботу вивчити її, без готових коштів, і дати їй потрібну освіту. Якщо і вдасться започаткувати цей початок справи, проте, попереду, будуть багато труднощів, про які не повторюватиму того, що показано раніше в записках, від 3 червня і 2 жовтня 1861 р. і березня 19, 1863. 29/31 січня. Донесення Святішому Синоду митрополита Філарета про те, чи можливо дозволяти шлюби з племінницями мачухи Святіший Синод указом, від 13 січня 1864 р., за № 32, дав знати митрополиту Філарету, що він слухав представлене членом своїм, протопресвітером В. Б. Бажановим, з приводу прохань, що надійшли в цей прохання про дозвіл вступати в шлюби з племінницями маче: правилах вселенських соборів і святих отець немає заборони одружуватися з племінницею мачухи. У книзі Левіт забороняється одружуватися з мачухою, а про рідних її нічого не сказано. 54-м правилом VI вселенського собору забороняється одружуватися тільки з дочкою і сестрою мачухи, але не далі. При цьому, слід звернути увагу на те, що, приступаючи до викладу цього правила, собор висловив так: «як через мовчання і нерозрізнювальну заборону беззаконних шлюбів природа сама себе збентежила; то ми визнали за потрібне, відкрито викласти це, і визначаємо відтепер та ін.». Указом Святішого Синоду, 1810 року, заборонено одружуватися з племінницею лише рідної матері і це становить останній ступінь заборони у кревній родинності. Якщо на тій підставі, що чоловік і дружина, складаючи одну плоть, не складають ступеня, вважати мачуху рідною матір'ю та родичами її як родичів рідної матері; та заборона одружуватися з племінницею матері, природно, має поширюватися і на шлюб племінниці мачухи. Але чи слід вважати мачуху рідною матір'ю? Це не природно і із загальною думкою не згідно; чоловік і дружина становлять одне у відношенні тільки до них самих і до спадкового від них нащадка, як це виражено у визначенні Святішого Синоду, 21 березня, 1779 р., і саме: «хоча в Кормчій книзі і показано, що чоловік і дружина ступеня не становлять; але це відноситься до них самих і сходящих від них дітей і онуків. А щодо привласнених ним побічних осіб, то з ними чоловіки і дружини в різних ступенях покладено». Те саме має сказати і про пологи. Чоловік і дружина щодо їхніх дітей та онуків і далі становлять один рід; але у відношенні до їхніх рідних, з того й іншого боку, становлять два роди, як це виражено в Кормчій книзі: ин род аз, а ин род моя дружина. Чоловік і дружина становлять одне, і тому одружена отримує і прізвище і права другого чоловіка, а діти її, прижиті з першим чоловіком, не отримують ні прізвища, ні прав свого вотчима, а залишаються з колишнім прізвищем і колишніми правами. Взагалі, пасинок і падчерка нічого не запозичують від мачухи та вотчима. У 2-й частині Кормчої книги, на аркуші 142 про., Сказано: «близькість, тобто сватання, набагато менше є спорідненості; бо тут є присвоєння від крові, там же з нагоди, тобто від шлюбу. Хоча й рівні суть ступеня особам; але наближення дуже розділяється». Таке розрізнення спорідненості від якості знаходимо ми і в канонічних правилах, якими, за гріхопадіння з сестрою від одного батька та однієї матері, належить епітімія на 20 років; за гріхопадіння з сестрою від одного батька, але від іншої матері, належить епітімія на 12 років; на 12 років покладається епітімія і за гріхопадіння з мачухою. Розрізнення спорідненості від якості знаходимо і в пізніших ухвалах східної церкви. Коли, у XII столітті, заборона шлюбів у кревній спорідненості поширено було до 7-го ступеня включно, шлюби у спорідненості від двох пологів заборонялися позитивно лише до 5-ти ступенів, а 6-го годилося лише уникати родинних імен і відносин; до 7-го ступеня заборона не поширювалася. Тому, у Святійшому Синоді, у різні часи, відбулися такі визначення щодо шлюбів як: дочок Соколинського не слід почитати за рідних дітей другої дружини його, тому й ін. (4 грудня 1752 р.). Мачуху за рідну матір почитати не слід (4 серпня, 1760 року). Шабельників з мачухою своєю становлять два ступені, а тому й інше. (3 листопада 1774 р.). Як бабуся нареченого і мати нареченої були зведені сестри, їх неможливо пошанувати у 2-го ступеня, як рідних сестер тощо. (8 липня, 1776). До подружжя Андрєєва з дружиною рідного брата мачухи його ніякої законної перешкоди не вбачається, з цих міркувань протопресвітер Василь Бажанов вважав би за можливе дозволити прохачам вступати у подружжя з племінницями мачух. За довідкою із синодальними справами виявилося: 1) у визначенні Святішого Синоду, 4 грудня, 1752 року, за високим наказом, що послідував про вчинення розгляду про шлюби смоленських шляхт Дениса Юхимовича та Олександра Швиковського з дружинами їх Євдокією і Меланьею, яким друга отця їхнього Друцького Юхимовичу та Швиковському двоюрідна сестра, які шлюби преосвященний смоленський, шануючи цих падчериць по відношенню до мачух їх за рідних, розірвав. Святіший Синод, між іншим, уклав: оних Соколинського дочок тій його другій дружині Ганні, бо вони не від неї Анни, але з першою його дружиною їм, Соколінським, суть народжені, за рідних дітей, крім як точку падчерицями, шанувати не слід, і тому їм Юхиму, і з них без розірвання. 2) У справі про шлюб стольника Антона Храповицького з дружиною його Софією, розірваному преосвященним смоленським, за наявною між ними властивістю від 2-х пологів 4-го ступеня, як то: Храповицький був раніше одружений з Ганною, падчеркою Дар'їною, а по смерті її, Дар'ї. Ніхто ж може збагнути собі за дружину дві стрийні сестри, ступеня 4-го не буває. Святіший Синод у визначенні своєму, 4 серпня, 1760 р., уклав у шлюбі означених Антона Храповицького та Софій заборони анітрохи не укладається; бо їхня властивість не за близькістю крівної низхідної лінії, а за присвоєнням стороннього іншого прізвища, властивістю Дар'ї, яку колись був у заміжжі за ним Антоном Ганні, як мачуху за рідну матір почитати, а до того й цієї Анни з нинішньою другою його дружиною Софією, яка від різних родів про рахувати не слід, і тому їм Антону та Софії бути в шлюбному співжитті нерозлучно. 3) За донесенням преосвященного коломенського, про розірвання шлюбу купця Василя Сабельникова з дружиною його Євдокією, що перебуває мачусі його Уляні онукою за рідним братом її, як то: чому між ними, від 2-х пологів, по низхідній лінії, складається 5-ть ступенів, а за чиноположенням в Кормч. кн. глави 51, на аркуші 211, зображеному, у тих ступенях шлюбу не дозволено. Батько і син не поемлють велику тітку і онуку, 5-й ступінь не буває. Святішим Синодом, 3 листопада 1774 р., визначено: означений Василь Сабельников з мачухою своєю Уляною, після смерті батька його, становить два ступені, чому й має шлюб його з Авдотьєю почитати від 2-х пологів у 6 ступеня, і тому шлюбу їх, що вже відбулося, не розірвати. 4) У 1776 р., за донесенням преосвященного київського, про розірвання шлюбу відставного поручика Федора Перекрестова з дружиною його Феодорою, що перебуває йому в такій спорідненості, що того Феодора мати, а дружини його Феодори бабуся були зведені сестри. Святішим Синодом, 8 липня, того ж року, визначено: як Феодорина бабуся, а Федорова мати були зведені сестри, яких тому що від однієї крові, що відбулися, у 2-ій мірі ніяк вшанувати не можна, а тому і перешкоди їм до подружжя і противності церковному узаконенню Святіший Синод не знаходить. 5) У 1776 році, 20 червня, по донесенню преосвященного нижегородського, про розірвання шлюбу селянського сина Дмитра Андрєєва з вдовою Парасковією Михайловою, що була в заміжжі за рідним братом мачухи його, Андрєєва, а саме: Померлій моїй дружині не можу збагнути собі падчерку шурина мого, ст. 3-й не буває. Святіший Синод у визначенні своєму, 13 липня того ж року, уклав: як з розгляду Святішого Синоду виявилося, що ті, хто брався, полягати в дальньому присвоєнні від 3-х пологів, чому і до подружжя ніякої законної перешкоди не вбачається, про що дати йому знати преосвященному указом. Визнавши вищевикладене думку протопресвітера В. Б. Бажанова заслуговує на ретельний розгляд і бажаючи знати думку з цього предмета відсутнього члена свого, митрополита Філарета, Святіший Синод доручив йому цим указом доставити Святійшому Синоду свою думку з зазначеного предмета. Внаслідок вищезазначеного указу митрополит Філарет доносив Святішому Синоду таке: Указом Святішого Синоду, від 13 дня цього січня, (№ 32), потрібна від мене думка щодо шлюбу з племінницею мачухи. Прописана у цьому указі думка одного члена починається наступним міркуванням: «ні у Слові Божому, «ні у правилах вселенських соборів і святих отець «немає заборони брати шлюб із племінницею мачихи». Ця думка зроблена, мабуть, для того, щоб вивести наступний висновок: про що немає заборони ні в Слові Божому, ні в правилах вселенських соборів і святих отець: то має бути дозволено. Про шлюб із племінницею мачухи такої заборони немає: отже, він має бути дозволений. Але припущення цього висновку було б неприємне вченню святих отець, і вело б до нерозв'язної заплутаності в церковному законодавстві про шлюби. Замовчанням у книзі Левіт хтось хотів довести, що можна взяти в шлюб шлюбну сестру дружини, після її смерті. На це святий Василь Великий (прав. 87) відповідає: «У цих книгах не писано і того, що батько і син не повинні входити до єдиної наложниці». Ось яку безглуздість слід було б допустити, якби допустили висновок на підставі замовчання. Святий Василій продовжує: «А скільки ж інших видів нечистих пристрастей вигадала бісівська школа, про які мовчало божественне писання». І підсумовує: «отже, мовчання не дає дозволу сенсуалістам». Але як міркування з того чи іншого питання, винесені на розгляд Священного Синоду, торкалися основ церковного законодавства про шлюб; то для твердого і чіткого вирішення конкретного питання необхідно мати на увазі загальні основи зазначеного законодавства. I. Загальні принципи церковного законодавства про відносини споріднення до шлюбу такі: 1) у Священному Писанні та в правилах Вселенських Соборів вказуються лише деякі види спорідненості, заборонені для шлюбу, а інші, через їхню різноманітність, замовчуються, а доповнення залишається за традицією. 2) Щоб утримувати традицію в справедливих межах і згідно зі Святим Письмом і правилами Вселенських Соборів, засобом для цього є обчислення ступенів спорідненості. 3) Обчислення ступенів спорідненості ґрунтується на двох положеннях. Перше, будь-яке народження становить ступінь. Це аксіома, яка не потребує доказів. Друге, чоловік і дружина не поділяються на два ступені, а становлять одну, на підставі слів Христа Спасителя: два в тіло єдине; немає два, але плоть єдина. 4) Як, за Святим Письмом, і за правилами вселенських соборів, число вступників, що забороняють шлюб, простягається до чотирьох, то чотири ступені повинні вважатися забороненими і в тих видах спорідненості, які в них буквально не згадані. 5) Спорідненість від двох пологів підпорядковується однаковим правилам з спорідненістю від одного роду: тому що чоловік і дружина, складаючи одну особу, перетворюють два роди на один 15 . Так саме міркує святий Василь Великий (прав. 87): «Вони вже не є двома, але тіло єдине. Таким чином, за допомогою дружини сестра переходить у спорідненість чоловіка. Бо, як не може він взяти матір своєї дружини, нижче дочка її (від двох пологів), тому що не може «взяти сестру свою (від одного роду): також не може взяти сестру дружини свою (від двох пологів), тому що не може взяти сестру свою (від одного роду)». 6) Як у спорідненості від трьох пологів крайні пологи не досягають такої єдності, як у спорідненості від двох пологів: то трирідна спорідненість не підпорядковується загальним правилам; і заборона не тягнеться до чотирьох ступенів. У 50 розділі Кормчей сказано: «що від треродних, це «першою мірою забороняється за законом: звичай бо «забороняє та інше». ІІ. Викладені тут загальні початки до приватного питання про шлюб із племінницею мачихи додаються таким чином: 1) Мачиха передбачуваного нареченого складає від нього той самий перший ступінь споріднення, як і рідна мати його, за вченням святого Василя Великого, викладеного вище під числом 5. 2) Отже, спорідненість цього нареченого з нареченою племінницею мачихи набуває наступного вигляду та рахунку ступенів: 3) Як шлюб четвертою мірою спорідненості заборонений, 54 правилом шостого вселенського собору, то ця заборона має простягатися і на що складається, четвертою мірою, гаданий шлюб із племінницею мачухи. 4) На думку одного члена, прописаному в указі Святішого Синоду, звернено увагу на те, що в книзі Левіт і в 54 правилі шостого вселенського собору, між різними видами забороненого до шлюбу кревності, не згадано про шлюб із племінницею мачухи. Це заперечення відсторонено вище вченням святого Василя Великого, який говорить, що «мовчання не дає дозволу сластолюбцям». 5) Незрозуміло, з якою метою у тому ж думці зазначено вираз 54 правила: «через таке мовчання і невиразне заборона беззаконних шлюбів природа сама себе «змішувало». Це означає, що заборони незаконних шлюбів, вимовлені у висловах загальніших, деякі недбало чи неправильно додавали до окремих випадків, і тому відбувалися кровозмішення. При цьому можна помітити також, що святий Василь укладає щодо заборон книги Левіт, – що заборони спрямовані особливо проти тих видів беззаконня, які вже почали вкрадатися в народ, і вбачені в прикладах. 6) На думку одного члена вказується на указ Святішого Синоду, 1810 року. На це слід сказати, що указ Святішого Синоду підпорядкований вселенському правилу, і не може дозволяти більше того, що дозволено вселенським правилом. 7) На думці йдеться, що почитати мачуху за рідну матір не природно. Однак святий Василь Великий приймає мачуху в однаковому значенні з матір'ю у відношенні до спорідненості. 8) У думці сказано, що почитати мачуху матір'ю не погоджується із загальною думкою. Церковні правила не можуть підкорятися народній думці, яка часто буває погрішною. До того ж, у доброзичливих сімействах сестрі виявляють любов, а мачусі любов і повагу, як дружині батька і як матері, хоча, можливо, не завжди так щиро, як матері. 9) На думці сказано, що чоловік і дружина становлять одне тільки до них самих і до спадного потомства. Але цьому обмеженню не видно підстави. А Василь Великий вважає, що вони суть єдина і щодо бічних ступенів спорідненості. 10) Слова: ин род не поділяють чоловіка та дружини. Вони були інших окремих пологів до шлюбу; але через шлюб стали єдиними. Слова: ін рід вживаються тільки для того, щоб відрізнити від дворідної спорідненості трирідне, яке має свої особливі правила. 11) Громадянське прізвище не має жодного відношення до церковних соборних правил. 12) У думці вказується вислів XI століття «близькість, рекше, сватання набагато менше є спорідненості» (2 частина Кормч., Лист. 142 про.). Але це всесвітній вислів і може послабити сили вселенського правила. До того ж і цей вислів, у зазначеній статті Кормчей, призвело тільки до того, щоб дозволити сьомий ступінь близькості, а не четвертий. 13) На думці сказано: «коли в 12 столітті заборона «шлюбів, у кревній спорідненості, поширена була до 7 ступеня включно, шлюби у спорідненості від двох пологів забороняли позитивно лише до 5 ступеня, а з 6 покладено було лише уникати (змішення) родинних імен та відношення; до 7-го ступеня заборона не поширювалася». На це має сказати, по-перше, що все ж таки залишалася забороненою і п'ять ступінь; а це не веде до того, щоб дозволити не лише 5, а й 4 ступінь. По-друге, не вказано джерело, звідки це взято. А в Кормчій видно заборону і 7 ступеня. 14) Далі у думці та довідці наводяться справи та рішення Святішого Синоду. Але рішення Святішого Синоду як приватного собору не може послабити визначення вселенського собору. І державний закон у Росії каже, що сепаратний указ, у приватній справі, не має чинності закону; і що судові рішення не можуть бути підставою рішень у справах подібних (1 тому Зводу Законів основних, стат. 67, 69). 15) До того ж, деякі зразкові справи наведені, що не належать до цієї справи, як, наприклад, таке: Тут, п'ятий ступінь. А розглядається, насправді питання, про четвертий ступінь. З цієї причини до справі не належить і справа Перекрестова; і справа селянського сина Андрєєва тому, що в ньому спорідненість не від двох, а від трьох пологів, яка вільна від правил, покладених для однорідних та двоюрідних. 16) Вимагає при цьому уваги і таке міркування. Вже Святіший Синод, за особливими потребами свого управління, порівняно із суворістю правил, що містяться на сході, вжив і вживає поблажливих заходів, якось: допускає викривальне хрещення, шлюби з неправославними, шлюби в 5, 6 і 7 ступенях. Вже неприхильні до православної церкви робили замах навернути ці різниці в розбрат і в поділ між грецькою і російською церквами. Було б подано новий, сильніший привід до розбрату, якби Святіший Синод торкнувся межі, покладеної вселенськими правилами і дозволив шлюб четвертою мірою. Римська церква дуже неблагочасно, після осмнадцятивікового існування християнської церкви, зробила створити новий догмат. Чи не було б надто неблагочасно, якби російська церква зробила бачити канонічні правила про шлюби, послаблюючи ті, якими здавна охороняється святість таїнства шлюбу? Визначенням Святішого Синоду, поясненим у циркулярному указі, від 9-го серп., 1885 р., № 8, шлюби тією мірою якості, про яку йдеться, заборонені. 4 лютого. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, А.П. Ахматову, про пересилання кореспонденції поштою, братії воскресенського монастиря Головуючий над поштовим департаментом до обер-прокурора Святійшого Синоду, О.П. Ахматову, від 25 січня, писав: «Управління воскресенського ставропігійного монастиря, іменованого Новий Єрусалим», звернулося до наглядача місцевої поштової станції з вимогою, щоб кореспонденція братії приймалася на пошту для відправлення і видавалася з неї одержувачам не інакше, як через нього, як через чернець кому пише. Маючи на увазі, що поштові місця зобов'язані приймати для відправлення кореспонденцію від усіх без вилучення осіб, які є для подачі оною, і не мають навіть можливості знати, від кого подане відправляється, - вважаю обов'язком повідомити про пояснену вимогу вашому превосходительству, з покірною просьбою довідатись, подібному спостереженні за кореспонденцією ченців? Якщо вжиття таких заходів дійсно необхідне, у такому разі не буде нам, милостивий пане, зробити розпорядження, щоб самі чернечі були зобов'язані представляти свою кореспонденцію, для відправлення на пошту через намісника. Що ж до кореспонденції, одержуваної на імена монашествуючих, вона буде доставлятися, як і нині, до монастирського воротаря; а тому від розсуду намісника залежить зробити розпорядження, щоб одержана таким чином з пошти кореспонденція передавалася воротарем не прямо за адресами, а попередньо тій особі, якій буде доручено її переглядати». Ставлення, за листа, від 4 лютого, за № 733, було відправлено до митрополита, який відповідав так: Відношенням вашого превосходительства, від 3 дня цього лютого, № 733, потрібно від мене відкликання щодо порядку прийняття на пошту та доставлення поштової кореспонденції членам братії ставропігійного воскресенського монастиря не інакше, як через листовника монастирського управління. У організації духовного управління немає певного законом присутнього місця, під назвою: управління воскресенського монастиря; а керує ним настоятель. Справедливо те, що поштові місця не мають змоги знати, від кого надсилається лист. Поштове місце бачить тільки листа, що приніс, і не може достовірно дізнатися, від себе він посилає листа, або від іншого. Тому і вимога воскресенського настоятеля 17 не може досягти мети, а лише подає деяким із братії привід до хитрощів, надсилати листи через інші руки. Що стосується доставлення з пошти листів на ім'я членів братії, як головне начальство над поштами погоджується, щоб ті, що їх доставляли, були до воротаря, то до цього можна додати тільки те, що для більш вірної безпеки листів, краще було б віддавати їх з пошти монастирському наміснику. Питання: чи повинен настоятель мати правилом, щоб все листування братії йшло через його руки - є внутрішній монастирський питання. Він повинен бути вирішений не примусовими та сором'язливими заходами, а правилами розсудливості та передбачливості з боку настоятеля, і правилами послуху з боку братії. У деяких гуртожиткових монастирях дотримується правило, щоб братія надіслані ними листи приносили настоятелю або настоятельці незапечатаними, і щоб через руки одержували листи, що надсилаються. Це добре, якщо виконується щиро. Але якщо настоятель, знаючи своє братство, має причини побоюватися, що деякі, крім відкритої настоятелю листування, вирішуються на приховану від нього, то краще не пов'язувати всіх загальним правилом, щоб не подати нагоди деяким обтяжувати своє сумління хитрістю, коли інші полегшують своє сумління щирістю перед настоятелем. Ця міркування, з більшою силою, має бути додана до монастирів нетовариських, який воскресенський. Ставлення головноначальника над поштовим департаментом при цьому повертається. З повною пошаною і відданістю маю честь бути, вашого превосходительства, милостивого государя, покірний слуга, № 78. 4 Лютого, 1864 18 10 лютого. Лист митрополита Філарета ректору московської духовної академії з братією, з проведенням справи про шлюб із племінницею мачухи 19 Батькові ректору 20 і братії благочестивого вчення мир. Рух століття до нового, що більш-менш коливає стародавні твердині, збуджує турботу охоронну. З цією думкою посилаю вам справу про шлюб із племінницею мачухи, вважаючи зайвим, щоб невелике дослідження, що відбулося з цього, прочитати викладачеві церковного права 21 . Потім, на розсуд, покладіть цю справу в бібліотеку, під вашою печаткою, щоб відкривалося воно тільки за дорученням і потребою, а не за цікавістю. 15 лютого. Донесення Святішому Синоду митрополита Філарета, про розкольницьке видання Псалтирі, надруковане за кордоном Святійшому Урядовому Синоду, від члена оного, Філарета, митрополита московського, донесення. У Москві з'явилося закордонне розкольницьке видання Псалтирі, з розкольницькою, забороненою Святішим Синодом, статтею про перстоскладання. Місце видання зазначено так: У місті Гѓ…ргѣ, на друкарні А. Г-ва, на П. Про це зловживання, допущене порушуючи закон і права, і користь не тільки єдиновірчої, а й синодальної друкарні, довго постачаю донести Святішому Синоду. Книга при цьому супроводжується. Вашої святості найнижчий послушник, № 12. Лютого 15, 1864 р. Святіший Синод, ухвалою 24 лютого/5 березня, 1864 р., ухвалив: надати синодальному обер-прокурору повідомити м. міністра внутрішніх справ, про появу в Москві, згаданого в донесенні преосвященного митрополита московського Філарета, розкольницького видання Псалтирі2, прокольні видання Псалтирі2. 24 лютого. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, А.П. Ахматову, з думкою про грецькі монастирі, що у сполучених князівствах: Молдови і Валахії, і заходи, які вживаються князем Кузою до утиску православ'я в князівствах Обер-прокурор Святійшого Синоду, А.П. Ахматов, при відношенні, від 21 лютого 1864 року, надіслав митрополиту Філарету копію з донесення надв. сов. Лекса 24, «з питання про грецькі монастирі в сполучених князівствах Молдови і Валахії», наступного змісту: «Знаючи, як цікавить вас питання про грецькі монастирі, я вважаю своїм обов'язком перевести до вашого превосходительству брошуру, написану по цьому предмету одним духовної газети «Преутул», в якому молдавський архімандрит Микола висловлює відверто свій спосіб мислення з того ж питання. З цих двох думок, ви ясно побачите, що секуляризація грецьких монастирів знаходить противників не тільки в одних іноземцях, але навіть у середовищі розсудливих молдаван і, нарешті, у молдавському духовенстві. «На початку нинішнього місяця я звертався до нашого генерального консула в Букаресті 25 , з проханням про видаткування єпископу Філарету Скрибану 26 (одному з найосвіченіших і найвідданіших Росії духовній особі) дозволу перебувати тимчасово за нашої духовної місії, в Єрусалимі; мабуть, барон Оффенберг перепровадив моє прохання в азіатський департамент, а тому я, зі свого боку, покірно прошу ваше превосходительство, якщо тільки це буде можливо, не відмовити мені в моєму клопотанні. «Справжній уряд об'єднаних князівств дедалі більше зневажає православ'я, і ​​всіма своїми діями явно веде до приєднання тутешньої церкви до західної. «Кілька часу тому всі церковні друкарні: німецька, яська та букарестська зовсім знищені. Нині князь Куза хоче запровадити грегоріанський календар, навіщо викликав навіть усіх єпархіальних начальників у Букарест, під приводом поліпшення стану духовенства, справді для того, щоб змусити їх підписати різні заходи, шкідливі для православ'я. «За розпорядженням справжнього уряду Молдо-Валахії єпархіальні семінарії підпорядковані в округах світському правлінню гімназії, все ж таки разом – вищій училищній раді, складеній з одних атеїстів і уніатів. «При монастирі Трьох Святителів, у Яссах, знаходиться підготовче училище для сільських учителів; днями призначений директором того училища уніат; що станеться тепер із сільськими школами, в яких священикам (навіть тим, хто закінчив курс у семінарії) заборонено викладати під приводом, що нібито вони розводять біготизм 27 . «З усього вищесказаного ви самі бачите, в якому положенні нині перебуває православ'я в Молдо-Валахії. Положення це особливо прикро для нас, як тому, що ми йшли завжди на чолі православної церкви, так і тому, що зі збільшенням впливу заходу, наш власний вплив у об'єднаних князівствах дедалі більше знищується і стає майже незначним. «Р. S. Я зараз отримав звістку, що Крух, нині, у Молдавії (у Романії), куди він прибув із Галичини, за чужим паспортом». Митрополит Філарет з приводу цього листа писав: Депеша, з Ясс 27 січня (у копії до мене, від 21 лютого, № 1151), представляє сумне становище православ'я, під гнітючою тяжкістю молдо-валахійського уряду. Кричать проти відібрання у духовенства матеріального надбання; але чи ще гірше ослаблення і приниження православного духовенства, переважання над ним світської влади, відібрання в нього училищ, і підпорядкування їх мирянам і уніатам. І що означає, що не сильні проти цього, ні голос народу, ні голос хоч деяких, які беруть участь у управлінні. Чи не те, що й народ не дуже прихильний до православ'я? У такому разі, яка надія? Введення грегоріанського календаря може бути пробою. Якщо це буде зроблено і відбудеться без великого опору народу, то вороги православ'я приймуть це за знак, що забезпечує їх, що вони можуть діяти неприборкано і некарно. Помилуй Господи люди Твоя! Навіщо р. Лекс домагається зарахування єпископа Філарета до російської єрусалимської місії? Це не зрозуміло, а треба було б це зрозуміти, для вирішення справи, якої, втім, невідповідність вже видно. Начальник єрусалимської місії 28 відходить: наступником призначається не єпископ, а архімандрит. Чи можна, щоб при ньому був сторонній єпископ? 27 лютого. Лист митрополита Філарета до московського військового генерал-губернатора, М. А. Офросімова, щодо дарохоронного ковчега для храму Христа Спасителя Ваше превосходительство, милостивий пане. Від комісії творення в Москві храму Христа Спасителя, через архітектора Камінського, показаний мені малюнок напрестольного ковчега, для зберігання святих дарів, який передбачається влаштувати на новостворений храм. За припущенням, він має бути срібний, позолочений, з емаллю, обкладений з усіх боків мозаїчними зображеннями 12 святих мучеників. При цьому повідомлено мені думку р. головного архітектора 30, що такий ковчег за величиною 1 арш. 14½ вершк. в діаметрі, займе більшу частину престолу, який більше 3 аршин у квадраті бути не може; і від мене вимагають думки, чи може така величина визнана бути зручною. Думка головного архітектора, що престол не повинен бути більше 3 аршин, справедлива і з церковних міркувань. Не можна не визнати, що величина ковчега в 1 аршин 14/₂ вершків незручна, з багатьох відносин. Такої величини ковчег, зайнявши майже дві третини всього престолу, залишив би для скоєння таїнства і для всього, що покладається і відбувається на престолі, простір від сходу на захід, в один аршин і два вершки, що тільки за потребою допускається в малих церквах, і що було б невідповідно до величі храму. Це було б особливо незручно, у дні великої п'ятниці, пасхи та всієї п'ятдесятниці, коли на престолі покладається свята плащаниця, яка, відповідно до величі храму та соборних служінь, має бути влаштована у великих розмірах. Найважливіше місце на поверхні престолу є те, на якому покладено святий антимінс і звершується таїнство євхаристії, але це місце перед величезним ковчегом здавалося б тільки підніжжям його, і найсвященніші судини євхаристії представлялися б чимось малим і незначним, тоді як у них полягає суттєва святиня престолу. Власне, для зберігання святих дарів, потрібний ковчежець, за найширшим розміром, чотири або шість вершків, діаметром. Незгідно і дивно було б бачити його в порожнечі великого ковчега майже два аршини. Якщо потрібно, щоб на ковчезі були священні зображення: то, звичайно, перше, яке тут пристойне і потрібне, є зображенням Христа Спасителя, якого Боже тіло має зберігатися в ковчезі. Але цього зображення на малюнку немає. Після образу Христа Спасителя, найбільш пристойними дарохоронному ковчегу зображеннями могли б бути зображення апостолів, учасників таємної вечори, і святителів Василя Великого та Іоанна Золотоустого, упорядників чину літургії: але їх у малюнку немає; а вміщено лише мучеників, які не мають такого близького відношення до предмета ковчега. За давнім звичаєм, святі мученики, на іконах, зображуються переважно з хрестом або переможною гілкою в руці, або зі знаряддям їхнього страждання. Але в приготованих для ковчега мозаїчних зображеннях вони представлені з списами, мечами та щитами, а один з луком, стрілами та кистенем, як вони були у військовій службі влади, що протистоїть християнству. Не можна сказати, щоб це було досить пристойно для сховища мирної безкровної жертви. Якби в виправдання цих зображень був представлений авторитет Панселіна 31 , у якого запозичені ці зображення; то на це має сказати, що Панселін писав їх не стільки як ікони, скільки як картини, писані на стінах церков. До того ж, у його зображеннях примітні обличчя та голови, а інше далеко не зразкове. Не дозволяючи собі входити в розгляд усіх подробиць малюнка ковчега, не можу не уявити увазі безліч людських постатей, мабуть, якихось святих, поміщених у такому положенні, що вони здаються своїми головами, що підтримують намет купола. Це не церковний вигляд. Несподівано й те, що на вершині охоронного ковчега немає ні хреста, ні якогось священного зображення, а поставлена ​​якась річ, якій важко дати значення. Усе викладене веде до наступних висновків. Величина дарохоронного ковчега, в 1 аршин і 141/₂ вершк., незручна, і, особливо, з церковної точки зору. Пристойна для нього величина повинна бути не більше одного аршина або 1 аршин 4 вершки в діаметрі. Якщо на ньому мають бути зображення, то переважно потрібне зображення Христа Спасителя. Пристойно бути на ньому, хоча, деяким зображенням апостолів і святителів, названих вище, особливо, з переднього боку. Верх його чи глава має бути освячена хрестом. Щоб нутрощі великого ковчега не уявляли порожнечі не благовидної, пристойно було б, усередині його, зробити піднесення, на трьох ступенях, і на ньому внутрішній ковчег, у вигляді гробниці, в такому розмірі, щоб у ньому було місця не менше, як для чотирьох передосвячених ягнят, і особливе відділення для свят, для свят для зберігання. Пристойно було б, щоб цю гробницю осіняли, з двох боків, крилами, два ангели, як було над ковчегом заповіту у старозавітному храмі. Такий внутрішній вигляд, при отворі великих дверей зовнішнього більшого ковчега відповідав би святині, що зберігається в ньому. Як розглянутий проект ковчега, скільки мені відомо, доведений був до найвищого відома, то, не передаючи вищевикладених міркувань архітектору, обов'язково поставляю звернутися з ними до вашого превосходительства, надаючи вашому розсуду дати цим напрямок, відповідний обставинам. З досконалою повагою та відданістю маю честь бути, вашого високопревосходительства…. 5 березня. Лист митрополита Філарета до князя С. Н. Урусова, з думкою, про твір: «Нагадування православному християнину», призначеному для безоплатної роздачі в училищах Князь С. М. Урусов, 28 лютого, 1864 року, за волею великої княгині Олени Павлівни, за листа свого, переклав, на розгляд митрополита Філарета, призначений для безоплатної роздачі в училищах твір, під назвою: «Нагадування православному християнину». При цьому, князь повідомив митрополиту, що її високість, присвячуючи себе користі учнів, наказала йому пояснити його високопреосвященству: «що будь-яка порада ваша буде для неї дорогоцінна і що вона закликає ваше благословення для зміцнення її на обраній нею ниві». Передаючи власні слова великої княгині, князь Урусов додав: «Докладний твір, що подається в коректурних аркушах, якщо здобуде ваше схвалення, буде надруковано на рахунок її високості. Думка вашого високопреосвященства про цю працю, зауваження, які вам завгодно буде зробити, або виправлення, які ви бажаєте визнати потрібними – будуть прийняті зі щирою подякою». На це митрополит відповів: Дорученням розглянути: «Нагадування православному християнину», виявлене мені від государині великої княгині Олени Павлівни, довіра є для мене сильним і прекрасним спонуканням до виконання доручення. Якщо успіх виявиться невідповідним очікуванню, то не бракує мого щирого бажання. У записці, що додається при цьому, дозвольте знайти мою думку, доведену прикладами, що «Нагадування» вимагає перегляду. Можливо, деякі мої зауваження здадуться вам занадто вимогливими. Згадайте, що російська церква оплакує значну кількість дітей, які відпали від неї, і стали її ворогами. Чому це? – Від того, що їм було подано надто невизначене християнське вчення, не пристосоване до православної церкви. Не були прив'язані до неї, не знаючи меж її, вони тинялися, не знаючи де, і легко дісталися людям, які вміють розставляти сіті. Якщо ж ви не відкинете моїх зауважень, то, можливо, запитайте: чому я зупинився на половині справи і не виконав перегляду? - На мою думку, він вимагав більше справи, ніж зазначено в зауваженнях. Але мене не дістає для необхідних посадових справ, чого, на превеликий жаль моєму, ваше сіятельство можете бути свідком у деяких справах у Святішому Синоді. Просіть від її імператорської високості поблажливого погляду, якщо від старого дерева убогий плід. Бог нехай благословить її благочестиву людинолюбну ревнощі сприяти поширенню світла християнської істини у зростаючому поколінні, на яке дихає згубний дух з вуст багатьох вчителів, з книг і з життя засмученого подумки та морального віку. У Москві. Березня 5, 1864 р. Нагадування православному християнину I. Твір цей заснований на християнських засадах, і як воно майже все складено зі слів Святого Письма: то, мабуть, не можна побоюватися, щоб у ньому щось підлягало сумніву. Не так, проте, насправді. ІІ. Якби над цим твором надписати: Нагадування протестантському чи реформатському християнину, то твір цей задовольняв би цьому назві, не вимагаючи змін чи доповнень. Тому можна сумніватися, чи задовольнить воно православ'ю. ІІІ. Твір це звертає християнина до Святого Письма. Це справедливо та чудово. Чи не потрібно було, однак, при цьому, хоча натякнути, що для правильного розуміння Писання має з повагою слухати переказ, церкву, святих отців? – Протестантство знехтувало ці охоронні посібники, і створило анархічну критику Святого Письма, якою плоди є раціоналізм, Штраус і Ренан. IV. Автор «Нагадування», між висловами Святого Письма, вставляє свої слова, частиною для того, щоб дати зв'язок думкам, частиною, для ясності, і в деяких місцях робить це задовільно, а в деяких не так. Наприклад (країн. 6): «Три свідчать на небі: «Отець, Слово і Святий Дух (і тому Господь наказав своїм учням): йдіть навчіть усі народи, хрестячи «їх в ім'я Отця і Сина і Святого Духа». Вставлені слова дають вислів дивний зв'язок. Як ніби Господь тому тільки наказав учням своїм навчати всі народи, що Іван написав: три суть свідчення на небесі? оскільки Іван, наприкінці першого християнського століття, написав: три свідчать на небі: тому Господь років за шістдесят до цього заповідав учням своїм: йдіть, навчите всі народи? Інший приклад (стор. 9): «оскільки всі взагалі діти мають плоть і кров», та ін.; учень, який читає, може простодушно подумати: тіло і кров мають не тільки діти, а й дорослі. У посланні до євреїв, звідки взято вислів, з попередніх слів можна зрозуміти, що діти мають духовне значення; уривчасто взяте вислів вимагало пояснення. V. У статті про Святого Духа (країн. 11) наведено вислів: «від мого вознесе і сповістить вам», не ясне і перетлумачуване західними на користь свого догмату. Навпаки, пропущено так само пристойне тут, ясне, і притому висловлює православний догмат вислів: Дух істини, що від Батька виходить і ін. VI. У настанові про милостиню, у неділю, наведено, без необхідного пояснення, вислів апостола Павла: «у перший день тижня кожен вільний відкладає в себе і зберігає». Нинішньому християнину те, що він відокремлює в милостиню, у неділю, навіщо зберігати до іншого дня? VII. Автор «Нагадування» чомусь ухиляється від прямої вказівки на заповіді десятислів'я. Наприклад (стор. 25): «Не вкрадь». – Не сказано, що то заповідь; не сказано, хто це сказав; не вказано, звідки взято це слово, тоді як за всіх інших висловах вказано книгу, главу і вірш, звідки вони взяті. VIII. Настанова підданим, стосовно государеві (стор. 46), поставлено після настанови слуг щодо панові. Пристойніше було б навпаки. IX. У настанову учням сказано: «слухайтеся наставникам вашим», та ін Але апостол написав це про наставників, які «пікаються про душі», а не про шкільних вчителів: вчитель математики не дбає про душу. Можна було знайти у Святому Письмі повчання ближче до справи. Х. Без пояснення наведено (країн. 52): «добре зміцнювати серця благодаттю, а не «вченням про наїдки, від якого не отримали користі його». Учень, тому, може подумати, що не потрібне і марне вчення про пости. ХІ. Крім слова: «хрест», нічого не сказано про обряди, і про ставлення до них православного християнина. Не сказано, що православний християнин може згрішити і що йому потрібне покаяння. Не сказано, що він повинен освячення і зміцнення в духовному житті шукати в таїнстві тіла і крові Христові. ХІІ. Цих зауважень і прикладів, здається, досить, щоб переконати, що «Нагадування» вимагає уважного перегляду. Листом, від 17 квітня, 1864 року, князь С.Н. Урусов повідомив митрополиту Філарету: «Велика княгиня, доручила мені висловити вашому високопреосвященству щиру її вдячність за працю, яку вам було завгодно на себе прийняти. Розділяючи цілком вашу думку, милостивий государ і архіпастир, що зазначена брошура вимагає уважного перегляду, її високість звертається до вас з покірним проханням, якщо ви бажаєте це визнати можливим, доручити такий перегляд відомому їй особисто редактору Душекорисного Читання, священику. Ключарьову 33 . Її високість доручила мені запевнити ваше високопреосвященство, що виконанням цього її прохання ви зводите їй доставити велику втіху» 34 . 14 березня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, А. П. Ахматова, про учня донського училища Середенського У листопаді минулого, 1863 року, учень донського училища Середенський покараний був від наглядача різками. Через кілька днів після того до батька цього учня, подільського повіту, села Васютина, священика Середенського, надіслано безіменного листа, в якому покарання сина його описано в тяжких рисах, радено скаржитися мені, і, зовсім недоречно, додано про жорстоке нібито поводження доглядача зі служителем, з чого видно, бажання очорнити наглядача. Лист подано мені, і мною доручено було п'ятницькому, що на П'ятницькій, священикові Романівському, зробити секретне дізнання. Покараний учень та деякі інші запитані словесно; а від наглядача взято письмове свідчення, який зізнався, що потягав учня за волосся і покарав 15 або 20 ударами різки, за те, що учень, як старший, представив невірний список учнівської постільної білизни, і за неодноразовими вимогами протягом двох тижнів не подав справного. Тим часом, подія ця, на перебільшених рисах, зроблено голосним через Московські Відомості. Розглянувши цю справу, я визнав справедливим і належним таке: Хоча у безіменному листі свідчення про покарання учня Середенського перебільшені, оскільки деякі обставини сам учень відкидає; хоча, уявлення Середенським невірної записки про учнівську білизну, і неподання іншої, більш вірної, але кільком підтвердженням наглядача, протягом значного часу, є провина, яку доглядач міг прийняти за навмисне завзятість учня, визначеного в старші інспектором, без згоди наглядача; але такі провини учня не вели до покарання, яке вжив доглядач; і, між іншим, дерання і навіть тягання доглядачем учня за волосся, незгідно з гідністю священнослужителя. Тому доглядач підлягав би відповідальності і навіть усунення з посади внаслідок вчинку, що зменшив до нього довіру начальства та підлеглих. Але як він просить звільнення від училищної служби, чим утруднення само собою припиняється: те, за повагою до колишньої служби його, яка завжди чесна і заслуговувала на схвалення, обмежитися при звільненні підтвердженням йому, щоб у всякому разі утримувався від вчинків, несвідомих з лагідністю і гідністю. № 136. Березня 14, 1864 36 . 18 березня. Лист митрополита Філарета до московського військового генерал-губернатора, М. А. Офросімова, з приводу концерту, призначеного в німецькому клубі, з наругою російської святині 17 дня цього березня, по міській пошті, отримано мною листа невідомого, який повідомляє мене, що оголошення про концерт, призначений на 22 цього місяця, у неділю, в залі німецького клубу, робитиме в православному народі спокусу. У цьому оголошенні, що додається при цьому, до складу концерту призначаються: Хор, з ораторії: Stabat mater, тобто з піснеспіви римської церкви про розп'яття Господнє. Axion estin, тобто, церковна пісня, співана в православній церкві на літургії: Достойно є воістину блажити Тебе Богородицю. Вічна веселість праведних, 4 канони. Крім цього, між першою та другою частинами концерту, виставлені будуть огляду публіки: хоругви, плащаниці, прикраси до євангелій, великі образи та ін. Тому, маю визнати справедливим, що це оголошення чинить спокусу в православному народі, тому що зіставлення священних предметів і піснеспівів, зі світською безсоромною піснею, вкрай ображає релігійне почуття. Довгом служіння мого постачаю звернутися до вашого високопревосходительства з покірним проханням, щоб благоволено було священні предмети та піснеспіви охоронити від наруги недопущенням виконання оголошеного концерту та видовища 37 . 31 березня. Звіт митрополита Філарета, про перші зносини з американським пресвітером Юнгом, з приводу заявленого їм бажання ближче ознайомитися з навчанням та обрядами православної церкви, сподіваючись спілкуватися з нею. Обер-прокурор Святійшого Синоду, А. П. Ахматов, листом від 23 березня 1864 р., повідомляв митрополита Філарета, що він, що прибув до С.-Петербурга, американському пастору Юнгу 38 , для ознайомлення з православ'ям в надії спілкуватися з православною. тут можна було зручніше входити з ним у пояснення, коли будуть отримані від нього, митрополита, на цей предмет повчання. На цьому листі рукою митрополита зроблено послід: «Квіт. 1. Відповідається, із запискою». Зношення з американським пресвітером Юнгом Про відомі 39 пунктів англіканської церкви він каже, що це не більше, як історичний факт. На це сказано йому, що це, можливо, так для американської церкви; але не так для англіканської. Але так само думають значні особи та англіканської церкви. Відповідь: це означає, що 39 пунктів втратили повагу; проте вони залишаються, як закон, офіційно не скасований; а вони надто не мирні щодо вчення і східної церкви, тоді як борються із західною. Він каже, що духовенство американської церкви згідно читатиме нікейський символ без додатку: Filioque ; але кілька років потрібно, щоб приготувати до цього народ. Йому помічено, що народ американської церкви, ймовірно, не надто міцно тримається своїх церковних форм, оскільки вони не дуже давні, і він зазнав змін при відділенні від римської церкви; але російський народ, який дев'ятсот років дотримується одних церковних православних форм, природно дотримується їх міцно і винятково, і тому від нього важче очікувати мирного погляду на зближення з церквою, що має інші форми та думки, хоча б це було за згодою у істотних догматах віри. Він визнає, що англіканська церква є матір'ю американською; і ця більш менш пов'язана обов'язком не суперечити з тою. Йому сказано, що російська церква має матір-церкву грецьку, матір дещо строгу; отже, наприклад, вона зовсім не допускає обливального хрещення, на яке російська церква дивиться з терпимістю. Добре ще, що грецька церква без осуду дивиться на це, як на поблажливість російської церкви, хоча були замахи зробити з цього розбрат між церквами. Отже, для російської церкви потрібна увага та обережність, щоб, миротворно діючи для придбання сестри-церкви американської, не послабити мирних відносин з матір'ю-церковою грецькою. Сказано ще: якби і виявилося можливим освіченим людям двох не перебувають у єднанні церков, досягти того, щоб у найважливішому і суттєвому вони були згодні, а різноманітність у несуттєвому визнали не перешкоджаючим єднанню, особливо в надії об'єднання згодом: маса народу, менш розсудлива, може утруднити єдність. Приклад цього можна побачити навіть у апостольські часи. Апостол Павло, прийшовши до Єрусалиму, був у єднанні з апостольською ієрархією; але в той же час апостоли сказали йому, що багато десятків тисяч віруючих не перебувають у єднанні з ним за прихильністю до закону обрядів. Апостоли не могли залучити їх, і змушені були прийти до них, і дозволили Павлу здійснити юдейський обряд; але це, здається, без користі. Багато тисяч віруючих могли б стати на захист Павла від невіруючих юдеїв: але цього не видно, і це, мабуть, тому, що, незважаючи на єднання з Павлом інших апостолів, маса віруючого народу вважала його за чуже. На ікони він дивиться, як на картини, і засуджує богопоклоніння їм (adoratio). Йому сказано, що цього немає; а віддається їм благоговійна пошана (veneratio), що відноситься до предмета зображеного. При цьому вказано йому на зображення Божої Матері, знайдене в римських катакомбах, доконстантинових часів, що представляє Божу Матір з молитовним впливом рук, і з немовлям, що просіяє з персей, Господом Ісусом. Таке зображення дотепер дуже поширене в російській церкві, починаючи від стародавнього Новгорода. Згадано, що хтось із англійців переважно схвалює єпископство безшлюбне. Замість відповіді він цікавив, де про це писано. Всіх питань, що вимагають розбору, було незручно торкатися. На питання, що дало нагоду порушити рух американської церкви до російської, він відповідав: переклади східних літургій та російського православного катихізу, який виданий в Америці духовним відомством, і значно поширений для навчання дітей. Чому цей катихізис там вжито? Тому що він пояснює нікейський символ і тому, що зрозумілий. Міркування привели до наступних висновків: 1) Відкрити прямі зносини ієрархії з ієрархією раптом незручно. 2) Можна деяким особам, з тієї й іншої сторони, відкрити приватне листування, яке було б відоме ієрархії, але не надходило до суспільної гласності. 3) Запропонувати з обох сторін питання, що потребують пояснень, і про них написати, та взаємно повідомити статті. Отримуюча сторона вирішуватиме, яка з них може бути надрукована безперешкодно та з користю. 4) Г. Юнг запропонував переказ і надрукувати, в синодальній друкарні, американську літургію, яка ближче до східної, ніж англіканська, тому що містить покликання Святого Духа перед освяченням дарів, чого немає в англіканській. Як уже надруковано, російською мовою, літургії вірменська та коптська, то визнається за можливе надрукувати і американську, тільки не в синодальній друкарні. При зносинах були присутні два вікарії 39 і ректор семінарії 40 , і дві світські особи 41 , як перекладачі, які помітно важко перекладати деякі мови на англійську, і тому, можливо, не в усьому дотрималися точності. Ставлення відбувалося 29 дня березня, та запропоновано інше 2 квітня. 1 квітня. Донесення Святішому Синоду митрополита Філарета, про заснування, у Москві, друкарні, для друку старовинних книг На прохання розкольника купця Татаринова до м. міністра внутрішніх справ, про дозвіл йому відкрити в Москві друкарню, для друкування старовинних духовних книг, список із відповіді мого до м. московського військового генерала-губернатора обов'язково поставляю до відома Святішого Синоду. До донесення цього додано список із ставлення митрополита Філарета до московського військового генерал-губернатора 43 від 31 березня 1864 року за № 26, наступного змісту: Відношенням, від 11 дня цього березня (№ 408), ваше високопревосходительство вимагали мого висновку, на прохання розкольника, купця Омеляна Татаринкова, про дозвіл йому відкрити в Москві друкарню для друкування старовинних духовних книг, від князя Володимира до патріарха Йосипа, і спочатку. XIV томи св. зак. вуст. про запобігання та припинення злочинів, у статті 65, сказано: забороняється друкувати та продавати розкольницькі богослужбові книги; Проте дозволяється купувати і продавати друкувані в заснованої особливої ​​друкарні у Москві богослужбові книжки, подібні до стародруками. Причиною цієї заборони є те, що в старовинних, раніше незаконно друкованих розкольниками книгах, є статті неприємні православ'ю, яка, наприклад, при навчальній псалтирі, стаття про хресне знамення. З цього випливає, що припущення просимо Татаринковим розкольницької друкарні було б противне закону і шкідливе для православ'я. До цього має додати, що це й не потрібно, бо зі старовинних патріарших видань богослужбові та навчальні книги, з точністю, передруковуються та продаються в одновірській друкарні, під наглядом православних цензорів, причому статті, неприємні православ'ю, не допускаються до друку. Тому вважаю, що прохання Татаринкова, і за силою закону і з обережності проти шкоди, не підлягає задоволенню. Прохання Татаринкова при цьому повертається 44 . 3квітня. Звіт митрополита Філарета про другі зносини з американським пресвітером Іоанном Юнгом, з приводу заявленого їм бажання ближче ознайомитися з навчанням та обрядами православної церкви, сподіваючись спілкуватися з нею 45 Другі зносини з американським пресвітером Іоанном Юнгом Довго було б писати все, що говорилося у співбесіді, що тривала понад три години. Потрібно обмежитися тим, що потрібно знати. Як у попередньому зносинах передбачалося приватне листування, і Юнг виявив бажання, щоб для цього призначені були предмети: то, вперше, запропоновано п'ять питань (при цьому додаються в списку), перекладені англійською, і доставлені Юнгу перш другого зносини. І в цих зносинах вони найбільше були предметами міркувань. Він продовжував стверджувати, що 39 членів немає повної догматичної сили, що вони складені під впливом протистояння римському католицизму і політичних видів; Проте визнавав, що формального заперечення цих членів досягти незручно. Укладено, що треба міркувати насамперед про різні пункти навчання, у яких зручніше дійти згоди. Після досягнення цієї угоди само собою виявиться, що суперечать цьому члени не визнаються чинними. Стосовно вчення про походження Святого Духа він пропонував, чи може відбутися така угода, щоб американська ієрархія визнала східне вчення, але щоб у церквах символ читаємо був з додатком filioque тільки для того, щоб не змінювати звичайний. На це відповідає негативно, тому що в цьому можна було б шукати нещирість і протиріччя; і був би сумнів, чи точно американська церква згодна з вченням східним, чи східна схилилася до вчення західного. Приватна угода двох ієрархій у вченні про такий важливий предмет є початком з'єднання церков: досконале з'єднання може бути лише при відкритому проповідуванні обох однакового вчення. Щодо вчення про Святе Письмо і переказ, Іоанн Юнг висловився згідно з православною катихізою. Безперервність апостольського висвячення піддана сумніву щодо того часу, коли англіканська церква відокремлювалася від римської. Г. Юнг відкидає обґрунтованість цього сумніву, і обіцяв доставити про це історичне зведення, засноване на документі. Г. Юнг пояснював, що в англіканській та американській церкві не визнають седмеричну кількість таїнств. За їхнім вченням він розрізняє sacramenta, - укладаючи під цією назвою хрещення і євхаристію, і mysteria, поставляючи під цю назву інші обряди, крім єлеосвячення, яке не визнане, але легко може бути визнане, тому що про нього ясно йдеться у Святому Письмі. Йому поставили на вигляд неправильність цієї термінології. У Святому Письмі втілення Сина Божого називається μυστήριον, mysterium; як же поставити цю назву нижче назви: sacramentum? Втім, його думка про обряди на шляху до угоди з православ'ям. Квітня 3, 1864 р. Квітня 4. 46 6 квітня. Лист митрополита Філарета до московського генерал-губернатора, М. А. Офросимову у тому, що у Москві незручно відкрити громадські розваги та видовища, з 4-го дня св. пасхи М.А. Офросімов конфіденційним ставленням, від 4 квітня 1864 р., за № 537, просив митрополита Філарета доставити йому, для повідомлення міністру імператорського двору, генерал-ад'ютанту, графу В.Ф. Адлербергу, висновок, за поданням директора театрів, графа А.М. Борха, про дозвіл відкрити у Москві російські спектаклі, з четверга св. тижня, посилення зборів дирекції імператорських театрів, оскільки: а) громадські розваги і видовища простого народу повсюдно в імперії допускаються протягом тижня св. паски; і б) у С.-Петербурзі, високо дозволено російські спектаклі на театрах починати, по закінченні великого посту, з четверга зазначеного тижня. Конфіденційним ставленням вашого високопревосходительства, від 4 квітня, № 537, потрібна від мене думка, чи не зустрічається перешкоди на тиждень великодні театральні вистави в Москві починати з четверга цього тижня. У книзі апостольських і церковних правил, карфагенського собору, у правилі 72, сказано: "належить просити" (християнських царів) також і про це, нехай заборониться "подання позиркових ігор в день недільний і в "інші світлі дні християнські віри". Вже багато порушень цього правила допущено: принаймні воно зберігається донині в Москві непорушним для найбільшого зі свят християнських, для тижня святі пасхи, яку православна церква седмиденно святкує, як один день, і наказує вірному народу всі ці дні проводити в церкві. Отже, будьте ласкаві бачити, що церковне правило зобов'язує мене смиренно просити благочестивого Государя Імператора, щоб протягом тижня пасхи театральні видовища залишалися, як раніше, забороненими. Можливо, проти цього представиться заперечення, що вже допущені в дні Великодня деякі народні розваги на площі. На це повинно відповідати, по-перше, що одне порушення правила не є виправданням іншого порушення; по-друге, допущені на площах розваги нешкідливі, прогулянка та гойдалка, інше вкралося з неуваги; театральні ж видовища часто бувають непристойними, так що прихильні люди бояться допускати дітей бачити вони. Що ж до прикладу Петербурга, я поставляю межею мого судження, про справжньому предметі, межі довіреної мені єпархії, і зобов'язаним себе визнаю свідчити, що Москва, місто переважно російський і православний, середовище вітчизни російської, особливо вимагає охорони стародавніх моральних звичаїв, збережених у його населенні. Московський народ, у дні пасхи, ходить до церкви не тільки до богослужіння, але й між часами богослужіння відвідує стародавні кремлівські храми, цілує святиню, розглядає стародавні ікони і стінописання і за цими книгами, писаними замість літер, особами, продовжує вчитися благочестя, і тому отримати не буде. манити з церкви до театру 49 . 6 квітня. Лист митрополита Філарета до єпископа Леоніда, вікарія московської єпархії, з приводу вірчих грамот, надісланих американськими єпископами Єпископ Леонід, вікарій московської єпархії, при листі, від 6 квітня, 1864 р., представляючи митрополиту Філарету, в оригіналі, разом з перекладом, список єпископів американських, які надіслали вірчі грамоти, доставлені йому графом Бобринським, додав, що між єпископом; можливо, тому доручив він своєму вікарію написати грамоту, що сам мав би говорити від імені всієї церкви, а зносинам не передбачалося давати такий характер. Треба пошкодувати, преосвященніший, що вельмишановний пресвітер Іоанн вчасно не відкрив вам своєї думки, яку відкрив перед своїм відбуттям. Тепер не може бути невдовзі виконано те, що хотів би я виконати, за обов'язком і братолюбством. Грамоти високоповажних єпископів американської церкви написані за нарадою і звернені до східної ієрархії взагалі. Відповідно до цього, відповідь має бути дана, за нарадою ієрархії, у Петербурзі. Я виступив би зі своїх меж, якби відповідав один, без наради. Нова скрута представляє думку, щоб я писав до високоповажного єпископа президента, який не писав. Можливо, у його мовчанні полягає думка, щоб і наше слово не сходило безпосередньо до нього. Я просив високопреосвященного новгородського 50 повідомити мені, що належить нараді ієрархії в Петербурзі; але відповідь, звісно, ​​запізниться. Ваше преосвященство позичило б мене, якби це виправдання моє повідомили поважному пресвітерові, перш ніж він залишив Петербург. Мир вам. 13 квітня. Лист митрополита Філарета до високопреосвященного митрополита новгородського та с.-петербурзького Ісидора, із зазначенням невідповідностей, допущених, у С.-Петербурзі, при прийомі американського пресвітера Юнга, та у співбесідах з ним Високопреосвященний митрополит Ісидор листом, від 11 квітня, 1864 р. повідомив митрополита Філарета, що, за словами Юнга, американського пресвітера, там співчуваючих справі з'єднання з православною церквою багато, і що він, митрополит, запропонував Юнгу, для письмової співбесіди з письмовою співбесідою нью-йоркському церковному журналі статті, з предметів угоди, і надсилати журнал до С.-Петербурга, де будуть складені відповідні статті та надсилатися до редакції того журналу, для надрукування. Що ж до бажання американського духовенства збудувати православну церкву в Нью-Йорку, то він вважав би зручніше збудувати таку у Вашингтоні. Ускладнює мене обов'язок відповіді американським єпископам. Мені здавалося, досить однієї відповіді, за нарадою членів Святішого Синоду. Побажаєте доставити мені списки з грамот тих єпископів, яким я маю відповідати. Що пресвітер Іоанн винесе з Росії приємне враження, то мені відомо як від вас, так і іншим шляхом. Введення його в синодальну палату і в ній співбесіду з членами Святішого Синоду він знайшов для себе ненавмисністю. Мабуть, і він мав ту думку, яка була представлена ​​вашому високопреосвященству в моїй першій записці про зносини з ним 52 , - ту думку, що відкриття прямих зносин ієрархії з ієрархією раптом незручно. Події має наочний вигляд офіційного прийому. Якщо пресвітер Іоанн проголосить, що він був введений до присутньої палати Святішого Синоду, і тут представлений членам Святішого Синоду; це, мабуть, буде приємно єпископам, які посилали його; а обережні, можливо, побачать у цьому поспішний крок, і ще більше побоюватися можна неприємного цього погляду соправославної нам грецької ієрархії. Пресвітер міг би відвідати членів Святішого Синоду в їхніх оселях, або побачити у вашому домі. Якщо ви хотіли визнати справедливим, що прямий знос ієрархії з ієрархією раптом незручний, то чи з цим не було б відповідніше те, щоб ви не пропонували себе посередником листування про примирливі статті? Бо листування з першим членом Святішого Синоду чи не є зносин прямий, з боку російської ієрархії? Перший єпископ американської церкви не запропонував того, що ви пропонуєте, і, що дуже примітно, не підписав грамоти, а доручив це своєму вікарю. Стосунки між двома незалежними, одна від одної, церквами, мають бути на правах рівності та взаємності. Тому, чи не краще було б з пресвітером Іоанном поставити у зносини пресвітера петербурзького, чи професора Осініна 53 ? Ви спостерігали б за зносинами; але відповідальність за них падала б тільки на особі, що зноситься, а не на ієрархію. Будьте ласкаві, щоб не раптом починати писати про різницю вчення і думок; а почати міркуванням про те, що віра, заснована на одкровенні та переказі, не допускає змін або доповнень. Але чи можна при цьому не торкнутися різниці? Влаштувати православну церкву в Нью-Йорку, де немає православних парафіян, чи було б відповідно до правил церковних? І чи благословно будувати її, як би тільки на показ американцям? І чи зручно обрати священнослужителя, який би відповідав особливостям обставин? Пресвітер Юнг бажає паризького протоієрея Васильєва 54; але це не означало б одне будувати, а інше засмучувати? Думаю, відповідав би вимогам протоієрей Янишев 55 , або Яхонтов 56 , якщо судити про останній за листами до відступника від православ'я. Втім, і зручність, і право судити про них вам належить. У Вашингтоні влаштувати православну церкву при православному посольстві було б гаразд. Але, можливо, тут вона менш відповідала б тій меті, для якої бажають мати її в Нью-Йорку. І потреби, і церковним правилам, і гідності російської і російського уряду, більше відповідало б влаштування російської православної церкви у Каліфорнії, де багато росіян живуть, без священика і таїнств, і, не отримавши невдовзі православної церкви, неволею, відпадуть від православ'я. Не перейду мовчанням і припущення надсилати листи через консула. Це може бути прийнято американським духовенством за офіційність громадянську, і ознака залежності від неї руху церковного. Там хочуть бачити вільний церковний рух; і треба, щоби так бачили. Вибачте, що я вільно висловлюю мої подиви. У справі, що вимагає обережності, краще надлишок попередніх дум, ніж недолік 57 . 22 квітня. Зауваження митрополита Філарета під час читання листів та перекладних статей протоієрея Є. І. Попова 58 Синодальний обер-прокурор, А. П. Ахматов, при відношенні, від 14 квітня, 1864 р., за № 2309, надсилав до митрополита Філарета, на його розсуд, отримані від настоятеля посольської в Лондоні церкви, три листи, від 29 лютого і 14 березня що відбувався в англо-американській церкві до з'єднання з православною. На цьому плані, у верху 1-ї сторінки, рукою митрополита позначено: «Квітня 24 відповідається з запискою». Зауваження під час читання листів та перекладних статей о. протоієрея Попова I. Дуже ймовірно, що внаслідок неточних перекладачів пастор Варбурнон відгуки російських єпископів надто нахилив до своїх думок і бажань. З цього видно, що при вживанні перекладачів, потрібна особлива обережність. ІІ. Православний архімандрит Філіпп англіканськими духовними запрошений бути присутнім при їхньому богослужінні; і тому йому приписано як присутність, а й участь , і зроблено висновок, що спілкування церков вже є de facto. Якщо випадок, з цієї розповіді, стане відомим на сході, враження від нього не буде приємне. З цього треба винести повчання, з якою обережністю члени православної ієрархії повинні визначати своє зближення з іншомовними. ІІІ. Прагнення англо-континентального суспільства залучити до себе італійців та галиканців, чи буде в гармонії зі миролюбним розташуванням їх до православної церкви? IV. Єпископу оксфордському Вільберфору відвідати Петербург і Москву чи не рано? V. Стаття про форму правління святої східної кафолічної церкви представляє це правління в тому вигляді, який воно отримало внаслідок постанов церковно-народних зборів, що ще не утвердилися у виконанні, а тим часом ослабили владу вселенського патріарха. Опублікування цієї статті, у Росії, не представило їй ні приємного, ні повчального вигляду. VI. У статті про взаємне спілкування є відгук про східних християн, якого вони, звісно, ​​не визнають своїм. «Скрізь», каже письменник, «на мене дивилися, як на священика праводумної, правовірної церкви». Слова письменника статті, про одного російського єпископа, що він, «мабуть, цілком задоволений нашими формами висвячення, хрещення і освячення дарів» – навряд чи висловлюють думки цього єпископа, як і слова, приписані іншому єпископу, що церква англіканська «так само англіканська». Давні; але не стільки ж. Розповідь про диякона Пальмера 59 , кидає неприємну тінь на згоду церков російської та грецької. Тому, не корисно було б зробити його голосним у Росії. Примітно, що письменник статті, з упевненістю говорить, про велику релігійну кризу, що очікується, на думку тлумачів одкровення, між 1864 і 1868 роками, а на думку Фабера, саме 1864 року. У 1827 році, Фабер писав, що подія, що має зробити цю кризу, виникне за допомогою імператора французів, який оволодіє в цей час Римом. Потрібно згадати, що коли писав це Фабер, династія Наполеона вважалася назавжди усунутою від престолу. Але свідомість цього передбачення, чи повело б до серйозних досліджень пророцтв, або тільки до знущання? Тільки деякі виписи із цієї статті можуть бути благонадійними для гласності. VII. Стаття: з приводу читань Стінлея, про східну церкву, відкриває неприємну межу в образі думок Станлея 60 . Він зводить у керівне, для міркування предметах релігії, начало–общий сенс. Але письменник статті відкидає це. Письменник статті визнає беззаперечним достоїнство нікейсько-константинопольського символу віри без додавання: і від Сина. Але він не хоче розлучитися із віковою незаконністю; і хоче використовувати filioque , як приватна думка. Проти цього потрібно буде тверде зауваження, якщо належить надрукувати статтю. Бажаючи виправдатись, письменник статті каже, що деякі давні, західні отці визнавали походження Святого Духа і від Сина. Мені невідомі такі свідчення батьків, а лише відомі вислови про цей предмет, які західні, частиною перетлумачували на свою користь, частиною спотворили у виданнях. У разі видання статті і про це потрібно зробити чітке зауваження. Під цими умовами стаття може бути зроблено відомою, і може скласти початок того, що припущено у зв'язку з посланим американським єпископом. VIII. У статті: про можливе спілкування між східною та англіканською церквою, примітно визнання американського єпископа: «для дійсного вступу в спілкування зі східною церквою нам дуже багато і багато чого ще має вчитися». Письменник погоджується ввести до англіканської церкви єлеосвячення; але хоче ухилитися від визнання седмеричного числа обрядів. У євхаристії письменник відкидає: transsubstantiatio, але приписує східній церкві: μεταβολή, μεταστοιχείωσις, realis praesentia. Останній вислів східна церква не вживає; μεταστοιχείωσις чи далеко від transsubstantiatio? Чи не такий же цей замах витлумачити таємницю? Стародавнє церковне східне μεταβολή. Взагалі, ця стаття, ще не закінчена в перекладі, спрямована до того, щоб послабити силу відмінних навчань і постанов східної церкви, щоб, таким чином, східні схильні були спілкуватися з англіканською церквою, залишаючи недоторканною більшу частину її відмінних навчань і постанов. Тому цю статтю надрукувати російською мовою не було б корисно. А треба її мати на увазі тим, яким паде жереб розмовляти з англіканськими чи американськими духовними особами, про засоби взаємного наближення до церковного спілкування. IX. Один лист о. протоієрея говорить про необхідність і можливість влаштувати православну церкву для росіян і слов'ян у Каліфорнії. Справа сама за себе каже, що треба. Та скаже церква російська: треба! Хай скаже Росія: треба! Хай не впаде слово на землю безплідно. 28 квітня. Поняття митрополита Філарета, під назвою: «про поділ розколів і сект перед законом» I. Для ґрунтовного вирішення цього питання потрібні деякі попередні міркування. ІІ. Назвати всі розколи та секти в законі незручно: тому, що їх багато; тому, що деякі, що існують у книгах, майже, або зовсім, зникли в людях, і не потрібно і не корисно їх воскрешати в законі; тому, що деякі народяться знову, і також незручно і не корисно було б щоразу дорікати від імені в книзі закону. ІІІ. Закон повинен дивитися на розколи і секти, частково з церковної точки зору, тому що православна державна влада зобов'язана охороняти православне віросповідання, що панує в державі, але ближче з державної точки зору, покілько, держава повинна впорядковувати і охороняти саму себе. IV. Правило деяких розколів не молитися за царя, є наслідок і висловлювання розкольницької теорії, що нинішній державний уряд є антихристовим. Хто не хоче, тому молитися за царя, той не бажає йому добра, і не може бути вірним йому, хоча б і обіцяв це на словах. Тому розкол тих, хто не молиться за царя, дуже шкідливий для держави. V. Розкол, що відкидає шлюб, що здійснюється священиком у церкві, і проповідує загальне безженство, або віддає перевагу шлюбу незаконне співжиття, руйнує основу сімейства, і пошкоджує основу держави, якої початок і перший вузол є союз сімейний. Тому й цей розкол надзвичайно шкідливий для держави. VI. Є галузь розколу, яка відкидає шлюб у церкві, але приймає шлюб по сімейному угоді. Про шлюб, здійснений у церкві, сильно говорить совість, що порушити його і грішно, і соромно. Подружжя, за сімейною угодою, не має того дії на совість і легко розлучається сваркою і, за пристрастю, і не забезпечує доброго сімейного союзу. VII. Втім, шлюб розкольника, вчинений через визнаного ним незаконного священика, благонадійний для сім'ї, в цивільному відношенні, не може бути визнаний у гідності з шлюбом православного християнина, що відбулося через законного священика, не вільний від осуду перед судом церковним, за правилами церковним. Тому потрібна увага, щоб православна держава, за благостю Божою, за благочестю царя, що діє донині в єдності та гармонії з православною церквою, не порушила цього відношення законом протиборчих церкви та її правил. VIII. З цих почав відбувається наступне розрізнення сект та розколів. 1) Розкол, менш шкідливий, є прийнятний молитву за царя, і навіть шлюб, скоєний через священика, по церковному чиноположению, з дотриманням церковних правил про спорідненість і закону про повнолітті. 2) Розкол, шкідливіший, є той, який відкидає в богослужінні молитву за царя і шлюб, що здійснюється через священика за церковним чином. IX. Може виникнути питання: чи задовільно ці ознаки? Ознаками, поставленими в 1 пункті, чи не прикриють деякі свої шкідливі вчення? Звичайно, цього можна побоюватися від безсовісних розкольників, нерідко в них помічається. Але від цього не захистити жодних ознак. Припустимо, що буде сказано: шкідливий розкол є той, який вважає царя антихристом. Розкольник скаже, що він не тримається цього вчення, і потім проповідуватиме його між своїми. Проти цього потрібна пильність начальства для розкольника, як і для злодія. Не досить мати в словах запевнення про молитву за царя: треба спостерігати, що робиться людьми у молитовній 62 . 28 квітня. Думка митрополита Філарета про те, чи не віднести до розряду шкідливіших сект, всіх підлягаючих, на підставі апостольських правил, відлученню від церкви Запропоновано питання: чи не віднести до розряду шкідливіших сект, які всі підлягають, на підставі апостольських правил, відлученню від церкви? Відповідь. I. Якби такий вислів увійшов до закону, то, при кожному окремому питанні, про ту чи іншу секту, належало б прочитати 85 апостольських правил і міркувати, чи не засуджує якесь із них секту, що розглядається, на відлучення від церкви, і чому? З цього видно, що запропонований загальний вирішення питання, тягнув би за собою безліч приватних питань, що вимагають нових дозволів. ІІ. За силою 31 апостольського правила всі розкольники підлягають відлученню від церкви. Отже, цим не визначаються ті, які шкідливіші за інших. ІІІ. Усі розкольники справді вже відлучені від церкви, собором 1667 року. Отже, відлучення від церкви є риса спільна, а не відрізняє тих, які шкідливіші за інших. 29 квітня. Донесення Святішому Синоду митрополита Філарета про зміну тексту ставницької грамоти Святійшому Урядовому Синоду, від члена оного Філарета, митрополита московського, повідомлення. Св. апостол Яків пише: Чи хтось у вас болить, нехай покличе пресвітери церковні, і нехай молитву створять над ним, помазавши його оливою в Господнє Ім'я. І молитва віри врятує хворого, і зведе його Господь, і коли гріхи створив їсти, відпустяться йому (Як.5:14,15). З цього видно, що таїнство елеопомазання має двоякий плід: 1) відпущення гріхів, і 2) одужання хворого: і зведе його Господь. Таким чином, на точній підставі Святого Письма, православна церква вчить, що елеопомазання може здійснюватися як над тими, хто наближається до смерті, для випрошення йому прощення гріхів, так і над усяким хворим, для випрошення йому прощення гріхів і одужання від хвороби. Але римська церква це останнє вживання обряду відкидає, а визнає тільки перше, тобто передсмертне. У якому сенсі дає елеопомазання і назву: extrema unctio, останнє помазання. Невідомо, яким чином це, римське, неправославне вчення, вкралося в ставичну грамоту, що дається православним єпископом новосвяченому священикові, де поставлено наступне вираз: останнє елеопомазання над хворими творити. Є відомості, що в єпархіях, в яких православне духовенство знаходиться поблизу латинської, це останнє посилюється доводити, що православна церква має визнати правоту західного вчення, і для цього вказують на священицьку грамоту. Довго постачаю представити цю увазі Святішого Синоду додавши при цьому і грамоту 64 , з проектом зміни в ній вищезазначеного, та деяких інших висловлювань. № 215. Квітня 29, 1864 р. Святіший Синод, ухвалою 18 травня 1864 р., ухвалив: 1) заготовити нині ж, і надалі друкувати зазначені грамоти з тими змінами, які преосвященним митрополитом московським зазначені, а саме: на 10-му рядку, з верху, слово: останнє –опустити: слово: елеом; на 19-му рядку, слово: іншим –опустити; на 20-й, слово: селенського виправити: вселенського; на рядку 27-й, вирази: пограбування та розкрадання якимось чином творити – замінити: користі собі, катувати від братії; на рядку 36-й, слово: пам'ятно замінити – у пам'яті: слово: изоуст –опустить; слово: вміти змінити - мати; 2) Після заготівлі нових, у виправленому вигляді, грамот, які мають залишитися грамоти колишнього видання зрадити знищення; 3) для належного виконання за цим визначенням, передати до господарського управління при Св. Синоді виписку з оного, з додатком поданої преосвященним митрополитом московським виправленої грамоти, а йому преосвященному, після справжнього донесення послати, для відома, указ 65 . 7 травня. Записка митрополита Філарета про єпископа Миканора колишнього чорногорського Князь Сергій Миколайович залишив мені листування, про єпископа Ніканора, колишнього чорногорського 67 . Спосіб життя, який він собі дозволив, не дає надії, що він послухає розуміння. Залишити архієрея ходити Сімферополем, у шинелі, і в сірому капелюсі, під шумом тяжкого нарікання, неймовірного, але здобуває вигляд ймовірності від шинелі і капелюха, - означало б продовжувати спокусу. Якщо позбавити його допомоги і видалити за кордон, ймовірно, він і там уявить сумне (видовище) православного архієрея, далеко не у відповідному цьому званні вигляді, що блукає, просить, скаржиться, і, можливо, більше на Росію, ніж на Чорногорію. Багато хто почути; а хто дізнаватиметься правду? За цих обставин спосіб дії, скільки-небудь надійний, може бути наступним: 1) Як до відома Святішого Синоду дійшло, що преосвященний Никанор, замість одягу свого звання, дозволяє собі вживати світський одяг, на противагу 27 правилу VI вселенського собору, до спокуси народу і до нарікання на його особисту гідність чи звання. 2) Що він дозволяє собі жити в мирському домі, серед сімейства, на противагу 18 правилу VII вселенського собору: То Святійший Синод, за обов'язком охорони православного народу від спокуси і самого преосвященного Миканора від нарікання, знаходить необхідне визначити таке: 1) Преосвященному Никанору мати постійне перебування у…. монастирі. 2) Вимагати, щоб він вживав одяг, пристойний духовному званню і, взагалі, прожив відповідно до правил святих (отець). 3) Коли він забажає долучитися Св. Таїн, надати йому це безперешкодно; а якби побажав священнодіяти, про це попередньо подати на дозвіл Святішого Синоду. 4) Єпархіальний єпископ може надати йому корисні для його проживання поради. Якби це розпорядження не увінчалося бажаним успіхом. Святіший Синод, проте, міг би залишитися в мирній свідомості совісті, вживши в цьому розпорядженні обережність, правду і лагідність. 15 травня. Донесення митрополита Філарета Святійшому Синоду, з викладом міркувань щодо змісту запропонованих м. обер-прокурором Святійшого Синоду, А. П. Ахматовим, двох пунктів з розкольницького питання Обер-прокурор Святійшого Синоду, А. П. Ахматов, у пропозиції Священному Синоду роз'яснив: що у всеподданнейшем Государю Імператору доповіді міністра внутрішніх справ, по розкольницькому питанню, полягали такі два пункти: 1) з яких початків, може бути поширено і і на яких умовах могло б відбутися возз'єднання сектаторів, які приймають священство, з православною церквою? 2) Чи не корисно було б відновити існуючий, ще в двадцятих роках, сучасності, звичай, за яким допускалося вчинення шлюбів розкольників у православних церквах, без відібрання від них будь-яких свідчень на їхнє віросповідання, і без витребування зобов'язання на рахунок подальшої належності до православ'я? Святіший Синод, визнавши особливу важливість вищез'ясованих двох питань, і знайшовши потрібним, при вирішенні їх, мати на увазі міркування єпархіальних преосвященних, секретним указом, від 6 квітня 1864 року, доручив їм увійти безпосередньо в обговорення тих питань та свої міркування подати Синоду. Секретним указом Святішого Синоду, від 6 квітня, 1864 року (№ 611), потрібні міркування з двох питань: 1) на яких підставах могло б бути поширене і розвинене, допущене вже у нас, початок, так званого, одновірства, і на яких умовах могло б відбутися возз'єднання церквою? 2) Чи не корисно було б відновити існуючий вже, у двадцятих роках цього століття, звичай, за яким допускалося вчинення шлюбів розкольників у православних церквах, без відібрання від них будь-яких свідчень на їхнє віросповідання, і без витребування зобов'язання на рахунок подальшої належності до православ'я? Перше питання, про поширення та розвиток початку єдиновірства, мабуть, готовий народити сприятливу відповідь: тому, що почала властиво поширення та розвиток, у додатку до різних випадків та обставин. Але ця надія не вірна, тому що тут не точно вжито слово: початок. Єдиновірство не є початком. Початок є православ'я; а єдиновірність – поширення, розвиток; рух цього початку до сторони розколу, з тією метою, щоб відторгнених від православної церкви повернути до єдності віри, церкви та священноначалія, з наданням їм, за поблажливістю, вживати в богослужінні книги за виданнями, що передували виправленню, і покладені в цих книгах обряди. Звідси найменування єдиновірства та єдиновірної церкви, тобто церкви, яка поєднана із загально-православною у вірі, за різниці деяких обрядів. За такого влаштування єдиновірчої церкви, що вступає до неї надано все, що могло бути допущено, без порушення чистоти православ'я. Йти далі означало б не наближати до православ'я і до церкви відчужених, а захоплювати православ'я з правого шляху, і впорядкований світ церкви занурювати в хаос розкольницьких самочинів та негараздів. Благоподібним здатися може питання: як єдиновірці мають особливих священиків, які, рукоположені православним архієреєм, присвоєні одновірчим церквам, і служать у них, за стародрукованими, не виправленими книгами: чи не можна дати їм і єпископа, чи єпископів, на такій же підставі? Якщо, за поблажливим судженням, можна визнати це не неможливим, принаймні має визнати дуже важким. Розкольницькі навчання, на соборі 1667 року неправильними визнали як російські архієреї, а й східні патріархи. Тому, при заснуванні єдиновірних церков, не з суворою обережністю, надійшло в тому, що це вирішено без наради зі східними патріархами. І розкольницька хитрість не преминула цим скористатися, посилюючись тому поставити під сумнів синодальне визначення, і не без успіху у своєму колі. Тим більше, потрібні зносини зі східними патріархами, щодо відкриття єдиновірчого єпископства. Але такі зносини дуже ненадійні. Думки і домагання російських розкольників такі своєрідні, і для того, хто не дізнався їх насправді дивні й незрозумілі, що навряд чи можна очікувати, щоб у ставленні до них і до одновірства східна ієрархія стала на одну точку зору з російською ієрархією; а від розбіжності з опою, тим більше, треба остерігатися, що вже й тепер суворі погляди греко-східної церкви, і поблажливі погляди російської церкви, на деякі предмети (наприклад, обливальне хрещення), дехто намагається обернути на розбрат і поділ. Але якби заснування єдиновірного єпископства і виявилося можливим: воно, можливо, не марно було б, і до того ж у обмеженому вигляді, тоді, коли єдиновірство в Москві отримало новий ступінь сили, через влаштування єдиновірних церков на рогозькому і преображенському цвинтарях; і коли єдиновірче єпископство могло бути вжито для відображення впливу закордонної лжеієрархії, що починався. Але ця благочасність уже минула. Тепер єдиновірче єпископство замість користі завдало б шкоди. Тепер єдиновірче єпископство не привернуло б поваги розкольників. Їхня увага приглинена, і потреби їх, хоч абияк, задоволені розсипаними серед них лжеархієреями та лжесвящениками. Єдиновірче єпископство, за справжніх обставин, потворно припинило б межі єпархій. В одному селі, один двір належав би відомству загальноправославного єпископа, інший єдиновірчого, третій лже-єпископ. Не важко зрозуміти, до яких це повело б заплутаності та заворушення. Єдиновірче священство не представляє відокремлення від загально-православної церкви, тому що походить від православного архієрея, і не становить особливої ​​повної ієрархії. Але й при цьому, в деяких єпархіях, є й не щирі одновірці, які намагаються своє священство, скільки можна, усувати від загальноправославної ієрархії та наближати до розколу. Такий напрямок було б незрівнянно небезпечнішим, якби єдиновірна церква отримала через особливе єпископство повну ієрархію і вид окремої церкви. Розкольники поспішили б знайти в цьому підкріплення свого проекту, який, тепер, ходить у них по руках, і яким вони роблять замах на спокусу і єдиновірців. Ось характерні риси цього проекту: Слова проекту: «перехід із панівної православної церкви, у таку ж православну, старообрядницьку, і навпаки, вільно дозволяється; а правила «1800 року, чи думки митрополита Платона скасовуються». Примітка. Якщо укладачі проекту визнають панівну церкву православною, то мають приєднатися до неї, а не влаштовувати іншу окрему православну церкву; бо вони сповідують на символ віри єдину святу церкву. З цього видно, що хитрість, а не щирість складала проект. Відомо, що розкольники панувальну церкву православною не визнають. З цього слід зробити висновок, що проект становив не розкольник, а сторонній діяч, який, не знаючи справи, хотів підняти розкол, посилити поділ, і зробити нове бродіння припущенням переходу з православ'я в розкол. За визнанням пануючої церкви православною, можна було б здогадуватися, чи не єдиновірець склав проект; Однак цього не можна думати тому, що, наприкінці проекту, належить єдиновірність зовсім знищити. Слова проекту: «Усім суспільствам, що називаються старообрядцями, які про це проситимуть, нехай будуть даровані єпископи, на правилах істинного православ'я». Примітка. Що тут розуміти під ім'ям істинного православ'я? Якщо розуміти православ'я, яке визнається проектом у панівній церкві, то на що нові єпископи, коли вже існують православні єпископи? Якби: «усім товариствам, іменованим старообрядцями» дати спеціальних єпископів, то нечисленний, проти православ'ям, розкол, отримав би незрівнянно більше єпископів, ніж скільки має у Росії православна церква , що, зрозуміло, вело б до безладдя і шкоди. Слова проекту: «старообрядницькі єпископи, нехай обираються архіпастирством і піклувальниками з'єднано, і видаються на утвердження Вашої Імператорської Величності». Примітка. Опікуном у розкольників називається почесний мирянин, керуючий каплицею та службовцями у ній. Отже, ця стаття проекту обрання архієрея підпорядковує мирській демократії, і це тим дивніше, що дає голос піклувальникам мирянам і не дає його священикам. Слова проекту: «перші три обрані нами старообрядницькі єпископи, нехай освятяться, за старим обрядом, єпископами панівної православної церкви, три ж ці і єпископи, що їм спадкоємці, нехай висвячують інших єпископів». Примітка. Вимагати, щоб православна ієрархія, без уваги до церковних правил, до совісті, до здорового глузду, сліпо виконала бажання розкольників, поставила трьох розкольницьких архієреїв, і тим заснувала розкольницьку ієрархію та розкольницьку церкву, – явище неймовірне, якби воно не було! Розкольник, хоч із малим релігійним поняттям, хоч із неосвіченою совісті, не міг запропонувати цього. Це могла запропонувати тільки людина, яка не слухає жодних релігійних переконань і совісті, яка мріє священні релігійні дії звернути в гру свавілля. Слова проекту: «старообрядницькі єпископи, бувши з'єднані з єпископами пануючої православної церкви, «єдиною вірою, і в єдиній і тій же святій і апостольській церкві, у служіннях, однак, з цими не повідомляються, святе муро освячують самі, і, для присутності». Примітка. Знову є погано прихована хитрість. Думають, звабити словами: «з'єднані єдиною вірою»; і водночас, вимагають досконалого відокремлення від православної ієрархії, від православної церкви та таїнств її. Слова проекту: «питання навмисної важливості вирішують» собори. Під собором розуміється збори старообрядницьких єпископів. У міжсоборний час єпископи «підлягатимуть спостереженню найстарішого єпископа, під ім'ям, «яким Вашій Імператорській Величності завгодно «відрізнитиме його від інших». Примітка. Більш і більше виявляється прагнення до відділення, і до того, щоб зробити розкол сильнішим за православ'я через зосередження всіх сил його в особі найстарішого архієрея та соборів, які не надають над собою нагляду уряду. Слова проекту: «при кожній парафіяльній церкві повинні бути обрані суспільством піклувальники. Вони беруть участь «у всіх соборних нарадах; голос піклувальників визнається голосом тих церков, від яких вони обрані, «постанови одного архіпастирства в соборі, без згоди церкви та піклувальників, вважати недійсними». Примітка. Ця стаття дуже примітна. У собори розкольницькі вводиться безліч піклувальників-мирян, з правом голосу, і до того ж, з таким сильним правом, що постанови архієреїв визнаються недійсними, якщо не дадуть на них згоди піклувальники-миряни. Таким чином, в управління розкольницьким вводиться сильний демократичний початок. Слова проекту: «йменування церков єдиновірців скасувати, а замінити такі старообрядницькими». Примітка. Тут проект, який раніше говорив про православ'я панівної церкви, про єдину віру, знімає з себе маску. Очевидно, хоче він, посилити розкол, знищуючи єдиновірство, яке викрадає у нього людей, найкращих у релігійному та моральному відношенні. Чи бачать розкольники, з якого джерела походить цей проект? Чи не хочуть бачити? - Але проникливість вищої влади, звісно, ​​знайде ймовірність вважати, що в ньому прокрадується дія прихованих знарядь підземної європейської революції, яка, як замахується засмутити і розділити Росію відторгненням Польщі, Малоросії, та ін., так замахується більш і більше засмучувати в Росії єдність релігійну, яка перешкоджає. Все вищевикладене веде до висновку, що неблагочасно і ненадійно було б думати про єпископство єдиновірне. Що стосується питання: на яких умовах могло б відбутися возз'єднання сектаторів, які приймають священство, з православною церквою, ці умови визначені в 1800 році, не тільки з церковними правилами, але і з можливою поблажливістю. Вимоги від православної церкви поступок, які нерідко пред'являються розкольниками, і підтримувані цивільним начальством (як наприклад, один генерал-губернатор, неодноразово приймав від розкольників і представляв уряду прохання, щоб православні архієреї, як підрядники, постачали генерал-губернатору або губернатору священиків, так підтримують такі розкольники, для передачі їх розкольникам). приєднання розкольників до православної церкви, тому що живлять у них незаконні надії, подають їм думку про безсилля церковного начальства, і підкріплюють їхню завзятість і непохитність. Вчинення шлюбів розкольників у православних церквах, без особливих умов про приналежність до православ'я, був звичаєм, а допущено було, виключно, на вимогу особливих обставин. З нагоди нестачі священиків-утікачів, розкольники, в пермській єпархії, вигадали, так звані, вільні шлюби, тобто, що здійснюються без священика, мирянином. Такі шлюби не могли бути шановними і твердими, і, отже, вели до розладу сімейного життя; до того ж, вони від попівщинської наближали до найгіршої секти, безпопівської. За цих обставин, не Святішим Синодом, а секретним комітетом, секретно, дано було знати преосвященному пермському, і, можливо, деяким іншим, що, за бажанням розкольників, які не приєдналися до церкви, шлюб їх може здійснювати в церкві без особливих умов, з дотриманням церковних правил щодо спорідненості і законів. Після цього питання має набути наступного вигляду: чи може це виняткове розпорядження звернено бути в загальне правило? І має бути відповідь: не може. Таїнства або вводять у церкву, як наприклад, хрещення, або діють усередині неї як прояви Божої благодаті, що живе в ній. Так по суті; так за правилами церковними. Чужі православної церкви, тому, не мають права користуватися обрядами її. Але нехай буде дозволено привести тут міркування одного з найстаріших архієреїв російської церкви, який уже зробив свій подвиг, і перейшов у життя майбутнє. Він говорив: якщо я дізнаюся, що священик, за бажанням розкольників, одружився в церкві: я залишаю цю неправильність без переслідування. Для них, звичайно, краще шлюб благословенний у церкві, ніж безблагодатний поза церквою. Нехай протягнеться якась таємна дія благодаті на їхнє сімейне життя; нехай будуть діти їхні діти благословенного шлюбу. При цьому доречно прийняти в міркування, що заради православної особи, яка одружується з неправославним, допускається до православної церкви до здійснення шлюбу особі неправославного сповідання. З цих міркувань можуть бути представлені до обговорення Святішого Синоду такі припущення: 1 . Вчинення в церкві шлюбу розкольника та розкольниці владою церковною не дозволяється. 2 . Шлюб православної особи з особою розкольницькою може бути здійснений у церкві, із зобов'язанням виховувати дітей у православ'ї. Втім, не передбачається, щоб цим розпорядженням скористалося і було наближено до церкви значну кількість розкольників. Деяку надію для православ'я подає тепер те, що невігластво, безчинства, взаємні чвари, викриття та засудження лжеєпископів похитнули довіру до них розкольників-мирян. Деякі з них приходять до єдиновірчої церкви, слухають і схвалюють богослужіння, і зневажливо відгукуються про лжеархієпископа Антонія. Але посилення цього руху перешкоджають деякі люди, які сповіщають розколу перебільшені обіцянки і обнадіяння, що виходять ніби від деяких значних осіб у Петербурзі. 16 травня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, А.П. Ахматову, про призначення нових членів у пекінську місію Обер-прокурор Святійшого Синоду, А.П. Ахматов, у листі, від 6 травня, 1864 року, за № 2748, митрополиту Філарету писав: «з нагоди закінчення терміну перебування нашої духовної місії в Пекіні, Святіший Синод дбає нині про призначення нових членів місії, на підставі, найвищо затвердженого, в. Попередньо будь-яких розпоряджень у цій справі, я входив у зносини з настоятелем церкви нашої, в Римі, архімандритом Паладієм 70 , повідомляючи про припущення довірити йому начальство над пекінською місією. Архімандрит Паладій, відповідаючи повною готовністю прийняти таке призначення, якщо піде на це воля Святішого Синоду, висловлює лише бажання бути допущеним до участі у виборі інших членів місії. Відгук про це о. Паладія маю честь перевести до вашого високопреосвященства 71 . При цьому не зайвим вважаю повідомити на розсуд ваш, милостивий государ і архіпастир, виписку з листа посланця нашого в Пекіні до м. директора азіатського департаменту, від 1/13 лютого, що містить у собі деякі відомості та особисті зауваження м. посланця щодо згаданої, «не згаданої». Митрополит Філарет на лист обер-прокурора Святішого Синоду відповідав так: Ваше превосходительство милостивий государю. Прочитавши повідомлене мені про китайську місію, пропоную мої думки. Заснувати православне єпископство до Китаю, на мою думку, незручно. Для 200 християн відкривати єпархію багато. «З грошима навербувати християн» – чи буде справжнє придбання для Христової Церкви? Єпископство вимагатиме множення людей і витрат: ми не багаті. В Єрусалимі поставлено єпископа, а потім знищено. Що якщо те саме потрібно в Китаї? Краще не підніматися, щоб не падати. Висвячення не часто потрібно: для цього можна посилати до Іркутська або Благовіщенська. Архімандрит Паладій мені невідомий. Справедлива думка його, що призначеному в начальники місії, корисно мати участь у складанні її. Він ближче може бачити у випробуванні обираються, і визначити ставлення кожного їх до мети обрання. Справедливо, що членів місії не слід змінювати всіх раптом. Справедливо, що місія повинна мати безперервний архів своєї історії та своїх справ та робіт. Справедливо, що корисно мати катихізаторів. Але це не потрібно як нова особлива установа: вони, природно, повинні утворитися з членів місії відповідно до потреби. Боже благословення вам закликаючи, з повною повагою і відданістю маю честь бути, вашого превосходительства, покірний слуга, 30 травня. Лист митрополита Філарета до графа В. Н. Паніна, з приводу перегляду існуючих постанов про розкольників щодо особливого комітету. Граф В. Н. Панін 73 листом, від 27 травня 1864 р., повідомляв митрополита Філарета, що Государ Імператор, в довірі до освіти, багаторічної досвідченості і постійної пастирської ревнощі його, митрополита, до користь держави про церкву, виявив бажання мати розкольників. І внаслідок цього, граф надіслав йому, надруковані: а) зведення діючим постанов про розкольників; б) копію із загального журналу особливого комітету у справах про розкольників; в) коротку історичну записку; З цього приводу митрополит писав: Сяючий граф, милостивий государ. Відношення вашого сіятельства, від 27 дня цього травня, яким бажаєте оголосити мені найвищу волю Його Імператорської Величності, щоб мною була представлена думка у справах про розкольників, і при якому надісланий, у копії, загальний журнал комітету, заснованого в 6 день лютого, з додатками, отримано мною. 29 дні. Залишаюся в очікуванні інших обіцяних журналів. На жаль мій, нині, хворобливий стан, позбавляє мене можливості вступити в посилені заняття. Втім, при першій нагоді, поспішаю виконати найвищу волю з вірнопідданою старанністю, в міру мого розуміння. Закликаючи вам благословення Боже, з глибокою повагою та відданістю…. 11 червня. Два листи митрополита Філарета: а) до князя С. Н. Урусова і б) до обер-прокурора Святійшого Синоду, А. П. Ахматова, про питні заклади, на церковних землях Обер-прокурор Святішого Синоду, щодо, від 30 травня, 1864 р., за № 3520, писав митрополиту Філарету: на додаток до відношення, від 24 минулого квітня, № 2511, маю честь перевести до вашого високопреосвященства, в коп. 2339, і подання керуючого питно-акцизним збором московської губ., № 1115, з питання, про продаж пит, на монастирських землях, покірно просячи вшанувати повідомленням відкликання вашого, милостивий архіпастир, з цього предмета. Митрополит Філарет, двома листами, від 11 червня, 1864 р., відповідав князю Урусову та обер-прокурору Святійшого Синоду, А. П. Ахматову, таке: I. Найяскравіший князь, милостивий государ. Відношенням вашого сіятельства, від 30 травня (№ 3520), звернений до мене питання міністерства фінансів про роз'яснення, чи тягнеться заборона питних закладів на церковних землях, на новотроїцький, у Москві, трактир, і на питні будинки, відкриті на колязинському, у Москві, подвір'ї. Новотроїцький трактир, що знаходиться в будинку, що належить сергієвій лаврі, не є питний заклад, і не трактир питний та гральний, а так званий у Москві сідний трактир, заклад, у якому п'ють чай, снідають і обідають; і, отже, є торговельний заклад, законом дозволений на церковних землях. Тому існуючий закон, який забороняє питні заклади на церковних землях, не може ставитись до зазначеного закладу. Стан колязинського в Москві монастирського обійстя, що не належить до відомства московської єпархії, мені невідомий. Втім, якщо справді на цьому подвір'ї відкрити питну хату, то це гидко закону та циркуляру міністерства фінансів, від 10 минулого березня. З повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга, ІІ. Ваше превосходительство, милостивий пане. Відношенням вашого превосходительства, від 24 квітня (№ 2511), вимагається від мене думка щодо питання: чи можуть бути відкриті питні заклади на землях, що належать монастирям, оскільки в чинному статуті про питний збір немає чіткої з цього предмета вказівки? При цьому з'ясовано, що, беручи до уваги відсутність у діючих узаконеннях постанови, що забороняє на монастирських землях відкривати заклади з продажем питної води, подібно до того, що це заборонено на церковних землях, і що за ст. 296, т. IX законів, про стани, не забороняється землі, що належать монастирям, віддавати в найм під торговельні заклади, міністр фінансів, зі свого боку, вважав би за можливе дозволити на монастирських землях влаштування закладів з продажем питей на спільній підставі, для того, щоб власне питні заклади, названі. 320 вуст. про піт. зб. т. V св. зак. (за продовж. 1863), були відкриваються не інакше, як з дозволу місцевого монастирського начальства. Як належать церквам землі, так і належать монастирям, однаково суть землі церковні, призначені для задоволення речових потреб церков, служителів релігії, і церковних богоугодних установ, які однаково охороняються і захищаються як від несправедливостей, так і від непристойностей. Чого не допускає біля себе і на своїх землях приходська церква, того рівномірно не допускає на своїх землях, рівномірно свята церква монастирська. Отже, ІХ том. св. зак., про рід. сост., у ст. 316, під назвою церковних земель, безперечно, розуміти повинно і монастирські землі; і, отже, і на монастирських землях не повинні допускатися питні заклади, в яких розпивається хлібне вино, і трактирні, в яких розпиваються міцні напої, і відбуваються ігри. Мета цього недопущення є усунення від церковного надбання закладів, що служать не стільки потреби, скільки нестримності та розладу народу, моральному та господарському, та нерозлучних із цими закладами непристойностей. Що стосується побоювання таємної безпатентної торгівлі питами, на церковних землях, побоювання це не є сильним. Якщо можна відкривати і припиняти таку торгівлю на поміщицьких, селянських і будь-яких обивательських землях, то можливо й на церковних. Вказані управлінням акцизних зборів незначні ярмарки, або торги, що бувають при деяких монастирях і сільських церквах, у їхні власні свята, якщо не матимуть, поблизу монастиря або церкви, питних закладів, то так і має бути, відповідно до гідності монастиря та церкви. Нехай торгують тверезіші; а ті, хто шукає вина, без сумніву, не далеко знайдуть його, хоч і не серед ярмарку на передмонастирській площі, або не поблизу церкви. Вже безмірно помножені питні будинки так гублять народ, в моральному та господарському відношенні, що справедливіше було б дбати про зменшення цих, а не про множення. І збережуться церковні землі безневинними щодо цього. With perfect respect and devotion, I have the honor to be, your Excellency, most humble servant of the Lord, No. 280. June 11, 1864 75 June 13. Letter from Metropolitan Philaret to Count V.N. Panin regarding the revision of existing decrees on schismatics carried out in a special committee Граф В.Н. Panin, in a letter dated June 12, 1864, forwarded to Metropolitan Philaret the papers of the special committee on the affairs of schismatics, completed by printing on the eve of that day. With regard to your Excellency, on the 12th day of this June, the printed acts on the cases of schismatics, which were additionally forwarded to me, were received by me today, on the 13th day. To my regret, my painful condition continues. But I will make it my duty to make every effort possible so as not to delay in fulfilling what, according to the highest will, is required of me. 1 липня. Letter from Metropolitan Philaret to Prince S. N. Urusov about the resumption of the schismatic chapel and Rogozh almshouse Most illustrious prince, gracious sir. Про протизаконне відновлення великої розкольницької каплиці рогозького богоділеного будинку, поставившись до м. московського військового генерал-губернатора, від 19 дня минулого червня (№ 54), довго поставляю довести про це до відома вашого сіятельства, додаючи при цьому засвідчений список із зазначеного відношення. З повною пошаною і відданістю маю честь бути, вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга, До листа додано копію із секретного ставлення до московського військового генерал-губернатора 77 , від 19 липня, 1864 р., за № 54, такого змісту: Власноручним високим наказом, 17 серпня, 1826 року, наказано: зібрати відомості скрізь про всі молитовні, каплиці та ін. Високим наказом, 19 серпня, того ж року, наказано: підтвердити всім начальствам, щоб розкольникам не дозволяти ще нічого будувати схожого на церкву, але існуючі їхні церкви і молитовні залишити в реальному їх становищі. Журналом комітету мм. міністрів, найвищо затвердженим, 5 липня, 1827 року, постановлено: що розкольницькі молитовні будинки мають залишатися у тому становищі до їх руйнації; і що неможливо дозволяти в тих будинках переробки чи поновлення. По відомості, що дійшла до мене, що в протилежність вищепрописаних найвищих наказів, в рогозькому божевільному будинку, розкольницька холодна каплиця виправляється і перекривається, доручав я благочинному єдиновірних церков переконатися в цьому, і він побачив, що багато робочих рук, в той же час, розкривають каплицю, та й розкривають каплицю. і фарбують фарбою, яка своїм кольором надасть даху старий вигляд. Представляючи цю увагу вашому превосходительству, покірніше прошу не залишити мене без повідомлення, чому це допущено, і які з цього приємно вам буде зробити розпорядження 78 . 2 липня. Лист митрополита Філарета до князя С. Н. Урусова, про відновлення розкольницької каплиці рогозького богаділеного будинку На додаток до мого, від 1 дня цього липня 79 , про ремонт великої розкольницької каплиці на рогозькому цвинтарі, довго поставляю додати відомості, отримані мною після відправлення зазначеного відношення. Ремонт та перекриття каплиці проводиться, за дозволом покійного московського генерал-губернатора, даного в листопаді минулого року. А цією підставою послужив лист м. міністра внутрішніх справ, який не оголосив нового найвищого наказу у скасування колишніх, але прохання розкольників доручив увазі генерал-губернатора, однак, щоб справа не мала відкритого формального дозволу. З повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого сяйва покірний слуга, 1 липня. Лист митрополита Філарета до графа В. Н. Паніна, з додатком записки, озаглавленої: «Про ймовірні зміни в чинних постановах про розкольники» На виконання найвищої Його Імператорської Величності наказу, оголошеного мені ставленням вашого сіятельства, від 27 дня минулого травня 81 , представляю думку мою з різних предметів щодо розколу, що полягає в повідомлених мені журналах комітету у справах про розкольники. Воно викладено, в прикладеній при цьому записці, під назвою: про ймовірні зміни в чинних постановах про розкольники». Я відчував у скруті, коли погляди мої на різні предмети, виявлялися неоднаковими з поглядами комітету. Але, водночас, ще сильніше відчував я незмінний обов'язок, за обов'язком вірності перед Богом і церквою Його, і перед благочестивішим Государем Імператором, з повною щирістю, відкрити мої переконання, що склалися, при ретельному дослідженні предметів, за моїм посильним розумінням. Розкол не має розуму та почуття, щоб жити ними. Він жив фанатизмом, і фанатизм, з часом, слабшав. Але розкол піднявся і зріс грошима і заступництвом, яким паралізується і дія законів, і православного духовенства. І усунути ці причини зла прониклива мудрість правлячих і вірність виконавців. Втім, треба визнати, що й духовенство, частково, не вільне від докору, у недостатньо напруженій ревнощі. Потрібно, щоб Святіший Синод настановою і переконанням заохотив його з лагідною, але посиленою ревнощами і самовідданістю діяти до охорони православних і до наміру оманливих. Про ймовірні зміни в чинних постановах про розкольники 82 I. Від неправильно покладеного початку, чи неточно поставленого питання, слід побоюватися невірності чи неточності у висновках і рішеннях. «Питання про визначення прав розкольників», на мою думку, є питання неточно поставлене. Права у православній державі належать православному християнину та вірнопідданому. Виступаючий з послуху православної церкви, подібно до тих, хто відступає від обов'язків вірнопідданства, більш-менш втрачає права, або піддає себе обмеженню прав, а не набуває будь-яких прав, у своєму незаконному становищі. Тому питання має належати не про права розкольників, а про можливе зменшення тих у загальних правах обмежень, яким розкольники піддали себе, і піддані законам, виступивши із законних відносин до православної церкви. Таким чином, йдеться не про те, чого розкольники можуть вимагати по праву, а про те, що державна влада може дати їм, за своїм духом терпимість та волелюбність. Про причини ушкодження прав у розкольників ІІ. Думка, що «досконале невизнання громадянською владою подружніх між секторами союзів, не освячених вінчанням у православній чи одновірській церкві, відкриваючи широке поле свавілля і нічим не стриманому розгулу пристрастей, згубно діє на звичаї», укладає в собі сильне спонукання до визнання таких. Тому потрібно вникнути, чи вона справедлива. Твердість шлюбу, що ставить перешкоду розгулу пристрастей, залежить від релігійного переконання у святості шлюбу, а чи не від запису їх у обивательскую поліцейську книгу. Шлюб розкольника, який приймає священство, здійснений священиком, зобов'язує його совість силою закону Божого, і тим ставить перешкоду розгулу пристрастей і охороняє права, незважаючи на те, чи визнаний він чи не визнаний цивільною владою. Шлюб безпопівця, пов'язаний лише волею батьків, чи непосвяченого гімнастики, не має такого охоронного впливу на совість, а ще більше сприяє розгулу пристрастей досконале невизнання шлюбу, за вченням секти. Отже, не від невизнаних сектаторських шлюбів громадянською владою відбувається в них розгул пристрастей і псування вдач, а від духу самих сект, і цивільний закон про шлюби не лікує цього зла, бо він не змінить духу сект. ІІІ. Подружні між розкольниками союзи, не освячені вінчанням у церкві, але записані в особливих поліцейських книгах, належить «визнати такими, що не підлягають оскарженню». Останній вираз має визнати неточним. Крім того, що такі шлюби у відомих випадках можуть бути оспорювані перед судом церковним, вони по необхідності можуть піддатися оскарженню, якщо, після запису в поліцейських книгах, відкриється, що вони пов'язані в дуже близькій спорідненості, або, що чоловік одружився від живої дружини, і ін. правильними, проте чинними для користування правами цивільними. IV. Підставою визнання розкольницьких шлюбів належить запис у поліцейській книзі. Підстава не надійна. Сказати неправду на користь розколу, розкольники або не вважають за гріх, або вважають таким гріхом, який наставники їх легко пробачать, або очистять кількома земними поклонами. Отже, з'являться до поліцейського запису шлюбу свідки розкольники, приховують, що між нареченим і нареченою є близька спорідненість, або що хтось із них був у трьох шлюбах, і вступає до четвертого, або що був приєднаний до православної церкви: і шлюб буде визнаний, на шкоду православ'я, і ​​на спокусу православних. Втім, тут легше показати, який сумнівний шлях вступає законодавство, ніж вказати шлях безсумнівний. V. За складеними правилами, розірвання заявленого розкольницького шлюбу надається веденню палат цивільного суду. У додатку цього правила передбачаються незручності: 1) Перед совістю розкольників, які приймають священство, шлюб є ​​церковне таїнство так само, як шлюб у православній церкві. Щоб палата цивільного суду припиняла дію таїнства, і віднімала від подружжя благодать і благословення, дані йому таїнством, – це невідповідність, що вражає релігійну думку та релігійне почуття. 2) Але якщо ця невідповідність увійде в практику, і внаслідок цього пошириться думка, що шлюб є ​​такий союз, який може бути знищений цивільною владою, подібно до контракту, або іншого цивільного акту, то цим буде підірвано пошану до святості шлюбу, і зруйнована буде надійна опора твердості і чистоти. І ця спокуса загрожуватиме не тільки розкольникам, а й православним, особливо при слабкості вдач, що поширюється вже нині. 3) У шлюборозлучних справах зустрінеться потреба прийняти в міркування та церковні правила. Але це, за якістю церковного законодавства, негаразд зручно для цивільної палати, як застосовувати у справі статті склепіння законів. Щоб, почасти, усунути показані незручності, чи було б можливе припущене правило про громадянське розірвання розкольницьких шлюбів замінити так? 1) Справи про злочини розкольників проти твердості та чистоти подружніх спілок підлягають веденню палати цивільного суду. 2) Якщо в цих справах зустрінуться випадки, що вимагають застосування церковних законів, то палата зноситься з православним духовним начальством, який церковний закон має бути застосований до випадку, що представився у справі. 3) Якщо духовне начальство оголосити, що випадок веде до розірвання шлюбу, то палата оголошує шлюб знищеним. Про записи народження та смерть розкольників VI. Про народження і смерть розкольників потрібно заявляти поліції і записувати в спеціальні книги. У приведенні цього в дію передбачаються незручності: 1) належить, щоб це стосувалося лише розкольників менш шкідливих сект. Але що ж буде з шкідливих сект, що народжуються і померли? Без запису залишити їх не можна. А для запису куди ж звернутися, як не до тієї ж поліції, яка веде записи народжених та померлих менш шкідливих сект? 2) При заяві про народження та смерть потрібне пояснення години події. Але у селянина немає годинника; і питання про годину, особливо довгої зимової ночі, для нього не вирішене. 3) За складеними правилами, про кожен випадок народження або смерті, в селі, заявник і два свідки повинні взяти від сільського управління посвідчення про свою особистість, а потім йти до станового пристава, нерідко за 20 і більше верст, і, якщо він без служби, чекати його, не знаючи, не знаючи, чи довго, знову. 4) Для цієї операції заяв знадобиться збільшення канцелярій поліцейських управлінь і станових приставів і, отже, спеціальні витрати від скарбниці. 5) Важко очікувати, щоб записи заяв були вірні: а разі невірності важко знайти засіб для поверки. 6) Вірний запис народження важливий у багатьох відношеннях і, між іншим, щодо рекрутської повинності. Запис православних у церкві, – запис розкольників у поліції, – чи така подвійність зручна для народу й для уряду, якби це було в одних руках? При пошуку шляху до уникнення труднощів, нехай не буде визнано недоречним, якщо випадуть на випробування міркування і припущення, хоча, також невільні від труднощів, принаймні, скільки-небудь полегшальні. Православна церква надає православній державі значну, безоплатну допомогу, ведучи через духовенство записи народжень, одружень і кончин православного населення, а частину і розкольницького у сповідних книгах. Вірність і збереження цих записів забезпечується тим, що за них відповідають парафіяльний священик з трьома або принаймні двома іншими членами причту: що за справності цих записів двічі на рік наглядає благочинний; що після закінчення року, один екземпляр цих записів залишається в церкві, а інший подається в консисторію або духовне правління, де контролюється, дає статистичні таблиці, і зберігається. Праця не легка; і не легко зважитися, збільшувати його. Але духовенство не відмовляється від тягаря, який має понести на користь суспільної. Припущеній заяві розкольницьких шлюбів у поліції так і має бути. Духовенству невластиво вести запис шлюбів, які перед поглядом церковним неправильні. Щодо подій народження та смерті можна було б ухвалити такі правила: 1) Запис народження та смерті розкольників ведеться парафіяльними, за місцем проживання їх, причтами, за однаковою з метричними книгами православних формами, у вигляді окремого додатку до них. 2) Заява про ці події причту робиться, за двох свідків, або, у селах, за члена сільського управління, які й підписують запис разом із причтом. 3) Про народжених оголошується: у шлюбі, або поза шлюбом народжені, під відповідальністю свідків за вірність цього свідчення. Причт не входить у дізнання про законність шлюбу. Примітка. Якщо згодом знадобиться посвідчення законнонародженості: тоді можна буде затвердитися на поліцейському записі шлюбу батьків. 4) Про померлого оголошується, у яких літах помер, чи природною смертю, і, якщо знають, від якої хвороби. Такий порядок мав би такі переваги: 1) Заявнику народження і смерті та свідкам, у найбільшій кількості випадків, ближче і зручніше дійти до сільського парафіяльного священика, ніж до станового пристава. 2) З одного джерела зручніше, ніж з різних, отримати потрібні відомості, довідки та рахунок людей. 3) Священик отримує нагоду стикатися з розкольниками, щоб дружнім і доброзичливим поводженням з розкольниками, набувати їхнього прихильності, і відкривати шлях до релігійної з ними співбесіди, замість того, що тепер розкольники, по наученню своїх наставників, не приймають священиків у свої домівки, і священики. Про розкольників іконописців VII. Потрібно скасувати існуючу заборону допускати розкольників до іконописних цехів 83 . Число розкольників, що займаються іконописанням, є дуже мала частка чисельності розколу. Існуюча заборона не становить для них великої тяжкості. І при забороні вони займаються іконописанням, не тільки для розкольників, але частково і для православних; а, отримавши на це право законом, з більшою силою поширюватимуть свої твори, шкідливі для православ'я, і ​​для самого мистецтва. Вони не вчаться іконописання, за правилами, але пишуть ікони зі старих нарисів, які мають у великій кількості, і виробляють зображення неправильні, нерідко потворні, засновані на хибних переказах. Вже й тепер, при написанні чи поновленні ікон у православних церквах, вони посилюються, особливо за сприяння деяких парафіян, поширювати на іконах двоперстя хресного знамення; і священикам важко зберігати незмінними ікони, які свідчать про православ'я. При посиленні розкольницьких іконописців, справа може доходити до того, що в деяких церквах усі ікони набудуть розкольницького вигляду, і стануть наочним доказом на користь розколу, до розбещення православних. Отже, існуюча заборона розкольникам вписуватися до іконописних цехів, можливо, без труднощів і з користю збережена, як охоронний захід на користь православ'я, і ​​на користь самого мистецтва. Про училища, що засновуються розкольниками VIII. Потрібно дозволити розкольникам менш шкідливих сект засновувати школи. Припущення сумнівне з багатьох сторін. 1) Така установа наближається до визнання стану розкольників і веде до посилення сепаратизму їх, тоді як для держави корисніше, щоб їх сепаратизм зменшувався і не виробляв тріщини в суспільній єдності. 2) Якби вишукувалися кошти для посилення розколу, то, між іншим, звичайно, було б запропоновано: заснувати розкольницькі училища, яких засновниками, утримувачами та покровителями були б розкольники, і, у разі потреби, належить було б допустити в них і призначуваних урядом вчителів, у тій надії, що з надії; але залежним своїм змістом від розкольників, не наважаться протидіяти розкольницькому напрямку, і що під тінню їх можна буде поставити діяльних власне розкольницьких вчителів, яких і уряд не може не допустити, наприклад, для навчання крюковому нотному співу. Чи може з надією той самий засіб використати уряд, який не бажає посилення розколу? 3) Тут може бути представлено заперечення, що тепер, за браком училищ для розкольників, вони вчать дітей, через старців і стариць, у дусі розколу. Це заперечення не дуже. Це навчання, не уповноважене урядом, не поширюється широко. Старці та стариці вчать дітей читати абетку, часослів та псалтир і виробляють невігласи невігласів. Але в передбачуваних розкольницьких училищах будуть вчителі більш-менш освічені, і підтримують на розвиток розумових здібностей розкольницьких дітей, що може зробити освічених вчителів розколу та протиборців православ'ю з сильним впливом на маси розкольників. Якщо ж училищна освіта похитне у дітях впевненість у розколі, без правильного навчання Закону Божому, то відбудуться люди без релігійних і моральних переконань, шкідливі для себе, для розколу та держави. 4) Маємо на увазі спосіб, доставити розкольникам освіту, більш благонадійним шляхом. Народні училища, заведені духовенством, починають залучати себе розкольницьких дітей. Наприклад, у богородському повіті 84 у кількох училищах є вже розкольницькі діти. Те саме вбачається і в деяких цивільних училищах у Москві. В училищі гуслицького монастиря, під керівництвом вчителя з тих, хто закінчив семінарський курс, навчаються 17 розкольницьких дітей; деякі батьки їх виявляють бажання, щоб діти їх вчилися як читати і писати, а й розуміти і пояснювати прочитане, і батьки із задоволенням були присутні на випробуванні своїх дітей у цьому училищі. Природно очікувати, що з таких училищ діти розкольників вийдуть зі здоровими початковими поняттями про віру, і не з ворожим, а з мирним настроєм до духовенства та церкви. Якщо таке навчання пошириться, то не будуть потрібні особливі розкольницькі училища; навпаки, якщо ці заснуться, то не можна не побоюватися, що розколоводителі викрадуть розкольницьких дітей з церковних училищ, і захоплять свої ворожі церкви. З викладеними тут міркуваннями згідно було б або не засновувати розкольницьких училищ, або принаймні відстрочити цей захід до розсуду, чи не повідомляти розкольників церковні та цивільні училища бажаної освіти, не ознаменованої характером сепаратизму. Скільки відомо, і світські вчені московського округу визнали недоречною та шкідливою установу училищ розкольниками, і таку думку представили через р. піклувальника. Про допущення розкольників до загальних училищ IX. Слід дозволити розкольникам відвідувати загальні навчальні заклади (що, здається, і не було заборонено), не роблячи для них обов'язковим навчання Закону Божому. Якщо розкольницький син в училищі зовсім не думатиме про Закон Божий, а в батьківському домі знаходитиме лише невігластво і, можливо, недобрий приклад, то що буде з його релігією. Для розколу не було б образливим, а для дітей розкольників було б корисним, якби правило висловлено було так: діти розкольників допускаються до загальних навчальних закладів, без зобов'язання слухати уроки Закону Божого, втім, з зобов'язанням вивчати символ віри, молитву Господню і десять заповідей, вживаючи, якщо хочуть. Про допущення православних дітей до розкольницьких училищ Х. З питання: чи допускати дітей православного сповідання до училищ, заснованих розкольниками, відбулося дві думки: негативна та ствердна. У справах, що стосуються розколу, є постанова, яка може допомогти судженню про це питання. У 1856 і 1857 роках розглядалося питання про допущення православних дітей до одновірського перетворювального богаділеного будинку училища. Наставником у ньому був єдиновірський, або щось таке, щодо вчення віри, православний священик з помічником, за його ж обранням, і під його керівництвом. Розкольники не мали на це училище жодного впливу. Православні учні у ньому були здебільшого. Попри те, журналом секретного комітету, високо затвердженим, в 20 день травня, 1857 р., постановлено: майбутній час православних дітей у це училище не приймати. Якщо перебування православних дітей в єдиновірному училищі, в якому наставником православний священик, яке поза впливом розкольників, в якому православні діти в більшості, визнано небезпечним від спокушення в розкол, то як не визнати небезпечним перебування православних дітей в училищі, яке засновано, міститься і опікується розкольниками дітей, віддалені від керівництва і нагляду православного духовенства, в якому світський наставник, більш-менш залежить від розкольників, зайнятий більшістю розкольницьких дітей, звичайно, не зверне особливої уваги на охорону православних дітей від розкольницької пропаганди, яка посилено діючи в будинках і на фабриках, звичайно, не буде без дію. Думка, щоб училища, що засновуються розкольниками, не мали найменування і значення розкольницьких училищ, в суті річ не здійсненна. Якщо училище найменовано буде на ім'я засновника розкольника, звичайно, не знаменитого: з цього імені всі дізнаються, що воно розкольницьке. І навіть яке б не дано було інше найменування: тим не зменшиться популярність, що це розкольницьке училище. Відсутність священика законовчителя буде зрозумілим всім виразом те, що училище має значення раскольнического училища . Отже, зануренням у таке училище православних дітей не буде зняти з нього характер розкольницького училища і не буде вигнано з нього дух винятковості, а тільки ці діти схильні будуть до небезпеки розбещення. Думка, що віддача православних дітей до училищ, які містяться розкольниками, може бути лише рідкісним винятком, не заспокійлива. На так званому преображенському цвинтарі розкольники мали училище, в якому давали повний зміст багатьом бідним дітям, для приготування їх послідовників і агентів розколу. Без сумніву, так само знову надходитимуть вони, якщо їм надано право утримувати училища. Тому, не можна не побоюватися, що для багатьох бідних православних дітей їжа в розкольницькому училищі буде приманкою, яка тягне за собою мережу розколу. Отже, якби судилося існувати розкольницьким училищам: православно-християнське людинолюбство вимагало б запобігання їм православних дітей, як від мережі ловящих. XI. Надається виявом розколу визнавати вживання поза домами церковного чи чернечого вбрання. Потрібно доповнити: церковного, чернечого чи священнослужительського вбрання. XII. Потрібно допускати виправлення розкольницьких каплиць та молитовних будівель, роздрукування закритих, і де потрібно, допускати до звернення до молитов житлових будівель. В підставу цього рішення покладається те, що кількість молитов, що нині існують, далеко не відповідає навіть крайньої потреби. Наскільки вірно це свідчення, позитивних доказів, по відношенню до всієї держави, нині, мати не можна. За місцевими спостереженнями, в московській єпархії, в деяких місцях, помічається навіть надлишок розкольницьких каплиць, так що іноді в приході однієї церкви знаходиться їх кілька, а бракує їх більше в таких селищах, в яких розкол поширився знову, або нечисленний. За списком 1826 року, визнаних і терпимих каплиць і молелень показано, в Москві, 41, а у всій московській губернії 137. Деякі з них знищилися, за застарінням, або закриті за зловживання: але деякі відкриті або побудовані знову, і особливо в останні роки множаться, перед очима начальства, у вигляді. У богородському повіті православних парафіяльних церков 59, а розкольницьких каплиць, за свідченням вищезгаданого списку, 50; а нині більше. За єпархіальними відомостями, за 1863 рік, православних у Богородську та повіті його вважається 99284 душі обох статей, а розкольників 59824. За приблизним розрахунком, загалом одна парафіяльна церква припадає на 1682 душі православних, і одна каплиця на 1662 душі православних, і одна каплиця. З цього видно, що розкольники на богородському повіті щедріше наділені каплицями, ніж православні церквами. Крім цього, розкольницькі лжесвященики мають похідні церкви, які ставлять у будинках і здійснюють будь-яку церковну службу. Отже, якщо в деяких місцях є у розкольників нестача загальномолитовних місць, то в інших є надлишок: а чим більше, тим більше спокуса і шкода для православ'я. Як спонукання до множення розкольницьких каплиць, видається ще таке міркування: «Розкольницька служба в публічних молитвах, в деяких частинах схожа з богослужінням церкви православної, повинна, звичайно, благодійніше діяти на моральний настрій оманливих, ніж таємне богомолення в показах, що у більших хатах істинної церкви, інколи ж втрачає і всякий релігійний характер». Розмір це не грунтується на досвіді і на правильному дізнанні предмета. Лжесвященик, у просторій хаті, постачає шовковий вівтар похідної церкви з царською брамою і невеликою іконою, всередині його постачає престол, покладає на ньому антимінс, хрест і Євангеліє, і здійснює службу за тим самим служником, за яким вона звершується в церкві. Де ж тут віддалення від обрядів церкви, які відбувалися б у великій громадській молитовні? Чому тут бути втрати будь-якого релігійного характеру? Так само незгодна з істотою справи і та думка, ніби розкольницька служба в громадських молитвах має благодійніше діяти на моральний настрій оманливих, ніж богомолення в хатах. Або, за однаковістю служби, одна має бути і моральна дія; або служба, в добре влаштованій публічній молитовні, задовольняючи чуттєвий смак розкольника, буде міцніше прив'язувати його до розколу, ніж служба в хаті. І на спокусу православного розкольницька пропаганда сильніше може діяти, через роботу в громадській каплиці, влаштованої благолепно, з безліччю стародавніх ікон, ніж через роботу в хаті. Якщо є в деяких сектах служба, яка втратила всякий релігійний характер, як, наприклад, кружляння і танець у скопців і хлистів, то це не від хати, а від безглуздого вчення, яке і в чудовій палаті діятиме так само безглуздо, як у хаті. У наведеному вище міркуванні, запозиченому з актів комітету, вжито вираз: «публічні молитовні». Це вираз нове. Розкольники, не усвідомлюючи свого права на публічність, будували свої молитовні негласно, не на очах, не на площах, а на дворах, на цвинтарях. Тільки молитовні цвинтарі рогозького і преображенського підняли свої верхи так високо, що далеко видно, через огорожі цвинтарів; і в деяких селах молитовні поставлені на очах, втім, без зовнішніх знаків. Якщо закон не визнає у розкольників ієрархії, не допускає громадських процесій, то чи було б з цим узаконити молитовні як громадські? Потрібно при цьому взяти в міркування, що з деякого часу розкольники, з явною зневагою до закону, посилюються множити і виставляти свої молитовні. Найвищим наказом, 19 серпня, 1826 року, і високо затвердженим, 5 липня, 1827 року, постановою комітету мм. міністрів, заборонено будувати нові молитовні та лагодити старі. Але ось, наприклад, богородського повіту, в селі Цапліної, замість каплиці, що згоріла в минулому році, нині вибудувана нова чудовіша за колишню; і це не потребує, тому що тут же існує інша тепла. Ось того ж повіту в селі Селіваниха збудовано навіть кам'яну каплицю з царською брамою та престолом, в якій і служить лжесвященик австрійського висвячення. Ось, у рогозькому, за висловом уряду, богаділеному будинку, а за висловом розкольників, на рогозькому цвинтарі, величезна каплиця, на яку звідусіль дивляться розкольники, як на маяк своєї безпеки, відновлюється зі зміною покрівлі; і це робиться багатолюдством, з поспішністю, мабуть, але побоювання, щоб не прийшов закон і не зупинив справи. За такого напряму розкольників, чого слід очікувати, якщо закон проголосить право мати та множити публічні розкольницькі каплиці та молитовні? Не можна не побоюватися, що багато губерніїв покриються розкольницькими каплицями і молитовнями, нерухомими і похідними, так густо, що православні, що належать до простолюду, особливо живуть далеко від церков, на шляху до церкви, будуть спотикатися на каплиці, і тому легко впадати в розкол. Все вищевикладене веде до висновку, що в реальних обставинах, для православного уряду немає ні морального, ні політичного обов'язку дбати про множення розкольницьких молитов; а існує релігійний, моральний і політичний обов'язок вжити піклування про охорону православного населення від спокуси, що посилюється, і зростаючої небезпеки спокуси, через надмірне свавільне множення розкольницьких молелень і похідних церков, що всюди носять лжесвященики. Для розколу було б не соромно, а для православ'я охоронно, і уряд був би чинним послідовно, а не в протиріччя самому собі, якби були прийняті такі правила: 1) розкольницькі каплиці і молитовні, за високим наказом 1826 року, внесені до списків, і користуються терпимістю донині, можуть користуватися ним і на майбутнє, з дозволом відновлювати їх ветхості, але не матимуть припущення зовнішніх церковних приналежностей, як то: купо. 2) У місцевостях, де населення розкольницьке чисельно, а каплиці 1826 року немає, якщо вглечена буде домашня молитовня, відкрита для громадського вживання, на таку може бути поширена терпимість, однакова з каплицями 1826 року, з дозволу міністерства внутрішніх справ, зі спостереженням, щоб це не було. 3) Каплиці та молитовні, які всупереч цим правилам самовільно побудовані, або звернені з житлових будівель, підлягають закриттю, а винні у цьому – відповідальності, як порушники закону. 4) Розкольницькі похідні церкви не користуються терпимістю; і якщо де будуть вбачені в дії, це визнається буде наказом розколу, і винні в цьому зазнають відповідальності за законами. Про виправляючі треби у розкольників XIII. Покладається нікого з тих, хто виконує духовні потреби у розкольників менш шкідливих сект, не піддавати переслідуванням, крім випадків, коли вони спричинять на себе дію загальних кримінальних законів. Християнській лагідності властиво надавати терпимість різнодумцям, але обережність має визначити міру терпимості. Добро може надати толерантність злу, але зло не вдасться дотерпіти. Отже, виявляти надмірну терпимість злу, значить подавати йому зброю проти добра. Вже розкольники мають багатьох лжеєпископів, що свавілля поставляються і множаться, і, між іншим, Антонія лжеархієпископа московського і володимирського і всієї Русі. Вони складають свої лжесобори, то в Москві, то за кордоном; і дії та акти цих лжесоборів входять у загальну популярність через Російський Вісник, хоч і не до похвали їх. Це такий простір дії, якого немає законна ієрархія. Чи може це залишитися без сильного впливу маси неосвіченого народу? Думають бачити світлу межу в тому, що російська лжеієрархія, у червні минулого року, відмовилася від біло-криницької. Але це зведення неповно та неточно. Після взаємної боротьби лжеархієпископа Антонія московського і лже-митрополита Кирила Білокриницького, за допомогою соборів, актів взаємних засуджень, 13 січня, цього 1864 року, у численному і галасливому зібранні розкольників на рогозькому цвинтарі, нарешті, нарешті, відбувалися суперечки за Антонія, людина, а величезний натовп оголосив себе на боці Кирила. Отже розкол не перестав мати собі точку опори за кордоном. І сам Антоній, внаслідок події 13 січня, змушений був схилитись перед Кирилом, і послати до нього, до Білої Криниці, миролюбні грамоти. Але якби, і справді, російська лжеієрархія поставила себе незалежною від білокриницької, чи не надто шкідлива і ця домашня виразка, залишена без лікарства, що розширюється без меж? Разом з зростаючим числом лжеєпископів і лжесвящеників австрійського і російського походження, множаться відпадаючі від православ'я. Так, наприклад, у богородському повіті, останні три роки, кількість розкольників збільшилася 18508 душами обох статей. Надати розкольницькій лжеієрархії необмежену свободу дії, значить надати вовкам свободу викрадати овець. Лісовий вовк, викравши одну вівцю, насититься і, хоч на якийсь час, залишити стадо в спокої. Вовк духовний і сотнями викрадених овець не насититься, але викрадатиме вдень та вночі. Переслідувати певні випадки спокуси в розкол здебільшого незручно: спокусник замикається, розкольник, над яким і при якому здійснено спокушання, підтвердить його замикання. Втім, лжесвященик, який викрито в розбещенні однієї відомої особи, але біля якої вочевидь множаться розкольники, і який своєю службовою дією невпинно підтримує розкольників у розколі, чи менше зла робить православній церкві, ніж той, який викритий у розбещенні одного православного? Отже, чи не вимагає справедливість і обережність, щоб були поставлені хоча б деякі межі розкольницької лжеієрархії? Терпимість та її межі могли б бути такі: 1) ті, хто виконує богослужіння і духовні потреби у розкольників менш шкідливих сект, не піддаються переслідуванню, якщо не роблять розколу, і не порушують законів і правил, встановлених для охорони православ'я. 2) Але якщо хтось із них дозволить собі вияв розколу, наприклад, начальством і служінням у публічній процесії; такий підлягає відповідальності, тим паче суворої, що своїм службовим процесом втягує у вияв багатьох інших. 3) Якщо відкрити буде акт, яким хтось із них дає комусь церковне звання, наприклад, священицька грамота, то й той і інший піддаються відповідальності, за прийняття на себе звання, яке законно їм не належить, і перший за складання, а інший за прийняття незаконного акта. 11-14 липня. Думка митрополита Філарета «про припущення до складання нового закону про розкольників» I. Незрозумілим та непристойним здається, що заходи проти розколу протягом 200 років не мають успіху. Правда, що непристойно, а не зовсім незрозуміло, якщо подивитися на розкол ближче, ніж через книги та упереджені оповідання. Розкол виріс і зміцнився, особливо, минулого століття, від часу виразки. Безпоповщинський розкольник, Ілля Кавилін, просив, що поблизу Москви місця, викликаючись дозрівати хворих і ховати померлих. Начальство погодилося на цю справу людинолюбства, не думаючи, що вважає поблизу столиці держави підставу столиці розколу. Кавилін ховав померлих і брав їх маєток, не зустрічаючи перешкоди в такий час, коли всі були вражені страхом, і думали лише про збереження свого життя. За допомогою багатства та спритності, Кавилін вкрався у знайомство начальницьких осіб та вельмож; вони, жартома, йшли до нього на бенкет, і пили за його здоров'я, не думаючи, що п'ють за поширення розколу. Кавилін отримав свободу і силу розповсюджувати розкол і усувати перешкоди. Від цвинтаря народилися два великі і багатолюдні розкольницькі заклади, що зберегли найменування преображенського цвинтаря, подібні до монастирів, чоловіче і жіноче, в одній місцевості. Щоб залучити благоговіння народу до молитов цих закладів, майстерно викрадено з церков і монастирів багато стародавніх ікон. Так, коли вирішено було скасувати, в кремлі, стрітенський собор, Кавилін купив його з усім, що в ньому є, домагаючись, звичайно, не цегли, а древніх ікон. Біля преображенського цвинтаря народжувалося багато незаконних дітей: їх брали на цвинтарі, і вони складали розсадник ревнителів та розповсюджувачів розколу. Капітали цвинтаря поступово зросли до мільйонів. Ковилин написав статут для цвинтаря під назвою божевільного будинку; і не засумнівався помістити в статут статтю, якою належало поставити, в головній моленій чудове крісло, на випадок відвідування Государем Імператором богослужіння. Під личиною божевільного будинку, розкольницький заклад Кавиліна показаний був Государю Імператору Олександру I, і видатковано наказ надавати йому заступництво, подібне до інших людинолюбних закладів. Розкольники поповщинського штибу, змагаючи прикладу беспоповщинського, будучи чисельнішим, не змогли зібратися з силами, і влаштувати подібний преображенський заклад, під найменуванням рогозького цвинтаря. Ці два розкольницькі заклади стали центрами двох толків розколу, сильними поширення його, і завзяття проти дій уряду та православного духовенства. Недолік успіху, чи неміцний успіх заходів уряду до ослаблення розколу немало залежав від цього, що ці заходи були постійні; Проте, невдовзі після прийняття цих розкольникам вдавалося, у вигляді хитрощів і вишуканих покровительств паралізувати оные. Коли ж успіх виявлявся не за уряду, а за розкольників: це підбадьорювало їх протистояти і подальшим заходам уряду. Так, останніми роками царювання в Бозі спочившего Государя Імператора Миколи Павловича, коли звернуто було увагу уряду те що, щоб послабити силу рогозького і преображенського цвинтарів, невдовзі, на прохання значної кількості розкольників тієї й іншої штибу, на обох кладовищах утворилися одновірські церкви і приходи. І. щира старанність до церкви нових єдиновірців, виражалася і виражається, між іншим, щедрістю в улаштуванні та прикрасі цих церков. Але коли, знову незабаром, відновилося сильне заступництво розколу: тоді деякі з нових єдиновірців, особливо міцніше за інших пов'язані з розкольниками спорідненістю і тимчасовими вигодами, допустили розкольницьку силу похитнути себе, і повернулися назад у розкол. У деяких селищах деякі обивателі на запрошення їх духовенством до одновірства відповідають: якщо цар велить, все підемо; і без цього ми підемо до церкви, якщо все село піде; а порізно йти побоюємося образ і помсти від сильних членів, що залишаються в розколі, багатством і владою. Цю відповідь можна вважати щирою. Побоювання це є наслідок гірких дослідів. У цьому полягає одна з сильних причин і того, що дія духовенства до збагачення розкольників незадовільна. Іншою видимою цього причиною є те, що в православному духовенстві небагато видно таких людей, які б з особливо напруженою ревнощами та самопожертвою вдавалися докладному вивченню всіх розкольницьких суперечок та їх вирішень та дії місіонерському. Втім, такі люди є, і якщо діяння і цих не відповідає очікуванню, то має визнати поза ними присутність сильних протиборчих причин. У тридцятих роках відкрито було, у двох парафіях московської єпархії, близько 200 душ жидівство. До них посланий був, як місіонер, священик Березкін (нещодавно помер у званні протоієрея), і притому так, що не було для нього вимагати ніякого сприяння від цивільного начальства. І він встиг, протягом кількох місяців, звернути їх у православне християнство, окрім однієї чи двох старих. Але цей самий місіонер, освічений і ревний, не мав такого успіху у зверненні розкольників, навіть у своїй парафії. Знаменна ознака, що причини неуспіху потрібно шукати поза місіонером. ІІ. Вищевикладене по суті узгоджується з тим, що «при обговоренні, в 1858 році, питання про розкольників «Государ Імператор, визнаючи, що в зміні нині «діючої у справах їх системи потреби не представляється, звільнив, однак же, знайти, що зустрічаються незручності від розколу виконання вказаних заходів». ІІІ. З деякого часу увійшло у вжиток чимало виразів, які зображують предмет не просто, а штучно; і, вражаючи блиском, не раптом дають визначити, яка сила в них полягає. У положенні розколу дехто вбачає «дивне явище – невизнання 200 років існуючого факту». Якщо цей вислів прийняти в точному буквальному значенні, то це не тільки дивина, а й навіть неможливість. 200 років існує розкол, і уряд не визнає його існуючим, не бачить, думає, що його нема! або: 200 років існує розкол і уряд бачить його, але безсоромно та безсоромно не визнає його існування; каже, що його немає! Чи так це так? Здається, уряд дивиться на розкол, як на існуючий факт, коли він говорить у законах, наприклад: місцеві поліції зобов'язані вести іменні списки про розкольників, що народжуються і вмирають, і про кількість їх представляти відомості щорічно цивільному начальству (Св. Зак., т. XIV. Уст. пред. 6 ст. Отже, якщо говорити точніше, уряд визнає розкол, як існуючий факт, але як факт існуючий незаконно, тому що розкол взагалі існує через порушення законного послуху православної церкви, а безпоповщина, крім того, викладає вчення противне закону, державної влади та моральності, не визнає ж уряд не фактичне існування, а лише законність. Таке явище, здається, не дуже дивне. Тому якщо потрібно визнати розкол як існуючий факт, на перший погляд це справедливо і легко. Але при поглибленні в значення цієї вимоги виявляється, що потрібно визнати законним те, що небезпідставно дотепер визнано було незаконним. А це нелегко узгодити зі справедливістю і нелегко виконати. IV. Визнають, що думка на розкол, «як на явище тимчасове, перехідне», має у собі певну частку ґрунтовності, що він, «не має ніякого життєвого початку», що «рано чи пізно він неминуче має злитися з церквою»; але якщо хочуть затвердити його законом і поставити нарівні з визнаними віросповіданнями; то чи не означає це увічнити тимчасове, зробити перехідне постійним, зміцнити розкол окремо і поставити перешкоду злиттю його з церквою? V. Деякі небезпідставно в розколі бачать «не «одна лише релігійна помилка, а ще протест проти нововведень урядових», і «опозицію проти всіх успіхів громадянського життя». Тому «визнати розкол», чи простіше і ясніше визнати існування розколу законним і збільшити його права чи не означає дати «протесту» та «опозиції» нову силу. VI. Дехто думає, що справжнє становище розкольників обмежує їх у продуктивній діяльності. Насправді цього не видно. Розкольники в багатстві не поступаються православним, а то й перевершують їх. Складаючи опозицію проти православ'я, тому суспільство розкольників щільніше складено, і тому має особливі вигоди. VII. Видається визнання правила: «всі заходи щодо розколу, звісно, ​​мають бути суворо погоджені з церковними правилами». Залишається бажати, щоб це було дотримано. VIII. Також бажано, щоб не порушено був визнаний обов'язок уряду: «надаючи розкольникам загальні права, що належать усім членам держави, не обмежувати тих, які насамперед належать православній церкві». IX. Так само і наступне, визнане правило, «напрямок, який має прийняти в розкольницькому питанні, насамперед має бути позбавлений будь-якого виду заступництва і заохочення омани, заступництва, яке, посилюючи шкоду від розколу, водночас не могло б не образити всю православну церкву». Х. До потреб розколу, які припускають допустити, відносять будову церков і каплиць. Православні церкви, за законом, дозволяється будувати, за особливих умов, з яких одне є те, щоб церква знову влаштовувалась не інакше, як якщо вона може мати не менше 400 душ чоловічої статі у своїй парафії. Каплиці будувати православним дозволяється не інакше, як з особливих поважних причин та на розсуд Святішого Синоду. Подібні обмеження незручно докласти права побудови церков і каплиць розкольниками; а допущення цього права, без обмеження, без сумніву, поведе до такого розмноження церков і розкольницьких каплиць, яке зробить їх знаряддям пропаганди розколу, подібно як надмірна безліч римо-католицьких церков і каплиць служила і служити в деяких єпархіях знаряддям пропаганди латинської. Отже, якщо й тепер, при направленні помислів на користь розколу, ще визнається справедливим, що «напрямок, який має прийняти в розкольницькому питанні, повинен бути позбавлений будь-якого виду заступництва і «заохочення оман», то треба надати розкольникам право зберегти тільки ті їхні церкви та каплиці, яким, за високим 12 велением, часу, користуються обмеженою толерантністю. Якщо не повинно множити розколу, то не повинно множити його церков та каплиць. Це те саме правило. Тільки для розкольників, що множаться, потрібне множення їх церков і каплиць. ХІ. При розгляді питання про розкол потрібно мати на увазі закон, який терпимим в імперії віросповіданням не дозволяє відторгати від православної церкви, і наказує проти цього деякі заходи (Св. Зак. т. XV, ст. 206); потрібні законні заходи та проти відпадання у розкол. ХІІ. Зустрічається думка "очистити державу від існування таємного" розколу. Легко сказати, але не зробити. Щоразу, коли держава намагалася збирати відомості про кількість розкольників, це зверталося у привід для поширення розколу. Розколоводителі, особливо начальники сімейств, тих православних, на яких мали певний вплив, особливо членів своїх сімейств, записували у розкол. І розбещені, таким чином, на переконання священиків повернутися до церкви, відповідали, що тепер менш колишні можуть опиратися силі спокусників. Таким чином, разом зі зверненням таємних розкольників до явних, спокушалися православні. А що може перешкоджати знову народитися таємним розкольникам і після явних перепису? XIII. Поділ релігійних сект більш і менш шкідливі знаходять незадовільним. Воно зроблено на думку з громадянської точки зору. Секта, яка не визнає шлюбу, особливо шкідлива для держави, тому що руйнує основу сімейства. Секта тих, хто не молиться за царя, також особливо шкідлива, тому що противна державному початку. Сектатор, який шанує царя ворогом Божим, нещадно засудженим на смерть, може бути цілком вірний царю. Молоканська і духоборча секти особливо шкідливі, тому що не забезпечують вірності цареві, не приймаючи присяги на вірність, і підкоряючись тільки тому, що не мають достатньої сили, щоб протистояти. Якщо закон висловлюється не на користь цих сект, тоді він через це захищає царя і державу. XIV. Думають, що «церковні правила та постанови можуть надати велику послугу законодавству» щодо розколу, якщо на них започаткувати розрізнення сект. Подивимося. Св. Василь Великий, в 1 правилі, каже, що древні «єретиками називали зовсім відторгнених і «в самій вірі відчужилися, розкольниками розділилися «в думках про деякі предмети церковні і про питання, що допускають лікування, а самочинними зборищами зборів, що складаються непокірними пресвітерами. За цим поділом попівщина, очевидно, має бути віднесена до розряду розкольників. Безпоповщина також може бути віднесена до цього ж розряду; а частину навіть до розряду єретиків, тому що «заборону одружитися» апостол Павло відносить до вчень бісівських (1Тим.4:1,2). Охочі більш поблажливого до розколу законодавства, мабуть, хотіли віднести попівщину до розряду самочинних збіговиськ; але це було б неточне застосування правила Василя Великого. І якби допустити це неточне застосування: це навряд чи принесло б «послугу законодавству». Бо про самочинного пресвітера (все одно і про самочинного єпископа), 5 правило антиохійського собору, визначає: якщо "бувши закликаємо "одноразово і двічі, не послухає: такий нехай буде абсолютно вивержений зі свого чину, і аж ніяк не може "до служіння допущений бути, нижче сприйняти колишню свою". Якщо ж затятий буде, обурюючи церква, і піднімаючись проти неї, то, як бунтівник, нехай буде приборкуємо зовнішньою (тобто цивільною) владою». Отже, якщо законодавство хоче прийняти послугу церковних правил, воно має лжеєпископство і лжесвященство розкольницьке не визнати законом, а переслідувати законом. XV. Думають, що треба «видати новий закон для керівництва розкольників, як підданих, і адміністрацію, як урядового органу». Якщо знаходять справжнє становище розколу аномальним, то передбачуваним законом чи готують нове аномальне становище? Навіщо новий закон для розкольників «як підданих»? Існує закон для всіх підданих: хіба він не тягнеться на розкольників? Хіба розкольникам, як підданим, потрібен інший закон, несхожий із законом для всіх підданих? Хіба для підданих у державі мають бути два різні закони, один для підданих нерозкольників, а інший для підданих розкольників? Передбачуване нове законодавство про розкольників та їхню адміністрацію чи не поведе до того, що шановане вчора незаконним сьогодні буде названо законним, і що люди, яких учора церква і держава вважали лжесвящениками, сьогодні, в очах держави, будуть законними священиками, тим часом, як в очах? Чи буде це послідовно, струнко, відповідно до чистих початків моральних і з гідністю уряду? І чи є необхідність доходити до цього? В Англії з деякого часу існує розкол ірвінгіан, який влаштував собі особливу ієрархію, з найменуванням її вищих ступенів апостолами і пророками. Чи знаходити там уряд потрібним дати цьому розколу новий повний закон, дати офіційний характер його адміністрації, визнати його апостолів і пророків як факт, що відбувся. Скільки у різних державах різних єресей, розколів, самочинних збіговиськ, сект? Чи пишуть для кожної повний закон? Держава і панівна церква мають бути, по можливості, у взаємній гармонії: і тому потрібні закони, які б улаштовували та підтримували цю гармонію, охороняли та захищали церкву. Для розкольників, власне, на їхню користь, потрібен один закон, що вони не переслідуються за їхні думки про віру; і цей закон у Росії вже існує. Ці міркування закликають увагу до таких питань: чи потрібно писати для розколу «новий повний закон»? Якщо потрібно надати розколу більш поблажливості, ніж було дотепер, то чи не достатньо лише викреслити деякі рядки із законів, ухвалених для приборкання розколу, з обережністю, щоб це не було шкідливо для православ'я? XVI. Знаходять потрібним перш за все «приступити до «точного визначення розкольницького вчення, і розмежування їх на брехні, розколи та самочинні збори», щоб відрізнити шкідливіше. Здається, це не таємниця, як зазначено вище, під числом XIII. Але якщо визнається за потрібне таке дослідження, то справедливо, що потрібно приступити до нього «насамперед», і не поспішати новим законодавством, перш ніж точніше визначиться предмет того. XVII. «Для огородження православної церкви від спокус» передбачається надати явним і таємним розкольникам «заявити про це у певний термін». Але це не захистить церкви від спокус, а послужити, як зазначено вище, під числом XII, приводом до поширення розколу. XVIII. Передбачається «існуючий закон про спокусників поширити певною мірою на тих, хто спокушається». Думка справедлива щодо тих, які приховують своїх спокусників. Але який закон? І чи охоронний він для православ'я? Насправді видно, що спокушеного умовляють у духовному відомстві, і не прийнятного умовляння відсилають до цивільного суду, а звідти повертають до духовного суду для нового умовляння, і для підтвердження, щоб не спокушав інших. Справа закінчується нічим; і розкольники це знають, і безтурботно проходять через цей процес, щоб потім бути прийнятими в розкольницькому суспільстві з пошаною, як ті, що пройшли випробування. ХІХ. Передбачається дозволити розкольникам будувати церкви і каплиці, «за попередньою згодою Святішого «Синоду, щодо місцевості, що обирається, і може «бути шкоди для православних жителів». Справедливо, що шкідливо було б допустити розбудову розкольницьких церков та каплиць, без уваги до думки православного духовного начальства. Але припустити, щоб робити це «за згодою Святішого Синоду» чи не було б дещо подібно до того, якби було припущено дозволити військовим дезертирам будувати собі будинки, з дозволу військового начальства? Якщо виявиться неможливим утриматися з цього предмета у межах, куди зазначено вище, під числом Х, нове припущення міг би отримати таку модифікацію. Якщо розкольники будуть просити дозволу побудувати для себе церкву або каплицю, то дозвіл це дається не інакше, як після дізнання, що це дійсно необхідно, і за посвідченням, через зносини з обер-прокурором Святішого Синоду, що це не буде небезпечно і шкідливо для православного населення. ХХ. Передбачається, при дозволі розкольникам побудови церков та каплиць, «зробити деякі обмеження, як, напр., у висоті будівель, у числі ярусів іконостасів, у соборному богослужінні тощо». Все це не має великої ваги, не зручно для точного спостереження; і тільки може дати привід розкольникам до невдоволення, а поліції до домагань чи послаблень. Краще дотримуватися існуючого закону: не дозволяти глав, і ними хрестів, дзвонів і громадських процесій. ХХІ. Справедливо і згідно з прийнятими вже правилами заборонити розкольникам влаштування монастирів, скитів та гуртожитків, а існуючі, наскільки можна, поступово скасовувати. ХХІІ. Якщо розкольницькі лжесвященики будуть користуватися правами народження, і не будуть зобов'язані записуватися в гільдії, а тому, ймовірно, і селяни-лжесвященики не платитимуть податей, це легко звернеться в заохочення до множення лжесвящеників. ХХІІІ. Не носити лжесвященикам одяг, привласнений православному духовенству, – справедливо. XXIV. "Не можна без образу прав церкви відібрати "у неї, хоча помиляються, але ще не відлучених дітей її, на звернення яких вона зберігала надію. Але постанова знову такого відлучення на оприлюднення його від імені церкви була б, нині, незручною з багатьох причин. Тому необхідно в тому акті, в якому було б оприлюднено намір уряду, приступити до перегляду справжніх узаконень про розкольників і, надання їм відомих прав, послатися на соборне діяння московського собору 1667». Це неясно. І судити про це можна було б зручніше тоді, коли перед очима був проект передбачуваного акту. XXV. Питання про ступінь успіху церкви єдиновірної та єдиновірного єпископа не повинні бути домішуються до справи про розкол. Єдиновірча церква перебуває у світі та єднанні із загальноправославною; та піклування про можливість піднесення її благоустрою належить духовному відомству. XXVI. Відомо, що у турботі уряду про розкол важливе значення має чисельність оного. Це знаряддя, яким розкол майстерно користується, щоб підняти своє значення перед урядом і перед тими, яких він залучити до себе хоче. Важко визначити число його: але, без сумніву, він багато перебільшує, коли зводити своє число до 11000000 душ. Це означало б, що православних лише вчетверо з половиною більше, ніж розкольників. Московська єпархія є однією з тих, у яких розкол багатолюдний. Духовенство не таїть розкольників, і про відпадаючих від православ'я, за місцевим умовлянням, доносити. Але в московській єпархії православних у вісімнадцять разів більше ніж розкольників. Тому, гідно уважного міркування, чи буде корисно для держави, якщо новий закон про розкол справить приємне враження на дев'ятнадцяту частку населення московської губернії, а навпаки на вісімнадцять часток населення неприємне враження. 15 липня. Лист митрополита Філарета до князя С.М. Урусову, про відновлення розкольницької каплиці рогозького богоділеного будинку На додаток до відношення мого, від 1-го дня сього липня, № 58 88 , боргом поставляю довести до відома вашого сіятельства, що м. московський військовий генерал-губернатор, ставленням, від 9 цього липня (№ 1227) повідомив мене, що відновлення покрівлі на розкольницької каплиці генерал-губернатора, генерал-ад'ютанта Тучкова. При цьому не згадано, щоб покійний генерал-губернатор отримав на це найвищий дозвіл; і тому залишається незрозумілим, яким чином дано цей дозвіл на високі накази 1826 і 1827 років. № 65. Липня 15, 1864 89 18 липня. Лист митрополита Філарета до князя С. Н. Урусова, про порядок призначення студентів, які закінчили академічний курс, на місця наставників. Ваше сіятельство, милостивий пане. Конференція московської духовної академії представила мені, від 18 цього липня, на розгляд, і просила мого посередництва до визнавання затвердження Святішим Синодом наступних своїх міркувань. «Визначенням Святішого Синоду, від 21 травня, 1863 року, встановлено новий порядок у розгляді творів, які пишуться студентами академії після закінчення курсу, для здобуття наукового ступеня. Саме потрібно, щоб: 1) кожен твір був прочитаний, з належною оцінкою, наставником академії, який спеціально займається тією наукою, за якою написано твір; 2) потім, було знову переглянуто і оцінено двома дійсними членами конференції, одним після іншого, і 3) коли, таким чином, всі твори, що закінчують курс, студентів будуть розглянуті, конференція, у загальних зборах своїх членів, під головуванням єпархіального преосвященного, або особи, особливо для цього призначеного, піддала окон ступеня, відповідно до визнаної гідності їх творів. Терміну для закінчення всіх цих дій у визначенні Святішого Синоду не призначено. Але для уважного розгляду всіх творів, писаних на ступінь, в установленому порядку, очевидно потрібно досить часу: оскільки від триразового розгляду кожного твору наставником і двома членами конференції порізно, кількість творів, що розглядаються, має збільшитися втричі. І як ці твори пишуться на останньому році курсу, і не завжди закінчуються студентами до часу остаточних випробувань, то розгляд їх, здебільшого, і не може початися раніше вакації, що наступає за тим. Тим часом, значне уповільнення по закінченні цієї справи має відкликатися несприятливими наслідками під час навчальних справ. Вихованці академії, які знову закінчують курс, потрібні для заміщення наставницьких посад в академії та семінаріях. Коли призначення на ці посади піде не до початку навчального курсу, то в перші місяці його не можна не побоюватися опущень на уроках. Зміна у наставнику, природно, має супроводжуватися різницею у прийомах викладання. Самому, новоназначеному наставнику, незручно починати свою науку не з початку. Таким чином, призначення наставників на училищну службу, скільки можливо, на час, не може не бути для всіх бажаним. І в московській духовній академії, з давніх-давен, ведеться, що новопризначені до бакалаврської посади вихованці допускаються до викладання уроків з початку курсу. Далі. Звичайний порядок призначення на училищні посади нині такий: на вакансії в академії та семінаріях, напр., московського навчального округу, які відкрилися до закінчення курсу в академії, вихованці призначаються конференцією, і це призначення подається на затвердження до Святішого Синоду. Але вакансії, що водночас відкрилися по інших округах, залишаються московській академічній конференції невідомими і заміщення їх проводиться у духовно-навчальному управлінні, де не дістає повних відомостей про розташування та здібності вихованців до викладання переважно тієї чи іншої науки, і не дістає й інших міркувань доступних найближчому академічному. Тим часом, після загального розміщення вихованців, якщо залишаються призначення, що ще не отримали, а вакансії знову відкриваються, духовно-навчальне управління зазвичай доручає академічному правлінню обирати здатних наставників для заміщення цих вакансій. На підставі всіх цих міркувань видається добрим: 1) Щоб, з одного боку, дати більш вільного часу для уважного розгляду творів цілого курсу, писаних на ступінь, а, з іншого, усунути труднощі, що походять від несвоєчасного призначення наставників – розподіл вихованців на знову відкриті вакансії проводити і до затвердження їх у ступенях, але з тим, був відкладений далі за чотири місяці після рішучих випробувань. 2) Попереднє призначення на місця студентів, які представили свої курсові твори, проводити на підставі списків, складених викладачами та повірених на попередніх випробуваннях депутатами від конференції з усіх наук академічного курсу (§ 390 статут. академ.). 3) Для того, щоб призначення вихованців на училищні посади, по можливості, відповідало їх схильностям і здібностям, просити вище начальство, щоб конференції кожної академії, в якій закінчується навчальний курс, доставляємо був список наставницьких вакансій, на які потрібно від неї призначити, щоб конференція вакансії, призначила на кожну найбільш здібного та підготовленого до предмета викладання та подала на затвердження». Погоджуючись з думкою академічної конференції, прошу ваше сіятельство представити його на затвердження Святішому Синоду, із застосуванням розпоряджень, що вимагаються, і до обставин курсу, що закінчується нині, в московській духовній академії. На цей кінець додається при цьому список закінчується нині курсу в московській духовній академії, складений на підставі наставницьких списків, повірених на внутрішніх випробуваннях конференцією, і затверджений згодою преосвященного Сави, який оглядав академію, єпископа можейського 90 . З повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого сіятельства, покірний слуга, № 312. Липня 18 дня, 1864 91 . У липні. Думка митрополита Філарета, під назвою «Про литовські припущення» Митрополиту Філарету було доручено обер-прокурором Святійшого Синоду, А.П. Ахматовим, до розгляду, такі акти: а) вилучення з всеподданнейшей записки генерала-от-инфантерии Муравйова, про деякі питання, що стосуються північно-західного краю: «у Вільні заснувати вищу духовне училище, як додаткових класів до семінарії, з припущенням до них світських; збільшити кількість училищ для виховання дочок священиків, заснувавши вперше, таке в Слонімі», і б) постанова західного комітету, що відбулася з цього ж предмета. Внаслідок цього митрополитом дано було наступне відкликання. Про литовські припущення I. Відкриття духовної академії у Вільні Чи зручно? – Духовно-навчальне відомство не таке багате на людей, щоб легко було скласти комплект начальницьких і наставників для цілої нової академії, сильних знань, випробуваних, твердих, яким доведеться діяти в місцевості, більш ніж інші, що загрожує спокусами. Чи знайдуться достатні господарські кошти нову академію влаштувати, утримувати і в швидкості задовільно забезпечити не тільки учнівськими, але переважно наставницькими посібниками? Чим менш задоволено буде цієї останньої потреби, тим сильніше нападе на уми, так заражена література іноземна і вітчизняна, що так широко і нестримно поширюється. Чи потрібна для Вільни, чи принаймні тепер потрібна духовна академія? – Переважно потрібні освічені та вірні священики для сільських церков. Чи потрібні і чи можливі для цього лікаря і магістри? Чи не достатні добре наставлені та керовані студенти семінарії? Академія не скоро може принести свої плоди. А справжня потреба потребує швидкого задоволення. Від академії ж, на початку, слід очікувати того, що студенти з жаром кинуться до неї, і брак кандидатів священства виявиться ще більшою силою. ІІ. Поліпшення та посилення місцевої семінарії. Ось що справді потрібно. ІІІ. Збільшення змісту парафіяльного духовенства. Потрібно. Нехай Бог дарує, щоб знайшлося для цього способи. IV. Залучення священиків зсередини Росії. Можливо потрібно і корисно. Тільки нелегко. Потрібно буде зробити сильні переконання єпархіальним архієреям, щоб були доставлені люди з енергією та самовідданістю, а не такі, які, бачачи себе не значущими вдома, мріють отримати значення вдалині. V. Підкріпити зміст парафіяльного духовенства, через доручення йому сільських училищ, і допомог за службу при них. VI. Витягти в посібник духовенству суму з прибуткових ферм. Бракує достатніх відомостей, щоб судити про це 92 . 1 серпня. Лист митрополита Філарета до міністра внутрішніх справ, (нині графа) П. А. Валуєва, з додатком записки, про проект купця Петрова, утворити з попівщини, безпопівщини та одновірства всерозкольницьку церкву під назвою всестарообрядської Вірнопідданська присяга зобов'язує про загрозливу громадську шкоду оголошувати, і тщатися відвертати її. На цій підставі доручаю при цьому записку про підприємство створити всерозкольницьку церкву, під назвою старообрядницької. Записка без офіційної форми, тому що не маю ні донесення, ні письмових свідчень у основу її. Але проект Петрова, у присутності деяких єдиновірців, читав я і заперечував проти нього, а Петров захищав його. Вважаю, що ви визнаєте належним довести це до найвищого розсуду. Казанський купець Петров увійшов у зносини з розкольницькими товариствами різних місць, і особисто діє в Москві і в Петербурзі, щоб, за подобою ідей пан-еллінізму, всерівності 93 , влаштувати всестарообрядництво, з попівщини, безпоповщини і навіть єдиновірства, якого саме підстави, Платоні знищити. Від православної церкви він вимагає лише висвячення трьох старообрядницьких єпископів; а потім, влаштовує іншу зовсім окрему церкву, з незалежною від Святішого Синоду ієрархією, з постійним Синодом та погодинними соборами, що складаються з духівництва та мирян. Він вимагає, щоб усі розкольники називалися православними; і щоб сини істинно православної церкви вільно переходили до нововпорядкованої старообрядницької церкви, але щоб ієрархія цієї нової церкви не повідомлялася з істинно православною ієрархією. Особливо несприятливо те, що Петров своїм проектом виробляє коливання розумів у деяких єдиновірцях, спокушаючи їх думкою про єпископство, хоча, втім, найрозважливіші бачать неправильність проекту, і побоюються шкідливих від нього наслідків не тільки для церкви, а й для держави, тому що, так звані, славні, старообрядці. посилившись всякими незаконними засобами, відволікатимуть невідучий народ від церкви православної, ворогуватимуть проти ревних православних, і такий різкий поділ церковний може звернутися до ворожого поділу та міжусобиці народної. Тепер, купець Петров, скільки відомо, має намір продовжувати свої дії на нижегородской ярмарку, де зручно йому зустрітися з безліччю розкольників з різних губерній і міст. Справа це вимагає проникливого погляду і дії уряду. Було б справедливіше і корисніше, якби Петров, від незаконного підприємства, звернений був до зайняття справами, які ближче до нього стосувалися. Сказують, що казанські позикодавці шукають його, щоб піддати законної відповідальності 94 . 11 серпня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, князя С. Н. Урусова, що виправляє посаду, з питання про те, чи можуть бути відкриваються, на церковних землях, оптові склади вина, штофні лавки та ренські льохи. Князь С.М. Урусов, щодо, від 5 серпня, 1864 р., за № 5044, перевів до митрополиту Філарету ставлення міністра фінансів, від 31 липня, 1864 р., за № 3467, з питання: чи можуть бути відкриваються на церковних землях оптові склади, штофні крамниці; причому просив митрополита Філарета повідомити свій відгук з цього предмета. Міністр фінансів, щодо свого до князя С.Н. Урусову, за № 3467, писав таке: «керівник питно-акцизних зборів, московської губернії, маючи на увазі, що на підставі циркуляра міністерства Фінансів, від 10 минулого березня, за № 532, згідно з 316 ст. IX т. Св. Зак. про сост., на землях, що належать церквам православного віросповідання, заборонено влаштовувати питні та трактирні заклади, від 17 цього липня, за № 1799, запитує дозволу про те, чи можуть бути відкриваються на зазначених землях оптові склади вина, штофні лавки та ренські. Беручи до уваги, що за ст. 303 та 312 чинного вуст. про піт. зб., вид. 1863 р., оптові склади, ренські льохи (без розпивного продажу) і штофні лавки належать до торгових закладів, і, що, за силою найвищо затвердженого 2 травня цього року, думки державної ради (Зібр. указ. вид. при Прав. Сенаті, № 8, № 48, № 48, № 48, № 48, № 48, за Прав. Можна відкривати повсюдно, без випрошення на те особливого дозволу, зі взяттям лише встановленого патенту, я, заздалегідь будь-якого розпорядження, маю честь зазначене уявлення керівника питно-акцизними зборами московської губ. за № 1799 95 , припровадити при цьому до вашого сіятельства, покірно просячи вас, милостивий государ, з поверненням додатка, вшанувати вашим, за змістом оного, відгуком ». Митрополит Філарет, від 11 серпня, відповідав: Відношенням вашого сіятельства, від 5 дня цього серпня (№ 5044), потрібна від мене думка: чи можуть відкриватися на церковних землях оптові склади вина, штофні лавки та ренські льохи. Керуючий акцизним збором справедливо вважає, що закон (316 ст., IX том., Св. Зак.) мав на увазі попередити безчинства, які можуть відбуватися поблизу церков; а тому заборонив на церковних землях власне питні будинки, в яких п'ють вино, тому що в них і при них часто бувають безчинства, і корчми, в яких п'ють, грають і буває світська музика, оскільки ці заклади взагалі не моральні, а іноді шумні в них розваги і назовні виносять спокусу. Що стосується оптових складів вина, ренських льохів і штофних лавок, на ці торгові заклади, як і раніше, дотепер не була тягнуча сила вищезазначеного закону, так, без сумніву, і нині і на майбутній час він має зберегти той самий сенс. Щодо штофних лавок можна додати, що іноді, в деяких місцевостях, що купили в них вино, близько їх розташовуються пити; Однак церква, що володіє землею, за якістю території, може передбачити, де треба побоюватися цього безладу, і там не допустити відкриття штофної крамниці. № 337. Серпня 11, 1864 96 16 серпня. Лист митрополита Філарета до князя С. Н. Урусова, з думкою про новий малюнок антимінсу, складений академіком Солнцевим Колишній товариш обер-прокурора Святійшого Синоду, князь С. Н. Урусов, при відношенні, від 17-го липня, 1864 р., за № 6007, препроводжуючи до митрополита Філарета, на його розсуд, виготовлений академіком Солнцевим, на підставі визначення Святішого Синоду, по дорученню вказаним митрополитом, просив його доставити відгук про нього для доповіді Синоду. Відношенням, від 17 липня, цього 1864 року, (№ 6007) потрібна від мене думка про малюнок антимінсу. I. Малюнок взагалі складено згідно з визначенням Святішого Синоду. ΙΙ. Особи Йосипа і Никодима висловлюють благоговійну увагу. Не такі знаменні обличчя святих дружин. ΙΙΙ. Особі св. апостола Іоанна представляє дитячий вигляд, не виражаючи ні духовного характеру, ні любові до Господа, ні смутку. IV. За давнім звичаєм обличчя чоловіків і дружин не змішувалися, а відокремлювалися. Тому Івана краще було б поставити безпосередньо поблизу Йосипа, а Марію Клеопову, яка їх поділяє, далі після Божої Матері. V. Терновий вінець кинутий на землю; а він був на голові Господа і зрошений його кров'ю. Пристойніше було б звісити його з вершини стовпа, біля якого лежить. VI. На протилежному боці столик, щось схоже на дитячий стіл, і на ньому щось стоїть. Не можу здогадатися, що це, і тому не знаю, що думати про це. VII. Губа батька на тростині зображена так, що крізь неї стирчить кінець тростини. При такому влаштуванні швидше можна поранити обличчя тростиною, ніж напоїти вуста за допомогою губи. Губа має покривати кінець тростини. VIII. У положенні підпису після слова: преосвященним, мало залишено порожнього місця. Що робити, якщо треба буде написати: преосвященним Афанасієм, архієпископом казанським, або ще більше: преосвященним Синоду членом Йосипом, митрополитом литовським? IX. Що ще приходить при цьому на думку, то, можливо, визнано буде зайвим: проте скажу, вибачаючись у тому, що говорю. Рами біля приватних зображень і з-поміж них візерунки не витончені, і важкі, і грубуваті. Скажуть: це за давніми зразками. Але й у давніх так само, як у новому, є витончене та невитончене, зразкове та незразкове. Втім, не дуже витончена художня форма не шкодить предмету, якого має гідність полягати в освяченні. І все це – думка, а рішення залежатиме від Святішого Синоду. Малюнок антимінсу при цьому повертається. 22 серпня. Лист митрополита Філарета до статс-секретаря, князя С.М. На виконання указу Святішого Синоду, від 28 минулого липня, за № 321, за обов'язком слухняності, 3 цього серпня повідомлено з консисторії в пречистенську частину, для оголошення міщанину Липіхову, за проживання його в тій частині, що з нагоди пред'явленого йому пономарем Бєляєвим спору, Ліпіхову, право почати позов про стягнення з Бєляєва грошей цивільним порядком, у цивільних місцях; а паламареві Бєляєву оголошено про це в консисторії. По провадженню довгої справи міщанина Липіхова з паламарем Бєляєвим, виявляється таке: 1) Паламар Бєляєв за позовом міщанином Липиховым з нього боргу, по 4 позикових листах, 3300 рублів, проти поданих документів і самої позики в першому показанні, даному 17 квітня, 1863 року, суперечки не представляв; а визнавши позов дійсним, пояснював, що він зазначені гроші займав у Ліпіхова, у різний час, на будівництво будинку, що між ними була ще словесна умова, про сплату боргу доходом із будинку; і що він, Бєляєв, просити оголосити Липіхову, чи не погодиться він відновити зазначену словесну умову, чи отримувати щороку на сплату суми й відсотків по чотириста п'ятдесяти рублів, або якщо неугодно Ліпіхову прийняти жодного з цих умов, то просив дати йому, Бєляєву, відстрочки. Це свідчення містить у собі ясне підтвердження, що Бєляєв суперечки не оголосив; тому що він як взагалі, так і особливо щодо словесної умови, віддається у волю кредитора, і проситиме відстрочки, як милості. 2) Коли міщанин Липіхов, на запропонований спосіб сплати належних йому грошей, не погодився, а просив вжити рішучих заходів до задоволення: тоді паламар Бєляєв, у другому свідченні, 19 червня, через два місяці після першого, написав, що позикодавцем втрачена вищесумлінність, що він, Бєляєв домашньої умови, про яку є свідки (не без імені); що Ліпіхов забув, що він за 50 копійок бере карбованець; і на це є також свідки (але без імені); що Бєляєв має право просити змусити Липихова встояти у силі згаданого словесного договору; що Бєляєв за силою договору, зібравшись із силами, готовий або платити по чотириста п'ятдесяти рублів на рік, або надати Ліпіхову користування доходом з дому до виручення боргу; а за несвоєчасне стягнення за протори і збитки поставити йому, Ліпіхову, в законний обов'язок задовольнити його, Бєляєва, за законами. 3) Консисторія, незважаючи на це свідчення, продовжуючи визнавати цю справу безперечним, ухвалою 14 серпня, затвердженим 15 листопада, уклала вжити заходів для задоволення кредитора з майна боржника. Який висновок і Святіший Синод, як з'ясовано в указі, знайшов цілком правильним і згодним із вимогою закону. 4) Цей висновок консисторії не втрачає своєї правильності і відповідно до закону і за подальших обставин справи. Бо Бєляєв, тільки мимохідь у свідченні, згадав, нібито Липіхов забув, що він за 50 копійок бере карбованець; а не просив, і не оголосив, що буде просити, щоб Липіхов був підданий законній відповідальності за лихоцтво; отже, і суперечки формально не оголосив, й у висновку свідчення вимагає лише стягнення з Липихова проторів і збитків за невчасне стягнення. Але цей, зустрічний, безпідставний позов, до боргової справі не відноситься, причому в першому свідченні не було зроблено сповіщення про лихоємство: то з цього слід зробити висновок, що він у другому свідченні придуманий на випадок, чи не можна через нього зволікати справу. 5) Закон властивість безперечних боргових справ визначає ознаками безперечних боргових документів, а саме, т. х. св. Зак. гражд. (вид. 1857 р.), ч. 2, у наступних статтях зображено: ст. 3. «Кожен договір і будь-яке зобов'язання, законно вчинені, вважаються безперечними; і якщо з настанням певних умов термінів не будуть вони виконані, то, за скаргою однієї з сторін, що беруть участь, виконуються дією поліції, якщо тільки не буде з іншого боку пред'явлено проти них суперечку, засновану на доказах». ст. 749, п. 1. «Фортеці, записи та інші письмові, де належить, засвідчені договори та будь-які зобов'язання на товари та на гроші, де є підпис боржника власноручний або його законного повіреного, буде від нього немає заперечення, вважаються ясними та розбору не підлягають вимогам». За цими узаконеннями борговий позов Ліпіхова повинен бути визнаваним безперечним і таким, що вимагає неухильного задоволення, незважаючи на те, що Бєляєв просив духовну консисторію дослідити істину словесного договору, бо вимоги цього в першому показанні не було зроблено. До того ж свідчення про словесний договір не підкріплено ясними доказами. Зрештою, воно не підлягає дії консисторії; а прохач не сказав прямо, що має суперечку, і що просити зупинити справу для перенесення її до світського суду. 6) 443 статтею т. XIV. Св. Зак. про попередн. і припинення. злочинів (вид. 1857 р.), за поданням вже до стягнення позикового листа, не дуже за доносом про лихву зупиняти стягнення з боржника грошей за таким зобов'язанням. За цим законом, якби сповіщала Бєляєва про лихву і визнати заслуговує на увагу, проте стягнення грошей за документом належало здійснювати безупинно. 7) У 215 ст., Статут дух. консисторії сказано: «Якщо внаслідок скарги за порушення зобов'язань або прохання про спонукання до сплати боргів виникає суперечка за документами, то позивачу надавати право розпочати позов цивільним порядком у цивільних місцях». Але Бєляєв не надав жодних документів, які могли б служити підставою спору. 8) Вже після рішучого визначення консисторії, 15 листопада, паламар Бєляєв, 11 грудня, подав прохання, на простому папері, в якому просив справу дослідити, або передати до цивільного суду, не представивши нічого більше того, що вище показано і спростовано, і помістивши свідчення, частину неправдиві, частину не відносячи. обставини справи, що він збудував над будинком другий поверх і мезонін, ніби будинок належить дружині. Після рішучого визначення вимога перенести справу до цивільного суду, якої вимоги не зроблено під час провадження справи, є порушення законного порядку. Консисторія не могла змінити свого рішення. 9) Весь хід справи показує, що паламар Бєляєв намагався вивернути тягти справу, в чому винний боржник і встиг, і чужу власність, незважаючи на законну силу документів упродовж 16 місяців утримав, а безневинного позикодавця утискував у його власності. Єпархіальне начальство зобов'язане з силою протидіяти подібним справам, як за справедливістю, так разом і за обережністю, щоб вони не зашкодили кредиту московського духовенства, в якому потребує нужди, і яким користується переважно. Після того, як відповідач позов за документами визнав безперечним, допускати звернення його до спірного, без документів, за бездоказовими сповіщеннями, означало б твердістю в правді жертвувати неблагонамірної хитрості, і розширювати шлях небідного до непотрібного збільшення труднощів для присутніх місць і для самого правосуддя. Докладно викласти справу паламаря Бєляєва здалося необхідним, щоб ваше сіятельство могли побачити, що в дії московської консисторії не було ні незаконності, ні несправедливості, ні уподобання, і притому в надії, що приклад цієї справи представити вашому сіятельству нагоду посилити увагу канцелярії святій, були всі узаконення та міркування, що ведуть до точного рішучого висновку. З повною повагою і відданістю маю честь бути, вашого сіятельства, милостивого государя… 5 вересня. Лист митрополита Філарета до князя С. Н. Урусова, з клопотанням про милість до московської духовної академії, з нагоди її ювілею Іншим разом відчуваю скруту, клопотаючи про милості до московської духовної академії з нагоди ювілею. Але я вчинив би несправедливо, якби просив московської академії менше, ніж у такому разі даровано петербурзькій. Скажу скромно, якщо скажу, що гідність московської академії ніяк не нижча, у вченому та моральному відношенні та у православному напрямі. Московська духовна академія у 50 років дала церкві понад 20 єпископів. Московська кафедра, користуючись результатами праць академії для церковної служби, дає їй тепер свою данину. Поважна риса наставників академії, між іншим, є та, що вони за мізерного змісту, не переходять в іншу найвигіднішу службу, навіть на запрошення. На підкріплення цього розташування, запропонував я академії капіталу в 12500 рублів, для того, щоб відсотки щорічно присуджувались були приносить перевагу навчальним і моральним впливам і неабияким служінням. Господь нехай проголошує благаючи в серці благочестивого Государя до вірних синів церкви та служителів духовної освіти. 10 та 12 вересня. Два листи митрополита Філарета до князя С.М. Урусову, про настоятеля соловецького монастиря, архімандрита Порфирія (1864 р., 10 та 12 вересня) Братія соловецького монастиря, у безіменному листі, від 10 березня 1864 р. писали до обер-прокурора Святійшого Синоду А.П. Ахматову, що вже п'ятий рік вони зазнають озлоблення від настоятеля, архімандрита Порфирія 100 , який «з його вступу здався не пастир, а вовк в овечому одязі», тощо. Як цей лист, і прохання архімандрита Порфирія, про звільнення їх у р. Архангельськ, для лікування хвороби, було відправлено князем С.Н. Урусовим на закінчення до митрополита Філарета, який відповідав князю наступним власноручним листом: Повертаю проект визначення. Дозволити соловецькому архімандриту лікуватися в Архангельську сумніву не видається. Тут було чути про його дивну хворобу. Тому що, як він пише, хвороба нападає на нього вже чотири роки, і з інших причин чи не треба подумати про обрання йому наступника, за правилами, що існують для загальножительних монастирів. Намісника хвалять. Архімандрит, магістр, здатний духовно керувати соловецькою обителью, потрібніший для іншої служби. А забракований магістр принесе їй не користь, а шкоду. Оглядаючий соловецьку обитель 101 пише, що деякі з братії приходили до нього з проханнями. Він не прийняв, бо про це не сказано в інструкції його, і питав, що робити. Ми дали пораду не приймати прохань, але сказати прохачам, що якщо захочуть при відбутті його дати йому запечатані конверти на ім'я синодальної контори, він прийме і уявити їй. Можливо, по ходу огляду і само собою відкриється те, на що хочуть вказати в проханнях. Закликаючи вам благословення Боже, з повною пошаною і відданістю маю честь бути, вашого сіятельства, покірний слуга, Через день, 12 вересня, митрополит Філарет знову писав князеві: Про дозвіл соловецькому архімандриту лікуватися в Архангельську відповідав я вашому сіятельству ствердно 10 днів. 11 дня з'явився синодальний ризничий, що повернувся з соловецького монастиря. І він каже, що архімандрит соловецький хворий на висип, і, дуже тепло одягаючись, дуже схильний до застуди. Справи соловецькі не дуже хороші, але й не такі худі, як каже донос. Понад 20000 грн. поза записами, і, часом, діляться між настоятелем і братією, і цього року настоятель вже наказує зробити розклад. Він отримує з цих грошей близько 3000 грн. на рік, і, як кажуть брати, навіть чаю собі не купити на ці гроші, а все отримує від монастиря. Донос каже, що настоятель займає 13 кімнат, розкішно прибраних. Це правда; але лише небагато кімнат до цього числа додав нинішній настоятель; а більшість і колись були настоятельскими. Деякі дачі знову побудував нинішній настоятель, для свого задоволення та полегшення, між іншим, здається, тому, що він важко переносить тривале богослужіння. Братія не бажають йому нічого неприємного; але краще б хотіли мати іншого настоятеля. Такі перші звістки. Різничий дома було написати свій звіт у виконанні доручення; і тепер потребує деякого часу, щоб скласти той. Різничий дає добре свідчення духу соловецькій братії, вірі до преподобних і прихильність до своєї обителі. Закликаючи вам благословення Боже, з повною пошаною і відданістю маю честь бути, вашого сіятельства, покірний слуга, Вирішення цього питання зі справи не видно; воно не закінчено 102 . 21 вересня. Припис митрополита Філарета комітету духовної цензури про статтю: «Вирок селян про влаштування причту та питоме відомство» Князь Сергій Миколайович Урусов, щодо 15 вересня, 1864 року, за № 5829, надіслав до митрополита Філарета список щодо міністра імператорського двору, з приводу поміщеної у Православному Огляді статті: «Вирок селян про влаштування причту і питоме вед. 28), священика церкви села Мостового, Вятської губернії, Філадельфова. Внаслідок зазначеного відношення митрополит Філарет звернувся з пропозицією до московського духовно-цензурного комітету, від 21 вересня, 1864 року, за № 409, такого змісту: З відношення м. міністра імператорського двору, від 3 дня цього вересня (№ 736), до м. виправляючого посаду синодального обер-прокурора видно, що звернено увагу на статтю вятської єпархії села Мостового священика Філадельфова, з питання про поліпшення побуту духовенства, надруковану в країн. 92-94. У цій статті питомому департаменту приписується циркулярне розпорядження, щоб духовенству земель не відводити, а надати це «на волю парафіян, оскільки духовенство для долі не потрібне, а потрібно селянам для виправлення їх духовних потреб». Як таке розпорядження було б огидно існуючим законам; і як не можна припускати, щоб департамент наділів зважився діяти на противагу чинним законам, то відділення цензури та редакція могли зрозуміти, що це несправедливий і образливий відгук про начальство. І як відгук, що духовенство для долі не потрібно, містить у собі нерозсудливість і непристойність, то цензурне відділення та редакція також могли зрозуміти, що таке відкликання не могло статися від питомого начальства. З цього випливає, що цензурне відділення і редакція, з порушенням розсудливої ​​обережності, допустили вищезазначене до друку, і через те долучилися чужим гріхам. Тому пропоную: 1) настійно рекомендувати відділенню цензури та редакції спостерігати сувору обачність і обережність у розгляді поданих до друку статей і особливо тих, у яких зустрічаються судження щодо начальства. 2) Розсудити, чи не слід у тому самому виданні відновити істину, на підставі вищезазначеного відношення м. міністра імператорського двору 103 . 29 жовтня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, що виправляє посаду, князю С.М. Урусову, у справі збирання милостинь, що вироблялося Росії, фиваидским єпископом Никанором, на користь олександрійської патріархії Князь С.М. Урусов, щодо, від 14 жовтня 1864 р., за № 6414, писав митрополиту Філарету: «переводячи на розсуд вашого високопреосвященства проект 104 протоколу Святішого Синоду, за поданням московської синодальної контори, у справі про збір подаянь, Ніканором, на користь олександрійської патріархії, маю честь покірно просити вас милостивий архіпастир вшанувати повідомленням про вашу ув'язнення за зазначеним проектом, з поверненням оного». Митрополит Філарет, від 29 жовтня 1864 р., відповідав таке: Відношенням, від 14 жовтня (№ 6414), потрібна від мене думка у справі про збір допомоги олександрійської патріархії. Потрібно прийняти в міркування наступне: 1) Преосвященний Никанор, єпископ фіваїдський, здійснює цей збір понад десять років. Дуже достатньо порівняно з іншими. 2) Він зібрав 117 872 руб. Дуже достатньо. 3) З цієї суми переведено до патріархії 81.487 руб. Відомості про вживання цих грошей на користь патріархії є незадовільними. А за приватними відомостями, що доходили до преосвященного фіваїдського, значна частина цієї суми вжита, за особистими видами, особливо при зміні особистостей на патріаршому престолі та його окрестність. 4) За обережністю, щоб залишився в руках преосвященного фіваїдського капіталу, після відправлення його в олександрійську патріархію, не піддався розтраті, корисно для олександрійської церкви, преосвященний фіваїдський вважав за потрібне і корисне побудувати, на ці гроші на олександрійському подвір'я, в ці пані користувалася щорічно, не маючи змоги зруйнувати підстави цього доходу. Він вимагав на це моєї згоди; але я відповів, що я не маю на це права, і що навіть Святіший Синод навряд чи наважиться затвердити це без зносини з патріархом. Але преосвященний побоювався, що внаслідок таких зносин гроші витребують і сховаються в темряві. Тому він прийняв і виконав рішення, можливо, сміливе перед патріаршою владою, але благонамірне, – збудував чотириповерховий будинок. 5) Питання, чи заслуговує преосвященний фіваїдський виправдання, чи, по крайнього заходу, поблажливість, зробивши будівництво будинку без дозволу блаженнішого патріарха (навіть, можливо, вчасно між-патріаршества) підлягає розгляду блаженнішого патріарха. 6) Перед лицем Святішого Синоду в цьому вчинку преосвященний фіваїдський може вважати себе невинним. Святіший Синод подарував подвір'я олександрійському патріарху; і внаслідок цього патріарх, або його повірений, міг і може будувати на обійсті, що потрібно, як у своєму домі. Староста церковний будує для церкви чи причту, з дозволу єпархіального архієрея, не маючи потреби у вирішенні Святішого Синоду. Патріарший повірений, без побоювання похибки, міг думати, що він на землю обійстя має право не менше права церковного старости. На єрусалимському обійсті також збудовані настоятелем значні доходні будівлі, без найвищого дозволу. 7) Що єпископ фіваїдський, протягом 11 років, витратив на свій зміст, якось: їжу, одяг, освітлення, прислугу, виїзди, на листування та ін. 17771 р., тобто, близько 1600 руб. на рік, це навряд чи можна вважати надмірним. Але тут біда в тому, що єпископ не придбав мистецтва в бухгалтерії, і, мабуть, із особистими витратами змішав витрати на посаду. Відомо, що набагато раніше за великий будинок він побудував, на подвір'ї, кам'яний будинок, для свого проживання, в якому і живе. Значна на це витрати, ймовірно, полягає в вищепоказаних 17,000 рублях. Викладені міркування ведуть до наступних висновків: 1) припинити видачу збірних книг для посібників олександрійської патріархії. 2) Запропонувати блаженнішому патріарху олександрійському відкликати преосвященного фіваїдського і поставити на олександрійському, в Москві, подвір'ї, звичайного начальника ієромонаха, або ігумена, або архімандрита, без наполягання, втім, про швидке виконання цього не пов'язане з цим, бо перебування утрудненнями. 3) Свідчити перед патріархом олександрійським, що преосвященний Никанор, єпископ фіваїдський, був гідним представником його в Росії під час перебування свого в Москві, і з московським єпархіальним начальством перебував у мирних і взаємно братолюбних стосунках, і що благоустрій-то, прео-я, як, прикраса церкви і побудова нових будівель, представляється відповідним користь патріархії, і гідним схвалення блаженнішого патріарха. Проект протоколу при цьому повертається. З повною пошаною і відданістю маю честь бути, вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга, № 474. Жовтня 29, 1864 105 17 листопада. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду О.П. Ахматову, про поширюваний, казанським купцем Петровим проект щодо складання з єдиновірства, попівщини та безпоповщини одного всестарообрядства, з додаванням клопотання про подання Государю Імператору депутації, від московських єдиновірців, для подачі всепідданого прохання про Г. виправляв посаду синодального обер-прокурора, князь С. Н. Урусов, при конфіденційному відношенні, від 14 жовтня 1864 р., за № 178, відправив до митрополита Філарета, на його розсуд: а) лист з Єкатеринбурга, від 30 липня того року, яким їм архієрея старообрядницького та б) копія з листа до нього олонецького архієпископа Аркадія, від 3 жовтня того ж року, за № 846, та наступної до того виписки з листа єкатеринбурзького купця Казанцева, за припущенням єдиновірців зауральського краю мати своє єпископ. З минулої весни стало відомим, і посилено продовжується новий рух розколу, що вимагає пильної уваги. Сутність його полягає в тому, щоб з одновірства, попівщини та безпопівщини скласти одне всестарообрядство 106 ; правила 1800 року про єдиновірних церквах та саме ім'я єдиновірства знищити; тільки трьом особам із цього всестарообрядства придбати єпископське висвячення від православних архієреїв; через цих трьох, старообрядницьких архієреїв, утворити окрему ієрархію, з патріархом чи митрополитом на чолі; з синодом при ньому, з правом збирати собори з духовенства та з мирян, піклувальників церков, мати відношення до Государя Імператора, через свого старшого архієрея, або через особливо призначене світське обличчя, зносини з православним Синодом і духовенством припинити; надати православним право переходити до так званої старообрядницької церкви; лжеархієреїв австрійського висвячення за поблажливістю визнати дійсними архієреями, з умовою приєднання до новостарообрядницької церкви, без права висвячувати далі. Проект про це, складений у вигляді всепідданого листа, мав на увазі ще в минулому травні, і головний зміст його виписано і розглянуто в донесенні моєму Святійшому Синоду (від 15 травня, № 40), з якого донесення список надісланий до вашого превосходительству (11 дня, № 4). Тепер цей проект відомий мені, в незрівнянно більшому колишньому обсязі, виконаний мінливими тлумаченнями навчань та історичних подій і образливими судженнями про православну церкву, ієрархію та уряд. Розповсюдженням і приведенням у дію цього проекту активно займається казанський купець Петров, будучи з ним то в Петербурзі, то в Москві, то на нижегородской ярмарку, він у спілкуванні також з скатеринбурзькими одновірцями. Не повинно й не можна було мені залишитися осторонь цієї справи, тому особливо, що Петров посилюється спокусити своїм проектом московських єдиновірців, і відвернути їх від єдності з православною церквою, і на трьох чи чотирьох з них вже подіяло його вплив, з впевненістю, що проекту його сприяють значні особи в Петербурзі. Інші ж одновірці побажали дізнатися від мене, що їм робити, і для того переконали і Петрова прийти з ними до мене, причому він виклав свій проект дещо благовидніше, ніж вище викладено. Стан справи був досить важкий. Для єдиновірців були привабливі дві думки: мати єпископів свого обряду, і випливати, щоб дозволене Святішим Синодом прокляття, вимовлене собором 1667 року, було підтверджено згодою східних патріархів. Необачних це могло привернути до підписання проекту, запропонованого Петровим, чим було б розлад у суспільстві єдиновірців. Тому я належним визнав: відкинути те, що незаконно і шкідливо, і в той же час, для підтримки єдиновірців правою дорогою, припустив те, що дозволено і може виявитися не марним. Я сказав, що заснування особливої ​​ієрархії з соборами не повідомлено окремо від існуючої православної ієрархії, не може бути схвалено, як те, що розсікає одну церкву на дві, тоді як ми в символі віри сповідуємо єдину церкву. Що стосується прокляття, хоча дозвіл цього Святішим Синодом достатньо для миру совісті, проте, якщо хочуть для заспокоєння деяких, хто сумнівається, можуть клопотати про підтвердження даного Святішим Синодом дозволу східними патріархами. Цією порадою, з Божої милості, єдиновірці охороняються від захоплення Петровим і його однодумцями. У сенсі другої частини цієї ради, у дусі суто православному, вони склали всепіддане прохання, яке підписали, дотепер близько 60 осіб, і в тому числі значні за розумінням справи та впливом на інших. А про проект Петрова деякі єдиновірці самі відгукнулися, що виконання його повело б до дратівливого та руйнівного поділу народу, не тільки в церковному, а й у державному відношенні. Єдиновірці бажають своє всепіддане прохання представити Государю Імператору, через двох чи трьох з-поміж себе депутатів, з тим, щоб шлях їм до підніжжя найвищого престолу відкритий був вами, а не міністром внутрішніх справ, тому що вони православні, і повинні йти шляхом власне православним, а не тим, яким. У єдиновірців московських збуджена ще цікава думка. Якщо розкольники, люди незаконного становища, здобули відвагу при нагоді постати перед Государя Імператора з виявленням своїх вірнопідданих почуттів, і поблажливо удостоїлися наймилостивішого погляду: то єдиновірцям, людям законного становища, сумно як би залишатися в тіні (це їх, тому їх радісної звістки про обрання Государем Спадкоємцем Цесаревичем собі нареченої, виявити свою вірнопідданську радість піднесенням Його Імператорській Величності святі ікони. Якщо можу сприйняти сміливість просити від наймилостивішого Государя якоїсь милості: то цієї милості московським єдиновірцям, гідним її як своєю вірністю православній церкві і непритворною з нею єдністю, так і щирою вірнопідданою старанністю. Незабаром, чи не скоро станеться дія по всеподданнейшему прохання єдиновірців, це вимагає особливої ​​турботи. Вже в тому самому, що воно буде удостоєно найвищої уваги, буде користь для православної церкви, підкріплення для єдиновірців, як ще для тих, хто вагається на шляху до єдиновірства. 25 листопада. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, А.П. Ахматову, про питні заклади на церковних землях 109 Стосовно товариша вашого превосходительства, князя Урусова, від 5 серпня цього року, за № 5044, про повідомлення йому мого відгуку щодо питання: чи можуть бути відкриваються на церковних землях оптові склади вина, штофні лавки та ренські льохи. 11 того ж серпня, за № 337, я повідомив його сіятельство, що як раніше досі не була тягнеться на ці торговельні заклади сила 316 ст. ІХ том. св. зак., що забороняє на церковних землях мати трактирні та питні заклади, так, без сумніву, і нині і на майбутній час ця стаття повинна зберігати свою силу, тобто має забороняти на церковних землях власне питні будинки, в яких п'ють вино, і трактири, в яких п'ють, грають і б. Тим часом, московський 1 гільдії купець Іван Алексєєв Смирнов, що має в орендному утриманні будинок московської максимівської, на Варварці, церкви і торгує в ньому іноземними і російськими винами, просив єпархіальне начальство увійти, з ким слід, у зносини, щоб йому не було заборонено продовжувати торгів. знати керуючим акцизними зборами, що існуюче дотепер узаконення (316 ст. IX т. св. зак. про стан., виданий. 1857 р.), яким забороняється влаштування на церковних землях питних і трактирних закладів, має зберігати свою силу і в даний час. І на цій підставі, акцизне управління оголосило йому, Смирнову, що, з 1 січня 1865 року, воно не може дозволити йому виробляти торгівлі вином у найманому ним будинку не тільки з розпивним продажем, але і без нього. Присем, він, Смирнов, пояснив, що хоч торгова його лавка і за нині, так званої розпивочної, продажу, анітрохи не схожа на заклади, так звані питні, бо в ній буває, і то зрідка, тільки взаємне частування осіб купецького стану, при всяких торгових угодах; Але якщо через це його торгова крамниця може бути віднесена до питних закладів, то він охоче погоджується розпивочну продаж в ній припинити і патенту на таку не купувати. Консисторія, від якої я вимагав на це прохання ув'язнення, ухвалила наступний висновок, з яким і я погодився. У цій справі підлягають розгляду два питання: I) чи дозволяє закон купцю Смирнову в церковному домі, на церковній землі, розпивати винами? Закон (316 ст. IX тому зведення. зак.), очевидно, цього не дозволяє, що визнає і сам прохач, і погоджується припинити цю торгівлю. II) Чи дозволяє йому закон виробляти в цьому будинку виносну торгівлю винами? Це питання має бути вирішене на таких підставах: 1) зазначене, в 316 ст., заборона мати на церковних землях трактирні та питні заклади не є новим узаконенням, але закон цей існує здавна і знову зроблено лише підтвердження про дотримання цього закону. Купець Смирнов, виробляючи винну торгівлю в церковному будинку протягом 30 років, не зустрічав досі перешкод з боку громадянського начальства. З цього випливає, що стаття, зрозуміла була так, що вона відноситься тільки до питних будинків, в яких п'ють вино, і трактирів, а на лавки виносної торгівлі винами не простягається. Але як розумілася ця стаття дотепер, так, без сумніву, повинна бути розуміється і нині, і надалі, і, отже, торгівля купця Смирнова винами, вироблена 30 років, на тій самій підставі не може бути заборонена і нині. 2) У такому ж сенсі діяло і єпархіальне начальство, і в січні 1860 року, дозволило купцеві Смирнову взяти, на 12 років, в орендне утримання церковний максимівський дім, для торгівлі в ньому виноградними винами та іншими законом дозволеними товарами, на що причетно повинно бути у нього своє не повинно бути. порушується. 3) Згадана стаття 316, яка забороняє на церковних землях мати питні заклади, існує з тією метою, щоб церковні землі були охороняються від непристойностей і безчинностей, які нерідко опиняються в питних будинках, в яких випивається вино, і при цих будинках; і тому не може бути віднесена до лави, в якій провадиться виносна торгівля винами. Тому просити московське акцизне управління, щоб воно не припиняло видачі купцю Смирнову патенту на право торгівлі виноградними винами, у церковному домі, без розпивання на місці. Але керуючий акцизним збором, 21 серпня і 6 листопада, цього року, за №№ 2005 і 2662, повідомив, що питання чи можна допустити торгівлю вином на винос на землях, що належать церквам православного віросповідання, представлений до департаменту неокладних зборів, на дозвіл, але його ще не було. Купець Смирнов, не маючи на увазі вирішення цього питання і, так як наближається 1865 рік, на який йому потрібно отримати на право торгівлі патент, побоюючись зустріти в цьому відмова, просити мого сприяння до задоволення його вищепрописаного прохання. Чому я покірніше, прошу ваше превосходительство знестися, з ким слід, щоб дозволено було купцеві Смирнову, на підставі вищевикладених обставин, виробляти просимо їм торгівлю, і про подальше мене повідомити. З повною пошаною і такою ж відданістю маю честь бути, вашого превосходительства, милостивого государя, покірний слуга, №518. Листопада 25, 1864 110 12 грудня. Замітка митрополита Філарета про питні заклади на церковній землі 111 Вибачте, що ще раз зводжу вашу увагу навіть до льоху. Закон, що забороняє шинок і трактир на церковній землі, і за літерою та за властивістю речей, не відноситься, і дотепер докладаємо не був до ренського погребу. Якби Святіший Синод заборонив у петербурзькому повіті ренський льох як такий, це було б не відповідно до закону. Але воно справедливе тому, що під ім'ям ренського льоху існував шинок і шинок. Вибачте мою турботу, щоб не був розорений староста успенського собору, і щоб максимівська, йому належна (церква) не знемогла під тягарем обов'язку. 30 грудня. Зауваження митрополита Філарета на відповіді одного архієрея на питання секретного указу Святішого Синоду, від 6 квітня 1864 р., про доставлення міркувань щодо змісту запропонованих м. обер-прокурором Святішого Синоду двох пунктів з розкольницького питання I. Преосвященний ділить розкольників на добрих і злих, і каже, що останніх може навернути лише сам Бог. І перших ніхто не звернути без Божої допомоги. Бог може використати людину і для навернення останніх. Тих та інших непогрішно знає єдиний Бог. Служитель церкви повинен пропонувати Божу істину всім. ІІ. Преосвященний не вірить єдиновірцям взагалі. Справедливість вимагала б, щоб і тут він розрізнив щирих від нещирих. Але він зустрівся з нещирими і засудив усіх. Він сам каже, що добрі розкольники, саратівської та нижньогородської єпархій, усі були б у пастві преосвященного Якова, тобто в єдиновірстві; якби він довше пожив. Добрі не стали б лицемірити і обманювати преосвященного Якова. Преосвященний, упорядник відповідей, викриває єдиновірців, що вони не приймають від православного архієрея благословення, і не дозволяють цього своїм священикам, і вимагають для своїх священиків справи. Це все нещирі, лицемірні одновірці; справжні не такі. У московській єпархії, протягом сорокарічного спостереження, не зустрінуто подібного дива єдиновірців. Кожен із них, прийшовши до архієрея, поклоняється до землі, приймає благословення, іноді відповідає: амінь, завжди цілує руку архієрея, а деякі й праве плече. Справжні розкольники, які погоджувалися прийняти від преосвященного священиків з тим, щоб ці після вже не приймали від нього благословення, звичайно, не були б щирими єдиновірцями. Але ту саму думку приписує він усім одновірцям даремно. Упорядник відповідей каже, що у Москві єдиновірці «дозволили освятити їхні церкви з додатками, т. е. з їхньої волі». Це зовсім неправда. Митрополит ніколи не просив у них дозволу, і не мав потреби, і не раз дозволяв освячувати єдиновірні церкви одновірним священикам, а звершував у них літургії та освячення храмів на переконливі їхні прохання, причому вони не пропонували жодних умов; а митрополит, на свій розсуд, на підставі правил митрополита Платона, служив за стародруками. На так званому преображенському цвинтарі митрополит освятив, у різні часи, три церкви, вперше охоче, щоб підтримати хорошу прихильність нових єдиновірців, а в інші два рази, відмовлявся убогім силам для тривалої служби, але через силу повинен був задовольнити старанним проханням. Якщо упорядник відповідей думає, що це було лицемірно: яка була потреба так сильно лицемірити тричі, коли й один раз лицемірити не треба було? І не однією московською єпархією обмежується щира одновірність. Ще в 1820 році в одновірській церкві міста Торжка звершував літургії архієпископ тверський 113 , також на наполегливе переконання місцевих єдиновірців. І коли він не раптом зважився на це, виявляючи побоювання, що деяким, недосить розуміючим єдиновірність, буде це, можливо, не по совісті. Ті, хто просив, ручалися, що все суспільство єдиновірців прийме це з старанністю, що й справді виявилося. Нове, найясніше вираз істинної єдиновірності можна побачити у всепідданій проханні, поданої Государю Імператору, від московських єдиновірців, 6 грудня цього 1864 року. Цей акт складений самими єдиновірцями, і редагований першим старостою єдиновірної церкви при преображенському божевільному будинку, Андрієм Сорокіним. Акт цей показаний був митрополиту московському до уявлення його Його Величності. І митрополит навмисне не запропонував змінити в ньому ні слова, щоб це було зовсім власне вираження власних думок та почуттів єдиновірців. Зрештою, сам укладач відповідей віддає справедливість єдиновірству, визнаючи, що воно «принесло добрі плоди», і що для розвитку його «інших чи нових підстав немає, і не може бути». Але слід сказати правду, що у інших єпархіях є, й у великому числі, ті частиною недосконалі і нерозсудливі, частиною хибні єдиновірці, яких укладач відповідей описати, не відокремивши істинних. ІІІ. Упорядник відповідей вважає: дати єдиновірцям особливого єпископа, «який би служив лише у їхніх церквах». Це противно церковним правилам та шкідливо. Найдосконалішим виразом з'єднання членів церкви в її єдності є сукупне залучення тіла і крові Господньої. Перший ступінь відлучення від церкви є відлучення від цього. Отже, заснувати єдиновірського єпископа, який би не повідомлявся в літургії з іншими православними єпископами, означало б заснувати розкол. Це означало б вести єдиновірців від єдності до поділу, і догоджати навіть тим, яких укладач відповідей називає злими. Притому, якби зроблено цей крок, то вже не можна було б зупинитися. Одного єпископа замало, слід було б поставити багатьох. І тоді церква була б розсічена на дві неповідомлені церкви, на противагу Слову Божому і символу віри. IV. На подив, укладач відповідей погоджується навіть піддати єдиновірного єпископа розкольницькій справі, думаючи влаштувати справу безневинну. Але річ у тому, що і одновірці, і розкольники тримаються старого, або шанованого старим. Як же приймуть вони новостворену справу? Що означає справа? Це є прийняття єретика чи розкольника в істинну церкву, за церковними правилами, за допомогою обряду, або обряду, вказаного в цих правилах. Чим же робить укладач відповідей єдиновірного єпископа, коли хоче піддати його справі? Єретиком, чи розкольником? Третього немає, що вимагало б справи. V. «Прокляття на тих, хто вживає тютюн». Вживання тютюну є розкіш, неприродна та безрозсудна. Але з яким сумлінням єпископ скаже прокляття на тих, хто вживає тютюн? Хіба прокляття є іграшка, яку можна кинути, куди заманеться? І у розкольників нинішніх не можна вислужитися подібним прокляттям. Вони самі вживають тютюн і залишаються у розколі. VI. Упорядник відповідей вважає, що установою єдиновірчої кафедри «похитається у розкольників так звана австрійська ієрархія». Ні. Якщо на це можна було зважитися з певною надією, то хіба тоді, як з'явився перший лжеєпископ австрійського мистецтва, коли незаконність його кидалася розкольникам у вічі, і вони дико дивилися на нього. Тепер не те. Лжеєпископи розплодилися, розкольники сперечаються, визнаючи гідним одні одного, інші іншого; але тим часом користуються ними; не мають нестачі в лжесвящениках: і тому новий єпископ єдиновірний не був би для них цікавий. А лжеєпископи та інші розколоводії почали б вказувати на нього, і говорити своїм: ось запізніле і безсиле наслідування нашої ієрархії; Чи не ясно, що великоросійська церква визнає правильними наших стародруків, коли сама, на наш приклад, робить стародруки? VII. Але ось, нарешті, упорядник відповідей сам спростовує свій проект Єдиного Єпископа з виправою. Він пише «допущення єпископа завжди здаватиметься нововведенням і як би надходженням своїм православ'ям розколу, а розкольникам може здаватися визнанням нашої провини та їхньої правоти». Це справедливо щодо єдиновірства з єпископами, але не справедливо щодо єдиновірства, під керівництвом загальноправославного єпископа. VIII. Однак він знову повертається до своєї ідеї, і думає виправдати її тим, що започаткування особливої ​​ієрархії в одній і тій же церкві не зовсім безприкладно. Вкажемо приклад: єрусалимський патріарх архієпископа синайського щойно висвячує; а крім цього цей архієпископ незалежний. Але між ними немає ніякого поділу; вони можуть разом священнодіяти і об'єднуватися в обряді євхаристії. А того ніколи не бувало в церкві, щоб в одному місті було два архієреї – один православний, інший уявно-старообрядний, які були поза взаємним спілкуванням у богослужінні та обрядах, чого хоче укладач відповідей. IX. Упорядник відповідей думає приурочити до свого проекту вислів апостола: (1Кор.9:22) всім бих вся, та всяко деякі спасу. Багато мудрості та обережності потрібно, щоб прикласти це до діла. За подобою вашого проекту запропонуйте апостолу, щоб він для юдеїв, які спокушаються необрізанням християн, погодився заснувати особливого єпископа, який мав би особливу паству з обрізаних, і тих, хто не спілкується з церквою християн, не обрізаних; тому що, за власними його словами, обрізання нікчемне є, і необрізання нікчемне є. Ні, він не погодиться на це розтин церкви. Х. Упорядник відповідей закликає на користь свого проекту кохання. Ні. Любов не бешкетує (1Кор.13:5); не засмучує церковного чину; не порушує церковних правил; не розтинає церковної єдності. XI. Він вважає, що якщо єдиновірча кафедра буде невдала, то можна її знищити. Ні. Це не відповідно до сталості і гідності церковного управління; Одновірство було б цим вражене і засмучене. Можна спокійно не мати; втратити завжди важко. XII. Вкрай доводить він свій проект, коли погоджується дати єдиновірцям замість синоду своїх архієреїв навіть «вселенських». Найменування вселенського належить одному константинопольському патріарху. XIII. Упорядник відповідей пише: «посвячений м. Амвросієм, здається, можна і слід вважати тим же, чим ми вважаємо (римсько) католицьких священиків, якщо не вище». «Від кого одержують висвячення (римсько) католицькі священики? Від патріарха відлученого». Не потрібне порівняння, коли справа вирішується сама собою, за правилами. Амвросій не міг висвятити єпископа, і висвячення його мізерне, по-перше, тому, що він висвятив один, на противагу першому правилу апостольському, по-друге, тому, що був сам під забороною, і отримав від патріарха дозвіл здійснити лише заупокійну літургію в призначеній церкві в Константинополі; отже, служив іншу літургію і висвячував незаконно. Це доводиться грамотою патріарха, яку надрукували за кордоном самі розкольники, не зважаючи на те, що самі себе викривають. Отже, висвячені ним перед судом церкви, суть миряни: так як і сам укладач відповідей говорив, що «таїнство, вчинене забороненим, не є таїнством». Що стосується рукопокладених папою та західними єпископами, судження про них укладача відповідей отримали невірний напрямок від того, що він не склав певного поняття, що таке відлучення. 1) відлучення від спілкування церковного, або переривання спілкування церквою чи єпископом з іншою церквою чи єпископом, на розсуд чогось невідповідного з православ'ям чи зі святістю священства. При цьому відлучений, якщо не є підлеглим відлучника, може вважати себе не позбавленим своїх прав до розгляду справи судом. Так папа Віктор відлучив було східних єпископів за різночасне із західними святкування пасхи; але східні залишилися у своїх правах, і річ залишилася без наслідків. 2) Відлучення єпископа від скоєння обрядів владою найстаршого, на певний час, або до розсуду, на подальший суд. Такий заборонений позбавляється єпископських прав доти, доки не дозволить його заборонити або суд. 3) Відлучення від священного чину, чи виверження, позбавлення сану. Це може бути законно лише за судом. У цьому випадку засуджений позбавляється єпископських прав назавжди. Відлучення тата є першого роду. Константинопольський патріарх зі східною церквою відлучив його від спілкування православної церкви; але тато із західною церквою вважає себе не позбавленим своїх прав; і східна церква з терпимістю дивиться на це, бо, за несповідними долями Божими, не сформувався сукупний суд, східних і західних церков, який скинув би західних єпископів, що впали в розкол. І таким чином не можна твердо стверджувати, що західні позбавлені благодатного дару священства в безперервному від апостолів висвяченні, яке вони зберегли. Ось чому, коли західний священик залишає свій розкол, православна церква сприймає його як священика. Заборона Амвросія належить до другого роду відлучення. Вселенський патріарх, своєю законною владою, заборонивши йому священнослужіння, тим справді позбавив його права священнодіяти і висвячувати, доки не дасть йому дозволу. Отже, для Амвросія порівняння з латинськими священиками немає ніякої сили. XIV. Невідомо, звідки взяв упорядник відповідей, ніби Амвросій покаявся. А відомо те, що він до своєї смерті залишався у зносинах з розкольниками, і в чварах лжеєпископів австрійських і росіян приймав він суд і рішення. XV. Що укладач відповідей священиків висвячених єпископами, що походять від Амвросія, визнає простцями, а самих єпископів єпископами, в цьому є невідповідність. Тому уявні священики суть простці, що висвячені простцями, уявними єпископами. Якби вони були висвячені дійсними єпископами, то вже не були б простцями. XVI. На користь шлюбів православних з розкольниками укладач відповідей наводить вислів апостола: (1Кор.7:12) якщо хто брати дружину мати невірну, і та благоволіє жити з ним, нехай не залишає її. Це не стосується справжнього предмета. Апостол каже, що якщо одружений язичник став християнином, а дружина язичниця хоче жити з ним у шлюбі, то не слід розривати цього шлюбу в надії її навернення. Але він не дає дозволу християнинові одружитися з язичницею. Думка митрополита Філарета під назвою «Про поширення православної віри у Китаї» Міркування про поширення християнства в Китай не можна чути або читати без того, щоб не порушилося бажання бачити православну Росію, яка діяльно бере участь у цьому подвигу. Але при словах: «відмовитися, мабуть, назавжди від участі у цій справі», відчувається тягар і смуток; і не можна втриматися, щоб не сказати: навіщо зроблено це нещасне припущення? Навіщо вимовлено, навіть, відчайдушне слово: «назавжди»? Якби не знайшлося для цього коштів тепер, чому не намагатися знайти їх і не сподіватися, що вони будуть вишукані та вжиті? Пропонується «в цьому приступити або діючи окремо, і користуючись досвідченістю іноземних проповідників, або подаючи їм руку в спільній справі, сходитися з тими, хто в дусі християнства мало різниться з нами». Не ввійдемо в подальше дослідження слів «мало різняться з нами в дусі християнства». Вони, звісно, ​​вказують на римо-католиків. Але оскільки вони не мають віротерпимості, то «подати їм руку», не зручніше, як і протестантам. Але якщо пропонуючий побачив, що головною причиною невдачі протестантських місіонерів є їхнє різнодумство, за яким вони в одному Шамхаї належать до шести різних толків: то чи не повинно тієї ж скрути чекати, коли перед китайцями поруч, пліч-о-пліч, з'являться християни східної і західної церкви? Отже, нам потрібно прийняти першу частину пропозиції, тобто «діяти окремо». Цьому сприяє те, що іноземні місіонери діють з морського кордону Китаю, а ми можемо почати справу з сухопутною, не зустрічаючись тут з ними, не залишаючи, втім, у бездіяльності і місію, що знаходиться в Китаї. Російський уряд, без сумніву, звернути увагу на те, щоб не прийшли діяти з нашого кордону іноземні місіонери, від яких наші могли б очікувати не на сприяння, а на зіткнення 115 . Нині митрополит київський та галицький. Згодом харківський, а потім чернігівський (†1866 р.) Суворов-Римнінський, князь італійський, граф Олександр Аркад., генерал-адьют., Чл. держ. поради; †31 січ., 1882 р. Ісидор, митр. новгор. та с.-петербурзький. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №104, докум. № 11 та 12. Справа канцел. Св. Синоду, 1862, № 1959. вище, № 702, стор. 414–417. Справа канц. Св. Синоду, що зберігає. у його архіві, 1869 р., № 42, арк. 19. Попов, Євг. Ів., магістр ХІ курсу (1835 р.) с.-пб. дух. академій; розум. 15 жовт., 1875 року. Див. №688, стор. 364–373; №694, стор 394 та 395; №698, стор 408 та 409. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №85, докум. №18. вище, № 719, стор. 462–472. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №93, докум. №5 і 6. Копія з цього документа є у збірнику паперів митрополита Філарета, що зберігає. у собі у с.-пб. д. а., лист 162. вище, № 591, згад., Стор. 76; згад., № 595, стор 81 та 82; № 675, стор. 324-338. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №4, докум. №8. Примітка. Тут не приймається й міркування різницю, що вважається Корицею між однорідною і дворідною спорідненістю в шостому і сьомому ступені, бо ці приватні правила не належать до корінних вселенських законів церкви про шлюби, як про це розсудив і визначив Святіший Синод, в 1810 році. З справжніх: указу Св. Синоду та донесення митр. Філарета та копії з останнього, що зберігає. у москов. дух. акад., пак.3, докум. №№65 і 66. Копії з вищевикладених паперів і у р. юристконсульта Св. Синоду, У. П. Мордвинова, які були обов'язково повідомлені їм, на вирішення деяких непорозумінь під час друкування їх. нижче, №734. Справжня справа в архіві Св. Синоду не збереглася. Антоній, єпископ колишній оренбурзький. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1864 р. № 33. – Чорний власноручний оригінал зберігається у московській єпархіальній бібліотеці, отд. IX, 189-191. Протоієрей А.В. Горський († 11-го жовт., 1875 р.). Алекс. Фед. Лавров (у чернецтві Олексій). Нині архієпископ литовський. З справжнь. бум мітр. Філарета, що зберігає. у московській д. акад., пак. 3, документ. №67. Справа Св. Синоду, 1864, № 1468. ст. сов. барон Оффенберг. Філарет Скрібан, єп. ставропольський († 1873 р.). Біготизм (bigotisme) - святенництво. Кирило, єпископ мелітопольський. З автографа, писаного щодо обер-прокурора; на ньому ж помічено: «27 лют. відповідально». Опис №78; документ. №№ 7 та 8. Панселін – афонський іконописець ХІІ століття. З копії, виправленої рукою митрополита Філарета, з його паперів, які у московської єпархіальної бібліотеці, отд. VIII, лист 17-19. Ковчег, або дароохоронець, влаштований згідно з вищевикладеним проектом митрополита Філарета. рисунок цього ковчега в книзі: «Історич. опис храму в ім'я Христа Спасителя в Москві, М. Мостовського, М., 1883, між стор 168 і 169. У чернецтві Амвросій. Нині архієпископ харківський. З чорнових власноручних оригіналів, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №68, докум. № 1-4. Доглядач донського училища був протоієрей софійської, на березі річки Москви, церкви, А. Є. Нечаєв; розум. 1871 р. Справа духовн.-навч. кер. при Св. Синоді, 1864, № 879. З справжніх паперів митрополита Філарета, які у московської єпархіальної бібліотеці, отд. VII, л. 84–85. Юнг (Ioung) – пастор єпископальної церкви в Америці. Він прибув до Петербурга як делегат Ньюіорської конвокації, з повноваженнями від деяких тамтешніх єпископів, вступити у зносини з найстарішими російськими ієрархами у справі з'єднання церков. З Петербурга він приїхав до Москви, і тут мав неодноразові співбесіди у цій важливій справі зі знаменитим ієрархом, митрополитом Філаретом. Про перебування в Москві Юнга, див. Записки про життя Філарета Н. В. Сушкова. М. 1868 Приклад. XXVII, сс. 53–61. Єпископи: дмитровський Леонід та можейський Сава. Граф А. У Бобринський та М. М. Сухотін. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №85, докум. №24. Генерал-від-інфантерії Мих. Олександр. Офросімов. Справа Св. Синоду, 1864, № 1484. З власноручного чорнового оригіналу. Опис №85; документ. №25. Питання з 4 по 12 включно закреслено митрополитом та замінено 4 та 5-м. З копії, виправленої та скороченої митрополитом, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом № 85, документ до № 25/а та у № 25/б. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №55, докум. № 12, Ісідора (Микольського), митроп. Новгород. та с.-петербурзького. З копій, що зберігає. до архіву Св. Синоду, за описом № 85, докум. №29. Див. вище, № 741, 743 і 745. Осінін, Ів. Терент., професор викриє. Договори у с.-пб. д. акад. Згодом начальник с.-пб. жіночих гімназій, які перебувають у відомстві установ Імператриці Марії. Скінч. 23 лют. 1887 р. Васильєв, Йос. Вас.; розум. у грудні 1882 р. на посаді голови навчального комітету при Св. Синоді. Нині духівник Їх Імператорських Величностей. Яхонтов, Іван Костянтинович, протоієрей, редактор та видавець журналу «Духовна Бесіда». З копій, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №85; документ. №31. Див. про нього в III томі цього видання, с. Станлі, професор церковної історії в оксфордському університеті. Про Станлея та його читання, про східну церкву, див. в Правосл. Огляд. 1861, VI, 153-190., 1862, VII, 329-367. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №85, докум. №33. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №44, докум. №5. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №44, докум. №7. Грамота у справі не збереглася; суть виправлень видно з визначення Св. Синоду, вміщеного тут же, нижче. Справа канцел. Св. Синоду, 1864 р № 808. Ось які відомості про єпископа Ніканора полягають у листах митрополита Філарета до намісника троїцько-сергієвої лаври, архімандрита Антонія: «Він, Никанор, син уніату, австрійський підданий, до Чорногорії в архімандрита введений був Австрією (п. № 12; в єпископа чорногорського висвячений, 8 листопада, 1858 р., в С.-Петербурзі (№ 1241). Зі справи канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1860 р., № 350, л. 123 та 124. З копії, перевіреної з оригіналом, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №57, докум. 332 та 3. Архімандрит Паладій (Каваров), ще в 1839 р., був відправлений до пекінської місії, в сані ієродиякона, під керівництвом архімандрита Полікарпа Тутарінова; в 1848 р., Паладій призначений був начальником місії, зі зведенням у сан архімандрита; в 1856 р., він повернувся до Росії (Іст. с.-пб. д. акад., І. Чистовича, С.-Пб., 1857 р., стор. 383-84), і потім, призначений був настоятелем посольської церкви в Римі. У 1865 р., вдруге, був посланий начальником місії до Пекіна, з двома ієромонахами: Геротієм і Сергієм. Про проведення цієї місії з Кяхти, за кордон, див. Літоп. Дух. Бесіди, за 1865, стор 275-278. Зміст листа архімандрита Паладія наступний: «Поспішаю донести вашому високоповажності, що наприкінці минулого березня місяця, я мав честь отримати пропозицію вашу про обрання мене в звання начальника нової духовної місії в Пекіні. Подібний знак уваги і довіри до мене, від вищої духовної влади, нічим мною не заслуженого, глибоко зворушив мене, і я, за почуттям обов'язкового обов'язку і покірності, прислухаюся до заклику батьківського начальства і готовий виконати його волю. Тим не менш, я цілком розумію важливість і труднощі священного тягаря, що покладається на мене. Апостольське служіння вимагає особливого покликання, твердості духу та попередньої духовної досвідченості; я ж можу принести на низку нового служіння лише знайомство з краєм, до якого призначається місія, і старанність у виконанні настанов та бажань керівної влади. У цьому випадку єдина моя надія на сприяння Божої благодаті, при благословенні Святішого Синоду. Виявляючи згоду на прийняття багатотрудних обов'язків нового звання, я наважуюся висловити своє переконання, що для більшого скріплення союзу та довіри між членами нової місії, дуже корисна, якщо не потрібна, особиста присутність і безпосередня участь начальника оної, при обранні та призначенні його співслуживців і співробітників у духовному місії у віддаленій язичницькій країні. Скинувши мій відгук, на розсуд вашого превосходительства, я чекатиму подальших наказів і розпоряджень». Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1864 р №77. Головно-керуючий ІІ від. Його Його Імп. Велич. канцелярії. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві св. Синоду, за описом №101, докум. №2. Справа канц. обер-прок. Св. Синоду, 1863 р., №197, л. 50–53. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №101, докум. №№3 та 5. Справа канцел. обер-прокурора Св. Синоду, 1864, № 180. Записка ця надрукована у Христі. Чт. 1886, травень-червень, стор 714–730; але з незначними перепустками та різночитаннями. Про заборону розкольникам записуватися в цех іконописців див. Збори постанов щодо розколу, від 5-го січня, 1845 р. У Христі. Чтен., 1886 р., в. травень–червень, стор. 721, додано: «наприклад, у богородському повіті, в одному благочинницькому окрузі, з 6 училищ, у п'яти є вже розкольницькі діти». Лист і записка з копії, з яких остання виправлена ​​рукою митрополита, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №101, докум. №6. Ірвінгіане, католицька містична секта, що отримала свою назву від Едварда Ірвінга, і з'явилася, в 1830 р., у Шотландії та Англії. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає в архіві Св. Синоду, за описом № 101, документ № 4; копія з цієї думки зберігає, зібрана. думок митр. Філарет в бібліотеці. с.-пб. духовний. акад. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1864 р №180. Нині архієпископа тверського. Справа духовно-навчальний. упр при Св. Синоді, № 970, дл. 1–3. Справа духовно-навчальний. управл, при Св. Синоді, 1864 р, № 946, л. 6–9. У коції з цього паперу, що зберігає. у збірнику у с.-пб. д академії, "всеслов'янства". З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №83, докум. № 3 Копія з цього документа, на якому зверху рукою митр. Філарета написано, «конфіденційно», полягає у збірці думок сго, що зберігає. у бібліоті. с.-пб. духів. акад., л. 253. Подання за № 1799 у справі не виявилося. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1863 р., №197, л. 73 та 78. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №104, докум. №7. З копії, виправленої рукою митрополита, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №75, докум. №6. Справа духовно-навч. управ. при Св. Синоді, 1864, № 1746, л. 23 та 24. Архімандрит Порфирій – магістр київської д. академії Х курсу, до 1855 р., який перебував на духовно-навчальній службі у полтавській та олонецькій семінаріях. У 1855 р., визначений настоятелем другокласного спасо-елеазарівського монастиря, псковської єпархії, у 1859 р., переведений у ставропігійний соловецький монастир. (Див. Церковн. Літопис Дух. Бесіди за 1865 р., стор. 516–517). Синодальний ризничий архімандрит Феодосії. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1864 р., № 65. Архімандрит Порфирій пом. 26 червня, 1865 р. – Наступником його був настоятель кирилового монастиря, архімандрит Феофан († 1871 р.). Справа московського комітету для цензури духовних книг, 1864, № 21, Проекту протоколу у справі не було. Справа канц. обер-прокур. Св. Синоду, 1859 р., №300, л. 36–39. вище, № 752, від 15 травня, 1864 р. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №98, докум. №5. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1863 р., № 197, л. 92 та 93. Див. вище, № 755, 765 і 773. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1863 р., № 197, д. 97. Філарет Дроздов, з 15 березня, 1819 р. по 26 вер., 1820 р. архієп. тверський. З виправленою рукою митрополита Філарета копії, що зберігає. в арзиві Св. Синоду, за описом №57, докум. №5. З копії, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №40, докум. №3.