1864 г.

4 января. Письмо митрополита Филарета к высокопреосвященному митрополиту новгородскому Исидору о введении в некоторых приходах рижской епархии богослужения на немецком языке Архиепископ рижский Платон 1 , в письме к митрополиту московскому Филарету, от 25 декабря 1863 г., после поздравления его с праздником Рождества Христова, в постскрипте писал, что «многие из древлеправославных жителей рижской епархии почти вовсе не понимают не только славянского, но даже и русского языка. Поэтому, наместник его, преосвященный Филарет 2 , испрашивал у Святейшего Синода разрешения совершать богослужения для таких православных, на немецком языке, который они хорошо разумеют; а Святейший Синод предписал ему снестись по сему предмету с бывшим остзейским генерал-губернатором князем А.А. Суворовым 3 . Князь сей, опасаясь, что немцы совершение богослужений наших на их языке сочтут пропагандою православия и будут весьма недовольны им, никак не хотел согласиться на совершение богослужений наших на немецком языке, не только при его наместнике, но даже и при нем, несмотря на многократные его отношения к нему и личные объяснения с ним по сему предмету. Когда же вместо православного князя сделался остзейским генерал-губернатором лютеранин , барон Ливен; то он тотчас отозвался ему, что не находит никакого препятствия к совершению богослужений наших на немецком языке. Об этом он, архиепископ, донес Святейшему Синоду; но тут встретилось новое затруднение. Первенствующему члену Святейшего Синода 4 пришла мысль, будто бы совершение наших богослужений на немецком языке будет иметь вредное действие на рижских раскольников, и поэтому он признал нужным посоветоваться о сем с высокопреосвященным Филаретом, что и сделал, по словам его, в половине прошедшего года. Архиепископ Платон присовокупил, что он совершенно не разделяет помянутой мысли и не может разделять ее потому, что рижские раскольники хорошо знают, что православная церковь издревле дозволяет совершать богослужения на всех языках, и сами видят, что в рижской епархии совершаются богослужения наши не только на славянском, но и на эстском и на латышском языках; притом, они не пренебрегают немецким языком, но уважают его и многие прекрасно говорят на нем, как природные немцы. Поэтому, архиепископ Платон просил митрополита Филарета изъявить согласие на то, чтобы в рижской епархии, в случае нужды , совершались богослужения на немецком языке. Ему кажется, что мнения двух рижских архиереев (бывшего и нынешнего), знающих обстоятельства и нужды их епархии лучше, нежели кто другой, заслуживают уважение. При этом он не излишним считает сообщить митрополиту Филарету, что о дозволении совершать богослужения наши в нужных случаях на немецком языке просят не только священники тех приходов, в которых есть православные, не понимающие славянского языка, но и некоторые немцы, женатые и желающие вступить в брак с православными. Вот и теперь лежит у него, архиепископа Платона, на столь рапорт дерптского благочинного, в котором доносится ему, что жених, австрийский подданный латинского исповедания, убедительно просить, чтобы при венчании его с православною девицею, хотя что-нибудь пропели и прочитали на немецком языке, дабы он «сознательно мог участвовать в молитвах церковных». Если же митрополиту Филарету почему-либо неугодно изъявить согласие на то, чтобы в рижской епархии совершались богослужения паши на немецком языке, то благоволил бы, по крайней мере, сказать что-нибудь в ответ на вопрос, сделанный ему по сему предмету митрополитом Исидором. Вот что, по сему поводу, архипастырь московский писал владыке новгородскому: Преосвященный архиепископ рижский пишет ко мне, что ваше высокопреосвященство обращали ко мне вопрос: можно ли для некоторых приходов его епархии допустить совершение православного богослужения на немецком языке, потому что прихожане сей язык разумеют, а славянский язык богослужения им не известен и труден к изучению. Не помню. Но могло случиться, что я, получив вопрос, отложил ответ для размышления, и потому, будучи обременен другими занятиями, потерял его из вида. (В подобных случаях благоволите напоминаниями возбуждать меня от забвения). Таким образом, видя, что на пришедший ко мне от преосвященного рижского вопрос, я должен ответить вам, к вам и обращаюсь с ответом. Для разрешения вышеизложенного вопроса нужно предварительно иметь в виду разрешение следующих вопросов: 1) точно ли известный приход, или большинство в нем, не знает русского языка, который, как язык высшего управления, более или менее должен проникнуть в народ? 2) Точно ли известный приход, или большинство в нем, знает немецкий язык? 3) Как дело идет, конечно, наиболее не о природных немцах, то природный язык прихожан точно ли неспособен к совершению богослужения на нем? 4) Перевод православного богослужения на немецкий язык точно ли верен, и тоном речи соответствует ли возвышенной гармонии оного? Если на сии четыре вопроса, без сомнения, может быть дан утвердительный ответ, то сие должно вести к утвердительному разрешению главного вышеизложенного вопроса: Но опыт надлежит сделать вначале, в малом размере, под бдительным наблюдением, какие открываться будут последствия. Но если в приходе есть некоторое знание русского языка, то лучше устроить богослужение, или часть оного, на русском языке, или стараться духовенству посредством усиления знания русского языка, сделать более вразумительным народу богослужение на славянском. Ибо нужно, по возможности, споспешествовать единству народного языка в государстве, и, по законному праву, господству русского языка, а не тому, чтобы эстов и латышей превращать в немцев. Мысль, будто православное богослужение на немецком (языке) было бы пропагандою, совершенно несправедлива. Напротив того, лишение прихожан права иметь богослужение на вразумительном для них языке, было бы сколько противно духу и правилам вселенской церкви, столько же и законной в России свободе вероисповеданий. При сем надобно вспомнить, что православное вероисповедание есть господствующее в России по ее законам. Итак, было бы противно законам стеснять действие господствующего православного исповедания мечтательными опасениями присоединения некоторых лютеран к православию, на что они имеют неоспоримое законное право, если пожелают. Нельзя признать сильным и того опасения, что православное богослужение на немецком может иметь вредное действие на рижских раскольников. Раскольники знают, что вселенская церковь проповедует, учит и служит Богу на всех языках, каким кто говорит. Они знают устроение вновь православного богослужения на некоторых азиатских языках, и ничего не говорят о сем. Притом, рижские раскольники связаны и сплочены более мирскими интересами, нежели преданиями толка. Они бреют бороду и вступают в брачные союзы с немцами и лютеранами. Таковы мои мысли в келлии, а вам принадлежит суждение в соборе. 18 января. Письмо митрополита Филарета к ректору казанской духовной академии, архимандриту Иоанну, по поводу сочинения его «О монашестве епископов» Преподобнейший отец архимандрит и ректор. Слово мое к вам справедливость требует начать осуждением моего молчания. Когда вы требовали объяснения некоторых замечаний моих на ваше сочинение: «О монашестве епископов» 6 , я не мог тотчас дать ответ, потому что не помнил их, а надеялся найти. Сего вскоре не сделалось; а когда вы начали печатать ваше сочинение, тогда перестал заботиться о требуемых от меня объяснениях. Радуюсь, что ваш труд приобрел вам высочайшее внимание и благоволение. Надеюсь, что это начало, и будет доброе продолжение, хотя, может быть, не тотчас. Не всем, и не всегда бывает дано идти гладким путем. Доброе намерение и терпение, не изнемогая, проходят трудные и тесные места, и изводятся на широту. Усердно призываю вам благословение Божие. Вашего высокопреподобия благорасположенный слуга. Филарет, митрополит московский Москва. Январь 18, 1864 г. 7 18 января. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, А. П. Ахматову, с мнением о письмах протоиерея посольской в Лондоне церкви, Е. И. Попова Князь С.Н. Урусов, препровождая, при письме, от 7 января 1864 г., к митрополиту Филарету письма протоиерея посольской в Лондоне церкви Попова 8 , просил возвратить их, по разъяснении, А.П. Ахматову. Возвращаю письма лондонского протоиерея, от 27 ноября, 7 и 17 декабря, 1863 года, с приложениями к оным. Спор о синайской библии становится скучен 9 . Симонидес запутывает его; и некоторые критики помогают ему. Как документ к делу, он представляет фотографию письма; но разве фотография скажет зрителю, с подлинного ли письма она снята, или с подложного? Противников его хотят опровергнуть разноречием, что, по показанию одного, диакон умер в апреле, а по показанию другого, в мае 1840 года. Но согласное указание обоих на один год перестает ли быть истинным оттого, что через 20 лет после события одному помнится апрель, а другому май? В письме православного грека есть своеобразные мудрования. Он допускает крещение песком. В патерике рассказан случай, что еврей, путешествуя с христианами, по безводной пустыне, сделался болен, почувствовал себя умирающим и умолял спутников не допустить его умереть без крещения. Они решились крестить его песком: во имя Отца и Сына и Святого Духа; и он тотчас выздоровел, и мог продолжать путь. Но из сего случая не родилось церковного правила. Еще своеобразнее изобретение его: крестить троекратным погружением в воздухе. Не хочется православному греку признать независимость церкви греческого королевства от патриарха; и он прикрывает сие неопределенными выражениями: восстановление в должное положение. Не в первый раз уже слышим, что в Сан-Франциско, от 300 до 400 (по другим сведениям до 500) наших единоплеменников и единоверцев, живут без священника и без церкви. Приятно слышать от англиканского священника о их твердости в православной вере, по которой они не соглашаются принимать от него таинства. Но сей твердости не поколеблет ли нужда? Долг православной церкви и православной России оказать им духовную помощь. Мысль о соединении церквей, засветившаяся, как заря, на западе, не останется ли только западною, вечернею зарею, или перейдет в восточную, в надежде более светлого утра? – Ты веси Господи! Уже, теперь же, со светом является и туман. Искатели единения, говорят, о исхождении Святого Духа и от Сына. « Церковь греческая допускает filioque», Неправда. «Только справедливо поступает, что внесение этих «слов в никейский символ веры находит незаконным «вторжением (intrusio)». И это неверно. Дело не в том, в какой строке поместить filioque, в строке никейского символа веры, или в строке какого-нибудь другого изложения веры. Дело в том, что православная церковь твердо держит слова Христа Спасителя: Дух истины, иже от Отца исходит : «утверждает, что к словам Христовым не нужно и не должно прибавлять «ничего» ни в символе веры , ни в него; потому, что слова Христовы, без сомнения, содержат полное и достаточное изложение истины. Из сего видно, что к единению привлечь хотят неточным и искусственно придуманным толкованием православного учения. Путь ли это к единению? Путь ли это, по крайней мере, к установлению взаимного доверия между двумя сторонами, совещающимися о единении? Вот еще изречение искателей единения: «Наша церковь центр общения для всех прочих христианских обществ в свете». На сие православный христианин может сказать: мы думаем, что истинный центр всего христианства есть Богочеловек Христос. Христианский Рим вздумал поставить себя центром всех христианских обществ; и для сего приискал некоторую опору в первоверховном апостоле Петре. На чем опирается ваша церковь , поставляя себя центром для христианских обществ в свете? Когда вы поставляете вашу церковь центром: то, конечно, все прочие христианские церкви представляете планетами, которые, обыкновенно, подчинены центральной силе. Итак, примечаете ли вы, что, таким образом, приглашаете другие церкви не к единению, а к подчинению. Если такие неудобосоставленные рассуждения встречаются, когда мы только помышляем вступить на путь единения, много ли они обещают впереди? Призовем единого пастыря единого стада, чтобы он просвещал разделенные стороны и открывал им воззрения и представления, ведущие на стези мира и единения с прощением и взаимным терпением и любовию. Известие, что англо-американская церковь подала руку общению церкви российской, дозволив священнослужителю ее пользоваться своими святилищами, требует внимания и дополнения. Если православный священник совершил литургию на престоле англо-американской церкви, сего нельзя признать правильным. Это случай не непредвидимый; и православным священникам надлежало иметь на сей случай наставление от своего духовного начальства. Таковы мои мысли и замечания при чтении возвращаемых при сем письме. Особенное внимание и заботу призывают русские православные в Калифорнии, лишенные утешений и пособий веры. 23 января. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, А. П. Ахматову, с возвращением видоизмененного положения об устройстве приходских попечительств при православных церквах, и с присоединением дополнения к соображениям Ваше превосходительство, милостивый государь. При сем возвращаю положение о устройстве приходских попечительств при православных церквах, которое есть некоторое видоизменение прежде составленных правил о сем же предмете 11 . В записке, представленной мною вашему превосходительству, 4 октября, 1863 года, изложены были некоторые соображения о приходских советах или попечительствах. Соображения сии относятся и к настоящему положению о приходских попечительствах, в последнем новоизмененном виде оного. Долгом поставляю изъяснить, что и ныне продолжаю оставаться при тех убеждениях, которые изложены в вышеупомянутой записке; и если позволительно, просил бы членов Святейшего Синода, или от кого далее зависеть будет судьба положения о приходских попечительствах, обратить внимание на представленные соображения. По рассмотрении положения о приходских попечительствах, в последнем его виде, представилось нужным сделать дополнение к соображениям о приходских советах или попечительствах, которые при сем и препровождаю. Дополнение к соображениям о приходских советах или попечительствах I. По 9 статье правил (или иначе положения), о приходских попечительствах «предоставляются членам, по усмотрению местного священника, некоторые соответственные «преимущества при церковных собраниях. Епархиальный архиерей также предоставляет им особые церковные преимущества, по архипастырскому своему благоусмотрению». Трудно представить, какие должно здесь разуметь церковные преимущества, и те, которые можно представить по догадке, не обещают удобства, а могут вести к несообразностям. Дать ли, например, членам приходского попечительства преимущество занимать в церкви место, ближайшее к алтарю? Но что, если место сие займут и членов попечительства оттеснять посетители храма более почетные, или просто не любящие ограничивать свой произвол? Надобно ли, к нарушению молитвенного спокойствия, переталкивать людей, с места на место, или после богослужения следствием и судом охранять порядки на будущее время? А по древнему церковному обычаю и, сообразно с удобством, ближайшее к алтарю место должны занимать невозрастные дети. Или не устроить ли, не вблизи алтаря, почетное, несколько возвышенное место, для членов попечительства? Но по древнему обычаю, почетное место в церкви устрояется только для царского достоинства; и несколько возвышеннее места устрояются для архиереев и настоятелей монастырей, не столько для почести, сколько по нужде, чтобы они, как блюстители порядка, могли видеть всю церковь и служащих в ней. При сем надобно принять в соображение, что в селах, в церковные старосты, следственно и в будущие члены приходского попечительства, нередко избираются незначительные в обществе люди. Благообразно ли будет поставить таких на почетное место, какового не будут иметь посетители храма из высших званий? Не изъявить ли притязания на почетное место помещик? – Так, вместо благоговения, придет в дом Божий мелкое честолюбие, тщеславие, и родится церковное местничество, осужденное апостолом Иаковом ( Иак.2:3, 4 .) Или еще, во время праздничных величаний, когда священнослужители стоят со свечами в руках, а народ без свеч, не дать ли свечи членам приходского попечительства? – Но это было бы какое-то полу-причисление некоторых мирян к клиру, или церковная опричня, также несообразная с уважением к другим, более почетным посетителям храма. Не понятно, какие еще церковные преимущества может изобрести священник, и какие сверх того архиерей, которые не были бы соединены с неудобствами и несообразностями. Не лучше ли всех предстоящих в храме оставить, как было от самого начала церкви, в качестве братии, и не обращать храм в поприще состязания о преимуществах? II. По 5 статье положения, время заседаний, порядок занятий, разделение обязанностей между членами, и так далее, делается самим попечительством, с доведением в потребных случаях до сведения епархиальных архиереев. Неудовлетворительность сего правила можно объяснить примером. Положим, что сельское приходское попечительство назначает время заседаний, в воскресный день, в 9 часов утра; священник представляет, что это неудобно, особенно, когда по литургии бывают молебны, ибо в таком случае, утреню и литургию надлежало бы начинать очень рано, и прихожане, из деревни, не поспевали бы к началу службы; а потому время надобно назначить позже. Положим, что мнение священника побеждено большинством голосов; и утвердилось назначение времени неудобного, и о сем доведено до сведения епархиального архиерея. Какая же польза, что архиерей стоит пред приходским попечительством, как мертвое зеркало, которое отражает в себе и темные и неправильные черты, но исправить их не может? Нужно, чтобы он имел возможность исправить неправильное и вредное. Примечание . Положение о приходских попечительствах при православных церквах, в исправленном виде, высочайше утверждено 2-го августа, 1864 г. 27 января. Записка митрополита Филарета, по делу о заявлении несторианами желания присоединиться к православию Возвращая копии с отношения великого князя, наместника, и с актов посольства от несторианского патриарха 13 , к прискорбию не могу сказать ничего, что указывало бы на верную надежду успеха в сем деле. Несторианский митрополит говорит, что исповедуемая ими религия составляла, или составляет, часть православия. Это нескладное выражение обличает или незнание дела, или желание дать несторианству благовидность, которой оно не имеет. Далее, митрополит переходит в противоположную крайность, поставляя несторианство слишком далеко от православия, когда требует: «послать, кого следует, для «исполнения над народом нашим обрядов святого крещения». Опять видно незнание и, странно, что патриарх и митрополит предполагают крестить свой народ, а о себе умалчивают. Неужели они думают, что важность их звания введет их в православную церковь без соблюдения условий, обязательных для других? Мысль учредить для несториан училище, как можно ближе к ним, но в пределах России, есть лучшее, что можно придумать, в настоящих обстоятельствах. Но найдутся ли средства? Особенно найдутся ли учители, которые знали бы язык несториан, или имели бы самоотвержение обречь себя на трудную работу изучить оный, без готовых средств, и дать ему потребное образование. Если и удастся положить сие начало дела, тем не менее, впереди, предстоят будут многие затруднения, о которых не буду повторять того, что показано прежде в записках, от 3 июня и 2 октября 1861 г. и марта 19, 1863. 29/31 января. Донесение Святейшему Синоду митрополита Филарета о том, возможно ли разрешать браки с племянницами мачехи Святейший Синод указом, от 13 января 1864 г., за № 32, дал знать митрополиту Филарету, что он слушал представленное членом своим, протопресвитером В. Б. Бажановым, по поводу поступивших в оный прошений о дозволении вступать в браки с племянницами мачехи, следующее мнение: «Ни в Слове Божием, ни в правилах вселенских соборов и святых отец нет запрещения вступать в брак с племянницею мачехи. В книге Левит запрещается вступать в брак с мачехою, а о родных ее ничего не сказано. 54-м правилом VI вселенского собора запрещается вступать в брак только с дочерью и сестрою мачехи, но не далее. При сем, должно обратить внимание на то, что, приступая к изложению сего правила, собор выразил так: «как чрез молчание и неразличительное запрещение беззаконных браков естество само себя смятило; то мы признали нужным, открыто изложить сие, и определяем отныне и проч.». Указом Святейшего Синода, 1810 года, запрещено вступать в брак с племянницею только родной матери и это составляет последнюю степень запрещения в родстве кровном. Если на том основании, что муж и жена, составляя одну плоть, не составляют степени, считать мачеху за родную мать и родственников ее как родственников родной матери; то запрещение вступать в брак с племянницею матери, естественно, должно распространяться и на брак племянницы мачехи. Но должно ли считать мачеху за родную мать? Это не естественно и с общим мнением не согласно; муж и жена составляют одно в отношении только к ним самим и к нисходящему от них потомству, как это выражено в определении Святейшего Синода, 21 марта, 1779 г., и именно: «хотя в Кормчей книге и показано, что муж и жена степени не составляют; но сие относится до них самих и нисходящих от них детей и внучат. А что касается до присвоенных им побочных лиц, то с ними мужья и жены в разных степенях положены». То же должно сказать и о родах. Муж и жена в отношении к их детям и внукам и далее составляют один род; но в отношении к их родным, с той и другой стороны, составляют два рода, как это выражено в Кормчей книге: ин род есмь аз, а ин род моя жена. Муж и жена составляют одно, и потому вступившая во второй брак получает и фамилию и права второго мужа, а дети ее, прижитые с первым мужем, не получают ни фамилии, ни прав своего вотчима, а остаются с прежнею фамилиею и прежними правами. Вообще, пасынок и падчерица ничего не заимствуют от мачехи и вотчима. Во 2-й части Кормчей книги, на листе 142 об., сказано: «близочество, то есть сватовство, вельми меньше есть сродства; ибо здесь есть присвоение от крови, там же по случаю, то есть, от брака. Хотя и равны суть степени лицам; но приближение весьма разделяется». Такое различение родства от свойства находим мы и в канонических правилах, которыми, за грехопадение с сестрою от одного отца и одной матери, полагается епитимия на 20 лет; за грехопадение с сестрою от одного отца, но от другой матери, полагается епитимия на 12 лет; на 12 же лет полагается епитимия и за грехопадение с мачехою. Различение родства от свойства находим и в позднейших постановлениях восточной церкви. Когда, в XII веке, запрещение браков в кровном родстве распространено было до 7-й степени включительно, браки в родстве от двух родов запрещались положительно только до 5-ти степеней, а в 6-й положено было только избегать родственных имен и отношений; до 7-й же степени запрещение не распространялось. Поэтому, в Святейшем Синоде, в разные времена, состоялись следующие определения касательно браков в свойстве: дочерей Соколинского не следует почитать за родных детей второй жены его, а потому и проч. (4 декабря, 1752 г.). Мачеху за родную мать почитать не следует (4 августа, 1760 года). Сабельников с мачехою своею составляют две степени, а потому и проч. (3 ноября, 1774 г.). Как бабка жениха и мать невесты были сводные сестры, то их никак не можно почесть во 2-й степени, как родных сестер и проч. (8 июля, 1776 г.). К супружеству Андреева с женою родного брата мачехи его никакого законного препятствия не усматривается, по сим соображениям протопресвитер Василий Бажанов полагал бы возможным дозволить просителям вступать в супружества с племянницами мачех. По справке с синодальными делами оказалось: 1) в определении Святейшего Синода, 4 декабря, 1752 года, по высочайшему повелению, последовавшему о учинении рассмотрения о браках смоленских шляхт Дениса Ефимовича и Александра Швыковского с женами их Евдокиею и Меланьею, коим вторая отца их Друцкого-Соколинского жена Анна была мачеха, а им Ефимовичу и Швыковскому двоюродная сестра, каковые браки преосвященный смоленский, почитая оных падчериц в отношении к мачехам их за родных, расторгнул. Святейший Синод, между прочим, заключил: оных Соколинского дочерей той его второй жене Анне, яко они не от нее Анны, но с первою его женою им, Соколинским, суть рождены, за родных детей, кроме как точию падчерицами, почитать не следует, и потому им Ефимовичу, и Швыковскому, с помянутыми женами их быть в супружестве без расторжения. 2) По делу о браке стольника Антона Храповицкого с женою его Софиею, расторгнутом преосвященным смоленским, по имеющемуся между ими свойству от 2-х родов в 4-й степени, как то: Храповицкий был прежде женат на Анне, падчерице Дарьиной, а по смерти ея, женился на Софии, родной племяннице оной же Дарьи. Ни кто же может пояти себе в жену две стрыйные сестры, степени 4-й не бывает. Святейший Синод в определении своем, 4 августа, 1760 г., заключил в бракосочетании означенных Антона Храповицкого и Софий запрещения нимало не заключается; ибо свойство их не по близости кровной нисходящей линии, но по присвоении сторонней другой фамилии, свойству Дарьи, которую бывшей прежде в замужестве за ним Антоном Анне, яко мачеху за родную мать почитать, а к тому и оной Анны с нынешнею второю его женою Софиею, яко от разных родов происшедших, якобы стрыйною сестрою, и в 4-й степени счислять не следует, и потому им Антону и Софии быть в брачном сожитии неразлучно. 3) По донесению преосвященного коломенского, о расторжении брака купца Василия Сабельникова с женою его Евдокиею, состоящею мачехе его Ульяне внукою по родном брате ее, как то: почему между ими, от 2-х родов, по нисходящей линии, состоит 5-ть степеней, а по чиноположению в Кормч. кн. главы 51, на листе 211, изображенному, в оных степенях браку быть не дозволено. Отец и сын не поемлют великую тетку и внуку, 5-я степень не бывает. Святейшим Синодом, 3 ноября 1774 г., определено: означенный Василий Сабельников с мачехою своею Ульяною, по смерти отца его, составляет две степени, почему и должно брак его с Авдотьею почитать от 2-х родов в 6 степени, и потому брака их, яко уже совершившегося, не расторгать. 4) В 1776 г., по донесению преосвященного киевского, о расторжении брака отставного поручика Федора Перекрестова с женою его Феодорою, состоящею ему в таком родстве, что оного Феодора мать, а жены его Феодоры бабка были сводные сестры. Святейшим Синодом, 8 июля, того ж года, определено: как Феодорина бабка, а Федорова мать были сводные сестры, коих так как от одной бы крови происшедших, во 2-й степени никак почесть не можно, а потому и препятствия им к супружеству и противности церковному узаконению Святейший Синод не находит. 5) В 1776 году, июня 20, по донесению преосвященного нижегородского, о расторжении брака крестьянского сына Дмитрия Андреева со вдовою Прасковьею Михайловою, бывшею в замужестве за родным братом мачехи его, Андреева, а именно: Умершей моей жене не могу пояти себе падчерицу шурина моего, ст. 3-й не бывает. Святейший Синод в определении своем, 13 июля того ж года, заключил: как по рассмотрению Святейшего Синода оказалось, что оные брачившиеся состоять в дальнем присвоении от 3-х родов, почему и к супружеству никакого законного препятствия не усматривается, о чем дать знать ему преосвященному указом. Признав вышеизложенное мнение протопресвитера В. Б. Бажанова заслуживающим тщательнейшего рассмотрения и желая знать мнение по сему предмету отсутствовавшего члена своего, митрополита Филарета, Святейший Синод поручил ему сим указом доставить Святейшему Синоду свое мнение по означенному предмету. Вследствие вышеозначенного указа, митрополит Филарет доносил Святейшему Синоду следующее: Указом Святейшего Синода, от 13 дня сего января, (№ 32), требуется от меня мнение по вопросу о браке с племянницею мачехи. Прописанное в сем указе мнение одного члена начинается следующим соображением: «ни в Слове Божием, «ни в правилах вселенских соборов и святых отец «нет запрещения вступать в брак с племянницею мачихи». Соображение сие сделано, по-видимому, для того, чтобы вывести следующее умозаключение: о чем нет запрещения ни в Слове Божием, ни в правилах вселенских соборов и святых отец: то должно быть позволено. О браке с племянницею мачехи такого запрещения нет: следственно, он должен быть позволен. Но допущение сего умозаключения было бы противно учению святых отец, и вело бы к неразрешимой запутанности в церковном законодательстве о браках. Умолчанием в книге Левит некто хотел доказать, что позволительно взять в супружество сестру жены, после ее смерти. На сие святый Василий Великий (прав. 87) отвечает: «в сих книгах не писано и того, яко отец и сын не должны входить к единой наложнице». Вот какую нелепость надлежало бы допустить, если бы допустили заключение на основании умолчания. Святый Василий продолжает: «и сколько других видов нечистых страстей изобрело бесовское училище, о коих божественное писание умолчало». И заключает: «таким образом, умолчание не дает разрешения сластолюбцам». Но как представленные Святейшему Синоду соображения о частном вопросе коснулись оснований церковного законодательства о браках; то для твердого и ясного разрешения частного вопроса нужно поставить в виду общие основания означенного законодательства. I. Общие основания церковного законодательства об отношении родства к бракам, заключаются в следующем: 1) в Священном Писании и в правилах вселенских соборов означены только некоторые виды возбраненного к браку родства, а о других, по самому множеству их, умолчено и дополнение предоставлено преданию. 2) Дабы содержать предание в справедливых пределах, и в согласии со Священным Писанием и правилами вселенских соборов, средством для сего принято исчисление степеней родства. 3) Счисление степеней родства основывается на двух положениях. Первое, всякое рождение составляет степень. Это аксиома не требующая доказательства. Второе, муж и жена не разделяются на две степени, а составляют одну, на основании слов Христа Спасителя: два в плоть едину; несть два, но плоть едина . 4) Как, по Священному Писанию, и по правилам вселенских соборов, число возбраняющих брак степеней родства простирается до четырех, то четыре степени должны считаться запрещенными и в тех видах родства, которые в оных буквально не упомянуты. 5) Родство от двух родов подчиняется одинаковым правилам с родством от одного рода: потому что муж и жена, составляя одно лице, превращают два рода в один 15 . Так именно рассуждает святый Василий Великий (прав. 87): «Они уже не суть два, но плоть едина. Таким образом, посредством жены сестра ся переходит в родство мужа. Ибо, как не может он взяти матерь жены своея, ниже дщерь ея (от двух родов), потому что не может «взяти сестру свою (от одного рода): такожде не может взяти сестру жены своея (от двух родов), потому что не может взяти сестру свою (от одного рода)». 6) Как в родстве от трех родов крайние роды не достигают такого единства, как в родстве от двух родов: то трехродное родство не подчиняется общим правилам; и запрещение не простирается до четырех степеней. В 50 главе Кормчей сказано: «еже от треродных, сие в «первом точию степени запрещается по закону: обычай убо «запрещает и прочее». II. Изложенные здесь общие начала к частному вопросу о браке с племянницею мачихи прилагаются следующим образом: 1) Мачиха предполагаемого жениха составляет от него ту же первую степень родства, как и родная мать его, по учению святого Василия Великого , изложенному выше под числом 5. 2) Следственно, родство сего жениха с невестою племянницею мачихи получает следующий вид и счет степеней: 3) Как брак в четвертой степени родства запрещен, 54 правилом шестого вселенского собора, то сие запрещение должно простираться и на состоящий, в четвертой степени, предполагаемый брак с племянницею мачехи. 4) В мнении одного члена, прописанном в указе Святейшего Синода, обращено внимание на то, что в книге Левит и в 54 правиле шестого вселенского собора, между разными видами запрещенного к браку родства, не упомянуто о браке с племянницею мачехи. Сие возражение отстранено выше учением святого Василия Великого , который говорит, что «умолчание не дает разрешения сластолюбцам». 5) Неясно, с какою целью в том же мнении указано выражение 54 правила: «чрез таковое молчание и неразличительное запрещение беззаконных браков естество само себя «смешивало». Это значит, что запрещения незаконных браков, произнесенные в выражениях более общих, некоторые небрежно или неверно прилагали к частным случаям, и оттого происходили кровосмешения. При сем можно заметить тоже, что святый Василий заключает относительно запрещений книги Левит, – что запрещения направлены особенно против тех видов беззакония, которые начали уже вкрадываться в народ, и усмотрены в примерах. 6) В мнении одного члена указывается на указ Святейшего Синода, 1810 года. На сие должно сказать, что указ Святейшего Синода подчинен вселенскому правилу, и не может разрешать более того, что разрешено вселенским правилом. 7) В мнении говорится, что почитать мачеху за родную мать не естественно. Однако святой Василий Великий принимает мачеху в одинаковом значении с матерью, в отношении к родству. 8) В мнении сказано, что почитать мачеху матерью не согласно с общим мнением. Церковные правила не могут подчиняться народному мнению, которое часто бывает погрешительно. Притом, в благонравных семействах сестре оказывают любовь, а мачехе любовь и уважение, как супруге отца и как матери, хотя, может быть, не всегда так искренно, как матери. 9) В мнении сказано, что муж и жена составляют одно только к ним самим и к нисходящему потомству. Но сему ограничению не видно основания. А Василий Великий полагает, что они суть едино и в отношении к боковым степеням родства. 10) Слова: ин род не разделяют мужа и жены. Они были иных отдельных родов до брака; но чрез брак сделались едино. Слова: ин род употребляются только для того, чтобы различить от двуродного родства трехродное, которое имеет свои особые правила. 11) Гражданская фамилия не имеет никакого отношения к церковным соборным правилам. 12) В мнении указывается изречение XI столетия «близочество, рекше, сватовство вельми меньше есть сродства» (2 часть Кормч., лист. 142 об.). Но это не вселенское изречение и не может ослабить силы вселенского правила. Притом и сие изречение, в указанной статье Кормчей, привело только к тому, чтобы разрешить седьмую степень близочества, а никак не четвертую. 13) В мнении сказано: «когда в 12 веке запрещение «браков, в кровном родстве, распространено было до 7 степени включительно, браки в родстве от двух родов запрещали положительно только до 5 степени, а с 6 положено было только избегать (смешения) родственных имен и отношении; до 7 же степени запрещение не распространялось». На сие должно сказать, во первых, что все же оставалась запрещенною и 5 степень; а это не ведет к тому, чтобы разрешить не только 5, но и 4 степень. Во вторых, не указан источник, откуда это взято. А в Кормчей видно запрещение и 7 степени. 14) Далее в мнении и справке приводятся дела и решения Святейшего Синода. Но решение Святейшего Синода, как частного собора, не может ослабить определения вселенского собора. И государственный закон в России говорит, что сепаратный указ, по частному делу, не имеет силы закона; и что судебные решения не могут служить основанием решений по делам подобным (1 том Свода Законов основных, стат. 67, 69). 15) Притом, некоторые примерные дела приведены, не относящиеся к настоящему делу, каково например, следующее: Здесь, пятая степень. А рассматривается, в настоящем деле вопрос, о четвертой степени. По той же причине к настоящему делу не относится и дело Перекрестова; и дело крестьянского сына Андреева потому, что в нем родство не от двух, а от трех родов, которое свободно от правил, положенных для однородных и двоюродных. 16) Требует при сем внимания и следующее соображение. Уже Святейший Синод, по особым нуждам своего управления, в сравнении с строгостью правил, содержимых на востоке, употребил и употребляет снисходительные меры, как-то: допускает обличительное крещение, браки с неправославными, браки в 5, 6 и 7 степенях. Уже неблагорасположенные к православной церкви покушались обратить сии разности в раздор и в разделение между греческою и российскою церквами. Был бы подан новый, более сильный повод к раздору, если бы Святейший Синод коснулся предела, положенного вселенскими правилами и разрешил брак в четвертой степени. Римская церковь очень неблаговременно, после осмнадцативекового существования христианской церкви, предприняла создать новый догмат. Не было ли бы слишком неблаговременно если бы российская церковь предприняла созидать канонические правила о браках, ослабляя те, которыми издревле охраняется святость таинства брака? Определением Святейшего Синода, изъясненным в циркулярном указе, от 9-го авг., 1885 г., № 8, браки в той степени свойства, о которой здесь идет речь, воспрещены. 4 февраля. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, А.П. Ахматову, о пересылке корреспонденции, по почте, братии воскресенского монастыря Главноначальствующий над почтовым департаментом к обер-прокурору Святейшего Синода, А.П. Ахматову, от 25 января, писал: «управление воскресенского ставропигиального монастыря, именуемого Новый Иерусалим», обратилось к смотрителю местной почтовой станции с требованием, чтобы корреспонденция братии принималась на почту для отправления и выдавалась с оной получателям не иначе, как через письмоводителя означенного управления, дабы настоятель мог знать, кто из монашествующих кому пишет. Имея в виду, что почтовые места обязаны принимать для отправления корреспонденцию от всех без изъятия лиц, являющихся для подачи оной, и не имеют даже возможности знать, от кого поданное отправляется, – считаю долгом сообщить об изъясненном требовании вашему превосходительству, с покорнейшею просьбою уведомить меня, представляется ли, по мнению вашему, существенная надобность в подобном наблюдении за корреспонденциею монашествующих? Если принятие таких мер действительно необходимо, в таком случае не угодно ли будет нам, милостивый государь, сделать распоряжение, чтобы сами монашествующие были обязываемы представлять свою корреспонденцию, для отправления на почту через наместника. Что же касается до корреспонденции, получаемой на имена монашествующих, то она будет доставляться, как и ныне, к монастырскому привратнику; а потому от усмотрения наместника зависит сделать распоряжение, чтобы полученная таким образом с почты корреспонденция передавалась привратником не прямо по адресам, а предварительно тому лицу, которому будет поручено просматривать ее». Отношение, при письме, от 4 февраля, за № 733, было отправлено к митрополиту, который отвечал следующее: Отношением вашего превосходительства, от 3 дня сего февраля, № 733, требуется от меня отзыв, касательно порядка принятия на почту и доставления почтовой корреспонденции членам братии ставропигиального воскресенского монастыря не иначе, как через письмоводителя монастырского управления. В организации духовного управления нет определенного законом присутственного места, под названием: управление воскресенского монастыря; а управляет им настоятель. Справедливо то, что почтовые места не имеют возможности знать, от кого отправляется письмо. Почтовое место видит только принесшего письмо, и не может достоверно узнать, от себя ли он посылает письмо, или от другого. Посему и требование воскресенского настоятеля 17 не может достигнуть цели, а только подает некоторым из братии повод к хитрости, посылать письма через другие руки. Что касается, доставления с почты писем на имя членов братии, как главное начальство над почтами соглашается, чтобы оные доставляемы были привратнику, то к сему можно присовокупить только то, что для более верной сохранности писем, лучше было бы отдавать их с почты монастырскому наместнику. Вопрос: должен ли настоятель иметь правилом, чтобы вся переписка братии шла через его руки – есть внутренний монастырский вопрос. Он должен быть решен не принудительными и стеснительными мерами, а правилами благоразумия и предусмотрительности со стороны настоятеля, и правилами послушания со стороны братии. В некоторых общежительных монастырях соблюдается правило, чтобы братия посылаемые ими письма приносили настоятелю или настоятельнице незапечатанными, и чтобы через руки сих получали присылаемые письма. Это хорошо, если исполняется искренно. Но если настоятель, зная свое братство, имеет причины опасаться, что некоторые, кроме открытой настоятелю переписки, решаются на скрытую от него, то лучше не связывать всех общим правилом, чтобы не подать случая некоторым отягчать свою совесть хитростью, когда другие облегчают свою совесть искренностью пред настоятелем. Сие рассуждение, с большею силою, должно быть приложено к монастырям необщежительным, каков воскресенский. Отношение главноначальствующего над почтовым департаментом при сем возвращается. С совершенным почтением и преданностью имею честь быть, вашего превосходительства, милостивого государя, покорнейший слуга, № 78. 4 Февраля, 1864 г. 18 10 февраля. Письмо митрополита Филарета ректору московской духовной академии с братиею, с препровождением дела о браке с племянницею мачехи 19 Отцу ректору 20 и братии благочестивого учения мир. Движение века к новому, более или менее колеблющему древние твердыни, возбуждает заботу охранительную. С сею мыслию посылаю вам дело о браке с племянницею мачехи, полагая излишним, чтобы происшедшее из сего небольшое исследование прочитать преподавателю церковного права 21 . Затем, до усмотрения, положите сие дело в библиотеку, под вашею печатью, с тем, чтобы открывалось оное только по доверенности и по нужде, а не по любопытству. 15 февраля. Донесение Святейшему Синоду митрополита Филарета, о раскольническом издании Псалтири, напечатанном за границею Святейшему Правительствующему Синоду, от члена оного, Филарета, митрополита московского, донесение. В Москве появилось заграничное раскольническое издание Псалтири, с раскольническою, запрещенною Святейшим Синодом, статьею о перстосложении. Место издания означено так: Во граде Гѡ…ргѣ , в типографии А. Г–ва, в П. О сем злоупотреблении, допущенном в нарушение закона и прав, и польз не только единоверческой, но и синодальной типографии, долгом поставляю донести Святейшему Синоду. Книга при сем препровождается. Вашего святейшества нижайший послушник, № 12. Февраля 15, 1864 г. Святейший Синод, определением 24 февраля/5 марта, 1864 г., постановил: предоставить синодальному обер-прокурору сообщить г. министру внутренних дел, о появлении в Москве, упомянутого в донесении преосвященного митрополита московского Филарета, раскольнического издания Псалтири, прося о зависящем распоряжении 23 . 24 февраля. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, А.П. Ахматову, с мнением о греческих монастырях, находящихся в соединенных княжествах: Молдавии и Валахии, и о мерах, принимаемых князем Кузою к стеснению православия в княжествах Обер-прокурор Святейшего Синода, А.П. Ахматов, при отношении, от 21 февраля 1864 года, препроводил митрополиту Филарету копию с донесения надв. сов. Лекса 24 , «по вопросу о греческих монастырях в соединенных княжествах Молдавии и Валахии», следующего содержания: «Зная, как интересует вас вопрос о греческих монастырях, я считаю своим долгом препроводить к вашему превосходительству брошюру, написанную по этому предмету одним молдавским боярином (как говорят Стурдзою) и номер духовной газеты «Преутул», в котором молдавский архимандрит Николай выражает откровенно свой образ мыслей, по тому же вопросу. Из этих двух мнений, вы ясно увидите, что секуляризация греческих монастырей находит противников не только в одних иностранцах, но даже в среде благоразумных молдаван и, наконец, в самом молдавском духовенстве. «В начале нынешнего месяца я обращался к нашему генеральному консулу в Букаресте 25 , с просьбою об исходатайствовании епископу Филарету Скрибану 26 (одному из самых образованных и преданных России духовному лицу) дозволения состоять временно при нашей духовной миссии, в Иерусалиме; вероятно, барон Оффенберг препроводить просьбу мою в азиатский департамент, а потому я, с своей стороны, покорнейше прошу ваше превосходительство, если только это будет возможно, не отказать мне в моем ходатайстве. «Настоящее правительство соединенных княжеств все более и более попирает православие, и всеми своими действиями явно ведет к присоединению здешней церкви к западной. «Несколько времени тому назад все церковные типографии: немецкая, ясская и букарестская совершенно уничтожены. Ныне князь Куза хочет ввести грегорианский календарь, для чего вызвал даже всех епархиальных начальников в Букарест, под предлогом улучшения состояния духовенства, действительно же для того, чтоб заставить их подписать разные меры, вредные для православия. «По распоряжению настоящего же правительства Молдо-Валахии епархиальные семинарии подчинены в округах светскому правлению гимназии, все же вместе – высшему училищному совету, составленному из одних атеистов и униатов. «При монастыре Трех Святителей, в Яссах, находится приготовительное училище для сельских учителей; на днях назначен директором того училища униат; что станется теперь с сельскими школами, в которых священникам (даже окончившим курс в семинарии) запрещено преподавать под предлогом, что будто бы они разводят биготизм 27 . «Из всего вышесказанного вы сами видите, в каком положении находится ныне православие в Молдо-Валахии. Положение это в особенности прискорбно для нас, как потому, что мы шли всегда во главе православной церкви, так и потому, что с увеличением влияния запада, наше собственное влияние в соединенных княжествах все более уничтожается и делается почти ничтожным. «Р. S. Я сейчас получил известие, что Крух, в настоящее время, в Молдавии (в Романии), куда он прибыл из Галиции, по чужому паспорту». Митрополит Филарет по поводу письма этого, писал: Депеша, из Ясс 27 января (в копии препровожденная ко мне, от 21 февраля, № 1151), представляет печальное положение православия, под гнетущею тяжестью молдо-валахийского правительства. Вопиют против отнятия у духовенства вещественного достояния; но не еще ли хуже ослабление и унижение православного духовенства, преобладание над ним светской власти, отнятие у него училищ, и подчинение их мирянам и униатам. И что значит, что не сильны против сего, ни голос народа, ни голос хотя некоторых, участвующих в управлении. Не то ли, что и народ не сильно привержен к православию? В таком случае какая надежда? Введение грегорианского календаря может быть пробою. Если это будет предпринято и совершится без большого сопротивления народа, то враги православия примут сие за обеспечивающий их знак, что они могут действовать необузданно и ненаказанно. Пощади Господи люди Твоя! Для чего г. Лекс домогается причисления епископа Филарета к русской иерусалимской миссии? Это не понятно, а нужно бы это понять, для решения дела, которого, впрочем, несообразность уже видна. Начальник иерусалимской миссии 28 отходит: преемником назначается не епископ, а архимандрит. Сообразно ли, чтобы при нём состоял посторонний епископ? 27 февраля. Письмо митрополита Филарета к московскому военному генерал-губернатору, М. А. Офросимову, относительно дарохранительного ковчега для храма Христа Спасителя Ваше высокопревосходительство, милостивый государь. От комиссии созидания в Москве храма Христа Спасителя, чрез архитектора Каминского, показан мне рисунок напрестольного ковчега, для хранения святых даров, который предполагается устроить в новосозданный храм. По предположению, он должен быть серебряный, вызолоченный, с эмалью, обложенный со всех сторон мозаическими изображениями 12 святых мучеников. При сем сообщено мне мнение г. главного архитектора 30 , что таковой ковчег по своей величине 1 арш. 14½ вершк. в диаметре, займет большую часть престола, который больше 3 аршин в квадрате быть не может; и от меня требовано мнение, может ли такая величина признана быть удобною. Мнение главного архитектора, что престол не должен быть более 3 аршин, справедливо и по церковным соображениям. Нельзя не признать, что величина ковчега в 1 аршин 14/₂ вершков неудобна, по многим отношениям. Такой величины ковчег, заняв почти две трети всего престола, оставил бы для совершения таинства и для всего, что полагается и совершается на престоле, пространство от востока к западу, в один аршин и два вершка, что только по нужде допускается в малых церквах, и что было бы несообразно с величием храма и алтаря. Сие было бы особенно неудобно, во дни великой пятницы, пасхи и всей пятидесятницы, когда на престоле полагается святая плащаница, которая, соответственно величию храма и соборным служениям, должна быть устроена в больших размерах. Самое важное место на поверхности престола есть то, на котором положен святой антиминс и совершается таинство евхаристии, но сие место пред громадным ковчегом казалось бы только подножием его, и самые священные сосуды евхаристии представлялись бы чем-то малым и незначительным, тогда как в них заключается существенная святыня престола и алтаря. Собственно, для хранения святых даров, потребен ковчежец, по самому широкому размеру, в четыре или в шесть вершков, в диаметре. Несообразно и странно было бы видеть его в пустоте большого ковчега почти в два аршина. Если полагается, чтобы на ковчеге были священные изображения: то, конечно, первое, которое здесь прилично и нужно, есть изображение Христа Спасителя, которого Божественное тело должно храниться в ковчеге. Но сего изображения в рисунке нет. После образа Христа Спасителя, наиболее приличными дарохранительному ковчегу изображениями могли бы быть изображения апостолов, участников тайной вечери, и святителей Василия Великого и Иоанна Златоустог о, составителей чина литургии: но их в рисунке нет; а помещены только мученики, которые не имеют такого близкого отношения к предмету ковчега. По древнему обычаю, святые мученики, на иконах, изображаются преимущественно с крестом или победною ветвью в руке, или с орудием их страдания. Но в приготовленных для ковчега мозаических изображениях они представлены с копьями, мечами и щитами, а один с луком, стрелами и кистенем, как они были в военной службе властей, протиборствовавших христианству. Нельзя сказать, чтобы это было довольно прилично хранилищу мирной бескровной жертвы. Если бы в оправдание сих изображений представлен был авторитет Панселина 31 , у которого заимствованы сии изображения; то на сие должно сказать, что Панселин писал их не столько в качестве икон, сколько в качестве картин, писанных на стенах церквей. Притом, в его изображениях примечательны лица и головы, а прочее далеко не образцовое. Не позволяя себе входить в рассмотрение всех подробностей рисунка ковчега, не могу не представить вниманию множество человеческих фигур, вероятно, каких-нибудь святых, помещенных в таком положении, что они кажутся поддерживающими шатер купола своими головами. Это не церковный вид. Неожиданно и то, что на верху дарохранительного ковчега нет ни креста, ни какого-либо священного изображения, а поставлена какая-то вещь, которой трудно дать значение. Все вышеизложенное ведет к следующим заключениям. Величина дарохранительного ковчега, в 1 аршин и 14¹/₂ вершк., неудобна, и, особенно, с церковной точки зрения. Приличная для него величина должна быть не более одного аршина или 1 аршин 4 вершка в диаметре. Если на нем должны быть изображения, то преимущественно требуется изображение Христа Спасителя. Прилично быть на нем, хотя, некоторым изображениям апостолов и святителей, вышенаименованных, особенно, с передней его стороны. Верх его или глава должна быть освящена крестом. Чтобы внутренность большого ковчега не представляла пустоты не благообразной, прилично было бы, внутри его, сделать возвышение, на трех степенях, и на нем внутренний ковчег, в виде гробницы, в таком размере, чтобы в нем было места не менее, как для четырех прежде-освященных агнцев, и особое отделение, или стамна для частиц святых даров, сохраняемых для приобщения больных. Прилично было бы, чтобы сию гробницу осеняли, с двух сторон, крилами, два ангела, как было над ковчегом завета в ветхозаветном храме. Такой внутренний вид, при отверстии пространных дверей внешнего большего ковчега соответствовал бы хранящейся в нем святыне. Как рассматриваемый проект ковчега, сколько мне известно, доведен был до высочайшего сведения, то, не передавая вышеизложенных соображений архитектору, долгом поставляю обратиться с оными к вашему высокопревосходительству, предоставляя вашему усмотрению дать оным направление, соответственное обстоятельствам. С совершенным почтением и преданностью имею честь быть, вашего высокопревосходительства…. 5 марта. Письмо митрополита Филарета к князю С. Н. Урусову, с мнением, о сочинении: «Напоминание православному христианину», назначаемом для безмездной раздачи в училищах Князь С. Н. Урусов, 28 февраля, 1864 года, по воле великой княгини Елены Павловны, при письме своем, препроводил, на рассмотрение митрополита Филарета, предназначаемое для безвозмездной раздачи в училищах сочинение, под названием: «Напоминание православному христианину». При этом, князь сообщил митрополиту, что ее высочество, посвящая себя пользе учащихся, приказала ему объяснить его высокопреосвященству: «что всякий совет ваш будет для нее драгоценен и что она призывает ваше благословение для укрепления ее на избранном ею поприще». Передавая собственные слова великой княгини, князь Урусов присовокупил: «прилагаемое сочинение, представляемое в корректурных листах, если удостоится вашего одобрения, будет напечатано на счет ее высочества. Мнение вашего высокопреосвященства об этом труде, замечания, которые вам угодно будет сделать, или исправления, которые вы изволите признать нужными – будут приняты с искреннейшею благодарностью». На это митрополит ответствовал: Поручением рассмотреть: «Напоминание православному христианину», изъявленное мне от государыни великой княгини Елены Павловны доверие есть для меня сильное и прекрасное побуждение к исполнению поручения. Если успех окажется несоответствующим ожиданию, то не от недостатка моего искреннего желания. В прилагаемой при сем записке изволите найти мое мнение, доказанное примерами, что «Напоминание» требует пересмотра. Может быть, некоторые замечания мои покажутся вам слишком требовательными. Вспомните, что российская церковь оплакивает значительное число чад, отпадших от нее, и сделавшихся врагами ее. Отчего это? – От того, что им преподано было слишком неопределенное христианское учение, не приспособленное к православной церкви. Не быв привязаны к ней, не зная пределов ее, они бродили, не зная где, и легко достались людям, умеющим расставлять сети. Если же вы не отвергнете моих замечаний, то, может быть, спросите: почему я остановился на половине дела, и не исполнил пересмотра? – По моему понятию, он требовал бы более дела, нежели указано в замечаниях. Но меня не достает для необходимых должностных дел, чего, к крайнему прискорбию моему, ваше сиятельство можете быть свидетелем по некоторым делам в Святейшем Синоде. Просите от ее императорского высочества снисходительного воззрения, если от ветхого дерева скуден плод. Бог да благословит ее благочестивую человеколюбивую ревность споспешествовать распространению света христианской истины в возрастающем поколении, на которое дышит тлетворный дух из уст многих учителей, из книг и из жизни расстроенного мысленно и нравственно века. В Москве. Марта 5, 1864 г. Напоминание православному христианину I. Сочинение сие основано на христианских началах, и как оно почти все составлено из слов Священного Писания: то, по-видимому, нельзя опасаться, чтобы в нем что-либо подлежало сомнению. Не так, однако, на самом деле. II. Если бы над сим сочинением надписать: Напоминание протестантскому или реформатскому христианину, то сочинение сие удовлетворяло бы сему заглавию, не требуя перемен или дополнений. Посему, можно сомневаться, удовлетворит ли оно православию. III. Сочинение сие обращает христианина к Священному Писанию. Это справедливо и прекрасно. Не нужно ли было бы, однако, при сем, хотя намекнуть, что для правильного уразумения Священного Писания должно с уважением слушать предание, церковь , святых отцов? – Протестантство пренебрегло сии охранительные пособия, и создало анархическую критику Священного Писания, которой плоды суть рационализм, Штраус и Ренан. IV. Сочинитель «Напоминания», между изречениями Священного Писания, вставляет свои слова, частью для того, чтобы дать связь мыслям, частью, для ясности, и в некоторых местах делает сие удовлетворительно, а в некоторых не так. Например (стран. 6): «три свидетельствуют на небе: «Отец, Слово и Святый Дух ( и потому Господь заповедал своим ученикам ): идите научите все народы, крестя «их во имя Отца и Сына и Святого Духа». Вставленные слова дают изречениям странную связь. Как будто Господь потому только заповедал ученикам своим учить все народы, что Иоанн написал: три суть свидетельствующие на небеси? поскольку Иоанн, в конце первого христианского столетия, написал: три свидетельствуют на небе: потому Господь лет за шестьдесят ранее сего заповедал ученикам своим: идите, научите все народы? Другой пример (стр. 9): «поелику же все вообще дети имеют плоть и кровь», и проч.; читающий сие ученик может простодушно подумать: плоть и кровь имеют не только дети, но и взрослые. В послании к евреям, откуда взято изречение, из предшествующих слов можно понять, что слово дети имеет духовное значение; отрывочно взятое изречение требовало объяснения. V. В статье о Святом Духе (стран. 11) приведено изречение: «от моего возмет и возвестит вам», не ясное, и перетолковываемое западными в пользу своего догмата. Напротив того, пропущено столь же приличное здесь, ясное, и притом выражающее православный догмат изречение: Дух истины, иже от Отца исходит и проч. VI. В наставлении о милостыне, в воскресный день, приведено, без необходимого объяснения, изречение апостола Павла: «в первый день недели каждый изволяющий отлагает у себя и сберегает». Нынешнему христианину то, что он отделяет в милостыню, в воскресный день, для чего сберегать до другого дня? VII. Сочинитель «Напоминания» почему-то уклоняется от прямого указания на заповеди десятисловия. Например (стр. 25): «не украдь». – Не сказано, что это заповедь; не сказано, кто это сказал; не указано, откуда взято сие слово, тогда как при всех других изречениях указаны книга, глава и стих, откуда оные взяты. VIII. Наставление подданным, в отношении к государю (стран. 46), поставлено после наставления слугам в отношении к господину. Приличнее было бы наоборот. IX. В наставление ученикам сказано: «повинуйтесь наставникам вашим», и пр. Но апостол написал сие о наставниках, которые «пекутся о душах», а не о школьных учителях: учитель математики не печется о душе. Можно было найти в Священном Писании наставление более близкое к делу. Х. Без объяснения приведено (стран. 52): «хорошо укреплять сердца благодатью, а не «учением о яствах, от коего не получили пользы державшиеся его». Ученик, посему, может подумать, что не нужно и бесполезно учение о постах. ХІ. Кроме слова: «крест», ничего не сказано о таинствах, и об отношении к ним православного христианина. Не сказано, что православный христианин может согрешить, и что ему нужно покаяние. Не сказано, что он должен освящения и укрепления в жизни духовной искать в таинстве тела и крови Христовы. ХІІ. Сих замечаний и примеров, кажется, довольно, для убеждения, что «Напоминание» требует внимательного пересмотра. Письмом, от 17 апреля, 1864 года, князь С.Н. Урусов сообщил митрополиту Филарету: «великая княгиня, поручила мне выразить вашему высокопреосвященству искреннейшую ее признательность за труд, который вам было угодно на себя принять. Разделяя вполне мнение ваше, милостивый государь и архипастырь, что означенная брошюра требует внимательного пересмотра, ее высочество обращается к вам с покорнейшею просьбою, если вы изволите это признать возможным, поручить такой пересмотр известному ей лично редактору Душеполезного Чтения, священнику А.О. Ключареву 33 . Ея высочество поручила мне уверить ваше высокопреосвященство, что исполнением сей ее просьбы вы изводите ей доставить великое утешение» 34 . 14 марта. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, А. П. Ахматову, об ученике донского училища Середенском В ноябре прошедшего, 1863 года, ученик донского училища Середенский наказан был от смотрителя розгами. Через несколько дней после того к отцу сего ученика, подольского уезда, села Васютина, священнику Середенскому, прислано безымянное письмо, в котором наказание сына его описано в тяжких чертах, советовано жаловаться мне, и, совсем некстати, прибавлено о жестоком якобы обращении смотрителя со служителем, из чего видно, что побуждением к письму было не человеколюбие, а желание очернить смотрителя. Письмо представлено было мне, и мною поручено было пятницкому, что на Пятницкой, священнику Романовскому, сделать секретное дознание. Наказанный ученик и некоторые другие спрошены словесно; а от смотрителя взято письменное показание, который признался, что потаскал ученика за волосы и наказал 15 или 20 ударами розги, за то, что ученик, в качестве старшего, представил неверный список ученического постельного белья, и по неоднократным требованиям, в течение двух недель, не представил исправного. Между тем, происшествие сие, в преувеличенных чертах, сделано гласным через Московские Ведомости. Рассмотрев сие дело, я признал справедливым и должным следующее: Хотя, в безымянном письме показания о наказании ученика Середенского преувеличены, так как некоторые обстоятельства сам ученик отвергает; хотя, представление Середенским неверной записки о ученическом белье, и непредставление другой, более верной, но нескольким подтверждениям смотрителя, в продолжение значительного времени, есть проступок, который смотритель мог принять за намеренное упорство ученика, определенного в старшие инспектором, без согласия смотрителя; но такие проступки ученика не вели к такому наказанию, какое употребил смотритель; и, между прочим, драние и даже таскание смотрителем ученика за волосы, несообразно с достоинством священнослужителя. Посему, смотритель подлежал бы ответственности и даже устранению от должности вследствие поступка, уменьшившего к нему доверие начальства и подчиненных. Но как он просит увольнения от училищной службы, чем затруднение само собою прекращается: то, по уважению к прежней службе его, всегда честной и заслуживавшей одобрения, ограничиться при увольнении подтверждением ему, чтобы во всяком случае удерживался от поступков, несообразных с кротостью и с достоинством священнослужителя 35 . № 136. Марта 14, 1864 г. 36 . 18 марта. Письмо митрополита Филарета к московскому военному генерал-губернатору, М. А. Офросимову, по поводу концерта, назначенного в немецком клубе, с поруганием русской святыни 17 дня сего марта, по городской почте, получено мною письмо неизвестного, который уведомляет меня, что объявление о концерте, назначенном на 22 сего месяца, в воскресенье, в зале немецкого клуба, производить в православном народе соблазн. В сем объявлении, прилагаемом при сем, в состав концерта назначаются: Хор, из оратории: Stabat mater, то есть из песнопения римской церкви о распятии Господнем. Axion estin, то есть, церковная песнь, поемая в православной церкви на литургии: Достойно есть яко воистину блажити Тя Богородицу. Вечное веселие праведных, 4 канона. Кроме сего, между первою и второю частями концерта, выставлены будут обозрению публики: хоругви, плащаницы, украшения к евангелиям, большие образа, и пр. Посему, должен признать справедливым, что сие объявление производить соблазн в православном народе, потому что сопоставление священных предметов и песнопений, с светскою бесстыдною песнью, в высшей степени, оскорбляет религиозное чувство. Долгом служения моего поставляю обратиться к вашему высокопревосходительству с покорнейшею просьбою, дабы благоволено было священные предметы и песнопения охранить от поругания недопущением исполнения объявленного концерта и зрелища 37 . 31 марта. Отчет митрополита Филарета, о первом сношении с американским пресвитером Юнгом, по поводу заявленного им желания ближе ознакомиться с учением и обрядами православной церкви, в надежде общения с нею Обер-прокурор Святейшего Синода, А. П. Ахматов, письмом от 23 марта 1864 г., уведомлял митрополита Филарета, что он, прибывшему в С.-Петербург, американскому пастору Юнгу 38 , для ознакомления с православием в надежде общения с православною церковью, присоветовал начать это ознакомление с Москвы, чтобы здесь можно было удобнее входить с ним в объяснения, когда получены будут от него, митрополита, на сей предмет наставления. На этом письме рукою митрополита сделана помета: «Апр. 1. Отвествуется, с запискою». Сношение с американским пресвитером Юнгом О известных 39-ти пунктах англиканской церкви он говорит, что это не более, как исторический факт. На сие сказано ему, что это, может быть, так для церкви американской; но не так для англиканской. Но так же думают значительнейшие лица и англиканской церкви. Ответ: это значит, что 39 пунктов лишились уважения; но тем не менее, они остаются, как закон, официально не отмененный; а они слишком не мирны в отношении к учению и восточной церкви, тогда как сражаются с западною. Он говорит, что духовенство американской церкви согласно будет читать никейский символ без прибавления: Filioque ; но что несколько лет нужно, чтобы приготовить к сему народ. Ему замечено, что народ американской церкви, вероятно, не слишком крепко держится своих церковных форм, так как они не очень древни, и он испытал изменение, при отделении от римской церкви; но русский народ, который девятьсот лет держится одних церковных православных форм, естественно держится их крепко и исключительно, и потому от него труднее ожидать мирного воззрения на сближение с церковью, имеющею иные формы и мнения, хотя бы то было при согласии в существенных догматах веры. Он признает, что англиканская церковь есть мать американской; и сия более или менее связана обязанностью не разноречить с тою. Ему сказано, что российская церковь имеет матерь–церковь греческую, матерь несколько строгую; так что, например, она совсем не допускает обливательного крещения, на которое российская церковь взирает с терпимостью. Хорошо еще, что греческая церковь без осуждения смотрит на сие, как на снисходительность церкви российской, хотя были покушения произвесть из сего раздор между церквами. Итак, для церкви российской потребно внимание и осторожность, чтобы, миротворно действуя для приобретения сестры–церкви американской, не ослабить мирных отношений с матерью–церковью греческою. Сказано еще: если бы и оказалось возможным просвещенным людям двух не состоящих в единении церквей, достигнуть того, чтобы в важнейшем и существенном они были согласны, а разнообразие в несущественном признали не препятствующим единению, особенно в надежде объединения со временем: масса народа, менее рассудительная, может затруднить единение. Пример сего можно видеть даже в апостольские времена. Апостол Павел, пришед во Иерусалим, был в единении с апостольскою иерархиею; но в то же время апостолы сказали ему, что многие десятки тысяч верующих не находятся в единении с ним, по приверженности к закону обрядов. Апостолы не могли привлечь их, и принуждены были снизойти к ним, и разрешили Павлу совершить иудейский обряд; но и это, кажется, без пользы. Многие тысячи верующих могли бы стать в защиту Павла от неверующих иудеев: но сего не видно, и это, вероятно, потому, что, не смотря на единение с Павлом прочих апостолов, масса верующего народа почитала его чуждым. На иконы он смотрит, как на картины, и осуждает богопоклонение им (adoratio). Ему сказано, что сего нет; а воздается им благоговейное почтение (veneratio), относящееся к предмету изображенному. При сем указано ему на изображение Божией Матери, найденное в римских катакомбах, времен доконстантиновых, представляющее Божию Матерь с молитвенным воздеянием рук, и с просиявающим из персей ее младенцем Господом Иисусом. Такое изображение доныне весьма распространено в российской церкви, начиная от древнего Новгорода. Упомянуто, что некто из англичан предпочтительно одобряет епископство безбрачное. Вместо ответа, он любопытствовал, где о сем писано. Всех вопросов, требующих разбора, неудобно было касаться. На вопрос, что подало случай возбудиться движению американской церкви к российской, он отвечал: переводы восточных литургий и русского православного катихизиса, который издан в Америке духовным ведомством, и значительно распространен для обучения детей. Почему сей катихизис там употреблен? Потому, что он объясняет никейский символ, и потому, что ясен. Рассуждения привели к следующим заключениям: 1) Открыть прямые сношения иерархии с иерархиею вдруг неудобно. 2) Можно некоторым лицам, с той и другой стороны, открыть частную переписку, которая была бы известна иерархии, но не поступала в общественную гласность. 3) Предложить с обеих сторон вопросы, требующие объяснений, и о них написать, и взаимно сообщить, статьи. Получающая сторона будет решать, которая из них может быть напечатана беспрепятственно и с пользою. 4) Г. Юнг предложил перевесть и напечатать, в синодальной типографии, американскую литургию, которая ближе к восточной, нежели англиканская, потому что содержит призывание Святого Духа пред освящением даров, чего нет в англиканской. Как уже напечатаны, на русском языке, литургии армянская и коптская, то признается возможным напечатать и американскую, только не в синодальной типографии. При сношении присутствовали два викария 39 и ректор семинарии 40 , и две светские особы 41 , как переводчики, которые приметно затруднялись переводить некоторые речи на английский, и потому, может быть, не во всем соблюли точность. Сношение происходило 29 дня марта, и предложено другое 2 апреля. 1 апреля. Донесение Святейшему Синоду митрополита Филарета, об учреждении, в Москве, типографии, для печатания старинных книг По прошению раскольника купца Татаринова к г. министру внутренних дел, о разрешении ему открыть в Москве типографию, для печатания старинных духовных книг, список с ответа моего к г. московскому военному генералу-губернатору долгом поставляю довести до сведения Святейшего Синода. К донесению этому приложен список с отношения митрополита Филарета к московскому военному генерал-губернатору 43 , от 31 марта, 1864 года, за № 26, следующего содержания: Отношением, от 11 дня сего марта (№ 408), ваше высокопревосходительство требовали моего заключения, по прошению раскольника, купца Емельяна Татаринкова, о разрешении ему открыть в Москве типографию для печатания старинных духовных книг, от князя Владимира до патриарха Иосифа, и сначала азбуки, часословов и псалтирей. XIV тома св. зак. уст. о предупреждении и пресечении преступлений, в статье 65, сказано: запрещается печатать и продавать раскольнические богослужебные книги; но дозволяется приобретать и продавать печатаемые в учрежденной особой типографии в Москве богослужебные книги, сходные со старопечатными. Причина сего запрещения та, что в старинных, прежде незаконно печатанных раскольниками книгах, есть статьи противные православию, какова, например, при учебной псалтири, статья о крестном знамении. Из сего следует, что допущение просимой Татаринковым раскольнической типографии было бы противно закону и вредно для православия. К сему должно присовокупить, что это и не нужно, потому что со старинных патриарших изданий богослужебные и учебные книги, с точностью, перепечатываются и продаются в единоверческой типографии, под надзором православных цензоров, причем статьи, противные православию, не допускаются до печатания. Посему полагаю, что прошение Татаринкова, и по силе закона и по предосторожности против вреда, не подлежит удовлетворению. Прошение Татаринкова при сем возвращается 44 . 3апреля. Отчет митрополита Филарета о втором сношении с американским пресвитером Иоанном Юнгом, по поводу заявленного им желания ближе ознакомиться с учением и обрядами православной церкви, в надежде общения с нею 45 Второе сношение с американским пресвитером Иоанном Юнгом Долго было бы писать все, что говорено в собеседовании, продолжавшемся более трех часов. Надобно ограничиться тем, что нужнее знать. Как в предшествующем сношении предполагалась частная переписка, и г. Юнг изъявил желание, чтобы для сего назначены были предметы: то, на первый раз, предложены пять вопросов (при сем прилагаемые в списке), переведены на английский, и доставлены г. Юнгу прежде второго сношения. И в сем сношении они наиболее были предметами рассуждений. Он продолжал утверждать, что 39 членов не имеют полной догматической силы, что они составлены под влиянием противоборства римскому католицизму и политических видов; но признавал, что формального отвержения сих членов достигнуть неудобно. Заключено, что надобно рассуждать прежде о разных пунктах учения, в которых удобнее придти к соглашению. По достижении сего соглашения само собою окажется, что противоречащие сему члены не признаются имеющими силу. Касательно учения о исхождении Святого Духа он предлагал, может ли состояться такое соглашение, чтобы американская иерархия признала восточное учение, но чтобы в церквах символ читаем был с прибавлением filioque только для того, чтобы не переменять обычного. На сие ответствовано отрицательно, потому что в сем можно было бы находить неискренность и противоречие; и было бы сомнение, точно ли американская церковь согласна с учением восточным, или восточная преклонилась к учению западному. Частное соглашение двух иерархий в учении о столь важном предмете есть начало соединения церквей: совершенное соединение может быть только при открытом проповедывании в обеих одинакового учения. Относительно учения о Священном Писании и предании, Иоанн Юнг выразился согласно с православным катихизисом. Непрерывность апостольского рукоположения подвергнута сомнению в отношении к тому времени, когда англиканская церковь отделялась от римской. Г. Юнг отвергает основательность сего сомнения, и обещал доставить о сем историческое сведение, основанное на документе. Г. Юнг изъяснял сожаление, что в англиканской и американской церкви не признают седмеричное число таинств. По их учению он различает sacramenta , – заключая под сим названием крещение и евхаристию, и mysteria , поставляя под сие название прочие таинства, кроме елеосвящения, которое не признано, но легко может быть признано, потому что о нем ясно говорится в Священном Писании. Ему поставили на вид неправильность сей терминологии. В Священном Писании воплощение Сына Божия называется μυστήριον, mysterium ; как же поставить сие название ниже названия: sacramentum ? Впрочем, его мнение о таинствах на пути к соглашению с православием. Апреля 3, 1864 г. Апреля 4. 46 6 апреля. Письмо митрополита Филарета к московскому генерал-губернатору, М. А. Офросимову о том, что в Москве неудобно открыть публичные увеселения и зрелища, с 4-го дня св. пасхи М.А. Офросимов конфиденциальным отношением, от 4 апреля 1864 г., за № 537, просил митрополита Филарета доставить ему, для сообщения министру императорского двора, генерал-адъютанту, графу В.Ф. Адлербергу, заключение, по представлению директора театров, графа А.М. Борха, о дозволении открыть в Москве русские спектакли, с четверга св. недели, для усиления сборов дирекции императорских театров, так как: а) публичные увеселения и зрелища для простого народа повсеместно в империи допускаются во всю неделю св. пасхи; и б) в С.-Петербурге, высочайше разрешено русские спектакли на театрах начинать, по окончании великого поста, с четверга означенной недели. Конфиденциальным отношением вашего высокопревосходительства, от 4 апреля, № 537, требуется от меня мнение, не встречается ли препятствия в неделю пасхи театральные представления в Москве начинать с четверга сей недели. В книге апостольских и церковных правил, карфагенского собора, в правиле 72, сказано: «подобает просити «(христианских царей) также и о сем, да воспретится «представление позорищных игр в день воскресный и в «прочие светлые дни христианские веры». Уже много нарушений сего правила допущено: по крайней мере, оно сохраняется поныне в Москве ненарушимым для величайшего из праздников христианских, для недели святые пасхи, которую православная церковь седмидневно празднует, как один день, и повелевает верному народу все сии дни проводить в церкви. Итак, изволите видеть, что церковное правило обязывает меня смиренно просить благочестивейшего Государя Императора, чтобы во всю неделю пасхи театральные зрелища оставались, как прежде, запрещенными. Может быть, против сего представится возражение, что уже допущены в дни пасхи некоторые народные увеселения на площади. На сие ответствовать должно, во первых, что одно нарушение правила не служит оправданием другому нарушению; во вторых, допущены на площадях развлечения безвредные, прогулка и качели, прочее вкралось по невниманию; театральные же зрелища часто бывают неблагоприличны, так что благорасположенные люди боятся допускать детей видеть оныя. Что касается до примера Петербурга, я поставляю пределом моего суждения, о настоящем предмете, пределы вверенной мне епархии, и обязанным себя признаю свидетельствовать, что Москва, город по преимуществу русский и православный, среда отчизны русской, особенно требует охранения древних нравственных обычаев, сохраненных в его населении. Московский народ, во дни пасхи, ходит в церковь не только к богослужению, но и между временами богослужения посещает древние кремлевские храмы, целует святыню, рассматривает древние иконы и стенописание и по сим книгам, писанным вместо букв, лицами, продолжает учиться благочестию, и потому получить неприятное впечатление, когда его в сии светлые дни будут манить из церкви в театр 49 . 6 апреля. Письмо митрополита Филарета к епископу Леониду, викарию московской епархии, по поводу верительных грамот, присланных американскими епископами Епископ Леонид, викарий московской епархии, при письме, от 6 апреля, 1864 г., представляя митрополиту Филарету, в подлиннике, вместе с переводом, список епископов американских, приславших верительные грамоты, доставленные ему графом Бобринским, присовокупил, что между епископами нет имени епископа президента; может быть, потому поручил он своему викарию написать грамоту, что сам должен бы говорит от имени всей церкви, а сношениям не предполагалось давать такой характер. Надобно пожалеть, преосвященнейший, что достопочтенный пресвитер Иоанн благовременнее не открыл вам своей мысли, которую открыл пред своим отбытием. Теперь не может быть вскоре исполнено то, что желал бы я исполнить, по долгу уважения и братолюбия. Грамоты высокопочтенных епископов американской церкви написаны, по совещанию, и обращены к восточной иерархии вообще. Соответственно сему, ответ должен быть дан, по совещанию иерархии, в Петербурге. Я выступил бы из своих пределов, если бы отвечал один, без совещания. Новое затруднение представляет мысль, чтобы я писал к высокопочтеннейшему епископу президенту, который не писал. Может быть в его молчании заключается мысль, чтобы и наше слово не восходило непосредственно к нему. Я просил высокопреосвященного новгородского 50 сообщить мне, что положено будет в совещании иерархии в Петербурге; но ответ, конечно, опоздает. Ваше преосвященство одолжили бы меня, если бы сие оправдание мое сообщили почтенному пресвитеру, прежде нежели он оставить Петербург. Мир вам. 13 апреля. Письмо митрополита Филарета к высокопреосвященному митрополиту новгородскому и с.-петербургскому Исидору, с указанием несообразностей, допущенных, в С.-Петербурге, при приеме американского пресвитера Юнга, и в собеседованиях с ним Высокопреосвященный митрополит Исидор письмом, от 11 апреля, 1864 г. уведомил митрополита Филарета, что, по словам Юнга, американского пресвитера, там сочувствующих делу соединения с православною церковью много, и что он, митрополит, предложил Юнгу, для письменного собеседования с американским духовенством, составлять и печатать в нью-йоркском церковном журнале статьи, по предметам соглашения, и присылать журнал в С.-Петербург, где будут составляемы соответственные статьи и отсылаемы в редакцию того журнала, для напечатания. Что же касается желания американского духовенства построить православную церковь в Нью-Йорке, то он полагал бы удобнее построить таковую в Вашингтоне. Затрудняет меня налагаемая вами обязанность ответа американским епископам. Мне казалось, довольно одного ответа, по совещанию членов Святейшего Синода. Благоволите доставить мне списки с грамот тех епископов, которым я должен отвечать. Что пресвитер Иоанн вынесет из России приятное впечатление, то известно мне как от вас, так и другим путем. Введение его в синодальную палату, и в ней собеседование с членами Святейшего Синода, он нашел для себя нечаянностью. Видно, и он имел ту мысль, которая представлена была вашему высокопреосвященству в моей первой записке о сношении с ним 52 , – ту мысль, что открытие прямых сношений иерархии с иерархиею вдруг неудобно. Происшедшее имеет наглядный вид официального приема. Если пресвитер Иоанн провозгласит, что он введен был в присутственную палату Святейшего Синода, и здесь представлен членам Святейшего Синода; это, вероятно, будет приятно епископам, посылавшим его; а осторожные, может быть, увидят в сем поспешный шаг, и еще более опасаться можно неприятного на сие взора соправославной нам греческой иерархии. Пресвитер мог бы посетить членов Святейшего Синода в домах их, или увидеть в вашем доме. Если вы изволили признать справедливым, что прямое сношение иерархии с иерархиею вдруг неудобно, то с сим не было ли бы сообразнее то, чтобы вы не предлагали себя посредником переписки о примирительных статьях? Ибо, переписка с первенствующим членом Святейшего Синода не есть ли сношение прямое, со стороны российской иерархии? Первенствующий епископ американской церкви не предложил того, что предлагаете вы, и, что весьма примечательно, не подписал грамоты, а поручил сие своему викарю. Сношения между двумя независимыми, одна от другой, церквами, должны быть на правах равенства и взаимности. Посему, не лучше ли было бы с пресвитером Иоанном поставить в сношение пресвитера петербургского, или профессора Осинина 53 ? Вы наблюдали бы за сношениями; но ответственность за них падала бы только на лице сносящееся, а не на иерархию. Изволите полагать, чтобы не вдруг начинать писать о разности учения и мнений; а начать рассуждением о том, что вера, основанная на откровении и предании, не допускает изменений или дополнений. Но можно ли при сем не коснуться разностей? Устроить православную церковь в Нью-Йорке, где нет православных прихожан, было ли бы согласно с правилами церковными? И благословно ли строить ее, как бы только на показ американцам? И удобно ли избрать священнослужителя, который бы соответствовал особенности обстоятельств? Пресвитер Юнг желает парижского протоиерея Васильева 54 ; но это не значило ли бы одно строить, а другое расстраивать? Думаю, соответствовал бы требованию протоиерей Янышев 55 , или же Яхонтов 56 , если судить о последнем по письмам к отступнику от православия. Впрочем, и удобство, и право судить о них принадлежит вам. В Вашингтоне устроить православную церковь , при православном посольстве, было бы в порядке. Но может быть, здесь она менее соответствовала бы той цели, для которой желают иметь ее в Нью-Йорке. И потребности, и церковным правилам, и достоинству российской церкви и российского правительства, более соответствовало бы устроение русской православной церкви в Калифорнии, где много русских живут, без священника и без таинств, и, не получив вскоре православной церкви, неволею, отпадут от православия. Не прейду молчанием и предположение пересылать письма чрез консула. Это может быть принято американским духовенством за официальность гражданскую, и за признак зависимости от нее движения церковного. Там хотят видеть свободное церковное движение; и надобно, чтобы так видели. Простите, что я свободно излагаю мои недоумения. В деле, требующем осторожности, лучше избыток предварительных дум, нежели недостаток 57 . 22 апреля. Замечания митрополита Филарета при чтении писем и переводных статей протоиерея Е. И. Попова 58 Синодальный обер-прокурор, А. П. Ахматов, при отношении, от 14 апреля, 1864 г., за № 2309, препровождал к митрополиту Филарету, на его усмотрение, полученные от настоятеля посольской в Лондоне церкви, три письма, от 29 февраля и 14 марта того же года, со следующими к двум из них приложениями, о происходившем в англо-американской церкви движении к соединению с православною. На сем отношении, в верху 1-й страницы, рукою митрополита помечено: « Апреля 24 ответствуется с запискою ». Замечания при чтении писем и переводных статей о. протоиерея Попова I. Очень вероятно, что вследствие неточных переводчиков, пастор Варбурнон отзывы российских епископов слишком наклонил к своим мнениям и желаниям. Из сего видно, что при употреблении переводчиков, нужна особенная осторожность. II. Православный архимандрит Филипп англиканскими духовными приглашен присутствовать при их богослужении; и вследствие того ему приписано не только присутствие, но и участие , и сделано заключение, что общение церквей уже есть de facto. Если случай, по сему, рассказу, сделается известным на востоке, впечатление от него не будет приятное. Из сего надобно вынести наставление, с какою осторожностью члены православной иерархии должны определять свое сближение с иноязычными. III. Стремление англо-континентального общества привлечь к себе итальянцев и галликанцев, будет ли в гармонии с миролюбивым расположением их к православной церкви? IV. Епископу оксфордскому Вильберфору посетить Петербург и Москву не рано ли? V. Статья о форме правления святой восточной кафолической церкви , представляет сие правление в том виде, какой оно получило вследствие постановлений церковно-народного собрания, еще не утвердившихся в исполнении, а, между тем, ослабивших власть вселенского патриарха. Опубликование сей статьи, в России, не представило бы ей ни приятного, ни назидательного вида. VI. В статье о взаимном общении есть отзыв о восточных христианах, которого они, конечно, не признают своим. «Везде», говорит писатель, «на меня смотрели, как на священника правомыслящей, правоверующей церкви». Слова писателя статьи, об одном российском епископе, что он, «повидимому, совершенно доволен нашими формами рукоположения, крещения и освящения даров» – едва ли точно выражают мысли сего епископа, равно как и слова, приписанные другому епископу, что церковь англиканская «столь же древна», как восточная. Древна; но не столько же. Рассказ о диаконе Пальмере 59 , бросает неприятную тень на согласие церквей российской и греческой. Потому, не полезно было бы сделать его гласным в России. Примечательно, что писатель статьи, с уверенностью говорит, о великом религиозном кризисе, ожидаемом, по мнению толкователей откровения, между 1864 и 1868 годами, а по мнению Фабера, именно в 1864 году. В 1827 году, Фабер писал, что событие, имеющее произвести этот кризис, возникнет при посредстве императора французов, который овладеет в это время Римом. Надобно вспомнить, что когда писал это Фабер, династия Наполеона почиталась навсегда устраненною от престола. Но приведение в известность сего предсказания, повело ли бы к серьезным исследованиям пророчеств, или только к глумлению? Только некоторые выписи из сей статьи могут быть благонадежны для гласности. VII. Статья: по поводу чтений Стинлея, о восточной церкви , открывает неприятную черту в образе мыслей Станлея 60 . Он возводит в руководительное, для рассуждения о предметах религии, начало–общий смысл. Но писатель статьи отвергает сие. Писатель статьи признает беспрекословным достоинство никейско-константинопольского символа веры без прибавления: и от Сына . Но он не хочет расстаться с вековою незаконностью; и желает употреблять filioque , как частное мнение. Против сего нужно будет твердое замечание, если положено будет напечатать статью. Желая оправдаться, писатель статьи говорит, что некоторые древние, западные отцы признавали исхождение Святого Духа и от Сына. Мне неизвестны такие свидетельства отцов, а только известны изречения о сем предмете, которые западные, частию перетолковывали в свою пользу, частию исказили в изданиях. В случае издания статьи, и о сем нужно сделать отчетливое замечание. Под сими условиями статья может быть сделана известною, и может составить начало того, что предположено в сношении с посланным американских епископов. VIII. В статье: о возможном общении между восточною и англиканскою церковью , примечательно признание американского епископа: «для действительного вступления в общение с восточною церковью нам очень много и многому «еще должно учиться». Писатель соглашается ввести в англиканскую церковь елеосвящение; но желает уклониться от признания седмеричного числа таинств. В евхаристии писатель отвергает: transsubstantiatio , но приписывает восточной церкви: μεταβολή, μεταστοιχείωσις, realis praesentia. Последнего выражения восточная церковь не употребляет; μεταστοιχείωσις далеко ли от transsubstantiatio ? Не такое же ли это покушение истолковать тайну? Древнее церковное восточное μεταβολή. Вообще, эта статья, еще не конченная в переводе, направлена к тому, чтобы ослабить силу отличительных учений и постановлений восточной церкви, дабы, таким образом, восточные склонны были к общению с англиканскою церковью, оставляя неприкосновенною большую часть ее отличительных учений и постановлений. Посему, эту статью напечатать, на русском языке, не было бы полезно. А нужно ее иметь в виду тем, которым падет жребий беседовать с англиканскими или американскими духовными лицами, о средствах взаимного приближения к общению церковному. IX. Одно письмо о. протоиерея говорит, о надобности и возможности устроить православную церковь , для русских и славян, в Калифорнии. Дело само за себя говорит, что надобно. Да скажет церковь российская: надобно! Да скажет Россия: надобно! Да не падет слово на землю бесплодно. 28 апреля. Мнение митрополита Филарета, под заглавием: «о разделении расколов и сект пред законом» I. Для основательного решения сего вопроса нужны некоторые предварительные соображения. II. Поименовать все расколы и секты в законе неудобно: потому, что их много; потому, что некоторые, существующие в книгах, почти, или совсем, исчезли в людях, и не нужно и не полезно воскрешать их в законе; потому, что некоторые родятся вновь, и также неудобно и не полезно было бы, каждый раз, нарекать от имени в книге закона. III. Закон должен смотреть на расколы и секты, частию с церковной точки зрения, потому что православная государственная власть обязана охранять господствующее в государстве православное вероисповедание, но ближе с государственной точки зрения, поколику, государство должно благоустроять и охранять само себя. IV. Правило некоторых расколов не молиться за царя, есть следствие и выражение раскольнической теории, что нынешнее государственное правительство есть антихристово. Кто не хочет, посему, молиться за царя, тот не желает ему добра, и не может твердо быть верен ему, хотя бы и обещал сие на словах. Посему, раскол немолящихся за царя, в высшей степени, вреден для государства. V. Раскол, отвергающий брак, совершаемый священником в церкви, и проповедующий всеобщее безженство, или предпочитающий браку незаконное сожитие, разрушает основание семейства, и повреждает основание государства, которого начало и первый узел есть союз семейный. Посему, и сей раскол, в высшей степени, вреден для государства. VI. Есть отрасль раскола, отвергающая брак в церкви, но принимающая супружество по семейному соглашению. О браке, совершенном в церкви, сильно говорит совесть, что нарушить его и грешно, и стыдно. Супружество, по семейному соглашению, не имеет того действия на совесть и легко разлучается ссорою и, по страсти, и не обеспечивает доброго семейного союза. VII. Впрочем, брак раскольника, совершенный чрез признаваемого им незаконного священника, благонадежный для семьи, в гражданском отношении, не может быть признан в равном достоинстве с браком православного христианина, совершившимся чрез законного священника, не свободен от осуждения пред судом церковным, по правилам церковным. Посему, требуется внимание, чтобы православное государство, по благости Божией, по благочестию царя, действующее доныне в единстве и гармонии с православною церковью, не нарушило сего отношения законом противоборствующим церкви и ее правилам. VIII. Из сих начал происходит следующее различение сект и расколов. 1) Раскол, менее вредный, есть приемлющий молитву за царя, а также брак, совершаемый чрез священника, по церковному чиноположению, с соблюдением церковных правил о родстве и гражданского закона о совершеннолетии. 2) Раскол, более вредный, есть тот, который отвергает в богослужении молитву за царя и брак, совершаемый чрез священника по церковному чиноположению. IX. Может возникнуть вопрос: удовлетворительно ли сии признаки? Признаками, поставленными в 1 пункте, не прикроют ли некоторые свои весьма вредные учения? Конечно, сего можно опасаться от бессовестных раскольников, нередко, в них замечаемого. Но от сего не оградить никакие признаки. Положим, что сказано будет: вредный раскол есть тот, который почитает царя антихристом. Раскольник скажет, что он не держится этого учения, и потом будет проповедывать оное между своими. Против сего потребна бдительность начальства для раскольника, так же как для вора. Не довольно иметь в словах уверение о молитве за царя: надобно наблюдать, что делается людьми в молельной 62 . 28 апреля. Мнение митрополита Филарета о том, не отнести ли к разряду более вредных сект, всех подлежащих, на основании апостольских правил, отлучению от церкви Предложен вопрос: не отнести ли к разряду более вредных сект, всех подлежащих, на основании апостольских правил, отлучению от церкви? Ответ. I. Если бы такое выражение вошло в закон, то, при каждом частном вопросе, о той или другой секте, надлежало бы прочитать 85 апостольских правил и рассуждать, не осуждает ли которое-нибудь из них рассматриваемую секту на отлучение от церкви, и почему? Из сего видно, что предложенное общее разрешение вопроса, влекло бы за собою множество частных вопросов, требующих новых разрешений. II. По силе 31 апостольского правила, все раскольники подлежат отлучению от церкви. Следовательно, сим не определяются те, которые вреднее других. III. Все раскольники действительно уже отлучены от церкви, собором 1667 года. Следовательно, отлучение от церкви есть черта общая, а не отличающая тех, которые вредны более других. 29 апреля. Донесение Святейшему Синоду митрополита Филарета об изменении текста ставленической грамоты Святейшему Правительствующему Синоду, от члена оного Филарета, митрополита московского, донесение. Св. апостол Иаков пишет: болит ли кто в вас, да призовет пресвитеры церковные, и да молитву сотворят над ним, помазавше его елеем во имя Господне. И молитва веры спасет болящего, и воздвигнет его Господь, и аще грехи сотворил есть, отпустятся ему ( Иак.5:14,15 ). Из сего видно, что таинство елеопомазания имеет двоякий плод: 1) отпущение грехов, и 2) выздоровление болящего: и воздвигнет его Господь . Таким образом, на точном основании Священного Писания, православная церковь учит, что елеопомазание может быть совершаемо как над приближающимися к смерти, для испрошения ему прощения грехов, так и над всяким больным, для испрошения ему прощения грехов и выздоровления от болезни. Но римская церковь сие последнее употребление таинства отвергает, а признает только первое, то есть, предсмертное. В каковом смысле дает елеопомазанию и название: extrema unctio , последнее помазание . Неизвестно, каким образом сие, римское, неправославное учение, вкралось в ставленическую грамоту, даваемую православным епископом новорукоположенному священнику, где поставлено следующее выражение: последнее елеопомазание над болящими творити . Есть сведение, что в епархиях, в которых православное духовенство находится в близости с латинским, сие последнее усиливается доказывать, что православная церковь должна признать правость западного учения, и для сего указывают на священническую грамоту. Долгом поставляю представить сие вниманию Святейшего Синода прилагая при сем и грамоту 64 , с проектом изменения в ней вышеозначенного, и некоторых других выражений. № 215. Апреля 29, 1864 г. Святейший Синод, определением 18 мая 1864 г., постановил: 1) заготовить ныне же, и впредь печатать означенные грамоты с теми изменениями, какие преосвященным митрополитом московским указаны, а именно: на 10-й строке, с верху, слово: последнее –опустить: слово: елеомазание заменить елеопомазание ; на 19-й строке, слово: прочим –опустить; на 20-й, слово: селенского исправить: вселенского ; на строке 27-й, выражения: грабежества и хищения каковым-либо образом творити – заменить: корысти себе, истязати от братии ; на строке 36-й, слово: памятно заменить – в памяти : слово: изоуст –опустить; слово: умети изменить– иметь ; 2) По заготовлении новых, в исправленном виде, грамот, имеющие остаться грамоты прежнего издания предать уничтожению; 3) для надлежащего исполнения по сему определению, передать в хозяйственное управление при Св. Синоде выписку из оного, с приложением представленной преосвященным митрополитом московским исправленной грамоты, а ему преосвященному, в последствие настоящего донесения послать, для сведения, указ 65 . 7 мая. Записка митрополита Филарета о епископе Никаноре бывшем черногорском Князь Сергей Николаевич 66 оставил мне переписку, о епископе Никаноре, бывшем черногорском 67 . Образ жизни, который он себе позволил, не дает надежды, что он послушает вразумления. Оставить архиерея ходить по Симферополю, в шинели, и в серой шляпе, под шумом тяжкого нарекания, невероятного, но получающего вид вероятности от шинели и шляпы, – значило бы продолжать соблазн. Если лишить его пособия и удалить за границу, по всей вероятности, он и там представить прискорбное (зрелище) православного архиерея, далеко не в соответственном сему званию виде, бродящего, просящего, жалующегося, и, может быть, более на Россию, нежели на Черногорию. Многие услышать; а кто будет дознавать правду? В сих обстоятельствах образ действования, сколько-нибудь надежный, может быть следующий: 1) Как до сведения Святейшего Синода дошло, что преосвященный Никанор, вместо одежды своего звания, позволяет себе употреблять светскую одежду, в противность 27 правилу VI вселенского собора, к соблазну народа и к нареканию на его личное достоинство или звание. 2) Что он позволяет себе жить в мирском доме, среди семейства, в противность 18 правилу VII вселенского собора: То Святейший Синод, по долгу охранения православного народа от соблазна и самого преосвященного Никанора от нарекания, находит необходимым определить следующее: 1) Преосвященному Никанору иметь постоянное пребывание в…. монастыре. 2) Требовать, чтобы он употреблял одежду, приличную духовному званию и, вообще, жительствовал сообразно с правилами святых (отец). 3) Когда он пожелает приобщиться Св. Таин, предоставить ему сие беспрепятственно; а если бы пожелал священнодействовать, о сем предварительно представить на разрешение Святейшего Синода. 4) Епархиальный епископ может преподать ему полезные для его жительства советы. Если бы сие распоряжение и не увенчалось желаемым успехом. Святейший Синод, тем не менее, мог бы остаться в мирном сознании совести, употребив в сем распоряжении осторожность, правду и кротость. 15 мая. Донесение митрополита Филарета Святейшему Синоду, с изложением соображений по содержанию предложенных г. обер-прокурором Святейшего Синода, А. П. Ахматовым, двух пунктов по раскольничьему вопросу Обер-прокурор Святейшего Синода, А. П. Ахматов, в предложении Святейшему Синоду разъяснил: что во всеподданнейшем Государю Императору докладе министра внутренних дел, по раскольничьему вопросу, заключались следующие два пункта: 1) на каких основаниях могло бы быть распространено и развито, допущенное уже у нас, начало так называемого, единоверия, и на каких условиях могло бы совершиться воз-соединение сектаторов, приемлющих священство, с православною церковию? 2) Не полезно ли было бы восстановить существовавший, еще в двадцатых годах, настоящего столетия, обычай, по которому допускалось совершение браков раскольников в православных церквах, без отобрания от них каких-либо показаний на счет их вероисповедания, и без истребования обязательства на счет дальнейшей принадлежности к православию их самих или их детей? Святейший Синод, признав особую важность вышеизъясненных двух вопросов, и найдя нужным, при решении их, иметь в виду соображения епархиальных преосвященных, секретным указом, от 6 апреля, 1864 года, поручил им войти непосредственно в обсуждение тех вопросов и свои соображения представить Синоду. Секретным указом Святейшего Синода, от 6 апреля, 1864 года (№ 611), требуются соображения по двум вопросам: 1) на каких основаниях могло бы быть распространено и развито, допущенное уже у нас, начало, так называемого, единоверия, и на каких условиях могло бы совершиться воссоединение сектаторов, приемлющих священство, с православною церковью? 2) Не полезно ли было бы восстановить существовавший уже, в двадцатых годах настоящего столетия, обычай, по которому допускалось совершение браков раскольников в православных церквах, без отобрания от них каких-либо показаний на счет их вероисповедания, и без истребования обязательства на счет дальнейшей принадлежности к православию их самих или их детей? Первый вопрос, о распространении и развитии начала единоверия, по-видимому, готов родить благоприятный ответ: потому, что началу свойственно распространение и развитие, в приложении к различным случаям и обстоятельствам. Но эта надежда не верна, потому что здесь не точно употреблено слово: «начало». Единоверие не есть начало. Начало есть православие; а единоверие – распространение, развитие; движение сего начала к стороне раскола, с тою целью, чтобы отторженных от православной церкви возвратить к единству веры, церкви и священноначалия, с предоставлением им, по снисхождению, употреблять в богослужении книги по изданиям, предшествовавшим исправлению, и положенные в сих книгах обряды. Отсюда наименование единоверия и единоверческой церкви, то есть, церкви, которая соединена с обще-православною в вере, при разности некоторых обрядов. При таком устроении единоверческой церкви, вступающим в нее предоставлено все, что могло быть допущено, без нарушения чистоты православия. Идти далее значило бы не приближать к православию и к церкви отчужденных, а увлекать православие с правого пути, и благоустроенный мир церкви погружать в хаос раскольнических самочиний и нестроений. Благовидным показаться может вопрос: как единоверцы имеют особых священников, которые, быв рукоположены православным архиереем, присвоены единоверческим церквам, и служат в них, по старопечатным, не исправленным книгам: то нельзя ли дать им и епископа, или епископов, на таком же основании? Если, по снисходительному суждению, можно признать сие не невозможным, по крайней мере, должно признать весьма трудным. Раскольнические учения, на соборе 1667 года неправильными признали не только российские архиереи, но и восточные патриархи. Посему, при учреждении единоверческих церквей, не со строгою осторожностью, поступлено было в том, что сие решено без совещания с восточными патриархами. И раскольническая хитрость не преминула сим воспользоваться, усиливаясь посему подвергнуть сомнению синодальное определение, и не без успеха в своем кругу. Тем более, нужно сношение с восточными патриархами, по вопросу об открытии единоверческого епископства. Но такое сношение весьма ненадежно. Мнения и притязания русских раскольников так своеобразны, и для недознавшего их на деле странны и непонятны, что едва ли можно ожидать, чтобы в отношении к ним и к единоверию восточная иерархия стала на одну точку зрения с российскою иерархиею; а от разногласия с опою, тем более, нужно остеречься, что уже и теперь строгие воззрения греко-восточной церкви, и снисходительные воззрения российской церкви, на некоторые предметы (например, обливательное крещение), некоторые стараются обратить в раздор и разделение. Но если бы учреждение единоверческого епископства и оказалось возможным: оно, может быть, не бесполезно было бы, и притом в ограниченном виде, тогда, когда единоверие в Москве получило было новую степень силы, чрез устроение единоверческих церквей на рогожском и преображенском кладбищах; и когда единоверческое епископство могло быть употреблено для отражения начинавшегося влияния заграничной лжеиерархии. Но сия благовременность уже прошла. Теперь единоверческое епископство вместо пользы принесло бы вред. Теперь единоверческое епископство не привлекло бы уважительного внимания раскольников. Их внимание поглощено, и нужды их, хотя кое-как, удовлетворены рассыпанными среди них лжеархиереями и лжесвященниками. Единоверческое епископство, при настоящих обстоятельствах, безобразно пресекло бы пределы епархий. В одной деревне, один двор принадлежал бы ведомству общеправославного епископа, другой единоверческого, третий лже-епископа. Не трудно понять, к каким сие повело бы запутанностям и беспорядкам. Единоверческое священство не представляет отделения от обще-православной церкви, потому что исходит от православного архиерея, и не составляет особой полной иерархии. Но и при сем, в некоторых епархиях, есть и не искренние единоверцы, которые стараются свое священство, сколько можно, устранять от обще-православной иерархии, и приближать к расколу. Такое направление было бы несравненно опаснее, если бы единоверческая церковь получила, чрез особое епископство, полную иерархию, и вид отдельной церкви. Раскольники поспешили бы найти в сем подкрепление своего проекта, который, теперь, ходит у них по рукам, и которым они покушаются прельстить и единоверцев. Вот характерные черты сего проекта: Слова проекта: «переход из господствующей православной церкви, в таковую же православную, старообрядческую, и наоборот, свободно дозволяется; а правила «1800 года, или мнения митрополита Платона упраздняются». Примечание . Если составители проекта признают господствующую церковь православною, то должны присоединиться к ней, а не устроять другую отдельную православную церковь; ибо они исповедуют в символ веры единую святую церковь. Из сего видно, что хитрость, а не искренность, составляла проект. Известно, что раскольники господствующую церковь православною не признают. Из сего должно заключить, что проект составлял не раскольник, а посторонний деятель, который, не зная дела, хотел возвысить раскол, усилить разделение, и произвести новое брожение допущением перехода из православия в раскол. По признанию господствующей церкви православною, можно было бы догадываться, не единоверц ли составил проект; но сего нельзя думать потому, что, в конце проекта, полагается единоверие совсем уничтожить. Слова проекта: «всем обществам, именующимся старообрядцами, кои о том просить будут, да будут дарованы епископы, на правилах истинного православия». Примечание . Что понимать здесь под именем истинного православия? Если разуметь православие, признаваемое проектом в господствующей церкви, то на что новые епископы, когда уже существуют православные епископы? Если бы: «всем обществам, именующимся старообрядцами» дать особых епископов, то малочисленный, в сравнении с православием, раскол, получил бы несравненно более епископов, нежели сколько имеет в России православная церковь , что, очевидно, вело бы к беспорядку и вреду. Слова проекта: «старообрядческие епископы, да избираются архипастырством и попечителями соединенно, и представляются на утверждение Вашего Императорского Величества». Примечание . Попечителем у раскольников называется почетный мирянин, управляющий часовнею и служащими в ней. Итак, сия статья проекта избрание архиерея подчиняет мирской демократии, и это тем страннее, что дает голос попечителям мирянам, и не дает оного священникам. Слова проекта: «первые три избранные нами старообрядческие епископы, да освятятся, по старому обряду, епископами господствующей православной церкви, три же сии и преемствующие им епископы, да рукополагают прочих епископов». Примечание. Требовать, чтобы православная иерархия, без внимания к церковным правилам, к совести, к здравому рассудку, слепо исполнила желание раскольников, поставила трех раскольнических архиереев, и тем основала раскольническую иерархию и раскольническую церковь , – явление невероятное, если бы оно не было пред глазами! Раскольник, хотя с малым религиозным понятием, хотя с непросвещенною совестию, не мог предложить сего. Это мог предложить только человек, не внимающий никаким религиозным убеждениям и совести, мечтающий священные религиозные действия обратить в игру произвола. Слова проекта: «старообрядческие епископы, быв соединены с епископами господствующей православной церкви, «единою верою, и в единой и той же святой и апостольской церкви, в служениях, однако же, с сими не сообщаются, святое муро освящают сами, и, для присутствования «в Святейший Синод, не вызываются». Примечание . Опять является худо скрытая хитрость. Думают, прельстить словами: «соединены единою верою»; и в то же время, требуют совершенного отделения от православной иерархии, от православной церкви и таинств ее. Слова проекта: «вопросы нарочитой важности решают «соборы. Под собором разумеется собрание старообрядческих епископов. В междусоборное время епископы «подлежать наблюдению старейшего епископа, под именем, «каким Вашему Императорскому Величеству благоугодно «будет отличить его от других». Примечание . Более и более обнаруживается стремление к отделению, и к тому, чтобы сделать раскол сильнее православия посредством сосредоточения всех сил его в лице старейшего архиерея и соборов, не предоставляющих над собою надзора правительству. Слова проекта: «при каждой приходской церкви должны «быть избранные обществом попечители. Они участвуют «во всех соборных совещаниях; голос попечителей признается голосом тех церквей, от коих они выбраны, «постановления одного архипастырства в соборе, без согласия церкви и попечителей, считать недействительными». Примечание . Сия статья весьма примечательна. В соборы раскольнические вводится множество попечителей-мирян, с правом голоса, и притом, с таким сильным правом, что постановления архиереев признаются недействительными, если не дадут на них согласия попечители-миряне. Таким образом, в управление раскольническое вводится сильное демократическое начало. Слова проекта: «именование же церквей единоверцев отменить, а заменить таковые старообрядческими». Примечание . Здесь проект, говоривший прежде о православии господствующей церкви, о единой вере, снимает с себя личину. Очевидно, хочет он, усилить раскол, уничтожая единоверие, которое похищает у него людей, лучших в религиозном и нравственном отношении. Видят ли раскольники, из какого источника происходит сей проект? Или не хотят видеть? – Но проницательность высшей власти, конечно, найдет вероятность полагать, что в нем прокрадывается действие скрытых орудий подземной европейской революции, которая, как покушается расстроить и разделить Россию отторжением Польши, Малороссии, и проч., так покушается более и более расстроить в России единство религиозное, которое препятствует ее разрушительной работе. Все вышеизложенное ведет к заключению, что неблаговременно и ненадежно было бы помышлять о епископстве единоверческом. Что касается до вопроса: на каких условиях могло бы совершиться воссоединение сектаторов, приемлющих священство, с православною церковью, условия сии определены в 1800 году, не только с церковными правилами, но и с возможным снисхождением. Требования от православной церкви уступок, нередко предъявляемые раскольниками, и поддерживаемые гражданским начальством (как например, один генерал-губернатор, не раз принимал от раскольников и представлял правительству просьбы, чтобы православные архиереи, как подрядчики, поставляли генерал-губернатору или губернатору священников, для передачи их раскольникам), – такие требования, так поддерживаемые, только увеличивают затруднение присоединения раскольников к православной церкви, потому что питают в них незаконные надежды, подают им мысль о бессилии церковного начальства, и подкрепляют их упорство и непреклонность. Совершение браков раскольников в православных церквах, без особых условий о принадлежности к православию, не было обычаем, а допущено было, исключительно, по требованию особенных обстоятельств. По случаю недостатка беглых священников, раскольники, в пермской епархии, выдумали, так называемые, свободные браки, то есть, совершаемые без священника, мирянином. Такие браки не могли быть уважаемы и тверды, и, следственно, вели к расстройству семейной жизни; притом, они от поповщинской приближали к худшей секте, беспоповщинской. При сих то обстоятельствах, не Святейшим Синодом, а секретным комитетом, секретно, дано было знать преосвященному пермскому, и, может быть, некоторым другим, что, по желанию раскольников, не присоединившихся к церкви, брак их может быть совершаем в церкви без особых условий, с соблюдением церковных правил относительно родства и законов гражданских. После сего вопрос должен получить следующий вид: может ли сие исключительное распоряжение обращено быть в общее правило? И должен быть ответ: не может. Таинства или вводят в церковь , как например, крещение, или действуют внутри ее как проявления живущей в ней благодати Божией. Так по существу дела; так по правилам церковным. Чуждые православной церкви, по сему самому, не имеют права пользоваться таинствами ее. Но да будет позволено привести здесь рассуждение одного из старейших архиереев российской церкви, уже совершившего свой подвиг, и перешедшего в жизнь будущую. Он говорил: если я узнаю, что священник, по желанию раскольников, совершил брак их в церкви: я оставляю сию неправильность без преследования. Для них, конечно, лучше брак благословленный в церкви, нежели безблагодатный вне церкви. Да прострется некое тайное действие благодати на их семейную жизнь; да будут дети их дети благословенного брака. При сем уместно принять в соображение, что ради православного лица, вступающего в брак с неправославным, допускается в православную церковь к совершению брака лице неправославного исповедания. По сим соображениям могут быть представлены к обсуждению Святейшего Синода следующие предположения: 1 . Совершение в церкви брака раскольника и раскольницы властию церковною не разрешается. 2 . Брак православного лица с лицом раскольническим может быть совершаем в церкви, с обязательством воспитывать детей в православии. Впрочем, не предвидится, чтобы сим распоряжением воспользовалось и приближено было к церкви значительное число раскольников. Некоторую надежду для православия подает теперь то, что невежество, безчиния, взаимные распри, обличения и осуждения лжеепископов, поколебали доверие к ним раскольников-мирян. Некоторые из сих приходят в единоверческую церковь , слушают и одобряют совершение богослужения, и презрительно отзываются о лжеархиепископе Антоние. Но усилению сего движения препятствуют некоторые люди, которые возвещают расколу преувеличенные обещания и обнадеживания, исходящие будто бы от некоторых значительных лиц в Петербурге. 16 мая. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, А.П. Ахматову, о назначении новых членов в пекинскую миссию Обер-прокурор Святейшего Синода, А.П. Ахматов, в письме, от 6 мая, 1864 года, за № 2748, митрополиту Филарету писал: «по случаю окончания срока пребывания нашей духовной миссии в Пекине, Святейший Синод забочивается ныне назначением новых членов миссии, на основании, высочайше утвержденного, в ноябре, минувшего года, штата. Предварительно каких-либо распоряжений по этому делу, я входил в сношение с настоятелем церкви нашей, в Риме, архимандритом Палладием 70 , извещая о имеющемся предположении вверить ему начальство над пекинской миссией. Архимандрит Палладий, отвечая полною готовностию принять такое назначение, если последует на сие воля Святейшего Синода, выражает только желание быть допущенным участвовать в выборе прочих членов миссии. Отзыв о сем о. Палладия имею честь препроводить к вашему высокопреосвященству 71 . При сем не излишним считаю сообщить на усмотрение ваше, милостивый государь и архипастырь, выписку из письма посланника нашего в Пекине к г. директору азиатского департамента, от 1/13 февраля, заключающую в себе некоторые сведения и личные замечания г. посланника касательно упомянутой миссии, кажется, не лишенные интереса». Митрополит Филарет на письмо обер-прокурора Святейшего Синода отвечал следующее: Ваше превосходительство милостивый государь. Прочитав сообщенное мне о китайской миссии, предлагаю мои мысли. Учредить православное епископство в Китай, по моему мнению, неудобно. Для 200 христиан открывать епархию – много. «С деньгами навербовать христиан» – будет ли истинное приобретение для церкви Христовой? Епископство потребует умножения людей и расходов: мы не богаты. В Иерусалиме поставлен епископ, и потом уничтожен. Что если то же потребуется в Китае? Лучше не восходить, чтобы не падать. Рукоположение не часто потребуется: для сего можно посылать в Иркутск или в Благовещенск. Архимандрит Палладий мне неизвестен. Справедлива мысль его, что назначаемому в начальники миссии, полезно иметь участие в составлении ее. Он ближе может видеть в испытании избираемых, и определить отношение каждого из них к цели избрания. Справедливо, что членов миссии не должно переменять всех вдруг. Справедливо, что миссия должна иметь непрерывный архив своей истории и своих дел и работ. Справедливо, что полезно иметь катихизаторов. Но это не требуется, как новое особое учреждение: они, естественно, должны образоваться из членов миссии соответственно потребности. Божие благословение вам призывая, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть, вашего превосходительства, покорнейший слуга, 30 мая. Письмо митрополита Филарета к графу В. Н. Панину, по поводу производившегося, в особом комитете, пересмотра существующих постановлений о раскольниках Граф В. Н. Панин 73 письмом, от 27 мая 1864 г., уведомлял митрополита Филарета, что Государь Император, в доверии к просвещению, многолетней опытности и постоянной пастырской ревности его, митрополита, к пользам государства и церкви, изъявил желание иметь мнение его о предметах, которые рассматривались в особом комитете по делам о раскольниках. И вследствие сего, граф препроводил ему, отпечатанные: а) свод действующим постановлениям о раскольниках; б) копию с общего журнала особого комитета по делам о раскольниках, в) краткую историческую записку и г) указатель узаконениям, содержащимся в собрании законов, присовокупив к сему, что все журналы комитета будут доставлены, по отпечатании. По сему поводу митрополит писал: Сиятельный граф, милостивый государь. Отношение вашего сиятельства, от 27 дня сего мая, которым изволите объявить мне высочайшую волю Его Императорского Величества, чтобы мною представлено было мнение по делам о раскольниках, и при котором препровожден, в копии, общий журнал комитета, учрежденного в 6 день февраля, с приложениями, получено мною непосредственно из рук г. генерал-адъютанта Ахматова, 29 дня. Остаюсь в ожидании прочих обещанных журналов. К прискорбию моему, в настоящее время, болезненное состояние, лишает меня возможности вступить в усиленные занятия. Впрочем, при первой возможности, потщусь исполнить высочайшую волю с верноподданническим усердием, по мере моего разумения. Призывая вам благословение Божие, с глубоким почтением и преданностию…. 11 июня. Два письма митрополита Филарета: а) к князю С. Н. Урусову и б) к обер-прокурору Святейшего Синода, А. П. Ахматову, о питейных заведениях, на церковных землях Обер-прокурор Святейшего Синода, в отношении, от 30 мая, 1864 г., за № 3520, писал митрополиту Филарету: в дополнение к отношению, от 24 минувшего апреля, № 2511, имею честь препроводить к вашему высокопреосвященству, в копиях, вновь полученные от г. министра финансов: отношение, за № 2339, и представление управляющего питейно-акцизным сбором московской губ., № 1115, по вопросу, о продаже питей, на монастырских землях, покорнейше прося почтить сообщением отзыва вашего, милостивейший архипастырь, по этому предмету. Митрополит Филарет, двумя письмами, от 11 июня, 1864 г., отвечал князю Урусову и обер-прокурору Святейшего Синода, А. П. Ахматову, следующее: I. Сиятельнейший князь, милостивый государь. Отношением вашего сиятельства, от 30 мая (№ 3520), обращен кo мне вопрос министерства финансов о разъяснении, простирается ли запрещение питейных заведений на церковных землях, на новотроицкий, в Москве, трактир, и на питейные дома, открытые на колязинском, в Москве, подворье. Находящийся в доме, принадлежащем сергиевой лавре, новотроицкий трактир, не есть питейное заведение, и не трактир питейный и игорный, а так называемый в Москве сестной трактир, заведение, в котором пьют чай, завтракают и обедают; и, следственно, есть торговое заведение, законом позволенное на церковных землях. Посему, существующий закон, запрещающий питейные заведения на церковных землях, не может относиться к означенному заведению. Состояние колязинского в Москве монастырского подворья, не принадлежащего в ведомству московской епархии, мне неизвестно. Впрочем, если действительно на сем подворье открыть питейный дом, то это противно закону и циркуляру министерства финансов, от 10 минувшего марта. С совершенным почтением и преданностью имею честь быть вашего сиятельства, милостивого государя, покорнейший слуга, II. Ваше превосходительство, милостивый государь. Отношением вашего превосходительства, от 24 апреля (№ 2511), требовано от меня мнение по вопросу: могут ли быть открываемы питейные заведения на землях, принадлежащих монастырям, так как в действующем уставе о питейном сборе, нет ясного по сему предмету указания? При сем изъяснено, что, принимая во внимание отсутствие в действующих узаконениях постановления, воспрещающего на монастырских землях открывать заведения с продажею питей, подобно тому как сие воспрещено на церковных землях, и что по ст. 296, т. IX законов, о состояниях, не воспрещается земли, принадлежащие монастырям, отдавать в наем под торговые заведения, министр финансов, со своей стороны, полагал бы возможным дозволить на монастырских землях устройство заведений с продажею питей на общем основании, с тем, чтобы собственно питейные заведения, поименованные в ст. 320 уст. о пит. сб. т. V св. зак. (по продолж. 1863 г.), были открываемы не иначе, как с разрешения местного монастырского начальства. Как принадлежащие церквам земли, так и принадлежащие монастырям, одинаково суть земли церковные, назначенные для удовлетворения вещественным потребностям церквей, служителей религии, и церковных богоугодных учреждений, одинаково законами охраняемые и ограждаемые как от несправедливостей, так и от неприличий. Чего не допускает близ себя и на своих землях церковь приходская, того равномерно не допускает на своих землях, равномерно святая церковь монастырская. Итак, IX том. св. зак., о род. сост., в ст. 316, под названием церковных земель, без сомнения, разуметь должно и монастырские земли; и, следовательно, и на монастырских землях не должны быть допускаемы питейные заведения, в которых распивается хлебное вино, и трактирные, в которых распиваются крепкие напитки, и происходят игры. Цель сего недопущения есть устранение от церковного достояния заведений, служащих не столько потребности, сколько невоздержанию и расстройству народа, нравственному и хозяйственному, и неразлучных с сими заведениями неприличий. Что касается до опасения тайной беспатентной торговли питьями, на церковных землях, опасение сие не представляется сильным. Если возможно открывать и пресекать такую торговлю на помещичьих, крестьянских и всяких обывательских землях, то не менее возможно и на церковных. Указываемые управлением акцизных сборов незначительные ярмарки, или торги, бывающие при некоторых монастырях и сельских церквах, в их собственные праздники, если не будут иметь, близ монастыря или церкви, питейных заведений, то сему так и должно быть, сообразно с достоинством монастыря и церкви. Пусть торгуют более трезвые; а ищущие вина, без сомнения, не далеко найдут оное, хотя и не среди ярмарки на предмонастырской площади, или не близ церкви. Уже безмерно умножившиеся питейные дома так губят народ, в нравственном и хозяйственном отношении, что справедливее было бы заботиться об уменьшении оных, а не об умножении. Да сохранятся церковные земли невинными в сем отношении. С совершенным почтением и преданностью имею честь быть, вашего превосходительства, милостивого государя покорнейший слуга, № 280. Июня 11, 1864 г. 75 13 июня. Письмо митрополита Филарета к графу В. Н. Панину, по поводу производившегося, в особом комитете, пересмотра существующих постановлений о раскольниках Граф В.Н. Панин, при письме, от 12 июня 1864 г., препроводил к митрополиту Филарету оконченные печатанием, накануне того дня, бумаги особого комитета по делам о раскольниках. При отношении вашего сиятельства, от 12 дня сего июня, препровожденные ко мне дополнительно, печатные акты по делам о раскольниках мною, ныне, 13 дня, получены. К прискорбию моему, болезненное состояние мое продолжается. Но долгом поставлю употребить возможные для меня усилия, чтобы не замедлить исполнением того, что, по высочайшей воле, от меня требуется. 1 июля. Письмо митрополита Филарета к князю С. Н. Урусову, о возобновлении раскольнической часовни, рогожского богаделенного дома Сиятельнейший князь, милостивый государь. О противозаконном возобновлении большой раскольнической часовни рогожского богаделенного дома, отнесясь к г. московскому военному генерал-губернатору, от 19 дня прошедшего июня (№ 54), долгом поставляю довести о сем до сведения вашего сиятельства, прилагая при сем засвидетельствованный список с означенного отношения. С совершенным почтением и преданностию имею честь быть, вашего сиятельства, милостивого государя, покорнейший слуга, К письму приложена копия с секретного отношения к московскому военному генерал-губернатору 77 , от 19 июля, 1864 г., за № 54, следующего содержания: Собственноручным высочайшим повелением, 17 августа, 1826 года, повелено: собрать сведения везде о всех молельнях, часовнях и проч. Высочайшим повелением, 19 августа, того же года, повелено: подтвердить всем начальствам, дабы раскольникам отнюдь не дозволять вновь ничего строить похожего на церковь , но существующие их церкви и молельни оставить в настоящем их положении. Журналом комитета гг. министров, высочайше утвержденным, 5 июля, 1827 года, постановлено: что раскольнические молитвенные дома должны оставаться в том же положении до самого их разрушения; и что не можно дозволять в тех домах переделки или возобновления. По дошедшему до меня сведению, что в противность вышепрописанных высочайших повелений, в рогожском богаделенном доме, раскольническая холодная часовня исправляется и перекрывается, поручал я благочинному единоверческих церквей удостовериться в сем, и он усмотрел, что много рабочих рук, в одно и то же время, раскрывают часовню, таскают лесной материал, на верх, в то же время и кроют и красят краскою, которая своим колером даст крыше старый вид. Представляя сие вниманию вашего высокопревосходительства, покорнейше прошу не оставить меня без уведомления, почему сие допущено, и какие по сему благоугодно вам будет сделать распоряжения 78 . 2 июля. Письмо митрополита Филарета к князю С. Н. Урусову, о возобновлении раскольнической часовни рогожского богаделенного дома В дополнение к отношению моему, от 1 дня сего июля 79 , о починке большой раскольнической часовни на рогожском кладбище, долгом поставляю присовокупить сведения, полученное мною после отправления означенного отношения. Починка и перекрытие часовни производится, по разрешению покойного московского генерал-губернатора, данному в ноябре прошедшего года. А сему основанием послужило письмо г. министра внутренних дел, который не объявил нового высочайшего повеления в отмену прежних, но просьбу раскольников поручил вниманию генерал-губернатора, так, однако, чтобы дело не имело открытого формального разрешения. С совершенным почтением и преданностию имею честь быть вашего сиятельства покорнейший слуга, 1 июля. Письмо митрополита Филарета к графу В. Н. Панину, с приложением записки, озаглавленной: «О предполагаемых изменениях в действующих постановлениях о раскольниках» Во исполнение высочайшего Его Императорского Величества повеления, объявленного мне отношением вашего сиятельства, от 27 дня прошедшего мая 81 , представляю мнение мое по разным предметам относительно раскола, заключающимся в сообщенных мне журналах комитета по делам о раскольниках. Оно изложено, в прилагаемой при сем записке, под заглавием: о предполагаемых изменениях в действующих постановлениях о раскольниках». Я чувствовал себя в затруднении, когда воззрения мои на разные предметы, оказывались неодинаковыми с воззрениями комитета. Но, в то же время, еще сильнее чувствовал я непреложную обязанность, по долгу верности пред Богом и церковью Его, и пред благочестивейшим Государем Императором, с полною искренностью, открыть мои убеждения, составившиеся, при тщательном исследовании предметов, по моему посильному разумению. Раскол не имеет ума и чувства, чтобы жить ими. Он жил фанатизмом, и фанатизм, с течением времени, ослабевал. Но раскол поднялся и возрос деньгами и покровительством, которым парализуемо и действие законов, и действование православного духовенства. Да устранить сии причины зла проницательная мудрость правящих и верность исполнителей. Впрочем, надобно признать, что и духовенство, частию, не свободно от упрека, в недостаточно напряженной ревности. Благопотребно, чтобы Святейший Синод наставлением и убеждением поощрил его с кроткою, но усиленною ревностию и самоотвержением действовать к охранению православных и к вразумлению заблуждающих. О предполагаемых изменениях в действующих постановлениях о раскольниках 82 I. От неверно положенного начала, или неточно поставленного вопроса, надлежит опасаться неверности или неточности в заключениях и решениях. «Вопрос о определении прав раскольников», по моему мнению, есть вопрос неточно поставленный. Права в православном государстве принадлежат православному христианину и верноподданному. Выступающий из послушания православной церкви, подобно как отступающий от обязанностей верноподданства, более или менее теряет права, или подвергает себя ограничению прав, а не приобретает каких-либо прав, в своем незаконном положении. Посему, вопрос должен предлежать не о правах раскольников, а о возможном уменьшении тех в общих правах ограничений, которым раскольники подвергли себя, и подвергнуты законами, выступив из законных отношений к православной церкви. Таким образом, дело идет не о том, чего раскольники могут требовать по праву, а о том, что государственная власть может дать им, по своему духу терпимости и свободолюбия. О причинах повреждения прав у раскольников II. Мысль, что «совершенное непризнание гражданскою властию супружеских между секторами союзов, не освященных венчанием в православной или единоверческой церкви, открывая обширное поле своеволию и ничем не сдержанному разгулу страстей, губительно действует на нравы», заключает в себе сильное побуждение к признанию таковых браков, если она справедлива. Посему, нужно вникнуть, точно ли она справедлива. Твердость брака, поставляющая преграду разгулу страстей, зависит от религиозного убеждения в святости брака, а не от записи его в обывательскую полицейскую книгу. Брак раскольника, приемлющего священство, совершенный священником, обязывает его совесть силою закона Божия, и тем поставляет преграду разгулу страстей и охраняет правы, не смотря на то, признан ли оный или не признан гражданскою властию. Брак беспоповца, связанный только волею родителей, или непосвященного большака, не имеет такого охранительного действия на совесть, а еще более благоприятствует разгулу страстей совершенное непризнание брака, по учению секты. Итак, не от непризнанных сектаторсских браков гражданскою властью происходит у них разгул страстей и порча нравов, а от духа самых сект, и гражданский закон о браках не уврачует сего зла, потому что он не переменит духа сект. III. Супружеские между раскольниками союзы, не освященные венчанием в церкви, но записанные в особых полицейских книгах, полагается «признать не подлежащими оспариванию». Последнее выражение должно признать неточным. Кроме того, что такие браки в известных случаях могут быть оспариваемы пред судом церковным, они по необходимости могут подвергнуться оспариванию, если, после записи в полицейских книгах, откроется, что они связаны в очень близком родстве, или, что муж вступил в брак от живой жены, и пр. Точнее было бы выражение, что браки не венчанные в церкви, а только записанные в полицейских книгах, признаются не вполне правильными, однако имеющими силу для пользования правами гражданскими. IV. Основанием признания раскольнических браков полагается запись в полицейской книге. Основание не надежное. Сказать неправду в пользу раскола, раскольники или не почитают за грех, или почитают таким грехом, который наставники их легко простят, или очистят несколькими земными поклонами. Итак, явятся к полицейской записи брака свидетели раскольники, скроют, что между женихом и невестою есть близкое родство, или что кто-нибудь из них был в трех браках, и вступает в четвертый, или что был присоединен к православной церкви: и брак будет признан, ко вреду православия, и к соблазну православных. Впрочем, здесь легче показать, на какой сомнительный путь вступает законодательство, нежели указать путь несомнительный. V. По составленным правилам, расторжение заявленного раскольнического брака предоставляется ведению палат гражданского суда. В приложении сего правила предвидятся неудобства: 1) Пред совестью раскольников, приемлющих священство, брак есть церковное таинство точно так же, как брак в православной церкви. Чтобы палата гражданского суда прекращала действие таинства, и отнимала от супружества благодать и благословение, данные ему таинством, – это есть несообразность, поражающая религиозную мысль и религиозное чувство. 2) Но если сия несообразность войдет в практику, и вследствие сего распространится мысль, что брак есть такой союз, который может быть уничтожен гражданскою властью, подобно контракту, или другому гражданскому акту, то сим подорвано будет уважение к святости брака, и сокрушена будет надежнейшая опора твердости и чистоты брачного союза. И сей соблазн угрожать будет не только раскольникам, но и православным, особенно, при распространяющейся уже ныне слабости нравов. 3) В бракоразводных делах встретится нужда принять в соображение и церковные правила. Но это, по свойству церковного законодательства, не так удобно для гражданской палаты, как применять к делу статьи свода законов. Дабы, хотя отчасти, устранить показанные неудобства, не было ли бы возможно предположенное правило о гражданском расторжении раскольнических браков заменить следующим образом? 1) Дела о преступлениях раскольников против твердости и чистоты супружеских союзов подлежат ведению палаты гражданского суда. 2) Если в сих делах встретятся случай, требующие применения церковных законов, то палата сносится с православным духовным начальством, какой церковный закон должен быть применен к представившемуся в деле случаю. 3) Если духовное начальство объявить, что представившийся случай ведет к расторжению брака, то палата объявляет брак уничтоженным. О записях рождения и смерти раскольников VI. О рождении и смерти раскольников полагается заявлять полиции и записывать в особые книги. В приведении сего в действие предвидятся неудобства: 1) полагается, чтобы сие относилось только до раскольников менее вредных сект. Но что же будет с рождающимися и умершими вредных сект? Без записи оставить их нельзя. А для записи куда же обратиться, как не к той же полиции, которая ведет записи родившихся и умерших менее вредных сект? 2) При заявлении о рождении и смерти требуется объяснение часа события. Но у крестьянина нет часов; и вопрос о часе, особенно длинной зимней ночи, для него неразрешим. 3) По составленным правилам, о каждом случае рождения или смерти, в деревне, заявитель и два свидетеля должны взять от сельского управления удостоверение о своей личности, и потом идти к становому приставу, нередко за 20-ть и более верст, и, если он в отсутствии по службе, ждать его, не зная, долго ли, или возвратиться, не зная, когда благонадежнее придти опять. 4) Для сей операции заявлений потребуется увеличение канцелярий полицейских управлений и становых приставов и следственно, особые издержки от казны. 5) Трудно ожидать, чтобы записи заявлений были верны: а в случае неверности трудно изыскать средство для поверки. 6) Верная запись рождения важна во многих отношениях и, между прочим, в отношении к рекрутской повинности. Запись православных в церкви, – запись раскольников в полиции, – так ли это двойство удобно для народа и для правительства, как если бы это было в одних руках? При изыскании пути к избежанию от затруднений, да не будет признано неуместным, если представятся на испытание соображения и предположения, хотя, также несвободныt от затруднений, по крайней мере, сколько-нибудь облегчительные. Православная церковь оказывает православному государству значительную, безмездную, помощь, ведя через духовенство записи рождений, бракосочетаний и кончин православного населения, а частию и раскольнического в исповедных книгах. Верность и сохранность сих записей обеспечивается тем, что за оные ответствуют приходский священник с тремя или, по крайней мере, двумя другими членами причта: что за исправности сих записей, дважды в год, надзирает благочинный; что по окончании года, один экземпляр сих записей, остается в церкви, а другой представляется в консисторию или духовное правление, где контролируется, дает статистические таблицы, и хранится. Труд не легкий; и не легко решиться, увеличивать его. Но духовенство не отказывается от бремени, которое должно понести для пользы общественной. Предположенному заявлению раскольнических браков в полиции так и должно быть. Духовенству несвойственно вести запись браков, которые пред взором церковным неправильны. Относительно же событий рождения и смерти можно было бы постановить следующие правила: 1) Запись рождения и смерти раскольников ведется приходскими, по месту жительства их, причтами, по одинаковой с метрическими книгами православных форме, в виде отдельного прибавления к оным. 2) Заявление о сих событиях причту делается, при двух свидетелях, или, в селах, при члене сельского управления, которые и подписывают запись вместе с причтом. 3) О рождаемых объявляется: в браке, или вне брака рождены, под ответственностью свидетелей за верность сего показания. Причт же не входит в дознание о законности брака. Примечание . Если впоследствии понадобится удостоверение о законнорожденности: тогда можно будет утвердиться на полицеской записи брака родителей. 4) О умершем объявляется, в каких летах умер, естественною ли смертию, и, если знают, от какой болезни. Такой порядок имел бы следующие преимущества: 1) Заявителю рождения и смерти и свидетелям, в наибольшем числе случаев, ближе и удобнее дойти до сельского приходского священника, нежели до станового пристава. 2) Из одного источника удобнее, нежели из разных, почерпать нужные сведения, справки и счет людей. 3) Священник получает случай соприкасаться к раскольникам, чтобы дружелюбным и доброжелательным обращением с раскольниками, приобретать их благорасположение, и открывать путь к религиозному с ними собеседованию, вместо того, что теперь раскольники, по наущению своих наставников, не принимают священников в свои домы, и священники не находят случаев войти с ними в сношение. О раскольниках иконописцах VII. Полагается отменить существующее запрещение допускать раскольников в иконописные цехи 83 . Число раскольников, занимающихся иконописанием есть очень малая доля в численности раскола. Существующее запрещение не составляет для них большой тягости. И при запрещении они занимаются иконописанием, не только для раскольников же, но частию и для православных; а, получив на сие право законом, с большею силою будут распространять свои произведения, вредные для православия, и для самого искусства. Они не учатся иконописанию, по правилам, но пишут иконы со старых очерков, которые имеют в большом числе, и производят изображения неправильные, нередко безобразные, основанные на ложных преданиях. Уже и теперь, при написании или поновлении икон в православных церквах, они усиливаются, особенно при благоприятстве некоторых прихожан, распространять на иконах двуперстие крестного знамения; и священникам трудно сохранять неизменными иконы, свидетельствующие в пользу православия. При усилении раскольнических иконописцев, дело может доходить до того, что в некоторых церквах все иконы получат раскольнический вид, и сделаются наглядным доказательством в пользу раскола, к совращению православных. Итак, существующее запрещение раскольникам вписываться к иконописные цехи, может быть, без затруднения и с пользою сохранено, как охранительная мера в пользу православия, и в пользу самого искусства. О училищах, учреждаемых раскольниками VIII. Полагается разрешить раскольникам менее вредных сект учреждать школы. Предположение сомнительно со многих сторон. 1) Такое учреждение приближается к признанию сословности раскольников и ведет к усилению сепаратизма их, тогда как для государства полезнее, чтобы сепаратизм их уменьшался и не производил трещины в общественном единстве. 2) Если бы изыскивались средства для усиления раскола, то, между прочим, конечно, было бы предложено: учредить раскольнические училища, которых учредителями, содержателями и покровителями были бы раскольники, и, в случае необходимости, положено было бы допустить в них и назначаемых правительством учителей, в той надежде, что сии дадут детям образование выше обыкновенного у раскольников; но завися своим содержанием от раскольников, не решатся противодействовать раскольническому направлению, и что под тенью их можно будет поставить деятельных собственно раскольнических учителей, которых и правительство не может не допустить, например, для обучения крюковому нотному пению. Может ли с надеждою то же самое средство употребить правительство, не желающее усиления раскола? 3) Здесь может быть представлено возражение, что теперь, при недостатке училищ для раскольников, они учат же детей, через старцев и стариц, в духе раскола. Это возражение не сильно. Сие обучение, не уполномоченное правительством, не распространяется широко. Старцы и старицы учат детей читать азбуку, часослов и псалтирь и производят невежды невежд. Но в предполагаемых раскольнических училищах будут учителя более или менее образованные, и поддействуют на развитие умственных способностей раскольнических детей, что может произвести образованных учителей раскола и противоборцев православию с сильным влиянием на массы раскольников. Если же училищное образование поколеблет в детях уверенность в расколе, без правильного обучения Закону Божию, то произойдут люди без религиозных и нравственных убеждений, вредные для себя, для раскола и для государства. 4) Есть в виду способ, доставить раскольникам образование, более благонадежным путем. Народные училища, заводимые духовенством, начинают привлекать к себе раскольнических детей. Например, в богородском уезде 84 , в нескольких училищах есть уже раскольнические дети. То же усмотрено и в некоторых гражданских училищах в Москве. В училище гуслицкого монастыря, под руководством учителя из окончивших семинарский курс, учатся 17 раскольнических детей; некоторые родители их изъявляют сами желание, чтобы дети их учились не только читать и писать, но и понимать и объяснять прочитанное, и родители с удовольствием присутствовали на испытании своих детей в сем училище. Естественно ожидать, что из таких училищ дети раскольников выйдут с здравыми первоначальными понятиями о вере, и не с враждебным, а с мирным расположением к духовенству и к церкви. Если такое обучение распространится, то не нужны будут особые раскольнические училища; напротив того, если сии учредятся, то нельзя не опасаться, что расколоводители похитят раскольнических детей из церковных училищ, и увлекут в свои, враждебные церкви. С изложенными здесь соображениями согласно было бы или не учреждать раскольнических училищ, или, по крайней мере, отсрочить сию меру до усмотрения, не сообщать ли раскольникам церковные и гражданские училища желаемого образования, не ознаменованного характером сепаратизма. Сколько известно, и светские ученые московского округа признали неуместным и вредным учреждение училищ раскольниками, и такое мнение представили чрез г. попечителя. О допущении раскольников в общие училища IX. Полагается дозволить раскольникам посещать общие учебные заведения (что, кажется, и не было запрещено), не делая для них обязательным обучения Закону Божию. Если раскольнический сын в училище совсем не будет думать о Законе Божием, а в родительском доме находить будет только невежество и, может быть, недобрый пример, то что будет с его религиею. Для раскола не было бы оскорбительно, а для детей раскольников было бы душеполезно, если бы правило выражено было так: дети раскольников допускаются в общие учебные заведения, без обязательства слушать уроки Закона Божия, впрочем, с обязательством изучать символ веры , молитву Господню и десять заповедей, употребляя, если хотят, старопечатные книги. О допущении православных детей в раскольнические училища Х. По вопросу: допускать ли детей православного исповедания в училища, учрежденные раскольниками, состоялось два мнения: отрицательное и утвердительное. В делах, касающихся раскола, есть постановление, которое может вспомоществовать суждению о сем вопросе. В 1856 и 1857 годах рассматриваем был вопрос о допущении православных детей в единоверческое преобразовательное богаделенного дома училище. Наставником в нем был единоверческий, или что то же, в отношении к учению веры, православный священник с помощником, по его же избранию, и под его же руководством. Раскольники не имели на сие училище никакого влияния. Православные ученики в нем были в большинстве. При всем том, журналом секретного комитета, высочайше утвержденным, в 20 день мая, 1857 г., постановлено: на будущее время православных детей в это училище не принимать. Если пребывание православных детей в единоверческом училище, в котором наставником православный священник, которое вне влияния раскольников, в котором православные дети в большинстве, признано небезопасным от совращения в раскол, то как не признать опасным пребывание православных детей в училище, которое учреждено, содержится и покровительствуется раскольниками, в котором православные дети погружены будут в большинство раскольнических детей, удалены от руководства и надзора православного духовенства, в котором светский наставник, более или менее зависящий от раскольников, занятый большинством раскольнических детей, конечно, не обратит особенного внимания на охранение православных детей от раскольнической пропаганды, которая усиленно действуя в домах и на фабриках, конечно, не будет бездейственна при самом удобном случае в раскольническом училище. Мысль, чтобы училища, учреждаемые раскольниками, не имели наименования и значения училищ раскольнических , в существе вещь не исполнимая. Если училище наименовано будет по имени учредителя раскольника, конечно, не знаменитого: по сему имени все узнают, что оно раскольническое. И даже какое бы ни дано было иное наименование: тем не уменьшится известность, что это раскольническое училище. Отсутствие священника законоучителя будет ясным для всех выражением того, что училище имеет значение раскольнического училища . Итак, погружением в такое училище православных детей не будет снять с него характер раскольнического училища и не будет изгнан из него дух исключительности, а только сии дети подвержены будут опасности совращения в раскол. Мысль, что отдача православных детей в училища, содержимые раскольниками, может быть только редким исключением, не успокоительна. На так называемом преображенском кладбище раскольники имели училище, в котором давали полное содержание многим бедным детям, для приготовления из них последователей и агентов раскола. Без сомнения, так же опять будут поступать они, если им дано будет право содержать училища. Посему, нельзя не опасаться, что для многих бедных православных детей пропитание в раскольническом училище будет приманкою, влекущею в сеть раскола. Итак, если и суждено было бы существовать раскольническим училищам: православно-христианское человеколюбие требовало бы предохранения от них православных детей, как от сети ловящих. XI. Полагается оказательством раскола признавать употребление вне домов церковного или монашеского одеяния. Нужно дополнить: церковного, монашеского или священнослужительского одеяния. XII. Полагается допускать исправление раскольнических часовен и молитвенных зданий, распечатание закрытых, и где нужно, допускать к обращению в молельни жилых зданий. В основание сего решения полагается то, что число молелен, ныне существующих, далеко не соответствует даже самой крайней потребности. В какой степени верно сие показание, положительных доказательств, в отношении ко всему государству, в настоящее время, иметь не можно. По местным наблюдениям, в московской епархии, в некоторых местах, замечается даже избыток раскольнических часовен, так что инде в приходе одной церкви находится их несколько, а недостает их более в таких селениях, в которых раскол распространился вновь, или малочислен. По списку 1826 года, признанных и терпимых часовен и молелен показано, в Москве, 41, а во всей московской губернии 137. Некоторые из них уничтожились, по обветшанию, или закрыты за злоупотребления: но некоторые открыты или построены вновь, и особенно в последние годы умножаются, пред глазами начальства, в виде домашних, а для населения в качестве общественных. В богородском уезде православных приходских церквей 59, а раскольнических часовен, по показанию вышеупомянутого списка, 50; а ныне более. По епархиальным сведениям, за 1863 год, православных в Богородске и уезде его считается 99284 души обоего пола, а раскольников 59824. По приблизительному расчислению, в общей сложности одна приходская церковь приходится на 1682 души православных, и одна часовня на 1196 душ раскольников. Из сего видно, что раскольники в богородском уезде щедрее наделены часовнями, нежели православные церквами. Кроме сего, раскольнические лжесвященники имеют походные церкви, которые ставят в домах и совершают всякую церковную службу. Итак, если в некоторых местах есть у раскольников недостаток общемолитвенных мест, то в других есть избыток: а чем их более, тем более соблазна и вреда для православия. Как побуждение к умножению раскольнических часовен, представляется еще следующее рассуждение: «раскольническая служба в публичных молельнях, в некоторых частях сходствующая с богослужением церкви православной, должна, конечно, благодетельнее действовать на нравственное настроение заблуждающихся, чем тайное богомоление в избах, которое, как показывает опыт, всегда гораздо более удаляется от обрядов истинной церкви, а иногда утрачивает и всякий религиозный характер». Рассуждение сие никак не основано на опыте и на верном дознании предмета. Лжесвященник, в просторной избе, поставляет шелковой олтарь походной церкви с царскими вратами и небольшими иконами, внутри его поставляет престол, полагает на нем антиминс, крест и Евангелие, и совершает службу по тому же служебнику, по какому она совершается в церкви. Где же тут удаление от обрядов церкви, какие совершались бы в большой публичной молельне? Отчего тут быть утрате всякого религиозного характера? Так же несогласна с существом дела и та мысль, будто раскольническая служба в публичных молельнях должна благодетельнее действовать на нравственное настроение заблуждающихся, чем – богомоление в избах. Или, по одинаковости службы, одно должно быть и нравственное действие; или служба, в хорошо устроенной публичной молельне, удовлетворяя чувственному вкусу раскольника, будет крепче привязывать его к расколу, нежели служба в избе. И на прельщение православного раскольническая пропаганда сильнее может действовать, чрез службу в публичной часовне, устроенной благолепно, снабженной множеством древних икон, нежели чрез службу в избе. Если есть в некоторых сектах служба, утратившая всякий религиозный характер, как, например, кружение и пляска у скопцов и хлыстов, то это не от избы, а от нелепого учения, которое и в великолепной палате будет действовать так же нелепо, как в избе. В вышеприведенном рассуждении, заимствованном из актов комитета, употреблено выражение: «публичные молельни». Это выражение новое. Раскольники, не сознавая своего права на публичность, строили свои молельни негласно, не на виду, не на площадях, но на дворах, на кладбищах. Только молельни рогожского и преображенского кладбищ подняли свои верхи так высоко, что далеко видны, чрез ограды кладбищ; и в некоторых деревнях молельни поставлены на виду, впрочем, без внешних знаков. Если закон не признает у раскольников иерархии, не допускает публичных процессий, то было ли бы сообразно с сим узаконить молельни в качестве публичных? Надобно при сем взять в соображение, что с некоторого времени раскольники, с явным пренебрежением закона, усиливаются умножать и выставлять свои молельни. Высочайшим повелением, 19 августа, 1826 года, и высочайше утвержденным, 5 июля, 1827 года, постановлением комитета гг. министров, запрещено строить новые молельни и починивать старые. Но вот, например, богородского уезда, в деревне Цаплиной, вместо сгоревшей в прошедшем году часовни, ныне выстроена новая великолепнее прежней; и это не по нужде, потому что тут же существует другая теплая. Вот, того же уезда, в деревне Селиваниха выстроена даже каменная часовня с царскими вратами и престолом, в которой и служит лжесвященник австрийского рукоположения. Вот, в рогожском, по выражению правительства, богаделенном доме, а по выражению раскольников, на рогожском кладбище, огромная часовня, на которую отовсюду смотрят раскольники, как на маяк своей безопасности, возобновляется, с переменою кровли; и это делается многолюдством, с поспешностью, вероятно, но опасению, чтобы не пришел закон, и не остановил дела. При таком направлении раскольников, чего надлежит ожидать, если закон провозгласит право иметь и умножать публичные раскольнические часовни и молельни? Нельзя не опасаться, что многие губернии покроются раскольническими часовнями и молельнями, неподвижными и походными, так густо, что православные, принадлежащие к простонародью, особенно живущие вдали от церквей, на пути к церкви, будут спотыкаться на часовни, и вследствие того легко упадать в раскол. Все вышеизложенное ведет к заключению, что в настоящих обстоятельствах, для православного правительства нет ни нравственной, ни политической обязанности пещись о умножении раскольнических молелен; а существует религиозная, нравственная и политическая обязанность употребить попечение об охранении православного населения от усиливающегося соблазна и возрастающей опасности совращения, по причине чрезмерного своевольного умножения раскольнических молелен и походных церквей, повсюду носимых лжесвященниками. Для раскола было бы не стеснительно, а для православия охранительно, и правительство явилось бы действующим последовательно, а не в противоречие самому себе, если бы приняты были следующие правила: 1) раскольнические часовни и молельни, по высочайшему повелению 1826 года, внесенные в списки, и пользующиеся терпимостью доныне, могут пользоваться оною и на будущее время, с дозволением возобновлять их ветхости, но без допущения внешних церковных принадлежностей, как то: куполов, глав, крестов, колоколен и колоколов. 2) В местностях, где население раскольническое многочисленно, а часовни 1826 года нет, если усмотрена будет домашняя молельня, открытая для общественного употребления, на таковую может быть распространена терпимость, одинаковая с часовнями 1826 года, с разрешения министерства внутренних дел, с наблюдением, чтобы сие не было допускаемо без настоятельной нужды. 3) Часовни и молельни, которые в противность сих правил самовольно построены, или обращены из жилых строений, подлежат закрытию, а виновные в сем – ответственности, как нарушители закона. 4) Раскольнические походные церкви не пользуются терпимостью; и если где будут усмотрены в действии, сие признаваемо будет оказательством раскола, и виновные в сем подвергаются ответственности по законам. О исправляющих требы у раскольников XIII. Полагается никого из исполняющих духовные требы у раскольников менее вредных сект, не подвергать преследованиям, кроме случаев, когда они навлекут на себя действие общих уголовных законов. Христианской кротости свойственно оказывать терпимость разномыслящим, но осторожность должна определить меру терпимости. Добро может оказать терпимость злу, но зло не окажет терпимости добру. Следовательно, оказывать чрезмерную терпимость злу, значит подавать ему оружие против добра. Уже раскольники имеют многих лжеепископов, по произволу поставляемых и умножаемых, и, между прочими, Антония лжеархиепископа московского и владимирского и всея Руси. Они составляют свои лжесоборы, то в Москве, то за границею; и действия и акты сих лжесоборов входят в общую известность через Русский Вестник, хотя и не к похвале их. Это такой простор действования, какого не имеет законная иерархия. Может ли это остаться без сильного влияния на массы необразованного народа? Думают видеть светлую черту в том, что русская лжеиерархия, в июне, прошедшего года, отказалась от бело-криницкой. Но это сведение неполно и неточно. После взаимной борьбы лжеархиепископа Антония московского и лже-митрополита Кирилла белокриницкого, посредством соборов, актов взаимных осуждений, 13 января, сего 1864 года, в многочисленном и шумном собрании раскольников на рогожском кладбище, происходили споры за Антония и Кирилла, и, наконец, на стороне Антония, оказалось только около десяти человек, а огромная толпа объявила себя на стороне Кирилла. Следственно, раскол не перестал иметь себе точку опоры за границею. И сам Антоний, вследствие происшествия 13 января, принужден был преклониться пред Кириллом, и послать к нему, в Белую Криницу, миролюбивые грамоты. Но если бы, и подлинно, русская лжеиерархия поставила себя независимою от белокриницкой, не слишком ли вредоносна и сия домашняя язва, оставленная без врачевства, расширяющаяся без пределов? Вместе с сильно возрастающим числом лжеепископов и лжесвященников австрийского и русского происхождения, умножаются отпадающие от православия. Так, например, в богородском уезде, в последние три года, число раскольников увеличилось 18508 душами обоего пола. Предоставить раскольнической лжеиерархии неограниченную свободу действования, значит предоставить волкам свободу похищать овец. Лесной волк, похитив одну овцу, насытится и, и, хотя на время, оставить стадо в покое. Волк духовный и сотнями похищенных овец не насытится, но будет похищать днем и ночью. Преследовать определенные случаи совращения в раскол большею частью неудобно: совратитель запирается, раскольник, над которым и при котором совершено совращение, подтвердит его запирательство. Впрочем, лжесвященник, который изобличен в совращении одного известного лица, но около которого очевидно умножаются раскольники, и который своим служебным действием непрестанно поддерживает раскольников в расколе, менее ли зла делает православной церкви, нежели тот, который обличен в совращении одного православного? Итак, не требует ли справедливость и предосторожность, чтобы поставлены были хотя некоторые пределы раскольнической лжеиерархии? Терпимость и ее пределы могли бы обозначены быть следующим образом: 1) исполняющие богослужение и духовные требы у раскольников менее вредных сект, не подвергаются преследованию, если не делают оказательств раскола, и не нарушают законов и правил, постановленных для охранения православия. 2) Но если кто из них позволит себе оказательство раскола, например, начальствованием и служением в публичной процессии; таковый подлежит ответственности, тем более строгой, что своим служебным действием вовлекает в оказательство многих других. 3) Если открыть будет акт, которым кто-либо из оных дает кому-либо церковное звание, например, священническая грамота, то и тот и другой подвергаются ответственности, за принятие на себя звания, законно им не принадлежащего, и первый за составление, а другой за принятие незаконного акта. 11–14 июля. Мнение митрополита Филарета «о предположениях к составлению нового закона о раскольниках» I. Непонятным и неблаговидным кажется, что меры против раскола в течение 200 лет не имеют успеха. Правда, что неблаговидно, а не совсем непонятно, если посмотреть на раскол ближе, нежели через книги и пристрастные рассказы. Раскол вырос и укрепился, особенно, в прошедшем столетии, со времени моровой язвы. Безпоповщинский раскольник, Илья Кавылин, просил, близ Москвы места, вызываясь призревать больных и хоронить умерших. Начальство согласилось на сие дело человеколюбия, не думая, что полагает близ столицы государства основание столицы раскола. Кавылин хоронил умерших и брал их имение, не встречая препятствия в такое время, когда все поражены были страхом, и думали только о сохранении своей жизни. При помощи богатства и ловкости, Кавылин вкрался в знакомство начальствующих лиц и вельмож; они, шутя, шли к нему на пир, и пили за его здоровье, не думая, что пьют за распространение раскола. Кавылин получил свободу и силу распространять раскол и устранять препятствия. От кладбища родились два обширных и многолюдных раскольнических заведения, сохранившие наименование преображенского кладбища, подобные монастырям, мужское и женское, в одной местности. Чтобы привлечь благоговение народа к моленным сих заведений, искусно похищено из церквей и монастырей много древних икон. Так, когда решено было упразднить, в кремле, сретенский собор, Кавылин купил его со всем, что в нем есть, домогаясь, конечно, не ломаных кирпичей, а древних икон. Около преображенского кладбища рождалось много незаконных детей: их брали на кладбище, и они составляли рассадник ревнителей и распространителей раскола. Капиталы кладбища постепенно возросли до миллионов. Кавылин написал статут для кладбища под названием богаделенного дома; и не усомнился поместить в статут статью, которою полагалось поставить, в главной моленной великолепное кресло, на случай посещения Государем Императором совершаемого в оной богослужения. Под личиною богаделенного дома, раскольническое заведение Кавылина показано было Государю Императору Александру I, и исходатайствовано повеление оказывать ему покровительство, по подобию других человеколюбивых заведений. Раскольники поповщинского толка, соревнуя примеру беспоповщинского, будучи многочисленнее, не затруднились собраться с силами, и устроить подобное преображенскому заведение, под наименованием рогожского кладбища. Сии два раскольнические заведения сделались центрами двух толков раскола, сильными для распространения его, и для упорства против действий правительства и православного духовенства. Недостаток успеха, или непрочный успех мер правительства к ослаблению раскола не мало зависел от того, что меры сии не были постоянны; но, вскоре по принятии оных раскольникам удавалось, посредством хитростей и изысканных покровительств парализировать оныя. Когда же успех оказывался не на стороне правительства, а на стороне раскольников: сие ободряло их противостоять и дальнейшим мерам правительства. Так, в последние годы царствования в Бозе почившего Государя Императора Николая Павловича, когда обращено было внимание правительства на то, чтобы ослабить силу рогожского и преображенского кладбищ, вскоре, по просьбам значительного числа раскольников того и другого толка, на обоих кладбищах образовались единоверческие церкви и приходы. И. искреннее усердие к церкви новых единоверцев, выражалось и выражается, между прочим, щедростию в устроении и украшении сих церквей. Но когда, опять вскоре, возобновилось сильное покровительство расколу: тогда некоторые из новых единоверцев, особенно крепче других связанные с раскольниками родством и временными выгодами, допустили раскольническую силу поколебать себя, и совратились обратно в раскол. В некоторых селениях, некоторые обыватели на приглашение их духовенством к единоверию отвечают: если царь велит, все пойдем; и без сего мы пойдем в церковь , если вся деревня пойдет; а порознь идти опасаемся оскорблений и мщения от остающихся в расколе, сильных членов, богатством и властию. Сей ответ можно почитать искренним. Опасение сие есть следствие горьких опытов. В сем заключается одна из сильных причин и того, что действие духовенства к вразумлению раскольников неудовлетворительно. Другою видимою сего причиною представляется то, что в православном духовенстве не много видно таких людей, которые бы с особенно напряженною ревностию и самопожертвованием предавались подробному изучению всех раскольнических споров и их разрешений и действованию миссионерскому. Впрочем, такие люди есть, и если действование и сих не соответствует ожиданию, то должно признать вне их присутствие сильных противоборствующих причин. В тридцатых годах открыто было, в двух приходах московской епархии, около 200 душ жидовствующих. К ним послан был, в качестве миссионера, священник Березкин (недавно скончавшийся в звании протоиерея), и притом так, что не было для него требовано никакого содействия от гражданского начальства. И он успел, в течение нескольких месяцев, обратить их в православное христианство, кроме одной или двух старух. Но сей самый миссионер, просвещенный и ревностный, не имел подобного успеха в обращении раскольников, даже в своем приходе. Знаменательный признак, что причины неуспеха надобно искать вне миссионера. II. Вышеизложенное в сущности согласуется с тем, что «при обсуждении, в 1858 году, вопроса, о раскольниках «Государь Император, признавая, что в изменении ныне «действующей по делам их системы надобности не представляется, изволил, однако же, найти, что встречающиеся ныне неудобства в отношении раскола, как вероисповедания, истекают от неточного и неправильного исполнения предписанных мер». III. С некоторого времени вошло в употребление немало выражений, которые изображают предмет не просто, а искусственно; и, поражая блеском, не вдруг дают определить, какая в них заключается сила. В положении раскола некоторые видят «странное явление, – непризнание 200 лет существующего факта». Если сие изречение принять в точном буквальном смысле, то это не только странность, но даже невозможность. 200 лет существует раскол, и правительство не признает его существующим, не видит, думает, что его нет! или: 200 лет существует раскол и правительство видит его, но бесстыдно и беззастенчиво не признает его существования; говорит, что его нет! Полно так ли это? Кажется, правительство смотрит на раскол, как на существующий факт, когда оно говорит в законах, например: местные полиции обязаны вести именные списки о рождающихся и умирающих раскольниках, и о числе их представлять ведомости ежегодно гражданскому начальству (Св. Зак., т. XIV. Уст. пред. прест. ст. 67). Итак, если говорить точнее, правительство признает раскол, как существующий факт, но как факт существующий незаконно, потому что раскол вообще существует чрез нарушение законного послушания православной церкви, а беспоповщина, сверх того, преподает учение противное закону, государственной власти и нравственности, не признает же правительство не фактическое существование, а только законность раскола. Такое явление, кажется, не очень странно. Посему, если требуется признать раскол как существующий факт, по первому взгляду это справедливо и легко. Но при углублении в значение сего требования, оказывается, что требуется признать законным то, что не без основания доныне признаваемо было незаконным. А это не легко согласовать со справедливостию, и не легко исполнить. IV. Признают, что воззрение на раскол, «как на явление временное, переходное», имеет в себе известную долю основательности, что он, «не имеет никакого жизненного начала», что «рано или поздно он неминуемо должен слиться с церковью»; но если хотят утвердить его законом, и поставить наравне с признанными вероисповеданиями; то не значит ли это увековечить временное, сделать переходное постоянным, укрепить раскол в отдельности, и поставить преграду слиянию его с церковью? V. Некоторые не без основания в расколе видят «не «одно только религиозное заблуждение, а еще протест против нововведений правительственных», и «оппозицию против всех успехов гражданской жизни». Посему «признать раскол», или проще и яснее признать существование раскола законным и увеличить его права не значит ли дать «протесту» и «оппозиции» новую силу. VI. Некоторые думают, что настоящее положение раскольников стесняет их в производительной деятельности. На деле сего не видно. Раскольники в богатстве не уступают православным, если не превосходят их. Составляя оппозицию против православия, по сему самому общество раскольников плотнее сложено, и оттого имеет особенные выгоды. VII. Видится признание правила: «все мероприятия в отношении раскола, естественно, должны быть строго соглашены с церковными правилами». Остается желать, чтобы сие соблюдено было. VIII. Также желательно, чтобы не нарушена была признаваемая обязанность правительства: «предоставляя раскольникам общие права, принадлежащие всем членам государства, не стеснять тех, которые прежде всего принадлежат православной церкви». IX. Таково же и следующее, признаваемое правило, «направление, которое должно принять в раскольничьем вопросе, прежде всего должно быть лишено всякого вида покровительства и поощрения заблуждению, покровительства, которое, усиливая вред от раскола, вместе с тем не могло бы не оскорбить всю православную церковь ». Х. К потребностям раскола, которые предполагают допустить, относят устройство церквей и часовен. Православные церкви, по закону, разрешается строить, при особенных условиях, из которых одно есть то, чтобы церковь вновь устрояема была не иначе, как если она может иметь не менее 400 душ мужеского пола в своем приходе. Часовни строить православным дозволяется не иначе, как по особым уважительным причинам и по усмотрению Святейшего Синода. Подобные ограничения неудобно приложить к праву построения церквей и часовен раскольниками; а допущение сего права, без ограничения, без сомнения, поведет к такому размножению церквей и часовен раскольнических, которое сделает их орудием пропаганды раскола, подобно как чрезмерное множество римско-католических церквей и каплиц служило и служить в некоторых епархиях орудием пропаганды латинской. Итак, если и теперь, при направлении помыслов в пользу раскола, еще признается справедливым, что «направление, которое должно принять в раскольническом вопросе, должно быть лишено всякого вида покровительства и «поощрения заблуждений», то надобно представить раскольникам право сохранить только те их церкви и часовни, которым, по высочайшему повелению, составлены списки, в 1826 году, и которые, с того времени, пользуются ограниченною терпимостию. Если не должно умножать раскола, то не должно умножать его церквей и часовен. Это одно и то же правило. Только для умножающихся раскольников нужно умножение их церквей и часовен. ХІ. При рассмотрении вопроса о расколе нужно иметь в виду закон, который терпимым в империи вероисповеданиям не позволяет отторгать от православной церкви, и предписывает против сего некоторые меры (Св. Зак. т. XV, ст. 206); нужны законные меры и против отпадения в раскол. ХІІ. Встречается мысль «очистить государство от существования тайного» раскола. Легко это сказать, но не сделать. Каждый раз, как правительство предпринимало собирать сведения о числе раскольников, сие обращалось в повод к распространению раскола. Расколоводители, особенно начальники семейств, тех православных, на которых имели некоторое влияние, особенно членов своих семейств, записывали в раскол. И совращенные, таким образом, на убеждения священников возвратиться в церковь , отвечали, что теперь менее прежнего могут противиться силе совратителей. Таким образом, вместе с обращением тайных раскольников в явных, совращались православные. А что может препятствовать вновь родиться тайным раскольникам и после переписи явных? XIII. Разделение религиозных сект на более и менее вредные находят неудовлетворительным. Оно сделано по воззрению с гражданской точки зрения. Секта, не признающая брака, особенно вредна для государства, потому что разрушает основание семейства. Секта немолящихся за царя также особенно вредна, потому что противна государственному началу. Сектатор, почитающий царя врагом Божиим, беспощадно осужденным на погибель, не может быть вполне верен царю. Молоканская и духоборческая секты особенно вредны, потому что не обеспечивают верности царю, не принимая присяги на верность, и повинуясь только потому, что не имеют довольно силы, чтобы противоборствовать. Когда закон высказывается не в пользу сих сект, тогда он чрез сие защищает царя и государство. XIV. Думают, что «церковные правила и постановления могут оказать великую услугу законодательству» относительно раскола, если на них основать различение сект. Посмотрим. Св. Василий Великий , в 1 правиле, говорит, что древние «еретиками называли совершенно отторгшихся и «в самой вере отчуждившихся, раскольниками разделившихся «в мнениях о некоторых предметах церковных и о вопросах, допускающих уврачевание, а самочинными сборищами собрания, составляемые непокорными пресвитерами, «или епископами, и не наученным народом». По сему разделению поповщина, очевидно, должна быть отнесена к разряду раскольников. Безпоповщина также может быть отнесена к сему же разряду; а частию даже к разряду еретиков, так как «возбранение женитися» апостол Павел относит к учениям бесовским ( 1Тим.4:1,2 ). Желающие более снисходительного к расколу законодательства, вероятно, желали отнести поповщину к разряду самочинных сборищ; но это было бы неточное применение правила Василия Великого . И если бы допустить сие неточное применение: это едва ли принесло бы «услугу законодательству». Ибо о самочинном пресвитере (все равно и о самочинном епископе), 5 правило антиохийского собора, определяет: если «быв призываем «единожды и дважды, не послушает: таковой да будет совершенно извержен из своего чина, и отнюдь не может «до служения допущен быти, ниже восприяти прежнюю свою «честь. Аще же упорен будет, возмущая церковь , и возставая противу ея, то, яко мятежник, да будет укрощаем внешнею (то есть, гражданскою) властию». Итак, если законодательство хочет принять услугу церковных правил, то оно должно лжеепископство и лжесвященство раскольническое не признать законом, а преследовать законом. XV. Думают, что надобно «издать новый полный закон для руководства раскольников, как подданных, и администрацию, как правительственного органа». Если находят настоящее положение раскола аномальным, то предполагаемым законом не готовят ли новое аномальное положение? Для чего новый закон для раскольников «как подданных»? Существует закон для всех подданных: разве он не простирается на раскольников? Разве раскольникам, как подданным, нужен иной закон, несходный с законом для всех подданных? Разве для подданных в государстве должны быть два различные закона, один для подданных нераскольников, а другой для подданных раскольников? Предполагаемое новое законодательство о раскольниках и их администрации не поведет ли к тому, что почитавшееся вчера незаконным сегодня будет названо законным, и что люди, которых вчера церковь и государство почитали лжесвященниками, сегодня, в глазах государства, будут законными священниками, между тем, как в глазах церкви будут оставаться лжесвященниками? Будет ли это последовательно, стройно, сообразно с чистыми началами нравственными и с достоинством правительства? И есть ли необходимость доходить до сего? В Англии с некоторого времени существует раскол ирвингиан 86 , который устроил себе особую иерархию, с наименованием высших ее степеней апостолами и пророками. Находить ли там правительство нужным дать сему расколу новый полный закон, дать официальный характер его администрации, признать его апостолов и пророков, как совершившийся факт. Сколько в разных государствах разных ересей, расколов, самочинных сборищ, сект? пишут ли для каждой из них полный закон? Государство и господствующая церковь должны быть, по возможности, во взаимной гармонии: и потому нужны законы, которые бы устрояли и поддерживали сию гармонию, охраняли и защищали церковь. Для раскольников, собственно, в их пользу, нужен один закон, что они не преследуются за мнения их о вере; и сей закон в России уже существует. Сии размышления призывают внимание к следующим вопросам: нужно ли писать для раскола «новый полный закон»? Если нужно оказать расколу более снисхождения, нежели оказываемо было доныне, то не довольно ли только вычеркнуть некоторые строки из законов, постановленных для укрощения раскола, с осторожностью, чтобы это не было вредно для православия? XVI. Находят нужным прежде всего «приступить к «точному определению раскольнического учения, и разграничению их на ереси, расколы и самочинные собрания», чтобы отличить более вредное. Кажется, это уже не тайна, как замечено выше, под числом XIII. Но если признается нужным такое исследование, то справедливо, что нужно приступить к оному «прежде всего», и не спешить новым законодательством, прежде нежели точнее определится предмет оного. XVII. «Для ограждения православной церкви от совращений» предполагается предоставить явным и тайным раскольникам «заявить о сем в известный срок». Но это не предохранит церкви от совращений, а послужить, как выше замечено, под числом XII, поводом к распространению раскола. XVIII. Предполагается «существующий закон о совратителях распространить в известной мере на совращаемых». Мысль справедливая в отношении к тем, которые скрывают своих совратителей. Но какой закон? И охранителен ли он для православия? На деле видно, что совращаемого увещевают в духовном ведомстве, и не приемлющего увещания отсылают к гражданскому суду, а оттуда возвращают к духовному суду для нового увещания, и для подтверждения, чтобы не совращал других. Дело кончается ничем; и раскольники это знают, и беззаботно проходят чрез сей процесс, чтобы потом быть принятыми в раскольническом обществе с почетом, как прошедшие испытание. XIX. Предполагается дозволить раскольникам строить церкви и часовни, «с предварительного согласия Святейшего «Синода, в отношении избираемой местности и могущего «быть вреда для православных жителей». Справедливо, что вредно было бы допустить построение раскольнических церквей и часовен, без внимания к мнению православного духовного начальства. Но предположить, чтобы делать сие «с согласия Святейшего Синода» не было ли бы несколько подобно тому, как если бы предположено было дозволить военным дезертирам строить себе домы, с разрешения военного начальства? Если окажется невозможным удержаться по сему предмету в тех пределах, на которые указано выше, под числом Х, то новое предположение могло бы получить следующую модификацию. Если раскольники будут просить разрешения построить для себя церковь или часовню, то разрешение сие дается не иначе, как по дознании, что сие действительно нужно, и по удостоверении, чрез сношение с обер-прокурором Святейшего Синода, что сие не будет опасно и вредно для православного населения. ХХ. Предполагается, при разрешении раскольникам построения церквей и часовен, «сделать некоторые ограничения, как, напр., в высоте зданий, в числе ярусов иконостасов, в соборном богослужении и пр.». Все сие не представляет большой важности, не удобно для точного наблюдения; и только может дать повод раскольникам к неудовольствию, а полиции к притязаниям или к послаблениям. Лучше держаться существующего закона: не дозволять глав, и на них крестов, колоколов и публичных процессий. ХХІ. Справедливо и согласно с принятыми уже правилами запретить раскольникам устроение монастырей, скитов и общежитий, а существующие, по возможности, постепенно упразднять. ХХІІ. Если раскольнические лжесвященники будут пользоваться правами по рождению, и не будут обязаны записываться в гильдии, а потому, вероятно, и крестьяне-лжесвященники не будут платить податей, то это легко обратится в поощрение к умножению лжесвященников. ХХІІІ. Не носить лжесвященникам одежды, присвоенной православному духовенству, – справедливо. XXIV. «Нельзя без оскорбления прав церкви отнять «у нея, хотя заблуждающихся, но еще не отлученных детей ея, на обращение которых она сохраняла надежду. Но постановление вновь такого отлучения на обнародование оного от лица церкви было бы, в настоящее время, неудобным по многим причинам. Поэтому, необходимо в том акте, в котором было бы обнародовано намерение правительства, приступить к пересмотру настоящих узаконений о раскольниках и, к предоставлению им известных прав, сослаться на соборное деяние московского собора 1667 года». Это неясно. И судить о сем можно было бы удобнее тогда, когда бы пред глазами был проект предполагаемого акта. XXV. Вопросы о степени успеха церкви единоверческой и о единоверческом епископе не должны быть примешиваемы к делу о расколе. Единоверческая церковь находится в мире и единении с общеправославною; и попечение о возможности возвышения ее благоустройства принадлежит духовному ведомству. XXVI. Известно, что в заботе правительства о расколе немаловажное значение имеет численность оного. Это орудие, которым раскол искусно пользуется, чтобы возвысить свое значение и пред правительством и пред теми, которых он привлечь к себе желает. Трудно определить число его: но, без сомнения, он много преувеличивает, когда возводить число свое до 11000000 душ. Это значило бы, что православных только в четыре раза с половиною более, нежели раскольников. Московская епархия есть одна из тех, в которых раскол многолюден. Духовенство не таит раскольников, и об отпадающих от православия, по местном увещании, доносить. Но в московской епархии православных в восемнадцать раз более нежели раскольников. Посему, достойно внимательного соображения, будет ли полезно для государства, если новый закон о расколе сделает приятное впечатление на девятнадцатую долю населения московской губернии, а напротив на восемнадцать долей населения неприятное впечатление. 15 июля. Письмо митрополита Филарета к князю С.Н. Урусову, о возобновлении раскольнической часовни рогожского богаделенного дома В дополнение к отношению моему, от 1-го дня сего июля, № 58 88 , долгом поставляю довести до сведения вашего сиятельства, что г. московский военный генерал-губернатор, отношением, от 9 сего июля (№ 1227) уведомил меня, что возобновление кровли на раскольнической часовни рогожского кладбища производится с разрешения покойного московского военного генерал-губернатора, генерал-адъютанта Тучкова. При сем не упомянуто, чтобы покойный генерал-губернатор получил на сие высочайшее разрешение; и потому остается непонятным, каким образом дано сие разрешение в противность высочайшим повелениям 1826 и 1827 годов. № 65. Июля 15, 1864 г. 89 18 июля. Письмо митрополита Филарета к князю С. Н. Урусову, о порядке назначения студентов, окончивших академический курс, на места наставников. Ваше сиятельство, милостивый государь. Конференция московской духовной академии представила мне, от 18 сего июля, на рассмотрение, и испрашивала моего посредства к исходатайствованию утверждения Святейшим Синодом следующих своих соображений. «Определением Святейшего Синода, от 21 мая, 1863 года, установлен новый порядок в рассмотрении сочинений, которые пишутся студентами академии при окончании курса, для получения ученой степени. Именно требуется, чтобы: 1) каждое сочинение было прочитано, с надлежащею оценкою, наставником академии, специально занимающимся тою наукою, по которой писано сочинение; 2) потом, было вновь пересмотрено и оценено двумя действительными членами конференции, одним после другого, и 3) когда, таким образом, все сочинения, оканчивающих курс, студентов будут рассмотрены, конференция, в общем собрании своих членов, под председательством епархиального преосвященного, или лица, особо для сего назначенного, подвергла оные окончательному пересмотру и после оного возводила сочинителей в ученые степени, согласно с признанным достоинством их сочинений. Срока для окончания всех сих действий, в определении Святейшего Синода, не назначено. Но для внимательного рассмотрения всех сочинений, писанных на степень, в установленном порядке, очевидно требуется довольно времени: так как от троекратного рассмотрения каждого сочинения наставником и двумя членами конференции порознь, число рассматриваемых сочинений должно увеличиться втрое. И как сочинения сии пишутся на последнем году курса, и не всегда оканчиваются студентами ко времени окончательных испытаний, то рассмотрение их, по большей части, и не может начаться ранее наступающей за тем вакации. Между тем, значительное замедление в окончании сего дела должно отозваться неблагоприятными последствиями в ходе учебных дел. Вновь оканчивающие курс воспитанники академии требуются к замещению наставнических должностей в академии и семинариях. Когда назначение на сии должности последует не к началу учебного курса, то в первые месяцы его нельзя не опасаться опущений в уроках. Перемена в наставнике, естественно, должна сопровождаться разностию в приемах преподавания. Самому, вновь определённому наставнику, неудобно начинать свою науку не с начала. Таким образом, назначение наставников на училищную службу, сколько возможно, благовременнее, не может не быть для всех желательным. И в московской духовной академии, с давнего времени, ведётся, что вновь назначенные к бакалаврской должности воспитанники допускаются к преподаванию уроков с начала курса. Далее. Обыкновенный порядок назначения на училищные должности ныне такой: на вакансии в академии и семинариях, напр., московского учебного округа, открывшиеся к окончанию курса в академии, воспитанники предназначаются конференциею, и это назначение представляется на утверждение в Святейший Синод. Но вакансии, в то же время открывшиеся по другим округам, остаются московской академической конференции неизвестными и замещение их производится в духовно-учебном управлении, где не достаёт полных сведений о расположении и способностях воспитанников к преподаванию преимущественно той или другой науки, равно не достаёт и других соображений доступных ближайшему академическому начальству. Между тем, после общего размещения воспитанников, если остаются ещё не получившие назначения, а вакансии вновь открываются, духовно-учебное управление обыкновенно поручает академическому правлению избирать способных наставников для замещения сих вакансий. На основании всех сих соображений представляется благопотребным: 1) Чтобы, с одной стороны, дать более свободного времени для внимательного рассмотрения сочинений целого курса, писанных на степень, а, с другой, устранить затруднения, происходящие от несвоевременного назначения наставников – распределение воспитанников на вновь открывшиеся вакансии производить и до утверждения их в степенях, но с тем, чтобы срок окончательного суждения конференции о степенях, не был отлагаем далее четырёх месяцев после решительных испытаний. 2) Предварительное назначение на места студентов, представивших свои курсовые сочинения, производить на основании списков, составленных преподавателями и поверенных на предварительных испытаниях депутатами от конференции по всем наукам академического курса (§ 390 устав. академ.). 3) Для того, чтобы назначение воспитанников на училищные должности, по возможности, соответствовало их склонностям и способностям, просить высшее начальство, чтобы конференции каждой академии, в которой оканчивается учебный курс, доставляем был список наставнических вакансий, на которые требуется от нее назначение, дабы конференция немедленно и совокупно, приняв в соображение все вакансии, назначила на каждую наиболее способного и приготовленного к предмету преподавания и представила на утверждение». Соглашаясь с мнением академической конференции, прошу ваше сиятельство представить оное на утверждение Святейшему Синоду, с применением испрашиваемых распоряжений и к обстоятельствам оканчивающегося ныне курса в московской духовной академии. На сей конец прилагается при сем список оканчивающегося ныне курса в московской духовной академии, составленный на основании наставнических списков, поверенных на внутренних испытаниях конференциею, и утвержденный согласием обозревавшего академию преосвященного Саввы, епископа можайского 90 . С совершенным почтением и преданностию имею честь быть вашего сиятельства, покорнейший слуга, № 312. Июля 18 дня, 1864 г. 91 . В июле. Мнение митрополита Филарета, озаглавленное: «О литовских предположениях» Митрополиту Филарету были препровождены обер-прокурором Святейшего Синода, А.П. Ахматовым, для рассмотрения, следующие акты: а) извлечение из всеподданнейшей записки генерала-от-инфантерии Муравьева, о некоторых вопросах, касающихся северо-западного края: «в Вильне учредить высшее духовное училище, в виде добавочных классов к семинарии, с допущением в оные светских учеников; увеличить число училищ для воспитания дочерей священников, учредив на первый раз, таковое в Слониме», и б) постановление западного комитета, состоявшееся по сему же предмету. Вследствие сего, митрополитом дан был следующий отзыв. О литовских предположениях I. Открытие духовной академии в Вильне Удобно ли? – Духовно-учебное ведомство не так богато людьми, чтобы легко было составить комплект начальствующих и наставников для целой новой академии, сильных знанием, испытанных, твердых, которым придется действовать в местности, более, нежели другие, угрожающей искушениями. Найдутся ли достаточные хозяйственные средства новую академию устроить, содержать и в скорости удовлетворительно снабдить не ученическими только, но преимущественно наставническими пособиями? Чем менее удовлетворено будет сей последней потребности, тем сильнее нападет на умы, так широко и неудержимо распространяющаяся зараженная литература иностранная и отечественная. Нужна ли для Вильны, или, по крайней мере, теперь ли нужна духовная академия? – Преимущественно нужны образованные и верные священники для сельских церквей. Необходимы ли и возможны ли для сего доктора и магистры? Не достаточны ли хорошо наставленные и руководованные студенты семинарии? Академия не скоро может принести свои плоды. А настоящая нужда требует скорого удовлетворения. От академии же, в начале, надобно ожидать того, что студенты с жаром ринутся в нее, и недостаток кандидатов священства окажется еще в большей силе. II. Улучшение и усиление местной семинарии. Вот что действительно нужно. III. Увеличение содержания приходского духовенства. Нужно. Да дарует Бог, чтобы нашлись для сего способы. IV. Привлечение священников изнутри России. Может быть нужно и полезно. Только не легко. Надобно будет сделать сильные убеждения епархиальным архиереям, чтобы доставлены были люди с энергией и самоотвержением, а не такие, которые, видя себя не значущими дома, мечтают получить значение вдали. V. Подкрепить содержание приходского духовенства, чрез поручение ему сельских училищ, и пособий за службу при них. VI. Извлечь в пособие духовенству сумму из доходных ферм. Недостает достаточных сведений, чтобы судить о сем 92 . 1 августа. Письмо митрополита Филарета к министру внутренних дел, (ныне графу) П. А. Валуеву, с приложением записки, о проекте купца Петрова, образовать из поповщины, беспоповщины и единоверия всераскольническую церковь под названием всестарообрядской Верноподданническая присяга обязывает о угрожающем общественном вреде объявлять, и тщатися отвращать оный. На сем основании препровождаю при сем записку о предприятии создать всераскольническую церковь , под названием старообрядческой. Записка без официальной формы, потому что не имею ни донесения, ни письменных показаний в основание ее. Но проект Петрова, в присутствии некоторых единоверцев, читал я, и возражал против него, а Петров защищал его. Полагаю, что вы признаете должным довести сие до высочайшего усмотрения. Казанский купец Петров вошел в сношение с раскольническими обществами разных мест, и лично действует в Москве и в Петербурге, чтобы, по подобию идей пан-эллинизма, всеравенства 93 , устроить всестарообрядчество, из поповщины, беспоповщины и даже единоверия, которого самое основание, Платоновы высочайше утвержденные пункты, и самое имя полагает уничтожить. От православной церкви он требует только рукоположения трех старообрядческих епископов; а затем, устрояет другую совершенно отдельную церковь , с независимою от Святейшего Синода иерархиею, с постоянным Синодом и повременными соборами, составляемыми из духовенства и мирян. Он требует, чтобы все раскольники назывались православными; и чтобы сыны истинно православной церкви свободно переходили в новоустрояемую старообрядческую церковь, но чтобы иерархия сей новой церкви не сообщалась с истинно православною иерархиею. Особенно неблагоприятно то, что Петров своим проектом производит колебание умов в некоторых единоверцах, прельщая их мыслию о епископстве, хотя, впрочем, рассудительнейшие видят неправильность проекта, и опасаются вредных от него последствий не только для церкви, но и для государства, потому что, так называемые, старообрядцы, не имея терпимости, какая есть в православных, усилясь всякими незаконными средствами будут отвлекать неведущий народ от церкви православной, враждовать против ревностных православных, и такое резкое разделение церковное может обратиться во враждебное разделение и междоусобие народное. Теперь, купец Петров, сколько известно, намерен продолжать свои действия на нижегородской ярмарке, на которой удобно ему встретиться со множеством раскольников из разных губерний и городов. Дело сие требует проницательного воззрения и действования правительства. Было бы справедливее и полезнее, если бы Петров, от незаконного предприятия, обращен был к занятию делами, ближе до него касающимися. Сказывают, что казанские заимодавцы ищут его, чтобы подвергнуть законной ответственности 94 . 11 августа. Письмо митрополита Филарета к исправляющему должность обер-прокурора Святейшего Синода, князю С. Н. Урусову, по вопросу о том: могут ли быть открываемы, на церковных землях, оптовые склады вина, штофные лавки и ренсковые погреба Князь С.Н. Урусов, при отношении, от 5 августа, 1864 г., за № 5044, препроводил к митрополиту Филарету отношение министра финансов, от 31 июля, 1864 г., за № 3467, по вопросу: могут ли быть открываемы на церковных землях оптовые склады, штофные лавки и ренсковые погреба; при чем просил митрополита Филарета сообщить свой отзыв по этому предмету. Министр финансов, в отношении своем к князю С.Н. Урусову, за № 3467, писал следующее: «управляющий питейно-акцизными сборами, московской губернии, имея в виду, что на основании циркуляра министерства Финансов, от 10 прошлого марта, за № 532, согласно 316 ст. IX т. Св. Зак. о сост., на землях, принадлежащих церквам православного исповедания, воспрещено устраивать питейные и трактирные заведения, от 17 сего июля, за № 1799, испрашивает разрешения о том, могут ли быть открываемы на означенных землях оптовые склады вина, штофные лавки и ренсковые погреба, без распивочной продажи питей. Принимая во внимание, что, по ст. 303 и 312 действующего уст. о пит. сб., изд. 1863 г., оптовые склады, ренсковые погреба (без распивочной продажи) и штофные лавки принадлежат к числу торговых заведений, и, что, по силе высочайше утвержденного 2 мая сего года, мнения государственного совета (Собр. указ. изд. при Прав. Сенате, № 48, за 1864 г.), поименованные заведения, дозволено открывать повсеместно, без испрошения на то особого разрешения, со взятием лишь установленного патента, я, предварительно какого-либо распоряжения, имею честь означенное представление управляющего питейно-акцизными сборами московской губ. за № 1799 95 , препроводить при сем к вашему сиятельству, покорнейше прося вас, милостивый государь, с возвращением приложения, почтить вашим, по содержанию оного, отзывом». Митрополит Филарет, от 11 августа, отвечал: Отношением вашего сиятельства, от 5 дня сего августа (№ 5044), требуется от меня мнение: могут ли быть открываемы на церковных землях оптовые склады вина, штофные лавки и ренсковые погреба. Управляющий акцизным сбором справедливо полагает, что закон (316 ст., IX том., Св. Зак.) имел в виду предупредить безчинства, могущие совершаться вблизи церквей; а потому запретил на церковных землях собственно питейные дома, в которых пьют вино, так как в них и при них часто бывают безчиния, и трактиры, в которых пьют, играют и бывает светская музыка, так как сии заведения вообще не нравственны, а иногда шумные в них увеселения и наружу выносят соблазн. Что касается до оптовых складов вина, ренсковых погребов и штофных лавок, на сии торговые заведения, как прежде, доныне не была простираема сила вышеозначенного закона, так, без сомнения, и ныне и на будущее время он должен сохранить тот же смысл. Относительно штофных лавок можно присовокупить, что иногда, в некоторых местностях, купившие в оных вино, по близости их располагаются пить; но церковь , владеющая землею, по свойству местности, может предусмотреть, где надобно опасаться сего беспорядка, и там не допустить открытия штофной лавки. № 337. Августа 11, 1864 г. 96 16 августа. Письмо митрополита Филарета к князю С. Н. Урусову, с мнением о новом рисунке антиминса, составленном академиком Солнцевым Бывший товарищ обер-прокурора Святейшего Синода, князь С. Н. Урусов, при отношении, от 17-го июля, 1864 г., за № 6007, препровождая к митрополиту Филарету, на его усмотрение, изготовленный академиком Солнцевым, на основании определения Святейшего Синода, по поручению хозяйственного управления, новый рисунок антиминса, с изменениями, указанными митрополитом, просил его доставить отзыв о нем для доклада Синоду. Отношением, от 17 июля, сего 1864 года, (№ 6007) требуется от меня мнение о рисунке антиминса. I. Рисунок вообще составлен согласно с определением Святейшего Синода. ΙΙ. Лица Иосифа и Никодима выражают благоговейное внимание. Не так знаменательны лица святых жен. ΙΙΙ. Лице св. апостола Иоанна представляет детский вид, не выражая ни духовного характера, ни любви к Господу, ни печали. IV. По древнему обычаю лица мужей и жен не смешивались, а отделялись. Посему, Иоанна лучше было бы поставить непосредственно близ Иосифа, а Марию Клеопову, которая их разделяет, далее после Божией Матери. V. Терновый венец брошен на землю; а он был на главе Господа и орошен кровию его. Приличнее было бы свесить его с вершины столпа, близ которого он лежит. VI. На противоположной стороне столик, нечто похожее на стол детский, и на нем что-то стоит. Не могу догадаться что это, – и потому не знаю, что думать о сем. VII. Губа отца на трости изображена так, что сквозь нее торчит конец трости. При таком устроении скорее можно ранить лице тростью, нежели напоить уста посредством губы. Губа должна покрывать конец трости. VIII. В положении подписи после слова: преосвященным , мало оставлено пустого места. Что делать если надобно будет написать: преосвященным Афанасием, архиепископом казанским , или еще более: преосвященным Синода членом Иосифом, митрополитом литовским ? IX. Что еще приходит при сем на мысль, то, может быть, признано будет излишним: однако скажу, прося прощения в том, что говорю. Рамы около частных изображений и между ними узоры не изящны, и тяжелы, и грубоваты. Скажут: это по древним образцам. Но и в древних так же, как в новом, есть изящное и неизящное, образцовое и необразцовое. Впрочем, не очень изящная художественная форма не вредит предмету, которого достоинство должно заключаться в освящении. И все это – мнение, а решение зависеть будет от Святейшего Синода. Рисунок антиминса при сем возвращается. 22 августа. Письмо митрополита Филарета к статс-секретарю, князю С. Н. Урусову, коим уведомлял его о сделанном им распоряжении по исполнению указа Святейшего Синода, за № 321, по делу мещанина Липихова с пономарем Беляевым Во исполнение указа Святейшего Синода, от 28 минувшего июля, за № 321, по долгу послушания, 3 сего августа сообщено из консистории в пречистенскую часть, для объявления мещанину Липихову, по жительству его в оной части, что по случаю предъявленного пономарем Беляевым спора против заемных обязательств, решением Святейшего Синода предоставляется ему, Липихову, право начать иск о взыскании с Беляева денег гражданским порядком, в гражданских присутственных местах; а пономарю Беляеву объявлено о сем в консистории. По производству долгого дела мещанина Липихова с пономарем Беляевым, оказывается следующее: 1) Пономарь Беляев по иску мещанином Липиховым с него долга, по 4 заемным письмам, 3300 рублей, против представленных документов и самого займа в первом показании, данном 17 апреля, 1863 года, спора не представлял; а признав иск действительным, объяснял, что он означенные деньги занимал у Липихова, в разное время, на постройку дома, что между ними было еще словесное условие, о уплате долга доходом с дома; и что он, Беляев, просить объявить Липихову, не согласится ли он возстановить означенное словесное условие, или получать каждогодно в уплату суммы и процентов по четыреста пятидесяти рублей, или если неугодно Липихову принять ни одного из сих условий, то просил дать ему, Беляеву, отсрочки год. Сие показание заключает в себе ясное доказательство, что Беляев спора не объявил; потому что он как вообще, так и особенно относительно словесного условия, отдается в волю кредитора, и просить отсрочки, как милости. 2) Когда мещанин Липихов, на предложенный способ уплаты должных ему денег, не согласился, а просил принять решительные меры к удовлетворению: тогда пономарь Беляев, во втором показании, 19 июня, чрез два месяца после первого, написал, что заимодавцем утрачена добросовестность, что он, Беляев, просить исследовать истину вышеупомянутого словесного домашнего условия, о котором есть свидетели (не без имени); что Липихов забыл, что он за 50 копеек берет рубль; и на это есть также свидетели (но без имени); что Беляев в праве просить заставить Липихова устоять в силе помянутого словесного договора; что Беляев по силе договора, собравшись с силами, готов или платить по четыреста пятидесяти рублей в год, или предоставить Липихову пользование доходом с дома до выручения долга; а за несвоевременное взыскание за протори и убытки вменить ему, Липихову, в законную обязанность удовлетворить его, Беляева, по законам. 3) Консистория, не смотря на сие показание, продолжая признавать оное дело бесспорным, определением 14 августа, утвержденным 15 ноября, заключила принять меры к удовлетворению кредитора из имущества должника. Каковое заключение и Святейший Синод, как изъяснено в указе, нашел совершенно правильным и согласным с требованием закона. 4) Сие заключение консистории не теряет своей правильности и согласности с законом и при дальнейших обстоятельствах дела. Ибо Беляев, только мимоходом в показании, упомянул, якобы Липихов забыл, что он за 50 копеек берет рубль; а не просил, и не объявил, что будет просить, чтобы Липихов был подвергнут законной ответственности за лихоимство; следственно, и спора формально не объявил, и в заключении показания требует только взыскания с Липихова проторей и убытков за несвоевременное взыскание. Но этот, встречный, неосновательный иск, к долговом делу не относится, притом как в первом показании не было сделано извета о лихоимстве: то из сего должно заключить, что он во втором показании придуман на случай, нельзя ли чрез него проволочь дело. 5) Закон свойство бесспорных долговых дел определяет признаками бесспорных долговых документов, как то, т. Х. Св. Зак. гражд. (изд. 1857 г.), ч. 2, в нижеследующих статьях изображено: Ст. 3. «Всякий договор и всякое обязательство, законно совершенные, почитаются бесспорными; и если с наступлением определенных условиями сроков не будут они исполнены, то, по жалобе одной из участвующих сторон приводятся в исполнение действием полиции, если токмо не будет от другой стороны предъявлен против них спор, основанный на доказательствах». Ст. 749, п. 1. «Крепости, записи и прочие письменные, где надлежит, засвидетельствованные договоры и всякие обязательства на товары и на деньги, где есть подпись должника собственноручная или его законного поверенного, буде от оной нет отрицания, считаются ясными и разбору не подлежащими требованиями». По сим узаконениям долговый иск Липихова должен быть признаваем бесспорным и требующим неукоснительного удовлетворения, несмотря на то, что Беляев просил духовную консисторию исследовать истину словесного договора, ибо требования сего в первом показании не было сделано. Притом показание о словесном договоре не подкреплено ясными доказательствами. Наконец, оно не подлежит действованию консистории; а проситель не сказал прямо, что имеет спор, и что просить остановить дело для перенесения его в светский суд. 6) 443 статьею т. XIV. Св. Зак. о предуп. и пресеч. преступлений (изд. 1857 г.), по представлении уже ко взысканию заемного письма, не вельно по доносу о лихве останавливать взыскания с должника денег по таковому обязательству. По сему закону, если бы извет Беляева о лихве и признать заслуживающим внимания, тем не менее взыскание денег по документу надлежало производить безостановочно. 7) В 215 ст., устава дух. консистории сказано: «Если вследствие жалобы за нарушение обязательств или просьбы о побуждении к уплате долгов возникает спор по документам , то истцу предоставлять право начать иск гражданским порядком в гражданских присутственных местах». Но Беляев не представил никаких документов, которые могли бы служить основанием спора. 8) Уже после решительного определения консистории, 15 ноября, пономарь Беляев, 11 декабря, подал прошение, на простой бумаге, в котором просил дело исследовать, или передать в гражданский суд, не представив ничего более того, что выше показано и опровержено, и поместив показания, частию ложные, частию не относящиеся к делу, как то: будто консистория скрыла некоторые обстоятельства дела, – что он построил над домом второй этаж и мезонин, будто дом принадлежит жене. После решительного определения, требование перенести дело в гражданский суд, какового требования не сделано во время производства дела, есть нарушение законного порядка. Консистория не могла переменить своего решения. 9) Весь ход дела показывает, что пономарь Беляев старался изворотами проволочь дело, в чем виноватый должник и успел, и чужую собственность, несмотря на законную силу документов в продолжении 16 месяцев удержал, а невинного заимодавца притеснил в его собственности. Епархиальное начальство обязано с силою противодействовать подобным делам, как по справедливости, так вместе и по предосторожности, чтобы оные не повредили кредиту московского духовенства, в котором оное по бедности имеет нужду, и которым пользуется преимущественно. После того, как ответчик иск по документам признал бесспорным, допускать обращение его в спорный, без документов, по бездоказательным изветам, значило бы твердостию в правде жертвовать неблагонамеренной хитрости, и расширять путь ябеде к ненужному увеличению затруднений для присутственных мест и для самого правосудия. Обстоятельно изложить дело пономаря Беляева представилось нужным, дабы ваше сиятельство могли усмотреть, что в действовании московской консистории не было ни незаконности, ни несправедливости, ни пристрастия, и притом в надежде, что пример сего дела представить вашему сиятельству случай усилить внимание канцелярии Святейшего Синода, чтобы при докладе подобных дел представляемы были все узаконения и соображения, ведущие к точному решительному заключению. С совершенным почтением и преданностью имею честь быть, вашего сиятельства, милостивого государя… 5 сентября. Письмо митрополита Филарета к князю С. Н. Урусову, с ходатайством о милостях к московской духовной академии, по случаю юбилея ее В другой раз чувствую затруднение, ходатайствуя о милостях к московской духовной академии, по случаю юбилея. Но я поступил бы несправедливо, если бы просил московской академии менее, нежели в подобном случае даровано петербургской. Скажу скромно, если скажу, что достоинство московской академии никак не ниже, в ученом и нравственном отношении и в православном направлении. Московская духовная академия в 50 лет дала церкви более 20 епископов. Московская кафедра, пользуясь плодами трудов академии для церковной службы, дает ей теперь свою дань. Почтенная черта наставников академии, между прочим, есть та, что они при скудном содержании, не переходят в другую выгоднейшую службу, даже по приглашению. В подкрепление сего расположения, предложил я академии капитала в 12500 рублей, с тем, чтобы проценты ежегодно присуждаемы были приносящему преимущественную пользу учебным и нравственным влияниям и немаловременным служением. Господь да возглаголет благая в сердце благочестивейшего Государя к верным сынам церкви и служителям духовного просвещения. 10 и 12 сентября. Два письма митрополита Филарета к князю С.Н. Урусову, о настоятеле соловецкого монастыря, архимандрите Порфирии (1864 г., 10 и 12 сентября) Братия соловецкого монастыря, в безымянном письме, от 10 марта, 1864 г. писали к обер-прокурору Святейшего Синода А.П. Ахматову, что уже пятый год они претерпевают озлобление от настоятеля, архимандрита Порфирия 100 , который «с самого его вступления показался не пастырь, а волк в овечьей одежде», и т. п. Как это письмо, так и прошение архимандрита Порфирия, об увольнении его в г. Архангельск, для излечения от болезни, было отправлено князем С.Н. Урусовым на заключение к митрополиту Филарету, который отвечал князю следующим собственноручным письмом: Возвращаю проект определения. Дозволить соловецкому архимандриту лечиться в Архангельске сомнения не представляется. Здесь было слышно о его странной болезни. Потому что, как он пишет, болезнь нападает на него уже четыре года, и по другим причинам не нужно ли подумать об избрании ему преемника, по существующим для общежительных монастырей правилам. Наместника хвалят. Архимандрит, магистр, способный духовно управлять соловецкою обителью, нужнее для другой службы. А магистр забракованный принесет ей не пользу, а вред. Обозревающий соловецкую обитель 101 пишет что некоторые из братии приходили к нему с прошениями. Он не принял, потому что о сем не сказано в инструкции его, и спрашивал, как поступить. Мы дали совет не принимать прошений, но сказать просителям, что если захотят при отбытии его дать ему запечатанные конверты на имя синодальной конторы, то он примет и представить ей. Может быть по ходу обозрения и само собою откроется то, на что хотят указать в прошениях. Призывая вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть, вашего сиятельства, покорнейший слуга, Через день, 12 сентября, митрополит Филарет вновь писал князю: О разрешении соловецкому архимандриту лечиться в Архангельске отвечал я вашему сиятельству утвердительно 10 дня. 11 дня явился возвратившийся из соловецкого монастыря синодальный ризничий. И он говорит, что архимандрит соловецкий болен сыпью, и, очень тепло одеваясь, очень подвержен простуде. Дела соловецкие не очень хороши, но и не так худы, как говорит донос. Более 20000 р. вне записей, и, по временам, делятся между настоятелем и братиею, и на нынешний год настоятель уже приказывает сделать расписание. Он получает из сих денег около 3000 р. в год, и, как говорят братия, даже чаю себе не купить на сии деньги, а все получает от монастыря. Донос говорит, что настоятель занимает 13 комнат, роскошно убранных. Это правда; но только немногия комнаты в сие число прибавил нынешний настоятель; а большая часть и прежде были настоятельскими. Некоторые дачи вновь построил нынешний настоятель, для своего удовольствия и облегчения, между прочим, кажется, потому, что он с трудом переносит продолжительное богослужение. Братия не желают ему ничего неприятного; но лучше бы желали иметь другого настоятеля. Таковы первые вести. Ризничий на месте не мог написать свой отчет в исполнении поручения; и теперь имеет нужду в некотором времени, чтобы составить оный. Ризничий дает доброе свидетельство духу соловецкой братии, вере к преподобным и приверженность к своей обители. Призывая вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностию имею честь быть, вашего сиятельства, покорнейший слуга, Решение этого вопроса из дела не видно; оно не окончено 102 . 21 сентября. Предписание митрополита Филарета комитету духовной цензуры о статье: «Приговор крестьян об устройстве причта и удельное ведомство» Князь Сергий Николаевич Урусов, при отношении 15 сентября, 1864 года, за № 5829, препроводил к митрополиту Филарету список с отношении министра императорского двора, по поводу помещенной в Православном Обозрении статьи: «Приговор крестьян об устройстве причта и удельное ведомство», (июнь 1864 г., и день 28), священника церкви села Мостового, вятской губернии, Филадельфова. Вследствие означенного отношения, митрополит Филарет обратился с предложением в московский духовно-цензурный комитет, от 21 сентября, 1864 года, за № 409, следующего содержания: Из отношения г. министра императорского двора, от 3 дня сего сентября (№ 736), к г. исправляющему должность синодального обер-прокурора видно, что обращено внимание на статью вятской епархии села Мостового священника Филадельфова, по вопросу об улучшении быта духовенства, напечатанную в июньской сего года книжке Православного Обозрения, на стран. 92–94. В сей статье удельному департаменту приписывается циркулярное предписание, чтобы духовенству земель не отводить, а предоставить сие «на волю прихожан, так как духовенство для удела не нужно, а нужно крестьянам для исправления духовных их нужд». Как такое распоряжение было бы противно существующим законам; и как нельзя предполагать, чтобы департамент уделов решился действовать в противность существующим законам, то отделение цензуры и редакция могли понять, что это несправедливый и оскорбительный отзыв о начальстве. И как отзыв, что духовенство для удела не нужно, заключает в себе нерассудительность и неприличие, то цензурное отделение и редакция также могли понять, что такой отзыв не мог произойти от удельного начальства. Из сего следует что цензурное отделение и редакция, с нарушением благоразумной осторожности, допустили вышеозначенное до напечатания, и чрез то приобщились чужим грехам. Посему предлагаю: 1) настоятельно рекомендовать отделению цензуры и редакции наблюдать строгую осмотрительность и осторожность в рассматривании представляемых к печатанию статей и особенно тех, в которых встречаются суждения, касающиеся начальства. 2) Рассудить, не следует ли в том же издании восстановить истину, на основании вышеозначенного отношения г. министра императорского двора 103 . 29 октября. Письмо митрополита Филарета к исправляющему должность обер-прокурора Святейшего Синода, князю С.Н. Урусову, по делу о сборе подаяний, производившемся в России, фиваидским епископом Никанором, в пользу александрийской патриархии Князь С.Н. Урусов, в отношении, от 14 октября 1864 г., за № 6414, писал митрополиту Филарету: «препровождая на благоусмотрение вашего высокопреосвященства проект 104 протокола Святейшего Синода, по представлению московской синодальной конторы, по делу о сборе подаяний, производившемся в России фиваидским епископом Никанором, в пользу александрийской патриархии, имею честь покорнейше просить вас милостивый архипастырь почтить уведомлением о вашем заключении по означенному проекту, с возвращением оного». Митрополит Филарет, от 29 октября 1864 г., отвечал следующее: Отношением, от 14 сего октября (№ 6414), требуется от меня мнение по делу о сборе пособий александрийской патриархии. Нужно принять в соображение следующее: 1) Преосвященный Никанор, епископ фиваидский, производит сей сбор более десяти лет. Очень довольно в сравнении с другими. 2) Он собрал 117.872 руб. Очень довольно. 3) Из сей суммы препровождено в патриархию 81.487 руб. Сведения о употреблении сих денег в пользу патриархии неудовлетворительны. А по частным сведениям, доходившим до преосвященного фиваидского, значительная часть сей суммы употреблена, по личным видам, особенно при перемене личностей на патриаршем престоле и окрест его. 4) По предосторожности, чтобы оставшийся в руках преосвященного фиваидского капитал, по отправлении его в александрийскую патриархию, не подвергся растрате, неполезно для александрийской церкви, преосвященный фиваидский полагал нужным и полезным построить, на сии деньги на александрийском подворье, в Москве, дом, приносящий доход, которым бы патриархия пользовалась ежегодно, не имея возможности разрушить основания сего дохода. Он требовал на сие моего согласия; но я отвечал, что я не имею на сие права, и что даже Святейший Синод едва ли решится утвердить сие, без сношения с патриархом. Но преосвященный опасался, что вследствие такого сношения деньги будут истребованы и скроются во мраке. Посему он принял и исполнил решение, может быть, смелое пред патриаршею властию, но благонамеренное, – построил четырехэтажный дом. 5) Вопрос, заслуживает ли преосвященный фиваидский оправдание, или, по крайней мере, снисхождение, предприняв построение дома без разрешения блаженнейшего патриарха (даже, может быть, вовремя между-патриаршества) подлежит разсмотрению блаженнейшего патриарха. 6) Пред лицем Святейшего Синода в сем поступке преосвященный фиваидский может почитать себя невиноватым. Святейший Синод подарил подворье александрийскому патриарху; и вследствие сего патриарх, или его поверенный, мог и может строить на подворье, что нужно, как в своем доме. Староста церковный строит для церкви или причта, с разрешения епархиального архиерея, не имея нужды в разрешении Святейшего Синода. Патриарший поверенный, без опасения погрешности, мог думать, что он на землю подворья имеет право не меньше права церковного старосты. На иерусалимском подворье также построены настоятелем значительные доходные здания, без высшего разрешения. 7) Что епископ фиваидский, в течение 11 лет, издержал на свое содержание, как-то: пищу, одежду, освещение, прислугу, выезды, на переписку и пр. 17.771 р., то есть, около 1600 руб. в год, это едва ли можно почитать чрезмерным. Но здесь беда в том, что епископ не приобрел искусства в бухгалтерии, и, вероятно, с личными расходами смешал расходы по должности. Известно, что гораздо прежде большого дома он построил, на подворье, каменный дом, для своего жительства, в котором и живет. Значительная на сие издержка, по всей вероятности, заключается в вышепоказанных 17,000 рублях. Изложенные соображения ведут к следующим заключениям: 1) прекратить выдачу сборных книг для пособий александрийской патриархии. 2) Предложить блаженнейшему патриарху александрийскому отозвать преосвященного фиваидского и поставить на александрийском, в Москве, подворье, обыкновенного начальника иеромонаха, или игумена, или архимандрита, без настояния, впрочем, о скором исполнении сего, так как пребывание преосвященного Никанора в Москве не соединено со значительными затруднениями. 3) Свидетельствовать пред патриархом александрийским, что преосвященный Никанор, епископ фиваидский, был достойным представителем его в России во все время пребывания своего в Москве, и с московским епархиальным начальством пребывал в мирных и взаимно братолюбивых отношениях, и что благоустроение им, преосвященным, подворья, как-то: возобновление и украшение церкви и построение новых зданий, представляется сообразным с пользами патриархии, и достойным одобрения блаженнейшего патриарха. Проект протокола при сем возвращается. С совершенным почтением и преданностью имею честь быть, вашего сиятельства, милостивого государя, покорнейший слуга, № 474. Октября 29, 1864 г. 105 17 ноября. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода А.П. Ахматову, о распространяемом, казанским купцом Петровым проекте относительно составления из единоверия, поповщины и беспоповщины одного всестарообрядства, с присовокуплением ходатайства о представлении Государю Императору депутации, от московских единоверцев, для подачи всеподданнейшего прошения о даровании им архиерея из старообрядцев Г. исправлявший должность синодального обер-прокурора, князь С. Н. Урусов, при конфиденциальном отношении, от 14 октября 1864 г., за № 178, препроводил к митрополиту Филарету, на его усмотрение: а) письмо из Екатеринбурга, от 30 июля того года, коим тамошние единоверцы просили его, князя, исходатайствовать им архиерея старообрядческого и б) копия с письма к нему олонецкого архиепископа Аркадия, от 3 октября того же года, за № 846, и следующей к тому выписки из письма екатеринбургского купца Казанцева, по предположению единоверцев зауральского края иметь свое епископство. С прошедшей весны сделалось известным, и усиленно продолжается новое движение раскола, требующее бдительного внимания. Сущность оного состоит в том, чтобы из единоверия, поповщины и беспоповщины составить одно всестарообрядство 106 ; правила 1800 года о единоверческих церквах и самое имя единоверия уничтожить; только трем человекам из сего всестарообрядства приобрести епископское рукоположение от православных архиереев; чрез сих трех, старообрядческих архиереев, образовать отдельную иерархию, с патриархом или митрополитом во главе; с синодом при нем, с правом собирать соборы из духовенства и из мирян, попечителей церквей, иметь отношение к Государю Императору, чрез своего старшего архиерея, или чрез особо назначенное светское лице, сношения с православным Синодом и духовенством пресечь; предоставить православным право переходить, в так называемую, старообрядческую церковь ; лжеархиереев австрийского рукоположения по снисхождению признать действительными архиереями, с условием присоединения к новостарообрядческой церкви, без права рукополагать далее. Проект о сем, составленный в виде всеподданнейшего письма, был у меня в виду еще в прошедшем мае, и главное содержание его выписано и рассмотрено в донесении моем Святейшему Синоду (от 15 мая, № 40), с которого донесения список препровожден к вашему превосходительству (16 дня, № 41, или следующий №) 107 . Теперь проект сей известен мне, в несравненно большем прежнего объеме, исполненный превратными истолкованиями учений и исторических событий и оскорбительными суждениями о православной церкви, иерархии и правительстве. Распространением и приведением в действие сего проекта деятельно занимается казанский купец Петров, являясь с оным то в Петербурге, то в Москве, то на нижегородской ярмарке, он в сношении также с единоверцами скатеринбургскими. Не должно и не можно было мне остаться в стороне от сего дела, потому особенно, что Петров усиливается прельстить своим проектом московских единоверцев, и отвлечь их от единства с православною церковью, и на трех или четырех из них уже подействовало его влияние, с уверением, что проекту его благоприятствуют значительные лица в Петербурге. Другие же единоверцы пожелали узнать от меня, что им делать, и для того убедили и Петрова придти с ними ко мне, при чем он изложил свой проект несколько благовиднее, нежели выше изложено. Положение дела было довольно трудное. Для единоверцев привлекательны были две мысли: иметь епископов своего обряда, и исходатайствовать, чтобы разрешенное Святейшим Синодом проклятие, произнесенное собором 1667 года, подтверждено было согласием восточных патриархов. Неосмотрительных это могло увлечь к подписанию проекта, предлагаемого Петровым, чем было бы произведено расстройство в обществе единоверцев. Посему я должным признал: отвергнуть то, что незаконно и вредно, и в то же время, для поддержания единоверцев на правом пути, допустил то, что позволительно и может оказаться не бесполезным. Я сказал, что учреждение особой иерархии с соборами не сообщительно отдельной от существующей православной иерархии, не может быть одобрено, как рассекающее одну церковь на две, тогда как мы в символе веры исповедуем едину церковь. Что касается до проклятия, хотя разрешение оного Святейшим Синодом достаточно для мира совести, однако, ежели хотят для успокоения некоторых сомневающихся, могут ходатайствовать о подтверждении данного Святейшим Синодом разрешения восточными патриархами. Сим советом, по милости Божией, единоверцы охранены от увлечения Петровым и его единомышленниками. В смысле второй части сего совета, в духе чисто православном, они составили всеподданнейшее прошение, которое подписали, доныне около 60 человек, и в сем числе значительнейшие по разумению дела и по влиянию на других. А о проекте Петрова некоторые единоверцы сами отозвались, что исполнение его повело бы к раздражительному и разрушительному разделению народа, не только в церковном, но и в государственном отношении. Единоверцы желают свое всеподданнейшее прошение представить Государю Императору, чрез двух или трех из среды себя депутатов, с тем, чтобы путь им к подножию высочайшего престола открыт был вами, а не министром внутренних дел, потому что они православные, и должны идти путем собственно православным, а не тем, которым идут раскольники. У единоверцев московских возбуждена еще достойная внимания мысль. Если раскольники, люди незаконного положения, возъимели дерзновение при случае предстать пред Государя Императора с изъявлением своих верноподданнических чувств, и снисходительно удостоены всемилостивейшего взора: то единоверцам, людям законного положения, прискорбно как бы оставаться в тени (это их собственное выражение), и потому им желательно, по случаю радостного известия о избрании Государем Наследником Цесаревичем себе невесты, изъявить свою верноподданническую радость поднесением Его Императорскому Величеству святые иконы. Если могу восприять дерзновение просить от всемилостивейшего Государя какой милости: то сей милости московским единоверцам, достойным ее как своею верностию православной церкви и непритворным с нею единством, так и искренним верноподданническим усердием. Скоро ли, не скоро ли произойдет действие по всеподданнейшему прошению единоверцев, сие не требует особенной заботы. Уже в том самом, что оно будет удостоено высочайшего внимания, будет польза для православной церкви, подкрепление для единоверцев, как еще для колеблющихся на пути к единоверию. 25 ноября. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, А.П. Ахматову, о питейных заведениях на церковных землях 109 По отношению товарища вашего превосходительства, князя Урусова, от 5 августа сего года, за № 5044, о сообщении ему моего отзыва по вопросу: могут ли быть открываемы на церковных землях оптовые склады вина, штофные лавки и ренсковые погреба. 11 того же августа, за № 337, я уведомил его сиятельство, что как прежде доныне не была простираема на сии торговые заведения сила 316 ст. IX том. св. зак., запрещающей на церковных землях иметь трактирные и питейные заведения, так, без сомнения, и ныне и на будущее время статья сия должна сохранять свою силу, т. е. должно воспрещать на церковных землях собственно питейные дома, в которых пьют вино, и трактиры, в которых пьют, играют и бывает светская музыка. Между тем, московский 1 гильдии купец Иван Алексеев Смирнов, имеющий в арендном содержании дом московской максимовской, на Варварке, церкви и торгующий в нем иностранными и российскими винами, просил епархиальное начальство войти, с кем следует, в сношение, чтобы ему не было воспрещаемо продолжать торговли винами в означенном доме, так как г. министр финансов дал знать управляющим акцизными сборами, что существовавшее доныне узаконение (316 ст. IX т. св. зак. о состоян., издан. 1857 г.), коим воспрещается устройство на церковных землях питейных и трактирных заведений, должно сохранять свою силу и в настоящее время. И на сем основании, акцизное управление объявило ему, Смирнову, что, с 1 января 1865 года, оно не может дозволить ему производить торговли вином в нанимаемом им доме не только с распивочною продажею, но и без оной. Присем, он, Смирнов, объяснил, что хотя торговая его лавка и при производящейся ныне, так называемой распивочной, продаже, нисколько не походить на заведения, так называемые питейные, потому что в ней бывает, и то изредка, только взаимное угощение лиц купеческого сословия, при торговых сделках, и это делается с соблюдением всякого приличия; но если чрез это его торговая лавка может быть отнесена к питейным заведениям, то он охотно соглашается распивочную продажу в оной прекратить и патента на таковую не брать. Консистория, от которой я требовал по сему прошению заключения, постановила следующее заключение, с которым и я согласился. В сем деле подлежать рассмотрению два вопроса: I) позволяет ли закон купцу Смирнову в церковном доме, на церковной земле, производить распивочную торговлю винами? Закон (316 ст. IX тома свод. зак.), очевидно, сего не позволяет, что признает и сам проситель, и соглашается прекратить сию торговлю. II) Позволяет ли ему закон производить в означенном доме выносную торговлю винами? Сей вопрос должен быть разрешен на следующих основаниях: 1) означенное, в 316 ст., воспрещение иметь на церковных землях трактирные и питейные заведения не есть новое узаконение, но закон сей существует издавна и вновь сделано только подтверждение о соблюдении сего закона. Купец Смирнов, производя винную торговлю в церковном доме в течение 30 лет, не встречал доселе к сему препятствий со стороны гражданского начальства. Из сего следует, что 316 статья, понимаема была так, что она относится только к питейным домам, в которых пьют вино, и трактирам, а на лавки выносной торговли винами не простирается. Но как понимаема была сия статья доныне, так, без сомнения, должна быть понимаема и ныне, и впредь, и, следовательно, торговля купца Смирнова винами, производимая 30 лет, на том же основании не может быть воспрещена и ныне. 2) В таком же смысле действовало и епархиальное начальство, и в январе 1860 года, дозволило купцу Смирнову взять, на 12 лет, в арендное содержание церковный максимовский дом, для торговли в нем виноградными винами и прочими законом дозволенными товарами, на что причтом заключено с ним Смирновым законное условие, которое должно иметь свою силу и не должно быть нарушаемо. 3) Помянутая 316 статья, воспрещающая на церковных землях иметь питейные заведения, существует с тою целью, чтобы церковные земли были охраняемы от неприличий и безчиний, которые нередко оказываются в питейных домах, в которых распивается вино, и при сих домах; и потому не может быть отнесена к лавке, в которой производится выносная торговля винами. Посему просить московское акцизное управление, чтобы оно не прекращало выдачи купцу Смирнову патента на право торговли виноградными винами, в церковном доме, без распития оных на месте. Но управляющий акцизным сбором, 21 августа и 6 ноября, сего года, за №№ 2005 и 2662, уведомил, что вопрос можно ли допустить торговлю вином на вынос на землях, принадлежащих церквам православного исповедания, представлен в департамент неокладных сборов, на разрешение, но оного еще не последовало. Купец же Смирнов, не имея в виду разрешения сего вопроса и, так как приближается 1865 год, на который ему нужно получить на право торговли патент, опасаясь встретить в сем отказ, просить моего содействия к удовлетворению его вышепрописанного прошения. Почему я покорнейше, прошу ваше превосходительство снестись, с кем следует, чтобы разрешено было купцу Смирнову, на основании вышеизложенных обстоятельств, производить просимую им торговлю, и о последующем меня уведомить. С совершенным почтением и таковою же преданностию имею честь быть, вашего превосходительства, милостивого государя, покорнейший слуга, №518. Ноября 25, 1864 г. 110 12 декабря. Заметка митрополита Филарета о питейных заведениях на церковной земле 111 Простите, что еще раз низвожу внимание ваше даже до погреба. Закон, запрещающий кабак и трактир на церковной земле, и по букве и по свойству вещей, не относится, и доныне прилагаем не был к ренсковому погребу. Если бы Святейший Синод запретил в петербургском уезде ренсковый погреб, как таковой, это было бы не сообразно с законом. Но оно справедливо потому, что под именем ренскового погреба существовал кабак и трактир. Простите мою заботу, чтобы не был разорен староста успенского собора, и чтобы максимовская, ему должная ( церковь ) не изнемогла под бременем долга. 30 декабря. Замечания митрополита Филарета на ответы одного архиерея на вопросы секретного указа Святейшего Синода, от 6 апреля 1864 г., о доставлении соображений по содержанию предложенных г. обер-прокурором Святейшего Синода двух пунктов по раскольничьему вопросу I. Преосвященный делит раскольников на добрых и злых, и говорит, что последних может обратить только сам Бог. И первых никто не обратить без помощи Божией. Бог может употребить человека и для обращения последних. Тех и других непогрешительно знает един Бог. Служитель церкви должен предлагать истину Божию всем. II. Преосвященный не верит единоверцам вообще. Справедливость требовала бы, чтобы и здесь он различил искренних от неискренних. Но он встретился с неискренними, и осудил всех. Он сам говорит, что добрые раскольники, саратовской и нижегородской епархий, все были бы в пастве преосвященного Иакова, то есть, в единоверии; если бы он долее пожил. Добрые не стали бы лицемерить и обманывать преосвященного Иакова. Преосвященный, составитель ответов, обличает единоверцев, что они не принимают от православного архиерея благословения, и не позволяют сего своим священникам, и требуют для своих священников исправы. Это все неискренние, лицемерные единоверцы; истинные не таковы. В московской епархии, в продолжение сорокалетнего наблюдения, не встречено подобного чуждения единоверцев. Каждый из них, пришед к архиерею, поклоняется до земли, принимает благословение, иногда отвечает: аминь, всегда целует руку архиерея, а некоторые и правое плечо. Истые раскольники, которые соглашались принять от преосвященного священников с тем, чтобы сии после уже не принимали от него благословения, конечно, не были бы истыми единоверцами. Но ту же мысль приписывает он всем единоверцам напрасно. Составитель ответов говорит, что в Москве единоверцы «позволили освятить их церкви с прибавлениями, т. е. по их воле». Это решительно неправда. Митрополит никогда не просил у них позволения, и не имел в том нужды, и не раз разрешал освящать единоверческие церкви единоверческим священникам, а совершал у них литургии и освящение храмов по убедительным их просьбам, причем они не предлагали никаких условий; а митрополит, по своему рассуждению, на основании правил митрополита Платона, совершал служение по старопечатным книгам. На так называемом преображенском кладбище митрополит освятил, в разные времена, три церкви, в первый раз охотно, чтобы поддержать доброе расположение новых единоверцев, а в прочие два раза, отказывался скудостию сил для продолжительной службы, но чрез силу должен был удовлетворить усердным просьбам. Если составитель ответов думает, что это было лицемерно: какая была нужда так усильно лицемерить трижды, когда и один раз лицемерить не нужно было? И не одною московскою епархиею ограничивается искреннее единоверие. Еще в 1820 году в единоверческой церкви города Торжка совершал литургии архиепископ тверский 113 , также по настоятельному убеждению местных единоверцев. И когда он не вдруг решился на сие, изъявляя опасение, что некоторым, не довольно разумеющим единоверие, будет сие, может быть, не по совести. Просившие ручались, что все общество единоверцев примет сие с усердием, что и действительно оказалось. Новое, самое ясное выражение истинного единоверия можно видеть во всеподданнейшей просьбе, представленной Государю Императору, от московских единоверцев, 6 декабря сего 1864 года. Этот акт составлен самими единоверцами, и редактирован первым старостою единоверческой церкви при преображенском богаделенном доме, Андреем Сорокиным. Акт сей показан был митрополиту московскому прежде представления оного Его Величеству. И митрополит нарочно не предложил переменить в нем ни слова, чтобы это было совершенно собственное выражение собственных мыслей и чувствований единоверцев. Наконец, сам составитель ответов отдает справедливость единоверию, признавая, что оно «принесло добрые плоды», и что для развития его «иных или новых оснований нет, и быть не может». Но должно сказать правду, что в иных епархиях есть, и в большом числе, те частию несовершенные и неразсудительные, частию ложные единоверцы, каких составитель ответов описать, не отделив истинных. III. Составитель ответов полагает: дать единоверцам особого епископа, «который бы служил только в их церквах». Это противно церковным правилам и вредно. Совершеннейшее выражение соединения членов церкви в ее единстве есть совокупное приобщение тела и крови Господней. Первая степень отлучения от церкви есть отлучение от сего. Итак учредить единоверческого епископа, который бы не сообщался в литургии с прочими православными епископами, значило бы учредить раскол. Это значило бы вести единоверцев от единства к разделению, и угождать даже тем, которых составитель ответов называет злыми. Притом, если бы сделан был сей шаг, то уже нельзя было бы остановиться. Одного епископа не довольно, надлежало бы поставить многих. И тогда церковь была бы рассечена на две несообщительные церкви, в противность Слову Божию и символу веры . IV. К удивлению, составитель ответов соглашается даже подвергнуть единоверческого епископа раскольнической исправе , думая устроить исправу невинную. Но дело в том, что и единоверцы, и раскольники держатся старого, или почитаемого старым. Как же примут они новосочиненную исправу? Что значит исправа? Это есть принятие еретика или раскольника в истинную церковь , по церковным правилам, посредством таинства, или обряда, предписанного в сих правилах. Чем же делает составитель ответов единоверческого епископа, когда хочет подвергнуть его исправе? Еретиком, или раскольником? Третьего нет, что требовало бы исправы. V. «Проклятие на употребляющих табак». Употребление табака есть роскошь, неестественная и безрассудная. Но с какою совестию епископ произнесет проклятие на употребляющих табак? Разве проклятие есть игрушка, которую можно бросить, куда вздумается? И у раскольников нынешних нельзя выслужиться подобным проклятием. Они сами употребляют табак и остаются в расколе. VI. Составитель ответов думает, что учреждением единоверческой кафедры «поколеблется у раскольников так называемая австрийская иерархия». Нет. Если на это можно было решиться с некоторою надеждою, то разве тогда, как появился первый лжеепископ австрийского художества, когда незаконность его бросалась раскольникам в глаза, и они дико смотрели на него. Теперь не то. Лжеепископы расплодились, раскольники спорят, признавая годным одни одного, другие другого; но между тем пользуются ими; не имеют недостатка в лжесвященниках: и потому новый единоверческий епископ не был бы для них занимателен. А лжеепископы и прочие расколоводители стали бы указывать на него, и говорить своим: вот запоздалое и бессильное подражание нашей иерархии; не ясно ли, что великороссийская церковь признает правильными наших старопечатных епископов, когда сама, по нашему примеру, делает старопечатного епископа? VII. Но вот, наконец, составитель ответов сам опровергает свой проект единоверческого епископа с исправою. Он пишет «допущение епископа всегда будет казаться нововведением и как бы поступлением своим православием расколу, а раскольникам может казаться признанием нашей вины и их правоты». Это справедливо в отношении к единоверию с епископами, но не справедливо в отношении к единоверию, под начальством общеправославного епископа. VIII. Однако он вновь возвращается к своей идее, и думает оправдать ее тем, что учреждение особой иерархии в одной и той же церкви не совсем безпримерно. Укажем пример: иерусалимский патриарх архиепископа синайского только что рукополагает; а кроме сего сей архиепископ независим. Но между ними нет никакого разделения; они могут вместе священнодействовать и соединяться в таинстве евхаристии. А того никогда не бывало в церкви, чтобы в одном городе было два архиерея – один православный, другой мнимо-старообрядный, которые были вне взаимного общения в богослужении и таинствах, чего хочет составитель ответов. IX. Составитель ответов думает приурочить к своему проекту изречение апостола: ( 1Кор.9:22 ) всем бых вся, да всяко некия спасу . Много мудрости и осторожности нужно, чтобы приложить сие к делу. По подобию вашего проекта предложите апостолу, чтобы он для иудеев, соблазняющихся необрезанием христиан, согласился учредить особого епископа, который бы имел особую паству из обрезанных, и несообщающихся с церковью христиан не обрезанных; потому что, по собственным его словам, обрезание ничтоже есть, и необрезание ничтоже есть. Нет, он не согласится на сие рассечение церкви. Х. Составитель ответов призывает в пользу своего проекта любовь. Нет. Любовь не бесчинствует ( 1Кор.13:5 ); не расстраивает церковного чина; не нарушает церковных правил; не рассекает церковного единства. XI. Он думает, что если единоверческая кафедра будет неудачна, то можно ее уничтожить. Нет. Это не сообразно с постоянством и достоинством церковного управления; единоверие было бы сим поражено и расстроено. Можно спокойно не иметь; лишиться всегда тяжело. XII. До крайности доводит он свой проект, когда соглашается дать единоверцам вместо синода своих архиереев даже «вселенских». Наименование вселенского принадлежит одному константинопольскому патриарху. XIII. Составитель ответов пишет: «рукоположенных м. Амвросием, кажется, можно и следует считать тем же, чем мы считаем (римско) католических священников, если только не выше». «От кого получают рукоположение (римско) католические священники? От патриарха отлученного ». Не нужно сравнение, когда дело решается само собою, по правилам. Амвросий не мог рукоположить епископа, и рукоположение его ничтожно, во-первых, потому, что он рукоположил один, в противность первому правилу апостольскому, во-вторых, потому, что был сам под запрещением, и получил от патриарха разрешение совершить одну только заупокойную литургию в назначенной церкви в Константинополе; следственно, служил другую литургию и рукополагал незаконно. Это доказывается грамотою патриарха, которую напечатали за границею сами раскольники, не рассудя, что сами себя обличают. Следственно, рукоположенные им пред судом церкви, суть миряне: так как и сам составитель ответов говорил, что «таинство, совершенное запрещенным, не есть таинство». Что касается до рукоположенных папою и западными епископами, суждения о них составителя ответов получили неверное направление от того, что он не составил определенного понятия, что такое отлучение . 1) отлучение от общения церковного, или прерывание общения церковью или епископом с другою церковью или епископом, по усмотрению чего-либо несообразного с православием или со святостью священства. При сем отлучаемый, если не есть подчиненный отлучающего, может почитать себя не лишенным своих прав, до рассмотрения дела судом. Так папа Виктор отлучил было восточных епископов за разновременное с западными празднование пасхи; но восточные остались в своих правах, и дело осталось без последствий. 2) Отлучение епископа от совершения таинств властию старейшего, на определенное время, или до усмотрения, по дальнейшему суду. Такой запрещенный лишается епископских прав дотоле, доколе не разрешит его запретивший, или суд. 3) Отлучение от священного чина, или извержение, лишение сана. Это может быть законно только по суду. В сем случае осужденный лишается епископских прав навсегда. Отлучение папы есть первого рода. Константинопольский патриарх, с восточною церковью, отлучил его от общения православной церкви; но папа с западною церковью почитает себя не лишенным своих прав; и восточная церковь с терпимостию взирает на сие, так как, по неисповедимым судьбам Божиим, не составился совокупный суд, восточных и западных церквей, который низложил бы впадших в раскол западных епископов. И таким образом нельзя решительно утверждать, что западные лишены благодатного дара священства в непрерывном от апостолов рукоположении, которое они сохранили. Вот почему, когда западный священник оставляет свой раскол, православная церковь приемлет его как священника. Запрещение Амвросия принадлежит ко второму роду отлучения. Вселенский патриарх, своею законною властию, запретив ему священнослужение, тем действительно лишил его права священнодействовать и рукополагать, доколе не даст ему разрешения. Следственно, для Амвросия сравнение с латинскими священниками не имеет никакой силы. XIV. Неизвестно, откуда взял составитель ответов, будто бы Амвросий раскаялся. А известно то, что он до своей смерти оставался в сношении с раскольниками, и в распрях лжеепископов австрийских и русских принимал на себя суд и решение. XV. Что составитель ответов священников рукоположенных епископами происшедшими от Амвросия признает простецами, а самых епископов епископами, в сем есть несообразность. Потому мнимые священники суть простецы, что рукоположены простецами, мнимыми епископами. Если бы они были рукоположены действительными епископами, то уже не были бы простецы. XVI. В пользу браков православных с раскольниками составитель ответов приводит изречение апостола: ( 1Кор.7:12 ) аще который брать жену имать неверну, и та благоволит жити с ним, да не оставляет ее . Это не относится к настоящему предмету. Апостол говорит, что если женатый язычник сделался христианином, а жена язычница хочет жить с ним в браке, то не должно расторгать сего брака в надежде ее обращения. Но он не дает позволения христианину вступить в новый брак с язычницею. Мнение митрополита Филарета под заглавием «О распространении православной веры в Китае» Рассуждения о распространении христианства в Китай нельзя слышать или читать без того, чтобы не возбудилось желание видеть православную Россию деятельно участвующею в сем подвиге. Но при словах: «отказаться, вероятно, навсегда от участия в сем деле», чувствуется тягость и печаль; и нельзя удержаться, чтобы не сказать: для чего сделано это несчастное предположение? Для чего произнесено, даже, отчаянное слово: «навсегда»? Если бы не нашлось для сего средств теперь, почему не стараться найти оных, и не надеяться, что оные будут изысканы и употреблены? Предлагается «в этому приступить или действуя отдельно, и пользуясь опытностию иноземных проповедников, или подавая им руку в общем деле, сходиться с теми, кои в духе христианства мало разнятся с нами». Не войдем в дальнейшее исследование слов «мало разнятся с нами в духе христианства». Они, конечно, указывают на римско-католиков. Но поскольку они не имеют веротерпимости, то «подать им руку», не более удобно, как и протестантам. Но если предлагающий усмотрел, что главною причиною неудачи протестантских миссионеров есть их разномыслие , по которому они в одном Шамхае принадлежат к шести различным толкам: то не должно ли того же затруднения ожидать, когда пред китайцами рядом, рука об руку, явятся христиане восточной и западной церкви, не единомысленные? Итак нам надобно принять первую часть предложения, то есть «действовать отдельно». Сему благоприятствует то, что иностранные миссионеры действуют с морской границы Китая, а мы можем начать дело с сухопутной, не встречаясь здесь с ними, не оставляя, впрочем, в бездействии и находящуюся в Китае нашу миссию. Российское правительство, без сомнения, обратить внимание на то, чтобы не пришли действовать с нашей границы иностранные миссионеры, от которых наши могли бы ожидать не содействия, а столкновения 115 . Ныне митрополит киевский и галицкий. Впоследствии харьковский, и затем черниговский (†1866 г.) Суворов-Рымнинский, князь италийский, граф Александр Аркад., генерал-адьют., чл. гос. совета; †31 янв., 1882 г. Исидор, митр. новгор. и с.-петербургский. С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 104, докум. № 11 и 12. Дело канцел. Св. Синода, 1862 г., № 1959. См. выше, № 702, стр. 414–417. Дело канц. Св. Синода, хранящ. в его архиве, 1869 г., № 42, л. 19. Попов, Евг. Ив., магистр ХІ курса (1835 г.) с.-пб. дух. академий; ум. 15 окт., 1875 года. См. выше №688, стр. 364–373; №694, стр. 394 и 395; №698, стр. 408 и 409. С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи №85, докум. №18. См. выше, № 719, стр. 462–472. С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 93, докум. №5 и 6. Копия с сего документа имеется в сборнике бумаг митрополита Филарета, хранящ. в себе в с.-пб. д. а., лист 162. См. выше, № 591, упом., стр. 76; упом., № 595, стр. 81 и 82; № 675, стр. 324–338. С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 4, докум. № 8. Примечание. Здесь не приемлется ев рассуждение разность, полагаемая Корицею между однородным и двуродным родством в шестой и седьмой степенях, ибо сии частные правила не принадлежат к коренным вселенским законам церкви о браках, како о сем рассудил и определил Святейший Синод, в 1810 году . С подлинных: указа Св. Синода и донесения митр. Филарета и копии с последнего, хранящ. в москов. дух. акад., пак.3, докум. №№65 и 66. Копии с вышеизложенных бумаг находится и у г. юристконсульта Св. Синода, В. П. Мордвинова, кои были обязательно сообщены им, для разрешения некоторых неразумений при печатании их. См. ниже, №734. Подлинное дело в архиве Св. Синода не сохранилось. Антоний, епископ бывший оренбургский. Дело канцел. обер-прокур. Св. Синода, 1864 г. № 33. – Черновый собственноручный подлинник хранится в московской епархиальной библиотеке, отд. IX, 189–191. Протоиерей А.В. Горский († 11-го окт., 1875 г.). Алекс. Фед. Лавров (в монашестве Алексий). Ныне архиепископ литовский. С подлинн. бум митр. Филарета, хранящ. в московской д. акад., пак. 3, докум. № 67. Дело Св. Синода, 1864 г., № 1468. Ст. сов. барон Оффенберг. Филарет Скрибан, еп. ставропольский († 1873 г.). Биготизм (bigotisme) – ханжество. Кирилл, епископ мелитопольский. С автографа, писанного на отношении обер-прокурора; на нем же помечено: « 27 февр. ответствовано ». Опись № 78; докум. №№ 7 и 8. Панселин – афонский иконописец XII века. С копии, исправленной рукою митрополита Филарета, из бумаг его, хранящихся в московской епархиальной библиотеке, отд. VIII, лист 17–19. Ковчег, или дарохранительница, устроен согласно с вышеизложенным проектом митрополита Филарета. См. рисунок сего ковчега в книге: «Историч. описание храма во имя Христа Спасителя в Москве, М. Мостовского , М., 1883 г., между стр. 168 и 169. В монашестве Амвросий. Ныне архиепископ харьковский. С черновых собственноручных подлинников, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 68, докум. № 1–4. Смотритель донского училища был протоиерей софийской, на берегу реки Москвы, церкви, А. Е. Нечаев; ум. в 1871 г. Дело духовн.-учебн. управл. при Св. Синоде, 1864 г., № 879. Из подлинных бумаг митрополита Филарета, хранящихся в московской епархиальной библиотеке, отд. VII, лл. 84–85. Юнг (Ioung) – пастор епископальной в Америка церкви. Он прибыл в Петербург в качестве делегата Ньюиорской конвокации, с полномочиями от некоторых тамошних епископов, вступить в сношения с старейшими русскими иерархами по делу соединения церквей. Из Петербурга он приехал в Москву, и здесь имел неоднократные собеседования, по сему важному делу, с знаменитым иерархом, митрополитом Филаретом. О пребывании в Москве Юнга, см. Записки о жизни Филарета Н. В. Сушкова . М. 1868 г. Прилож. XXVII, стр. 53–61. Епископы: дмитровский Леонид и можайский Савва. Граф А. В Бобринский и М. М. Сухотин. С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 85, докум. № 24. Генерал-от-инфантерии Мих. Александр. Офросимов. Дело Св. Синода, 1864 г., № 1484. С собственноручного чернового подлинника. Опись № 85; докум. № 25. Вопросы с 4 по 12 включительно зачеркнуты митрополитом и заменены 4 и 5-м. С копии, исправленной и сокращенной митрополитом, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 85, документ к № 25/а и в № 25/б. С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 55, докум. № 12, Исидора (Никольского) , митроп. новгород. и с.-петербургского. С копий, хранящ. в архива Св. Синода, по описи № 85, докум. № 29. См. выше, №№ 741, 743 и 745. Осинин, Ив. Терент., профессор обличит. Догословия в с.-пб. д. акад. Впоследствии начальник с.-пб. женских гимназий, состоящих в ведомстве учреждений Императрицы Марии. Сконч. 23 февр. 1887 г. Васильев, Иос. Вас.; ум. в декабре 1882 г. в должности председателя учебного комитета при Св. Синоде. Ныне духовник Их Императорских Величеств. Яхонтов, Иоанн Константинович, протоиерей, редактор и издатель журнала «Духовная Беседа». С копий, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 85; докум. № 31. См. о нем в III томе сего издания, стр. 47. Станлей, профессор церковной истории в оксфордском университете. О Станлее и его чтениях, о восточной церкви, см. в Правосл. Обозр. 1861 г., VI, 153–190., 1862 г., VII, 329–367. С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 85, докум. № 33. С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 44, докум. № 5. С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 44, докум. № 7. Грамота в деле не сохранилась; суть исправлений видна из определения Св. Синода, помещенного здесь же, ниже. Дело канцел. Св. Синода, 1864 г., № 808. Вот какие сведения о епископе Никаноре заключаются в письмах митрополита Филарета к наместнику троицко-сергиевой лавры, архимандриту Антонию: « Он, Никанор, сын униата, австрийский подданный, в Черногорию в архимандрита введен был Австриею (п. № 1252); в епископа черногорского рукоположен, 8-го ноября, 1858 г., в С.-Петербурге (№ 1241). Из дела канцел. обер-прокур. Св. Синода, 1860 г., № 350, лл. 123 и 124. С копии, проверенной с подлинником, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи №57, докум. 332 и 3. Архимандрит Палладий (Каваров), еще в 1839 г., отправлен был в пекинскую миссию, в сане иеродиакона, под начальством архимандрита Поликарпа Тутаринова; в 1848 г., Палладий назначен был начальником миссии, с возведением в сан архимандрита; в 1856 г., он возвратился в Россию (Ист. с.-пб. д. акад., И. Чистовича , С.-Пб., 1857 г., стр. 383–84), и потом, назначен был настоятелем посольской церкви в Риме. В 1865 г., вторично, послан был начальником миссии в Пекин, с двумя иеромонахами: Геротием и Сергием. О проводах этой миссии из Кяхты, за границу, см. в Церк. Летоп. Дух. Беседы, за 1865 г., стр. 275–278. Содержание письма архимандрита Палладия следующее: «Спешу донести вашему высокопревосходительству, что в конце минувшего марта месяца, я имел честь получить предложение ваше о предизбрании меня в звание начальника новой духовной миссии в Пекине. Подобный знак внимания и доверия ко мне, от высшей духовной власти, ничем мною не заслуженного, глубоко тронул меня, и я, по чувству неотклонимого долга и покорности, внимаю призыву отеческого начальства и готов исполнить его волю. Тем не менее, я вполне понимаю важность и трудность возлагаемого на меня священного бремени. Апостольское служение требует особого призвания, твердости духа и предварительной опытности духовной; я же могу принести на череду нового служения только знакомство с краем, в который назначается миссия, и усердие в исполнении предначертаний и желаний руководительной власти. В сем случае, единственная моя надежда на содействие благодати Божией, при благословении Святейшего Синода. Изъявляя согласие на принятие многотрудных обязанностей нового звания, я осмеливаюсь высказать свое убеждение, что для вящего скрепления союза и доверия между членами новой миссии, весьма полезно, если не необходимо, личное присутствие и непосредственное участие начальника оной, при избрании и назначении его сослуживцев и сотрудников в духовном деле, от единодушия и деятельности которых будет зависеть благосостояние и успех миссии, в отдаленной языческой стране. Повергнув мой отзыв, на усмотрение вашего высокопревосходительства, я буду ожидать дальнейших приказаний и распоряжений». Дело канцел. обер-прокур. Св. Синода, 1864 г., №77. Главно-управляющий II отд. собственной Его Имп. Велич. канцелярии. С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве св. Синода, по описи №101, докум. №2. Дело канц. обер-прок. Св. Синода, 1863 г., №197, лл. 50–53. С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи №101, докум. №№3 и 5. Дело канцел. обер-прокурора Св. Синода, 1864 г., № 180. Записка эта напечатана в Христ. Чт. 1886 г., май-июнь, стр. 714–730; но с незначительными пропусками и разночтениями. О воспрещении раскольникам записываться в цех иконописцев см. Собрание постановлений по части раскола, от 5-го янв., 1845 г. В Христ. Чтен., 1886 г., и. май–июнь, стр. 721, добавлено: «например, в богородском уезде, в одном благочинническом округе, из 6 училищ, в пяти есть уже раскольническия дети». Письмо и записка с копии, из коих последняя исправлена рукою митрополита, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 101, докум. № 6. Ирвингиане, католическая мистическая секта, получившая свое название от Эдварда Ирвинга, и появившаяся, в 1830 г., в Шотландии и Англии. С собственноручного чернового подлинника, хранящ в архиве Св. Синода, по описи № 101, документ № 4; копия с этого мнения хранит, с собран. мнений митр. Филарета в библиот. с.-пб. духовн. акад. Дело канцел. обер-прокур. Св. Синода, 1864 г., №180. Ныне архиепископа тверского. Дело духовно-учебн. упр при Св. Синоде, № 970, дл. 1–3. Дело духовно-учебн. управл, при Св. Синоде, 1864 г., № 946, лл. 6–9. В коции с этой бумаги, хранящ. в сборнике в с.-пб. д академии, «всеславянства». С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 83, докум. № 3 Копия с этого документа, на котором вверху рукою митр. Филарета написано, « конфиденциально », заключается в сборнике мнений сго, хранящ. в библиот. с.-пб. духов. акад., л. 253. Представления за № 1799, в деле не оказалось. Дело канцел. обер-прокур. Св. Синода, 1863 г., №197, лл. 73 и 78. С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи №104, докум. №7. С копии, исправленной рукою митрополита, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи №75, докум. №6. Дело духовно-учеб. управ. при Св. Синоде, 1864 г., № 1746, лл. 23 и 24. Архимандрит Порфирий – магистр киевской д. академии Х курса, до 1855 г., состоявший на духовно-учебной службе в полтавской и олонецкой семинариях. В 1855 г., определен настоятелем второклассного спасо-елеазаровского монастыря, псковской епархии, в 1859 г., переведен в ставропигиальный соловецкий монастырь. (См. Церковн. Летопись Дух. Беседы за 1865 г., стр. 516–517). Синодальный ризничий архимандрит Феодосий. Дело канцел. обер-прокур. Св. Синода, 1864 г., № 65. Архимандрит Порфирий ум. 26 июня, 1865 г. – Преемником его был настоятель кириллова монастыря, архимандрит Феофан († 1871 г.). Дело московского комитета для цензуры духовных книг, 1864 г., № 21, Проекта протокола в деле не оказалось. Дело канц. обер-прокур. Св. Синода, 1859 г., №300, лл. 36–39. См. выше, № 752, от 15 мая, 1864 г. С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи №98, докум. №5. Дело канцел. обер-прокур. Св. Синода, 1863 г., № 197, лл. 92 и 93. См. выше, №№ 755, 765 и 773. Дело канцел. обер-прокур. Св. Синода, 1863 г., № 197, д. 97. Филарет Дроздов , с 15 марта, 1819 г. по 26 сент., 1820 г. архиеп. тверский. С исправленной рукою митрополита Филарета копии, хранящ. в арзиве Св. Синода, по описи №57, докум. №5. С копии, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 40, докум. № 3.