1857 г.
Машинний переклад з оригіналу · Показати оригінал
15 січня. Пропозиція митрополита Філарета московській синодальній конторі про те, щоб дароване йому Государем Імператором, до дня коронації, архієрейське вбрання, здано було в синодальну ризницю, для зберігання, разом з іншими історичними пам'ятками
Московська синодальна контора пропозиції.
У сховищі синодальної ризниці знаходяться, між іншим, архієрейські облачення, що мають історичну пам'ятку, не тільки від імен священноначальників, які вживали вони, а й від імен благочестивіших царів, які дарували вони.
До дня коронування благочестивішого Государя Імператора Олександра Миколайовича, від щедрот Його Величності даровано було мені архієрейське вбрання, яке і було вжито мною у священнодійстві 26 серпня, коли вседіючою благодаттю Божою відбулося священне коронування і миропомазання Його Імператора.
Вважаю, що це вбрання з пристойністю може зайняти місце в синодальній ризниці, щоб у відвідувачах її збуджувати благоговійний спогад високого і священного царського свята, для нас сучасних радісного і для майбутніх пам'ятників.
Маю підставу думати, що для цієї думки, породженої благоговійною відданістю до Богом вінчаного Монарха, не належить жодної перешкоди, і що зустріне її співчуття.
Тому конторі Святішого Синоду пропоную:
1) Запропонувати синодальному ризничому 204 щоб вищезазначене вбрання прийняв від намісника кафедрального чудового монастиря за описом і вніс його для зберігання синодальної ризниці.
2) Внести його і в опис синодальної ризниці з наступним позначенням: «митрополитське вбрання, вжите у священнодійстві найсвятішого коронування і миропомазання благочестивішого Государя Імператора Олександра Миколайовича і благочестивішої Государині Імператриці Марії Олександрівни соборі, в літо Господнє 1856 серпня в 26 день».
Філарет, митрополит московський
№25. 15 січня, 1857 205
20 січня. Лист митрополита Філарета до єпископа харківського Філарета з приводу передбачуваного останнім складання життєпису святих Російської церкви 206
Єпископ харківський Філарет, у листі від 9 січня 1857 207 , скаржився на те, що О.М. Муравйов має намір підняти на нього бурю найнахабнішої лайки, якщо він не залишить свого бажання складати життєпис святих, і на те, що Святіший Синод вимагає від нього двох справ, з яких одна важча за іншу, саме – списку святим і для зразка одного життєпису святого. Тому єпископ Філарет просив митрополита надати йому заступництво.
Преосвященніший владико, коханий про Господа брат.
Лист ваш від 9 дня, отриманий мною 18 дня, прочитав за участю до вашої скорботи.
З першого слова ви просите вибачення. Більше вас маю потребу почати тим самим. Ваші слова не ображали мене, а тільки сприяли участі у вашій скорботі, а мої можуть принести вам нову скорботу, якщо справді дозволите собі нетерплячість, яку собі приписуєте.
Коли мені сказали, що мене запитають про ваше припущення написати житія російських святих, і про ваше донесення Святійшому Синоду, що в життєписах, що вже видаються, «безліч помилок, несправедливостей і невідповідностей», тоді я сказав, що це буде нещастя для мене; тому що навряд чи можливо мені буде вийти з цієї справи без невдоволення з боку вашого і Муравйова. Так і сталося.
Чи знаєте ви, що книги м. Муравйова розглядав колишній архієпископ казанський, нинішній митрополит, головний член Святішого Синоду, 208 і, на його розгляд, Святіший Синод надавав цензурному комітету дозволу схвалювати їх до друку? Чи бачите, у кого ви пустили стрілу вашим викриттям, вимовленим жорстоко, і без жодного доказу? Чи не зробите це, хоча тепер, що ви могли б зробити обережніше і правильніше? Ви могли говорити про свою передбачувану працю, не лаючи чужого. Якщо ж в офіційному донесенні начальству ви зважилися виголосити осуд на книгу, законно схвалену, то пристойність і законний порядок вимагали, щоб це було зроблено з доказами. Тоді Святіший Синод мав би зручність вимовити судження; і не було б приводу ображеному скаржитися на бездоказовий, образливий відгук.
Ви кажете, що повторили «власні слова його, написані у передмові». Вибачте. Я не знайшов у передмові вищенаведених слів ваших; і не вважаю ймовірним, щоб якийсь письменник написав у передмові власної книги, що в ній «безліч помилок, несправедливостей і невідповідностей».
Ви кажете, що від вас вимагають двох важких справ без допомоги.
Але якщо ви беретеся написати життя всіх святих росіян, то чому важко вам написати одне для досвіду? З багатьох можна вибрати таке, для якого у вас є посібники. Ви самі писали до Святішого Синоду, що вами прочитано багато рукописів, і зроблено дослідження. Досвід міг бути для вас корисним, щоб краще погодитися в подробицях справи, і за згодою тим благонадійніше продовжувати її.
Для складання списку святих є матеріал у книзі: «Словник історичний про святих угодників Російської православної церкви» 209 . Потрібне дослідження: і для цього є посібники в друкованих книгах. Припустимо, що ваш список у першому досвіді буде не сповнений. Але він представить досвід розбірливості, що потрібно. При відкритті нових посібників не заборонять доповнити список.
Тому нехай мені дозволено не погодитися з вашою думкою, що ви отримали від Святішого Синоду «засуджуючий на мовчання відгук».
Ви, здається, знаходите пристрасть у тому, що Святіший Синод вимагає більш виразності у справі єпископа, ніж у справі письменника мирянина. На мою думку, це не пристрасть до мирянина, а піклування про охорону гідності єпископа і найсвятішого Синоду, який повинен у справі єпископа взяти найближчу участь схваленням цього. У книзі мирянина про церковний предмет і значну похибку виправити можна без великої скрути і спокуси; не так з книгою, написаною єпископом, і схваленою Святішим Синодом. Поставити обережність на першому кінці справи, а не на останньому, звичайно, не гірше.
Досі не важко мені було писати, хоча, можливо, вам читати важко буде. Далі важко буде і мені писати, якщо треба ще відповідати на ваше в листі. Чи говорити, чи краще мовчати? Чи відповідати відвертості відвертістю, чи приховати думки, що народжуються, по обережності, щоб не порушити світ? Чи сказати собі, як велить батьки, і як мені, звичайно, час уже сказати собі: ти помер; не торкайся того, що після тебе? Або вам, якому ще належить шлях життя і діяльності, вказати щось на шляху, повз чого краще пройти віддалік червоним ногам, які мають благовістити світ? Запитав би вас вас? Але ж далеко. Скажу не в мудрості, будучи готовий почути від вас виправлення сказаного не в мудрості.
Про когось кажете ви, що я «знаю цього злого духа». Ні! Не маю нещастя знати між відомими мені людьми злого духа; і бажаю, і раджу вам не допускати себе до цього нещастя.
На що такий суворий погляд? На що таке жорстке слово? Чи згідно воно з вченням апостола: рабові Господньому належить бути лагідним? Чи знаємо, якою людину бачить Бог? Що якщо жорстоко засуджуємо того, кого Він милує і, можливо, виправдовує? Чи не безпечніше від похибки, чи не спокійніше для нашої власної душі, уявляти собі людину кращою, ніж як вона нам здається, і, якщо завгодно, кращою, ніж ми? Чи радять батьки? Скромної думки і піде скромне слово.
Випишу ще з вашого листа: «отримані папери, і «відповідь на мій папір, і від інших скорбот не відокремилася скорбота про те, що сильний сатана на землі».
Які папери подали вам думку про силу сатани? – Це указ, де прописано визначення Святішого Синоду. З цього треба зробити висновок, що ви визначення Святішого Синоду підпорядковуєте впливу сатани. Ви, звичайно, цього не думали; але бачите, як обурення, що не утримується терпінням, захоплює нас далі, ніж ми думали. Перехрестимося, владико святий! Нехай воскресне Бог, і розтечуться вороги Його. Вилучимо думку про сатану від дії священного собору. Не думаю, щоб Святіший Синод написав вам щось неприємне. А якщо написав тільки, щоб ви склали список святих і написали життя для досвіду, то в цьому немає ні образи, ні утиски, подібно до того, як бажаючим викладати науку не роблять образи, ні утиски, коли вимагають програми та пробної лекції. Замість того, щоб витрачати час на скорботу та засудження іншого письменника, сядьте, напишіть список святих і житіє одного святого і надішліть до Святішого Синоду, і справа піде прямою дорогою, не озираючись на іншу справу, яка йде осторонь.
Кажіть, що хтось вас «лає». А ви хіба хвалите, коли кажете, що Історія Руської Церкви «предмет глузування», а автор її – «бездоганний історик», і що він «ганьбить себе і мучить терпіння інших»? Якщо йому краще б не лаяти: чи не так само краще б і вам?
Може, скажете, що я надто нападаю на вислови і тон вашої мови. Якщо помиляюся, вибачте; але скажу, чому це роблю. Мені здається, що, за братолюбством, повинен я завдати вам виразки друга, які, за словами писання, вірогідніше, ніж вільні лобзання ворога, - саме, звернути вашу увагу на ваш звичай висловлюватися дуже різко, і запропонувати вам, щоб ви в цьому обмежили себе, тому що це може завдавати шкоди у справах. Можу це довести вашим досвідом. Коли ви різким і неспокійним тоном написали про підсудного священика листа покійному графу Протасову, вам у відповідь надіслали повчання, написане світською людиною, і підписане митрополитом Антонієм 210 . Я знаю це тому, що тоді мені були надіслані списки з вашого листа, і з писаного до вас; і це тому, що знали, що я приймаю у вас участь, хотіли як би виправдатися, що з неволі написали вам неприємну відповідь, викликану вашим листом.
Якби ви тоді виклали справу помірковано, спокійно та доказово, а не з гіркими вигуками, то вам більше допомогли б у справі, і не написали б настанови, яку ви самі знаєте.
Мені здається, схильність говорити сильно переходить іноді в розташування сказати різко. Але сильне у слові по-різному від різкого. Сильна думка у спокійному слові – підкорює; різке слово – збуджує протидію.
Бажаю, щоб сильна думка, помірна словом, судження ваше досягало корисної дії, не тільки коли дієте в колі більш обмеженому, але і коли впаде вам жереб вимовляти судження ваше перед Святішим Синодом і в Святішому Синоді.
Нарешті, ще раз смиренно перепрошую за мою братську сміливість. Якщо й гніваєтеся на мене, і побраніть мене, сподіваюся, прийму так само мирно, як мирно це пишу: тільки, нарешті, вибачте.
Щиро прошу ваших молитов про мою неміч.
Вашого преосвященства, Філарет, митрополит московський.
Москва. 20 січня, 1857 211
January 27–29. Two letters from Metropolitan Philaret, with a conclusion at the request of honorary citizens the Guchkovs about permission to transport the body of their father Fyodor Guchkov, who died in Petrozavodsk, to Moscow for burial at the Preobrazhenskoe cemetery
G. Moscow Governor General, Count A.A. Zakrevsky, in relation to January 24, 1857, No. 100, wrote to Metropolitan Philaret: “The Minister of Internal Affairs forwarded to me for conclusion the request of honorary citizens Evfim and Ivan Guchkov for permission to transport the body of their father Fyodor Guchkov, who died in Petrozavodsk, to Moscow and bury it in the Transfiguration cemetery, where the Edinoverie Church is now consecrated.
Розкольника Федора Гучкова в 1854 році царським наказом вигнали з Москви за протиправні дії, спрямовані на сприяння розколу.
Вбачаючи з прохання, що Євфим та Іван Гучкови отримали на подачу оній устне благословення і пораду вашого високопреосвященства, я заздалегідь сповісти р. дійсному таємному раднику Ланському необхідного їм відкликання, маю честь перевести при цьому на ваш розсуд справжнє прохання архіпастир, з поверненням її, вшанувати мене повідомленням вашої думки щодо неї».
На цьому плані митрополит написав:
«Генваря 27. З поверненням прохання, відповідати підтвердно, за винятком невідомих мені протизаконних вчинків, і перешкоди, що може бути з мого боку».
Потім того дня відповідав графові Закревському:
Відповідно до секретного відношення вашого сіятельства, від 24 генваря 1857 р., № 100, при розгляді питання про дозвіл перевезти тіло почесного громадянина Федора Гучкова, розкольника безпопівщинської згоди, що помер у Петрозаводську, і поховати на преображенському цвинтарі: надаються такі міркування
1) перенесення тіл померлих, за їх заповітом, або за бажанням родичів, з місця смерті в інше, іноді віддалене місце, є дія за законом дозволена;
2) хоча в преображенському божевільному будинку влаштована і освячена єдиновірна церква: втім і розкольницькі моління в цій місцевості залишаються терпимими, і на тамтешньому цвинтарі розкольників ховати не заборонено;
3) почесні громадяни Євфим і Іван Гучкови, з часу приєднання їх до єдиновірної церкви, виявили себе прихильними і старанними парафіянами цієї церкви, чому свідченням служать: тепла єдиновірська церква, більшою частиною їх утриманням і безпосередньою діяльністю внутрішньо влаштована, і безпосередньо влаштована, їх утриманням через влаштування вівтаря поширена, і внутрішньо і зовнішньо ретельно прикрашена. Тому і заслуговують вони на те увагу, щоб їм надано було втіху мати біля себе могилу батька.
З цих міркувань я вважав, і вважаю за можливе допустити, щоб тіло Федора Гучкова перевезено було на преображенський цвинтар, і тут поховано, щоб при цьому, як і в проханні синів згадано, це зроблено було з точною обережністю проти порушення чинного закону проти розколу.
Що стосується того, що розкольник Гучков висланий був з Москви за протизаконні дії з розколу: то як я не мав і не маю відомості, наскільки вони були протизаконні, і могли бути причиною спокуси і шкоди, то не міг, і тепер не можу судити, наскільки можуть вони перешкоджати проханому дітьми його сні.
Прошене до мене прохання братів Гучкових при цьому повертається 212 .
Справжнє ставлення митрополит визнав за потрібне 29 січня перевести до обер-прокурора Св. Синоду, графу А.П. Толстому, до чого писав йому:
Найяскравіший граф, милостивий государ.
Почесний громадянин Федір Гучков, раскольник, парафіянин преображенського цвинтаря, за високим наказом у Бозі спочившего Государя Імператора, висланий був із Москви на проживання Петрозаводськ; і там помер.
Сини його Євфим та Іван Гучкові, одновірці, звернулися до мене з бажанням перенести тіло батька на преображенський цвинтар. Я відповів, що це залежить від громадянського начальства, і що, якби спитали мою думку, я не поставив би цьому перешкоди.
Підстави цієї моєї думки такі:
1) Брати Гучкови, одні з перших розкольників преображенського цвинтаря, виявили бажання приєднатися до православ'я на правилах єдиновірства, і звернули каплицю в церкву, потім більшою частиною своїм утриманням влаштували теплу церкву, і тепер готують до освячення церков. заслуговують, щоб їм надано було увагу і дано втіху.
2) По відношенню до розкольників бажано діяти поблажливістю, оскільки це можливо без шкоди.
3) Якби померлий Гучков був шановний наставник розкольників, то не зайвою була б обережність, щоб перенесенням тіла його не відкрився випадок до забобонних толків на користь розколу. Але як він поважався був лише як один із найбагатших розкольників, і, за чутками, як хранитель таємних капіталів преображенських розкольників, то можна думати, що могила його на преображенському цвинтарі не буде шкідливою.
6 лютого. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу А. П. Толстому, із запискою з питання про права чернечих осіб мати в своєму розпорядженні своє майно
4 січня 1857 р. обер-прокурор Святійшого Синоду, граф А. П. Толстой, переклавши до митрополита Філарета складену у II відділенні своєї Його Імператорської Величності канцелярії записку з питання про право чернечих осіб мати у своєму розпорядженні за цим записом митрополита.
У листопаді 1845 року військові обивателі валківського повіту, харківської губернії Петро і Микола Сипченки надіслав через пошту до московської опікунської ради квиток схоронної скарбниці в 2500 руб. асигну. на їх ім'я та готівкою 1/т руб. сер., просили дати два квитки на ім'я їхньої матері, купчихи Ганни Романової, по другому чоловікові Обдуловій: один у капітальній з відсотками сумі, що значилася в присланому квитку, інший у готівці, зі свідченням, що по першому з них внесена сума від Петра, по другому від смерті, і з другого від Миколи, і з другого від Миколи, і з другого від Миколи. той, хто залишився живим, має повне право користуватися відсотками і вимагати назад самий капітал померлого. Написані з такими умовами квитки: за № 10241-м, в 1/т руб., внесених від імені Миколи, та за № 10,242-м, у грошах, внесених від імені Петра, були відіслані, за призначенням вкладників, для видачі їм, в батуринський миколаївський монастир.
Після того, за оголошеннями вкладника Миколи Сипченка, в яких він іменував себе військовим обивателем, відсотки по квитку від його імені в 1/т руб., За № 10,241-му, були відсилаються до нього, згідно з його призначенням, в різні монастирі чернігівської губернії на ім'я ієїром; останнє відсилання зроблено 16 листопада 1853 року.
У лютому 1854 року, настоятель козелецького георгіївського монастиря, повідомляючи московську опікунську раду, що в тому монастирі ієромонах Назарій, у січні того року, помер і в знайдених, після смерті його, паперах виявилося, що він у 1845 році, в 1845 році 1836 року, вніс до московської збереженої скарбниці 1/т. руб. сірий. на своє світське ім'я Миколи Сипченка, і що квиток на ці гроші, за № 10241-м, знаходиться у брата його ієромонаха глинської пустелі Паїсія, який іменувався у світському званні Петром Сипченком, просив не видавати нікому грошей за зазначеним квитком, аж до розпорядження духовного Назарія повинні належати тому монастирю, де він жив і помер. Про те ж просила опікунська рада та чернігівська духовна консисторія.
Слідом за цим отримано прохання настоятеля високогірської миколаївської загальножиттєвої пустелі, ієромонаха Паїсія (Петра Сипченка) про доставлення йому капіталу з відсотками, на тій підставі, що ті, хто звертається на ім'я брата, його гроші придбані не цим останнім, а їм, прохачем, і що він вніс їх на них, але він вніс їх на них, але що вніс їх на них, але він вніс їх на них, але він вніс їх на них, але він вніс їх на них, але він вніс їх на них. однак, щоб, у разі смерті його, мати право отримати свою власність, що й висловлено за умови внеску. Водночас чернігівська духовна консисторія, повідомивши пораду, що Святіший Урядовий Синод визнав капітал у 1/т. руб., покладений ієромонахом Назарієм, власністю козелецького георгіївського монастиря, зі свого боку просила про висилку цих грошей.
Опікунська рада, зрозумівши обставини справи з діючими узаконеннями, міркувала, що чернецким, крім влади, заборонено здійснювати лише заповіти про своє майно; вносити ж свої капітали в кредитні установи, з умовами з їхньої волі, дозволено, а скарбниця повинна приймати вклади від будь-якої особи без винятку і виконувати умови вкладника в точності. Тому рада вважала за квитком, за № 10241-м, на внесені від імені Миколи Сінченка 1/т. руб. сірий. капітал та відсотки видати, згідно з умовою вкладника, настоятелю Паїсію, який був у світському званні Петру Сипченку.
Така думка опікунської ради була повідомлена обер-прокурору Святійшого Синоду, що виправляв посаду, який відгукнувся, що хоча чернецтва і не заборонено вносити належні їм капітали в кредитні установи, але як, за силою 257-ї ст. IX т склепіння. зак., майна їх, крім влади, у жодному разі, не надходять до спадкоємців, а звертаються завжди до монастирської казни, за силою ж 928 ст. X т. склепіння. зак., чернечі, як зрікалися світу, усуваються від прав спадщини, то, на думку Святішого Синоду, і настоятель високогірської миколаївської пустелі ієромонах Паїсій не може успадкувати капітал 1/т. руб. сірий. після ієромонаха Назарія; вважати ж цей капітал власністю Паїсія теж немає законної підстави, бо цей капітал, як з виданого на цей квитка збереженої скарбниці видно, внесений був не ним, а самим Назарієм. Хоча ж у квитку і пояснено умова про переведення капіталу, після смерті ієромонаха Назарія, на ієромонаха Паїсія, але така умова за змістом 832 ст. Х т св. зак., має вважатися заповітом, яким чернечі, за 257 ст. IX т., немає права.
Понад те, на підставі 281 ст. XI т вуст кредит. установл., капітали бездітно померлих вкладників видаються з кредитних установ за свідченнями та рішенням судових місць, за належністю; відтак і капітал померлого ієромонаха Назарія, визнаний вже, за рішенням Святішого Синоду, що належить козелецькому георгіївському монастирю, має підлягати тому ж розпорядженню.
Проти цього висновку опікунська рада представила такі міркування: 1) що Святіший Синод, хоча мав на увазі, що чернецким не забороняється законом вносити в кредитні встановлення свої капітали з довільними умовами, але цим умовам надав значення і силу духовних заповітів, і тому висновок свій про приналежність квитка монастир, якими чернечим забороняється робити заповіти про своє майно та отримувати спадщину, і якими належить те майно звертати до монастирської казни. Але такий висновок неможливо погодити з приписаними до схоронної скарбниці правилами, якими вона повинна керуватися при прийомі та видачі довірених їй вкладів; 2) що цими правилами (1094, 1096 та 1118 ст. ст.
XI т.) постановлено схоронній скарбниці в обов'язок: приймати вклади від осіб будь-якого звання без винятку, надаючи їм право призначати при внеску капіталів умови з їхньої волі, виконувати ці умови, як волю вкладника, у разі смерті його, з точністю і лише, при неіснуванні подібних умов, за видачею капіталів або за призначеннями, зробленими вкладниками в їхніх духовних заповітах, і 3) що буквальний зміст вищенаведених правил, для застосування їх до видач капіталів померлих вкладників, не містить у собі будь-яких непорозумінь, що вимагають тлумачення або пояснення, але цілком визначально вказує на те виконання, яке має бути здійснене, яке і в якому саме.
З цих причин, рада, приймаючи в міркуванні покладений на нього законом обов'язок виконувати точно волю померлого вкладника, залишилася при колишньому своєму висновку щодо видачі зазначеного капіталу, згідно з постановленим вкладником і прийнятою схоронною скарбницею умовою, ієромонахові Паїсію. Маючи однак на увазі, що висновок це не згідно з рішенням Святішого Урядового Синоду опікунська рада увійшла з всепідданою доповіддю про виконання свого висновку; Проте доповідь цей, за високим наказом, передано розгляд комітету міністрів, та якщо з нього перейшов у державну раду.
Останній визнав, що ця справа вимагає докладного міркування, як з правами монашествуючих розпоряджати своїм майном і укладати будь-які договори, так і з постановами про кредитні установи, а тому випросив високу волю Государя Імператора на передачу цієї справи з II-го відділення з її Великий, Він його, Великий Його, ким слід, внесла його, зі своїм висновком, знову на розгляд державної ради.
Друге відділення своєї Його Імператорської Величності канцелярії, для правильного і, скільки можна, ґрунтовного судження з цього предмета, визнало необхідним увійти докладний розгляд походження і поступового розвитку чинних узаконень про право монахів розпоряджатися майнами.
Сутність чернечого життя становлять, як відомо, три обітниці: цнотливості, послуху та довільної бідності. Монашество прагне, за обітницею цнотливості, придушувати пожадливість плоті, за обітницею послуху, зупиняти спонукання житейської гордості і всяке шукання суєтної слави, по обітниці неуважності – не захоплюватися скарбами, які світ обіцяє своїм шанувальникам. На цю останню обітницю вказується найсильнішими виразами при постриженні в чернецтво, коли постригаючий неодноразово повторює тому, хто вступає в чернецтво, що зречення є не що інше, як обіцянка хреста і смерті; що від цього дня він розіп'ятий і умертвлений світові, бо заперечується і батьків, і братів, і дружини і дітей, і родини, і дружності, і звичайних заколотів, піклування, здобутків, маєтків і т.д.
На вселенському константинопольському соборі, званому дворазовим, ухвалено кілька правил для запобігання вкраденим між чернечими заворушеннями, у тому числі (правило 6-те) сказано: ченці не повинні мати нічого власного; все їм належить, та стверджується за монастирем. Бажаючим чернецтва надається свобода заповідати про маєток свій раніше, і продавати той, яким захочуть особам, яким закон не забороняє; бо, після вступу в чернецтво, монастир має владу над усім їх майном, і їм не дозволяється розпоряджати нічим власним, ні заповідати. «Але ж хто здається, що засвоює собі якесь здобуття, не надавши його монастирю, і поневолений пристрасті любообізнаності: у такого ігумен або єпископ нехай візьме той здобуток і, в присутності багатьох продавши, нехай роздасть жебракам і нужденним. А того, хто поклав у серці своєму, подібно до древнього оного Ананії, приховати це здобуття, святий собор визначає розуміння пристойною епітимією».
Громадянські постанови першої половини минулого століття, так само як і багато наступного на той час цілком згодні з цими правилами церкви. Так, у додатках до Духовного Регламенту 1722 (4022) п. 61-й постановлено, що, по смерті архієреїв, архімандритів і ігуменів та іншого чернечого чину, власного їх маєтку родичем і властивим нічого не давати, але такі всяких вищих чинов нижніх чинів звертати до монастирської казни. Це правило доведено синодським указом 20 жовтня, 1737 року (7406), з визначенням порядку складання опису майну, що залишився після померлої чернечої влади, і звернення пожитків нижніх чинів до монастирської казни. В інструкції колегії економії духовних маєтків 6 червня, 1763 (11844), ст. 9, п.
12, їй наказується, після померлих архієреїв, архімандритів, ігуменів та інших духовних монашествуючих, що залишилися маєтку рухомих зібрати під своє відання, і, за своїм міркуванням, речі продавати з публічного торгу, а гроші і срібло збирати під свій погляд, не заважаючи без втручання Імператорської Величності, щоб і такі збори, як сказано в законі, можна було використовувати на богоугодні відносини, за власним винаходом Імператриці, а саме. на виправлення церков Божих, або милостиню бідним.
Указом 29 квітня, 1765 року (12389), даним тієї ж колегії, разом з підтвердженням колишніх правил про взяття в скарбницю пожитків, що залишаються після архієреїв, архімандритів, ігуменів та інших властей, і вживання їх на богоугодні справи, наказано і малих начальствующие, як то намісники, скарбники, келарі в чоловічих і відповідні цим посади в жіночих, але з бідності залишають собою пожитки найменші, не брати в скарбницю монастирську, але, по смерті їх, віддавати жебракам у натурі, з розгляду колегії, що тільки рік колегії. Цілком згоден з духом цих постанов і указ 24 червня, 1812 (№ 25162) (ст. 928 зак. гражд.). Тим самим, на підставі правил укладання 1649 року і Духовного Регламенту, чернечі, від часу постриження їх у чернечий чин, усуваються від будь-якого права на спадщину. Відступи від суворості церковних і цивільних правил про чернечих перебувають у указі 20 лютого, 1766 року (12577), що увійшло й у положення про духовні заповіти 1 Жовтня, 1831 року (4844–§9), та був у ст. 257 т. ІХ зак. про сост. та 846 зак. гражд.
У цьому указі, між іншим, ухвалено, як духовні нерухомі маєтки, якими вони самі до того часу керували, з Божою допомогою наведено в такий розпорядок, якого справжня старанність Імператриці і віра до церкви святої від неї вимагали і містяться вони під керівництвом колегії, і архієреям, і архієреям, і архієрам достатнє по сану їх зміст від тих же духовних маєтків, в якому дана їм повна влада воно вживати за їх свавіллям і бажанням, так що ні в єдиній копійці звіту від них вимагати не повельно, то, за старанною Імператрицею до них і до їхніх родичів настанови, бажаючи й більше їх. що архієреї, архімандрити, ігумени та інші чернечі влади можуть за життя свого залишеним по собі маєтків (за винятком речей, які до ризниць їх належать) розташовувати так, як їм належать, за власними своїм заповітом на користь родичів, властивих і ближніх своїх або вживати про те нікому звіту.
Пізніше, в установі державного позикового банку 28 червня 1786 (16407-ст. 19), дозволено будь-якого стану підданим власні капітали свої віддавати в цей банк на умовах з волі вносіїв, а в 1828 році, з нагоди утруднення, зустрінутого банком при виконанні умов в виконанні умов державна рада міркувала, що хоча нижнім чернечим чинам заборонено заповідати маєток свій, і майно, що залишається після смерті, повинно звертатися в скарбницю монастирську, але в цьому випадку представляються не духовні заповіти, а одні тільки умови, укладені ієромонахом Іустином з позикою. маніфесту 28 червня 1786 року, дозволено всім підданим, без різниці станів, отже і чернечим особам, вносити до банку свої капітали за умов, з їхньої волі, і банк, за твердістю своїх правил, від виконання цих умов відступити неспроможна.
Внаслідок цього, думкою, удостоєним найвищого затвердження 27 жовтня, того 1828 року (ст. 256 т. IX зак. про сост.), Рада поклала: дозволити подання міністра фінансів тим, щоб як у виконанні умов, постановлених ієромонахом Іустином, і на капітал, внесений на банк, внесений . виданих, і у виконанні цих за вкладами чернечих осіб взагалі, поступало було неослабно, за правилами, у найвищому маніфесті 1786 року щодо цього постановленим 214 .
З цього огляду правил церкви і постанов цивільних про право чернечих на майна випливає, що вони між собою не зовсім, навіть багато в чому не згодні. За одними з них, відповідно чернечим обітницям, чернечі, як зрікалися світу, не повинні мати жодної власності, і не мають права робити, на випадок смерті, розпоряджень про свої житла, а за іншими, навпаки, дозволяється не тільки архієреям, не тільки архімандритам, ігуменам та іншим владам промантим. купувати капітали та вносити їх у кредитні встановлення на умовах з їхньої волі.
Для приведення цивільних з цього предмета законів у повну згоду із законами церкви, слід було б зовсім скасувати правила, як про дозволи монашествующим владі складати заповіти, і про дозвіл простим ченцям мати капітали і розпоряджати ними по сваволі; слід було б знову ухвалити, що все, що залишається після осіб чернечих, до якої б ступені церковної ієрархії вони не належали, належить монастирській скарбниці. Але така постанова була б, можливо, надто гидкою пануючим нині думкам і поняттям, особливо здавна вкоріненим звичкам, і надто суворо для ченців нашого часу. Так званих чернечих влад не дуже багато, і заборонити їм робити придбання і вносити свої надлишки в банки, або іншим чином зберігати їх і складати капітали, за легкості форм, встановлених для внеску грошових сум у кредитні встановлення, було б мало не уявне; воно залишилося б без дії, і тільки давало б новий привід до обманів та законо-противних угод.
При справжньому влаштуванні монастирів, коли кожному з чернечої братії дається до рук частина зборів від молебнів, паннихид та інших вимог, чи можна вимагати, щоб одержуючи ці збори нічого не мав? Але щоб хоч трохи погодити постанови цивільні з урочистими обітницями, що вимовляються при постриженні в ченці, чи не повинно, принаймні, прийняти правилом: 1) що ні архієреї, ні інші монархи не мають права заповідати свої майна тим, які пострижені в чернецтво, як людям, що зреклися світу; 2) що прості ченці, при внеску капіталів у кредитні встановлення, не можуть ухвалювати будь-яких умов про видачу цих капіталів, у разі їх смерті, кому б там не було, бо це не може не бути визнано одним із видів заповіту; що ці капітали слід завжди перетворювати, по смерті їх, в монастирську скарбницю.
Цими правилами, звісно, не відновиться досконала згода між законами церкви та постановами цивільними, але, принаймні, не буде між ними такої разючої суперечності, і пострижені в чернецтво вже не отримуватимуть капіталів у спадок. Це, звичайно, не завадить бажаючим передавати свої квитки або готівку своїм родичам, за життя, або й після смерті, через особи сторонні; але такої негласної передачі немає можливості запобігти, і вона, принаймні, не будучи одягнена в офіційну форму, не може бути приводом до суду, завжди більш-менш непристойного.
Звертаючись за цим до самого випадку, яким порушена справжня справа, II відділення своєї Його Імператорської Величності канцелярії помітило, що хоча монахам заборонено робити заповіти і вони, як відреклися від світу, усуваються від права наслідування; Але як думкою державної ради 1828 року і заснованою на ньому статті 256, т. IX, дозволено позитивно чернечим вносити капітали в кредитні встановлення на умовах з їхньої волі, то це правило і так само позитивні постанови вуст. кредит. (ст. 1094, 1096 і 1118), складаючи виняток із законів загальних, повинні мати дію, доки ці постанови не скасовані законом, і було б несправедливо допускати від них відступ. Можна, здається, з достовірністю вважати, що якби вищезазначене постановлене державною радою в 1828 правило, внесене і в зведення законів (т. IX ст.
256), не існувало, то ні померлий ієромонах Назарій, ні брати його Паїсій, не зважилися б розпорядитися своїм майном, обраним ними засобом, і не надали б себе небезпеки позбутися капіталу, на який вони, по буквальному, не підлягає ніяким сумнівам, змісту закону, вважали сенсу закону, вважали сенсу закону, вважали зауваження, зробили при цьому рід фальсифікації, назвавши себе колишніми світськими іменами.
На розгляд цієї записки митрополит Філарет 6 лютого писав графу Толстому:
У препроводженому до мене Конфіденційно. (від 4 січня) проект записки до державної ради, про право чернечих розташовувати своїм майном, зустрічається зауваження, що на обітницю вільної злиднів вказується сильними виразами при постриженні в чернецтво.
Далі з міркування церковних правил і законів державних виводиться питання: чи не повинно, принаймні, прийняти правилом, щоб ні архієреї, ні інші монахи не мали права заповідати свої майна тим, які пострижені в чернецтво, і ін.
Вказівка на сильні висловлювання обітниці злиднів не мав нагоди вникнути в цей предмет практично легко може привести до висновку, що становище чернецтва в Росії ознаменовано порушенням обітниці: а це може спонукати до сильного перетворення законодавства з цього предмета.
Закон легко може сказати ченцю і черниці: ви дали обітницю вільної злиднів; не майте жодної власності. Але як виконає це чернець, якому монастир може дати їжу, і не може дати одягу? Як виконає це черниця, якій монастир ні їжі, ні одягу дати не може?
З цих міркувань потрібна від мене з цього предмета думка знайшов я потрібним викласти в кількох окремих питаннях, і в розгляді та вирішенні їх найбільш з практичної сторони. Так склалася записка, що додається при цьому.
Покірно прошу вибачення в деякому уповільненні, що походить від того, що щоденні невідкладні заняття з місцевої посади виснажують мої мізерні сили та час, і не раптом дають відокремлювати ділянки часу для особливих робіт.
Повідомлений мені проект при цьому повертаю.
З повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга, Філарет, митрополит московський 215 .
До листа додана записка такого змісту:
Зіткнення закону, що не надає ченцям права заповідати, із законом, що наказує покладений у схоронну скарбницю капітал, після смерті всякого вкладника, відтак і ченця, видавати за призначенням вкладника, піддало новому розгляду законодавче питання про власність чернечого духовенства та його право заповідати. Для досягнення остаточного вирішення цього необхідно вирішити деякі підготовчі питання.
I. Потрібно відокремити питання про власність та заповідальне право єпископів.
Чоловік, який зводиться в сан єпископа, за необхідності, зобов'язаний підкорити характер чернецтва вищому характеру єпископства, і виконувати монаші обов'язки в такій мірі, в якій вони спільні зі становищем і обов'язками єпископа. Ченець житель може виконувати обітницю злиднів без обмеження; тому що все потрібне отримує від настоятеля і монастиря: єпископ є обличчям самостійним, і сам себе повинен задовольняти потребам життя, різноманітнішими, ніж у ченця. Єпископ повинен благотворити, і єпископи в Росії, за своїм походженням, зазвичай, мають бідних, і часто зовсім безпорадних, родичів, яким повинні допомагати, щоб, по суду апостола, не виявитися невірного гіршими. Якщо покласти на єпископа суворий обов'язок злиднів, і наказати йому потрібне для нього запозичувати невизначено з довіреної йому власності церкви та архієрейського дому, то може статися, що інший єпископ виснаже все, і наступнику своєму залишити злидні, абсолютно безпорадну.
Церква передбачила це рано, і 40 правило апостольське, розділяючи, і окремо охороняючи власність церкви і єпископа, каже: відомо нехай буде власний маєток єпископа, щоб єпископ, помираючи, мав владу залишити власне кому хоче і як хоче.
ІІ. Вимагає розгляду питання: чи всі чернечі однаково можуть і повинні дотримуватися обітниці вільної злиднів, без жодного обмеження, або необхідні і дозволені обмеження?
У чині чернечого постригу обітниця полягає в наступному питанні та відповіді:
Питання: чи терпиш усяку скорботу і тісноту чернечого житія царства заради небесного?
Відповідь: їй, Богу сприяє.
Далі, у настанові постригаємому заповідається: готову повсякчас бути навіть до смерті на всяке виконання заповідей Його (Христових), бо алкаті імаші, і жаждати і нагствовати, досадитися ж і докоритися, унічижитися і вигнатися.
З цього видно, що обітниця дається в тому, щоб готова бути переносити злидні до самих крайнощів її, а не кожному і невпинно бути в крайній злиднях. Як словом вигнатися пророкується не постійне вигнання, а випадковість цього стану: подібно до цього і слово нагствовати не зобов'язує кожного і щодня бути в наготі. Обітниця і настанова видаються в сильних висловлюваннях для того, щоб чернець, які б труднощі не зустрів у своєму званні, не міг сказати, що це більше, ніж він обіцяв переносити.
Без деякої власності не можна бути і ченцю. Він отримав від монастиря одяг; інший брат не може взяти її в нього; отже це якимось чином вже власність.
Монах придбав будь-яким чином повчальні чи вчені книги. Не можна не залишити їх власністю його, принаймні, довічно, щоб не засмутити гідних його занять, крім випадку, якщо книги шкідливі або за змістом, або за безрозсудним вживанням.
Якщо чернець приходить до монастиря після звички до життя витонченого, зі слабкими силами, без можливості набувати потрібне працею; і для деяких потрібних йому полегшень сумління обтяжувати монастир, чи монастир не має коштів доставити йому ті: що робити? Запозичуємо вирішення цього питання від суворого і святого старця Варсонофія Великого. Хтось, увійшовши до гуртожитку, віддавши йому частину свого маєтку, і частину жебракам, з подивом запропонував великому старцеві: утримай мале село на їжу мою; зане немічний єсмь. Старець дав відповідь: село ж воно май ще на їжу твою (Пит. 253). Отже, святий дозволив ченцю мати навіть нерухомий маєток і не вважав цього неприємним обітницю чернецтва. Втім, цей приклад наводиться тут тільки для свідчення визнаної святими необхідності обмежувати іноді виконання обітниці вільної злиднів, а аж ніяк не з тією думкою, що бажано було випросити ченцям те, що одному дозволив Варсонофій Великий.
ІІІ. Монашество у Росії немає особливих причин обмеження вільної злиднів?
Так точно, особливо з того часу, коли відбулася назва та особливе становище штатних монастирів. Коли на кожну особу чернечу призначено певну платню, тоді монастирське начальство не посміло привласнити взагалі монастирю цю царську платню, і почало віддавати її кожному в руки. Наслідуючи цей приклад, воно почало ділити і доходи стосовно особистої праці, а до того ж і благодійники давали іноді милостиню по руках, і відібрати в монастирську скарбницю – означало б засмутити і охолодити благодійника. Століття вкоренило цей звичай. Цю ручну власність ченці використовують на одяг і келійні потреби, а черниці і зміст себе столом.
Крім укоріненого звичаю, є інша причина, що робить цей порядок необхідним. Наприклад, у штаті першокласного монастиря на ремонт церков і монастиря покладено 342 рублі, на дрова 85 рублів, владі, для приїжджих, і для 30 ченців, і для такого ж числа послушників на рибу, на вино і пиво 128 рублів, а на хліб не покладено нічого. Тому, хоча монастирі, з імператорської милості, мають землі й деякі угіддя, але доходи від них виснажують на підтримку церков та інших будівель, та інші спільні монастирські потреби; а братії – чоловічі монастирі здебільшого можуть давати лише загальний стіл та опалення, а жіночі монастирі – здебільшого і цього не можуть; і черниці та послушниці, як одяг, так і стіл, мають від себе. Можуть працювати утримують себе працею; не можуть, за старості, болючості та інших причин, утримуються милостиною, посібниками родичів і благодійників, і деякі відсотками з невеликих капіталів, які для цього залишили за собою, входячи до монастиря.
Особливий розряд ченців, яких не можна, справедливо, позбавити розпорядження особистою власністю, суть ченці вчені. Хоча вони постригаються в штат монастирів, але живуть у будинках училищних, часто не в монастирі, на жалування училищному, без жодної допомоги від монастиря. Збережені залишки від платні та випадкові придбання, наприклад, від видання творів, можуть скласти надбання їх, на яке не лише за їхнього життя, а й після смерті, не має права жодний монастир, і якого призначення ними на користь бідних родичів не може оскаржувати неупереджений суд.
IV. Підійдемо ближче до законодавчих питань.
Чи зручно чи корисно позбавити архієреїв та ченців права заповідати свої майна ченцям?
Незручність і непотрібність цього, на мою думку, можна побачити із застосування цього правила до окремих випадків.
Архімандрит ченцю, за допомогу та послуги, заповів свою рясу. Громадянська палата поклала, що чернець не може приймати спадщини, знищила цю частину заповіту; чернечу рясу віддано спадкоємцям світського звання. Чи добре, що архімандрит не має змоги виявити подяку побратиму?
Черниця частина капіталу, яким жила, заповідала іншій бідній черниці, яка їй прислужувала, і від неї харчувалася. Чи добре відібрати в однієї спосіб благодійництва та подяки, а в іншої останній укрух хліба?
Досить прості приклади, що такі заповіти робляться приватно, за згодою настоятельки і ця, знаючи закон, що майно черниці належить монастирю, виконуючи закон не за буквою, а за духом, дозволяє виконувати благодійну справу, виявляючи в той же час зі свого боку характер безсторонності.
Архімандрит відмовляє іншому архімандриту свій наперсний хрест, щоб цей поминав його, і молився за нього. Чи треба відібрати цей знак і пам'ятник молитовного спілкування між живим і померлим, тому що чернець не має права успадковувати?
На мою думку, згодніше зі справедливістю, злиднями і користю було б таке правило:
Ченці та монахині, які мають право заповідати, тобто настоятели та настоятельки, можуть заповідати зі своєї власності іншим ченцям та монахиням, і це заповідане ченцями ж приймати, з благословення своїх настоятелів та настоятельок.
V. Чи корисніше буде заборонити ченцям, при внесенні капіталів у кредитні встановлення, ухвалювати умови про видачу цих капіталів після їх смерті?
З цього станеться тільки та користь, що не буде зустрічатися скрутних випадків, який зустрівся в справі Назарія і Паїсія.
Але якщо закон збереження скарбниці надав вкладникам капіталів повну свободу щодо умов, то чи зручно обмежити в цьому випадку свободу ченців? Чи не подасть ці думки іншим вкладникам, що може і до них дійти черга зазнати обмежень; і чи не може це мати вплив на прихильність вносити капітали, про що дбає опікунська рада?
Якщо буде вищезазначена заборона, що робитиме чернець, який бажає свій капітал передати, після своєї смерті, родичу? Ймовірно, віддасть його родичу, щоб він поклав його в кредитне встановлення, і щоб відсотки доставляв йому, ченцю, до його смерті. Якщо родич рано помре, гроші в ченця пропадуть, бо законного акту немає. Монах зубожить, і монастир грошей не отримає.
На мою думку, краще залишити цю справу в його становищі.
VI. Кому віддати капітал Назарія?
Як, зазвичай, чинила збережена скарбниця, так має вчинити і нині, тобто віддати капітал, кому у квитку призначено.
Скажуть: цим порушено право монастиря наслідувати після ченця. Так. Але порушив його Назарій, а не схоронна скарбниця. Назарій, який помер, не може бути покликаний до людського суду, а скарбниця не повинна відповідати за його незаконний вчинок.
Монах опустив свої гроші в колодязь, від якого почерпало залишив у себе, і передав іншому. Монастир має право витягти гроші, але не може, а в когось почерпало, той їх і витягне.
VII. Втім, для майбутніх випадків може бути ще переглянуте питання: капітал за квитком кредитних установ, призначений ченцем, по смерті, родичу, чи має видавати цьому родичу, за правилом кредитних установ, чи монастирю, згідно із законом про ченців?
Нехай буде дозволено до вирішення цього питання йти шляхом такого прикладу.
Припустимо, що помер чиновник, який мав у зберіганні казенну суму, і після нього знайшли квиток скарбниці на 10000 руб., Які він призначив, після смерті його, видати родичу. А після огляду колишньої у зберіганні його суми виявилося, що бракує 10000 руб. Постає питання, чи має збережена скарбниця, за своїми правилами, видати капітал родичу, за призначенням у квитку, чи, за законом правосуддя, віддати начальству, яке бачить у ньому частину казенної суми, і засіб до відшкодування не з'явився?
Якщо схоронна скарбниця повинна видати цей капітал за призначенням у квитку, то треба робити і з чернечим капіталом, тобто як сказано вище у VI пункті.
Але якщо схоронна скарбниця має віддати зазначений капітал начальству, згідно із законом правосуддя, то й капітал, призначений ченцем у квитку повз монастир, треба буде віддати монастирю, за тим самим законом правосуддя; бо він, після смерті ченця, належить монастирю, і призначення його повз монастир є викрадення, зроблене померлим. Філарет, митрополит московський 216 .
Незалежно від цього, митрополит Філарет, на виконання указу Святішого Синоду, від 31 грудня 1856 р., № 14518, яким були потрібні від нього і від митрополита литовського Йосипа думки щодо змісту того ж питання, представив зазначену записку до Святішого Синоду, при доповіді до Святішого Синоду,
У записці II відділення пропонуються питання: чи не повинно принаймні прийняти правилом:
1) що ні архієреї, ні інші монахи не мають права заповідати свої майна тим, які пострижені в чернецтво, як людям, що зреклися світу.
2) Що прості ченці, при внеску капіталів у кредитні встановлення, не можуть ухвалити будь-яких умов про видачу цих капіталів, кому б то не було.
Слово – принаймні – висловлює поступку. Отже, може статися, що законодавство піде й надалі запропонованого.
Зроблені мною дослідження ведуть, на мою думку, до таких висновків:
1) Архієреї користуються правом власності та правом заповідати, за апостольським правилом.
2) Настоятели і настоятельки штатних монастирів користуються тим самим правом, за обставин цих монастирів.
3) Монащі, що перебувають у особливій службі, одержують утримання немає від монастирів, як від платні і праць своїх, користуються правом власності і правом заповідати.
4) Монащі, що мають право заповідати, можуть заповідати частину свого майна на користь інших ченців, і ці можуть приймати заповідане, з благословення настоятелів і настоятельок.
5) Настоятели і настоятельки, якщо дозволяють вступникам у монастирі мати капітали з їхньої потреби, повинні разом разом вселяти їм, що можуть користуватися цим дозволом лише за життя свого, а за смерті повинні надати монастирю належне їм право з їхньої власності.
6) Монастирам не можна вносити такі капітали в кредитні встановлення для отримання відсотків на харчування та інші потреби.
7) Якщо, після смерті чернечого, виявиться, що належний їм у кредитні встановлення капітал призначений їм комусь, крім монастиря, то цей незаконний вчинок залишається без переслідування, за смертю винного, а з капіталом чинити, як вимагають правила кредитних установлень, тобто або віддати його за призначенням у вкладника, викраденим 217 .
По вислуханню цього повідомлення, записки і думки митрополита литовського Йосипа 218 , Святіший Синод, за визначенням від 14 вересня, 8 грудня 1858 р., ухвалив: надати обер-прокурору повідомити II відділенню власної Його Імператорської Величності канцелярії: 1) чернечих властей, і б) про заборону простим ченцям, при внесенні капіталів у кредитні встановлення, ухвалювати умову про видачу цих капіталів, після їх смерті, Святіший Синод знаходити гідними прийняття та затвердження; 2) разом з цим Святіший Синод вважав би, зі свого боку, не противним чернечим обітницям ухвалити, що викладене в 1-му пункті правил обмеження не поширюється на ікони, панагії та наперсні хрести, і що ці священні предмети, як пам'ятники молитовного сполучення між живим і усопшим, на користь пострижених у чернецтво.
Така думка державної ради, в 29 день червня 1859 удостоїлося високого затвердження і Урядовим Сенатом опубліковано в загальне повідомлення 219 .
15 лютого. Лист митрополита Філарета до міністра двору, графа В.Ф. Адлерберу, із відомостями про справжню грамоту щодо обрання на царство Михайла Федоровича
Міністр імператорського двору, граф В.Ф. Адлерберг 220 , щодо від 15 січня 1857 року, за № 241, писав: «Високопреосвященніший владико, милостивий государ і архіпастир.
У московському головному архіві міністерства закордонних справ зберігалася справжня грамота про обрання на царство государя царя і великого князя Михайла Феодоровича, яка і передана в засноване в теремному палаці державне сховище. Тим часом нині виявилося, що в архіві кабінету Його Імператорської Величності зберігається інша справжня грамота про обрання на царство того ж государя, але коли і звідки надійшла вона в зазначений архів - відомості в ньому немає.
Оскільки ж з опису московського Успенського собору 1632 року видно, що в вівтарі оного, в ковчезі, зберігається така ж справжня грамота, то я звертаюся до вашого високопреосвященства з покірним проханням повідомити мене, для доповіді Государю Імператору, не була Величності, коли саме і з якої нагоди»?
У відповідь це ставлення митрополита Філарета, від 15 лютого, писав графу Адлерберу:
Щодо вашого сіятельства, від 15 лютого, №241, зображено:
Тому що з опису московського Успенського собору 1632 видно, що в вівтарі оного, в ковчезі, зберігається така ж справжня грамота про обрання на царство государя царя Михайла Феодоровича, яка нині відкрита в архіві кабінету Його Імператорської Величності, то від мене вимагається. Чи грамота ця передана з Успенського собору до кабінету Його Величності, коли саме, і з якої нагоди.
Тому запропоновано мною було московській синодальній конторі, щоб було зроблено з цього предмета ретельне дізнання з архіву її та з архіву Успенського собору.
14 дня цього лютого отримано мною відомості про те, що виявилося з цього дізнання, саме:
1) Що з описів Успенського собору найдавніша відноситься до 1771; але в ній справжньої грамоти про обрання на царство государя царя Михайла Феодоровича не показано, і зі справ Успенського собору не видно, щоб ця грамота була кудись вимагати або передати.
2) Що в архіві синодальної контори, що починається з 1700, нічого, що відноситься до справжнього предмета, не знайдено.
Залишається вдатися до особистих відомостей та здогадів.
У 1823 році, за наказом у Бозі спочившего Государя Імператора Олександра Павловича, срібний ковчег, в якому зберігаються державні акти в Успенському соборі, відкрити був мною, для становища цього акта про призначення на всеросійський престол Государя Імператора Миколи Павловича. Тоді грамоти про обрання на царство царя Михайла Феодоровича тут не було; і ковчег не такий просторий, щоб міг вмістити її. Ймовірно, цей ковчег влаштований в 1797 році, коли Государ Імператор Павло Петрович, поклав в Успенському соборі складений ним акт про успадкування престолу. Ймовірно, що в цей час, коли до Успенського собору надійшов для зберігання новий державний законодавчий акт, наступний до керівництва на майбутні часи, первісний акт про обрання на престол царя Михайла Феодоровича, як історичний пам'ятник, був витребований до Государя Імператора Павла Петровича, і по огляду перевірив.
Можливо, це зроблено було словесним високим наказом, бо це був ще час нестрогих форм; а може й був про це в Успенському соборі письмовий документ; та його викрав 1812 рік.
4 березня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу А. П. Толстому, з відомостями про припущення влаштувати великий Успенський собор теплим
Ваше сіятельство виявило бажання мати від мене відомості про припущення влаштувати московський великий Успенський собор теплим.
Викладаю, що мені відомо.
У квітні 1849 року в Бозі імператорові Миколі Павловичу, який спочив, государю, приємно було наказати зробити московські успенський і архангельський собори теплими, і виконання цього покласти на комісію побудови храму Христа Спасителя.
У 1850 р. академіком Тоном 222 був складений на цей проект. У ньому належало всередині Успенського собору побудувати підземні галереї, й у них влаштувати кілька печей. При цьому підлогу собору підняти на 4 вершки. На виконання робіт потрібно принаймні шість літніх місяців.
Коли цей проект, за високим наказом, був повідомлений мені: мій обов'язок був розглядати його не в штучному, а в церковному відношенні, щоб, по можливості, усунути незручності та несприятливе враження на православний народ; і тому я пропонував, щоб під час робіт не припинялося богослужіння, принаймні, у межі; щоб іконостас та раки святих мощей охоронялися під час земляних та цегляних робіт від дії пилу, особливо вапняного; щоб частина робіт, найближчих до вівтаря, виконана була від початку весни до успеньєвого дня, щоб можна було святкувати в соборі це храмове свято, щоб не перешкодили шанувальникам доступ до святих мощей.
Насамкінець сказано було мною, що важко очікувати, щоб народ швидко і задовільно зрозумів гідність того, що робиться; що високомонарша мудрість і дбайливість, без сумніву, схильна щадити народну думку, хоч і слабку по відношенню до розуміння, але гідну уваги по поєднаному з нею благочестивому почуттю, і що тому бажано, щоб зроблене в Успенському соборі можна було зробити з меншим, скільки можна, з меншим, скільки тривалий час.
У 9-й день вересня, 1850 р., у Бозі спочилий Государ Імператор найвищо наказав зволив: «надалі залишити собори у теперішньому становищі».
А 25 серпня, 1851 року, м. московський військовий генерал-губернатор 223 ставленням повідомив мене, що за всепідданішою доповіді його, чи залишатися успенському і архангельському соборам в Москві в теперішньому їх становищі назавжди, або влаштувати їх теплими, Государь зволив: «залишити, як є, назавжди».
У 1856 році, від деяких обивателів Москви, з особливою ревнощами шанують церковну давнину, стало мені відомим, що припущення зробити Успенський собор теплим знову звернуло на себе високу увагу.
У 1857 році неофіційним чином став мені відомим новий для цього проект, який полягає в тому, щоб біля Успенського собору, по західній, північній і південній сторонах його, провести підземні галереї, влаштувати в них чотири підземні печі, і через прорізання стін собору ввести в нього під підлогою труби.
Цим другим проектом усунуті деякі труднощі, пов'язані з першим проектом; тому що розтин у соборі підлоги, для становища теплопровідних труб і влаштування отдушин, не вимагатиме, мабуть, багато часу, не зробить значної перешкоди богослужінню і не зробить значної зміни у нутрощі собору.
Тому, мабуть, цей другий проект і не був мені повідомлений, як повідомлено був перший.
Тут міг би я зупинитися, тому що у другому проекті подаються найбільше такі питання, яким властиво отримати дозвіл від академії мистецтв.
Але найвищий наказ у Бозі спочившего Государя Імператора, щоб Успенський собор «залишити, як є, назавжди», ймовірно, порушить нове, важливе, що вимагає багатостороннього розгляду, питання: чи є досить сильні причини, щоб відзначений високий наказ, що відбувся вже?
Тому належним знаходжу продовжити виклад відомостей і міркувань, необхідні повного пояснення справи.
1 . Чи потребує зробити Успенський собор теплим? Є тимчасова, сильна потреба, саме, у випадок найвищого прибуття до Москви і відвідування Успенського собору в холодну пору року. Тоді, за загальним піклуванням про одне для всіх дорогоцінному здоров'ї, ми хотіли б, щоб літнє сонце прийшло в собор перед високим входженням у той.
Але для усунення цієї турботи, чи немає іншого засобу, крім опалення Успенського собору? Навіщо споруджено величну пам'ятку великих подій – храм Христа Спасителя? Чи не слід вжити заходів, щоб цей храм не залишився холодною пам'яткою минулого, невживаним і невідвідуваним православним народом?
Ці питання можуть вирішитися припущенням, щоб храм Спасителя призначений був для святкових та урочистих соборних священнослужінь на зимовий час, а Успенський собор залишався б для таких служінь на літо. Так новий соборний храм з'явився б у властивій йому гідності та вживанні.
Тоді й церковні урочисті зустрічі Государя Імператора в зимовий час могли б відбуватися в цьому храмі. Для цього можна було б приносити до нього певну особливо шановану святиню з Успенського собору.
Щоб храм Христа Спасителя в нетривалий час міг бути приготовлений для цього вживання, можна було б, замість обкладання нутрощів його мармуром (несприятливою теплотою і дає вогкість) прикрасити нутрощі цього храму настінним іконописанням, за прикладом стародавніх храмів (що дуже приємно було б у Москві), а іконостас у вироблених.
ІІ. Чи потрібне опалення Успенського собору для народу? Для більшості московського населення не потрібно. Успенський собор у недільні та святкові дні наповнюється народом узимку, так само, як і влітку. Отже народ не може користуватися цим холодним храмом.
У вищих станах знайдеться багато людей, які хочуть бачити Успенський собор теплим. Але вони мало ним користуються; мабуть, небагато більше користуватимуться ним і при опаленні. У день Великодня Успенський собор наповнюється народом до тісноти; але церковний собор святкує з простим народом. З вищих станів у двадцятих роках цього століття бував ще в соборі на ранку пасхи московський військовий генерал-губернатор, у тридцятих були деякі сенатори, і цивільний губернатор; з цього часу вже немає. Ця непристойність, вибачена нині холодом, втратить це виправдання під час опалення собору.
ІІІ. Чи не потрібне опалення Успенського собору для богослужіння? Без сумніву, це було б для них полегшеним, особливо щодо здійснення божественної літургії. Втім, досвід показує, що холод цього собору не перешкоджає службовцям у ньому досягати глибокої старості.
IV. Думка православного народу чи сприятиме влаштуванню Успенського собору теплим? Можливо, умиротворено буде згодом, якщо справа відбудеться з повним успіхом, але нині несприятлива цій справі думка багатьох, благоговійно шанують церковну давнину.
Благоговіння православного народу до Успенського собору дуже суворо. Коли, після 1812 року, при вході в той влаштували було скляний ліхтар з боковими дверима для недопущення наскрізного вітру при відчиненні дверей: невдоволення на це народу було так значно, що начальство заманелося знищити цю прибудову.
У недавніх роках була проведена всередині собору значна зміна відібранням іконостасів від стовпів, і це було прийнято народом покірно, і навіть із задоволенням; але це тому, що після відібрання іконостасів побачили за ними на стовпах зображення мучеників; з чого ясно видно було, що в давнину іконостасів біля стовпів не було, і відібрання їх було не нововведення, а повернення до давнини.
У 1849 і 1850 роках, коли відомим стало припущення влаштувати опалення Успенського собору, багато хто міркував про це із заклопотаним виглядом; і, між іншим, до мене надіслано був безіменний лист, який на думку і стилю представлявся твором людей побожних, і в якому в сильних висловлюваннях переконували мене уявити найвищій увазі незручності цього підприємства.
V. Передбачуване опалення не буде шкідливим для внутрішніх прикрас Успенського собору? На це цілком може відповідати досвід; але багато причин змушують думати про це з великим побоюванням.
Білий камінь з якого побудований Успенський собор, за своєю властивістю, при опаленні дає вогкість усередину будівлі, і несприятливий теплу. Щоправда, троїцький собор у лаврі, також збудований з каменю, опалюється досить задовільно; але ця будівля, в порівнянні з московським Успенським собором, дуже мала, і тому цей приклад не представляє запоруки за успіх передбачуваного опалення Успенського собору.
П'ять куполів Успенського собору, з вікнами з усіх боків, не лише нестимуть багато тепла, а й даватимуть вогкість, яка виявиться дощем та потоками по стінах, що з часом може шкодити стінному іконописанню. Ця незручність малою мірою спостерігається і в лаврі.
Білий камінь не так міцно тримає на собі штукатурку, як цегла. Звідси виникає дбайливе питання: чи не буде, при опаленні собору, з'єднаному з вогкістю, відставати від стін штукатурка, і отже пошкоджуватися стінний іконопис, якого відновлення, що довго здавалося неможливим за нестачею способів, нещодавно здійснено з багатьма працями.
Досвід показує, що взагалі в теплих церквах ікони, іконостаси та стінний іконопис незрівнянно швидше темніють і втрачають пристойність, ніж у холодних церквах. І в троїцькому лаврському соборі, відколи він опалюється, частіше потрібна поновлення стінного іконописання, а іконостас міститься в благовидності тим, що очищується щорічно. Якщо таке знадобиться для Успенського собору, це буде дуже важко і незручно, за його величезністю.
В Успенському соборі є ікони, які вважають своє життя багатьма століттями і які особливе до них благоговіння робить так недоторканними, що, при очищенні в недавні часи інших ікон, до них не сміли доторкнутися, а вони залишаються в досить темному вигляді. При дії кіптяви та вогкості, у разі опалення, ці ікони можуть у недовго дійти до того, що зображення їх зовсім не будуть видно. Найдошки цих ікон, після довгого вже існування, піддавшись дії принади, чи збережуть свою міцність?
VI. Господарської сторони передлежної справи дозволяю собі торкнутися тільки в тому відношенні, щоб вашому сіятельству, до вашого міркування, зробити відомим, що, якщо, як розраховують деякі, на опалення Успенського собору потрібно щорічно близько 10000 рублів, то з власних способів собору цієї суми за одержання з державного казначейства.
По відкритті, таким чином, різних сторін предлежащего справи, мені видається зрозумілим те, що наказ у Бозі спочившего Государя Імператора, щоб Успенський собор «залишити, як є, назавжди», грунтується на сильних причинах, і є безпечне рішення у тому, що з одного боку бажано, але з інших сторін сумнівно.
18 березня. Лист митрополита Філарета до А. Н. Муравйова, з відкликанням на його «записку про сором'язливе становище синодальної дії» 225
Милостивий государю, Андрію Миколайовичу.
Лист ваш, від 11 дня (отриманий мною, не знаю, чому, тільки вчора, 17 дня, в пізній вечір), першими словами каже про мій лист, що він багато засмутив вас; а останніми словами загрожує мені, що мовчатимете. За відверте слово дякую; викриття хочу краще, ніж мовчання; у завданому жалю, перепрошую. Не стверджуватиму, що я правий; принаймні сподіваюся, що ви зменшите суворість судження про мене.
Мій попередній лист мій писав поспішно, щоб не пропустити слушного випадку до повернення вашої записки; і тепер не все пам'ятаю, що як писав. Пам'ять моє інше зберігає, а інше втрачає незабаром.
Вже за кілька днів перед цим приходило мені на думку, що, можливо, не ясно для вас буде, від чого походять, і до чого хилиться мої заперечення на вашу записку, і хотів я написати вам доповнення до мого листа; але, перш ніж знайшов на цей час, отримав ваш лист.
Я заперечував не проти сутності ваших зауважень на сором'язливе становище синодальної дії, але проти неточності викладу, від якої можуть статися два несприятливі наслідки: перше, що можуть заперечити цю неточність, і все ваше зауваження здасться спростованим; друге, що неправильно зазначена неправильність може отримати таке виправлення, яке знову буде неправильним і незадовільним.
Наприклад, слова: читав, виконати, ви уявляєте ознакою надмірної влади обер-прокурора і свавілля зупиняти синодальні рішення. На це можуть сказати вам: це неправда; це справа обер-прокурорського нагляду за канцелярією; так само роблять і обер-прокурори Сенату; і якщо обов'язок обер-прокурора є спостерігати, щоб у синодальних рішеннях не було незгодного з державними законами, то як можна йому виконувати цей обов'язок, якщо синодські рішення будуть виконувані, не показавшись йому? Так ваше зауваження може здатися спростованим. І тому я писав, що треба відрізняти зловживання від законної дії. На мою думку, ви могли б сказати: обер-прокурору дано право писати на визначеннях: читав, раніше пропозиції цих до підписання, і раніше виконання написувати: виконати.
Це зроблено для порядку і нагляду, а не для того, щоб він міг рішення Синоду залишити зовсім без дії; обер-прокурору Сенату призначено навіть терміни проти уповільнення цієї дії; але за Синоду, з деякого часу, панував свавілля обер-прокурора, яким він рішення Синоду зупиняє, скільки часу хоче, і зовсім залишає без дії. Тут незаконність була б зрозуміла, і не можна було б заперечити, що в цьому випадку обер-прокурор діє законно.
Подібним чином благоволіть розуміти й інші мої зауваження на вашу записку.
Але ви не з цього боку дивіться на мої заперечення, і бачите в них байдужість, і, між іншим, у моїх зауваженнях щодо переміщення архієреїв 227 . Я вказав на приклад римо-католицької церкви все для того, що з цього можуть вивести спростування ваших зауважень. Але дозвольте сказати, невже байдужість знайшли ви і в тому, що я вказав на апостольське обрання, джерело і зразок усіх церковних обрань, яке мало два кандидати, на введення в минуле царювання обрання трьох кандидатів без видимої причини, на незручність завжди мати трьох кандидатів, що відповідають вимогам до такого місця?
Ви здивовані, що я залишив без відкликання життєві питання. Ваше здивування могло б припинитися негайно, якби звернули увагу на те, що я роблю зауваження лише на сумнівні, на мою думку, місця вашої записки, і отже з іншим змістом її згоден. Невже мені треба було переписувати всі ваші думки, і при кожній говорити, що це справедливо?
Вам дивно здається, що я торкнувся маловажного предмета – визначення секретарів консисторії. Скільки пам'ятаю, це через те, що я захищав Статут консисторій, який справді покращив становище архієрея, і припинив зупинення його рішень найменшими апеляціями; але у Статуті надано обрання секретаря консисторії обер-прокурору; тому мені й треба було згадати про це, щоб не здалося, що й це схвалюю я зі Статутом. Втім, зло нездатних і свавільних секретарів важливе; і про нього треба було згадати, як про те, що треба виправити.
Ви пишете, що з нагоди мого листа ви почали поблажливіше дивитися на Балабіних і Гагаріних 228 . У цьому видно таке міркування: один єпископ православної церкви виявився байдужим до несприятливого стану її управління, отже треба поблажливіше дивитися на ворогів церкви. Чи добре цей висновок? Думаю, що худість одного єпископа не повинна зменшувати вашої ревнощів щодо православної церкви. Не маю сумніву, що і ви так думаєте. Сподіваюся, що й перебуватимете, як були, щирим ревнителем православної церкви.
Нехай буде дією цієї ревнощів і те, щоб мене навчити викриттям, а не відштовхувати мовчанням.
Якщо що-небудь є в моєму листі, що обурило ваш дух, чого я не пам'ятаю: чи небажано прислати мені це, щоб я міг або порозумітися, або повинитися, в чому неправий. Але, вибачте, гадаю й тепер, що якби ваша записка була переглянута, і непорядок від порядку був розмежований, і з певністю натякнуто було, що зробити для повернення до порядку: успіх був би безсумнівнішим. Наприклад, якби сказати, що архієрейське обрання має бути повернене до апостольського зразка, щоб завжди було два кандидати: мені здається, думка про апостольський зразок схилила б до згоди і була б зброєю проти заперечень.
Бажано було вам, здається, звинуватити мене й більше, ніж у байдужості. Ви кажете про себе: «я не побоявся»; і тим натякаєте на вашу думку про мене, що я побоявся.
По обережності, щоб не судити ближнього, чи не могли ви запропонувати собі питання: чи справді людина, яка опускає вже одну ногу в труну, і якій час, хоча тепер, якщо не раніше, боятися суду Божого, а не людського, діє за мирським страхом чи надією, а не за якимось?
Закликаючи вам благословення Боже, з істинною повагою та відданістю перебуваю…
24 березня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святішого Синоду, графа А. П. Толстого, з додатком записки, що містить думку про покращення духовної частини
Завгодно було вашому сіятельству мати список із записки, яку я читав 9 серпня 1827 року в комітеті, який розглядав проект про поліпшення духовної частини, яка записка, на мою думку, була представлена від комітету на найвищий розсуд, і удостоєна найвищого схвалення.
Такий перелік при цьому супроводжую.
Закликаючи вам благословення Боже, з повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого сіятельства покірним слугою.
Василь Дмитрович каже, що на ваше сіятельство очікуєте від мене відомості про наше училище бідних дівчат духовного звання. Воно надіслано до вас від 7 дня цього березня, в записці, під назвою: «про будинок піклування», тому що в цьому одному будинку дозрівають вдови, і виховуються дівчата.
До цього листа додано наступний документ:
За запискою 231 про поліпшення духовної частини думка, читана у комітеті 9 серпня, 1827 р.
У записці, під назвою: Деякі зауваження та припущення про покращення духовної частини, головне припущення є: заснувати тимчасову духовну раду. Потреба цього установи виводиться: 1) з багатьох своїх справ Святого Синоду; 2) із нечисленності його членів, та 3) із заняття членів його справами єпархій. Щоб виміряти силу цього міркування, за потребою слід запитати: з кого ж передбачається скласти тимчасову духовну раду? Якщо використати для цього членів Святішого Синоду і єпархіальних архієреїв, то безліч синодських справ і єпархіальні заняття так само перешкоджатимуть їх діяльності в раді, як, на думку автора проекту, перешкоджають оній у Синоді, і тому установою ради нічого не буде виграно. А якщо, при складанні ради, обійти членів Святішого Синоду та єпархіальних архієреїв, то важко вгадати, кого, без сприяння їх, шанує автор переважно здібними до нарад про покращення духовної частини.
Числа членів Святішого Синоду, яких нині, з присутніми, сім, не можна вважати надто малим для успішної діяльності; навпаки, можна помічати і те, що присутні місця, обтяжені безліччю членів, іноді тим скрутніше діють, подібно до машини багатоскладної. Якщо навіть погодитися, що число членів Святішого Синоду мало, на випадок надзвичайних занять, то з цього слідуватиме тільки те, що, на випадок надзвичайних занять, потрібно помножити їх, а не те, що потрібно заснувати особливу тимчасову духовну раду. Отже, потреба цієї нової установи не доведена; і, навпаки, ця установа спричиняла б такі незручності:
1) Передбачувана тимчасова духовна рада зажадала б не малих праць і часу для своєї освіти, перш ніж приступити до передбачуваної справи. Як місце нове він нічого не має, і нічого не знає; і тому має почати тим, щоб обтяжити існуючі духовні місця вимогою відомостей та посібників.
2) Ця рада залучила б до себе справи різних місць, як то: Синоду, комісії духовних училищ, єпархій, і таким чином поставила б на один вузький шлях справи, які зручніше і швидше можуть йти своїми шляхами, наприклад, Синодом і комісії духовних училищ, при близьких відомостях і посібниках.
3) Особливо гідно у разі уваги те, що ієрархія, заснована на правилах святих апостолів, святих соборів і святих отців, і реформа, чи перетворення, суть поняття, які виключаються одне одним.
Заснування ради, для покращення духовної частини, багатьом здасться заснуванням місця перетворюючого або реформуючого, і, сумнівно, чи зробить це місце стільки благоустрою у справах, скільки хвилювання в умах.
З усього досі сказаного, на мою думку, випливає, що, без заснування тимчасової ради, слід розглянути запропоновані зауваження та припущення про покращення духовної частини, і що в них виявиться потрібним і корисним, то привести в дію за допомогою існуючих начальницьких духовних місць. Для посилення їхньої діяльності достатньо буде особливу високу увагу в особливих випадках.
Автор проекту пропонує:
а) зібрати інформацію про стан духовенства;
б) знайти способи поліпшення оного;
в) звернути увагу на поділ парафій;
г) завести церковні будинки для священиків;
д) вникнути у якість земель церковних;
е) розглянути, чи не краще замінити дохід платнею.
Як усіма цими предметами, за високим наказом, Святіший Синод вже займається, то, на мою думку, слід надати членам Святішого Синоду, які беруть участь у цьому розгляді проекту, намагатися привести цю справу до закінчення у своєму місці.
Думка проекту, щоб звернути увагу особливо на вдосконалення духовенства з армії, флоту і при місіях, на мою думку, заслуговує на доручення турботливості вищезазначених членів Синоду.
Автор проекту говорить, що моральна частина виховання в духовних училищах перебуває в занепаді. Той, хто знає нинішній стан духовних училищ, не може визнати це зауваження справедливим. У багатьох духовних училищ можна знайти приклади недостатнього устрою, й у багатьох учнів приклади пошкодженої моральності; але взагалі моральний стан духовних училищ нині не впав, а, за допомогою Божої, досить піднявся, порівняно з колишніми часами, коли ми навчалися.
Зауваження автора проекту щодо стислості навчальних курсів у духовних училищах також не може бути визнано справедливим. Курси духовних училищ, один по одному, суть такі:
у парафіяльному училищі 2 роки
Крім цього місцеві начальства мають владу учнів, які не мали успіхів, в одному з відділень якогось училища, але не безнадійних, залишати в тому ж відділенні на два роки, для повторного слухання курсу наук, що належать тому відділенню училища. Якщо, при такому розпорядженні навчальних курсів, де-небудь учні виходять занадто молоді і слабкі, то в цьому не навчальні роки звинувачувати повинно, а розпорядження місцевого начальства.
Зауваження про необхідність покращити навчальні книги справедливо. На мою думку, цю думку слід доручити особливої турботливості членів Святішого Синоду і комісії духовних училищ, які беруть участь у цьому розгляді, хоча, втім, обидва ці місця вже й займаються цією думкою.
Правила, щоб тим, хто закінчив академічний та семінарський курси давати священичі місця переважно перед іншими, вимагає автор проекту – пізно. Правило це давно існує, і нещодавно підтверджено Святішим Синодом з новою силою.
Думка про доповнення нестачі духовенства в одній єпархії надлишком іншої не є ґрунтовною, хоча важко її обробити і зробити зручною. Вона варто доручена до уваги членів Святішого Синоду.
Зауваження про господарську частину духовних училищ не становлять нового. Що в них гідне заняття, тим займається вже комісія духовних училищ, яка, між іншим, у липні цього року і всі статути духовних училищ переглянути визначила.
Автор проекту думає, що деякі особи з почесного духовенства віддають дітей у цивільні училища, будучи незадоволені влаштуванням училищ духовних. Неправда. Це робить марнославство деяких батьків, і легковажність деяких дітей, а іноді надія на допомогу та заступництво почесних осіб світського звання.
ІІІ. Про обревізування духовних училищ та консисторій.
Обревізування духовних училищ вже узаконено статутами цих училищ; і виробляється, частково у визначені статутами часи, частину на розсуд особливої потреби в оном. Крім того, училища постійно подають звіти про свої комісії духовних училищ. І тому генеральне обревізування цих не є потрібним.
Консисторії ревізуються не часто, на розсуд особливої потреби, подібно до того, як ревізуються губернії. Але й тут, на мою думку, потрібне не одноразове потрясіння всіх місць загальним оглядом, але постійна сталість і пильність нагляду, і погодинний приватний огляд, який створюється і виробляється таким чином, щоб очікування оного служило загальним спонуканням до справності.
Зауваження про необхідність підняти штатні оклади консисторії справедливо. І проект нових штатів консисторій вже складено у Святішому Синоді та розглядається у державній раді.
Автор проекту зауважує, що Святіший Синод не має достатніх відомостей про розкольників. Щоправда. Але немає зручності поповнити цей недолік за допомогою духовенства, від якого розкольники усуваються незрівнянно більше, ніж від людей інших станів, і якому застережливим указом 1800, 22 березня, дуже утруднений доступ до розкольників. Втім, цей предмет повинен бути прийнятий на думку, при складанні правил про спосіб діяння начальств щодо розкольників.
IV. Про єпархіальних архієреїв, про зведення узаконень та про духовні книги.
Думка, що кафедр архієрейських мало, за простором єпархій і за кількістю народу, і що треба заснувати нові в губернських містах, яких вони не мають, якось у Саратові та Симбірську, дуже варті уваги. У Святійшому Синоді було вже розмірковувано про заснування нової архієрейської кафедри в Саратові, щоб ближче поставити оплот проти розколів, що там посилилися.
На мою думку, слід надати членам Святішого Синоду, які беруть участь у цьому розгляді проекту, намагатися у своєму місці про приведення в належну дію цього припущення.
Припущення, щоб спонукати єпархіальних архієреїв до частих оглядів єпархій, і до звітів у цих оглядах, а також до частих відвідувань семінарій для особистого заохочення учнів і учнів, заслуговують на доручення уваги членів Святішого Синоду. Справедливо й те, що деяким архієреям потрібно допомогти призначенням від скарбниці певної суми на роз'їзди.
Намір скласти склепіння церковних узаконень вже прийнято; але інші заняття комісії духовних училищ і духовних академій, які ще більше не терплять часу, не дозволили дотепер виповнитися цьому підприємству, з багатьма складностями пов'язаного. Потрібно взяти терпіння, поки духовні училища збираються з силами, для складання задовільних навчальних книг з усіх предметів духовного вчення, в тому числі й церковного законознавства.
Важко вгадати, що думав автор проекту, коли вимагав звернути увагу на російський переклад книг Святого Письма. Належне до цієї справи увагу найважливіших випадках вжито і вживається; і тому воно не потребує якихось надзвичайних розпоряджень. Переклад цей, скільки його дотепер видано, остаточно розглянуто під безпосереднім наглядом першочергових членів Святішого Синоду; і прийняти всією російською ієрархією так, що ні від кого з обізнаних у цій справі людей жодних догматичних сумнівів про нього не виявлено. Якщо раніше помітна була квапливість у поширенні цього перекладу між народом, тепер вона зупинена.
Цей переклад особливо корисний і потрібен для духовних училищ і для духовенства; бо те відомо, що ґрунтовного пізнання оригінальних мов Святого Письма і в духовенстві досягли нині ще небагато; то незаперечно, що словенський переклад у багатьох місцях багатьом непонятний: отже, для зручного розуміння важких місць Святого Письма, без сумніву, корисно і треба справлятися з вірним і зрозумілим перекладом російським; і звичайно краще з російською, ніж, як донині робиться, латинською, французькою, німецькою, які всі до одного зроблені в інших різних віросповіданнях.
Автор проекту говорить далі про перегляд катехизмів. Це в Святійшому Синоді вже визначено.
Припущення зайнятися виданням нових перекладів св. батько є також не тепер народжується думка, але вже дійсне заняття духовенства, що продовжується, скільки дозволяють обставини, що вимагають подальших зусиль і гідне заохочення.
У проекті видно ще назви:
V. Про монастирі та церкви.
VI. Про Святіший Синод, комісію духовних училищ та ін.
VII. Про церкву при Святому Синоді та ін.
Але самих статей про ці предмети немає; тому і в міркування про ці предмети проекту не можна увійти 232 .
2 квітня. Думка митрополита Філарета щодо складу Святішого Синоду
Число засідаючих у Святійшому Синоді в різні часи було різноманітним; і завжди з найвищого твердження. Тому немає числа, яке, переважно перед іншими, було б законним.
Щоб визначити, яке число було б відповідно до потреби та користі церковного управління, потрібно прийняти до міркування наступне:
I. Кількість засідаючих у Святішому Синоді не повинна бути дуже малою. Це потрібно:
1) тому, що Святіший Синод має характер собору;
2) для зручності поділу праць;
3) щоб у справах важливих мати достатньо поради; бо, за словом писання: порятунок у мнозі раді;
4) щоб синодальні рішення мали найбільш моральної ваги на думці православного народу.
ІІ. Число засідаючих у Святійшому Синоді не повинно бути дуже велике:
1) тому що, при безлічі членів одного присутнього місця, важче в судженнях і в дії досягати єдності, яка особливо потрібна в управлінні церковному;
2) щоб деякі єпархіальні архієреї присутністю в Святійшому. Синоді відволікалися від особистої дії в єпархіях.
ІІІ. Число засідаючих архієреїв має бути більше числа архімандритів та протопресвітерів.
Це можна пояснити прикладом 12 членів Святішого Синоду, які підписали додаток до Духовного Регламенту, серед яких було 4 архієрея і 4 архімандрити, 2 ігумена, 1 ієромонах, і 1 протопресвітер. З трьох істотних ступенів священства, архімандрити, ігумени, ієромонах, протопресвітер, всі 8, належать до другого ступеня, тобто пресвітерського. При цьому складі Святійшого Синоду, в якому архієреї становлять лише третю частину, легко могло статися, що в будь-якій справі церковного управління виявилося б більшість голосів на боці членів пресвітерського ступеня; і тоді, при вирішенні справи з більшості голосів, виявилося б, що пресвітери керують єпископами, а це було б збоченням ієрархічного порядку.
Цим початкам відповідав би наступний склад Святішого Синоду:
4 архієрея, що постійно засідають, і 1 призваний по черзі; а іноді, за обставинами, 3 архієреї, які постійно засідають, і 2, які закликаються по черзі.
Його імператорської величності духівник.
Обер-священик армії та флотів.
Архімандрит, який закликається по черзі.
Що стосується справи, має особливої важливості щодо догматів, чи управлінню церковному, можна було б закликати ще одного чи двох архієреїв на час розгляду такої справи.
Для зменшення труднощів, що супроводжують відсутність архієрея від єпархії для присутності в Святійшому Синоді, корисно було б у найближчі до Петербурга єпархії, з особливою увагою, визначати таких архієреїв, які призначаються або передбачаються для Святішого Синоду.
8 квітня. Лист митрополита Філарета до А. Н. Муравйова, з додатковим відгуком на його «записку про сором'язливе становище синодальної дії» 234
У вашому листі нічого не знайшов я для мене гіркого, а знайшов насолоду того, що здавалося гірким раніше. Впевненість, що світ наш не порушений, заспокоює мене, і дає мені колишню свободу не тільки розмовляти, а й іноді сперечатися з вами, коли що не однаково нам бачиться.
Дякую за повідомлення мені паперів, які при цьому повертаються. Іншим шляхом вони не приходили до мене.
Після того, як записка ваша схвалена владикою 236 , а також і о. Духовником 237 , мені важко міркувати про неї, щоб не поставити себе вище за мій захід. Хіба сказати що-небудь, не як міркування, а тільки як нестримне бродіння думок.
Мені все здається, що писати інструкцію обер-прокурору Святішого Синоду справа сумнівна. Мені здається, зручніше було б уявити дві, три, потрібні думки, які отримали силу найвищого наказу, або твердження.
Чи знаєте ви існуючу інструкцію обер-прокурора, надруковану при Духовному Регламенті, під назвою: посада обер-прокурора? Ця інструкція не дуже прихильна до Святішого Синоду, коли велить стежити, щоб Синод правильно і нелицемірно чинив (Ст.2). Але в ній також сказано, що і Святіший Синод у відомому випадку обер-прокурора може заарештувати, а справу доручити іншому (Ст.9). У новій інструкції скажуть про владу обер-прокурора; але про владу Святішого Синоду, звичайно, вже не скажуть.
Про слово виконати я писав вам, яке значення має за законом, і для чого потрібно. Не думаю, щоб прийнято було ваше тлумачення, яке несхоже із законом і з ходом справи.
Ви, разом з нами, скаржитесь на те, що секретар консисторії надто залежить від обер-прокурора, і виривається з послуху архієрею, а самі пишіть, щоб у консисторії всі світські до останнього залежали від обер-прокурора, щоб архієрей не міг і негідного столоначальника змінити. Ось 240 ваших слів: обер-прокурору підпорядковані всі чиновники взагалі у духовному відомстві. Благоустрій консисторій та духовних правлінь є також прямий його обов'язок і взагалі все, що є світського в духовному уряді, від нього залежить. Це схоже на те, якби вам сказали: пишіть твір; але рука, якою ви маєте писати, залежить від цензора; вона йому має бути підпорядкована, і давати їй напрямок є прямий його обов'язок.
Цей приклад, як мені здається, досить ясний, чи не подасть вам думки, що не дуже легко і не дуже надійно, писати інструкцію для справ, яких ми не робили, і яких подробиць не могли бути нам відомі?
Але я вже багато сперечаюся; і треба побоюватися, щоб суперечка знову не стала небезпечною.
Скажу ще одне: управління величезними капіталами та складним рухом їх можна зосередити в не дуже важливій особі обер-секретаря? Така відповідальність не може лежати на такій особі. А обтяжувати Святіший Синод тяжкою грошовою відповідальністю чи зручно, і чи була б це ієрархічна справа?
Змовкаю. Якщо в моїх словах не знайдете справи, вибачте моє безумство. Звинувачуйте мене не в байдужості до стану православної церкви, але в скорботі про те, що тоді як ворогуючі проти неї прокладають собі і явні і таємні шляхи, відданим їй то перестороги, то не дається досить світла, то не вистачає єдності і стрункого руху до істинно корисного і рятівного.
Москва. 8 квітня 1857 р. 242
11 квітня. Подання митрополита Філарета Святійшому Синоду про необхідність перешкодити здійсненню домагання римсько-католицького духовенства про відкриття при московському університеті кафедри римсько-католицького богослов'я
У 1835 році від римсько-католицького духовенства в Москві було домагання відкрити при імператорському московському університеті кафедру законоучення з догматів римської церкви, але домагання це було тоді відхилено місцевим начальством університету, хоча кількість студентів римського сповідання була і тоді значною мірою, як і нині.
Нині дійшло до мого відома, що те ж таки домагання відновлюється через міністерство народної освіти.
Це домагання збудить дбайливу увагу будь-якого православного, старанного до віри, мешканця Москви, який про нього дізнається. Служитель церкви був би винний, якби чув про це без турботи і без уваги.
Стародавня столиця, град священного вінчання і помазання благочестивіших государів, осередок суто російського населення, сховище стародавньої святині, заради користі церкви і держави, вимагає піклування про охорону тут у повній силі російського і православного населення, і обережності проти непотрібного посилення різнорідності.
Римсько-католики всіх станів, що живуть у Москві, становлять 578 душ чоловічої статі. З цього неважко вивести висновок, як мало дадуть вони студентів московському університету, і, отже, мало тут потреби богословської кафедри з догматів римської церкви.
Що стосується значної кількості іногородних студентів римського сповідання, які приходять до московського університету, особливо польської нації: вони, якщо бажають кафедри свого віросповідання, за справедливістю, можуть звернутися до університетів, у яких вона вже є; і видалення з Москви цієї, не зовсім однорідної, стихій, звичайно, не було б для Москви втратою.
Обов'язком служіння мого я вважаю представити це дбайливому про благо православної церкви начальницькій увазі Святішого Урядового Синоду 243 .
Викладене уявлення, за визначенням Св. Синоду від 24 квітня/5 травня 1857 р., було до міністра народної освіти, який у червні повідомив, що міністерство народної освіти, визнаючи незручним введення в московський університет викладання закону Божого римо-католицького сповідання, залишило4.
19-20 квітня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу О.П. Толстому, про перебіг справи щодо дізнання про протизаконні дії розкольників рогозького цвинтаря
Не можу залишитися в мовчанні, щоб не принести вашому сяйві подяки за призначення р. статського радника Гаєвського до дізнання про наказ розколу. Не можна було вимагати більш завзятості, твердості, мистецтва. Без нього не було б зроблено того, що зроблено: він зробив би більше, якби обставини більш сприяли, і якби, не зупиняючись, можна було йти по нитці, якою кінець понад очікування дався в руки; розумію визнання ямщика Криніна, що він «священноієрей».
Стосовно мого до вашого сіятельства я назвав примітним те, що 17 дня один священнослужитель доніс мені про заарештування Криніна і про оголошення їм себе перед начальством «священноєреєм». Не дивно, що незабаром розголосилося заарештування Криніна, але дивно, що його свідчення в допиті, без сумніву, секретне, і точне слово допиту, менше ніж на добу стало відомо розкольникам, і від них через одновірців і православних дійшло до духовенства. Так уміють розкольники проникати у справи начальства.
Користуючись таким мистецтвом вивідувати, розкольники вчасно вживають своїх заходів проти заходів начальства. З цієї причини, маючи іноді від священнослужителів відомості про лжесвящеників, не можна використати їх у справу, не передбачаючи іншого наслідку, крім шкідливого для священнослужителів, які представили ці відомості.
Один сільський священик відкрив скупчення розкольників, і деякі з них заарештували. На початку минулого пристрасного тижня він прийшов до мене з повідомленням, що його парафіяльна дерев'яна церква згоріла без залишку і без можливості щось врятувати; коли я йому казав, що це наводить на нього підозру в недбалості, і що він може бути покараний, він відповідав: «понесу, якщо завгодно Богу». Але коли я наполіг, щоб він сказав, чи не має якоїсь здогадки про причину пожежі; він відповідав: «маю, але не можу показати її у ділі; маю підозру на розкольників за кілька перед пожежею днів звільнених з-під арешту, але довести не можу; і якщо вони спалили церкву, як більше спалять мій дім, якщо оголослю на них підозру».
Такими є наші стосунки до розколу. А тим часом розколоводники покривають себе і своїх благовидною личиною, і, дивлячись на неї, багато хто каже: не треба турбувати розкольників.
Господь нехай допоможе праве і загальнокорисне благочестивому Самодержцю нашому та виконавцям державної волі його.
Закликаючи вам благословення Боже, з повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга,
Другого дня, 20 квітня, митрополит писав графу Толстому:
Відношенням вашого сіятельства, від 25 березня, № 1968, був повідомлений про призначення статського радника Гаєвського для дізнання про протизаконні дії розкольників рогозького цвинтаря, що довго поставляю довести до відома вашого сіятельства наступне до цього часу.
Від 28 березня м. московський військовий генерал-губернатор повідомив мене про призначення для цього, з його боку, справжнього статського радника Никифорова 247 для залежачих розпоряджень.
На це 29 березня відповідально мною пропозицією його сіятельству створити секретний дорадчий комітет; тому що другим пунктом найвищо затвердженої думки шести членів петербурзького секретного комітету належить зробити вищезазначене дізнання за безпосередніми вказівками та спостереженнями дорадчого комітету.
31 березня (у вербну неділю) було засідання цього комітету. У ньому належить вчинити таке:
1) Щоб призначеним до праці дізнання особам повідомити обставини справи, яким належить їм зробити дізнання, надати попередньо прочитання наявного у цьому комітеті журналу петербурзького комітету, з думкою членів його.
2) Як перша інформація про дію рогозьких розкольників, що підлягають дізнанню, полягала в листі ієромонаха Парофенія 248 ; то надати їм увійти з ним у зносини, для чого і має бути викликаний до Москви.
3) оскільки в справі згадується про ямщика Кириніна, який живе поблизу рогозької застави, шанований розкольницьким лжесвящеником, який, за неофіційними відомостями, показаний начальником у богослужінні в каплиці, то на цій особі та його дії насамперед має звернути увагу, при підлягаючому дізнанні.
4) Потім потрібно взяти могутні служити до пояснення цієї справи відомості від піклувальників цвинтаря, у розпорядженні яких перебувають усі дії, які стосуються власне розкольників.
5) Цими першими вказівками не поставляються межі дії довірених осіб, які, вступивши в доручену їм справу, на початку дізнання можуть побачити, яким чином треба продовжити її.
6) Як цьому комітету надані як вказівки до твору дізнання, а й спостереження за цим, то ході дізнання, та був скоєння його призначені особи мають доносити його сіятельству, р. московському військовому генерал-губернатору, на пропозицію цьому комітету.
7) Яке визначення комітету та оголосити зазначеним довіреним особам виписками з цього журналу.
Після підписання цього визначення всіма членами, 5 квітня до призначених для дізнання осіб передано списки з цього, і в той же день прочитаний ними журнал петербурзького секретного комітету і копія з листа ієромонаха Парфенія.
6 квітня (великої суботи) наказано мною ієромонаху Парфенію, що нині знаходиться настоятелем берлюківської пустелі, щоб він, провівши два перші дні пасхи в монастирі, у вівторок прийшов до мене. Це їм виконано; і він поставлений у зносини з виробниками дізнання.
11 квітня виробники дізнання представили м. московському військовому генерал-губернатору рапорт, з якого видно, що питалися: ієромонах Парфеній та піклувальники рогозького цвинтаря, купці Винокуров та Зеленків.
Перший показав, що розкольники 21 і 22 січня 1856 року служили в каплиці всеношну та годинник; і що про обставини цього служіння можуть, як він вважає, показати одновірний священик Симеон та старшини рогозького цвинтаря.
Винокуров показав, що він був 21 і 22 січня 1856 року, в моленій і в заутрені, і в годин; що царські двері не відчинялися; що вигуків, що належать священству, ніхто не робив; що за богомоління зазвичай бувають конторник Кручинін і міщанин Афанасьєв.
Зеленков показав, що був тільки у годинника; що царська брама не відчинялася; вигуків, які належать священству, ніхто не робив; що більше про все може знати та пояснити конторник Кручинін; що Крінін у моленій не буває; що часто старався читати апостол почесний громадянин Бабкін.
Примітно, що обидва піклувальники мовчать про обставину, яка найбільше для всіх присутніх при богослужінні видно і помітно, і яка б показала начальника у служінні, саме, хто читав Євангеліє.
Засідання дорадчого комітету для вислухання цього рапорту ще не було.
У цьому полягає те, що у цій справі досі офіційно мені відомо.
Не зайвим вважаю приєднати зведення неофіційне, особливо примітне. 17 дня цього квітня один священнослужитель, спонуканий старанністю до православ'я, прийшов до мене зі словесним повідомленням, що ямщик Крінін заарештований увечері 16 дня, і перед начальством оголосив себе «священноєреєм».
З повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга,
№ 42. 20 Квітня, 1857 249
29 травня. Лист митрополита Філарета до міністра імператорського двору, В. Ф. Адлербергу, з відповіддю на ставлення його від 1 травня 1857 р. за № 2738
Відношенням вашого сіятельства, від 1 травня (№ 2738) оголошено мені найвищий Його Імператорської Величності наказ:
I. внести до Успенського собору, для зберігання у срібному ковчезі, з іншими державними актами, найвищу конфірмову форму присяги для членів імператорського прізвища (крім спадкоємця престолу);
ІІ. внести до того ж сховища найвищий маніфест, даний у 21 день травня 1855 року, про регентство та опіку;
ІІІ. що зберігається в Успенському соборі акт Государя Імператора Миколи Павловича 28 січня 1826 року, про призначення великого князя Михайла Павловича правителем держави, у разі вступу Його Величності, нині благополучно царюючого, Государя Імператора на престол перш за досягнення повноліття, передати в кабін;
IV. власноручний рукопис Імператриці Катерини II, що містить у собі установу про губернії, передати до державного архіву.
На виконання цього вчинено таке:
I. Форма присяги членів імператорського прізвища (крім спадкоємця престолу), найвищо затверджена в 1 день грудня 1851 року, до мене до справжнього таємного радника графа Блудова, від 21 цього травня (№ 1857), отриманому мною 28 дня у м, срібний ковчег, до інших державних актів.
ІІ. Найвищий маніфест 21 травня 1855 року, про опіку та регентство, до мене до м. міністра юстиції, від 8 дня цього травня (№ 1968), через обер-прокурора дійсного статського радника Євреїнова, який перебуває на посаді обер-прокурора, доставлений їм мені в Сергія. Олександровича, залишався я через хворобу. По поверненні ж моєму до Москви 28 дня, цього дня вищезазначений найвищий маніфест внесений мною в Успенський собор і покладено в срібний ковчег, до інших державних актів.
ІІІ. Акт Государя Імператора Миколи Павловича про призначення великого князя Михайла Павловича правителем держави, у разі вступу на престол Його Величності, що нині благополучно царює, Государя Імператора, взятий зі сховища Успенського собору, при цьому до вашого сіятельства доводиться.
IV. Власноручний рукопис Імператриці Катерини II, взятий зі сховища Успенського собору, переведено до м. міністра закордонних справ 250 , щодо мого від 29 травня № 302 251 .
Закликаючи вам благословення Боже, і т.д.
№ 303. 29 Травня, 1857 252
24 червня. Донесення митрополита Філарета Святійшому Синоду, з висновком у справі про надання парафіянам микільської одновірської в рогозькому божевільному домі, церкви антонівської палати, або нової
У справі про надання парафіянам одновірчої микільської, що при рогозькому божевільному будинку, церкви однієї з будівель, що належать цьому будинку, під назвою палати антоновської або нової для поширення приміщень одновірчої богадільні, указом Святішого Синоду, від 17 вересня, 1858 року справ, наказано мені подати належний висновок.
Висновок мій у цій справі був представлений Святішому Синоду в донесенні моєму, від 29 березня, 1856 (№ 160) 253 ; і потім указом Святішого Синоду, від 27 квітня, 1856 (№ 311), дано мені знати, що Святіший Синод цілком поділяє мій висновок.
Але у відкликанні пана міністра внутрішніх справ викладено, що м. московський військовий генерал-губернатор, генерал-ад'ютант, граф Арсеній Андрійович Закревський за вбаченими ним повагами, визнаючи прохання рогозьких єдиновірців про віддачу їм зайнятих розкольниками богоділених палат скільки несправедливим, стільки ж і притм шукання єдиновірців.
Тому, щоб побачити, чи має залишити висновок, який Святішим Синодом визнано гідним прийняття, і перейти до висновку, запропонованого московським військовим генерал-губернатором, необхідно розглянути, який ступінь сили мають ті поваги, на яких засноване це останнє.
1) Необхідному прихожанами єдиновірчої церкви рогозького богоділеного будинку більш просторому приміщенню для призрюваних єдиновірців протиставляється те, що останніх лише 16 людина (за новим відомостями 18).
Є підстави вважати, що призрюваних єдиновірців тепер було б уже більше, якби обставини божевільного будинку з деякого часу не прийняли такого виду для розкольників, що розкол перемагає, як, наприклад, у тому випадку, коли антоновська палата, передана єдиновірцям, та їх утриманням виправлена, відібрана у них, і передана розкольникам. Майже всі підозрювані єдиновірці стали єдиновірцями до цього випадку, а не після.
2) Збільшенню приміщення одновірчої богадільні протилежно те, що кошти її мізерні, і вона запозичується з джерел, що належать розкольникам.
У цьому міркуванні передбачається, що одновірча богадельня немає права брати участь у загальних коштах богаділеного будинку. Привласнити ж власність божевільного дому одним розкольникам, за винятком єдиновірців, по-перше, несправедливо тому, що у складанні цієї власності брали участь і нинішні єдиновірці та їхні предки, бувши розкольниками, і позбавити їх участі у користуванні власністю, за участю їх і їх предків у складі, єдиновірність; по-друге, це означало б дати божевільному будинку рішуче розкольницький характер, і отже діяти в опір високих наказів про звільнення цього закладу від розкольницького характеру.
Небезпідставно можна вважати, що кошти одновірчої богадільні збільшилися б і новими пожертвуваннями єдиновірців, якби обставини не прийняли такого виду, що дається зручність розкольникам, а одновірці зустрічають перешкоди. На доказ цього при цьому додається справжня підписка, започаткована в 1855 році почесними єдиновірцями, в якій вони виявляли намір, разом з проханням просторої будівлі для своєї притулку, підтримувати її своїми пожертвуваннями. Але відібранням у них відданої їм антонівської палати вони зупинені.
Що єдиновірці не тільки користуються загальними засобами божевільного будинку, а й самі допомагають йому, це видно також з відношення колишнього наглядача статського радника Мосжакова до наступника його надвірного радника Лонгінову 254 , від 27 вересня 1855 (№ 128), в якому сказано, що єдиновірці, але з одновірцями для розкольників.
3) Щодо м. московського військового генерал-губернатора, прописаному у відкликанні пана міністра внутрішніх справ, сказано, що самий будинок Скачкова, в якому по відведенню колишнього наглядача Мосжакова вміщено єдиновірську богадільню, оспорюється власниками судового порядку; і що, наслідуючи цей приклад, Мосжаков вважав зайняти також самовільно антоновскую палату і допустив єдиновірців до поправки оной, але, за скаргою сина будівельника оной міщанина Борисова, р. московський військовий генерал-губернатор визнав справедливим зупинити розпорядження Мосжакова, повернувши єдиновірцям2, за поправку2. сірий.
Не можна не побачити, що цей шлях заперечень веде до того, щоб позбавити призрюваних єдиновірців не тільки антонівської палати, а й стрибківського будинку, що ними займається нині. Молю Святіший Синод взяти в людинолюбну і опікувану про православ'я і єдиновірність увагу, що таким чином призрівані в божевільному будинку, як розкольники, які користувалися житлом і змістом, позбавлялися б всього цього через приєднання до єдиновірства. Безперечно, це вело б до посилення розкольницького характеру божевільного будинку, а не до звільнення його від розкольницького характеру, як вимагають найвищі накази. Молю, хай буде доставлена твердість справедливому і з цими найвищими наказами згідно з правилом, що розкольники, що користуються в божевільному будинку, житлом і утриманням, не позбавляються права користуватися, тим самим від богаділеного дому і тоді, коли робляться єдиновірцями.
Вважаю, що московський військовий генерал-губернатор, при розгляді цієї справи, не мав на увазі деяких відомостей, які тепер маються на увазі. У справі комісії про мешканців рогозького богадельного будинку, що надійшла до дорадчого комітету, є відомості про 30 будинків, що належать взагалі рогозькому богадельному будинку, складена та підписана розкольниками-піклувальниками Винокуровим та Зеленковим. У цій відомості антоновська палата показана за № 7, як загальна власність божевільного будинку. З цього видно впевненість самих розкольницьких-піклувальників, що батько міщанина Борисова побудував її на користь божевільного будинку, не вимовивши собі і дітям жодного права на це. Тому і дорадчий комітет одноголосним рішенням, яке підписано і м. московським військовим генерал-губернатором, визначив (журн. 2 генв., 1857 р., ст. III.), показані у зазначеній відомості будівлі, і в числі їх антоновську палату, визнати безперечною власністю рогозького бога.
Тому не залишається жодного сумніву, що начальство богаділеного будинку мало і має право розпоряджатися цією палатою, і помістити в ній справжніх розкольників, чи колишніх розкольників, які стали єдиновірцями.
Що стосується до стрибківського будинку, в якому дотепер поміщаються дозрівані, колишні розкольники, а нині єдиновірці, якщо приналежність його дотепному будинку оспорюється, то це представляє нову причину, щоб перевести їх з оспорюваного стрибківського дому в антоновську палату, що безперечно належить божевільному дому.
Втім, щоб Святіший Синод міг побачити, який ступінь сили має це заперечення, боргом постачаю представити тут наявні нині відомості.
У вищезгаданій справі комісії, для розбору мешканців рогозького божевільного будинку, є інша відомість про 29 будинки в огорожі рогозького цвинтаря, які привласнюються у власність деяким парафіянам, складена тими ж піклувальниками Зеленковим і Винокуровим. У ній, за № 7, будинок, під назвою Скачків 1-й, показаний міщанці Свиридовій, тимчасовій купчихі Ширяєвій, ямщику Брюхачову, купцю Туріцину і міщанину Туріцину. Це безліч власників одного будинку, що виставляються, навряд чи може бути витлумачено інакше, як тим, що будинок побудований вкладами кількох осіб, які тепер тягнуть свої вклади назад у свою власність.
Дорадчий комітет розглядав відомість про 29 будинках, і до вирішення питання про належність їх прийняв до міркування:
а) Показання двох піклувальників про належність цих будинків приватним особам не може бути прийнято за достовірне; тому що не ґрунтується на доказах, і навіть частина його вже спростована. Будинок під № 13 піклувальниками показаний почесному громадянину Солдатенкову, що належить; але Солдатенков показав, що цей дім йому не належить, а відведений колишніми піклувальниками; піклувальники ж могли розпоряджати тільки таким будинком, що належить цвинтарі.
б) Доглядач, якому доручено було відібрати про ці будинки відомості від осіб, що знаходяться в огорожі цвинтаря, повідомив комісію, що тільки 8 будинків (№№ 2, 10, 14, 18, 20, 23, 24 і верхній поверх № 15) були побудовані особами, яких назвали ким і на чий рахунок, а цим якщо не рішуче доводиться приналежність оних кладовищу, як вважає доглядач, то, принаймні, сильному сумніву піддається приналежність оних приватним особам.
в) За законом належність приватної власності має бути заснована на документах; Проте особи, які присвоюють собі зазначені будинки, оголосили, що у право володіння письмових документів вони мають, і з діловодства видно, що у побудову будинків на рогозькому цвинтарі був видано ні планів, ні дозволів від начальства. Найближче пояснення того, чому допущена ця довільність у будівництві будинків, само собою здається те, що це зроблено було на повагу богоділеного будинку саме для його побудов.
г) Опікуни оголосили, що земля під будинки відводилася суспільством особам, які зробили пожертвування: а одновірці, які також належали раніше до рогозького цвинтаря і брали участь у справах його, стверджують, що будинки, після смерті будівельників, завжди зверталися у власність громадську; контора ж божевільного будинку віддавала вони приватним особам на власний розсуд. Нема ніякої причини, чому б свідчення єдиновірців менш заслуговувало на довіру, ніж свідчення піклувальників.
З усіх цих міркувань комітет вбачав, що справа вимагає подальшого з'ясування, чому і одноголосним рішенням надав м. московському військовому генерал-губернатору приписати, кому слід, зібрати точні відомості, які з будівель, зазначених у відомості № 2 (діловод. комісії, л. 129) і на якій підставі становлять, на яких підстав становлять, на яких підстав становлять, на яких підстав становлять, на яких підстав становлять, на яких підстав становлять, на яких підстав становлять, на яких підстав становлять, на яких підстав становлять, на яких підстав становлять, на яких підстав становлять, на яких підстав становлять, на яких підстав становлять, на яких підстав становлять, на яких підстав становлять, на яких підстав становлять, на які на підставі становлять, на яких підстав становлять, на яких підстав становлять, на яких підстав становлять (журн. 2 генв., 1857 р., ст. ІІІ).
Справедливість вимагає додати, що й допустити систему заперечення божевільної власності, то, за обов'язком справедливості, слід допустити її задля одних розкольників, але й єдиновірців; але таким чином справа про цю власність може дійти до заплутаності, навряд чи можна розв'язати. Наприклад, розкольницькі піклувальники у відомості богаділеної власності під № 1 показали палату, під назвою нової, але єдиновірець, купець Сапелкін 255 , стверджує, що ця палата побудована тестем його, купцем Філіпченковим, на власний капітал, за допомогою благодійників та значної суми та його, Сапелкіна; і тому право на цю палату належить спадкоємиці Філіпченкова, дружині Сапелкіна, і йому самому, на якій підставі і ввійшов він до мене ще в минулому році з проханням, втім помірним, не про те, щоб палата надана була в його і дружини його розпорядження, а тільки щоб у ній поміщені були.
Але я не дав руху питанню про право власності, вважаючи більш справедливим триматися того початку, що в божевільному домі все повинно належати до богадильного будинку, і винятки можуть бути допускаються тільки по поблажливості та з особливою обережністю, щоб не похитнути загальну власність закладу.
4) Поступці антонівської палати для призріваних єдиновірців постачається перешкодою те, що в ній поміщені хворі та невиліковні, і що їх потрібно було б розмістити між здоровими.
Але та обставина, що ці нечисленні хворі мали приміщення, коли антоновська палата була віддана єдиновірцям, дозволяє думати, що й нині може знайтися для них пристойне приміщення, особливо, якщо прийняти на думку, що в 1854, 1855 і 1856 роках, як видно з відомості, має божевільного будинку вибуло смертю 212 і вилученням 157, всього 369.
5) Поступці нової палати протиставляється те, що в цьому випадку довелося б позбавити притулку і кривди більше 120 старих.
Важко зрозуміти нестачу приміщень після вибуття 369 осіб. Втім, для справжньої потреби єдиновірців, можна задовольнити їх антоновською палатою, хоча нова палата була б для них особливо пристойною, бо вона однією стіною примикає до притвору одновірської церкви.
6) Для відхилення того, щоб призрівані в божевільному будинку, ставши одновірцями, продовжували скористатися приміщенням і утриманням від божевільного будинку наводиться те, що в високому наказі 18 квітня 1847 року, висловлена думка про необхідність грошових від уряду пожертвувань, і з цього слід з джерел, які має духовне відомство.
Але, по-перше, у вищезазначеному найвищому наказі для допомоги божевільному дому вказуються не джерела духовного відомства, які, і за походженням своїм і за законним призначенням, йдуть на церкви і духовенство, а суми наказу суспільного піклування.
По-друге, високі накази не поділяють богаділений будинок на два господарства, на розкольницьке – на користь розкольників, і урядове – на користь єдиновірців, а представляють одне нероздільне господарство богоділеного будинку, задовольняється власними методами цього будинку, а разі потреби допомога від уряду. Віддати існуючу дотепер власність богоділеного будинку одним розкольникам було б несправедливо проти єдиновірців, яких предки і які самі, як раніше розкольники, брали участь у складанні цієї власності, як вище показано в прикладі нової палати; і це означало б дати божевільному будинку рішуче розкольницький характер, а це було б прямо протилежним високим наказам, які вимагають поступового звільнення будинку від розкольницького характеру.
7) Для присвоєння розкольникам будівель божевільного будинку наводиться ще повага, що вони допущені урядом. Якщо й прийняти цю повагу в повній силі, то все ж таки, з наведених вище причин, будівлі мають бути присвоєні не одним нинішнім рогозьким розкольникам, а й колишнім рогозьким розкольникам, які нині стали єдиновірцями. Але не можна прийняти цієї поваги в повній силі, тому що імператорський уряд завжди дивився на рогозький заклад, як на божевільний будинок, і тому що на будинки, про які йдеться, немає ні планів, ні інших законних документів, а отже немає ознак дозволу законного начальства, і походження їх може бути пояснено в одному полі. сільській, бо рогозький цвинтар знаходиться поза столицею, на значній відстані від застави.
Все вищевикладене веде до висновку, що подання березня 29 дня, 1856 року, удостоєне довільного відкликання Святішого Синоду, не містить у собі нічого, ні насильницького, ні несправедливого, ні невідповідного гідності і святості церкви, і що випитування антоновской палати для приміщення приготування кількох місць на користь інших подібних є справедливе, з найвищими наказами згодне та відповідне до обставин. Що ж до нової палати, про неї судження може бути відкладено до того часу, коли відновлення його вимагатиме множення в рогозькому божевільному будинку єдиновірців і зменшення розкольників 256 .
№ 60. 24 Червня, 1857 257
21 липня. Відгук митрополита московського Філарета щодо думки Філарета, митрополита київського, щодо перекладу Нового Завіту та деяких інших книг Святого Письма на російську говірку
Виправляв посаду обер-прокурора Св. Синоду, таємний радник К. С. Сербінович, у пропозиції Синоду, від 16 вересня, за № 5692, пояснив, що, внаслідок порушеної в 1856 році питання про користь і необхідність перекладу Святого Письма на російське прислів'я, за російською мовою Величності отриманої від митрополита київської думки з цього предмета, був найвищий наказ: «внести його в Св. Синод на сукупний розгляд; але попередньо повідомити митрополита Московського».
На виконання цього, за попереднім повідомленням зазначеної думки преосвященному митрополиту московському, отриманий від нього відгук обов'язком поставляю запропонувати на розсуд Св. Синоду.
У зазначеному відгуку митрополит Філарет писав:
Про переклад Нового Завіту та деяких інших книг Святого Письма на російську мову.
Випадок до синодальної міркування
У пам'ятний день священного коронування та миропомазання Їх Імператорських Величностей Святіший Синод з'явився в такій повноті свого складу, особливо за кількістю архієреїв, якою навряд чи бував з часу свого заснування. Його становили 8 архієреїв (у тому числі 4 митрополити та 4 архієпископи) та 2 протопресвітери. Крім цього знаходилися на обличчя 4 архієреї, які не були присутні у Святійшому Синоді.
За настановою Соломона: порятунок є багато в чому раді (Притч.11:14), Святіший Синод зважився скористатися цією великою кількістю нарад, щоб пам'ятати час наради про деякі предмети особливої важливості для православної церкви, і в числі їх про переведення Нового Завіту і деяких інших книг Священ.
Хід синодальної міркування
Після неодноразових приватних попередніх нарад, у засіданні Святішого Синоду 10 вересня відбувалося про цей предмет ґрунтовне міркування, яке призвело до одностайного висновку, що потрібно приступити до цієї справи з належною обережністю та деякими обмеженнями, які вселяють обережність.
У цьому засіданні не був присутній, через хворобу, тодішній головний член, блаженної пам'яті митрополит новгородський Никанор 258 ; але одностайність його з рішенням, що відбулося в цьому засіданні, цілком відомо було з попередніх приватних нарад.
Нижче підписали інші, що були в цьому засіданні, доручено було викласти письмово міркування і висновок, що відбувся. Це виконано на швидкості; але як засідання 10 вересня було останнє в Москві, то складений виклад не міг уже бути поданий зборам Святішого Синоду для вислухання, а переведено в двох списках до нинішнього першому члену Святішого Синоду 259 (який і визнав його згодним з посадою, що був у засіданні святого). синодального обер-прокурора 260 . За місцевою зручністю зазначений виклад повідомлено також синодальному члену, Євгену, архієпископу, колишньому ярославському, який також визнав його згодним з міркуванням, що був у засіданні Святішого Синоду.
Виклад синодального міркування та рішення
У цьому відділі митрополит Філарет наводить, з буквальною точністю, складений ним проект визначення Святішого Синоду, від 10 вересня 1856 року, про потребу перекладу Святого Письма на російську говірку, яке визначення надруковано вже за № 445, а потім продовжує:
Думка митрополита київського та розгляд його
Згодом відсутній член Святішого Синоду, Філарет, митрополит київський, виявив з цього предмета свою міркування та думку, незгодну з рішенням синодальних зборів 261 .
Оскільки Його Імператорській Величності приємно було наказати, щоб ця думка повідомлена була мені, і потрібно від мене відгук, то необхідним знаходжу витягти з нього думки, складові підстави того, щоб з підставою дати мій посильний відгук.
I. На думку митрополита київського сказано, що «російська говірка не може передати Святого Письма з усією «тою силою і вірністю, якою відрізняється переклад слов'янська».
Не можна з ним погодитися: 1) тому, що російське прислів'я має велику кількість слов'янського, і додає до нього своє розмаїття, отже представляє або не менш або ще більше засобів до вірного виразу священного тексту; 2) тому, що мови, менш рясні, ніж російська, витримують задовільну пропозицію священного тексту. Словенський прислівник у деяких висловлюваннях переважає стислість і важливість, як вживане в богослужінні. Але перевагою російського перекладу Св. Письма має бути ясність, якість потрібна для читання повчального та душекорисного.
ІІ. На думці сказано, що у словенському перекладі «доступне поняття все, що потрібно для навчання».
Це справедливо по відношенню до основних істин і правил життя; але не корисно і незручно було б залишити більшу частину православних християн у такому становищі, щоб вони розуміли лише малу частину Св. Письма, і особливо в такий час, коли, при поширюваній освіченості і посилюваному русі природного розуму, невігластво в предметах віри принижує б її перед очима розуму, виробляло б її перед очима розуму сумніви. Св. отці заохочують вірних читати Св. Писання, отже й досягати, наскільки можна, розуміння оного; тому потрібна для нього загальнозрозуміла мова.
ІІІ. На думці сказано, що «російський переклад буде «витісняти словенську мову, і так недостатньо знайомий освіченим».
Остання думка є доказом потреби російського перекладу. Побоювання ж, щоб російським перекладом не був витіснений словенський, усувається тим, що словенський незмінно залишиться в богослужбовому вживанні, що і спонукатиме до вивчення словенського прислівника, а цьому доставлено буде зручність, якщо, як було і раніше, Новий Завіт виданий буде словенською і російською.
Як блаженні пам'яті митрополиту новгородському Никону не представлялося побоювання видати в російському перекладі, разом зі словенським, значну частину книг богослужбових, саме: канони на всі великі свята, великий канон великого посту, акафіст Божої Матері, яке видання і здійснив він в 1855 і видається побоювання видати в російському перекладі книги Св. Письма, яких видання в такому перекладі незрівнянно потрібніше і корисніше.
IV. На думці сказано про єврейських свящ. книгах, що, після полону вавилонського, «Богу не завгодно було, «щоб вони були перекладені новою народною мовою».
Не завгодно було це Богові, без сумніву, тому, що єврейська мова залишалася ще зрозумілою для народу; і це можна побачити з книги Дій Апостольських (XXI. 40. XXII. 2), в якій оповідається, що коли апостол Павло перед численними зборами єрусалимського народу почав говорити єврейською мовою, то його слухали з особливо глибокою увагою, і тому розуміли мову єврейською мовою. Отже, цей приклад може бути запереченням проти справжнього дела.
Для євреїв, які, живучи між язичниками, особливо в Єгипті, менш зберегли знання своєї природної мови, за Божим устроєм, зроблено переклад св. книг на грецьку, як найбільш уживану мову.
V. На думці сказано про грецький переклад Св. Писання, що «батьки грецької церкви вселяли народ читати «Св. Писання тією самою мовою, якою воно спочатку прийнято.
Тому так і належало бути, тому що ця мова була загальновживаною і загальнозрозумілою. А тому цей приклад не може бути запереченням проти справжньої справи.
VI. На думці сказано, що грецька церква і нині «не думає про переведення на нову говірку».
У грецькій церкві, яка бідує «під тяжким ярмом магометанства», не все відбувається так, щоб могло бути взірцем для інших церков. Так, наприклад, константинопольська церква не намагається дати православним слов'янам національне духовенство, а дає зазвичай грецьке, не розуміється народом. Без сумніву, про це має журитися, а не наслідувати це.
Тому, якщо й справедливо, що грецька церква не намагається зробити Святе Письмо зрозумілим народу: цього не можна сприймати як зразок, гідний наслідування.
Якщо один патріарх поспішив схвалити новогрецький переклад Нового Завіту, за домаганням англійців, а інший патріарх засудив цей переклад за те, що він зробив Іларіоном, митрополитом терновським, без попереднього патріаршого благословення: і те, й інше не дає підстав для важливих висновків.
VII. На думці сказано, що в церкві російської «великі «угодники з'явилися при керівництві слова Божого, що читається «або слухається стародавньою мовою».
Це було тоді, коли мова ця була більш загальнозрозумілою; бо російська говірка старішого ухилилася від словенського, і це стало менш загальнозрозумілим у недавній час. Отже, і цей приклад не може бути запереченням справжньої справи.
VIII. На думці сказано, що «ніколи блаженні предки наші не думали і не вважали за потрібне робити новий переклад, дивлячись на зміни народної мови «в різні часи».
І цей приклад не може бути запереченням проти справжньої справи: тому що наші предки не мали такої потреби у новому перекладі священних книг, що відкрилася нині; і не мали достатньо способів для вдосконалення існуючого перекладу. Втім, у міру потреби та можливості, і предки наші намагалися зробити священні книги загальнозрозумілими, і для того застарілі слова та мовні звороти замінювали новими 262 . Нині, коли російське загальновживане прислів'я незрівнянно раніше віддалилося від словенського, для наближення Св. Письма до загальнонародного розуміння, вже незадоволені зміни деяких слів і висловів, а потрібен переклад.
При цьому взагалі не завжди давній час може бути взірцем нового, який має нові потреби. До Мойсея всі благочестиві люди жили і спаслися, не маючи священних книг: з цього не можна вивести такий висновок, що й нині можна зовсім відкласти священні книги.
IX. На думці сказано, що церква болгарська та інші словенські «не роблять замаху перекласти на теперішню свою «мову Біблії».
І цей приклад не може бути запереченням справжньої справи. Болгарська церква немає освіченої національної ієрархії, і немає способів достатньо забезпечити себе словенськими богослужбовими книгами; і тому не дивно, що питання про переведення Св. Письма на загальнозрозумілу мову не могло ще виникнути.
Х. На думці сказано, що думка про переведення Св. писання на російську говірку «прийнята спочатку не в Св. Синоді, а в канцелярії обер-прокурора оного».
Але російський переклад Нового Завіту схвалений першочерговими членами Св. Синоду, митрополитами: Амвросієм 263 , Михайлом 264 , Серафимом 265 і видавався з благословення Св. Синоду; тому немає сумніву, що це справа церковна.
XI. На думці сказано, що покійний новгородський митрополит Серафим «коли побачив наслідки цієї справи, «то повстав на це з усією силою, і переклад був зупинений».
Це зауваження покладає на мене обов'язок подати тут точну виписку з листа самого митрополита київського Філарета, коли він був єпископом калузьким, власноручно писаного до мене 17 грудня 1824 року, і що зберігається у мене в цілості.
«Нещастя для церкви, гідне плачу, що між тим, як переклад Нового Завіту на російську мову і катехизис всіма прийняті дуже спокійно і з повагою, і з надією можна було б очікувати благословенного плоду, якийсь «неприязний дух народив у кількох мрійливих з його головах уявну. І ці «мрії приймаються за ґрунтовні! – Я готовий урочисто свідчити, що в моїй єпархії, може бути «більше прив'язаної до старовинних думок і «звичаїв церковних, ні найменшого сліду немає до сумніву про переклад і катехизм. Звідки ж взято такий «сумнів? Невже від інших пастирів, які поставлені сторожами в домі Господньому, були уявлення про цього Святішого Синоду чи первосвятителя? – «А якщо їх немає, то чи не явний наклеп на справу такий «чистий і святий?
«Іменем Господа Бога і церкви Його святий прошу не «мовчати, а свідчити істину в такій справі, яка стосується світу церкви та гідності ієрархії. Молю «Господа і Спасителя нашого, нехай відкриє вам спосіб говорити самому помазанику Господньому про таку важливу для «народного благоденства справу, якщо то треба буде».
Такою була думка митрополита київського про переведення Нового Завіту в 1824 році, коли він судив про нього, дивлячись на саму справу, не був схильний до впливу тих упереджень, якими він пояснював тоді зміну думок покійного митрополита Серафима.
XII. На думці сказано про переведення Св. Письма на російське прислівник, що в Бозі спочилий Государ Імператор Микола Павлович «в час славного царювання «свого не дозволяв відновлювати цю справу».
Це свідчення неточно. У 1827 році, при розгляді, за високим наказом, в секретному комітеті, проекту про поліпшення духовної частини, в якому згадувалося, між іншим, про переклад Св. Письма на російську говірку, в цій моїй думці сказано було: «Невідомо, що думав автор проекту, коли вимагав звернути увагу на російський. Належна до цієї справи увага у найважливіших випадках вжита і вживається, і тому вона не вимагає будь-яких надзвичайних розпоряджень. Переклад цей, скільки його дотепер видано, остаточно розглянуто під безпосереднім наглядом першочергових членів Святішого Синоду; і прийняти всією російською ієрархією так, що ні від кого з обізнаних у цій справі людей жодних догматичних сумнівів про нього не виявлено.
Якщо ж раніше була квапливість у поширенні цього перекладу між народом: тепер вона зупинена. Переклад цей особливо корисний і необхідний для духовних училищ і для духовенства: бо відомо, що ґрунтовного пізнання оригінальних мов Святого Письма і в духовенстві досягли нині ще небагато; бо незаперечно, що словенський переклад у багатьох місцях для багатьох не зрозумілий».
На моїй думці; якого частину тут виписано, в Бозі спочивший Государ Імператор в 29 день серпня 1827 року, зробив ласку власноруч написати: «Справедливо» 266 .
Отже в цей час Пан Імператор Микола Павлович не забороняв перекладу Святого Письма. І протягом багатьох років царювання його Новий Завіт словенською та російською говіркою, поки не вичерпалися екземпляри, продавався під відомством Святішого Синоду, без жодної перемови і з боку митрополита Серафима.
Тільки переклад п'яти книг Мойсеєвих у продаж не надходив, хоч і був надрукований.
З цього видно, що й митрополит Серафим припускав переклад Нового Завіту, а не припускав лише перекладу книг Старого Завіту. І митрополит київський, багато років присутній у Святішому Синоді, проти продажу російського перекладу Нового Завіту, що продовжувався, не протестував.
XIII. На думці запитується: «якщо перекладати Святе «Письмо на російську говірку, то чому не перекладати на «малоросійську, білоруську та ін?»
Відповідається: тому, що російське прислівник є прислівником загальним російським і освіченим, а малоросійське і білоруське суть прислівника невеликої меншини і малоосвічені; тому, що малоросіяни і білоруси, які особливо вміють читати, розуміють російську говірку, і на ній можуть читати Св. Письмо; нарешті тому, що для єдності церковної та громадянської корисніше, щоб одна російська говірка панувала і в малоросії, і в білорусії.
XIV. На думці сказано, що св. отці «спонукали до» читання Св. Письма тією самою мовою, якою воно «було у них, не думаючи про переклад на народну мову».
На це відповідається, що мова, якою було у них Св. Письмо, була народною, і тому не було причин думати про жодний переклад. Стародавня грецька мова, до падіння східної імперії, була народною, і вже під час поневолення і розсіювання греків через змішання його з іншими мовами і зміна деяких форм утворилося новогрецьке прислівник.
XV. На думці сказано, що св. отці для народу тлумачили Св. Письмо, і що «це потрібне і в нас».
Відповідається, що й переклад Св. Письма на російську говірку передбачається з тією метою, щоб він служив якимось чином замість тлумачення, а до пророчих книг належить приєднати і коротке тлумачення.
XVI. На думці сказано, як би на викриття невідповідності: «отже гаданий переклад призначається для «тих, які хотіли б, щоб Св. Писання було для них «зрозуміло без старанної вправи та читання».
Але невідповідності тут немає, якщо вникаємо у сказане.
У викладі синодальної міркування 267 сказано, що слов'янський переклад для частини народу стає зрозумілим за допомогою старанної вправи у богослужінні та читанні. Як мова йшла про мову, а не про глибокі таємничі вислови Св. Письма, то сказане мало такий сенс, що частина народу, за допомогою щоденного слухання церковного богослужіння і старанного читання Св. Письма, долучається розуміти словенський прислівник, але інша частина, яка не може часто бути, не може часто бути. малозрозумілою словенська говірка, а тому і саме Писання. Російський переклад призначається для того, щоб уже не потрібно було вивчати незнайоме прислівник, і щоб тому і не можуть щодня бути при богослужінні, при розкритті св. книги, без особливого вивчення розуміли мову її, як звичайну їм. Розуміння ж глибоких таємниць Св. Письма і при читанні його знайомою мовою вимагає не тільки вправи, але й молитви і подвигу.
Отже, немає причин зробити такий висновок, ніби російський переклад призначається тільки для неприлежних до слова Божого. Втім, він призначається і для них, але для того, щоб зрозумілістю мови порушити в них старанність до слова Божого.
XVII. На думці сказано, що парафіяльне духовенство, у духовно-навчальних закладах «наставлене в розумінні «Св. Письма не потребує перекладу».
Приємно було б погодитися з цією думкою; але, на жаль, досвід не переконує в цьому, особливо щодо сільського духовенства.
Сільські священики, здебільшого з 2-го розряду учнів семінарії, здебільшого грецьку мову знають недосконало, а єврейської не знають, Біблії грецької та єврейської та взагалі духовної бібліотеки, керуючої до розуміння Св. Письма, по бідності церков, та їх самих, не мають. У семінарії все Святе Письмо з тлумаченням вивчити і все вивчене зберегти в пам'яті не можна. Російський переклад може бути для них значним посібником для розуміння Св. Письма.
XVIII. На думці сказано, що існування народного на російський переклад Св. Письма вимоги «не лише не «доведено, а й несправедливо».
Навпаки, це доводиться тим, що екземпляри Нового Завіту словенською і російською говіркою купувалися в духовному відомстві доти, доки вичерпалися; і потім шукаються і дорого купуються у вільних книгопродавців, і що Новий Завіт однією російською говіркою виписується з-за кордону. У 1855 році в московську митницю раптом привезено було 12 екземплярів Нового Завіту та 12 екземплярів Псалтирі російською говіркою, лейпцизького видання. Про це робилася справа по московській консисторії, і всі ці екземпляри представлені від мене в Св. Синод.
А продаж із київської друкарні багатьох екземплярів Нового Завіту словенською говіркою не може бути доказом того, що немає народної вимоги російського перекладу. Коли немає російської, потрібно купувати словенський Новий Завіт, щоб не залишитися зовсім без священних книг.
ХІХ. На думці сказано: «відомо, що в той час, як були засновані у нас біблійні товариства, і з'явився російський переклад деяких книг, розкол посилився і поширився у великих розмірах».
Не доведено, що посилення розколу збігається з часом появи Нового Завіту російською мовою; і в числі причин посилення розколу (виклад яких не відноситься до справи) вважати російський Новий Завіт немає жодної підстави.
Розкольники повстають проти православної церкви за церковні книги та богослужіння: церковні книги та богослужіння словенською мовою зберігаються незмінно; і тому з боку православної церкви не дано розкольникам жодного нового приводу для закидів проти неї.
З боку розкольників іноді з'являються полемічні твори проти православної церкви, поширювані в рукописах. У жодному з них не зустрінуто докору за російський переклад Нового Завіту. Цього не зустрінуто ніколи й у особистих зносинах духовенства з розкольниками і при умовлянні розбещених.
Розкольники ніколи не дорікали православним за домашнє читання Св. Письма в різномовних перекладах латинського та лютеранського сповідань; тим паче немає причини дорікати за домашнє, за правилом, а, як свавілля, читання Нового Завіту російською говіркою.
XX. На думці сказано, що про переведення Св. Письма на російську говірку «має б увійти в нараду та угоду з грецькою церквою».
Таке зносини, по-перше, не потрібне. Як писання св. батько, за потребою російської церкви, перекладаються на російську прислівник для домашнього читання, без потреби зносини з церквою грецькою: так само може бути зроблено і переклад св. книг з тієї ж потреби, для тієї ж мети.
По-друге, воно незручно по предмету. Щоб судити, чи потрібен російський переклад Святого Письма, треба цілком знати словенський і російський прислівники, скільки одне від іншого віддалено, наскільки багатьом з російського народу зрозуміло чи незрозуміло словенський прислівник. Грецька ієрархія не може мати всіх цих відомостей; і тому російський переклад св. книг зовсім не може бути предметом її судження. Для впевненості грецької церкви в однодумності з нею церкви російської достатньо те, що ця й нині, як раніше, шанувати грецький переклад Св. Письма, і стародавній словенський переклад має як власне церковний, а російський переклад тільки як посібник до розуміння Св. Письма.
По-третє, нарада з грецькою ієрархією незручно, по її справжньому, скрутному становищу. Патріарх константинопольський постачається не за чистим церковним обранням, але під впливом невірного уряду, за свавіллям цього уряду змінюється, і тому, особливо з часу останньої війни, не має повної церковної свободи діяти і виявляти свою думку, і не можна сподіватися, щоб він міг влаштувати соборну нараду всієї східної ієрарх.
ХХІ. На думці виявляється побоювання, «що через новий «переклад Біблії порушиться союз єднання нашого з іншими словенськими православними церквами, який особливо дотримується того, що ми з ними маємо Біблію і богослужіння тією самою мовою».
Але богослужіння, і в богослужінні Св. Писання, і надалі, як нині, ми матимемо однією і тією ж мовою з цими церквами; і відтак і союз єднання зберігатиметься.
Для цих церков нічого не означає те, що деякі росіяни, крім словенського, будуть, за своїм бажанням, у себе вдома читати і російський переклад Святого Письма.
ХХІІ. На думці як недолік синодального викладу помічається те, що не сказано, «кому буде доручено «цю справу, та інше».
Коли розглядалося головне питання, тоді ще час було розмірковувати про подробиці виконання. Якщо Бог допоможе задовільно вирішити головне питання, тоді, звичайно, Св. Синод не забариться визначити подробиці виконання, як можливо, благонадійним чином.
ХХІІІ. На думці запитується: «хто може ручатися, «що новий переклад буде досконалішим за попередній, і що «не з'явиться такий самий безбожний переклад пророчих «книг, який нещодавно був налітографований»?
У викладі синодального рішення, у 3 пункті, сказано, що виправлений переклад має бути засвідчений Св. Синодом насамперед видання цього. Можна сподіватися, що за сприяння Божої благодаті Св. Синод відрізнить менш досконалий переклад від досконалішого, і тільки цей останній допустити до видання. І, гадаю, кожен єпископ російської церкви доручиться, що Св. Синод не допустить перекладу «нечестивого».
XXIV. На думці пропонується, замість перекладу Св. Письма на російську говірку, у словенський текст «вводити «приватні виправлення, замінюючи одні слова і навіть цілі вирази іншими, ясними і точнішими».
Не можна визнати, щоб це було зручно і відповідно до мети створити свящ. книги зручнішими до розуміння. Введення в словенський текст нових слів, за справжнім станом двох прислівників, буде приставлянням плата небелена до ризи старою і зробить текст Біблії таким строкатим, що він буде ні словенським, ні російським, і не приваблюватиме, а відштовхуватиме читачів. З утриманням форм словенських неясність залишиться і після цього виправлення 268 .
З жалем, підкоряючись необхідності, пройшов я терені змагання з думками, що вийшли від чоловіка високоповажного. І, зупиняючись, сумую про деяку, хоч і приватну, нестачу єдності думок там, де вона найбільш жадана. Втішаюся однак, бачачи, що з нинішньою одностайною міркуванням Святішого Синоду згідно і міркування митрополита київського, яке він мав у 1824 році. Бачу також надію повної одностайності в тому, що митрополит київський, розглядаючи виклад міркування Святішого Синоду про переведення Святого Письма на російську говірку, і привівши з першого пункту оного, що справа ця повинна бути відновлена з крайньою обережністю, і з п'ятого пункту, що ходя з справи не може бути цим, вважаю за необхідне, не поспішаючи розпочинати цю справу, попередньо обговорити її з усією ґрунтовністю і з усіх боків». Відтак і після суворих відгуків своїх про цю справу він вважає, що воно може бути «почате», але тільки не поспішаючи, і по достатньому обговоренні.
Будучи зобов'язаний дати у справі відкликання, закликаю Бога, Творця Святого Письма, що дав в особі святих апостолів церкви своєю даруванням мов і прислівників, щоб усі народи спершу чули проповідуване, а потім і читали написане слово Його кожен зрозумілою мовою та говіркою; Бога, закликаю, щоб Він не допустив моєї думки і слова ухилитися від того, що Йому завгодно і корисно церкви Його взагалі, і душам християнським порізно. Підкоряючись пораді владики київського, знову проходжу посильно уважною думкою міркування та рішення Святішого Синоду, і збуджені сумніви вищевикладені та розглянуті: і після цього залишаюся переконаним бути у досконалій згоді з міркуванням Святішого Синоду 10 вересня 1856 року.
Римська церква, за її особливим догматичним напрямком, утримує Святе Письмо в руках духовенства, а читання його народом не так вільно допускає, як східна кафолічна церква; але й вона не позбавляє народ перекладу його загальнозрозумілими мовами; і ми бачимо його в перекладах французькою та німецькою. Цією останньою мовою в 1838 році, третім уже виданням, надруковано переклад Біблії, звірений з оригінальним текстом і за допомогою коротких зауважень, пояснений доктором І.Ф. Алліолі 269, зі схвалення папського престолу, і за схвальними відгуками багатьох архієпископів та єпископів. Натомість православна російська церква не повинна позбавити православний народ читання слова Божого мовою сучасно загальнозрозумілою. Бо таке поневіряння було б невідповідне до вчення святих отець, з духом східно-кафолічної церкви і з духовним благом православного народу 270 .
18 серпня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу А. П. Толстому про переклад Св. Письма російською мовою
Переклавши до вашого сіятельства думку у справі про російський переклад Святого Письма, повертаю повідомлений мені власноручний лист високопреосвященнішого митрополита київського з цього предмета.
Прикро мені, що я змушений був входити в змагання з судженнями високоповажного чоловіка. Але повага до істини не повинна бути нижче поваги до обличчя.
По справедливості можна пошкодувати, що високопреосвященніший митрополит київський, маючи на увазі думку повного зібрання Святішого Синоду, не звернувся зі своїми сумнівами безпосередньо до членів Святішого Синоду, через що утворилися б конфіденційні приватні зносини, щоб привести справи у велику ясність, і можна було б. звільнене від виду розбіжності, що, звичайно, було б благовидніше. Раніше так було.
Ось приклад. The late Count Protasov, who, with good intentions and due to his upbringing, sometimes accepted Latin opinions under the name of Orthodoxy, gave the late Sovereign Emperor the idea to declare the Slavic translation of the Bible self-authentic, like the Latin Vulgate. For this reason, the opinion of three metropolitans was required; and, probably, they were counting on the consent of the Metropolitan of Kyiv. Not seeing that this assumption is not in the spirit of the Eastern Orthodox Church, and that it would lead to confusion, like the Tridentine definition of the Vulgate, I decided to give an opinion in the sense of rejecting this assumption. In previous times, on similar occasions, I conferred with Metropolitan Seraphim; but at this time he could no longer, due to the weakness of his health. So, I communicated my opinion to the Metropolitan of Kyiv and the current Metropolitan of Novgorod, took advantage of their comments, received their consent, and then presented my opinion to the Holy Synod. There were no consequences; which means that no one objected to my opinion, and that Count Protasov’s assumption was left without action.
У власноручному листі, що повертається, високопреосвященнішого київського вказується на якісь рукописи з паперів митрополита Євгена 271 , і справа перекладу священних книг провадиться з якогось «каламутного джерела». Але вашому сіятельству, гадаю, відомо, що в 1824 році повстання проти міністра духовних справ і проти біблійного суспільства і перекладу священних книг утворили люди, що ведуть особистими видами, які, щоб захопити за собою інших благонамірних, вживали не тільки вишукані та перебільшені підозри, але й вигадки. Я вже показував вам сучасний власноручний лист владики київського, що відноситься до цього; і тепер додаю при цьому виписку з іншого власноручного листа його, від 5 генваря, 1825 року, що в мене зберігається. Щодо згадуваного київським владикою спалення кількох тисяч екземплярів перекладу п'яти книг Мойсеєвих, надрукованого біблійним суспільством, погоджуюсь з ним у тому, що не можна цього згадати без глибокої скорботи.
Ця темна пляма на тому, хто вигадав цей захід і своєю необдуманою ревнощами захопив інших. Зрозуміло, це падає верховне духовне начальство; Святіший Синод не складав визначення про це. У перекладі п'ятокнижжя не було нічого такого, що заслуговувало б на такий суворий захід. Він постраждав мученицьки. У перекладі Псалтирі критика могла знайти більш незадовільного, ніж у перекладі п'ятокнижжя Мойсеєва, але Псалтир тоді залишена від суду вільною, а п'ятокнижжя засуджено. Ця невідповідність показує, що справа зроблена не за зрілим розглядом духовного начальства, а щодо випадкового порушення когось із тих, на яких владика київський вказував у 1825 році, як «на людей не покликаних ні Богом, ні начальством».
Господь нехай зберігає, як зберігав, Святіший Синод право правлячим слово істини євангельські.
Закликаючи вам благословення Боже, з повною повагою і відданістю маю честь бути вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга і богомолець,
До листа додано виписку зі згаданого листа преосвященного Філарета 272 , від 5 січня, 1825 року:
«Отримавши люб'язне писання вашого високопреосвященства, від 31 грудня, я подякував Господу Богу, що Він зміцнює дух ваш миром своїм серед спокус і скорбот. Цього й сподівався я від вашого благочестя, і від доброти до вас Господа, якому вірно служите. З листа владики 273 вбачається ясно, що він справді не був дійсним у зупинці катехизму, а лише тим, хто страждає». На доказ цього і для вашого міркування посилаю до вас копію з листа, що ненароком мені попався. Болісно бачити, яких мрійників слухають, і яких важливих справ допускають людей, не покликаних ні Богом, ні начальством. По ревнощі моєї, хотів я послати цю штуку до владики, і просити його Господом Богом, щоб він від цих обурювачів остерігався для добра і миру церкви і для своєї власної честі і безпеки. Але без вашої поради до цього не зважився приступити. Ще на доказ того, що владика був лише стражденним, і, можливо, невдоволено твердим, додаю копію зі стосунку мін. освіти.
Як би там не було, але церква здорово боліє, і дай Боже, щоб хвороби її скінчилися народженням радості.
Виклик київського митрополита, надзвичайно своєю, багато змушує думати. Але мені пам'ятається, що або в Московських Відомостях, або в біблійних звітах надруковано було дуже схвальне його відгук про переклад Нового Завіту, якому суперечити, здається, для нього буде несумісно. Бажано, щоб він примусив мовчати мрійників. Втім, єдиний Господь Ісус Христос утвердження своєї церкви, і Він, вічна премудрість Бога Отця, вірно знайде спосіб вивести в світ істину ними ж навіщо.
Сказане в цьому листі може подати думку, чи не ввійти тепер у нове зносини з високопреосвященнішим київським, перш ніж внести справу до Св. Синоду. Це вже пізно; і може вести до нових труднощів. У попередніх конфіденційних, так би мовити, домашніх нарадах зручно модифікувати думки, і різні наближати до єдності, через що колишні різні звертаються до ніщо. Ця зручність минула, коли поняття висловлено офіційно, і про це навіть доведено до високої інформації. Залишається точно виконати найвищий наказ про внесення справи в Св. Синод.
Ось ще цікаве у цій справі міркування. Відносно від 21 грудня високопреосвященніший київський бажає виправити важливе і темне у словенському тексті місце книги Буття, гол. 49. ст. 10, і пропонує замість слів "відкладена йому", поставити слово "примирювач". А це слово взято з того перекладу, який спалили на цегельному заводі 274 .
18 серпня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу А. П. Толстому, з відгуком про розкольника Костянтина Єгорова
Обер-прокурор Святійшого Синоду, граф А. П. Толстой, стосовно від 18 червня, за № 3952, писав митрополиту Філарету, що, за поданням до секретного комітету відкликання московського військового генерал-губернатора про висланого на проживання в м. Пензу московського купця, розкольника Константа ухвалено: запитати у цій справі думки вашого високопреосвященства.
Повідомляючи про таку монаршу волю вашому високопреосвященству і додаючи при цьому список з відношення до мене р. діє. таємного радника Ланського, за № 1037, покірно прошу вас, милостивий пане та архіпастир, вшанувати мене з цього предмета повідомленням.
На це ставлення митрополит Філарет, від 18 серпня того ж року, за №81, відповідав графу Толстому.
Найяскравіший граф, милостивий государ 275 .
Відношенням вашого сіятельства, від 18 червня (№ 3952), внаслідок найвищого затвердженого становища секретного комітету, потрібна від мене думка на всепіддане прохання купця Єгора Єгорова про повернення в Москву батька його Костянтина Єгорова.
З повідомленого мені списку з відношення м. міністра внутрішніх справ видно, що Костянтина Єгорова відправлено на проживання в м. Пензу за участь у фальшивій купівлі та продажу будинку розкольницької богадільні в Коломні? Згадано, що будинок і придбано купчею і продано без сплати грошей. Ця обставина, пізнана, але незрозуміла, вимагає, якщо можна, пояснення, щоб судити про Костянтина Єгорова.
Пояснення цього офіційно досягти навряд чи можна; але є таємна між розкольниками зведення, що проникла і до православних, достовірними особами, що підтверджується, і виявляється справами (яка справа коломенської богадільні), що розкольницький преображенський цвинтар мав капітал, що простягався до кількох мільйонів рублів; що, при зверненні уваги уряду на незаконне володіння цвинтаря нерухомою власністю, розкольницький наставник Семен Кузьмін, зберігач капіталу, побоюючись виявлення його урядом, довірив його кільком надійним розкольникам; що ці, користуючись цим капіталом самі, використовують його на підтримку розколу, і що серед них Костянтин Єгоров – один із перших.
Існування у преображенських розкольників великого капіталу має визнати безсумнівним, на підставі 88 установчих пунктів Іллі Ковиліна 276 , якими належить приймати в божевільний будинок капітали не тільки у вигляді побожного та благодійного приношення такими, що зрікаються світу та вмирають (пункт 6). вкладу, внаслідок якого збіднілим спадкоємцям вкладника належить видавати третину внесеного капіталу, а дві третини залишалися в божевільному будинку (пункт. 46). А як такого капіталу у зв'язку з начальством немає, то цим і підтверджується приватна інформація, що він знаходиться потай у деяких розкольників і вживається на такі справи, яка справа про колишню коломенську розкольницьку богадельню з моленою, яка заведена була для поширення в Коломиї розколу.
Не можна при цьому не звернути уваги і на Єгора Єгорова, який просить про повернення свого батька.
За довідкою в консисторії відкрилося таке:
З метричної книги одновірчої троїцької церкви 1854 року видно, що купець Єгор Єгоров 11 листопада приєднаний до одновірчої церкви, при чому він про своє бажання приєднатися до єдиновірної церкви дав і власноручну підписку, яка зберігається у справах консисторії. Але з того часу, за сповідними відомостями, Єгор Єгоров завжди показується не колишнім сповіді і святого причастя. І навіть у грудні 1856 року увійшов до м. московського військового генерал-губернатора з поясненням, що він хоч і представив у 1855 році свідоцтво про приналежність до єдиновірства, але зробив це лише на вимогу начальства, а по суті вважає себе, як і раніше, у розколі. Отже, Єгор Єгоров або даній по совісті перед Богом обіцянку перебувати в одновірстві і підписці, за часом, змінив; або підписку і церковну перед Богом обіцянку дав лицемірно та безсовісно.
Відомо також, що Єгор Єгоров часто приїжджає до преображенського богаділеного будинку в розкольницькі моління.
Все вищевикладене призводить до висновку, що повернення до Москви Костянтина Єгорова, вже довіданого в незаконних діях до посилення розколу, що володіє грошима, які він і хоче і повинен використовувати на користь розколу, і поєднання його з сином, що змінив єдиновірству, підбадьорить дії для розкольників, відкриє нові для посилені Православ'я. Між іншим, це надмірно посилить зухвалість Єгора Єгорова, який так нахабно лається і над своїм чесним словом, даним у передплаті, і навіть над обіцянкою, даною Богові перед церквою.
Тому думаю, що Костянтина Єгорова не слід в даний час повертати до Москви, і що це точно згідно з найвищою Його Імператорської Величності резолюцією, якою подана надія повернення його в Москву тільки в тому випадку, буде під час справ про припинення розколу7 не зустрінеться2.
№ 81. 18 Серпня, 1857 278
22 вересня. Лист митрополита Філарета до великого князя Костянтина Миколайовича з приводу призначення його членом у комітет про розкольників
Великий князь Костянтин Миколайович, у рескрипті, від 4 вересня, повідомивши митрополиту Філарету про своє призначення членом комітету про розкольників, висловив бажання «мати про різні вірування їх та лжевчення якомога ясніші та вірні відомості; тому просив митрополита вказати, «з яких творів можна почерпнути це знання, і доставити йому будь-які відомості про різні секти і єресі».
Вашого Імператорського Високості рескрипт мав я щастя отримати, мандруючи поза Москвою у справі служби. Повернувшись, приступлю до виконання волі Вашої Імператорської Високості.
З сект і розколів, що порушують церковне однодумство і пошкоджують суспільне життя в православній Росії, вимагають особливої уваги державного уряду такі:
1) Духоборці та молокани; тому що вони не визнають обов'язку коритися уряду, а коряться тільки тому, що він сильніший за них.
2) Скопці; тому що вони, спотворюючи себе і винищуючи своє потомство, послаблюють і виснажують населення.
3) Розкольники двох толків – попівщинського та безпопівщинського; тому що значно поширені в дотику до православних і намагаються спокушати їх, користуючись для цього начальницькими посадами в селищах, фабриками і силою багатства. Особливо ж розкольники беспоповщинского толку вимагають дбайливого уваги уряду оскільки визнають уряд антихристовим, і тому коряться йому лише лицемірно, а внутрішньо ворожі йому; а розкольники попівщинського штибу тому, що нещодавно утворили собі лжеієрархію, якою корінь в іноземній державі. 3 або 4 лжеєпископи за даними уряду, а за деякими приватними відомостями до 14, при незадовільній дії поліції, таємно для начальства, але не таємно для народних чуток, ходять повсюди, і гірших, найхитріших і зухваліших своїх розкольників.
Книг про розкол і проти розколу писано багато з тих пір, як він сміливо поставив себе перед лицем церкви і держави за царя Олексія Михайловича і в малолітство Петра I. Вони здебільшого ознаменовані особливими характерами осіб, часів та обставин. Перегляд усіх їх потребував би праці, ніж приніс би користі. При цьому представляється невеликий список книг, писаних в недавній час, здатних доставити відомості, потрібні до судження про розкол у церковному та державному відношенні.
Між книгами Історія розколу і Розкол, викривається своєю історією, відмінність те, що перша пряміше спирається на документи, а друга є вільне уявлення осіб та справ, втім, з достовірних джерел почерпнута.
Умовляння митрополита Платона є зразком лагідного зусилля привести суперечку до примирення.
Книга Істинно давня церква, крім повноти викладу спірних предметів, має те особливе, сильне проти розкольників, гідність, що у ній усі спростування їх погрішних навчань запозичені з тих стародруків, яких перебільшене повагу розкольники постачають головною собі опорою.
Книга Оповідь про мандрівку ченця Парфенія 279; до цього предмета належить перша частина. Вона представляє в живих особах життя розколу, боротьбу проти нього, що просіяла крізь помилки православної істини, нарешті, її перемогу.
Інок Парфеній – нині у московській єпархії будівельник берлюківської пустелі; і деякі однолітки його за розколом і зверненням до православ'я живуть нині православно і благочестиво в гефсиманському скиті при сергієвій лаврі.
Книга: Оповідь про мандрівку ченця Парфенія, при цьому на розсуд Вашої Імператорської Високості представляється.
Парфеній написав ще книгу про розкол, в якій описано протизаконне та ганебними засобами досягнуте утворення нинішньої розкольницької лжеієрархії. Вона друкується, і за надрукуванням має бути представлена Вашій Імператорській Високості.
Щодо відомостей, які міг я отримати про розкол з багаторічної участі у розгляді справ про він: я не мав часу скласти з них щось ціле, яке від досвідів минулого вело б до висновків для майбутнього. Але щоб відповідати благотворним видам Вашої Імператорської Високості, скільки збіднілі мої сили дозволяти, поспішаю зібрати і представити Вашій Високості деякі міркування про питання щодо розколу, які в даний час повинні займати і займають православний уряд.
1) Історія Російського розколу. Макарія, єпископа вінницького. СПб., 1855.
2) Розкол, що викривається своєю історією. СПб., 1854 (дейст. статс. радника Муравйова).
ІІ. Відносяться до напоумлення та примирення розкольників з церквою.
1) Сповіщення у затвердженні істини. М., 1773 (митрополита Платона).
2) Істинно давня і істинно православна Христова церква. Григорія, архієпископа казанського (що нині митрополит новородський). 2 год., СПб., 1856.
3) Бесіди до дієсловому старообрядцю. М., 1835 (Філарета, митрополита московського).
4) Оповідь про мандрівку та подорожі Росією, Молдовою, Туреччиною та Святою Землею. Гори афонські ченця Парфенія. М., 1856.
Про сект скопців складено в міністерстві внутрішніх справ докладний історичний опис, який надруковано в небагатьох примірниках, і тільки від міністерства може бути отримано 280 .
27 жовтня. Думка митрополита Філарета у справі про домагання розкольників мати священиків від громадянського начальства
Домагання розкольників мати священиків від цивільного начальства, неодноразово відкинуте урядом 281 , не перестає стурбувати уряд.
Щоб увійти до розгляду цього предмета, треба повернутися від сьогодення до минулого, але не дуже віддаленого часу.
На початку поточного століття розкол був меншим, ніж нині; і про розкольницьких священиків не чути було, крім деяких місць привілейованих, як Іргіз, і багатих розкольників, що підтримувалися великим суспільством, як рогозьке, в Москві, кладовище.
Лагідність Імператора Олександра I розширила межі віротерпимості так, що сенатор Лопухін 282 добряче описав духоборців і молоканів, які виявилися вельми шкідливими, і випливав високий рескрипт, майже заступницький для них.
Таке розташування уряду помічено такими, що роздумують у вірі; і за царювання Імператора Олександра I можна було десятками тисяч вважати збещених від православ'я в латинство, а також і секти помножилися, і розкол сильно зріс у числі.
У другому десятилітті царювання Імператора Олександра I тодішнє міністерство поліції зробило зробити перепис розкольників за своїм відомством і помножило число розкольників, тому що записуються визнавали розкольниками без жодної повірки; і, користуючись цим, розкольники записували з собою в розкол православних родичів, та інших, що вагаються, спонукали користуватися цим випадком, пропонуючи їм про всяк випадок придбати право бути розкольниками, яке тим часом не позбавляє їх права і православними залишатися. Але ті, що записалися, підпали більш колишнього сильному впливу розкольників, і загрузли в розкол.
Тим часом уряд, помічаючи, що розкол високо піднімає голову, відчув потребу протидіяти йому, і в ті ж роки одержав початок секретний комітет у справах розколу 283 , який відкрив свої дії найвищо затвердженим визначенням знищити хрест і голову на одній розкольницькій моленій в ярославській губернії.
У 1821 чи 1822 році запропоновано було цьому комітету послати до розкольників православних священиків, які, мабуть, приєдналися б до їхнього суспільства, але, придбавши їхню довіру, намагалися б примиряти їх із церквою. Пропозиція ця прийнята, і ухвала про це, підписана, між іншим, митрополитом Серафимом, удостоєна найвищого твердження.
Але коли митрополиту надано було привести це до виконання, він побачив, що цього не можна погодити з церковними правилами і чистотою священнослужительської совісті; відкрив комітету свою скруту, і Государ Імператор зволив, щоб залишено було без виконання ухвала, ним затверджена.
За цих обставин, коли найвище затверджене визначення виявилося нездійсненним, і важко було зважитися уявляти про досконале знищення оного, необхідним виявилося знайти міру, яка б не досконале знищення найвищо затвердженого визначення, а зміна його в удобополнимый вид. Отже, треба було: не посилати до розкольників священиків від уряду, а тих, що перебувають у них цивільним начальством священиків-втікачів, залишати в них, крім того випадку, коли ці священики вимагаються в єпархію до відповіді у кримінальній справі. Ось походження і сутність секретних правил 1822, омріяних для розкольників і прославлених між ними.
Через кілька років правила ці принесли плід, не очікуваний урядом, який хотів заспокоїти розкольників, а не посилити розкол. Розкольники вільніше стали звертатися до православних священиків і кликати їх до себе, спокушаючи вигодами та незалежністю. Спокушені та захоплені ними, маючи вже досвід вигод та незалежності, посилювали спокусу інших. Таким чином вдало зроблений з будь-якої єпархії втеча священика тягла за собою інші, так що спокушені були деякі і безпорочні до того священики, як пізнано на втікачі з калузької єпархії на рогозькому цвинтарі священику Петру Никифорові, який, при чесному і скромному повіданні, совісті, за зраду православної церкви, приведено було до московського єпархіального начальства для повернення до неї. У деяких єпархіях число священиків-утікачів у розкольників дуже помножилося. Розкольницький прозелітизм посилився.
Особливо важкою була спокуса некарності, коли священик, що втік від єпархіального суду за неблагоповедінку, в тій же єпархії проживав у розкольників, хоча в скритності, але не відомо. У 1826 р. на рогозькому цвинтарі було 9 священиків і 2 диякони, відомих начальству; але, ймовірно, були ще інші, невідомі начальству, бо сюди приходили з інших місць розкольники купувати священиків.
Після вступу на престол у Бозі спочившего Імператора Миколи Павловича, звернена була прозорлива увага на ці гіркі плоди правил 1822; і дії їх високим наказом 1827 покладено межу.
Покриті цими правилами, що були вже у розкольників, священики-втікачі залишені в них терпимими; але знову втікачів заступатися заборонено; вони повинні підлягати дії законів та правосуддя.
Це було повернення до загальної законності від правил, надміру поблажливості, допущених порушуючи закони. Але правилами 1822 року подано вже розкольникам думка, що вони можуть шукати собі задоволення і повз закон. І звідси починається їхнє, вже досить відкрите, домагання мати священиків, повз церковні правила, ними самими шановані, і повз існуючий порядок управління духовного і громадянського.
У 1829 році здійснено домагання це єкатеринбурзьким купцем Резановим 284 , який виставляв себе представником 81 000 душ розкольників з трьох губерній. Представництво це не визнано; та домагання відкинуто.
У 1838 році єкатеринбурзькі розкольники відновили те ж домагання за допомогою гірського начальника 285 . Домагання знову розглянуте, і відкинуто.
Надалі ця думка перейшла до московських розкольників, попівщинського штибу, і знову звернула на себе увагу уряду.
У 1848 і 1849 роках відбувалися цей предмет міркування в московському секретному дорадчому комітеті. Думки розділилися. Три члени вважали дати рогозьким розкольникам священиків, які від громадянського начальства. Один член вважав, що треба дати розкольникам священиків, але що умова незалежності їх від духовного начальства не відповідає ієрархічному порядку, і може послужити до утвердження і множення розколу. Один член вважав, що необхідно надати їм священиків, але на яких умовах не приймає на себе викласти свою думку. Один член (митрополит московський, єдиний духовного звання член комітету) вважав, що дати розкольникам священиків від громадянського начальства не було б ні правильно, ні зручно, ні корисно 286 .
Ці думки перенесені були в петербурзький секретний комітет. Відкритих наслідків цього не було. Приватно було відомо, що Государю Імператору Миколі Павловичу завгодно було залишити цю справу без наслідків; а це, звичайно, не інше могло мати значення, як те, що Государ Імператор не визнав зручним дати розкольникам священиків від цивільного начальства.
Але невдачі, як видно з попереднього, не зупиняють розколоводіїв. Вони знають, що крапля пробиває камінь, і думають, що докучливістю і деякими вишуканими уявленнями, як, наприклад, вказівкою на своє число, ними перебільшене, можуть похитнути твердість уряду і досягти мети свого посилення.
Після того, як у 1854 році звернена була особлива увага уряду на розкольницькі в Москві преображенські і рогозькі цвинтарі, і на них відкрилися єдиновірні церкви, і останній розкольницький священик приєднався до єдиновірства, розкольники того й іншого штибу представили нині благополучно царюючого Государя Імпер. прохання: перше 23 березня 1855, друге 24 березня, третє 23 квітня, четверте 26 квітня того ж року 287 . До одного з них додано велику записку, в якій багато розпоряджень уряду і законів, дані на користь єдиновірства, перетлумачені на користь розколу, і яка хилилася до того, щоб зробити розкол визнаним у державі віросповіданням, подібно до віросповідань римо-католицького і лютеранського. У цих проханнях, між іншим, є прохання дозволити мати священиків, залежних лише від громадянського начальства.
Варта уваги під другим із цих прохань зроблена приписка: «на піднесення всепідданого прохання було випрошено попереднє визволення московського військового генерал-губернатора». Приписка ця, по-перше, поза межами закону і звичаю; по-друге, вона показує, що розкольники усвідомлювали зухвалість своєї рішучості просити того, що противно виданим законам, і в чому їм було вже відмовлено, і відчували потребу від відповідальності за це прикрити себе ім'ям високого сановника; по-третє, приписка ця, була допущена, звичайно, хитрими розколоводниками, взята була за пристойний привід запевняти розкольників, що вони користуються особливим заступництвом, і через те підтримувати їх у розколі і не допускати до одновірства.
Примітно швидке послідовність чотирьох прохань одного за одним. Розкольники, ніби тиняючись, поспішали в відчинені раптово двері. Вище показана приписка, якою укладені були прохання 23 та 24 березня, ймовірно послужила підбадьоренням до того, що через місяць, 23 та 26 квітня, надійшли ще два прохання. Так розколоводителі поблажливістю влади користуються, щоб діяти наполегливіше і бути наполегливішими.
Ймовірно, чутка, що на користь домагання рогозьких розкольників виникає думка деяких при розгляді цієї справи в Петербурзі, заохотив піклувальників Зеленкова та Винокурова з іншими знову увійти всепідданим проханням про дозвіл мати священиків під відомством громадянського начальства. Але на доповіді про те, щоб внести її до секретного комітету, Його Імператорській Величності було власноруч написати: «Повідомити до відома, оголосивши, що я на це рішуче незгодний».
У 16 день червня 1856 року найвищою власноручною резолюцією затверджено таку думку шести членів петербурзького секретного комітету:
«Доручити митрополиту московському, спільно з московським військовим генерал-губернатором, покликавши до себе старшин рогозького цвинтаря, рішуче оголосити їм, а через них і всім рогозьким розкольникам, що бажання їх мати священиків, незалежних від архієрея, ніколи не буде прийнято урядом, як противне законам безумовно, чи правила єдиновірства».
Для виконання цього були покликані в будинок московського військового генерал-губернатора два піклувальники рогозького цвинтаря і чотири особи з інших, значних, розкольників. Після прочитання ним вищепрописаної високо затвердженої думки, митрополит пояснив їм, що поділ церковний не до вподоби Богу; що вони самі визнають необхідність в архієреї, коли просять священиків, висвячених архієреєм; що від початку християнської церкви святі собори і святі отці ніколи не допускали священикам виходити із залежності від свого церковного начальства, а тих, хто відчужився від нього, піддавали осуду; що єдиновірні правила поблажливо і досить задовольняють тим, що прив'язані до стародруків; і нарешті запрошував їх до подальшої наради для вирішення сумнівів та для досягнення примирення.
Один із них виявив прихильність приєднатися до церкви на правилах єдиновірства; інші мовчали, і коли зажадано, щоб вони підписалися лише у слуханні найвищої затвердженої думки, вони на це не погоджувалися, і погодилися лише після тривалого наполягання. Після приватним чином було довідано, що було попереднє умиснення ні на що не погоджуватися, і ті, хто погано зрозумів, не погоджувалися і на просту підписку в слуханні. Який виявив прихильність до єдиновірства почесний громадянин Богданов, незабаром після того дозволив своїй дочці приєднатися до єдиновірства, і вінчатися в одновірській церкві; але сам не встояв перед силою розколу і не приєднався до церкви дотепер. Ось приклад перед очима начальства, як сила розкольницького скупчення пригнічує розумне переконання на користь церкви.
Нема таємно, що не відкриється. Розкольники часто майстерно і швидко проникають навіть у секретні дії начальства і самого уряду. Від них ці відомості переходять іноді до єдиновірців, які стоять на межі розколу, а потім і до православних. Є відомості, що деяким посадовим особам чи особами в Москві складено записки, сприятливі домаганню розкольників, і представлені на розгляд уряду. Перша думка з цих записок, що стала відомою, була ця: «на щастя, незадоволення розкольників звернене лише духовенство». За часом більш і точніше стали відомими думки та міркування, з яких деякі виводять висновок, що треба дати розкольникам священиків від громадянського начальства.
У одній з таких записок сказано: «поки розкольники просили попів, не висловлюючи цього права, ні те, що обряди їх не ображають православної церкви, держава міг ще залишати зазначені прохання без поваги, під приводом огородження прав православної церкви. Але коли розкольники побачили, що сам митрополит робить усе те, що їм забороняють, вони отримали переконання, що заборона їм богослужіння і недача попів, підлеглих цивільному начальству, і позбавлення громадянських прав, є несправедливе переслідування з боку православного духовенства».
Тут видно міркування, що розкольники з тих пір отримали право просити попів, які залежать від громадянського начальства, як побачили митрополита, який робить усе те, що їм заборонено. Під цими останніми словами не інше, що можна розуміти, як те, що митрополит служив у одновірській церкві за чином стародруків. Але з цього виводити, що розкольники мають право просити попів, означало б робити висновок, абсолютно неправильне і хибне. Архієрей служив, з благословення Святішого Синоду, зі священиками, що служать з цього чину також з благословення Святішого Синоду, а розкольники просять попів, які не залежать від Святішого Синоду, а залежать від світського начальства. Притому служіння по чину стародруків не нині почалося, а існує вже 55 років, і архієрейське служіння по чину цих книг почалося вже давно, саме було таке служіння, недалеко від рогозького цвинтаря, у троїцькій одновірській церкві, в 1840 році.
Але дотепер ні розкольники, ні хтось інший не виводили з цього жодного права на користь розкольників; тому висновок про висновок про право розкольників просити собі незалежних від духовного начальства попів є лише розкольницьке зусилля хибним розумуванням дати собі вигляд справедливості; і тому як раніше уряд залишав такі прохання без поваги, так пристойно чинити йому й нині, щоб діяти послідовно, і до того ж, не під приводом огородження прав православної церкви, але з цієї справжньої причини. Бо як військовий закон не дозволяє воїну дезертувати до ворога, так і церковні правила не дозволяють священикові дезертувати до розкольників.
У записці сказано: «на щастя, незадоволення розкольників спрямоване не проти уряду, а проти духовенства, яке, на їх думку, з наміром затьмарює істину, і приховує від уряду тотожність розколу з одновірством».
Яке низьке поняття про уряд приписується тут розкольникам, ніби духовенство може уявити уряду хибну думку під виглядом істинного, і уряд не зрозуміє, і обманеться! Розкольники мають кращу думку про уряд, ніж яке приписує їм записка. При спілкуванні безпосередньо з розкольниками, і при дізнанні думок їх через єдиновірців, не чути, щоб вони визнавали тотожність розколу з одновірством, і скаржилися на приховування цього духовенством від уряду. І ось доказ: якби розкольники визнавали тотожність розколу з одновірством, то не було б для них причини не приєднатися до єдиновірства.
Що ж до щастя, що висловлюється запискою, невдоволення розкольників спрямоване не проти уряду, а проти духовенства: дуже природно, що противники православ'я живлять невдоволення проти православного духовенства. Але щасливе їхнє розташування на користь уряду пропонується тут без доказів. Точніше можуть показати ці факти.
Ось факт 1812 року. У нашестя французів на Москву, коли вірні росіяни віддалялися з неї, жертвуючи своїм майном, розкольники рогозькі увійшли у сприятливі стосунки з французами. Це доводиться тим, що ці розкольники отримали тоді від французів залишену в Москві одним з російських полків похідну церкву, яку в 1823 поставили було у себе в каплиці, про що тоді робилося справа за високим наказом.
Ось факт найближчого часу. У 1855 році, після сходження на престол Государя Імператора Олександра Миколайовича, рогозькі розкольники два дні не йшли до присяги; і потім уже митрополитом, на запрошення до нього старших з них, вмовлялися присягати, і присягнули при православному священику, про що свого часу було донесено Святішому Синоду 288 . Щира вірнопідданська старанність не дозволила б їм уперти, і спонукала б їх у перший день скласти присягу при православному священику, на що погодилися вони через два дні.
З цього останнього випадку можна укласти частково, що і прихильність розкольників до православного духовенства не так погано, як видається в записці.
У записці сказано, що в наданні пошани прохання розкольників про незалежних від духовного начальства попів, їх обнадіює слово наймилостивішого маніфесту 19 березня 1856 року: «кожен під покровом законів, для всіх рівно справедливих, всім рівно заохочує, нехай насолоджується».
Слова наймилостивішого маніфесту наведені тут не за їхнім істинним розумом, а за хибним тлумаченням. Всемилостивий маніфест обнадіює рівним всім заступництвом законів плоди безневинних праць, а чи не шкідливі державного єдності секти і розколи.
У записці сказано, що «мільйони розкольників чекають тепер захисту Його Імператорської Величності від утисків». І в іншому місці записка вимагає: «припинити насильницьке відібрання у розкольників їхніх молитовних будівель для звернення до єдиновірних храмів».
Це останнє, без сумніву, стосується каплиць преображенського і рогозького богоділених будинків, звернених до єдиновірних церков. Хай буде вподобати це. Каплиць у преображенському божевільному будинку вважалося 11, а в рогозькому 3. З розкольників, що належали до каплиць того й іншого, влаштували і підтримували каплиці, частина стала єдиновірцями. Що може бути справедливіше, як те, щоб із загального надбання розкольників, що залишилися, і відокремлених від них єдиновірців відокремити частину для цих останніх?
І відділені в преображенському з 11 каплиць донині три, а в рогозькому з 3 каплиць одна і до того ж менша. І це зроблено за високим наказом у Богу спочившего Государя Імператора. Нехай буде дозволено не приховати подиву, що записка так необережно стосується найвищого наказу і така справедлива дія називає насильницькою.
Від яких ще утисків очікують розкольники захисту, у записці не з'ясовано. Але, по самій меті записки, мабуть, що утиском шанується недозволення мати біглих попів. Але якщо закон взагалі забороняє громадянам тримати втікачів, то заборону тримати втікачів можна почитати утиском?
У записці сказано: «пройшло близько трьох років, як останній з попів, що залишилися на рогозькому цвинтарі, приєднався до єдиновірства, а розкольники попівщинського штибу не показують надії до возз'єднання з церквою. Вимушені крайністю вони завели лжемітрополію в австрійських і турецьких володіннях».
Тут склад 289 промови дає таку думку, начебто розкольники вже після приєднання до єдиновірства останнього їх попа, вимушені крайністю, завели лжемитрополію в австрійських та турецьких володіннях. Навпаки, це останнє зроблено рогозькими розкольниками набагато раніше, коли вони ще мали на цвинтарі більше одного попа; і тому іноземною лжемитрополією вони хотіли не в крайнощі собі допомогти, але підняти себе, посилити і зміцнити. І цьому злочинному зусиллю протидіючи, уряд посилив своє старання влаштувати на цвинтарях рогозькому та преображенському єдиновірчі церкви. При цьому надія возз'єднання розкольників з церквою відкривалася чимала, і вони приєднувалися значною мірою; але це зупинено підступами розколівників і чутками, що розповсюджуються від них, що розкол користується сильним заступництвом, що він отримає більшого свободи і сили, і що єдиновірчі церкви, звернені з каплиць, знову віддадуться розкольникам.
У записці з'являється надія, що від доставлення розкольникам попів цивільним начальством відбудуться сприятливі наслідки.
Перший очікуваний наслідок: політична самостійність наших розкольників зникне.
Навпаки, не тільки не можна цього сподіватися, але й повинно побоюватися, що політична їх самостійність більше зміцниться, коли вони будуть мати визнаних начальством попів, які, за їх звичаєм, будуть під владою сильних розкольників, піклувальників каплиць; коли їхні священики пов'язані будуть між собою деяким впливом старших на молодших, а піклувальники різних каплиць та різних міст і селищ залишаться, як і нині, пов'язаними взаємно духом секти та впливом багатих рогозьких розкольників; і таким чином їх суспільство сильніше, ніж нині, організується у демократичному характері. Тоді вони з великим успіхом можуть збирати і свої лжесобори, які не раз наприкінці минулого і на початку нинішнього століття робили замах збирати, не з значним успіхом.
Друге очікуване наслідок: «лжеархієреї і попи закордонного посвяти, що перебувають тепер у Росії, зробляться непотрібними».
Навпаки, ця надія не тверда. Деякі розкольники, які на придбання лжеархієреїв вжили капітали, не захочуть із соромом кинути те, що дорого купили. Не прийматимуть лжеархієреїв найрозважливіші з розкольників; але ці й тепер не визнають їх. А до простого розкольницького народу лжеархієреї та лжесвященики поступово входять, а, отримавши його прихильність, не легко будуть їм залишені. Лжеієрархія може бути скинута лише одним способом, саме правосуддям над нею, і особливо над лжеархієреями.
Третій очікуваний наслідок: «знищиться вороже почуття розкольників до уряду».
Тут варто зауважити, що на початку записки не визнано невдоволення розкольників проти уряду, а тепер приписується їм навіть вороже почуття проти уряду. Істинно те, що розкольники, як тепер не мають до уряду доброї прихильності та сердечної вірності, тому що вважають уряд єретичним, так, з тієї ж причини, не матимуть їх і в тому випадку, якби отримали попів.
Четверте очікуване наслідок: «усунуться приводи для переселення їх зарубіжних країн і до переведення туди капіталів підтримки чужоземних митрополий».
І це очікування не має великого значення. Великі капітали були потрібні для влаштування закордонної лжемітрополії, і вони використані, а тепер таких не потрібно. Ті, що визнали закордонну лжеієрархію, тепер не мають потреби ні переселятися, ні посилати капітали за кордон; тому що вже мають своїх лжеархієпископів та багатьох лжесвящеників, яких дістане їм на чималий час.
Але якщо потрібно завбачливо подумати про наслідки передбачуваного постачання розкольників попами від громадянського начальства, то слід подумати і про труднощі та про несприятливі наслідки, які мають відкритися неминуче.
1) Відповідно до прохань розкольників передбачається, що розкольники про бажаний ними і бажаючий до них священика подасть прохання до цивільного начальства; громадянське начальство знесеться з єпархіальним про те, чи не перебував він під судом чи забороною, і, у разі задовільного відповіді, про виключення його з духовного відомства. Але єпископ, за церковними правилами, за те, що священик переходить до розкольників, повинен заборонити йому священнослужіння, піддати його умовлянню і, за совістю, всіляко перешкодити переходу його від православної церкви до розкольників. Якщо єпископ слідуватиме за цим своїм обов'язком, він вступить у нерозв'язне протиріччя з цивільним начальством. А якщо він знехтує цим обов'язком і зрадить священика розкольникам, то інші православні єпископи, за тими ж церковними правилами, зобов'язані будуть перервати з ним спілкування; і таким чином, для догодження розкольникам, зроблено буде поділ у православній ієрархії.
І чи будуть корисні церкви та державі (якщо відкриються) єпископи такої слабкої совісті, які, нехтуючи церковними правилами, наважаться зраджувати священиків розкольникам?
2) Від єпархіальних архієреїв про священиків, які просять у громадянського начальства, передбачається лише вимагати відомостей, і таким чином не надається православному архієрею права виявити згоду або незгоду на звільнення священика до розкольників; потрібно просто брати в нього схвалених. Це має вести до знесилення церковної влади.
3) Щоб ясніше уявити вид справи, нехай буде взято за приклад одну єпархію. У московській єпархії відомих уряду розкольницьких каплиць попівщинського і безпоповщинського толків вважається 138 (крім тих, що перебувають на преображенському цвинтарі), крім напіввідомих, які, за сприятливих обставин, звичайно, домагатимуться рівного права з тими. У цьому числі сильна більшість каплиць попівщинських. Тому розкольники раптом захочуть мати священиків 50, або більше, і нишпорять 290 за єпархією, і спокушатимуть священиків пропозиціями вигіднішими, ніж звичайне становище більшості сільських священиків. Слід сподіватися, що православний уряд не наважиться піддавати православних священиків цій диявольській спокусі, і не видасть закону, який би запрошував священиків пожертвувати священицькою совістю корисливим видам.
4) Шукається засіб догодити 3000000 або 5000000 розкольників. Але хіба не повинно дбати про мир та охорону від спокуси 49000000 православних? Ревні з них будуть засмучені урочистістю розколу, а слабкі зазнають сильної спокуси від уповноваженого розколу. На догоду 5000000 розкольників буде внесено новий розлад у 49000000 православних.
5) За бажанням розкольників, передбачається, що з єпархії братимуть до розкольників священиків, які не були під судом і забороною, словом, бездоганної поведінки, а тих, які впадуть у пороки у розкольників, повертатимуть до суду до єпархії. Але щоб судити, треба спершу дослідити всяку справу; але як це зробити, коли суспільство розкольників, де священика оголосили провинним, єпархіальному начальству недоступне? Таким чином єпархіальному начальству дістанеться жереб не судити, а лише робити розправу над звинуваченими від розкольників; а звинуваченню від них, і навіть спільному, найлегше піддасться священик, який заговорить перед ними на користь православ'я. І якщо покласти, що розкольники будуть відсилати в єпархію священиків, які справді пошкодилися в поведінці: чи пристойно, чи не шкідливо, чи не прикро для єпархії, щоб розкольники брали з єпархії чесних людей, і, зіпсувавши їх, кидали цю нечистоту?
6) Є справи, між іншим, шлюбні, за якими влада рішення належить частині єпископу, а частині навіть Святішому Синоду. Невже незалежним від єпископів розкольницьким священикам дасться у таких справах влада єпископська, чи навіть велика, що належить Святішому Синоду? Це означало б зрадити правила церковні та закони безкарного порушення, і розкольницьку свободу від законів, якими пов'язані православні, зробити засобом залучення православних у розкол.
З усього тут викладеного не можна вивести іншого висновку, як те, що на домагання розкольників отримувати від громадянського начальства незалежних від архієрея священиків відмову, неодноразово зроблену в Бозі поважним Государем Імператором Миколою Павловичем, і неодноразово підтверджену нині благополучно царству правди і прозорливості, справа непохитної твердості священного царського слова, справа, воістину, благочестивого захисника та покровителя православної церкви.
27 Жовтня, 1857 291 .
4 листопада. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу А. П. Толстому, про способи надання допомоги єрусалимській місії та християнам, що бідують на Сході.
Зараз я почув питання про два способи допомоги єрусалимської місії і християнам, які бідують на сході: більш голосному, і більш скромному, і наважуюся писати до вас.
Сумнівно, чи вміємо ми вести добровільні товариства. Наприклад: утворилося тюремне суспільство, вільно, старанно; вищі і нижчі поряд йшли до в'язниці і дбали про ув'язнених. Але, за часом, перші зразки зникли, ревнощі зменшилися, замість взаємної довіри та допомоги справа стиснута письмовими формами та примусовими розпорядженнями; від цього деякі, і довго зберігали старанність, пішли, важко залучаються люди для складання комітету, який має бути центром суспільства; самого суспільства вже немає. Щорічні грошові допомоги, що обіцяли, крім членів комітету, майже всі перестали вносити вони, не соромлячись і нагадувань.
Це, звісно, ненадійний зразок започаткування добровільного благодійного суспільства.
Але й збір допомоги через священиків – засіб не досить надійний. Їм дадуть рублі та копійки навіть і ті, яким легко було б дати сотні.
Дозвольте розглянути наступний проект:
1) За благоговінням до єрусалимської святині, і до уваги до стану православних християн на Сході, які потребують посібників віри та освіти, деякі особи жіночої статі з вищого кола суспільства бажають утворити комітет, допоміжний російській духовній місії в Єрусалимі.
2) Число членів може бути від 6 до 12.
3) Він користується найвищим чи високим заступництвом.
4) Він відкриває, за сприяння своїх членів, підписку для збирання приношень, яку має відновлювати щорічно.
5) Він полягає у безперервних, по можливості, зносинах з духовною російською місією в Єрусалимі; отримує від неї відомості про потреби православ'я на Сході, і намагається задовольняти цим найзручнішими та найнадійнішими способами.
6) Одним із перших предметів піклування комітету буде те, щоб тамтешні православні не мали нестачі (яку мають нині) у засобах церковного богослужіння, якось, у церковних начиннях, одязі, книгах.
7) Предметом дбайливого піклування Комітету буде також початкове навчання бідних дітей, яке затверджує їх у православній вірі.
8) Вжито буде турботливе піклування про те, щоб православні в Єрусалимі шанувальники не зазнавали труднощів щодо житла та інших потреб.
9) Іноді Комітет даватиме благодійникам відомості про свої дії та звіт у вживанні приношень, що буде також наведено і в загальну популярність.
10) За якістю предмета своїх занять Комітет запросить до безпосередньої участі в них одного з членів Святішого Синоду, або з інших вищого духовенства.
До-зде проект. Духовним членом, здається, з особливою зручністю міг би бути духовник Їх Імператорських Величностей, через що комітет увійшов у зручне зносини зі Святішим Синодом.
З огляду на успіх, який надав би цей проект, Святіший Синод міг би вирішити за часом, чи потрібно, після жнив комітету, підібрати малі колоски через священиків?
Я гадаю. А ви судіть. Господь нехай допоможе справі доброму.
Закликаючи вам благословення Боже, з повною повагою та відданістю маю честь бути вашого сіятельства покірним слугою, Філаретом, митрополитом московським.
5 листопада. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу А. II. Толстому, з рекомендацією для єрусалимської місії архімандрита Порфирія 293
Доповнення. Перепрошую, що вчорашній лист писаний недбало, і через поспішність, і через хворобу, на яку немало страждаю вже кілька днів, саме, застуди голови.
На жаль, не можу нікого уявити для іспанської місії. Священики, яким пропонував я це, не можуть взяти з собою, і залишити без себе або малолітніх дітей, або дорослих дочок. Не можна заперечувати цього незручності.
Для константинопольської місії преосвященний вікарій 294 рекомендує костромського ректора архімандрита Порфирія, знаходячи його здатним майстерно поводитись у незвичайних стосунках. Він навчався у московській академії, але я його не пам'ятаю. Якщо не вирішили вибору цього місця, можете викликати його і подивитися.
24 листопада. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, з відгуком про передбачуваний устрій двох каплиць у С-Петербурзі та Москві з гуртками, для збору милостинь на збільшення коштів російської в Єрусалимі духовної місії для посібників єдиновірців, що бідують на Сході.
Обер-прокурор Святійшого Синоду, граф А. П. Толстой, у листопаді 1857 року, повідомив митрополиту Філарету, що при доповіді їм Государині Імператриці Марії Олександрівні міркувань його про влаштування суспільства для посібників російської єрусалимської місії: каплиці: одну в Москві, а іншу в Петербурзі з гуртками для посібників, через нашу місію, що бідує нашим єдиновірцям. Але як влаштувати ці каплиці? Чим залучати молитовників? Які в них можуть здійснювати особливі служби, або ж прочитувати особливі молитви? Сам пристрій подібних каплиць не буде новим? та ін. Імператриця зволила говорити про це як про припущення, про яке хотіла б дізнатися думку вашого високопреосвященства ».
У відповідь митрополит Філарет писав:
Відповідаючи на мої думки про засоби допомоги для єрусалимської місії, ваше сіятельство знаходите, що корисно зробити збір посібників і через духовенство.
Писав до вас поспішно, хворий, неточно пам'ятаю написане; але, пам'ятаю, я запропонував при допоміжному комітеті мати духовного члена, між іншим, саме і з цією метою, щоб через нього комітет мав зносини з духовним начальством для збору посібників через духовенство.
Думка про влаштування єрусалимської каплиці мені вже була подана, і я висловив мої думки 296 . Не можу й тепер змінити моє переконання. За переказами та звичаєм церковним, каплиці влаштовуються:
1) На згадку про священні місцеві спогади, як, наприклад, у Москві, поблизу троїцької застави, каплиця на місці, де зустрінуті були принесені до Москви мощі святителя Філіпа; перед сергієвою лаврою, каплиця на місці, де були поставлені мощі преподобного Сергія, винесені під час небезпеки від пожежі.
2) На місці престолу скасованої церкви, щоб освячене місце не було зневажено.
3) Іноді в селі, щоб, за нестачею церкви, принаймні каплицею освячувалося селище, і щоб часом священик, що приходить, міг здійснювати молитвослів'я для всього селища.
Якщо в будь-якій каплиці якась святиня приваблює старанність благочестивих і робляться приношення, і складається дохід: це не мета влаштування каплиці, а наслідок, що відбувся після влаштування Божого провидіння; і тоді залишається гідним чином використати дохід.
Але будувати каплицю для доходу було б не в дусі віри та церкви. Це було б не без приводу до нарікань. Думаю, що при цьому доречно згадати суд Христа Спасителя, який вдовицю, що вклала приношення в скарбницю єрусалимського храму, похвалив, а тих, що продають і купують, вигнав із храму.
Ви можете вказати на каплицю канівського монастиря в Петербурзі, влаштовану без жодних підстав, крім придбання доходу на утримання монастиря. На мою думку, це не є приклад, гідний наслідування.
При цьому дуже небагато каплиць, принаймні, скільки мені відомо в Москві та в московській єпархії, приваблюють особливу старанність народу та значні приношення: і це не залежить від мистецтва та міркувань організаторів, але, як я вище сказав, відбувається з влаштування Божого провидіння. Наприклад, багато хто вдається до ікони Божої Матері Іверської, і беруть її в доми: це тому, що мають, і один одному повідомляють досліди благодіянь, які моляться перед нею одержуваних, що виражається іноді самими приношеннями, як, наприклад, приносять срібне око, в подяку за зцілення хвороби очної.
По порядку загальному при каплицях не належить ні духовенства, ні певних богослужінь, крім деяких особливих днів. Але приходять прочани, вимагають здійснення всенощної, або молебню; і закликається духовенство, і виконує потрібне. І якщо такі вимоги щоденні, то робиться особливе розпорядження, щоб духовенство церкви чи монастиря, якому належить каплиця, було у готовності задоволення богомольців.
Наскільки бажаю я багатих посібників і доброго успіху єрусалимської місії, але, з викладених міркувань, думка про єрусалимську каплицю видається мені незручною.
Кавказ, звісно, вимагає християнського піклування. Але світські відмінності не створять місіонерів. Їх треба утворити і одушевити благочестивою ревнощами; а це не так швидко і легко можна зробити.
24 грудня. Лист митрополита Філарета до митрополита новгородського та петербурзького Григорія з приводу нового домагання розкольників отримувати священиків від громадянського начальства
Високопреосвященніший владико, милостивий архіпастир і отець.
У записці 298 , яка надійшла до вашого високопреосвященства, викладені крайні труднощі, які б відбулися, у разі виконання припущення дати розкольникам священиків від цивільного начальства.
Важко уявити, щоб на них не було звернено уваги, коли безперечно, що й цивільні закони змінювати за бажанням будь-якої непокірної партії було б шкідливо і незгідно з гідністю державного уряду, а тим більше порушувати церковні правила, за бажанням розкольників; що, втім, змінити деякі цивільні закони залежить від влади державної, а змінити церковні закони, засновані на слові Божому і на правилах святих соборів, від нинішньої церковної влади не залежить; що похитнути церковні правила, що стосуються ієрархії, означало б похитнути саму ієрархію, і в духовному будинку церкви розселити. Відомо ж, що хвилина землетрусу може виробити у віковій будівлі таку греблю, яка довго, або зовсім, не дозволить повернути їй колишню цілісність.
Дія ж такої переваги розколу над одновірством не може не озватись у всій Росії. І цьому досвідчений вже доказ бачиться в листі єкатеринбурзького єдиновірця: рогозькі розкольники відправляють богослужіння подяки за внесення в ревізію незаконних шлюбів, а сибірські одновірці страждають; а сибірські розкольники підбадьорюються у своїй завзятості.
Тим часом, за тутешніми чутками, посилюється надія розкольників скористатися поблажливістю уряду над мірою і відкинути собі від церкви священиків.
При міркуванні про загрозливі від цього наслідки знову з силою постає довго стурбоване питання: чи немає ще коштів з боку духовного начальства надати полегшення полегшенню уряду до розкольників, без порушення церковних правил і без побоювання розладу ієрархії?
Закликаючи на допомогу Божественного пастиреначальника, Господа Нашого Ісуса Христа і закликаючи молитви святителів Петра, Алексія, Іони та Пилипа, наважуюсь представити судженню ієрархії такі припущення:
1) Заснувати в московській єпархії другого вікарію, з найменуванням єпископа богородського (повітове місто Богородськ має одну церкву, зі служінням по чину єдиновірному, і найбільше з усіх повітів московської єпархії число розкольників).
2) Доручити йому особливо єдиновірні церкви московської єпархії.
3) На розсуд потреби, і за зручністю, можна доручити йому єдиновірчі церкви та деяких найближчих єпархій.
4) Перебування його заснувати при існуючій, чудово влаштованій церкві єдиновірного в Москві цвинтаря, при якому є і дві двоповерхові кам'яні будівлі. Тут влаштувати архієрейський будинок і разом єдиновірський монастир, на кшталт чудова.
5) Єпископу богородському підпорядкувати богородське духовне правління, щоб воно замінювало йому консисторію для єдиновірних справ.
6) Дозволити йому, у вигляді досвіду, за бажанням парафіян каплиць рогозького богоділеного будинку, за згодою московського єпархіального архієрея, від одного до трьох із заштатних священиків, чесної поведінки, за настановою в чині церковного служіння за стародруками, допустити здійснювати годину у години, молебні співи, таїнство покаяння, хрещення, миропомазання, шлюбу, єлеосвячення, поховання та поминання померлих, а також і в будинках означених парафіян.
7) Перед прийняттям цього доручення священик повинен, перед святим Євангелієм і хрестом, дати єпископу обіцянку, що він, приймаючи, за поблажливістю, дане доручення виконувати служіння між неприєднаними до православної церкви, перебуває і перебуватиме у поєднанні з православною церквою незмінно; що не вчинить ні над ким, а тим паче не допустити вчинити над собою жодної дії, якою знаменувалося б відчуження від православної церкви, або осуд і прокляття на неї.
8) Єпископ богородський від таких священиків вимагатиме звіту в їхньому служінні та плодах оного.
9) Якщо парафіяни каплиць будуть благоговійно слухати богослужіння, яке здійснюється такими священиками, приймати від них благословення, сповідатися у них, і якщо, за належним на сповіді випробуванні совісті їх, визнані будуть гідними і отримуватимуть дозвіл гріхів священничною молитвою та благословенням: припинилися.
10) За достатнім спостереженням священиків над такими парафіянами, якщо ці будуть продовжувати виявляти старанність до церковного богослужіння, добре життя за заповідями Божими і добрий настрій до даного їм священика: то можна буде таких удостоїти і причастя святих таїн, на який кінець надати їх священиків, для приготування запасних святих дарів.
11) У міру того, як такий устрій буде затверджуватись і поширюватися в цих парафіянах, можна буде приступити до міркування про те, щоб одну з каплиць їх звернути до церкви, освяченням її на стародавньому антимінсі.
12) Якщо Бог благословить цей досвід бажаними плодами умиротворення і духовного благоустрою, то ті ж заходи поступово застосувати до деяких інших значних каплиць, що знаходяться серед безлічі обивателів, які цураються церкви, і користуються з 1827 терпимістю.
Подаю ці припущення на випробування вашому високопреосвященству, і, якщо знайдете їх незручними, іншим членам Святішого Синоду; нехай буде за словом Писання, спасіння у багатьох порадах.
Повторюю, що представляю на випробування; тому що я намагався відкрити шлях до виходу зі скрути, але чи досяг цього, рішуче стверджувати не смію.
З повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого високопреосвященства покірний слуга,
№ 105. 24 грудня, 1857 299
24 грудня. Телеграма у відповідь митрополита Філарета архімадриту Антонію з приводу смерті митрополита київського Філарета
Архімандрит Антоній, згодом єпископ смоленський 300 та архієпископ казанський, телеграмою від 21 грудня, повідомив митрополита Філарета про смерть митрополита київського Філарета, що настала 21 грудня, о 8 годині, 15 хвилині ранку.
На цю телеграму митрополит Філарет відповів:
Поділяю смуток не лише київської пастви, а й Російської церкви, а потім і вашу. Прошу: припадіть до стоп у Богові спочившего владики, з думкою про мене і з останнім на землі від мене цілуванням благоговіння та любові. Хай помолиться: та йду ним у світі 301 .
12 Грудня, 1857 302 .
27 грудня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святішого Синоду про обрання екзарха та про спрямування сільської літератури
Пишу до вашого сіятельства, думаючи, що цим виконую вашу волю. Мені сказано, що ви хотіли б знати мою думку, ким би з користю могло бути зайняте місце екзарха Грузії, якщо його буде взято до Києва.
Близько цього місця стоїть преосвященний казанський 304 ; але маю сумнів, чи знайде він це місце по собі. Дорогоцінно і дуже корисно в ньому прихильність до близького спілкування з народом; але там цьому не сприяє іншомовність більшої частини пастви. Не знаю також, чи знайде він для себе зручним застосовуватися до особливостей тамтешньої адміністрації та до повноважного начальника краю.
Роком старший за преосвященного казанського в єпископстві преосвященний могилівський Анатолій 305 . Його знаєте з його творів. Він має старанність наставляти паству, і тих, хто не має від двору православ'я в той закликати. Думаю, що й добрі стосунки зі світським начальством підтримати здатний. Вважаю, що він один із найздатніших зайняти місце, про яке говорю.
Міг би також преосвященний Євсевій Іркутський 306 , якби не був так далеко, і якби не уявляв сумніву стан його здоров'я, який постраждав від труднощів у Самарі, і сильно вражено було на шляху до Іркутська. Думаю, що переведення його в Росію зберегти йому кілька років служби і життя, подібно до покійного преосвященного Мелетія 307 .
Бентежать нас не раз вістями, то про журнал, то про книгу, в яких буде докірливо і насмішкувато зображувати духовенство, подібно як у відомих губернських нарисах. І те, що у світських книгах світських чиновників і різного роду людей виставляють порочними і безрозсудними, і до того ж понад ймовірність, дуже шкідливо: незрівнянно шкідливіше буде, якщо так само чинитимуть з духовенством. Вигляд літератури в даний час пропонує проникливому начальству питання: чи немає думок, яка намагається все поважне в суспільстві привести до презирства і похитнути переконання віри та моральності, щоб легше перетворити все на демократичний хаос. Нещодавно у Москві, у відомостях, надрукована була стаття про самогубство, в якій запропоновано питання, чи це гріх; сказано, що філософи схвалювали це; словом, вся стаття хилиться до ослаблення відрази від цього злочину, і ледве є в ній два або три рядки про те, що це не схвалюється християнством.
Один світський чоловік прийшов до мене з друкованим зошитом і почав читати, називаючи на ім'я деякі особи, описані без імені. За деякими рисами справді можна впізнавати обличчя; але до них приєднані інші, найпохмуріші. Що то за книжка? Загальноцікавий журнал. Інший раз та сама людина принесла мені інший зошит того ж журналу (здається № 15), в якому, під назвою: «застільна пісня», у віршах описуються подвиги і потім розбещення пустельника, і до кожної строфи доданий приспів аморального і безсоромного змісту.
Пишу це, не дбаючи про те, щоб зберегти свою братію від уразливості глузуванням. З Божої волі ми стерпимо. Турбота – про охорону віри, моральності, громадського порядку та спокою.
Вашого сяйва покірний слуга,
Філарет, митрополит московський 308
Думка митрополита Філарета про значення розколу у російській державі
Яке значення має розкол у російській державі?
У давні часи він мав значення переважно церковне, і в очах імператриці Катерини II розкольники ще могли здаватися смішними чи жалюгідними, ніж небезпечними. Але нині розкол має значення, переважно у цивільному плані. Це жахлива і невпинно більш поширена державна виразка, яка потребує невідкладного та серйозного лікування. Розкольники поділяються на багато сектів; але всі вони сходяться в одному пункті, що не визнають государя помазаником Божим і не шанують ніякої влади законною, якою б коритися по совісті; і тому від деяких цивільних постанов вони різними недозволеними засобами ухиляються, а інші виконуються, за їхнім висловом, тільки для явності, страху заради юдейська.
Коли уряд, переконавшись досвідом у злочинному і шкідливому свавілля розкольників, починає вживати деякі заходи до приборкання їх і звернення на шлях істини і порядку, і коли деякі з них, внаслідок цих заходів, починають звертатися до православної церкви, то покровителі розколу, що витягують з нього великі вигоди, починають діяти на користь. примусом совісті, і такими судженнями розніжують душі чисті, не підозрюють хитрощів і лукавства їх, і множать голоси на користь розколу.
Так, коли в 1854 році на преображенському і рогозькому цвинтарях, у Москві, приєдналося до одновірства понад 2 тисячі розкольників і сини православної Росії від душі раділи тому і дякували Богові, одразу почулися голоси, що вони приєдналися не на переконання, а тому, що не хотіли відмовитися від деяких прав.
Дуже можна вірити, що деякі і, можливо, багато розкольників приєдналися не зовсім за старанністю; але це могли зробити тільки ті, які не щиро, а на вигляд тільки були розкольниками; інакше вони ніяк не приєдналися б до одновірства через деякі незначні вигоди. До того ж це можна сказати тільки про купців, а міщани та селяни нічого не втрачали, залишаючись у розколі.
Слід зазначити, що між селянами та міщанами і особливо їхніми дружинами є багато хто, хто тримається розколу щиро; але між купцями і особливо молодими вельми мало хто вірить у розкол, але залишаються у ньому або з вигод, що походять від їхніх комерційних зв'язків, або за схильністю до свавілля і розпусти, що дозволяє їх лжеверованием, або з побоювання переслідування від могутніх старшин. Що ж до їхніх старшин чи коноводів, то їм розкол є промисел, який доставляє їм великі вигоди і пошану.
Здебільшого дивляться на розкольників з тієї ж точки зору, як і на іновірців; але це велика помилка. Іновірці, розрізняючись з нами в догматах, нічого не мають проти уряду і дотримуються правила: Божа Богу, кесарева кесареві, а розкольники висловлюють це так: Боже Богу, а бісова бісові.
Уряд, виявляючи поблажливість до розкольників, не повинен втрачати з виду тисячі нещасних, які, за лукавством їхніх керівників, торкнуться в невігластві і розпусті і відчужуються від церкви Божої, що веде до спасіння, не з вини, а за рабством, в якому тримають їхніх піклувальників і старшин. Для таких нещасних заходи, вживані урядом для приборкання свавілля розкольників, були б справжнім благодіянням, оскільки цих заходів вони можуть виплутатися з мереж розколу.
Що ж робить духовенство?
Духовенство могло б діяти з успіхом на нижчі верстви розколу, якби воно не знаходилося під гнітом вищих верств, тобто преображенських і переважно рогозьких старшин у Москві, на яких не можуть благотворно діяти ніякі пастирські настанови, тому що вони тримаються розколу за помилковим. Коли преосвященні, при огляді єпархій, відвідуючи селища розкольницькі, своїми архіпастирськими бесідами встигають іноді, за допомогою Божої, привести розкольників у добрий настрій, і при цьому сприятливому випадку пропонують їм приєднатися до православної церкви, то, як правило, одержують у відповідь; нехай повісять нам із Москви».
Як же має чинити уряд із розкольниками?
Батьки земні для виправлення дітей вживають не одні лагідні сповіщення, а й інші заходи.
Батько небесний, за всієї нескінченної доброти своєї, звертає на шлях істини заблукаючих більшою мірою суворими заходами, і грішники нерідко починають виправлятися спочатку через страх гніву і покарання Божого, а не через старанність і любов до чесноти.
Уряд, по-батьківськи дбає про благо довірених йому, повинен чинити з народом, який за своєю неосвіченістю не вміє відрізняти істини від помилки, корисної від шкідливої, як з малими дітьми, які рідко навчаються чогось корисного і доброго без примусу, а потім згадують про те з подякою.
Прийнявши відомі заходи до приборкання розколу, уряд повинен неухильно і неослабно слідувати їм, тому що найменше послаблення їх призводить розкольників до переконання в безсиллі і слабкості уряду та в їх могутності, за допомогою підступів і грошей, робити марні заходи, що вживаються проти них.
А славна всіма російська віротерпимість?
Добра і шляхетна Росія! Не тільки чужі, а й свої нерідко зловживають твоєю шанованої терпимістю і хочуть принизити її до ганебної слабкості. Дуже досить для християнської віротерпимості терпіти такі вірування, які нешкідливі для моральності і взагалі для держави, а розкол підриває саму основу держави і поширює аморальність під виглядом вірування.
Щоб переконатися в цьому, варто лише заглянути у звіти про сучасний стан розколу, складені за міністерства внутрішніх справ. Розрізняючись між собою у викладі, всі ці звіти репрезентують одну разюче-похмуру картину. У звіті з нижегородської губернії значиться: «розкольники розголошують, ніби в «середі вищих державних сановників є таємні» послідовники розколу «Нікодими», які вгамовують антихриста (?) і християн безпечальні творять. Щодо рішень комітету пп. міністрів, які завжди послаблювали постанови кримінальних палат про покарання розкольників, вони кажуть: є у нас у Пітері великий міністр; він і цареві волі не дає, і тутешнім суддям не потурає, і тримається за нас поки таємно, а настане час, він і з'явиться».
У звіті з курляндської губернії значиться: «розкол, «подібно до єврейського вчення, наказує своїм прихильникам безумовно підтримувати один одного проти іновірних і завдавати цим останнім всіляку шкоду. «Тому приховування злочинців і втікачів шанується «навіть благородною справою».
У звіті з костромської губернії значиться: «розкольники як шкідливі, як релігійні фанатики, а й як люди, ворожі уряду та суспільству, котрі ганьблять справжній порядок речей; особливо ж вони шкідливі оскільки більшість їх поважають «священної особи государя імператора і моляться нього; вони зневажають духовенство, ненавидять чиновників і поміщиків, або, за їхнім висловом, мирян, а нарешті не поважаючи і не визнаючи зовсім св. таїнств, вони аморальні найвищою мірою. Таким чином розкольники вражають в умах народу два великі та основні поняття: Бог і цар! В даний час розкол ще не «сміється повставати явно і проповідувати своє вчення привселюдно; але з часом, якщо не вжити заздалегідь суворих заходів, він може сильно похитнути моральний добробут усього краю».
У звіті новгородської губернії значиться: «дух хрестецьких сектаторів відрізняється нетерпимістю, буянням і наполегливим відчуженням від спільноти з православними. Особливо в цьому відношенні небезпечні розкольники, що живуть Мстою; вони голосно проповідують непокору всій земній владі».
У селі Дубках, хрестецького повіту, з часу появи в 1850 пошехонського ченця Данила, посилилися чутки про останні часи світу і про можливість досягати царства небесного через умертвіння безбожних бритоусів.
Дух і напрям розумів між військовими поселянами-розкольниками, в 7 округах орних солдатів, особливо у Старій Руссі, найгірший і небезпечний. Старорусцы буйні, непокірні і дуже схильні до держаку . Між ними більш ніж де-небудь ходять чутки про останні часи, про безпутство православ'я та єретичність влади.
Щодо московського митрополита до міністра внутрішніх справ, від 21 вересня 1855 року, сказано:
1) в 1844 році відкриті були на преображенському цвинтарі: записка, за підписом піклувальника і наставника, і рукописна книга, в яких зустрічається вчення, що «з 1666 року вставлена Богом царська влада скасується», що тепер «християни беруться суть зміїного гнізда, сатана, і до зачаття немовля душа дається від диявола».
2) Нинішнього 1855 року володимирської губернії, шуйського повіту, у селі Іванові, у уставщика беспоповщинского толку, відкрито рукопис, під назвою: зерцало для духовного внутрішнього людини , у якій, між іншим, сказано: «Ісус Христос прощав гріхи; а антихрист (?) встановив суд і підробив фортеці і завів для муки народу рудокопні заводи»310.
Але скажуть, що цього не можна докласти до поповщинської секти.
Так, розкольники попівщинської секти не в таких різких рисах уявляють собі уряд, але й нечестиво і шкідливо. Вони визнають, що «російський уряд з часів царя Олексія Михайловича стало «безблагодатним», і ніби антихрист царює в Росії «духовно, присутні невидимо в церкві православної, і «поклоняються йому государ імператор і урядові особи правлять народом по таємних і несвідомим для них самих навіюванням. нижегородської губернії).
Розкольники-фанатики зрікаються присяги, не фанатики для явності, страху заради іудейська, і задля присиплення уряду присягають беззаперечно. Але щоб узгодити присягу з їхніми безбожними поняттями, слово присягнути вони замінюють словами: наплювати попу в бороду. (Зі звіту хв. внут. буд. по нижегородської губернії) 311 .
Архім. Сави. Нині архієпископ тверський.
Справа москов. Св. Синоду контори, 1857, №16; л. 1 та 2.
Про цей лист згадує сам Філарет Гумілевський у листі до А. В. Горського, від 11 травня 1857 р. Див. листи Філарета, арх. чернігівського, до А. В. Горського Москва, 1885, стор 290-293.
Виданий у 1836 р. У 1862 р., надрукований другим, виправленим та доповненим, виданням.
Ось цей лист: «Ваше преосвященство, коханий про Господа брате! Г. обер-прокурор Святішого Синоду повідомляв мені лист, отриманий ним від вашого преосвященства від 23 червня, який я прочитав зі щирою участю і разом із душевною скорботою. Цілком розумію тягар тягаря, нами несомого, і, звичайно, ви не можете засумніватися в найщирішому бажанні моєму бачити праці і піклування ваші досягають своєї мети, до істинної користі святої православної церкви і до нашого втіху. Але якщо успішний напрямок дій залежить від вірного погляду на можливість коштів, то тим сумнішим мені було побачити зі згаданого листа, що висловлюваний в ньому погляд не відповідає нинішнім обставинам православ'я в Ліфляндії, незважаючи на те, що вони ближче вам відомі. У краї, де переважає іновірство і де кількість православних жителів мізерна, а іновірцями наповнені міста, суди та управління, ворожість до поширення православ'я вельми природна.
Але до цього слід додати ще, що ніякі заходи не в силах раптом відвернути ті сумні події, що відбуваються від неї, і можуть принести свій плід тільки в майбутньому, тоді як духовенству нашому належить діяти серед більшості недоброзичливців. Якими ж засобами, коли збіднюються земні, людські? Тими, які сильніші за них: засобами чисто духовними, істинно-християнськими, саме тими, якими церква споконвіку насаджувалась, росла і нарешті перемогла над своїми гонителями. Вам, як душпастирю, відомі ці святі засоби. Не перемогою мирською, не судом, не слідствами, і не скаргами на утиски, поширювалася істина євангельська по обличчю землі, але благодаттю Божою, яка серця проповідників наповнювала святі ревнощі про спасіння душ, з'єднаної з лагідністю і довготерпінням за образом самого Спасителя, що докоряє. ), страждаючи, не захищав себе і за вбивць своїх молився.
Не переможені від зла, але перемагаючи благим зле, вони в усьому являли себе, як Божі слуги, у терпінні багато, у скорботах, у бідах, з тіснотах, у ранах, у в'язницях, у працях, в одиниrs, у постаннях (2Кор.6:4,5). - Алчем і спрагою відгукувалися вони про себе, і наготою і страждаємо, і поневіряємося і трудимося, роблячи своїми руками: докоряємо, благословляємо: юними, терпимо: хулимо, втішаємося: як відбий світ бихом, всім зневажання дотепер (1Кор3:1). І проте чи загинуло їхнє праве вчення? Ні, воно охопило весь світ. Такі були і послідовники цих Божественних учнів Христових; Таким шляхом оселилася свята віра наша і в різних частинах нашої вітчизни. Якщо ж і в країні, довіреній вашій духовній опіці, долями промислу визначено утвердитися істинному православному вченню цим же шляхом, скорботним, але святим і великим, то чи не він служить і безперечною запорукою успіху, аби кероване вами духовенство скрізь відповідало своєму священному слову, так священому слову благі про Христа життя (1Пет.3:16).
І чим іншим краще довести іновірцям перевагу православ'я? Звичайно не відображенням насильства силою, хоч би і законною, але плодами віри нашої: духом лагідності, терпіння, незлобства і любові до ворогів. Нехай недоброзичливці православ'я мають почуття, цьому противні: нашому благочестивому духовенству, що приймає, з покладанням святительських рук дари Духа Святого належить хвалитися тільки тими почуттями, за якими пізнаються справжні учні Христові і без яких сама віра мертва; хвалитися хрестом і наслідуванням Розіп'ятому на ньому Господу, що обіцяв своїм сповідникам не блага цього світу, але життя вічне.
Я впевнений, що ваше преосвященство, як пастир добрий, готовий покласти душу за вівці, глибоко переконані у всьому, що викладається тут мною. Проте я не міг не викласти цього, коли недавній випадок відступу одного священика від правил розсудливості і від самого духу вчення нашої віри вказує на необхідність посилення навіювання підпорядкованому вам духовенству про спосіб дій за всіх подібних обставин. Очевидно те, що він не мав істинного покликання до такого священного сану, коли при першому випадку не зрозумів справжнього свого становища, і замість того, щоб, безмовно поступившись насильству, явити перед усіма досвід смиренності, що зраджує скривдженого праведному суддю, проміняв високоповажну посаду і в самому уніч чиновника, на яку і не мав права, і таким чином сам позбавив себе тієї почесті, яка чекала на нього не тільки перед людьми, а й перед Всевидячим.
Подібні священнослужителі будуть вчителями і наставниками тієї пастви, якою не можуть дати добрий приклад і в якої, навпаки, самі повинні б брати приклад терпіння в простоті серця.
Тому, в справжніх обставинах, з усіх турбот про благо довіреної вашому преосвященству пастви, безперечно перше місце належить, всесильному і безперервному старанню, словами і посланнями, спрямовувати духовенство на єдиний шлях, що йому належить: нехай розчиняє святу ревність про насадження з християн заблукавшим; нехай супроводжує дії свої полум'яною молитвою про просвітництво їх; нехай радіє про скорботний шлях, що витікає для їхнього стягнення, і нехай покладає тверду надію на благо Господа, що наповнює збіднювальні сили Йому службовців, коротко кажучи, одушевити їх усіма тими почуттями, переповнюючись якими, вони могли б підкріплювати і себе; вчення віри, як запорука вічного спасіння. Якщо ж десь побачите священнослужителів нездатних, малодушних, або зверненням своїм, які не відповідають такому великому званню, від вас залежить входити до Святішого Синоду з уявленнями про необхідність замінити їх гідними.
У нашій церкві завжди знайдуться справжні служителі Христові, котрі, охоче, з самовідданістю, понесуть цей святий тягар, ревнуючи про православ'я в істинному євангельському дусі. А кожен, хто діє на сіє терені, нехай пам'ятає, що він здійснює свій подвиг перед лицем Всемогутнього подвигоположника, і що на нього дивиться православна церква Христова, вину благословляючи добрих подвижників істини, і підносячи про зміцнення їх теплі моління.
Смиренно благаю і я, недостойний, Верховного Владику Бога і Спаса нашого Ісуса Христа, нехай наставляє вас у святому служінні Йому творити волю Його до настанови та втіхи пастви; нехай пошле сили в бадьорому несенні праць, які благоволить обрати в частину вашу; нехай не дасть зневіри взяти гору на місце радості про таке обрання Господнє, я в день праведної своєї відплати нехай сподобить вас нев'янучого кінця, уготованого благим і вірним і зазнавши до кінця пастирем словесного стада, що знайшов чесною своєю кров'ю. З істинною пошаною та братерською про Господа любов'ю маю честь бути вашого преосвященства найсерйознішим слугою. Антоній, митрополит новгородський та петербурзький».
С.-Петербург. 28 липня, 1847 року. .
З копії, що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №81; документ. №7.
З власноручного чорнового оригіналу, що зберігається в московській єпархіальній бібліотеці. Від. IV, л. 81–83.
З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. у москов. єпарх. біба. Від. IV, 1 л. 84 і 85. Див. Чтен. у заг. кох. дух. просячи Москва, грудень, 1881 р. Від. III, стор 537.
Не можна не помітити, що державна рада, прийнявши слова маніфесту 1786 року – «будь-якого стану людям» – у такому великому сенсі, і відносячи ці слова до ченців, зовсім відступила від правил, які повинно мати на увазі при тлумаченні законів. Зрозуміло, що в маніфесті розумілися ті особи будь-якого стану, яким дозволено володіти майном і розпоряджати ним по сваволі, отже: не неповнолітні, які не перебувають під припущенням, не позбавлені прав стану, і як має думати не чернечі.
З справжнього листа, що зберігає. в архіві Св. Синоду; справа № 62, за 1854; л. 67–68. Чи не повний чорн. справжн. цього листа зберігається. у моск. єпарх. бібл. Від. IX; л. 203-204.
З оригіналу, що зберігається в архіві Св. Синоду; д. № 62, за 1854 р., л. 83–94.
З оригіналу, зберігає. в архіві Св. Синоду; д. № 62, за 1854; д. 80–82.
Митрополит Йосип вважав існуючі по порушеному питанню законоположення доповнити таким правилом: «капітали, внесені монахами, крім влади, в кредитні установи, після смерті їх, надходять у власність монастирів, яким передаються і квитки на ці капітали».
Адлерберг, граф Ст Ф., ген від-інф., Чл. госуд сов; нар. 1792, † 8 березня, 1884
З справжнього. паперів, що зберігає. у москов. єпарх. Бібліотеці Відд. III, л. 80–83.
Тон, Конст. Андр.; нар. 1794; † 25 січ. 1881 р.
З чорнового подлін., що зберігає. у москов. єпарх. бібліотека. Від. VIII; л. 90-95.
Записка А. М. Муравйова у паперах митрополита Філарета не збереглася. Сам А. Н. Муравйов каже, що «простірну» записку свою про становище церковних справ він представив обер-прокурору А. П. Толстому. листи до А. Н. Муравйова. Київ, 1869 р., стор. 509. У цьому ж виданні надруковано і цього листа митрополита Філарета Див. № 331, стор. 510–514.
Цього листа немає в паперах м. Філарета, що залишилися після його смерті; але він надрукований у «листах митрополита до А. М. Муравйова», № 330, стор 507–509. Для більшої ясності справи поміщаємо цей лист у примітці:
«Дякую за січень житій росіян. Інший екземпляр князю Сергію Михайловичу вручено. У мене знайшовся екземпляр вересня, якого я марно шукав після отримання від вас іншу. оскільки він розрізняє у вас екземпляри всього видання, то пошлю його на вас. Повертаю статтю. Якби вчасно запитали мою думку: не все б порадив я говорити так, як сказано.
«Влада початкова». Думаю, і сенатський обер-прокурор спостерігає, щоб справи, що доповідаються, були в порядку, належному за законом, або за особливими обставинами справи. Нагляд потрібний, і влада не сором'язлива. Потрібно розрізняти зловживання від справи. «Читали» також є слово нагляду на канцелярію, щоб до підписання подано протокол, вірно складений. Знову треба розрізняти зловживання від справи. "Виконати" такого слово порядку, гадаю, і в Сенаті вживане. Якщо ви визнаєте, що обер-прокурор Св. Синоду є вартовим державного закону з Синодом, то йому, перш за виконання визначення, треба бачити, чи немає в ньому противного закону державному. Якщо це знайде, то запропонувати звернути увагу на закон, якщо не знайде невідповідного до закону державного: напише «виконати». Знову треба розрізняти зловживання від справи.
Колишній міністр духовних справ не мав права більше за те, що мав під ім'ям обер-прокурора, і не дозволяв собі такої вільності, яку дозволяв собі на початку свого обер-прокурорства, коли ще не знав справи, і не отримав до нього належної поваги.
Повстання проти міністра духовних справ було переважно так звані містичні книжки, які він пропускав через світську цензуру. Але й із цього предмета міністр поважав духовну владу; і коли духовні почали робити словесні зауваження на Сіонський Вісник, міністр заборонив пропускати його через світську цензуру, велів йому йти в духовну; і Сіонський Вісник помер на дорозі від світської цензури до духовної. Справа проти міністра круто повернув 1. Маницький, який, порушивши владику (митр. Новгородського Серафима) йти на Государя Імператора, чатував на палацовій площі, чи скоро владика вийде з палацу, щоб за часом судити про успіхи, і який, за скиданням, як і потім хотів йти до скиненого міністра, як його прихильник, якби не став на заваді цьому швейцар князя Голіцина. Чи більше тут церковного, ніж у справах міністра?
"Навіщо не архієрей визначає членів консисторій"? За гріхами нашими. У той час, коли складався Статут консисторій, можна було вказати на архієрея, який ще жив, який посадив у члени консисторії протодіакона. Статутом консисторій влада архієрея в єпархії встановлена краще, ніж було до Статуту. Що визначення секретарів із Петербурга ускладнює архієреїв і шкодить справам, це правда. Але треба закінчити. Коли стаття використана: зауваження пізні. Перепрошую».
Ось слова митрополита з цього приводу: «Три кандидати для єпископства представляти звелів Государ Імператор Микола Павлович Перший у християнській церкві вибір апостольський мав два кандидати. Третина, що відповідають вимогам місця, не завжди зручно мати; а для переміщення бувало й одного кандидата представляли. Чи помітили ви, що, після смерті паризького архієпископа, негайно очікували переведення на це місце з іншої кафедри, що й сталося недовго. Отже, і в римській церкві переміщення державною владою не заборонено». Листи до Муравйова, стор 509.
Відомі зрадники православної церкви, які прийняли католицтво і вступили в орден єзуїтів. У виданні листів до Муравйова слова "на Балабиних і Гагаріних" замінено словами "на охолодження деяких до церкви".
У згаданому виданні листів до Муравйову слів «хоча тепер, а то й ні».
З копії виправл. митроп. та зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №80, докум. №3.
29 серпня своєю Його Імператорської Величності рукою написано: «Справедливо».
Із таємниці. паперів, хрон. у канц. обер-прокур. Св. Синоду, 1857 р., № 113, арк. 1–12.
З власник. чорн. авт., що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №80; документ. №6.
У виданні листів митр. Філарета до О.М. Муравйову справжній лист починається так: «Христос воскрес. Радістю один одного обіймемо, як вселяє церква, як хоче душа моя, і ваша, сподіваюся, мене приймає. Нехай радість і мир Господній перебуває з вами, хоча образ світу цього не осяяний радістю, і не осяяна світом.
Після вашого листа, від 20 березня, уповільнив я писати до вас, частину тому, що з 25 дня до останніх днів пристрасного тижня боровся з хворобливістю, частиною тому, що дивився, чи не настане нагоди повернути вам повідомлені мені папери через добрі руки». Далі, як і у нашому списку. Див. листи до Муравйова. №333, стор. 517.
Митрополитом новгородським Григорієм.
В. Б. Бажановим; † 31 липня 1883 р. У виданні листів до Муравйова слів «також і о. духовником» немає.
Там же: «Мені все думається, що зручніше було б представляти дві, три, потрібні думки, які б отримали силу затвердження».
Весь справжній відділ у виданні листів Муравйову опущений.
Виписки з листа Муравйова, що наводиться нижче, у виданні листів до нього митрополита немає.
Там же замість слів: «інструкцію для справ», надруковано: «писати про справи».
З копії, що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №80; Доку. №4
З власноручного чорн. справжн., що зберігає. в архіві Св. Синоду Опис №33; документ. № 3. Підл. предст. зберігається в архіві Св. Синоду; д. 1857 р., № 2222, л. 1–2.
У тому ж справі архіву Св. Синоду, мол. 3–4.
Гаєвський, Пав. Ів., чиновник за обер-прокур. столом.
З власноручного оригіналу, що зберігається у справі канцелярії обер-прокурора Св. Синоду 1857; за II від., 1 ст., № 18; за арх. №55.
Никифоров, Петро Петро., Чиновни. особ. поруч. при ген.-губерн.
Парофеній, иером., згодом ігум., настоятель берлюковськ., та був гуслицького м-рей; автор «Сказання про мандрівку та подорожі Росією, Молдовою, Туреччиною та Св. Земле» (4 кн., Изд. 2-е. Москва 1856 р.); † у лют. 1878 р. у троїцько-сергієвій лаврі.
Справа канц. обер-прокур. Св. Синоду 1856; по II від. №18; за арх. №55.
А. М. Горчакову, † 27 лют. 1883 р.
Коротеньке чорнове ставлення, за зазначеним №, зберігається у справі моск. синод. контори 1857 р № 23; л. 23. Про всі ці розпорядження, тобто як за вкладом у ковчег і взяття з її вищезазначених актів, було складено акт, який підписали: митрополит Філарет, протопресвітер Успенського собору Димитрій Новський і виправляв посаду прокурора московської синод. контори, камер-юнкер Олексій Лопухін. Акт зберігається у справі контори, № 23; л. 3–5.
З власноручн. чорна. оригіналу, що зберігає. у справі москов. Св. Синоду контори, 1857 р № 23; л. 24 та 25.
Лонгінов М. Н., згодом (з 1867) орловський губернатор, а з 1871 начальник головного управління у справах друку; † 23 січ. 1875 р.
Про Сапелкіна див, вище, № 430, стор. 97.
Копія з цього повідомлення повідомлена митрополитом і обер-прокурору Св. Синоду, А. П. Толстому, при листі від 25 червня. Лист, писаний митрополитом олівцем, зберігається у моск. єпарх. бібл. Від. IV; л. 38, а справжнє – у справі канц. обер-прок., 1857 р № 79.
З копії виправл. рукою митр., що зберігає. у москов. єпарх. бібліотека. Від. IV; л. 25–35; справа канц. обер-прок. Св. Синоду, 1857, № 79.
Ніканор (Клементіївський), ст. 4 листопада 1848 р, митр. новгор.; †17 вер. 1856 р.
Митрополиту Григорію; † 17 червня 1860 р.
А.І. Карасьовському; † 25 груд. 1856 р.
Справа Святішого Синоду, 1857 р. № 3440 (з архів. опису); л. 1, 18–23.
Амвросій (Подобєдов), митр. новг. та с.-петерб.; † 21 травня, 1818 р.
Михайло (Десницький), митр. новг. та с.-петерб; † 24 березня, 1821 р.
Серафим (Глаголівський), митр. новг. та с.-петерб.; † 17 січ., 1843 р.
Розгляд думки митрополита київського митрополитом московським, у скороченому викладі, надруковано у творі. «Історія перекладу Біблії російською мовою», І. Чистовича, СПб. 1873 р., ч. II, с. 38–44.
Алліолі (Allioli) Йос. Франц, соборний протоієрей (Domprobst) в Аугсбурзі; рід 10 серп, 1793
З подлини., підпис. митрополитом і схов. в особливій збірці, в бібліотеці. спб. духів. акад.; л. 48–63.
Євген (Болховітінов), с. 30 січ., 1822 р. митр. київськ.; † 23 лют., 1837 р.
Філарет Амфітеатрів займав у цей час кафедру єписк. калузького, з якою 12 січня, 1825, перем. ціна в Рязань |
Митрополита новгородського Серафима.
З секретних паперів, що зберігаються в канцелярії обер-прокурора Св. Синоду, 1856, №192; л. 63–68.
Цей лист надруковано у Чтені. заг. кох. дух. просв., грудень, 1881, стор 534-537.
Ковилін, Ілля Олексійович, розкольник-федосівець, засновник розкольницького преображенського, в Москві, цвинтарі, † 1809
При виробництві 1853 р. дослідження діях розкольників преображенського цвинтаря у Москві, між іншим, виявлено, що московський купець Конст. Єгоров із купцем Федором Гучковим володіли, за купчою фортецею, але без сплати грошей, городними місцями та будинком у м. Коломні, де містилася розкольницька богадельня; і коли начальство зобов'язало їх знищити богадельню, Єгоров і Гучков передали будинок і городні місця міщанину Макинникову, теж розкольникові, за купчою фортецею, але без грошей, у тому припущенні, як зізнався Єгоров, що вони сподівалися згодом отримати дозвіл уряду знову відкрити богадельню. Чт. заг. кох. дух. просв., Грудня, 1881 р, стор 536.
Справа канц. обер-прокур. Св. Синоду 1856, по II від. №18; за арх. №55.
Див про нього вище, №464, прямуючи. 2.
З власноручного чорн. справжн., хрон. в архіві Св. Синоду. Опис №27; догум №6.
Див т. II; №№ 198, 230; т. III, № 275, 311, 323, 325.
Лопухін, Ів. Вл., дійсний таємний радник та сенатор, письменник та перекладач; † 1816 р.
Комітет у справах розкольників засновано Петербурзі 14 березня, 1825 року.
Мабуть, думка митрополита з цього предмета перебуває у справах С.-Петербурзького секретного комітету. Прямуючи. митрополита Філарета.
У справжньому. думці, що зберігає. у секретн. від. канц. обер-прок. Св. Синоду, д. 1857, № 62, арк. 9, примітки цього немає.
У чорні. справжн. "хід", замість "склад".
Копія, виправлена та доповнена рукою митрополита, зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №87; документ. № 10. Справжн. записка - в секретн. відділ. канц. обер-прок Св. Синоду; буд. 1857 р., № 62; л. 10-25; втор, екзем, там же, л. 26–43.
З секретних паперів канцелярії обер-прокурора Святійшого Синоду, 1856, № 190; л. 11 та 12.
Порфирій (Соколовський), X курсу московської духовної академії; 1845 р. ректор тобольської духовної семінарії, а потім костромської; 21 листопада 1858 р. вікарій дмитровський; 21 березня 1859 р. єпископ уфимський; 13 вересня 1860 р. – томський; 14 листопада 1864 р. звільнений на спокій; † 3 червня 1865 р.
Євгеній (Сахаров-Платонов), з ректорів московської духовної академії. 6 жовтня 1857 р. список дмитровський, вікарій московський; з 13 жовтня 1858 р. єпископ сімбірський; 1874 р. звільнений на спокій.
З секретних паперів канцелярії обер-прокурора Святійшого Синоду, 1856, № 190; л. 13.
У паперах митрополита згадуваного викладу думок не збереглося.
Копія з листа, без початку і кінця, зберігається в архіві Св. Синоду. Опис №13, докум. №№1 та 2; справжній лист знаходиться у секретних паперах канцелярії обер-прокур. Св. Синоду, 1856 р., №190; л. 16–18.
Чернівці. оригінал, зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №87; документ № 11. Справжнь в секрет. від. канц обер прокур Св. Синоду, буд. 1857, № 62, л. 45-48.
† 8 листопада, 1879 р., у сану архієп, казанського.
Ця телеграма надрукована у творі архімандрита Сергія (Васильєвського) «Високопреосвященний Антоній, архієпископ казанський і свіязький». Т. 1, Казань, 1885 р, стор 256.
Сл. власноручного чорнового оригіналу. Опис №53, докум. №10
Нині митрополит новгородський та с.-петербурзький Ісидор.
Опанас (Соколів); † 1 січня 1868 р, перебуваючи з 9 листопада 1866 р., на спокої, в кізичному монастирі.
Анатолій (Мартинівський), з вікаріїв острожськ., 24 листопада, 1844 р, спископт могилівський; 19 квітня, 1853 р., архієпископ; 17 липня, 1860 р., звільнений на спокій; † 9 серпня, 1872 року.
Євсевій (Орлинський) зі списку. самарськ., 3 листопада 1850, іркутський; 23 березня 1858 р., архієпископ; 1860, серпня 29, могилівський; †, після звільнення на спокій, 21 лютого 1883 року.
Мелетій (Леонтович), 22 червня 1835 р., переміщений з Іркутська до Харкова, де † 25 квітня 1840 р.
З автографа, що зберігає. у секреті паперах канцелярії обер-прокурора Святішого Синоду, буд. 1856; №190; л. 21 та 22.
І що з того? Тільки те, що заходи, вжиті урядом, виявилися на досвіді дійсними та корисними.
Див. вище, № 414, стор. 40–41.
Із секретних паперів канцелярії обер-прокур. Св. Синоду, 1857, № 62; д. 285-290.