1857 г.
Машински превод са оригинала · Прикажи оригинал
15. јануар Предлог митрополита Филарета Московској синодалној канцеларији да се архијерејска одежда коју му је дао Суверени цар на дан крунисања преда на чување Синодској сакристији, заједно са другим историјским споменицима.
Предлог Московској синодалној канцеларији.
У складишту саборне сакристије налазе се, између осталог, архијерејске одежде које имају историјску успомену, не само по именима свештенства које их је користило, већ и по именима најпобожнијих краљева који су их даровали.
На дан крунисања најпобожнијег Суверена Императора Александра Николајевича, од великодушности Његовог Величанства добио сам архијерејске одежде, које сам употребио у свештеном обреду 26. августа, када је свепрожимајућом милошћу Божијом свештено крунисање и миропомазање Његовог Царског Величанства и Њеног Императорског Величанства и Њеног Господњег.
Верујем да ова одежда, уз пристојност, може да заузме место у саборној сакристији, како би у њеним посетиоцима пробудила преподобно сећање на високо и свештено царско славље, радосно за нас данас и незаборавно за оне који ће доћи после нас.
Имам разлога да мислим да неће бити препрека за ову мисао, генерисану побожном оданошћу боговенчаном монарху, и да ће бити дочекана са симпатијама.
Стога предлажем канцеларији Светог Синода:
1) Упутити саборног римског 204. да од игумана саборног Чудовског манастира по инвентару прими поменуту одежду и донесе је на чување у саборну сакристију.
2) Уврстите га у инвентар синодалне сакристије са следећим значењем: „митрополитске одежде употребљене у свештеном обреду најсветијег крунисања и миропомазања најпобожнијег суверена цара Александра Николајевича и најпобожније царице Марије Александровне, који се одиграо у Московском великом Успењу, 1. августа 56. године. 26. дан“.
Филарета, митрополита московског
број 25. 15. јануара 1857. 205
20. јануар. Писмо митрополита Филарета епископу харковском Филарету у вези са предложеним састављањем биографија светих Руске Цркве 206
Епископ харковски Филарет се у писму од 9. јануара 1857. 207 жалио да је А.Н. Муравјов намерава да дигне на њега буру најбезобразнијих злоупотреба ако не одустане од жеље да саставља житија светитеља, и зато што Свети Синод од њега захтева две ствари, од којих је једна тежа од друге, а то је списак светитеља и за узорак једног житија светитеља. Стога је владика Филарет тражио од митрополита да му пружи заштиту.
Ваше Преосвештенство Владико, љубљени брате у Господу.
Прочитао сам Ваше писмо од 9 дана, које сам примио за 18 дана, са саучешћем за Вашу тугу.
Од прве речи тражиш опроштај. Треба ми више од тебе да почнем да радим исто. Ваше речи ме нису увредиле, већ су ме само охрабриле да учествујем у вашој тузи, а моје вам могу донети нову тугу ако заиста дозволите себи нестрпљење које себи приписујете.
Када ми је речено да ће ме питати о вашем предлогу да напишете житија руских светитеља и о вашем извештају Светом Синоду да у већ објављеним житијима има „много грешака, неправди и недоследности“, онда сам рекао да би то за мене била несрећа; because it will hardly be possible for me to get out of this matter without displeasure on the part of you and Mr. Muravyov. И тако се догодило.
Да ли вам је познато да је књиге господина Муравјова прегледао бивши архиепископ казански, садашњи митрополит, први члан Светог Синода, 208 и да је, по његовом разматрању, Свети Синод дао цензурској комисији дозволу да их одобри за објављивање? Видите ли на кога сте својим доказивањем, изреченим сурово и без доказа, одапели стрелу? Зар сада из овога не закључујете да сте могли пажљивије и исправније поступити? Могао би да причаш о свом наводном раду, а да не вређаш туђи. Ако сте у званичном извештају својим претпостављенима одлучили да осудите књигу која је законски одобрена, онда су пристојност и правни поредак захтевали да се то уради са доказима. Тада би Свети Синод имао могућност да изрекне пресуду; и не би било разлога да се увређени жали на неосновану, увредљиву рецензију.
Кажете да сте поновили „његове речи, написане у предговору“. Извините. Нисам нашао твоје речи горе у предговору; и не сматрам вероватним да би било који писац у предговору сопствене књиге написао да садржи „многе грешке, неправде и недоследности“.
Кажете да се од вас захтевају два тешка случаја, без користи.
Али ако се залажете да напишете житија свих руских светаца, зашто вам је онда тешко да напишете једно због искуства? Од многих, можете изабрати онај за који имате користи. И сами сте писали Светом Синоду да сте прочитали много рукописа и истражили. Искуство би вам могло бити од користи да се боље договорите о детаљима ствари, а по договору је утолико поузданије наставити.
За састављање списка светаца постоји материјал у књизи: „Историјски речник светих Руске православне цркве“ 209. Потребна су истраживања: а за то постоје приручници у штампаним књигама. Претпоставимо да ваша листа у првом експерименту неће бити потпуна. Али ће представити искуство читљивости, што је оно што је потребно. Када се отворе нове погодности, неће им бити забрањено додавање на листу.
Стога, могу ли да се не сложим са вашим мишљењем да сте од Светог Синода добили „одговор којим се осуђује ћутање“.
Чини се да налазите пристрасност у чињеници да Свети Синод захтева више јасноће у случају епископа него у случају писца лаика. По мом мишљењу, то није пристрасност према лаицима, већ брига за очување достојанства епископа и самог Светог Синода, који мора најближе учествовати у раду епископа одобравајући га. У лаичкој књизи о црквеној теми чак се и значајна грешка може исправити без већих потешкоћа или искушења; није тако са књигом коју је написао епископ и одобрио је Свети Синод. Стављање опреза на прву страну ствари, а не на последњу, сигурно није ништа горе.
До сада ми није било тешко да пишем, мада ће вам можда бити тешко да читате. Биће ми тешко да пишем даље ако још треба да одговорим на оно што се налази у вашем писму. Да ли да говорим или је боље да ћутим? Да ли искреност треба да буде усклађена са искреношћу, или из предострожности треба сакрити надолазеће мисли да се не наруши мир? Да ли да кажем себи, како оци заповедају, и како ја, наравно, време је да кажем себи: мртав си; не дирај оно што долази после тебе? Или би требало да ви, пред којима је још пут живота и делатности, укажете на нешто на путу да би било боље да црвена стопала која треба да евангелизују свет прођу на даљину? Да ли бих те питао о овоме? Али далеко. Нећу мудро говорити, јер сам спреман да од вас чујем исправку реченог не у мудрости.
За некога кажете да „знам овог злог духа“. Не! Немам ту несрећу да међу људима познајем злог духа; Желим вам и саветујем вам да не дозволите себи да дођете до ове несреће.
Зашто тако строг поглед? Зашто тако оштра реч? Да ли се слаже са учењем Апостола: постаје слуга Господњи бити кротак? Да ли знамо како Бог види човека? Шта ако сурово осудимо онога кога Он помилује и, можда, оправда? Није ли сигурније од грешке, није ли мирније за нашу душу, да замишљамо човека бољим него што нам се чини, а ако хоћете и бољим од нас? Није ли то оно што оци саветују? Нека скромна мисао прати скромну реч.
Преписаћу и из вашег писма: „папири су примљени, и „одговор на мој папир, и туга што је Сатана јак на земљи није одвојен од других туга“.
Које су вам новине дале идеју о моћи Сатане? – Ово је уредба у којој се прописује одлука Светог синода. Из овога морамо закључити да ви одлучност Светог Синода подређујете утицају сатане. Наравно, ово нисте помислили; али видите како нас огорчење, неспутано стрпљењем, носи даље него што смо мислили. Прекрстимо се, свети господару! Нека васкрсне Бог и нека се расејају његови непријатељи. Уклонимо мисао о сатани из деловања светог савета. Не мислим да вам је Свети Синод написао нешто непријатно. А ако сам писао само за вас да саставите списак светаца и напишете житије за експеримент, онда у овоме нема увреде ни угњетавања, као што се не вређа или тлачи неко ко хоће да предаје науку када захтева програм и огледно предавање. Уместо да губите време на туговање и осуду другог писца, седите, напишите списак светаца и житије једног светитеља и пошаљите га Светом Синоду, и ствар ће кренути правим путем, не осврћући се на другу ствар која иде по страни.
Реците да вас неко „грди“. Да ли се заиста хвалите када кажете да је Историја Руске Цркве „предмет исмевања“, а њен аутор „осредњи историчар“, и да „себе срамоти и мучи стрпљење других“? Ако би било боље за њега да не грди, зар не би било боље и за тебе?
Можда ћете рећи да превише нападам изразе и тон вашег говора. Ако грешим, опрости ми; али рећи ћу вам зашто то радим. Чини ми се да бих из братске љубави требало да вам нанесем ране пријатеља, које су, по писму, поузданије од слободних пољубаца непријатеља – да вам, наиме, скренем пажњу на ваш обичај да се изражавате веома грубо, и да вам предложим да се у томе ограничите, јер то може нанети штету у послу и служби. То могу доказати вашим искуством. Када сте грубим и немирним тоном писали писмо покојном грофу Протасову о оптуженом свештенику, у одговору су вам послали упутство које је написало световно лице, а потписао митрополит Антоније 210. Ово знам јер су ми тада послали спискове из вашег писма и из онога што вам је написано; а то је зато што су знали за моје учешће у вама, хтели су, такорећи, да се оправдају да су вам нехотице написали непријатан одговор изазван вашим писмом.
Да сте тада ствар изнели умерено, смирено и убедљиво, а не горким узвицима, онда би вам у ствари више помогли, а не бисте писали упутства која и сами знате.
Чини ми се да се склоност снажном говору понекад претвара у расположење да се говори грубо. Али јака реч се разликује од грубе. Јака мисао у мирној речи побеђује; тешка реч изазива противљење.
Желим да ваш суд, снажан у мислима, умерен у речи, постигне корисну акцију, не само када делујете у ограниченом кругу, већ и када падне на вас жреб да изрекнете свој суд пред Светим Синодом и у Светом Синоду.
На крају, још једном се понизно извињавам за братску дрскост. Ако се љутиш на мене и грдиш ме, надам се да ћу те тако мирно прихватити као што ово мирно пишем: само, коначно, опрости ми.
Искрено молим ваше молитве за моју слабост.
Ваше Високопреосвештенство Филарете, митрополите московски.
Москва. 20. јануара 1857. 211
27–29 јануара. Два писма митрополита Филарета, са закључком на молбу почасних грађана Гучкових о дозволи да се тело њиховог оца Фјодора Гучкова, који је умро у Петрозаводску, превезе у Москву ради сахране на Преображенском гробљу.
Г. Московски генерал-губернатор, гроф А.А. Закревски је, у вези са 24. јануаром 1857, број 100, писао митрополиту Филарету: „Министар унутрашњих послова проследио ми је на завршетак молбу почасних грађана Евфима и Ивана Гучкова за дозволу да пренесу тело њиховог оца Фјодора Гучкова, који је умро у Петрозаводску, у Петрозаводску цркву, где се сада налази Преображенска црква у Москви, где се налази Буреј Едвер. освећени.
Расколник Фјодор Гучков је протеран из Москве 1854. године, по царској команди, због незаконитих радњи за промовисање раскола.
С обзиром на то да су Евфим и Иван Гучков добили усмени благослов и савет Вашег Високопреосвештенства за његово подношење, ја, пре него што саопштавам стварном тајном саветнику Ланском одговор који је тражио, имам част да по Вашем нахођењу проследим истинску молбу почасних грађана Гучкова, понизно молећи Вас да Вам се, са својим љубазним мишљењем архипе, вратим.
С тим у вези, Митрополит је написао:
„27. јануар. Уз враћање петиције, одговорите потврдно, изузев мени непознатих незаконитих радњи и може постојати препрека са моје стране.“
Онда је истог дана одговорио грофу Закревском:
У складу са тајним ставом Ваше Екселенције, од 24. јануара 1857. године, број 100, када се разматра питање дозволе да се превезе тело почасног грађанина Фјодора Гучкова, расколника не-поповшчине консензуса, који је умро у Петрозаводску, и сахрани га на Преображенском гробљу:
1) преношење тела умрлих, по њиховој вољи, или на захтев сродника, са места смрти у друго, понекад удаљено место, радња је дозвољена законом;
2) иако је у Преображенској убожници подигнута и освећена Единоверска црква: међутим, расколнички молитвени домови у овом крају остају толерантни и није забрањено сахрањивање расколника на локалном гробљу;
3) почасни грађани Евфим и Иван Гучков, од свог приступања Единоверској цркви, показали су се као добро расположени и ревносни парохијани овог храма, о чему сведоче: топла Единоверска црква, која је изнутра грађена највећим делом њиховом подршком и непосредном делатношћу, и Успенска црква, која се њиховим унутрашњим и спољашњим освећењем брижљиво припремала за освећење и спољашњу подршку, украшена. Дакле, заслужују ту пажњу, да им се пружи утеха да им је у близини очев гроб.
Из тих разлога сам веровао и верујем да је могуће дозволити да се тело Фјодора Гучкова превезе на Преображенско гробље и сахрани овде, тако да је, како је наведено у захтеву синова, то учињено уз строге мере предострожности против кршења постојећег закона против изазивања раскола.
Што се тиче чињенице да је расколник Гучков протеран из Москве због незаконитих радњи на расколу: као што нисам имао и немам сазнања у којој мери су били незаконити и могли би бити узрок искушења и штете, нисам могао, а ни сада не могу, да судим у којој мери они могу да ометају благост коју захтевају деца.
Прослеђена ми петиција браће Гучков се овим враћа 212.
Митрополит је сматрао потребним да овај став 29. јануара проследи главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју и пише му:
Најизврснији гроф, поштовани господине.
Почасни грађанин Фјодор Гучков, расколник, парохијанин Преображенског гробља, по највишој команди покојног Сувереног Императора, протеран је из Москве да живи у Петрозаводску; и тамо умро.
Његови синови Евфим и Иван Гучков, једноверци, обратили су ми се са жељом да пренесу тело њиховог оца на гробље Преображенское. Одговорио сам да то зависи од цивилних власти, и да је моје мишљење питано, не бих томе сметао.
Разлози за ово мишљење су следећи:
1) Браћа Гучкови, једни од првих расколника Преображенског гробља, изразили су жељу да се придруже православљу по правилима исте вере, и претворили капелу у цркву, затим су углавном уз њихову подршку подигли топлу цркву, а сада се припремају за освећење хладне цркве коју су саградили уз њихову подршку и молбу да им се поклони пажња и освештање.
2) Препоручљиво је поступати снисходљиво према расколницима, све док је то могуће без штете.
3) Да је покојни Гучков био уважени ментор расколника, онда не би било сувишно предузети мере предострожности да се преношењем његовог тела не би отворила врата сујеверним гласинама у корист раскола. Али пошто је био поштован само као један од најбогатијих расколника и, према гласинама, као чувар тајне престонице Преображенских расколника, могло би се помислити да његов гроб на Преображенском гробљу не би био штетан.
6. фебруар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју са напоменом о питању права монаха да располажу својом имовином.
Дана 4. јануара 1857. године, главни тужилац Светог Синода гроф А.П. Толстој, пошто је митрополиту Филарету проследио белешку сачињену у другом одељењу канцеларије Његовог Царског Величанства о питању права монаха да располажу својом имовином, тражио је мишљење митрополита о садржају.
У новембру 1845. војни становници Валковског округа, Харковске губерније, Петар и Николај Сипченко, послали су поштом карту за сигурну благајну од 2.500 рубаља Московском одбору повереника. доделити. на њихово име и у готовини 1/т руб. сер., тражили су да дају две карте на име своје мајке, трговке Ане Романове, за другог мужа Обдулове: једну у капиталном износу са каматом назначеном у послатом тикету, другу у готовини, са доказом да је први од њих примио износ од Петра, други од Николаја, и под условом да у случају смрти било ког од улагача има право да преживи капитал и да у потпуности захтева право коришћења капитала. покојника. Улазнице написане под следећим условима: за број 10.241, у 1/т рубља, приложено у име Николе, а за број 10.242, у новцу приложеном у име Петра, послате су, по договору штедиша, на издавање њима, у батурински манастир Светог Николе Назари у Назари.
Након тога, према најавама депонента Николаја Сипченка, у којима се он на улици називао војним човеком, камате на карту на његово име у износу од 1/т рубаља, за број 10.241, послате су му, по његовим наредбама, у различите манастире Черниговске губерније на име Назариусију Пазарију и Пазарејусу; последња депеша извршена је 16. новембра 1853. године.
Фебруара 1854. године, настојатељ козелецког манастира Светог Георгија, обавештавајући московски попечитељски савет да је јеромонах Назарије, који се налазио у том манастиру, умро јануара те године, а у папирима пронађеним после његове смрти испоставило се да је 1845. године, већ као монах, јер је овом чину био 36 тон у Москви. благајна 1/т. руб. сер. на његово световно име Николај Сипченко, и да је карта за овај новац, број 10241, код његовог брата, јеромонаха Глинске испоснице Пајсија, који се звао у световном чину Петар Сипченко, замолио је да никоме не даје новац на поменуту карту, до наређења духовних власти, пошто имање и престоница Назара Јеромона треба да припада и имање и престоница Јеромона. умрла. Исто је тражила и черниговска духовна конзисторија.
Након тога, од ректора Високогорског Николајевског конака испоснице, јеромонаха Пајсија (Петра Сипченка) стигао је захтев за испоруку капитала уз камату, на основу тога што новац који је кружио у име његовог брата није стекао овај, већ он, молилац, и да је он, међутим, сматрао да га је, у име свог брата, приложио у име свог брата у име његовог брата. тако да би у случају његове смрти имао право да добије своју имовину која се изражава у услову доприноса. У исто време Черниговска духовна конзисторија, обавештавајући сабор да је Свети Правитељствујушчи Синод признао престоницу у 1/т. рубаља, које је ставио јеромонах Назарије, власништво козелецког манастира Светог Георгија, са своје стране тражила је слање овог новца.
Попечитељски савет је, сагледавши околности овог случаја са важећим законодавством, закључио да је монасима, осим властима, забрањено само да сачињавају тестаменте о својој имовини; Дозвољено је да уложите свој капитал кредитним институцијама, уз услове према њиховој вољи, а трезор је дужан да прими депозите од било ког лица, без изузетка, и да тачно испуни услове инвеститора. Стога се савет ослањао на тикет, бр. 10241, за 1/т доприноса у име Николаја Синченка. руб. сер. капитал и камату треба дати, према условима инвеститора, ректору Пајсијевом, који је био у световном рангу, Петру Сипченку.
Ово мишљење Попечитељског савета саопштено је вршиоцу дужности главног тужиоца Светог Синода, који је одговорио да иако монасима није забрањено да свој капитал уплаћују у кредитне институције, како, на основу чл. 257. ИКС т свод. зак., њихова имовина, осим власти, ни у ком случају не иде наследницима, већ увек иде у манастирску благајну, по сили чл. 928. Кс т. арх. зак., монаштво, као одрицање од света, елиминише се из права наслеђа, тада, по мишљењу Светог Синода, ни настојатељ високогорског Николајевског скита јеромонах Пајсије не може наследити капитал 1/т. руб. сер. по јеромонаху Назарију; Такође нема правног основа да се ова престоница сматра Пајсијевом имовином, јер овај капитал, као што се види из благајничке сигурносне карте издате за њу, није приложио он, већ сам Назарије. Иако је у тикету објашњен услов за пренос капитала, по смрти јеромонаха Назарија, на јеромонаха Пајсија, такав услов, у смислу чл. 832. Хт св.зак., треба сматрати тестаментом, на који су монаси, по чл. 257. ИКС том, немају право.
Штавише, на основу чл. 281. КСИ т усмени кредит. утврдио да се капитал бездетних умрлих инвеститора издаје из кредитних институција на основу уверења и судских одлука, према њиховој припадности; дакле, истом диспозицији треба да подлеже и престоница упокојеног јеромонаха Назарија, већ призната одлуком Светог Синода као припадна Козелецком Георгијевском манастиру.
Против овог закључка, Попечитељски савет је изнео следећа разматрања: 1) да је Свети Синод, иако је подразумевао да монасима није забрањено законом да улажу свој капитал у кредитне институције уз произвољним условима, већ је овим условима дао смисао и снагу духовне воље, па је стога засновао свој закључак да је тикет припадао, а не само на основу закона монаштва, братије. монаштву је забрањено да сачињавају тестаменте о својој имовини и примају наследство, а са којима је потребно ту имовину претворити у манастирску ризницу. Али такав закључак се не може помирити са правилима прописаним за благајну, којих се она мора придржавати приликом примања и издавања поверених јој депозита; 2) да су ова правила (1094, 1096 и 1118 чл.
КСИ т.) утврдио је дужност трезора да: прима депозите од лица било ког ранга, без изузетка, дајући им право да постављају услове за улагање капитала по својој вољи, да те услове, као што је воља депонента, у случају његове смрти, испуњава са тачношћу и само, у недостатку таквих услова, издаје капитал било по суду, или према потврдама о улагању које је утврдио њихов власник. у њиховим духовним тестаментима, и 3) да буквално значење наведених правила, за њихову примену на издавање капитала преминулих улагача, не садржи неспоразуме који захтевају тумачење или објашњење, већ сасвим дефинитивно указује на извршење онога и у ком конкретном случају допринос мора бити уплаћен од стране сигурног трезора.
Из ових разлога, савет је, узимајући у обзир законом наметнуту обавезу да изврши управо вољу упокојеног улагача, остао при свом ранијем закључку у вези са издавањем наведеног капитала, у складу са условом који је улагач утврдио и који је прихватила благајна, јеромонаху Пајсију. Имајући, међутим, у виду да се овај закључак не слаже са одлуком Светог Правитељствујушчег Синода, Попечитељски савет је ушао са најпокорнијим извештајем о спровођењу свог закључка; али је овај извештај по највишој наредби поднет комитету министара на разматрање, а одатле је пренет у државни савет.
Овај је признао да ово питање захтева најдетаљније разматрање, како са правима монаха да располажу својом имовином и склапају било какве уговоре, тако и са прописима о кредитним институцијама, и стога је затражио највишу дозволу Сувереног Цара да ову ствар пренесе на 2. одељење сопствене канцеларије Његовог Величанства, како би, кад год да је, након закључења, поново размотрио са ким би је размотрио за закључење. од стране Државног савета.
Друго одељење сопствене канцеларије Његовог Царског Величанства, ради што коректнијег и, колико је то могуће, темељнијег расуђивања о овој теми, сматрало је потребним да уђе у детаљно разматрање настанка и постепеног развоја садашњег законодавства о праву монаштва на располагање имовином.
Суштину монашког живота, као што је познато, чине три завета: целомудреност, послушност и самовољно сиромаштво. Монаштво настоји, заветом целомудрености, да сузбије телесну пожуду, заветом послушности, да заустави порив светске гордости и свако тражење сујетне славе, заветом непохлепе – да се не занесе благом које свет обећава својим поштоваоцима. Овај завршни завет се најснажније указује при монашком постригу, када монах више пута понавља особи која ступа у монаштво да одрицање није ништа друго до обећање крста и смрти; да је од данашњег дана разапет и погубљен свету, јер се негирају родитељи, и браћа, и жена и деца, и сродство, и пријатељство, и уобичајене побуне, бриге, стицања, имања итд. која постоје у свету.
На Васељенском сабору у Константинопољу, названом двоструки сабор, установљено је неколико правила да се спречи да се немири увуку међу монаштво, укључујући (правило 6) речено: монаси не треба да имају ништа своје; све што им припада приписује се манастиру. Они који желе да се замонаше дају слободу да прво завештају своју имовину и да је продају коме год желе, а за које то закон не забрањује; јер, ступајући у монаштво, манастир има власт над свом својом имовином, и они не смеју ничим својим да располажу, нити да је завештају. „Ако се неко нађе да себи присваја неку стечину, а да је није дао манастиру, и поробљен страстима среброљубља: од таквог игумана или епископа, нека је узме и, продавши је у присуству многих, да је сиромасима и убогима. А за онога који је одлучио у срцу своме, као древни Сабор, одреди Светога Ананија. опомена уз пристојну епитимију“.
Грађански декрети прве половине прошлог века, као и многи следећи пут, потпуно се слажу са овим црквеним правилима. Тако је у допунама Духовног правилника из 1722 (4022), параграф 61, одлучено да, по смрти епископа, архимандрита и игумана и других монашких чинова, њихови сродници и тазбини не дају ништа од своје имовине, већ да се они свих виших чинова шаљу у Синдикат, а нижи чин пренесу у Управни чин. манастирска ризница. Ово правило је потврђено синодским декретом од 20. октобра 1737. (7406) којим се указује на поступак састављања пописа имовине преостале после упокојених манастирских власти и преноса ствари нижих чинова у монашку благајну. У упутству колегијума за привреду духовних поседа, 6. јуна 1763 (11844) чл. 9, стр.
12, наређује јој се, после погибије епископа, архимандрита, игумана и других духовних монаштва, да сакупи преостале покретне поседе под својом јурисдикцијом, и да, по сопственом расуђивању, прода ствари на јавној лицитацији, и да прикупља новац и сребро по сопственом нахођењу, не ометајући их било коме и без икакве заповеди, дакле, без икакве заповеди мађионичара. збирке, како је наведено у закону, могле су се користити за добротворна дела, по Царичином сопственом изуму, тако. за исправљање цркава Божијих или за милостињу сиромасима.
Указом од 29. априла 1765. (12389), датим од истог одбора, заједно са потврдом ранијих правила о узимању у ризницу ствари које су остале после епископа, архимандрита, игумана и других власти, и коришћењу их за добротворне делатности, имање других монаха и монахиња, које су им биле на челу, чак и ако су им управљали, као и управници, подруме у мушким и одговарајућим положајима у женским, али због немаштине остављају за себе најситније ствари, не узимају их у манастирску ризницу, већ их, после њихове смрти, дају сиромасима у натури, по разматрању одбора, колико год је за употребу погодно. У потпуности се слажем са духом ових одлука и декрета од 24. јуна 1812. године (бр. 25162) (члан 928. Грађанског законика). Сходно томе, на основу правила Законика из 1649. године и Духовних прописа, монаштво се од тренутка пострига у монашки чин лишава сваког права на наследство. Одступања од строгости црквених и грађанских правила у погледу монаштва налазе се у указу од 20. фебруара 1766. (12577), који је унет у одредбу о духовним тестаментима од 1. октобра 1831. (4844–§9), а затим и у чл. 257 т. ИКС ред. о стању и 846 зак. грађанин
У овој уредби је, иначе, одређено да се духовни непокретни поседи, којима су они сами до тог времена, уз помоћ Божију, довели у такав ред, што је од ње захтевала истинска ревност царице и вера у Свету Цркву, и да се одржавају под управом колегијума, а епископи, архимандрити, архимандрити, одређени за своју духовну власт имају довољну подршку игуманима и игуманима. који им је дат пуну власт да га користе по својој вољи и жељи, тако да није заповеђено да се од њих тражи ни један новчић, затим, по царичиној марљивој бризи за њих и њихове сроднике, желећи, а још више, од својих безграничних владара да им створе то одређено имање, одлучено је да епископи, архимандрити, доживотни игумани могу себи за време располагати игуманима и другим властелинствима. (са изузетком ствари које припадају њиховим сакристијама) онако како припадају, по сопственој вољи у корист сродника, тазбина и суседа, или да то користе за добротворна дела, по свом изуму, не полажући рачун никоме другом.
Касније, при оснивању државне банке зајма 28. јуна 1786. (16407–чл. 19), било је дозвољено имућним поданицима да дају свој капитал овој банци под условима по вољи приложника, а 1828. године, поводом тешкоће са којом се сусреће кредитни услови банке, Јустин банци, која је уложила ову државну банку, дала је допринос овој банци. сабор је образложио да иако је нижим монашким чиновима забрањено да завештају своје имање, а имовина која је остала после смрти мора да се претвори у монашку ризницу, али у овом случају се не износе духовне тестаменте, већ само услови које је јеромонах Јустин закључио са позајмљеном банком за пренос њеног капитала, а то је чл. манифестом од 28. јуна 1786. дозвољено је свим поданицима, без разлике статуса, па према томе и монасима, да свој капитал улажу у банку под условима своје воље, а банка, због чврстине својих правила, не може одступити од испуњења ових услова.
Услед тога, у једном мишљењу које је 27. октобра 1828. године добило највише одобрење (чл. 256. вол. ИКС Закона о статуту), Државни савет је одлучио: да дозволи поднесак министра финансија тако да и у испуњењу услова које је јеромонах Јустин поставио за капитал који је он приложио у позајмицу на банци, и у саму емисију тикета, назначи да се испуне услови које је јеромонах Јустин уложио у позајмљену банку. ови за депозите монаси су уопште деловали неуморно, према правилима утврђеним у највишем манифесту из 1786. о овој теми 214.
Из овог осврта на правила црквене и грађанске уредбе о праву монаштва на имање, јасно је да се оне међусобно не слажу у потпуности, па чак ни у многоме. По некима од њих, према монашком завету, монаси, као они који су се одрекли света, не би требало да имају никакву имовину, нити имају право да у случају смрти издају наређења о својим стварима, а по другима, напротив, не само епископи, не само архимандрити, игумани и други монашки капитал, дозвољено им је и да дају монашке власти, већ им је дозвољено да дају монашке власти. кредитним институцијама под условима према њиховој вољи.
Да би се грађански закони о овом предмету довели у потпуну сагласност са законима црквеним, било би потребно потпуно укинути правила, како о томе да се монашким властима допушта да састављају тестаменте, тако и о томе да се обичним монасима дозволи да имају капитал и да њиме располажу по својој вољи; треба поново одлучити да све што је остало после монаштва, ма ком степену црквене јерархије припадали, припада манастирској ризници. Али такав декрет би, можда, био превише супротан размишљањима и концептима који данас преовлађују, посебно давно укорењеним навикама, и превише строг за монахе нашег времена. Нема много такозваних манастирских власти, а забранити им да врше аквизиције и полажу своје вишкове у банке, или на други начин да их спасавају и стварају капитал, с обзиром на лакоћу форми установљених за допринос новчаних сума кредитним институцијама, било би готово измишљено; то би остало без ефекта, и само би дало нови разлог за превару и трансакције које крше закон.
Са садашњом структуром манастира, када се сваком од монашке братије даје део зборника са молитава, панихида и других служби, да ли је могуће захтевати да прималац ових збирки нема ништа? Али да би се макар донекле усагласили грађански укази са свечаним заветом који се изричу при монашком постригу, зар не треба бар прихватити као правило: 1) да ни епископи ни друге монашке власти немају право да завештају своју имовину онима који су пострижени у монаштво, као људи који су се замонашили; 2) да прости монаси, улажући капитал у кредитне установе, не могу постављати никакве услове у погледу издавања овог капитала, у случају њихове смрти, никоме, јер се то не може а не признати као једна од врста тестамента; да се ове престонице увек, после њихове смрти, претварају у манастирску ризницу.
Ова правила, наравно, неће успоставити савршену хармонију између црквених закона и грађанских уредби, али барем неће бити тако упадљиве противречности између њих, и они који су пострижени у монаштво више неће добијати капитал по наслеђу. Ово, наравно, неће спречити оне који желе да пренесу карте или готовину која им припада својим рођацима, током живота, па чак и након смрти, преко странаца; али такво тајно преношење никако не може да се спречи, а оно, бар без званичне форме, не може бити разлог за тужбу, која је увек мање-више непристојна.
Осврћући се на сам случај, који је покренуо овај случај, Друго одељење властите канцеларије Његовог Царског Величанства је приметило да иако је монасима забрањено да сачињавају тестаменте и да су они, пошто су се одрекли света, искључени из права наследства; али пошто је мишљење Државног савета од 1828. и члана 256. књ. ИКС, на основу њега, позитивно је дозволио монасима да улажу капитал у кредитне институције по својој вољи, затим ово правило и једнако позитивне одлуке уста. кредит. (чл. 1094, 1096 и 1118), што представља изузетак од општих закона, мора да важи све док се ови прописи законом не укину, и било би неправедно дозволити одступања од њих. Може се, чини се, са сигурношћу веровати да ако је поменуто правило, које је одредио Државни савет 1828. године, уврштено у законик (т. ИКС чл.
256), није постојао, онда ни упокојени јеромонах Назарије, ни његов освајач Пајсије, не би одлучили да располажу својом имовином, средствима која су изабрали, и не би се изложили опасности од губитка капитала, за шта су, по дословном значењу закона, који не подлеже никаквој сумњи, сматрали да је ово своје право својине, иако је ово право својине поново вредним. нека врста фалсификата при томе, називајући се некадашњим световним именима.
Пошто је размотрио ову белешку, митрополит Филарет је 6. фебруара писао грофу Толстоју:
Пренето ми поверљиво. (од 4. јануара) у нацрту белешке Државном савету о праву монаштва да располаже својом имовином стоји примедба да се на завет слободног сиромаштва указује снажним изразима приликом полагања монашког завета.
Даље, из разматрања црквених правила и државних закона, поставља се питање: зар не треба бар прихватити као правило да ни епископи ни друге монашке власти немају право да завештају своју имовину онима који су пострижени у монаштво итд.
Указивање на снажне изразе завета сиромаштва, а да нисмо имали прилике да се удубимо у ову тему, може скоро лако довести до закључка да је тренутна ситуација монаштва у Русији обележена кршењем завета: и то може да подстакне снажну трансформацију законодавства о овој теми.
Закон може лако рећи монаху и монахињи: дао си завет бесплатног сиромаштва; немају никакву имовину. Али како ће то постићи монах, коме манастир може дати храну, а не може дати одећу? Како ће то постићи монахиња којој манастир не може да обезбеди ни храну ни одећу?
Из тих разлога, нашао сам за сходно да мишљење које се од мене тражи о овој теми изнесем у неколико одвојених питања, а у њиховом разматрању и решавању највише са практичне стране. Овако је састављена пропратна белешка.
Понизно се извињавам због одређеног кашњења које је последица чињенице да свакодневне нехитне активности на локалном положају исцрпљују моју оскудну снагу и време и не дозвољавају ми да одједном одвојим делове времена за посебан посао.
Враћам пројекат који ми је саопштен.
Са савршеним поштовањем и оданошћу имам част да будем Ваша Екселенцијо, милостиви суверен, најскромнији слуга, Филарет, митрополит московски 215.
Уз писмо је приложена белешка следећег садржаја:
Колизија закона, који монасима не даје право завештања, са законом који налаже да се капитал положен у благајну издаје по избору инвеститора по смрти сваког улагача, а самим тим и монаха, подвргао је новом разматрању законодавно питање имовине монашког свештенства и њиховог права на завештање. Да би се постигло његово коначно решење, потребно је решити нека припремна питања.
И. Потребно је раздвојити питање својине и тестаментарног права епископа.
Монаштво које је уздигнуто у чин епископа обавезно је дужно да карактер монаштва подреди вишем карактеру епископије и да обавља монашке дужности у мери у којој су оне у складу са положајем и дужностима епископа. Монах-ценобит може испунити завет сиромаштва без ограничења; јер све што му је потребно прима од игумана и манастира: епископ је самостална личност, и мора се задовољити животним потребама које су разноврсније од монашких. Епископ мора чинити добро, а епископи у Русији, по пореклу, обично имају сиромашне, а често и потпуно беспомоћне, сроднике којима морају помоћи, да, по оцени апостола, не испадну најгори. Ако епископу наметнете строгу дужност сиромаштва, и наредите му да од поверене му имовине цркве и владичанске куће позајми оно што му је потребно, онда се може десити да ће други епископ све исцрпити, а наследника свог наследника оставити у сиромаштву, потпуно беспомоћног.
Црква је то рано предвидела, а 40. апостолски канон, делићи и посебно штитећи имовину цркве и епископа, каже: нека се зна имовина епископа, да епископ, кад умре, има власт да своју остави коме хоће и како хоће.
ИИ. Питање захтева разматрање: да ли сви монаси подједнако могу и морају да се придржавају завета слободног сиромаштва, без икаквих ограничења, или су ограничења неопходна и дозвољена?
У обреду монашког постриговања овај завет се састоји од следећег питања и одговора:
Питање: подносиш ли сву тугу и невољу монашког живота царства ради небеског?
Одговор: Ја ћу јој помоћи, Боже.
Даље, у упутствима постриженом је заповеђено: Ја сам увек спреман да будем, чак и до смрти, за све испуњење Његових (Христових) заповести, јер сам гладан и жедан и гладујем, али постајем гњавити и укорени, понижавајући се и изгнан.
Из овога се јасно види да је завет да се буде спреман да издржи сиромаштво до крајњих граница, а не да свако буде стално у крајњем сиромаштву. Како реч бити огољен не предсказује увек присутно протеривање, већ случајност овог стања: сходно томе, реч бити наг не обавезује свакога да буде гол сваки дан. Завет и поука изнети су наглашено тако да монах, без обзира на потешкоће у свом чину, не може рећи да је то више него што је обећао да ће издржати.
Ни монах не може без неке имовине. Добио је одећу из манастира; други брат му је не може узети; следствено томе, на неки начин је већ својина.
Монах је на било који начин стицао поучне или научене књиге. Немогуће је не оставити им своју имовину, макар доживотно, да не би пореметили његове достојне потраге, осим ако књиге нису штетне било због свог садржаја или због непромишљене употребе.
Ако монах дође у манастир пошто се навикао на префињен живот, слабе снаге, без способности да трудом стекне оно што му је потребно; а за неко олакшање које му треба, стиди се да оптерећује манастир, или манастир нема средстава да му то обезбеди: шта да ради? Решење овог питања позајмљујемо од строгог и светог старца Варсануфија Великог. Неко је, ушавши у конак, дајући му део имања, а део просјака, са запрепашћењем предложио великом старешини: задржи мало село за моју храну; већ сам слаб. Старешина је дао одговор: имајте ово село за храну (питање 253). Дакле, светитељ је дозволио монаху да има чак и непокретну имовину и није сматрао да је то противно завету монаштва. Међутим, овај пример је овде дат само да би се демонстрирала потреба коју су препознали светитељи да се понекад ограничи испуњење завета слободног сиромаштва, а никако са мишљу да је пожељно питати монахе шта је Варсануфије Велики дозволио једном од њих.
ИИИ. Зар монаштво у Русији нема посебне разлоге за ограничавање слободног сиромаштва?
Тако је, посебно из времена када је настао назив и посебан положај редовних манастира. Када је сваком монаху одређена плата, онда се манастирске власти уопште нису усуђивале да ову царску плату додељују манастиру, већ су је почеле давати свима. Следећи овај пример, почело је да дели приходе у односу на лични рад, а, штавише, добротвори су понекад давали милостињу из руке у руку, а одузимати је из манастирске ризнице значило би узнемирити и охладити добротвора. Један век је укоренио овај обичај. Монаси користе ово ручно својство за одећу и потребе за келијама, а монахиње га користе да се издржавају за столом.
Осим укоријењеног обичаја, постоји још један разлог због којег је ова наредба неопходна. На пример, у особљу прворазредног манастира издваја се 342 рубаља за поправке цркава и манастира, 85 рубаља за огрев, за власти, за посетиоце и за 30 монаха, а за исто толико искушеника издваја се 128 рубаља за рибу, за вино и пиво све се чита, а за б ништа. Према томе, иако манастири, по царској милости, имају земље и нешто земље, приход од њих се троши за одржавање цркава и других зграда, и за друге опште монашке потребе; и братија – мушки манастири углавном могу само да обезбеде заједничку трпезу и грејање, а женски манастири – углавном не могу ни ово; а монахиње и искушенице имају и одећу и трпезу од себе. Они који могу да раде издржавају се радом; оне који нису у могућности, због старости, болести и других разлога, издржавају се милостињом, бенефицијама од сродника и добротвора, а неки и каматом на ситна средства, која су за ову сврху остављали при уласку у манастир.
Посебну категорију монаха који не могу, поштено, бити лишени располагања личном имовином су учени монаси. Иако су пострижени у манастирски кадар, живе у школским кућама, често не у манастиру, од школске плате, без икаквих бенефиција од манастира. Спашени остаци од плата и случајних стицања, на пример, од објављивања дела, могу чинити њихову имовину, на коју ниједан манастир нема право не само за живота, већ ни после смрти, и чије постављање у корист сиромашних сродника не може се оспорити пред непристрасним судом.
ИВ. Хајде да се приближимо законодавним питањима.
Да ли је згодно и корисно лишити епископе и монахе права да своју имовину завештају монасима?
Непогодност и бескорисност овога, по мом мишљењу, види се из примене овог правила на конкретне случајеве.
Своју мантију архимандрит је завештао монаху за помоћ и услуге. Грађанско веће је одлучило да монах не може да прихвати наследство и уништило је овај део тестамента; монашку мантију добијали су наследници световне титуле. Да ли је добро што је архимандрит лишен могућности да изрази захвалност свом брату?
Монахиња је део капитала са којим је живела завештала другој сиромашној монахињи, која ју је служила, и јела од ње. Да ли је добро једном одузети пут доброчинства и захвалности, а другоме последњи залогај хлеба?
Сасвим чести примери су да се такви тестаменти састављају приватно, уз сагласност игуманије, а то, знајући закон да имовина монахиње припада манастиру, испуњавајући закон не словом, већ духом, омогућава извршење добротворног дела, истовремено показујући са своје стране карактер непристрасности, чак и према правним.
Архимандрит одбија свој напрсни крст другом архимандриту, да би га се овај сетио и молио за њега. Да ли је потребно одузети овај знак и споменик молитвеног општења између живих и упокојених, јер монах нема право наследства?
По мом мишљењу, следеће правило би више одговарало правди, потреби и користи:
Монаси и монахиње који имају право завештања, односно игумани и игуманије, могу завештати своју имовину другим монасима и монахињама, и прихватити ову завештану од монаха, уз благослов својих игумана и игуманије.
В. Да ли би било корисније да се монасима забрани да, улажући капитал у кредитне институције, успостављају услове за издавање овог капитала након њихове смрти?
Једина корист која ће из тога произаћи је да се тешки случајеви као што су они који се сусрећу у случају Назарија и Пајсија више неће јављати.
Али ако би закон о очувању трезора дао инвеститорима капитала потпуну слободу у погледу услова, да ли би било згодно ограничити слободу монаха у овом случају? Да ли то неће дати идеју другим инвеститорима да би на њих могла доћи ограничења; а можда то не би имало утицаја на расположење да се уложи капитал, о чему се старатељски савет брине?
Ако следи горња забрана, шта ће учинити монах ако жели да свој капитал, после смрти, пренесе на рођака? Вероватно ће га дати неком рођаку да га стави у кредитну институцију, и да ће њему, монаху, камате бити достављене до смрти. Ако рођак рано умре, монахов новац ће бити изгубљен, јер не постоји правни акт. Монах ће осиромашити, а манастир неће добити новац.
По мом мишљењу, боље је оставити ову ствар како стоји.
ВИ. Коме треба дати Назаријев капитал?
Како је сеф каса обично радио, тако треба и сада, односно капитал дати коме је на листићу додељен.
Рећи ће: тиме је прекршено право манастира на наслеђе после монаха. Дакле. Али Назарије је прекршио ово, а не ризницу. Назарије, који је умро, не може бити позван на људску правду, а сачувана ризница није дужна да одговара за његов незаконит чин.
Монах је свој новац ставио у бунар, из којег је чувао оно што је извукао и давао другом. Манастир има право да извади новац, али не може, а ко га је узео, извадиће га.
ВИИ. Међутим, за будуће случајеве, питање се ипак може преиспитати: да ли капитал на меници кредитне институције коју је монах по смрти доделио сроднику да се даје овом сроднику, по правилу кредитних институција, или манастиру, према закону о монасима?
Нека буде дозвољено да се ово питање реши следећим сличним примером.
Претпоставимо да је чиновник који је имао благајну на чувању умро, а за њим су нашли карту за чување благајне од 10.000 рубаља, коју је он након смрти одредио да се преда неком рођаку. А након испитивања количине која је била у складишту, испоставило се да недостаје 10.000 рубаља. Поставља се питање: да ли каса, по својим правилима, треба капитал дати рођаку, према одредишту на карти, или га, по закону правде, дати властима, које у томе виде део благајничке суме, и средство за обештећење оних који се нису појавили?
Ако сефска благајна мора издати овај капитал за намену у тикету, онда се исто мора учинити и са манастирским капиталом, односно како је наведено у ставу ВИ.
Али ако безбедна ризница мора по закону правде да преда властели назначени капитал, онда ће капитал који је монах доделио у улазници мимо манастира морати да се преда манастиру, по истом закону правде; јер, после монашке смрти, она припада манастиру, а њено удаљавање од манастира је крађа коју је извршио покојник. Филарет, митрополит московски 216.
Без обзира на ово, митрополит Филарет је, сходно указу Светог Синода од 31. децембра 1856. године, број 14518, који је захтевао мишљење од њега и митрополита литванског Јосифа о садржају истог питања, наведену ноту доставио Светом синоду, следеће садржине:
Напомена у одељку ИИ поставља следећа питања: Зар не би требало да се прихвати као правило:
1) да ни епископи ни друге монашке власти немају право да завештају своју имовину онима који су пострижени у монаштво, као људима који су се одрекли света.
2) Да обични монаси при улагању капитала у кредитне установе не могу никоме постављати никакве услове за издавање овог капитала.
Реч - барем - изражава уступак. Сходно томе, може се десити да закон оде даље од онога што је предложено.
Истраживање које сам урадио доводи, по мом мишљењу, до следећих закључака:
1) Епископи уживају право својине и право завештања, по апостолском правилу.
2) Игумани и игуманије редовних манастира уживају исто право, зависно од прилика ових манастира.
3) Монаси који су у посебној служби, примајући издржавање не од манастира, већ од својих плата и трудова, уживају право својине и право завештања.
4) Монаси који имају право завештања могу завештати део своје имовине у корист других монаха, а ови могу прихватити оно што је завештано, уз благослов својих претстојника и игуманије.
5) Игумани и игуманија, ако допуштају онима који улазе у манастире да имају капитал за своје потребе, морају им истовремено усадити да се овом дозволом могу користити само за живота, а по смрти морају манастиру да обезбеде право над својом имовином која им припада.
6) Монасима није забрањено да улажу такав капитал у кредитне институције ради добијања камата за храну и друге потребе.
7) Ако се после смрти монаха испостави да је капитал који је уложио у кредитне институције од њега доделио неком другом а не манастиру, онда ово незаконито дело остаје без кривичног гоњења, након смрти кривца, а капиталом се поступа како налажу правила кредитних институција, односно уступити га, или га украдети, или га претворити у улог инвеститора. 217.
Пошто је саслушао овај извештај, белешку и мишљење митрополита литванског Јосифа 218, Свети синод је, по дефиницији од 14. септембра, 8. децембра 1858. године, одлучио: да дозволи главном тужиоцу да обавести ИИ одељење власти Његовог Царског Величанства: 1) о правилима предложеним од стране овог одељења а) о ограничавању власти б) о ограничењу проби теста. једноставног за монахе, приликом уплаћивања капитала у кредитне институције, успоставити услове за издавање ових капитела, након њихове смрти, Свети Синод сматра достојним прихватања и одобрења; 2) истовремено, Свети Синод би, са своје стране, сматрао, не противно монашком завету, да пресуди да се ограничење из става 1. правила не односи на иконе, панагије и напрсне крстове, те да ови светиња, као споменици молитвеног општења живих и упокојених, могу бити у прилог духовној и научној садржини књиге. пострижен у монаштво.
Ово мишљење Државног савета, 29. јуна 1859. године, добило је највеће одобрење и јавно га је Правитељствујушчи сенат 219 објавио.
15. фебруар Писмо митрополита Филарета министру двора грофу В.Ф. Адлербер, са подацима о аутентичном писму у вези са избором Михаила Федоровича у краљевство
Министар царског дома, гроф В.Ф. Адлерберг 220, у вези са 15. јануаром 1857, број 241, писао је: „Ваше преосвештенство Владико, милостиви господине и архипастире.
У главном московском архиву Министарства спољних послова чувао се оригинални документ о избору цара и великог кнеза Михаила Фјодоровича у краљевство, који је пренет у државно античко складиште основано у Теремској палати. У међувремену, сада се испоставило да у архиви канцеларије Његовог Царског Величанства постоји још једно аутентично изборно писмо у краљевство истог суверена, али када и одакле је дошло у поменутој архиви, у њему нема података.
Пошто се из инвентара московске Успенске саборне цркве из 1632. године јасно види да се у њеном олтару, у кивоту, чува исто оригинално писмо, онда се обраћам Вашем Преосвештенству са најскромнијом молбом да ме обавестите, ради извештаја Сувереном Цару, да ли је ово писмо пренето из Успенске катедрале и када тачно у његову канцеларију?
Као одговор на овај став, митрополит Филарет од 15. фебруара писао је грофу Адлерберу:
О Вашој Екселенцији, од 15. фебруара бр. 241, приказује:
Пошто се из инвентара московске Успенске катедрале из 1632. године јасно види да се у њеном олтару, у кивоту, чува исти аутентични документ о избору цара Михаила Фјодоровича у краљевство, који је сада отворен у архиви канцеларије Његовог царског величанства, онда се од мене тражи податак да ли је од мене пренет Е, за пренос овог документа. Успенски сабор у канцеларију Његовог Величанства, када тачно и којим поводом.
Стога сам предложио Московској синодалној канцеларији да се о овој теми изврши темељна истрага из њене архиве и из архиве Успенског сабора.
Дана 14. фебруара добио сам информацију шта се показало у овом упиту, и то:
1) Који је од инвентара Успенске саборне цркве најстарији из 1771. године; али не показује оригинално писмо о избору цара Михаила Фјодоровича у царство, а из послова Успенског сабора није јасно да је ово писмо било тражено или било пренето.
2) Да у архиви синодске канцеларије, почев од 1700. године, није пронађено ништа у вези са садашњом тематиком.
Остаје само да се прибегне личним подацима и нагађањима.
1823. године, по наређењу покојног суверена цара Александра Павловича у Босеу, отворио сам сребрни кивот у коме се чувају државни акти у Успенском сабору, да у њега унесем акт о постављању суверена цара Николаја Павловича на сверуски престо. Тада изборно писмо у царство цара Михаила Фјодоровича више није било овде; а ковчег није толико простран да би га могао садржати. По свој прилици, овај кивот је саграђен 1797. године, када је суверен цар Павел Петровић ставио у Успенску катедралу акт о наслеђивању престола који је саставио. Вероватно је да је у ово време, када је нови државни законодавни акт примљен на чување у Успенском сабору, по упутству за будућа времена, оригинални акт о избору цара Михаила Фјодоровича на престо, као историјски споменик, затражио Суверен цар Павел Петровић, а након прегледа пренет је у архиву императора Бинет.
Можда је то учинила највиша вербална команда, јер је то још увек било време нестрогих облика; или је можда о томе постојао писани документ у Успенском сабору; али је киднапован до 1812. године.
4. марта. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода, грофу А.П.Толстоју, са обавештењем о предлогу да се велики Успенски сабор уреди у топлој
Ваша екселенција је изразила жељу да од мене добије информацију о предлогу за уређење велике московске Успенске катедрале.
Износим оно што знам.
У априлу 1849. године у Босеу је покојни суверен цар Николај Павлович са највећим задовољством наредио да се утопли московска Успенска и Архангелска катедрала, а да је извршење тога поверио комисији за изградњу Саборног храма Христа Спаситеља.
Године 1850. академик Тон 222 израдио је пројекат за ову сврху. Требало је да се изграде подземне галерије унутар Успенског сабора, и да се у њих угради неколико пећи. Истовремено, подигните под катедрале за 4 инча. За рад је било потребно најмање шест летњих месеци.
Када ми је овај пројекат, по највишој команди, саопштен: моја дужност је била да га разматрам не у вештачком, него у црквеном смислу, да би, ако је могуће, отклонио непријатности и неповољне утиске на православни народ; и зато сам предложио да се за време рада богослужење не прекида, макар колико је то могуће; тако да су иконостаси и реликвијари светих моштију заштићени од деловања прашине, посебно кречњака, приликом ископавања и зидања; тако да је део посла најближег олтару завршен од почетка пролећа до Успења Господњег, како би се овај храмовни празник прославио у саборном храму, како не би био онемогућен приступ светим моштима љубитељима.
У закључку сам рекао да је тешко очекивати да ће народ брзо и на задовољавајући начин схватити заслуге онога што се предузима; да су високомонархијска мудрост и побожност, без сумње, расположени да поштеде народну мисао, иако слабу у односу на разумевање, али вредну пажње због побожног осећања повезаног са њом, и да је зато пожељно да се оно што се предузима у Успенском Саборном храму изврши са што мање измене и што краћег времена у његовој унутрашњости.
Деветог дана септембра 1850. године, покојни суверен цар у Босеу се удостојио да да највишу команду: „за сада, катедрале треба оставити у њиховом садашњем положају“.
А 25. августа 1851. године, московски војни генерал-губернатор 223 обавестио ме је да, према његовом најпокорнијем извештају, да ли Успенска и Архангелска катедрала у Москви заувек треба да остану на садашњем положају, или их треба топло уредити, Суверен Цар, 22. августа августа, удостојио се да напусти заувек: „да заувек напусти“.
Године 1856, од неких становника Москве, који са посебним жаром поштују црквену старину, сазнало се да је предлог да се Успенски сабор поново загреје привукао највећу пажњу.
У текућој 1857. години, незванично ми је постао познат нови пројекат за ову намену, који се састојао од изградње подземних галерија код Успенског храма, на његовој западној, северној и јужној страни, уградње четири подземне пећи у њих, и пресецањем зидова саборног храма, увођење топлотног пода под те катедрале.
Овај други пројекат елиминише неке од потешкоћа повезаних са првим пројектом; јер отварање пода у катедрали за постављање топловодних цеви и постављање вентилационих отвора неће, по свему судећи, захтевати много времена, неће створити значајну препреку за богослужење и неће направити значајну промену у унутрашњости катедрале.
Зато ми, вероватно, овај други пројекат није саопштен, као што је саопштен први.
Овде бих могао да се зауставим, јер други пројекат представља највише питања која теже да добију дозволу Академије уметности.
Али највиша наредба покојног суверена цара да се „Успенски сабор остави заувек какав јесте“, по свој прилици, покренуће ново, важно, које захтева мултилатерално разматрање, питање: да ли постоје прилично јаки разлози за промену већ изречене највише команде?
Стога сматрам неопходним да наставим са изношењем информација и разматрања неопходних за комплетно објашњење ове ствари.
1. Да ли заиста постоји потреба да се Успенски сабор загреје? Постоји привремена, јака потреба за овим, наиме, у случају краљевског доласка у Москву и посете Успенском сабору у хладној сезони. Затим, из опште бриге за свачије драгоцено здравље, желели бисмо да летње сунце дође у катедралу пре највишег уласка у њу.
Али, за отклањање ове забринутости, зар не постоји друго средство осим загревања Успенске катедрале? Зашто је подигнут величанствени споменик великим догађајима - Саборни храм Христа Спаситеља? Зар не треба предузети мере да овај храм не остане хладан споменик прошлости, неискоришћен и непоходан од православног народа?
Ова питања се могу решити претпоставком да би Спасова црква била одређена за свечана и свечана саборна богослужења за зиму, а Успенска би остала за такве службе и лети. Тако би нова катедрална црква изгледала у свом карактеристичном достојанству и употреби.
Тада су се у овом храму могли одржавати црквени свечани састанци Сувереног Цара зими. У ту сврху било би могуће унети у њега неку посебно поштовану светињу из Успенског сабора.
Да би Саборна црква Христа Спаситеља за кратко време била оспособљена за ову употребу, било би могуће, уместо да се њена унутрашњост обложи мермером (неповољан за топлоту и влагу), унутрашњост овог храма украсити зидном иконографијом, по угледу на античке цркве (што би Москви било веома пријатно), и уредити иконостас и иконостас, који је спора израда без иконостаса.
ИИ. Да ли је народу неопходно грејање Успенског храма? За већину становништва Москве то није неопходно. Успенски храм недељом и празницима је зими, као и лети, испуњен људима. Сходно томе, народу није тешко да користи овај хладни храм.
У вишим слојевима постоји значајан број људи који желе да виде топао Успенски сабор. Али они га мало користе; Вероватно га неће много више користити ни за грејање. На дан Васкрса, Успенска катедрала је испуњена људима до гужве; али црквени сабор слави са простим народом. Од виших слојева двадесетих година овог века, московски војни генерал-губернатор је још увек био у катедрали на ускршњој јутрењи; тридесетих година било је неколико сенатора и цивилног гувернера; Већ неко време то више није случај. Ова срамота, сада оправдана хладноћом, изгубиће ово оправдање када се катедрала загреје.
ИИИ. Зар није потребно загрејати Успенски сабор за оне који у њему врше богослужења? То би им, без сумње, било лакше, посебно у вези са служењем Божанствене Литургије. Међутим, искуство показује да хладноћа ове катедрале не спречава оне који у њој служе да доживе дубоку старост.
ИВ. Да ли ће мишљење православног народа бити наклоњено топлом уређењу Успенског сабора? Можда ће се у будућности смирити ако се ствар заврши са потпуним успехом, али тренутно је мишљење многих који с поштовањем поштују црквену старину неповољно за ову ствар.
Поштовање православног народа према Успенском сабору је невиђено строго. Када је после 1812. године на улазу у њега постављен стаклени фењер са бочним вратима како би се спречио продор ветра при отварању врата: негодовање народа било је толико значајно да су власти одлучиле да униште овај додатак.
Последњих година у унутрашњости саборног храма извршена је значајна промена уклањањем иконостаса са стубова, што је народ прихватио без приговора, па чак и са задовољством; али то је зато што су, након што су иконостаси однесени, на стубовима иза њих видели слике мученика; из чега се јасно видело да у античко доба није било иконостаса у близини стубова, па следствено њиховом уклањању није била иновација, већ повратак у антику.
1849. и 1850. године, када се прочуо предлог да се уреди грејање за Успенски сабор, многи су о томе говорили забринуто; и, узгред, послато ми је неименовано писмо, које је по мислима и стилу изгледало као дело побожних људи, и у коме су ме снажно позивали да скренем пажњу на непријатности овог подухвата.
В. Да ли ће предложено грејање бити штетно за унутрашњу декорацију Успенског храма? Искуство може децидно одговорити на ово; али многи разлози наводе да се о овоме размишља са великим страхом.
Бели камен од којег је подигнута Успенска црква, по својој природи, када се загрева, даје влагу унутрашњости објекта и неповољан је за грејање. Истина, Саборна црква Тројице у Лаври, такође зидана од камена, греје се сасвим задовољавајуће; али је ова зграда, у поређењу са московском Успенском катедралом, веома мала, па стога овај пример не представља гаранцију за успех предложеног загревања Успенског храма.
Пет купола Успенског сабора, са прозорима на све стране, не само да ће однети много топлоте, већ ће производити и влагу, која ће се испоставити као киша и поточићи дуж зидова, што временом може нанети штету зидној иконографији. Ова непријатност се у малој мери примећује у Лаври.
Бели камен не држи гипс тако чврсто као цигла. Ово поставља промишљено питање: да ли ће, када се катедрала загреје, у комбинацији са влагом, малтер заостати за зидовима, па ће услед тога бити оштећена зидна иконографија, чија се рестаурација, која је због недостатка метода дуго изгледала немогућа, у последње време веома тешко обављана.
Искуство показује да генерално у топлим црквама иконе, иконостаси и зидна иконографија много брже тамне и губе изглед него у хладним црквама. А у Саборном храму Тројичке лавре, пошто је загрејан, чешће се захтева обнова зидне иконографије, а иконостас се одржава у добром стању тако што се годишње чисти. Ако тако нешто буде потребно за Успенски сабор, биће веома тешко и незгодно због своје величине.
У Успенском храму се налазе иконе које сматрају да је њихово постојање вишевековно и које посебно поштовање према њима чини толико неприкосновеним да, приликом недавног чишћења других икона, нису смели да их додирну, и остају у прилично мрачном стању. Под утицајем чађи и влаге, у случају загревања, ове иконе могу за кратко време достићи тачку да се њихове слике уопште неће видети. Да ли ће саме даске ових икона, после дугог постојања, изложене корупцији, задржати своју снагу?
ВИ. Дозвољавам себи да се дотакнем економске стране предмета само да бих Вашој екселенцији ставио до знања, на Ваше разматрање, да ако ће, према неким проценама, бити потребно око 10.000 рубаља годишње за грејање Успенске катедрале, онда се тај износ не може позајмити сопственим методама катедрале, већ ће се морати поново издвајати из државне касе.
Пошто сам тако открио различите аспекте садашње ствари, чини ми се јасним да је наредба покојног сувереног цара у Босеу да се „катедрала Успења остави онаква каква је заувек“ заснована на јаким разлозима, и то је сигурна одлука која је, с једне стране, пожељна, али с друге стране сумњива.
18. март Писмо митрополита Филарета А.Н. Муравјов, са одговором на његову „белешку о непријатној ситуацији синодалног деловања“ 225
Поштовани, Андреј Николајевичу.
Ваше писмо од 11. дана (добио сам, не знам зашто, тек јуче, 17. дан, у касним вечерњим сатима), прве речи о мом писму говоре да вас је то јако узнемирило; а последњим речима ми прети да ћеш ћутати. Хвала вам на искреној речи; Желим укор боље него ћутање; за проузроковану невољу, извињавам се. Нећу тврдити да сам у праву; бар се надам да ћеш умањити озбиљност свог суда о мени.
Написао сам своје писмо 226 које је претходило овоме на брзину, да не бих пропустио повољну прилику за враћање ваше белешке; и сад се не сећам свега шта сам и како написао. Моје памћење неке ствари задржава, а друге брзо губи.
Већ неколико дана пре овога пало ми је на памет да вам можда неће бити јасно одакле потичу и куда иду моји приговори на вашу белешку, па сам хтео да вам напишем додатак свом писму; али пре него што сам нашао времена за ово, добио сам твоје писмо.
Приговорио сам не суштини ваших коментара о спутавајућем ставу синодалног деловања, већ нетачности излагања, из које могу произаћи две неповољне последице: прво, да приговори на ову нетачност могу да буду, а цела ваша примедба ће изгледа бити оповргнута; друго, да погрешно дефинисана нетачност може добити такву исправку да ће опет бити нетачна и незадовољавајућа.
На пример, замишљате речи: прочитајте, испуните, као знак превелике моћи и самовоље главног тужиоца да заустави синодалне одлуке. На то вам могу рећи: ово није истина; ово је ствар за надзор над канцеларијом главног тужиоца; Исто чине и главни тужиоци Сената; а ако је дужност главног тужиоца да у синодским одлукама не буде никог ко се не слаже са државним законима, како онда може да испуни ту дужност ако ће се синодске одлуке извршавати а да му се не покажу? Ово може учинити да ваша поента изгледа оповргнута. И зато сам написао да је потребно разликовати злоупотребу од правног поступка. По мом мишљењу, могло би се рећи: главном тужиоцу је дато право да пише на дефиницијама: прочитати, пре њихових предлога за потписивање, а пре извршења да напише: изврши.
То је учињено ради реда и надзора, а никако да би могао оставити одлуку Синода потпуно без дејства; Главном тужиоцу Сената су чак давани рокови да не успори ову акцију; али под Синодом је извесно време преовладала самовоља главног тужиоца по којој он зауставља одлуке Синода колико хоће, или их оставља потпуно без дејства. Овде би незаконитост била јасна и не би се могло тврдити да у овом случају главни тужилац поступа у складу са законским правима.
На сличан начин, молим вас да разумете моје друге коментаре на вашу белешку.
Али ви моје замерке вама не гледате из овог угла, и видите у њима равнодушност, и, узгред, у мојим коментарима у вези са премештањем бискупа 227. На пример Римокатоличке цркве сам указао из истог разлога да се из овога може извући побијање ваших коментара. Али, да вам кажем, да ли сте заиста нашли равнодушност у томе што сам указао на апостолски избор, извор и модел свих црквених избора, који су имали два кандидата, на увођење у прошлу владавину избора три кандидата без икаквог разлога, на непријатност да увек имате три кандидата која одговарају захтевима места, и последично да се вратим на апостолски модел потребе?
Зачуђени сте што сам оставио без одговора витална питања. Ваше чуђење би могло одмах да престане када бисте обратили пажњу на то да коментаришем само делове Ваше белешке који су, по мом мишљењу, сумњиви, па се стога слажем са остатком њеног садржаја. Да ли је заиста било потребно да препишем све ваше мисли, и да сваком кажем да је то поштено?
Чини вам се чудним што сам се дотакао једне неважне теме – дефиниције конзисторијских секретара. Колико се сећам, то је зато што сам бранио Повељу конзисторија, која је заиста побољшала положај епископа, и престао да зауставља његове одлуке најбезначајнијим жалбама; али Повеља предвиђа избор секретара конзисторије до главног тужиоца; Зато сам морао ово да поменем, да не би изгледало да и ја то одобравам у складу са Повељом. Међутим, зло неспособних и својевољних секретара није неважно; и морало се поменути као нешто што треба исправити.
Пишете да сте, поводом мог писма, почели снисходљивије да гледате на Балабинове и Гагарине 228. У овоме се види следеће резоновање: један епископ Православне Цркве показао се равнодушним према неповољном стању њене власти, стога је потребно блаже гледати на непријатеље Цркве. Да ли је овај закључак добар? Мислим да мршавост једног епископа не треба да умањи Вашу ревност за Православну Цркву. Не сумњам да и ви тако мислите. Надам се да ћете остати, као што сте били, искрени ревнитељ Православне Цркве.
Нека и ова љубомора делује да ме прекором опомиње, а не да ме одгурне ћутањем.
Ако у мом писму има нешто што је узнемирило ваш дух, чега се не сећам: зар не би ваљало да ми га пошаљете да се или објасним или признам где грешим? Али, опростите, ипак мислим да је ваша белешка преправљена и да се неред разграничи од поретка, и да се са извесношћу наговести шта треба учинити да се ред врати: успех би био извеснији. На пример, ако бисмо рекли да избор епископа треба да се врати на апостолски модел, како би увек била два кандидата: чини ми се да би мисао о апостолском моделу нагињала на сагласност и била би оружје против приговора.
Изгледа да сте хтели да ме оптужите за више од равнодушности. За себе кажете: „Нисам се плашио“; и тиме наговестивши твоје мишљење о мени да се плашим.
Из предострожности да не осуђујете ближњег, да ли бисте себи поставили питање: да ли је то заиста човек који је већ једном ногом ставио у ковчег и коме је време, иако сада, ако не пре 229. године, да се плаши суда Божијег, а не људског, заиста делује из световног страха или наде, а не по неком расуђивању, иако не разумном?
Призивајући на вас благослов Божији, остајем са истинским страхопоштовањем и оданошћу...
24. март Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју, са напоменом у прилогу са мишљењем о унапређењу духовног дела.
Вашој екселенцији је пријало да имате списак из белешке коју сам прочитао 9. августа 1827. године у одбору који је разматрао пројекат унапређења духовног дела, а коју је белешку, по мом мишљењу, одбор поднео по највишем нахођењу, и добио највише одобрење.
Такав списак прослеђујем овим путем.
Призивајући Божји благослов на вас, са савршеним поштовањем и оданошћу имам част да будем најпонизнији слуга вашег Господства.
Василиј Дмитријевич каже да Ваша Екселенција од мене очекује информације о нашој школи за сиромашне девојке свештенства. Послато Вам је 7. марта овог марта, у напомени под насловом: „о дому милосрђа“, јер се у овој једној кући чувају удовице и васпитавају девојке.
Уз ово писмо је приложен следећи документ:
На белешку 231 о унапређењу духовног дела, мишљење прочитано у комитету 9. августа 1827. године.
У напомени под насловом: Неки коментари и претпоставке о унапређењу духовног дела, главна претпоставка је: основати привремени духовни савет. Потреба за овом институцијом произилази: 1) из многих личних послова Светог Синода; 2) од малобројности њених чланова и 3) од занимања њених чланова пословима епархија. Да би се измерила снага овог расуђивања, потребно је запитати се: од кога треба да се саставља привремени духовни савет? Ако за то искористимо чланове Светог Синода и епархијске архијереје, онда ће и мноштво синодских послова и епархијских активности ометати њихову радњу у сабору, као што је, по мишљењу аутора пројекта, ометају у Синоду, па се тиме од оснивања сабора неће ништа добити. А ако се при састављању сабора заобиђу чланови Светог Синода и епархијске архијереје, онда је тешко претпоставити кога без њихове помоћи аутор сматра пре свега способним да одржава састанке о унапређењу духовног дела.
Број чланова Светог Синода, који сада, укључујући присутне, има седам, не може се сматрати премалим за успешно деловање; напротив, може се приметити и да јавна места, оптерећена бројним члановима, понекад делују све теже, као вишесложна машина. Чак и ако се сложимо да је број чланова Светог Синода мали, у случају нужде, онда ће само следити да их, у случају нужде, треба умножити, а не да је потребно оснивати посебан привремени духовни савет. Дакле, потреба за овом новом институцијом није доказана; и, напротив, ова институција би са собом носила следеће непријатности:
1) Предложени привремени духовни савет захтевао би много рада и времена за његово формирање пре него што би се упустио у предложени рад. Као ново место, он нема ништа и ништа не зна; и стога мора почети оптерећивањем постојећих духовних места захтевима за информацијама и помагалима.
2) Овај сабор би привукао к себи послове разних места, као што су: Синод, комисије богословских школа, епархије, и тако би на један уски пут ставио ствари које су згодније и које могу брзо ићи својим путем, на пример, преко Синода и комисије богословских школа, са блиским информацијама и користима.
3) Оно што је посебно вредно пажње у овом случају јесте да су јерархија, заснована на правилима светих апостола, светих сабора и светих отаца, и реформа, односно преображај, појмови који се међусобно искључују.
Оснивање савета за побољшање духовног дела многима ће се чинити као оснивање места преображаја или реформисања, а сумња је да ли ће ово место донети онолико побољшања у стварима колико и узбуђења у умовима.
Из свега до сада реченог, по мом мишљењу, произилази да је, без оснивања привременог савета, потребно размотрити предложене коментаре и сугестије за унапређење духовног дела, а оно што се у њима покаже потребним и корисним, затим спровести у дело преко постојећих духовних власти. За јачање њихових активности биће довољна посебна пажња у посебним приликама.
Аутор пројекта нуди:
а) прикупља податке о стању свештенства;
б) пронаћи начине да га побољша;
в) обратити пажњу на поделу парохија;
г) оснива црквене домове за свештенике;
д) удубљују се у квалитет црквеног земљишта;
ђ) размотрити да ли би било боље заменити приходе платом.
Пошто се Свети Синод већ бави свим овим темама, по највишој команди, онда, по мом мишљењу, треба препустити члановима Светог Синода који учествују у садашњем разматрању пројекта да на свом месту покушају да ову ствар приведу крају.
Идеја пројекта, да се посебно обрати пажња на унапређење свештенства у војсци, морнарици и мисијама, по мом мишљењу, заслужује да буде поверена на старање поменутим члановима Синода.
Аутор пројекта каже да је морални део образовања у верским школама у опадању. Ко познаје тренутно стање верских школа не може препознати ову примедбу као праведну. У многим верским школама могу се наћи примери недовољне организације, а код многих ученика примери нарушеног морала; али уопште, морално стање богословских школа у данашње време није пало, већ се уз Божију помоћ прилично подигло у поређењу са претходним временима, када смо ми учили.
Примедба аутора пројекта о краткоћи курсева у верским школама такође се не може сматрати праведном. Курсеви богословских школа, један за другим, су следећи:
у парохијској школи 2 године
Поред тога, локалне власти имају овлашћење да ученике који нису показали успех на неком од одељења школе, али нису безнадежни, оставе у истом одељењу две године да понављају курс наука који припада том одељењу школе. Ако су код оваквог уређења курсева студенти негде премлади и слаби, онда не треба кривити године школовања, већ наредбе локалних власти.
Коментар о потреби побољшања образовних књига је коректан. Ову мисао, по мом мишљењу, треба поверити посебном старању чланова Светог Синода и комисије богословских школа које учествују у овом разматрању, иако се, међутим, оба ова места већ баве овом мишљу.
Правила да дипломцима академских и богословских смерова треба давати свештеничке положаје у односу на друге захтева аутор пројекта – касно је. Ово правило постоји одавно, а недавно га је са новом снагом потврдио и Свети Синод.
Идеја да се недостатак свештенства у једној епархији допуни обиљем друге није неоснована, иако је то тешко обрадити и учинити изводљивом. Поверава се пажњи чланова Светог синода.
Примедбе о економском делу богословских школа нису нове. Оно што је у њима достојно проучавања већ се бави комисија богословских школа, која је, иначе, прошлог јула ове године одлучила да ревидира све статуте богословских школа.
Аутор пројекта сматра да поједини чланови часног свештенства своју децу шаљу у грађанске школе, незадовољни структуром богословских школа. Није истина. То чини сујета неких родитеља, и лакомисленост неке деце, а понекад и нада у помоћ и покровитељство почасних личности световног ранга.
ИИИ. О ревизији верских школа и конзисторија.
Обнова верских школа је већ легализована статутима ових школа; а спроводи се, делом у временима утврђеним статутом, делом по нахођењу посебне потребе за тим. Поред тога, школе стално подносе извештаје својим комисијама богословских школа. И стога се чини да њихова општа реконструкција није неопходна.
Конзисторије се не ревидирају често, према нахођењу одређене потребе, баш као што се ревидирају покрајине. Али овде, по мом мишљењу, није потребан једнократни шок на сва места општим прегледом, већ стална постојаност и будност надзора, и повременог приватног прегледа, успостављеног и спроведеног тако да очекивање од њега служи као општи подстицај за употребљивост.
Праведан је коментар о потреби повећања редовних плата конзисторије. А нацрт нових држава конзисторија већ је састављен у Светом Синоду и разматра се у Државном савету.
Аутор пројекта напомиње да Свети синод нема довољно података о расколницима. Да ли је истина. Али није згодно надокнађивати овај недостатак преко свештенства, од кога су расколници неупоредиво више елиминисани него од људи других држава, и којима је, декретом из предострожности од 1800. године, 22. марта, приступ расколницима веома тежак. Међутим, овај предмет се мора узети у обзир приликом израде правила о начину поступања власти у односу на расколнике.
ИВ. О епархијским епископима, о законику и о духовним књигама.
Веома је вредна пажње идеја да је мало епископских катедри по простору епархија и по броју људи, а да је потребно оснивати нове у провинцијским градовима који их немају, као што су Саратов и Симбирск. Свети Синод је већ расправљао о оснивању нове епископске столице у Саратову како би се обезбедио чвршћи бедем против растућих раскола тамо.
По мом мишљењу, потребно је препустити члановима Светог синода који учествују у овом разматрању пројекта да уместо њих покушају да ову претпоставку спроведу на прави начин.
Предлози за подстицање епархијских епископа на честе смотре епархија, и извештавање у тим смотрама, као и честе посете Богословијама ради личног охрабрења ученика и студената, заслужују да буду поверене пажњи чланова Светог Синода. Истина је и да неким епископима треба помоћи тако што ће се из ризнице издвојити одређени износ за путовања.
Намера да се састави законик црквених закона већ је усвојена; али друге активности комисија богословских школа и богословских академија, које су биле још хитније, нису дозволиле да се овај подухват, који је повезан са многим тешкоћама, до сада заврши. Морамо бити стрпљиви док богословске школе скупљају снагу да саставе задовољавајуће поучне књиге о свим предметима духовне наставе, укључујући и црквену јуриспруденцију.
Тешко је претпоставити шта је аутор пројекта мислио када је захтевао да се обрати пажња на руски превод књига Светог писма. Дужна пажња овом питању је коришћена и користи се у најважнијим случајевима; и стога не захтева никакве хитне наредбе. Овај превод, колико је до данас објављен, коначно је испитан под непосредним надзором водећих чланова Светог Синода; и прихваћен од целокупне руске јерархије на тај начин да нико од људи упућених у ову ствар није изразио никакву догматску сумњу у то. Ако је раније била приметна журба у ширењу овог превода у народу, сада је то престало.
Овај превод је нарочито користан и потребан за богословске школе и свештенство; јер је познато да је до данас само неколицина достигла темељно познавање оригиналних језика Светог писма чак и у свештенству; неоспорно је да је словенски превод на многим местима многима неразумљив: дакле, за најзгодније разумевање тешких одељака Светог писма, без сумње је корисно и неопходно снаћи се у исправном и разумљивом руском преводу; и наравно боље је са руским него, како се то још ради, са латинским, француским, немачким, који су сви направљени у различитим верама.
Аутор пројекта даље говори о ревизији катихизиса. То је већ утврђено у Светом Синоду.
Предлог да се приступи објављивању нових превода Св. оца такође није сада помисао у настајању, већ је већ актуелно занимање свештенства, настављено докле год то околности дозвољавају, захтевајући даљи напор и достојно охрабрења.
Више наслова је видљиво у пројекту:
В. О манастирима и црквама.
ВИ. О Светом Синоду, комисијама богословских школа итд.
ВИИ. О Цркви под Светим Синодом итд.
Али не постоје стварни чланци о овим темама; Дакле, не може се улазити у расправу о овим темама пројекта 232.
2. април мишљење митрополита Филарета о саставу Светог синода
Број људи који су седели у Светом Синоду варирао је у различито време; и увек са највишим одобравањем. Дакле, не постоји број који би био легалан у односу на друге.
Да би се утврдило који број би био у складу са потребама и користима црквене власти, мора се узети у обзир следеће:
И. Број оних који седе у Светом Синоду не би требало да буде много мали. Ово је потребно:
1) јер Свети Синод има карактер саборног храма;
2) ради погодности поделе рада;
3) да би имали довољно савета у важним стварима; јер, по речи Светог писма: спасење је у многим саветима;
4) како би саборске одлуке имале већу моралну тежину у главама православног народа.
ИИ. Број људи који седе у Светом Синоду не би требало да буде велики:
1) зато што је код многих чланова једне службе теже постићи јединство у расуђивању и деловању, што је посебно неопходно у црквеном управљању;
2) тако да је мало епархијских епископа присутно у Његовој Светости. Синод је био одвучен од личног деловања у епархијама.
ИИИ. Број седећих епископа мора бити већи од броја архимандрита и протопрезвитера.
Ово се може објаснити на примеру 12 чланова Светог Синода који су потписали додатак Духовном правилнику, међу којима су била 4 епископа и 4 архимандрита, 2 игумана, 1 јеромонах и 1 протопрезвитер. Од три суштинска степена свештенства, архимандрити, игумани, јеромонаси, протопрезвитери, свих 8, припадају другом степену, односно презвитеру. Са оваквим саставом Светог Синода, у коме епископи чине тек трећину, лако би се могло догодити да у било којој ствари црквене власти већина гласова буде на страни чланова презвитерског степена; а онда, када би се ствар одлучила већином гласова, испало би да презвитери управљају епископима, а то би било изопачење јерархијског поретка.
Овим принципима би одговарао следећи састав Светог Синода:
4 епископа, стално седећи, и 1 позван на ред; а понекад, према приликама, 3 епископа, стално седећи, и 2, позивани редом.
Исповедник Његовог Царског Величанства.
Главни свештеник војске и морнарице.
архимандрит, позван редом.
У случају питања од посебне важности у вези са догматом или црквеном управом, било би могуће позвати још једног или два епископа док се таква ствар разматра.
Да би се умањиле тешкоће које прате одсуство епископа из епархије да присуствује Светом Синоду, било би корисно у епархијама најближим Санкт Петербургу, са посебном пажњом, идентификовати такве епископе који се постављају или предлажу за Свети Синод.
8. април Писмо митрополита Филарета А.Н. Муравјов, уз додатни одговор на његову „белешку о непријатној ситуацији синодалног деловања“ 234
У вашем писму 235 нисам нашао ништа горко за себе, али сам нашао ужитак у ономе што је раније изгледало горко. Уверење да наш мир није нарушен смирује ме и даје ми исту слободу не само да причам, већ понекад и да се свађам са вама када ствари не видимо на исти начин.
Хвала што сте ме обавестили о папирима који се враћају. Нису ми дошли на други начин.
Након што Вашу белешку одобри Епископ 236, као и о. исповедника 237, тешко ми је да говорим о њој, да се не бих ставио изнад своје мере. Да ли је могуће нешто рећи, не као расуђивање, већ само као неконтролисано врење мисли.
Стално мислим 238 да је писање инструкција главном тужиоцу Светог синода сумњива ствар. Чини ми се да би било згодније замислити две, три, неопходне мисли које би добиле моћ највише команде, или афирмације.
Да ли вам је позната постојећа упутства главног тужиоца, штампана по Духовном правилнику, под насловом: место главног тужиоца? Ово упутство није много наклоњено Светом Синоду када нам налаже да пазимо да Синод поступа исправно и нелицемерно (члан 2). Али такође каже да Свети Синод у одређеном случају може ухапсити главног тужиоца и поверити предмет неком другом (члан 9). Нова упутства говориће о овлашћењима главног тужиоца; али, наравно, више неће говорити о моћи Светог Синода.
Писао сам ти о речи испунити, какво значење она има по закону и зашто је потребна. Мислим да ваше тумачење, које је у супротности са законом и током предмета, неће бити прихваћено.
Ви се, заједно са нама, жалите да је секретар конзисторије превише зависан од главног тужиоца, и да напушта послушност епископу, а сами пишете да у конзисторији сви световни људи до последњег зависе од главног тужиоца, тако да, следствено томе, епископ не би могао да смени безвредног главног министра без достојног главног тужиоца и без денунци трију. Ево 240 ваших речи: сви службеници у црквеном одељењу су потчињени главном тужиоцу. Унапређење конзисторија и духовних одбора је и његова директна одговорност и од њега уопште зависи све што је световно у духовној власти. То је као да вам се каже: напишите есеј; али рука којом треба писати зависи од цензора; она мора бити подређена њему, а давање њеног правца је његова директна одговорност.
Овај пример је, чини ми се, сасвим јасан; неће ли вам то дати на идеју да није баш лако и није баш поуздано писати упутства за случајеве 241 које нисмо радили и чији детаљи нису могли да нам буду познати?
Али ја већ много расправљам; и морамо пазити да спор поново не постане опасан.
Рећи ћу још нешто: може ли се управљање огромним капиталима и њихово сложено кретање концентрисати у не баш важној личности главног секретара? Таква одговорност не може бити на таквој особи. Да ли је згодно Свети Синод оптеретити великом финансијском одговорношћу и да ли би то била хијерархијска ствар?
престајем да причам. Ако не нађете акцију у мојим речима, опростите моје лудило. Оптужите ме не за равнодушност према стању Православне Цркве, већ за тугу због тога што они који су јој непријатељски настројени стварају себи и отворене и тајне путеве, они који су јој одани или се суочавају са препрекама, не добијају довољно светла, или им недостаје јединство и складно кретање ка ономе што је заиста корисно и спасоносно.
Москва. 8. априла 1857. 242
11. април Поднесак митрополита Филарета Светом синоду о потреби спречавања спровођења молбе римокатоличког свештенства за отварање катедре римокатоличке теологије на Московском универзитету.
Године 1835. римокатоличко свештенство у Москви је покушало да отвори одељење за правну наставу о догмама Римске цркве на Царском московском универзитету, али је овај захтев тада одбијен од стране локалних власти универзитета, иако је број студената римске конфесије тада био значајан, као и сада.
Сад ми је пало на памет да се преко Министарства народне просвете обнавља исто шиканирање.
Ово узнемиравање ће побудити брижну пажњу сваког православног, ревносног становника Москве који за то сазна. Црквени свештеник би био крив ако би чуо за ово без бриге и пажње.
Древна престоница, град свештеног венчања и миропомазања најпобожнијих владара, центар чисто руског становништва, складиште древне светиње, на добробит цркве и државе, захтева бригу о заштити овде у пуној снази руског и православног становништва, као и мере предострожности од непотребног повећања хетерогености и разоткривања.
Римокатолици свих класа који живе у Москви чине 578 мушких душа. Из овога није тешко закључити колико ће мало студената дати на Московски универзитет, а самим тим и колико је мала потреба за богословским одељењем о догматима Римске цркве.
Што се тиче значајног броја нерезидентних студената римске конфесије који долазе на Московски универзитет, посебно пољске нације: ако желе катедру своје религије, поштено речено, могу се обратити универзитетима који је већ имају; а уклањање из Москве овог не сасвим хомогеног елемента, наравно, не би представљало губитак за Москву.
Сматрам да је дужност моје службе да ово изнесем пред надређену пажњу Светог Правитељствујушчег Синода 243, који се брине за добро Православне Цркве.
Наведено излагање, како је одредио Свети синод од 24. априла/5. маја 1857. године, прослеђено је министру народне просвете, који је у јуну известио да је Министарство народне просвете, увиђајући непријатност увођења наставе закона Божијег римокатоличке вероисповести на Московском универзитету, оставило ствар на овом предмету без последица24.
19–20 април. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода, грофу А.П. Толстоју, о напретку истраге о незаконитим радњама расколника на Рогошком гробљу
Не могу да ћутим да не изразим захвалност Вашој Екселенцији за именовање државног саветника Гајевског 245 на истрагу о узроку раскола. Немогуће је било тражити више добрих намера, чврстине и уметности. Без њега не би било учињено оно што је учињено: учинио би више да су околности биле повољније, и када би се, без заустављања, могло пратити нит, чији је крај, мимо очекивања, био дат у руке; Мислим на признање возача Кринина да је „свештеник“.
У свом односу према Вашој Екселенцији, назвао сам изузетним то што ме 17. дана један свештеник пријавио о хапшењу Кринина и да се он својим претпостављенима изјаснио као „свештеник“. Није изненађујуће што је Крининово хапшење убрзо објављено, али оно што изненађује јесте да је његово сведочење на испитивању, без сумње тајно, и тачна реч саслушања, за мање од 24 сата постала позната расколницима, а од њих је, преко суверника и православних хришћана, стигла до свештенства. Тако су расколници у стању да проникну у послове својих претпостављених.
Користећи ову вештину сазнавања, расколници благовремено користе своје мере против оних својих претпостављених. Из тог разлога, понекад имајући информације од свештенства о лажним свештеницима, немогуће их је користити у пословању без предвиђања других последица осим штетних за свештенство које је те податке изнело.
Један сеоски свештеник открио је скуп расколника, а неки од њих су ухапшени. Почетком прошле Страсне седмице дошао ми је са дојавом да је његова парохијска црква брвнара изгорела без трага и без могућности да се било шта спасе; Када сам му рекао да га то доводи у сумњу за немар и да може бити кажњен, одговорио је: „Хоћу, ако Бог да. Али када сам инсистирао да каже да ли је имао појма о узроку пожара; он је одговорио: „Имам, али не могу да покажем на делу; сумњам на расколнике који су пуштени из хапшења неколико дана пре пожара, али то не могу да докажем; а ако су спалили цркву, колико ће ми још спалити кућу ако им пријавим сумњу.
Такав је наш однос према расколу. У међувремену, неистомишљеници покривају себе и своје пријатеље уверљивом маском, а гледајући је, многи кажу: не треба сметати расколницима.
Нека Господ помогне нашем најпобожнијем Самодржацу и извршиоцима његове суверене воље у ономе што је исправно и опште корисно.
Призивајући на Вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем Ваша Екселенцијо, преблаги господине, најпонизнији слуга,
Сутрадан, 20. априла, митрополит је писао грофу Толстоју:
Од Ваше Екселенције, од 25. марта 1968. године, пошто сам обавештен о именовању државног саветника Гајевског да испита незаконите радње расколника Рогожског гробља, дужан сам да Вашој Екселенцији скренем пажњу на оно што је уследило до данас.
Московски војни генерал-губернатор ме је 28. марта обавестио о именовању за ово, са његове стране, стварног државног саветника Никифорова 247 за зависна наређења.
У том циљу сам 29. марта одговорио са предлогом Његовој Екселенцији да се створи тајни саветодавни комитет; јер је друга тачка највишег одобреног мишљења шесторице чланова петербуршког тајног комитета да се горе поменута истрага изврши према непосредним упутствима и запажањима саветодавног комитета.
Дана 31. марта (Цветница) одржана је седница овог одбора. Требало би да уради следеће:
1) Да би лица именована да спроводе истрагу била обавештена о околностима случаја у коме треба да спроведу истрагу, обезбедити им прелиминарно читање часописа петербуршког комитета који је доступан у овом одбору, са мишљењем његових чланова.
2) Како је први податак о поступцима рогошких расколника који су били предмет истраге садржан у писму јеромонаха Парофенија 248; онда нека ступе с њим у односе, за шта га треба позвати у Москву.
3) пошто се у случају помиње кочијаш Кирињин, који живи у близини Рогожске испоставе, поштован као расколнички лажни свештеник, за који се, према незваничним информацијама, показује да је задужен за богослужење у капели, онда треба пре свега обратити пажњу на ову особу и његове поступке у предмету истраге.
4) Тада треба узети информације које могу послужити за објашњење ове ствари од управника гробља, на чијем су располагању све радње везане за саме расколнике.
5) Ова прва упутства не постављају границе поступања пуномоћника, који, ушавши у посао који им је поверен, могу од почетка истраге да одреде како треба да се настави.
6) Пошто је овом одбору дата не само инструкција за спровођење истраге, већ и за њено праћење, именована лица морају о току истраге, а затим и о њеном завршетку, да известе Његовој Екселенцији, московском војном генерал-губернатору, на предлог овом одбору.
7) Шта је дефиниција комисије и саопштити именованим лицима од поверења изводе из овог часописа.
Након потписивања овог решења од стране свих чланова, 5. априла, спискови из њега су прослеђени лицима која су одређена за истрагу, а они су истог дана прочитали дневник Петроградског тајног комитета и копију писма јеромонаха Партенија.
6. априла (Велика субота) наредио сам јеромонаху Партенију, који је сада ректор скита Берлиук, да након што је прва два дана Васкрса провео у манастиру, дође код мене у уторак. То је он постигао; и доводи се у везу са произвођачима истраге.
Истражитељи су 11. априла поднели извештај московском војном генерал-губернатору, из којег се јасно види да су питања била: јеромонах Парфеније и повереници Рогожског гробља, трговци Винокуров и Зеленков.
Први је показао да су расколници 21. и 22. јануара 1856. године служили свеноћно бденије и часове у капели; и шта, како верује, могу да покажу саборни свештеник Симеон и старешине Рогожског гробља о околностима ове службе.
Винокуров је сведочио да је био 21. и 22. јануара 1856. године у молитвеној соби и на јутрењу и на сату; да се царске двери нису отвориле; да нико није изговарао никакве узвике који припадају свештенству; да за време молитви обично присуствују службеник Кручинин и трговац Афанасјев.
Зеленков је сведочио да је био само на сату; да царска врата нису отворена; нико није изговарао никакве узвике који припадају свештенству; да чиновник Кручинин може о свему више знати и објаснити; да Кринин не иде у молитвену собу; које је апостол почасни грађанин Бабкин често ревносно читао.
Занимљиво је да оба повереника прећуткују околност која је свима присутнима на богослужењу највидљивија и уочљива, а која би показала предстојнику службе, наиме, ко је читао Јеванђеље.
Још увек није одржан састанак саветодавног одбора који би саслушао овај извештај.
То је оно што ми је званично познато о овој ствари до данас.
Мислим да не би било сувишно додати неке незваничне информације, које су посебно вредне пажње. Дана 17. априла овог априла, један духовник, подстакнут ревношћу за православље, дошао ми је са усменом дојавом да је кочијаш Кринин ухапшен 16. дана увече, а пред претпостављенима се прогласио за „свештеника“.
Са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем Ваша Екселенцијо, драги господине, најпонизнији слуга,
број 42. 20. априла 1857. 249
29. маја Писмо митрополита Филарета министру царског двора В.Ф. Адлерберг, са одговором на свој став, од 1. маја 1857, бр.2738.
Од Ваше Екселенције од 1. маја (бр. 2738) објављена ми је највиша команда Његовог Царског Величанства:
И. уносити у Успенски храм, ради чувања у сребрном кивоту, уз друге државне акте, највиши потврђени облик заклетве за чланове царске породице (осим за престолонаследника);
ИИ. да се у исто спремиште унесе највиши манифест, дат 21. маја 1855. године, о регентству и старатељству;
ИИИ. акт Сувереног Цара Николаја Павловича, чуван у Успенском Саборном храму, 28. јануара 1826. године, о постављању великог кнеза Михаила Павловича за владара државе, у случају ступања Његовог Величанства, сада безбедно владајућег, Суверен Император пре него што ступи на престол на престо. Империал Мајести;
ИВ. руком писани рукопис царице Катарине ИИ, који садржи оснивање провинција, треба пренети у државни архив.
Сходно томе, урађено је следеће:
И. Образац заклетве чланова царске породице (осим престолонаследника), одобрен од највишег 1. децембра 1851. године, прослеђен ми је у присуству стварног тајног саветника грофа Блудова, од 21. маја (бр. 1857), примљен од мене 28. дана, и унесен у њу у доц. сребрни кивот, поред осталих државних докумената. дела
ИИ. Највиши манифест од 21. маја 1855. године, о старатељству и регентству, прослеђен ми је у присуству министра правде, 8. дана овог маја (бр. 1968), преко стварног државног саветника Евреинова, који је био на месту главног тужиоца, уручен од њега у манастиру Сергијевом Александровом, по рођењу Великог Духа Александра. Остао сам због болести. По повратку у Москву 28. дана, управо на данашњи дан унео сам у Успенски храм горе поменути највиши манифест и ставио га у сребрни кивот, заједно са другим државним актима.
ИИИ. Акт Суверена Императора Николаја Павловича о постављању Великог Кнеза Михаила Павловича за владара државе, у случају ступања на престо Његовог Величанства, сада безбедно владајућег, Сувереног Императора, узет из складишта Успенске катедрале, доставља се Вашој Екселенцији.
ИВ. Рукопис царице Катарине ИИ, узет из складишта Успенске саборне цркве, прослеђен је министру иностраних послова 250, са мојом упутницом од 29. маја број 302 251. године.
Призивање Божијег благослова на вас итд.
број 303. 29. маја 1857. 252
24. јун Извештај митрополита Филарета Светом Синоду, са закључком о случају да се парохијани дају Никољском Единоверију у убожници Рогож, Антоновској коморској цркви или новом.
У случају да се парохијани обезбеде убожници Светог Николе, да се у убожници Рогожског, црква једне од зграда ове куће зове Антоновска комора или нове просторије за дистрибуцију Единоверске убожнице, указом Светог Синода, од 17. септембра 2005. године, писаним одговором министра (18. септембра 19.) унутрашњих послова, наложено ми је да доставим уредан закључак.
Мој закључак о овом питању изнео је Светом Синоду у мом извештају од 29. марта 1856. године (бр. 160) 253; а затим ми је указом Светог Синода од 27. априла 1856. године (бр. 311) дато да знам да Свети Синод у потпуности дели мој закључак.
Али у рецензији господина министра унутрашњих послова стоји да је московски војни генерал-губернатор, генерал-ађутант, гроф Арсеније Андрејевич Закревски, према уважавању које је видео, уважавајући молбу једноверних Рогожа да им дају убожнице које заузимају као и префашизматици, сматрају и расколници, као и његова част. неопходно да се одбије садашњи захтев једноверних.
Стога, да бисмо видели да ли треба да напустимо закључак, који је Свети Синод признао као вредан прихватања, и да пређемо на закључак који је предложио московски војни генерал-губернатор, потребно је размотрити колики степен снаге имају та поштовања на којима се овај последњи заснива.
1) Захтеву парохијана единоверске цркве убожнице Рогож за пространијим просторијама за ишчекиване једноверце супротставља чињеница да је ових последњих само 16 људи (према последњим информацијама 18).
Али, према сведочењу свештеника и управника цркве, стају скучено и незгодно, а они који желе да отворе просторије немају где да се сместе. Да би се извршиле највише заповести о постепеном ослобађању Преображенског и Рогожског гробља од њиховог расколничког карактера, онима који су предодређени да се обрате истој вери мора се дати не само једнака заштита са расколницима, већ и повлашћена заштита; а пошто је новим саборницима незгодно да остану да живе међу расколницима, неопходно је да за оне који се окрећу једноверцима постоји неколико готових премиса одвојених од расколника. Сходно томе, тренутно је неопходно повећање таквих просторија.
Има разлога да се верује да би сада било више очекиваних једноверника да околности убожнице нису неко време попримиле такав облик за расколнике да раскол побеђује, као, на пример, у случају када је Антоновска комора, пребачена на једновернике, исправљена њиховом зависношћу, одузета њима и расколницима. Скоро сви намеравани саверници постали су јеверници пре овог инцидента, а не после.
2) Супротност повећању просторија убожнице Единоверие је то што су њена средства оскудна, а позајмљена је из извора расколника.
У овом образложењу се претпоставља да убожница Единоверие нема право учешћа у општим фондовима убожнице. Додељивати имовину убожнице само расколницима, са изузетком једноверника, прво, неправедно је јер су у стварању ове имовине учествовали и садашњи једноверци и њихови преци, који су били расколници, а лишити их учешћа у коришћењу имовине, уз учешће не њих, већ опресије, зарад преласка, патрона, ко-религија; друго, то би значило да се убожници прида изразито расколнички карактер, и да се сходно томе делује у супротности са највишим командама да се ова институција ослободи њеног расколничког карактера.
Није без разлога веровати да би се новчана средства једноверне убожнице увећавала новим донацијама истоверника, да околности нису попримиле такав облик да је расколницима пружена погодност, али су једноверници наилазили на препреке. Као доказ томе приложена је аутентична претплата, коју су 1855. године започели почасни једноверци, у којој су изразили намеру, уз захтев за пространу зграду за своју убожницу, да је подрже својим прилозима. Али одузимањем Антоновске коморе која им је дата, они су заустављени.
Да једноверци не само да користе општа средства убожнице, већ је и сами помажу, то је видљиво и из става бившег домара државног саветника Мосжакова према његовом наследнику, дворском саветнику Лонгинову 254, од 27. септембра 1855. (бр. 128), који каже да само издржавање није увек безусловно. једноверници, али и у изобиљу за расколнике.
3) За град московског војног генерал-губернатора, наведеног у рецензији господина министра унутрашњих послова, каже се да је сама кућа Скачкова, у којој се, на захтев бившег домара Мосжакова, налазила убожница Единоверие, оспорава њени власници на суду; и да је, по овом примеру, Мосжаков такође размишљао да без дозволе заузме Комару Антонов и дозволио својим једноверцима да је измене, али је, на жалбу сина њеног градитеља, трговца Борисова, московски војни генерал-губернатор признао да је поштено да заустави Мосжаковљеву наредбу, враћајући својим суверницима новац који је потрошио на веру. рубља. сер.
Немогуће је не видети да овај пут оспоравања води ка лишавању жељних истоверника не само Антоновске коморе, већ и куће Скачковских коју сада заузимају. Молим Свети Синод да у својој хуманости и бризи за Православље и Единоверје узме у обзир да на овај начин они који су били збринути у убожници, који су као расколници уживали становање и издржавање, буду лишени свега овога учлањењем у Единоверију. То би, без сумње, довело до јачања расколничког карактера убожнице, а не до њеног ослобађања од расколничког карактера, како то захтевају највише заповести. Молим се да се учврсти праведно правило, у складу са овим највишим заповестима, да расколници који користе становање и одржавање у убожници не буду лишени права да уживају исто из убожнице чак и када постану суверници.
Верујем да московски војни генерал-губернатор, када је разматрао овај случај, није имао у виду неке информације које су сада у виду. У досијеу комисије о становницима убожнице Рогож, коју је примио саветодавни комитет, налази се изјава о 30 кућа убожнице Рогож уопште, коју су саставили и потписали расколнички повереници Винокуров и Зеленков. У овој изјави, Антоновска комора је приказана под бројем 7, као заједничка својина убожнице. Из овога се види уверење самих расколничких повереника да га је отац трговца Борисова саградио у корист убожнице, а да себи и својој деци није изјаснио никакво право на њу. Стога је саветодавни комитет једногласном одлуком, коју је потписао московски војни генерал-губернатор, одредио (часопис 2. ген., 1857, чл. ИИИ.), да се објекти приказани у наведеном саопштењу, а међу њима и Комора Антонова, признају као неоспорно власништво убожнице Рогож.
Дакле, нема сумње да су власти убожнице имале и имају право да располажу овом комором, и да у њу сместе праве расколнике, или бивше расколнике који су постали једноверци.
Што се тиче куће Скачково, у којој су и даље смештени заточеници, некадашњи расколници, а сада саверници, ако је спорна њена припадност убожници, онда је то нови разлог да се из спорне Скаково пребаце у одају Антонов, која несумњиво припада убожници.
Међутим, да би Свети Синод могао да види колики је степен јачине овог спора, обавезујем се да овде изнесем информације које су тренутно доступне.
У горе поменутом случају комисије, за анализу оних који живе у убожници Рогожског, постоји још једна изјава о 29 кућа у огради Рогожског гробља, додељених у власништво неких његових парохијана, коју су саставили исти повереници Зеленков и Винокуров. У њему, на броју 7, приказано је да кућа под називом Скачков 1 припада трговцу Свиридовој, привременом трговцу Ширјаевој, кочијашу Брјухачову, трговцу Турицину и трговцу Турицину. Ово мноштво изложених власника једне куће тешко се може другачије тумачити осим чињеницом да је кућа изграђена прилозима више лица, који сада своје прилоге повлаче у своју имовину.
Саветодавни одбор је разматрао списак од 29 кућа, а за решавање питања њиховог власништва узето је у обзир следеће:
а) Сведочење двојице повереника о власништву приватних лица над овим кућама не може се прихватити као поуздано; јер није заснована на доказима, а чак је и део тога већ оповргнут. Повериоци показују да кућа на броју 13 припада почасном грађанину Солдатенкову; али Солдатенков је показао да ова кућа не припада њему, већ да су је доделили бивши повереници; повереници су могли да располажу само кућом која је припадала гробљу.
б) Домар, који је имао задатак да прикупи податке о овим кућама од лица која се налазе унутар гробљанске ограде, обавестио је комисију да су само 8 кућа (бр. 2, 10, 14, 18, 20, 23, 24 и последњи спрат бр. 15) саградила лица чија имена носе, а о трошку, а остали су непознати. није одлучно доказано да припадају гробљу, како Домар сматра да, у најмању руку, постоји велика сумња да припадају приватним лицима.
ц) По закону, власништво над приватном имовином мора бити засновано на документима; али су се лица која су присвајала поменуте куће изјавила да немају писана документа о праву својине, а из евиденције је јасно да нису издати ни планови ни дозвола надлежних за изградњу кућа на гробљу Рогожское. Најближе објашњење зашто је ова самовоља била дозвољена у градњи кућа изгледа да је то учињено у част саме убожнице за њену изградњу.
г) Повереници су објавили да је земљиште за куће доделило друштво особама које су давале донације: а истоверници, који су такође раније припадали Рогошком гробљу и учествовали у његовим пословима, тврде да су куће, након смрти градитеља, увек постале јавна својина; канцеларија убожнице давала их је приватним лицима по сопственом нахођењу. Чини се да нема разлога зашто би сведочење суверника требало да буде мање поуздано од сведочења повереника.
Из свих ових разматрања, комитет је увидео да ствар захтева додатно појашњење, због чега је и једногласном одлуком дозволио московском војном генерал-губернатору да нареди ко треба да прикупља тачне податке, који од објеката наведених у изјави бр. 2 (комисија за евиденцију, л. 129) и по ком основу чине власништво лица која су тренутно жива, 187 187 . чл. ИИИ).
Правда захтева да се дода да ако дозволимо систем оспоравања милостиње, онда би то по правди требало дозволити не само расколницима, већ и суверницима; али на овај начин ствар овог својства може да достигне ниво конфузије који је тешко решити. На пример, расколнички повереници у списку убожнице под бројем 1 показали су одају која се зове нова, али један верник, трговац Сапелкин 255, тврди да је ту одају саградио његов таст, трговац Филипченков, сопственим капиталом, уз помоћ његових добротвора, Сапелкина и значајног износа; и стога право на ову одају припада наследници Филипченковљевој, жени Сапелкиновој, и њему самом, на основу чега је прошле године дошао код мене са захтевом, додуше умереним, не да се одаја стави на располагање њему и његовој жени, већ само да се у њу ставе његови једноверци.
Али нисам померио питање имовинских права, сматрајући да је праведније држати се начела да у убожници све припада убожници, а изузеци се могу дозволити само благошћу и са посебном пажњом, како се не би нарушила општа имовина установе.
4) Препрека уступању Антоновске коморе за цењене једноверце јесте то што се у њу смештају болесни и неизлечиви, а да би их требало сврстати међу здраве.
Али чињеница да је ових неколико пацијената имало собу када је Антоновско одељење дато суверницима, наговештава да се и сада може наћи пристојна соба за њих, поготово ако се узме у обзир да су 1854, 1855. и 1856. године, као што се види из саопштења доступног у пословима саветодавног одбора, напустили Рогож и 215 мртвих, укупно 212 људи. 369.
5) Концесија новој комори је противтежа чињеницом да би у овом случају више од 120 старица морало бити лишено склоништа и неге.
Тешко је разумети недостатак објеката након одласка 369 људи. Међутим, за стварне потребе сабораца, они се могу задовољити и Антоновском одајем, иако би им нова одаја посебно одговарала јер се једним зидом граничи са предворјем саборне цркве.
6) Да се одбаци идеја да они у убожници, поставши једноверци, и даље користе просторије и садржај убожнице, наводи се да се у највишој команди од 18. априла 1847. године изриче идеја о потреби новчаних прилога од владе, а из тога се даље изводи закључак да се из фондова који су на располагању сурадницима извући даље може извући закључак да се из фондова сурадника јачају расположива средства. црквено одељење.
Али, прво, у поменутој највишој заповести за бенефиције убожници нису назначени извори духовног одељења који, како по свом пореклу, тако и по својој законској намени, следе црквама и свештенству, већ износи реда јавног доброчинства.
Друго, највише команде не деле убожницу на два домаћинства, расколничко - у корист расколника, и владино - у корист суверника, већ представљају једну недељиву економију убожнице, задовољну сопственим методама ове куће, а у случају потребе и подршку власти. Дати постојеће имање убожнице само расколницима било би неправедно према суверницима, чији су преци и који су сами, будући да су раније били расколници, учествовали у стварању ове имовине, као што је горе приказано на примеру нове коморе; а то би значило придавање убожници изразито расколничког карактера, а то би се директно супротстављало највишим заповестима које захтевају постепено ослобађање ове куће од расколничког карактера.
7) Да би се зграде убожнице доделиле расколницима, даје се још једно поштовање да су биле дозвољене од владе. Чак и ако ово поштовање прихватимо у пуној снази, онда, ипак, из горе наведених разлога, зграде треба приписати не само садашњим рогошким расколницима, већ и бившим рогошким расколницима, који су сада постали једноверци. Али ово поштовање се не може прихватити у пуној снази, јер је царска влада на институцију Рогожског одувек гледала као на убожницу, и зато што дотичне зграде немају планове или друге законске документе, па стога нема знакова дозволе од законских власти, а њихово порекло се може објаснити само непажњом у некадашњим временима ниже полиције, града или сеоског центра, јер се главни град или сеоски центар налази на удаљености од Рого, на удаљености од Рого. предстража.
Све наведено наводи на закључак да излагање од 29. марта 1856. године, које је награђено снисходљивим одговором Светог синода, не садржи ништа, ни насилно, ни неправедно, ни у супротности са достојанством и светошћу цркве, те да је захтев Антоновске коморе за смештање оних који су у посед и садашњег ко- а за припрему неколико места у корист других сличних је правично, са највишим командама доследним и сагласним са околностима. Што се тиче нове коморе, суд о њој се може одложити до времена када је потребно њено обнављање повећањем убожнице једноверних у Рогожу и смањењем расколника 256.
број 60. 24. јуна 1857. 257
21. јул. Повратна информација митрополита московског Филарета о мишљењу митрополита кијевског Филарета о питању превођења Новог завета и неких других књига Светог писма на руски дијалект
Исправљајући место главног тужиоца Светог Синода, тајни саветник К. С. Сербинович, у предлогу Синоду од 16. септембра бр. 5692, објаснио је да је, због постављеног питања 1856. године о предностима и неопходности превода Светог Писма од стране Просветног Писма на руски језик, после преношења Светог Писма на руски имп. Добијено од митрополита Кијевског митрополита о овој теми, уследила је највиша наредба: „да се преда Светом синоду на заједничко разматрање, али прво обавести митрополита московског“.
Сходно овоме, по прелиминарном саопштавању наведеног мишљења Митрополиту московском, рецензију коју сам од њега добио имам дужност да предам нахођењу Светог Синода.
У наведеној рецензији митрополит Филарет је написао:
О преводу Новог Завета и неких других књига Светог Писма на руски дијалект.
Случај за синодалну расправу
На дан спомена свештеног крунисања и миропомазања Њихових Царских Величанстава, Свети Синод се појавио у таквој заокружености свог састава, посебно по броју епископа, какав је једва виђен од свог оснивања. Састојало се од 8 епископа (укључујући 4 митрополита и 4 архијереја) и 2 протопрезвитера. Поред тога била су 4 епископа који нису били присутни на Светом Синоду.
Према Соломоновом упутству: спасење је у многим саветима (Приче 11,14), Свети Синод је одлучио да искористи ово обиље саговорника како би обележио незаборавно време конференцијама о неким темама од посебног значаја за Православну Цркву, а међу њима и о преводу Новог Завета и неких других књига Сцрипта на руски језик.
Ток синодског расуђивања
Након поновљених приватних прелиминарних састанака, на седници Светог Синода 10. септембра, дошло је до детаљне расправе о овој теми, која је довела до једногласног закључка да је потребно поступити са дужним опрезом и одређеним ограничењима инспирисаним опрезом.
Због болести на овом састанку због болести није присуствовао тадашњи водећи члан, митрополит новгородски Никанор блажене успомене; али његово једногласност са одлуком донетом на овом састанку било је потпуно јасно из прелиминарних приватних састанака.
Доле потписаног је наложено од осталих присутних на овом састанку да писмено изнесе образложење и донесени закључак. Ово се ради брзином; али пошто је састанак 10. септембра био последњи у Москви, састављено саопштење више није могло да буде представљено седници Светог синода на саслушање, већ је прослеђено у два списка актуелном водећем члану Светог синода 259 (који га је препознао као да се слаже са образложењем које је одржано на седници Светог синода) и градском синоду који је био на месту просека26 локалног синода. погодности, поменута изјава је саопштена и синодском члану Еугену, бившем архиепископу јарославском, који је такође признао да се слаже са образложењем које је одржано на састанку Светог синода.
Излагање синодског образложења и одлуке
У овом одељку митрополит Филарет цитира, дословно тачно, нацрт дефиниције који је саставио Светог Синода од 10. септембра 1856. године, о потреби превода Светог писма на руски дијалект, која је дефиниција већ објављена под бројем 445, а затим наставља:
Мишљење митрополита кијевског и његово разматрање
Потом је одсутни члан Светог Синода, митрополит кијевски Филарет, изнео своје образложење и мишљење о овој теми, не слажући се са одлуком синодског заседања 261.
Пошто је Његово Царско Величанство са задовољством наредило да ми се саопшти ово мишљење, а од мене се тражи одговор, сматрам да је потребно да из њега извучем мисли које чине основу за то, како бих дао свој изводљив одговор са разумом.
И. По мишљењу митрополита кијевског каже се да „руски дијалекат не може да пренесе Свето писмо са свом снагом и верношћу која одликује словенски превод“.
Немогуће је сложити се са њим: 1) зато што руски дијалекат има у изобиљу словенског, и придодаје му своје обиље, следствено томе представљајући ни мање ни више средстава за правилно изражавање светог текста; 2) зато што језици који су мањи од руског могу да издрже задовољавајући превод светог текста. Словенско наречје у неким изразима има предност сажетости и важности, како се користи у богослужењу. Али предност руског превода Светог писма треба да буде јасноћа, квалитет који је најпотребнији за поучавање и духовно читање.
ИИ. Мишљење каже да је у словенском преводу „све што је потребно за називање разумљиво“.
То је тачно у односу на главне истине и правила живота; али би било бескорисно и незгодно већину православних хришћана оставити у таквом положају да разуме само мали део Светог писма, а посебно у време када би га, ширењем образовања и све интензивнијим кретањем природног разума, незнање у предметима вере понизило у очима разума, произвело хладноћу према њему и изазвало штетну сумњу. Свети Оци подстичу верне да читају Свето Писмо, и стога, ако је могуће, постигну његово разумевање; и стога је за ово потребан опште разумљив језик.
ИИИ. У мишљењу се наводи да ће руски превод „изместити словенски језик, који образованима већ није сасвим познат“.
Последња мисао је доказ потребе за руским преводом. Страх да руски превод неће заменити словенски отклања се чињеницом да ће словенски језик увек остати у богослужбеној употреби, што ће подстаћи проучавање словенског дијалекта, а то ће бити згодно ако се, као што је раније био случај, Нови завет буде објављен заједно на словенском и руском дијалекту.
Као блажену успомену митрополита новгородског Никона, није било страха од објављивања у руском преводу, заједно са словенским, значајног дела богослужбених књига, а то су: канони за све велике празнике, велики канон Великог поста, акатист Богородици, који је објавио 1855. и 1856. године: тако да се под његовим надзором нема директног издавања књиге на руском језику. Светог Писма чије је објављивање у оваквом преводу неупоредиво потребније и корисније.
ИВ. Мишљење каже о јеврејским свештеницима. књиге које, после вавилонског ропства, „Бог није желео да буду преведене на нови народни језик“.
То није било угодно Богу, без сумње зато што је јеврејски језик остао разумљив људима; а то се види из књиге Дела апостолских (КСКСИ. 40. КСКСИИ. 2), која приповеда да када је апостол Павле почео да говори на јеврејском пред великим окупљањем јерусалимског народа, они су га слушали са посебно дубоком пажњом, и следствено томе разумели његов говор на јеврејском. Дакле, овај пример не може бити приговор на овај случај.
За Јевреје, који су живећи међу незнабошцима, посебно у Египту, мање задржали знање свог природног језика, по Божијем наређењу, превод светих књига на грчки, као језик који се чешће користи.
В. О грчком преводу Светог Писма мишљење каже да су „оци Грчке Цркве надахњивали народ да чита „Св. Свето писмо је на самом језику на којем је „првобитно примљено“.
Тако је и морало бити, јер је овај језик био уобичајен и опште разумљив. Дакле, овај пример не може бити приговор на овај случај.
ВИ. У мишљењу се наводи да Грчка црква ни сада „не помишља на прелазак на нови дијалект“.
У Грчкој цркви, која је у сиромаштву „под тешким јармом мухамеданства“, не дешава се све тако да би могла да буде узор другим црквама. Тако, на пример, Цариградска црква не покушава да православним Словенима да национално свештенство, већ обично даје грчко, што се у народу не разуме. Без сумње, ово треба оплакивати, а не имитирати.
Стога, чак и ако је тачно да Грчка Црква не покушава да учини Свето Писмо разумљивим људима, ово се не може узети као узор достојан подражавања.
Ако је један патријарх пожурио да одобри савремени грчки превод Новог завета, на молбу Британаца, а други патријарх је осудио овај превод због чињенице да га је предузео Иларион, митрополит тернски, без претходног патријаршијског благослова: оба не дају основа за важне закључке.
ВИИ. Мишљење каже да су се у Руској цркви „велики светитељи јављали под вођством речи Божије, читане „или слушане на древном језику“.
Тада је овај језик био опште схваћен; јер је руски дијалект више него раније одступио од словенског, а то је у новије време постало мање опште разумљиво. Дакле, овај пример не може бити приговор на овај случај.
ВИИИ. У мишљењу се каже да „наши блажени преци никада нису сматрали нити сматрали потребним да направе нови превод, у зависности од модификација народног језика „у различито време”.
И овај пример не може бити приговор на овај случај. Бугарска црква нема образовану националну јерархију, и нема начина да се довољно снабде словенским богослужбеним књигама; и стога не чуди што се у њему још није могло поставити питање превођења Светог писма на опште разумљив дијалект.
Кс. У мишљењу се каже да идеја о преводу Светог писма на руски дијалект „у почетку није усвојена у Светом Синоду, већ у канцеларији његовог главног тужиоца“.
Али руски превод Новог Завета одобрили су водећи чланови Светог Синода, митрополити: Амвросије 263, Михаило 264, Серафим 265 и објављен је са благословом Светог Синода; Дакле, нема сумње да је реч о црквеној ствари.
КСИ. У мишљењу се каже да се покојни новгородски митрополит Серафим „када је увидео последице ове ствари „побунио свом снагом против тога, и превод је прекинут“.
Ова примедба ми намеће обавезу да овде изнесем тачан извод из писма самог митрополита кијевског Филарета, када је био епископ калушки, писаног својом руком 17. децембра 1824. године и сачуваног код мене.
„Несрећа је за цркву, достојна јадиковке, што је у међувремену „како су превод Новог завета на руски језик и катихизиса сви прихватили веома мирно и са поштовањем, и са „надом да се очекивао благословени плод”, неки „непријатељски дух изнедрио је у неколико сањаних „глава замишљену опасност за цркву. И ови „снови се прихватају као чврсти! – спреман сам да свечано посведочим да у мојој епархији, можда „више од других привржених древним мишљењима и „црквеним обичајима”, нема ни трунке сумње у превод и катихезу. Одакле ова „сумња“? Да ли су други пастири, који су постављени за чуваре у дому Господњем, слали идеје о томе Светом Синоду или Високом Архијереју? - „А ако их нема, зар то није очигледна клевета једног тако чистог и светог разлога?
„У име Господа Бога и Његове свете Цркве, молим вас да не ћутите, већ да сведочите истину у ствари која се тиче мира цркве и достојанства јерархије. Молим се „Господу и Спаситељу нашем, нека вам отвори пут да говорите са самим помазанцем Господњим о тако важној ствари за „народ“, ако је потребно.
Ово је било мишљење митрополита кијевског о преводу Новог Завета 1824. године, када је о томе судио, гледајући саму ствар, а да није био под утицајем оних предрасуда којима је тада објашњавао промену мисли покојног митрополита Серафима.
КСИИ. Мишљење о преводу Светог писма на руски дијалект каже да покојни цар Николај Павлович у Босама „за све време своје славне владавине „није дозволио да се ова ствар настави”.
Ово сведочење је нетачно. Године 1827, приликом разматрања, по највишем налогу, у тајној комисији, пројекта о унапређењу духовног дела, у коме се, између осталог, помиње превод Светог писма на руски дијалект, мишљење које сам дао гласи: „Не зна се шта је мислио аутор пројекта када је захтевао да се обрати пажња на руски превод књига Светог писма. случајевима, па стога не захтева никакве ванредне наредбе, колико је до сада објављено, коначно је испитан под непосредним надзором водећих чланова Светог Синода и прихваћен од целе руске јерархије тако да нико од људи упућених у то није изразио никакве догматске сумње.
Ако се раније журило са ширењем овог превода у народ, сада је престало. Овај превод је посебно користан и неопходан за богословске школе и за свештенство: јер је познато да је до данас само неколицина постигла темељно познавање оригиналних језика Светог писма у свештенству; иначе је непобитно да словенски превод на многим местима многима није разумљив.”
По мом мишљењу; чији је део овде исписан, у Босеу се покојни суверен цар 29. августа 1827. удостојио да својом руком напише: „Поштено” 266.
Сходно томе, у то време суверени цар Николај Павлович није забранио превод Светог писма. И дуги низ година његове владавине Нови завет на словенском и руском наречју, све док се не исцрпе примерци, продавао се под надлежношћу Светог Синода, без икаквих полемика од стране митрополита Серафима.
Само превод пет Мојсијевих књига није изашао у продају, иако је објављен.
Из овога се јасно види да је митрополит Серафим дозволио превод Новог завета, а не само превод књига Старог завета. А митрополит кијевски, већ дуги низ година присутан на Светом Синоду, није протестовао против наставка продаје руског превода Новог Завета.
КСИИИ. Мишљење се пита: „ако преведемо Свето писмо на руски дијалект, зашто га онда не преведемо на малоруски, белоруски итд.?“
Одговор је: зато што је руски дијалект општи руски и образован дијалект, а малоруски и белоруски дијалекти малобројне мањине и слабо образовани; јер Малоруси и Белоруси, посебно они који умеју да читају, разумеју руски дијалект, и на њему могу да читају Свето писмо; најзад, зато што је за јединство црквеног и грађанског корисније да један руски дијалекат загосподари и Малорусијом и Белорусијом.
КСИВ. У мишљењу се наводи да су свети оци „подстицали“ читање Светог писма управо на оном језику на коме су га „имали“, не размишљајући о превођењу на народни језик.
Одговор на ово је да је језик на коме су имали Свето писмо био популаран, па стога није било разлога да се размишља о било каквом преводу. Старогрчки језик, пре пада источног царства, био је народни, а већ у време поробљавања и расејања Грка, мешањем са другим језицима и мењањем неких облика, формирао се новогрчки дијалект.
КСВ. У мишљењу се наводи да су свети оци тумачили Свето писмо народу и да је „и ово потребно“.
Одговара се да је превод Светог писма на руски дијалект намењен да на неки начин служи уместо тумачења, а пророчким књигама треба да се дода кратко тумачење.
КСВИ. Мишљење каже, као да разоткрива недоследност: „па је предложени превод намењен „онима који желе да им Свето писмо буде разумљиво без марљивог вежбања и читања“.
Али овде нема недоследности ако се удубимо у оно што је речено.
У излагању синодског расуђивања 267 каже се да словенски превод за део народа постаје разумљив марљивим вежбањем у богослужењу и читању. Пошто је реч о језику, а не о дубоким тајанственим изрекама Светог Писма, оно што је речено имало је такав смисао да део народа, свакодневним слушањем црквених служби и марљивим читањем Светог Писма, долази до разумевања словенског дијалекта, али онај други део, који не може често да присуствује богослужењима и често чита Свето Писмо, а самим тим и мало разуме словенски дијалект, сама себе. Превод на руски је прописан тако да више нема потребе за проучавањем непознатог дијалекта, и како би они који нису у могућности да свакодневно присуствују богослужењима, на откривење Светог Духа. књиге, без много проучавања разумели су њен језик као и обично за њих. Разумевање дубоких тајни Светог писма, чак и када се чита на познатом језику, захтева не само вежбање, већ и молитву и подвижништво.
Дакле, нема разлога да се закључи да је руски превод намењен само онима који нису марљиви у речи Божијој. Додуше, и њима је прописано, али да би у њима кроз разумљивост језика побудила марљивост према речи Божијој.
КСВИИ. У мишљењу се наводи да је парохијско свештенство, у богословским образовним установама, „поучено у схватање „Св. Светом писму није потребан превод“.
Било би лепо сложити се са овим мишљењем; али, нажалост, искуство нас у то не уверава, посебно у односу на сеоско свештенство.
Сеоски свештеници, углавном из 2. категорије богословаца, у највећем делу несавршено познају грчки језик, а не знају хебрејски; грчку и хебрејску Библију и уопште духовну библиотеку која руководи разумевањем Светог писма, због сиромаштва цркава, а ни себе, немају. У Богословији је немогуће проучити сво Свето писмо уз тумачење и задржати све научено у памћењу. Превод на руски може бити значајна помоћ за њихово разумевање Светог писма.
КСВИИИ. У мишљењу се наводи да је постојање популарног руског превода Светог писма „не само недоказано, већ и неправедно“.
Напротив, то доказује чињеница да су преписи Новог Завета на словенском и руском наречју набављани од црквеног одељења док се не исцрпе; а онда се траже и купују по високим ценама од бесплатних књижара и да се Нови Завет на једном руском дијалекту наручује из иностранства. Године 1855. 12 примерака Новог завета и 12 примерака Псалтира на руском, из лајпцишког издања, изненада су донети у московску царинарницу. О томе је вођен случај у московској конзисторији и све ове копије су предате од мене Светом Синоду.
А продаја многих примерака Новог завета на словенском дијалекту из кијевске штампарије не може послужити као доказ да не постоји популарна потражња за руским преводом. Кад нема руског, потребно је купити словенски Нови завет да не би остао потпуно без светих књига.
КСИКС. У мишљењу се каже: „познато је да се у време када су у нашој земљи оснивана библијска друштва и појавио руски превод неких књига, раскол појачао и ширио се у великим размерама.
Није доказано да се јачање раскола поклапа са временом појаве Новог Завета на руском дијалекту; а међу разлозима за јачање раскола (чији приказ није релевантан за садашњи случај) нема ни најмањег разлога да се верује руском Новом завету.
Расколници се буне против православне цркве за црквене књиге и службе: црквене књиге и службе на словенском језику сачуване су непромењене; и стога Православна Црква није дала расколницима никакав нови разлог за прекоре на њен рачун.
С времена на време, расколници се појављују у полемичким делима против православне цркве, дистрибуираним у рукописима. Ни у једном од њих није било замерке за руски превод Новог завета. Ово се никада није сусрело у личним односима свештенства и расколника и у опомену заведених у раскол.
Расколници никада нису замерили православнима што код куће читају Свето писмо у вишејезичним преводима латинског и лутеранског вероисповести; Штавише, немају разлога да замерају домаћем, не по правилу, већ произвољном читању Новог Завета на руском дијалекту.
КСКС. У мишљењу се наводи да је превод Светог писма на руски „требао да буде део консултација и договора са Грчком црквом“.
Такав сношај, прво, није неопходан. Као и списи светог оца, према потребама руске цркве, преводе се на руски језик за кућно читање, без потребе општења са грчком црквом: превод св. књига за исту потребу, за исту сврху.
Друго, незгодно је имплементирати на ту тему. Да би се проценило да ли је потребан руски превод Светог писма, мора се у потпуности познавати словенски и руски дијалект, колико је једно удаљено од другог, у којој мери и колико руског народа разуме или не разуме словенски дијалект. Грчка хијерархија не може имати све ове податке; те стога руски превод књига св. уопште не може бити предмет њеног суда. За поверење Грчке Цркве у једнодушност Руске Цркве са њом, довољно је да и сада, као и раније, поштује грчки превод Светог Писма, и да старословенски превод има као свој црквени превод, а руски превод само као помоћно средство за разумевање Светог Писма.
Треће, конференција са грчком хијерархијом је незгодна због тренутне тешке ситуације. Цариградски патријарх се не поставља чистим избором цркве, већ је под утицајем неверне власти смењен самовољом ове власти, па стога, посебно од последњег рата, нема потпуну црквену слободу деловања и изражавања свог мишљења, и не може се надати да би могао да организује саборни сабор целог архијереја Истока.
КСКСИ. У мишљењу се изражава бојазан да ће се „новим“ преводом Библије нарушити заједница нашег јединства са другим словенским православним црквама, које се посебно чува чињеницом да имамо Библију и богослужење на истом језику.
Али убудуће, као и сада, имаћемо богослужења, а на богослужењима Свето писмо, на истом језику са овим црквама; и следствено томе ће се сачувати заједница јединства.
За ове цркве ништа неће значити то што ће неки Руси, поред словенског, по сопственој жељи, код куће читати и руски превод Светог писма.
КСКСИИ. По мишљењу, као недостатак синодалног излагања, напомиње се да се не каже „коме ће бити поверена ова ствар итд.
Када се разматрало главно питање, још није било време да се разговара о детаљима егзекуције. Ако Бог помогне да се на задовољавајући начин реши главно питање, онда, наравно, Свети Синод неће пропустити да утврди детаље извршења, што је могуће поузданије.
КСКСИИИ. У мишљењу се поставља питање: „ко може да гарантује „да ће нови превод бити савршенији од претходног и да се „неће појавити исти опаки превод пророчких књига, који је не тако давно литографисан”?
У саопштењу синодске одлуке, у ставу 3, каже се да исправљени превод мора бити оверен код Светог Синода пре објављивања. Може се надати да ће, уз помоћ Божије милости, Свети Синод разликовати мање савршен превод од савршенијег, и само дозволити да се овај последњи објави. И мислим да ће сваки епископ Руске Цркве гарантовати да Свети Синод неће дозволити превод „безбожника“.
КСКСИВ. У мишљењу се предлаже, уместо превода Светог писма на руски, да се у словенски текст уведу „посебне исправке, замењујући неке речи, па чак и читаве изразе другим, јаснијим и прецизнијим“.
Не може се признати да је то било згодно и у складу са сврхом да се то учини светим. књиге су лакше разумљиве. Увођење нових речи у словенски текст, према садашњем стању два дијалекта, додаће неизбељену оплату старом одежди и учиниће текст Библије толико шароликим да неће бити ни словенски ни руски, и неће привлачити, већ одбијати читаоце. Са задржавањем словенских облика, нејасноћа ће остати и после ове исправке 268.
Са жаљењем, покоравајући се нужности, прошао сам трку надметања са мислима које су долазиле од преподобног мужа. И, застајући, тугујем због извесног, додуше делимичног, недостатка јединства мисли тамо где се то највише жели. Теши ме, међутим, што видим да се резоновање кијевског митрополита, које је имао 1824. године, слаже са садашњим једнодушним резоновањем Светог синода. Наду на потпуну једногласност видим и у томе што митрополит кијевски, с обзиром на изношење образложења Светог Синода о преводу Светог Писма на руски дијалект, и доводећи из прве тачке да ову ствар треба наставити са крајњим опрезом, а из пете тачке, да се из ове ствари у потпуности сложио, не могу да закључим да се из ове ствари у потпуности слаже: „Не могу се у потпуности сложити са овом ствари. потребно је, без журбе, започети ову ствар, прво је детаљно и са свих страна расправити.” Сходно томе, и након његовог стриктног разматрања ове ствари, он сматра да се може „започети“, али само полако и након довољно дискусије.
У обавези да дам осврт на ову ствар, позивам Бога, Творца Светог Писма, који је у лицу светих апостола својој цркви дао дар језика и дијалеката, да сви народи прво чују оно што се проповеда, а затим читају Његову писану реч, сваки на разумљивом језику и дијалекту; Позивам Бога да не дозволи да моје мисли и речи одступе од онога што је Њему угодно и корисно Његовој цркви уопште, и хришћанским душама појединачно. Подвргавајући се савету Епископа кијевског, ја поново са што пажљивијим размишљањем пролазим кроз образложење и одлуку Светог Синода, и горе наведене и разматране подигнуте сумње: и после овога остајем убеђен да остајем у савршеној сагласности са образложењем Светог Синода од 10. септембра 1856. године.
Римска црква, у свом посебном догматском правцу, држи Свето писмо у рукама свештенства, и не дозвољава да га народ чита тако слободно као Источна католичка црква; али не лишава народ његовог превода на опште разумљиве језике; а видимо га у француским и немачким преводима. На овом потоњем језику, 1838. године, у трећем издању, штампан је превод Библије, оверен оригиналним текстом и кроз кратке белешке, које је објаснио др И.Ф. Алиоли 269, уз одобрење папског престола, и уз одобравајуће коментаре многих архиепископа и бискупа. Штавише, Православна Руска Црква не треба да лишава православни народ читања речи Божије на савременом и опште разумљивом језику. Јер такво лишење би било противно учењу светих отаца, духу источнокатоличке цркве и духовном добру православног народа 270.
18. август Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу А.П.Толстоју о преводу Светог писма на руски језик
Проследивши Вашој Екселенцији своје мишљење по питању руског превода Светог писма, враћам руком писано писмо Његовог Високопреосвештенства Митрополита кијевског на ову тему које ми је саопштено.
За мене је жао што сам била принуђена да се такмичим са пресудама пречасног мужа. Али поштовање истине не би требало да буде ниже од поштовања личности.
Искрено речено, може се жалити што Високопреосвећени Митрополит кијевски, имајући у виду мишљење пуног заседања Светог Синода, своје сумње није упутио директно члановима Светог Синода, преко којих би се формирали поверљиви приватни односи да се ствар доведе у већу јасноћу, и да би се могло обезбедити да ствар уђе у ток, већ неслободан ток Светог Синода. било би вероватније. Овако смо то радили раније.
Ево примера. Покојни гроф Протасов, који је добронамерно и због свог васпитања понекад прихватао латинска мишљења под именом православља, дао је идеју покојном суверену цару да словенски превод Библије прогласи самоаутентичним, попут латинске Вулгате. Због тога се тражило мишљење тројице митрополита; а, вероватно, рачунали су на сагласност митрополита кијевског. Не видећи да ова претпоставка није у духу Источне православне цркве и да ће довести до забуне, попут тридентске дефиниције Вулгате, одлучио сам да дам мишљење у смислу одбацивања ове претпоставке. У претходним временима, у сличним приликама, саветовао сам се са митрополитом Серафимом; али у ово време више није могао због слабости свог здравља. Дакле, саопштио сам своје мишљење митрополиту кијевском и садашњем митрополиту новгородском, искористио њихове коментаре, добио њихову сагласност, а затим своје мишљење изнео Светом синоду. Није било последица; што значи да мом мишљењу нико није приговорио и да је претпоставка грофа Протасова остала без дела.
Враћено руком писано писмо Високопреосвећеног Кијевског указује на неке рукописе из листова митрополита Евгенија 271, а ствар превођења светих књига води се са неког „мутног извора“. Али ваша екселенција, мислим, зна да су 1824. године побуну против министра духовних послова и против Библијског друштва и превода светих књига формирали људи вођени личним интересима, који су се, да би са собом привукли друге добронамерне људе, користили не само префињеним и претераним сумњама и клеветама. Већ сам вам показао једно савремено рукописно писмо епископа кијевског везано за ово; а сада уз ово прилажем извод из другог његовог руком писаног писма од 5. јануара 1825. године, које сам сачувао. Што се тиче спаљивања неколико хиљада примерака превода пет Мојсијевих књига, које је штампало Библијско друштво, које помиње кијевски владар, слажем се са њим да се тога не може памтити без дубоке туге.
Ово је мрачна мрља на ономе ко је измислио ову меру и пленио друге својом непромишљеном љубомором. Јасно је да то не пада на врхове духовне власти; Свети синод о томе није донео одлуку. У преводу Петокњижја није било ничега што би заслужило тако строгу меру. Страдао је као мученик. У преводу Псалтира, критика је могла да нађе нешто више незадовољавајуће него у преводу Мојсијевог Петокњижја, али је Псалтир тада био ослобођен осуђивања, а Петокњижје је осуђено. Ова нескладност показује да ствар није спроведена по зрелом промишљању духовних власти, већ по случајном узбуђењу једног од оних које је кијевски епископ 1825. године истакао као „људе које није призвао ни Бог ни власт“.
Нека Господ сачува, као што је сачувао Свети Синод, право оних који владају да говоре истину Јеванђеља.
Призивајући на Вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем Ваша Екселенцијо, милостиви господине, најпонизнији слуга и поклоник,
У прилогу писма је извод из претходно поменутог писма Високопреосвећеног Филарета 272, од 5. јануара 1825. године:
"Примивши љубазно писмо Вашег Преосвештенства од 31. децембра, заблагодарио сам Господу Богу што миром Својим кријепи ваш дух у искушењима и тугама. Томе сам се надао од ваше побожности, и од доброте Господње према вама, коме верно служите. Из писма Епископа 273 јасно се види да је он у ствари био стотер, него једини сточар." Као доказ за то и за ваше разматрање, шаљем вам копију писма на које сам случајно наишао. Болно је гледати шта се сањари слушају, и у које важне послове се пуштају људи које није позвао ни Бог ни претпостављени. Из своје љубоморе хтех да ову ствар пошаљем епископу, и замолим га од Господа Бога да се чува ових смутљиваца за добро и мир цркве и за своју част и сигурност. Али без вашег савета нисам се усудио да започнем ово. Да још више докажем да је владар само трпео, а можда и незадовољно чврст, прилажем и копију мин. просвећеност.
Како год било, црква је тешко болесна и дај Боже да се њене болести заврше рађањем радости.
Позив кијевског митрополита, због своје изванредне природе, тера ме на много размишљања. Али сећам се да је било у Московские ведомостима или у библијским извештајима објављена његова веома одобравајућа рецензија превода Новог завета, којој би, чини се, било неприкладно да он противречи. Пожељно је да бар ућутка сањаре. Међутим, само је један Господ Исус Христос, потврда његове цркве, и Он, вечна мудрост Бога Оца, сигурно ће наћи начин да кроз сопствене судбине изнесе истину на видело.
Оно што је речено у овом писму може да покрене идеју да ли сада треба да ступимо у нови однос са Његовим Преосвештенством Кијевским, пре него што то питање изнесемо Светом Синоду. Већ је касно; и може довести до нових потешкоћа. На прелиминарним поверљивим, да тако кажем, кућним састанцима, згодно је модификовати мишљења и приближити различита мишљења јединству, кроз које се претходно различита претварају у ништа. Ова погодност нестаје када се мишљење званично изнесе, а ово се чак доведе до највеће пажње. Остаје да се тачно испуни највиша заповест да се ствар преда Светом Синоду.
Ево још једног занимљивог разматрања о овом питању. Поводом 21. децембра Његово Преосвештенство Кијевско жели да исправи важно и мрачно место у словенском тексту у књизи Постања, гл. 49. чл. 10, и предлаже да се речи „положен код њега“ замени речју „помиритељ“. А ова реч је преузета из превода који је спаљен у циглани 274.
18. август Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу А.П.Толстоју са освртом на расколника Константина Јегорова.
Главни тужилац Светог Синода, гроф А.П.Толстој, у вези од 18. јуна, број 3952, писао је митрополиту Филарету да је, по представљању тајној комисији рецензије московског војног генерал-губернатора о московском трговцу, расколнику, у живом писцу, од стране Пензе, највишег одобреног од стране Пензета Јегорова. одлучио: питати ову ствар је мишљење Вашег Преосвештенства.
Обавештавајући Ваше преосвештенство о овој краљевској вољи и прилажући списак његове везе са мном, град делује. Тајни саветник Лански, бр. 1037, понизно вас молим, поштовани господине и архипастире, да ме почастите обавештењем о овој теми.
На овај став митрополит Филарет је одговорио 18. августа исте године, број 81, грофу Толстоју.
Најизврснији гроф, поштовани господине 275.
Наредба Ваше Екселенције од 18. јуна (бр. 3952), због највишег одобреног положаја тајног комитета, захтева моје мишљење о најпокорнијем захтеву трговца Јегора Јегорова за повратак његовог оца Константина Јегорова у Москву.
Из списка који ми је саопштио министар унутрашњих послова јасно се види да је Константин Егоров послат да живи у Пензу због учешћа у лажној купопродаји расколничке убожнице у Коломни? Помиње се да је кућа и купљена тапијом и продата без плаћања новца. Ова околност, позната али необјашњена, захтева, ако је могуће, објашњење да би се судило Константину Јегорову.
Званично објашњење за ово је тешко могуће; али међу расколницима постоји тајна информација која је продрла до православних, потврђена од поузданих лица и откривена делима (као што је случај Коломнске убожнице), да је расколничко Преображенско гробље имало капитал који се протезао на неколико милиона рубаља; да је, када је пажња владе скренута на незаконито поседовање некретнина на гробљу, расколнички ментор Семјон Кузмин, чувар престонице, у страху да га влада открије, поверио то неколицини поузданих расколника; да ови, користећи се и сами овим капиталом, њиме одржавају расцеп, и да је међу њима Константин Јегоров један од првих.
Постојање крупног капитала међу расколницима Преображенског мора се сматрати несумњивим, на основу 88 оснивачких клаузула Иље Ковилина 276, које предвиђају да капитал треба да буде примљен у убожницу не само у виду побожног и добротворног приноса оних који се одричу света и умиру), већ и осигурања (клаузула2.60). депозит, услед чега би осиромашеним наследницима инвеститора требало да буде дата трећина уложеног капитала, а две трећине су остале у убожници (став 46). И као такав нема капитала у погледу власти, то потврђује приватну информацију да га тајно чувају неки расколници и да се користи за такве ствари као што је случај некадашње Коломнанске расколничке убожнице са молитвеним домом, која је основана за ширење раскола у Коломни.
Истовремено, не може се не обратити пажња на Јегора Егорова, који тражи повратак свог оца.
Према уверењу у конзисторији, откривено је следеће:
Из матичне књиге Единоверске Тројице из 1854. године јасно се види да је трговац Јегор Егоров ступио у Единоверску цркву 11. новембра, а дао је и лични потпис о својој жељи да приступи Единоверској цркви, која се води у пословима конзисторије. Али од тог времена, према исповедничким изјавама, Јегор Јегоров увек изгледа да није присуствовао исповести и светом причешћу. Чак је у децембру 1856. отишао код московског војног генерал-губернатора са образложењем да је, иако је 1855. поднео уверење о истој вери, то учинио само на захтев својих претпостављених, а у суштини се сматрао још увек у расколу. Сходно томе, Егор Егоров или обећање дато по чистој савести пред Богом да ће остати у истој вери и његова претплата се временом променила; или је лицемерно и бескрупулозно дао своју претплату и црквено обећање пред Богом.
Такође је познато да Јегор Егоров често долази у убожницу Преображенског у расколничке молитвене домове.
Све наведено наводи на закључак да повратак у Москву Константина Јегорова, који је већ откривен за незаконите радње на јачању раскола, има средства која и жели и дужан је да употреби у корист раскола, а његова заједница са сином, који је издао исту веру, охрабриће расколнике, отворити нове појачане акције и штетне акције у корист исте вере. Православље. То ће, иначе, претерано ојачати дрскост Јегора Јегорова, који се тако дрско куне над сопственом часном речју датом у претплати, па чак и над обећањем датом Богу пред црквом.
Стога сматрам да Константина Јегорова у овом тренутку не треба враћати у Москву, и да је то управо у складу са највишом резолуцијом Његовог Царског Величанства, која је давала наду у његов повратак у Москву само ако се у току послова за окончање раскола не наиђу никакве препреке 277.
број 81. 18. августа 1857. 278
22. септембар. Писмо митрополита Филарета великом кнезу Константину Николајевичу поводом његовог именовања за члана комитета за расколнике.
Велики кнез Константин Николајевич је у рескрипту од 4. септембра, обавештавајући митрополита Филарета о његовом именовању за члана комитета за расколнике, изразио жељу „да има што јасније и тачније податке о њиховим разним веровањима и лажним учењима, и зато је замолио митрополита да укаже „из којих дела се та сазнања и о којима се ова сазнања могу покупити, о којима се овде могу добити разни подаци“.
Имао сам срећу да добијем рескрипт Вашег Царског Височанства док сам пословно путовао ван Москве. Вративши се, почећу да извршавам вољу Вашег Царског Височанства.
Од секти и раскола који нарушавају црквено једноумље и штете јавном животу у православној Русији, посебну пажњу државне власти захтевају:
1) Духобори и Молокани; јер не признају обавезу покоравања власти, већ се покоравају само зато што је јача од њих.
2) Скоптси; јер искривљавајући себе и уништавајући потомство слабе и исцрпљују становништво.
3) Неистомишљеници две школе – свештеничке и несвештеничке; јер су значајно распрострањени у контакту са православнима и покушавају да их заведу, користећи у ту сврху положаје власти у селима, фабрикама и моћ богатства. Посебно, расколници несвештеничког типа захтевају пажљиву пажњу власти јер признају власт као Антихриста, па јој се стога само лицемерно покоравају, и изнутра су јој непријатељски расположени; а расколници клерикалног смисла јер су у новије време себи образовали лажну хијерархију чији је корен у страној држави. 3 или 4 лажна епископа, по владиним информацијама, а по неким приватним подацима, до 14, уз незадовољавајућу полицијску акцију, тајно за власт, али не тајно за народне гласине, иду свуда, а од расколника се праве најгори, најлукавији и најсмелији, лажни свештеници и њихови мисионари.
О расколу и против раскола написано је много књига откако се он смело ставио пред лице цркве и државе под царем Алексејем Михајловичем и за време детињства Петра И. Највише су обележене особеностима личности, времена и прилика. Ревизија свих њих захтевала би више посла него што би донела корист. Истовремено је представљен мали списак књига написаних у новије време које могу дати информације неопходне за суђење о расколу у цркви, а делом и у држави.
Разлика између књига Историја раскола и раскола, разоткривених њеном историјом, је у томе што је прва директно заснована на документима, а друга је слободан приказ личности и дела, међутим, извучен из поузданих извора.
Упозорење митрополита Платона представља пример благог настојања да се спор доведе до помирења.
Књига Ваистину древна Црква, поред целовитости излагања спорних тема, има посебну предност која је јака против расколника, што су у њој сва оповргавања њихових грешних учења позајмљена из оних старих штампаних књига за које расколници чине претерано поштовање као главни ослонац.
Књига Прича о путовању монаха Партенија 279; Први део се односи на ову тему. Она на живим лицима представља живот раскола, борбу против њега, православну истину која сија кроз саме заблуде, и коначно њену победу.
Монах Парфеније је сада градитељ скита Берљука у Московској епархији; а неки његови вршњаци у расколу и преласку у православље сада живе православно и побожно у Гетсиманском манастиру у лаври Светог Сергија.
Књига: Повест о путовању монаха Партенија, представља се по нахођењу Вашег Царског Височанства.
Партеније је написао и књигу о расколу, у којој су описана незаконита и срамна средства постигнута формирањем садашње расколничке лажне хијерархије. Одштампан је, а једном одштампан треба да буде представљен Вашем Царском Височанству.
Што се тиче података које сам о расколу могао да добијем из вишегодишњег учешћа у разматрању случајева о њему: нисам имао времена да од њега саставим нешто целино што би од искустава прошлости водило до закључака за будућност. Али да бих се повиновао благотворним ставовима Вашег Царског Височанства, колико год моја осиромашена снага дозвољава, потрудићу се да сакупим и предочим Вашем Височанству нека размишљања о питањима која се тичу раскола који тренутно треба да заузме и заузме православну власт.
1) Историја руског раскола. Макарија, епископа виничког. Санкт Петербург, 1855.
2) Раскол разоткривен својом историјом. Санкт Петербург, 1854 (в.д. државног саветника Муравјова).
ИИ. Везано за опомену и помирење расколника са црквом.
1) Подстицање да се потврди истина. М., 1773 (митрополит Платон).
2) Заиста древна и истински православна Црква Христова. Григорије, архиепископ казански (сада митрополит новгородски). 2 сата, Санкт Петербург, 1856.
3) Разговори са глаголом староверац. М., 1835 (Филарет, митрополит московски).
4) Легенда о лутању и путовању по Русији, Молдавији, Турској и Светој земљи. Планине атонског монаха Партеније. М., 1856.
Детаљан историјски опис секте евнуха саставило је Министарство унутрашњих послова, који је објављен у неколико примерака, а може се добити само у министарству 280.
27. октобар Мишљење митрополита Филарета о случају узнемиравања расколника да имају свештенике из цивилне власти
Захтев расколника да имају свештенике из цивилне власти, који је влада више пута одбијала 281, не престаје да брине владу.
Да бисте ушли у разматрање ове теме, потребно је да се вратите из садашњости у прошлост, иако не баш далеко време.
У другој деценији владавине цара Александра И тадашње министарство полиције се обавезало да изврши попис расколника у оквиру свог одељења и повећа број расколника, јер су они који су се пријавили били признати за расколнике без икакве провере; и, искористивши то, расколници су са собом у раскол уписивали и православне сроднике, а друге који су се двоумили подстицали да искористе ову прилику, нудећи им, за сваки случај, да стекну право да буду расколници, што им, међутим, није одузимало право да остану православни. Али они који су се пријавили пали су под јачи утицај расколника него икада раније, и заглибили у раскол.
У међувремену, влада је, приметивши да раскол високо диже главу, осетила потребу да му се супротстави, те је тих истих година основан тајни комитет за раскола 283 који је са највећом одобреном решеношћу започео своје акције да уништи крст и куполу на једном расколничком молитвеном дому у Јарославској провинцији.
1821. или 1822. године предложено је овом одбору да у расколнике пошаље православне свештенике, који би, по свему судећи, приступили њиховом друштву, али би, задобивши њихово поверење, покушали да их измире са црквом. Овај предлог је прихваћен, а решење о томе, које је потписао, између осталих, и митрополит Серафим, добило је највише одобрење.
Али када се митрополиту пружила прилика да то изврши, видео је да се то не може сложити са црквеним правилима и чистотом свештеничке савести; Он је открио своју потешкоћу комитету, а суверени цар је удостојио да одлука коју је он одобрио остане неиспуњена.
У овим околностима, када се показало да је највиша одобрена дефиниција неспроводива, а било је тешко замислити њено потпуно уништење, показало се да је неопходно пронаћи меру која би представљала не потпуно уништење највише одобрене дефиниције, већ њено мењање у облик који је лако изводљив. Тако је наређено: да се свештеници из владе не шаљу расколницима, него да се одбегле свештенике које међу њима нађе цивилна власт остави, осим у случају када од ових свештеника епархија захтева да одговарају у кривичном поступку. Ово је порекло и суштина тајних правила из 1822. године, коју су расколници прижељкивали и међу њима величали.
После неколико година ова правила су уродила плодом који није очекивала власт, која је желела да смири расколнике, а не да ојача раскол. Расколници су почели слободније да се окрећу православним свештеницима и позивају их да дођу код њих, мамећи их повластицама и самосталношћу. Они заведени и занесени њима, већ стекли искуство користи и независности, појачавали су завођење других. Тако је успешно бекство свештеника из једне епархије за собом повукло и друге, тако да су неки до тада беспрекорни свештеници били заведени, као што је откривено у случају свештеника Петра Никифорова, који је побегао из Калушке епархије на Рогожско гробље, који је поштеним и скромним понашањем, уживајући поштовање и корист од сцхи, коначно донео сцхи. Православна црква је била московским епархијским властима да јој се врати. У неким епархијама број одбеглих свештеника међу расколницима је веома порастао. Шизматички прозелитизам се појачао.
Искушење некажњивости било је посебно тешко када је свештеник у истој епархији који је побегао из епархијског суда због недоличног понашања живео са расколницима, додуше у тајности, али не и јавно. Године 1826. на Рогошком гробљу било је 9 свештеника и 2 ђакона, познатих властима; али је, по свој прилици, било и других непознатих властима, јер су овде долазили расколници из других места да купују свештенике.
По ступању покојног цара Николаја Павловича на престо у Босеу, овим горким плодовима правила из 1822. године посвећена је проницљива пажња; а највиша команда 1827. ограничила је њихово деловање.
Покривени овим правилима, већ код расколника, одбегли свештеници су остали толерантни према њима; али је забрањено покровитељство новопронађених бегунаца; морају бити подложни законима и правди.
Ово је био повратак на општу законитост из правила, због превелике попустљивости, дозвољене кршењем закона. Али правила из 1822. већ су дала расколницима идеју да могу да траже за себе сатисфакцију и мимо закона. И одавде почиње њихова, већ сасвим отворена, жеља да имају свештенике, заобилазећи црквена правила, која и сами поштују, и заобилазећи постојећи поредак духовне и грађанске власти.
Године 1829. ову хајку је извршио јекатеринбуршки трговац Резанов 284, који се представљао као представник 81.000 душа расколника из три губерније. Ово представљање није признато; а молба је одбијена.
Године 1838. јекатеринбуршки расколници су наставили са истим узнемиравањем посредством горског поглавара 285. Молба је поново размотрена, па поново одбијена.
Касније је ова идеја прешла на московске расколнике свештеничког убеђења и поново привукла пажњу владе.
Године 1848. и 1849. о овој теми водиле су се расправе у московском тајном саветодавном комитету. Мишљења су била подељена. Три члана су веровала да ће рогошки расколници добити свештенике зависне од грађанских власти. Један члан је сматрао да је потребно расколницима дати свештенике, али да је услов њихове независности од духовних власти у супротности са хијерархијским поретком и може послужити за јачање и умножавање раскола. Један члан је сматрао да им је потребно обезбедити свештенике, али под којим условима, није прихватио да изнесе своје мишљење. Један члан (московски митрополит, једини свештенство у комитету) сматрао је да давање свештеника расколницима из цивилне власти не би било ни исправно, ни згодно, ни корисно 286 .
Ова мишљења су пренета петербуршком тајном комитету. Није било очигледних последица овога. Приватно се знало да је суверен цар Николај Павлович хтео да ову ствар остави без последица; а ово, наравно, није могло имати другог смисла осим чињенице да Суверен Цар није нашао за згодно да расколницима да свештенике из грађанских власти.
Али неуспеси, као што се види из претходног, не заустављају вође раскола. Знају да кап прободе камен и мисле да упорношћу и неким префињеним идејама, као што је, на пример, истицање њихове преувеличане бројке, могу пољуљати чврстину власти и постићи циљ да се ојачају.
Након што је 1854. године влада посветила посебну пажњу расколничким гробљима Преображенское и Рогожское у Москви, и тамо су отворене единоверске цркве, а Единоверију се придружио и последњи расколнички свештеник, расколници оба веровања су представљени сада безбедно владајућем Сувереном Цару, преко московског војсковође, првог московског гувернера, 2. 1855, други 24. март, трећи 23. април, четврти 26. април исте године 287. Уз једну од њих била је приложена опширна белешка у којој су многе владине наредбе и закони дати у корист исте вере тумачени у корист раскола, и који су тежили да раскол постане призната религија, попут римске вере у лучкој држави. У овим молбама се, иначе, тражи да се дозволи да свештеници зависе само од грађанске власти.
Под другом од ових петиција вредна је пажње напомена: „тражена је прелиминарна дозвола московског војног генерал-губернатора за подношење најпокорније петиције. Овај постскриптум је, прво, ван граница и закона и обичаја; друго, показује да су расколници били свесни смелости своје одлучности да траже оно што је противно објављеним законима, а што им је већ ускраћено, и осећали потребу да избегну одговорност за то да се прикрију именом високог достојанственика; треће, овај постскриптум, који су, наравно, признали лукави неистомишљеници, узет је као веродостојан разлог да се расколницима увери да уживају посебну заштиту, и да их кроз то подржи у расколу и не дозволи им да дођу до јединства вере.
Запажен је брзи низ четири петиције једне за другом. Расколници су, као да су се нагомилали, пожурили кроз врата која су се изненада отворила. Горе приказани постскрипт, којим су завршене петиције 23. и 24. марта, вероватно је послужио као охрабрење да су месец дана касније, 23. и 26. априла, примљене још две петиције. Тако неистомишљеници користе снисходљивост власти да би хитније деловали и били упорнији.
Вероватно је глас да се при разматрању овог случаја у Санкт Петербургу појавило мишљење неких за узнемиравање рогошких расколника, подстакао поверенике Зеленкова и Винокурова са осталима да поново уђу са најскромнијом молбом за дозволу да имају свештенике под влашћу грађанске власти. Али на извештају о његовом представљању тајном комитету, Његово Царско Величанство је са задовољством написало својеручно: „Да вас обавестим за вашу информацију, изјављујући да се у потпуности не слажем са овим.
Дана 16. јуна 1856. највишом руком писаном резолуцијом одобрено је следеће мишљење шест чланова тајног комитета Санкт Петербурга:
„Да наложи митрополиту московском да заједно са московским војним генерал-губернатором позове старешине Рогошког гробља, да им одлучно саопшти, а преко њих и свим рогошким расколницима, да њихова жеља да имају свештенике независне од епископа никада неће бити прихваћена од владе, као супротна и државна, или само да се придруже црквеним законима и безусловним о правилима јединства вере“.
Да би то испунили, два повереника Рогожског гробља и још четири значајна расколника позвани су у кућу московског војног генерал-губернатора. Након што је прочитао горње високо одобрено мишљење, митрополит им је објаснио да црквена подељеност није Богу угодна; да и сами препознају потребу за епископом када траже свештенике које је епископ хиротонисао; да од настанка хришћанске цркве свети сабори и свети оци никада нису дозвољавали свештеницима да напусте своју зависност од својих црквених власти, а они који су били отуђени од њих били су осуђени; да су правила исте вере блага и довољно задовољавајућа за оне који се везују за старе штампане књиге; и на крају их је позвао на даљу конференцију како би разрешили сумње и постигли помирење.
Један од њих је изразио расположење да приступи цркви по правилима исте вере; остали су ћутали, а када је затражено да потпишу само саслушање највишег одобреног мишљења, они на то нису пристали, и пристали су тек после дужег опомене. После се приватно сазнало да је постојала прелиминарна намера да се ни на шта не пристане, а они који су то слабо разумели нису пристали на обичну пријаву на саслушање. Почасни грађанин Богданов, који је изразио расположење према Единоверији, убрзо је дозволио својој ћерки да се придружи Единоверији и уда се у единоверској цркви; али он сам није могао да се одупре сили раскола и није приступио цркви до данас. Ево примера пред очима власти, како моћ расколничке гомиле потискује разумно уверење у корист цркве.
Не постоји ништа тајно што неће бити откривено. Неистомишљеници често вешто и брзо продиру чак и у тајне акције власти и саме власти. Од њих ове информације понекад прелазе на истовернике који стоје на граници раскола, а затим и на православне. Постоје информације да су неки званичници или лица у Москви саставили белешке у корист узнемиравања расколника и предали их влади на разматрање. Прва мисао из ових белешки која је постала позната била је следећа: „срећом, негодовање расколника је усмерено само на свештенство. Временом су се све тачније сазнавале мисли и разматрања, из којих неки изводе закључак да је потребно давати расколницима свештенике из грађанских власти.
У једној од ових белешки се каже: „Док су расколници тражили од свештеника, не исказујући своје право на то, нити да својим обредима не вређају Православну Цркву, власт је и даље могла да остави наведене захтеве без поштовања, под изговором да штити права Православне Цркве. Али чим су расколници видели да је митрополит учинио све што им је митрополит сам прихватио. забрана богослужења и ускраћивање свештеника подређених грађанској власти, једнако лишавању грађанских права, био је неправедан прогон од стране православног свештенства.
Овде можемо видети образложење да су расколници од тада добили право да питају свештенике, који зависе од грађанске власти, како су видели да митрополит чини све што им је забрањено. Под овим последњим речима не може се разумети ништа друго него да је митрополит служио у Единоверској цркви по реду старих штампаних књига. Али закључити из овога да расколници имају право да питају свештенике значило би извући закључак који је потпуно нетачан и лажан. Епископ је саслуживао, по благослову Светог Синода, са свештеницима који су служили у овом обреду и по благослову Светог Синода, а расколници траже свештенике који нису зависни од Светог Синода, већ зависни од световне власти. Штавише, служба по реду старих штампаних књига није почела сада, већ постоји већ 55 година, а епископска служба по реду ових књига почела је давно; постојала је таква служба, недалеко од Рогожског гробља, у цркви Тројице Единоверие, 1840.
Али до сада ни расколници ни било ко други није извукао из овога никакво право у корист расколника; Сходно томе, закључак који се сада износи о праву расколника да траже свештенике независно од духовних власти само је расколнички напор да лажним расуђивањем дају себи привид правде; и стога, као што је раније власт остављала такве захтеве без уважавања, доликује јој и сада да поступи како би деловала доследно, и штавише, не под изговором заштите права Православне Цркве, већ из овог истинског разлога. Јер као што војни закон не дозвољава војнику да дезертира непријатељу, тако црквена правила не дозвољавају свештенику да дезертира расколницима.
У белешци се каже: „Срећом, негодовање расколника није усмерено против власти, већ против свештенства, које, по њиховом мишљењу, намерно замагљује истину и крије од власти идентитет истоверног раскола.
Какав низак концепт власти се овде приписује расколницима, као да свештенство може да изнесе власти лажно мишљење под маском истинитог, а власт неће разумети и превариће се! Расколници имају боље мишљење о влади него што им се у ноти приписује. Приликом директног општења са расколницима, и приликом распитивања њиховог мишљења преко суверника, не чује се да су препознали истоветност раскола са заједничком вером, и да се жале да свештенство то крије од власти. И ево доказа: када би расколници признавали истоветност раскола са јединством вере, онда не би било разлога да се не придруже јединству вере.
Што се тиче среће изражене нотом, да је негодовање расколника уперено не против власти, већ против свештенства: сасвим је природно да противници православља гаје негодовање против православног свештенства. Али њихово срећно расположење у корист владе овде је сугерисано без доказа. Тачније, чињенице то могу показати.
Ево једног податка из 1812. Током француске инвазије на Москву, када су је лојални Руси напуштали, жртвујући своју имовину, рогошки расколници су ступили у повољне односе са Французима. То доказује и чињеница да су ови расколници тада од Француза добили логорску цркву коју је у Москви оставио један од руских пукова, коју су подигли у својој капели 1823. године, што је тада извршено по највишем налогу.
Ево чињенице блиске будућности. 1855. године, после ступања на престо Сувереног цара Александра Николајевича, рогошки расколници два дана нису положили заклетву; а затим их је митрополит, на позив старешина њихових, наговорио да положе заклетву, и положили су заклетву у присуству православног свештеника, о чему је својевремено извештен Свети Синод 288. Искрена одана ревност им не би дозволила да се про о тврдоглавости пре тога заложе на први дан, и да би се први пут заклели. православног свештеника, на шта су пристали два дана касније.
Из овог последњег случаја делимично можемо закључити да расположење расколника према православном свештенству није тако лоше како се чини у белешци.
У белешци се каже да их у поштовању захтева расколника за свештенике независне од духовних власти охрабрују речи најмилосрднијег манифеста од 19. марта 1856. године: „Нека свако, у сенци закона који су једнако праведни за све, једнако покровитељски, уживају у плодовима труда невиних.
Речи најмилосрднијег манифеста овде су дате не према њиховом правом разуму, већ према погрешном тумачењу. Најмилосрднији манифест подстиче да плодови невиних труда буду подједнако заштићени законима за све, а не секте и расколи штетни по државно јединство.
У белешци се каже да „милиони расколника сада чекају заштиту Његовог царског величанства од угњетавања које врши“. А на другом месту белешка захтева: „да се заустави насилно одузимање њихових молитвених објеката од расколника ради преласка у цркве исте вере“.
Ово последње се, без сумње, односи на капеле Преображења и Рогожског убожнице, претворене у Единоверске цркве. Нека вам буде задовољство да се удубите у ово. У убожници Преображенског било је 11 капела, а у убожници Рогожског 3. Од расколника који су припадали капелама и једног и другог, који су оснивали и подржавали капеле, неки су постали једноверци. Шта би могло бити поштеније него да се део заједничке имовине преосталих расколника и суверника који су се од њих одвојили одвоји за ове последње?
А у Преображенском, од 11 капела, три су до данас одвојене, а у Рогожском од 3 капеле постоји само једна, и то једна мања. И то је учињено по највишој наредби покојног Сувереног Цара. Не скривајмо изненађење што се белешка тако неопрезно тиче највише команде и тако праведну акцију назива насилном.
Од каквих још угњетавања расколници очекују заштиту није објашњено у белешци. Али, по самој сврси белешке, мора се претпоставити да се забрана поседовања одбеглих свештеника сматра угњетавањем. Али ако закон генерално забрањује грађанима да држе одбегле свештенике, да ли се онда забрана држања одбеглих свештеника може сматрати угњетавањем?
У белешци се каже: „Прошло је око три године откако су се последњи свештеници који су остали на Рогожском гробљу придружили Единоверију, а расколници свештеничког убеђења не показују наду у поновно уједињење са црквом. Присиљени крајностима, успоставили су лажну митрополију у аустријским и турским поседима.
Овде композиција 289 говора даје такву идеју као да су расколници, након што је њихов последњи свештеник ступио у Единоверију, принуђени крајностима, успоставили лажну митрополију у аустријским и турским поседима. Напротив, ову последњу ствар учинили су рогошки расколници много раније, када су још имали више од једног свештеника на гробљу; и следствено, страном лажном митрополијом, нису хтели да се до крајности помогну, него да се уздигну, ојачају и ојачају. И супротстављајући се овим злочиначким напорима, влада је интензивирала своје напоре да успостави единоверске цркве на гробљу Рогожског и Преображенског. Истовремено, нада у поновно уједињење расколника са црквом није била мала, и они су се придружили у значајном броју; али је то заустављено махинацијама неистомишљеника и гласинама које су они ширили да раскол ужива снажно покровитељство, да ће добити више слободе и снаге него раније, и да ће се цркве исте вере, претворене из параклиса, поново предати расколницима.
У ноти се изражава нада да ће доћи до повољних последица од испорука свештеника расколницима од стране цивилних власти.
Прва очекивана последица: „нестаће политичка независност наших расколника.
Напротив, не само да је немогуће надати се овоме, него се мора бојати и да ће њихова политичка независност бити више ојачана када буду имали свештенике признате од својих претпостављених, који ће, као што то обично чине, бити под влашћу јаких расколника, повереника капела; када ће њихови свештеници бити повезани неким утицајем старијих на млађе, а повереници различитих капела и различитих градова и села остаће, као и сада, међусобно везани духом секте и утицајем богатих рогошких расколника; и самим тим је њихово друштво снажније организовано на демократски начин него сада. Тада ће моћи са великим успехом да сакупе своје лажне савете, које су покушавали да окупе више пута крајем прошлог и почетком овог века, без значајнијег успеха.
Друга очекивана последица: „лажни епископи и свештеници страних посвећења који су сада у Русији постаће непотребни.
Напротив, ова нада није чврста. Неки расколници, који су потрошили капитал да би стекли лажне епископе, неће хтети да од срамоте баце оно што су купили по цени. Најразумнији од расколника неће прихватити лажне епископе; али их ни сада не препознају. Али лажни епископи и лажни свештеници постепено улазе у прости расколнички народ и, добивши наклоност, неће их лако напустити. Лажна јерархија се може срушити само на један начин, наиме, правдом против ње, а посебно против лажних епископа.
Трећа очекивана последица: „непријатељски осећај расколника према власти биће уништен.
Овде је вредно напоменути да на почетку белешке није препознато незадовољство неистомишљеника против власти, али да им се сада приписује чак и непријатељско осећање према власти. Истина је да расколници, као што сада немају добронамерност и срдачну лојалност према власти, јер власт сматрају јеретичком, тако је, из истог разлога, неће имати ни да су примили свештенике.
Четврта очекивана последица: „отклониће се разлози за њихово пресељење у иностранство и за трансфер капитала тамо за подршку страним метрополама.
И ово очекивање није од великог значаја. За успостављање лажне метрополе у иностранству су били потребни велики капитали, и они су коришћени, али сада нису потребни. Они који су признали лажну хијерархију у иностранству сада немају потребу да се селе или шаљу капитал у иностранство; јер већ имају своје лажне архиепископе и многе лажне свештенике, које ће имати доста времена.
Али ако треба разборито размишљати о последицама тобожњег снабдевања свештеника расколницима од грађанских власти, онда се мора размислити о тешкоћама и неповољним последицама које неминовно морају настати.
1) По захтевима расколника, претпоставља се да ће расколници поднети молбу грађанским властима за свештеника каквог хоће и који их хоће; Цивилне власти ће саопштити епархијским властима да ли је био под суђењем или забраном, а у случају задовољавајућег одговора и о његовом искључењу са црквеног одељења. Али епископ, по црквеним правилима, због саме чињенице да свештеник прелази у расколнике, дужан је да му забрани свештенство, подвргне га опоменама и по својој савести учини све да спречи његов прелазак из Православне Цркве у расколнике. Ако епископ буде следио ову дужност, ући ће у нерешиви сукоб са грађанским властима. А ако он занемари ову дужност и изда свештеника расколницима, онда ће и други православни епископи, по истим црквеним правилима, бити дужни да прекину општење с њим; и тако ће се, да би се угодило расколницима, извршити подела у православној јерархији.
А да ли ће цркви и држави (ако се отворе) бити од користи епископи тако слабе савести који, занемарујући црквена правила, одлуче да предају свештенике у руке расколницима?
2) Епархијски архијереји треба да траже само податке о свештеницима тражене од цивилних власти, па се православном епископу не даје право да искаже сагласност или неслагање са разрешењем свештеника расколницима; треба једноставно да узме одобрене од њега. То би требало да доведе до слабљења црквене моћи.
3) Да бисмо јасније замислили врсту материје, нека се за пример узме једна епархија. У Московској епархији постоји 138 расколничких капела познатих власти свештеничких и несвештеничких тумачења (осим оних на Преображенском гробљу), не рачунајући оне полупознате, које ће, под повољним околностима, наравно, тражити једнака права са онима. Ово укључује велику већину свештеничких капела. Дакле, расколници ће одједном пожелети да имају 50 и више свештеника, па ће обилазити 290 епархија и искушавати свештенике понудама које су исплативије од уобичајеног положаја већине сеоских свештеника. Треба се надати да се православна власт неће усудити да изложи православне свештенике овом ђаволском искушењу, и да неће издати закон који би позвао свештенике да жртвују своју свештеничку савест ради себичне користи.
4) Тражи се средство да се угоди 3.000.000 или 5.000.000 расколника. Али зар 49.000.000 православних хришћана не би требало да брине о миру и заштити од искушења? Ревносни међу њима биће узнемирени тријумфом раскола, а слаби ће бити подвргнути снажном искушењу од овлашћеног раскола. На задовољство 5.000.000 расколника, нови неред ће бити уведен у 49.000.000 православних хришћана.
5) At the request of the schismatics, it is assumed that from the diocese they will take to the schismatics priests who have not been under trial and prohibition, in a word, of impeccable behavior, and those who fall into vices with the schismatics will be returned to the diocese for trial. Али да би се судило, потребно је прво испитати сваку ствар; али како се то може учинити када је друштво расколника, где је свештеник проглашен кривим, недоступно епархијским властима? Тако ће епархијске власти добити жреб да не суде, већ само да изврше егзекуције над оптуженима од расколника; а свештеник који пред њима говори у корист Православља најлакше ће бити подложан њиховој оптужби, па и општој. And if we assume that the schismatics will send to the diocese priests who have actually been damaged in behavior: is it decent, isn’t it harmful, isn’t it offensive to the diocese for the schismatics to take honest people from the diocese, and, having corrupted them, throw this uncleanness into the diocese?
6) Постоје ствари, иначе, бракови, у којима моћ одлучивања припада делимично епископу, а делом чак и Светом синоду. Да ли је могуће да ће расколнички свештеници, независни од епископа, добити епископску власт у таквим стварима, или још већу власт, која припада Светом Синоду? То би значило некажњиво препуштање црквених правила и закона кршењу, а ослобађање расколника од закона којима су православни везани средство за увлачење православних у раскол.
Из свега што је овде наведено, не може се извући други закључак осим да као одговор на тражење расколника, да добије одбијање од цивилне власти свештеника, независних од епископа, више пута у Босеу од стране покојног Сувереног Цара Николаја Павловића, и више пута потврђеног од сада безбедно владајућег Суверена, Николајевича цара је ствар Александра и цара. непоколебљиве чврстине свете царске речи, ствар, заиста, најпобожнијег браниоца и покровитеља Цркве Православне.
27. октобра 1857. 291 .
4. новембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу А.П.Толстоју о начинима помоћи јерусалимској мисији и хришћанима у невољи на Истоку
Сада сам чуо питање о два начина да се помогне јерусалимској мисији и хришћанима у невољи на истоку: јавном и скромнијем, и одлучио сам да вам пишем.
Сумњиво је да ли знамо како да водимо добровољна друштва. На пример: формирано је затворско друштво, слободно, вредно; највиши и најнижи ишли су раме уз раме у затвор и бринули се о затвореницима. Али, временом су први примери нестали, љубомора се смањила, уместо међусобног поверења и помоћи, посао је спутан писањем формулара и обавезним налозима; од овога су се неки, који су дуго остали ревносни, повукли; тешко је привући људе да формирају комитет, који треба да буде центар друштва; само друштво више не постоји. Готово сви који су обећавали годишње новчане накнаде, осим чланова одбора, престали су да их исплаћују, не стидећи се опомена.
Ово је, наравно, непоуздан модел за оснивање добровољног добротворног друштва.
Али прикупљање бенефиција преко свештеника није баш поуздано средство. Даће им се рубље и копејке, чак и онима којима би било лако дати стотине.
Молимо вас да размотрите следећи пројекат:
1) Из поштовања према јерусалимској светињи, и имајући у виду стање православних хришћана на истоку, којима су потребне благодети вере и образовања, неке жене из највишег друштвеног круга желе да формирају помоћни одбор Руске духовне мисије у Јерусалиму.
2) Број чланова може бити од 6 до 12.
3) Он ужива највише или највише покровитељство.
4) Отвара, уз помоћ својих чланова, претплату за прикупљање понуда, коју намерава да обнавља сваке године.
5) Он је у континуираним, по могућности, односима са духовном руском мисијом у Јерусалиму; од ње прима информације о потребама Православља на Истоку, и труди се да их задовољи на најпогодније и најпоузданије начине.
6) Један од првих предмета бриге комитета биће да локални православци немају оскудицу (као сада) у средствима за црквено богослужење, као што су црквени прибор, одежда и књиге.
7) Предмет брижљиве бриге одбора биће и почетно васпитање сиромашне деце, утврђивање у вери православној.
8) Пажљиво ће се водити рачуна да православни верници у Јерусалиму не буду подложни потешкоћама у погледу становања и других потреба.
9) Комитет ће с времена на време давати добротворима информације о њиховим акцијама и извештај о коришћењу понуда, што ће такође бити јавно објављено.
10) На основу природе предмета својих изучавања, комисија ће позвати једног од чланова Светог Синода, или из редова највишег свештенства, да непосредно учествује у њима.
Ево пројекта. Духовни члан би, изгледа, најзгодније могао да буде исповедник Њихових Царских Величанстава, преко чега би комитет ступио у згодне односе са Светим Синодом.
У зависности од успеха овог пројекта, Свети Синод би могао на време да одлучи да ли је после жетве одбора потребно брати класје преко свештеника?
мислим. А ти суди. Нека Господ помогне добром циљу.
Призивајући на Вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу имам част да будем најскромнији слуга Ваше Екселенције, Филарет, митрополит московски.
5. новембар. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу А. ИИ. Толстој, са препоруком за Јерусалимску мисију архимандрита Порфирија 293. г.
Додатак. Извињавам се што је јучерашње писмо написано неопрезно, како због журбе, тако и због болести од које већ неколико дана доста болујем, односно прехладе.
Нажалост, не могу да замислим никога за шпанску мисију. Свештеници којима сам ово све понудио тешко могу да понесу са собом и оставе без њих ни своју малу децу, ни своје одрасле ћерке. Ова непријатност се не може оспорити.
За цариградску мисију Преосвећени Викар 294 препоручује костромског настојатеља архимандрита Порфирија, сматрајући га способним да се вешто води у необичним односима. Студирао је на Московској академији, али га се не сећам. Ако се нисте одлучили за ово место, можете га назвати и погледати.
24. новембар Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода, са повратном информацијом о предложеном оснивању две капеле у Санкт Петербургу и Москви са круговима за прикупљање милостиње за повећање средстава Руске духовне мисије у Јерусалиму за бенефиције сиромашних суверника на истоку.
Главни тужилац Светог синода гроф А.П. Толстој је новембра 1857. обавестио митрополита Филарета да када је царици Марији Александровној извештавао о свом размишљању о организовању друштва за бенефиције руске јерусалимске мисије, Њено Величанство „дошло је на идеју: да ли је могуће основати два круга у Санкт Петербургу, а други са Петроградским Јерусалимом: један круг у Санкт Петербургу користи, кроз нашу мисију, за наше сабраће у невољи.
Као одговор на ово, митрополит Филарет је написао:
Као одговор на моја размишљања о средствима за бенефиције за мисију у Јерусалиму, Ваша Екселенција сматра да је корисно прикупљати бенефиције преко свештенства.
Писао сам ти на брзину, болестан, и не сећам се тачно шта сам написао; али, сећам се, предложио сам да помоћни одбор има духовног члана, између осталог, управо за ту сврху, да би преко њега одбор имао везу са духовним властима да преко свештенства прикупља бенефиције.
Идеја о оснивању јерусалимске капеле ми је већ била представљена, и ја сам изнео своје мисли 296. Још увек не могу да променим своја уверења. По црквеном предању и обичају граде се капеле:
1) У знак сећања на свете овдашње успомене, као што је, на пример, у Москви, код Тројице капије, капела на месту где су мошти Светог Филипа доношене у Москву; испред Сергијеве лавре, капела на месту где су положене мошти Светог Сергија, изнете у опасности од пожара.
2) На место престола укинуте цркве, да се не би погазило освећено место.
3) Понекад и у селу, да би, због недостатка цркве, бар село било освећено капелом, и да би с времена на време понеки свештеник клањао молитве за цело село.
Ако у било којој капели било која светиња привуче ревност побожних и приносе се и приходи: то није сврха изградње капеле, већ последица која је настала по уређењу промисла Божијег; а онда остаје само да се приходи користе на достојан начин.
Али градити капелу за приход не би било у духу вере и цркве. Ово не би било без разлога за жалбу. Мислим да је у вези с тим умесно подсетити се на пресуду Христа Спаситеља, који је похвалио удовицу која је ставила приносе у ризницу јерусалимског храма, а оне који су продавали и куповали истерао из храма.
Можете указати на капелу манастира Канев у Санкт Петербургу, изграђену без икаквог разлога осим стицања прихода за одржавање манастира. По мом мишљењу, ово није пример вредан имитације.
Штавише, врло мало капела, бар колико ја знам у Москви и у Московској епархији, привлаче посебну ревност народа и значајне приносе: и то не зависи од уметности и промишљања организатора, већ, као што сам већ рекао, одвија се по уређењу Божијег промишљања. На пример, многи прибегавају Иверској икони Богородице и носе је у своје домове: то је зато што имају, а једни другима саопштавају искуства о благодетима добијеним молитвом пред њом, што се понекад изражава и самим приносима, као што, на пример, доносе сребрно око, у знак захвалности за исцељење очне болести.
По општем поретку, у капелама нема свештенства нити посебних служби, осим неких посебних дана. Али ходочасници долазе и захтевају целоноћно бдење, или молитвену службу; а клир је позван и чини што се тражи. А ако су такви захтеви свакодневни, онда се прави посебан налог да свештенство цркве или манастира којем капела припада буде спремно да удовољи ходочасницима.
Колико год желео обилне користи и добар успех јерусалимској мисији, али, из горе наведених разлога, идеја о јерусалимској капели ми се чини неизводљивом.
Кавказ, наравно, захтева хришћанску бригу. Али секуларне разлике неће учинити мисионаре. Они морају бити формирани и оживљени са побожном ревношћу; али ово није тако брзо и лако за урадити.
24. децембар. Писмо митрополита Филарета митрополиту новгородском и петербуршком Григорију поводом новог позивања расколника за пријем свештеника од цивилних власти.
Ваше Преосвештенство Владико, благодатни архипастире и оче.
У белешци 298 која је прослеђена Вашем Високопреосвештенству оцртава се крајње тешкоће које би се појавиле ако би се спровео предлог да се расколницима дају свештеници из цивилне власти.
Тешко је замислити да се на њих није обраћала пажња, када нема сумње да би било штетно и противно достојанству државне власти мењати грађанске законе на захтев неке непослушне странке, а још више кршити црквена правила на захтев расколника; да, међутим, мењање неких грађанских закона зависи од државне власти, али мењање црквених закона на основу речи Божије и на правилима светих сабора не зависи од садашње црквене власти; да би уздрмати црквена правила која се односе на јерархију значило уздрмати саму јерархију и створити понор у духовној згради цркве. Познато је да минут земљотреса може створити такав расцеп у вековној згради да јој дуго времена, или уопште, неће дозволити да се врати у свој некадашњи савршени интегритет.
Мора се претпоставити да непосредна неповољна последица обезбеђивања расколника свештенослужитељима независних од духовних власти неће проћи незапажено: – шок може чак довести до уништења истоверних цркава. Сама гласина да је идеја грађанских свештеника за расколнике уживала снажно покровитељство, услед утицаја бројних, богатих, јаких расколника, изазвала је поколебање знатног броја нових једноверника, па су се чак, супротно јасним доказима и својеручним потписима, против своје савести, прогласили за које су се пријавили да нису са црквом. Свети синод. Стога, када ови бројни, богати, снажни расколници отворе своје богослужење у две огромне и величанствене капеле Рогожског гробља, не може се не бојати да ће малобројни парохијани мале Единоверске цркве Светог Николе, потлачени и сада, како зна Свети Синод, бити подвргнути крајњем искушењу.
Ефекат такве превласти раскола над заједничком вером не може а да не одјекне широм Русије. А експериментални доказ за то може се видети у писму јекатеринбуршког саборца: расколници из Рогожа држе службу захвалности за укључивање незаконитих бракова у ревизију, а сибирски једноверци страдају; а сибирски расколници се охрабрују у својој истрајности.
У међувремену, према овдашњим гласинама, расте нада расколника да ће искористити претерану попустљивост владе и отргнути свештенике из цркве.
Када се размишља о претећим последицама овога, поново се на силу поставља дуго забрињавајуће питање: да ли још увек постоји начин да духовна власт олакша попустљивост власти према расколницима, не кршећи црквена правила и без страха да ће нарушити јерархију?
Призивајући у помоћ Божанског Начелника Пастира Господа нашег Исуса Христа и призивајући молитве светих Петра, Алексија, Јоне и Филипа, одлучујем да на суд јерархије изнесем следеће претпоставке:
1) Установити другог викара у Московској епархији, са именом Епископ богородски (окружни град Богородск има једну цркву, која служи по чину Единоверије, и највећи број расколника од свих округа Московске епархије).
2) Повери му нарочито единоверске цркве Московске епархије.
3) По нахођењу потребе, а по згодности, можете му поверити истоверне цркве и неке оближње епархије.
4) Установити га на постојећем, лепо изграђеном, Единоверијском црквеном гробљу у Москви, које такође има две двоспратне камене зграде. Овде да саградимо владичански дом и заједно манастир исте вере, по угледу на Чудов.
5) Богородску духовну владу потчини Богородском епископу, тако да га она замени конзисторијом за саверске послове.
6) Дозволи му, као експеримент, на молбу парохијана капела Рогожског убожнице, уз сагласност московског епархијског епископа, од једног до три прекобројна свештеника, поштено понашање, према упутствима у обреду црквене службе према старим штампаним књигама, да му дозволи да обавља богослужење, вечерње молитве, молитву, молитву у цркви. капела убожнице Рогожског, крштење, кризма, венчање, благослов уља, сахрана и помен мртвих, као и у домовима одређених парохијана.
7) Пре прихватања овог налога, свештеник мора, пре светог Јеванђеља и крста, дати епископу обећање да, прихватајући, са снисхођењем, дато поверење да служи међу онима који нису повезани са Православном Црквом, он остаје и остаће у јединству са Православном Црквом непроменљиво; да ни на кога неће починити никакву радњу, а још мање дозволити себи да изврши било какву радњу која би означавала отуђење од Православне Цркве, или осуду и проклетство на њу.
8) Епископ богородски ће захтевати од таквих свештеника рачун за њихову службу и плодове исте.
9) Ако парохијани капела са поштовањем слушају богослужење које обављају такви свештеници, примају од њих благослов, исповедају се код њих, и ако се, после одговарајућег испита своје савести на исповести, признају као достојни и добију разрешење својих грехова свештеничком молитвом и благословом: онда се у таквој Цркви може признати Алиходо од такве личности. престала.
10) На основу задовољног запажања свештеника над оваквим парохијанима, ако и даље показују ревност за црквене службе, добар живот по заповестима Божијим и добро расположење према свештенику који им је дат, онда се могу удостојити причешћа светим тајнама, при чему се могу предати свештенику да врши једну резервну литургију исте вере. поклони.
11) У мери у којој се таква диспензација успостави и рашири међу овим парохијанима, моћи ће се почети расправљати о томе како да се једна од њихових капела претвори у цркву, освештајући је на древном антимензију.
12) Ако Бог благослови ово искуство жељеним плодовима мира и духовног благостања, онда ће се исте мере постепено примењивати и на неке друге значајне капеле, које се налазе међу мноштвом житеља који су странци цркви, а који уживају толеранцију од 1827. године.
Ове претпоставке износим на проверу Вашем Преосвештенству, а ако сматрате да нису згодне за спровођење, осталим члановима Светог Синода; нека буде, по речи Писма, спасење кроз много савета.
Понављам да подносим на тестирање; јер сам покушао да отворим излаз из тешкоће, али да ли сам то постигао, не могу децидно рећи.
Уз највеће поштовање и преданост, имам част да будем најпонизнији слуга Вашег Преосвештенства,
број 105. 24. децембар 1857. 299. године
24. децембар. Телеграм митрополита Филарета архимадриту Антонију поводом смрти митрополита кијевског Филарета.
Архимандрит Антоније, касније епископ смоленски 300 и архиепископ казански, телеграмом од 21. децембра обавестио је митрополита Филарета о смрти митрополита кијевског Филарета, која је уследила 21. децембра у 8 часова, 15 минута ујутру.
Митрополит Филарет је на ову телеграму одговорио:
Делим тугу не само кијевске пастве, већ и Руске Цркве, а потом и ваше. Молим: падни к ногама упокојеног владара у Богу, са мислима о мени и са последњим пољупцем на земљи од мене поштовања и љубави. Нека се моли: да по њему ходам у миру 301.
12. децембра 1857. 302 .
27. децембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода о избору егзарха и о смеру сеоске књижевности.
Пишем Вашој Екселенцији, мислећи да овим испуњавам Вашу вољу. Речено ми је да бисте желели да знате моје мишљење о томе ко би могао корисно да заузме место егзарха Грузије ако га 303 одведу у Кијев.
Близу овог места стоји Преосвештенство Казанско 304; али сумњам да ће сам пронаћи ово место. Драгоцено и веома корисно у њему је његово расположење за блиско општење са народом; али тамо томе не погодује странојезичка природа већине стада. Такође не знам да ли ће му бити згодно да се примени на специфичности локалне администрације и на опуномоћеног шефа региона.
Годину дана старији од Преосвештенства Казанског у епископији Преосвештенства Могиљевског Анатолија 305. Познајете га из његових списа. Има ревност да изграђује своју паству, и да у њу позива оне који нису са двора Православља. Мислим да сам способан да одржавам добре односе са световним властима. Верујем да је он један од најспособнијих да заузме место о коме говорим.
То је могао учинити и Преосвећени Јевсевије Иркутски 306 да није био тако далеко, и да није било сумње у стање његовог здравља, које је патило од тешкоћа у Самари и било веома потресено на путу за Иркутск. Мислим да ће му пребацивање у Русију уштедети неколико година службе и живота, као покојном Преосвећеном Мелетију 307.
Не једном нас збуњују вестима, час о часопису, час о књизи, у којој ће свештенство бити прекорно и подругљиво приказано, баш као у познатим провинцијским есејима. А то што се у световним књигама световни чиновници и свакакви људи представљају као злобни и безобзирни, и, штавише, ван вероватноће, веома је штетно: биће неупоредиво штетније ако то поступе и са свештенством. Врста књижевности тренутно проницљивим ауторитетима намеће питање: постоји ли завера која покушава да све што се у друштву уважава и пољуља уверења вере и морала, да би све лакше претворила у демократски хаос. Недавно је у Москви, у новинама, објављен чланак о самоубиству, у коме се поставља питање да ли је то грех; каже се да су филозофи то одобравали; једном речју, цео чланак тежи да ослаби гађење од овог злочина, а у њему су једва два-три реда о томе како то хришћанство не одобрава.
Један световни човек је дошао код мене са штампаном свеском и почео да чита, називајући поименце неке особе које су описане без имена. По неким особинама се заправо могу препознати лица; али овима се додају и други, најмрачнији. Каква је ово књига? Општи забавни часопис. Други пут ми је иста особа донела још једну свеску из истог часописа (мислим бр. 15), у којој су, под насловом: „песница за пиће“, у стиховима описани подвизи, а потом и поквареност пустињака, а свакој строфи је додат хор неморалног и бестидног садржаја.
Пишем ово без бриге о томе да спасем своју браћу од исмевања. Вољом Божијом издржаћемо. Брига је о очувању вере, морала, јавног реда и мира.
Најпонизнији слуга Ваше Екселенције,
Филарет, митрополит московски 308
Мишљење митрополита Филарета о значају раскола у руској држави
Какав је значај раскола у руској држави?
Некада је то имало претежно црквено значење, а у очима царице Катарине ИИ расколници су и даље могли деловати више смешно или јадно него опасно. Али у овом тренутку подела је важна, углавном у грађанском смислу. Ово је ужасан и стално шири државни чир који захтева хитан и озбиљан третман. Расколници се деле на многе секте; али сви се слажу у једном, да не признају суверена за Божијег помазаника и не сматрају никаквим законским ауторитетом, који би се по савести требало покоравати; и зато се разним недозвољеним средствима избегавају неке грађанске уредбе, док се друге спроводе, како су рекли, само ради јасноће, страха ради Јевреја.
Када власт, убеђена искуством у злочиначку и штетну самовољу расколника, почне одређеним мерама да их обузда и окрене на пут истине и поретка, и када неки од њих, услед тих мера, почну да се обраћају Православној Цркви, тада покровитељи раскола, који из тога извлаче велике користи у томе, сваким његовим чином почињу да призивају највише хришћанског чина. принуда савести, и таквим судовима омекшавају чисте душе, несвесне лукавства и лукавства. њих, и умножавају гласове у корист разлаза.
Тако, када је 1854. године на Преображенском и Рогошком гробљу у Москви више од 2 хиљаде расколника приступило Единоверији и када су се синови православне Русије од свег срца радовали и благодарили Богу, одмах су се зачули гласови да су се придружили не из убеђења, већ зато што нису хтели да се одрекну права одузетих.
Врло је могуће веровати да се неки, а можда и многи од расколника, нису придружили сасвим из ревности; али то су могли учинити само они који нису били искрено, већ споља само расколници; иначе се не би придружили заједничкој вери због неких неважних користи. Штавише, ово се може рећи само за трговце, док грађани и сељаци нису ништа изгубили остајући у расколу.
Треба напоменути да између сељака и буржоазије, а посебно њихових жена, има много оних који искрено одржавају раскол; Али међу трговцима, а посебно међу младима, врло мали број верује у раскол, али остаје у њему или због користи које произилазе из њихових трговачких веза, или због склоности самовољи и разврату које дозвољавају њихова лажна уверења, или због страха од прогона од моћних старешина. Што се тиче њихових старешина или узгајивача коња, за њих је цепање занат који им доноси велику корист и част.
Углавном, они на расколнике гледају са истог угла као и на невернике; али ово је велика заблуда. Нејевреји, који се с нама разликују у догмама, немају ништа против власти и држе се правила: Божији Богу, ћесарски ћесару, а расколници то изражавају овако: Божији Богу, а демони демону.
Власт, показујући снисходљивост према расколницима, не треба да губи из вида хиљаде несрећника који лукавством својих вођа стагнирају у незнању и изопачености и отуђени су од Цркве Божије, која води спасењу, не својом кривицом, већ кроз ропство у којем их држе њихови деспотови повереници, који им управљају деспотови и повереници. За такве несрећне људе, мере које је предузела власт да обузда самовољу расколника биле би прави благослов, јер без тих мера не могу да се откаче из мрежа раскола.
Шта ради свештенство?
Свештенство би могло успешно деловати на нижим слојевима раскола да није било под јармом виших слојева, односно Преображенских и претежно рогошких старешина у Москви, на које никаква пастирска упутства не могу имати благотворно дејство, јер се раскола придржавају не из обмане ума, већ због непостојања ума. Када епископи, прегледавајући епархије, обилазећи расколничка села, својим архипастирским разговорима понекад успеју, уз помоћ Божију, да доведу расколнике у добро расположење, па их овом повољном приликом позову да се придруже православној цркви, онда, по правилу, добију одговор: „Немамо у томе моћи, нека нас обесе из Москве.
Како власт треба да се носи са расколницима?
Да би исправили своју децу, земаљски оци користе не само нежне опомене, већ и друге мере.
Отац Небески, са свом својом бескрајном добротом, претвара изгубљене на пут истине, углавном строгим мерама, а грешници често почињу да се исправљају најпре из страха од Божијег гнева и казне, а не из ревности и љубави према врлини.
Власт, очински забринута за добро поверених, треба да се позабави народом, који због необразованости не уме да разликује истину од заблуде, корисно од штетног, као са малом децом која ретко шта корисно и добро науче без принуде, а касније се тога сећају са захвалношћу.
Предузевши извесне мере за обуздавање расцепа, влада их мора непоколебљиво и непоколебљиво следити, јер и најмање њихово слабљење доводи до тога да се расколници увере у немоћ и слабост власти и у своју моћ, сплеткама и новцем, да мере које се против њих предузимају учине јаловим.
А шта је са руском верском толеранцијом, коју величају сви?
Добра и племенита Русија! Не само странци, већ и сопствени људи често злоупотребљавају вашу поштовану толеранцију и желе да је понизе до срамне слабости. За хришћанску толеранцију је веома, сасвим довољно да толерише уверења која су безопасна за морал и државу уопште, али раскол подрива сам темељ државе и шири неморал под маском веровања.
Да бисте се у то потпуно уверили, довољно је само погледати извештаје о тренутном стању раскола које је сачинило Министарство унутрашњих послова. Иако се разликују по презентацији, сви ови извештаји представљају једну невероватно суморну слику. У извештају о губернији Нижњи Новгород наводи се: „Расколници откривају да међу највишим државним великодостојницима има тајних следбеника Никодимовог раскола који гасе Антихриста (?) и стварају немилосрдне хришћане. Што се тиче одлука комитета господа министара, они увек кажу да су ми злочинци кажњавали одлуке о злочинима. има великог министра у Санкт Петербургу, он не даје краљу своју вољу, и не повлађује локалним судијама, а за сада се држи у тајности, али када дође време, он ће се појавити.“
У извештају о Курландској покрајини се каже: „Раскол, „као и јеврејско учење, налаже својим присташама да се безусловно подржавају једни друге против неверника и да им наносе сваковрсну штету. „Због тога се скривање криминалаца и бегунаца сматра „чак и племенитим делом“.
У извештају о Костромској губернији наводи се: „шизматици нису штетни само као верски фанатици, већ и као људи непријатељски расположени према власти и друштву, који осуђују прави поредак ствари; посебно су штетни јер већина њих не поштује „свету личност сувереног цара и не моли се за њега; презиру свештенство, мрзе чиновнике и земљопоседнике, или, како су они рекли, мирјане, и коначно, не поштујући и не признајући свете тајне, неморални су до највишег степена. Тако расколници пољуљају два велика и темељна појма у главама народа: Бога и цара! У овом тренутку, раскол се још „не усуђује да се отворено диже и јавно проповеда своја учења; али временом, ако се не предузму строге мере унапред, може у великој мери уздрмати морално благостање читавог региона.
У извештају Новгородске губерније се наводи: „Дух крестечких секташа одликује се нетрпељивошћу, насиљем и упорним отуђењем од заједнице са православнима. Посебно су опасни у том погледу расколници који живе у Мсти, који јавно проповедају непослушност свим земаљским властима.
У селу Дубках, округа Крестецки, од појаве пошехонског монаха Данила 1850. године, појачале су се гласине о последњим временима света и могућности постизања царства небеског кроз убиство злих Британаца.
Дух и смер умова између расколничких војних сељана, у 7 округа ратарских војника, посебно у граду Стара Руса, је најгаднији и најопаснији. Староруси су насилни, непослушни и веома склони чучању. Међу њима, више него било где другде, круже гласине о последњим временима, о расејању Православља и јереси власти.
У вези московског митрополита министру унутрашњих послова од 21. септембра 1855. године каже се:
1) 1844. године откривена је белешка на Преображенском гробљу, потписана од повереника и ментора, и руком писана књига, у којој се налази учење да ће се „од 1666. године укинути краљевска власт од Бога“, да су сада „хришћани који се венчавају змијини, да је сада гнездо човечије, Сатанско гнездо, Сатана је брига за зачеће бебе душу дату од ђавола“.
2) Текуће 1855. године, у Владимирској губернији, округ Шуј, у селу Иванову, водич је отворио рукопис непоповшчинистичког типа са насловом: огледало за духовног унутрашњег човека, у коме, између осталог, стоји: „Исус Христос је опростио грехе; а Антихрист је поставио и заслужничку творевину поставио народне дворе“ 310.
Али они ће рећи да се то не може применити на клерикалну секту.
Да, расколници свештеничке секте не замишљају власт тако грубо, али је она подједнако опака и злонамерна. Признају да је „руска власт од времена цара Алексија Михајловича постала „неблагодатна”, и да Антихрист царује у Русији „духовно, невидљиво присутан у Православној Цркви, а „суверен император и владини службеници који га обожавају управљају народом према тајним и несвесним сугестијама Министарства за себе” (Фром Инд. губернија Нижњи Новгород).
Неистомишљеници-фанатици се одричу заклетве; нефанатици, ради јасноће, страха ради Јевреја, а да уљуљкају власт, заклињу се беспоговорно. Али да би помирили заклетву са својим опаким концептима, они замењују реч псовати речима: не мари за своју браду. (Из извештаја Министарства унутрашњих послова за Нижегородску губернију) 311.
архим. Савва. Сада Архиепископ Тверски.
Случај Московљана. Синодска канцеларија, 1857, бр. 16; лл. 1 и 2.
Ово писмо помиње сам Филарет Гумилевски у писму А.В. Горског, од 11. маја 1857. Видети писма Филарета, арх. Черниговски, А.В. Горски Москва, 1885, стр. 290–293.
Објављено 1836. 1862. штампано у другом, исправљеном и проширеном издању.
Ево писма: „Ваше Преосвештенство, љубљени брате у Господу! Главни тужилац Светог Синода обавестио ме је о писму које је примио од Вашег Преосвештенства 23. јуна, које сам прочитао са искреним саучешћем и са духовном тугом. У потпуности разумем терет који носимо, и, наравно, не можете сумњати у њихов најискренији циљ и бригу да остварите свој најискренији циљ и бригу да се остварите. православне цркве и на нашу утеху, ако успешно поступање зависи од правилног сагледавања могућности, онда ми је утолико више било несрећно видети из поменутог писма да став изнет у њему не одговара садашњим приликама православља у Ливонији, упркос чињеници да су вам они најбоље познати у региону где је број других вероисповести и вероисповести. а градови, судови и управе су испуњени људима друге вере, непријатељство према ширењу Православља је сасвим природно.
Али овоме треба додати и то да никакве мере не могу изненадно отклонити тужне догађаје који се од тога дешавају, и могу само донети плод у будућности, док наше свештенство мора деловати међу већином злобника. Шта значи, кад земаљских, људских постане мало? Они који су јачи од њих: чисто духовна, истински хришћанска средства, управо она којима је црква од памтивека била засађена, расла и коначно тријумфовала над својим прогонитељима. Ти, као пастир душа, знаш ове свете лекове. Не светским угњетавањем, не судом, не последицама, и не жалбама на угњетавање, јеванђелска истина се проширила по лицу земље, него по милости Божјој, која је испунила срца проповедника светом ревношћу за спасење душа, спојених са кротошћу и дуготрпљењем, по лику оних који не препуштамо спасењу. прекор (1. Петрова 11, 23), страдајући, није се бранио чак ни за убице који су се молили за своје.
Не побеђени злом, него побеђујући зло добром, показали су се у свему као слуге Божије, у трпљењу многих, у тузи, у тежњи, у невољи, у ранама, у тамницама, у трудовима, у самоћи, у постовима (2. Кор. 6, 4.5). - Говорили су о себи са глађу и жеђу, и са голотињом и патњом, а ми лутамо и мучимо се, својим рукама чинимо: грдимо, благосиљамо, млади смо, трпимо, хулимо, тешимо се: као што је свет посечен биом, сви су до сада погажени (1. Кор. 13:4). Па ипак, да ли је њихово право учење пропало? Не, обухватила је цео свет. Такви су били следбеници ових Божанских ученика Христових; Тако се наша света вера утврдила у разним крајевима наше отаџбине. Ако је у земљи која вам је поверена духовном старању судбина промишљања одредила да се тако утврди право православно учење, жалосно, али свето и велико, онда то не служи и као несумњива гаранција успеха, ако само свештенство предвођено вама одговара свуда свом светом титулу, али су они који ће клеветати о њему као добром животу Петру, 3:16).
А како је иначе боље доказати неверницима супериорност Православља? Наравно, не одбијањем насиља силом, макар оно било законито, већ плодовима наше вере: духом кротости, стрпљења, доброте и љубави према самим непријатељима. Нека злобници Православља гаје осећања која су супротна овоме: наше благочестиво свештенство, које уз полагање светих руку прима дарове Светога Духа, треба да се хвали само оним осећањима по којима се препознају прави ученици Христови, и без којих је и сама вера мртва; да се хвали крстом и угледањем на Господа Распетога на њему, који је својим исповедницима обећао не благослове овога света, него живот вечни.
Сигуран сам да је Ваше Преосвештенство, као пастир добри, спреман да живот свој положи за овце, дубоко уверен у све што сам овде изнео. Ипак, ово нисам могао а да не констатујем када недавни случај одступања свештеника од правила разборитости и од самог духа учења наше вере указује на потребу да се пооштре упутства свештенству под Вашом командом о начину деловања у свим таквим околностима. Очигледно је да није имао истински позив на тако свети чин када првим поводом није схватио свој прави положај, и уместо да прећутно препусти насиљу, показујући пред свима искуство понизности, одајући безобразлук онога који је увредио праведног судију, заменио је часну и, на самом месту понижења, положај полицајца, заменио је високим положајем полицајца. право, и тиме лишио себе части коју сам очекивао не само пред људима, него и пред Свевидећим.
Такви клирици напрасно ће бити учитељи и учитељи пастве којима не могу дати добар пример и од којих, напротив, и сами треба да узимају пример трпљења у једноставности срца.
Стога, у садашњим околностима, од свих брига за добро стада поверених Вашем Преосвештенству, несумњиво је на првом месту свемоћни и непрекидни напор, речима и порукама, да се свештенство усмери на једини пут који им одговара: нека света ревност за усађивање Царства Божијег у срцима хришћанске љубави буде распаднута; нека своје поступке пропрати ватреном молитвом за њихово просветљење; нека се радује жалосном путу који је прошао да их оздрави, и нека се чврсто нада у доброту Господњу, која надопуњује осиромашену снагу слугу Његових, укратко, да их надахне свим оним осећањима, испуњеним којима би могли да ојачају себе и оне у које хрле, преферирајући право учење вере, као гаранцију вечног спасења земље, него свеколиког спасења. Ако игде видите свештенство које је неспособно, кукавичко или у свом опхођењу непримерено за тако велику титулу, на вама је да уђете у Свети Синод са идејама о потреби да их замените достојнијима.
У нашој цркви увек ће бити истинских слугу Христових који ће добровољно, несебично, носити овај свети бреме, ревновајући за Православље у правом духу Јеванђеља. Нека се сети свако ко ради на сејачкој њиви да свој подвиг чини пред Свемогућим подвижником, и да на њега гледа Православна Црква Христова, благосиљајући добре подвижнике истине, и узносећи топле молитве за њихово укрепљење.
И ја, који сам недостојан, смерно се молим Свевишњем Господу Богу и Спаситељу нашем Исусу Христу, да вас упути у свето служење Њему да вршите вољу Његову на назидање и утеху стада; нека Он подари снагу у енергичном обављању послова које се удостојио да изабере за вас; нека малодушност не дозволи да малодушност превлада уместо радости због таквог избора Господњег; на дан моје праведне награде, да ти дам неувенљиви крај припремљен добром и верном пастиру вербалног стада који је до краја претрпео, стекавши га поштеном крвљу. Уз истинско поштовање и братску љубав према Господу, имам част да будем најревноснији слуга Вашег Преосвештенства. Антонија, митрополита новгородског и петербуршког“.
Санкт Петербург. 28. јула 1847. године.
Из примерка, који се чува у архиви Светог Синода. Инвентарски број 81; документ бр.7.
Из руком писаног оригинала који се чува у Московској епархијској библиотеци. ИВ одељење, стр. 81–83.
Из руком писаног оригинала, сачувано. у Москви епархијска биба. ИВ одељење, 1 л. 84 и 85. Види Реад. уопште љубавни дух. питајући Москва, децембар 1881. Одељење ИИИ, стр. 537.
Немогуће је не приметити да је Државни савет, пошто је прихватио речи манифеста из 1786. године – „људима свако богатство“ – у тако широком смислу, и упућујући ове речи на монахе, потпуно одступио од правила која треба имати на уму при тумачењу закона. Јасно је да се под манифестом подразумевала она лица било ког статуса којима је дозвољено да поседују имовину и располажу њоме по својој вољи, дакле: не малолетне, не под репресијом, не лишене поседовних права, а како треба да мисле немањићи.
Из оригиналног писма, чување. у архиви Светог Синода; предмет бр. 62, за 1854. годину; л. 67–68. Није потпуно црно. аутентично ово писмо је сачувано. до Московске епархијске биб. Депт. ИКС; л. 203–204.
Из оригинала похрањеног у архиви Светог Синода; бр. 62, за 1854, стр. 83–94.
Од оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода; бр. 62, за 1854. годину; стр. 80–82.
Митрополит Јосиф је сматрао да постојеће законске одредбе о покренутом питању треба допунити следећим правилом: „капитали које су монаси, осим власти, уложили у кредитне институције, након њихове смрти, постају власништво манастира, на које се преносе и карте за те капитале.
Адлерберг, гроф В.Ф., ген из-инф., члан. Стате оф Овлс; р. 1792 † 8. март 1884
Из оригиналних радова, који се чувају у Московској епархијској библиотеци, одељење ИИИ, стр. 80–83.
Тон, Конст. Андр.; р. 1794; † 25. јануар 1881
Од грубог оригинала, складиштење. у Московској епархијској библиотеци. Депт. ВИИИ; лл. 90–95.
Белешка А. Н. Муравјова није сачувана у листовима митрополита Филарета. Сам А. Н. Муравјов каже да је своју „дугу” белешку о стању црквених ствари изнео главном тужиоцу А. П. Толстоју. Видети писма А.Н. Муравјов. Кијев, 1869, стр. 509. У истом издању објављено је и садашње писмо митрополита Филарета. Види бр. 331, стр. 510–514.
Овог писма нема у новинама господина Филарета, остављеним после његове смрти; али је објављено у „Митрополитовим писмима А.Н. Муравјову“, бр. 330, стр. 507–509. Ради веће јасноће стављамо ово писмо у напомену:
"Хвала за јануарски живот Руса. Још један примерак је поклоњен кнезу Сергију Михајловичу. Нашао сам копију септембра, коју сам узалуд тражио, пошто сам добио другу од вас. Пошто он разбацује ваше примерке целе публикације, послаћу вам је. Враћам чланак. Да се моје мишљење не пита у право време, саветујем га.
„Снага се покреће“. Мислим да главни тужилац Сената такође осигурава да се случајеви пријављују на начин прописан законом, или због посебних околности случаја. Надзор је неопходан, а власт је неограничена. Неопходно је разликовати злостављање и дело. „Прочитати“ је и реч надзора канцеларији, тако да се исправно састављен протокол предочи на потписивање. Опет је потребно разликовати злостављање и дело. „Испунити“ је реч реда која се, мислим, користи и у Сенату. Ако препознате да је главни тужилац Светог Синода чувар државног закона код Синода, онда, пре извршења пресуде, треба да види да ли је она у супротности са државним законом. Ако ово нађе, онда им предложи да обрате пажњу на закон; ако не нађе нешто што није у складу са државним законом, написаће „испунити“. Опет је потребно разликовати злостављање и дело.
Бивши министар духовних послова није имао више права него што је имао под именом главног тужиоца, и није себи дозволио исту слободу коју је себи дозвољавао на почетку свог главног тужиоца, када још није познавао случај и није добио дужно поштовање за њега.
Побуна против министра духовних послова била је углавном за такозване мистичне књиге, које је прошао кроз световну цензуру. Али и по овом питању министар је поштовао духовну власт; а када је свештенство почело да даје усмене коментаре о Сионском гласнику, министар је забранио да прође кроз световну цензуру и наредио му да иде у духовну; а Сионски гласник је умро на путу од световне до духовне цензуре. Случај против министра нагло је преокренуо 1. Маницки, који је, натеравши епископа (митрополита новгородског Серафима) да крене против сувереног цара, бдео на дворском тргу да види да ли ће владар ускоро напустити палату да би на основу времена судио о успесима, и који је, после свргавања црквене службе (како је мислио, желео да ову службу) изврши молитву. идите код свргнутог министра, као његовог присталица, да то није спречио вратар кнеза Голицина. Има ли овде више цркве него у пословима министра?
„Зашто епископ није тај који одређује чланове конзисторија?“ За наше грехе. У време када су састављана Правила конзисторија, могло се указати на епископа који је још био жив и који је за члана конзисторије поставио протођакона. Повељом конзисторија власт епископа у епархији је утврђена боље него што је била пре Повеље. Истина је да постављање секретара из Санкт Петербурга отежава епископе и штети пословању. Али то треба да се заврши. Када се користи чланак: коментари касне. жао ми је“.
Ево речи Митрополита о овоме: „Суверени цар Николај Павлович је наредио да се за епископа поставе три кандидата. Први апостолски избор у Хришћанској Цркви имао је два кандидата. Трећег који испуњава просторни захтев није увек згодно имати; а за премештај се дешавало да се представи један кандидат. Јесте ли приметили да су они, по смрти овог архиепископа, одмах очекивали премештај на париско место. уследило за кратко време, у Римској цркви није забрањено кретање државном влашћу. Писма Муравјову, стр. 509.
Познати издајници православне цркве који су прешли у католичанство и приступили језуитском реду. У објављивању писама Муравјову, речи „о Балабинима и Гагаринима” замењене су речима „о хлађењу неких према цркви”.
У поменутом издању писама Муравјову речи „иако сада, ако не раније, нису присутне“.
Из копије, исправљено. Митрополит и чување у архиви Светог Синода. Инвентар број 80, документ. бр. 3.
Његово царско величанство је 29. августа написало: „Поштено.
Из тајности. папири, складиште у канцеларији главног тужиоца Св. Синод, 1857, бр. 113, л. 1–12.
Са сопственим црним аутентичним, складиштење у архиви Светог Синода. Инвентарски број 80; документ бр.6.
У издању писама митрополита. Филарета А.Н. Муравјову ово писмо почиње овако: „Христос васкрсе. Загрлимо се са радошћу, како црква надахњује, како жели моја душа, а твоја ме, надам се, прихвата. Нека је с тобом радост и мир Господњи, иако слика овога света радошћу није обасјана, и миром није засењена.
После вашег писма од 20. марта, одложио сам писање, делом због тога што сам се од 25. дана до последњих дана Страсне недеље борио са болешћу, делом зато што сам тражио да видим да ли ће бити прилике да вратим папире које сам вам дао добрим рукама.” Даље, као на нашој листи. Види писма Муравјову. бр. 333, стр. 517.
митрополит новгородски Григорије.
В. Б. Базханов; † 31. јул 1883. У издању писама Муравјову речи „такође о. исповедник” бр.
На истом месту: „Стално мислим да би било згодније замислити две, три, неопходне мисли које би добиле моћ афирмације.
Цео садашњи одељак у објављивању писама Муравјову је изостављен.
Следећи одломак из писма Муравјова није укључен у објављивање Митрополитових писама њему.
Тамо је уместо речи: „упутство за пословање“ штампано: „пиши о послу“.
Из примерка, који се чува у архиви Светог Синода. Инвентарски број 80; докуи. бр. 4
Са сопственог руком писаног цртежа. аутентичан, чува се у архиви Светог Синода Инвентар бр.33; документ број 3. Сред. реп. чува у архиви Светог Синода; д. 1857, бр. 2222, стр. 1–2.
У истом досијеу архиве Светог Синода, мл. 3–4.
Гаевски, Пав. Ив., службеник за главног тужиоца. сто
Из ручно писаног оригинала који се чува у картотеци канцеларије главног тужиоца Светог Синода 1857. године; према ИИ одељењу, 1. члан, бр. 18; према архитекти бр.55.
Никифоров, Петр Петр., званичници. есп. задужење под генералним гувернером
Парофеније, јером, касније игуман, настојатељ Берљуковског, а затим Гуслицког манастира; аутор „Приче о лутањима и путовањима по Русији, Молдавији, Турској и Светој земљи” (4 књиге, 2. изд. Москва 1856); † фебруара 1878. у Тројице-Сергијевој лаври.
Случај канцелара. Главни тужилац Свети синод 1856; према ИИ одељењу број 18; према архитекти бр.55.
А. М. Горчаков, † 27. фебруар 1883
Кратак нацрт релације, под назначеним бројем, чува се у досијеу Москве. синод. канцеларија 1857, бр. 23; л. 23. О свим овим наредбама, односно о доприносу кивоту и узимању из њега наведених аката, састављен је акт који су потписали митрополит Филарет, протопрезвитер Успенског сабора Димитрије Новски и московски синод који је исправио положај тужиоца. канцеларија, камерни кадет Алексеј Лопухин. Акт се чува у канцеларијском досијеу број 23; лл. 3–5.
Својом руком Чернов. оригинал, који се чува у московском случају. Канцеларија Светог Синода, 1857, бр. 23; лл. 24 и 25.
Лонгинов М.Н., касније (од 1867.) орловски гувернер, а од 1871. начелник главног одељења за послове са штампом; † 23. јануар 1875
О Сапелкину видети горе, бр. 430, стр. 97.
Копија овог извештаја достављена је митрополиту и главном тужиоцу Светог Синода А.П.Толстоју у писму од 25. јуна. Писмо, које је Митрополит написао оловком, чува се у Москви. епархијски биб. Депт. ИВ; л. 38, а оригинал је у случају канцелара. Обер-прок., 1857, бр.79.
Из копије, исправљено. руком Митрополита, чувајући у Московској епархијској библиотеци. Депт. ИВ; лл. 25–35; чиновнички начелник проц. Свети синод, 1857, бр.79.
Никанор (Клементјевски), чл. 4. новембра 1848. митрополит. Новгород; †17. септембар 1856
митрополит Григорије; † 17. јун 1860
А.И. Карасевски; † 25. децембар 1856
Случај Светог Синода, 1857. бр. 3440 (према архивском инвентару); лл. 1, 18–23.
Амвросије (Подобедов), митрополит. новг. и Санкт Петербургу; † 21. маја 1818
Михаил (Десницки), митрополит. новг. и Санкт Петербургу; † 24. марта 1821
Серафим (Глаголевски), митрополит. новг. и Санкт Петербургу; † 17. јануар 1843
Разматрање мишљења митрополита кијевског од стране митрополита московског, у скраћеној верзији, објављено је у есеју. „Историја превођења Библије на руски“, И. Чистовић, Санкт Петербург. 1873, ИИ део, стр. 38–44.
Аллиоли Иос. Франц, катедрални протојереј (Домпробст) у Аугсбургу; рођен 10.08.1793
Из оригинала, потписано. Митрополит и старатељ у посебној збирци, у библиотеци. Петербуршки академик духова; лл. 48–63.
Евгениј (Болховитинов), стр. 30. јануара 1822. Мет. Киев; † 23. фебруар 1837
Филарет Амфитеатров је у то време заузимао архијерејску катедру. Калуга, из које је 12. јануара 1825. наизменично. у Рјазањ.
митрополит новгородски Серафим.
Из тајних папира похрањених у канцеларији главног тужиоца Светог Синода, 1856, бр. 192; л. 63–68.
Ово писмо је објављено у Реадингу. тотални љубавни дух. Просвета, децембар 1881, стр. 534–537.
Ковилин, Иља Алексејевич, расколнички Федосејев, оснивач расколничког Преображенског гробља у Москви, † 1809.
Приликом спровођења студије 1853. о акцијама расколника Преображенског гробља у Москви, иначе, откривено је да је московски трговац Конст. Јегоров и трговац Фјодор Гучков поседовали су купопродајним актом, али без плаћања новца, баштенске парцеле и кућу у граду Коломни, где се налазила расколничка убожница; а када су им власти наредиле да униште убожницу, Јегоров и Гучков су предали кућу и баштенске парцеле трговцу Макинникову, такође расколнику, по акту о продаји, али без новца, под претпоставком, како је Јегоров признао, да су се надали да ће накнадно добити дозволу од владе да поново отворе убожницу. Тхурс. тотални љубавни дух. Просвета, децембар 1881, стр. 536.
Случај канцелара. Главни тужилац Свети синод 1856. према ИИ одељењу. бр. 18; према архитекти бр.55.
Види о њему горе, бр. 464, белешка. 2.
Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентар број 27; Догум бр. 6.
Види Вол. ИИ; бр. 198, 230; вол. ИИИ, бр. 275, 311, 323, 325.
Лопухин, Ив. Вл., стварни тајни саветник и сенатор, писац и преводилац; † 1816
Комитет за послове неистомишљеника основан је у Санкт Петербургу 14. марта 1825. године.
Мора се претпоставити да је мишљење митрополита о овој теми у пословима Петроградског тајног комитета. Напомена митрополит Филарет.
По првобитном мишљењу, чување у тајности одељења. канцелар главни прок. Синод, 1857, бр. 62, л. 9, о овоме нема белешке.
У нацрту. аутентичног „покрета” уместо „композиције”.
Чува се копија, исправљена и допуњена руком Митрополита. у архиви Светог синода. Инвентарски број 87; документ број 10. Оригинал. напомена – поверљиво одељење. канцелар Главни проректор Светог Синода; д. 1857, бр. 62; лл. 10–25; друго, екцем, ибид., лл. 26–43.
Из тајних папира канцеларије главног тужиоца Светог синода, 1856, бр.190; л. 11 и 12.
Порфирије (Соколовски), студент 10. године Московске богословске академије; 1845. ректор Тоболске богословије, а затим Кострома; 21. новембра 1858. викар Дмитровски; 21. марта 1859. епископ уфски; 13. септембар 1860 – Томск; 14. новембра 1864, пензионисан; † 3. јуна 1865
Евгенија (Сахарова-Платонова), од ректора Московске богословске академије. 6. октобра 1857. лист Дмитрова, викар московски; од 13. октобра 1858. епископ симбирски; 1874. је пензионисан.
Из тајних папира канцеларије главног тужиоца Светог синода, 1856, бр.190; л. 13.
Поменуто мишљење није сачувано у митрополитовим листовима.
Копија писма, без почетка и краја, чува се у архиви Светог Синода. Инвентар број 13, документ. бр. 1 и 2; Оригинал писма налази се у тајним папирима главног тужилаштва. Синод, 1856, бр. 190; лл. 16–18.
Цхернов. оригинал, чува. у архиви Светог синода. Инвентарски број 87; документ број 11. Аутентична тајна. депт. Канцелар главни прокурист Светог синода, 1857, бр. 62, стр. 45–48.
† 8. новембра 1879. уздигнут у чин архиепископа казанског.
Овај телеграм објављен је у делу архимандрита Сергија (Васиљевског) „Преосвећени Антоније, архиепископ Казански и Свијашки“. Т. 1, Казањ, 1885, стр. 256.
Сл. руком писани нацрт оригинала. Инвентар број 53, документ. бр. 10
Исидор је данас митрополит новгородски и петербуршки.
Афанасије (Соколов); † 1. јануара 1868. године, будући да је у пензији од 9. новембра 1866. године, у манастиру Кизич.
Анатолиј (Мартиновски), из намесништва Острожског, 24. новембра 1844, лист Могиљев; 19. априла 1853. архиепископ; 17. јула 1860, отпуштен; † 9. август 1872 .
Јевсевије (Орлински), са списка. Самара, 3. новембра 1850, Иркутск; 23. марта 1858. архиепископ; 1860, 29. август, Могиљов; †, по пензионисању, 21. фебруара 1883 .
Мелетиј (Леонтович), 22. јуна 1835, прешао је из Иркутска у Харков, где је † 25. априла 1840 .
Од аутограма, чување. у тајним папирима канцеларије главног тужиоца Светог Синода, 1856; бр. 190; лл. 21 и 22.
Па шта са овим? Само што су се мере које је предузела влада показале као валидне и корисне.
Види горе, бр. 414, стр. 40–41.
Из тајних папира главног тужилаштва. Синод, 1857, бр. 62; стр. 285–290.