1857 г.
Strojový preklad z originálu · Zobraziť originál
15. január Návrh metropolitu Filareta Moskovskému synodálnemu úradu, aby biskupské rúcha, ktoré mu zvrchovaný cisár v deň korunovácie odovzdal, boli spolu s ďalšími historickými pamiatkami odovzdané do synodálnej sakristie na uskladnenie.
Návrh pre Moskovský synodálny úrad.
V depozitári synodálnej sakristie sa okrem iného nachádzajú biskupské rúcha, ktoré majú historickú pamiatku nielen na mená duchovných, ktorí ich používali, ale aj na mená najzbožnejších kráľov, ktorí ich udeľovali.
V deň korunovácie najzbožnejšieho zvrchovaného cisára Alexandra Nikolajeviča mi boli zo štedrosti Jeho Veličenstva odovzdané biskupské rúcha, ktoré som použil pri posvätnom obrade 26. augusta, keď sa zo všadeprítomnej Božej milosti uskutočnila posvätná korunovácia a pomazanie Jeho cisárskeho veličenstva a veličenstva.
Verím, že toto rúcho môže so slušnosťou zaujať miesto v synodálnej sakristii, aby vo svojich návštevníkoch prebudilo pietnu spomienku na vysokú a posvätnú kráľovskú slávnosť, pre nás dnes radostnú a pre tých, ktorí prídu po nás, pamätnú.
Mám dôvod myslieť si, že tejto myšlienke, vytvorenej úctivou oddanosťou bohom korunovanému panovníkovi, nebude brániť žiadna prekážka a že sa stretne so súcitom.
Preto navrhujem úradu Posvätnej synody:
1) Poučte synodálneho sakristiána 204, aby prevzal uvedené rúcha od opáta dómskeho kláštora Chudov podľa inventára a priniesol ich na uloženie do synodálnej sakristie.
2) Zahrňte ho do inventára synodálnej sakristie s nasledujúcim významom: „mestské rúcha používané pri posvätnom obrade najsvätejšej korunovácie a pomazania najzbožnejšieho zvrchovaného cisára Alexandra Nikolajeviča a najzbožnejšej cisárovnej Márie Alexandrovny, ktorá sa konala v moskovskom veľkom katedrále Nanebovzatia Panny Márie, 1856, 26. augusta roku Pána.
Filaret, metropolita Moskvy
číslo 25. 15. januára 1857 205
20. január List metropolitu Philaret charkovskému biskupovi Philaretovi týkajúci sa ním navrhovaného zostavenia životopisov svätých ruskej cirkvi 206
Charkovský biskup Filaret sa v liste z 9. januára 1857 207 sťažoval, že A.N. Muravyov má v úmysle vyvolať proti nemu búrku toho najdrzejšieho zneužívania, ak sa nevzdá svojej túžby zostaviť životopisy svätých a pretože Svätá synoda od neho požaduje dve veci, z ktorých jedna je ťažšia ako druhá, a to zoznam svätých a ukážku jedného životopisu svätca. Preto biskup Filaret požiadal metropolitu, aby mu poskytol ochranu.
Vaša Eminencia, biskup, milovaný brat v Pánovi.
Prečítal som si váš list s dátumom 9 dní, ktorý som dostal 18 dní, so súcitom s vaším zármutkom.
Od prvého slova, ktoré žiadaš o odpustenie. Potrebujem viac ako ty, aby som začal robiť to isté. Tvoje slová ma neurazili, len povzbudili, aby som sa podieľal na tvojom smútku a ten môj ti môže priniesť nový smútok, ak si naozaj dovolíš tú netrpezlivosť, ktorú si pripisuješ.
Keď mi povedali, že sa ma budú pýtať na váš návrh napísať životy ruských svätcov a na vašu správu Svätej synode, že v už zverejnených životopisoch je „mnoho chýb, neprávostí a nezrovnalostí“, povedal som, že to bude pre mňa nešťastie; pretože sotva bude možné, aby som sa z tejto záležitosti dostal bez nespokojnosti zo strany vás a pána Muravyova. A tak sa aj stalo.
Viete, že knihy pána Muravyova preskúmal bývalý kazaňský arcibiskup, súčasný metropolita, prvý člen Svätej synody, 208 a po jeho zvážení dala Svätá synoda cenzúrnemu výboru súhlas schváliť ich na vydanie? Vidíte, na koho ste vystrelili šíp so svojou výpoveďou, vyslovenou kruto a bez akéhokoľvek dôkazu? Neusudzujete z toho, ale teraz, že ste mohli konať opatrnejšie a správne? Môžete hovoriť o svojej údajnej práci bez toho, aby ste nadávali niekomu inému. Ak ste sa v oficiálnom hlásení svojim nadriadeným rozhodli odsúdiť knihu, ktorá bola právoplatne schválená, potom slušnosť a právny poriadok vyžadovali, aby sa tak stalo aj s dôkazmi. Potom bude mať Svätá synoda príležitosť vyhlásiť súd; a nebol by dôvod, aby sa urazená osoba sťažovala na nepodloženú, urážlivú recenziu.
Hovoríte, že ste zopakovali „jeho vlastné slová, napísané v predslove“. prepáč. nenašiel som tvoje slová vyššie v predslove; a nepovažujem za pravdepodobné, že by nejaký spisovateľ napísal v predslove svojej vlastnej knihy, že obsahuje „mnoho chýb, neprávostí a nezrovnalostí“.
Hovoríte, že musíte urobiť dva ťažké prípady bez výhod.
Ale ak sa zaviažete napísať životy všetkých ruských svätých, prečo je potom pre vás ťažké napísať jeden kvôli skúsenosti? Z mnohých si môžete vybrať takú, pre ktorú máte výhody. Sám ste napísali Posvätnej synode, že ste čítali mnohé rukopisy a robili výskum. Skúsenosti by sa vám mohli hodiť na lepšie dohodnutie detailov veci a po dohode je o to spoľahlivejšie v nej pokračovať.
Na zostavenie zoznamu svätých je materiál v knihe: „Historický slovník svätých Ruskej pravoslávnej cirkvi“ 209. Je potrebný výskum: a na to sú v tlačených knihách príručky. Predpokladajme, že váš zoznam v prvom experimente nebude úplný. Ale predstaví zážitok z čitateľnosti, ktorý je potrebný. Keď sa otvoria nové výhody, nebude im zakázané pridávanie do zoznamu.
Preto mi dovoľte nesúhlasiť s vaším názorom, že ste od Svätej synody dostali „odpoveď odsudzujúcu mlčanie“.
Zdá sa, že zaujatosť nachádzate v tom, že Svätá synoda vyžaduje viac jasnosti v prípade biskupa ako v prípade laika. Podľa mňa nejde o zaujatosť voči laikom, ale o ochranu dôstojnosti biskupa a samotnej Posvätnej synody, ktorá sa musí na biskupovom diele čo najviac podieľať jeho schvaľovaním. V laickej knihe na cirkevnú tému sa dá bez väčších ťažkostí a pokušení opraviť aj podstatná chyba; nie je tomu tak v prípade knihy napísanej biskupom a schválenej Svätou synodou. Dávať pozor na prvý koniec veci, nie na posledný, rozhodne nie je o nič horšie.
Doteraz sa mi nepísalo ťažko, aj keď vám sa to možno bude ťažko čítať. Ťažko budem písať ďalej, ak ešte potrebujem reagovať na to, čo je obsiahnuté vo Vašom liste. Mám hovoriť, alebo je lepšie mlčať? Má sa úprimnosť spájať s úprimnosťou, alebo treba preventívne skrývať vznikajúce myšlienky, aby sa nenarušil pokoj? Mám si povedať, ako prikazujú otcovia, a ako, samozrejme, je čas povedať si: si mŕtvy; nedotýkaj sa toho, čo príde po tebe? Alebo by ste mali vy, ktorí máte pred sebou ešte cestu života a aktivity, na niečo upozorniť, že by bolo lepšie, keby červené nohy, ktoré majú evanjelizovať svet, prešli na diaľku? Spýtal by som sa ťa na toto? Ale ďaleko. Nebudem hovoriť múdro, som pripravený počuť od teba opravu toho, čo nebolo povedané múdro.
Hovoríte o niekom, že „poznám tohto zlého ducha“. Nie! Nemám tú smolu, že medzi ľuďmi poznám zlého ducha; Prajem vám a radím vám, aby ste si toto nešťastie nepripustili.
Prečo taký prísny pohľad? Prečo také tvrdé slovo? Súhlasí to s učením apoštola: stáva sa služobníkom Pána, aby bol tichý? Vieme, ako Boh vidí človeka? Čo ak kruto odsúdime toho, nad ktorým sa zmiluje a možno aj ospravedlní? Nie je bezpečnejšie pred omylom, nie je pre našu dušu pokojnejšie predstaviť si človeka lepšieho, než sa nám zdá, a ak chcete, lepšieho ako my? Nie je to to, čo radia otcovia? Za pokorným slovom nech nasleduje pokorná myšlienka.
Odpíšem aj z vášho listu: „Noviny boli prijaté a „odpoveď na moje noviny a smútok, že Satan je silný na zemi, neboli oddelené od ostatných bolestí“.
Aké noviny vám poskytli predstavu o moci Satana? – Toto je dekrét, ktorý vyjadruje rozhodnutie Svätej synody. Z toho musíme usúdiť, že odhodlanie Svätej synody podriaďujete vplyvu satana. Samozrejme, toto ste si nemysleli; ale vidíte, ako nás rozhorčenie, nezdržiavané trpezlivosťou, nesie ďalej, než sme si mysleli. Prekrižme sa, svätý majster! Nech Boh vstane a nech sa rozptýlia jeho nepriatelia. Odstráňme myšlienku satana z konania posvätného koncilu. Nemyslím si, že by vám Svätá synoda napísala niečo nepríjemné. A ak som napísal len pre vás, aby ste zostavili zoznam svätých a napísali život pre experiment, potom v tom nie je žiadna urážka ani útlak, rovnako ako ten, kto chce učiť vedu, nie je urážaný alebo utláčaný, keď požaduje program a skúšobnú prednášku. Namiesto toho, aby ste strácali čas smútením a odsudzovaním iného pisateľa, sadnite si, napíšte zoznam svätých a život jedného svätca a pošlite ho Svätej synode a vec pôjde priamou cestou, bez toho, aby ste sa pozerali späť na ďalšiu vec, ktorá ide vedľa.
Povedzte, že vám niekto „nadáva“. Naozaj chváliš, keď hovoríš, že Dejiny ruskej cirkvi sú „predmetom posmechu“ a ich autor je „priemerný historik“ a že „hanobí sám seba a trápi trpezlivosť iných“? Ak by pre neho bolo lepšie nenadávať, nebolo by lepšie aj pre vás?
Možno si poviete, že príliš útočím na výrazy a tón vášho prejavu. Ak sa mýlim, odpusť mi; ale poviem ti preco to robim. Zdá sa mi, že z bratskej lásky by som ti mal spôsobiť rany priateľa, ktoré sú podľa slova Písma spoľahlivejšie ako voľné bozky nepriateľa – totiž upozorniť ťa na tvoj zvyk vyjadrovať sa veľmi tvrdo a navrhnúť ti, aby si sa v tom obmedzil, pretože to môže spôsobiť škodu v obchode a službách. Môžem to dokázať vašimi skúsenosťami. Keď ste tvrdým a nepokojným tónom napísali list zosnulému grófovi Protasovovi o obvinenom kňazovi, ako odpoveď vám poslali inštrukciu napísanú svetskou osobou a podpísanú metropolitom Antonom 210. Viem to, pretože mi potom poslali zoznamy z vášho listu a z toho, čo vám bolo napísané; a to preto, že poznali účasť, ktorú som na vás vzal, chceli sa takpovediac ospravedlniť, že vám nedobrovoľne napísali nepríjemnú odpoveď spôsobenú vaším listom.
Ak by ste vtedy vec prezentovali umiernene, pokojne a presvedčivo a nie s trpkými výkrikmi, potom by ste vo veci viac pomohli a nenapísali by ste pokyny, ktoré sami poznáte.
Zdá sa mi, že náklonnosť k ráznemu prejavu sa niekedy mení na dispozíciu k tvrdej reči. Ale silný je jedným slovom iný ako tvrdý. Silná myšlienka v pokojnom slove víťazí; tvrdé slovo vzbudzuje odpor.
Želám si, aby váš úsudok, silný v myšlienkach, umiernený v slovách, dosiahol užitočnú činnosť, a to nielen vtedy, keď konáte v užšom kruhu, ale aj vtedy, keď je na vás, aby ste vyriekli svoj úsudok pred Svätou synodou a na Svätej synode.
Na záver sa ešte raz pokorne ospravedlňujem za svoju bratskú drzosť. Ak sa na mňa hneváš a karháš ma, dúfam, že ťa prijmem tak pokojne, ako pokojne píšem: len mi konečne odpusť.
Úprimne vás prosím o modlitby za moju slabosť.
Vaša Eminencia, Filaret, metropolita Moskvy.
Moskva. 20. januára 1857 211
27. – 29. januára. Dva listy od Metropolitan Philaret so záverom na žiadosť čestných občanov Gučkovcov o povolení previezť telo ich otca Fjodora Gučkova, ktorý zomrel v Petrozavodsku, do Moskvy na pohreb na cintoríne Preobraženskoe
G. moskovský generálny guvernér gróf A.A. Zakrevskij v súvislosti s 24. januárom 1857, č. 100, napísal metropolitovi Philaretovi: „Minister vnútra mi postúpil na záver žiadosť čestných občanov Evfima a Ivana Gučkova o povolenie previezť telo ich otca Fjodora Gučkova, ktorý zomrel v Petrozavodsku, do Moskvy a pochovať ho na cintoríne Premenenia Pána, kde je teraz kostol Premenenia Pána.
Rozkolník Fjodor Gučkov bol cisárskym velením v roku 1854 vyhostený z Moskvy za nezákonné akcie na podporu schizmy.
Vzhľadom na žiadosť, že Evfim a Ivan Guchkov dostali slovné požehnanie a radu Vašej Eminencie za jej predloženie, mám tú česť, skôr ako oznámim aktuálnemu tajnému radcovi Lanskému odpoveď, o ktorú žiadal, postúpiť podľa Vášho uváženia skutočnú žiadosť čestných občanov Gučkovcov, pokorne vás žiadajú, podľa vrátenia, vážený arcipastier, s jej vyjadrením."
V tejto súvislosti metropolita napísal:
"27. januára. S vrátením petície odpovedzte kladne, s výnimkou mne neznámeho protiprávneho konania a môže nastať prekážka na mojej strane."
Potom v ten istý deň odpovedal grófovi Zakrevskému:
V súlade s tajným postojom Vašej Excelencie z 24. januára 1857, č. 100, pri zvažovaní vydania povolenia na prevoz tela čestného občana Fjodora Gučkova, schizmatika nepopovščínskeho konsenzu, ktorý zomrel v Petrozavodsku a pochoval ho na cintoríne Preobrazhenskoye:
1) transferring the bodies of the deceased, according to their will, or at the request of relatives, from the place of death to another, sometimes distant, place, is an action permitted by law;
2) although in the Transfiguration almshouse a Edinoverie church was built and consecrated: however, schismatic prayer houses in this area remain tolerant, and it is not forbidden to bury schismatics in the local cemetery;
3) honorary citizens Evfim and Ivan Guchkov, from the time of their joining the Edinoverie Church, proved themselves to be well-disposed and zealous parishioners of this church, as evidenced by: the warm Edinoverie Church, which was built internally for the most part with their support and direct activity, and the Assumption Church, which was being prepared for consecration, was spread by their support through the construction of the altar, and internally and externally carefully decorated. Preto si zaslúžia túto pozornosť, aby sa im dostalo útechy, že majú hrob svojho otca nablízku.
Z týchto dôvodov som veril a verím, že je možné dovoliť, aby bolo telo Fjodora Gučkova prevezené na cintorín Preobraženskoje a pochované tu, takže, ako sa uvádza v žiadosti synov, sa tak stalo s prísnymi opatreniami proti porušeniu existujúceho zákona proti vyvolaniu schizmy.
Čo sa týka skutočnosti, že schizmatika Gučkova vyhostili z Moskvy za nezákonné kroky proti schizme: tak ako som nemal a nemám informácie, do akej miery boli nezákonné a mohli byť príčinou pokušenia a ublíženia, nemohol som a teraz nemôžem posúdiť, do akej miery môžu brániť zhovievavosti, ktorú žiadali deti.
Petícia bratov Gučkovcov, ktorá mi bola postúpená, sa týmto vracia 212.
Metropolita považoval za potrebné postúpiť tento postoj 29. januára hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému a napísal mu:
Najlepší gróf, Vážený pane.
Čestný občan Fjodor Gučkov, schizmatik, farník preobraženského cintorína, bol najvyšším velením zosnulého suverénneho cisára vyhostený z Moskvy, aby žil v Petrozavodsku; a zomrel tam.
Jeho synovia Evfim a Ivan Gučkov, spolureligionisti, sa na mňa obrátili a vyjadrili túžbu preniesť telo ich otca na cintorín Preobraženskoe. Odpovedal som, že to závisí od občianskych úradov a že keby sa pýtali na môj názor, nekládol by som tomu prekážku.
Dôvody pre toto stanovisko sú tieto:
1) Bratia Gučkovci, jeden z prvých schizmatikov preobraženského cintorína, vyjadrili túžbu pripojiť sa k pravosláviu na základe pravidiel rovnakej viery a premenili kaplnku na kostol, potom z väčšej časti s ich podporou postavili teplý kostol a teraz sa pripravujú na vysvätenie studeného kostola postaveného s ich podporou, a preto si zaslúžia, aby im bola poskytnutá útecha
2) Voči schizmatikom je vhodné konať zhovievavo, pokiaľ je to možné bez ujmy.
3) Ak by bol zosnulý Guchkov uznávaným mentorom schizmatikov, nebolo by zbytočné prijať opatrenia, aby presun jeho tela neotvoril dvere poverčivým fámam v prospech schizmy. Ale keďže bol rešpektovaný iba ako jeden z najbohatších schizmatikov a podľa povestí ako správca tajného hlavného mesta preobraženských schizmatikov, možno si myslieť, že jeho hrob na Preobraženskom cintoríne nebude škodlivý.
6. február List metropolitu Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému s poznámkou k otázke práv mníchov nakladať s ich majetkom
4. januára 1857 hlavný prokurátor Svätej synody gróf A.P. Tolstoj postúpil metropolitovi Philaretovi nótu vyhotovenú v druhom oddelení vlastnej kancelárie Jeho cisárskeho veličenstva o otázke práva mníšskych nakladať so svojím majetkom a požiadal metropolitu o stanovisko k obsahu tejto nóty.
V novembri 1845 vojenskí obyvatelia okresu Valkovskij, provincia Charkov, Peter a Nikolaj Sipčenkovia, poslali poštou lístok do bezpečnej pokladnice 2 500 rubľov Moskovskej správnej rade. prideliť. na ich meno av hotovosti 1/t rub. ser., požiadali o vydanie dvoch lístkov v mene svojej matky, obchodníka Anny Romanovovej, pre druhého manžela Obdulovej: jeden v kapitálovej sume s úrokom uvedeným na zaslanom lístku, druhý v hotovosti s dôkazom, že prvý z nich dostal sumu od Petra, druhý od Nikolaja, a to s podmienkou, že v prípade smrti niektorého z investorov má pozostalý plný nárok na uplatnenie vlastného kapitálu pozostalého a späť. Lístky vypísané s týmito podmienkami: na číslo 10 241 v 1/t rubľoch, ktoré prispeli v mene Mikuláša, a na číslo 10 242, v peniazoch v mene Petra, boli podľa menovania vkladateľov zaslané na vydanie im do Baturinského kláštora sv. Mikuláša Hieromonkovi Nazariusovi.
Potom, podľa oznámenia vkladateľa Nikolaja Sipčenka, v ktorom sa na ulici nazýval vojenským mužom, mu bol zaslaný úrok z lístka na jeho meno vo výške 1/t rubľov za číslo 10 241, podľa jeho menovania, do rôznych kláštorov provincie Černigov v mene hieromoncov: Nazarius, Palladium; posledná expedícia bola uskutočnená 16. novembra 1853.
Vo februári 1854 rektor kozeletského kláštora svätého Juraja oznámil moskovskej poručníckej rade, že hieromonk Nazarij, ktorý bol v tomto kláštore, zomrel v januári toho istého roku a v dokumentoch nájdených po jeho smrti sa ukázalo, že v roku 1845, keď už bol mníchom, bol do tejto hodnosti pridelený, prispel do moskovskej pokladnice 18. trieť. ser. na jeho svetské meno Nikolaj Sipčenko, a že lístok na tieto peniaze, č. 10241, má jeho brat hieromonk z Glinskej pustovne Paisius, ktorý sa volal v sekulárnej hodnosti Peter Sipčenko, požiadal, aby nedával peniaze nikomu na uvedenom lístku, kým nebude vydané nariadenie duchovných autorít, keďže majetok a hlavné mesto kláštora Hieromonk by mal patriť Nazarius. O to isté žiadalo aj duchovné konzistórium Černigov.
V nadväznosti na to bola prijatá žiadosť od rektora pustovne vysokogorského Nikolajeva, Hieromonka Paisiusa (Petra Sipčenka) o dodanie kapitálu jemu aj s úrokmi na základe toho, že peniaze obiehajúce v mene jeho brata nezískal tento, ale on, navrhovateľ, a že ich však prispel na meno svojho brata, ale vzhľadom na jeho smrť by mal, vzhľadom na jeho smrť, právo na získanie svojho majetku, ktoré je vyjadrené podmienkou príspevku. Černigovské duchovné konzistórium zároveň oznámilo rade, že Svätý riadiaci synod uznal hlavné mesto na 1/t. rubľov, vložený hieromonkom Nazariusom, majetkom Kozeletského kláštora sv. Juraja, zo svojej strany požiadal o zaslanie týchto peňazí.
Rada poručníkov, po zvážení okolností tohto prípadu so súčasnou legislatívou, usúdila, že mnísi, okrem úradov, majú zakázané robiť len testamenty o svojom majetku; Je dovolené vkladať svoj kapitál do úverových inštitúcií s podmienkami podľa ich vôle a štátna pokladnica je povinná prijímať vklady od akejkoľvek osoby bez výnimky a presne spĺňať podmienky investora. Preto sa rada spoliehala na lístok č. 10241 za 1/t prispel v mene Nikolaja Sinčenka. trieť. ser. kapitál a úroky by mal podľa investorských podmienok odovzdať rektorovi Paisius, ktorý bol v sekulárnom postavení, Petrovi Sipčenkovi.
Toto stanovisko opatrovníckej rady bolo oznámené konajúcemu hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody, ktorý odpovedal, že mnísi síce nemajú zakázané vkladať svoj kapitál do úverových inštitúcií, ale ako v zmysle čl. 257. IX t klenba. zak., ich majetok, okrem úradov, v žiadnom prípade nejde dedičom, ale vždy ide do kláštornej pokladnice, podľa sily čl. 928. X t. arch. zak., mnísi, keďže sa zriekli sveta, sú vylúčení z dedičských práv, potom podľa názoru Svätej synody ani rektor vysokohorskej Nikolajevskej pustovne Hieromonk Paisius nemôže zdediť kapitál 1/t. trieť. ser. po hieromonkovi Nazariovi; Neexistuje ani právny základ na to, aby sa toto hlavné mesto považovalo za majetok Paisius, pretože do tohto kapitálu, ako je zrejmé z bezpečnostného lístka štátnej pokladnice, ktorý bol k nemu vydaný, prispel nie on, ale sám Nazarius. Hoci lístok vysvetľuje podmienku prevodu kapitálu, po smrti Hieromonka Nazaria na Hieromonka Paisiusa, takáto podmienka v zmysle čl. 832. Ht sv. zak., treba považovať za testament, na ktorý mnísi podľa čl. 257. IX zväzok, nemajú právo.
Navyše na základe čl. 281. XI t ústny zápočet. stanovili, že kapitál bezdetných zosnulých investorov vydávajú úverové inštitúcie podľa osvedčení a súdnych rozhodnutí podľa ich príslušnosti; preto by hlavné mesto zosnulého hieromonka Nazaria, už uznané rozhodnutím Svätej synody, patrilo Kozeletskému kláštoru sv. Juraja, malo by podliehať rovnakej dispozícii.
Proti tomuto záveru rada poručníkov predložila tieto úvahy: 1) že Svätá synoda síce znamenala, že mnísi nemajú zákonom zakázané prispievať svoj kapitál úverovým inštitúciám s ľubovoľnými podmienkami, ale dala týmto podmienkam zmysel a silu duchovnej vôle, a preto dospela k záveru, že lístok patril kláštoru, a nie bratovi investora, a to len na základe tých zákonov, ktoré zakazujú mníšske vydávanie ich závetov a prijímanie ich majetku kláštora. a ktorým je potrebné premeniť ten majetok na kláštornú pokladnicu. Ale takýto záver nemožno zladiť s pravidlami predpísanými pre pokladnicu, ktorými sa musí riadiť pri prijímaní a vydávaní vkladov, ktoré sú jej zverené; 2), že tieto pravidlá (1094, 1096 a 1118 čl.
XI t.) ustanovil povinnosť štátnej pokladnice: prijímať vklady od osôb akéhokoľvek postavenia bez výnimky, pričom im dáva právo určovať si podmienky pre vklad kapitálu podľa svojej vôle, tieto podmienky plniť, ako vôľa vkladateľa, v prípade jeho smrti presne a len, ak nie sú také podmienky, vydávať kapitál buď podľa osvedčení súdov, ktoré určili ich duchovné ustanovenia a vklady v ich vlastníctve,3) že doslovný význam vyššie uvedených pravidiel pre ich aplikáciu na emisiu kapitálu zosnulých investorov neobsahuje žiadne nedorozumenia, ktoré si vyžadujú výklad alebo vysvetlenie, ale celkom definitívne naznačuje vykonanie toho, čo a v akom konkrétnom prípade musí byť vklad zo strany bezpečnej štátnej pokladnice vykonaný.
Z týchto dôvodov rada, berúc do úvahy zákonom uloženú povinnosť presne vykonať vôľu zosnulého investora, zotrvala na svojom predchádzajúcom závere o vydaní uvedeného kapitálu, v súlade s investorom stanovenou a ministerstvom financií akceptovanou podmienkou, Hieromonkovi Paisiusovi. Majúc však na pamäti, že tento záver nesúhlasí s rozhodnutím Posvätnej riadiacej synody, poručiteľská rada vstúpila s najpoddajnejšou správou o realizácii svojho záveru; ale táto správa z najvyššieho rozkazu bola predložená na posúdenie výboru ministrov a odtiaľ bola postúpená štátnej rade.
Tento uznal, že táto záležitosť si vyžaduje čo najpodrobnejšie posúdenie, tak s právami mníchov nakladať s ich majetkom a uzatvárať akékoľvek dohody, ako aj s nariadeniami o úverových inštitúciách, a preto požiadali najvyššie povolenie Zvrchovaného cisára, aby túto záležitosť postúpil 2. oddeleniu vlastného kancelára Jeho Veličenstva, aby ju po komunikácii s kýmkoľvek znovu predložila na posúdenie Štátnej rade so svojím záverom.
Druhé oddelenie vlastného úradu Jeho cisárskeho veličenstva pre čo najsprávnejšie a pokiaľ možno najdôkladnejšie posúdenie tejto témy považovalo za potrebné pristúpiť k podrobnej úvahe o vzniku a postupnom vývoji súčasnej právnej úpravy o práve nakladať s majetkom.
Podstata mníšskeho života, ako je známe, pozostáva z troch sľubov: čistoty, poslušnosti a svojvoľnej chudoby. Mníšstvo sa usiluje sľubom čistoty potlačiť telesnú žiadostivosť, sľubom poslušnosti, zastaviť pud svetskej pýchy a akékoľvek hľadanie márnej slávy, sľubom nechtíka – nenechať sa unášať pokladmi, ktoré svet sľubuje svojim obdivovateľom. Tento posledný sľub je najsilnejšie naznačený počas tonzúry ako mnícha, keď mních osobe vstupujúcej do mníšstva opakovane opakuje, že zrieknutie sa nie je nič iné ako prísľub kríža a smrti; že od tohto dňa bol ukrižovaný a usmrtený svetu, pretože rodičia, bratia, manželka a deti, príbuzenstvo, priateľstvo a obvyklé rebélie, starosti, akvizície, majetky atď., ktoré existujú vo svete, sú popierané.
Na Konštantínopolskom ekumenickom koncile, nazývanom dvojitý koncil, bolo ustanovených niekoľko pravidiel, ktoré mali zabrániť vkrádaniu sa nepokojov medzi mníchov, vrátane (pravidlo 6) bolo povedané: mnísi by nemali mať nič vlastné; všetko, čo im patrí, je pridelené kláštoru. Tí, ktorí sa chcú stať kláštormi, majú slobodu najskôr odkázať svoj majetok a predať ho osobám, ktorým to želajú, ktorým to zákon nezakazuje; lebo pri vstupe do mníšstva má kláštor moc nad celým ich majetkom a s ničím vlastným nesmú disponovať, ani ho odkazovať. "Ak sa niekto ocitne pri privlastňovaní si nejakého nadobudnutia pre seba, bez toho, aby ho dal kláštoru, a zotročený vášňou žiadostivosti: od takého opáta alebo biskupa, nech to vezme a keď to predá v prítomnosti mnohých, dá chudobným a núdznym. A tomu, kto sa vo svojom srdci rozhodol, ako staroveký Ananiáš, toto nadobudnutie skryť, určí Svätá rada slušné pokánie."
Občianske dekréty z prvej polovice minulého storočia, ako aj mnohé ďalšie, s týmito cirkevnými pravidlami úplne súhlasia. V dodatkoch k Duchovným predpisom z roku 1722 (4022), paragraf 61, bolo rozhodnuté, že po smrti biskupov, archimandritov a opátov a iných mníšskych hodností ich príbuzní a svokrovci nemajú dávať nič z ich vlastného majetku, ale tí zo všetkých vyšších hodností by mali byť poslaní na mona a nižšieho duchovného synodu. Toto pravidlo bolo potvrdené synodálnym dekrétom z 20. októbra 1737 (7406), v ktorom sa uvádzal postup pri zostavovaní súpisu majetku po zosnulých kláštorných autoritách a prevod majetku nižších hodností do kláštornej pokladnice. V pokynoch kolégia pre hospodárstvo duchovných statkov zo 6. júna 1763 (11844), čl. 9, str.
12 sa jej nariaďuje, aby po smrti biskupov, archimandritov, opátov a iných duchovných mníchov zhromaždila zvyšné hnuteľné majetky pod svoju jurisdikciu a podľa vlastného uváženia predávala veci na verejnej dražbe a zbierala peniaze a striebro podľa vlastného uváženia, bez zasahovania do iných a bez ich prechovávania, ako to môže byť ustanovené v súlade s najvyšším právom. používané na charitatívne skutky podľa vlastného vynálezu cisárovnej. za nápravu Božích cirkví, alebo za almužnu chudobným.
Dekrétom z 29. apríla 1765 (12389), vydaným tou istou radou, spolu s potvrdením predchádzajúcich pravidiel o vzatí do pokladnice majetku, ktorý zostal po biskupoch, archimandritoch, opátoch a iných autoritách, a ich použití na dobročinné skutky, bol majetok iných mníchov a rehoľných sestier, aj keď im zodpovedali, ako správcovia pokladov a správcom pokladov. miesta v ženských, ale pre chudobu si najmenšie veci nechávajú pre seba, neberú si ich do kláštornej pokladnice, ale po smrti ich dávajú chudobným v naturáliách, podľa uváženia predstavenstva, čo sa hodí. Úplne súhlasím s duchom týchto rozhodnutí a dekrétu z 24. júna 1812 (č. 25162) (článok 928 Občianskeho zákonníka). V súlade s tým, na základe pravidiel Kódexu z roku 1649 a Duchovných predpisov, sú mnísi od doby ich tonzúry do mníšskej hodnosti zbavení akéhokoľvek práva na dedičstvo. Odchýlky od prísnosti cirkevných a občianskych pravidiel ohľadom mníšstva nachádzame v dekréte z 20. februára 1766 (12577), ktorý bol zahrnutý do ustanovenia o duchovných testamentoch z 1. októbra 1831 (4844–§9), a potom v čl. 257 t. IX poradie. o stave a 846 zak. občan
V tomto dekréte bolo mimochodom nariadené, že duchovné nehnuteľné majetky, ktoré dovtedy sami spravovali s Božou pomocou, boli uvedené do takého poriadku, ktorý od nej vyžadovala pravá horlivosť cisárovnej a viera vo Svätú Cirkev, a boli udržiavané pod správou kolégia a biskupov, archimandritov, opátov a iných duchovných, ktorí sa rozhodli, že budú mať pre nich dostatočnú podporu. moc používať ho podľa svojej vôle a túžby, aby nebolo prikázané žiadať od nich jediný centový účet, potom, podľa usilovnej starostlivosti cisárovnej o nich a ich príbuzných, chcúc, ba čo viac, svojimi bezhraničnými vládcami vytvoriť pre nich ten istý majetok, sa rozhodlo, že biskupi, archimandriti, opáti panstva a iné veci, ktoré im mníšske vrchnosti ponechali, môžu počas života vlastniť. ich sakristie), ako sa patrí, podľa vlastnej vôle v prospech príbuzných, svokrovcov a susedov, alebo ho použiť na dobročinné skutky, podľa svojho výmyslu, bez toho, aby složili účet niekomu inému.
Neskôr, pri zriadení štátnej pôžičkovej banky 28. júna 1786 (16407 – čl. 19), bolo umožnené poddaným akéhokoľvek majetku darovať svoj vlastný kapitál tejto banke za podmienok podľa vôle prispievateľov a v roku 1828 pri príležitosti ťažkostí, s ktorými sa pôžičková banka stretla pri plnení podmienok štátnej rady, hoci Hieromonk narazil na nižší kapitál do tejto banky. mníšskym hodnostiam je zakázané odkázať svoj majetok a majetok, ktorý zostane po smrti, musí byť prevedený do kláštornej pokladnice, ale v tomto prípade sa nepredkladajú duchovné testamenty, ale iba podmienky, ktoré uzavrel hieromonk Justín s požičanou bankou na prevod svojho kapitálu, čo je 19. manifeste z 28. júna 1786 sa povoľuje všetkým poddaným bez rozdielu postavenia, a teda aj mníšstvu, vkladať svoj kapitál do banky podľa ich vôle a banka sa pre pevnosť svojich pravidiel nemôže odchýliť od splnenia týchto podmienok.
V dôsledku toho Štátna rada v stanovisku, ktoré bolo 27. októbra 1828 udelené najvyššie schválenie (článok 256 zväzok IX zákona o štatúte), rozhodla: povoliť podanie ministra financií tak, aby tak pri splnení podmienok, ktoré stanovil hieromonk Justin pre kapitál, ktorý vložil do požičanej banky, ako aj uvedené na samotných lístkoch, ktoré mu vystavila na splnenie týchto mníchovských zákonov, ako aj vo všeobecnosti na plnenie peňažného vkladu. nepretržite, podľa pravidiel stanovených v najvyššom manifeste z roku 1786 na túto tému 214.
Z tohto prehľadu pravidiel cirkevných a občianskych dekrétov o majetkovom práve mníchov je zrejmé, že sa navzájom úplne, ba ani v mnohom nezhodujú. Podľa niektorých z nich podľa mníšskych sľubov mnísi ako tí, ktorí sa zriekli sveta, nemajú mať žiaden majetok a nemajú právo robiť v prípade smrti príkazy o svojom majetku, a podľa iných naopak nielen biskupi, nielen archimandriti, opáti a iné mníšske úrady, ale aj iné mníšske orgány môžu skladať úvery na vôľu. podmienky podľa ich vôle.
Aby sa civilné zákony v tejto veci úplne zhodovali so zákonmi cirkvi, bolo by potrebné úplne zrušiť pravidlá, a to jednak o umožnení kláštorným vrchnostiam vyhotovovať testamenty, jednak o umožnení obyčajným mníchom mať kapitál a nakladať s ním podľa ľubovôle; malo by sa opäť rozhodnúť, že všetko, čo po mníchoch zostane, bez ohľadu na to, do akej úrovne cirkevnej hierarchie patria, patrí do kláštornej pokladnice. Ale takýto výnos by bol možno príliš v rozpore s myšlienkami a predstavami, ktoré dnes prevládajú, najmä s dávno zakorenenými zvykmi, a príliš prísny pre mníchov našej doby. Takzvaných kláštorných autorít nie je veľa a zakázať im robiť akvizície a ukladať svoje prebytky v bankách, alebo ich inak šetriť a vytvárať kapitál, vzhľadom na jednoduchosť foriem zavedených na vklad peňažných súm do úverových inštitúcií, by bolo takmer imaginárne; zostalo by to bez účinku a predstavovalo by to len nový dôvod pre podvody a transakcie porušujúce zákon.
Je možné pri súčasnej štruktúre kláštorov, keď každému z mníšskych bratov dáva časť zbierok z modlitieb, pannikhidas a iných služieb, požadovať, aby príjemca týchto zbierok nemal nič? Aby sa však civilné dekréty aspoň trochu zosúladili so slávnostnými sľubmi vyslovovanými pri tonzúre mnícha, nemalo by sa aspoň ako pravidlo prijať: 1) že ani biskupi, ani iné mníšske autority nemajú právo odkázať svoj majetok tým, ktorí sú tonsurovaní do mníšstva, ako ľudia, ktorí sa zriekli sveta; 2) že jednoduchí mnísi pri vkladaní kapitálu do úverových inštitúcií nemôžu stanoviť žiadne podmienky týkajúce sa vydania tohto kapitálu v prípade ich smrti komukoľvek, pretože to nemožno uznať ako jeden z typov závetov; že tieto kapitály sa majú vždy po ich smrti premeniť na kláštornú pokladnicu.
Tieto pravidlá, samozrejme, neobnovia dokonalú harmóniu medzi zákonmi cirkvi a občianskymi dekrétmi, ale aspoň medzi nimi nebude taký výrazný rozpor a tí, ktorí sa dostali do mníšstva, už nebudú dostávať kapitál dedením. To samozrejme nezabráni tým, ktorí chcú previesť lístky alebo hotovosť, ktorá im patrí, svojim príbuzným počas svojho života alebo dokonca po smrti prostredníctvom cudzích ľudí; ale takémuto tajnému prevodu sa nedá nijako zabrániť a to, aspoň bez uvedenia do úradnej podoby, nemôže byť dôvodom na súdny spor, ktorý je vždy viac-menej nevkusný.
Pokiaľ ide o samotný prípad, ktorý inicioval tento prípad, druhé oddelenie vlastného úradu Jeho cisárskeho veličenstva poznamenalo, že hoci mnísi majú zakázané robiť závety a keďže sa vzdali sveta, sú vylúčení z práva na dedičstvo; ale keďže stanovisko Štátnej rady z roku 1828 a článok 256, t. IX na jeho základe kladne umožnil mníšstvom vkladať kapitál do úverových ústavov na základe ich vôle, potom toto pravidlo a rovnako kladné uznesenia ust. úver. (články 1094, 1096 a 1118), ktoré predstavujú výnimku zo všeobecných zákonov, musia platiť dovtedy, kým tieto nariadenia nebudú zákonom zrušené, a bolo by nespravodlivé povoliť odchýlky od nich. Zdá sa, že možno s istotou veriť, že ak by vyššie uvedené pravidlo, nariadené Štátnou radou v roku 1828, bolo zahrnuté do zákonníka (zv. IX čl.
256), neexistoval by, potom by sa ani zosnulý hieromonk Nazarius, ani jeho zmocnenec Paisius nerozhodli disponovať s ich majetkom, prostriedkami, ktoré si zvolili, a nevystavili by sa nebezpečenstvu straty kapitálu, pre ktorý by podľa doslovného významu zákona, o ktorom niet pochýb, považovali svoje vlastnícke právo za nedotknuteľné, hoci tým si to zaslúžia poznámku. ich bývalé svetské mená.
Po zvážení tejto poznámky metropolita Philaret 6. februára napísal grófovi Tolstému:
Zaslané mi dôverne. (zo dňa 4. januára) v návrhu nóty Štátnej rade o práve nakladať s majetkom rehoľníkov je poznámka, že sľub slobodnej chudoby sa pri skladaní mníšskych sľubov označuje silnými výrazmi.
Ďalej, po zvážení cirkevných pravidiel a štátnych zákonov, vyvstáva otázka, či by sa nemalo prinajmenšom akceptovať ako pravidlo, že ani biskupi, ani iné mníšske autority nemajú právo odkázať svoj majetok tým, ktorí sú tonsurovaní do mníšstva atď.
Poukázanie na silné prejavy sľubu chudoby bez toho, aby ste mali príležitosť ponoriť sa do tejto témy, môže takmer ľahko viesť k záveru, že súčasná situácia mníšstva v Rusku je poznačená porušením sľubu: a to môže podnietiť silnú transformáciu legislatívy v tejto oblasti.
Zákon môže ľahko povedať mníchovi a mníške: zložili ste sľub slobodnej chudoby; nemajú žiadny majetok. Ale ako to dosiahne mních, ktorému kláštor môže dať jedlo, ale nemôže dať šaty? Ako to dosiahne mníška, ktorej kláštor nemôže poskytnúť jedlo ani oblečenie?
Z týchto dôvodov som považoval za potrebné prezentovať odo mňa požadované stanovisko k tejto téme v niekoľkých samostatných otázkach a pri ich zvažovaní a riešení najviac z praktickej stránky. Takto bola zostavená sprievodná poznámka.
Pokorne sa ospravedlňujem za isté meškanie spôsobené tým, že každodenné činnosti, ktoré nie sú naliehavé na miestnom mieste, vyčerpávajú moje skromné sily a čas a nedovoľujú mi zrazu vyhradiť si úseky času na špeciálnu prácu.
Vraciam projekt, ktorý mi bol oznámený.
S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť Vašou Excelenciou, milostivý panovník, najpokornejší služobník, Filaret, metropolita Moskvy 215.
K listu bola pripojená poznámka s nasledujúcim obsahom:
Kolízia zákona, ktorý mníchom nepriznáva právo odkazovať, so zákonom, ktorý nariaďuje, aby bol kapitál uložený v pokladnici vydaný podľa poverenia investora pri úmrtí každého investora, a teda aj mnícha, podrobila legislatívnu otázku majetku mníšskeho kléru a jeho práva na odkaz novému zváženiu. Na dosiahnutie jej konečného riešenia je potrebné vyriešiť niektoré prípravné otázky.
I. Je potrebné oddeliť otázku majetkového a testamentárneho práva biskupov.
Rehoľník, ktorý je povýšený do hodnosti biskupa, je nevyhnutne povinný podriadiť charakter mníšstva vyššiemu charakteru biskupstva a vykonávať mníšske povinnosti v rozsahu, v akom sú v súlade s postavením a povinnosťami biskupa. Cenobitský mních môže splniť sľub chudoby bez obmedzenia; pretože všetko, čo potrebuje, dostáva od opáta a kláštora: biskup je nezávislá osoba a musí sa uspokojovať s potrebami života, ktoré sú rozmanitejšie ako potreby mnícha. Biskup musí konať dobro a biskupi v Rusku podľa pôvodu majú väčšinou chudobných a často úplne bezmocných príbuzných, ktorým musia pomáhať, aby podľa úsudku apoštola nedopadli najhoršie. Ak biskupovi uložíte prísnu povinnosť chudoby a prikážete mu, aby si z majetku cirkvi a biskupského domu, ktoré mu boli zverené, donekonečna požičiaval, potom sa môže stať, že iný biskup všetko vyčerpá a svojho nástupcu nechá v chudobe úplne bezmocného.
Cirkev to predvídala zavčasu a 40. apoštolský kánon, rozdeľujúci a oddelene chrániaci majetok cirkvi a biskupa, hovorí: nech je známy biskupov vlastný majetok, aby biskup, keď zomrie, mal moc zanechať svoje, komu chce a ako chce.
II. Otázka si vyžaduje zváženie: môžu všetci mnísi rovnako môcť a musia dodržiavať sľub slobodnej chudoby bez akýchkoľvek obmedzení, alebo sú obmedzenia nevyhnutné a povolené?
V obrade kláštornej tonzúry pozostáva tento sľub z nasledujúcej otázky a odpovede:
Otázka: Znášaš všetok smútok a ťažkosti mníšskeho života kráľovstva pre nebeské?
odpoveď: Pomôžem jej, Bože.
Ďalej, v pokynoch pre toho, kto je tonsurovaný, je prikázané: Som vždy pripravený byť, dokonca až na smrť, za všetky splnenie Jeho (Kristových) prikázaní, pretože som hladný a smädný a hladný, ale rozčuľujem sa a vyčítam, ponižujem sa a nechám sa vyhnať.
Z toho je jasné, že sľub je daný, že bude pripravený znášať chudobu až do jej extrémov, a nie aby každý bol neustále v extrémnej chudobe. To, ako slovo byť vyhnaný, nepredpovedá vždy prítomné vyhnanie, ale náhodnosť tohto stavu: podobne ani slovo byť nahý nezaväzuje každého, aby bol každý deň nahý. Sľub a poučenie sú prezentované dôrazne, takže mních, bez ohľadu na to, s akými ťažkosťami sa vo svojej hodnosti stretne, nemôže povedať, že je to viac, ako sľúbil znášať.
Ani mních nemôže byť bez nejakého majetku. Oblečenie dostal z kláštora; druhý brat mu ju nemôže vziať; v dôsledku toho je už nejakým spôsobom vlastníctvom.
Mních akýmkoľvek spôsobom získaval osvetové alebo naučené knihy. Nemožno im nezanechať svoj majetok aspoň na doživotie, aby nenarušili jeho dôstojnú činnosť, pokiaľ knihy nie sú škodlivé či už obsahom, alebo neuváženým používaním.
Ak mních príde do kláštora po zvyknutí si na rafinovaný život, so slabou silou, bez schopnosti získať to, čo potrebuje prácou; a pre nejakú úľavu, ktorú potrebuje, hanbí sa zaťažiť kláštor, alebo kláštor nemá prostriedky, aby mu to poskytol: čo robiť? Riešenie tejto otázky si požičiavame od prísneho a svätého staršieho Barsanuphia Veľkého. Niekto vošiel do ubytovne, dal mu časť svojho majetku a časť žobrákov, so zmätením navrhol veľkému staršiemu: nechaj si malú dedinu pre moje jedlo; Už som slabý. Staršina odpovedal: maj túto dedinu za jedlo (otázka 253). Svätec teda dovolil mníchovi mať dokonca aj nehnuteľný majetok a nepovažoval to za odporujúce sľubu mníšstva. Tento príklad je tu však uvedený len na demonštráciu potreby, ktorú uznávajú svätí, niekedy obmedziť plnenie sľubu slobodnej chudoby, a už vôbec nie s myšlienkou, že by bolo žiaduce žiadať mníchov o to, čo Barsanuphius Veľký dovolil jednému z nich.
III. Nemá mníšstvo v Rusku špeciálne dôvody na obmedzenie slobodnej chudoby?
Je to tak, najmä od čias, keď vznikol názov a osobitné postavenie riadnych kláštorov. Keď bol každému kláštoru pridelený určitý plat, vtedy sa kláštorné úrady tento kráľovský plat vôbec neodvážili prideliť kláštoru a začali ho dávať všetkým. Podľa tohto príkladu sa začalo deliť príjem podľa osobnej práce a navyše, dobrodinci niekedy dávali almužnu z ruky do ruky a odobrať ju z kláštornej pokladnice by znamenalo dobrodinca naštvať a schladiť. Storočie zakorenilo tento zvyk. Mnísi používajú túto manuálnu vlastnosť na oblečenie a potreby cely a mníšky ju používajú na to, aby sa podopierali pri stole.
Okrem zakoreneného zvyku existuje ešte jeden dôvod, prečo je tento poriadok nevyhnutný. Napríklad v personálu prvotriedneho kláštora je pridelených 342 rubľov na opravy kostolov a kláštora, 85 rubľov na palivové drevo, pre úrady, pre návštevníkov a pre 30 mníchov a pre rovnaký počet novicov je pridelených 128 rubľov na ryby, víno a pivo a nič sa neprideľuje na chlieb. Preto, hoci kláštory z cisárskej milosti majú pozemky a niektoré pozemky, výnosy z nich slúžia na údržbu kostolov a iných budov a na iné všeobecné kláštorné potreby; a bratia – mužské kláštory väčšinou dokážu zabezpečiť len spoločný stôl a kúrenie a ženské kláštory – väčšinou to ani nedokážu; a mníšky a novicky majú šaty aj stôl od seba. Tí, ktorí môžu pracovať, sa živia prácou; tí, ktorí pre starobu, chorobu a iné dôvody nemôžu, sú podporovaní almužnou, dávkami od príbuzných a dobrodincov a niektorí aj úrokmi z malého kapitálu, ktorý na tento účel zanechali pri vstupe do kláštora.
Osobitnou kategóriou mníchov, ktorí spravodlivo nemôžu byť zbavení disponovania s osobným majetkom, sú učení mnísi. Hoci sú tonzúrovaní do personálu kláštorov, žijú v školských domoch, často nie v kláštore, zo školského platu, bez akýchkoľvek výhod od kláštora. Ušetrené zvyšky z platov a náhodných nadobudnutí, napríklad z vydávania diel, môžu predstavovať ich majetok, na ktorý nemá právo nielen za života, ale ani po smrti žiaden kláštor a ktorého ustanovenie v prospech nebohých príbuzných nemôže napadnúť nestranný súd.
IV. Poďme bližšie k legislatívnym otázkam.
Je vhodné a užitočné odobrať biskupom a mníchom právo odkázať svoj majetok mníchom?
Nepohodlnosť a neužitočnosť tohto podľa môjho názoru možno vidieť z aplikácie tohto pravidla na konkrétne prípady.
Archimandrit odkázal svoju sutanu mníchovi za pomoc a služby. Občiansky senát rozhodol, že mních nemôže prijať dedičstvo a túto časť závetu zničil; kláštornú sutanu dostali dedičia svetského titulu. Je dobré, že je archimandrita zbavený možnosti vyjadriť vďačnosť svojmu bratovi?
Rehoľná sestra odkázala časť hlavného mesta, s ktorým bývala, inej chudobnej mníške, ktorá ju obsluhovala a jedla z nej. Je dobré vziať jednému cestu lásky a vďačnosti a druhému posledné sústo chleba?
Celkom bežným príkladom je, že takéto testamenty sa robia súkromne so súhlasom abatyše, a to s vedomím zákona, že majetok mníšky patrí kláštoru, napĺňajúci zákon nie v litere, ale v duchu, umožňuje vykonanie dobročinného skutku a zároveň preukazuje zo svojej strany charakter nestrannosti voči nadobúdaniu, a to aj právnemu.
Archimandrita odmietne svoj prsný kríž inému archimandritovi, aby si naňho spomenul a pomodlil sa za neho. Je potrebné odobrať tento znak a pomník modlitebnej komunikácie medzi živými a zosnulými, pretože mních nemá právo dediť?
Podľa môjho názoru by nasledujúce pravidlo viac vyhovovalo spravodlivosti, potrebe a prospechu:
Mnísi a mníšky, ktorí majú právo odkazovať, teda opáti a abatyše, môžu svoj majetok odkázať iným mníchom a mníškam a tento odkázaný mníchmi prijať s požehnaním svojich opátov a abatyše.
V. Bolo by užitočnejšie zakázať mníchom, aby pri vkladaní kapitálu do úverových inštitúcií vytvorili podmienky na vydávanie tohto kapitálu po ich smrti?
Jediným prínosom, ktorý z toho bude, je, že sa už nebudú vyskytovať ťažké prípady, aké sa vyskytli v prípade Nazaria a Paisia.
Ak by však zákon o zachovaní štátnej pokladnice poskytoval kapitálovým investorom úplnú slobodu, pokiaľ ide o podmienky, bolo by v tomto prípade vhodné obmedziť slobodu mníchov? Nebude to ostatným investorom predstavovať, že na nich môžu prísť obmedzenia; a nemôže to mať vplyv na dispozíciu prispievať kapitálom, o čo sa zaujíma opatrovnícka rada?
Ak nasleduje vyššie uvedený zákaz, čo urobí mních, ak chce po svojej smrti previesť svoj kapitál na príbuzného? Pravdepodobne ho dá príbuznému, aby ho dal do úverového ústavu, a aby mu, mníchovi, doručovali úroky až do smrti. Ak príbuzný predčasne zomrie, mníchove peniaze sa stratia, pretože neexistuje žiadny právny úkon. Mních sa stane chudobným a kláštor nedostane peniaze.
Podľa mňa je lepšie nechať túto vec tak, ako je.
VI. Komu by sa malo dať hlavné mesto Nazariy?
Ako to obyčajne robila bezpečná pokladnica, tak by to malo robiť aj teraz, teda dať kapitál tomu, komu bol na lístku určený.
Povedia: tým bolo porušené právo kláštora dediť po mníchovi. Takže. Ale bol to Nazarius, kto to porušil, a nie bezpečná pokladnica. Nazarius, ktorý zomrel, nemôže byť povolaný k ľudskej spravodlivosti a zachovaná pokladnica nie je povinná zodpovedať sa za jeho nezákonný čin.
Mních vložil svoje peniaze do studne, z ktorej si nechal, čo čerpal, a dal inému. Kláštor má právo vybrať peniaze, ale nemôže, a kto ich vzal, vyberie ich.
VII. Pre budúce prípady však možno ešte prehodnotiť otázku: má byť kapitál na zmenke úverovej inštitúcie, ktorú mních po smrti pridelí príbuznému, odovzdaný tomuto príbuznému podľa pravidiel úverových inštitúcií alebo kláštoru podľa zákona o mníchoch?
Nech je dovolené vyriešiť tento problém podľa podobného príkladu.
Predpokladajme, že zomrel úradník, ktorý mal v úschove pokladničnú sumu, a po ňom našli lístok na úschovu pokladnice za 10 000 rubľov, ktorý po svojej smrti určil na odovzdanie príbuznému. A po preskúmaní množstva, ktoré bolo na sklade, sa ukázalo, že chýba 10 000 rubľov. Vynára sa otázka: Má štátna pokladnica podľa vlastných pravidiel vydať kapitál príbuznému, podľa miesta určenia na lístku, alebo ho podľa zákona spravodlivosti majú dať úradom, ktoré v ňom vidia časť pokladničnej sumy a prostriedok na odškodnenie tých, ktorí sa nedostavili?
Ak musí bezpečná pokladnica vydať tento kapitál na zamýšľaný účel v lístku, potom to isté treba urobiť s kláštorným kapitálom, to znamená, ako je uvedené vyššie v odseku VI.
Ale ak bezpečná pokladnica musí dať uvedený kapitál úradom podľa práva spravodlivosti, potom kapitál určený mníchom na lístku za kláštorom bude musieť byť daný kláštoru podľa toho istého práva spravodlivosti; lebo po smrti mnícha patrí kláštoru a jeho pridelenie preč z kláštora je krádežou zosnulej. Filaret, metropolita Moskvy 216.
Bez ohľadu na to metropolita Filaret v súlade s dekrétom Posvätnej synody z 31. decembra 1856, č. 14518, ktorý od neho a metropolitu Jozefa Litvy požadoval stanoviská k obsahu toho istého čísla, predložil Posvätnej synode uvedenú nótu s týmto obsahom:
Poznámka k oddielu II kladie nasledujúce otázky: Nemalo by sa to akceptovať aspoň ako pravidlo:
1), že ani biskupi, ani iné mníšske autority nemajú právo odkázať svoj majetok tým, ktorí sú uvrhnutí do mníšstva, ako ľudia, ktorí sa zriekli sveta.
2) Že obyčajní mnísi pri vklade kapitálu do úverových inštitúcií nemôžu nikomu klásť žiadne podmienky na vydanie tohto kapitálu.
Slovo - aspoň - vyjadruje ústupok. V dôsledku toho sa môže stať, že legislatíva pôjde ďalej, ako sa navrhuje.
Výskum, ktorý som urobil, vedie podľa môjho názoru k nasledujúcim záverom:
1) Biskupi požívajú vlastnícke právo a právo odkazovať podľa apoštolského pravidla.
2) Opáti a abatyše riadnych kláštorov požívajú rovnaké právo v závislosti od okolností týchto kláštorov.
3) Mnísi, ktorí sú v osobitnej službe a dostávajú podporu nie z kláštorov, ale zo svojich miezd a práce, požívajú právo na majetok a právo na odkaz.
4) Mnísi, ktorí majú právo odkazovať, môžu odkázať časť svojho majetku v prospech iných mníchov a títo môžu s požehnaním svojich predstavených a abatyše prijať, čo je odkázané.
5) Opáti a abatiša, ak povolia vstupujúcim do kláštorov kapitál pre ich potreby, musia im zároveň vštepiť, že toto povolenie môžu používať len za života a po smrti musia kláštoru poskytnúť právo na svoj majetok, ktorý im patrí.
6) Kláštorom nie je zakázané vkladať takýto kapitál do úverových inštitúcií, aby dostali úroky na jedlo a iné potreby.
7) Ak sa po smrti mnícha preukáže, že kapitál, ktorý vložil do úverových inštitúcií, pridelil niekomu inému ako kláštoru, potom je tento nezákonný čin po smrti vinníka ponechaný bez trestného stíhania a s kapitálom sa nakladá tak, ako to vyžadujú pravidlá úverových inštitúcií, to znamená buď ho rozdať podľa zámeru investora, alebo ho premeniť na kláštor, ktorému ho možno ukradnúť71.
Po vypočutí tejto správy, nóty a stanoviska metropolitu Jozefa z Litvy 218, Svätá synoda podľa definície zo 14. septembra, 8. decembra 1858 rozhodla: povoliť hlavnému prokurátorovi, aby informoval II oddelenie vlastného úradu Jeho cisárskeho veličenstva: 1) pravidlá navrhované týmto oddelením a) o obmedzení jednoduchého testamentárneho práva kláštorných orgánov na mníšsky kapitál, keď za úvery, b) stanoviť podmienku na vydanie týchto stolíc, po ich smrti, ktorú Svätý snem uzná za hodné prijatia a schválenia; 2) zároveň Svätá synoda za seba zváži, nie v rozpore s kláštornými sľubmi, rozhodnúť, že obmedzenie uvedené v odseku 1 pravidiel sa nevzťahuje na ikony, panagie a prsné kríže a že tieto posvätné predmety, ako pamätníky modlitebnej komunikácie medzi živými a zosnulými, ako aj obsah týchto kníh duchovného, vedeckého a vedeckého charakteru možno považovať za morálny a vedecký. mníšstvo.
Toto stanovisko Štátnej rady dňa 29. júna 1859 získalo najvyšší súhlas a bolo verejne publikované riadiacim senátom 219.
15. február List Metropolitan Philaret ministrovi dvora grófovi V.F. Adlerbera s informáciou o autentickom liste o zvolení Michaila Fedoroviča do kráľovstva
Minister cisárskej domácnosti gróf V.F. Adlerberg 220 vo vzťahu k 15. januáru 1857 č. 241 napísal: „Vaša Eminencia vladyka, milostivý pane a arcipastier.
Moskovský hlavný archív ministerstva zahraničných vecí uchovával originál dokumentu o zvolení cára a veľkovojvodu Michaila Feodoroviča do kráľovstva, ktorý bol prenesený do štátneho antického úložiska zriadeného v Teremskom paláci. Medzitým sa teraz ukazuje, že v archíve kancelárie Jeho cisárskeho veličenstva sa nachádza ďalší autentický list o voľbe do kráľovstva toho istého panovníka, ale kedy a odkiaľ prišiel v spomínanom archíve, nie sú v ňom žiadne informácie.
Keďže z inventára moskovskej katedrály Nanebovzatia Panny Márie z roku 1632 je zrejmé, že na jej oltári, v arche, je uložený ten istý originál listu, obraciam sa na Vašu Eminenciu s najskromnejšou žiadosťou, aby ste mi oznámili, aby ste mi oznámili panovníkovi cisárovi, či bol tento list prenesený z katedrály Nanebovzatia do kancelárie Jeho Veličenstva, kedy presne a podľa akej príležitosti?"
V reakcii na tento postoj Metropolitan Philaret z 15. februára napísal grófovi Adlerberovi:
Pokiaľ ide o Vašu Excelenciu, z 15. februára č. 241 sa uvádza:
Keďže z inventára Moskovskej katedrály Nanebovzatia Panny Márie z roku 1632 je zrejmé, že na jej oltári, v arche, je uložený ten istý autentický dokument o zvolení cára Michaila Feodoroviča do kráľovstva, ktorý je teraz otvorený v archívoch úradu Jeho cisárskeho veličenstva, potom sa odo mňa vyžaduje informácia, aby som mohol podať správu do úradu panovníka cisára, kedy presne a pri akej príležitosti.
Preto som Moskovskému synodálnemu úradu navrhol, aby sa v tejto veci vykonalo dôkladné vyšetrovanie z jeho archívov az archívov katedrály Nanebovzatia Panny Márie.
Dňa 14. februára tohto februára som dostal informáciu o tom, čo vyplynulo z tohto vyšetrovania, a to:
1) Ktorý z inventárov Uspenskej katedrály je najstarší z roku 1771; neukazuje však pôvodný list o zvolení cára Michaila Feodoroviča do kráľovstva a zo záležitostí katedrály Nanebovzatia nie je jasné, že tento list bol niekde vyžadovaný alebo prenesený.
2) Že sa v archíve synodálnej kancelárie počnúc rokom 1700 nenašlo nič, čo by súviselo s terajšou témou.
Zostáva len uchýliť sa k osobným informáciám a dohadom.
V roku 1823 som na príkaz zosnulého suverénneho cisára Alexandra Pavloviča v Bose otvoril striebornú archu, v ktorej sú uložené štátne akty v katedrále Nanebovzatia Panny Márie, aby som do nej zahrnul akt menovania suverénneho cisára Nikolaja Pavloviča na celoruský trón. Potom tu už nebol volebný list do kráľovstva cára Michaila Feodoroviča; a archa nie je taká priestranná, aby ju mohla obsiahnuť. S najväčšou pravdepodobnosťou bola táto archa postavená v roku 1797, keď zvrchovaný cisár Pavel Petrovič umiestnil v katedrále Nanebovzatia Panny Márie akt nástupníctva na trón, ktorý vypracoval. Je pravdepodobné, že v tomto čase, keď bol prijatý nový štátny legislatívny akt na uloženie v katedrále Nanebovzatia Panny Márie, podľa pokynov pre budúce časy, pôvodný akt o zvolení cára Michaila Feodoroviča na trón ako historickú pamiatku si vyžiadal suverénny cisár Pavel Petrovič a po preskúmaní bol prenesený do archívu cisárskeho kabinetu.
Snáď sa to dialo najvyšším verbálnym príkazom, lebo to bola ešte doba neprísnych foriem; alebo možno o tom bol v katedrále Nanebovzatia Panny Márie písomný dokument; ale v roku 1812 bol unesený.
4. marca. List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A.P. Tolstému s informáciami o návrhu usporiadať veľkú katedrálu Nanebovzatia Panny Márie v teplom
Vaša Excelencia vyjadrila želanie, aby som odo mňa dostal informácie o návrhu srdečne usporiadať veľkú moskovskú katedrálu Nanebovzatia Panny Márie.
Hovorím, čo viem.
V apríli 1849 v Bose zosnulý suverénny cisár Nikolaj Pavlovič s veľkou radosťou nariadil zateplenie moskovskej Nanebovzatej a Archanjelskej katedrály a poveril jej vykonaním komisiu na stavbu katedrály Krista Spasiteľa.
V roku 1850 vypracoval akademik Ton 222 na tento účel projekt. V katedrále Nanebovzatia Panny Márie mala postaviť podzemné galérie a nainštalovať do nich niekoľko pecí. Zároveň zdvihnite podlahu katedrály o 4 palce. Práce si vyžiadali minimálne šesť letných mesiacov.
Keď mi bol tento projekt najvyšším velením oznámený: mojou povinnosťou bolo zvážiť ho nie v umelom, ale v cirkevnom zmysle, aby sa podľa možnosti odstránili nepríjemnosti a nepriaznivé dojmy na pravoslávny ľud; a preto som navrhol, aby sa počas práce bohoslužba neprerušovala, aspoň pokiaľ je to možné; aby ikonostas a relikviáre svätých relikvií boli pri výkopových prácach a tehliarskych prácach chránené pred pôsobením prachu, najmä vápenca; aby časť prác najbližšie k oltáru bola dokončená od začiatku jari až do Usnutia, aby sa tento chrámový sviatok mohol sláviť v katedrále, aby fanúšikom nebol zamedzený prístup k svätým relikviám.
Na záver som povedal, že je ťažké očakávať, že ľudia rýchlo a uspokojivo pochopia podstatu toho, čo sa robí; že vysokomonarchálna múdrosť a zbožnosť sú bezpochyby ochotné šetriť myslenie ľudí, hoci sú slabé vo vzťahu k porozumeniu, ale zaslúžia si pozornosť kvôli zbožnému citu, ktorý je s tým spojený, a preto je žiaduce, aby sa to, čo sa deje v katedrále Nanebovzatia Panny Márie, uskutočnilo s čo najmenšími zmenami v jej interiéri, a pokiaľ možno v kratšom čase.
Dňa 9. septembra 1850 sa zosnulý suverénny cisár v Bose rozhodol vydať najvyšší príkaz: „katedrály by mali byť zatiaľ ponechané v ich súčasnej polohe“.
A 25. augusta 1851 mi moskovský vojenský generálny guvernér 223 oznámil, že podľa jeho najpoddajnejšieho hlásenia, či katedrála Nanebovzatia a Archanjelská katedrála v Moskve by mali zostať navždy vo svojej súčasnej polohe, alebo by mali byť srdečne usporiadané, zvrchovaný cisár odišiel 22. augusta a rozhodol sa vydať najvyšší príkaz navždy:
V roku 1856 som sa od niektorých obyvateľov Moskvy, ktorí so zvláštnou horlivosťou uctievajú cirkevný starovek, dozvedeli, že najväčšiu pozornosť priťahuje návrh, aby sa v katedrále Nanebovzatia opäť zahrial.
V aktuálnom roku 1857 sa mi neoficiálne stal známy nový projekt na tento účel, ktorý spočíval vo vybudovaní podzemných galérií v blízkosti katedrály Nanebovzatia Panny Márie na jej západnej, severnej a južnej strane, v inštalácii štyroch podzemných pecí v nich a v prerezaní stien katedrály a zavedení rúrok pod podlahu katedrály, ktoré vedú teplo.
Tento druhý projekt odstraňuje niektoré ťažkosti spojené s prvým projektom; pretože otvorenie podlahy v katedrále na umiestnenie teplovodných rúr a inštalácia vetracích otvorov si zjavne nezaberie veľa času, nevytvorí významnú prekážku pre bohoslužby a nespôsobí výraznú zmenu v interiéri katedrály.
To je dôvod, prečo mi pravdepodobne tento druhý projekt nebol oznámený, ako bol oznámený prvý.
Tu by som sa mohol zastaviť, pretože práve druhý projekt predstavuje najviac otázok, ktoré majú tendenciu získať povolenie od Akadémie umení.
Ale najvyššie velenie zosnulého suverénneho cisára, aby „nechalo katedrálu Nanebovzatia Panny Márie tak, ako je navždy“, so všetkou pravdepodobnosťou vyvolá novú, dôležitú, multilaterálnu otázku, otázku: existujú dosť silné dôvody na zmenu už uvedeného najvyššieho velenia?
Preto považujem za potrebné pokračovať v uvádzaní informácií a úvah potrebných na úplné vysvetlenie predmetnej veci.
1. Je naozaj potrebné zahriať katedrálu Nanebovzatia Panny Márie? Je to dočasná, silná potreba, a to v prípade kráľovského príchodu do Moskvy a návštevy katedrály Nanebovzatia Panny Márie v chladnom období. Potom, z univerzálneho záujmu o vzácne zdravie každého, by sme chceli, aby letné slnko prišlo do katedrály pred najvyšším vstupom do katedrály.
Ale na odstránenie tohto znepokojenia neexistuje iný spôsob ako vykurovanie katedrály Nanebovzatia Panny Márie? Prečo bol postavený majestátny pamätník veľkých udalostí - Katedrála Krista Spasiteľa? Nemali by sa prijať opatrenia, aby tento chrám nezostal chladným pamätníkom minulosti, nevyužívaným a pravoslávnym ľudom nenavštevovaný?
Tieto otázky možno vyriešiť predpokladom, že Chrám Spasiteľa bude určený na sviatočné a slávnostné katedrálne bohoslužby na zimu a Uspenská katedrála zostane pre takéto bohoslužby v lete. Tak by sa nový katedrálny kostol javil vo svojej charakteristickej dôstojnosti a využití.
Potom sa v tomto chráme mohli konať cirkevné obradné stretnutia zvrchovaného cisára v zime. Na tento účel by bolo možné preniesť do nej nejakú zvlášť uctievanú svätyňu z katedrály Nanebovzatia Panny Márie.
Aby bola katedrála Krista Spasiteľa pripravená na toto využitie v krátkom čase, bolo by možné namiesto obloženia jej interiéru mramorom (nepriaznivým pre teplo a vlhkosť) vyzdobiť interiér tohto chrámu nástennou ikonografiou podľa vzoru starovekých kostolov (čo by bolo pre Moskvu veľmi príjemné) a usporiadať ikonostas, aj keď dočasný, bez ozdôb, ktoré sa vyrábajú ťažko a pomaly.
II. Je pre ľudí potrebné vykurovanie katedrály Nanebovzatia Panny Márie? Pre väčšinu obyvateľov Moskvy to nie je potrebné. Katedrála Nanebovzatia Panny Márie je v nedeľu a počas sviatkov plná ľudí v zime aj v lete. V dôsledku toho ľudia nepovažujú za ťažké používať tento studený chrám.
Vo vyšších triedach je značný počet ľudí, ktorí chcú vidieť katedrálu Nanebovzatia v teple. Ale používajú to málo; Oveľa viac ho zrejme nevyužijú ani na vykurovacie účely. Na Veľkú noc je katedrála Nanebovzatia Panny Márie plná ľudí až do preplnenosti; ale cirkevný koncil oslavuje s pospolitým ľudom. Z vyšších vrstiev v dvadsiatych rokoch tohto storočia bol moskovský vojenský generálny guvernér stále v katedrále počas veľkonočných stretnutí; v tridsiatych rokoch tam bolo niekoľko senátorov a civilný guvernér; Od istého času to už neplatí. Táto hanba, ktorú teraz ospravedlňuje zima, stratí svoje opodstatnenie, keď bude katedrála vyhrievaná.
III. Nie je potrebné vykurovať Uspenskú katedrálu pre tých, ktorí v nej vykonávajú bohoslužby? Bezpochyby by to bolo pre nich jednoduchšie, najmä pokiaľ ide o slávenie Božskej liturgie. Skúsenosti však ukazujú, že chlad tejto katedrály nebráni tým, ktorí v nej slúžia, aby dosiahli zrelý vek.
IV. Bude názor pravoslávnych ľudí priaznivo naklonený vrelému usporiadaniu katedrály Nanebovzatia Panny Márie? Možno sa to v budúcnosti upokojí, ak sa vec dokončí s úplným úspechom, ale v súčasnosti je mienka mnohých, ktorí si s úctou ctia cirkevný starovek, nepriaznivá pre túto vec.
Úcta pravoslávneho ľudu k katedrále Nanebovzatia Panny Márie je bezprecedentne prísna. Keď bol po roku 1812 pri vchode do nej nainštalovaný sklenený lampáš s bočnými dverami, aby sa zabránilo prenikaniu vetra pri otváraní dverí: nevôľa ľudí bola taká výrazná, že sa úrady rozhodli túto prístavbu zničiť.
V posledných rokoch došlo vo vnútri katedrály k výraznej zmene odstránením ikonostasu zo stĺpov, čo ľudia prijali bez reptania a dokonca s radosťou; ale to preto, že po odobratí ikonostasov videli na stĺpoch za sebou obrazy mučeníkov; z čoho bolo jasne zrejmé, že v staroveku pri stĺpoch ikonostasy neboli a následne ich odstránenie nebolo inováciou, ale návratom k antike.
V rokoch 1849 a 1850, keď sa stal známym návrh zariadiť vykurovanie pre katedrálu Nanebovzatia Panny Márie, mnohí o tom hovorili so znepokojeným pohľadom; a, mimochodom, poslal mi nemenovaný list, ktorý myšlienkou a štýlom vyzeral byť dielom zbožných ľudí a v ktorom ma dôrazne vyzývali, aby som čo najviac upozornil na nepríjemnosti tohto podniku.
V. Bude navrhované vykurovanie škodlivé pre vnútornú výzdobu katedrály Nanebovzatia Panny Márie? Skúsenosti na to môžu rozhodne odpovedať; ale veľa dôvodov núti o tom premýšľať s veľkým strachom.
Biely kameň, z ktorého bola postavená katedrála Nanebovzatia Panny Márie, svojou povahou, keď sa zahreje, vo vnútri budovy zvlhčuje a je nepriaznivé pre teplo. Pravda, katedrála Najsvätejšej Trojice v Lavre, tiež postavená z kameňa, je vykurovaná celkom uspokojivo; ale táto budova je v porovnaní s moskovským chrámom Nanebovzatia Panny Márie veľmi malá, a preto tento príklad nepredstavuje záruku úspechu navrhovaného vykurovania chrámu Nanebovzatia Panny Márie.
Päť kupol katedrály Nanebovzatia Panny Márie s oknami na všetkých stranách nielenže odvedie veľa tepla, ale vytvorí aj vlhkosť, ktorá sa ukáže ako dážď a potoky pozdĺž stien, ktoré časom môžu poškodiť nástennú ikonografiu. Táto nepríjemnosť je zaznamenaná v malej miere v Lavre.
Biely kameň nedrží omietku tak pevne ako tehla. To vyvoláva premyslenú otázku: či pri vyhrievaní katedrály v kombinácii s vlhkosťou nebude omietka zaostávať za stenami a následne sa poškodí nástenná ikonografia, ktorej obnova, ktorá sa pre nedostatok metód dlho zdala byť nemožná, sa v poslednom čase robila veľmi ťažko.
Prax ukazuje, že vo všeobecnosti v teplých kostoloch ikony, ikonostasy a nástenná ikonografia tmavnú a strácajú svoj vzhľad oveľa rýchlejšie ako v studených kostoloch. A v katedrále Trinity Lavra, keďže je vykurovaná, je častejšie potrebná renovácia nástennej ikonografie a ikonostas sa udržiava v dobrom stave každoročným čistením. Ak sa niečo také bude vyžadovať pre katedrálu Nanebovzatia Panny Márie, bude to veľmi ťažké a nepohodlné kvôli jej obrovitosti.
V katedrále Nanebovzatia Panny Márie sú ikony, ktoré považujú svoju existenciu za starú mnoho storočí a mimoriadna úcta k nim ich robí natoľko nedotknuteľnými, že pri nedávnej očiste iných ikon sa ich neodvážili dotknúť a zostávajú v dosť temnom stave. Vplyvom sadzí a vlhkosti môžu tieto ikony v prípade zahrievania v krátkom čase dosiahnuť bod, že ich obrázky nebudú vôbec viditeľné. Samotné dosky týchto ikon si po dlhej existencii, ktoré boli vystavené korupcii, zachovajú svoju silu?
VI. Dovoľujem si dotknúť sa ekonomickej stránky veci len preto, aby som Vašej Excelencii oznámil, že ak sa podľa niektorých odhadov bude na vykurovanie katedrály Nanebovzatia Panny Márie ročne vyžadovať asi 10 000 rubľov, potom túto sumu nemožno požičať z vlastných metód katedrály, ale bude potrebné ju prideliť na ročný príjem zo štátnej pokladnice.
Keď som takto objavil rôzne aspekty tejto záležitosti, zdá sa mi jasné, že príkaz zosnulého suverénneho cisára v Bose „nechať katedrálu Nanebovzatia Panny Márie tak, ako je navždy“ je založený na silných dôvodoch a je to bezpečné rozhodnutie, ktoré je na jednej strane žiaduce, ale na druhej strane je pochybné.
18. marec List Metropolitan Philaret A.N. Muravyov, s odpoveďou na jeho „poznámku o trápnej situácii synodálnej akcie“ 225
Vážený pane, Andrej Nikolajevič.
Váš list z 11. dňa (neviem prečo, len včera, 17. deň, v neskorých večerných hodinách), prvé slová o mojom liste hovoria, že vás to veľmi rozrušilo; a poslednými slovami sa mi vyhráža, že budeš ticho. Ďakujem za vaše úprimné slovo; Želám si pokarhanie lepšie ako ticho; za spôsobené trápenie sa ospravedlňujem. Nebudem tvrdiť, že mám pravdu; aspoň dúfam, že znížiš závažnosť svojho úsudku o mne.
Napísal som svoj list 226, ktorý predchádzal tomuto, narýchlo, aby som nepremeškal priaznivú príležitosť na vrátenie vašej poznámky; a teraz si nepamätám všetko, čo a ako som napísal. Moja pamäť si niektoré veci uchováva, no iné rýchlo stráca.
Už niekoľko dní pred tým ma napadlo, že vám snáď nebude jasné, odkiaľ a kam smerujú moje námietky proti vašej poznámke, a chcel som vám napísať dodatok k svojmu listu; ale kým som si na to našiel čas, dostal som tvoj list.
Namietal som nie proti podstate vašich komentárov o obmedzujúcej pozícii synodálneho konania, ale proti nepresnosti prezentácie, z ktorej môžu vyplynúť dva nepriaznivé dôsledky: po prvé, že námietky proti tejto nepresnosti môžu vzniesť a celá vaša poznámka sa bude zdať vyvrátená; po druhé, že nesprávne definovaná nesprávnosť môže dostať takú opravu, že bude opäť nesprávna a nevyhovujúca.
Predstavte si napríklad slová: prečítať, splniť, ako znak nadmernej moci a svojvôle hlavného prokurátora zastaviť synodálne rozhodnutia. Na to vám môžu povedať: toto nie je pravda; toto je vecou hlavného prokurátora, ktorý má vykonávať dozor nad úradom; To isté robia hlavní prokurátori Senátu; a ak je povinnosťou hlavného prokurátora zabezpečiť, aby v synodálnych rozhodnutiach nebol nikto, kto nesúhlasí so štátnymi zákonmi, ako potom môže splniť túto povinnosť, ak sa synodálne rozhodnutia vykonajú bez toho, aby mu boli predvedené? To môže spôsobiť, že váš názor bude vyvrátený. A preto som napísal, že je potrebné rozlišovať medzi zneužívaním a právnym konaním. Podľa môjho názoru by ste mohli povedať: hlavný prokurátor má právo napísať na definície: prečítať, pred ich návrhmi na podpis a pred vykonaním napísať: vykonať.
To sa dialo pre poriadok a dozor, a vôbec nie preto, aby mohol rozhodnutie synody nechať úplne bez účinku; Hlavný prokurátor senátu dostal dokonca lehoty proti spomaleniu tejto akcie; no pod synodou istý čas prevládala svojvôľa hlavného prokurátora, podľa ktorého rozhodnutia synody zastavuje na ako dlho chce, alebo ich necháva úplne bez účinku. Tu by bola nezákonnosť jasná a nebolo by možné tvrdiť, že v tomto prípade hlavný prokurátor koná podľa zákonných práv.
Podobne prosím pochopte moje ďalšie komentáre k vašej poznámke.
Ale vy sa na moje výhrady voči vám nepozeráte z tohto uhla a vidíte v nich ľahostajnosť, a mimochodom, aj v mojich komentároch k preloženiu biskupov 227. Na príklad rímskokatolíckej cirkvi som poukázal z toho istého dôvodu, že z toho možno odvodiť vyvrátenie vašich komentárov. Ale poviem vám, naozaj ste našli ľahostajnosť na tom, že som poukázal na apoštolskú voľbu, zdroj a model všetkých cirkevných volieb, ktoré mali dvoch kandidátov, na zavedenie voľby troch kandidátov bez zjavného dôvodu v minulosti, na nepohodlnosť mať vždy troch kandidátov zodpovedajúcich požiadavkám miesta a následne na potrebu vrátiť sa k apoštolskému modelu?
Čudujete sa, že som nechal dôležité otázky nezodpovedané. Vaše počudovanie by sa mohlo okamžite skončiť, keby ste venovali pozornosť tomu, že sa vyjadrujem len k častiam vašej poznámky, ktoré sú podľa mňa pochybné, a preto so zvyškom jej obsahu súhlasím. Naozaj bolo potrebné, aby som prepísal všetky vaše myšlienky a povedal každému, že je to fér?
Zdá sa vám zvláštne, že som sa dotkol nedôležitej témy – definície konzistóriových tajomníkov. Pokiaľ si pamätám, je to preto, že som obhajoval listinu konzistórií, ktorá skutočne zlepšila postavenie biskupa a prestala zastavovať jeho rozhodnutia tými najnepodstatnejšími odvolaniami; ale listina ustanovuje voľbu tajomníka konzistória na hlavného prokurátora; Preto som to potreboval spomenúť, aby sa nezdalo, že aj toto v súlade s Chartou schvaľujem. Zlo neschopných a svojvoľných sekretárok však nie je bezvýznamné; a muselo to byť uvedené ako niečo, čo bolo potrebné opraviť.
Píšete, že ste sa pri príležitosti môjho listu začali blahosklonnejšie pozerať na Balabinovcov a Gagarinovcov 228. Je v tom evidentná nasledujúca úvaha: jednému biskupovi pravoslávnej cirkvi sa ukázalo, že je ľahostajný k nepriaznivému stavu jej vlády, preto sa treba na nepriateľov cirkvi pozerať zhovievavejšie. Je tento záver dobrý? Myslím si, že chudosť jedného biskupa by nemala znižovať váš zápal pre pravoslávnu cirkev. Nepochybujem, že si to myslíš aj ty. Dúfam, že zostanete, ako ste boli, úprimným horlivcom pravoslávnej cirkvi.
Nech táto žiarlivosť pôsobí aj na to, aby ma napomenula karhaním a nie aby ma odstrčila mlčaním.
Ak je v mojom liste niečo, čo znepokojilo vášho ducha, čo si nepamätám: nebolo by vhodné, keby ste mi to poslali, aby som sa buď vysvetlil, alebo priznal, kde sa mýlim? Ale prepáčte, stále si myslím, že keby bola vaša poznámka prepracovaná a neporiadok bol odlíšený od poriadku a s určitou istotou by bolo naznačené, čo robiť, aby ste sa vrátili k poriadku: úspech by bol istejší. Napríklad, ak by sme povedali, že voľba biskupov by sa mala vrátiť k apoštolskému modelu, aby boli vždy dvaja kandidáti: zdá sa mi, že myšlienka apoštolského modelu by inklinovala k dohode a bola by zbraňou proti námietkam.
Zdá sa, že ste ma chceli obviniť z viac než z ľahostajnosti. Hovoríte o sebe: „Nebál som sa“; a tým naznačiť svoj názor na mňa, že som sa bál.
Ako preventívne opatrenie, aby ste nesúdili svojho blížneho, mohli by ste si položiť otázku: je to skutočne človek, ktorý už vložil jednu nohu do rakvy a pre ktorého čas, hoci teraz, ak nie skôr ako v roku 229, sa báť Božieho súdu, a nie ľudského, skutočne koná zo svetského strachu alebo nádeje, a nie podľa nejakého uvažovania, hoci nie rozumného?
Vzývajúc pre vás Božie požehnanie, zostávam so skutočnou úctou a oddanosťou...
24. marca List metropolitu Philareta hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi A. P. Tolstému s pripojenou poznámkou obsahujúcou názor na zlepšenie duchovnej časti
Pre Vašu Excelenciu bolo príjemné mať zoznam z prípisu, ktorý som čítal 9. augusta 1827 vo výbore, ktorý uvažoval o projekte na zlepšenie duchovnej časti, ktorý zápis podľa môjho názoru predložil výbor na najvyššiu mieru uváženia a bol mu udelený najvyšší súhlas.
Takýto zoznam posielam ďalej.
Vzývajúc na vás Božie požehnanie, s dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť najpokornejším služobníkom vášho lordstva.
Vasilij Dmitrievič hovorí, že Vaša Excelencia odo mňa očakáva informácie o našej škole pre chudobné dievčatá z kléru. Bol vám zaslaný 7. dňa tohto marca v poznámke pod názvom: „o dome lásky“, pretože v tomto jednom dome sa starajú o vdovy a vychovávajú dievčatá.
K tomuto listu je priložený nasledujúci dokument:
Na nótu 231 o zlepšení duchovnej časti posudok prečítaný vo výbore 9. augusta 1827.
V poznámke s názvom: Niekoľko poznámok a predpokladov o zlepšení duchovnej časti je hlavným predpokladom: zriadiť dočasnú duchovnú radu. Potreba tejto inštitúcie je odvodená: 1) z mnohých osobných záležitostí Svätej synody; 2) z malého počtu jej členov a 3) zo zamestnania jej členov záležitosťami diecéz. Aby sme zmerali silu tejto úvahy, je potrebné sa opýtať: z koho sa má zložiť dočasná duchovná rada? Ak na to využijeme členov Posvätnej synody a diecéznych biskupov, tak množstvo synodálnych záležitostí a diecéznych aktivít bude brzdiť aj ich činnosť v koncile, tak ako ju podľa autora projektu brzdia na synode a zriadením koncilu sa teda nič nezíska. A ak sa pri zostavovaní koncilu obchádzajú členovia Posvätnej synody a diecézni biskupi, potom ťažko odhadnúť, koho bez ich asistencie autor považuje za primárne schopného organizovať stretnutia o zlepšení duchovnej časti.
Počet členov Svätej synody, ktorý je teraz vrátane prítomných sedem, nemožno považovať za príliš malý na úspešnú činnosť; naopak, možno si všimnúť aj to, že verejné miesta, zaťažené mnohými členmi, pôsobia niekedy o to ťažšie, ako viacslabičný stroj. Ak sa aj zhodneme na tom, že počet členov Posvätnej synody je v prípade núdze malý, tak z toho bude vyplývať len to, že v prípade núdze ich treba znásobiť, a nie že je potrebné zriadiť osobitnú dočasnú duchovnú radu. Potreba tejto novej inštitúcie sa teda nepreukázala; a naopak, táto inštitúcia by priniesla tieto nepríjemnosti:
1) Navrhovaná dočasná duchovná rada by si vyžadovala veľa práce a času na jej sformovanie, než sa pustí do navrhovanej práce. Ako nové miesto nemá nič a nič nevie; a preto treba začať zaťažovaním existujúcich duchovných miest požiadavkami na informácie a pomôcky.
2) Tento koncil by pritiahol k sebe záležitosti rôznych miest, ako sú: synoda, komisia teologických škôl, diecézy, a tak by na jednu úzku cestu postavil záležitosti, ktoré sú pohodlnejšie a môžu si rýchlo prejsť vlastnou cestou, napríklad cez synodu a komisiu teologických škôl, s blízkymi informáciami a výhodami.
3) Pozornosť si v tomto prípade zaslúži najmä to, že hierarchia založená na pravidlách svätých apoštolov, svätých koncilov a svätých otcov a reforma alebo transformácia sú pojmy, ktoré sa navzájom vylučujú.
Zriadenie rady na zlepšenie duchovnej časti sa mnohým bude zdať ako zriadenie miesta premeny alebo reformy a je otázne, či toto miesto prinesie také zlepšenie vecí ako vzrušenie v mysliach.
Zo všetkého, čo bolo doteraz povedané, podľa mňa vyplýva, že bez zriadenia dočasnej rady je potrebné zvážiť predložené pripomienky a návrhy na zlepšenie duchovnej časti a to, čo sa v nich ukáže ako potrebné a užitočné, potom prostredníctvom existujúcich duchovných autorít uviesť do činnosti. Na posilnenie ich aktivít bude postačovať osobitná najvyššia pozornosť pri zvláštnych príležitostiach.
Autor projektu ponúka:
a) zhromažďovať informácie o stave duchovenstva;
b) nájsť spôsoby, ako to zlepšiť;
c) dbať na rozdelenie farností;
d) zriaďovať cirkevné domy pre kňazov;
e) ponoriť sa do kvality cirkevných pozemkov;
f) zvážiť, či by nebolo lepšie nahradiť príjem mzdou.
Keďže všetkými týmito témami sa už Svätá synoda z najvyššieho príkazu zaoberá, potom by podľa môjho názoru malo byť ponechané na členov Svätej synody, ktorí sa zúčastňujú na súčasnom zvažovaní projektu, aby sa pokúsili túto záležitosť dotiahnuť do konca na svojom mieste.
Myšlienka projektu, venovať pozornosť najmä zdokonaľovaniu duchovných v armáde, námorníctve a misiách, si podľa mňa zaslúži zverenie do opatery spomínaných členov synody.
Autor projektu hovorí, že morálna časť výchovy na cirkevných školách je na ústupe. Kto pozná súčasný stav cirkevných škôl, nemôže uznať túto poznámku za spravodlivú. V mnohých cirkevných školách možno nájsť príklady nedostatočnej organizácie a u mnohých študentov príklady poškodenej morálky; ale vo všeobecnosti morálny stav teologických škôl v súčasnosti neklesol, ale s Božou pomocou sa dosť výrazne zvýšil v porovnaní s predchádzajúcimi časmi, keď sme študovali.
Za korektnú nemožno považovať ani poznámku autora projektu o krátkosti výcvikových kurzov na cirkevných školách. Kurzy teologických škôl, jeden po druhom, sú nasledovné:
na farskej škole 2 roky
Okrem toho majú miestne orgány právomoc nechať študentov, ktorí nepreukázali úspech na niektorom z oddelení školy, ale nie sú beznádejní, na tom istom oddelení po dobu dvoch rokov, aby si zopakovali kurz vied patriacich do tohto oddelenia školy. Ak sú pri takomto usporiadaní školiacich kurzov niekde študenti príliš mladí a slabí, potom nemožno viniť školské roky, ale príkazy miestnych úradov.
Komentár o potrebe zlepšiť vzdelávacie knihy je spravodlivý. Podľa môjho názoru by táto myšlienka mala byť zverená do osobitnej starostlivosti členom Posvätnej synody a komisii teologických škôl zúčastňujúcich sa na tejto úvahe, hoci obe tieto miesta sa už touto úvahou zaoberajú.
Pravidlá, že absolventi akademických a seminárnych kurzov by mali dostať kňazské pozície pred ostatnými, vyžaduje autor projektu – už je neskoro. Toto pravidlo existuje už dlho a nedávno ho potvrdila Svätá synoda s novou silou.
Myšlienka doplniť nedostatok duchovenstva v jednej diecéze množstvom inej diecézy nie je neopodstatnená, aj keď je ťažké ju spracovať a uskutočniť. Je zverené do pozornosti členov Posvätnej synody.
Poznámky o ekonomickej časti teologických škôl nie sú novinkou. Čo je v nich hodné štúdia, už rieši komisia teologických škôl, ktorá mimochodom vlani v júli tohto roku rozhodla prepracovať všetky štatúty teologických škôl.
Autor projektu si myslí, že niektorí členovia ctihodného kléru posielajú svoje deti do civilných škôl, pretože nie sú spokojní so štruktúrou teologických škôl. Nie je to pravda. Robí to márnivosť niektorých rodičov a ľahkomyseľnosť niektorých detí a niekedy aj nádej na pomoc a patronát čestných osôb svetského postavenia.
III. O revízii cirkevných škôl a konzistórií.
Obnova cirkevných škôl je už legalizovaná chartami týchto škôl; a vykonáva sa čiastočne v časoch určených stanovami, čiastočne podľa uváženia osobitnej potreby. Okrem toho školy neustále predkladajú správy svojim komisiám teologických škôl. A preto sa nezdá byť potrebná ich všeobecná modernizácia.
Konzistóriá nie sú kontrolované často, podľa uváženia konkrétnej potreby, rovnako ako provincie. Tu však podľa môjho názoru nie je potrebný jednorazový šok všetkým miestam s generálnou inšpekciou, ale neustála stálosť a ostražitosť dohľadu a priebežná súkromná inšpekcia, ustanovená a vykonávaná tak, aby jej očakávanie slúžilo ako všeobecný stimul pre prevádzkyschopnosť.
Pripomienka o potrebe zvýšenia riadnych platov konzistória je spravodlivá. A návrh nových stavov konzistórií je už vypracovaný na Posvätnej synode a posudzuje sa v Štátnej rade.
Autor projektu poznamenáva, že Svätá synoda nemá dostatočné informácie o schizmatikoch. Je to pravda? Ale nie je vhodné dopĺňať tento nedostatok cez duchovenstvo, od ktorého sa schizmatikov odstraňuje neporovnateľne viac ako od ľudí iných štátov a pre ktorých je preventívnym dekrétom z roku 1800 z 22. marca prístup k schizmatikom veľmi ťažký. Táto téma sa však musí brať do úvahy pri vypracúvaní pravidiel o spôsobe, akým orgány konajú vo vzťahu k schizmatikom.
IV. O diecéznych biskupoch, o kódexe zákonov a o duchovných knihách.
Myšlienka, že z hľadiska priestoru diecéz a počtu ľudí je málo biskupských oddelení a že v provinčných mestách, ktoré ich nemajú, ako napríklad v Saratove a Simbirsku, treba zriaďovať nové, je veľmi hodná pozornosti. Posvätná synoda už diskutovala o zriadení nového biskupského stolca v Saratove s cieľom poskytnúť užšiu hrádzu proti tam rastúcim rozkolom.
Podľa môjho názoru je potrebné ponechať na členov Posvätnej synody, ktorí sa zúčastňujú na tejto úvahe o projekte, aby sa namiesto nich pokúsili uviesť tento predpoklad do praxe.
Návrhy na povzbudenie diecéznych biskupov k častým previerkam diecéz a k podávaniu správ v týchto prehľadoch, ako aj k častým návštevám seminárov na osobné povzbudenie študentov a študentov, si zaslúžia, aby boli zverené do pozornosti členov Posvätnej synody. Pravda je aj to, že niektorým biskupom treba pomôcť tým, že z pokladnice vyčlenia určitú sumu na cestovanie.
Zámer zostaviť kódex cirkevných zákonov už bol prijatý; ale iná, časovo ešte naliehavejšia činnosť komisie teologických škôl a teologických akadémií, neumožnila tento podnik, ktorý je spojený s mnohými ťažkosťami, dotiahnuť do konca. Musíme byť trpezliví, kým teologické školy nazbierajú silu na zostavenie uspokojivých vzdelávacích kníh o všetkých predmetoch duchovného učenia, vrátane cirkevnej právnej vedy.
Ťažko uhádnuť, na čo myslel autor projektu, keď požadoval, aby sa pozornosť venovala ruskému prekladu kníh Svätého písma. V najdôležitejších prípadoch bola a je venovaná náležitá pozornosť tejto záležitosti; a preto nevyžaduje žiadne mimoriadne príkazy. Tento preklad, tak ako bol doteraz publikovaný, bol napokon preskúmaný pod priamym dohľadom vedúcich členov Posvätnej synody; a prijaté celou ruskou hierarchiou tak, že nikto z ľudí znalých tejto veci o tom nevyjadril žiadne dogmatické pochybnosti. Ak bol predtým pri distribúcii tohto prekladu medzi ľuďmi viditeľný zhon, teraz to prestalo.
Tento preklad je zvlášť užitočný a potrebný pre teologické školy a duchovenstvo; lebo je známe, že do dnešného dňa len málokto dosiahlo dôkladnú znalosť pôvodných jazykov Svätého písma dokonca aj v duchovenstve; je nepopierateľné, že slovanský preklad je na mnohých miestach pre mnohých nezrozumiteľný: takže pre čo najpohodlnejšie pochopenie zložitých pasáží Svätého písma je nepochybne užitočné a potrebné zvládnuť správny a zrozumiteľný ruský preklad; a samozrejme je to lepšie s ruštinou ako, ako sa to stále robí, s latinčinou, francúzštinou, nemčinou, ktoré sú všetky vyrobené v rôznych vierovyznaní.
Autor projektu ďalej hovorí o revízii katechizmov. Toto už bolo určené na Posvätnej synode.
Návrh na začatie vydávania nových prekladov sv. Otca tiež nie je teraz rodiacou sa myšlienkou, ale už skutočným zamestnaním kléru, ktoré pokračuje, pokiaľ to okolnosti dovolia, vyžadujúce si ďalšie úsilie a hodné povzbudenia.
V projekte sú viditeľné ďalšie tituly:
V. O kláštoroch a kostoloch.
VI. O svätej synode, komisii teologických škôl atď.
VII. O Cirkvi pod Svätou synodou atď.
Ale neexistujú žiadne skutočné články o týchto témach; O týchto predmetoch projektu 232 preto nie je možné vstúpiť do diskusie.
2. apríla Názor metropolitu Filareta na zloženie Posvätnej synody
Počet ľudí sediacich na Posvätnej synode sa v rôznych časoch líšil; a vždy s najvyšším súhlasom. Preto neexistuje číslo, ktoré by bolo legálne nad ostatnými.
Aby sme určili, aký počet by bol v súlade s potrebami a výhodami cirkevnej správy, treba vziať do úvahy nasledovné:
I. Počet tých, ktorí zasadajú na Posvätnej synode, by nemal byť veľmi malý. Toto je potrebné:
1) pretože Svätá synoda má charakter katedrály;
2) pre pohodlie rozdelenia práce;
3) aby mal dostatok rád v dôležitých veciach; lebo podľa slova Písma: spása je v mnohých radách;
4) aby synodálne rozhodnutia mali väčšiu morálnu váhu v mysliach pravoslávnych ľudí.
II. Počet ľudí, ktorí sedia na Posvätnej synode, by nemal byť príliš veľký:
1) pretože pri mnohých členoch jedného úradu je ťažšie dosiahnuť jednotu v úsudku a konaní, čo je obzvlášť potrebné pri správe cirkvi;
2), aby v Jeho Svätosti bolo prítomných málo diecéznych biskupov. Synoda bola odvedená od osobného konania v diecézach.
III. Počet sediacich biskupov musí byť väčší ako počet archimandritov a protopresbyterov.
Dá sa to vysvetliť na príklade 12 členov Svätej synody, ktorí podpísali dodatok k Duchovným predpisom, medzi ktorými boli 4 biskupi a 4 archimandriti, 2 opáti, 1 hieromónec a 1 protopresbyter. Z troch základných stupňov kňazstva archimandriti, opáti, hieromoni, protopresbyteri, všetkých 8, patrí k druhému stupňu, teda presbyteriánovi. Pri tomto zložení Posvätnej synody, v ktorej biskupi tvoria len tretinu, by sa ľahko mohlo stať, že v akejkoľvek veci cirkevnej správy by väčšina hlasov bola na strane členov presbyterského stupňa; a potom, keď sa o veci rozhodne väčšinovým hlasovaním, ukáže sa, že biskupom vládnu presbyteri, a to by bolo prekrútenie hierarchického poriadku.
Nasledujúce zloženie Posvätnej synody by zodpovedalo týmto zásadám:
4 biskupi, neustále sediaci, a 1 povolaný v poradí; a niekedy sa podľa okolností striedavo zvolávali 3 biskupi, neustále sediaci a 2.
Spovedník jeho cisárskeho veličenstva.
Hlavný kňaz armády a námorníctva.
Archimandrit, privolaný postupne.
V prípade mimoriadne dôležitej záležitosti v súvislosti s dogmou alebo cirkevnou správou by bolo možné prizvať ešte jedného alebo dvoch biskupov, kým sa takáto záležitosť bude posudzovať.
Na zmiernenie ťažkostí, ktoré sprevádzajú neprítomnosť biskupa v diecéze zúčastniť sa Svätej synody, by bolo užitočné v diecézach najbližších k Petrohradu, s osobitnou pozornosťou, identifikovať takých biskupov, ktorí sú menovaní alebo navrhnutí na Svätú synodu.
8. apríla List Metropolitan Philaret A.N. Muravyov s dodatočnou odpoveďou na jeho „poznámku o trápnej situácii synodálnej akcie“ 234
Vo vašom liste 235 som nenašiel pre mňa nič trpké, ale našiel som potešenie v tom, čo sa mi predtým zdalo trpké. Dôvera, že náš pokoj nie je narušený, ma upokojuje a dáva mi rovnakú slobodu nielen rozprávať, ale niekedy sa s vami aj hádať, keď veci nevidíme rovnako.
Ďakujem, že ste ma informovali o papieroch, ktoré sa vracajú. Neprišli ku mne inak.
Po schválení vašej poznámky biskupom 236, ako aj o. spovedník 237, ťažko sa mi o nej hovorí, aby som sa nepostavil nad svoju mieru. Je možné niečo povedať, nie ako odôvodnenie, ale iba ako nekontrolovateľné kvasenie myšlienok.
Stále si myslím 238, že písanie pokynov hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody je pochybná záležitosť. Zdá sa mi, že by bolo vhodnejšie predstaviť si dve, tri potrebné myšlienky, ktoré by dostali silu najvyššieho príkazu alebo potvrdenia.
Poznáte 239 existujúce pokyny hlavného prokurátora, vytlačené podľa Duchovných predpisov, pod názvom: funkcia hlavného prokurátora? Tento pokyn nie je veľmi priaznivý pre Svätú synodu, keď nám nariaďuje, aby sme dbali na to, aby synoda konala správne a nepokrytecky (článok 2). Ale tiež hovorí, že Svätá synoda môže v určitom prípade zatknúť hlavného prokurátora a zveriť prípad niekomu inému (článok 9). Nové pokyny budú hovoriť o právomoci hlavného prokurátora; ale, samozrejme, už nebudú hovoriť o moci Svätej synody.
Písal som vám o slove splniť, aký význam má podľa zákona a prečo je potrebné. Nemyslím si, že by bol akceptovaný Váš výklad, ktorý je v rozpore so zákonom a priebehom veci.
Vy sa spolu s nami sťažujete, že sekretár konzistória je príliš závislý od hlavného prokurátora a vymyká sa z poslušnosti biskupovi a sám píšete, že v konzistóriu všetci svetskí ľudia až do posledného závisia od hlavného prokurátora, takže biskup nemohol zmeniť bezcenného hlavného ministra bez výpovede hlavnému prokurátorovi a bez jeho súdu. Tu je 240 vašich slov: všetci úradníci vo všeobecnosti na cirkevnom oddelení sú podriadení hlavnému prokurátorovi. Zdokonaľovanie konzistórií a duchovných rád je tiež jeho priamou zodpovednosťou a vo všeobecnosti všetko, čo je v duchovnej vláde svetské, závisí od neho. Je to ako keby vám povedali: napíšte esej; ale ruka, ktorou by ste mali písať, závisí od cenzora; musí mu byť podriadená a dávať jej smer je jeho priama zodpovednosť.
Zdá sa mi, že tento príklad je celkom jasný; nenapadne vám, že nie je veľmi jednoduché a nie veľmi spoľahlivé napísať návod na prípady, 241 ktoré sme nerobili a ktorých podrobnosti sme nemohli poznať?
Ale už sa veľa hádam; a musíme si dávať pozor, aby sa spor opäť nestal nebezpečným.
Poviem ešte jednu vec: dá sa riadenie veľkých kapitálov a ich zložitých pohybov sústrediť na nie veľmi dôležitú osobu hlavného tajomníka? Takáto zodpovednosť nemôže spočívať na takejto osobe. Je vhodné zaťažiť Svätú synodu veľkou finančnou zodpovednosťou a bola by to hierarchická záležitosť?
Prestávam rozprávať. Ak v mojich slovách nenájdeš činy, odpusť mi moje šialenstvo. Neobviňujte ma z ľahostajnosti k stavu pravoslávnej cirkvi, ale zo smútku nad skutočnosťou, že zatiaľ čo tí, ktorí sú voči nej nepriateľskí, si vytvárajú otvorené aj tajné cesty, tí, ktorí sú jej oddaní, buď čelia prekážkam, nedostávajú dostatok svetla alebo im chýba jednota a harmonický pohyb smerom k tomu, čo je skutočne užitočné a spásonosné.
Moskva. 8. apríla 1857 242
11. 4. Predloženie metropolitného filareta Svätej synode o potrebe zabrániť realizácii prosby rímskokatolíckeho kléru na otvorenie katedry rímskokatolíckej teológie na Moskovskej univerzite.
V roku 1835 sa rímskokatolícke duchovenstvo v Moskve pokúsilo otvoriť katedru právnej výučby o dogmách rímskej cirkvi na Cisárskej moskovskej univerzite, ale táto žiadosť bola potom miestnymi orgánmi univerzity zamietnutá, hoci počet študentov rímskeho vyznania bol vtedy významný, ako je tomu teraz.
Teraz som si všimol, že cez ministerstvo školstva sa obnovuje to isté šikanovanie.
Toto obťažovanie vzbudí starostlivú pozornosť každého pravoslávneho, horlivého obyvateľa Moskvy, ktorý sa o ňom dozvie. Kazateľ by bol vinný, keby o tom počul bez starostlivosti a pozornosti.
Starobylé hlavné mesto, mesto posvätnej svadby a pomazania najzbožnejších panovníkov, centrum čisto ruského obyvateľstva, úložisko starovekej svätyne v prospech cirkvi a štátu, si vyžaduje starostlivosť o ochranu tu v plnej sile ruského a pravoslávneho obyvateľstva a opatrenia proti zbytočnému nárastu heterogenity a nesúhlasu.
Rímskokatolíci všetkých tried žijúcich v Moskve tvoria 578 mužských duší. Z toho nie je ťažké usúdiť, koľko študentov dajú na Moskovskú univerzitu, a teda, ako málo je potrebné teologické oddelenie o dogmách rímskej cirkvi.
Pokiaľ ide o značný počet nerezidentov rímskeho vyznania, ktorí prichádzajú na Moskovskú univerzitu, najmä poľského národa: ak chcú katedru svojho náboženstva, spravodlivo sa môžu obrátiť na univerzity, ktoré ju už majú; a odstránenie tohto nie celkom homogénneho prvku z Moskvy by samozrejme nebolo pre Moskvu stratou.
Považujem za povinnosť mojej služby predložiť túto skutočnosť do vyššej pozornosti Posvätnej riadiacej synody 243, ktorá sa stará o dobro pravoslávnej cirkvi.
Uvedená prezentácia, ako určila Svätá synoda z 24. apríla/5. mája 1857, bola postúpená ministrovi osvety, ktorý v júni oznámil, že ministerstvo osvety, uznávajúc nevýhodu zavedenia vyučovania zákona Božieho rímskokatolíckeho vyznania na Moskovskej univerzite, ponechalo túto tému bez následkov 244.
19. – 20. apríla. List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A.P. Tolstému o postupe vyšetrovania nezákonného konania schizmatikov na cintoríne Rogozhsky
Nemôžem mlčať, aby som nevyjadroval vďaku Vašej Excelencii za vymenovanie štátneho radcu Gaevského 245 na vyšetrovanie príčiny schizmy. Nebolo možné požadovať viac dobrých úmyslov, pevnosti a umenia. Bez neho by sa nebolo urobilo, čo sa urobilo: bol by urobil viac, keby okolnosti boli priaznivejšie, a keby bez zastavenia bolo možné sledovať niť, ktorej koniec nad očakávanie bol daný do rúk; Mám na mysli priznanie vodiča Krinina, že je „kňazom“.
Vo svojom vzťahu k Vašej Excelencii som označil za pozoruhodné, že na 17. deň mi jeden duchovný podal správu o zatknutí Krinina a o tom, že sa svojim predstaveným prehlásil za „kňaza“. Nie je prekvapujúce, že Krininovo zatknutie bolo čoskoro zverejnené, ale prekvapujúce je, že jeho svedectvo vo výsluchu, nepochybne tajné, a presné slovo výsluchu sa dozvedeli schizmatici za menej ako 24 hodín a od nich sa cez spoluveriacich a pravoslávnych kresťanov dostalo k duchovenstvu. Takto sú schizmatici schopní preniknúť do záležitostí svojich nadriadených.
Využívajúc toto umenie zisťovania, schizmatici používajú svoje opatrenia včas proti opatreniam svojich nadriadených. Z tohto dôvodu, keď máme niekedy informácie od duchovných o falošných kňazoch, nie je možné ich použiť v podnikaní bez predvídania iných dôsledkov ako škodlivých pre duchovných, ktorí tieto informácie predložili.
Jeden dedinský farár objavil zhromaždenie schizmatikov a niektorých z nich zatkli. Začiatkom minulého Veľkého týždňa za mnou prišiel s hlásením, že jeho farský drevený kostol bez stopy a bez možnosti niečo zachrániť vyhorel; Keď som mu povedal, že ho to podozrieva z nedbanlivosti a že môže byť potrestaný, odpovedal: „Urobím, ak Boh bude chcieť. Ale keď som trval na tom, aby povedal, či vedel o príčine požiaru; odpovedal: „Mám to, ale nemôžem to ukázať v praxi; Mám podozrenie na schizmatikov, ktorí boli prepustení zo zatknutia niekoľko dní pred požiarom, ale nemôžem to dokázať; a ak vypálili kostol, o čo viac podpália môj dom, ak vyhlásim podozrenie proti nim.
Toto je náš postoj k schizme. Medzitým disidenti zakrývajú seba a svojich priateľov hodnovernou maskou a pri pohľade na ňu si mnohí hovoria: schizmatikov netreba obťažovať.
Nech Pán pomáha nášmu najzbožnejšiemu samovládcovi a vykonávateľom jeho suverénnej vôle v tom, čo je správne a všeobecne prospešné.
S dokonalou úctou a oddanosťou zvolávajúc pre vás Božie požehnanie, mám tú česť byť vašou Excelenciou, najmilostivejší pane, najpokornejší služobník,
Nasledujúci deň, 20. apríla, metropolita napísal grófovi Tolstému:
Vašou Excelenciou z 25. marca č. 1968, keď som bol informovaný o vymenovaní štátneho radcu Gaevského, aby vyšetril nezákonné činy schizmatikov cintorína v Rogožskom, som povinný upozorniť Vašu Excelenciu na to, čo nasledovalo do dnešného dňa.
28. marca mi moskovský vojenský generálny guvernér oznámil vymenovanie z jeho strany skutočného štátneho radcu Nikiforova 247 pre závislé rozkazy.
Za týmto účelom som 29. marca odpovedal Jeho Excelencii návrhom na vytvorenie tajného poradného výboru; pretože druhým bodom najvyššieho schváleného stanoviska šiestich členov petrohradského tajného výboru je vykonať spomínané vyšetrovanie podľa priamych pokynov a pozorovaní poradného výboru.
31. marca (Kvetná nedeľa) bolo zasadnutie tohto výboru. Má to robiť nasledovné:
1) Aby osoby určené na vykonanie vyšetrovania boli oboznámené s okolnosťami prípadu, v ktorom majú vykonať vyšetrovanie, poskytnite im predbežné prečítanie denníka petrohradského výboru dostupného v tomto výbore so stanoviskom jeho členov.
2) Ako prvé informácie o vyšetrovanom konaní rogozských schizmatikov obsahoval list Hieromonka Parofenyho 248; potom nech vstúpia s ním do vzťahov, na ktoré by mal byť povolaný do Moskvy.
3) keďže sa v prípade spomína kočiš Kirinin, ktorý býva v blízkosti základne Rogožskaja, uctievaný ako falošný schizmatický kňaz, ktorý podľa neoficiálnych informácií preukáže, že má na starosti bohoslužby v kaplnke, treba v predmete vyšetrovania venovať pozornosť predovšetkým tejto osobe a jej činom.
4) Potom musíte vziať informácie, ktoré môžu slúžiť na vysvetlenie tejto záležitosti, od správcov cintorína, ktorí majú k dispozícii všetky úkony súvisiace so samotnými schizmatikmi.
5) Tieto prvé pokyny neobmedzujú konanie splnomocnencov, ktorí po vstúpení do práce, ktorá im bola zverená, môžu od začiatku vyšetrovania určiť, ako má pokračovať.
6) Keďže tento výbor dostal nielen pokyny na vykonanie vyšetrovania, ale aj na jeho sledovanie, menované osoby musia podať správu o priebehu vyšetrovania a potom o jeho ukončení Jeho Excelencii, generálnemu vojenskému guvernérovi Moskvy, aby to predložil tomuto výboru.
7) Aké je vymedzenie výboru a oznamovať určeným dôveryhodným osobám výpisy z tohto časopisu.
Po podpísaní tohto rozhodnutia všetkými členmi boli 5. apríla zoznamy z neho postúpené osobám určeným na vyšetrovanie a v ten istý deň prečítali denník petrohradského tajného výboru a kópiu listu od Hieromonka Parthenia.
6. apríla (Veľká sobota) som nariadil Hieromonkovi Partheniusovi, ktorý je teraz rektorom Berliuckej pustovne, aby po prvých dvoch veľkonočných dňoch strávených v kláštore prišiel ku mne v utorok. Toto sa mu podarilo; a dostane sa do kontaktu s tvorcami prieskumu.
11. apríla vyšetrovatelia predložili moskovskému generálnemu vojenskému guvernérovi správu, z ktorej je zrejmé, že otázky zneli: Hieromonk Parfenij a správcovia cintorína Rogožskij, obchodníci Vinokurov a Zelenkov.
Prvý ukázal, že schizmatici 21. a 22. januára 1856 slúžili celonočné bdenie a hodiny v kaplnke; a čo, ako sa domnieva, môže ukázať spolunáboženský kňaz Simeon a starší rogožského cintorína o okolnostiach tejto služby.
Vinokurov vypovedal, že bol 21. a 22. januára 1856 v modlitebni aj pri matinkách aj pri hodinách; že sa kráľovské dvere neotvorili; že nikto nerobil žiadne výkriky patriace ku kňazstvu; že pri modlitbách býva prítomný úradník Kruchinin a obchodník Afanasjev.
Zelenkov vypovedal, že bol len na hodinách; že kráľovské brány neboli otvorené; nikto nerobil žiadne výkriky patriace ku kňazstvu; že úradník Kruchinin vie o všetkom viac vedieť a vysvetliť; že Krinin nechodí do modlitebne; že apoštol čestný občan Babkin často horlivo čítal.
Je pozoruhodné, že obaja správcovia mlčia o okolnosti, ktorá je najviditeľnejšia a najpozoruhodnejšia pre všetkých prítomných počas bohoslužby a ktorá by ukazovala vedúcemu bohoslužby, a to, kto čítal evanjelium.
Ešte sa neuskutočnilo stretnutie poradného výboru, ktorý by si vypočul túto správu.
Toto je mi o tejto veci oficiálne známe dodnes.
Nemyslím si, že by bolo zbytočné pridávať nejaké neoficiálne informácie, ktoré sú obzvlášť pozoruhodné. Sedemnásteho dňa tohto apríla za mnou prišiel jeden duchovný, podnietený horlivosťou pre pravoslávie, s ústnou správou, že kočiš Krinin bol zatknutý 16. dňa večer a pred svojimi predstavenými sa vyhlásil za „kňaza“.
S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť Vašou Excelenciou, drahý pane, najpokornejší služobník,
číslo 42. 20. apríla 1857 249
29. máj List Metropolitan Philaret ministrovi cisárskeho dvora V.F. Adlerberg, s odpoveďou na jeho postoj, z 1. mája 1857, č. 2738
Vaša Excelencia z 1. mája (č. 2738) mi oznámila najvyššie velenie Jeho cisárskeho veličenstva:
I. vniesť do katedrály Nanebovzatia Panny Márie na uloženie v striebornej arche s inými štátnymi aktmi najvyššiu potvrdenú prísahu pre členov cisárskej rodiny (okrem následníka trónu);
II. vložiť do toho istého archívu najvyšší manifest, daný 21. mája 1855, o regentstve a poručníctve;
III. akt zvrchovaného cisára Nikolaja Pavloviča, uložený v katedrále Nanebovzatia Panny Márie, dňa 28. januára 1826 o menovaní veľkovojvodu Michaila Pavloviča za vládcu štátu, v prípade nástupu Jeho Veličenstva, teraz bezpečne vládnuceho, zvrchovaného cisára na trón pred dosiahnutím plnoletosti I.
IV. vlastnoručný rukopis cisárovnej Kataríny II., obsahujúci zriadenie provincií, by mal byť prenesený do štátneho archívu.
Na základe toho sa urobilo nasledovné:
I. Formulár prísahy členov cisárskej rodiny (okrem následníka trónu), schválený najvyšším 1. decembra 1851, zaslaný mi za prítomnosti skutočného tajného radcu grófa Bludova, zo dňa 21. mája (č. 1857), mnou obdržaného 28. dňa a vložený do katedrály v tento deň striebornú striebornú ružu. dokumenty. akty
II. Najvyšší manifest z 21. mája 1855 o poručníctve a regentstve, ktorý mi odovzdal za prítomnosti ministra spravodlivosti, 8. dňa tohto mája (č. 1968), prostredníctvom súčasného štátneho radcu Evreinova, ktorý zastával funkciu hlavného prokurátora, mi doručil v Sergius cele Lavrovi, kde zostal po narodení Alexandra I. k chorobe. Po návrate do Moskvy 28. dňa som práve v tento deň priniesol spomínaný najvyšší manifest do katedrály Nanebovzatia a vložil ho do striebornej archy spolu s ďalšími štátnymi aktmi.
III. Akt suverénneho cisára Nikolaja Pavloviča o vymenovaní veľkovojvodu Michaila Pavloviča za vládcu štátu, v prípade nástupu na trón Jeho Veličenstva, teraz bezpečne vládnuceho, Zvrchovaného cisára, prevzatý zo skladu katedrály Nanebovzatia Panny Márie, sa týmto odovzdáva Vašej Excelencii.
IV. Rukopisný rukopis cisárovnej Kataríny II., prevzatý zo skladu Nanebovzatej katedrály, bol postúpený ministrovi zahraničných vecí 250 s mojím odkazom z 29. mája č. 302 251.
Vzývanie Božieho požehnania pre vás atď.
číslo 303. 29. mája 1857 252
24. 6. Správa metropolitného filareta Svätej synode so záverom o prípade poskytnutia farníkov sv. Mikuláša Edinoverie v Rogožskom chudobinci, komornom kostole Antonov, resp.
V prípade poskytnutia farníkov edinoverskej chudobinci svätého Mikuláša, že v Rogožskom chudobinci, kostole jednej z budov patriacich k tomuto domu s názvom Antonovskaja komora alebo nových priestoroch na distribúciu edinoverskej almužny, dekrétom Svätej synody zo 17. septembra 1856 bola písomná odpoveď pána ministra zo dňa 6.1. predložiť správny záver.
Môj záver o tejto záležitosti bol prednesený Svätej synode v mojej správe z 29. marca 1856 (č. 160) 253; a potom dekrétom Svätej synody z 27. apríla 1856 (č. 311) mi bolo dané vedieť, že Svätá synoda plne zdieľa môj záver.
Ale v posudku pána ministra vnútra sa uvádza, že moskovský vojenský generálny guvernér, generálny pobočník gróf Arsenij Andrejevič Zakrevskij, podľa úcty, ktorú videl, uznávajúc žiadosť rogozských spolunábožencov, aby im dali chudobince, ktoré obsadili jeho schizmatici, za nespravodlivú, ako aj za nespravodlivú, ako aj za predstieranie. spolureligionistov.
Preto, aby sme zistili, či by sme mali opustiť záver, ktorý Svätá synoda uznala za hodný prijatia, a prejsť k záveru navrhnutému moskovským generálnym vojenským guvernérom, je potrebné zvážiť, aký stupeň sily majú rešpekty, na ktorých je tento posledný uvedený.
1) Požiadavke farníkov edinoverského kostola v Rogožskom chudobinci na priestrannejšie priestory pre očakávaných koreligionistov bráni skutočnosť, že títo sú len 16 ľudí (podľa najnovších informácií 18).
Podľa svedectva kňaza a správcu kostola sa však zmestia stiesnene a nepohodlne a nie je kde ubytovať tých, ktorí chcú priestory otvoriť. Aby mohli byť vykonané najvyššie príkazy o postupnom oslobodení Preobraženského a Rogožského cintorína od ich schizmatického charakteru, treba tým, ktorí sú predurčení obrátiť sa k tej istej viere, poskytnúť nielen rovnakú ochranu ako schizmatikom, ale aj ochranu prednostnú; a keďže pre nových koreligistov je nepohodlné zostať žiť medzi schizmatikmi, je potrebné, aby pre tých, ktorí sa obracajú na schizmatikov, existovalo niekoľko hotových premis oddelených od schizmatikov. V dôsledku toho je v súčasnosti potrebné zvýšiť počet takýchto priestorov.
Je dôvod domnievať sa, že očakávaných spolunábožencov by bolo teraz viac, keby pomery chudobinca na nejaký čas nenadobudli pre schizmatikov takú podobu, že schizma víťazí, ako napríklad v prípade, keď im bola odňatá a prenesená na schizmatikov Antonovova komora, prevedená na spolunábožencov a upravená ich závislosťou. Takmer všetci zamýšľaní spolureligionisti sa stali spoluveriacimi pred týmto incidentom a nie po ňom.
2) Opakom zväčšovania priestorov edinoverského chudobinca je, že jeho finančné prostriedky sú mizivé a sú požičiavané zo zdrojov patriacich schizmatikom.
V tejto úvahe sa predpokladá, že chudobinec v Edinoverie nemá právo podieľať sa na všeobecných fondoch chudobinca. Prideliť majetok chudobinca len schizmatikom, s výnimkou spolunábožencov, je po prvé nespravodlivé, pretože na vytvorení tohto majetku sa podieľali súčasní súboľníci aj ich predkovia, ktorí boli schizmatici, a odobrať im účasť na užívaní majetku za účasti ich a ich predkov, útlak na spolunábožencov by nebol zostavený útlak. po druhé, znamenalo by to dať chudobinci rozhodne schizmatický charakter a následne konať v opozícii voči najvyšším príkazom oslobodiť túto inštitúciu od jej schizmatického charakteru.
Nenadarmo sa domnievame, že finančné prostriedky spolureligiózneho chudobinca by boli navýšené o nové dary od spoluvercov, keby okolnosti nenadobudli takú formu, že sa schizmatikom poskytla pohodlnosť, ale spolureligionisti narážali na prekážky. Na dôkaz toho bolo pripojené autentické predplatné, ktoré začali v roku 1855 čestní spoluveriaci, v ktorom vyjadrili svoj zámer spolu s požiadavkou na priestrannú budovu pre svoj chudobinec podporiť ho svojimi darmi. Ale tým, že im bola odobratá Antonovova komora, boli zastavené.
To, že spoluveriaci nielen využívajú obecné prostriedky chudobince, ale jej aj sami pomáhajú, je zrejmé aj z postoja bývalého správcu štátneho radcu Mosžakova k jeho nástupcovi, dvornému radcovi Longinovovi 254, z 27. septembra 1855 (č. 128), v ktorom sa hovorí, že spoluveriaci, ale aj spoluveriaci bezpodmienečne poskytujú výživné nie vždy len bezpodmienečne. pre schizmatikov.
3) Pokiaľ ide o mesto moskovského vojenského generálneho guvernéra, uvedené v posudku pána ministra vnútra, hovorí sa, že samotný dom Skačkov, v ktorom sa na žiadosť bývalého správcu Mosžakova nachádzal chudobinec Edinoverie, je jeho vlastníkmi sporný na súde; a že podľa tohto príkladu Mosžakov uvažoval aj o obsadení Antonovovej komnaty bez povolenia a dovolil svojim spolunábožencom, aby ju upravili, ale na sťažnosť syna jej staviteľa, obchodníka Borisova, generálny vojenský guvernér Moskvy uznal za spravodlivé zastaviť Mosžakovov príkaz a vrátiť svojim spolunábožencom peniaze vynaložené na úpravu komory.25 ser.
Nemožno nevidieť, že táto cesta spochybnenia vedie k tomu, že vytúženým spolunábožencom odoberie nielen Antonovovu komoru, ale aj dom Skačkovských, ktorý teraz obývajú. Modlím sa, aby Svätá synoda vo svojej humánnosti a starostlivosti o pravoslávie a Edinoverie vzala do úvahy, že týmto spôsobom budú tí, o ktorých sa starali v chudobinci a ktorí si užívali bývanie a údržbu ako schizmatici, o toto všetko prišli spojením do Edinoverie. Bezpochyby by to viedlo k posilneniu schizmatického charakteru chudobinca a nie k jeho oslobodeniu od schizmatického charakteru, ako to vyžadujú najvyššie príkazy. Modlím sa, aby bola daná pevnosť spravodlivému pravidlu v súlade s týmito najvyššími príkazmi, aby schizmatici, ktorí využívajú bývanie a údržbu v chudobinci, neboli zbavení práva požívať to isté z chudobinca, aj keď sa stanú spoluveriacimi.
Domnievam sa, že moskovský vojenský generálny guvernér pri posudzovaní tohto prípadu nemal na mysli niektoré informácie, ktoré má teraz na mysli. V spise komisie o obyvateľoch rožského chudobinca, ktorý dostal poradný výbor, sa nachádza vyhlásenie o 30 domoch patriacich do rožského chudobinca vo všeobecnosti, zostavené a podpísané schizmatickými správcami Vinokurovom a Zelenkovom. V tomto vyhlásení je Antonovova komora uvedená pod číslom 7 ako spoločný majetok chudobinca. Z toho vidieť dôveru samotných schizmatických správcov, že to otec obchodníka Borisova postavil v prospech chudobinca, bez toho, aby sebe a svojim deťom priznal na to nejaké právo. Preto poradný výbor jednomyseľným rozhodnutím, ktoré podpísal moskovský vojenský generálny guvernér, rozhodol (časopis 2. gen., 1857, čl. III.), budovy uvedené v uvedenom vyhlásení a medzi nimi aj Antonovovu komoru, aby boli uznané za nespochybniteľný majetok chudobinca v Rogoži.
Preto niet pochýb, že úrady chudobinca mali a majú právo s touto komorou disponovať a umiestňovať do nej skutočných schizmatikov, alebo bývalých schizmatikov, ktorí sa stali spolunábožencami.
Pokiaľ ide o dom Skachkovo, v ktorom sú stále ubytovaní väzni, bývalí schizmatici a teraz spoluveriaci, ak sa spor o jeho príslušnosť k chudobinci, tak to predstavuje nový dôvod na ich preloženie zo sporného domu Skakkovo do komory Antonov, ktorá k chudobinci nepochybne patrí.
Aby však Posvätná synoda videla, akú silu má tento spor, dávam si za povinnosť predložiť tu aktuálne dostupné informácie.
Vo vyššie uvedenom prípade komisie na analýzu tých, ktorí žijú v Rogožskom chudobinci, existuje ďalšie vyhlásenie o 29 domoch v oplotení rogožského cintorína, pridelených do vlastníctva niektorých jeho farníkov, zostavené tými istými správcami Zelenkovom a Vinokurovom. V ňom je na čísle 7 zobrazený dom zvaný Skačkov 1, ktorý patrí obchodníkovi Sviridovovi, dočasnému obchodníkovi Širyaevovi, koči Brjuchačevovi, kupcovi Turicynovi a obchodníkovi Turicynovi. Toto množstvo vystavovaných majiteľov jedného domu sa dá len ťažko interpretovať inak ako tak, že dom bol postavený za prispenia viacerých osôb, ktoré teraz svoje vklady čerpajú späť do svojho majetku.
Poradný výbor sa zaoberal zoznamom 29 domov a pri riešení otázky ich vlastníctva sa bral do úvahy:
a) Svedectvo dvoch správcov o vlastníctve týchto domov súkromnými osobami nemožno prijať ako spoľahlivé; pretože sa nezakladá na dôkazoch a dokonca časť z nich už bola vyvrátená. Dom na č. 13 je správcami preukázaný, že patrí čestnému občanovi Soldatenkovovi; ale Soldatenkov ukázal, že tento dom mu nepatrí, ale bol pridelený bývalými správcami; správcovia mohli disponovať len domom, ktorý patril cintorínu.
b) Správca, ktorý mal za úlohu zbierať informácie o týchto domoch od osôb v rámci oplotenia cintorína, oznámil komisii, že len 8 domov (č. 2, 10, 14, 18, 20, 23, 24 a najvyššie poschodie č. 15) postavili osoby, ktorých mená nesú, alebo ich príbuzní, ak nie sú ich príbuzní, a ostatné, ktoré sú neznáme a ktoré sú rozhodujúce, sú neznáme a komu patria. cintorín, ako Správca sa domnieva, že prinajmenšom existujú silné pochybnosti o tom, že patria súkromným osobám.
c) Zo zákona musí byť vlastníctvo súkromného majetku založené na listinách; ale osoby privlastňujúce si spomínané domy vyhlásili, že nemajú písomné doklady o vlastníckom práve a zo záznamov je zrejmé, že na výstavbu domov na Rogožskom cintoríne neboli vydané ani plány, ani povolenie úradov. Najbližším vysvetlením, prečo bola táto svojvôľa pri stavbe domov povolená, sa zdá byť to, že sa tak stalo na počesť samotného chudobinca za jeho výstavbu.
d) Správcovia oznámili, že pozemky na domy spolok pridelil osobám, ktoré darovali: a spoluveriaci, ktorí tiež predtým patrili k cintorínu Rogozhsky a podieľali sa na jeho záležitostiach, tvrdia, že domy sa po smrti staviteľov vždy stali verejným majetkom; úrad chudobinca ich dal súkromným osobám podľa vlastného uváženia. Zdá sa, že neexistuje dôvod, prečo by svedectvo spoluveriacich malo byť menej dôveryhodné ako svedectvo dôverníkov.
Na základe všetkých týchto úvah výbor videl, že záležitosť si vyžaduje ďalšie objasnenie, a preto jednomyseľným rozhodnutím umožnil generálnemu vojenskému guvernérovi Moskvy nariadiť, kto má zbierať presné informácie, ktoré z budov uvedených vo vyhlásení č. 2 (evidenčná komisia, l. 129) a na akom základe tvoria majetok osôb, ktoré sú v súčasnosti nažive (časopis, čl. 185 2).
Spravodlivosť si vyžaduje dodať, že ak pripustíme systém spochybňovania majetku almužny, tak zo spravodlivosti by to malo byť povolené nielen pre schizmatikov, ale aj pre spoluveriacich; ale týmto spôsobom môže záležitosť tejto vlastnosti dosiahnuť úroveň zmätku, ktorý je len ťažko riešiteľný. Napríklad schizmatickí správcovia v súpise majetku chudobinca pod číslom 1 ukázali komoru zvanú nová, ale spoluveriaci obchodník Sapelkin 255 tvrdí, že túto komoru postavil jeho svokor, obchodník Filipčenkov, s vlastným kapitálom, s pomocou filantropov a značnej časti jeho, Sapelkin; a preto právo na túto komoru patrí Filipčenkovovej dedičke, Sapelkinovej manželke a jemu samému, na základe čoho za mnou minulý rok prišiel s prosbou, aj keď umiernenou, nie aby bola komora daná k dispozícii jemu a jeho manželke, ale len aby do nej boli umiestnení jeho spoluveriaci.
Otázku vlastníckych práv som však nijako nepohol, považujúc za spravodlivejšie dodržiavať zásadu, že v chudobinci má všetko patriť chudobinci a výnimky možno povoliť len zhovievavo a s osobitnou starostlivosťou, aby sa nenarušil všeobecný majetok ústavu.
4) Prekážkou ústupku Antonovskej komory pre vážených spoluveriacich je, že sú do nej umiestňovaní chorí a nevyliečiteľní, ktorých by bolo potrebné umiestniť medzi zdravých.
Ale skutočnosť, že týchto niekoľko pacientov malo izbu, keď bolo oddelenie Antonov odovzdané spoluveriacim, nám umožňuje myslieť si, že aj teraz sa pre nich dá nájsť slušná izba, najmä ak vezmeme do úvahy, že v rokoch 1854, 1855 a 1856, ako je možné vidieť z vyhlásenia dostupného v záležitostiach poradného výboru, opustilo 212 ľudí odsun z Rogozh a celkovo 167 almov.
5) Ústupok novej komore je vyvážený tým, že v tomto prípade by muselo byť zbavených prístrešia a starostlivosti viac ako 120 starých žien.
Ťažko pochopiť nedostatok zariadení po odchode 369 ľudí. Pre skutočné potreby spolunábožencov sa však môžu uspokojiť s komorou Antonov, aj keď nová komora by im vyhovovala najmä preto, že jednou stenou prilieha k predsieni spolunáboženského kostola.
6) Na odmietnutie myšlienky, že tí v chudobinci, ktorí sa stali spoluveriacimi, naďalej využívajú priestory a obsah chudobinca, sa uvádza, že v najvyššom príkaze z 18. apríla 1847 je vyjadrená myšlienka potreby peňažných darov od vlády a z toho ďalej vyplýva záver, že zdroje spolunáboženského oddelenia by sa mali posilniť z cirkevných zdrojov farníkov.
Ale po prvé, vo vyššie uvedenom najvyššom príkaze na dávky pre chudobinec sa neuvádzajú pramene duchovného oddelenia, ktoré svojím pôvodom a svojím právnym účelom nadväzujú na cirkvi a duchovenstvo, ale sumy rádu verejných milodarov.
Po druhé, najvyššie príkazy nerozdeľujú chudobinec na dve domácnosti, schizmatickú - v prospech schizmatikov a vládnu - v prospech spoluveriacich, ale predstavujú jednu nedeliteľnú ekonomiku chudobinca, uspokojujúcu sa s vlastnými metódami tohto domu a v prípade potreby podporovanú vládou. Vydať existujúci majetok chudobinca len schizmatikom by bolo nespravodlivé voči spoluveriacim, ktorých predkovia a ktorí sami boli predtým schizmaticmi, podieľali sa na vytváraní tohto majetku, ako je uvedené vyššie na príklade novej komory; a to by znamenalo dať chudobinci vyslovene schizmatický charakter, a to by bolo v priamom rozpore s najvyššími príkazmi, ktoré si vyžadujú postupné oslobodenie tohto domu od schizmatického charakteru.
7) Aby sa budovy chudobinca pridelili schizmatikom, dáva sa ešte jedna úcta, že ich povolila vláda. Ak by sme aj túto úctu akceptovali v plnej sile, potom by však z vyššie uvedených dôvodov mali byť budovy pridelené nielen súčasným rogozským schizmatikom, ale aj bývalým rogozským schizmatikom, z ktorých sa dnes stali spolureligionisti. Tento rešpekt však nemožno akceptovať v plnej sile, pretože cisárska vláda sa vždy pozerala na Rogožského inštitúciu ako na chudobinec, a pretože predmetné budovy nemajú žiadne plány ani iné právne dokumenty, a preto neexistujú žiadne známky povolenia od zákonných autorít, a ich pôvod možno vysvetliť jednoduchou nepozornosťou v bývalých časoch nižšej polície, mesta alebo vidieka, pre hlavné mesto sa cintorín nachádza v značnej vzdialenosti od centra Rogožského.
Všetko uvedené vedie k záveru, že prezentácia z 29. marca 1856, ktorá bola ocenená blahosklonnou odpoveďou Svätej synody, neobsahuje nič, ani násilné, ani nespravodlivé, ani v rozpore s dôstojnosťou a svätosťou cirkvi, a že žiadosť Antonovovej komory o umiestnenie väzňov, bývalých prípravkárov a priaznivcov viacerých schizmatikov, a teraz ďalších podobných schizmatikov. je spravodlivý, s najvyššími príkazmi v súlade a v súlade s okolnosťami. Pokiaľ ide o novú komoru, rozsudok o nej možno odložiť až do času, keď si jej obnovenie vyžiada nárast rogozského chudobinca spolunábožencov a úbytok schizmatikov 256.
číslo 60. 24. júna 1857 257
21. júl. Spätná väzba od moskovského metropolitu Philaret týkajúca sa stanoviska Filareta, metropolitu Kyjeva, k otázke prekladu Nového zákona a niektorých ďalších kníh Svätého písma do ruského dialektu
Tajný radca K. S. Serbinovič, ktorý opravil funkciu hlavného prokurátora Svätej synody, v návrhu pre synodu zo 16. septembra pod číslom 5692 vysvetlil, že vzhľadom na otázku vznesenú v roku 1856 o výhodách a potrebe prekladu Svätého písma do ruštiny, po predložení synodálneho hlavného prokurátora Hispera Majestu Prosecua, ktorý dostal stanovisko od synodálneho hlavného prokurátora, Kyper Majest Prosecu na túto tému nasledoval najvyšší rozkaz: „predložiť to Svätej synode na spoločné posúdenie, ale najprv informovať moskovského metropolitu“.
V súlade s tým, po predbežnom oznámení uvedeného stanoviska moskovskému metropolitovi, je mojou povinnosťou podrobiť sa posudku, ktorý od neho dostanem, posúdeniu Posvätnej synody.
V uvedenej recenzii Metropolitan Philaret napísal:
O preklade Nového zákona a niektorých ďalších kníh Svätého písma do ruského dialektu.
Prípad pre synodálnu diskusiu
V pamätný deň posvätnej korunovácie a pomazania Ich cisárskych Veličenstiev sa Svätá synoda objavila v takej úplnosti svojho zloženia, najmä v počte biskupov, ako ju od svojho vzniku sotva videl. Tvorilo ho 8 biskupov (z toho 4 metropoliti a 4 arcibiskupi) a 2 protopresbyteri. Okrem toho boli 4 biskupi, ktorí neboli prítomní na Posvätnej synode.
Podľa Šalamúnových pokynov: spása spočíva v mnohých radách (Príslovia 11:14) sa Svätá synoda rozhodla využiť túto hojnosť poradcov, aby oslávila pamätný čas konferenciami o niektorých témach mimoriadneho významu pre pravoslávnu cirkev, medzi nimi o preklade Nového zákona a niektorých ďalších kníh Svätého písma.
Priebeh synodálnej úvahy
Po opakovaných súkromných predbežných stretnutiach sa na zasadnutí Svätej synody 10. septembra uskutočnila podrobná diskusia na túto tému, ktorá viedla k jednomyseľnému záveru, že v tejto veci je potrebné postupovať s náležitou opatrnosťou a určitými obmedzeniami inšpirovanými opatrnosťou.
Pre chorobu sa na tomto stretnutí pre chorobu nezúčastnil vtedajší vedúci člen, metropolita Nikanor z Novgorodu blahej pamäti; ale jeho jednomyseľnosť s rozhodnutím prijatým na tomto stretnutí bola úplne jasná z predbežných súkromných stretnutí.
Dolu podpísaný bol ostatnými prítomnými na tomto stretnutí poverený, aby písomne predložil odôvodnenie a vyvodený záver. To sa deje rýchlosťou; ale keďže stretnutie 10. septembra bolo posledné v Moskve, navrhnuté vyhlásenie už nemohlo byť predložené na rokovanie Posvätnej synody na vypočutie, ale bolo postúpené v dvoch zoznamoch súčasnému vedúcemu členovi Posvätnej synody 259 (ktorý uznal, že súhlasí s odôvodnením, ktoré sa konalo na zasadnutí Posvätnej synody) a mestu, ktoré zastáva funkciu predsedu synody, bolo potrebné oznámiť aj miestnemu členovi synody 260. Eugena, bývalého arcibiskupa Jaroslavľa, ktorý to tiež uznal za súhlasné s odôvodnením, ktoré odznelo na zasadnutí Svätej synody.
Prezentácia synodálneho zdôvodnenia a rozhodnutia
Metropolitan Philaret v tejto časti cituje s doslovnou presnosťou návrh definície, ktorú zostavil zo Svätej synody z 10. septembra 1856 o potrebe preložiť Sväté písmo do ruského dialektu, pričom táto definícia už bola publikovaná pod číslom 445, a potom pokračuje:
Stanovisko kyjevského metropolitu a jeho posúdenie
Následne sa k tejto téme vyjadril neprítomný člen Posvätnej synody Filaret, metropolita kyjevský, pričom nesúhlasil s rozhodnutím synodálneho zasadnutia 261.
Keďže Jeho cisárske veličenstvo s potešením prikázalo, aby mi bolo oznámené toto stanovisko, a vyžaduje sa odo mňa odpoveď, považujem za potrebné vyňať z neho myšlienky, ktoré tvoria jeho základ, aby som mohol dať rozumnú odpoveď.
I. Podľa názoru kyjevského metropolitu sa hovorí, že „ruský dialekt nemôže sprostredkovať Sväté písmo so všetkou silou a vernosťou, ktorou sa vyznačuje slovanský preklad“.
Nemožno s ním súhlasiť: 1) pretože ruské nárečie má hojnosť slovanského a pridáva k nemu svoju hojnosť, predstavujúc teda buď nie menej, alebo ešte viac prostriedkov na správne vyjadrenie posvätného textu; 2) pretože jazyky menej bohaté ako ruština môžu vydržať uspokojivý preklad posvätného textu. Slovanské nárečie v niektorých výrazoch má výhodu stručnosti a dôležitosti, aké sa používa pri bohoslužbách. Ale výhodou ruského prekladu Svätého písma by mala byť jasnosť, kvalita, ktorá je pre poučné a duchovné čítanie najpotrebnejšia.
II. Stanovisko hovorí, že v slovanskom preklade „všetko, čo je potrebné na vzdelávanie, je pochopiteľné“.
Platí to vo vzťahu k hlavným pravdám a pravidlám života; bolo by však neužitočné a nepohodlné nechať väčšinu pravoslávnych kresťanov v takom postavení, že rozumejú len malej časti Svätého písma, a to najmä v čase, keď by ho pri rozširujúcej sa vzdelanosti a silnejúcom pohybe prirodzeného rozumu neznalosť predmetov viery v očiach rozumu ponižovala, vyvolávala voči nemu chlad a vyvolávala škodlivé pochybnosti. Svätí otcovia povzbudzujú veriacich, aby čítali Sväté písmo, a preto, ak je to možné, dosiahli jeho porozumenie; a preto je na to potrebný všeobecne zrozumiteľný jazyk.
III. V stanovisku sa uvádza, že ruský preklad „vytlačí slovanský jazyk, ktorý už vzdelancom nie je celkom známy“.
Posledná myšlienka je dôkazom potreby ruského prekladu. Obava, že ruský preklad nenahradí slovanský, je eliminovaná tým, že slovančina zostane vždy v liturgickom používaní, čo podporí štúdium slovanského nárečia, a to bude výhodné, ak bude Nový zákon, ako to bolo predtým, vydaný v slovanskom a ruskom nárečí spolu.
Ako blažená spomienka na novgorodského metropolitu Nikona sa nebál vydať v ruskom preklade spolu so slovančinou významnú časť liturgických kníh, a to: kánonov pre všetky veľké sviatky, veľký kánon Veľkého pôstu, akatist k Matke Božej, ktorý vydal v rokoch 1855 a 1856 pod jeho priamym dohľadom: v preklade do ruštiny sa teda neobávajú vydania takých kníh. preklad sú neporovnateľne potrebnejšie a užitočnejšie.
IV. Posudok hovorí o židovských kňazoch. knihy, ktoré po zajatí Babylonu „Boh nechcel, aby boli preložené do nového ľudového jazyka“.
To sa Bohu nepáčilo, nepochybne preto, že hebrejský jazyk zostal ľuďom zrozumiteľný; a to je možné vidieť z knihy Skutkov apoštolov (XXI. 40. XXII. 2), v ktorej sa hovorí, že keď apoštol Pavol začal pred veľkým zhromaždením ľudu Jeruzalema hovoriť po hebrejsky, počúvali ho s obzvlášť hlbokou pozornosťou a následne rozumeli jeho reči v hebrejčine. Tento príklad teda nemôže byť námietkou voči prejednávanej veci.
Pre Židov, ktorí žijúci medzi pohanmi, najmä v Egypte, si menej zachovali znalosť svojho prirodzeného jazyka, bol podľa Božieho dišpenzu preklad svätých kníh do gréčtiny ako bežnejšieho jazyka.
V. O gréckom preklade Svätého písma sa v stanovisku hovorí, že „otcovia gréckej cirkvi inšpirovali ľud k čítaniu „sv. Písmo je v tom istom jazyku, v ktorom bolo „pôvodne prijaté“.
Tak to muselo byť, pretože tento jazyk bol bežný a všeobecne zrozumiteľný. Preto tento príklad nemôže byť námietkou voči prejednávanej veci.
VI. V stanovisku sa uvádza, že grécka cirkev ani teraz „ani neuvažuje o prechode na nový dialekt“.
V gréckej cirkvi, ktorá je v chudobe „pod ťažkým jarmom mohamedánstva“, sa všetko nedeje tak, aby mohla byť vzorom pre iné cirkvi. Takže napríklad Konštantínopolská cirkev sa nesnaží dať pravoslávnym Slovanom národné duchovenstvo, ale zvyčajne dáva grécky, ktorému ľudia nerozumejú. Bezpochyby to treba oplakávať a nie napodobňovať.
Preto, aj keď je pravda, že grécka cirkev sa nesnaží o to, aby bolo Sväté písmo pre ľudí zrozumiteľné, nemožno to brať ako vzor hodný napodobňovania.
Ak sa jeden patriarcha ponáhľal na žiadosť Britov schváliť novogrécky preklad Nového zákona a iný patriarcha tento preklad odsúdil za to, že ho vykonal Hilarion, metropolita z Ternu, bez predchádzajúceho patriarchálneho požehnania: oba neposkytujú základ pre dôležité závery.
VII. Stanovisko hovorí, že v ruskej cirkvi sa „veľkí svätci objavili pod vedením Božieho slova, čítali „alebo počuli v starovekom jazyku“.
Vtedy bol tento jazyk všeobecnejšie chápaný; lebo ruské nárečie sa odklonilo od slovanského nárečia viac než predtým, a to sa v poslednom čase stalo menej všeobecne zrozumiteľným. Tento príklad teda nemôže byť námietkou proti prejednávanej veci.
VIII. V stanovisku sa hovorí, že „naši požehnaní predkovia nikdy nepovažovali za potrebné urobiť nový preklad, ani to nepovažovali za potrebné, v závislosti od modifikácií ľudového jazyka „v rôznych časoch“.
A tento príklad nemôže byť námietkou proti súčasnému prípadu: pretože naši predkovia nemali takú potrebu nového prekladu posvätných kníh, ako sa teraz vynorilo; a nemal dostatok spôsobov na zlepšenie existujúceho prekladu. Naši predkovia sa však podľa potreby a možností snažili o to, aby boli posvätné knihy všeobecne zrozumiteľné a na tento účel nahrádzali zastarané slová a slovné druhy novými 262 . V dnešnej dobe, keď sa bežný ruský dialekt vzdialil od slovanského nárečia neporovnateľne viac ako predtým, aby sa Sväté písmo priblížilo k bežnému chápaniu ľudí, zmeny v niektorých slovách a výrazoch sú už neprijateľné a vyžaduje sa preklad.
Navyše vo všeobecnosti staroveké časy nemôžu byť vždy vzorom pre nové, ktoré majú nové potreby. Pred Mojžišom všetci zbožní ľudia žili a boli spasení bez toho, aby mali posvätné knihy: z toho nemožno vyvodiť záver, že aj teraz možno posvätné knihy úplne odložiť.
IX. Stanovisko hovorí, že bulharská cirkev a iné slovanské cirkvi sa „nesnažia preložiť svoj „jazyk Biblie“ do súčasného.
A tento príklad nemôže byť námietkou voči prejednávanej veci. Bulharská cirkev nemá vzdelanú národnú hierarchiu a nemá spôsoby, ako sa dostatočne zásobiť slovanskými bohoslužobnými knihami; a preto neprekvapuje, že v ňom ešte nemohla vzniknúť otázka prekladu Svätého písma do všeobecne zrozumiteľného nárečia.
X. V stanovisku sa uvádza, že myšlienka prekladu Svätého písma do ruského dialektu „bola pôvodne prijatá nie na Svätej synode, ale v kancelárii jej hlavného prokurátora“.
Ale ruský preklad Nového zákona schválili poprední členovia Svätej synody, metropoliti: Ambróz 263, Michal 264, Serafim 265 a bol vydaný s požehnaním Svätej synody; Preto niet pochýb, že ide o cirkevnú záležitosť.
XI. V stanovisku sa uvádza, že neskorý novgorodský metropolita Serafim „keď videl dôsledky tejto záležitosti, „vzbúril sa proti tomu celou svojou silou a preklad bol zastavený“.
Táto poznámka mi ukladá povinnosť predložiť tu presný výňatok z listu samotného kyjevského metropolitu Filareta, keď bol biskupom v Kaluge, ktorý mi vlastnoručne napísal 17. decembra 1824 a ktorý je u mňa zachovaný.
„Je to nešťastie pre cirkev, hodné náreku, že medzitým „keďže preklad Nového zákona do ruštiny a katechizmu všetci prijali veľmi pokojne a s úctou a „s nádejou možno očakávať požehnané ovocie“, nejaký „nepriateľský duch zrodil v niekoľkých zasnených „hlavách pomyselné nebezpečenstvo pre cirkev“. A tieto „sny sa prijímajú ako pevné!“ – Som pripravený slávnostne dosvedčiť, že v mojej diecéze, možno „viac ako iní pripútaní k starodávnym názorom a „cirkevným zvykom“, niet najmenších pochybností o preklade a katechizme. Kde sa vzala táto „pochybnosť“? Poslali o tom iní pastieri, ktorí boli ustanovení strážcovia v dome Pána, Svätej synode alebo Najvyššiemu hierarchovi? - "A ak tam nie sú, nie je to očividné ohováranie veci tak čistej a svätej?"
"V mene Pána Boha a Jeho svätej cirkvi Vás prosím, aby ste nemlčali, ale svedčili o pravde vo veci, ktorá sa týka pokoja cirkvi a dôstojnosti hierarchie. Modlím sa "k nášmu Pánovi a Spasiteľovi, nech vám otvorí cestu, ako hovoriť s Pánovým pomazaným o takej dôležitej veci pre "ľud, ak je to potrebné."
Toto bol názor kyjevského metropolitu o preklade Nového zákona v roku 1824, keď ho posudzoval, hľadiac na vec samotnú, bez toho, aby bol ovplyvnený tými predsudkami, ktorými potom vysvetľoval zmenu myslenia zosnulého metropolitu Serafima.
XII. V stanovisku sa o preklade Svätého písma do ruského dialektu hovorí, že zosnulý cisár Nikolaj Pavlovič v Bose „počas celého obdobia svojej slávnej vlády „nedovolil, aby sa táto záležitosť obnovila“.
Toto svedectvo je nepresné. V roku 1827, keď sa v tajnom výbore z najvyššieho rádu uvažovalo o projekte na zlepšenie duchovnej časti, v ktorom sa okrem iného hovorilo o preklade Svätého písma do ruského dialektu, môj názor povedal: „Nie je známe, čo si myslel autor projektu, keď požadoval venovať pozornosť ruskému prekladu kníh Svätého písma. Nevyžaduje si preto náležitú pozornosť v naliehavých a dôležitých prípadoch. preklad, ako bol doteraz publikovaný, bol napokon preskúmaný pod priamym dohľadom popredných členov Svätej synody a akceptovaný celou ruskou hierarchiou tak, že nikto z ľudí znalých tejto záležitosti o ňom nevyjadril žiadne dogmatické pochybnosti.
Ak sa predtým s distribúciou tohto prekladu medzi ľudí ponáhľalo, teraz to prestalo. Tento preklad je obzvlášť užitočný a potrebný pre teologické školy a pre duchovenstvo: je totiž známe, že do dnešného dňa len málokto dosiahlo v duchovenstve dôkladnú znalosť pôvodných jazykov Svätého písma; inak je nepopierateľné, že slovanský preklad na mnohých miestach nie je pre mnohých zrozumiteľný.“
Podľa môjho názoru; z ktorých časť je tu napísaná, v Bose sa zosnulý suverénny cisár 29. augusta 1827 rozhodol napísať vlastnou rukou: „Správne“ 266.
V dôsledku toho zvrchovaný cisár Nikolaj Pavlovič v tom čase nezakázal preklad Svätého písma. A po mnoho rokov jeho vlády sa Nový zákon v slovanskom a ruskom nárečí až do vyčerpania kópií predával pod autoritou Svätej synody bez akejkoľvek kontroverzie zo strany metropolitu Serafima.
Len preklad piatich kníh Mojžišových sa nedostal do predaja, hoci vyšiel.
Z toho je jasné, že metropolita Serafim povolil preklad Nového zákona a nepovolil len preklad kníh Starého zákona. A kyjevský metropolita, ktorý bol mnoho rokov prítomný na Svätej synode, neprotestoval proti ďalšiemu predaju ruského prekladu Nového zákona.
XIII. Stanovisko sa pýta: „Keď preložíme Sväté písmo do ruského dialektu, tak prečo ho nepreložíme do maloruštiny, bieloruštiny atď.?
Odpoveď znie: pretože ruský dialekt je všeobecný ruský a vzdelaný dialekt a maloruština a bieloruština sú dialekty malej menšiny a málo vzdelané; pretože Malí Rusi a Bielorusi, najmä tí, ktorí vedia čítať, rozumejú ruskému dialektu a vedia v ňom čítať Sväté písmo; napokon preto, že pre jednotu cirkevnej a občianskej je užitočnejšie, aby jedno ruské nárečie ovládlo aj Malú Rus, aj Bielorusko.
XIV. V stanovisku sa uvádza, že svätí otcovia „nabádali“ čítať Sväté písmo práve v jazyku, v ktorom „to mali“, bez toho, aby premýšľali o jeho preklade do ľudového jazyka.
Odpoveď na to je, že jazyk, v ktorom mali Sväté písmo, bol populárny, a preto nebol dôvod uvažovať o nejakom preklade. Staroveký grécky jazyk bol pred pádom východnej ríše ľudovým jazykom a už počas zotročenia a rozptýlenia Grékov, jeho zmiešaním s inými jazykmi a zmenou niektorých foriem, sa vytvoril moderný grécky dialekt.
XV. V stanovisku sa uvádza, že svätí otcovia vykladali ľuďom Sväté písmo a že „to potrebujeme aj my“.
Odpovedá sa, že preklad Svätého písma do ruského nárečia má slúžiť na to, aby nejakým spôsobom slúžil namiesto výkladu a do prorockých kníh má byť pridaný krátky výklad.
XVI. V stanovisku sa ako na odhalenie rozporuplnosti hovorí: „preto je navrhovaný preklad určený pre „tých, ktorí chcú, aby im bolo Sväté Písmo zrozumiteľné bez usilovného cvičenia a čítania“.
Ak sa však ponoríme do toho, čo bolo povedané, nie je tu žiadny nesúlad.
V podaní synodálneho zdôvodnenia 267 sa hovorí, že slovanský preklad pre časť ľudu sa stáva zrozumiteľným usilovným cvičením v bohoslužbách a čítaní. Keďže sme hovorili o jazyku a nie o hlbokých tajomných výrokoch Svätého písma, to, čo bolo povedané, malo taký význam, že časť ľudí každodenným počúvaním bohoslužieb a usilovným čítaním Svätého písma porozumie slovanskému nárečiu, no druhá časť, ktorá často nemôže navštevovať bohoslužby a často čítať aj samotné Sväté písmo, zostáva málo pochopená slovanskému nárečiu, a teda slovanskému nárečiu. Ruský preklad je predpísaný, aby už nebolo potrebné študovať neznámy dialekt a aby tí, ktorí nemôžu každý deň navštevovať bohoslužby, pri zjavení Ducha Svätého. knihy, bez dlhého štúdia pochopili jeho jazyk tak, ako je to pre nich bežné. Pochopenie hlbokých tajomstiev Svätého písma, aj keď ho čítate v známom jazyku, si vyžaduje nielen cvičenie, ale aj modlitbu a askézu.
Nie je teda dôvod domnievať sa, že ruský preklad je určený len pre tých, ktorí nie sú usilovní v Božom slove. Je to však aj pre nich predpísané, ale preto, aby v nich vzbudilo pracovitosť k Božiemu slovu prostredníctvom zrozumiteľnosti jazyka.
XVII. V stanovisku sa uvádza, že farskí duchovní v teologických vzdelávacích inštitúciách „vyučení v chápaní „sv. Písmo nepotrebuje preklad."
Bolo by pekné s týmto názorom súhlasiť; ale, žiaľ, skúsenosť nás o tom nepresviedča, najmä vo vzťahu k vidieckemu duchovenstvu.
Vidiecki kňazi, väčšinou z 2. kategórie študentov seminára, väčšinou nedokonale ovládajú grécky jazyk a nevedia hebrejsky; Grécka a hebrejská Biblia a vo všeobecnosti duchovná knižnica, ktorá vedie porozumenie Svätého písma, kvôli chudobe cirkví a ich samotných nemajú. V seminári nie je možné študovať celé Sväté písmo s výkladom a uchovávať všetko naučené v pamäti. Ruský preklad im môže výrazne pomôcť pochopiť Sväté písmo.
XVIII. V stanovisku sa uvádza, že existencia populárneho ruského prekladu Svätého písma je „nielen nedokázaná, ale aj nespravodlivá“.
Naopak, dokazuje to skutočnosť, že odpisy Nového zákona v slovanskom a ruskom nárečí boli až do vyčerpania zakúpené na cirkevnom oddelení; a potom sa hľadajú a kupujú za vysoké ceny u bezplatných kníhkupcov a že Nový zákon v jednom ruskom dialekte je objednávaný zo zahraničia. V roku 1855 bolo zrazu na moskovskú colnicu privezených 12 exemplárov Nového zákona a 12 exemplárov Žaltára v ruštine z lipského vydania. V moskovskom konzistóriu sa o tom urobil prípad a všetky tieto kópie som predložil Svätej synode.
A predaj mnohých exemplárov Nového zákona v slovanskom dialekte z kyjevskej tlačiarne nemôže slúžiť ako dôkaz, že neexistuje ľudový dopyt po ruskom preklade. Keď nie je ruština, treba si kúpiť slovanský Nový zákon, aby neostal úplne bez svätých kníh.
XIX. V stanovisku sa píše: „Je známe, že v čase, keď u nás vznikali biblické spoločnosti a objavili sa ruské preklady niektorých kníh, schizma sa zintenzívnila a rozšírila vo veľkom rozsahu.
Nebolo dokázané, že posilnenie schizmy sa zhoduje s časom objavenia sa Nového zákona v ruskom dialekte; a medzi dôvodmi posilňovania schizmy (ktorej prezentácia nie je pre tento prípad relevantná) nie je ani najmenší dôvod veriť ruskému Novému zákonu.
Schizmatici sa búria proti pravoslávnej cirkvi pre cirkevné knihy a bohoslužby: cirkevné knihy a bohoslužby v slovanskom jazyku sú zachované bez zmeny; a preto pravoslávna cirkev nedala schizmatikom nový dôvod na výčitky proti nej.
Z času na čas sa schizmatici objavia v polemických dielach proti pravoslávnej cirkvi, distribuovaných v rukopisoch. V žiadnom z nich nebola žiadna výčitka za ruský preklad Nového zákona. Toto sa nikdy nestretlo v osobných vzťahoch medzi duchovenstvom a schizmatikmi a pri napomínaní tých, ktorí sú zvedení do schizmy.
Schizmatici nikdy nevyčítali pravoslávnym, že si doma čítali Sväté písmo vo viacjazyčných prekladoch latinského a luteránskeho vyznania; Navyše nemajú dôvod vyčítať, že domáci, nie podľa pravidla, ale svojvoľne, čítajú Nový zákon v ruskom dialekte.
XX. V stanovisku sa uvádza, že preklad Svätého písma do ruštiny „mal byť súčasťou konzultácie a dohody s gréckou cirkvou“.
Po prvé, takýto styk nie je potrebný. Podobne ako spisy svätého otca sa podľa potrieb ruskej cirkvi prekladajú do ruštiny na domáce čítanie, bez potreby komunikácie s gréckou cirkvou: preklad svätých kníh pre rovnakú potrebu, na rovnaký účel.
Po druhé, implementácia na túto tému je nepohodlná. Aby bolo možné posúdiť, či je potrebný ruský preklad Svätého písma, treba úplne poznať slovanské a ruské nárečia, ako ďaleko je jedno od druhého vzdialené, do akej miery a koľko z ruského ľudu rozumie alebo nerozumie slovanskému nárečiu. Grécka hierarchia nemôže mať všetky tieto informácie; a preto ruský preklad kníh sv. vôbec nemôže byť predmetom jej úsudku. K dôvere gréckej cirkvi v jednomyseľnosť ruskej cirkvi s ňou stačí, že aj teraz, tak ako predtým, ctí grécky preklad Svätého písma a staroslovanský preklad má ako vlastný cirkevný preklad a ruský preklad len ako pomôcku na pochopenie Svätého písma.
XXII. V stanovisku sa ako nedostatok synodálnej prezentácie poznamenáva, že nie je povedané, „kto bude touto záležitosťou poverený atď.
Keď sa zvažovala hlavná otázka, ešte nebol čas diskutovať o detailoch vykonania. Ak Boh pomôže uspokojivo vyriešiť hlavný problém, potom, samozrejme, Svätá synoda čo najspoľahlivejšie určí podrobnosti vykonania.
XXIII. Stanovisko sa pýta: „kto môže zaručiť, „že nový preklad bude dokonalejší ako predchádzajúci a že sa „neobjaví ten istý skazený preklad prorockých kníh, ktorý bol ešte nedávno litografovaný“?
Vo výroku synodálneho rozhodnutia v odseku 3 sa hovorí, že opravený preklad musí byť pred zverejnením overený Posvätnou synodou. Možno dúfať, že s pomocou Božej milosti Svätá synoda rozlíši menej dokonalý preklad od dokonalejšieho a povolí zverejniť len tento. A myslím si, že každý biskup ruskej cirkvi zaručí, že Svätá synoda nedovolí preklad „bezbožného“.
XXIV. V stanovisku sa navrhuje namiesto prekladu Svätého písma do ruštiny zaviesť „konkrétne opravy do slovanského textu, pričom niektoré slová a dokonca celé výrazy sa nahradia inými, jasnejšími a presnejšími“.
Nemožno pripustiť, že to bolo vhodné a v súlade s účelom, aby to bolo posvätné. knihy sú ľahšie pochopiteľné. Zavedenie nových slov do slovanského textu, podľa súčasného stavu dvoch nárečí, pridá k starému rúchu nebielenú platbu a urobí text Biblie tak pestrý, že nebude ani slovanský, ani ruský a čitateľov nebude lákať, ale odpudzovať. Pri ponechaní slovanských tvarov zostane aj po tejto oprave 268 nejednoznačnosť.
S ľútosťou, poddajne sa nevyhnutnosti som prešiel súťažným pretekom s myšlienkami, ktoré prichádzali od ctihodného manžela. A zastavím sa a smútim nad určitým, hoci čiastočným nedostatkom jednoty myšlienok tam, kde je to najviac žiaduce. Utešuje ma však, keď vidím, že zdôvodnenie kyjevského metropolitu, ktoré mal v roku 1824, súhlasí so súčasným jednomyseľným zdôvodnením Svätej synody. Nádej úplnej jednomyseľnosti vidím aj v tom, že kyjevský metropolita, berúc do úvahy predloženie zdôvodnenia Svätej synody o preklade Svätého písma do ruského dialektu, a keď od prvého bodu tohto bodu uviedol, že v tejto veci treba pokračovať s mimoriadnou opatrnosťou, a od piateho bodu, že postup v tejto veci nemožno urýchliť, dospel k záveru: „Považujem to za potrebné, najprv s tým úplne súhlasím, bez toho, aby som začal, od strany.” V dôsledku toho a po prísnom preskúmaní tejto záležitosti verí, že sa to dá „začať“, ale len pomaly a po dostatočnej diskusii.
Keďže som povinný zhodnotiť túto záležitosť, vyzývam Boha, Stvoriteľa Svätého písma, ktorý v osobe svätých apoštolov svojej cirkvi dal dar jazykov a nárečí, aby všetky národy najskôr počuli, čo sa kázalo, a potom čítali Jeho písané slovo, každý v zrozumiteľnom jazyku a dialekte; Vyzývam Boha, aby nedovolil, aby sa moje myšlienky a slová odchýlili od toho, čo je Jemu príjemné a užitočné pre Jeho cirkev vo všeobecnosti a pre kresťanské duše jednotlivo. Podriaďujúc sa radám kyjevského biskupa, opäť s čo najdôkladnejšou úvahou prechádzam úvahami a rozhodnutiami Svätej synody a vyššie uvedenými a zváženými pochybnosťami: a potom som naďalej presvedčený zostať v dokonalom súlade s odôvodnením Svätej synody 10. septembra 1856.
Rímska cirkev vo svojom osobitnom dogmatickom smerovaní drží Sväté písmo v rukách kléru a nedovoľuje, aby ho čítal ľud tak voľne ako východná katolícka cirkev; ale nezbavuje ľudí jeho prekladu do bežne zrozumiteľných jazykov; a vidíme to vo francúzskom a nemeckom preklade. V tomto druhom jazyku bol v roku 1838 v treťom vydaní vytlačený preklad Biblie overený s pôvodným textom a prostredníctvom krátkych poznámok, ktoré vysvetlil Dr. I.F. Allioli 269, so súhlasom pápežského stolca a súhlasnými komentármi mnohých arcibiskupov a biskupov. Navyše, pravoslávna ruská cirkev by nemala zbavovať pravoslávnych ľudí čítanie Božieho slova v jazyku, ktorý je moderný a všeobecne zrozumiteľný. Lebo takéto zbavenie by bolo v rozpore s učením svätých otcov, s duchom východnej katolíckej cirkvi a s duchovným dobrom pravoslávneho ľudu 270.
18. august List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému o preklade Svätého písma do ruštiny
Po tom, čo som Vašej Excelencii odovzdal môj názor na ruský preklad Svätého písma, vraciam rukou písaný list Jeho Eminencie metropolitu Kyjeva na túto tému, ktorý mi bol oznámený.
Je mi ľúto, že som bol nútený súťažiť s úsudkami ctihodného manžela. Úcta k pravde by však nemala byť položená nižšie ako úcta k osobe.
Spravodlivo možno ľutovať, že najctihodnejší metropolita Kyjeva, berúc do úvahy stanovisko celého zasadnutia Posvätnej synody, neoslovil svoje pochybnosti priamo členom Posvätnej synody, prostredníctvom ktorej by sa vytvorili dôverné súkromné vzťahy, aby sa vec ešte viac objasnila, a bolo by možné zabezpečiť, aby sa vec dostala na Svätú synodu, už zbavená zdania sporov, sporov, ktoré by boli skôr možné. Takto sme to robili predtým.
Tu je príklad. Zosnulý gróf Protasov, ktorý s dobrým úmyslom a vďaka svojej výchove niekedy prijímal latinské názory pod názvom pravoslávie, vnukol zosnulému suverénnemu cisárovi myšlienku vyhlásiť slovanský preklad Biblie za autouálny, podobne ako latinskú Vulgátu. Z toho dôvodu bolo potrebné stanovisko troch metropolitov; a pravdepodobne rátali so súhlasom kyjevského metropolitu. Keďže som nevidel, že tento predpoklad nie je v duchu východnej pravoslávnej cirkvi a že by viedol k zmätku, ako tridentská definícia Vulgáty, rozhodol som sa vyjadriť názor v zmysle odmietnutia tohto predpokladu. V predchádzajúcich časoch som sa pri podobných príležitostiach poradil s metropolitom Serafimom; ale v tomto čase už nemohol, pre slabosť svojho zdravia. Oznámil som teda svoj názor kyjevskému metropolitovi a súčasnému novgorodskému metropolitovi, využil som ich pripomienky, získal som ich súhlas a potom som svoj názor predložil Svätej synode. Neexistovali žiadne následky; čo znamená, že nikto nenamietal proti môjmu názoru a že predpoklad grófa Protasova zostal bez akcie.
Vrátený rukou písaný list od najctihodnejšieho Kyjeva naznačuje niektoré rukopisy z listín metropolitu Eugena 271 a záležitosť prekladu svätých kníh je vykonaná z nejakého „zablateného zdroja“. Vaša Excelencia, myslím, vie, že v roku 1824 vzburu proti ministrovi duchovných vecí a proti Biblickej spoločnosti a prekladu posvätných kníh tvorili ľudia vedení osobnými záujmami, ktorí, aby na seba prilákali aj iných dobromyseľných ľudí, používali nielen rafinované a prehnané podozrenia, ale aj výmysly a ohováranie. Už som vám ukázal súčasný ručne písaný list od kyjevského biskupa, ktorý s tým súvisí; a teraz k tomu prikladám výpis z iného jeho rukou písaného listu z 5. januára 1825, ktorý som si ponechal. Pokiaľ ide o spálenie niekoľkých tisíc výtlačkov prekladu piatich kníh Mojžišových, vytlačených Biblickou spoločnosťou, o ktorých sa zmieňuje kyjevský vládca, súhlasím s ním, že na to nemožno spomínať bez hlbokého smútku.
K listu je pripojený úryvok zo spomínaného listu pravého reverenda Philareta 272 z 5. januára 1825:
"Keď som dostal láskavý list Vašej Eminencie z 31. decembra, poďakoval som Pánu Bohu, že svojím pokojom posilňuje vášho ducha uprostred pokušení a smútkov. V to som dúfal od vašej zbožnosti a od dobroty Pána voči vám, ktorým verne slúžite. Z listu biskupa 273 je jasné, že v skutočnosti trpel aktorom, ale nie iba katechizmom." Na dôkaz toho a na zváženie vám posielam kópiu listu, na ktorý som náhodou natrafil. Je bolestivé vidieť, akých snílkov počúvajú a do akých dôležitých záležitostí sa púšťajú ľudia, ktorých nepovoláva ani Boh, ani ich nadriadení. Zo svojej žiarlivosti som chcel túto vec poslať biskupovi a poprosiť ho od Pána Boha, aby sa mal na pozore pred týmito výtržníkmi pre dobro a pokoj cirkvi, pre svoju česť a bezpečnosť. Ale bez tvojej rady som sa neodvážil s tým začať. Na ďalší dôkaz, že panovník bol len trpený a možno nespokojne pevný, prikladám aj kópiu min. osvietenie.
Nech je to akokoľvek, cirkev je vážne chorá a Boh daj, aby sa jej choroby skončili narodením radosti.
Výzva kyjevského metropolitu ma kvôli svojej mimoriadnej povahe núti veľa premýšľať. Ale pamätám si, že buď v Moskovských Vedomostiach, alebo v biblických správach bola uverejnená jeho veľmi schvaľujúca recenzia prekladu Nového zákona, ktorej, ako sa zdá, by bolo nevhodné protirečiť. Je žiaduce, aby aspoň umlčal snívateľov. Je však len jeden Pán Ježiš Kristus, potvrdenie svojej cirkvi, a On, večná múdrosť Boha Otca, určite nájde spôsob, ako vyniesť pravdu na svetlo prostredníctvom ich vlastných osudov.
To, čo bolo povedané v tomto liste, môže viesť k myšlienke, či by sme teraz mali vstúpiť do nového vzťahu s Jeho Eminenciou z Kyjeva, skôr ako túto záležitosť predložíme Svätej synode. Už je neskoro; a môže viesť k novým ťažkostiam. Na predbežných dôverných, takpovediac domácich schôdzach je vhodné upravovať názory a približovať rozdielne názory k jednote, cez ktorú sa predtým odlišné menia na nič. Táto vymoženosť je preč, keď je názor oficiálne vyjadrený, a to sa dokonca dostáva do najvyššej pozornosti. Zostáva presne splniť najvyšší príkaz predložiť vec Svätej synode.
Tu je ďalšia zaujímavá úvaha v tejto veci. V súvislosti s 21. decembrom si Jeho Eminencia z Kyjeva želá opraviť dôležité a temné miesto v slovanskom texte v knihe Genezis, kap. 49. čl. 10 a navrhuje nahradiť slová „u neho uložený“ slovom „zmierovateľ“. A toto slovo je prevzaté z prekladu, ktorý bol vypálený v tehelni 274.
18. august List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému s recenziou schizmatika Konstantina Egorova
Hlavný prokurátor Svätej synody gróf A.P. Tolstoj vo vzťahu z 18. júna č. 3952 napísal Metropolitanovi Philaretovi, že po predložení tajnému výboru previerky generálneho guvernéra moskovského vojenského guvernéra o moskovskom obchodníkovi sa schizmatického Konstantina Egorova, ktorý bol poslaný bývať do Penzy, rozhodol, že túto záležitosť schválila vaša najvyššia rada: bolaw.
Informovaním Vašej Eminencie o tejto kráľovskej vôli a priložením zoznamu jeho vzťahu ku mne, mesto koná. Tajný radca Lanský, č. 1037, pokorne vás žiadam, vážený pán a arcipastier, poctite ma oznámením v tejto veci.
Na tento postoj odpovedal metropolita Filaret 18. augusta toho istého roku číslo 81 grófovi Tolstému.
Najlepší gróf, Vážený pane 275.
Rozkaz Vašej Excelencie z 18. júna (č. 3952) z dôvodu najvyššieho schváleného postavenia tajného výboru si vyžaduje moje stanovisko k najpoddajnejšej žiadosti obchodníka Egora Egorova o návrat jeho otca Konstantina Egorova do Moskvy.
Zo zoznamu, ktorý mi oznámil minister vnútra, je zrejmé, že Konstantin Egorov bol poslaný bývať do Penzy za účasť na podvodnom nákupe a predaji schizmatického chudobinca v Kolomne? Spomína sa, že dom bol kúpený listinou a predaný bez zaplatenia peňazí. Táto okolnosť, známa, ale nevysvetlená, si vyžaduje, ak je to možné, vysvetlenie, aby bolo možné súdiť Konstantina Egorova.
Oficiálne vysvetlenie je sotva možné; ale medzi schizmatikmi existuje tajná informácia, ktorá prenikla k pravoslávnym, potvrdená spoľahlivými osobami a odhalená skutkami (ako prípad kolomnského chudobinca), že schizmatický cintorín Preobrazhenskoe mal hlavné mesto, ktoré sa rozprestieralo na niekoľko miliónov rubľov; že keď bola pozornosť vlády upriamená na nezákonnú držbu nehnuteľností na cintoríne, schizmatický mentor Semjon Kuzmin, správca hlavného mesta, v obave od odhalenia vládou, zveril to niekoľkým spoľahlivým schizmatikom; že títo, používajúc tento kapitál sami, ho používajú na udržanie rozkolu a že medzi nimi je Konstantin Egorov jedným z prvých.
Existencia veľkého kapitálu u preobraženských schizmatikov sa musí považovať za nepochybnú na základe 88 zakladajúcich klauzúl Iľju Kovylina 276, ktoré stanovujú, že kapitál by mal byť prijatý do chudobinca nielen vo forme zbožnej a dobročinnej ponuky, ale aj poistenie43.2. depozit, v dôsledku čoho sa predpokladá, že chudobní dedičia investora dostanú tretinu vloženého kapitálu a dve tretiny ostanú v chudobinci (odsek 46). A ako taký neexistuje kapitál vzhľadom na úrady, to potvrdzuje súkromnú informáciu, že ho tajne držia nejakí schizmatici a slúži na také veci, ako je prípad bývalej kolomnskej schizmatickej chudobnice s modlitebňou, ktorá vznikla na šírenie schizmy v Kolomnej.
Zároveň sa nedá nevenovať pozornosť Jegorovi Egorovovi, ktorý žiada o návrat svojho otca.
Podľa osvedčenia v konzistóriu bolo odhalené:
Z matričnej knihy edinoverského zboru Najsvätejšej Trojice z roku 1854 je zrejmé, že obchodník Egor Egorov vstúpil do edinoverskej cirkvi 11. novembra a o svojej túžbe vstúpiť do edinoverskej cirkvi, ktorá je vedená v záležitostiach konzistória, vlastnoručne podpísal. Od tej doby sa však podľa spovedných vyhlásení Jegor Egorov vždy nezúčastňuje na spovedi a svätom prijímaní. A ešte v decembri 1856 zašiel za moskovským vojenským generálnym guvernérom s vysvetlením, že hoci v roku 1855 predložil osvedčenie o príslušnosti k tej istej viere, urobil to len na žiadosť svojich nadriadených a v podstate sa stále považuje za rozkol. V dôsledku toho sa Egor Egorov alebo sľub daný s dobrým svedomím pred Bohom, že zostane v rovnakej viere a jeho predplatné, časom zmenili; alebo svoje predplatné a cirkevný sľub dal pred Bohom pokrytecky a bez škrupúľ.
Je tiež známe, že Yegor Egorov často prichádza do Preobraženského chudobinca do schizmatických modlitební.
Všetko uvedené vedie k záveru, že návrat Konstantina Egorova do Moskvy, o ktorom sa už zistilo, že ide o nezákonné činy na posilnenie schizmy, má prostriedky, ktoré chce a je povinný použiť v prospech schizmy, a jeho spojenie so synom, ktorý zradil rovnakú vieru, povzbudí schizmatikov, otvorí nové zosilnené akcie v prospech schizmy a môže byť pre tú istú vieru škodlivé. Mimochodom, nadmerne to posilní drzosť Yegora Egorova, ktorý tak drzo prisahá na svoje vlastné čestné slovo uvedené v predplatnom a dokonca aj na sľub daný Bohu pred cirkvou.
Preto sa domnievam, že Konstantin Egorov by v súčasnosti nemal byť vrátený do Moskvy, a že je to presne v súlade s najvyšším uznesením Jeho cisárskeho veličenstva, ktoré dávalo nádej na jeho návrat do Moskvy iba vtedy, ak sa v priebehu vecí na ukončenie schizmy nevyskytnú žiadne prekážky277.
číslo 81. 18. augusta 1857 278
22. september List Metropolitan Philaret veľkovojvodovi Konstantinovi Nikolaevičovi o jeho menovaní za člena výboru pre schizmatiku
Veľkovojvoda Konstantin Nikolajevič v reskripte zo 4. septembra, v ktorom informoval Metropolitan Philaret o svojom vymenovaní za člena výboru pre schizmatiku, vyjadril želanie „mať čo najjasnejšie a najpresnejšie informácie o ich rôznych presvedčeniach a falošných učeniach; a preto požiadal metropolitu, aby uviedol, „z akých diel možno tieto poznatky získať, a aby mu poskytol akékoľvek informácie o rôznych sektách a tuskách“.
Mal som to šťastie, že som počas služobnej cesty mimo Moskvy dostal reskript vašej cisárskej výsosti. Po návrate začnem plniť vôľu Vašej cisárskej výsosti.
Zo siekt a schizm, ktoré porušujú cirkevnú jednomyseľnosť a poškodzujú verejný život v pravoslávnom Rusku, si štátna vláda vyžaduje osobitnú pozornosť:
1) Doukhobors a Molokans; pretože neuznávajú povinnosť poslúchať vládu, ale poslúchajú len preto, že je silnejšia ako oni.
2) Skoptsy; pretože deformovaním seba a ničením svojich potomkov oslabujú a vyčerpávajú populáciu.
3) Disidenti dvoch škôl – kňazskej a nekňazskej; pretože sú výrazne rozšírení v kontakte s pravoslávnymi a snažia sa ich zviesť, využívajúc na tento účel pozície autorít na dedinách, továrne a moc bohatstva. Najmä schizmatici nekňazského typu vyžadujú starostlivú pozornosť vlády, pretože uznávajú vládu ako Antikrista a následne ju len pokrytecky poslúchajú a sú voči nej vnútorne nepriateľskí; a schizmatici klerikálneho zmyslu, pretože si v poslednom čase vytvorili pre seba falošnú hierarchiu, ktorej koreň je v cudzom štáte. 3 alebo 4 falošní biskupi, podľa vládnych informácií a podľa niektorých súkromných informácií až 14, s neuspokojivým policajným postupom, tajne pre úrady, ale nie tajne pre ľudové reči, chodia všade a tí najhorší, najprefíkanejší a najodvážnejší zo schizmatikov sú falošní kňazi a ich misionári.
O schizme a proti schizme bolo napísaných mnoho kníh, odkedy sa odvážne postavil pred tvár cirkvi a štátu za cára Alexeja Michajloviča a počas detstva Petra I. Väčšinou sú poznačené osobitými charaktermi osôb, časov a okolností. Revízia všetkých by si vyžadovala viac práce, ako by priniesla úžitok. Zároveň je uvedený malý zoznam kníh napísaných v poslednom období, ktoré môžu poskytnúť informácie potrebné na posúdenie schizmy v cirkvi a čiastočne aj v štáte.
Rozdiel medzi knihami Dejiny schizmy a Schizmou, odkrytou jej históriou, je v tom, že prvá sa viac zakladá na dokumentoch a druhá je slobodnou prezentáciou osôb a skutkov, avšak čerpaných zo spoľahlivých zdrojov.
Výzva metropolitu Platóna predstavuje príklad jemnej snahy doviesť spor k zmiereniu.
Kniha Skutočne stará cirkev má okrem úplnosti prezentácie kontroverzných tém zvláštnu výhodu, ktorá je silná proti schizmatikom, že sú v nej všetky vyvrátenia ich hriešneho učenia vypožičané z tých starých tlačených kníh, ktorým schizmatici robia prehnanú úctu ako svoju hlavnú podporu.
Kniha Rozprávka o putovaní mnícha Parthenia 279; Na túto tému sa vzťahuje prvá časť. V živých tvárach predstavuje život schizmy, boj proti nej, pravoslávnu pravdu presvitajúcu cez samotné omyly a napokon jej víťazstvo.
Mních Parfenij je teraz staviteľom pustovne Berlyuk v moskovskej diecéze; a niektorí z jeho rovesníkov v schizme a konverzii na pravoslávie teraz žijú pravoslávne a zbožne v Getsemanskom kláštore v Lávri sv. Sergia.
Kniha: Rozprávka o ceste mnícha Parthenia je prezentovaná podľa uváženia Vašej cisárskej výsosti.
Parthenius napísal aj knihu o schizme, ktorá popisuje nezákonné a hanebné prostriedky dosiahnuté vytvorením súčasnej schizmatickej falošnej hierarchie. Je vytlačený a vytlačený má byť predložený Vašej cisárskej výsosti.
Pokiaľ ide o informácie, ktoré som mohol získať o schizme z dlhoročnej účasti na posudzovaní káuz o nej: nestihol som z nej poskladať niečo celistvé, čo by viedlo od skúseností z minulosti k záverom pre budúcnosť. Ale aby som vyhovel prospešným názorom Vašej cisárskej výsosti, nakoľko mi to moje ochudobnené sily dovolia, pokúsim sa zozbierať a Vašej výsosti predložiť niekoľko myšlienok o otázkach týkajúcich sa schizmy, ktorá by mala v súčasnosti okupovať a obsadzovať pravoslávnu vládu.
1) História ruskej schizmy. Macarius, biskup z Vinnitsa. Petrohrad, 1855.
2) Rozkol odhalený svojou históriou. Petrohrad, 1854 (úradujúci štátny radca Muravyov).
II. Týkajúci sa napomenutia a zmierenia schizmatikov s cirkvou.
1) Nabádanie k potvrdeniu pravdy. M., 1773 (Metropolitný Platón).
2) Skutočne starobylá a skutočne pravoslávna cirkev Kristova. Gregor, arcibiskup Kazaň (dnes metropolita Novgorod). 2 hodiny, Petrohrad, 1856.
3) Rozhovory so slovesom Staroverec. M., 1835 (Filaret, metropolita moskovský).
4) Legenda o putovaní a putovaní po Rusku, Moldavsku, Turecku a Svätej zemi. Hory athonského mnícha Parthenia. M., 1856.
Podrobný historický popis sekty eunuchov zostavilo ministerstvo vnútra, ktorý bol publikovaný v niekoľkých exemplároch a možno ho získať len na ministerstve 280.
27. október. Stanovisko metropolity Philaret k prípadu šikanovania schizmatikov, aby boli kňazi od civilných autorít
Požiadavka schizmatikov mať kňazov zo strany civilných autorít, ktorú vláda opakovane zamietla 281, neprestáva vládu znepokojovať.
Ak chcete vstúpiť do úvahy o tejto téme, musíte sa vrátiť zo súčasnosti do minulosti, aj keď nie príliš vzdialenej.
Na začiatku tohto storočia bolo schizmy menej ako teraz; a o schizmatických kňazoch nebolo počuť, s výnimkou niektorých privilegovaných miest, ako bol Irgiz, a podporovaných veľkou spoločnosťou bohatých schizmatikov, ako je Rogožský cintorín v Moskve.
Miernosť cisára Alexandra I. rozšírila hranice náboženskej tolerancie tak, že senátor Lopukhin 282 výstižne opísal Doukhoborov a Molokanov, ktorí sa neskôr ukázali ako mimoriadne škodliví, a žiadal najvyšší reskript, takmer povýšenecký.
Tento postoj vlády si všímajú tí, ktorí sa líšia vo viere; a za vlády cisára Alexandra I. bolo možné narátať desaťtisíce zvedených z pravoslávia do latinizmu a tiež sa rozmnožili sekty a počet rozkolov sa veľmi zvýšil.
V druhej dekáde vlády cisára Alexandra I. sa vtedajšie ministerstvo polície zaviazalo vykonať v rámci svojho rezortu súpis schizmatikov a zvýšilo počet schizmatikov, pretože tí, ktorí sa prihlásili, boli uznaní za schizmatikov bez akéhokoľvek overenia; a schizmatici to využili a zapísali do schizmatiky svojich pravoslávnych príbuzných a povzbudili ostatných, ktorí váhali, aby využili túto príležitosť, a ponúkli im pre každý prípad právo byť schizmatikmi, čo ich medzitým nezbavovalo práva zostať pravoslávnymi. Ale tí, ktorí sa prihlásili, padli pod silnejší vplyv schizmatikov ako kedykoľvek predtým a uviazli v schizme.
Medzitým vláda, ktorá si všimla, že schizma dvíha hlavu vysoko, pocítila potrebu čeliť jej a v tých istých rokoch bol založený tajný výbor pre záležitosti schizmy, 283 ktorý začal svoje akcie s najvyšším schváleným odhodlaním zničiť kríž a kupolu v jednej schizmatickej modlitebni v provincii Jaroslavľ.
V roku 1821 alebo 1822 bolo tomuto výboru navrhnuté poslať k schizmatikom pravoslávnych kňazov, ktorí by sa zrejme pripojili k ich spoločnosti, ale keď získali ich dôveru, pokúsili by sa ich zmieriť s cirkvou. Tento návrh bol prijatý a rozhodnutie o ňom, ktoré okrem iného podpísal metropolita Seraphim, získalo najvyššie schválenie.
Keď však metropolita dostal príležitosť uskutočniť to, videl, že to nemožno súhlasiť s cirkevnými pravidlami a čistotou svedomia duchovenstva; Výboru prezradil svoje ťažkosti a zvrchovaný cisár sa rozhodol, že ním schválené rozhodnutie zostane nesplnené.
Za týchto okolností, keď sa najvyššia schválená definícia ukázala ako nevykonateľná a bolo ťažké rozhodnúť sa predstaviť si jej úplné zničenie, sa ukázalo ako nevyhnutné nájsť opatrenie, ktoré by nepredstavovalo úplné zničenie najvyššej schválenej definície, ale jej zmenu do ľahko vykonateľnej podoby. Bolo teda nariadené: neposielať kňazov z vlády k schizmatikom, ale nechať kňazov na úteku, ktorých medzi nimi našli civilné úrady, okrem prípadu, keď sa od týchto kňazov vyžaduje, aby sa zodpovedali v trestnej veci. Toto je pôvod a podstata tajných pravidiel z roku 1822, po ktorých túžili schizmatici a medzi nimi ospevovaní.
Po niekoľkých rokoch tieto pravidlá priniesli ovocie, ktoré vláda nečakala a chcela schizmatikov upokojiť, a nie posilniť. Rozkolníci sa začali voľnejšie obracať na pravoslávnych kňazov a pozývať ich k nim, lákajúc ich výhodami a nezávislosťou. Tí, ktorí boli nimi zvedení a unesení, ktorí už mali skúsenosti s výhodami a nezávislosťou, zintenzívnili zvádzanie iných. Úspešný útek kňaza z jednej diecézy si teda vyžiadal aj ďalšie, takže niektorí predtým bezúhonní kňazi boli zvedení, ako sa zistilo v prípade kňaza Petra Nikiforova, ktorý utiekol z diecézy Kaluga na cintorín Rogožskoe, ktorý bol s čestným a skromným správaním, požívajúc úctu a výhody od schizmatikov, nakoniec privedený do cirkvi moskovskej diecéznej výčitky svedomia. vrátiť sa k nej. V niektorých diecézach sa počet kňazov na úteku medzi schizmatikmi značne zvýšil. Schizmatický prozelytizmus zosilnel.
Pokušenie beztrestnosti bolo obzvlášť silné, keď kňaz v tej istej diecéze, ktorý utiekol pred diecéznym súdom pre nevhodné správanie, žil so schizmatikmi, hoci v tajnosti, ale nie na verejnosti. V roku 1826 bolo na Rogožskom cintoríne 9 úradom známych kňazov a 2 diakoni; ale s najväčšou pravdepodobnosťou tam boli iní úradom neznámi, pretože sem prichádzali schizmatici z iných miest kupovať kňazov.
Po nástupe zosnulého cisára Nikolaja Pavloviča na trón v Bose bola týmto trpkým plodom pravidiel z roku 1822 venovaná ostrá pozornosť; a najvyššie velenie z roku 1827 obmedzilo ich činnosť.
Zakrytí týmito pravidlami, už so schizmatikmi, kňazi na úteku zostali s nimi tolerantní; ale je zakázané sponzorovať novo nájdených utečencov; musia podliehať zákonom a spravodlivosti.
Išlo o návrat k všeobecnej zákonnosti od pravidiel z dôvodu nadmernej zhovievavosti, povolenej v rozpore so zákonmi. Ale už pravidlá z roku 1822 vnukli schizmatikom myšlienku, že môžu hľadať satisfakciu pre seba aj mimo zákona. A odtiaľto začína ich, už celkom otvorená, túžba mať kňazov, obchádzanie cirkevných pravidiel, ktoré oni sami rešpektujú, a obchádzanie existujúceho poriadku duchovnej a občianskej vlády.
V roku 1829 toto obťažovanie vykonal jekaterinburský kupec Rezanov 284, ktorý sa prezentoval ako zástupca 81 000 duší schizmatikov z troch provincií. Toto zobrazenie nie je uznané; a žiadosť sa zamieta.
V roku 1838 jekaterinburskí schizmatici obnovili to isté prenasledovanie prostredníctvom náčelníka hôr 285. Žiadosť bola znovu zvážená a opäť zamietnutá.
Následne táto myšlienka prešla k moskovským schizmatikom kňazského presvedčenia a opäť pritiahla pozornosť vlády.
V rokoch 1848 a 1849 sa na túto tému uskutočnili diskusie v moskovskom tajnom poradnom výbore. Názory boli rozdelené. Traja členovia verili, že rogožskí schizmatici dostanú kňazov závislých od civilných autorít. Jeden člen veril, že je potrebné dať schizmatikom kňazov, ale že podmienka ich nezávislosti od duchovných autorít je v rozpore s hierarchickým poriadkom a môže slúžiť na posilnenie a znásobenie schizmy. Jeden člen veril, že je potrebné zabezpečiť im kňazov, ale za akých podmienok, nechcel vyjadriť svoj názor. Jeden člen (moskovský metropolita, jediný duchovný člen výboru) sa domnieval, že dať schizmatikom kňazov od civilných autorít by nebolo správne, ani pohodlné, ani užitočné 286 .
Tieto stanoviská boli prenesené do petrohradského tajného výboru. Z toho neboli žiadne zjavné následky. Súkromne bolo známe, že suverénny cisár Nikolaj Pavlovič chcel túto záležitosť nechať bez následkov; a to, samozrejme, nemohlo mať iný význam ako skutočnosť, že zvrchovaný cisár nepovažoval za vhodné dať schizmatikom kňazov od civilných autorít.
Ale neúspechy, ako vidno z predchádzajúceho, rozštiepených vodcov nezastavia. Vedia, že kvapka prerazí kameň, a myslia si, že nedbanlivosťou a niektorými rafinovanými nápadmi, ako napríklad poukázaním na ich prehnané čísla, môžu otriasť pevnosťou vlády a dosiahnuť cieľ posilniť sa.
Potom, čo v roku 1854 vláda venovala osobitnú pozornosť schizmatickým cintorínom Preobrazhenskoye a Rogozhskoye v Moskve a tam boli otvorené kostoly Edinoverie a posledný schizmatický kňaz vstúpil do Edinoverie, schizmatici oboch presvedčení, ktorí predložili dnes už bezpečne vládnucemu suverénnemu cisárovi prvú petíciu prostredníctvom štyroch generálnych riaditeľov Moskvy: 3. 1855, druhý 24. marec, tretí 23. apríl, štvrtý 26. apríl toho istého roku 287. K jednému z nich bola pripojená rozsiahla nóta, v ktorej boli mnohé vládne nariadenia a zákony vydané v prospech tej istej viery interpretované v prospech schizmy a ktorá smerovala k tomu, aby sa schizma stala uznávaným náboženstvom v štáte, podobne ako rímskokatolícka a luteránska viera. V týchto petíciách je mimochodom žiadosť o povolenie, aby boli kňazi závislí len od civilných autorít.
V rámci druhej z týchto petícií stojí za pozornosť poznámka: „Na predloženie najpoddajnejšej petície sa požadovalo predbežné povolenie od moskovského vojenského generálneho guvernéra“. Tento dodatok, po prvé, je mimo hraníc zákona aj zvykov; po druhé, ukazuje to, že schizmatici si boli vedomí drzosti svojho odhodlania žiadať to, čo bolo v rozpore so zverejnenými zákonmi a čo im už bolo odopreté, a cítili potrebu vyhnúť sa zodpovednosti za to, aby sa zakryli menom vysokého hodnostára; po tretie, tento dodatok, samozrejme, pripustili prefíkaní disidenti, považovali za hodnoverný dôvod na uistenie schizmatikov, že požívajú osobitnú ochranu, a tým ich podporiť v schizme a nedovoliť im dosiahnuť jednotu viery.
Pozoruhodný je rýchly sled štyroch petícií za sebou. Rozkolníci, akoby sa tlačili, náhlili sa dverami, ktoré sa zrazu otvorili. Vyššie uvedený dodatok, ktorým boli petície ukončené 23. a 24. marca, pravdepodobne poslúžil ako povzbudenie, že o mesiac neskôr, 23. a 26. apríla, boli doručené ďalšie dve petície. Disidenti teda využívajú blahosklonnosť úradov, aby konali naliehavejšie a vytrvalejšie.
Pravdepodobne povesť, že názor niektorých v prospech šikanovania Rogožských schizmatikov vznikol pri posudzovaní tohto prípadu v Petrohrade, povzbudil správcov Zelenkova a Vinokurova s ďalšími, aby znovu vstúpili s najskromnejšou žiadosťou o povolenie mať kňazov pod autoritou civilných autorít. Ale k správe o jej predstavení tajnému výboru Jeho cisárske veličenstvo s potešením napísalo vlastnou rukou: „Pre informáciu vás chcem informovať, vyhlasujúc, že s tým zásadne nesúhlasím.
Dňa 16. júna 1856 schválila najvyššia rukou napísaná rezolúcia toto stanovisko šiestich členov petrohradského tajného výboru:
"Poveriť moskovského metropolitu spolu s moskovským vojenským generálnym guvernérom, aby vyzvali starších rogozského cintorína, aby im a prostredníctvom nich všetkým rogozským schizmatikom oznámili, že ich želanie mať kňazov nezávislých od biskupa vláda nikdy neakceptuje, pretože je v rozpore so zákonmi cirkvi a štátu, a že sa môžu bezpodmienečne pripojiť k jednote cirkvi a cirkvi."
Aby sa to splnilo, boli do domu moskovského generálneho guvernéra povolaní dvaja správcovia cintorína v Rogožskom a štyria ďalší významní schizmatici. Po prečítaní vyššie uvedeného vysoko schváleného stanoviska im metropolita vysvetlil, že rozdelenie cirkvi nie je milé Bohu; že sami uznávajú potrebu biskupa, keď žiadajú biskupom vysvätených kňazov; že od počiatku kresťanskej cirkvi sväté koncily a svätí otcovia nikdy nedovolili kňazom, aby opustili svoju závislosť od ich cirkevných autorít, a tí, ktorí sa im odcudzili, boli odsúdení; že pravidlá tej istej viery sú zhovievavé a dostatočne vyhovujúce tým, ktorí sú pripútaní k starým tlačeným knihám; a nakoniec ich pozval na ďalšiu konferenciu s cieľom vyriešiť pochybnosti a dosiahnuť zmierenie.
Jeden z nich vyjadril svoje odhodlanie vstúpiť do cirkvi na základe pravidiel tej istej viery; ostatní mlčali, a keď sa požadovalo, aby podpísali len najvyššie schválené stanovisko, nesúhlasili s tým a súhlasili až po dlhom napomínaní. Potom sa súkromne zistilo, že tu bol predbežný úmysel s ničím nesúhlasiť a tí, ktorí tomu zle rozumeli, nesúhlasili s jednoduchým prihlásením sa na pojednávanie. Čestný občan Bogdanov, ktorý vyjadril svoj postoj k Edinoverie, čoskoro povolil svojej dcére pripojiť sa k Edinoverie a vydať sa v edinoverskom kostole; ale on sám nedokázal odolať sile schizmy a dodnes sa nepridal k cirkvi. Tu je pred očami úradov príklad, ako moc schizmatického davu potláča rozumné presvedčenie v prospech cirkvi.
Nie je nič tajomstvo, ktoré by nebolo odhalené. Disidenti často šikovne a rýchlo preniknú aj do tajných akcií úradov a samotnej vlády. Od nich tieto informácie niekedy prechádzajú k spolunábožencom stojacim na hranici schizmy a potom k pravoslávnym. Existujú informácie, že niektorí predstavitelia alebo osoby v Moskve vypracovali poznámky priaznivé pre prenasledovanie schizmatikov a predložili ich vláde na posúdenie. Prvá myšlienka z týchto poznámok, ktorá sa stala známou, bola táto: „Našťastie, nevôľa schizmatikov je zameraná iba na duchovenstvo. Postupom času sa čoraz presnejšie dostávali do povedomia myšlienky a úvahy, z ktorých niektorí vyvodzujú záver, že je potrebné dať schizmatikom kňazov od civilných vrchností.
Jedna z týchto poznámok hovorí: "Zatiaľ čo sa schizmatici pýtali kňazov bez toho, aby vyjadrili svoje právo tak urobiť, ani to, že ich rituály neurážali pravoslávnu cirkev, vláda stále mohla nechať uvedené žiadosti bez rešpektu, pod zámienkou ochrany práv pravoslávnej cirkvi. Ale akonáhle schizmatici videli, že samotný metropolita vykonáva bohoslužby, zakázali im popieranie kňazov, že im zakazovali kňazov." podriadené civilným orgánom, rovnajúce sa odňatiu občianskych práv, bolo nespravodlivé prenasledovanie zo strany pravoslávneho kléru.
Tu môžeme vidieť zdôvodnenie, že schizmatici odvtedy dostali právo pýtať sa kňazov, ktorí sú závislí na civilnej vrchnosti, keďže videli metropolitu robiť všetko, čo im bolo zakázané. Týmito poslednými slovami nemožno chápať nič iné ako to, že metropolita slúžil v kostole Edinoverie podľa poradia starých tlačených kníh. Ale vyvodiť z toho, že schizmatici majú právo pýtať sa kňazov, by znamenalo vyvodiť záver, ktorý je úplne nesprávny a falošný. Biskup slúžil s požehnaním Svätej synody, s kňazmi slúžiacimi v tomto obrade aj s požehnaním Svätej synody a schizmatici žiadajú kňazov, ktorí nie sú závislí od Svätej synody, ale sú závislí od svetských vrchností. Navyše, služba podľa poradia starých tlačených kníh sa nezačala teraz, ale existuje už 55 rokov a biskupská služba podľa poradia týchto kníh sa začala už dávno; v roku 1840 bola takáto služba neďaleko cintorína Rogozhsky v kostole Trinity Edinoverie.
Ale až doteraz ani schizmatici, ani nikto iný z toho nevyvodil žiadne právo v prospech schizmatikov; V dôsledku toho je teraz predložený záver o práve schizmatikov žiadať kňazov nezávislých od duchovných autorít iba schizmatickým úsilím, aby sa falošným uvažovaním zdalo spravodlivosti; a preto, ako predtým vláda ponechala takéto žiadosti bez rešpektu, je vhodné, aby konala už teraz, aby konala dôsledne, a navyše nie pod zámienkou ochrany práv pravoslávnej cirkvi, ale z tohto pravého dôvodu. Lebo ako vojenské právo nedovoľuje vojakovi dezertovať k nepriateľovi, tak cirkevné pravidlá nedovoľujú, aby kňaz dezertoval k schizmatikom.
V nóte sa píše: „Našťastie, nevôľa schizmatikov nie je namierená proti vláde, ale proti duchovenstvu, ktoré podľa ich názoru úmyselne zakrýva pravdu a s rovnakou vierou skrýva pred vládou identitu schizmy.
Aká nízka koncepcia vlády sa tu pripisuje schizmatikom, ako keď duchovenstvo môže vláde predkladať falošný názor pod rúškom pravdivého a vláda to nepochopí a nechá sa oklamať! Schizmatici majú o vláde lepšiu mienku, ako im pripisuje nóta. Pri priamej komunikácii so schizmatikmi a pri zisťovaní ich názorov prostredníctvom spoluveriacich nepočuť, že by uznávali identitu schizmy so spoločnou vierou a sťažovali sa na duchovenstvo, ktoré to pred vládou tají. A tu je dôkaz: ak by schizmatici uznali identitu schizmy s jednotou viery, potom by nebol dôvod, aby sa nepripojili k jednote viery.
Pokiaľ ide o šťastie vyjadrené v poznámke, že nevôľa schizmatikov nie je namierená proti vláde, ale proti duchovenstvu: je veľmi prirodzené, že odporcovia pravoslávia prechovávajú nevôľu voči pravoslávnym duchovným. Ale ich šťastný postoj v prospech vlády je tu navrhnutý bez dôkazov. Presnejšie, môžu to ukázať fakty.
Tu je skutočnosť z roku 1812. Počas francúzskej invázie do Moskvy, keď ju opúšťali lojálni Rusi, obetujúc svoj majetok, vstúpili rogožskí schizmatici do priaznivých vzťahov s Francúzmi. Dokazuje to skutočnosť, že títo schizmatici potom dostali od Francúzov táborový kostol ponechaný v Moskve jedným z ruských plukov, ktorý v roku 1823 postavili vo svojej kaplnke, čo potom vykonal najvyšší rozkaz.
Tu je skutočnosť blízkej budúcnosti. V roku 1855, po nástupe suverénneho cisára Alexandra Nikolajeviča na trón, rogozskí schizmatici dva dni nezložili prísahu; a potom metropolitom, na pozvanie svojich starších, boli presvedčení, aby zložili prísahu, a zložili prísahu v prítomnosti pravoslávneho kňaza, čo bolo včas nahlásené Svätej synode 288. Úprimná lojálna horlivosť by im nedovolila byť tvrdohlaví, a boli by ich podnietili k zloženiu prísahy v prvý deň, na ktorú sa dohodli. o dva dni neskôr.
Z tohto posledného prípadu môžeme čiastočne usúdiť, že dispozícia schizmatikov voči pravoslávnemu duchovenstvu nie je taká zlá, ako sa zdá v poznámke.
V nóte sa uvádza, že v rešpektovaní požiadavky schizmatikov na kňazov nezávislých od duchovných autorít ich povzbudzujú slová najmilosrdnejšieho manifestu z 19. marca 1856: „nech si každý v tieni zákonov, ktoré sú rovnako spravodlivé pre každého, rovnako povýšujúce ku každému, užíva ovocie práce nevinných.
Slová najmilosrdnejšieho manifestu sú tu uvedené nie podľa ich pravého rozumu, ale podľa nesprávneho výkladu. Najmilosrdnejší manifest nabáda k tomu, aby boli plody nevinnej práce rovnako chránené zákonmi pre všetkých, a nie sektami a rozkolmi, ktoré sú škodlivé pre štátnu jednotu.
V poznámke sa uvádza, že „milióny schizmatikov teraz čakajú na ochranu Jeho cisárskeho veličenstva pred útlakom, ktorý robí“. A na inom mieste poznámka požaduje: „zastaviť násilné odoberanie ich modlitebných budov od schizmatikov za konverziu na cirkvi rovnakej viery“.
Táto posledná sa nepochybne vzťahuje na kaplnky Premenenia Pána a Rogožského chudobinca, ktoré boli premenené na kostoly Edinoverie. S radosťou sa do toho ponoríte. V Preobraženskom chudobinci bolo 11 kaplniek a 3 v Rogožskom chudobinci. Zo schizmatikov, ktorí patrili ku kaplnkám oboch, ktorí kaplnky zakladali a podporovali, sa niektorí stali spoluveriacimi. Čo môže byť spravodlivejšie, ako vyčleniť časť spoločného majetku zostávajúcich schizmatikov a spoluveriacich, ktorí sa od nich oddelili, pre tých druhých?
A v Preobraženskom z 11 kaplniek sú dodnes tri oddelené a v Rogožskom z 3 kaplniek je len jedna a ešte jedna menšia. A to bolo vykonané najvyšším rozkazom zosnulého suverénneho cisára. Neskrývajme svoje prekvapenie, že poznámka sa tak bezstarostne týka najvyššieho velenia a nazýva takýto spravodlivý čin násilným.
Od akých ďalších útlakov schizmatici očakávajú ochranu, nie je v poznámke vysvetlené. Ale vzhľadom na samotný účel poznámky treba predpokladať, že zákaz mať kňazov na úteku sa považuje za útlak. Ale ak zákon vo všeobecnosti zakazuje občanom držať kňazov na úteku, potom možno zákaz držania kňazov na úteku považovať za útlak?
V nóte sa uvádza: "Odkedy sa posledný z kňazov, ktorí zostali na Rogožskom cintoríne, pripojil k Edinoverii, uplynuli asi tri roky a schizmatici kňazského presvedčenia nevykazujú žiadnu nádej na znovuzjednotenie s cirkvou. Prinútení extrémami založili falošnú metropolu v rakúskych a tureckých majetkoch."
Tu kompozícia prejavu 289 dáva takú predstavu, ako keby schizmatici po tom, čo ich posledný kňaz vstúpil do Edinoverie, donútení extrémami, založili falošnú metropolu v rakúskych a tureckých majetkoch. Naopak, túto poslednú vec urobili rogožskí schizmatici oveľa skôr, keď ešte mali na cintoríne nejedného kňaza; a následne s cudzou falošnou metropolou si nechceli do krajnosti pomôcť, ale povzniesť sa, posilniť a posilniť. A proti tomuto zločineckému úsiliu vláda zintenzívnila svoje úsilie o zriadenie edinoverských kostolov na cintorínoch Rogožského a Preobraženského. Zároveň nádej na znovuzjednotenie schizmatikov s cirkvou nebola malá a pripojili sa vo významnom počte; to však zastavili machinácie odporcov a nimi šírené chýry, že schizma sa teší silnej záštite, že dostane viac slobody a sily ako doteraz a že cirkvi tej istej viery, konvertované z kaplniek, sa opäť vzdajú schizmatikom.
V nóte sa vyjadruje nádej, že dodanie kňazov schizmatikom civilnými úradmi bude mať priaznivé dôsledky.
Prvý očakávaný dôsledok: „politická nezávislosť našich schizmatikov zmizne“.
Naopak, v to nie je len nemožné dúfať, ale treba sa aj obávať, že ich politická samostatnosť sa ešte viac upevní, keď budú mať kňazov uznaných ich predstavenými, ktorí, ako to zvyčajne robia, budú pod právomocou silných schizmatikov, správcov kaplniek; keď ich kňazi budú zviazaní nejakým vplyvom starších na mladších a správcovia rôznych kaplniek a rôznych miest a dedín zostanú, ako teraz, vzájomne zviazaní duchom sekty a vplyvom bohatých rogožských schizmatikov; a teda ich spoločnosť je organizovanejšia demokratickým spôsobom ako teraz. Potom budú môcť s veľkým úspechom zhromaždiť svoje falošné rady, ktoré sa pokúšali zhromaždiť viackrát na konci minulého a na začiatku tohto storočia, bez výraznejšieho úspechu.
Druhý očakávaný dôsledok: „falošní biskupi a kňazi cudzieho zasvätenia, ktorí sú teraz v Rusku, sa stanú nepotrebnými.
Naopak, táto nádej nie je pevná. Niektorí schizmatici, ktorí vynaložili kapitál na získanie falošných biskupov, nebudú chcieť v hanbe zahodiť to, čo kúpili za cenu. Najrozumnejší zo schizmatikov neprijme falošných biskupov; ale ani teraz ich nepoznajú. Ale falošní biskupi a falošní kňazi postupne vstupujú do jednoduchého schizmatického ľudu, a keď sa im dostane ich náklonnosti, nedajú sa nimi ľahko opustiť. Falošná hierarchia môže byť zvrhnutá len jedným spôsobom, a to spravodlivosťou proti nej a najmä proti falošným biskupom.
Tretí očakávaný dôsledok: „nepriateľský pocit schizmatikov voči vláde bude zničený“.
Tu stojí za zmienku, že na začiatku nóty nebola uznaná nespokojnosť odporcov proti vláde, ale teraz sa im pripisuje dokonca aj nepriateľský pocit voči vláde. Je pravda, že schizmatici, tak ako teraz nemajú dobrú vôľu a srdečnú lojalitu k vláde, lebo vládu považujú za kacírsku, tak ju z toho istého dôvodu nebudú mať ani keby prijali kňazov.
Štvrtý očakávaný dôsledok: „odpadnú dôvody ich presídlenia do zahraničia a presunu kapitálu tam na podporu zahraničných metropol“.
A toto očakávanie nemá veľký význam. Na založenie falošnej metropoly v zahraničí boli potrebné veľké kapitály, ktoré sa aj využívali, ale teraz už nie sú potrebné. Tí, ktorí spoznali falošnú hierarchiu v zahraničí, teraz nemusia presúvať ani posielať kapitál do zahraničia; pretože už majú svojich vlastných falošných arcibiskupov a mnohých falošných kňazov, ktorých budú mať ešte dlhý čas.
Ale ak treba prezieravo uvažovať o dôsledkoch údajného prísunu kňazov schizmatikom zo strany civilných autorít, potom treba myslieť na ťažkosti a nepriaznivé dôsledky, ktoré musia nevyhnutne nastať.
1) Podľa žiadostí schizmatikov sa predpokladá, že schizmatici predložia občianskym úradom petíciu za kňaza, ktorého chcú a ktorý ich chce; Civilné úrady budú komunikovať s diecéznymi úradmi o tom, či bol súdený alebo zakázaný, a v prípade uspokojivej odpovede aj o jeho vylúčení z cirkevného oddelenia. Ale biskup, podľa cirkevných pravidiel, už za to, že kňaz prejde k schizmatikom, je povinný zakázať mu kňazskú službu, podrobiť ho napomenutiu a podľa svojho svedomia urobiť všetko pre to, aby zabránil jeho prechodu z pravoslávnej cirkvi k schizmatikom. Ak biskup dodrží túto povinnosť, dostane sa do neriešiteľného konfliktu s civilnými autoritami. A ak zanedbá túto povinnosť a vydá kňaza schizmatikom, potom ostatní pravoslávni biskupi budú podľa tých istých cirkevných pravidiel povinní s ním prerušiť komunikáciu; a teda, aby sme potešili schizmatikov, dôjde k rozdeleniu v pravoslávnej hierarchii.
A budú biskupi takého slabého svedomia užitoční cirkvi a štátu (ak sa otvoria), ktorí sa zanedbajúc cirkevné pravidlá rozhodnú odovzdať kňazov schizmatikom?
2) Diecézni biskupi majú od civilnej vrchnosti požadovať len informácie o vyžiadaných kňazoch, a tak pravoslávny biskup nemá právo vysloviť súhlas alebo nesúhlas s prepustením kňaza schizmatikom; človek mu má jednoducho zobrať tie schválené. To by malo viesť k oslabeniu cirkevnej moci.
3) Aby sme si jasnejšie predstavili typ hmoty, nech si vezmeme za príklad jednu diecézu. V moskovskej diecéze je vláde kňazského a nekňazského výkladu známych 138 schizmatických kaplniek (okrem tých na cintoríne Premenenia Pána), nepočítajúc tie poloznáme, ktoré sa, samozrejme, budú snažiť o rovnaké práva ako tie. Patrí sem veľká väčšina kňazských kaplniek. Preto si schizmatici zrazu budú želať mať 50 a viac kňazov a budú prehľadávať 290 diecéz a pokúšať kňazov ponukami, ktoré sú výhodnejšie ako bežné postavenie väčšiny vidieckych kňazov. Treba dúfať, že pravoslávna vláda sa neodváži vystaviť pravoslávnych kňazov tomuto diabolskému pokušeniu a nevydá zákon, ktorý by kňazov vyzýval, aby obetovali svoje kňazské svedomie pre sebecký prospech.
4) Hľadá sa prostriedok, ako potešiť 3 000 000 alebo 5 000 000 schizmatikov. Nemalo by sa však 49 000 000 pravoslávnych kresťanov zaujímať o mier a ochranu pred pokušením? Horlivých medzi nimi rozruší víťazstvo schizmy a slabí budú vystavení silnému pokušeniu od povolenej schizmy. Na potešenie 5 000 000 schizmatikov sa do 49 000 000 pravoslávnych kresťanov zavedie nový neporiadok.
5) Na žiadosť schizmatikov sa predpokladá, že z diecézy vezmú k schizmatikom kňazov, ktorí neboli súdení a jedným slovom zákaz bezúhonného správania, a tých, ktorí upadnú do nerestí so schizmatikmi, vrátia do diecézy na súd. Ale aby sme mohli súdiť, je potrebné najprv preskúmať každú záležitosť; ale ako sa to dá urobiť, keď spoločnosť schizmatikov, kde bol kňaz vyhlásený za vinného, je pre diecéznu vrchnosť neprístupná? Diecézne vrchnosti teda dostanú los nie súdiť, ale len vykonávať popravy na tých, ktorých schizmatici obžalovali; a kňaz, ktorý pred nimi hovorí v prospech pravoslávia, bude najľahšie vystavený ich obvineniu, a to aj všeobecnému. A ak predpokladáme, že schizmatici pošlú do diecézy kňazov, ktorí boli skutočne poškodení v správaní: je to slušné, nie je to škodlivé, nie je to pre diecézu urážlivé, keď schizmatici vezmú čestných ľudí z diecézy a keď ich skazia, hodí túto nečistotu do diecézy?
6) Sú veci, mimochodom, manželstvá, v ktorých rozhodovacia právomoc patrí čiastočne biskupovi a čiastočne dokonca Posvätnej synode. Je možné, že schizmatickí kňazi nezávislí od biskupov dostanú v takýchto veciach biskupskú moc alebo ešte väčšiu moc patriacu Svätej synode? To by znamenalo beztrestne vydávať cirkevné pravidlá a zákony na porušovanie a urobiť schizmatickú slobodu od zákonov, ktorými sú pravoslávni viazaní, prostriedkom na vtiahnutie pravoslávnych do schizmy.
Zo všetkého, čo tu bolo povedané, nie je možné vyvodiť iný záver ako ten, že v reakcii na prosbu schizmatikov dostať odmietnutie zo strany civilných autorít kňazov nezávislých od biskupa, opakovane urobené v Bose zosnulým suverénnym cisárom Nikolajom Pavlovičom a opakovane potvrdené teraz bezpečne vládnucim suverénnym cisárom Alexandrom Nikolaevičom a je vecou neistoty kráľovskej pravdy. posvätné kráľovské slovo, vec, skutočne, najzbožnejší obranca a patrón pravoslávnej cirkvi.
27. októbra 1857 291 .
4. november List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému o spôsoboch, ako pomôcť jeruzalemskej misii a kresťanom v núdzi na východe
Teraz som počul otázku o dvoch spôsoboch, ako pomôcť jeruzalemskej misii a kresťanom v núdzi na východe: verejnom a skromnejším, a rozhodol som sa vám napísať.
Je otázne, či vieme, ako viesť dobrovoľnícke spoločnosti. Napríklad: vznikla väzenská spoločnosť, slobodne, usilovne; najvyšší a najnižší išli bok po boku do väznice a starali sa o väzňov. Postupom času však prvé príklady zmizli, žiarlivosť klesla, namiesto vzájomnej dôvery a pomoci sa podnikanie obmedzovalo vypisovaním formulárov a povinných príkazov; od toho sa niektorí, ktorí dlho horliví zostali, stiahli; je ťažké prilákať ľudí do výboru, ktorý by mal byť stredobodom spoločnosti; samotná spoločnosť už neexistuje. Takmer všetci, ktorí sľúbili ročné peňažné dávky, okrem členov výboru, ich prestali vyplácať bez toho, aby sa hanbili za upomienky.
To je, samozrejme, nespoľahlivý model pre založenie dobrovoľnej dobročinnej spoločnosti.
Ale vyberanie dávok cez kňazov nie je veľmi spoľahlivý prostriedok. Dostanú ruble a kopejky, dokonca aj tí, ktorým by bolo ľahké dať stovky.
Zvážte nasledujúci projekt:
1) Z úcty k jeruzalemskej svätyni a vzhľadom na stav pravoslávnych kresťanov na východe, ktorí potrebujú výhody viery a vzdelania, si niektoré ženy z najvyššieho kruhu spoločnosti želajú vytvoriť pomocný výbor pre ruskú duchovnú misiu v Jeruzaleme.
2) Počet členov môže byť od 6 do 12.
3) Požíva najvyššiu alebo najvyššiu priazeň.
4) S pomocou svojich členov otvára predplatné na zbierku darov, ktoré má v úmysle každoročne obnovovať.
5) Je v nepretržitom, ak je to možné, v spojení s duchovnou ruskou misiou v Jeruzaleme; dostáva od nej informácie o potrebách pravoslávia na východe a snaží sa ich uspokojiť tými najpohodlnejšími a najspoľahlivejšími spôsobmi.
6) Jedným z prvých predmetov záujmu výboru bude, aby miestni pravoslávni nemali nedostatok (ako teraz) prostriedkov na bohoslužby, ako sú cirkevné náčinie, rúcha a knihy.
7) Predmetom starostlivej starostlivosti výboru bude aj počiatočné vzdelávanie chudobných detí, ktoré ich utvrdí v pravoslávnej viere.
8) Pozorne sa bude dbať na to, aby pravoslávni veriaci v Jeruzaleme neboli vystavení ťažkostiam v súvislosti s bývaním a inými potrebami.
9) Výbor z času na čas poskytne dobrodincom informácie o ich konaní a správu o použití ponúk, ktoré budú tiež verejne známe.
10) Na priamu účasť na nich komisia podľa charakteru predmetu štúdia pozve niektorého z členov Posvätnej synody, prípadne iných z najvyšších duchovných.
Tu je projekt. Zdá sa, že duchovným členom by mohol byť najvýhodnejšie spovedník Ich cisárskych veličenstiev, prostredníctvom ktorého by výbor vstúpil do pohodlných vzťahov so Svätou synodou.
Podľa úspešnosti tohto projektu by mohla Posvätná synoda včas rozhodnúť, či po žatve výboru treba cez kňazov pozbierať malé klasy?
myslím. A ty súdiš. Nech Pán pomáha dobrej veci.
Zvolávajúc pre vás Božie požehnanie, s dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť najpokornejším služobníkom vašej Excelencie, Filaretom, metropolitom Moskvy.
5. novembra. List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi A. II. Tolstého s odporúčaním pre jeruzalemskú misiu Archimandrita Porfiryho 293
Doplnenie. Ospravedlňujem sa, že včerajší list bol napísaný neopatrne, jednak pre zbrklosť, jednak pre chorobu, ktorou už niekoľko dní dosť trpím, a to prechladnutie hlavy.
Žiaľ, neviem si predstaviť nikoho pre španielsku misiu. Pre kňazov, ktorým som to všetko ponúkol, je ťažké vziať so sebou a nechať bez nich svoje malé deti alebo ich dospelé dcéry. Túto nepríjemnosť nemožno spochybniť.
Pravý reverend vikár 294 odporúča pre misiu v Konštantínopole rektora Kostromy, Archimandrita Porfiryho, aby zistil, že je schopný obratne sa správať v nezvyčajných vzťahoch. Študoval na Moskovskej akadémii, ale nepamätám si ho. Ak ste sa nerozhodli pre toto miesto, môžete mu zavolať a pozrieť sa.
24. november List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody so spätnou väzbou na navrhované zriadenie dvoch kaplniek v Petrohrade a Moskve s kruhmi na zbieranie almužny na zvýšenie prostriedkov ruskej duchovnej misie v Jeruzaleme na výhody pre chudobných spoluveriacich na východe
Hlavný prokurátor Svätej synody gróf A.P. Tolstoj v novembri 1857 informoval metropolitu Philaret, že keď oznámil cisárovnej Márii Alexandrovne svoje myšlienky o organizácii spoločnosti na prospech ruskej misii v Jeruzaleme, Jej Veličenstvo „prišlo s myšlienkou: je možné zriadiť dve kaplnky: jednu v Moskve a druhú v Jeruzaleme, ktorá prepadla potrebám ľudí v Petrohrade. Ale ako zariadiť tieto kaplnky, aké špeciálne bohoslužby sa v nich dajú čítať, či už samotná stavba takýchto kaplniek nie je niečo nové?
V reakcii na to Metropolitan Philaret napísal:
V odpovedi na moje myšlienky o prostriedkoch dávok pre jeruzalemskú misiu Vaša Excelencia zistila, že je užitočné zbierať dávky prostredníctvom duchovenstva.
Napísal som ti narýchlo, chorý a nepamätám si presne, čo som napísal; ale, pamätám sa, navrhoval som, aby mal pomocný výbor duchovného člena okrem iného práve na tento účel, aby cez neho mal výbor styk s duchovnými vrchnosťami, aby cez duchovenstvo vyberal dávky.
Myšlienka zriadenia jeruzalemskej kaplnky mi už bola predstavená a vyjadril som svoje myšlienky 296. Stále nemôžem zmeniť svoje presvedčenie. Podľa cirkevnej tradície a zvyku sa stavajú kaplnky:
1) Na pamiatku miestnych posvätných spomienok, ako napríklad v Moskve, pri Trojičnej bráne, kaplnka na mieste, kde sa stretli relikvie sv. Filipa pri prevoze do Moskvy; pred Sergiovou lávrou, kaplnkou na mieste, kde boli uložené relikvie sv. Sergia, vynesené počas nebezpečenstva požiaru.
2) Na mieste prestola zrušeného kostola, aby sa nepošliapalo posvätené miesto.
3) Niekedy na dedine, aby sa pre nedostatok kostola posvätila dedina aspoň kaplnkou a aby sa občas za celú dedinu mohol pomodliť hosťujúci kňaz.
Ak v niektorej kaplnke nejaká svätyňa priťahuje horlivosť zbožných a robia sa obety a generuje sa príjem: to nie je účel stavby kaplnky, ale dôsledok, ktorý nastal podľa usporiadania Božej prozreteľnosti; a potom už len ostáva príjem dôstojne použiť.
Ale postaviť kaplnku za príjem by nebolo v duchu viery a cirkvi. Nebolo by to bez dôvodu na sťažnosť. Myslím si, že v tejto súvislosti je vhodné pripomenúť rozsudok Krista Spasiteľa, ktorý pochválil vdovu, ktorá vložila obetný dar do pokladnice jeruzalemského chrámu, a vyhnal z chrámu predavačov a kupcov.
Môžete poukázať na kaplnku kláštora Kanev v Petrohrade, postavenú bez akéhokoľvek iného dôvodu, ako je získanie príjmu na údržbu kláštora. Podľa mňa to nie je príklad hodný napodobňovania.
Okrem toho len veľmi málo kaplniek, aspoň pokiaľ viem v Moskve a v moskovskej diecéze, priťahuje zvláštnu horlivosť ľudí a významné dary: a to nezávisí od umenia a úvah organizátorov, ale, ako som povedal vyššie, deje sa to podľa usporiadania Božej prozreteľnosti. Napríklad mnohí sa uchýlia k Iveronovej ikone Matky Božej a berú si ju do svojich domovov: je to preto, že ju majú a navzájom si pred ňou vymieňajú skúsenosti s výhodami získanými modlitbou, čo je niekedy vyjadrené samotnými obeťami, ako napríklad prinesenie strieborného oka ako vďačnosť za uzdravenie očnej choroby.
Podľa všeobecného poriadku sa v kaplnkách okrem niektorých výnimočných dní nekonajú žiadne duchovné ani osobitné bohoslužby. Ale pútnici prichádzajú a žiadajú celonočné bdenie alebo modlitebnú službu; a duchovenstvo je povolané a robí, čo sa vyžaduje. A ak sú takéto požiadavky dennodenné, potom sa urobí špeciálny poriadok, aby duchovenstvo kostola alebo kláštora, ku ktorému kaplnka patrí, bolo pripravené uspokojiť pútnikov.
Bez ohľadu na to, ako veľmi si želám veľa výhod a úspechov pre jeruzalemskú misiu, ale z vyššie uvedených dôvodov sa mi myšlienka jeruzalemskej kaplnky zdá byť nerealizovateľná.
Kaukaz si, samozrejme, vyžaduje kresťanskú starostlivosť. Sekulárne rozdiely však misionárov neurobia. Musia byť formovaní a oživovaní so zbožnou horlivosťou; ale to nie je také rýchle a jednoduché.
24. december List metropolitu Filareta metropolitovi Gregorovi z Novgorodu a Petrohradu týkajúci sa novej výzvy schizmatikov na prijatie kňazov od civilných autorít
Vaša Eminencia biskup, milostivý arcipastier a otec.
V nóte 298 zaslanej Vašej Eminencii sú načrtnuté extrémne ťažkosti, ktoré by nastali, ak by sa uskutočnil návrh na udelenie schizmatických kňazov od civilných autorít.
Ťažko si predstaviť, že sa im nevenovala pozornosť, keď niet pochýb o tom, že by bolo škodlivé a v rozpore s dôstojnosťou štátnej vlády na žiadosť niektorej neposlušnej strany meniť občianske zákony, ba čo viac, porušovať cirkevné pravidlá na žiadosť schizmatikov; že však zmena niektorých občianskych zákonov závisí od štátnej moci, ale zmena cirkevných zákonov na základe Božieho slova a pravidiel svätých koncilov nezávisí od súčasnej cirkevnej moci; že otriasť cirkevnými pravidlami týkajúcimi sa hierarchie by znamenalo otriasť samotnou hierarchiou a vytvoriť priepasť v duchovnej budove cirkvi. Je známe, že minúta zemetrasenia môže v storočnej budove vytvoriť takú štrbinu, ktorá jej na dlhý čas alebo vôbec nedovolí vrátiť sa do bývalej dokonalej celistvosti.
Treba predpokladať, že bezprostredný nepriaznivý dôsledok poskytovania schizmatikov kňazmi nezávislými od duchovných autorít nezostane nepovšimnutý: - šok môže viesť až k zničeniu cirkví rovnakej viery. Samotná fáma o tom, že myšlienka civilných kňazov pre schizmatikov sa tešila silnému sponzorstvu vďaka vplyvu početných, bohatých, silných schizmatikov, spôsobila, že značný počet nových schizmatikov zakolísal, a dokonca, na rozdiel od jasných dôkazov a vlastnoručných podpisov, sa proti svojmu svedomiu vyhlásili, že nie sú pridružení k spolureligióznej cirkvi, ktorá sa hlásila k svätej cirkvi. Preto, keď títo početní, bohatí, silní schizmatici otvoria svoje bohoslužby v dvoch obrovských a veľkolepých kaplnkách Rogožského cintorína, nemožno sa obávať, že tých pár farníkov malého edinoverského kostola svätého Mikuláša, utláčaného aj teraz, ako vie Svätá synoda, bude vystavených extrémnemu pokušeniu.
Účinok takejto prevahy schizmy nad spoločnou vierou sa nemôže len ozývať celým Ruskom. A experimentálny dôkaz toho možno vidieť v liste jekaterinburského spolunáboženca: Rogožskí schizmatici majú ďakovnú službu za to, že do auditu zahrnuli ilegálne manželstvá, a sibírski spolunábožníci trpia; a sibírski schizmatici sú povzbudzovaní vo svojej vytrvalosti.
Medzitým, podľa povestí tu, rastie nádej schizmatikov využiť prílišnú zhovievavosť vlády a odtrhnúť kňazov od cirkvi.
Keď sa zamyslíme nad hrozivými následkami toho, opäť sa silou mocou vynára dlhotrvajúca otázka: Existuje ešte spôsob, ako môžu duchovné autority uľahčiť vláde zhovievavosť voči schizmatikom, bez porušenia cirkevných pravidiel a bez strachu z narušenia hierarchie?
Vyzývajúc na pomoc Božského hlavného pastiera, nášho Pána Ježiša Krista, a vzývajúc modlitby svätých Petra, Alexisa, Jonáša a Filipa, rozhodujem sa predložiť súdu hierarchie tieto predpoklady:
1) Zriadiť druhého vikára v moskovskej diecéze s menom biskup Bogorodsk (okresné mesto Bogorodsk má jeden kostol, slúžiaci podľa hodnosti Edinoverie a najväčší počet schizmatikov zo všetkých obvodov moskovského biskupstva).
2) Zverte mu najmä edinoverské kostoly Moskovskej diecézy.
3) Podľa uváženia potreby a podľa potreby mu môžete zveriť kostoly rovnakého vierovyznania a niektoré blízke diecézy.
4) Zriadiť ho na existujúcom, krásne postavenom kostolnom cintoríne Edinoverie v Moskve, ktorý má aj dve dvojposchodové kamenné budovy. Tu postaviť biskupský dom a spolu kláštor rovnakého vierovyznania, podľa podoby Chudova.
5) Podriadiť bogorodskú duchovnú vládu bogorodskému biskupovi, aby ho nahradila konzistóriom pre spolunáboženské záležitosti.
6) Umožnite mu, ako experiment, na žiadosť farníkov kaplniek Rogožského chudobinca, so súhlasom moskovského diecézneho biskupa, jedného až troch nadpočetných kňazov, čestné správanie, podľa pokynov v obrade bohoslužby podľa starých tlačených kníh, umožniť mu vykonávať vešpery, matutíny, pokánie, spev, kaplnku, kaplnku. chudobinec, krst, birmovka, sobáš, požehnanie oleja, pochovávanie a spomienka na zosnulých, ako aj v domoch určených farníkov.
7) Pred prijatím tohto poverenia musí kňaz pred svätým evanjeliom a krížom dať biskupovi sľub, že ak s blahosklonnosťou prijme dané poverenie slúžiť medzi tými, ktorí nie sú pridružení k pravoslávnej cirkvi, zostane a zostane vždy v jednote s pravoslávnou cirkvou; že sa na nikom nedopustí, tým menej si dovolí vykonať akúkoľvek akciu, ktorá by znamenala odcudzenie sa pravoslávnej cirkvi, alebo jej odsúdenie a prekliatie.
8) Bogorodský biskup bude od takýchto kňazov požadovať účty za ich službu a jej ovocie.
9) Ak budú farníci v kaplnkách s úctou počúvať bohoslužbu, ktorú vykonávajú títo kňazi, prijmú od nich požehnanie, spovedajú sa im a ak ich po náležitom spytovaní svedomia pri spovedi uznajú za hodných a prijmú riešenie svojich hriechov kňazskou modlitbou a požehnaním, potom môže byť u takýchto osôb uznané odcudzenie od pravoslávnej cirkvi.
10) Na základe spokojného pozorovania kňazov nad takýmito farníkmi, ak budú aj naďalej prejavovať horlivosť pre bohoslužby, dobrý život podľa Božích prikázaní a dobrý vzťah ku kňazovi, ktorý im bol daný, potom môžu byť poctení prijímaním svätých tajomstiev, kedy môžu byť odovzdané kňazovi, aby vykonal liturgiu v niektorom z kostolov na prípravu sviatočných darov tej istej viery.
11) V rozsahu, v akom sa takýto dišpenz zavedie a rozšíri medzi týmito farníkmi, bude možné začať diskutovať o tom, ako premeniť jednu z ich kaplniek na kostol a zasvätiť ju starodávnemu antimenziu.
12) Ak Boh požehná túto skúsenosť vytúženým ovocím pokoja a duchovnej pohody, potom sa rovnaké opatrenia postupne uplatnia aj na niektoré ďalšie významné kaplnky, ktoré sa nachádzajú medzi mnohými obyvateľmi, ktorí sú cirkvi cudzí a od roku 1827 požívajú toleranciu.
Predkladám tieto predpoklady na otestovanie Vašej Eminencii, a ak ich budete považovať za nepohodlné, aj ostatným členom Svätej synody; nech je podľa slova Písma spasenie skrze mnohé rady.
Opakujem, že odovzdávam na testovanie; pretože som sa snažil otvoriť cestu z ťažkostí, ale či som to dosiahol, nemôžem jednoznačne povedať.
S maximálnou úctou a oddanosťou mám tú česť byť najpokornejším služobníkom Vašej Eminencie,
číslo 105. 24. decembra 1857 299
24. december. Telegram s odpoveďou Metropolitan Philaret archimadritovi Anthonymu v súvislosti so smrťou Metropolitan Philaret z Kyjeva
Archimandrita Antonia, neskoršieho biskupa Smolenska 300 a arcibiskupa Kazane, telegramom z 21. decembra oznámil metropolitovi Philaretovi smrť metropolitu Filareta Kyjeva, ktorá nasledovala 21. decembra o 8. hodine a 15. minúte ráno.
Metropolita Philaret odpovedal na tento telegram:
Zdieľam smútok nielen kyjevského stáda, ale aj ruskej cirkvi a potom aj vás. Pýtam sa: padni k nohám zosnulého vládcu v Bohu, s myšlienkami na mňa a s posledným bozkom na zemi odo mňa z úcty a lásky. Nech sa modlí: nech po nej kráčam v pokoji 301.
12. decembra 1857 302 .
27. december List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody o voľbe exarchu a o smerovaní vidieckej literatúry.
Píšem Vašej Excelencii mysliac si, že tým plním Vašu vôľu. Povedali mi, že by ste chceli vedieť, čo si myslím o tom, kto by mohol užitočne zaujať miesto gruzínskeho exarchu, ak ho odvezú do Kyjeva.
Blízko tohto miesta stojí Eminencia Kazaň 304; ale pochybujem, či toto miesto nájde sám. Vzácna a veľmi užitočná je v ňom jeho dispozícia na úzku komunikáciu s ľuďmi; ale tam to nie je podporované cudzojazyčnou povahou väčšiny stáda. Tiež neviem, či mu bude vyhovovať obrátiť sa na osobitosti miestnej správy a na splnomocneného šéfa kraja.
O rok starší ako Eminencia Kazaň v biskupstve, Eminencia Mogilev Anatoly 305. Poznáte ho z jeho spisov. Má horlivosť vzdelávať svoje stádo a volať doň tých, ktorí nie sú z pravoslávneho dvora. Myslím si, že som schopný udržiavať dobré vzťahy so svetskými autoritami. Verím, že je jedným z najschopnejších zaujať miesto, o ktorom hovorím.
Pravý reverend Eusebius z Irkutska 306 mohol urobiť to isté, keby nebol tak ďaleko a keby nebolo pochýb o jeho zdravotnom stave, ktorý v Samare trpel ťažkosťami a bol na ceste do Irkutska veľmi otrasený. Myslím si, že jeho premiestnenie do Ruska mu ušetrí niekoľko rokov služby a života, ako zosnulý pravý reverend Meletius 307.
Neraz nás pletú správami, raz o časopise, inokedy o knihe, v ktorej budú vyčítavo a posmešne vykresľovaní duchovní, ako v známych provinčných esejach. A skutočnosť, že v svetských knihách sú svetskí úradníci a všelijakí ľudia prezentovaní ako zlomyseľní a bezohľadní, a navyše nad mieru pravdepodobnosti, je veľmi škodlivá: neporovnateľne škodlivejšie bude, ak to isté urobia s duchovenstvom. Typ literatúry v súčasnosti dáva náročným autoritám otázku, či existuje sprisahanie, ktoré sa snaží priviesť všetko rešpektované v spoločnosti do opovrhnutia a otriasť presvedčením viery a morálky, aby sa všetko ľahšie zmenilo na demokratický chaos. Nedávno v Moskve vyšiel v novinách článok o samovražde, v ktorom bola položená otázka, či je to hriech; hovorí sa, že filozofi to schválili; jedným slovom, celý článok má tendenciu oslabovať znechutenie z tohto zločinu a sú v ňom sotva dva-tri riadky o tom, ako to kresťanstvo neschvaľuje.
Jeden svetský muž prišiel ku mne s vytlačeným zápisníkom a začal čítať, pričom menoval niektoré osoby opísané bez mena. Podľa niektorých funkcií je možné skutočne rozoznať tváre; ale k tým sa pridávajú ďalšie, tie najtemnejšie. Čo je to za knihu? Všeobecný zábavný časopis. Inokedy mi tá istá osoba priniesla ďalší zošit z toho istého časopisu (myslím, že č. 15), v ktorom pod názvom: „pieseň o pití“ sú veršom opísané skutky a potom korupcia pustovníka a ku každej strofe je pridaný zbor nemorálneho a nehanebného obsahu.
Píšem to bez toho, aby som sa zaujímal o to, aby som zachránil svojich bratov pred zranením zosmiešňovaním. Z Božej vôle vydržíme. Ide o zachovanie viery, morálky, verejného poriadku a pokoja.
Najpokornejší služobník Vašej Excelencie,
Filaret, metropolita Moskvy 308
Názor metropolitu Philareta na význam schizmy v ruskom štáte
Aký význam má rozdelenie v ruskom štáte?
V minulosti to malo prevažne cirkevný význam a v očiach cisárovnej Kataríny II sa schizmatici stále mohli zdať skôr smiešne alebo úbohé ako nebezpečné. Ale v súčasnosti je rozchod dôležitý, hlavne z občianskeho hľadiska. Ide o strašný a neustále sa šíriaci štátny vred, ktorý si vyžaduje naliehavú a vážnu liečbu. Schizmatici sa delia na mnoho siekt; ale všetci sa zhodujú v jednom bode, že neuznávajú panovníka ako Božieho pomazaného a neberú do úvahy žiadnu zákonnú autoritu, ktorej by sa malo podľa svedomia prislúchať; a preto sa niektorým občianskym dekrétom vyhýbajú rôznymi nedovolenými prostriedkami, zatiaľ čo iné sa vykonávajú, ako sa hovorí, len kvôli prehľadnosti, strachu kvôli Židom.
Keď vláda, presvedčená skúsenosťou o zločinnej a škodlivej svojvôli schizmatikov, začne používať určité opatrenia, aby ich obmedzila a obrátila na cestu pravdy a poriadku, a keď sa niektorí z nich v dôsledku týchto opatrení začnú obracať na pravoslávnu cirkev, potom patróni schizmy, ktorí z nej majú veľký úžitok, začnú konať v jej prospech, volajúc s každým takým kresťanským úsudkom. obmäkčujú čisté duše, ktoré si nie sú vedomé prefíkanosti a ľstivosti. a znásobujú hlasy v prospech rozdelenia.
Keď sa teda v roku 1854 na cintorínoch Preobraženskoje a Rogožskoe v Moskve viac ako 2 000 schizmatikov pripojilo k Edinoverii a synovia pravoslávneho Ruska sa z celého srdca radovali a ďakovali Bohu, okamžite sa ozvali hlasy, že sa nepridali z presvedčenia, ale preto, že sa nechceli vzdať niektorých práv schizmatikov30.
Je veľmi možné veriť, že niektorí a možno aj mnohí schizmatici sa nepridali úplne z horlivosti; ale to mohli urobiť len tí, ktorí neboli úprimne, ale navonok len schizmatici; inak by sa nepridali k spoločnej viere kvôli nejakým nedôležitým výhodám. To sa navyše dá povedať len o kupcoch, kým mešťania a roľníci zotrvaním v schizme nič nestratili.
Treba poznamenať, že medzi roľníkmi a buržoáziou a najmä ich manželkami sú mnohí, ktorí úprimne zachovávajú rozkol; Ale medzi obchodníkmi, a najmä medzi mladými ľuďmi, len veľmi málo ľudí verí v schizmu, ale zostáva v nej buď kvôli výhodám vyplývajúcim z ich obchodných vzťahov, alebo kvôli sklonu k svojvôli a zhýralosti, ktorú dovoľujú ich falošné presvedčenia, alebo zo strachu z prenasledovania zo strany mocných starších. Čo sa týka ich starších či chovateľov koní, pre nich je štiepanie remeslom, ktoré im prináša veľké výhody a česť.
Na schizmatikov sa väčšinou pozerajú z rovnakého uhla pohľadu ako na neveriacich; ale toto je veľká mylná predstava. Pohania, ktorí sa od nás líšia v dogmách, nemajú nič proti vláde a riadia sa pravidlom: Božia Bohu, cisárovi cisárovi a schizmatici to vyjadrujú takto: Božia Bohu a démonovi démonovi.
Vláda, hoci prejavuje zhovievavosť voči schizmatikom, by nemala stratiť zo zreteľa tisíce nešťastníkov, ktorí pre úskok svojich vodcov stagnujú v nevedomosti a skazenosti a sú odcudzení od Božej cirkvi, čo vedie k spáse nie vlastnou vinou, ale otroctvom, v ktorom sú udržiavaní svojimi poručníkmi a ich despotickými staršími. Pre takýchto nešťastníkov by boli opatrenia vlády na obmedzenie svojvôle schizmatikov skutočným požehnaním, pretože bez týchto opatrení sa nedokážu vymaniť zo sietí schizmy.
Čo robí duchovenstvo?
Klérus by mohol úspešne pôsobiť na nižšie vrstvy schizmy, keby neboli pod jarmom vyšších vrstiev, t. j. Preobraženských a prevažne Rogožských starších v Moskve, na ktorých žiadne pastoračné pokyny nemôžu pôsobiť blahodarne, pretože sa držia schizmy nie z klamu mysle, ale výlučne z pozemsky nečistých pohnútok. Keď sa biskupom pri prehliadke diecéz, návštevách schizmatických dedín a ich arcipastierskym rozhovorom niekedy podarí s Božou pomocou priviesť schizmatikov do dobrej nálady a pri tejto priaznivej príležitosti ich pozvú, aby sa pripojili k pravoslávnej cirkvi, potom spravidla dostávajú odpoveď: „V tomto nemáme žiadnu moc, nech nás obesia z Moskvy.
Ako by sa mala vláda vysporiadať so schizmatikmi?
Pozemskí otcovia na nápravu svojich detí používajú nielen jemné napomenutia, ale aj iné opatrenia.
Nebeský Otec so všetkou svojou nekonečnou dobrotou obracia stratených na cestu pravdy, väčšinou prísnymi opatreniami, a hriešnici sa často začínajú naprávať najprv zo strachu pred Božím hnevom a trestom, a nie z horlivosti a lásky k cnosti.
Vláda, otcovsky starajúca sa o blaho tých, ktorí sú jej zverení, by mala jednať s ľuďmi, ktorí pre nedostatok vzdelania nevedia rozoznať pravdu od omylu, užitočnú od škodlivej, ako s malými deťmi, ktoré sa len málokedy naučia niečo užitočné a dobré bez nátlaku a neskôr na to s vďakou spomínajú.
Po prijatí určitých opatrení na zamedzenie rozkolu ich musí vláda neochvejne a neochvejne nasledovať, pretože ich najmenšie oslabenie vedie schizmatikov k presvedčeniu o impotencii a slabosti vlády a ich moci prostredníctvom intríg a peňazí, že opatrenia proti nim urobené sú márne.
A čo ruská náboženská tolerancia, ospevovaná všetkými?
Dobré a vznešené Rusko! Nielen cudzinci, ale aj ich vlastní ľudia často zneužívajú vašu rešpektovanú toleranciu a chcú ju ponížiť k hanebnej slabosti. Pre kresťanskú toleranciu je veľmi, veľmi postačujúce tolerovať presvedčenia, ktoré sú pre morálku a štát všeobecne neškodné, ale schizma podkopáva samotný základ štátu a šíri nemorálnosť pod rúškom viery.
Aby sme sa o tom úplne presvedčili, stačí si pozrieť správy o aktuálnom stave schizmy, ktoré vypracovalo ministerstvo vnútra. Hoci sa líšia v prezentácii, všetky tieto správy predstavujú jeden úžasne pochmúrny obraz. Správa o provincii Nižný Novgorod uvádza: "Schizmatici prezrádzajú, že medzi najvyššími štátnymi hodnostármi sú tajní stúpenci Nikodémovej schizmy, ktorí uhasia Antikrista (?) a vytvárajú bezbolestných kresťanov. O rozhodnutiach výboru páni ministri, ktorí vždy oslabovali rozhodnutia trestných komôr v St. neodovzdá kráľovi svoju vôľu a nedopraje miestnym sudcom a zatiaľ sa nás drží v tajnosti, ale keď príde čas, ukáže sa."
Správa o provincii Courland uvádza: „schizma, „podobne ako židovské učenie, nariaďuje svojim prívržencom, aby sa bezpodmienečne podporovali navzájom proti neveriacim a spôsobovali im všemožné škody. „Preto sa ukrývanie zločincov a utečencov považuje za „aj šľachetný čin“.
Správa o provincii Kostroma uvádza: „schizmatici sú škodliví nielen ako náboženskí fanatici, ale aj ako ľudia nepriateľskí voči vláde a spoločnosti, odsudzujúci skutočný poriadok vecí; škodia najmä preto, že väčšina z nich si neváži „posvätnú osobu suverénneho cisára a nemodlí sa za ňu; opovrhujú duchovenstvom, nenávidia úradníkov a zemepánov, alebo, ako sa hovorí, laikov, a napokon, nerešpektujúc ani neuznávajú sväté sviatosti, sú do najvyššej miery nemorálni. Takto rozkolníci otriasajú v mysliach ľudí dva veľké a základné pojmy: Boh a kráľ! V súčasnosti sa schizma ešte „neodváži otvorene povstať a verejne hlásať svoje učenie; ale časom, ak sa vopred neprijmú prísne opatrenia, môže veľmi otriasť morálnym blahobytom celého regiónu“.
V správe novgorodskej provincie sa uvádza: „Duch krestetských sektárov sa vyznačuje neznášanlivosťou, násilím a pretrvávajúcim odcudzením od komunity s pravoslávnymi. V tomto ohľade sú obzvlášť nebezpeční schizmatici žijúci v Msta, ktorí verejne hlásajú neposlušnosť všetkým pozemským autoritám.“
V dedine Dubkakh v okrese Krestetsky sa od objavenia sa poshekhonského mnícha Danila v roku 1850 zintenzívnili povesti o posledných časoch sveta a o možnosti dosiahnuť nebeské kráľovstvo zabitím zlých Britov.
Duch a smer mysle medzi schizmatickými vojenskými dedinčanmi v 7 okresoch orných vojakov, najmä v meste Staraya Russa, je najohavnejší a najnebezpečnejší. Starí Rusi sú násilnícki, neposlušní a veľmi náchylní na drepovanie. Medzi nimi sa viac ako kdekoľvek inde šíria povesti o posledných časoch, o zániku pravoslávia a heréze úradov.
Vo vzťahu k moskovskému metropolitovi ministrovi vnútra z 21. septembra 1855 sa hovorí:
1) v roku 1844 bola na cintoríne Preobraženskoe objavená poznámka, podpísaná správcom a mentorom, a ručne písaná kniha, v ktorej sa nachádza učenie, že „od roku 1666 bude zrušená kráľovská moc ustanovená Bohom“, že teraz „ženajúci sa kresťania sú hadím hniezdom, satanom, satanom je predstava o ľudskej rase, satanovi sa odteraz ide o rozmnoženie ľudskej rasy. diabol."
2) V aktuálnom roku 1855 v provincii Vladimir, okres Shui, v obci Ivanovo, sprievodca otvoril rukopis nepopovského typu s názvom: zrkadlo pre duchovného vnútorného človeka, v ktorom sa okrem iného píše: „Ježiš Kristus odpustil hriechy; a faktor Antikrist (?) ustanovil banícke súdy a zriadil súd pre baníctvo. 310.
Ale povedia, že to nemožno aplikovať na duchovnú sektu.
Áno, schizmatici kňazskej sekty si vládu nepredstavujú v tak drsných pojmoch, no je rovnako zlá a zlomyseľná. Pripúšťajú, že „ruská vláda sa od čias cára Alexija Michajloviča stala „bezcitnou“ a že Antikrist vládne v Rusku „duchovne, neviditeľne prítomný v pravoslávnej cirkvi, a „suverénny cisár a vládni úradníci, ktorí ho uctievajú, riadia ľud podľa tajných a nevedomých návrhov diabla, hlásia samým pre seba ministerstvo záležitostí provincie Niž“ (Od Nižného).
Disidenti-fanatici sa zriekajú prísahy; nefanatici, kvôli jasnosti, strach kvôli Židom a na upokojenie vlády, prísahu bez akýchkoľvek pochybností. Aby však prísahu uviedli do súladu so svojimi zlými predstavami, nahrádzajú slovo prisahať slovami: nedbaj na svoju bradu. (Zo správy ministerstva vnútra pre provinciu Nižný Novgorod) 311.
Archim. Savva. Teraz arcibiskup z Tveru.
Prípad Moskovčanov. Synodálny úrad sv., 1857, č. 16; ll. 1 a 2.
Tento list spomína samotný Filaret Gumilevsky v liste A.V. Gorského z 11. mája 1857. Pozri listy od Filareta, architekta. Černigovskému, A.V. Gorskij Moskva, 1885, s. 290–293.
Vydané v roku 1836. V roku 1862 vytlačené v druhom, opravenom a rozšírenom vydaní.
Tu je list: "Vaša Eminencia, milovaný brat v Pánovi! Hlavný prokurátor Svätej synody ma informoval o liste, ktorý dostal od Vašej Eminencie 23. júna a ktorý som si prečítal s úprimným súcitom a s duchovným zármutkom. Plne chápem bremeno, ktoré nesieme, a samozrejme nemôžete pochybovať o mojej najúprimnejšej túžbe vidieť, že vaša práca, cirkev a starosť dosiahnu svoj vlastný prospech. útecha, ale ak úspešný postup závisí od správneho pohľadu na možnosť prostriedkov, o to viac ma mrzelo, keď som z uvedeného listu videl, že názor v ňom vyjadrený nezodpovedá súčasným pomerom pravoslávia v Livónsku, napriek tomu, že sú vám najznámejšie v regióne, kde prevládajú iné vierovyznania a kde je počet iných miest a súdov zanedbateľný, počet pravoslávnych obyvateľov je zanedbateľný. nepriateľstvo voči šíreniu pravoslávia je veľmi prirodzené.
K tomu však treba dodať, že žiadne opatrenia nemôžu náhle odvrátiť smutné udalosti, ktoré sa z toho vyskytnú, a môžu priniesť ovocie len v budúcnosti, pričom naši duchovní musia pôsobiť medzi väčšinou neprajníkov. Čo to znamená, keď sa pozemské, ľudské stanú vzácnymi? Tí, ktorí sú silnejší ako oni: čisto duchovné, skutočne kresťanské prostriedky, presne tie, ktorými bola cirkev od nepamäti zasadená, rástla a napokon zvíťazila nad svojimi prenasledovateľmi. Ty, ako pastier duší, poznáš tieto sväté lieky. Nie svetským útlakom, nie súdom, nie dôsledkami a nie sťažnosťami na útlak sa šírila pravda evanjelia po celej tvári zeme, ale milosťou Božou, ktorá naplnila srdcia kazateľov svätou horlivosťou pre spásu duší, spojenou s miernosťou a zhovievavosťou na obraz samotného Spasiteľa, Peter1, koho nekarháme:1 kým trpel, nebránil sa ani za vrahov, ktorí sa modlili za svojich.
Nie sú premožení zlom, ale premáhajú zlo dobrom, ukázali sa vo všetkom ako Boží služobníci, v trpezlivosti mnohých, v smútku, v útrapách, v úzkosti, v ranách, vo väzeniach, v námahe, v samote, v pôste (2. Kor. 6:4,5). - Hovorili o sebe s hladom a smädom, s nahotou a utrpením a my blúdime a lopotíme sa vlastnými rukami: karháme, žehnáme: sme mladí, znášame: rúhame sa, sme utešovaní: ako bol svet vyťatý byom, všetci sú doteraz pošliapaní (1 Kor 4, 11-13). A predsa, zaniklo ich správne učenie? Nie, objala celý svet. Takí boli nasledovníci týchto Božských učeníkov Krista; Takto sa naša svätá viera upevnila v rôznych častiach našej vlasti. Ak v krajine zverenej do vašej duchovnej starostlivosti osud prozreteľnosti určil, že pravé pravoslávne učenie bude ustanovené rovnako, bolestné, ale sväté a veľké, potom neslúži aj ako nepochybná záruka úspechu, ak len vami vedené duchovenstvo všade zodpovedá ich posvätnému titulu, ale sú ohováraní za jeho dobrý život3:16 tí, ktorí budú v Kristovi.
A ako inak je lepšie dokázať neveriacim nadradenosť pravoslávia? Samozrejme, nie násilím odpudzovať násilie, aj keď je to legálne, ale ovocím našej viery: duchom miernosti, trpezlivosti, láskavosti a lásky k našim nepriateľom. Nech neprajníci pravoslávia prechovávajú city, ktoré sú tomu v protiklade: naši zbožní duchovní, ktorí so vkladaním svätých rúk prijímajú dary Ducha Svätého, nech sa chvália len tými citmi, podľa ktorých sú rozpoznaní skutoční Kristovi učeníci a bez ktorých je viera sama mŕtva; chváliť sa krížom a napodobňovaním ukrižovaného Pána, ktorý svojim vyznávačom neprisľúbil požehnanie tohto sveta, ale večný život.
Som si istý, že Vaša Eminencia ako dobrý pastier, pripravený položiť život za ovce, je hlboko presvedčená o všetkom, čo som tu uviedol. Nedalo mi to však nekonštatovať, keď nedávny prípad odklonu kňaza od pravidiel obozretnosti a od samotného ducha učenia našej viery naznačuje, že je potrebné zintenzívniť pokyny pre duchovenstvo pod vaším velením o spôsobe konania za všetkých takýchto okolností. Je zrejmé, že nemal skutočné povolanie k takejto posvätnej hodnosti, keď prvýkrát nepochopil svoje skutočné postavenie a namiesto toho, aby sa v tichosti poddal násiliu, ukázal pred každým skúsenosť pokory, zradil drzosť toho, kto urazil spravodlivého sudcu, vymenil ctihodného a v samom ponížení, ktoré mu samotnému neprišlo žiadne právo, postavenie ovčiaka. tej cti, že som ho očakával nielen pred ľuďmi, ale aj pred Vševidiacim.
Takíto duchovní budú márne učiteľmi a mentormi stáda, ktorému nemôžu dať dobrý príklad a od ktorého by si naopak sami mali brať príklad trpezlivosti v jednoduchosti srdca.
Preto za terajších okolností, zo všetkých starostí o dobro stáda zvereného Vašej Eminencii, nepochybne na prvom mieste patrí všemocné a nepretržité úsilie slovami a posolstvami nasmerovať duchovenstvo na jedinú cestu, ktorá je pre nich vhodná: nech sa rozplynie svätá horlivosť za zasadenie kráľovstva Božieho do sŕdc kresťanskej lásky a súcitu so stratenými; nech svoje činy sprevádza ohnivou modlitbou za ich osvietenie; nech sa raduje z strastiplnej cesty, ktorú si prešiel, aby ich uzdravil, a nech vloží pevnú nádej v dobrotu Pána, ktorá dopĺňa ochudobnenú silu Jeho služobníkov, skrátka, aby ich inšpirovala všetkými tými pocitmi, ktorými by mohli posilňovať seba i tých, ktorých hrnú, uprednostňujúc správne učenie viery ako záruku večnej spásy pred všetkými pozemskými požehnaniami. Ak niekde uvidíte duchovných, ktorí sú neschopní, zbabelí alebo sa s nimi zaobchádza nevhodné pre taký veľký titul, je na vás, aby ste vstúpili na Svätú synodu s myšlienkami o potrebe nahradiť ich hodnejšími.
V našej cirkvi budú vždy praví Kristovi služobníci, ktorí ochotne, nezištne ponesú toto sväté bremeno, horliví za pravoslávie v pravom duchu evanjelia. Nech si každý, kto pracuje na poli siatia, pamätá, že robí svoj čin tvárou v tvár Všemohúcemu askétu a že sa naňho pozerá pravoslávna cirkev Kristova, žehná dobrým askétom pravdy a ponúka vrúcne modlitby za ich posilnenie.
Aj ja, ktorý som nehodný, sa pokorne modlím k Najvyššiemu Pánu Bohu a nášmu Spasiteľovi Ježišovi Kristovi, aby som ťa poučil o svätej službe Jemu, aby si plnil Jeho vôľu na budovanie a útechu stáda; nech vám dá silu v energickom výkone prác, ktoré sa rozhodol vybrať za vás; nech skľúčenosť nedovolí, aby prevládla skľúčenosť na mieste radosti z takejto Pánovej voľby; v deň mojej spravodlivej odmeny vám dovoľujem udeliť nevädnúci koniec pripravený pre dobrého a verného pastiera slovesného stáda, ktorý vydržal až do konca, keď ho získal svojou poctivou krvou. So skutočnou úctou a bratskou láskou k Pánovi mám tú česť byť najhorlivejším služobníkom vašej Eminencie. Antona, metropolitu Novgorodu a Petrohradu.“
Petrohrad. 28. júla 1847. .
Z kópie, uloženej v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 81; dokument č.7.
Z ručne písaného konceptu originálu uloženého v moskovskej diecéznej knižnici. IV oddelenie, s. 81–83.
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v moskovskej diecéze biba. IV oddelenie, 1 l. 84 a 85. Pozri Čítaj. vo všeobecnom duchu lásky. pýtajúc sa Moskva, december 1881 Odd. III, s. 537.
Nemožno si nevšimnúť, že Štátna rada, ktorá prijala slová manifestu z roku 1786 - „každé šťastie pre ľudí“ - v takom širokom zmysle, a odkázala tieto slová na mníchov, sa úplne odchýlila od pravidiel, ktoré treba mať na pamäti pri výklade zákonov. Je jasné, že manifest mal na mysli osoby akéhokoľvek postavenia, ktoré môžu vlastniť majetok a nakladať s ním podľa ľubovôle, teda: nie maloletí, nie sú pod represiou, nie sú zbavení majetkových práv a ako by si mali myslieť nemnísi.
Z pôvodného listu, uchovávanie. v archíve Posvätnej synody; prípad č. 62, z roku 1854; l. 67–68. Nie úplne čierna. autentický tento list je uložený. do moskovského diecézneho bib. oddelenie IX; l. 203-204.
Z originálu uloženého v archíve Posvätnej synody; číslo 62, za rok 1854, s. 83–94.
Z originálu, uloženého. v archíve Posvätnej synody; č. 62, z roku 1854; s. 80–82.
Metropolita Joseph sa domnieval, že existujúce zákonné ustanovenia o nastolenom probléme by sa mali doplniť nasledujúcim pravidlom: „kapitály, ktoré vložili mnísi, okrem úradov, do úverových inštitúcií, sa po ich smrti stávajú majetkom kláštorov, do ktorých sa prevádzajú aj lístky na tieto kapitály“.
Adlerberg, gróf V.F., gén z-inf., člen. Stav sov; r. 1792 † 8. marec 1884
Z pôvodných dokumentov uložených v moskovskej diecéznej knižnici Odd. III., s. 80–83.
Tón, Const. Andr.; r. 1794; † 25. januára 1881
Z hrubého originálu, sklad. v moskovskej diecéznej knižnici. oddelenie VIII; ll. 90–95.
Poznámka A. N. Muravyova sa nezachovala v dokumentoch Metropolitan Philaret. Sám A. N. Muravyov hovorí, že svoju „dlhú“ poznámku o stave cirkevných záležitostí predložil hlavnému prokurátorovi A. P. Tolstému. Pozri listy A.N. Muravyov. Kyjev, 1869, s. 509. V tom istom vydaní vyšiel aj súčasný list Metropolitan Philaret. Pozri č. 331, s. 510–514.
Tento list sa nenachádza v listoch M. Philareta, ktoré zostali po jeho smrti; ale bolo uverejnené v „listoch metropolitu A. N. Muravyovovi“, č. 330, s. 507–509. Pre lepšiu prehľadnosť uvádzame tento list do poznámky:
"Ďakujem za januárové životy Rusov. Ďalší výtlačok bol odovzdaný princovi Sergiusovi Michajlovičovi. Našiel som kópiu septembra, ktorú som márne hľadal, keď som od vás dostal ďalšiu. Keďže rozhádže vaše kópie celej publikácie, pošlem vám ju. Vraciam článok. Ak by bol môj názor požiadaný v pravý čas, neodporúčal by som povedať všetko tak, ako sa hovorí.
"Sila iniciuje." Myslím si, že aj hlavný prokurátor senátu dbá na to, aby sa prípady oznamovali spôsobom, ktorý vyžaduje zákon, prípadne vzhľadom na osobitné okolnosti prípadu. Dohľad je nevyhnutný a moc je nespútaná. Je potrebné rozlišovať medzi zneužívaním a činom. „Prečítané“ je aj slovo dozoru úradu, aby sa správne vypracovaný protokol predložil na podpis. Opäť je potrebné rozlišovať medzi zneužívaním a činom. „Splniť“ je slovo poriadku, ktoré sa podľa mňa používa aj v Senáte. Ak uznáte, že hlavný prokurátor Svätej synody je strážcom štátneho práva pri synode, potom pred vykonaním rozhodnutia musí zistiť, či nie je v rozpore so štátnym právom. Ak to zistí, navrhnite im, aby venovali pozornosť zákonu; ak nezistí niečo, čo je v rozpore so štátnym právom, napíše „splniť“. Opäť je potrebné rozlišovať medzi zneužívaním a činom.
Bývalý minister duchovných vecí nemal pod menom hlavného prokurátora viac práv, ako mal, a nedovolil si takú slobodu, akú si dovolil na začiatku svojho hlavného prokurátora, keď prípad ešte nepoznal a nedostal k nemu náležitú úctu.
Vzbura proti ministrovi duchovných vecí bola najmä pre takzvané mystické knihy, ktoré prešiel svetskou cenzúrou. Ale aj v tejto téme kazateľ rešpektoval duchovnú autoritu; a keď duchovenstvo začalo verbálne komentovať Sionského posla, minister mu zakázal prejsť svetskou cenzúrou a prikázal mu ísť do duchovna; a Sionský posol zomrel na ceste od svetskej k duchovnej cenzúre. Prípad proti ministrovi ostro obrátil 1. Manitsky, ktorý po tom, čo vyburcoval biskupa (metropolita Serafima z Novgorodu), aby išiel proti zvrchovanému cisárovi, dával pozor na palácovom námestí, aby zistil, či vládca čoskoro neopustí palác, aby mohol posúdiť úspechy na základe času, a ktorý po zvrhnutí (ako si potom myslel, že šiel za modlitbu, šiel na modlitbu) zvrhnutý minister ako jeho prívrženec, ak by tomu vrátnik princa Golitsyna nezabránil. Je tu viac cirkvi ako vo veciach miništranta?
"Prečo to nie je biskup, kto určuje členov konzistórií?" Za naše hriechy. V čase, keď sa zostavovali pravidlá konzistórií, bolo možné poukázať na biskupa, ktorý ešte žil a vymenoval za člena konzistória protodiakona. Chartou konzistórií je moc biskupa v diecéze ustanovená lepšie ako pred Chartou. Je pravda, že menovanie sekretárov z Petrohradu sťažuje biskupom a poškodzuje podnikanie. Ale treba to skončiť. Keď sa článok používa: komentáre sú oneskorené. Je mi to ľúto."
Tu sú slová metropolitu k tejto veci: "Zvrchovaný cisár Nikolaj Pavlovič nariadil predstavenie troch kandidátov na biskupstvo. Prvá apoštolská voľba v kresťanskej cirkvi mala dvoch kandidátov. Tretieho, ktorý spĺňa priestorové požiadavky, nie je vždy vhodné mať; a pri prestupe sa stalo, že bol predstavený jeden kandidát. Všimli ste si, že po smrti parížskeho arcibiskupa okamžite videli, že sa v krátkom čase očakával presun z iného parížskeho arcibiskupa V dôsledku toho nie je v rímskej cirkvi pohyb štátnej moci zakázaný. Listy Muravyovovi, s. 509.
Známi zradcovia pravoslávnej cirkvi, ktorí konvertovali na katolicizmus a vstúpili do jezuitského rádu. Vo zverejnení listov Muravyovovi boli slová „o Balabinoch a Gagarinoch“ nahradené slovami „o ochladzovaní niektorých smerom ku kostolu“.
V spomínanom vydaní listov Muravyovovi slová „hoci teraz, ak nie predtým, nie sú prítomné“.
Z kópie, opravené. Metropolita a uloženie v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 80, doklad. č. 3.
29. augusta vlastná ruka Jeho cisárskeho veličenstva napísala: „Spravodlivé“.
Z tajomstva. listiny, uloženie v kancelárii vrchného prokurátora sv. synoda, 1857, č. 113, l. 1–12.
S vlastným čiernym autentickým, uloženým v archíve Svätej synody. Súpisné číslo 80; dokument č.6.
V publikácii listov Metropolitan. Filareta A.N. Muravyovovi sa tento list začína takto: "Kristus vstal z mŕtvych. Objímejme sa s radosťou, ako vnukne cirkev, ako si to želá moja duša a tvoja, dúfam, ma prijme. Radosť a pokoj Pána nech sú s vami, hoci obraz tohto sveta nie je osvetlený radosťou a nie je zatienený pokojom."
Po tvojom liste z 20. marca som ti odložil písanie, sčasti preto, že od 25. dňa až do posledných dní Veľkého týždňa som bojoval s chorobou, sčasti preto, že som hľadal príležitosť vrátiť ti papiere, ktoré som ti dal do dobrých rúk." Ďalej, ako v našom zozname. Pozri listy Muravyovovi. č. 333, s. 517.
Metropolita Gregor Novgorodský.
V. B. Bazhanov; † 31. júl 1883 Vo zverejnení listov Muravyovovi sa slová „aj o. spovedník“ č.
Na tom istom mieste: „Stále si myslím, že by bolo pohodlnejšie predstaviť si dve, tri potrebné myšlienky, ktoré by získali silu afirmácie.“
Celá súčasná časť v publikácii listov Muravyovovi je vynechaná.
Nasledujúci úryvok z Muravyovovho listu nie je zahrnutý v publikácii metropolitných listov jemu.
Tam je namiesto slov: „návod na podnikanie“ vytlačené: „písať o podnikaní“.
Z kópie, uloženej v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 80; dokui. č. 4
Z vlastnej ručnej kresby. autentický, uložený v archíve Posvätnej synody súpis č. 33; dokument č. 3. Priemer. rep. uchovávané v archívoch Posvätnej synody; d. 1857, číslo 2222, s. 1–2.
V tom istom spise archívu Posvätnej synody ml. 3–4.
Gaevsky, Pav. Iv., úradník hlavného prokurátora. tabuľky
Z vlastnoručného originálu vedeného v spise kancelárie hlavného prokurátora Posvätnej synody v roku 1857; podľa II oddelenia, 1. článok, č. 18; podľa architekta č.55.
Nikiforov, Petr Petr., úradníci. esp. pod vedením generálneho guvernéra
Parofeny, hierome, neskôr opát, rektor v Berlyukovsku a potom kláštor Guslitsky; autor „Rozprávok o potulkách a cestách po Rusku, Moldavsku, Turecku a Svätej zemi“ (4 knihy, 2. vyd. Moskva 1856); † vo februári 1878 v Trinity-Sergius Lavra.
Prípad kancelára. hlavný prokurátor Svätá synoda 1856; podľa II. oddelenia č. 18; podľa architekta č.55.
A. M. Gorčakov, † 27. február 1883
Krátky návrh vzťahu pod uvedeným číslom je uložený v moskovskom spise. synoda. úrad 1857, č.23; l. 23. O všetkých týchto príkazoch, teda o vkladaní do archy a prevzatí uvedených úkonov z nej, bol vypracovaný akt, ktorý podpísali metropolita Filaret, protopresbyter katedrály Nanebovzatia Panny Márie Dimitrij Novskij a Moskovská synoda, ktorí opravili postavenie prokurátora. úrad, komorný kadet Alexey Lopukhin. Úkon sa uchováva v spise úradu č. 23; ll. 3–5.
Vlastnou rukou Černov. originál, uloženie v moskovskom kufríku. Úrad svätej synody, 1857, č. 23; ll. 24 a 25.
Longinov M.N., neskorší (od roku 1867) guvernér Oryolu a od roku 1871 vedúci hlavného oddelenia pre tlačové záležitosti; † 23. januára 1875
O Sapelkinovi pozri vyššie, č. 430, s. 97.
Kópia tejto správy bola oznámená metropolitovi a hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Tolstému listom z 25. júna. List, ktorý metropolita napísal ceruzkou, je uložený v Moskve. diecézny podbradník. oddelenie IV; l. 38 a originál je v prípade kancelára. Ober-prok., 1857, č.79.
Z kópie, opravené. rukou metropolitu, v moskovskej diecéznej knižnici. oddelenie IV; ll. 25–35; administratívna vec šéf proc. Svätá synoda, 1857, č. 79.
Nikanor (Klementyevsky), čl. 4. novembra 1848, metropolita. Novgorod; †17. september 1856
metropolita Gregor; † 17. júna 1860
A.I. Karasevsky; † 25. decembra 1856
Prípad Svätej synody, 1857 č. 3440 (podľa archívneho inventára); ll. 1, 18-23.
Ambróz (Podobedov), metropolita. novg. a Petrohrad; † 21. máj 1818
Michail (Desnitsky), metropolita. novg. a Petrohrad; † 24. marca 1821
Serafim (Glagolevskij), metropolita. novg. a Petrohrad; † 17. januára 1843
Posúdenie stanoviska kyjevského metropolitu moskovským metropolitom v skrátenej verzii je uverejnené v eseji. „Dejiny prekladu Biblie do ruštiny“, I. Chistovich, Petrohrad. 1873, časť II, s. 38–44.
Allioli Ios. Franz, katedrálny veľkňaz (Domprobst) v Augsburgu; narodil sa 10.8.1793
Z originálu, podpísané. Metropolita a opatrovník v špeciálnej zbierke, v knižnici. Petrohradský duchovný akademik; ll. 48–63.
Jevgenij (Bolchovitinov), p. 30. januára 1822 Met. Kyjev; † 23. februára 1837
V tomto čase obsadil biskupský stolec Filaret Amphitheatrov. Kaluga, z ktorej 12. januára 1825 striedavo. do Rjazane.
Metropolita Novgorod Serafim.
Z tajných listín uložených v kancelárii hlavného prokurátora Posvätnej synody, 1856, č. 192; l. 63–68.
Tento list bol uverejnený v Readingu. totálny milostný duch. Osveta, december 1881, s. 534–537.
Kovylin, Iľja Aleksejevič, schizmatický Fedosejevec, zakladateľ schizmatického Preobraženského cintorína v Moskve, † 1809
Pri vykonávaní štúdie v roku 1853 o činnosti schizmatikov na Preobraženskom cintoríne v Moskve sa mimochodom zistilo, že moskovský obchodník Konst. Egorov a obchodník Fjodor Gučkov vlastnili kúpnou zmluvou, avšak bez zaplatenia peňazí, záhradné pozemky a dom v meste Kolomna, kde sa nachádzal schizmatický chudobinec; a keď im úrady prikázali zničiť chudobinec, Egorov a Gučkov odovzdali dom a pozemky so záhradou obchodníkovi Makinnikovovi, tiež schizmatikovi, podľa zmluvy o predaji, ale bez peňazí, za predpokladu, ako priznal Egorov, že dúfali, že následne dostanú povolenie od vlády na znovuotvorenie chudobinca. štv. totálny milostný duch. Osveta, dec., 1881, s. 536.
Prípad kancelára. Hlavný prokurátor Svätá synoda z roku 1856, podľa oddelenia II. č. 18; podľa architekta č.55.
Pozri o ňom vyššie, č.464, pozn. 2.
Z vlastnej ručnej kresby. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 27; Dogum č. 6.
Pozri sv. II; č. 198, 230; zv. III, č. 275, 311, 323, 325.
Lopukhin, Iv. Vl., skutočný súkromný radca a senátor, spisovateľ a prekladateľ; † 1816
V Petrohrade bol 14. marca 1825 zriadený Výbor pre záležitosti disidentov.
Treba predpokladať, že názor metropolitu na túto tému je v záležitostiach Petrohradského tajného výboru. Poznámka Metropolitan Philaret.
Podľa pôvodného názoru utajované odd. hlavný kancelár proc. Svätá synoda, 1857, č. 62, l. 9, nie je o tom žiadna poznámka.
V koncepte. autentický „pohyb“ namiesto „kompozícia“.
Kópia, opravená a doplnená rukou metropolitu, sa uchováva. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 87; dokument č. 10. Originál. poznámka - dôverné oddelenie. kancelár hlavný prepošt Svätej synody; d. 1857, č. 62; ll. 10-25; po druhé, ekzém, tamtiež, ll. 26-43.
Z tajných listín úradu hlavného prokurátora Posvätnej synody, 1856, č. 190; l. 11 a 12.
Porfirij (Sokolovský), študent 10. ročníka Moskovskej teologickej akadémie; 1845 rektor Tobolského teologického seminára a potom Kostroma; 21. novembra 1858 vikár Dmitrov; 21. marca 1859 biskup z Ufy; 13. september 1860 – Tomsk; 14. novembra 1864 na dôchodku; † 3. júna 1865
Evgeny (Sacharov-Platonov), od rektorov Moskovskej teologickej akadémie. 6. októbra 1857 zoznam Dmitrova, moskovského vikára; od 13. októbra 1858 biskup v Simbirsku; v roku 1874 bol penzionovaný.
Z tajných listín úradu hlavného prokurátora Posvätnej synody, 1856, č. 190; l. 13.
Spomínaná myšlienka sa v metropolitných listoch nezachovala.
Odpis listu bez začiatku a konca sa uchováva v archíve Posvätnej synody. Súpis č. 13, doklad. č. 1 a 2; Originál listu je v tajných papieroch vrchnej prokuratúry. Svätá synoda, 1856, č. 190; ll. 16-18.
Černov. originál, zachovalý. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 87; dokument č. 11. Autentické tajomstvo. odd. kancelár hlavný prokurátor Svätej synody, 1857, č. 62, s. 45–48.
† 8. novembra 1879 povýšený do hodnosti kazanského arcibiskupa.
Tento telegram bol uverejnený v diele archimandritu Sergia (Vasilievského) „Najctihodnejší Anthony, arcibiskup Kazaň a Sviyazhsk“. T. 1, Kazaň, 1885, s. 256.
Sl. ručne písaný návrh originálu. Súpis č. 53, doklad. č. 10
V súčasnosti je Isidor metropolitou Novgorodu a Petrohradu.
Afanasy (Sokolov); † 1. januára 1868, od 9. novembra 1866 na dôchodku v kláštore Kizich.
Anatolij (Martynovskij), z fary v Ostrožsku, 24. novembra 1844, súpis Mogilev; 19. apríla 1853 arcibiskup; 17. júla 1860 prepustený; † 9. august 1872.
Eusebius (Orlinsky), zo zoznamu. Samara, 3. novembra 1850, Irkutsk; 23. 3. 1858 arcibiskup; 1860, 29. august, Mogilev; †, po odchode do dôchodku, 21. februára 1883.
Meletij (Leontovič), 22. júna 1835, sa presťahoval z Irkutska do Charkova, kde † 25. apríla 1840
Z autogramu, uchovávanie. v tajných listinách úradu hlavného prokurátora Svätej synody, 1856; č. 190; ll. 21 a 22.
Tak čo z toho? Jedine, že opatrenia prijaté vládou sa ukázali ako opodstatnené a užitočné.
Pozri vyššie, č. 414, s. 40–41.
Z tajných listín vrchnej prokuratúry. Svätá synoda, 1857, č. 62; s. 285–290.