1857 г.

15 ianuarie. Propunerea Mitropolitului Filaret către Oficiul Sinodal din Moscova ca veșmintele episcopale date lui de Suveranul Împărat în ziua încoronării să fie predate sacristiei sinodale pentru păstrare, împreună cu alte monumente istorice. Propunere către Biroul Sinodal din Moscova. În depozitul sacristiei sinodale se află, printre altele, veșminte episcopale care au amintire istorică, nu numai în numele clericilor care le-au folosit, ci și în numele celor mai evlavioși regi care le-au dăruit. În ziua încoronării celui mai evlavios Împărat Suveran Alexandru Nikolaevici, din generozitatea Majestății Sale mi-au fost dăruite veșmintele episcopale, pe care le-am folosit în ritualul sacru din 26 august, când prin harul atotcuprinzător al lui Dumnezeu a avut loc încoronarea și ungerea sfântă a Majestății Sale Imperiale și a Majestății Sale Imperiale. Cred că această veșmânt, cu decență, poate lua loc în sacristia sinodală, pentru a trezi în vizitatorii ei o amintire reverentă a înaltei și sfintei sărbători regale, veselă pentru noi astăzi și memorabilă pentru cei care vor veni după noi. Am motive să cred că nu va exista niciun obstacol în calea acestui gând, generat de devotamentul reverențial față de Monarhul încoronat de Dumnezeu, și că va fi întâmpinat cu simpatie. De aceea, propun biroului Sfântului Sinod: 1) Instruiți sacristanul sinodal 204 să primească veșmintele mai sus menționate de la starețul Mănăstirii Catedrală Chudov conform inventarului și să le aducă spre păstrare în sacristia sinodală. 2) Includeți-l în inventarul sacristiei sinodale cu următorul înțeles: „veșminte metropolitane folosite în ritul sacru al celei mai sfinte încoronări și ungeri a celui mai evlavios Împărat Suveran Alexandru Nikolaevici și a celei mai evlavioase Împărătease Maria Alexandrovna, care a avut loc în Marea Catedrală Adormirea Maicii Domnului din Moscova, în ziua Domnului 18526.” Filaret, mitropolitul Moscovei Nr 25. 15 ianuarie 1857 205 20 ianuarie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către episcopul Filaret de Harkov cu privire la propunerea de compilare a biografiilor sfinților Bisericii Ruse, propusă de acesta din urmă 206 Episcopul Filaret de Harkov, într-o scrisoare din 9 ianuarie 1857 207, s-a plâns că A.N. Muravyov intenționează să ridice o furtună de abuzuri cele mai obscenătoare împotriva lui dacă nu renunță la dorința de a compila biografiile sfinților și pentru că Sfântul Sinod cere de la el două lucruri, dintre care unul este mai dificil decât celălalt, și anume, o listă de sfinți și pentru o mostră a unei biografii a unui sfânt. De aceea, Episcopul Filaret i-a cerut Mitropolitului să-i asigure ocrotirea. Înaltpreasfințite, Episcop, frate iubit în Domnul. Am citit scrisoarea dumneavoastră cu 9 zile, pe care am primit-o în cele 18 zile, cu simpatie pentru durerea dumneavoastră. De la primul cuvânt ceri iertare. Am nevoie de mai mult decât tine pentru a începe să faci la fel. Cuvintele tale nu m-au jignit, ci doar m-au încurajat să particip la durerea ta, iar ale mele îți pot aduce o nouă durere dacă îți permiți cu adevărat nerăbdarea pe care ți-o atribui. Când mi s-a spus că voi fi întrebat despre propunerea dumneavoastră de a scrie viețile sfinților ruși și despre raportul dumneavoastră către Sfântul Sinod că în biografiile deja publicate sunt „multe erori, nedreptăți și neconcordanțe”, atunci am spus că aceasta ar fi o nenorocire pentru mine; pentru că cu greu îmi va fi posibil să ies din această chestiune fără nemulțumire din partea dumneavoastră și a domnului Muravyov. Și așa s-a întâmplat. Știți că cărțile domnului Muravyov au fost examinate de fostul Arhiepiscop de Kazan, actualul Mitropolit, primul membru al Sfântului Sinod, 208 și, la luarea în considerare, Sfântul Sinod a dat voie comisiei de cenzură să le aprobe spre publicare? Vezi cui ai tras o săgeată cu denunțul tău, rostit cu cruzime și fără nicio dovadă? Nu trageți de aici, totuși, acum concluzia că ați fi putut acționa mai atent și mai corect? Ai putea să vorbești despre presupusa ta muncă fără a o mustra pe cea a altcuiva. Dacă, într-un raport oficial către superiorii tăi, ai decis să condamni o carte care a fost aprobată legal, atunci decența și ordinea juridică impuneau ca acest lucru să se facă cu dovezi. Atunci Sfântul Sinod ar avea ocazia să pronunțe judecata; și nu ar exista niciun motiv pentru ca persoana ofensată să se plângă de o revizuire nefondată, insultătoare. Spui că ai repetat „propriile sale cuvinte, scrise în prefață”. Îmi pare rău. Nu am găsit cuvintele tale de mai sus în prefață; și nu consider probabil ca vreun scriitor să scrie în prefața propriei sale cărți că aceasta conține „multe erori, nedreptăți și inconsecvențe”. Spui ca ti se cere sa faci doua cazuri grele, fara beneficii. Dar dacă vă angajați să scrieți viețile tuturor sfinților ruși, atunci de ce vă este greu să scrieți una de dragul experienței? Din multe, puteți alege una pentru care aveți beneficii. Tu însuți ai scris Sfântului Sinod că ai citit multe manuscrise și ai făcut cercetări. Experiența v-ar putea fi utilă pentru a fi de acord mai bine asupra detaliilor problemei și, prin acord, este cu atât mai de încredere să o continuați. Pentru alcătuirea unei liste de sfinți, există material în carte: „Dicționar istoric al sfinților Bisericii Ortodoxe Ruse” 209. Este nevoie de cercetare: și pentru aceasta există manuale în cărți tipărite. Să presupunem că lista dvs. din primul experiment nu va fi completă. Dar va prezenta experiența lizibilității, care este ceea ce este necesar. Atunci când se deschid noi beneficii, nu li se va interzice adăugarea pe listă. Prin urmare, să îmi permită să nu fiu de acord cu opinia dumneavoastră că ați primit de la Sfântul Sinod un „răspuns de condamnare a tăcerii”. Se pare că găsești părtinire în faptul că Sfântul Sinod cere mai multă claritate în cazul unui episcop decât în ​​cazul unui scriitor laic. În opinia mea, aceasta nu este parțialitate față de mireni, ci preocuparea pentru protejarea demnității episcopului și a Sfântului Sinod însuși, care trebuie să aibă cel mai strâns rol în lucrarea episcopului prin aprobarea lui. Într-o carte de laic despre un subiect ecleziastic, chiar și o eroare semnificativă poate fi corectată fără prea multă dificultate sau ispită; nu aşa cu o carte scrisă de un episcop şi aprobată de Sfântul Sinod. A pune precauție la primul capăt al problemei, mai degrabă decât la ultimul, cu siguranță nu este mai rău. Până acum nu mi-a fost greu să scriu, deși poate că îți va fi greu să citești. Îmi va fi dificil să scriu mai departe dacă mai trebuie să răspund la ceea ce este cuprins în scrisoarea dumneavoastră. Ar trebui să vorbesc sau este mai bine să tac? Ar trebui să fie egală sinceritatea cu sinceritatea sau ar trebui să ascundem gândurile care apar ca măsură de precauție pentru a nu tulbura liniștea? Ar trebui să-mi spun, așa cum porunc părinții, și așa cum, desigur, este timpul să-mi spun: ești mort; nu atinge ce vine după tine? Sau tu, care mai ai în față un drum de viață și activitate, ar trebui să arăți ceva pe drum că ar fi mai bine ca picioarele roșii care ar trebui să evanghelizeze lumea să treacă de la distanță? Te-aș întreba despre asta? Dar departe. Nu voi vorbi cu înțelepciune, fiind gata să aud de la tine o îndreptare a celor spuse nu în înțelepciune. Spui despre cineva că „cunosc acest spirit rău”. Nu! Nu am ghinionul să cunosc printre oamenii pe care îi cunosc un spirit rău; Vă doresc și vă sfătuiesc să nu vă permiteți să ajungeți la această nenorocire. De ce o privire atât de severă? De ce un cuvânt atât de dur? Este de acord cu învățătura Apostolului: devine slujitorul Domnului să fie blând? Știm cum vede Dumnezeu o persoană? Dacă îl condamnăm cu cruzime pe cel pe care El are milă și, poate, îl îndreptățește? Nu este mai ferit de greșeală, nu este mai liniștit pentru propriul nostru suflet, să ne imaginăm o persoană mai bună decât ni se pare și, dacă vrei, mai bună decât noi? Nu asta ne sfătuiesc părinții? Lasă un gând umil să urmeze un cuvânt umil. Voi copia, de asemenea, din scrisoarea ta: „hârtiile au fost primite și „răspunsul la lucrarea mea și durerea că Satana este puternic pe pământ nu a fost separată de alte necazuri”. Ce ziare ți-au dat ideea puterii lui Satana? – Acesta este un decret care precizează hotărârea Sfântului Sinod. De aici trebuie să tragem concluzia că subordonați hotărârea Sfântului Sinod influenței lui Satana. Desigur, nu te-ai gândit la asta; dar vezi cum indignarea, neînfrânată de răbdare, ne duce mai departe decât am crezut. Să ne facem cruce, stăpâne sfânt! Dumnezeu să se ridice din nou și să-și împrăștie vrăjmașii. Să înlăturăm gândul la Satana din acțiunea consiliului sacru. Nu cred că Sfântul Sinod a scris ceva neplăcut pentru tine. Și dacă am scris doar pentru tine să alcătuiești o listă de sfinți și să scrii o viață pentru experiment, atunci nu există nicio insultă sau oprimare în asta, la fel cum cineva care vrea să predea știința nu este insultat sau asuprit atunci când cere un program și o prelegere judiciară. În loc să pierzi vremea plângând și condamnând un alt scriitor, așează-te, scrie o listă de sfinți și viața unui sfânt și trimite-o la Sfântul Sinod, iar chestiunea va merge pe drum drept, fără să te uiți înapoi la o altă chestiune care merge pe margine. Spune că cineva te „certează”. Chiar lăudați când spuneți că Istoria Bisericii Ruse este „obiect de ridicol”, iar autorul ei este un „istoric mediocru”, și că „se dezonorează și chinuiește răbdarea altora”? Dacă ar fi mai bine pentru el să nu certa, nu ar fi mai bine și pentru tine? Poate veți spune că prea atac expresiile și tonul discursului dumneavoastră. Dacă greșesc, iartă-mă; dar iti voi spune de ce o fac. Mi se pare că, din dragoste frățească, ar trebui să-ți provoc rănile unui prieten, care, conform cuvântului Scripturii, sunt mai de încredere decât sărutările gratuite ale unui dușman - și anume, să-ți atrag atenția asupra obiceiului tău de a te exprima foarte dur și să sugerez să te limitezi în acest lucru, deoarece acest lucru poate cauza rău în afaceri și în serviciu. Pot dovedi asta cu experiența ta. Când ați scris o scrisoare răposatului conte Protasov despre preotul învinuit pe un ton aspru și neliniștit, ca răspuns v-au trimis o instrucțiune scrisă de un laic și semnată de Mitropolitul Antonie 210. Știu asta pentru că atunci mi-au trimis liste din scrisoarea dumneavoastră și din cele scrise; și asta pentru că au știut participarea pe care am avut-o la tine, au vrut, parcă, să se justifice că ți-au scris involuntar un răspuns neplăcut cauzat de scrisoarea ta. Dacă atunci ai fi prezentat chestiunea în mod moderat, calm și convingător, și nu cu exclamații amare, atunci ai fi fost mai ajutat în chestiune și nu ai fi scris instrucțiuni pe care tu însuți le cunoști. Mi se pare că înclinația de a vorbi puternic se transformă uneori într-o dispoziție de a vorbi aspru. Dar puternicul într-un cuvânt este diferit de dur. Un gând puternic într-un cuvânt calm învinge; un cuvânt dur stârnește opoziție. Îmi doresc ca judecata ta, puternică în gând, moderată în cuvânt, să realizeze acțiune utilă, nu numai atunci când acționezi într-un cerc mai restrâns, ci și când îți cade soarta să-ți pronunți judecata în fața Sfântului Sinod și în Sfântul Sinod. În cele din urmă, încă o dată îmi cer scuze cu umilință pentru insolența mea fraternă. Dacă sunteți supărat pe mine și mă certați, sper că vă voi accepta la fel de pașnic cum scriu asta pașnic: doar, în sfârșit, iartă-mă. Vă cer cu sinceritate rugăciunile pentru slăbiciunea mea. IPS Filaret, Mitropolitul Moscovei. Moscova. 20 ianuarie 1857 211 27–29 ianuarie. Două scrisori de la Mitropolitul Filaret, cu o concluzie la cererea cetățenilor de onoare Gucicovii cu privire la permisiunea de a transporta trupul tatălui lor Fiodor Guckov, care a murit la Petrozavodsk, la Moscova pentru înmormântare la cimitirul Preobrazhenskoe G. Guvernatorul general al Moscovei, contele A.A. Zakrevsky, în legătură cu 24 ianuarie 1857, nr. 100, i-a scris mitropolitului Filaret: „Ministrul Afacerilor Interne mi-a transmis spre încheiere cererea cetățenilor de onoare Evfim și Ivan Gucikov pentru permisiunea de a transporta cadavrul tatălui lor Fiodor Gucikov, care a murit la Petrozavodsk, la Biserica Transfigurației din Moscova, unde se află Biserica Transfigurației și Moscova. acum consacrat. Schismaticul Fiodor Gucikov a fost expulzat de la Moscova în 1854, prin comanda imperială, pentru acțiuni ilegale de promovare a schismei. Având în vedere cererea că Evfim și Ivan Gucikov au primit binecuvântarea verbală și sfatul Eminenței Voastre pentru a-l prezenta, eu, înainte de a comunica actualului consilier privat Lansky răspunsul pe care l-a solicitat, am onoarea să transmit, la discreția dvs., cererea autentică a cetățenilor de onoare ai Gucicovilor, solicitându-vă cu umilință, cu bunăvoință, cu comunicarea de către dvs., cu respectarea părerii dvs., onorabilului dumneavoastră, cu privire la revenirea la opinie. ea.” În acest sens, Mitropolitul a scris: „27 ianuarie. Odată cu revenirea petiției, răspundeți afirmativ, cu excepția acțiunilor ilegale necunoscute de mine, și poate exista un obstacol din partea mea.” Apoi, în aceeași zi, i-a răspuns contelui Zakrevski: În conformitate cu atitudinea secretă a Excelenței Voastre, din 24 ianuarie 1857, nr. 100, când se analizează problema permisiunii de a transporta cadavrul cetățeanului de onoare Fiodor Guchkov, un schismatic al consensului non-popovshchina, care a murit la Petrozavodsk, și îngroparea acestuia în Preobrazhenskoye sunt prezentate următoarele considerente: 1) mutarea trupurilor defunctului, după voința acestora, sau la cererea rudelor, de la locul decesului în alt loc, uneori îndepărtat, este o acțiune permisă de lege; 2) deși în pomana Schimbarea la Față a fost construită și sfințită o biserică Edinoverie: totuși, casele de rugăciune schismatică din această zonă rămân tolerante și nu este interzisă îngroparea schismaticilor în cimitirul local; 3) cetățenii de onoare Evfim și Ivan Guchkov, din momentul aderării lor la Biserica Edinoverie, s-au dovedit a fi enoriași bine dispusi și zeloși ai acestei biserici, dovadă fiind: Biserica caldă Edinoverie, care a fost construită în interior în cea mai mare parte cu sprijinul și activitatea lor directă, și Biserica Adormirea Maicii Domnului, care se pregătea și răspândia în interior prin altarul lor, construcția și răspândirea acestora. exterior decorate cu grijă. Prin urmare, ei merită această atenție, astfel încât li se oferă consolarea de a avea mormântul tatălui lor în apropiere. Din aceste motive, am crezut și cred că este posibil să se permită ca trupul lui Fiodor Guchkov să fie transportat la cimitirul Preobrazhenskoe și îngropat aici, astfel încât, așa cum se menționează în cererea fiilor, acest lucru a fost făcut cu precauții stricte împotriva încălcării legii existente împotriva provocării unei schisme. Cât despre faptul că schismaticul Gucikov a fost expulzat de la Moscova pentru acțiuni ilegale asupra schismei: la fel cum nu am avut și nu am informații în ce măsură au fost ilegale și ar putea fi cauza ispitei și vătămării, nu am putut, și acum nu pot, să judec în ce măsură pot împiedica clemența cerută de copii. Petiția fraților Guchkov transmisă mie este returnată prin prezenta 212. Mitropolitul a considerat necesar să transmită această atitudine pe 29 ianuarie procurorului-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, și i-a scris: Excelent Conte, Stimate Domn. Cetăţean de onoare Fiodor Gucikov, schismatic, enorias al cimitirului Preobrazhensky, de către cea mai înaltă comandă a regretatului împărat suveran, a fost expulzat de la Moscova pentru a locui la Petrozavodsk; și a murit acolo. Fiii săi Evfim și Ivan Guchkov, coreligionari, s-au întors la mine exprimându-și dorința de a transfera trupul tatălui lor la cimitirul Preobrazhenskoe. I-am răspuns că asta depinde de autoritățile civile și că dacă mi s-ar fi cerut părerea, nu aș fi pus un obstacol în acest sens. Motivele acestei opinii sunt următoarele: 1) Frații Gucikov, unul dintre primii schismatici ai cimitirului Preobrazhensky, și-au exprimat dorința de a se alătura Ortodoxiei pe regulile aceleiași credințe și au transformat capela într-o biserică, apoi, în cea mai mare parte, au construit o biserică caldă cu sprijinul lor, iar acum se pregătesc pentru sfințirea bisericii cu sprijinul lor rece și, prin urmare, li se acordă atenția și li se acordă atenția cuvenită. consolare. 2) Este indicat să acţionaţi cu clemenţă faţă de schismatici, atâta timp cât acest lucru este posibil fără rău. 3) Dacă defunctul Gucikov ar fi fost un mentor respectat al schismaticilor, atunci nu ar fi fost de prisos să se ia măsuri de precauție pentru ca transferul corpului său să nu deschidă ușa zvonurilor superstițioase în favoarea unei schisme. Dar din moment ce era respectat doar ca unul dintre cei mai bogați schismatici și, potrivit zvonurilor, ca custode al capitalei secrete a schismaticilor Preobrazhensky, s-ar putea crede că mormântul său din cimitirul Preobrazhensky nu ar fi dăunător. 6 februarie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu o notă privind problema drepturilor monahurilor de a dispune de bunurile lor. La 4 ianuarie 1857, procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi, după ce a înaintat mitropolitului Filaret o notă întocmită în cel de-al doilea departament al biroului propriu al Majestății Sale Imperiale cu privire la problema dreptului monahilor de a dispune de bunurile lor, a cerut părerea mitropolitului asupra conținutului acestei note. În noiembrie 1845, locuitorii militari ai districtului Valkovsky, provincia Harkov, Petru și Nikolai Sipcenko, au trimis prin poștă un bilet pentru trezoreria sigură de 2.500 de ruble către Consiliul de administrație de la Moscova. atribui. in numele lor si in numerar 1/t rub. ser., au cerut să dea două bilete pe numele mamei lor, negustorul Anna Romanova, pentru cel de-al doilea soț al lui Obdulova: unul în suma de capital cu dobândă indicată în biletul trimis, celălalt în numerar, cu dovada că primul a primit suma de la Petru, al doilea de la Nikolai și cu condiția ca, în caz de deces al oricăruia dintre investitori, ca supraviețuitorul să ceară drept de folosință integrală a capitalului și să ceară ca supraviețuitorul să folosească integral dobânda. Biletele scrise cu următoarele condiții: pentru nr. 10.241, în 1/t ruble, contribuite în numele lui Nicolae, iar pentru nr. 10.242, în bani contribuți în numele lui Petru, au fost trimise, prin desemnarea deponenților, pentru eliberarea acestora, la Mănăstirea Baturin Sfântul Nicolae Nazarius lui Ieromon. După aceea, conform anunțurilor deponentului Nikolai Sipchenko, în care se numea militar pe stradă, i s-a trimis dobândă la un bilet pe numele său în valoare de 1/t ruble, pentru nr. 10.241, conform numirilor sale, la diferite mănăstiri din provincia Cernigov în numele ieromonahilor Palladium și Palladium; ultima expediere a fost făcută la 16 noiembrie 1853. În februarie 1854, rectorul Mănăstirii Sf. Gheorghe Kozeletsk, anunțând consiliul de tutelă de la Moscova că ieromonahul Nazariy, care se afla în acea mănăstire, a murit în ianuarie acelui an, iar în hârtiile găsite după moartea sa s-a dovedit că în 1845, fiind deja călugăr, pentru că a contribuit la acest grad în Moscova, el a contribuit la acest grad. trezorerie 1/t. freca. ser. în numele său laic de Nikolai Sipcenko, și că biletul pentru acești bani, nr. 10241, este la fratele său, ieromonahul Schitului Glinsk Paisius, care era numit în gradul laic Petru Sipcenko, a cerut să nu dea bani nimănui pe biletul menționat, în așteptarea ordinului autorităților spirituale, deoarece proprietatea și capitala lui Nazarius și Ieremia ar trebui să aparțină. a murit. Același lucru a cerut și consistoriul spiritual de la Cernigov. În urma acesteia, a fost primită o cerere de la rectorul schitului hostelului Vysokogorsk Nikolaev, ieromonahul Paisius (Petru Sipchenko) pentru a-i oferi capital cu dobândă, pe motiv că banii care circulau în numele fratelui său au fost achiziționați nu de acesta din urmă, ci de el, petiționar, și că a contribuit, totuși, la această sărăcie, dar în numele fratelui său, în numele fratelui său. că, în caz de deces, ar avea dreptul de a-și primi bunurile, care se exprimă în condiția contribuției. Totodată, consistoriul spiritual de la Cernigov, informând consiliul că Sfântul Sinod de Guvernare a recunoscut capitala la 1/t. ruble, puse de ieromonahul Nazarie, proprietatea Mănăstirii Sf. Gheorghe Kozeletsk, a cerut la rândul ei trimiterea acestor bani. Consiliul Ocrotitorilor, luând în considerare împrejurările prezentei cauze cu legislația în vigoare, a motivat că monahilor, cu excepția autorităților, le este interzis doar să facă testamente asupra proprietății lor; Este permisă contribuția cu capitalul dumneavoastră la instituțiile de credit, cu condiții conform voinței acestora, iar trezoreria este obligată să accepte depozite de la orice persoană, fără excepție, și să îndeplinească întocmai condițiile investitorului. Prin urmare, consiliul s-a bazat pe biletul, nr. 10241, pentru 1/t contribuit în numele lui Nikolai Sinchenko. freca. ser. capitalul și dobânda ar trebui să fie date, conform condițiilor investitorului, rectorului lui Paisius, care era în gradul laic, Peter Sipchenko. Acest aviz al consiliului de tutelă a fost comunicat procurorului-șef interimar al Sfântului Sinod, care a răspuns că, deși monahilor nu le este interzis să își aducă capitalul la instituțiile de credit, cum, în virtutea art. 257. IX t bolta. zak., proprietatea lor, cu excepția autorităților, nu se duce în niciun caz la moștenitori, ci merge întotdeauna la vistieria mănăstirii, conform forței art. 928. X t. arc. zak., monahii, ca fiind lepădați de lume, sunt eliminați din drepturile de moștenire, atunci, în opinia Sfântului Sinod, nici rectorul schitului de înaltă munte Nikolaev, ieromonahul Paisius, nu poate moșteni capital 1/t. freca. ser. după Ieromonahul Nazarie; De asemenea, nu există nici un temei legal pentru a considera acest capital proprietatea lui Paisius, căci acest capital, după cum se vede din biletul de trezorerie emis pentru acesta, a fost adus nu de acesta, ci de însuși Nazarius. Deși biletul explică condiția transferului de capital, la moartea ieromonahului Nazarie, către ieromonahul Paisius, o astfel de condiție, în sensul art. 832. Ht Sf. zak., ar trebui să fie considerat testament, la care monahii, conform art. 257. IX volum, nu au dreptul. De altfel, în baza art. 281. XI t credit oral. a stabilit că capitalul investitorilor decedați fără copii se eliberează de la instituțiile de credit conform certificatelor și hotărârilor judecătorești, conform apartenenței acestora; de aceea, capitala răposatului ieromonah Nazarie, deja recunoscută, prin hotărârea Sfântului Sinod, ca aparținând Mănăstirii Sf. Gheorghe Kozeletsk, ar trebui să fie supusă aceleiași dispoziții. Împotriva acestei concluzii, consiliul de tutelă a prezentat următoarele considerente: 1) că Sfântul Sinod, deși a însemnat că monahilor nu le este interzis prin lege să-și aducă capitalul la instituțiile de credit în condiții arbitrare, ci a dat acestor condiții sensul și forța de voințe duhovnicești și, prin urmare, și-a întemeiat concluzia că biletul aparținea mănăstirii, și nu numai fratelui acelor călugări se interzice să facă testament în baza acelei călugări. proprietatea lor și primind moștenire, și cu care este necesar să se transforme acea proprietate în vistieria mănăstirii. Dar o asemenea concluzie nu poate fi conciliată cu regulile prescrise pentru trezorerie, pe care aceasta trebuie să le respecte la acceptarea și emiterea depozitelor care îi sunt încredințate; 2) că aceste reguli (1094, 1096 și 1118 art. XI t.) a stabilit îndatorirea trezoreriei de a: accepta depozite de la persoane de orice grad, fără excepție, dându-le dreptul de a stabili condiții pentru aportul de capital conform voinței lor, de a îndeplini aceste condiții, ca voința deponentului, în caz de deces, cu exactitate și numai, în lipsa acestor condiții, de a emite capital fie în conformitate cu titlurile de proprietate, fie pe certificatele făcute de către instanțe de judecată, fie după numirile lor. deponenților în testamentele lor spirituale, și 3) că sensul literal al regulilor de mai sus, pentru aplicarea lor la emiterea de capital a investitorilor decedați, nu conține neînțelegeri care să necesite interpretare sau explicație, ci indică în mod destul de definitiv executarea a ceea ce și în ce caz anume trebuie făcută aportul de către trezoreria sigură. Din aceste considerente, consiliul, ținând cont de obligația impusă prin lege de a îndeplini întocmai voința investitorului decedat, a rămas cu încheierea sa anterioară privind eliberarea capitalului menționat, în conformitate cu condiția stabilită de investitor și acceptată de trezorerie, către ieromonahul Paisius. Având în vedere însă că această concluzie nu este de acord cu hotărârea Sfântului Sinod Guvernator, consiliul de tutelă a intrat cu un raport foarte supus asupra punerii în aplicare a încheierii sale; dar acest raport, de ordinul cel mai înalt, a fost supus spre examinare comitetului de miniștri și de acolo a fost transferat consiliului de stat. Acesta din urmă a recunoscut că această chestiune necesită o analiză cât mai amănunțită, atât în ​​ceea ce privește dreptul monahilor de a dispune de bunurile lor și de a încheia orice fel de acorduri, cât și cu reglementările privind instituțiile de credit și, prin urmare, a cerut cea mai înaltă îngăduință a Împăratului Suveran să transfere această chestiune la departamentul al 2-lea al cancelariei propriei Majestății Sale, pentru ca, după comunicarea cu oricine ar trebui să-l supună, prin încheiere, spre examinare Consiliului, din nou. Cel de-al doilea departament al biroului propriu al Majestății Sale Imperiale, pentru o judecată cât mai corectă și, pe cât posibil, temeinică asupra acestui subiect, a considerat necesar să se intre într-o analiză amănunțită a originii și dezvoltării treptate a legislației actuale privind dreptul monahalilor de a dispune de proprietate. Esența vieții monahale, așa cum se știe, constă din trei jurăminte: castitatea, ascultarea și sărăcia arbitrară. Monahismul se străduiește, prin jurământul de castitate, să înăbușe pofta cărnii, prin jurământul de ascultare, să oprească impulsul mândriei lumești și orice căutare a slavei deșartă, prin jurământul ne-lăcomiei – să nu se lase dus de comorile pe care lumea le promite admiratorilor săi. Acest jurământ final este indicat în cei mai puternici termeni în timpul tonsurii ca monah, când călugărul repetă în mod repetat celui care intră în monahism că renunțarea nu este altceva decât o făgăduință a crucii și a morții; că din această zi a fost răstignit și dat cu moartea în lume, pentru că părinții, și frații, și soția și copiii, și rudenia, și prietenia, și răzvrătirile obișnuite, griji, achiziții, moșii etc. care există în lume sunt legate. La Sinodul Ecumenic de la Constantinopol, numit Sinod dublu, au fost stabilite mai multe reguli pentru a preveni strecurarea tulburărilor în rândul monahilor, inclusiv (regula 6) s-a spus: călugării să nu aibă nimic al lor; tot ce le aparţine este repartizat mănăstirii. Celor care doresc să devină monahali li se dă libertatea de a-și lăsa moștenirea mai întâi proprietatea și de a le vinde oricăror persoane doresc, cărora legea nu le interzice; căci, la intrarea în monahism, mănăstirea are putere asupra tuturor averilor lor și nu au voie să dispună de nimic al lor, nici să-l moștenească. „Dacă cineva se găsește însușindu-și un fel de dobândire, fără să o dea mănăstirii și înrobit de patima lăcomiei: de la un asemenea stareț sau episcop, să o ia și, vândută în prezența multora, să o dea săracilor și nevoiașilor. Și celui care a hotărât în ​​inima lui, ca străvechiul Anania, să capete această dobândire.” Decretele civile din prima jumătate a secolului trecut, precum și multe din data viitoare, sunt complet de acord cu aceste reguli ale bisericii. Astfel, în completările la Regulamentele spirituale din 1722 (4022), paragraful 61, s-a hotărât ca, la moartea episcopilor, arhimandriților și stareților și a altor trepte monahale, rudele și socrii lor să nu dea nimic din proprietățile lor, dar cei din toate treptele mai înalte să fie trimiși la Sinodul de rang inferior, să fie transferați la Sinodul duhovnicesc. trezorerie. Această regulă a fost confirmată printr-un decret sinodal din 20 octombrie 1737 (7406), în care se indică procedura de întocmire a inventarului proprietății rămase în urma autorităților monahale decedate și trecerea bunurilor de ranguri inferioare în vistieria monahală. În instrucțiunile colegiului pentru economia moșiilor spirituale, 6 iunie 1763 (11844), art. 9, p. 12, i se poruncește, după moartea episcopilor, arhimandriților, stareților și altor călugări duhovnicești, să adune moșiile rămase sub propria jurisdicție și, după propriul ei raționament, să vândă lucrurile la licitație publică și să adune bani și argint după propria discreție, fără a se amesteca cu alții și fără a le păstra oriunde, fără porunca domniilor, pentru ca statul să poată fi folosit în astfel de colecție, în așa fel încât să poată fi folosită în strânsă ordine de domnii. pentru fapte de binefacere, după invenția proprie a împărătesei, așa. pentru îndreptarea bisericilor lui Dumnezeu, sau pentru pomana celor săraci. Prin decretul din 29 aprilie 1765 (12389), dat de același consiliu, odată cu confirmarea regulilor anterioare privind luarea în vistierie a bunurilor rămase după episcopi, arhimandriți, stareți și alte autorități, și folosirea lor în fapte de binefacere, proprietatea altor călugări și călugărițe, chiar dacă erau conducători, conducători, conducători, conducători beciuri la bărbați și posturi corespunzătoare la femei, dar din cauza sărăciei lasă pentru ei cele mai mici bunuri, nu le iau în vistieria mănăstirii, ci, după moartea lor, le dau săracilor în natură, după socotirea consiliului, orice este apt de folosință. Sunt complet de acord cu spiritul acestor hotărâri și cu decretul din 24 iunie 1812 (nr. 25162) (articolul 928 din Codul civil). În consecință, în baza regulilor Codului din 1649 și a Reglementărilor spirituale, monahii, din momentul tunsiunii lor în treapta monahală, sunt îndepărtați de orice drept la moștenire. Abateri de la rigurozitatea regulilor bisericești și civile referitoare la monahali se regăsesc în decretul din 20 februarie 1766 (12577), care a fost inclus în prevederea despre voințe duhovnicești din 1 octombrie 1831 (4844–§9), iar apoi în art. 257 t. Ordinul IX. despre starea si 846 zak. cetăţean În acest decret, de altfel, s-a decretat că moșiile spirituale imobile, pe care ei înșiși le administraseră până atunci, cu ajutorul lui Dumnezeu, au fost aduse într-o asemenea ordine, pe care adevărata râvnă a împărătesei și credința în Sfânta Biserică o pretindeau de la ea și au fost menținute sub conducerea colegiului, iar episcopii, arhimandriții, arhimandriții, stăpânii lor erau suficient de hotărâți pentru stareții lor și de la alte autorități duhovnicești. în care li s-a dat putere deplină să-l folosească după voința și dorința lor, astfel încât să nu fie poruncit să le ceară nici măcar un ban, apoi, conform grijii sârguincioase a împărătesei pentru ei și rudele lor, dorind și cu atât mai mult de către conducătorii lor nemărginiți să le creeze acea anumită proprietate, s-a hotărât ca episcopii, arhimandriții, stareții să poată dispune în timpul vieții lor de moșii și egumeni. exceptia lucrurilor ce apartin sacristiilor lor) ca le apartin, dupa vointa proprie in favoarea rudelor, socrii si vecinilor, sau sa o foloseasca pentru fapte de binefacere, dupa inventia lor, fara a da socoteala altcuiva. Mai târziu, la înființarea băncii de credit de stat la 28 iunie 1786 (16407–Art. 19), supușilor oricărei averi li s-a permis să doneze propriul capital acestei bănci în condițiile dorinței contribuatorilor, iar în 1828, cu ocazia dificultății întâmpinate de banca de credit în îndeplinirea condițiilor de capital al acestei bănci, acesta a contribuit la această bancă. a raționat că, deși rangurile monahale inferioare le este interzis să-și lase moștenire, iar proprietatea rămasă după moarte trebuie să fie transformată în vistieria monahală, dar în cazul de față nu sunt prezentate testamente duhovnicești, ci doar condițiile încheiate de ieromonahul Iustin cu o bancă împrumutată pentru transferul capitalului său, care este art. 19. manifest din 28 iunie 1786, este îngăduit tuturor supușilor, fără deosebire de statut, și deci și monahilor, să-și aducă capitalul la bancă în condițiile testamentului lor, iar banca, datorită fermității regulilor sale, nu se poate abate de la îndeplinirea acestor condiții. Drept urmare, într-un aviz acordat la 27 octombrie 1828 cea mai înaltă aprobare (articolul 256 Vol. IX din Legea cu privire la statut), Consiliul de Stat a hotărât: să permită supunerea ministrului de Finanțe astfel încât atât în îndeplinirea condițiilor stabilite de ieromonahul Iustin pentru capitalul adus de acesta la bancă și biletul împrumutat de el, chiar și împrumutat de către bancă, s-au indicat în bancă și în biletul împrumutat. împlinirea acestora pentru depozite monahii în general au acţionat neîncetat, după regulile stabilite în cel mai înalt manifest din 1786 pe această temă 214. Din această trecere în revistă a regulilor bisericii și a decretelor civile cu privire la dreptul de proprietate al monahilor, reiese că acestea nu sunt în totalitate, sau chiar în multe privințe, de acord între ele. Potrivit unora dintre ei, potrivit juramintelor monahale, monahii, ca si cei care au renuntat la lume, nu ar trebui sa aiba nicio proprietate si nu au dreptul de a da, in caz de deces, porunci cu privire la bunurile lor, iar dupa altii, dimpotriva, nu numai episcopii, nu numai arhimandritii, staretii si alte autoritati monahale au voie sa dobandeasca capitaluri si sa contribuie chiar si altor autoritati monahale. instituţiilor în condiţiile conform voinţei lor. Pentru a aduce legile civile pe această temă în deplin acord cu legile bisericii, ar fi necesară desființarea completă a regulilor, atât despre a permite autorităților monahale să întocmească testamente, cât și despre a permite călugărilor de rând să aibă capital și să dispună de el după bunul plac; ar trebui din nou hotărât că tot ce rămâne după monahi, indiferent de ce nivel al ierarhiei bisericești aparține vistieriei monahale. Dar un asemenea decret ar fi, poate, prea contrar gândurilor și conceptelor care predomină astăzi, în special obiceiurilor înrădăcinate, și prea strict pentru călugării din vremea noastră. Nu sunt foarte multe așa-zise autorități monahale, iar a le interzice să facă achiziții și să-și depună surplusurile în bănci, sau altfel să le salveze și să facă capital, dată fiind ușurința formelor stabilite pentru aportul de sume de bani la instituțiile de credit, ar fi aproape imaginar; ar rămâne fără efect și ar oferi doar un nou motiv pentru înșelăciune și tranzacții abuzive. Cu structura actuală a mănăstirilor, când fiecăruia dintre frații monahali i se dă o parte din colecțiile din rugăciuni, pannikhide și alte slujbe, este posibil să se ceară ca destinatarul acestor colecții să nu aibă nimic? Dar pentru a armoniza măcar într-o oarecare măsură decretele civile cu jurămintele solemne pronunțate la tunsura în calitate de călugăr, nu ar trebui măcar să se accepte ca regulă: 1) că nici episcopii, nici alte autorități monahale nu au dreptul de a lăsa moștenirea proprietății celor care sunt tunsurați în monahism, ca oameni care au renunțat la lume; 2) că simplii călugări, atunci când aduc capital la instituțiile de credit, nu pot stabili nicio condiție cu privire la eliberarea acestui capital, în caz de deces, către nimeni, căci acesta nu poate decât să fie recunoscut ca unul dintre tipurile de testamente; ca aceste capiteluri sa fie mereu transformate, dupa moartea lor, in vistieria manastirii. Aceste reguli, desigur, nu vor restabili armonia perfectă între legile bisericii și decretele civile, dar cel puțin nu va exista o contradicție atât de izbitoare între ele, iar cei tunsurați în monahism nu vor mai primi capital prin moștenire. Acest lucru, desigur, nu-i va împiedica pe cei care doresc să transfere rudelor bilete sau numerar ce le aparțin, în timpul vieții, sau chiar după moarte, prin străini; dar nu există nicio modalitate de a preveni un astfel de transfer secret și acesta, cel puțin fără a fi pus în formă oficială, nu poate fi motivul unui proces, care este întotdeauna mai mult sau mai puțin nepotrivit. Revenind la cauza propriu-zisă, care a inițiat cazul de față, Departamentul al II-lea al propriului birou al Majestății Sale Imperiale a remarcat că, deși monahilor le este interzis să facă testamente și ei, ca au renunțat la lume, sunt excluși de la dreptul de moștenire; dar din moment ce avizul Consiliului de Stat din 1828 și articolul 256, vol. IX, în baza ei, a permis în mod pozitiv monahilor să aducă capital la instituțiile de credit în condițiile voinței lor, apoi această regulă și rezoluții la fel de pozitive ale gurii. credit. (Articolele 1094, 1096 și 1118), constituind o excepție de la legile generale, trebuie să producă efecte până la abrogare prin lege aceste reglementări și ar fi nedrept să se admită abateri de la acestea. Se poate crede cu certitudine că dacă regula mai sus menționată, decretată de Consiliul de Stat în 1828, a fost inclusă în codul de legi (vol. IX art. 256), nu a existat, atunci nici defunctul ieromonah Nazarie, nici luarea lui Paisie, nu ar fi hotărât să dispună de bunurile lor, de mijloacele pe care le-au ales, și nu s-ar fi expus pericolului pierderii capitalului, fapt pentru care ei, după înțelesul literal al legii, care nu este supus niciunei îndoieli, au considerat că dreptul lor de proprietate, deși este un drept de proprietate, de inviol și de acest fel este făcut, deși demn de această remarca fals făcând acest lucru, numindu-se pe ei înșiși pe fostele lor nume seculare. După ce a luat în considerare acest bilet, mitropolitul Filaret i-a scris contelui Tolstoi pe 6 februarie: Mi-a transmis confidențial. (din data de 4 ianuarie) în proiectul de notă către Consiliul de Stat cu privire la dreptul monahilor de a dispune de bunurile lor, se remarcă că jurământul de sărăcie liberă este indicat prin expresii puternice la luarea jurământului monahal. În plus, din luarea în considerare a regulilor bisericești și a legilor de stat, se pune întrebarea: nu ar trebui măcar acceptat ca regulă că nici episcopii, nici alte autorități monahale nu au dreptul de a lăsa moștenirea proprietății celor care sunt tunsurați în monahism etc. Punerea în evidență a unor expresii puternice ale legământului de sărăcie fără a fi avut ocazia să aprofundăm acest subiect poate duce aproape cu ușurință la concluzia că situația actuală a monahismului în Rusia este marcată de o încălcare a jurământului: și aceasta poate determina o puternică transformare a legislației pe acest subiect. Legea poate spune cu ușurință unui călugăr și călugăriță: ai făcut un jurământ de sărăcie liberă; nu au nicio proprietate. Dar cum va realiza acest lucru un călugăr, căruia mănăstirea îi poate da mâncare, dar nu poate să-i dea haine? Cum va realiza acest lucru o călugăriță, căreia mănăstirea nu poate oferi hrană sau îmbrăcăminte? Din aceste motive, am considerat necesar să prezint opinia cerută de mine cu privire la acest subiect în mai multe întrebări separate, iar în analizarea și rezolvarea lor cel mai mult din punct de vedere practic. Așa a fost întocmită nota de însoțire. Îmi cer scuze cu umilință pentru o întârziere care rezultă din faptul că activitățile zilnice non-urgente la o poziție locală îmi epuizează puterea și timpul slab și nu îmi permit brusc să aloc secțiuni de timp pentru o muncă specială. Returnez proiectul care mi-a fost comunicat. Cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu Excelența Voastră, suveran plin de milă, smerit slujitor, Filaret, Mitropolitul Moscovei 215. La scrisoare era atașată o notă cu următorul conținut: Ciocnirea legii, care nu acordă călugărilor dreptul de a lăsa moștenire, cu legea care dispune ca capitalul depus în vistierie să fie emis după numirea investitorului la moartea fiecărui investitor, și deci a călugării, a supus chestiunea legislativă a averii clerului monahal și a dreptului lor de a lăsa moștenire unei noi considerații. Pentru a obține rezoluția finală, este necesar să se rezolve unele probleme pregătitoare. I. Este necesar să se separe problema proprietăţii şi dreptul testamentar al episcopilor. Un călugăr care este ridicat la rangul de episcop este, în mod necesar, obligat să subordoneze caracterul monahismului caracterului superior al episcopiei și să îndeplinească îndatoririle monahale în măsura în care acestea sunt în concordanță cu poziția și îndatoririle unui episcop. Un călugăr cenobitic poate împlini jurământul de sărăcie fără restricții; pentru că primește tot ce are nevoie de la stareț și de la mănăstire: un episcop este o persoană independentă și trebuie să se mulțumească cu nevoile vieții, care sunt mai variate decât cele ale unui călugăr. Un episcop trebuie să facă bine, iar episcopii din Rusia, după origine, au de obicei rude sărace, și adesea complet neajutorate, pe care trebuie să le ajute, pentru ca, după judecata apostolului, să nu se dovedească a fi cele mai rele. Dacă impuneți unui episcop datoria strictă a sărăciei și îi porunci să împrumute pe termen nelimitat ceea ce are nevoie din proprietatea bisericii și a casei episcopale care i-au fost încredințate, atunci se poate întâmpla ca un alt episcop să epuizeze totul, și să-și lase succesorul în sărăcie, complet neajutorat. Biserica a prevăzut acest lucru devreme, iar Canonul al 40-lea Apostolic, împărțind și ocrotând separat proprietatea bisericii și a episcopului, spune: să se cunoască proprietățile episcopului, pentru ca episcopul, când moare, să aibă puterea să-și lase pe ale sale cui vrea și cum vrea. II. Întrebarea necesită luare în considerare: pot toți monahii în mod egal să poată și trebuie să respecte jurământul sărăciei libere, fără nicio restricție, sau sunt restricții necesare și permise? În ritualul tonsurii monahale, acest jurământ constă în următoarea întrebare și răspuns: Întrebare: îndurați toată întristarea și greutățile vieții monahale a împărăției de dragul celor cerești? Răspuns: O voi ajuta, Doamne. Mai mult, în instrucțiunile celui care este tunsurat, se poruncește: Sunt mereu gata să fiu, chiar și până la moarte, pentru toată împlinirea poruncilor Sale (ale lui Hristos), căci sunt flămând și însetat și flămând, dar mă enervez și mă ocăresc, mă umilesc și fiu izgonit. Din aceasta reiese clar că jurământul este dat de a fi gata să îndure sărăcia până la extremele ei și nu ca toată lumea să fie constant în sărăcia extremă. Cum cuvântul a fi alungat nu prevestește expulzarea mereu prezentă, ci aleatorietatea acestei stări: în mod similar, cuvântul a fi gol nu obligă pe toți să fie gol în fiecare zi. Jurământul și instrucțiunea sunt prezentate în termeni puternici, astfel încât călugărul, indiferent de dificultățile pe care le întâmpină în gradul său, nu poate spune că aceasta este mai mult decât a promis că va îndura. Nici măcar un călugăr nu poate rămâne fără o proprietate. A primit haine de la mănăstire; celălalt frate nu o poate lua de la el; în consecință, într-un fel este deja proprietate. Călugărul a dobândit cărți edificatoare sau a învățat în orice fel. Este imposibil să nu le lași proprietatea sa, măcar pe viață, pentru a nu-i supăra îndeletnicirile demne, decât dacă cărțile sunt dăunătoare fie din conținutul lor, fie din cauza utilizării nechibzuite. Dacă un călugăr vine la mănăstire după ce s-a obișnuit cu o viață rafinată, cu putere slabă, fără capacitatea de a dobândi ceea ce are nevoie prin muncă; iar pentru o oarecare uşurare de care are nevoie, îi este ruşine să împovăreze mănăstirea, sau mănăstirea nu are mijloace să i-o asigure: ce să facă? Soluția la această întrebare o împrumutăm de la strictul și sfântul bătrân Barsanuphius cel Mare. Cineva, intrând în cămin, dându-i o parte din averea lui, și o parte din cerșetori, cu nedumerire i-a propus marelui bătrân: să păstreze un satuc pentru mâncarea mea; Sunt deja slab. Bătrânul a dat răspunsul: ai acest sat pentru mâncare (Întrebarea 253). Așadar, sfântul a permis călugărului să aibă chiar proprietăți imobile și nu a considerat acest lucru contrar jurământului monahismului. Totuși, acest exemplu este dat aici doar pentru a demonstra nevoia recunoscută de sfinți de a limita uneori îndeplinirea jurământului de sărăcie liberă, și deloc cu gândul că era de dorit să cerem călugărilor ce le-a permis lui Barsanufie cel Mare unuia dintre ei. III. Oare monahismul din Rusia nu are motive speciale pentru limitarea sărăciei libere? Așa este, mai ales de pe vremea când a apărut numele și poziția specială a mănăstirilor obișnuite. Când i s-a atribuit un anumit salariu fiecărui monahal, atunci autoritățile mănăstirii nu au îndrăznit deloc să atribuie mănăstirii acest salariu domnesc și au început să-l dea tuturor. Urmând acest exemplu, s-a început să împartă veniturile în raport cu munca personală și, mai mult, binefăcătorii dădeau uneori pomana din mână în mână, iar a o lua din vistieria mănăstirii ar însemna să-l supere și să răcorească pe binefăcător. Un secol a înrădăcinat acest obicei. Călugării folosesc această proprietate manuală pentru îmbrăcăminte și nevoi de chilie, iar călugărițele o folosesc pentru a se întreține la masă. Pe lângă obiceiul înrădăcinat, există un alt motiv care face necesară această comandă. De exemplu, în personalul unei mănăstiri de primă clasă, 342 de ruble sunt alocate pentru reparații la biserici și mănăstire, 85 de ruble pentru lemn de foc, pentru autorități, pentru vizitatori și pentru 30 de călugări, iar pentru același număr de novici, 128 de ruble sunt alocate pentru pește, pentru vin și bere, și nu se alocă nimic pentru pâine. Așadar, deși mănăstirile, prin har imperial, au pământuri și unele pământuri, veniturile din ele sunt folosite pentru întreținerea bisericilor și a altor clădiri, și pentru alte nevoi monahale generale; și frați - mănăstirile de bărbați în cea mai mare parte pot asigura doar o masă comună și încălzire, iar mănăstirile de femei - în cea mai mare parte nici măcar nu pot face acest lucru; iar călugăriţele şi novicele au de la sine şi haine şi masă. Cei care pot munci se întrețin prin muncă; cei care nu pot, din cauza bătrâneții, a bolii și a altor motive, sunt întreținuți cu pomană, foloase de la rude și binefăcători, iar unii cu dobândă la capital mic, pe care l-au lăsat în urmă în acest scop la intrarea în mănăstire. O categorie specială de călugări care nu pot fi, în dreptate, lipsiți de dispozițiile bunurilor personale sunt călugării învățați. Deși sunt tunsurați în personalul mănăstirilor, ei locuiesc în case de școală, de multe ori nu în mănăstire, cu salariu de școală, fără niciun beneficiu de la mănăstire. Rămășițele salvate din salarii și achiziții accidentale, de exemplu, din publicarea lucrărilor, pot constitui proprietatea acestora, la care nicio mănăstire nu are dreptul nu numai în timpul vieții, ci și după moarte și a căror numire de către aceștia în favoarea rudelor sărace nu poate fi contestată de o instanță imparțială. IV. Să ne apropiem de problemele legislative. Este convenabil și util să privăm episcopii și călugării de dreptul de a le lăsa moștenire monahilor? Inconvenientul și inutilitatea acestui lucru, în opinia mea, pot fi observate din aplicarea acestei reguli în cazuri particulare. Arhimandritul și-a lăsat moștenire sutana călugărului pentru ajutorul și serviciile sale. Camera civilă a hotărât că călugărul nu poate accepta o moștenire și a distrus această parte a testamentului; sutana monahală a fost dată moștenitorilor titlului secular. Este bine ca arhimandritul să fie lipsit de posibilitatea de a-și exprima recunoștința fratelui său? Călugărița a lăsat moștenire o parte din capitala cu care locuia unei alte călugărițe sărace, care a slujit-o, și a mâncat din ea. Este bine să iei de la unul calea carității și a recunoștinței și de la altul ultima mușcătură de pâine? Exemple destul de frecvente sunt că astfel de testamente se întocmesc în mod privat, cu acordul stareței, iar aceasta, știind legea că proprietatea unei călugărițe aparține mănăstirii, îndeplinirea legii nu în literă, ci în spirit, permite executarea unui act de binefacere, în același timp, arătând din partea sa caracterul de imparțialitate față de dobândirea, chiar și legală. Arhimandritul îi refuză crucea pectorală altui arhimandrit, pentru ca acesta să-l aducă aminte și să se roage pentru el. Este necesar să se îndepărteze acest semn și monument al comunicării în rugăciune între cei vii și cei răposați, pentru că călugărul nu are drept de moștenire? În opinia mea, următoarea regulă ar fi mai în concordanță cu justiția, nevoia și beneficiul: Călugării și călugărițele care au dreptul de a lăsa moștenire, adică stareți și stareța, pot lăsa moștenirea proprietăților lor altor călugări și călugărițe, și să accepte aceasta moștenită de călugări, cu binecuvântarea stareților și stareței lor. V. Ar fi mai util să se interzică călugărilor, atunci când aduc capital la instituțiile de credit, să stabilească condiții pentru eliberarea acestui capital după moartea lor? Singurul beneficiu care va veni din aceasta este că nu vor mai apărea cazuri dificile precum cele întâlnite în cazul lui Nazarius și Paisius. Dar dacă legea păstrării trezoreriei dădea investitorilor de capital libertate deplină în ceea ce privește condițiile, ar fi convenabil să se limiteze libertatea călugărilor în acest caz? Nu va da acest lucru ideea altor investitori că rândul lor poate fi supus unor restricții? și s-ar putea ca acest lucru să nu aibă un impact asupra dispoziției de a contribui cu capital, ceea ce este preocupat de consiliul de tutelă? Dacă urmează interdicția de mai sus, ce va face un călugăr dacă dorește să-și transfere capitalul, după moartea sa, unei rude? Probabil că o va da unei rude ca să o bage într-o instituție de credit, iar dobânda să-i fie predată lui, călugărului, până la moarte. Dacă o rudă moare devreme, banii călugărului se vor pierde, deoarece nu există un act juridic. Călugărul va deveni sărac, iar mănăstirea nu va primi bani. După părerea mea, este mai bine să lăsați această chestiune așa cum este. VI. Cui ar trebui să i se dea capitalul lui Nazariy? Așa cum făcea de obicei trezoreria sigură, așa ar trebui să facă acum, adică să dea capitalul oricui a fost repartizat pe bilet. Vor spune: aceasta a încălcat dreptul mănăstirii de a moșteni după călugăr. Aşa. Dar Nazarius a fost cel care a încălcat acest lucru, și nu vistieria sigură. Nazarius, care a murit, nu poate fi chemat la justiția umană, iar vistieria păstrată nu este obligată să răspundă pentru fapta sa ilegală. Călugărul și-a băgat banii într-o fântână, din care a păstrat ce tragea și i-a dat altuia. Mănăstirea are dreptul să scoată banii, dar nu poate, iar cine i-a luat îi va scoate. VII. Totuși, pentru cazuri viitoare, întrebarea poate fi încă reconsiderată: capitalul dintr-un bilet de instituție de credit atribuit de un călugăr la moarte unei rude să fie dat acestei rude, după regula instituțiilor de credit, sau mănăstirii, conform legii călugărilor? Permiteți-i să rezolve această problemă urmând un exemplu similar. Să presupunem că un funcționar care avea în custodie o sumă de trezorerie a murit, iar după el au găsit un bilet pentru păstrarea trezoreriei de 10.000 de ruble, pe care l-a numit, la moartea sa, să fie dat unei rude. Și după ce a examinat cantitatea care era depozitată, s-a dovedit că lipseau 10.000 de ruble. Se pune întrebarea: Trezoreria, după regulile proprii, să dea capitalul unei rude, după destinația de pe bilet, sau, potrivit legii justiției, să fie dat autorităților, care văd în el o parte din suma de trezorerie, și un mijloc de compensare a celor care nu s-au prezentat? Dacă vistieria sigură trebuie să emită acest capital în scopul prevăzut în bilet, atunci același lucru trebuie făcut și cu capitalul monahal, adică așa cum s-a menționat mai sus în paragraful VI. Dar dacă vistieria sigură trebuie să dea autorităţilor capitalul indicat, conform legii justiţiei, atunci capitalul atribuit de călugăr în biletul trecut de mănăstire va trebui să fie dat mănăstirii, după aceeaşi lege a justiţiei; căci, după moartea călugărului, aparține mănăstirii, iar repartizarea ei departe de mănăstire este un furt făcut de defunct. Filaret, Mitropolitul Moscovei 216. Indiferent de aceasta, Mitropolitul Filaret, în temeiul decretului Sfântului Sinod, din 31 decembrie 1856, nr. 14518, care solicita opinii de la acesta și de la Mitropolitul Iosif al Lituaniei cu privire la conținutul aceleiași probleme, a înaintat Sfântului Sinod respectiva notă, cu următorul cuprins: Nota secțiunii a II-a pune următoarele întrebări: Nu ar trebui măcar acceptată ca regulă: 1) că nici episcopii, nici alte autorități monahale nu au dreptul de a lăsa moștenirea proprietăților lor celor care sunt tunsurați în monahism, ca oameni care s-au lepădat de lume. 2) Că monahii de rând, atunci când aduc capital la instituțiile de credit, nu pot pune nicio condiție pentru eliberarea acestui capital nimănui. Cuvântul – cel puțin – exprimă o concesie. În consecință, se poate întâmpla ca legislația să depășească ceea ce se propune. Cercetarea pe care am făcut-o duce, în opinia mea, la următoarele concluzii: 1) Episcopii se bucură de dreptul de proprietate și de dreptul de a lăsa moștenire, conform regulii apostolice. 2) Stareții și stareța mănăstirilor obișnuite se bucură de același drept, în funcție de împrejurările acestor mănăstiri. 3) Monahii care se află într-o slujbă specială, primind sprijin nu de la mănăstiri, ci din salariile și munca lor, se bucură de dreptul de proprietate și de dreptul de a lăsa moștenire. 4) Monahii care au dreptul de a lăsa moștenire pot lăsa moștenire o parte din averea lor în favoarea altor călugări, iar aceștia pot accepta ceea ce este lăsat, cu binecuvântarea superiorilor și stareței lor. 5) Stareţii şi stareţa, dacă îngăduie celor care intră în mănăstiri să aibă capital pentru nevoile lor, trebuie să le insufle în acelaşi timp că pot folosi această permisiune numai în timpul vieţii, iar la moarte trebuie să asigure mănăstirii dreptul asupra bunurilor ce le aparţin. 6) Nu le este interzis monahilor să aducă astfel de capital instituțiilor de credit pentru a primi dobândă pentru hrană și alte nevoi. 7) Dacă, după moartea unui călugăr, se dovedește că capitalul pe care acesta l-a pus în instituții de credit a fost atribuit de acesta altuia decât mănăstirea, atunci acest act ilegal este lăsat fără urmărire penală, după moartea vinovatului, iar capitalul este tratat conform regulilor instituțiilor de credit, adică fie dăruiește conform intenției investitorului, fie îl transformă dintr-o mănăstire furată. După audierea acestui raport, notă și aviz al Mitropolitului Iosif al Lituaniei 218, Sfântul Sinod, prin definiția din 14 septembrie, 8 decembrie 1858, a hotărât: să permită procurorului șef să informeze departamentul II al biroului propriu al Majestății Sale Imperiale: 1) regulile propuse de acest departament a) privind limitarea dreptului testamentar al autorităților, interzicerea și interzicerea testamentară a monu-lui, atunci când b) simplul pentru autorităţile testamentare. aport de capital la instituțiile de credit, pentru a stabili o condiție pentru emiterea acestor capitaluri, după moartea acestora, Sfântul Sinod consideră demn de acceptare și aprobare; 2) totodată, Sfântul Sinod ar considera, la rândul său, nu contrar jurămintelor monahale, să statueze că restricția prevăzută la paragraful 1 din regulament nu se aplică icoanelor, panagiilor și crucilor pectorale și că aceste obiecte sacre, ca monumente ale comunicării în rugăciune între vii și defuncți, precum și cărțile de conținut spiritual, moral și științific pot fi favorabile. tonsurat în monahism. Acest aviz al Consiliului de Stat, în ziua de 29 iunie 1859, a primit cea mai înaltă aprobare și a fost publicat public de Senatul guvernamental 219. 15 februarie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către ministrul Curții, contele V.F. Adlerber, cu informații despre scrisoarea autentică privind alegerea lui Mihail Fedorovich în regat Ministrul Casei Imperiale, contele V.F. Adlerberg 220, în legătură cu 15 ianuarie 1857, nr. 241, scria: „Înaltpreasfințitul Vladyka, bunul domnule și arhipăstor. Arhiva principală din Moscova a Ministerului Afacerilor Externe a păstrat documentul original privind alegerea țarului și a marelui duce Mihail Feodorovich în regat, care a fost transferat în depozitul antic de stat stabilit în Palatul Terem. Între timp, acum se dovedește că în arhivele biroului Majestății Sale Imperiale există o altă scrisoare autentică de alegere pentru regatul aceluiași suveran, dar când și de unde a venit în arhiva menționată, nu există informații în ea. Întrucât din inventarul Catedralei Adormirea Maicii Domnului din 1632 reiese limpede că în altarul acesteia, în chivot, se păstrează aceeași scrisoare originală, atunci mă adresez Eminenței Voastre cu cea mai umilă cerere de a mă înștiința, pentru un raport către Suveran Împărat, dacă această scrisoare a fost transferată de la Catedrala Adormirii Maicii Domnului, cu ce anume oficiul și cu ce mai exact ocazie? Ca răspuns la această atitudine, Mitropolitul Filaret, din 15 februarie, i-a scris contelui Adlerber: Cu privire la Excelența Voastră, din 15 februarie, nr. 241, înfățișează: Deoarece din inventarul Catedralei Adormirea Maicii Domnului din 1632 este clar că în altarul său, în chivot, se păstrează același document autentic despre alegerea țarului Mihail Feodorovici în regat, care este acum deschis în arhivele biroului Majestății Sale Imperiale, atunci informațiile sunt necesare de la mine, fie că acest document a fost transferat de la Împărat, fie că acest document a fost transferat de la Împărat, fie că mi-a fost transmis suveranului. Catedrala Adormirii Domnului la biroul Majestății Sale, când exact și cu ce ocazie. De aceea, am propus Biroului Sinodal din Moscova să se facă o investigație amănunțită pe acest subiect din arhivele sale și din arhivele Catedralei Adormirea Maicii Domnului. În ziua de 14 a acestui februarie am primit informații despre ceea ce s-a dovedit a fi în această anchetă, și anume: 1) Care dintre inventarele Catedralei Adormirea Maicii Domnului este cea mai veche datând din 1771; dar nu arată scrisoarea inițială de alegere a țarului Mihail Feodorovich pentru regat, iar din treburile Catedralei Adormirea Maicii Domnului nu este clar că această scrisoare a fost cerută sau transferată oriunde. 2) Că în arhivele biroului sinodal, începând cu anul 1700, nu s-a găsit nimic legat de subiectul de față. Tot ce rămâne este să apelezi la informații personale și la presupuneri. În 1823, din ordinul regretatului împărat suveran Alexandru Pavlovici la Bose, am deschis chivotul de argint în care se păstrează actele statului în Catedrala Adormirea Maicii Domnului, pentru a include în acesta actul de numire pe tronul întregii Rusii pe împăratul suveran Nikolai Pavlovici. Atunci scrisoarea de alegere pentru regatul țarului Mihail Feodorovich nu mai era aici; iar chivotul nu este atât de încăpător încât să-l poată cuprinde. După toate probabilitățile, această arcă a fost construită în 1797, când împăratul suveran Pavel Petrovici a plasat în Catedrala Adormirii Maicii Domnului actul de succesiune la tronul pe care l-a întocmit. Este posibil ca în acest moment, când un nou act legislativ de stat a fost primit pentru depozitare în Catedrala Adormirii Maicii Domnului, în conformitate cu îndrumările pentru vremuri viitoare, actul original privind alegerea țarului Mihail Feodorovich la tron, ca monument istoric, a fost solicitat de împăratul suveran Pavel Petrovici, iar după revizuire a fost transferat în arhivele cabinetului imperial. Poate că aceasta a fost făcută de cea mai înaltă comandă verbală, căci era încă un timp al formelor nestrictive; sau poate a existat un document scris despre asta în Catedrala Adormirea Maicii Domnului; but he was kidnapped by 1812. 4 martie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu informații despre propunerea de amenajare a unei mari Catedrale Adormirea Maicii Domnului într-un loc cald. Excelența Voastră și-a exprimat dorința de a avea informații de la mine despre propunerea de a amenaja cu căldură marea Catedrală Adormirea Maicii Domnului din Moscova. Eu spun ceea ce știu. În aprilie 1849, la Bose, regretatul împărat suveran Nikolai Pavlovici a fost cel mai încântat să ordone ca Catedralele Adormirea Maicii Domnului și Arhanghelul din Moscova să fie încălzite și să încredințeze execuția acesteia comisiei de construcție a Catedralei Mântuitorului Hristos. În 1850, academicianul Ton 222 a întocmit un proiect în acest scop. Trebuia să construiască galerii subterane în interiorul Catedralei Adormirea Maicii Domnului și să instaleze mai multe cuptoare în ele. În același timp, ridicați podeaua catedralei cu 4 inci. The work required at least six summer months. Când mi s-a comunicat acest proiect, de la cea mai înaltă comandă: datoria mea era să-l consider nu în sens artificial, ci în sens ecleziastic, pentru a elimina, dacă se poate, neplăcerile și impresiile nefavorabile asupra poporului ortodox; și de aceea am propus ca în timpul lucrării slujba divină să nu fie întreruptă, cel puțin în măsura posibilului; astfel încât catapeteasma și raclele sfintelor moaște să fie ferite de acțiunea prafului, în special a calcarului, în timpul săpăturilor și lucrărilor de cărămidă; astfel încât o parte din lucrarea cea mai apropiată de altar s-a finalizat de la începutul primăverii până în ziua Adormirii, pentru ca această sărbătoare a bisericii să poată fi celebrată în catedrală, pentru ca accesul la sfintele moaște să nu fie împiedicat fanilor. În concluzie, am spus că este greu de așteptat ca oamenii să înțeleagă rapid și satisfăcător meritele a ceea ce se întreprinde; că înțelepciunea și evlavia înalte monarhice, fără îndoială, sunt dispuse să cruțe gândul poporului, deși slabe în raport cu înțelegerea, dar demne de atenție datorită sentimentului evlavios asociat cu aceasta și că, prin urmare, este de dorit ca ceea ce se întreprinde în Catedrala Adormirea Maicii Domnului să fie realizat cu cât mai puține schimbări în interiorul ei și într-un timp cât mai scurt. În ziua de 9 septembrie 1850, regretatul împărat suveran din Bose s-a demnat să dea cea mai înaltă comandă: „deocamdată, catedralele ar trebui lăsate în poziția lor actuală”. Iar la 25 august 1851, guvernatorul general militar al Moscovei 223 m-a înștiințat că, conform raportului său cel mai supus, dacă Catedralele Adormirea Maicii Domnului și Arhanghelul din Moscova ar trebui să rămână pentru totdeauna în poziția lor actuală, sau dacă ar trebui să fie aranjate cu căldură, Suveranul Împărat, în ziua de 22 august, este desemnat pentru totdeauna „să acorde cea mai înaltă zi de comandă”. În 1856, de la unii locuitori ai Moscovei, care cinstesc antichitatea bisericească cu deosebită râvnă, mi-a devenit cunoscut că propunerea de a încălzi din nou Catedrala Adormirea Maicii Domnului a atras cea mai mare atenție. În anul curent 1857, mi-a devenit cunoscut neoficial un nou proiect în acest scop, care a constat în construirea unor galerii subterane în apropierea Catedralei Adormirea Maicii Domnului, pe laturile ei de vest, nord și sud, instalarea a patru cuptoare subterane în ele și prin tăierea pereților catedralei, introducerea conductelor sub pardoseala celei de căldură. Acest al doilea proiect elimină unele dintre dificultățile asociate primului proiect; deoarece deschiderea podelei în catedrală pentru a poziționa țevi conductoare de căldură și instalarea orificiilor de ventilație nu va necesita, aparent, mult timp, nu va crea un obstacol semnificativ în calea cultului și nu va aduce o schimbare semnificativă în interiorul catedralei. De aceea, probabil, acest al doilea proiect nu mi-a fost comunicat, întrucât primul a fost comunicat. M-aș putea opri aici, pentru că al doilea proiect prezintă cele mai multe întrebări care tind să primească permisiunea Academiei de Arte. Dar comanda cea mai înaltă a Împăratului Suveran decedat de a „lăsa Catedrala Adormirea Maicii Domnului așa cum este pentru totdeauna”, după toate probabilitățile, va ridica o întrebare nouă, importantă, care necesită o considerație multilaterală: există motive destul de puternice pentru a schimba comanda cea mai înaltă deja declarată? Prin urmare, consider că este necesară continuarea prezentării informațiilor și considerațiilor necesare pentru o explicație completă a prezentei probleme. 1. Este cu adevărat nevoie să facem caldă Catedrala Adormirea Maicii Domnului? Există o nevoie temporară, puternică de acest lucru, și anume, în cazul sosirii regale la Moscova și a unei vizite la Catedrala Adormirea Maicii Domnului în sezonul rece. Apoi, din grija universală pentru sănătatea prețioasă a tuturor, ne-am dori ca soarele de vară să vină în catedrală înainte de cea mai înaltă intrare în ea. Dar, pentru a elimina această îngrijorare, nu există alte mijloace decât încălzirea Catedralei Adormirea Maicii Domnului? De ce a fost ridicat monumentul măreț al marilor evenimente - Catedrala Mântuitorului Hristos? Nu ar trebui luate măsuri pentru ca acest biserică să nu rămână un monument rece al trecutului, nefolosit și nevizitat de poporul ortodox? Aceste întrebări pot fi rezolvate presupunând că Biserica Mântuitorului ar fi desemnată pentru slujbe festive și solemne ale catedralei pentru iarnă, iar Catedrala Adormirea Maicii Domnului ar rămâne pentru astfel de slujbe vara. Astfel, noua biserică catedrală avea să apară în demnitatea și folosința ei caracteristice. Apoi, în acest biserică ar putea avea loc întîlnirile ceremoniale bisericești ale Împăratului Suveran în timpul iernii. În acest scop, ar fi posibil să se aducă în el un altar deosebit de venerat din Catedrala Adormirea Maicii Domnului. Pentru ca Catedrala Mântuitorului Hristos să poată fi pregătită pentru această utilizare într-un timp scurt, ar fi posibil, în loc să-și căptușească interiorul cu marmură (nefavorabilă căldurii și dă umezeală), să se împodobească interiorul acestui biserică cu iconografie de perete, urmând exemplul bisericilor antice (ceea ce ar fi foarte plăcut pentru Moscova), și să se aranjeze, deși, un iconostas, greu și lent de amenajat, provizoriu. II. Este necesară încălzirea Catedralei Adormirea Maicii Domnului? Pentru majoritatea populației Moscovei nu este necesar. Catedrala Adormirea Maicii Domnului în zilele de duminică și de sărbători este plină de oameni iarna, precum și vara. În consecință, oamenilor nu le este greu să folosească acest biserică rece. În clasele superioare există un număr semnificativ de oameni care doresc să vadă caldă Catedrala Adormirea Maicii Domnului. Dar ei îl folosesc puțin; Probabil că nu o vor folosi mult mai mult nici pentru încălzire. În ziua de Paști, Catedrala Adormirea Maicii Domnului este plină de oameni până la aglomerație; dar consiliul bisericesc celebrează cu oamenii de rând. Dintre clasele superioare din anii douăzeci ai acestui secol, guvernatorul general militar al Moscovei se afla încă în catedrală la utrenia de Paște; în anii treizeci erau nişte senatori şi un guvernator civil; De ceva vreme nu mai este cazul. Această rușine, acum scuzată de frig, își va pierde această justificare când catedrala va fi încălzită. III. Nu este necesar să se încălzească Catedrala Adormirea Maicii Domnului pentru cei care săvârșesc slujbe divine în ea? Fără îndoială, acest lucru le-ar fi mai ușor, mai ales în legătură cu celebrarea Sfintei Liturghii. Cu toate acestea, experiența arată că frigul acestei catedrale nu îi împiedică pe cei care slujesc în ea să atingă o bătrânețe copt. IV. Oare părerea poporului ortodox va fi favorabilă amenajării calde a Catedralei Adormirea Maicii Domnului? Poate că va fi liniștită în viitor dacă problema va fi finalizată cu succes deplin, dar în prezent părerea multora care cinstesc cu evlavie antichitatea bisericii este defavorabilă acestei chestiuni. Evlavia poporului ortodox pentru Catedrala Adormirea Maicii Domnului este fără precedent. Când, după 1812, la intrarea în acesta, a fost instalat un felinar de sticlă cu ușă laterală pentru a preveni trecerea vântului la deschiderea ușilor: nemulțumirea oamenilor a fost atât de semnificativă încât autoritățile au decis să distrugă această extindere. În ultimii ani s-a făcut o schimbare semnificativă în interiorul catedralei prin scoaterea catapetesmei de pe stâlpi, iar acest lucru a fost acceptat de oameni fără plângere, și chiar cu plăcere; dar asta pentru că, după ce catapeteasmele au fost luate, au văzut imagini de martiri pe stâlpii din spatele lor; din care era clar că în antichitate nu existau catapetesme în apropierea stâlpilor și, în consecință, îndepărtarea lor nu a fost o inovație, ci o întoarcere la antichitate. În 1849 și 1850, când a devenit cunoscută propunerea de amenajare a încălzirii Catedralei Adormirea Maicii Domnului, mulți au vorbit despre asta cu o privire îngrijorată; și, de altfel, mi s-a trimis o scrisoare fără nume, care în gândire și stil părea a fi opera unor oameni evlavioși și în care în termeni tari mă îndemnau să aduc la cea mai mare atenție neplăcerile acestei întreprinderi. V. Încălzirea propusă va fi dăunătoare decorațiunilor interioare ale Catedralei Adormirea Maicii Domnului? Experiența poate răspunde decisiv la aceasta; dar multe motive fac pe cineva să se gândească la asta cu mare teamă. Piatra albă din care a fost construită Catedrala Adormirea Maicii Domnului, prin natura sa, atunci când este încălzită, dă umiditate interiorului clădirii și este nefavorabilă căldurii. Adevărat, Catedrala Treimii din Lavră, construită tot din piatră, este încălzită destul de satisfăcător; dar această clădire, în comparație cu Catedrala Adormirea Maicii Domnului din Moscova, este foarte mică și, prin urmare, acest exemplu nu reprezintă o garanție pentru succesul încălzirii propuse a Catedralei Adormirea Maicii Domnului. Cele cinci cupole ale Catedralei Adormirea Maicii Domnului, cu ferestre pe toate laturile, nu numai că vor duce multă căldură, dar vor produce și igrasie, care se va dovedi a fi ploaie și râuri de-a lungul pereților, care în timp pot dăuna iconografiei zidului. Acest inconvenient este observat într-o mică măsură în Lavră. Piatra albă nu ține tencuiala la fel de strâns ca cărămida. Aceasta ridică o întrebare atentă: dacă, atunci când catedrala este încălzită, combinată cu umezeala, tencuiala va rămâne în spatele zidurilor și, în consecință, iconografia peretelui va fi deteriorată, a cărei restaurare, care multă vreme părea imposibilă din cauza lipsei de metode, a fost recent realizată cu multă dificultate. Experiența arată că, în general, în bisericile calde, icoanele, catapeteasmele și iconografia de perete se întunecă și își pierd aspectul mult mai repede decât în ​​bisericile reci. Iar în Catedrala Trinity Lavra, întrucât este încălzită, se impune mai des renovarea iconografiei peretelui, iar catapeteasma se menține în stare bună prin curățare anuală. Dacă se cere așa ceva pentru Catedrala Adormirea Maicii Domnului, va fi foarte dificil și incomod din cauza enormității sale. În Catedrala Adormirea Maicii Domnului există icoane care consideră existența lor veche de multe secole și pe care cinstirea deosebită față de ele le face atât de inviolabile, încât, în timpul curățării recente a altor icoane, nu au îndrăznit să le atingă, rămânând într-o stare destul de întunecată. Sub influența funinginei și a umezelii, în cazul încălzirii, aceste pictograme pot ajunge în scurt timp până la punctul în care imaginile lor nu vor fi deloc vizibile. Chiar plăcile acestor icoane, după o existență îndelungată, fiind expuse corupției, își vor păstra forța? VI. Îmi permit să abordez latura economică a chestiunii în discuție doar pentru a-i face cunoscut Excelenței Voastre, pentru considerația dumneavoastră, că dacă, după cum estimează unii, vor fi necesare aproximativ 10.000 de ruble anual pentru încălzirea Catedralei Adormirea Maicii Domnului, atunci această sumă nu poate fi împrumutată din metodele proprii ale catedralei, ci va trebui să fie alocată anual de la stat. După ce am descoperit astfel diferitele aspecte ale problemei de față, mi se pare clar că porunca regretatului împărat suveran din Bose de a „lasa Catedrala Adormirea Maicii Domnului așa cum este pentru totdeauna” se bazează pe motive temeinice și este o decizie sigură, care pe de o parte este de dorit, dar pe de altă parte este îndoielnică. 18 martie. Scrisoarea mitropolitului Filaret către A.N. Muravyov, cu un răspuns la „nota sa despre situația jenantă a acțiunii sinodale” 225 Stimate domnule, Andrei Nikolaevici. Scrisoarea ta, datată a 11-a zi, (am primit, nu știu de ce, abia ieri, a 17-a zi, seara târzie), primele cuvinte despre scrisoarea mea spun că te-a supărat mult; iar cu ultimele sale cuvinte mă ameninţă că vei tăcea. Mulțumesc pentru cuvântul tău sincer; Aș dori mai bine mustrarea decât tăcerea; pentru suferința cauzată, îmi cer scuze. Nu voi pretinde că am dreptate; cel puțin sper că vei reduce severitatea judecății tale asupra mea. Am scris scrisoarea mea 226 care a precedat-o pe aceasta în grabă, ca să nu ratez o ocazie favorabilă pentru returnarea biletului dumneavoastră; iar acum nu-mi amintesc totul, ce și cum am scris. Memoria mea reține unele lucruri, dar rapid pierde altele. Deja cu câteva zile înainte de aceasta, mi-a trecut prin cap că poate nu vă va fi clar de unde provin obiecțiile mele față de nota dvs. și încotro se îndreptau și am vrut să vă scriu o completare la scrisoarea mea; dar înainte de a găsi timp pentru asta, am primit scrisoarea ta. Am obiectat nu esența comentariilor dumneavoastră cu privire la poziția constrângătoare a acțiunii sinodale, ci inexactitatea prezentării, din care pot apărea două consecințe nefavorabile: în primul rând, că pot face obiecții la această inexactitate, iar întreaga dumneavoastră remarcă va părea respinsă; în al doilea rând, că o incorectitudine definită incorect poate primi o astfel de corecție încât va fi din nou incorectă și nesatisfăcătoare. De exemplu, vă imaginați cuvintele: citiți, îndepliniți, ca semn al puterii excesive și al arbitrarului procurorului șef de a opri deciziile sinodale. La aceasta vă pot spune: acest lucru nu este adevărat; aceasta este de competența procurorului șef să supravegheze biroul; La fel fac procurorii-șefi ai Senatului; iar dacă datoria procurorului-șef este să se asigure că în hotărârile sinodale nu există nimeni care să nu fie de acord cu legile statului, atunci cum își poate îndeplini această îndatorire dacă hotărârile sinodale vor fi executate fără să i se arate? Acest lucru poate face ca punctul dvs. să pară respins. Și de aceea am scris că este necesar să se facă distincția între abuz și acțiune în justiție. După părerea mea, ai putea spune: prim-procurorului i se dă dreptul de a scrie pe definițiile: citește, înainte de propunerile lor de semnare, iar înainte de executare să scrie: execută. Aceasta s-a făcut pentru ordine și supraveghere, și deloc pentru a putea lăsa hotărârea Sinodului cu totul fără efect; Procurorului-șef al Senatului i s-au dat chiar termene limită împotriva încetinirii acestei acțiuni; dar sub Sinod, de ceva vreme, a predominat arbitrariul procurorului-șef, potrivit căruia el oprește hotărârile Sinodului cât dorește, sau le lasă complet fără efect. Aici nelegalitatea ar fi clară, și nu s-ar putea susține că în acest caz procurorul-șef acționează conform drepturilor legale. În mod similar, vă rugăm să înțelegeți celelalte comentarii ale mele despre nota dvs. Dar nu priviți obiecțiile mele la adresa dvs. din acest unghi și vedeți indiferență în ele și, apropo, în comentariile mele cu privire la transferul episcopilor 227. Am indicat exemplul Bisericii Romano-Catolice din același motiv pentru care o infirmare a comentariilor dumneavoastră poate fi derivată din aceasta. Dar să vă spun, ați găsit cu adevărat indiferență în faptul că am indicat alegerea apostolică, sursa și modelul tuturor alegerilor bisericești, care aveau doi candidați, la introducerea în domnia trecută a alegerii a trei candidați fără motiv aparent, față de inconvenientul de a avea întotdeauna trei candidați corespunzători cerințelor locului și, în consecință, nevoia de a reveni la modelul apostolic? Ești uimit că am lăsat întrebări vitale fără răspuns. Uimirea ta s-ar putea sfârși imediat dacă ai fi atent la faptul că fac comentarii doar asupra unor părți din nota ta care sunt, după părerea mea, dubioase și, prin urmare, sunt de acord cu restul conținutului acesteia. A fost cu adevărat necesar să vă rescriu toate gândurile și să spun fiecăruia că acest lucru este corect? Ți se pare ciudat că am atins un subiect lipsit de importanță – definiția secretarilor de consistoriu. Din câte îmi amintesc, asta pentru că am apărat Carta consistoriilor, care a îmbunătățit cu adevărat poziția episcopului, și am încetat să-i oprească hotărârile cu cele mai nesemnificative apeluri; dar Carta prevede alegerea secretarului consistoriului în funcția de procuror-șef; De aceea a trebuit să menționez acest lucru, pentru a nu părea că și eu aprob acest lucru în conformitate cu Cartea. Cu toate acestea, răul secretarilor incapabili și voiți nu este lipsit de importanță; și trebuia menționat ca ceva ce trebuia corectat. Scrieți că, cu ocazia scrisorii mele, ați început să priviți cu mai multă condescendență la Balabins și Gagarini 228. Următorul raționament este evident în aceasta: un episcop al Bisericii Ortodoxe s-a dovedit a fi indiferent față de starea nefavorabilă a guvernării sale, de aceea este necesar să privim mai îngăduitor la dușmanii bisericii. Este buna aceasta concluzie? Cred că subțirea unui episcop nu ar trebui să-ți diminueze râvna pentru Biserica Ortodoxă. Nu mă îndoiesc că și tu crezi așa. Sper că veți rămâne, așa cum ați fost, un sincer zelot al Bisericii Ortodoxe. Fie ca această gelozie să acționeze și să mă mustre cu mustrări și să nu mă alunge cu tăcere. Dacă există ceva în scrisoarea mea care ți-a tulburat spiritul, ceea ce nu-mi amintesc: nu ar fi cazul să mi-l trimiți ca să mă explic sau să recunosc unde greșesc? Dar, iartă-mă, tot cred că dacă nota ta ar fi fost revizuită, iar dezordinea s-ar fi diferențiat de ordine și s-ar fi dat cu oarecare certitudine ce trebuie făcut pentru a reveni la ordine: succesul ar fi fost mai sigur. De exemplu, dacă ar fi să spunem că alegerea episcopilor ar trebui revenită la modelul apostolic, astfel încât să fie mereu doi candidați: mi se pare că gândul la modelul apostolic ar înclina spre acord și ar fi o armă împotriva obiecțiilor. Se pare că ai vrut să mă acuzi de mai mult decât de indiferență. Spui despre tine: „Nu mi-a fost frică”; și, prin urmare, sugerând părerea ta despre mine că îmi era frică. Ca măsură de precauție pentru a nu-ți judeca aproapele, ai putea să-ți pui întrebarea: este cu adevărat o persoană care a băgat deja un picior în sicriu și pentru care timpul, deși acum, dacă nu înainte de 229, să se teamă de judecata lui Dumnezeu, și nu a omului, acționează cu adevărat din frică sau speranță lumească și nu după un raționament, deși nu este rezonabil? Invocându-vă binecuvântarea lui Dumnezeu, rămân cu adevărată evlavie și devotament... 24 martie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu o notă atașată cu o opinie privind îmbunătățirea părții spirituale A fost plăcut pentru Excelența Voastră să aibă o listă din nota pe care am citit-o la 9 august 1827 în comitetul care avea în vedere un proiect de îmbunătățire a părții spirituale, notă care, după părerea mea, a fost supusă de comitet la cea mai înaltă discreție și i s-a acordat cea mai înaltă aprobare. I am forwarding such a list herewith. Invocând binecuvântarea lui Dumnezeu asupra dumneavoastră, cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu cel mai umil slujitor al Domniei voastre. Vasily Dmitrievici spune că Excelența Voastră așteaptă de la mine informații despre școala noastră de fete sărace ale clerului. V-a fost trimisă în ziua de 7 a acestui martie, într-o notă sub titlul: „despre casa de binefacere”, pentru că în această singură casă se îngrijesc văduvele și se cresc fetele. La această scrisoare se anexează următorul document: La nota 231 despre perfecţionarea părţii spirituale, opinie citită în comitet la 9 august 1827. În nota, intitulată: Câteva comentarii și presupuneri despre îmbunătățirea părții spirituale, ipoteza principală este: stabilirea unui consiliu spiritual temporar. Necesitatea acestei instituții este derivată: 1) din multele treburi personale ale Sfântului Sinod; 2) din numărul mic al membrilor săi și 3) din ocuparea membrilor săi cu treburile eparhiilor. Pentru a măsura puterea acestui raționament, este necesar să ne întrebăm: din cine se presupune a fi compus consiliul spiritual temporar? Dacă folosim pentru aceasta membrii Sfântului Sinod și episcopii diecezani, atunci și multitudinea treburilor sinodale și a activităților diecezane le vor împiedica și activitatea în consiliu, la fel cum, în opinia autorului proiectului, o împiedică în Sinod și, în consecință, nu se va câștiga nimic prin constituirea sinodului. Și dacă, la întocmirea unui sinod, se ocolește membrii Sfântului Sinod și episcopii diecezani, atunci este greu de ghicit pe cine, fără ajutorul lor, autorul consideră în primul rând capabil să țină întâlniri pentru îmbunătățirea părții spirituale. Numărul membrilor Sfântului Sinod, care acum, inclusiv cei prezenți, este de șapte, nu poate fi considerat prea mic pentru o activitate de succes; dimpotrivă, se mai poate observa că locurile publice, împovărate de mulți membri, acționează uneori cu atât mai greu, ca o mașinărie polisilabică. Chiar dacă suntem de acord că numărul membrilor Sfântului Sinod este mic, în caz de urgență, atunci va urma doar că, în caz de urgență, ei trebuie înmulțiți, și nu că este necesar să se înființeze un consiliu spiritual temporar special. Deci, necesitatea acestei noi instituții nu a fost dovedită; și, dimpotrivă, această instituție ar presupune următoarele inconveniente: 1) Consiliul spiritual temporar propus ar necesita multă muncă și timp pentru formarea lui înainte de a se lansa în lucrarea propusă. Ca loc nou, nu are nimic și nu știe nimic; și de aceea trebuie să înceapă prin a împovăra locurile spirituale existente cu cereri de informații și ajutoare. 2) Acest consiliu ar atrage spre sine treburile diferitelor locuri, precum: Sinodul, comisia școlilor teologice, eparhiile, și astfel ar pune pe un drum îngust chestiuni care sunt mai comode și pot merge rapid pe drumul lor, de exemplu, prin Sinod și prin comisia școlilor teologice, cu informații și beneficii apropiate. 3) Ceea ce merită mai ales atenție în acest caz este faptul că ierarhia, bazată pe regulile sfinților apostoli, sfintelor sinoade și sfinților părinți, și reforma sau transformarea, sunt concepte care se exclud unul pe altul. Înființarea unui consiliu pentru îmbunătățirea părții spirituale va părea pentru mulți a fi înființarea unui loc de transformare sau reformare și este îndoielnic dacă acest loc va produce la fel de multă îmbunătățire a treburilor pe cât produce emoție în minți. Din tot ce s-a spus până acum, după părerea mea, rezultă că, fără a se constitui un consiliu provizoriu, este necesar să luăm în considerare comentariile și sugestiile propuse pentru îmbunătățirea părții spirituale, și ceea ce se dovedește a fi necesar și util în acestea, apoi puse în acțiune prin autoritățile spirituale existente. Pentru a-și consolida activitățile, va fi suficientă o atenție deosebită la ocazii speciale. Autorul proiectului oferă: a) colectează informații despre starea clerului; b) să găsească modalități de a-l îmbunătăți; c) acordă atenție împărțirii parohiilor; d) înfiinţează case bisericeşti pentru preoţi; e) aprofundarea în calitatea terenurilor bisericești; f) să analizeze dacă ar fi mai bine să înlocuim venitul cu salariul. Întrucât Sfântul Sinod se ocupă deja de toate aceste subiecte, de la cea mai înaltă comandă, atunci, după părerea mea, ar trebui lăsat la latitudinea membrilor Sfântului Sinod care participă la prezenta examinare a proiectului să încerce să pună capăt acestei chestiuni la locul său. Ideea proiectului, de a acorda o atenție deosebită îmbunătățirii clerului din armată, marine și misiuni, după părerea mea, merită să fie încredințată în grija membrilor sus-menționați ai Sinodului. Autorul proiectului spune că partea morală a educației în școlile religioase este în declin. Oricine cunoaște starea actuală a școlilor religioase nu poate recunoaște această remarcă drept corectă. În multe școli religioase se pot găsi exemple de organizare insuficientă, iar la mulți elevi exemple de moralitate deteriorată; dar, în general, starea morală a școlilor teologice în prezent nu a scăzut, ci, cu ajutorul lui Dumnezeu, s-a ridicat destul de considerabil în comparație cu vremurile anterioare, când am studiat. De asemenea, remarca autorului proiectului despre concizia cursurilor de formare în școlile religioase nu poate fi considerată corectă. Cursurile școlilor teologice, unul după altul, sunt următoarele: la scoala parohiala 2 ani În plus, autoritățile locale au puterea de a lăsa elevii care nu au dat dovadă de succes într-una din catedrele unei școli, dar nu sunt fără speranță, în aceeași catedră timp de doi ani pentru a repeta cursul de științe aparținând acelei secții a școlii. Dacă, cu o asemenea aranjare a cursurilor de formare, studenții undeva sunt prea tineri și slabi, atunci nu anii de studii ar trebui să fie reproșați, ci ordinele autorităților locale. Comentariul despre necesitatea îmbunătățirii cărților educaționale este corect. În opinia mea, acest gând ar trebui încredințat grijii deosebite a membrilor Sfântului Sinod și a comisiei școlilor teologice care participă la această considerație, deși, totuși, ambele locuri sunt deja angajate în acest gând. Regulile conform cărora absolvenții de cursuri academice și de seminar ar trebui să li se acorde poziții preoțești față de ceilalți sunt cerute de autorul proiectului - este prea târziu. Această regulă există de multă vreme și a fost recent confirmată de Sfântul Sinod cu forță nouă. Ideea de a suplimenta lipsa clerului dintr-o eparhie cu abundența unei alte nu este neîntemeiată, deși este dificil să o procesezi și să o faci fezabilă. Este încredințată în atenția membrilor Sfântului Sinod. Remarcile despre partea economică a școlilor teologice nu sunt noi. Ceea ce este demn de studiat în ele se ocupă deja de comisia școlilor teologice, care, de altfel, în iulie anul trecut a hotărât să revizuiască toate statutele școlilor teologice. Autorul proiectului crede că unii membri ai onorabilului cler își trimit copiii la școli civile, fiind nemulțumiți de structura școlilor teologice. Nu este adevărat. Aceasta se face prin vanitatea unor părinți și frivolitatea unor copii și, uneori, prin speranța ajutorului și patronajului unor persoane de onoare de rang laic. III. Despre revizuirea școlilor și consistoarelor religioase. Renovarea școlilor religioase este deja legalizată de statutul acestor școli; și se realizează, parțial uneori determinate de statut, parțial la discreția unei nevoi speciale pentru aceasta. În plus, școlile prezintă în mod constant rapoarte comisiilor lor din școlile teologice. Și, prin urmare, o reînnoire generală a acestora nu pare necesară. Consistoriile nu sunt auditate des, la discreția unei anumite nevoi, la fel cum provinciile sunt auditate. Dar aici, în opinia mea, ceea ce este necesar nu este un șoc unic în toate locurile cu o inspecție generală, ci constanta constantă și vigilență a supravegherii și o inspecție privată din când în când, stabilită și efectuată în așa fel încât așteptarea acestuia să servească drept stimulent general pentru funcționare. Comentariul despre necesitatea majorării salariilor obișnuite ale consistoriului este corect. Iar proiectul noilor state de consistorie a fost deja întocmit în Sfântul Sinod și este luat în considerare în Consiliul de Stat. Autorul proiectului notează că Sfântul Sinod nu are suficiente informații despre schismatici. Este adevărat? Dar nu este convenabil să refacem această deficiență prin cler, de la care schismaticii sunt eliminați incomparabil mai mult decât de la oamenii din alte state și pentru care, printr-un decret de precauție din 1800, 22 martie, accesul la schismatici este foarte greu. Totuși, acest subiect trebuie luat în considerare la elaborarea regulilor despre modul în care autoritățile acționează în raport cu schismaticii. IV. Despre episcopii diecezani, despre codul de legi și despre cărțile spirituale. Este foarte demnă de atenție ideea că sunt puține departamente episcopale în ceea ce privește spațiul eparhiilor și numărul de oameni și că trebuie înființate altele noi în orașele de provincie care nu le au, precum Saratov și Simbirsk. Sfântul Sinod discuta deja despre înființarea unui nou scaun episcopal la Saratov pentru a oferi un bastion mai apropiat împotriva schismelor tot mai mari de acolo. În opinia mea, este necesar să las pe seama membrilor Sfântului Sinod care participă la această luare în considerare a proiectului să încerce în locul lor să pună în aplicare această presupunere. Sugestiile de încurajare a episcopilor diecezani să efectueze dese analize ale eparhiilor și să raporteze în aceste recenzii, precum și vizite frecvente la seminarii pentru încurajarea personală a studenților și studenților, merită să fie încredințate în atenția membrilor Sfântului Sinod. De asemenea, este adevărat că unii episcopi trebuie ajutați prin alocarea unei anumite sume din vistierie pentru călătorii. Intenția de a compila un cod de legi bisericești a fost deja adoptată; dar alte activități ale comisiei școlilor teologice și academiilor teologice, și mai presante de timp, nu au permis până acum această întreprindere, care este asociată cu multe dificultăți, să fie finalizată. Trebuie să avem răbdare în timp ce școlile teologice își adună puterea de a compila cărți educaționale satisfăcătoare despre toate subiectele învățăturii spirituale, inclusiv jurisprudența bisericească. Este greu de ghicit la ce se gândea autorul proiectului când a cerut să se acorde atenție traducerii în limba rusă a cărților Sfintelor Scripturi. Atenția cuvenită acordată acestei probleme a fost și este folosită în cele mai importante cazuri; și, prin urmare, nu necesită ordine de urgență. Această traducere, atât cât a fost publicată până în prezent, a fost în cele din urmă examinată sub supravegherea directă a membrilor conducători ai Sfântului Sinod; și acceptat de întreaga ierarhie rusă în așa fel încât niciunul dintre oamenii cunoscători în această chestiune nu și-a exprimat vreo îndoială dogmatică cu privire la aceasta. Dacă înainte era o grabă notabilă în distribuirea acestei traduceri în rândul oamenilor, acum s-a oprit. Această traducere este deosebit de utilă și necesară pentru școlile teologice și pentru cler; căci se știe că până astăzi doar câțiva au dobândit o cunoaștere temeinică a limbilor originale ale Sfintelor Scripturi chiar și în cler; este de netăgăduit că traducerea slavonă în multe locuri este de neînțeles pentru mulți: deci, pentru înțelegerea cât mai convenabilă a pasajelor dificile ale Sfintei Scripturi, este, fără îndoială, util și necesar să facem față unei traduceri ruse corecte și inteligibile; și bineînțeles că este mai bine cu rusă decât, așa cum se mai face, cu latină, franceză, germană, care sunt toate făcute în diferite credințe. Autorul proiectului continuă să vorbească despre revizuirea catehismelor. Acest lucru a fost deja stabilit în Sfântul Sinod. Propunerea de a începe publicarea unor noi traduceri ale Sfântului Părinte nu este nici acum un gând în curs de dezvoltare, ci deja o ocupație reală a clerului, continuată atâta timp cât împrejurările o permit, necesitând un efort suplimentar și demnă de încurajare. Mai multe titluri sunt vizibile în proiect: V. Despre mănăstiri şi biserici. VI. Despre Sfântul Sinod, comisia școlilor teologice etc. VII. Despre Biserica de sub Sfântul Sinod etc. Dar nu există articole reale pe aceste subiecte; Prin urmare, nu este posibil să intrați într-o discuție despre aceste subiecte ale proiectului 232. 2 aprilie. Opinia Mitropolitului Filaret asupra componenţei Sfântului Sinod Numărul persoanelor care stăteau în Sfântul Sinod a variat în diferite momente; și întotdeauna cu cea mai înaltă aprobare. Prin urmare, nu există un număr care ar fi legal față de alții. Pentru a determina ce număr ar fi în concordanță cu nevoile și beneficiile guvernării bisericii, trebuie luate în considerare următoarele: I. Numărul celor care stau în Sfântul Sinod să nu fie foarte mic. Acest lucru este necesar: 1) pentru că Sfântul Sinod are caracter de catedrală; 2) pentru comoditatea diviziunii muncii; 3) pentru a avea suficiente sfaturi în chestiuni importante; căci, după cuvântul Scripturii: mântuirea este în multe sfaturi; 4) pentru ca hotărârile sinodale să aibă mai multă greutate morală în mintea poporului ortodox. II. Numărul persoanelor care stau în Sfântul Sinod nu trebuie să fie foarte mare: 1) pentru că, cu mulți membri ai unei singure funcții, este mai dificil să se realizeze unitatea în judecată și acțiune, ceea ce este necesar mai ales în guvernarea bisericii; 2) pentru ca puțini episcopi diecezani să fie prezenți în Preasfinția Sa. Sinodul a fost distras de la acțiunea personală în eparhii. III. Numărul episcopilor în ședință trebuie să fie mai mare decât numărul arhimandriților și protopresbiteri. Acest lucru poate fi explicat prin exemplul a 12 membri ai Sfântului Sinod care au semnat completarea la Regulamentul spiritual, printre care s-au numărat 4 episcopi și 4 arhimandriți, 2 stareți, 1 ieromonah și 1 protopresbiter. Dintre cele trei grade esențiale ale preoției, arhimandriții, stareții, ieromonahii, protopresbiterii, toți 8, aparțin gradului al doilea, adică prezbiterian. Cu această alcătuire a Sfântului Sinod, în care episcopii constituie doar o treime, s-ar putea întâmpla cu ușurință ca în orice chestiune de guvernare bisericească majoritatea voturilor să fie de partea membrilor gradului presbiteral; iar atunci, când chestiunea s-a hotărât cu votul majoritar, s-ar dovedi că preoții guvernează episcopii, iar aceasta ar fi o perversiune a ordinii ierarhice. Următoarea componență a Sfântului Sinod ar corespunde acestor principii: 4 episcopi, necontenit aşezaţi, şi 1 chemat pe rând; iar uneori, după împrejurări, 3 episcopi, stând neîncetat, și 2, chemați pe rând. confesorul Majestăţii Sale Imperiale. Preot principal al armatei și marinei. Arhimandritul, chemat pe rând. În cazul unei chestiuni de importanță deosebită în legătură cu dogma sau administrarea bisericii, ar fi posibil să se cheme unul sau doi episcopi în timp ce o astfel de chestiune este luată în considerare. Pentru a reduce dificultățile care însoțesc absența unui episcop din eparhie pentru a participa la Sfântul Sinod, ar fi util în eparhiile cele mai apropiate de Sankt Petersburg, cu o atenție deosebită, să se identifice astfel de episcopi care sunt numiți sau propuși pentru Sfântul Sinod. 8 aprilie. Scrisoarea mitropolitului Filaret către A.N. Muravyov, cu un răspuns suplimentar la „nota sa despre situația jenantă a acțiunii sinodale” 234 În scrisoarea ta 235 nu am găsit nimic amar pentru mine, dar am găsit încântare în ceea ce mai înainte părea amar. Încrederea că liniștea noastră nu este tulburată mă calmează și îmi dă aceeași libertate nu numai să vorbesc, ci și uneori să mă cert cu tine când nu vedem lucrurile la fel. Vă mulțumesc că m-ați informat despre actele, care sunt returnate. Nu au venit la mine altfel. După ce nota dumneavoastră este aprobată de Episcopul 236, precum și de pr. mărturisitor 237, îmi este greu să vorbesc despre ea, ca să nu mă pun mai presus de măsura mea. Este posibil să spui ceva, nu ca un raționament, ci doar ca o fermentație incontrolabilă a gândurilor. Mă tot gândesc 238 că a scrie instrucțiuni către procurorul-șef al Sfântului Sinod este o chestiune îndoielnică. Mi se pare că ar fi mai convenabil să ne imaginăm două, trei, gânduri necesare care să primească puterea celei mai înalte porunci, sau afirmație. Cunoașteți 239 instrucțiunile existente ale prim-procurorului, tipărite sub Regulamentul spiritual, sub titlul: funcția de prim-procuror? Această instrucțiune nu este foarte favorabilă Sfântului Sinod când ne poruncește să fim atenți ca Sinodul să acționeze corect și fără ipocrit (articolul 2). Dar mai spune că Sfântul Sinod într-un anumit caz poate aresta procurorul-șef și încredința cauza altcuiva (articolul 9). Noile instrucțiuni vor vorbi despre puterea procurorului șef; dar, desigur, nu vor mai vorbi despre puterea Sfântului Sinod. Ți-am scris despre cuvântul împlinește, ce semnificație are conform legii și de ce este nevoie. Nu cred că ar fi acceptată interpretarea dumneavoastră, care este în contradicție cu legea și cu cursul cauzei. Dumneavoastră, împreună cu noi, vă plângeți că secretarul consistoriului este prea dependent de procurorul șef, și rupe din ascultare față de episcop, și dumneavoastră înșivă scrieți că în consistoriu toți oamenii seculari până la urmă depind de procurorul șef, astfel încât, în consecință, episcopul nu ar putea să-l schimbe pe prim-ministru fără valoare fără să-l denunțe pe prim-ministru fără a denunța acuzatorul său. Iată 240 dintre cuvintele dumneavoastră: toți funcționarii în general din departamentul ecleziastic sunt subordonați procurorului șef. Îmbunătățirea consistoriilor și a consiliilor spirituale este, de asemenea, responsabilitatea lui directă și, în general, tot ceea ce este laic în guvernarea spirituală depinde de el. E ca și cum ți se spune: scrie un eseu; dar mâna cu care ar trebui să scrii depinde de cenzor; ea trebuie să-i fie subordonată, iar a-i da direcția este responsabilitatea lui directă. Acest exemplu, mi se pare, este destul de clar; nu vă va da ideea că nu este foarte ușor și nu foarte de încredere să scrieți instrucțiuni pentru cazurile 241 pe care nu le-am făcut și ale căror detalii nu ne-au putut fi cunoscute? Dar deja mă cert mult; și trebuie să avem grijă ca disputa să nu redevină periculoasă. Mai spun ceva: managementul marilor capitale și mișcările lor complexe se poate concentra în persoana nu foarte importantă a secretarului șef? O astfel de responsabilitate nu poate reveni unei astfel de persoane. Este convenabil să împovărăm Sfântul Sinod cu o grea responsabilitate financiară și ar fi aceasta o chestiune ierarhică? nu mai vorbesc. Dacă nu găsești acțiune în cuvintele mele, iartă-mi nebunia. Acuzați-mă nu de indiferență față de starea Bisericii Ortodoxe, ci de durere față de faptul că, în timp ce cei care sunt ostili împotriva ei își creează căi atât deschise, cât și secrete, cei devotați ei fie se confruntă cu obstacole, fie nu li se oferă suficientă lumină, fie le lipsește unitatea și mișcarea armonioasă către ceea ce este cu adevărat util și salutar. Moscova. 8 aprilie 1857 242 11 aprilie. Înaintarea Mitropolitului Filaret către Sfântul Sinod cu privire la necesitatea de a preveni implementarea solicitării clerului romano-catolic pentru deschiderea unei secțiuni de teologie romano-catolice la Universitatea din Moscova În 1835, clerul romano-catolic din Moscova a încercat să deschidă un departament de predare a dreptului cu privire la dogmele Bisericii Romane la Universitatea Imperială din Moscova, dar această solicitare a fost apoi respinsă de autoritățile locale ale universității, deși numărul studenților confesiunii romane era atunci semnificativ, așa cum este acum. Acum mi-a intrat în atenția că aceeași hărțuire se reînnoiește prin Ministerul Învățământului Public. Această hărțuire va trezi atenția grijulie a fiecărui locuitor ortodox și zelos al Moscovei care află despre ea. Un pastor al bisericii ar fi vinovat dacă ar auzi despre asta fără grijă sau atenție. Capitala antică, orașul nunții sacre și al ungerii celor mai evlavioși suverani, centrul populației pur rusești, depozitul altarului antic, în folosul bisericii și al statului, necesită îngrijire pentru protecția aici în deplină forță a populației ruse și ortodoxe și măsuri de precauție împotriva creșterii inutile a eterogenității și disidenței. Romano-catolicii de toate clasele care trăiesc la Moscova reprezintă 578 de suflete masculine. Din aceasta nu este greu de concluzionat cât de puțini studenți vor da Universității din Moscova și, în consecință, cât de puțină este nevoie de o secție teologică despre dogmele Bisericii Romane. În ceea ce privește numărul semnificativ de studenți nerezidenți ai confesiunii romane care vin la Universitatea din Moscova, în special națiunea poloneză: dacă doresc o catedra de religie, în mod corect, pot apela la universitățile care au deja una; iar eliminarea de la Moscova a acestui element neomogen, desigur, nu ar fi o pierdere pentru Moscova. Consider că este de datoria slujirii mele să prezint acest lucru în atenția superioară a Sfântului Sinod Guvernator 243, care este preocupat de binele Bisericii Ortodoxe. Prezentarea declarată, stabilită de Sfântul Sinod din 24 aprilie/5 mai 1857, a fost înaintată ministrului Învăţământului Public, care în iunie a raportat că Ministerul Învăţământului Public, recunoscând inconvenientul introducerii învăţăturii Legii lui Dumnezeu a confesiunii romano-catolice la Universitatea din Moscova, a lăsat fără consecinţe problema pe această temă244. 19–20 aprilie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi, despre progresul anchetei privind acțiunile ilegale ale schismaticilor la cimitirul Rogozhsky Nu pot să tac pentru a nu exprima recunoștință Excelenței Voastre pentru numirea consilierului de stat Gaevsky 245 la ancheta cu privire la cauza schismei. Era imposibil să ceri mai multe bune intenții, fermitate și artă. Fără el, ceea ce s-a făcut nu s-ar fi făcut: ar fi făcut mai mult dacă împrejurările ar fi fost mai favorabile și dacă, fără oprire, s-ar fi putut urma firul, al cărui capăt, peste așteptări, a fost dat în mâini; Mă refer la mărturisirea șoferului Krinin că este „preot”. În relația mea cu Excelența Voastră, am numit remarcabil faptul că, în a 17-a zi, un duhovnic mi-a raportat despre arestarea lui Krinin și despre el s-a declarat superiorilor săi drept „preot”. Nu este de mirare că arestarea lui Krinin a fost în curând mediatizată, dar ceea ce este surprinzător este că mărturia lui din interogatoriu, fără îndoială secretă, și cuvântul exact al interogatoriului, au devenit cunoscute schismaticilor în mai puțin de 24 de ore, iar de la aceștia, prin colegii credincioși și creștinii ortodocși, au ajuns la cler. Așa reușesc schismaticii să pătrundă în treburile superiorilor lor. Profitând de această artă de a afla, schismaticii își folosesc măsurile în timp util împotriva celor ale superiorilor lor. Din acest motiv, având uneori informații de la clerici despre falși preoți, este imposibil să le folosești în afaceri fără a prevedea alte consecințe decât dăunătoare pentru clerul care a prezentat aceste informații. Un preot din sat a descoperit o adunare de schismatici, iar unii dintre ei au fost arestați. La începutul Săptămânii Mari trecute, a venit la mine cu un raport că biserica lui de lemn parohială a ars fără urmă și fără posibilitatea de a salva ceva; când i-am spus că acest lucru l-a făcut suspect de neglijență și că poate fi pedepsit, el a răspuns: „Vreau, dacă vrea Dumnezeu”. Dar când am insistat să spună dacă avea vreo idee despre cauza incendiului; el a răspuns: „O am, dar nu o pot arăta în acțiune; am bănuieli cu privire la schismaticii care au fost eliberați din arest cu câteva zile înainte de incendiu, dar nu pot dovedi; și dacă au ars biserica, cu cât mai mult îmi vor arde casa dacă le declar suspiciuni”. Aceasta este atitudinea noastră față de schismă. Între timp, disidenții se acoperă pe ei înșiși și pe prietenii lor cu o mască plauzibilă și, uitându-se la ea, mulți spun: nu este nevoie să-i deranjeze pe schismatici. Domnul să-l ajute pe cel mai evlavios Autocrat al nostru și pe executorii voinței sale suverane în ceea ce este drept și în general benefic. Invocându-vă binecuvântarea lui Dumnezeu, cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu Excelența Voastră, Prea milostiv domnule, Prea umil slujitor, A doua zi, 20 aprilie, Mitropolitul i-a scris contelui Tolstoi: Prin Excelența Voastră, din 25 martie nr. 1968, după ce am fost înștiințat de numirea consilierului de stat Gaevsky pentru a investiga acțiunile ilegale ale schismaticilor cimitirului Rogozhsky, am datoria să aduc la cunoștința Excelenței Voastre ceea ce a urmat până astăzi. La 28 martie, guvernatorul general militar de la Moscova m-a anunțat de numirea pentru aceasta, din partea sa, a actualului consilier de stat Nikiforov 247 pentru ordinele dependente. În acest scop, la 29 martie, am răspuns cu o propunere Excelenței Sale de a crea un comitet consultativ secret; deoarece al doilea punct al celei mai înalte opinii aprobate a celor șase membri ai comitetului secret din Sankt Petersburg este de a efectua ancheta mai sus menționată conform instrucțiunilor și observațiilor directe ale comitetului consultativ. Pe 31 martie (Duminica Floriilor) a avut loc o ședință a acestui comitet. Ar trebui să facă următoarele: 1) Pentru ca persoanele desemnate să efectueze ancheta să poată fi informate cu privire la împrejurările cazului în care urmează să efectueze ancheta, să le furnizeze o lectură preliminară a jurnalului comisiei din Sankt Petersburg disponibil în cadrul acestei comisii, cu avizul membrilor săi. 2) Deoarece primele informații despre acțiunile schismaticilor Rogozh supuse anchetei au fost conținute într-o scrisoare a ieromonahului Parofeny 248; apoi să intre în relații cu el, pentru care să fie chemat la Moscova. 3) deoarece cazul îl menționează pe coșerul Kirinin, care locuiește în apropierea avanpostului Rogozhskaya, venerat ca un fals preot schismatic, care, conform informațiilor neoficiale, se dovedește a fi responsabil de serviciul divin din capelă, atunci trebuie să se acorde mai întâi atenție acestei persoane și acțiunilor sale în timpul anchetei. 4) Atunci trebuie să luați informații care pot servi la explicarea acestei chestiuni de la administratorii cimitirului, la a căror dispozitie se află toate acțiunile legate de schismaticii înșiși. 5) Aceste prime instrucțiuni nu stabilesc limite acțiunilor împuterniciților, care, după ce au intrat în munca care le-a fost încredințată, pot, de la începutul anchetei, să stabilească modul în care aceasta trebuie continuată. 6) Întrucât acestui comitet i s-au dat nu numai instrucțiuni pentru efectuarea unei anchete, ci și pentru monitorizarea acesteia, persoanele desemnate trebuie să raporteze cu privire la progresul anchetei, iar apoi la finalizarea acesteia, Excelenței Sale, Guvernatorul General Militar de la Moscova, spre propunere acestei comisii. 7) Care este definitia comitetului si anunta persoanelor de incredere desemnate extrase din acest jurnal. După semnarea acestei hotărâri de către toți membrii, la 5 aprilie, listele din ea au fost transmise persoanelor desemnate pentru anchetă, iar în aceeași zi au citit jurnalul comitetului secret din Sankt Petersburg și o copie a scrisorii ieromonahului Parthenius. Pe 6 aprilie (Sâmbăta Mare) am poruncit ieromonahului Parthenius, care acum este rectorul Schitului Berliuk, ca după ce a petrecut primele două zile de Paști în mănăstire, să vină la mine marți. Acest lucru a fost realizat de el; iar el este adus în contact cu producătorii anchetei. Pe 11 aprilie, anchetatorii au prezentat un raport guvernatorului general militar al Moscovei, din care reiese clar că întrebările au fost: ieromonahul Parfeniy și administratorii cimitirului Rogozhsky, comercianții Vinokurov și Zelenkov. Primul arăta că schismaticii la 21 și 22 ianuarie 1856 au slujit privegherea toată noaptea și orele în capelă; și ceea ce, după cum crede el, preotul coreligion Simeon și bătrânii cimitirului Rogozhsky pot arăta despre circumstanțele acestei slujbe. Vinokurov a mărturisit că a fost la 21 și 22 ianuarie 1856, în sala de rugăciune atât la utrenie, cât și la ceas; că ușile împărătești nu s-au deschis; că nimeni nu a făcut nicio exclamație aparținând preoției; că în timpul rugăciunilor sunt de obicei prezenți funcționarul Kruchinin și negustorul Afanasyev. Zelenkov a mărturisit că era doar la ceas; că porțile împărătești nu s-au deschis; nimeni nu a făcut nicio exclamație aparținând preoției; că funcționarul Kruchinin poate ști și explica mai multe despre toate; că Krinin nu merge în camera de rugăciune; pe care apostolul cetăţean de onoare Babkin îl citi adesea cu râvnă. Este de remarcat faptul că ambii mandatari tac în legătură cu împrejurarea care este cea mai vizibilă și mai vizibilă pentru toți cei prezenți în timpul slujbei și care ar arăta conducătorului slujbei, și anume, cine a citit Evanghelia. Nu a avut loc încă o reuniune a comitetului consultativ pentru a asculta acest raport. Aceasta este ceea ce îmi este cunoscut oficial despre această chestiune până astăzi. Nu cred că ar fi de prisos să adăugați niște informații neoficiale, care sunt deosebit de demne de remarcat. În ziua de 17 a acestui aprilie, un duhovnic, îndemnat de râvna pentru Ortodoxie, a venit la mine cu un raport verbal că coșerul Krinin a fost arestat în seara zilei a 16-a, iar în fața superiorilor săi s-a declarat „preot”. Cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu Excelența Voastră, stimate domnule, preasmerit slujitor, nr 42. 20 aprilie 1857 249 29 mai. Scrisoare a mitropolitului Filaret către ministrul Curții Imperiale, V.F. Adlerberg, cu un răspuns la atitudinea sa, datat 1 mai 1857, nr. 2738 Prin Excelența Voastră, cu data de 1 mai (nr. 2738), mi-a fost anunțat comanda supremă a Majestății Sale Imperiale: I. aduc în Catedrala Adormirea Maicii Domnului, spre păstrare într-un chivot de argint, cu alte acte de stat, cea mai înaltă formă confirmată de jurământ pentru membrii familiei imperiale (cu excepția moștenitorului tronului); II. să intre în același depozit și cel mai înalt manifest, dat la 21 mai 1855, despre regență și tutelă; III. actul Împăratului Suveran Nikolai Pavlovici, păstrat în Catedrala Adormirii Maicii Domnului, la 28 ianuarie 1826, cu privire la numirea Marelui Duce Mihail Pavlovici ca conducător al statului, în cazul urcării Majestății Sale, care acum domnește în siguranță, Împăratul Suveran înainte de a ajunge la vârsta de majoritate, să ajungă la vârsta sa de majoritate. Maiestate; IV. manuscrisul de mână al împărătesei Ecaterina a II-a, care conține înființarea provinciilor, ar trebui transferat la arhiva statului. În acest sens, s-au făcut următoarele: I. Forma jurământului membrilor familiei imperiale (cu excepția moștenitorului tronului), aprobată de cel mai înalt în ziua de 1 decembrie 1851, înaintată mie în prezența actualului consilier privat contele Bludov, datată 21 mai (nr. 1857), primită de mine în ziua de 28 și introdusă în data de 28 decembrie 1857. o chivot de argint, printre alte documente de stat. acte II. Cel mai înalt manifest din 21 mai 1855, privind tutela și regența, mi-a fost transmis în prezența ministrului justiției, în ziua de 8 mai (nr. 1968), prin actualul consilier de stat Evreinov, care ocupa funcția de procuror-șef, mi-a fost predat de acesta în Nașterea lui Sergius Lavra I, unde, după sărbătorirea nașterii lui Alexandru I Sergius, Marelui Lavra, mi-a fost transmis în prezența ministrului justiției. rămas din cauza bolii. La întoarcerea mea la Moscova, în ziua a 28-a, chiar în această zi am adus cel mai înalt manifest menționat mai sus în Catedrala Adormirea Maicii Domnului și l-am așezat într-un chivot de argint, împreună cu alte acte ale statului. III. Actul Împăratului Suveran Nikolai Pavlovici privind numirea Marelui Duce Mihail Pavlovici ca conducător al statului, în cazul urcării la tronul Majestății Sale, care acum domnește în siguranță, Împăratul Suveran, luat din depozitul Catedralei Adormirea Maicii Domnului, este transmis Excelenței Voastre. IV. Manuscrisul de mână al împărătesei Ecaterina a II-a, luat din depozitul Catedralei Adormirea Maicii Domnului, a fost înaintat ministrului de externe 250, cu referința mea din 29 mai nr. 302 251. Invocând binecuvântarea lui Dumnezeu asupra ta etc. nr 303. 29 mai 1857 252 24 iunie. Raport al Mitropolitului Filaret la Sfântul Sinod, cu o concluzie asupra cazului furnizării enoriașilor cu Edinoverie Sf. Nicolae în pomana Rogozh, biserica Camera Antonov, sau noua În cazul punerii la dispoziție enoriașilor pomanei Edinoverie Sf. Nicolae, că la pomana Rogozhsky, biserica uneia dintre clădirile aparținând acestei case numită camera Antonovskaya sau sediu nou pentru distribuirea pomanului Edinoverie, prin decret al Sfântului Sinod, cu răspunsul 1 septembrie 617, (nr. 18517). Domnule ministru al Afacerilor Interne, mi s-a ordonat să depun o concluzie corespunzătoare. Concluzia mea asupra acestei chestiuni a fost prezentată Sfântului Sinod în raportul meu din 29 martie 1856 (nr. 160) 253; iar apoi prin decret al Sfântului Sinod, din 27 aprilie 1856 (nr. 311), mi s-a dat să știu că Sfântul Sinod împărtășește pe deplin concluzia mea. Dar în revizuirea domnului ministru al Afacerilor Interne se afirmă că guvernatorul general militar de la Moscova, general adjutant, contele Arseni Andreevici Zakrevski, conform respecturilor pe care le-a văzut, recunoscând cererea coreligionilor Rogozh de a le oferi casele de pomană ocupate de schismatici, precum și nepretențioși, cred că este, de asemenea, nepretențioși, cred că este necesar. să respingă prezenta cerere a coreligionilor. Prin urmare, pentru a vedea dacă ar trebui să renunțăm la concluzia, pe care Sfântul Sinod a recunoscut-o ca fiind demnă de acceptată, și să trecem la concluzia propusă de guvernatorul general militar de la Moscova, este necesar să ne gândim la ce grad de forță au acele aspecte pe care se întemeiază acesta din urmă. 1) Cererea de către enoriașii Bisericii Edinoverie a pomanului Rogozh pentru spații mai spațioase pentru coreligionarii așteptați este contracarată de faptul că aceștia din urmă sunt doar 16 persoane (conform ultimelor informații, 18). Însă, după mărturia preotului și a parohului bisericii, se potrivesc înghesuit și incomod și nu există unde să-i găzduiască pe cei care vor să deschidă localul. Pentru ca cele mai înalte comenzi despre eliberarea treptată a cimitirelor Preobrazhensky și Rogozhsky din caracterul lor schismatic să fie îndeplinite, cei care sunt destinați să se îndrepte către aceeași credință trebuie să li se acorde nu numai protecție egală cu schismaticii, ci și protecție preferențială; și din moment ce este incomod pentru noii coreligionați să rămână să trăiască printre schismatici, este necesar ca pentru cei care se îndreaptă către coreligie să existe mai multe premise gata făcute separate de schismatici. În consecință, în prezent este necesară o creștere a unor astfel de spații. Există motive de a crede că acum ar fi mai mulți dintre coreligionarii așteptați, dacă împrejurările casei de pomană nu ar fi luat de ceva vreme o asemenea formă pentru schismatici, încât schisma este învingătoare, ca, de exemplu, în cazul în care Camera Antonov, transferată coreligionilor și corectată prin dependența lor, a fost luată de la aceștia și transferată schismaticilor. Aproape toți coreligionarii vizați au devenit coreligionari înainte de acest incident, și nu după. 2) Opusul sporirii incintei pomanului Edinoverie este că fondurile sale sunt slabe, iar acesta este împrumutat din surse aparținând schismaticilor. În acest raționament se presupune că pomanul Edinoverie nu are dreptul de a participa la fondurile generale ale poomaniei. A atribui proprietatea unui poman numai schismaticilor, cu excepția coreligioților, în primul rând, este nedreaptă, deoarece atât coreligionii actuali, cât și strămoșii lor, care erau schismatici, au participat la crearea acestei proprietăți și să-i priveze de participarea la folosirea proprietății, cu participarea lor și a strămoșilor lor, nu ar fi opresiunea, tranziția la patronaj; în al doilea rând, aceasta ar însemna să dai pomaniei un caracter hotărât schismatic și, în consecință, să acționezi în opoziție cu cele mai înalte comenzi pentru a elibera această instituție de caracterul ei schismatic. Nu este lipsit de motiv să credem că fondurile poomaniei coreligioniste ar fi fost mărite prin noi donații de la coreligioși, dacă împrejurările nu ar fi luat o asemenea formă încât să se acorde comoditate schismaticilor, dar coreligionarii au întâmpinat piedici. Drept dovadă, s-a atașat un abonament autentic, început în 1855 de coreligionari de onoare, în care și-au exprimat intenția, alături de solicitarea unei clădiri spațioase pentru pomana lor, de a o susține cu donațiile lor. Dar luând Camera Antonov care le-a fost dată, au fost opriți. Că coreligionarii nu numai că folosesc fondurile generale ale milosteniei, ci îl ajută și ei înșiși, acest lucru reiese și din atitudinea fostului îngrijitor al consilierului de stat Moszhakov față de succesorul său, consilierul de curte Longinov 254, din 27 septembrie 1855 (nr. 128), care spune că întreținerea nu numai necondiționată a coreligiarilor este asigurată întotdeauna. coreligionari, dar si din belsug pentru schismatici. 3) În ceea ce privește orașul guvernatorului general militar al Moscovei, afirmat în revizuirea domnului ministru al Afacerilor Interne, se spune că chiar casa lui Skachkov, în care, la cererea fostului îngrijitor Moszhakov, se afla pomana Edinoverie, este contestată de proprietarii săi în instanță; și că, urmând acest exemplu, Moszhakov a luat în considerare și ocuparea fără permisiune a Camerei Antonov și a permis coreligionarilor săi să o modifice, dar, la plângerea fiului constructorului acesteia, negustorul Borisov, guvernatorul general militar al Moscovei a recunoscut că este corect să oprească ordinul lui Moszhakov, revenind la coreligionarii săi coreligionarilor săi, care modifică rudegnarii monetari12. ser. Este imposibil să nu vedem că această cale de contestație duce la privarea coreligionilor mult năzuiți nu numai de Camera Antonov, ci și de casa Skachkovsky pe care o ocupă acum. Mă rog Sfântului Sinod să țină seama, în umanitatea și grija sa pentru Ortodoxie și Edinoverie, că în acest fel cei care au fost îngrijiți într-o pomană, care se bucurau de locuință și întreținere ca schismatici, să fie lipsiți de toate acestea prin aderarea la Edinoverie. Fără îndoială, aceasta ar duce la întărirea caracterului schismatic al pomaniei, și nu la eliberarea lui de caracterul schismatic, așa cum cer cele mai înalte comenzi. Mă rog ca să se acorde fermitate regulii drepte, în concordanță cu aceste cele mai înalte porunci, ca schismaticii care folosesc locuința și întreținerea într-o pomană să nu fie lipsiți de dreptul de a se bucura de aceeași pomană chiar și atunci când devin tovarăși de credință. Cred că guvernatorul general militar al Moscovei, atunci când a analizat acest caz, nu a avut în vedere unele dintre informațiile care sunt acum în minte. În dosarul comisiei privind locuitorii casei de pomană Rogozh, care a fost primit de comitetul consultativ, există o declarație a 30 de case aparținând pomanului Rogozh în general, întocmită și semnată de administratorii schismatici Vinokurov și Zelenkov. În această declarație, Camera Antonov este arătată sub nr. 7, ca proprietate comună a pomaniei. Din aceasta se vede încrederea înșiși a administratorilor schismatici că tatăl negustorului Borisov a construit-o în folosul unei pomane, fără să-și declare el și copiilor săi vreun drept asupra ei. Prin urmare, comitetul consultativ, printr-o hotărâre unanimă, care a fost semnată de guvernatorul general militar de la Moscova, a hotărât (revista Gen. 2, 1857, art. III.), clădirile arătate în declarația menționată și, printre acestea, Camera Antonov, să fie recunoscute drept proprietate incontestabilă a poomaniei Rogozh. Așadar, nu rămâne nicio îndoială că autoritățile milosteniei au avut și au dreptul să dispună de această cameră și să plaseze în ea adevărați schismatici, sau foști schismatici care au devenit coreligionari. În ceea ce privește casa Skachkovo, în care sunt încă găzduiți deținuții, foști schismatici și acum tovarăși de credință, dacă este contestată apartenența sa la pomana, atunci acesta reprezintă un nou motiv pentru a-i transfera din casa disputată Skakkovo în camera Antonov, care aparține fără îndoială casa de pomană. Totuși, pentru ca Sfântul Sinod să vadă ce grad de forță are această dispută, îmi fac datoria să prezint aici informațiile disponibile în prezent. În cazul comisiei menționat mai sus, pentru analiza celor care locuiesc în pomana Rogozhsky, există o altă declarație despre 29 de case din gardul cimitirului Rogozhsky, atribuite dreptului de proprietate unora dintre enoriașii săi, întocmit de aceiași mandatari Zelenkov și Vinokurov. În ea, la numărul 7, se arată că casa numită Skachkov 1 aparține negustorului Sviridova, comerciantului temporar Shiryaeva, cocherului Bryukhachev, comerciantului Turitsyn și comerciantului Turitsyn. Această multitudine de proprietari expuși ai unei case cu greu poate fi interpretată altfel decât prin faptul că casa a fost construită cu contribuțiile mai multor persoane, care acum își retrag contribuțiile în proprietatea lor. Comitetul consultativ a analizat lista celor 29 de case, iar pentru a rezolva problema proprietății acestora s-au avut în vedere următoarele: a) Nu poate fi acceptată ca demnă de încredere mărturia a doi mandatari cu privire la proprietatea acestor case de către persoane fizice; deoarece nu se bazează pe dovezi și chiar și o parte a fost deja infirmată. Casa de la nr. 13 este arătată de administratori ca aparținând cetățeanului de onoare Soldatenkov; dar Soldatenkov a arătat că această casă nu îi aparține, ci a fost alocată de foști administratori; mandatarii puteau dispune doar de casa care aparținea cimitirului. b) Ingrijitorul, care avea sarcina de a culege informatii despre aceste case de la persoane aflate in gardul cimitirului, a instiintat comisiei ca doar 8 case (nr. 2, 10, 14, 18, 20, 23, 24 si ultimul etaj nr. 15) au fost construite de catre persoanele ale caror nume le poarta, sau de catre restul si rudele acestora, pe cheltuiala acestora si necunoscute. asta, dacă nu se dovedește în mod hotărâtor că aparțin cimitirului, cum Îngrijitorul crede că, cel puțin, există îndoieli puternice că aparțin unor persoane particulare. c) Prin lege, dreptul de proprietate asupra proprietății private trebuie să se bazeze pe documente; dar persoanele care au însușit casele menționate au declarat că nu dețin documente scrise cu privire la dreptul de proprietate, iar din evidențe reiese că nu au fost emise nici planuri, nici autorizații de la autorități pentru construirea de case în cimitirul Rogozhskoe. Cea mai apropiată explicație a motivului pentru care s-a permis acest arbitrar în construcția caselor pare să fie că acest lucru s-a făcut în cinstea pomaniei în sine pentru construcția sa. d) Administratorii au anunțat că terenul pentru case a fost alocat de către societate persoanelor care au făcut donații: iar coreligionarii, care au aparținut anterior și cimitirul Rogozhsky și au participat la treburile acestuia, susțin că casele, după moartea constructorilor, au devenit întotdeauna proprietate publică; biroul pomaniei le dădea persoanelor private la propria discreție. Nu pare niciun motiv pentru care mărturia colegilor credincioși ar trebui să fie mai puțin demnă de încredere decât cea a mandatarilor. Justiția cere să adăugăm că, dacă permitem un sistem de contestare a proprietății de milostenie, atunci, din justiție, ar trebui să fie permis nu numai schismaticilor, ci și credincioșilor; dar în acest fel problema acestei proprietăți poate atinge un nivel de confuzie greu de rezolvat. De exemplu, administratorii schismatici din lista proprietăților pomanilor de sub nr. 1 au arătat o cameră numită nouă, dar un tovarăș de credință, negustorul Sapelkin 255, susține că această cameră a fost construită de socrul său, negustorul Filipchenkov, cu capital propriu, cu ajutorul filantropilor și a unei cantități semnificative din el, Sapelkin; și, prin urmare, dreptul la această cameră îi aparține moștenitoarei lui Filipchenkov, soția lui Sapelkin, și lui însuși, pe baza căruia a venit la mine anul trecut cu o cerere, deși moderată, nu ca camera să fie pusă la dispoziția lui și a soției sale, ci doar ca coreligionarii săi să fie plasați în ea. Dar nu am dat nicio mișcare chestiunii drepturilor de proprietate, considerând că este mai corect să aderăm la principiul că într-o pomană totul ar trebui să aparțină casei de pomană, iar excepțiile pot fi permise numai prin clemență și cu o grijă deosebită, pentru a nu tulbura proprietatea generală a instituției. 4) Obstacol în calea concesionării Camerei Antonov pentru coreligioșii prețuiți este că în ea sunt așezați bolnavi și incurabili și că ar trebui să fie plasați printre cei sănătoși. Dar faptul că acești câțiva pacienți aveau o cameră atunci când secția Antonov a fost dată colegilor credincioși ne permite să ne gândim că și acum se poate găsi o cameră decentă pentru ei, mai ales dacă ținem cont că în 1854, 1855 și 1856, după cum se reiese din declarația disponibilă în afacerile comitetului consultativ, 212 de morți și almremoval au părăsit Rogozh și almval. 157, total 369. 5) Concesiunea către noua cameră este contrabalansată de faptul că în acest caz mai mult de 120 de bătrâne ar trebui să fie lipsite de adăpost și îngrijire. Este greu de înțeles lipsa de facilități după plecarea a 369 de persoane. Totuși, pentru nevoile reale ale coreligionilor, aceștia pot fi mulțumiți de camera Antonov, deși noua cameră le-ar fi deosebit de potrivită pentru că este adiacentă vestibulului bisericii coreligioniste cu un singur zid. 6) Pentru a respinge ideea că cei din pomana, deveniti coreligionari, continuă să folosească sediul și conținutul poomaniei, se afirmă că în comandamentul suprem din 18 aprilie 1847 se exprimă ideea nevoii de donații bănești din partea guvernului, iar din aceasta se trage concluzia că fondul parohiei la dispoziție ar trebui să fie pus la dispoziție. departamentul bisericesc. Dar, în primul rând, în porunca cea mai înaltă amintită pentru foloase la pomană, nu izvoarele departamentului duhovnicesc care, atât prin originea, cât și prin scopul lor legal, urmează bisericilor și clerului, sunt indicate, ci sumele ordinului de binefacere publică. În al doilea rând, cele mai înalte comenzi nu împart pomana în două gospodării, cea schismatică - în favoarea schismaticilor, iar cea guvernamentală - în favoarea colegilor credincioși, ci reprezintă o economie indivizibilă a poomaniei, mulțumită cu metodele proprii ale acestei case, iar în caz de nevoie, sprijinită de guvern. A da proprietatea existentă a pomaniei numai schismaticilor ar fi nedrept împotriva colegilor credincioși, ai căror strămoși și care ei înșiși, fiind anterior schismatici, au participat la crearea acestei proprietăți, așa cum se arată mai sus în exemplul noii camere; iar aceasta ar însemna a da pomaniei un caracter hotărât schismatic, iar aceasta s-ar opune direct celor mai înalte comenzi, care impun eliberarea treptată a acestei case de caracterul schismatic. 7) Pentru atribuirea schismaticilor clădirile poomaniei, se acordă un alt respect că acestea au fost permise de guvern. Chiar dacă acceptăm acest respect în plină forță, atunci, totuși, din motivele expuse mai sus, clădirile ar trebui să fie atribuite nu numai actualilor schismatici Rogozh, ci și foștilor schismatici Rogozh, care au devenit acum coreligionari. Dar acest respect nu poate fi acceptat cu forță deplină, deoarece guvernul imperial a privit întotdeauna instituția Rogozhsky ca o pomană și pentru că clădirile în cauză nu au planuri sau alte documente legale și, prin urmare, nu există semne de permisiune din partea autorităților juridice, iar originea lor poate fi explicată prin simpla neatenție din vremurile trecute a poliției inferioare, orașului sau rural, deoarece capitala Rogoz se află la o distanță considerabilă de cimitir. Toate cele de mai sus conduc la concluzia că prezentarea din 29 martie 1856, căreia i s-a acordat răspunsul condescendent al Sfântului Sinod, nu conţine nimic, nici violent, nici nedrept, nici neconform cu demnitatea şi sfinţenia bisericii, şi că cererea Camerei Antonov pentru plasarea celor aflaţi în custodie, a mai multor credincioşi şi a fostilor co-religionari, acum schimatici şi ai formaţiei de co- locuri în favoarea altora similare este echitabil, cu cele mai înalte comenzi în concordanță și în concordanță cu circumstanțele. În ceea ce privește noua cameră, judecata asupra acesteia poate fi amânată până în momentul în care reînnoirea ei este cerută de creșterea pomanului de coreligioși Rogozh și scăderea schismaticilor 256. nr 60. 24 iunie 1857 257 21 iulie. Feedback de la Mitropolitul Filaret al Moscovei cu privire la opinia lui Filaret, Mitropolitul Kievului, cu privire la problema traducerii Noului Testament și a altor cărți ale Sfintei Scripturi în dialectul rus Corectând postul de procuror-șef al Sfântului Sinod, consilierul privat K. S. Serbinovici, într-o propunere către Sinod, din 16 septembrie, nr. 5692, a explicat că, din cauza întrebării puse în 1856 cu privire la beneficiile și necesitatea traducerii Sfintei Scripturi în limba rusă, la prezentarea de la Mitropolitul Sa Majestatea Sinodală a primit de la Mitropolitul Sa Majestatea Sinodală. Opinia Kievului cu privire la acest subiect a fost urmată de cea mai înaltă ordine: „să o supun Sfântului Sinod pentru examinare comună; dar mai întâi să informeze Mitropolitul Moscovei”. În conformitate cu aceasta, la comunicarea prealabilă a avizului menționat către Mitropolitul Moscovei, revizuirea primită de la acesta este datoria mea să mă supun la discreția Sfântului Sinod. În recenzia menționată, Mitropolitul Philaret a scris: Despre traducerea Noului Testament și a altor cărți ale Sfintelor Scripturi în dialectul rus. Cazul pentru discuția sinodală În ziua memorabilă a sfintei încoronări și ungeri a Majestăților Lor Împărătești, Sfântul Sinod a apărut într-o completitudine atât de completă a componenței sale, mai ales în numărul episcopilor, cât abia se mai văzuse de la înființare. Era format din 8 episcopi (inclusiv 4 mitropoliți și 4 arhiepiscopi) și 2 protopresbiteri. În plus, au fost și 4 episcopi care nu au fost prezenți la Sfântul Sinod. Conform instrucțiunii lui Solomon: mântuirea stă în multe sfaturi (Proverbe 11:14), Sfântul Sinod a decis să profite de această abundență a celor conferiți pentru a marca un moment memorabil cu conferințe pe unele subiecte de o importanță deosebită pentru Biserica Ortodoxă, și printre acestea despre traducerea Noului Testament și a altor cărți ale Scripturilor rusești. Cursul raționamentului sinodal După repetate ședințe preliminare private, la ședința Sfântului Sinod din 10 septembrie a avut loc o discuție amănunțită pe această temă, care a condus la concluzia unanimă că este necesar să se procedeze în această chestiune cu prudența cuvenită și anumite restricții inspirate de prudență. Din cauza bolii, membrul principal de atunci, Mitropolitul Nikanor de Novgorod de binecuvântată memorie, nu a fost prezent la această întâlnire din cauza bolii; dar unanimitatea sa cu decizia luată la această întâlnire a fost complet clară din ședințele private preliminare. Subsemnatul a fost însărcinat de către ceilalți prezenți la această ședință să prezinte în scris raționamentul și concluzia la care a ajuns. Acest lucru se face cu viteză; dar întrucât ședința din 10 septembrie a fost ultima de la Moscova, declarația redactată nu a mai putut fi prezentată la ședința Sfântului Sinod pentru audiere, ci a fost transmisă în două liste actualului membru conducător al Sfântului Sinod 259 (care a recunoscut că este de acord cu raționamentul care a avut loc la ședința Sfântului Sinod) și procurorului local care deține șeful local 26. conveniență, declarația menționată a fost comunicată și membrului sinodal, Eugene, fostul arhiepiscop de Iaroslavl, care a recunoscut și el ca fiind de acord cu raționamentul care a avut loc la ședința Sfântului Sinod. Prezentarea raționamentului și deciziei sinodale În această secțiune, Mitropolitul Filaret citează, cu acuratețe literală, proiectul de definiție pe care a întocmit-o pentru Sfântul Sinod, din 10 septembrie 1856, cu privire la necesitatea traducerii Sfintelor Scripturi în dialectul rus, definiție care a fost deja publicată sub nr. 445, și apoi continuă: Avizul Mitropolitului Kievului și luarea în considerare a acesteia Ulterior, membrul absent al Sfântului Sinod, Filaret, Mitropolitul Kievului, și-a exprimat raționamentul și opinia asupra acestui subiect, nefiind de acord cu hotărârea ședinței sinodale 261. Întrucât Majestatea Sa Imperială a avut plăcerea de a porunci ca această opinie să-mi fie comunicată și mi se cere un răspuns, consider necesar să extrag din ea gândurile care stau la baza ei, pentru a-mi da cu rațiune răspunsul fezabil. I. În opinia Mitropolitului Kievului se spune că „dialectul rus nu poate transmite Sfintele Scripturi cu toată puterea și fidelitatea care distinge traducerea slavă”. Este imposibil să fii de acord cu el: 1) deoarece dialectul rus are o abundență de slavă și îi adaugă abundența, reprezentând în consecință fie nici mai puțin, fie chiar mai multe mijloace pentru exprimarea corectă a textului sacru; 2) deoarece limbile mai puțin abundente decât rusă pot rezista la o traducere satisfăcătoare a textului sacru. Dialectul slav în unele expresii are avantajul conciziei și al importanței, așa cum este folosit în cult. Dar avantajul traducerii în limba rusă a Sfintei Scripturi ar trebui să fie claritatea, o calitate foarte necesară pentru citirea edificatoare și spirituală. II. Opinia spune că în traducerea slavonă „tot ceea ce este necesar pentru edificare este de înțeles”. Acest lucru este adevărat în raport cu principalele adevăruri și reguli de viață; dar ar fi inutil și incomod să lăsăm pe majoritatea creștinilor ortodocși într-o astfel de poziție încât să înțeleagă doar o mică parte din Sfânta Scriptură, și mai ales într-un moment în care, odată cu răspândirea educației și mișcarea intensifică a rațiunii naturale, ignoranța în obiectele credinței ar umili-o în ochii rațiunii, ar produce răceală față de ea și ar da naștere la îndoială. Sfinții Părinți îi încurajează pe credincioși să citească Sfânta Scriptură și de aceea, dacă este posibil, să ajungă la înțelegerea ei; și de aceea este nevoie de un limbaj general inteligibil pentru aceasta. III. Opinia afirmă că traducerea în limba rusă va „înlocui limba slavonă, care nu este deja destul de familiară celor educați”. Ultimul gând este dovada necesității traducerii în limba rusă. Teama că traducerea rusă nu o va înlocui pe cea slavonă este eliminată prin faptul că slavona va rămâne invariabil în uz liturgic, ceea ce va încuraja studiul dialectului slavon, iar acest lucru va fi convenabil dacă, așa cum era și înainte, Noul Testament va fi publicat în graiurile slavonă și rusă împreună. Ca binecuvântată amintire a Mitropolitului Nikon de Novgorod, nu a fost teamă de a publica în traducere rusă, împreună cu slavonă, o parte semnificativă a cărților liturgice, și anume: canoane pentru toate marile sărbători, marele canon al Postului Mare, acatistul Maicii Domnului, pe care l-a publicat în 1855 și 1856, deci nu există nici o traducere directă a cărților în rusă. Sf. Scripturi, a căror publicare într-o astfel de traducere este incomparabil mai necesară și mai folositoare. IV. Opinia spune despre preoții evrei. cărți care, după captivitatea Babilonului, „Dumnezeu nu a vrut să fie traduse într-o nouă limbă vernaculară”. Acest lucru nu a fost plăcut lui Dumnezeu, fără îndoială pentru că limba ebraică a rămas pe înțelesul oamenilor; iar acest lucru se poate vedea din cartea Faptele Apostolilor (XXI. 40. XXII. 2), care relatează că atunci când Apostolul Pavel a început să vorbească în ebraică înaintea unei mari adunări a poporului din Ierusalim, ei l-au ascultat cu o atenție deosebită profundă și, în consecință, au înțeles vorbirea lui în ebraică. Prin urmare, acest exemplu nu poate constitui o obiecție la prezenta cauză. Pentru evrei, care, trăind printre păgâni, mai ales în Egipt, au păstrat mai puțin cunoașterea limbii lor naturale, conform dispensației lui Dumnezeu, o traducere a cărților Sf. în greacă, ca limbă mai des folosită. V. Opinia spune despre traducerea grecească a Sfintelor Scripturi că „părinții Bisericii Grecești au inspirat oamenii să citească „Sf. Scriptura este în chiar limba în care a fost „primită inițial”. Așa trebuia să fie, pentru că acest limbaj era comun și de înțeles în general. Prin urmare, acest exemplu nu poate constitui o obiecție la prezenta cauză. VI. Opinia afirmă că Biserica Greacă nici acum „nici măcar nu se gândește să se transfere într-un nou dialect”. În Biserica Greacă, care se află în sărăcie „sub jugul greu al mahomedanismului”, nu totul se întâmplă în așa fel încât să poată fi un model pentru alte biserici. Deci, de exemplu, Biserica din Constantinopol nu încearcă să dea slavilor ortodocși un cler național, ci de obicei dă unul grecesc, care nu este înțeles de popor. Fără îndoială, acest lucru ar trebui deplâns și nu imitat. Așadar, chiar dacă este adevărat că Biserica Greacă nu încearcă să facă de popor inteligibilă Sfânta Scriptură, aceasta nu poate fi luată ca un model demn de imitat. Dacă un patriarh s-a grăbit să aprobe traducerea greacă modernă a Noului Testament, la solicitarea britanicilor, iar un alt patriarh a condamnat această traducere pentru faptul că a fost întreprinsă de Ilarion, Mitropolitul de Tern, fără binecuvântarea prealabilă patriarhală: ambele nu oferă temei pentru concluzii importante. VII. Opinia spune că în Biserica Rusă „sfinții mari au apărut sub îndrumarea Cuvântului lui Dumnezeu, cititi „sau auziți în limba veche”. Acesta a fost momentul în care acest limbaj a fost înțeles mai general; căci dialectul rus s-a abătut de la dialectul slavon mai mult decât înainte, iar acest lucru a devenit mai puțin înțeles în general în ultima vreme. Deci, acest exemplu nu poate constitui o obiecție la prezenta cauză. VIII. Opinia spune că „fericii noștri strămoși nu s-au gândit niciodată sau au considerat că este necesar să facă o nouă traducere, în funcție de modificările limbajului popular „în momente diferite”. Și acest exemplu nu poate fi o obiecție față de cazul de față: pentru că strămoșii noștri nu aveau atâta nevoie de o nouă traducere a cărților sacre, așa cum a apărut acum; și nu a avut suficiente modalități de a îmbunătăți traducerea existentă. Cu toate acestea, la nevoie și la posibil, strămoșii noștri au încercat să facă cărțile sacre în general ușor de înțeles și, în acest scop, au înlocuit cuvintele și figurile de stil învechite cu altele noi 262 . În zilele noastre, când dialectul comun rus s-a îndepărtat incomparabil mai mult decât înainte de dialectul slavon, pentru a apropia Sfânta Scriptură de înțelegerea comună a oamenilor, schimbările în unele cuvinte și expresii nu mai sunt acceptabile, iar traducerea este necesară. Mai mult, în general, timpurile străvechi nu pot fi întotdeauna un model pentru nou, care are noi nevoi. Înainte de Moise, toți oamenii evlavioși au trăit și au fost mântuiți fără a avea cărți sacre: de aici nu se poate trage concluzia că și acum cărțile sacre pot fi cu totul lăsate deoparte. IX. Opinia spune că biserica bulgară și alte biserici slave „nu încearcă să-și traducă „limba Bibliei” în cea actuală. Și acest exemplu nu poate constitui o obiecție la prezenta cauză. Biserica bulgară nu are o ierarhie națională educată și nu are modalități de a se aproviziona suficient cu cărți liturgice slave; și de aceea nu este de mirare că problema traducerii Sfintei Scripturi într-un dialect general înțeles nu s-a putut încă pune în ea. X. Opinia spune că ideea traducerii Sfintelor Scripturi în dialectul rus „a fost adoptată inițial nu în Sfântul Sinod, ci în biroul procurorului său șef”. Dar traducerea în limba rusă a Noului Testament a fost aprobată de membrii conducători ai Sfântului Sinod, mitropoliți: Ambrozie 263, Mihail 264, Serafim 265 și a fost publicată cu binecuvântarea Sfântului Sinod; Prin urmare, nu există nicio îndoială că aceasta este o chestiune bisericească. XI. Opinia spune că răposatul Mitropolit din Novgorod Serafim „când a văzut consecințele acestei chestiuni, „s-a răzvrătit împotriva acestui lucru cu toată puterea, iar traducerea a fost oprită”. Această observație îmi impune obligația de a prezenta aici un extras exact din scrisoarea însuși Mitropolitul Filaret al Kievului, pe vremea când era Episcop de Kaluga, scrisă cu propria sa mână la 17 decembrie 1824 și păstrată intactă cu mine. „Este o nenorocire pentru biserică, demnă de plâns, că, între timp, „în vreme ce traducerea Noului Testament în rusă și catehismul a fost acceptată de toată lumea foarte calm și cu respect, și cu „speranța că se putea aștepta un rod binecuvântat”, un „duh ostil a dat naștere în mai multe „capete” visătoare unui pericol imaginar pentru biserică. Și aceste „vise sunt acceptate ca solide! – sunt gata să mărturisesc solemn că în eparhia mea, poate „mai mult decât altele atașate de opinii străvechi și „obiceiuri”, nu există nici cea mai mică urmă de îndoială cu privire la traducere și catehism. De unde această „îndoială”? Au trimis alți păstori, care erau numiți paznici în casa Domnului, idei despre aceasta către Sfântul Sinod sau Înaltul Ierarh? - „Și dacă nu sunt acolo, atunci nu este aceasta o calomnie evidentă a unei cauze atât de curate și sfinte? "În numele Domnului Dumnezeu și al Sfintei Sale Biserici, vă rog să nu tăceți, ci să depuneți mărturie despre adevăr într-o chestiune care privește pacea bisericii și demnitatea ierarhiei. Mă rog „Domnului și Mântuitorului nostru, să vă deschidă o cale de a vorbi cu Unsul Domnului însuși despre o chestiune atât de importantă, dacă este necesar pentru bine". Aceasta a fost părerea Mitropolitului Kievului despre traducerea Noului Testament în 1824, când a judecat-o, uitându-se la problema în sine, fără a fi influențat de acele prejudecăți cu care a explicat apoi schimbarea de gânduri a răposatului Mitropolit Serafim. XII. Opinia spune despre traducerea Sfintei Scripturi în dialectul rus că regretatul împărat Nikolai Pavlovici din Bose „în timpul întregii perioade a glorioasei sale domnii „nu a permis ca această chestiune să fie reluată”. Această mărturie este inexactă. În anul 1827, luând în considerare, în cea mai înaltă ordine, într-o comisie secretă, un proiect de îmbunătățire a părții spirituale, care menționa, printre altele, traducerea Sfintei Scripturi în dialectul rus, opinia pe care am dat-o spunea: „Nu se știe ce a gândit autorul proiectului când a cerut să acorde atenție traducerii în limba rusă a cărților Sfintei. și, prin urmare, nu necesită ordine de urgență. Această traducere, atât cât a fost publicată până în prezent, a fost în cele din urmă examinată sub supravegherea directă a membrilor conducători ai Sfântului Sinod și acceptată de întreaga ierarhie rusă în așa fel încât niciunul dintre oamenii cunoscători în această problemă nu și-a exprimat vreo îndoială dogmatică. Dacă înainte se grăbea să distribuie această traducere între oameni, acum s-a oprit. Această traducere este deosebit de utilă și necesară pentru școlile teologice și pentru cler: căci se știe că până astăzi doar câțiva au dobândit o cunoaștere temeinică a limbilor originale ale Sfintelor Scripturi în cler; altfel este de netăgăduit că traducerea slavonă în multe locuri nu este inteligibilă pentru mulți.” În opinia mea; din care parte este scrisă aici, în Bose, împăratul suveran decedat, în ziua de 29 august 1827, s-a demnat să scrie cu propria sa mână: „Cu adevărat” 266. În consecință, în acest moment, împăratul suveran Nikolai Pavlovici nu a interzis traducerea Sfintelor Scripturi. Și timp de mulți ani ai domniei sale, Noul Testament în graiurile slavonă și rusă, până la epuizarea exemplarelor, a fost vândut sub autoritatea Sfântului Sinod, fără nicio controversă din partea Mitropolitului Serafim. Numai traducerea celor cinci cărți ale lui Moise nu a fost pusă în vânzare, deși a fost publicată. Din aceasta rezultă clar că Mitropolitul Serafim a permis traducerea Noului Testament, și nu a permis doar traducerea cărților Vechiului Testament. Și Mitropolitul Kievului, fiind prezent de mulți ani la Sfântul Sinod, nu a protestat împotriva vânzării în continuare a traducerii în limba rusă a Noului Testament. XIII. Opinia se întreabă: „dacă traducem Sfânta Scriptură în dialectul rus, atunci de ce să nu o traducem în rusă mică, belarusă etc.?” Răspunsul este: pentru că dialectul rus este un dialect general rus și educat, iar rusul mic și belarusul sunt dialecte ale unei minorități mici și slab educate; pentru că micii ruși și bieloruși, în special cei care știu să citească, să înțeleagă dialectul rus și să citească Sfânta Scriptură în ea; în sfârșit, pentru că pentru unitatea bisericii și a civilului este mai util ca un dialect rus să domine atât Rusia Mică, cât și Belarus. XIV. Opinia afirmă că Sfinții Părinți „încurajau” citirea Sfintei Scripturi în chiar limba în care „o aveau”, fără să se gândească să o traducă în limbajul popular”. Răspunsul la aceasta este că limba în care aveau Sfânta Scriptură era populară și, prin urmare, nu exista niciun motiv să ne gândim la vreo traducere. Limba greacă veche, înainte de căderea imperiului de răsărit, era o limbă populară și deja în timpul înrobirii și dispersării grecilor, prin amestecarea ei cu alte limbi și schimbarea unor forme, s-a format dialectul grec modern. XV. Opinia spune că Sfinții Părinți au interpretat Sfânta Scriptură pentru oameni și că „și noi avem nevoie de aceasta”. Se răspunde că traducerea Sfintei Scripturi în dialectul rus are scopul de a sluji într-un fel în loc de interpretare și se presupune că va fi adăugată o scurtă interpretare cărților profetice. XVI. Opinia spune, parcă pentru a expune neconcordanța: „deci traducerea propusă este atribuită „celor care ar dori ca Sfintele Scripturi să fie inteligibile pentru ei fără exercițiu și citire sârguincioasă”. Dar nu există nicio inconsecvență aici dacă ne adâncim în ceea ce s-a spus. În prezentarea raționamentului sinodal 267 se spune că traducerea slavă pentru o parte din popor devine inteligibilă prin exercițiu sârguincios în închinare și lectură. Întrucât vorbeam despre limbă, și nu despre cuvintele profunde tainice ale Sfintei Scripturi, ceea ce s-a spus a avut un astfel de înțeles încât o parte din popor, prin ascultarea zilnică a slujbelor bisericești și citirea sârguincioasă a Sfintelor Scripturi, ajunge să înțeleagă dialectul slav, dar cealaltă parte, care nu poate participa adesea la slujbele divine și deseori citește Scriptura slavă a Sfintei Scripturi, și, prin urmare, rămâne înțelegerea Sfintei Scripturi, în sine. Traducerea în limba rusă este prescrisă astfel încât să nu mai fie nevoie să studieze un dialect necunoscut și pentru ca cei care nu pot participa la slujbele divine în fiecare zi, la descoperirea Duhului Sfânt. cărți, fără prea mult studiu au înțeles limbajul ei ca de obicei pentru ei. Înțelegerea misterelor profunde ale Sfintei Scripturi, chiar și atunci când o citiți într-o limbă familiară, necesită nu numai exercițiu, ci și rugăciune și asceză. Deci, nu există niciun motiv pentru a concluziona că traducerea în limba rusă este destinată numai celor care nu sunt sârguincioși în cuvântul lui Dumnezeu. Totuși, le este prescris și lor, dar pentru a trezi în ei sârguință față de cuvântul lui Dumnezeu prin inteligibilitatea limbajului. XVII. În aviz se precizează că clerul parohial, în instituţiile de învăţământ teologic, „a instruit în înţelegerea „Sf. Scriptura nu are nevoie de traducere.” Ar fi bine să fiți de acord cu această opinie; dar, din pacate, experienta nu ne convinge de acest lucru, mai ales in raport cu clerul rural. Preoții rurali, în majoritate din categoria a II-a de seminariști, în cea mai mare parte cunosc limba greacă imperfect și nu cunosc ebraica; Biblia greacă și ebraică și, în general, o bibliotecă spirituală care ghidează înțelegerea Sfintei Scripturi, din cauza sărăciei bisericilor, și a lor, nu au. În seminar, este imposibil să studiezi toate Sfintele Scripturi cu tâlcuire și să reții tot ce s-a învățat în memorie. Traducerea în limba rusă poate fi un ajutor semnificativ pentru înțelegerea Sfintei Scripturi. XVIII. Opinia afirmă că existența unei traduceri populare rusești a Sfintelor Scripturi este „nu doar nedovedită, ci și nedreaptă”. Dimpotrivă, acest lucru este dovedit de faptul că exemplare ale Noului Testament în dialectele slavonă și rusă au fost achiziționate de la departamentul ecleziastic până la epuizare; și apoi sunt căutați și cumpărați la prețuri mari de la vânzătorii de cărți gratuite și că Noul Testament într-un dialect rusesc este comandat din străinătate. În 1855, 12 exemplare ale Noului Testament și 12 exemplare ale Psaltirii în limba rusă, din ediția Leipzig, au fost aduse brusc la biroul vamal din Moscova. S-a făcut un caz în acest sens în consistoriul din Moscova și toate aceste copii au fost prezentate de la mine la Sfântul Sinod. Și vânzarea multor copii ale Noului Testament în dialectul slav de la tipografia Kiev nu poate servi ca dovadă că nu există o cerere populară pentru o traducere în limba rusă. Când nu există rus, este necesar să cumpărați Noul Testament slav pentru a nu rămâne complet fără cărți sfinte. XIX. Opinia spune: „se știe că în momentul în care s-au înființat în țara noastră societățile biblice și a apărut traducerea în limba rusă a unor cărți, schisma s-a intensificat și s-a răspândit pe scară largă”. Nu s-a dovedit că întărirea schismei coincide cu momentul apariției Noului Testament în dialectul rus; iar printre motivele întăririi schismei (a cărei prezentare nu este relevantă pentru cazul de față) nu există nici cel mai mic motiv de a crede Noul Testament rusesc. Schismaticii se răzvrătesc împotriva Bisericii Ortodoxe pentru cărțile și slujbele bisericești: cărțile și slujbele bisericești în limba slavă se păstrează neschimbate; şi de aceea Biserica Ortodoxă nu a dat schismaticilor nici un motiv nou de reproşuri împotriva ei. Din când în când, schismatici apar în lucrări polemice împotriva Bisericii Ortodoxe, distribuite în manuscrise. În niciunul dintre ele nu a existat vreun reproș pentru traducerea în limba rusă a Noului Testament. Acest lucru nu a fost niciodată întâlnit în relațiile personale dintre cler și schismatici și în admonestarea celor aduși la schismă. Schismaticii nu le-au reproșat niciodată ortodocșilor că citesc acasă Sfintele Scripturi în traduceri multilingve ale confesiunilor latine și luterane; Mai mult, ei nu au de ce să reproșeze celor casnici, nu după regulă, ci în mod arbitrar, citind Noul Testament în dialectul rus. XX. Opinia spune că traducerea Sfintelor Scripturi în limba rusă „ar fi trebuit să facă parte dintr-o consultare și un acord cu Biserica Greacă”. Un astfel de act sexual, în primul rând, nu este necesar. Asemenea scrierilor Sf. părinte, după nevoile bisericii ruse, sunt traduse în limba rusă pentru lectură acasă, fără a fi nevoie de comunicare cu biserica greacă: traducerea cărților Sf. pentru aceeași nevoie, în același scop. În al doilea rând, este incomod de implementat pe acest subiect. Pentru a judeca dacă este nevoie de o traducere în limba rusă a Sfintei Scripturi, trebuie să cunoaștem pe deplin dialectele slavă și rusă, cât de departe este unul de celălalt, în ce măsură și cât de mulți dintre poporul rus înțeleg sau nu dialectul slav. Ierarhia greacă nu poate avea toate aceste informații; și de aceea traducerea rusă a cărților Sf. nu poate face deloc subiectul judecății ei. Pentru încrederea Bisericii Grecești în unanimitatea Bisericii Ruse cu ea, este suficient ca și acum, ca și înainte, să onoreze traducerea greacă a Sfintelor Scripturi și să aibă traducerea slavă antică ca traducere bisericească, iar traducerea în limba rusă doar ca ajutor pentru înțelegerea Sfintelor Scripturi. În al treilea rând, o conferință cu ierarhia greacă este incomodă din cauza situației sale dificile actuale. Patriarhul Constantinopolului nu este numit prin alegerea pură a bisericii, ci sub influența unui guvern infidel, este înlocuit la arbitrariul acestui guvern și, prin urmare, mai ales după ultimul război, nu are libertatea ecleziastică completă de a acționa și de a-și exprima opinia și nu se poate spera că ar putea organiza o întâlnire conciliară a întregii ierarhii răsăritene. XXI. Opinia exprimă teama că „prin noua” traducere a Bibliei se va rupe unirea unității noastre cu alte biserici ortodoxe slave, care este păstrată mai ales prin faptul că avem Biblia și închinarea în aceeași limbă”. Dar în viitor, ca și acum, vom avea slujbe dumnezeiești, iar în slujbe dumnezeiești Sfintele Scripturi, în aceeași limbă cu aceste biserici; și în consecință unirea unității va fi păstrată. Pentru aceste biserici nu va însemna nimic că unii ruși, pe lângă cel slavon, vor citi acasă, la cererea lor, traducerea în limba rusă a Sfintei Scripturi. XXII. În opinia, ca lipsă de prezentare sinodală, se observă că nu se spune „cui i se va încredința această chestiune etc.” Când a fost luată în considerare problema principală, nu era încă timpul să discutăm detaliile execuției. Dacă Dumnezeu ajută la rezolvarea satisfăcătoare a problemei principale, atunci, desigur, Sfântul Sinod nu va eșua să stabilească detaliile execuției, cât mai fiabil posibil. XXIII. Avizul se întreabă: „cine poate garanta „că noua traducere va fi mai perfectă decât cea anterioară și că „nu va apărea aceeași traducere rea a cărților profetice, care nu a fost litografiată cu multă vreme în urmă”? În declarația hotărârii sinodale, la paragraful 3, se spune că traducerea corectată trebuie certificată de Sfântul Sinod înainte de publicarea ei. Se poate spera că, cu ajutorul harului lui Dumnezeu, Sfântul Sinod va distinge o traducere mai puțin perfectă de una mai perfectă și va permite doar publicarea acesteia din urmă. Și cred că fiecare episcop al Bisericii Ruse va garanta că Sfântul Sinod nu va permite traducerea „neevlavioșilor”. XXIV. Avizul propune, în loc să traducem Sfânta Scriptură în limba rusă, să se introducă „corecții particulare în textul slavon, înlocuind unele cuvinte și chiar expresii întregi cu altele, mai clare și mai precise”. Nu se poate admite că acest lucru a fost convenabil și în concordanță cu scopul de a face sacru. cărțile sunt mai ușor de înțeles. Introducerea de cuvinte noi în textul slav, în conformitate cu starea actuală a două dialecte, va adăuga o plată nealbită vechiului veșmânt și va face textul Bibliei atât de pestriț încât nu va fi nici slav, nici rus, și nu va atrage, ci va respinge cititorii. Odată cu păstrarea formelor slave, ambiguitatea va rămâne chiar și după această corectare 268. Cu regret, supunându-mă nevoii, am trecut prin cursa competiției cu gândurile care veneau de la venerabilul soț. Și, oprindu-mă, mă întristesc pentru o anumită, deși parțială, lipsă de unitate a gândurilor acolo unde se dorește cel mai mult. Mă consolează însă văzând că raționamentul Mitropolitului de la Kiev, pe care l-a avut în 1824, este de acord cu raționamentul actual unanim al Sfântului Sinod. De asemenea, văd speranța unei unanimități deplină în faptul că Mitropolitul Kievului, având în vedere prezentarea raționamentului Sfântului Sinod privind traducerea Sfintei Scripturi în dialectul rus, și după ce a adus din primul punct al acesteia că această chestiune ar trebui reluată cu extremă precauție, iar din al cincilea punct că progresul acestei chestiuni nu poate fi grăbit, concluzionez complet de acord cu aceasta, încep cu aceasta, consider că este necesar, fără aceasta, am început să înțeleg. chestiune, discutați-o mai întâi în detaliu și din toate părțile.” În consecință, și după recenziile sale stricte asupra acestei chestiuni, el crede că poate fi „pornit”, dar numai încet și după o discuție suficientă. Fiind obligat să fac o trecere în revistă în această chestiune, îl chem pe Dumnezeu, Creatorul Sfintei Scripturi, care în persoana sfinților apostoli bisericii sale a dat darul limbilor și dialectelor, pentru ca toate popoarele să audă mai întâi ceea ce s-a propovăduit, apoi să citească cuvântul Său scris, fiecare într-o limbă și un dialect de înțeles; Îl chem pe Dumnezeu să nu permită gândurilor și cuvintelor mele să se abată de la ceea ce este plăcut Lui și util bisericii Sale în general și sufletelor creștine în mod individual. Supunându-mă sfatului Episcopului de Kiev, parcurg din nou cu cât mai multă gândire cu putință raționamentul și hotărârea Sfântului Sinod, precum și îndoielile ridicate mai sus menționate și luate în considerare: și după aceasta rămân convins să rămân în perfect acord cu raționamentul Sfântului Sinod din 10 septembrie 1856. Biserica romană, în direcția sa dogmatică specială, păstrează Sfânta Scriptură în mâinile clerului și nu permite citirea ei de către popor la fel de liber ca Biserica Catolică Răsăriteană; dar nu privează oamenii de traducerea sa în limbi înțelese; și o vedem în traduceri în franceză și germană. În această din urmă limbă, în 1838, în a treia ediție, a fost tipărită o traducere a Bibliei, verificată cu textul original și prin note scurte, explicate de dr. I.F. Allioli 269, cu aprobarea tronului papal și prin comentariile aprobatoare ale multor arhiepiscopi și episcopi. Mai mult, Biserica Ortodoxă Rusă nu ar trebui să priveze poporul ortodox de a citi Cuvântul lui Dumnezeu într-o limbă modernă și în general inteligibilă. Căci o astfel de privare ar fi în contradicție cu învățătura sfinților părinți, cu duhul Bisericii Catolice Răsăritene și cu binele spiritual al poporului ortodox 270. 18 august. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi despre traducerea Sfintei Scripturi în limba rusă După ce am transmis Excelenței Voastre părerea mea cu privire la chestiunea traducerii în limba rusă a Sfintelor Scripturi, returnez scrisoarea de mână a Înaltpreasfințitului Mitropolit al Kievului despre acest subiect care mi-a fost comunicată. Pentru mine este regretabil că am fost nevoit să intru în competiție cu judecățile venerabilului soț. Dar respectul pentru adevăr nu trebuie pus mai jos decât respectul pentru persoană. Pe drept cuvânt, se poate regreta că Preasfințitul Mitropolit al Kievului, ținând cont de opinia ședinței plenare a Sfântului Sinod, nu și-a adresat îndoielile direct membrilor Sfântului Sinod, prin care s-ar fi format relații private confidențiale pentru a clarifica chestiunea și s-ar fi putut asigura că chestiunea a intrat în Sfântul Sinod, deja eliberat de înfățișarea, care ar fi fost mai probabilă, desigur, de înțeles. Așa am făcut noi înainte. Iată un exemplu. Regletul Protasov, care, cu bune intenții și datorită creșterii sale, a acceptat uneori păreri latine sub numele de Ortodoxie, i-a dat răposatului Împărat Suveran să declare autentică traducerea slavă a Bibliei, ca și Vulgata latină. Din acest motiv s-a cerut avizul a trei mitropoliți; și, probabil, contau pe acordul Mitropolitului Kievului. Nevăzând că această presupunere nu este în spiritul Bisericii Ortodoxe Răsăritene și că ar duce la confuzie, ca și definiția tridentina a Vulgatei, am decis să-mi dau o părere în sensul respingerii acestei presupuneri. În vremuri anterioare, cu ocazii similare, am discutat cu Mitropolitul Serafim; dar în acest moment nu mai putea, din cauza slăbiciunii sănătăţii sale. Așadar, mi-am comunicat părerea Mitropolitului Kievului și actualului Mitropolit al Novgorodului, am profitat de comentariile lor, am primit consimțământul lor și apoi mi-am prezentat părerea Sfântului Sinod. Nu au existat consecințe; ceea ce înseamnă că nimeni nu s-a opus părerii mele și că presupunerea contelui Protasov a rămas fără acțiune. Scrisoarea scrisă de mână returnată de la Preasfințitul Kiev indică unele manuscrise din lucrările Mitropolitului Eugen 271, iar problema traducerii cărților sfinte este efectuată dintr-o „sursă noroioasă”. Dar Excelența Voastră, cred, știe că în 1824 răzvrătirea împotriva Ministrului Afacerilor Spirituale și împotriva Societății Biblice și traducerea cărților sacre a fost formată de oameni conduși de interese personale, care, pentru a atrage cu ei și alți oameni bine intenționați, au folosit nu numai suspiciuni rafinate și exagerate, ci invenții și slander. V-am arătat deja o scrisoare scrisă de mână contemporană a Episcopului de Kiev legată de aceasta; iar acum anexez cu aceasta un extras dintr-o altă scrisoare de mână a lui, din 5 ianuarie 1825, pe care am păstrat-o. În ceea ce privește arderea a câteva mii de exemplare ale traducerii celor cinci cărți ale lui Moise, tipărite de Societatea Biblică, menționate de conducătorul de la Kiev, sunt de acord cu el că acest lucru nu poate fi amintit fără o întristare profundă. Aceasta este o pată întunecată asupra celui care a inventat această măsură și i-a captivat pe alții cu gelozia lui necugetă. Este clar că aceasta nu cade în sarcina autorităţilor spirituale supreme; Sfântul Sinod nu a întocmit o hotărâre în acest sens. Nu exista nimic în traducerea Pentateuhului care să merite o măsură atât de strictă. A suferit ca martir. În traducerea Psaltirii, critica ar fi putut găsi ceva mai nesatisfăcător decât în ​​traducerea Pentateuhului lui Moise, dar Psaltirea a fost apoi lăsată liber de judecată, iar Pentateuhul a fost condamnat. Această incongruență arată că problema nu a fost realizată conform unei considerații mature a autorităților spirituale, ci prin trezirea accidentală a unuia dintre cei pe care episcopul de Kiev i-a subliniat în 1825 drept „oameni care nu sunt chemați nici de Dumnezeu, nici de autorități”. Domnul să păstreze, așa cum a păstrat Sfântul Sinod, dreptul celor ce stăpânesc de a spune adevărul Evangheliei. Invocându-vă binecuvântarea lui Dumnezeu, cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu Excelența Voastră, binecuvântat domnule, preasmeritul slujitor și adorator, La scrisoare se atașează un extras din scrisoarea menționată mai sus a Prea Reverend Philaret 272, din 5 ianuarie 1825: "Primind buna scrisoare a Eminenței Voastre din 31 decembrie, I-am mulțumit Domnului Dumnezeu că El vă întărește spiritul cu pacea Sa în mijlocul ispitelor și durerilor. Iată ceea ce am sperat de la evlavia voastră și de la bunătatea Domnului față de voi, pe care îl slujiți cu credință. Din scrisoarea Episcopului 273 se vede clar că el a oprit doar actorul suferind, dar nu doar actorul suferind. Ca dovadă a acestui lucru și pentru considerația dumneavoastră, vă trimit o copie a unei scrisori pe care am dat-o din greșeală. Este dureros să vezi ce visători sunt ascultați și în ce afaceri importante li se permite oamenilor care nu sunt chemați nici de Dumnezeu, nici de superiorii lor. Din gelozia mea, am vrut să trimit acest lucru episcopului și să-l rog de Domnul Dumnezeu să se ferească de acești necazuri pentru binele și pacea bisericii și pentru propria lui cinste și siguranță. Dar fără sfatul tău nu am îndrăznit să încep asta. Pentru a dovedi în continuare că domnitorul era doar suferind, și poate nemulțumit de ferm, anexez și o copie a min. iluminare. Oricum ar fi, biserica este grav bolnavă, iar Dumnezeu să dea ca bolile ei să se încheie cu nașterea bucuriei. Chemarea Mitropolitului Kievului, datorită caracterului său extraordinar, mă pune pe gânduri mult. Dar îmi amintesc că, fie în Moskovskie Vedomosti, fie în rapoartele biblice, a fost publicată recenzia lui foarte aprobată a traducerii Noului Testament, ceea ce, se pare, ar fi incongruent pentru el să o contrazică. Este de dorit ca măcar să-i reducă la tăcere pe visători. Cu toate acestea, există un singur Domn Isus Hristos, afirmația bisericii Sale, iar El, înțelepciunea veșnică a lui Dumnezeu Tatăl, va găsi cu siguranță o cale de a aduce adevărul la lumină prin propriile lor destine. Ceea ce s-a spus în această scrisoare poate da naștere la ideea dacă ar trebui să intrăm acum într-o nouă relație cu IPS de la Kiev, înainte de a aduce problema la Sfântul Sinod. E deja târziu; și poate duce la noi dificultăți. În întâlnirile preliminare confidențiale, ca să spunem așa, de acasă, este convenabil să se modifice opiniile și să se apropie diferitele opinii de unitate, prin care cele anterior diferite se transformă în nimic. Această comoditate a dispărut atunci când opinia este exprimată oficial, iar acest lucru este chiar adus la cea mai mare atenție. Rămâne de îndeplinit exact cea mai înaltă poruncă de a supune problema Sfântului Sinod. Iată o altă considerație interesantă pe această temă. În ceea ce privește 21 decembrie, IPS Kiev dorește să corecteze un loc important și întunecat din textul slav din cartea Geneza, cap. 49. art. 10 și sugerează înlocuirea cuvintelor „depus la el” cu cuvântul „împăcator”. Și acest cuvânt este luat din traducerea care a fost arsă la fabrica de cărămidă 274. 18 august. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu trecerea în revistă a schismaticului Konstantin Egorov Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi, în relația cu data de 18 iunie nr. 3952, ia scris mitropolitului Filaret că, la prezentarea comisiei secrete a revizuirii guvernatorului general militar al Moscovei despre negustorul din Moscova, schismaticul Konstantin Egorov, care a fost trimis să trăiască în cel mai înalt mandat P. a întreba această chestiune este opinia Eminenței Voastre. informând Eminența Voastră despre acest testament regal și anexând o listă a relației sale cu mine, orașul acționează. Consilier privat Lansky, nr. 1037, vă rog cu umilință, stimate domnule și arhipăstor, să mă onorați cu o notificare pe acest subiect. Mitropolitul Filaret a răspuns la această atitudine la 18 august a aceluiași an, nr.81, contelui Tolstoi. Excelent Conte, Stimate Domnule 275. Ordinul Excelenței Voastre, din 18 iunie (nr. 3952), datorită poziției celei mai înalte aprobate a comitetului secret, cere părerea mea cu privire la cererea cea mai supusă a negustorului Egor Egorov pentru întoarcerea tatălui său Konstantin Egorov la Moscova. Din lista comunicată mie de ministrul Afacerilor Interne, este clar că Konstantin Egorov a fost trimis să locuiască la Penza pentru că a participat la cumpărarea și vânzarea frauduloasă a unui poman schismatic din Kolomna? Se mentioneaza ca casa a fost atat achizitionata prin act, cat si vanduta fara plata banilor. Această împrejurare, cunoscută, dar neexplicată, necesită, dacă este posibil, o explicație pentru a-l judeca pe Konstantin Egorov. O explicație oficială pentru aceasta este cu greu posibilă; dar există o informație secretă printre schismatici care a pătruns până la ortodocși, confirmată de persoane de încredere și relevată prin fapte (cum ar fi cazul poomaniei Kolomna), că cimitirul schismatic Preobrazhenskoe avea un capital care se extindea la câteva milioane de ruble; că, atunci când atenția guvernului a fost atrasă asupra deținerii ilegale de imobile în cimitir, mentorul schismatic Semyon Kuzmin, custodele capitalei, temându-se depistarea de către guvern, a încredințat-o mai multor schismatici de încredere; că aceștia, folosind ei înșiși acest capital, îl folosesc pentru a menține diviziunea și că printre ei Konstantin Egorov este unul dintre primii. Existența unui mare capital în rândul schismaticilor Preobrazhensky trebuie considerată neîndoielnică, pe baza celor 88 de clauze fondatoare ale lui Ilya Kovylin 276, care stipulează că capitalul ar trebui acceptat în casa de pomană nu numai sub forma unei ofrande evlavioase și caritabile de către cei care renunță la lume și mor (clauza 4362), dar și sub forma unui depozit de asigurare. rezultat al căruia moștenitorii sărăciți ai investitorului ar trebui să primească o treime din capitalul adus, iar două treimi au rămas în casa de pomană (paragraful 46). Și ca atare nu există capital în vederea autorităților, aceasta confirmă informația privată că este păstrată în secret de unii schismatici și este folosită pentru lucruri precum cazul fostului poman schismatic Kolomna cu casă de rugăciune, care a fost înființat pentru a răspândi schisma la Kolomna. În același timp, nu se poate să nu acorde atenție lui Yegor Egorov, care cere întoarcerea tatălui său. Potrivit certificatului din consistoriu, s-au dezvăluit următoarele: Din registrul de înregistrare a Bisericii Treimii Edinoverie din 1854, reiese clar că negustorul Egor Egorov s-a alăturat Bisericii Edinoverie pe 11 noiembrie și a dat și o semnătură personală despre dorința sa de a se alătura Bisericii Edinoverie, care este păstrată în treburile consistoriului. Dar din acel moment, conform declarațiilor confesionale, Egor Egorov pare să nu fi fost întotdeauna la spovedanie și la sfânta împărtășanie. Și chiar în decembrie 1856 s-a dus la guvernatorul general militar al Moscovei cu o explicație că, deși a prezentat un certificat de apartenență la aceeași credință în 1855, a făcut acest lucru numai la cererea superiorilor săi și, în esență, se considera încă într-o schismă. În consecință, Egor Egorov sau promisiunea dată cu bună conștiință înaintea lui Dumnezeu de a rămâne în aceeași credință și abonamentul lui, în timp, s-a schimbat; sau și-a dat abonamentul și promisiunea bisericească înaintea lui Dumnezeu ipocrit și fără scrupule. De asemenea, se știe că Yegor Egorov vine adesea la pomana Preobrazhensky la casele de rugăciune schismatică. Toate cele de mai sus conduc la concluzia că întoarcerea la Moscova a lui Konstantin Egorov, care a fost deja constatat pentru acțiuni ilegale de întărire a schismei, are fonduri pe care le dorește și este obligat să le folosească în favoarea schismei, iar unirea sa cu fiul său, care a trădat aceeași credință, va încuraja schismaticii, va deschide noi acțiuni dăunătoare și intensificate în schismă și poate favoriza aceleași schisme. pentru Ortodoxie. Apropo, acest lucru va întări excesiv insolența lui Yegor Egorov, care jură atât de neclar pe propriul său cuvânt de onoare dat în abonament și chiar asupra promisiunii date lui Dumnezeu în fața bisericii. Prin urmare, cred că Konstantin Egorov nu ar trebui returnat la Moscova în prezent și că acest lucru este exact în conformitate cu cea mai înaltă rezoluție a Majestății Sale Imperiale, care a dat speranță pentru întoarcerea sa la Moscova numai dacă, în cursul treburilor pentru a pune capăt schismei, nu vor fi întâmpinate obstacole 277. nr 81. 18 august 1857 278 22 septembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către marele duce Konstantin Nikolaevici privind numirea sa ca membru al comitetului pentru schismatici Marele Duce Konstantin Nikolaevici, într-un rescript din 4 septembrie, informând mitropolitul Filaret despre numirea sa ca membru al comisiei pentru schismatici, și-a exprimat dorința „de a avea informații cât mai clare și corecte despre diferitele lor credințe și învățături false; și, prin urmare, l-a rugat pe mitropolit să indice „din ce lucrări pot fi culese aceste cunoștințe și informații despre diverse secte.” Am avut norocul să primesc rescriptul Alteței Voastre Imperiale în timp ce călătorisem în afara Moscovei pentru afaceri. După ce mă întorc, voi începe să îndeplinesc voința Alteței Voastre Imperiale. Dintre sectele și schismele care încalcă unanimitatea bisericii și dăunează vieții publice în Rusia ortodoxă, următoarele necesită o atenție specială din partea guvernului statului: 1) Doukhobors și Molokans; pentru că nu recunosc obligația de a se supune guvernului, ci se supun doar pentru că este mai puternic decât ei. 2) Skoptsy; pentru că deformându-se și distrugându-și urmașii, ei slăbesc și epuizează populația. 3) Dizidenții a două școli – preoțească și nepreoțească; pentru că sunt răspândiți semnificativ în contactul cu ortodocșii și încearcă să-i seducă, folosind în acest scop funcții de autoritate în sate, fabrici și puterea bogăției. În special, schismaticii de tip nepreoțesc necesită o atenție atentă a guvernului, deoarece ei recunosc guvernul ca Antihrist și, în consecință, îi ascultă doar ipocrit și îi sunt ostili în interior; iar schismaticii simțului clerical pentru că în timpurile recente și-au format pentru ei înșiși o falsă ierarhie, a cărei rădăcină se află într-o stare străină. 3 sau 4 episcopi falși, după informații guvernamentale, și după unele informații private, până la 14, cu acțiune polițienească nesatisfăcătoare, pe ascuns pentru autorități, dar nu pe ascuns pentru zvonuri populare, merg peste tot, iar cei mai răi, mai vicleni și mai îndrăzneți dintre schismatici sunt făcuți falși preoți și misionarii lor. S-au scris multe cărți despre schismă și împotriva schismei, de când s-a pus cu îndrăzneală în fața bisericii și a statului sub țarul Alexei Mihailovici și în timpul copilăriei lui Petru I. Ele sunt în mare parte marcate de caracterele speciale ale persoanelor, vremurilor și împrejurărilor. Revizuirea tuturor ar necesita mai multă muncă decât ar aduce beneficii. În același timp, este prezentată o mică listă de cărți scrise în ultima vreme, care pot oferi informații necesare judecării schismei în biserică și parțial în stat. Diferența dintre cărțile Istoria schismei și schisma, expuse de istoria sa, este că prima se bazează mai direct pe documente, iar a doua este o prezentare liberă a unor persoane și fapte, totuși, extrase din surse sigure. Îndemnul mitropolitului Platon reprezintă un exemplu de efort blând de a duce disputa la reconciliere. Cartea Biserica cu adevărat străveche, pe lângă caracterul complet al prezentării subiectelor controversate, are avantajul deosebit, care este puternic împotriva schismaticilor, că în ea toate infirmațiile învățăturilor lor păcătoase sunt împrumutate din acele cărți vechi tipărite pentru care schismaticii fac un respect exagerat suportul lor principal. Cartea Povestea călătoriei călugărului Parthenius 279; Prima parte se aplică acestui subiect. Ea reprezintă în chipurile vii viața schismei, lupta împotriva ei, adevărul ortodox strălucind prin chiar erorile și în cele din urmă victoria ei. Călugărul Parfeniy este acum constructorul schitului Berliuk din dieceza Moscovei; iar unii dintre semenii săi în schismă și convertire la Ortodoxie trăiesc acum ortodocși și evlavioși în mănăstirea Ghetsimani de la Lavra Sfântului Serghie. Cartea: Povestea călătoriei călugărului Parthenius, este prezentată la discreția Alteței Voastre Imperiale. Parthenius a scris și o carte despre schismă, care descrie mijloacele ilegale și rușinoase realizate prin formarea actualei ierarhii false schismatice. Este tipărită și, odată tipărită, urmează să fie prezentată Alteței Voastre Imperiale. Cât despre informațiile pe care le-am putut obține despre schismă din mulți ani de participare la luarea în considerare a cazurilor despre ea: nu am avut timp să compun din ea ceva întreg care să conducă din experiențele trecutului la concluzii pentru viitor. Dar pentru a mă conform cu părerile benefice ale Alteței Voastre Imperiale, atât cât îmi permite puterea mea sărăcită, voi încerca să adun și să prezint Înălțimii Voastre câteva gânduri cu privire la problemele referitoare la schisma care ar trebui să ocupe și să ocupe în prezent guvernul ortodox. 1) Istoria schismei ruse. Macarie, episcopul Vinniței. Sankt Petersburg, 1855. 2) O schismă expusă de istoria sa. Sankt Petersburg, 1854 (consilier de stat interimar Muravyov). II. Referitor la îndemnul și împăcarea schismaticilor cu biserica. 1) Îndemnul de a afirma adevărul. M., 1773 (Mitropolitul Platon). 2) Biserica cu adevărat străveche și cu adevărat ortodoxă a lui Hristos. Grigore, Arhiepiscopul Kazanului (acum Mitropolit de Novgorod). 2 ore, Sankt Petersburg, 1856. 3) Convorbiri cu verbul Old Believer. M., 1835 (Filaret, Mitropolitul Moscovei). 4) O legendă despre rătăcirea și călătoria prin Rusia, Moldova, Turcia și Țara Sfântă. Munții călugărului athonit Parthenia. M., 1856. O descriere istorică detaliată a sectei eunucilor a fost întocmită de Ministerul Afacerilor Interne, care a fost publicată în câteva exemplare și poate fi obținută doar de la ministerul 280. 27 octombrie. Avizul mitropolitului Filaret asupra cazului de hărțuire a schismaticilor pentru a avea preoți din partea autorităților civile Cererea schismaticilor de a avea preoți din partea autorităților civile, respinsă în repetate rânduri de guvern 281, nu încetează să preocupe guvernul. Pentru a intra în considerare acest subiect, trebuie să vă întoarceți din prezent în trecut, deși nu foarte îndepărtat. La începutul acestui secol, schisma era mai mică ca număr decât acum; iar despre preoții schismatici nu s-a auzit, decât în ​​unele locuri privilegiate, precum Irgiz, și susținuți de o mare societate de schismatici bogați, precum cimitirul Rogozhsky din Moscova. Blândețea împăratului Alexandru I a extins limitele toleranței religioase, astfel încât senatorul Lopukhin 282 i-a descris în mod pretențios pe Doukhobors și Molokans, care mai târziu s-au dovedit a fi extrem de dăunători, și a cerut cel mai înalt rescript, aproape favorizant pentru ei. Această dispoziție a guvernului este remarcată de cei care diferă în credință; iar în timpul împăratului Alexandru I s-au putut număra zeci de mii seduși din Ortodoxie în latinism și, de asemenea, sectele s-au înmulțit, iar schisma a crescut mult ca număr. În al doilea deceniu al domniei împăratului Alexandru I, Ministerul de Poliție de atunci s-a angajat să facă un recensământ al schismaticilor în cadrul departamentului său și a sporit numărul schismaticilor, deoarece cei care s-au înscris erau recunoscuți ca schismatici fără nicio verificare; și, profitând de acest lucru, schismaticii au înscris împreună cu ei rudele ortodoxe în schismă și i-au încurajat pe alții care ezitau să profite de această ocazie, oferindu-le, pentru orice eventualitate, să dobândească dreptul de a fi schismatici, ceea ce, între timp, nu-i lipsea de dreptul de a rămâne ortodocși. Dar cei care s-au înscris au căzut sub influența schismaticilor mai puternice decât oricând și s-au înfundat în schismă. Între timp, guvernul, observând că schisma ridică capul sus, a simțit nevoia să o contracareze și în aceiași ani a fost înființat un comitet secret pentru problemele schismei, 283 care și-a deschis acțiunile cu cea mai înaltă hotărâre aprobată de a distruge crucea și cupola dintr-o casă de rugăciune schismatică din provincia Yaroslavl. În 1821 sau 1822, i s-a propus acestui comitet să trimită la schismatici preoți ortodocși, care, se pare, să se alăture în societatea lor, dar, câștigându-și încrederea, să încerce să-i împace cu biserica. Această propunere a fost acceptată, iar hotărârea cu privire la aceasta, semnată, printre altele, de mitropolitul Serafim, a primit cea mai înaltă aprobare. Dar când Mitropolitului i s-a dat ocazia să înfăptuiască acest lucru, a văzut că acest lucru nu poate fi de acord cu regulile bisericii și cu puritatea conștiinței clerului; El și-a dezvăluit dificultatea comitetului, iar Suveranul Împărat s-a demnat ca hotărârea aprobată de el să fie lăsată neîmplinită. În aceste împrejurări, când definiția cea mai înaltă aprobată s-a dovedit a fi inaplicabilă și a fost greu de decis să ne imaginăm distrugerea ei completă, s-a dovedit a fi necesară găsirea unei măsuri care să reprezinte nu distrugerea completă a definiției celei mai înalte aprobate, ci schimbarea acesteia într-o formă ușor de executat. Așa că s-a ordonat: să nu trimită preoți de la guvernare la schismatici, ci să se lase pe preoții fugari găsiți printre ei de autoritățile civile, cu excepția cazului în care acești preoți sunt solicitați de eparhie să răspundă într-un dosar penal. Aceasta este originea și esența regulilor secrete din 1822, râvnite de schismatici și glorificate printre ei. După câțiva ani, aceste reguli au dat roade care nu erau așteptate de guvern, care dorea să-i liniștească pe schismatici, și nu să întărească schisma. Schismaticii au început să se îndrepte mai liber către preoții ortodocși și să-i invite să vină la ei, ademenindu-i cu foloase și independență. Cei seduși și duși de ei, având deja experiență de beneficii și independență, au intensificat seducția celorlalți. Astfel, evadarea cu succes a unui preot dintr-o eparhie i-a implicat pe alții, astfel încât unii preoți înainte fără vină au fost ademeniți, așa cum s-a descoperit în cazul preotului Petru Nikiforov, care a fugit din eparhia Kaluga la cimitirul Rogozhskoe, care, cu un comportament cinstit și modest, bucurându-se de respect și de beneficii prin schismatică, a fost adus în final de schismatică. Biserica Ortodoxă a fost la autoritățile diecezane din Moscova să se întoarcă la ea. În unele eparhii numărul preoților fugari dintre schismatici a crescut foarte mult. Prozelitismul schismatic s-a intensificat. Tentația nepedepsirii a fost deosebit de gravă atunci când un preot din aceeași eparhie care fugise de la curtea diecezană pentru abatere a trăit cu schismatici, deși în secret, dar nu în publicitate. În 1826, la cimitirul Rogozhsky erau 9 preoți și 2 diaconi, cunoscuți autorităților; dar, după toate probabilitățile, mai erau și alții necunoscuți autorităților, pentru că schismatici veneau aici din alte locuri să cumpere preoți. La urcarea pe tronul de la Bose a regretatului împărat Nikolai Pavlovici, s-a acordat o atenție perspicace acestor fructe amare ale regulilor din 1822; iar comanda supremă din 1827 a pus o limită acţiunii lor. Acoperiți de aceste reguli, deja cu schismaticii, preoții fugari au rămas toleranți cu ei; dar este interzisă patronarea fugarilor nou găsiți; trebuie să fie supuși legilor și justiției. Aceasta a fost o revenire la legalitatea generală din reguli, din cauza excesului de clemență, permisă cu încălcarea legilor. Dar regulile din 1822 le-au dat deja schismaticilor ideea că pot căuta satisfacție pentru ei înșiși chiar și în afara legii. Și de aici începe dorința lor, deja destul de deschisă, de a avea preoți, ocolind regulile bisericești, pe care ei înșiși le respectă și ocolind ordinea existentă de guvernare spirituală și civilă. În 1829, această hărțuire a fost făcută de negustorul Ekaterinburg Rezanov 284, care s-a prezentat drept reprezentant a 81.000 de suflete de schismatici din trei provincii. Această reprezentare nu este recunoscută; iar solicitarea este respinsă. În 1838, schismaticii de la Ekaterinburg au reluat aceeași hărțuire prin mijlocirea șefului muntelui 285. Solicitarea a fost din nou luată în considerare și din nou respinsă. Ulterior, această idee a trecut la schismaticii de la Moscova ai convingerii preoțești și a atras din nou atenția guvernului. În 1848 și 1849, au avut loc discuții pe acest subiect în comitetul consultativ secret de la Moscova. Părerile erau împărțite. Trei membri credeau că schismaticii Rogozh vor primi preoți dependenți de autoritățile civile. Un membru a considerat că este necesar să se dea preoți schismatici, dar că condiția independenței lor față de autoritățile spirituale nu era în concordanță cu ordinea ierarhică și putea servi la întărirea și multiplicarea schismei. Un membru a considerat că este necesar să le ofere preoți, dar în ce condiții nu va accepta să-și exprime părerea. Un membru (mitropolitul Moscovei, singurul cler membru al comitetului) credea că acordarea preoților schismatici de la autoritățile civile nu ar fi nici corectă, nici convenabilă, nici utilă 286 . Aceste opinii au fost transferate comitetului secret din Sankt Petersburg. Nu au existat consecințe evidente ale acestui lucru. În particular, se știa că împăratul suveran Nikolai Pavlovici a vrut să lase această chestiune fără consecințe; iar aceasta, desigur, nu putea avea alt înțeles decât faptul că Suveranului Împărat nu i s-a părut convenabil să dea schismaticilor preoți din autoritățile civile. Dar eșecurile, după cum se vede din precedentul, nu-i oprește pe liderii divizați. Ei știu că o picătură străpunge o piatră și cred că prin importunitate și unele idei rafinate, cum ar fi, de exemplu, sublinierea numerelor lor exagerate, pot zgudui fermitatea guvernului și pot atinge scopul de a se întări. După ce în 1854 guvernul a acordat o atenție deosebită cimitirelor schismatice Preobrazhenskoye și Rogozhskoye din Moscova și acolo au fost deschise biserici Edinoverie, iar ultimul preot schismatic s-a alăturat Edinoveriei, schismatici ai ambelor convingeri prezentate împăratului suveran, acum în siguranță, care domnește în siguranță, prin intermediul primului guvernator militar a patru martie: generalul Moscow. 23, 1855, a doua 24 martie, a treia 23 aprilie, a patra 26 aprilie a aceluiași an 287. La una dintre ele era atașată o notă extinsă în care multe ordine guvernamentale și legi date în favoarea aceleiași credințe au fost interpretate în favoarea schismei și care tindeau să facă din schismă o religie recunoscută în statul romano-catolic, precum și religia romano-catolică. În aceste petiții, de altfel, există o cerere de permis de a avea preoți dependenți doar de autoritățile civile. Sub cea de-a doua dintre aceste petiții, o notă merită atenție: „a fost solicitată permisiunea preliminară a guvernatorului general militar al Moscovei pentru depunerea celei mai supuse petiții”. Acest postscript, în primul rând, este în afara limitelor atât ale legii, cât și ale obiceiului; în al doilea rând, arată că schismaticii erau conștienți de îndrăzneala hotărârii lor de a cere ceea ce era contrar legilor publicate și ceea ce le fusese deja refuzat și simțeau nevoia să evite responsabilitatea ca aceasta să se acopere cu numele unui înalt demnitar; în al treilea rând, această postscriptie, fiind admisă, bineînțeles, de dizidenții vicleni, a fost luată ca un motiv plauzibil pentru a-i asigura pe schismatici că se bucură de o protecție specială și, prin aceasta, pentru a-i sprijini în schismă și pentru a nu le permite să ajungă la unitatea de credință. Succesiunea rapidă a patru petiții una după alta este de remarcată. Schismaticii, parcă s-ar înghesui, au străbătut ușa care s-a deschis brusc. Postscriptul prezentat mai sus, care a încheiat petițiile pe 23 și 24 martie, a servit probabil drept încurajare că o lună mai târziu, pe 23 și 26 aprilie, au mai fost primite două petiții. Astfel, disidenții profită de condescendența autorităților pentru a acționa mai urgent și a fi mai perseverenți. Probabil, zvonul că părerea unora în favoarea hărțuirii schismaticilor Rogozh a apărut atunci când se analizează acest caz la Sankt Petersburg, i-a încurajat pe administratori Zelenkov și Vinokurov împreună cu alții să intre din nou cu o cerere foarte umilă pentru permisiunea de a avea preoți sub autoritatea autorităților civile. Dar despre raportul de prezentare a acestuia în comitetul secret, Majestatea Sa Imperială a fost încântată să scrie în propria sa mână: „Să vă informez, pentru informarea dumneavoastră, declarând că nu sunt puternic de acord cu acest lucru”. În ziua de 16 iunie 1856, cea mai înaltă rezoluție scrisă de mână a aprobat următorul aviz a șase membri ai comitetului secret din Sankt Petersburg: „Să-i instruiască pe Mitropolitul Moscovei, împreună cu guvernatorul general militar al Moscovei, să cheme bătrânii cimitirului Rogozh, să-i anunțe cu hotărâre pe ei, și prin ei pe toți schismaticii Rogozh, că dorința lor de a avea preoți independenți de episcop nu va fi niciodată acceptată de guvern, ca fiind contrară legilor statului și bisericii, fie că doar ei se pot alătura. necondiționat, sau pe regulile unității credinței”. Pentru a îndeplini acest lucru, doi administratori ai cimitirului Rogozhsky și alți patru schismatici semnificativi au fost chemați în casa guvernatorului general militar al Moscovei. După ce a citit opinia foarte aprobată de mai sus, Mitropolitul le-a explicat că împărțirea bisericii nu este plăcută lui Dumnezeu; că ei înșiși recunosc nevoia unui episcop atunci când cer preoți hirotoniți de episcop; că de la începutul Bisericii Creștine, sfinții sinoade și sfinții părinți nu au permis preoților să-și părăsească dependența de autoritățile lor bisericești, iar cei care erau înstrăinați de ei erau condamnați; că regulile aceleiași credințe sunt îngăduitoare și suficient de satisfăcătoare pentru cei care sunt atașați de cărțile vechi tipărite; și, în cele din urmă, i-a invitat la o conferință ulterioară pentru a rezolva îndoielile și pentru a realiza reconcilierea. Unul dintre ei și-a exprimat dispoziția de a se alătura bisericii pe regulile aceleiași credințe; ceilalți au tăcut și când s-a cerut să semneze numai în audierea celei mai înalte opinii aprobate, nu au fost de acord cu aceasta și au fost de acord numai după îndelungi îndemnuri. Ulterior s-a aflat în privat că există o intenție prealabilă de a nu fi de acord cu nimic, iar cei care au înțeles prost nu au fost de acord cu o simplă abonament la ședință. Cetățeanul de onoare Bogdanov, care și-a exprimat o dispoziție față de Edinoverie, la scurt timp după aceea a permis fiicei sale să se alăture Edinoveriei și să se căsătorească în biserica Edinoverie; dar el însuși nu a putut rezista puterii schismei și nu s-a alăturat bisericii până astăzi. Iată un exemplu în fața ochilor autorităților, cum puterea unei mulțimi schismatice suprimă o convingere rezonabilă în favoarea bisericii. Nu există nimic secret care să nu fie dezvăluit. Disidentii pătrund adesea cu pricepere și rapiditate chiar și în acțiunile secrete ale autorităților și ale guvernului însuși. De la ei, această informație trece uneori către coreligionarii care stau la granița schismei și apoi către ortodocși. Există informații că unii oficiali sau persoane din Moscova au întocmit note favorabile hărțuirii schismaticilor și le-au înaintat guvernului spre luare în considerare. Primul gând din aceste note care a devenit cunoscut a fost următorul: „din fericire, nemulțumirea schismaticilor este îndreptată doar asupra clerului”. De-a lungul timpului s-au cunoscut din ce în ce mai exact gânduri și considerații, din care unii trag concluzia că este necesar să se dea schismaticilor preoți de la autoritățile civile. Una dintre aceste note spune: „în timp ce schismaticii cereau preoților, fără să-și exprime dreptul de a face acest lucru, nici că ritualurile lor nu jignesc Biserica Ortodoxă, guvernul putea totuși să lase fără respect cererile menționate, sub pretextul ocrotirii drepturilor Bisericii Ortodoxe. Dar de îndată ce schismaticii au văzut că mitropolitul însuși le-a convins că le-a fost interzis să divinizeze tot ceea ce le este interzis. slujbele și negarea preoților din subordinea autorităților civile, egală cu privarea de drepturi civile, a fost o persecuție nedreaptă din partea clericului ortodox”. Aici putem vedea raționamentul că schismaticii au primit de atunci dreptul de a cere preoților, care depind de autoritățile civile, întrucât l-au văzut pe mitropolit făcând tot ce le era interzis. Prin aceste ultime cuvinte nu se poate înțelege altceva decât că Mitropolitul a slujit în Biserica Edinoveriei după rânduiala cărților vechi tipărite. Dar a trage de aici concluzia că schismaticii au dreptul să-i întrebe pe preoți ar însemna să tragi o concluzie complet incorectă și falsă. Episcopul a slujit, cu binecuvântarea Sfântului Sinod, cu preoți slujind în acest rit și cu binecuvântarea Sfântului Sinod, iar schismaticii cer preoți care nu sunt dependenți de Sfântul Sinod, ci dependenți de autoritățile seculare. Mai mult, slujba după ordinea cărților vechi tipărite nu a început acum, ci există de 55 de ani, iar slujba episcopului după ordinea acestor cărți a început cu mult timp în urmă; a existat o astfel de slujbă, nu departe de cimitirul Rogozhsky, în Biserica Trinity Edinoverie, în 1840. Dar până acum, nici schismaticii, nici altcineva nu a derivat din aceasta vreun drept în favoarea schismaticilor; În consecință, concluzia prezentată acum despre dreptul schismaticilor de a cere preoți independenți de autoritățile spirituale este doar un efort schismatic de a-și da înfățișarea dreptății printr-un raționament fals; și de aceea, la fel ca înainte ca guvernul să lase astfel de cereri fără respect, se cuvine ca acesta să acționeze acum pentru a acționa consecvent și, mai mult, nu sub pretextul apărării drepturilor Bisericii Ortodoxe, ci din acest motiv adevărat. Căci, așa cum legea militară nu permite unui soldat să dezerteze în fața dușmanului, tot așa regulile bisericii nu permit unui preot să dezerteze la schismatici. Nota spune: „Din fericire, nemulțumirea schismaticilor este îndreptată nu împotriva guvernului, ci împotriva clerului, care, în opinia lor, ascunde în mod deliberat adevărul și ascunde de la guvern identitatea schismei cu aceeași credință”. Ce concept scăzut de guvernare se atribuie aici schismaticilor, de parcă clerul poate prezenta guvernului o opinie falsă sub masca uneia adevărate, iar guvernul nu va înțelege și va fi înșelat! Schismaticii au o părere mai bună despre guvern decât le-o atribuie nota. Când comunicăm direct cu schismaticii și când întrebăm despre opiniile lor prin intermediul colegilor credincioși, nu se aude despre ei să recunoască identitatea schismei cu credința comună și să se plângă de faptul că clerul ascunde acest lucru de la guvernare. Și iată dovada: dacă schismaticii ar recunoaște identitatea schismei cu unitatea de credință, atunci nu ar exista niciun motiv ca ei să nu se alăture unității de credință. În ceea ce privește fericirea exprimată de notă, că nemulțumirea schismaticilor este îndreptată nu împotriva guvernului, ci împotriva clerului: este foarte firesc ca oponenții Ortodoxiei să aducă neplăcere față de clerul ortodox. Dar dispoziţia lor fericită în favoarea guvernului este sugerată aici fără dovezi. Mai exact, faptele pot arăta acest lucru. Iată un fapt din 1812. În timpul invaziei franceze a Moscovei, când rușii loiali o părăseau, sacrificându-și proprietățile, schismaticii Rogozh au intrat în relații favorabile cu francezii. Acest lucru este dovedit de faptul că acești schismatici au primit atunci de la francezi o biserică de tabără lăsată la Moscova de unul dintre regimentele rusești, pe care au ridicat-o în capela lor în 1823, care a fost apoi executată de cel mai înalt ordin. Iată un fapt al viitorului apropiat. În 1855, după urcarea la tron ​​a împăratului suveran Alexandru Nikolaevici, schismaticii Rogozh nu au depus jurământul timp de două zile; iar apoi de către mitropolit, la invitația bătrânilor lor, au fost convinși să depună jurământul și au depus jurământul în prezența unui preot ortodox, care a fost raportat Sfântului Sinod la timp 288. Răvna sinceră și loială nu le-ar fi îngăduit să se încăpățâneze și i-ar fi îndemnat cu prima zi înaintea preotului să ia preotul. pe care au convenit două zile mai târziu. Din acest ultim caz putem concluziona parțial că dispoziția schismaticilor față de clerul ortodox nu este atât de rea pe cât pare în notă. În nota se spune că, respectând cererea schismaticilor pentru preoți independenți de autoritățile spirituale, aceștia sunt încurajați de cuvintele celui mai milostiv manifest din 19 martie 1856: „Toți, la umbra unor legi egale drepte pentru toată lumea, la fel de patronatoare pentru toată lumea, să se bucure de rodul muncii celor nevinovați”. Cuvintele celui mai milostiv manifest sunt date aici nu după adevărata lor rațiune, ci după o interpretare greșită. Cel mai milostiv manifest încurajează ca roadele muncii nevinovate să fie protejate în mod egal de legi pentru toți, și nu de secte și schisme dăunătoare unității statului. Nota spune că „milioane de schismatici așteaptă acum protecția Majestății Sale Imperiale de opresiunea pe care o face”. Și într-un alt loc nota cere: „să oprească privarea forțată a clădirilor lor de rugăciune de la schismatici pentru convertirea la biserici de aceeași credință”. Aceasta din urmă, fără îndoială, se referă la capelele pomanilor Schimbarea la Față și Rogozhsky, transformate în biserici Edinoverie. Fie ca tu să fii încântat să aprofundezi în asta. Erau 11 capele în pomana Preobrazhensky și 3 în pomana Rogozhsky. Dintre schismaticii care aparțineau capelelor ambelor, care au înființat și susținut capelele, unii au devenit coreligionari. Ce poate fi mai corect decât să punem deoparte o parte din proprietatea comună a schismaticilor rămași și a colegilor credincioși care s-au separat de ei pentru aceștia din urmă? Și în Preobrazhensky, din 11 capele, trei au fost separate până astăzi, iar în Rogozhsky, din 3 capele, există doar una și una mai mică. Și aceasta a fost făcută de cel mai înalt ordin al regretatului Împărat Suveran. Să nu ne ascundem surprinderea că nota se referă atât de neglijent la comanda supremă și numește o acțiune atât de dreaptă violentă. De la ce alte opresiuni se așteaptă protecția schismaticii nu este explicat în notă. Dar, prin însuși scopul notei, trebuie să presupunem că interzicerea de a avea preoți fugari este considerată opresiune. Dar dacă legea interzice în general cetățenilor să țină preoți fugari, atunci interzicerea ținerii preoților fugari poate fi considerată opresiune? Nota spune: "Au trecut aproximativ trei ani de când ultimii preoți rămași la cimitirul Rogozhsky s-au alăturat Edinoveriei, iar schismaticii convingerii preoțești nu arată nicio speranță de reunificare cu biserica. Forțați de extreme, au înființat o mitropolie falsă în posesiunile austriece și turcești." Aici alcătuirea discursului din 289 dă o asemenea idee de parcă schismaticii, după ce ultimul lor preot intrase în Edinoverie, forțați de extreme, înființează o falsă metropolă în posesiunile austriece și turcești. Dimpotrivă, acest ultim lucru l-au făcut schismaticii Rogozh mult mai devreme, când încă mai aveau mai mult de un preot în cimitir; și în consecință, cu o falsă metropolă străină, nu au vrut să se ajute la extrem, ci să se înalțe, să se întărească și să se întărească. Și contracarând acest efort criminal, guvernul și-a intensificat eforturile de a înființa biserici Edinoverie în cimitirele Rogozhsky și Preobrazhensky. În același timp, speranța reunirii schismaticilor cu biserica nu era mică, iar aceștia s-au alăturat în număr semnificativ; dar aceasta a fost oprită de mașinațiunile disidenților și de zvonurile răspândite de aceștia că schisma se bucură de un puternic patronaj, că va primi mai multă libertate și putere decât înainte și că bisericile de aceeași credință, convertite din capele, se vor preda din nou schismaticilor. Nota exprimă speranța că vor apărea consecințe favorabile din predarea preoților la schismatici de către autoritățile civile. Prima consecință așteptată: „independența politică a schismaticilor noștri va dispărea”. Dimpotrivă, nu numai că este imposibil să sperăm în acest lucru, dar trebuie și să ne temem că independența lor politică va fi mai întărită atunci când vor avea preoți recunoscuți de superiorii lor, care, așa cum o fac de obicei, se vor afla sub autoritatea unor schismatici puternici, administratori ai capelelor; când preoții lor vor fi legați împreună de o anumită influență a bătrânilor asupra celor mai tineri, iar administratorii diferitelor capele și diferite orașe și sate vor rămâne, ca acum, legați reciproc de spiritul sectei și influența bogaților schismatici Rogozh; și astfel societatea lor este mai puternic organizată într-o manieră democratică decât acum. Atunci ei vor putea să adune cu mare succes consiliile lor false, pe care au încercat să le adune de mai multe ori la sfârşitul ultimului secol şi la începutul acestui secol, fără succes semnificativ. A doua consecință așteptată: „falșii episcopi și preoți de consacrare străină care se află acum în Rusia vor deveni inutili”. Dimpotrivă, această speranță nu este fermă. Unii schismatici, care au cheltuit capital pentru a dobândi episcopi falși, nu vor dori să arunce de rușine ceea ce au cumpărat cu un preț. Cei mai sensibili dintre schismatici nu vor accepta episcopii falși; dar nici acum nu le recunosc. Dar falșii episcopi și falși preoți intră treptat în oamenii schismatici simpli și, după ce le-au primit afecțiunea, nu vor fi ușor abandonați de ei. Falsa ierarhie nu poate fi răsturnată decât într-un singur fel, și anume, prin dreptate împotriva ei, și mai ales împotriva falșilor episcopi. A treia consecință așteptată: „sentimentul ostil al schismaticilor față de guvern va fi distrus”. Este demn de remarcat aici că la începutul notei nu a fost recunoscută nemulțumirea disidenților față de guvern, dar acum li se atribuie chiar și un sentiment ostil față de guvern. Este adevărat că schismaticii, așa cum acum nu au bunăvoință și loialitate sinceră față de guvern, pentru că consideră guvernarea eretică, așa că, din același motiv, nu o vor avea nici dacă ar primi preoți. A patra consecință așteptată: „vor fi eliminate motivele pentru relocarea lor în străinătate și pentru transferul de capital acolo pentru a sprijini metropolele străine”. Și această așteptare nu este de mare importanță. Au fost necesare capitale mari pentru a înființa o falsă metropolă în străinătate și au fost folosite, dar acum nu mai sunt necesare. Cei care au recunoscut falsa ierarhie în străinătate acum nu au nevoie nici să mute sau să trimită capital în străinătate; pentru că au deja proprii lor arhiepiscopi mincinoși și mulți preoți mincinoși, pe care îi vor avea o perioadă considerabilă. Dar dacă trebuie să ne gândim cu prudență la consecințele presupusei rezerve de preoți către schismatici din partea autorităților civile, atunci trebuie să ne gândim la dificultățile și consecințele nefavorabile care trebuie să apară inevitabil. 1) Conform solicitărilor schismaticilor, se presupune că schismaticii vor depune o petiție la autoritățile civile pentru preotul pe care îl doresc și care îi dorește; Autoritățile civile vor comunica cu autoritățile diecezane dacă a fost judecat sau interzis și, în cazul unui răspuns satisfăcător, despre expulzarea sa din departamentul bisericesc. Dar episcopul, conform regulilor bisericii, pentru însuși faptul că un preot trece la schismatici, este obligat să-i interzică să slujească în preoție, să-l supună îndemnului și, în conștiința sa, să facă tot posibilul pentru a împiedica trecerea lui de la Biserica Ortodoxă la schismatici. Dacă episcopul urmează această îndatorire, el va intra într-un conflict insolubil cu autoritățile civile. Iar dacă neglijează această datorie și trădează preotul schismaticilor, atunci alți episcopi ortodocși, după aceleași reguli bisericești, vor fi obligați să întrerupă comunicarea cu el; și astfel, pentru a le face pe plac schismaticilor, se va face o împărțire în ierarhia ortodoxă. Și vor fi de folos bisericii și statului (dacă se deschid) episcopii cu o conștiință atât de slabă, care, neglijând regulile bisericești, decid să predea preoții schismaticilor? 2) Episcopii diecezani ar trebui să ceară doar informații despre preoți solicitate de la autoritățile civile, și astfel episcopului ortodox nu i se acordă dreptul de a-și exprima consimțământul sau dezacordul cu privire la demiterea unui preot la schismatici; unul ar trebui să ia pur și simplu cei aprobati de la el. Acest lucru ar trebui să ducă la slăbirea puterii bisericii. 3) Pentru a ne imagina mai clar tipul de materie, să fie luată ca exemplu o eparhie. În eparhia Moscovei sunt cunoscute guvernului 138 de capele schismatice a interpretărilor preoțești și nepreoți (cu excepția celor de la cimitirul Schimbarea la Față), fără a număra cele semicunoscute, care, în circumstanțe favorabile, vor căuta, desigur, drepturi egale cu acelea. Aceasta include o mare majoritate a capelelor preoțești. Prin urmare, schismaticii vor dori dintr-o dată să aibă 50 sau mai mulți preoți și vor scormoni cei 290 de eparhii și vor ispiti preoții cu oferte mai profitabile decât poziția obișnuită a majorității preoților rurali. Trebuie să sperăm că guvernul ortodox nu va îndrăzni să-i expună pe preoții ortodocși la această ispită diavolească și nu va emite o lege care să invite preoții să-și sacrifice conștiința preoțească pentru câștig egoist. 4) Se caută un mijloc de a mulțumi 3.000.000 sau 5.000.000 de schismatici. Dar nu ar trebui 49.000.000 de creștini ortodocși să fie preocupați de pace și de a-i proteja de ispite? Cei zeloși dintre ei vor fi supărați de triumful schismei, iar cei slabi vor fi supuși unei puternice ispite din partea schismei autorizate. La plăcerea a 5.000.000 de schismatici, la 49.000.000 de creștini ortodocși va fi introdusă o nouă tulburare. 5) La cererea schismaticilor, se presupune ca din eparhie se vor duce la schismatici preoti care nu au fost supusi procesului si interzicerea, intr-un cuvant, a purtarii impecabile, iar cei care cad in vicii cu schismaticii vor fi inapoiati eparhiei spre judecata. Dar pentru a judeca, este necesar să examinăm mai întâi fiecare chestiune; dar cum se poate face asta când societatea schismaticilor, unde preotul a fost declarat vinovat, este inaccesibilă autorităților eparhiale? Astfel, autoritățile diecezane vor primi lotul nu pentru a judeca, ci doar pentru a efectua execuții asupra celor acuzați de schismatici; iar un preot care vorbește înaintea lor în favoarea Ortodoxiei va fi cel mai ușor supus acuzațiilor din partea lor, și chiar una generală. Și dacă presupunem că schismaticii vor trimite la eparhie preoți care au fost efectiv vătămați în comportament: este decent, nu este dăunător, nu este jignitor pentru eparhie ca schismaticii să ia oameni cinstiți din eparhie și, după ce i-au corupt, să arunce această necurăție în eparhie? 6) Sunt chestiuni, de altfel, căsătorii, în care puterea de decizie aparține parțial episcopului și parțial chiar și Sfântului Sinod. Este posibil ca preoților schismatici independenți de episcopi să li se dea putere episcopală în astfel de chestiuni, sau chiar o putere mai mare, aparținând Sfântului Sinod? Aceasta ar însemna să predați regulile și legile bisericii încălcării cu impunitate și să facem ca eliberarea schismatică de legile prin care ortodocșii sunt legați un mijloc de a-i atrage pe ortodocși în schismă. Din tot ceea ce s-a afirmat aici, nu se poate trage altă concluzie decât aceea, ca răspuns la solicitarea schismaticilor, de a primi un refuz din partea autorităților civile ale preoților independenți de episcop, făcut în mod repetat la Bose de regretatul împărat suveran Nikolai Pavlovici și confirmat în mod repetat de împăratul suveran care domnește în siguranță, este o chestiune a împăratului lui Alexandru Nikolaevici, un adevăr. fermitatea de nezdruncinat a sfintei cuvânt regal, o chestiune, cu adevărat, cel mai evlavios apărător și patron al Bisericii Ortodoxe. 27 octombrie 1857 291 . 4 noiembrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, despre modalități de ajutorare a misiunii din Ierusalim și a creștinilor aflați în nevoie din Orient Acum am auzit o întrebare despre două modalități de a ajuta misiunea din Ierusalim și creștinii nevoiași din răsărit: una mai publică și una mai modestă, și mă hotărăsc să vă scriu. Este îndoielnic dacă știm cum să conducem societăți de voluntariat. De exemplu: s-a format, în mod liber, cu sârguință, o societate penitenciară; cel mai înalt și cel mai jos mergeau unul lângă altul la închisoare și aveau grijă de prizonieri. Dar, de-a lungul timpului, primele exemple au dispărut, gelozia a scăzut, în loc de încredere și ajutor reciproc, afacerile au fost constrânse prin scrierea de formulare și ordine obligatorii; din aceasta, unii, care au rămas multă vreme zeloși, s-au retras; este dificil să atragi oameni pentru a forma un comitet, care să fie centrul societății; societatea în sine nu mai există. Aproape toți cei care au promis beneficii anuale în numerar, cu excepția membrilor comitetului, au încetat să le plătească, fără să se rușineze de mementouri. Acesta este, desigur, un model nesigur pentru înființarea unei societăți caritabile voluntare. Dar colectarea de foloase prin preoți nu este un mijloc foarte sigur. Li se vor da ruble și copeici, chiar și celor cărora le-ar fi ușor să le dea sute. Vă rugăm să luați în considerare următorul proiect: 1) Din reverență față de sanctuarul din Ierusalim și ținând cont de starea creștinilor ortodocși din Orient, care au nevoie de beneficii de credință și educație, unele femei din cel mai înalt cerc al societății doresc să formeze un comitet auxiliar al misiunii spirituale rusești la Ierusalim. 2) Numărul membrilor poate fi de la 6 la 12. 3) Se bucură de cel mai înalt sau mai înalt patronaj. 4) Deschide, cu ajutorul membrilor săi, un abonament pentru colectarea ofrandelor, pe care intenționează să îl reînnoiască anual. 5) Se află în relații continue, dacă este posibil, cu misiunea spirituală rusă din Ierusalim; primește de la ea informații despre nevoile Ortodoxiei din Orient și încearcă să le satisfacă în modurile cele mai convenabile și de încredere. 6) Unul dintre primele obiecte de îngrijorare ale comitetului va fi că ortodocșii locali nu au lipsă (cum au acum) în mijloacele de închinare la biserică, cum ar fi ustensile, veșmintele și cărțile bisericești. 7) Subiectul îngrijirii atente a comisiei va fi și educația inițială a copiilor săraci, confirmându-i în credința ortodoxă. 8) Se va avea grijă ca închinătorii ortodocși din Ierusalim să nu fie supuși unor dificultăți în ceea ce privește locuința și alte nevoi. 9) Din când în când, comitetul va oferi binefăcătorilor informații despre acțiunile lor și o descriere a utilizării ofrandelor, care va fi, de asemenea, făcută cunoscută publicului. 10) În funcție de natura subiectului studiilor sale, comitetul va invita să participe direct la acestea pe unul dintre membrii Sfântului Sinod, sau dintre alții din cel mai înalt cler. Iată proiectul. Membrul spiritual, se pare, ar putea fi cel mai convenabil mărturisitorul Majestăților Lor Imperiale, prin care comitetul ar intra în relații convenabile cu Sfântul Sinod. În funcție de succesul acestui proiect, Sfântul Sinod ar putea decide din timp dacă, după culesul comitetului, este necesar să se ridice spice mici prin preoți? Cred că. Iar tu judeci. Domnul să ajute cauza bună. Invocându-vă binecuvântarea lui Dumnezeu, cu desăvârșit respect și devotament am onoarea să fiu cel mai smerit slujitor al Excelenței Voastre, Filaret, Mitropolitul Moscovei. 5 noiembrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A. II. Tolstoi, cu o recomandare pentru misiunea din Ierusalim a arhimandritului Porfiry 293 Adăugare. Îmi cer scuze că scrisoarea de ieri a fost scrisă nepăsător, atât din pricina grabei, cât și din cauza bolii de care sufăr destul de mult de câteva zile, și anume o răceală. Din păcate, nu-mi pot imagina pe nimeni pentru misiunea spaniolă. Preoților cărora le-am oferit acest lucru le este greu să ia cu ei și să plece fără ei fie copiii lor mici, fie fiicele lor adulte. Acest inconvenient nu poate fi contestat. Pentru misiunea de la Constantinopol, Preasfințitul Vicar 294 îl recomandă pe rectorul Kostroma, arhimandritul Porfiry, găsindu-l capabil să se poarte cu pricepere în relații neobișnuite. A studiat la Academia din Moscova, dar nu-l amintesc. Dacă nu te-ai hotărât asupra acestui loc, poți să-l suni și să arunci o privire. 24 noiembrie. Scrisoare de la Mitropolitul Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, cu feedback cu privire la propunerea de înființare a două capele la Sankt Petersburg și Moscova cu cercuri pentru a strânge pomană pentru a crește fondurile misiunii spirituale ruse din Ierusalim pentru beneficii pentru săracii conceplini din Orient Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi, în noiembrie 1857, l-a informat pe Mitropolitul Filaret că, atunci când a raportat împărătesei Maria Alexandrovna gândurile sale cu privire la organizarea unei societăți în folosul misiunii ruse din Ierusalim, Majestatea Sa „a venit cu ideea: este posibil să înființăm două capele: una la Moscova, în folosul misiunii noastre din Sankt Petersburg, cu cercul nostru în folosul misiunii noastre din Ierusalim. Credincioși în nevoie, dar cum să aranjezi aceste capele, ce slujbe speciale pot fi făcute în ele, sau oare chiar construirea unor astfel de capele ar dori să vorbească despre asta? Ca răspuns la aceasta, Mitropolitul Filaret a scris: Ca răspuns la gândurile mele despre mijloacele de beneficii pentru misiunea din Ierusalim, Excelența Voastră constată că este utilă colectarea de foloase prin intermediul clerului. Ți-am scris în grabă, bolnavă, și nu-mi amintesc exact ce am scris; dar, îmi amintesc, am propus ca comitetul auxiliar să aibă, printre altele, un membru duhovnicesc, tocmai în acest scop, pentru ca prin el comitetul să aibă contact cu autoritățile spirituale pentru a încasa foloase prin cler. Mi-a fost deja prezentată ideea înființării unei capele din Ierusalim și mi-am exprimat gândurile 296. Încă nu-mi pot schimba convingerile. Conform tradiției și obiceiurilor bisericești, se construiesc capele: 1) În amintirea amintirilor locale sacre, cum ar fi, de exemplu, la Moscova, lângă Poarta Treimii, o capelă de pe locul unde au fost întâlnite moaștele Sfântului Filip când au fost aduse la Moscova; în fața Lavrei Serghie, o capelă pe locul unde au fost așezate moaștele Sfântului Serghie, scoase în pericol de incendiu. 2) În locul tronului bisericii desfiinţate, pentru ca locul sfinţit să nu fie călcat în picioare. 3) Uneori în sat, pentru ca, din lipsa unei biserici, măcar satul să fie sfințit printr-un paraclis, și pentru ca din când în când un preot vizitator să poată face rugăciuni pentru întreg satul. Dacă în vreo capelă vreun altar atrage zelul evlavioșilor și se fac ofrande și se generează venituri: nu acesta este scopul construirii capelei, ci o consecință care s-a produs conform aranjamentului providenței lui Dumnezeu; și atunci tot ce rămâne este să folosești venitul într-un mod demn. Dar a construi o capelă pentru venituri nu ar fi în spiritul credinței și al bisericii. Acest lucru nu ar fi lipsit de motive de plângere. Cred că în această privință se cuvine să ne amintim de judecata Mântuitorului Hristos, care a lăudat văduva care a pus jertfa în vistieria templului din Ierusalim și i-a alungat pe cei care vindeau și cumpărau din biserică. Puteți indica capela mănăstirii Kanev din Sankt Petersburg, construită fără alt motiv decât obținerea de venituri pentru întreținerea mănăstirii. În opinia mea, acesta nu este un exemplu demn de imitat. Mai mult decât atât, foarte puține capele, cel puțin din câte știu eu la Moscova și în eparhia Moscovei, atrag un zel deosebit din partea oamenilor și ofrande semnificative: și aceasta nu depinde de arta și considerațiile organizatorilor, ci, așa cum am spus mai sus, se întâmplă conform aranjamentului providenței lui Dumnezeu. De exemplu, mulți apelează la Icoana Iveron a Maicii Domnului și o iau în casele lor: asta pentru că au, și unul altuia își comunică experiențe ale beneficiilor primite prin rugăciune în fața ei, care uneori este exprimată prin însăși darurile, cum, de exemplu, aduc un ochi de argint, în semn de recunoștință pentru vindecarea unei boli de ochi. Conform ordinului general, la capele nu există clerici sau slujbe specifice, cu excepția unor zile deosebite. Dar pelerinii vin și cer o priveghere toată noaptea, sau o slujbă de rugăciune; iar clerul este chemat și face ceea ce se cere. Și dacă astfel de pretenții sunt zilnice, atunci se face o comandă specială pentru ca clerul bisericii sau mănăstirii de care aparține capela să fie gata să satisfacă pelerinii. Oricât de mult îmi doresc beneficii abundente și succese bune pentru misiunea din Ierusalim, dar, din motivele expuse mai sus, ideea unei capele din Ierusalim mi se pare de nerealizat. Caucazul, desigur, necesită îngrijire creștină. Dar diferențele seculare nu vor face misionari. Ele trebuie formate și animate cu râvnă evlavioasă; dar acest lucru nu este atât de rapid și ușor de făcut. 24 decembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către mitropolitul Grigore de Novgorod și Sankt Petersburg cu privire la noua solicitare a schismaticilor de a primi preoți de la autoritățile civile Înaltpreasfințitul Episcop, binevoitor arhipăstor și părinte. În nota 298 transmisă Eminenței Voastre se subliniază greutățile extreme care ar apărea dacă s-ar duce la bun sfârșit propunerea de a da preoților schismatici din partea autorităților civile. Este greu de închipuit că nu li s-a acordat nicio atenție, când nu există nicio îndoială că ar fi vătămător și neconform cu demnitatea guvernului statului să schimbe legile civile la cererea vreunei părți nestăpânite și cu atât mai mult să se încalce regulile bisericești la cererea schismaticilor; că, totuși, schimbarea unor legi civile depinde de puterea statului, dar schimbarea legilor bisericești bazate pe cuvântul lui Dumnezeu și pe regulile sfintelor sinoade nu depinde de puterea actuală a bisericii; că a zgudui regulile bisericii referitoare la ierarhie ar însemna să zdruncinam ierarhia însăși și să creăm o prăpastie în clădirea spirituală a bisericii. Se știe că un minut de cutremur poate crea o astfel de fisură într-o clădire veche de un secol, care pentru o lungă perioadă de timp, sau deloc, nu îi va permite să revină la fosta integritate perfectă. Trebuie să presupunem că consecința nefavorabilă imediată a furnizării schismaticilor cu preoți independenți de autoritățile spirituale nu va trece neobservată: - șocul poate duce chiar la distrugerea bisericilor de aceeași credință. Însuși zvonul potrivit căruia ideea de preoți civili pentru schismatici se bucura de un puternic patronaj, datorită influenței numeroși, bogați, puternici schismatici, a făcut să se clătească un număr considerabil de noi coreligionari și chiar, contrar dovezilor clare și semnăturilor de mână, împotriva conștiinței lor, s-au declarat că nu sunt afiliați bisericii care a fost raportată bisericii. De aceea, atunci când acești numeroși, bogați, puternici schismatici își deschid slujbele în cele două capele uriașe și magnifice ale cimitirului Rogozhsky, nu se poate decât să se teamă că puținii enoriași ai micii Biserici Sf. Nicolae din Edinoverie, asupriți și acum, așa cum știe Sfântul Sinod, vor fi supuși unei ispite extreme. Efectul unei astfel de predominanțe a schismei asupra credinței comune nu poate decât să reverbereze în toată Rusia. Iar dovada experimentală a acestui lucru poate fi văzută în scrisoarea coreligionistului de la Ekaterinburg: schismaticii Rogozh țin un serviciu de mulțumire pentru că au inclus căsătoriile ilegale în audit, iar coreligionarii siberieni suferă; iar schismaticii siberieni sunt încurajaţi în perseverenţa lor. Între timp, potrivit zvonurilor de aici, speranța schismaticilor crește pentru a profita de indulgența excesivă a guvernului și a îndepărta preoții din biserică. Gândindu-ne la consecințele amenințătoare ale acestui fapt, se ridică din nou cu forță întrebarea de multă vreme preocupantă: mai există o cale ca autoritățile spirituale să faciliteze clemența guvernului față de schismatici, fără a încălca regulile bisericești și fără teama de a bulversa ierarhia? Chemând în ajutor Divinul Păstor principal, Domnul nostru Iisus Hristos, și invocând rugăciunile Sfinților Petru, Alexis, Iona și Filip, decid să prezint judecății ierarhiei următoarele presupuneri: 1) Înființați un al doilea vicar în eparhia Moscovei, cu numele Episcop de Bogorodsk (orașul districtual Bogorodsk are o singură biserică, slujind după rangul de Edinoverie și cel mai mare număr de schismatici din toate raioanele diecezei Moscovei). 2) Îi încredințează în special bisericile Edinoverie ale eparhiei Moscovei. 3) La discreția nevoii, și după comoditate, îi puteți încredința bisericile de aceeași credință și unele eparhii din apropiere. 4) Să-l înființeze la cimitirul bisericii Edinoverie din Moscova, existent, frumos construit, care are și două clădiri din piatră cu două etaje. Aici pentru a construi o casă episcopală și împreună o mănăstire de aceeași credință, după asemănarea lui Chudov. 5) Subordonarea guvernului spiritual de la Bogorodsk Episcopului de Bogorodsk, astfel încât să-l înlocuiască cu un consistoriu pentru afaceri coreligioase. 6) Permiteți-i, ca experiment, la cererea enoriașilor capelelor pomanei Rogozhsky, cu acordul episcopului diecezan al Moscovei, de la unul la trei dintre preoții supranumerari, un comportament cinstit, conform instrucțiunilor din ritualul slujbei bisericești conform cărților tipărite vechi, pentru a-i permite să efectueze utrenia, vecernia, sfântul utreniei, sfântul utreniei, sfântul utreniei capela pomaniei Rogozhsky, botez, confirmare, căsătorie, binecuvântare a uleiului, înmormântare și comemorare a morților, precum și în casele enoriașilor desemnați. 7) Înainte de a accepta această însărcinare, preotul trebuie, înaintea Sfintei Evanghelii și a crucii, să dea episcopului o făgăduință că, acceptând, cu condescendență, însărcinarea dată de a sluji în rândul celor neafiliați Bisericii Ortodoxe, el rămâne și va rămâne în unitate cu Biserica Ortodoxă în mod invariabil; că nu va săvârși nicio acțiune asupra nimănui, cu atât mai puțin să-și permită să facă vreo acțiune care ar însemna înstrăinare de Biserica Ortodoxă, sau condamnare și blestem asupra ei. 8) Episcopul de Bogorodsk va cere acestor preoți socoteală despre serviciul lor și despre roadele acestora. 9) Dacă enoriașii capelelor vor asculta cu evlavie slujba divină săvârșită de astfel de preoți, vor primi binecuvântări de la ei, se vor spovedi și dacă, după examinarea cuvenită a conștiinței lor la mărturisire, sunt recunoscuți ca vrednici și primesc rezolvarea păcatelor prin rugăciune și binecuvântare preoțească: atunci, în astfel de persoane, înstrăinarea poate fi recunoscută ca fiind de la Biserică. 10) Pe baza observației mulțumite a preoților asupra unor astfel de enoriași, dacă aceștia continuă să dea dovadă de râvnă pentru slujbele bisericești, de bună viață după poruncile lui Dumnezeu și de bună dispoziție față de preotul care le este dat, atunci ei pot fi cinstiți cu împărtășirea sfintelor taine, moment în care pot fi dați preotului pentru a săvârși liturghiile aceleiași biserici, pentru pregătirea aceleiași biserici din rezerva aceea. cadouri. 11) În măsura în care o astfel de dispensă este stabilită și răspândită în rândul acestor enoriași, se va putea începe să se discute despre modul de a transforma una dintre capele lor într-o biserică, sfințind-o pe antimensiunea antică. 12) Dacă Dumnezeu binecuvântează această experiență cu roadele dorite de pace și bunăstare spirituală, atunci aceleași măsuri vor fi aplicate treptat și în cazul altor capele semnificative, situate printre numeroșii locuitori străini de biserică și care se bucură de toleranță încă din 1827. Prezint aceste ipoteze spre testare Eminenței Voastre și, dacă vi se pare că nu sunt incomod de implementat, altor membri ai Sfântului Sinod; să fie, după cuvântul Scripturii, mântuire prin multe sfaturi. Repet că mă supun la testare; pentru că am încercat să deschid o cale de ieșire din dificultate, dar dacă am reușit acest lucru, nu pot spune decisiv. Cu cel mai mare respect și devotament, am onoarea să fiu cel mai umil servitor al Eminenței Voastre, nr 105. 24 decembrie 1857 299 24 decembrie. Telegrama de răspuns a mitropolitului Filaret către arhimadritul Antonie cu privire la moartea mitropolitului Filaret al Kievului Arhimandritul Antonie, mai târziu Episcop de Smolensk 300 și Arhiepiscop de Kazan, prin telegramă din 21 decembrie, l-a anunțat pe Mitropolitul Filaret de moartea Mitropolitului Filaret al Kievului, care a urmat pe 21 decembrie, la ora 8, 15 minute dimineața. Mitropolitul Filaret a răspuns la această telegramă: Împărtășesc tristețea nu numai a turmei de la Kiev, ci și a Bisericii Ruse, și apoi a ta. Întreb: cad la picioarele răposatului domnitor în Dumnezeu, cu gânduri la mine și cu ultimul sărut pe pământ de la mine de evlavie și iubire. Lasă-l să se roage: să merg pe el în pace 301. 12 decembrie 1857 302 . 27 decembrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod despre alegerea unui exarh și despre direcția literaturii rurale Îi scriu Excelenței Voastre, crezând că făcând aceasta vă împlinesc voința. Mi s-a spus că ați dori să-mi cunoașteți gândurile despre cine ar putea util să ia locul exarhului Georgiei dacă acesta 303 este dus la Kiev. Aproape de acest loc se află Eminența Kazanului 304; dar mă îndoiesc că va găsi singur acest loc. Prețioasă și foarte utilă în el este dispoziția lui pentru comunicarea strânsă cu oamenii; dar acolo acest lucru nu este favorizat de natura de limbă străină a majorității turmei. De asemenea, nu știu dacă îi va fi convenabil să se aplice particularităților administrației locale și șefului plenipotențiar al regiunii. Cu un an mai în vârstă decât Eminența Kazanului din episcopie, Eminența lui Mogilev Anatoly 305. Îl cunoașteți din scrierile sale. Are râvnă să-și zidească turma și să cheme în ea pe cei care nu sunt de la curtea Ortodoxiei. Cred că sunt capabil să mențin relații bune cu autoritățile laice. Cred că este unul dintre cei mai capabili să ocupe locul despre care vorbesc. Preasfințitul Eusebiu de Irkutsk 306 ar fi putut face același lucru dacă nu ar fi fost atât de departe și dacă nu ar fi existat nicio îndoială cu privire la starea sănătății sale, care suferea de dificultăți în Samara și era foarte zguduită în drum spre Irkutsk. Cred că transferul lui în Rusia îi va economisi câțiva ani de serviciu și viață, la fel ca regretatul Reverend Meletius 307. Ne confundă nu o dată cu știri, când despre o revistă, când despre o carte, în care clerul va fi portretizat cu reproș și batjocoritor, la fel ca în cunoscutele eseuri provinciale. Iar faptul că în cărțile laice oficialii seculari și tot felul de oameni sunt prezentați ca vicioși și nesăbuiți și, mai mult decât atât, dincolo de probabilitate, este foarte dăunător: va fi incomparabil mai dăunător dacă vor face același lucru cu clerul. Tipul de literatură sugerează în prezent autorităților cu discernământ întrebarea: există o conspirație care încearcă să aducă în dispreț tot ce este respectat în societate și să zdruncine convingerile de credință și morală, pentru a transforma mai ușor totul în haos democratic. Recent, la Moscova, în ziare, a fost publicat un articol despre sinucidere, în care se punea întrebarea dacă este un păcat; se spune că filozofii l-au aprobat; într-un cuvânt, întregul articol tinde să slăbească dezgustul din această crimă și abia există două sau trei rânduri în el despre cum acest lucru nu este aprobat de creștinism. Un bărbat laic a venit la mine cu un caiet tipărit și a început să citească, chemând pe nume niște persoane descrise fără nume. După unele trăsături se pot recunoaște efectiv chipuri; dar la acestea se adaugă altele, cele mai întunecate. Ce fel de carte este aceasta? Revista generală de divertisment. Altă dată, aceeași persoană mi-a adus un alt caiet din aceeași revistă (cred că Nr. 15), în care, sub titlul: „cântec de băut”, isprăvile și apoi corupția pustnicului sunt descrise în versuri, iar la fiecare strofă se adaugă un cor de conținut imoral și nerușinat. Scriu asta fără să-mi fac griji să-mi salvez frații de a fi răniți de ridicol. Prin voia lui Dumnezeu, vom îndura. Preocuparea se referă la păstrarea credinței, moralității, ordinii publice și liniștii. Cel mai umil servitor al Excelenței Voastre, Filaret, Mitropolitul Moscovei 308 Opinia mitropolitului Filaret asupra semnificației schismei în statul rus Care este semnificația divizării în statul rus? În vremurile trecute, avea o semnificație preponderent bisericească, iar în ochii împărătesei Ecaterina a II-a, schismaticii puteau părea încă mai ridicoli sau jalnici decât periculoși. Dar în prezent, scindarea este importantă, mai ales în termeni civili. Acesta este un ulcer de stat teribil și care se răspândește constant, care necesită un tratament urgent și serios. Schismaticii sunt împărțiți în multe secte; dar toți sunt de acord asupra unui punct, că ei nu-l recunosc pe suveran ca fiind unsul lui Dumnezeu și nu iau în considerare nicio autoritate legală, care ar trebui să fie ascultată conform conștiinței; și de aceea se sustrage unor decrete civile prin diferite mijloace ilicite, în timp ce altele sunt duse la îndeplinire, după cum spuneau ei, numai de dragul clarității, de frică de dragul evreilor. Când guvernul, convins de experiența de voința de sine criminală și dăunătoare a schismaticilor, începe să folosească anumite măsuri pentru a-i înfrâna și a-i îndrepta către calea adevărului și a ordinii, iar când unii dintre ei, ca urmare a acestor măsuri, încep să se întoarcă către Biserica Ortodoxă, atunci patronii schismei, care obțin mari beneficii de pe urma ei, încep să acționeze în favoarea conștiinței, cu cea mai mare măsură creștinească, în favoarea ei. și cu asemenea judecăți înmoaie sufletele curate, neștiind viclenia și viclenia. ei și înmulțesc vocile în favoarea unei scindări. Astfel, când în 1854, la cimitirele Preobrazhenskoe și Rogozhskoe din Moscova, peste 2 mii de schismatici s-au alăturat Edinoveriei, iar fiii Rusiei Ortodoxe s-au bucurat din toată inima și au mulțumit lui Dumnezeu, imediat s-au auzit voci că s-au alăturat nu din convingere, ci pentru că nu au vrut să renunțe la schismatici. 309. Este foarte posibil să credem că unii și poate mulți dintre schismatici nu s-au alăturat în întregime din zel; dar acest lucru nu putea fi făcut decât de cei care nu erau sinceri, ci în exterior doar schismatici; altfel nu s-ar fi alăturat credinței comune din cauza unor beneficii neimportante. Mai mult, acest lucru se poate spune doar despre negustori, în timp ce orășenii și țăranii nu au pierdut nimic rămânând în schismă. De remarcat că între țărani și burghezie, și mai ales soțiile lor, sunt mulți care mențin sincer scindarea; Dar printre negustori, și mai ales tineri, foarte puțini cred în schismă, dar rămân în ea fie din cauza beneficiilor care decurg din legăturile lor comerciale, fie din cauza înclinației către voința de sine și desfrânare permise de credințele lor false, fie de frica persecuției din partea bătrânilor puternici. Cât despre bătrânii lor sau crescătorii de cai, pentru ei despărțirea este o meserie care le aduce mari foloase și onoare. În cea mai mare parte, ei privesc schismaticii din același punct de vedere ca și necredincioșii; dar aceasta este o mare concepție greșită. Neamurile, care diferă de noi în dogmă, nu au nimic împotriva guvernării și urmează regula: a lui Dumnezeu pentru Dumnezeu, a Cezarului pentru Cezar, iar schismaticii o exprimă astfel: a lui Dumnezeu pentru Dumnezeu și a demonului pentru demon. Guvernul, deși dă dovadă de clemență față de schismatici, nu trebuie să piardă din vedere miile de nenorociți care, prin viclenia conducătorilor lor, stagnează în ignoranță și depravare și sunt înstrăinați de Biserica lui Dumnezeu, ceea ce duce la mântuire, nu din vina lor, ci prin sclavia în care sunt ținuți de încredințatorii lor bătrâni și stăpâniți. Pentru astfel de nenorociți, măsurile luate de guvern pentru a înfrâna voința de sine a schismaticilor ar fi o adevărată binecuvântare, pentru că fără aceste măsuri ei nu se pot desprinde de rețelele schismei. Ce face clerul? Clerul ar putea acționa cu succes asupra straturilor inferioare ale schismei dacă nu ar fi sub jugul straturilor superioare, adică bătrânii Preobrazhensky și preponderent Rogozh din Moscova, asupra cărora nicio instrucțiune pastorală nu poate avea un efect benefic, deoarece aderă la schismă nu din amăgirea minții, ci numai din motive pământești. Când episcopii, în timp ce trec în revistă eparhiile, vizitând satele schismatice, cu convorbirile lor arhipastorale reușesc uneori, cu ajutorul lui Dumnezeu, să-i aducă pe schismatici într-o bună dispoziție și, cu această ocazie favorabilă, îi invită să se alăture Bisericii Ortodoxe, atunci, de regulă, ei primesc răspunsul: „nu avem putere în asta, să ne spânzurăm de Moscova”. Cum ar trebui să trateze guvernul cu schismaticii? Pentru a-și corecta copiii, părinții pământeni folosesc nu numai îndemnuri blânde, ci și alte măsuri. Tatăl Ceresc, cu toată bunătatea sa infinită, îi îndreaptă pe cei rătăciți pe calea adevărului, mai ales prin măsuri stricte, iar păcătoșii încep adesea să se îndrepte mai întâi din frica de mânia și pedeapsa lui Dumnezeu, și nu din zel și dragoste pentru virtute. Guvernul, preocupat patern de bunăstarea celor încredințați, ar trebui să se ocupe de oameni, care, din cauza lipsei lor de educație, nu știu să deosebească adevărul de greșeală, util de dăunător, ca la copiii mici care rareori învață ceva util și bun fără constrângere, iar mai târziu își amintesc cu recunoștință. Luând anumite măsuri pentru a înfrâna scindarea, guvernul trebuie să le urmeze neclintit și neîncetat, pentru că cea mai mică slăbire a acestora îi face pe schismatici să se convingă de neputința și slăbiciunea guvernului și a puterii lor, prin intrigi și bani, pentru a face zadarnice măsurile luate împotriva lor. Și cum rămâne cu toleranța religioasă rusească, glorificată de toată lumea? Rusia bună și nobilă! Nu numai străinii, ci și oamenii lor abuzează adesea de toleranța ta respectată și vor să o umilească până la o slăbiciune rușinoasă. Este foarte, foarte suficient ca toleranța creștină să tolereze credințe care sunt inofensive pentru morală și pentru statul în general, dar schisma subminează însăși temelia statului și răspândește imoralitatea sub pretextul credinței. Pentru a fi pe deplin convins de acest lucru, nu trebuie decât să privim rapoartele privind starea actuală a schismei întocmite de Ministerul de Interne. Deși variază ca prezentare, toate aceste rapoarte prezintă o imagine uimitor de sumbră. Raportul despre provincia Nijni Novgorod afirmă: „schismaticii dezvăluie că printre cei mai înalți demnitari ai statului există adepți secreti ai schismei Nicodim care stinge pe Antihrist (?) și creează creștini nemâhniți. În ceea ce privește hotărârile comitetului, domnii miniștri care au slăbit mereu hotărârile comisiei de pedeapsă, spun că avem o cameră de pedeapsă a schismaticilor mari: la Sankt Petersburg nu-i dă regelui testamentul și nu-i îngăduie pe judecătorii locali și, deocamdată, se ține de noi în secret, dar când va veni timpul, va apărea. Raportul despre provincia Curland afirmă: „schisma, „ca și învățătura evreiască, poruncește adepților săi să se sprijine reciproc necondiționat împotriva necredincioșilor și să le provoace acestora din urmă tot felul de rău. „Prin urmare, adăpostirea criminalilor și a fugarilor este considerată „chiar o faptă nobilă”. Raportul despre provincia Kostroma afirmă: „schismaticii nu sunt doar nocivi ca fanatici religioși, ci și ca oameni ostili guvernului și societății, condamnând ordinea reală a lucrurilor; ei sunt mai ales nocivi pentru că majoritatea nu respectă „persoana sacră a împăratului suveran și nu se roagă pentru el; ei disprețuiesc clerul, urăsc funcționarii și proprietarii de pământ sau, după cum spuneau ei, laicii și, în cele din urmă, nerespectând sau recunoscând Sfintele Taine, sunt imorali în cel mai înalt grad. Astfel, schismaticii zdruncina în mintea poporului două mari și fundamentale concepte: Dumnezeu și regele! În prezent, schisma „nu îndrăznește încă să se ridice deschis și să-și propovăduiască public învățăturile; dar, în timp, dacă nu se iau măsuri stricte în prealabil, poate zdruncina foarte mult bunăstarea morală a întregii regiuni”. Raportul provinciei Novgorod afirmă: "spiritul sectanților Krestets se distinge prin intoleranță, violență și înstrăinare persistentă de comunitatea cu ortodocșii. Deosebit de periculoși în acest sens sunt schismaticii care trăiesc în Msta; ei predică public neascultarea tuturor autorităților pământești". În satul Dubkakh, districtul Krestetsky, de la apariția călugărului Poshekhon Danila în 1850, s-au intensificat zvonurile despre ultimele vremuri ale lumii și despre posibilitatea de a obține Împărăția Cerurilor prin uciderea celor răi. Spiritul și direcția minților dintre sătenii militari schismatici, în cele 7 raioane de soldați arabi, în special în orașul Staraya Russa, este cel mai urât și mai periculos. Vechii ruși sunt violenți, neascultători și foarte predispuși la ghemuit. Printre aceștia, mai mult decât oriunde, există zvonuri despre vremurile din urmă, despre risipirea Ortodoxiei și erezia autorităților. În legătură cu Mitropolitul Moscovei la Ministrul Afacerilor Interne, din 21 septembrie 1855, se spune: 1) în 1844, la cimitirul Preobrazhenskoe a fost descoperită o notă, semnată de administrator și mentor, și o carte scrisă de mână, în care se găsește învățătura că „din 1666, puterea regală stabilită de Dumnezeu va fi desființată”, că acum „creștinii care se căsătoresc sunt șarpele înmulțit, rasa umană, Satana și nemul înmulțit acum este preocupat de Satana, nemul înmulțit și acum. pentru conceperea unui prunc sufletul dat de la diavol”. 2) În anul curent 1855, în provincia Vladimir, raionul Shui, în satul Ivanovo, a fost deschis de către un ghid un manuscris de tip non-popovschinist cu titlul: o oglindă pentru omul interior spiritual, în care, printre altele, scrie: „Iisus Hristos a iertat păcatele; iar Antihrist (?) a înființat o curte și a înființat o curte de minatori și pentru a înființa poporul”. 310. Dar ei vor spune că acest lucru nu poate fi aplicat sectei clericale. Da, schismaticii sectei preoțești nu își imaginează guvernul în termeni atât de duri, dar este la fel de rău și rău intenționat. Ei admit că „guvernul rus de pe vremea țarului Alexi Mihailovici a devenit „fără grație” și că Antihrist domnește în Rusia „spiritual, fiind prezent în mod invizibil în Biserica Ortodoxă, iar „împăratul suveran și oficialii guvernamentali care îl venerează conduc poporul conform sugestiilor secrete și inconștiente ale diavolului, raportul pentru ei înșiși” provincia Nijni Novgorod). Disidentii-fanatici renunta la juramant; nefanaticii, de dragul clarității, se tem de dragul evreilor și pentru a linişti guvernul, depun jurământul fără îndoială. Dar pentru a concilia jurământul cu conceptele lor rele, ei înlocuiesc cuvântul jurământ cu cuvintele: nu-ți pasă de barba ta. (Din raportul Ministerului Afacerilor Interne pentru provincia Nijni Novgorod) 311. Archim. Savva. Acum arhiepiscopul Tverului. Cazul moscoviților. Sf. Biroul Sinodului, 1857, nr. 16; ll. 1 și 2. Această scrisoare este menționată de însuși Filaret Gumilevsky într-o scrisoare către A.V. Gorsky, din 11 mai 1857. Vezi scrisorile lui Filaret, arhitect. Cernigovski, către A.V. Gorski Moscova, 1885, p. 290–293. Publicat în 1836. În 1862, tipărit într-o a doua ediție, corectată și extinsă. Iată scrisoarea: „Înaltpreasfințite, iubit frate în Domnul! Prim-procurorul Sfântului Sinod mi-a adus la cunoștință scrisoarea pe care a primit-o de la Înaltpreasfințitul Voastră pe 23 iunie, pe care am citit-o cu sinceră simpatie și cu durere duhovnicească. Înțeleg pe deplin povara pe care o purtăm și, bineînțeles, nu vă puteți îndoi de cea mai sinceră dorință a mea de a-și atinge adevărata dorință și de a vă îngriji de a-ți atinge adevăratul scop al dorinței și de a vă îngriji. Biserica Ortodoxă și pentru propria noastră mângâiere. Dar dacă un curs de acțiune de succes depinde de o viziune corectă a posibilității mijloacelor, atunci a fost cu atât mai regretabil pentru mine să văd din scrisoarea menționată că punctul de vedere exprimat în ea nu corespunde circumstanțelor actuale ale ortodoxiei din Livonia, în ciuda faptului că sunt cel mai bine cunoscute de dvs orașele, tribunalele și administrațiile sunt pline de oameni de alte credințe, ostilitatea față de răspândirea Ortodoxiei este foarte firească. Dar la aceasta trebuie adăugat și că nicio măsură nu poate preveni brusc evenimentele triste care se petrec din aceasta și nu poate da roade decât în ​​viitor, în timp ce clerul nostru trebuie să acționeze în rândul majorității nedoritorilor. Ce înseamnă, când cele pământești, umane devin rare? Cei care sunt mai puternici decât ei: înseamnă pur spiritual, cu adevărat creștin, tocmai acelea cu care biserica din timpuri imemoriale a fost plantată, a crescut și, în cele din urmă, a triumfat asupra persecutorilor săi. Tu, ca păstor al sufletelor, cunoști aceste sfinte leacuri. Nu prin asuprire lumească, nici prin judecată, nici prin consecințe, nici prin plângeri despre asuprire, adevărul Evangheliei s-a răspândit pe suprafața pământului, ci prin harul lui Dumnezeu, care a umplut inimile predicatorilor cu râvnă sfântă pentru mântuirea sufletelor, combinată cu blândețe și îndelungă răbdare după chipul Mântuitorului, pe care nu-L mustrăm Petru 11:23), în timp ce suferea, nu s-a apărat nici măcar pentru ucigași s-au rugat pentru ai săi. Nu biruiți de rău, ci biruind răul cu binele, ei s-au arătat în toate ca slujitori ai lui Dumnezeu, în răbdarea multora, în întristări, în cereri, în necazuri, în răni, în închisori, în osteneli, în singurătate, în posturi (2 Cor. 6:4,5). - Ei vorbeau despre ei cu foame și sete, și cu goliciune și suferință, și rătăcim și trudim, făcând cu mâinile noastre: ocarăm, binecuvântăm: suntem tineri, răbdăm: hulim, suntem mângâiați: precum lumea a fost zdrobită, toți sunt călcați în picioare până acum (1 Cor. 4:11-13). Și totuși, a pierit învățătura lor corectă? Nu, a cuprins întreaga lume. Așa erau adepții acestor discipoli discipoli ai lui Hristos; În felul acesta sfânta noastră credință a fost întărită în diferite părți ale patriei noastre. Dacă, în țara încredințată îngrijirii tale duhovnicești, soarta providenței a hotărât ca adevărata învățătură ortodoxă să se întemeieze la fel, întristată, dar sfântă și mare, atunci nu servește și ca garanție neîndoielnică a succesului, dacă doar clerul condus de tine corespunde pretutindeni titlului lor sacru, ci ei sunt cei care l-au defăimat despre el pe Hristos, ca și bunul lui Petru în țara lui. 3:16). Și cum altfel este mai bine să le demonstrăm necredincioșilor superioritatea Ortodoxiei? Desigur, nu respingând violența cu forța, chiar dacă este legală, ci prin roadele credinței noastre: spiritul blândeții, al răbdării, al bunătății și al dragostei față de înșiși dușmanii noștri. Nedoritorii Ortodoxiei să adăpostească sentimente contrare acesteia: clerul nostru evlavios, care primește, cu punerea mâinilor sfinte, darurile Duhului Sfânt, să se laude numai cu acele sentimente prin care sunt recunoscuți adevărații ucenici ai lui Hristos și fără de care credința însăși este moartă; a se lăuda cu crucea și cu imitarea Domnului răstignit pe ea, care a promis mărturisitorilor săi nu binecuvântările acestei lumi, ci viața veșnică. Sunt sigur că IPS, în calitate de păstor bun, gata să-și dea viața pentru oi, este profund convins de tot ce mi-am propus aici. Cu toate acestea, nu m-am putut abține să nu afirm acest lucru atunci când cazul recent al abaterii unui preot de la regulile prudenței și de la însuși spiritul învățăturii credinței noastre indică nevoia de a intensifica instrucțiunile către clerul aflat sub comanda dumneavoastră cu privire la metoda de acțiune în toate astfel de împrejurări. Este evident că nu avea o chemare adevărată la un asemenea rang sacru când, prima ocazie, nu și-a înțeles adevărata poziție și, în loc să cedeze în tăcere violenței, arătând în fața tuturor experiența smereniei, trădând insolența celui care a jignit pe neprihănit judecător, el a schimbat venerabilul și, în chiar umilința, cu o funcție de poliție, pe care nu avea o funcție înaltă de poliție. drept și s-a lipsit astfel de onoarea pe care o așteptam nu numai în fața oamenilor, ci și în fața Celui Atotvăzător. Asemenea clerici vor fi în zadar învățători și mentori ai turmei cărora nu le pot da un exemplu bun și de la care, dimpotrivă, ei înșiși ar trebui să ia exemplu de răbdare în simplitatea inimii. Așadar, în împrejurările prezente, dintre toate preocupările pentru binele turmei încredințate Înaltpreasfinției Voastre, fără îndoială primul loc revine efortului atotputernic și continuu, cu cuvinte și mesaje, de a îndrepta clerul pe singura cale potrivită pentru ei: să se dizolve râvna sfântă pentru sădirea Împărăției lui Dumnezeu în inimile iubirii și îndurării creștine; să-și însoțească acțiunile cu o rugăciune de foc pentru iluminarea lor; să se bucure de calea îndurerată parcursă pentru a-i recupera și să pună nădejde fermă în bunătatea Domnului, care umple puterea sărăcită a slujitorilor Săi, pe scurt, să le inspire toate acele sentimente, pline de care, ei s-ar putea întări pe ei înșiși și pe cei pe care îi turmă, preferând învățătura dreaptă a credinței, ca garanție a tuturor mântuirilor veșnice pământești. Dacă pe undeva vezi clerici incapabili, lași sau în tratamentul lor nepotriviți pentru un titlu atât de mare, depinde de tine să intri în Sfântul Sinod cu idei despre necesitatea înlocuirii lor cu altele mai vrednice. În biserica noastră vor exista întotdeauna adevărați slujitori ai lui Hristos care vor purta de bunăvoie, cu abnegație, această povară sfântă, zeloși pentru Ortodoxie în adevăratul spirit al Evangheliei. Toți cei care lucrează în câmpul semănătului să-și amintească că își îndeplinește isprava în fața ascetului Atotputernic și că Biserica Ortodoxă a lui Hristos se uită la el, binecuvântând pe bunii asceți ai adevărului și aducând rugăciuni calde pentru întărirea lor. Și eu, care sunt nevrednic, mă rog cu smerenie Domnului Suprem Dumnezeu și Mântuitorului nostru Iisus Hristos, să vă îndrume în slujirea sfântă a Lui să faceți voia Lui pentru zidirea și mângâierea turmei; Fie ca El să dea putere în îndeplinirea viguroasă a muncii pe care El se demnește să le aleagă pentru partea ta; să nu permită descurajarea să prevaleze în locul bucuriei pentru o astfel de alegere a Domnului; în ziua răsplătirii mele drepte, să-ți dau sfârșitul nestingher pregătit pentru bunul și credinciosul păstor al turmei verbale care a răbdat până la sfârșit, dobândindu-l cu sângele său cinstit. Cu adevărat respect și dragoste frățească pentru Domnul, am onoarea să fiu cel mai zelos slujitor al Eminenței Voastre. Antonie, Mitropolitul Novgorodului și Sankt Petersburgului”. Sankt Petersburg. 28 iulie 1847. . Din copie, păstrată în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 81; documentul nr 7. Dintr-un original scris de mână, păstrat în biblioteca diecezană din Moscova. Dept. IV, p. 81–83. Dintr-un original scris de mână, păstrat. la Moscova biba eparhială. Dept. IV, 1 l. 84 și 85. Vezi Citiți. în general spirit de dragoste. întrebând Moscova, decembrie 1881 Dept. III, p. 537. Este imposibil să nu observăm că Consiliul de Stat, acceptând cuvintele manifestului din 1786 - „fiecare avere pentru oameni” - într-un sens atât de larg și trimițând aceste cuvinte la călugări, s-a abătut complet de la regulile care ar trebui să fie reținute la interpretarea legilor. Este clar că manifestul se referea la acele persoane de orice statut cărora li se permite să dețină proprietăți și să dispună de ele după bunul plac, așadar: nu minori, nu supuși represiunii, nu lipsite de drepturile moșiei și așa cum ar trebui să gândească nemonahalii. Dintr-o scrisoare originală, păstrând. în arhivele Sfântului Sinod; cazul nr. 62, pentru 1854; l. 67–68. Negru complet. autentică această scrisoare este stocată. la Moscova bib eparhial. Dept. IX; l. 203–204. Din originalul păstrat în arhivele Sfântului Sinod; Nr. 62, pentru 1854, p. 83–94. Din original, stocat. în arhivele Sfântului Sinod; nr. 62, pentru 1854; pp. 80–82. Mitropolitul Iosif a considerat că prevederile legale existente în problema pusă în discuție trebuie completate cu următoarea regulă: „capitalele aduse de monahi, cu excepția autorităților, instituțiilor de credit, după moartea acestora, devin în proprietatea mănăstirilor, la care se transferă și biletele pentru aceste capitale”. Adlerberg, contele V.F., gena din-inf., membru. Starea bufnițelor; r. 1792 † 8 martie 1884 Din lucrările originale, păstrate în Biblioteca diecezană din Moscova, Departamentul III, pp. 80–83. Ton, Const. Andr.; r. 1794; † 25 ianuarie 1881 Din original brut, depozitare. în biblioteca diecezană din Moscova. Departamentul VIII; ll. 90–95. Nota lui A. N. Muravyov nu a fost păstrată în hârtiile mitropolitului Filaret. A. N. Muravyov însuși spune că și-a prezentat nota „lungită” despre starea afacerilor bisericii procurorului șef A. P. Tolstoi. Vezi scrisorile către A.N. Muravyov. Kiev, 1869, p. 509. În aceeași ediție a fost publicată și prezenta scrisoare a Mitropolitului Filaret. Vezi nr. 331, p. 510–514. Această scrisoare nu se află în hârtiile lui M. Philaret, rămase după moartea sa; dar a fost publicată în „scrisorile Mitropolitului către A.N. Muravyov”, nr. 330, pp. 507–509. Pentru o mai mare claritate, plasăm această scrisoare într-o notă: "Vă mulțumesc pentru viețile rușilor din ianuarie. O altă copie a fost prezentată prințului Sergius Mihailovici. Am găsit un exemplar din septembrie, pe care l-am căutat în zadar, după ce am primit altul de la dvs. Deoarece vă împrăștie copiile întregii publicații, vi-l voi trimite. Vă returnez articolul. Dacă mi s-ar cere părerea la momentul potrivit, nu aș sfătui totul așa cum este spus. „Puterea începe”. Cred că și procurorul-șef al Senatului se asigură că cazurile sunt raportate în modul cerut de lege, sau din cauza circumstanțelor speciale ale cazului. Supravegherea este necesară, iar puterea este neîngrădită. Este necesar să se facă distincția între abuz și faptă. „Citește” este și un cuvânt de supraveghere către birou, astfel încât să fie prezentat pentru semnare un protocol corect întocmit. Din nou, este necesar să se facă distincția între abuz și faptă. „Fulfill” este un cuvânt de ordine care, cred, este folosit și în Senat. Dacă recunoașteți că procurorul-șef al Sfântului Sinod este gardianul legii de stat cu Sinod, atunci, înainte de a executa hotărârea, trebuie să vadă dacă aceasta este contrară legii statului. Dacă găsește asta, atunci sugerează-le să acorde atenție legii; dacă nu găsește ceva neconform cu legea statului, va scrie „a îndeplini”. Din nou, este necesar să se facă distincția între abuz și faptă. Fostul ministru al afacerilor spirituale nu avea mai multe drepturi decât avea sub denumirea de procuror-șef și nu și-a îngăduit aceeași libertate pe care și-a acordat-o la începutul procurorului-șef, când nu cunoștea încă cazul și nu i-a primit respectul cuvenit. Revolta împotriva ministrului afacerilor spirituale a fost în principal pentru așa-numitele cărți mistice, pe care le-a trecut prin cenzură seculară. Dar chiar și pe acest subiect, ministrul a respectat autoritatea spirituală; iar când clerul a început să facă comentarii verbale asupra Mesagerului Sionului, ministrul i-a interzis să treacă prin cenzură seculară și i-a ordonat să meargă la spiritual; iar Mesagerul Sionului a murit pe drumul de la cenzura laică la cea spirituală. Cazul împotriva ministrului a fost răsturnat brusc de 1. Manitsky, care, după ce l-a trezit pe episcop (metropolitul Serafim din Novgorod) să meargă împotriva împăratului suveran, a vegheat în piața palatului pentru a vedea dacă domnitorul va părăsi în curând palatul pentru a judeca succesele în funcție de timp și care, după ce s-a gândit la slujirea acestei slujiri, a cântat pentru răsturnarea acestui ministru. apoi a vrut să meargă la ministrul răsturnat, ca adept al său, dacă portarul prințului Golitsyn nu ar fi împiedicat acest lucru. Există mai multă biserică aici decât în ​​treburile unui slujitor? „De ce nu episcopul determină membrii consistoriilor?” Pentru păcatele noastre. La momentul în care au fost întocmite Regulamentul consistoriilor, se putea indica un episcop care era încă în viață și a numit un protodiacon ca membru al consistoriului. Prin Carta consistoriilor, puterea episcopului în eparhie este stabilită mai bine decât era înainte de Cartă. Este adevărat că numirea secretarilor de la Sankt Petersburg îngreunează episcopii și dăunează afacerilor. Dar trebuie să se termine. Când articolul este folosit: comentariile întârzie. Îmi pare rău". Iată cuvintele Mitropolitului în această chestiune: "Suveranul Împărat Nikolai Pavlovici a ordonat prezentarea a trei candidați pentru episcopie. Prima alegere apostolică din Biserica Creștină a avut doi candidați. Un al treilea care îndeplinește cerințele de spațiu nu este întotdeauna convenabil să aveți; iar pentru transfer s-a întâmplat să fie prezentat un candidat. Ați observat că, la moartea acestui loc, se aștepta transferul unui alt parizian la moartea acestui parizian. care a urmat în scurt timp în consecință, în Biserica Romană, mișcarea prin puterea statului nu este interzisă”. Scrisori către Muravyov, p. 509. Cunoscuți trădători ai Bisericii Ortodoxe care s-au convertit la catolicism și s-au alăturat ordinului iezuit. În publicarea scrisorilor către Muravyov, cuvintele „despre Balabin și Gagarin” au fost înlocuite cu cuvintele „despre răcirea unora către biserică”. În ediția menționată a scrisorilor către Muravyov, cuvintele „deși acum, dacă nu înainte, nu sunt prezente”. Din copie, corectată. Mitropolit și depozitare în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 80, document. nr. 3. Pe 29 august, mâna Majestății Sale Imperiale a scris: „Corect”. Din secret. hârtii, depozitare în birou procuror-șef Sf. Sinod, 1857, nr. 113, l. 1–12. Cu propriul negru autentic, depozitare in arhivele Sfantului Sinod. Inventar nr 80; documentul nr 6. În publicarea scrisorilor de la Mitropolit. Filareta către A.N. Către Muravyov, această scrisoare începe astfel: „Hristos a înviat. Să ne îmbrățișăm cu bucurie, așa cum ne inspiră biserica, așa cum dorește sufletul meu, iar al tău, sper, mă primește. Fie ca bucuria și pacea Domnului să fie cu tine, deși imaginea acestei lumi nu este luminată de bucurie și nu este umbrită de pace. După scrisoarea dumneavoastră din 20 martie, v-am întârziat să vă scriu, parțial pentru că din a 25-a zi și până în ultimele zile ale Săptămânii Mare m-am luptat cu boala, în parte pentru că mă uitam să văd dacă va fi ocazia de a returna hârtiile care mi s-au dat prin mâini bune.” Mai departe, ca în lista noastră. Vezi scrisorile către Muravyov. nr. 333, p. 517. Mitropolitul Grigorie de Novgorod. V. B. Bazhanov; † 31 iulie 1883 În publicarea scrisorilor către Muravyov, cuvintele „de asemenea Pr. mărturisitor” nr. În același loc: „Mă tot gândesc că ar fi mai convenabil să-mi imaginez două, trei, gânduri necesare care să primească puterea de afirmare.” Întreaga secțiune prezentă în publicația scrisorilor către Muravyov este omisă. Următorul extras din scrisoarea lui Muravyov nu este inclus în publicarea scrisorilor mitropolitului către acesta. Acolo, în loc de cuvintele: „instrucțiuni pentru afaceri”, este tipărit: „scrie despre afaceri”. Din copie, păstrată în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 80; dokui. nr. 4 Din propriul său desen scris de mână. autentică, păstrată în arhivele Inventarului Sfântului Sinod nr. 33; documentul nr. 3. Media. reprezentant. păstrat în arhivele Sfântului Sinod; d. 1857, nr. 2222, p. 1–2. În același dosar al arhivelor Sfântului Sinod, ml. 3–4. Gaevski, Pav. Iv., funcționar pentru prim-procuror. masa Dintr-un original olograf păstrat la dosarul biroului procurorului-șef al Sfântului Sinod din 1857; conform catedra II, articolul 1, nr. 18; conform arhitectului nr 55. Nikiforov, Petr Petr., oficiali. special. sarcina sub guvernatorul general Parofeny, hierom, mai târziu stareț, rector al Berliukovskului și apoi mănăstirea Guslitsky; autor al cărții „Povești despre rătăciri și călătorii în Rusia, Moldova, Turcia și Țara Sfântă” (4 cărți, ed. a II-a Moscova 1856); † în februarie 1878 în Lavra Treimii-Sergiu. Cazul cancelarului. procuror-șef Sfântul Sinod 1856; conform sectiei II Nr.18; conform arhitectului nr 55. A. M. Gorchakov, † 27 februarie 1883 Un scurt proiect de relație, sub numărul indicat, este păstrat în dosarul de la Moscova. sinod. birou 1857, nr 23; l. 23. S-a întocmit un act cu privire la toate aceste ordine, adică cu privire la contribuția la chivot și la preluarea din acesta a actelor mai sus menționate, care a fost semnat de Mitropolitul Filaret, Protopresbiterul Catedralei Adormirea Maicii Domnului Dimitri Novsky și Sinodul de la Moscova care a corectat funcția de procuror. birou, cadet de cameră Alexey Lopukhin. Actul se păstrează la dosarul biroului, nr.23; ll. 3–5. Cu propria sa mână Chernov. original, depozitat în cutia Moscova. Oficiul Sfântului Sinod, 1857, nr. 23; ll. 24 și 25. Longinov M.N., mai târziu (din 1867) guvernator Oryol, iar din 1871 șef al departamentului principal pentru afaceri de presă; † 23 ianuarie 1875 Despre Sapelkin, vezi mai sus, nr. 430, p. 97. O copie a acestui proces-verbal a fost comunicată mitropolitului și procurorului-șef al Sfântului Sinod, A.P.Tolstoi, printr-o scrisoare din 25 iunie. Scrisoarea, scrisă de mitropolit cu creion, se păstrează la Moscova. bib eparhial. Departamentul IV; l. 38, iar originalul este în cazul cancelarului. Ober-prok., 1857, nr. 79. Din copie, corectată. de mâna Mitropolitului, păstrând la Moscova biblioteca eparhială. Departamentul IV; ll. 25–35; sef materie clericala proc. Sfântul Sinod, 1857, nr. 79. Nikanor (Klementyevsky), art. 4 noiembrie 1848, Mitropolit. Novgorod; †17 septembrie 1856 Mitropolitul Grigorie; † 17 iunie 1860 A.I. Karasevski; † 25 decembrie 1856 Cazul Sfântului Sinod, 1857 Nr. 3440 (conform inventarului arhivistic); ll. 1, 18–23. Ambrozie (Podobedov), Mitropolit. novg. și Sankt Petersburg; † 21 mai 1818 Mihail (Desnitsky), mitropolit. novg. și Sankt Petersburg; † 24 martie 1821 Serafim (Glagolevski), mitropolit. novg. și Sankt Petersburg; † 17 ianuarie 1843 Luarea în considerare a opiniei Mitropolitului Kievului de către Mitropolitul Moscovei, într-o versiune prescurtată, este publicată în eseu. „Istoria traducerii Bibliei în rusă”, I. Chistovici, Sankt Petersburg. 1873, partea a II-a, p. 38–44. Allioli Ios. Franz, protopop catedrala (Domprobst) din Augsburg; născut la 10 august 1793 Din original, semnat. Mitropolit și paznic într-o colecție specială, în bibliotecă. St. Petersburg spirite academice; ll. 48–63. Evgenii (Bolhovitinov), p. 30 ianuarie 1822 Met. Kiev; † 23 februarie 1837 Filaret Amphitheatrov a ocupat în acest moment scaunul episcopal. Kaluga, din care 12 ianuarie 1825, alternând. la Ryazan. Mitropolitul din Novgorod Serafim. Din hârtii secrete păstrate în biroul procurorului-șef al Sfântului Sinod, 1856, nr. 192; l. 63–68. Această scrisoare a fost publicată în Reading. spirit de iubire totală. Iluminismul, decembrie 1881, p. 534–537. Kovylin, Ilya Alekseevich, fedoseevit schismatic, fondator al cimitirului schismatic Preobrazhensky, din Moscova, † 1809 La efectuarea unui studiu în 1853 asupra acțiunilor schismaticilor din cimitirul Preobrazhensky din Moscova, apropo, s-a descoperit că comerciantul Moscova Konst. Egorov și negustorul Fiodor Gucikov dețineau, prin act de vânzare, dar fără a plăti bani, terenuri de grădină și o casă în orașul Kolomna, unde se afla o pomană schismatică; iar când autoritățile le-au ordonat să distrugă pomana, Egorov și Gucikov au predat terenurile de casă și grădină negustorului Makinnikov, și el schismatic, conform actului de vânzare, dar fără bani, în ipoteza, după cum a recunoscut Egorov, că sperau să primească ulterior permisiunea de la guvern să redeschidă pomana. joi. spirit de iubire totală. Iluminismul, Dec., 1881, p. 536. Cazul cancelarului. Procuror-șef Sfântul Sinod din 1856, conform secției II. nr. 18; conform arhitectului nr 55. Vezi despre el mai sus, nr. 464, nota. 2. Din propriul său desen scris de mână. original, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 27; Dogum nr. 6. Vezi vol. II; nr. 198, 230; vol. III, nr. 275, 311, 323, 325. Lopukhin, Iv. Vl., actual consilier privat și senator, scriitor și traducător; † 1816 Comitetul pentru afacerile disidenților a fost înființat la Sankt Petersburg la 14 martie 1825. Trebuie să presupunem că opinia Mitropolitului cu privire la acest subiect se află în treburile Comitetului Secret din Sankt Petersburg. Nota Mitropolitul Filaret. În opinia originală, păstrarea în secret dept. cancelar şef proc. Sf. Sinod, 1857, nr. 62, l. 9, nu există nicio notă despre asta. În proiect. „mișcare” autentică în loc de „compunere”. Se păstrează un exemplar, corectat și completat de mâna Mitropolitului. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 87; document nr 10. Autentic. nota - departament confidential. cancelarul-provost al Sfântului Sinod; d. 1857, nr. 62; ll. 10–25; al doilea, eczema, ibid., ll. 26–43. Din hârtiile secrete ale biroului prim-procurorului Sfântului Sinod, 1856, nr. 190; l. 11 și 12. Porfiry (Sokolovsky), student în anul 10 la Academia Teologică din Moscova; 1845 rector al Seminarului Teologic din Tobolsk, apoi Kostroma; 21 noiembrie 1858 vicar al lui Dmitrov; 21 martie 1859 Episcop de Ufa; 13 septembrie 1860 – Tomsk; 14 noiembrie 1864, pensionar; † 3 iunie 1865 Evgheni (Saharov-Platonov), de la rectorii Academiei Teologice din Moscova. 6 octombrie 1857 lista lui Dmitrov, vicar al Moscovei; din 13 octombrie 1858, episcop de Simbirsk; în 1874 a fost pensionat. Din hârtiile secrete ale biroului prim-procurorului Sfântului Sinod, 1856, nr. 190; l. 13. Declarația de gânduri menționată nu a fost păstrată în actele mitropolitului. O copie a scrisorii, fără început și sfârșit, se păstrează în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 13, document. nr. 1 și 2; Scrisoarea originală se află în actele secrete ale parchetului șef. Sf. Sinod, 1856, nr. 190; ll. 16–18. Cernov. original, se pastreaza. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 87; document nr 11. Secret autentic. dept. Cancelar procuror-șef al Sfântului Sinod, 1857, nr. 62, p. 45–48. † 8 noiembrie 1879, ridicat la rangul de arhiepiscop al Kazanului. Această telegramă a fost publicată în lucrarea arhimandritului Sergius (Vasilievski) „Preacuviosul Antonie, Arhiepiscopul Kazanului și Sviyazhsk”. T. 1, Kazan, 1885, p. 256. Sl. ciornă scrisă de mână în original. Inventar nr 53, document. nr. 10 În zilele noastre Isidor este Mitropolitul Novgorodului și Sankt Petersburg. Afanasi (Sokolov); † 1 ianuarie 1868, fiind pensionar de la 9 noiembrie 1866, în mănăstirea Kizich. Anatoly (Martynovsky), de la vicariatul din Ostrozhsk, 24 noiembrie 1844, lista lui Mogilev; 19 aprilie 1853, arhiepiscop; 17 iulie 1860, externat; † 9 august 1872. Eusebiu (Orlinsky), din listă. Samara, 3 noiembrie 1850, Irkutsk; 23 martie 1858, arhiepiscop; 1860, 29 august, Mogilev; †, la pensionare, 21 februarie 1883. Meletiy (Leontovici), 22 iunie 1835, s-a mutat de la Irkutsk la Harkov, unde † 25 aprilie 1840 Dintr-un autograf, păstrând. în actele secrete ale biroului procurorului-șef al Sfântului Sinod, 1856; nr. 190; ll. 21 și 22. Deci ce-i cu asta? Doar că măsurile luate de guvern s-au dovedit a fi valabile și utile. Vezi mai sus, nr. 414, p. 40–41. Din actele secrete ale parchetului șef. Sf. Sinod, 1857, nr. 62; p. 285–290.