1857 г.

15 јануари. Предлогот на митрополитот Филарет до Московската синодална канцеларија, епископските одежди што му ги дал на денот на крунисувањето, да бидат предадени на Синодалната сакристија за складирање, заедно со други историски споменици. Предлог до Московската синодална канцеларија. Во складиштето на синодалната сакристија има, меѓу другото, епископски одежди кои имаат историско сеќавање, не само во имињата на свештенството што ги користело, туку и во имињата на најпобожните кралеви што ги дале. На денот на крунисувањето на најблагочестивиот суверен цар Александар Николаевич, од великодушноста на Неговото Височество ми беа дадени епископските одежди, кои ги користев во светиот обред на 26 август, кога со сеопфатната Божја благодат се случи светото крунисување и помазание на Неговото Царско Височество и Нејзиното Царско Височество. Верувам дека оваа одежда, со пристојност, може да заземе место во синодалната сакристија, за да разбуди во своите посетители благочестив спомен на високата и света царска прослава, радосна за нас денес и незаборавна за оние што ќе дојдат по нас. Имам причина да мислам дека нема да има пречка за оваа мисла, генерирана од почитта посветеност на Богокрунисаниот Монарх, и дека ќе биде исполнета со сочувство. Затоа, предлагам до канцеларијата на Светиот синод: 1) Дајте му наредба на синодалниот свештеник 204 да ги прими горенаведените одежди од игуменот на соборниот манастир Чудов според инвентарот и да го донесе на складирање во синодалната сакритија. 2) Вклучете го во пописот на синодалната сакристија со следново значење: „митрополитски одежди употребени во светиот обред на најсветото крунисување и помазание на најблагочестивиот суверен цар Александар Николаевич и најпобожната царица Марија Александровна, што се одржа во московското големо Успение на 185 г. 26-ти ден“. Филарет, митрополит Московски број 25. 15 јануари 1857 205 година 20 јануари. Писмо од митрополитот Филарет до епископот Харков Филарет во врска со предложената компилација на биографиите на светците на Руската црква 206 година Харковскиот епископ Филарет, во писмо од 9 јануари 1857 година 207 година, се жали дека А.Н. Муравјов има намера да подигне бура од најдрско злоставување против него ако не се откаже од желбата да состави житија на светите и затоа што Светиот синод од него бара две работи, од кои едната е потешка од другата, имено, список на светци и примерок од едно житие на светец. Затоа епископот Филарет побарал од митрополитот да му обезбеди заштита. Ваше Високопреосвештенство, Владико, возљубен брат во Господа. Го прочитав вашето писмо од 9 дена, кое го добив во 18-те дена, со сочувство за вашата тага. Уште од првиот збор барате прошка. Ми треба повеќе од тебе за да почнам да го правам истото. Твоите зборови не ме навредија, туку само ме поттикнаа да учествувам во твојата тага, а моите можат да ти донесат нова тага ако навистина си ја дозволиш нетрпеливоста што си ја припишуваш. Кога ми беше кажано дека ќе ме прашаат за вашиот предлог да ги пишувате житијата на руските светци и за вашиот извештај до Светиот синод дека во веќе објавените биографии има „многу грешки, неправди и недоследности“, тогаш реков дека тоа ќе биде несреќа за мене; затоа што тешко дека ќе можам да се извлечам од оваа работа без незадоволство од ваша страна и г-дин Муравјов. И така се случи. Дали знаете дека книгите на господинот Муравјов ги испитувал поранешниот архиепископ од Казан, сегашниот митрополит, првиот член на Светиот синод, 208 година и, по негово разгледување, Светиот синод му дал дозвола на комисијата за цензура да ги одобри за објавување? Гледате ли кон кого стрелавте со своето осудување, изговорено сурово и без никаков доказ? Не заклучуваш ли од ова, иако сега, дека можеше да постапиш повнимателно и поправилно? Би можеле да зборувате за вашата наводна работа без да укорувате туѓи. Ако во официјален извештај до претпоставените сте решиле да осудите книга која била законски одобрена, тогаш пристојноста и правниот поредок барале тоа да се направи со докази. Тогаш Светиот синод би имал можност да изрече пресуда; и нема да има причина навреденото лице да се жали на неаргументирано, навредливо мислење. Велите дека сте ги повториле „неговите сопствени зборови, напишани во предговорот“. Извинете. Не ги најдов твоите зборови погоре во предговорот; и не сметам дека е веројатно некој писател да напише во предговорот на сопствената книга дека таа содржи „многу грешки, неправди и недоследности“. Велите дека од вас се бара да направите два тешки случаи, без бенефиции. Но, ако се обврзете да ги напишете житијата на сите руски светци, тогаш зошто ви е тешко да напишете еден заради искуство? Од многу, можете да изберете еден за кој имате придобивки. Самиот сте му напишале на Светиот синод дека сте прочитале многу ракописи и сте истражувале. Искуството би можело да ви биде корисно за подобро да се договорите за деталите на предметот, а со договор е уште посигурно да го продолжите тоа. За да се состави список на светци, има материјал во книгата: „Историски речник на светителите на Руската православна црква“ 209. Потребни се истражувања: а за тоа има прирачници во печатени книги. Да претпоставиме дека вашата листа во првиот експеримент нема да биде целосна. Но, ќе го претстави искуството на читливост, што е она што е потребно. Кога ќе се отворат нови поволности, нема да им биде забрането да додаваат на списокот. Затоа, може ли да ми биде дозволено да не се согласувам со вашето мислење дека добивте од Светиот синод „одговор со кој се осудува молчењето“. Се чини дека наоѓате пристрасност во фактот што Светиот Синод бара поголема јасност во случајот со епископот отколку во случајот со писателот лаик. Според мене, тоа не е пристрасност кон мирјаните, туку грижа за заштита на достоинството на епископот и самиот Свети Синод, кој мора да земе најблиско учество во работата на епископот со негово одобрување. Во една лаичка книга за црковна тема, дури и значајна грешка може да се исправи без многу тешкотии или искушенија; не е така со книга напишана од епископ и одобрена од Светиот синод. Да се ​​стави претпазливост на првиот крај на работата, наместо на последниот, секако не е полошо. Досега не ми беше тешко да пишувам, иако можеби ќе ви биде тешко да читате. Ќе ми биде тешко да пишувам понатаму, ако сепак треба да одговорам на она што е содржано во вашето писмо. Дали да зборувам, или подобро е да молчам? Дали искреноста треба да се совпадне со искреноста или треба да се сокријат мислите што се појавуваат како мерка на претпазливост за да не се наруши мирот? Дали да си речам, како што заповедаат татковците, и како што јас, се разбира, време е да си кажам: ти си мртов; не го допирајте она што доаѓа по вас? Или вие, на кои ви претстои уште пат на живот и активност, треба по пат да истакнете нешто што би било подобро црвените стапала кои треба да го евангелизираат светот да поминат на далечина? Дали би ве прашал за ова? Но далеку. Јас нема да зборувам со мудрост, подготвен да слушнам од тебе исправка на она што е кажано не со мудрост. За некого велите дека „го познавам овој зол дух“. Не! Ја немам несреќата меѓу народот да знам дека знам зол дух; Ви посакувам и ве советувам да не си дозволите да стигнете до оваа несреќа. Зошто толку строг поглед? Зошто толку груб збор? Дали се согласува со учењето на апостолот: станува слуга на Господ да биде кроток? Дали знаеме како Бог гледа на една личност? Што ако сурово го осудиме оној на кого Тој му се смилува и, можеби, го оправдува? Зарем не е побезбедно од грешка, зарем не е помирно за нашата душа, да замислуваме човек подобар отколку што ни изгледа, а ако сакате, подобар од нас? Зарем тоа не го советуваат татковците? Смирената мисла нека следи по смирен збор. Ќе препишам и од вашето писмо: „хартиите се примени, а „одговорот на мојот труд и тагата дека сатаната е силен на земјата не е одвоена од другите таги“. Кои документи ви ја дадоа идејата за моќта на сатаната? – Ова е уредба со која се определува определбата на Светиот синод. Од ова мора да заклучиме дека определбата на Светиот синод ја потчинувате на влијанието на сатаната. Се разбира, не го мислевте ова; но гледате како огорченоста, невоздржана од трпение, не носи подалеку отколку што мислевме. Да се ​​прекрстиме, свети мајсторе! Нека Бог воскресне и нека Неговите непријатели се распрснат. Да ја отстраниме мислата за сатаната од дејствувањето на светиот собор. Мислам дека Светиот синод не ви напишал нешто непријатно. А ако напишав само за тебе да составиш список на светци и да напишеш живот за експеримент, тогаш нема навреда или угнетување во ова, како што не се навредува и не се угнетува некој што сака да предава наука кога бара програма и пробно предавање. Наместо да губите време за жалење и осудување на друг писател, седнете, напишете список на светци и житието на еден светец и испратете го до Светиот синод, и работата ќе оди по прав пат, без да гледате назад на друга работа што оди на страна. Кажете дека некој ве „кара“. Дали навистина се фалите кога велите дека Историјата на Руската црква е „предмет на потсмев“, а нејзиниот автор е „просечен историчар“ и дека „се посрамоти себеси и го мачи трпението на другите“? Ако би било подобро тој да не се кара, зарем не би било подобро и за вас? Можеби ќе речете дека премногу ги напаѓам изразите и тонот на вашиот говор. Ако грешам, прости ми; но ќе ви кажам зошто го правам тоа. Ми се чини дека од братска љубов треба да ти нанесам рани на пријател, кои, според зборовите на Светото писмо, се посигурни од бесплатните бакнежи на непријателот - имено, да ти го свртам вниманието на твојот обичај да се изразуваш многу грубо и да предложам да се ограничиш во тоа, бидејќи тоа може да предизвика штета во бизнисот и услугата. Можам да го докажам тоа со твоето искуство. Кога му напишавте писмо на покојниот гроф Протасов за обвинетиот свештеник со груб и немирен тон, како одговор тие ви испратија упатство напишано од световно лице и потпишано од митрополитот Антониј 210. Ова го знам затоа што тогаш ми испратија списоци од вашето писмо и од она што ви беше напишано; а тоа е затоа што го знаеја учеството што го земав кај тебе, сакаа, како да се каже, да се оправдаат дека неволно ти напишале непријатен одговор предизвикан од твоето писмо. Ако тогаш сте ја изложиле работата умерено, смирено и убедливо, а не со горчливи извици, тогаш ќе ви беше повеќе помогнато во работата и немаше да имате напишани упатства што самите ги знаете. Ми се чини дека склоноста да се зборува силно понекогаш се претвора во склоност да се зборува грубо. Но, силниот со еден збор се разликува од суровиот. Силната мисла со мирен збор победува; груб збор буди противење. Посакувам вашиот суд, силен во мислата, умерен во зборови, да постигне корисно дејство, не само кога дејствувате во поограничен круг, туку и кога ќе падне ждрепката на вас да го изречете својот суд пред Светиот синод и во Светиот синод. Конечно, уште еднаш смирено се извинувам за мојата братска дрскост. Ако ми се налутиш и ме караш, се надевам дека ќе те прифатам мирно како што мирно го пишувам ова: само, конечно, прости ми. Искрено ги молам вашите молитви за мојата слабост. Ваше Високопреосвештенство, Филарет, Митрополит Московски. Москва. 20 јануари 1857 година 211 27-29 јануари. Две писма од митрополитот Филарет, со заклучок на барање на почесните граѓани Гучковци за дозвола за транспорт на телото на нивниот татко Фјодор Гучков, кој почина во Петрозаводск, во Москва на погреб на гробиштата Преображенское. Генералниот гувернер на Москва, грофот А.А. Закревски, во врска со 24 јануари 1857 година, бр. 100, му напишал на митрополитот Филарет: „Министерот за внатрешни работи ми го препрати на заклучок барањето на почесните граѓани Евфим и Иван Гучков за дозвола да го пренесат телото на нивниот татко Фјодор Гучков, кој почина во Петрозаводск, во Преображението на Москва, каде што сега е погребана црквата Ед. осветена. Расколникот Фјодор Гучков бил протеран од Москва во 1854 година, по царска команда, поради незаконски дејствија за промовирање раскол. Гледајќи од барањето дека Евфим и Иван Гучков го добија вербалниот благослов и совет од Вашето Високопреосвештенство за тоа што го поднесоа, јас, пред да му го соопштам на вистинскиот советник Лански одговорот што тој го побара, имам чест да го проследам по ваша дискреција искреното барање на почесните граѓани на Гучковци, скромно барајќи од вас, понизно да ве замолиме, понизно да ве замолиме, почесниот папа, да ми го вратите мислењето на милосрдното со неговата комуникација. Во врска со ова, Митрополитот г. „27 јануари. Со враќањето на петицијата, одговорете потврдно, со исклучок на незаконски дејствија за мене непознати, а може да има пречка од моја страна“. Потоа истиот ден тој му одговори на грофот Закревски: Во согласност со тајниот став на вашата екселенција, од 24 јануари 1857 година, бр. 100, кога се разгледува прашањето за дозвола за транспорт на телото на почесниот граѓанин Фјодор Гучков, расколник на не-поповшкиот консензус, кој почина во Петрозаводск, и да го погребат на гробиштата на Преобра, се разгледуваат следниве: 1) пренесувањето на телата на починатиот, според нивната волја или на барање на роднините, од местото на смртта на друго, понекогаш далечно место, е дејствие дозволено со закон; 2) иако во милостина на Преображение била изградена и осветена црква Единоверие: сепак, расколничките молитвеници во оваа област остануваат толерантни и не е забрането да се закопуваат расколниците на локалните гробишта; 3) почесните граѓани Евфим и Иван Гучков, од времето на нивното приклучување кон Единоверската црква, се покажаа како добронамерни и ревносни парохијани на оваа црква, за што сведочат: топлата Единоверска црква, која во најголем дел е внатрешно изградена со нивна поддршка и директна активност, и Богородица, која се подготвувала за внатрешна и надворешна изградба, преку нивно осветување. внимателно украсени. Затоа, тие го заслужуваат тоа внимание, за да им се даде утеха да го имаат гробот на нивниот татко во близина. Од тие причини, верував и верувам дека е можно да се дозволи телото на Фјодор Гучков да биде пренесено на гробиштата Преображенско и погребано овде, така што, како што беше споменато во барањето на синовите, тоа беше направено со строги мерки на претпазливост да не се прекрши постојниот закон против предизвикување раскол. Што се однесува до тоа дека расколникот Гучков беше протеран од Москва поради незаконски дејствија на расколот: како што немав и немам информации до каде се незаконски и може да бидат причина за искушенија и штета, не можев, а сега не можам да судам до кој степен можат да го попречат попустливоста што ја бараат децата. Претставата на браќата Гучков што ми е препратена со ова се враќа 212. Митрополитот сметаше дека е потребно да го проследи овој став на 29 јануари до главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. Толстој и му напиша: Најодличен број, драг господине. Почесниот граѓанин Фјодор Гучков, расколник, парохијанин на гробиштата Преображенски, по највисока команда на покојниот суверен император, беше протеран од Москва да живее во Петрозаводск; и умрел таму. Неговите синови Евфим и Иван Гучков, соверници, се свртеа кон мене изразувајќи желба да го пренесат телото на нивниот татко на гробиштата Преображенско. Јас одговорив дека тоа зависи од граѓанските власти и дека ако се побараше мое мислење, немаше да ставам пречка за ова. Причините за ова мислење се следните: 1) Браќата Гучков, еден од првите расколници на гробиштата Преображенски, изразија желба да му се придружат на православието според правилата на истата вера, и ја претворија капелата во црква, потоа, во најголем дел, со нивна поддршка изградија топла црква, а сега се подготвуваат за осветување на студената црква изградена со нивна поддршка и затоа им се даде внимание и молба да им се посвети внимание. 2) Препорачливо е да се постапува со попустливост кон расколниците, се додека тоа е можно без штета. 3) Ако покојниот Гучков беше почитуван ментор на расколниците, тогаш немаше да биде излишно да се преземат мерки на претпазливост за да не се отвори вратата за суеверни гласини во корист на раскол, пренесувањето на неговото тело. Но, бидејќи тој беше почитуван само како еден од најбогатите расколници и, според гласините, како чувар на тајната престолнина на расколниците Преображенски, може да се помисли дека неговиот гроб на гробиштата Преображенски нема да биде штетен. 6 февруари. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. На 4 јануари 1857 година, главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. Во ноември 1845 година, воените жители на областа Валковски, провинцијата Харков, Петар и Николај Сипченко, испратија билет за сигурната ризница од 2.500 рубли по пошта до Московскиот одбор на доверители. додели. на нивно име и во готово 1/т руб. сер., тие побараа да дадат два билети на името на нивната мајка, трговецот Ана Романова, за вториот сопруг на Обдулова: едната во капиталната сума со камата наведена во испратениот билет, другата во готово, со доказ дека првиот од нив го добил износот од Петар, вториот од Николај и со услов, во случај на смрт на некој од инвеститорите, да има целосно право да го искористи капиталот и да го искористи капиталот. починат. Билетите напишани со следните услови: за бр. 10.241, во 1/t рубљи, придонес во име на Никола и за бр. 10.242, во пари придонесени во име на Петар, беа испратени, по назначување на штедачите, за издавање до нив, во манастирот Свети Николас Хилајзар Батурин. После тоа, според најавите на депонентот Николај Сипченко, во кои тој на улица се нарекувал воено лице, му била испратена камата за билет на негово име во износ од 1/t рубљи, за бр. последното испраќање е направено на 16 ноември 1853 година. Во февруари 1854 година, ректорот на манастирот Свети Ѓорѓија Козелецк, известувајќи го Московскиот старателски совет дека јеромонахот Назариј, кој се наоѓал во тој манастир, умрел во јануари истата година и во документите пронајдени по неговата смрт се покажало дека во 1845 година, бидејќи веќе бил монах, зашто придонел1836 во овој чин Москва, 1/t. тријте. сер. во неговото световно име Николај Сипченко, и дека билетот за овие пари, бр. 10241, е кај неговиот брат, јеромонах од Ермитажот Глинск Пајсиј, кој бил повикан во световниот чин Петар Сипченко, побарал да не се даваат пари на никого на споменатиот билет, додека се чека наредбата на духовните власти, бидејќи имотот и главниот град на монахот и главниот град на Хиусер му припаѓаат умрел. Истото го побара и духовниот конзолиум Чернигов. По ова, од ректорот на конакот „Високогорск Николаев“, јеромонах Пајсиј (Петар Сипченко) беше примено барање за доставување капитал со камата, врз основа на тоа што парите што циркулираат во името на неговиот брат ги стекнал не овој, туку тој, подносителот на барањето, и дека тој придонесе во име на неговиот брат. но, така што во случај на смрт тој би имал право да го добие својот имот што се изразува во условот на придонесот. Во исто време, духовниот конзотор на Чернигов, информирајќи го советот дека Светиот управен синод го признал главниот град на 1/т. рубли, ставени од јеромонахот Назариј, сопственост на манастирот Свети Ѓорѓија Козелецк, од своја страна побара да се испратат овие пари. Советот на чувари, земајќи ги предвид околностите на овој случај со сегашното законодавство, образложи дека на монаштвото, освен на властите, им е забрането само да прават тестаменти за нивниот имот; Дозволено е да го внесувате вашиот капитал во кредитни институции, со услови по нивна волја, а трезорот е обврзан да прима депозити од кое било лице, без исклучок, и точно да ги исполнува условите на инвеститорот. Затоа, советот се потпираше на билетот, бр. 10241, за 1/t придонес во име на Николај Синченко. тријте. сер. капиталот и каматата треба да се дадат, според условите на инвеститорот, на ректорот на Пајсиј, кој беше во световниот ранг, Петер Сипченко. Ваквото мислење на старателскиот совет му било соопштено на в.д. 257. IX т свод. зак., нивниот имот, освен властите, во никој случај не оди кај наследниците, туку секогаш оди во манастирската каса, според силата на чл. 928. X т. арх. зак., монасите, бидејќи се откажале од светот, се елиминирани од правата на наследството, па, според мислењето на Светиот синод, дури и ректорот на високопланинскиот скит Николаев, јеромонах Пајсиј, не може да наследи капитал 1/т. тријте. сер. по јеромонах Назариј; Исто така, нема правна основа овој капитал да се смета за сопственост на Пајсиј, бидејќи овој капитал, како што може да се види од благајничкиот безбедносен билет издаден за него, го придонел не тој, туку самиот Назариј. Иако билетот го објаснува условот за пренос на капиталот, по смртта на јеромонах Назариј, на јеромонах Пајсиј, таков услов, во смисла на чл. 832. Хт св зак., треба да се смета за тестамент, на кој монасите, според чл. 257. IX том, немаат право. Покрај тоа, врз основа на чл. 281. XI т устен кредит. утврди дека капиталот на починатите инвеститори без деца се издава од кредитни институции според потврди и судски одлуки, според нивната припадност; затоа, на истата диспозиција треба да подлежи и престолнината на упокоениот јеромонах Назариј, веќе признаен, со одлука на Светиот синод, како припадник на манастирот Свети Ѓорѓија Козелецк. Наспроти овој заклучок, старателскиот совет ги изнел следниве размислувања: 1) дека Светиот синод, иако значел дека на монаштвото не им е забрането со закон да го даваат својот капитал во кредитни институции со произволни услови, но на овие услови им дал значење и сила на духовни волји и затоа го засновал својот заклучок дека билетот му припаѓал на манастирот, а не на оние што се засновани на браќата на инвеститорите. правење тестаменти за нивниот имот и примање наследство, а со кои е потребно тој имот да се претвори во манастирска ризница. Но, таквиот заклучок не може да се усогласи со правилата пропишани за благајната, кои таа мора да ги следи при прифаќање и издавање депозити што му се доверени; 2) дека овие правила (1094, 1096 и 1118 чл. XI т.) ја утврди должноста на трезорот да: прима депозити од лица од кој било ранг, без исклучок, давајќи им право да поставуваат услови за придонес на капитал според нивната волја, да ги исполнат овие услови, како волја на депонентот, во случај на негова смрт, со точност и само, во отсуство на такви услови, да издава капитал или според уверенија на нивните сопственици или уверенија од нивните духовни депозити од судовите. тестаменти, и 3) дека буквалното значење на горенаведените правила, за нивната примена при издавањето капитал на починатите инвеститори, не содржи никакви недоразбирања кои бараат толкување или објаснување, туку сосема дефинитивно укажува на извршувањето на што и во кој конкретен случај придонесот треба да го изврши сигурната благајна. Од тие причини, советот, имајќи ја предвид обврската што му ја наметна со закон да ја изврши токму волјата на починатиот инвеститор, остана на својот претходен заклучок во врска со издавањето на наведениот капитал, согласно условот што го утврдил инвеститорот и го прифатил трезорот, на јеромонахот Пајсиј. Меѓутоа, имајќи предвид дека овој заклучок не се согласува со одлуката на Светиот управен синод, старателскиот совет влезе со најпокорен извештај за спроведувањето на неговиот заклучок; но овој извештај по највисока наредба е доставен на разгледување до Комитетот на министри, а оттаму е префрлен на државниот совет. Вториот призна дека ова прашање бара најдетално разгледување, како со правата на монаштвото да располагаат со својот имот и да склучуваат какви било договори, така и со регулативите за кредитните институции, и затоа побара највисока дозвола од суверениот император да го пренесе ова прашање до 2-от оддел на сопственото канцеларство на Неговото Височество, така што, по комуникацијата, државата повторно ќе размисли за склучување со која и да е таа. Советот. Второто одделение на сопствената канцеларија на Неговото Царско Височество, за најправилно и, колку што е можно, темелно расудување на оваа тема, сметаше дека е неопходно да се влезе во детално разгледување на потеклото и постепениот развој на сегашното законодавство за правото на монаштвото да располага со имотот. Суштината на монашкиот живот, како што е познато, се состои од три завети: целомудреност, послушност и произволна сиромаштија. Монаштвото се стреми, со завет на целомудрие, да ја потисне телесната страст, со заветот на послушност, да го запре нагонот на световната гордост и секоја потрага по суетна слава, со заветот на нелакомост - да не биде понесен од богатствата што светот им ги ветува на своите обожаватели. Овој последен завет е најсилно означен за време на монахот, кога монахот постојано му повторува на оној што влегува во монаштво дека откажувањето не е ништо повеќе од ветување за крстот и смртта; дека од овој ден бил распнат и убиен на светот, поради родителите, и браќата, и жената и децата, и сродството и пријателството, и вообичаените бунтови, грижи, набавки, имоти итн. што постојат во светот се негирани. На Вселенскиот собор во Константинопол, наречен двоен собор, беа воспоставени неколку правила за да се спречи немирот да навлезе меѓу монасите, меѓу кои (правило 6) беше речено: монасите не треба да имаат ништо свое; се што им припаѓа е доделено на манастирот. На оние што сакаат да станат монаси им се дава слобода прво да го остават својот имот во аманет и да го продадат на што сакаат, на кои законот не им го забранува тоа; зашто, по влегувањето во монаштво, манастирот има власт над целиот нивен имот и не смеат да располагаат со ништо свое, ниту да остават во аманет. „Ако некој се најде дека присвојува некаква набавка за себе, без да му ја даде на манастирот, а поробен од страста на среброљубието: од таков игумен или епископ, нека го земе и, откако го продаде во присуство на многумина, нека им го даде на сиромашните и бедните. пристојно покајание“. Граѓанските декрети од првата половина на минатиот век, како и многу од следниот пат, целосно се согласуваат со овие црковни правила. Така, во дополнувањата на Духовните прописи од 1722 година (4022), став 61, беше одлучено, по смртта на епископите, архимандритите и игумените и другите монашки чинови, нивните роднини и младоженци да не даваат ништо од својот имот, туку оние од сите повисоки чинови да бидат испратени на пониските чинови на Сирискиот управител. монашка ризница. Ова правило е потврдено со синодален декрет на 20 октомври 1737 година (7406 година), кој укажува на постапката за составување на попис на имотот оставен по починатите монашки власти и пренесување на предметите од пониските чинови во монашката ризница. Во упатствата на колеџот за економија на духовни имоти, 6 јуни 1763 година (11844), чл. 9, стр. 12, ѝ е наредено, по смртта на епископите, архимандритите, игумените и другите духовни монаси, да ги собере преостанатите движни имоти под своја јурисдикција и, според сопственото размислување, да ги продаде работите на јавно наддавање и да собира пари и сребро по сопствена дискреција, без да се меша со другите царски и без заповед. збирките, како што е наведено во законот, би можеле да се користат за добротворни дела, според пронајдокот на самата царица. за поправка на Божјите цркви или за милостина на сиромашните. Со уредбата од 29 април 1765 година (12389 година), дадена од истиот одбор, заедно со потврдата на претходните правила за внесување во ризницата на имотите што останале по епископите, архимандритите, игумените и другите власти и користењето за добротворни дела, имотот на другите монаси и монахињи, дури и кога биле наредени, наредбодавци во ќелиите. машките и соодветните позиции кај жените, но поради сиромаштија си ги оставаат најмалите работи, не ги внесуваат во манастирската ризница, туку, по нивната смрт, им ги даваат на сиромасите во натура, според мислењето на одборот, се што е погодно за употреба. Целосно се согласувам со духот на овие одлуки и со декретот од 24 јуни 1812 година (бр. 25162) (член 928 од Граѓанскиот законик). Според тоа, врз основа на правилата на Законикот од 1649 година и на духовните прописи, монаштвото, од времето на нивното прекрстување во монашки чин, се отстранети од секое право на наследство. Отстапувања од строгоста на црковните и граѓанските правила во однос на монаштвото се наоѓаат во декретот од 20 февруари 1766 година (12577 година), кој бил вклучен во одредбата за духовни тестаменти од 1 октомври 1831 година (4844–§9), а потоа и во чл. 257 т. IX ред. за состојбата и 846 зак. граѓанин Во оваа уредба, инаку, беше наведено дека духовните недвижни имоти, со кои тие самите дотогаш управувале, со Божја помош, биле доведени во таков ред, што од неа го барала вистинската ревност на царицата и верата во Светата Црква, и тие се одржувале под управа на колегиумот, а епископите, архимандритите биле доволна поддршка за нивните духовни игумени и игумени. во која им беше дадена целосна моќ да ја користат според нивната волја и желба, за да не се заповеда од нив да се бара ниту денар сметка, а потоа, според вредната грижа на царицата за нив и нивните роднини, сакајќи, а уште повеќе, од страна на нивните безгранични владетели да им го создадат тој одреден имот, беше одлучено епископите, архимандритите, архимандритите, оставени на нивните животи на игумените. самите (со исклучок на нештата што им припаѓаат на нивните жртвеници) онака како што им припаѓаат, според сопствената волја во корист на роднините, свекрвите и соседите, или да го користат за добротворни дела, според нивниот изум, без да дадат сметка пред некој друг. Подоцна, при основањето на државната банка за заеми на 28 јуни 1786 година (16407–чл. 19), на субјектите со секаква среќа им беше дозволено да донираат свој капитал на оваа банка според условите по волја на соработниците, а во 1828 година, по повод тешкотијата на која наиде заемот на банката, кој придонесе банката за заем да ги исполни условите на оваа банка. образложи дека иако на пониските монашки чинови им е забрането да го остават својот имот, а имотот што останува по смртта мора да се претвори во монашка ризница, но во конкретниот случај не се изнесуваат духовни тестаменти, туку само условите што ги склучил јеромонахот Јустин со позајмена банка за пренос на нејзиниот капитал, што е 19-ти чл. манифестот од 28 јуни 1786 година, на сите субјекти им е дозволено, без разлика на статусот, а со тоа и на монаштвото, да го уплаќаат својот капитал во банката според условите на нивната волја, а банката, поради цврстината на нејзините правила, не може да отстапи од исполнувањето на овие услови. Како резултат на ова, во мислењето доделено највисоко одобрување на 27 октомври 1828 година (член 256 том IX од Законот за статутот), Државниот совет одлучи: да дозволи поднесување на министерот за финансии, така што и во исполнувањето на условите поставени од јеромонах Јустин за капиталот што тој го придонел за позајмениот билет во банката, како и ливчињата што ги означила банката. овие за депозити монасите воопшто постапуваа непрекинато, според правилата утврдени во највисокиот манифест од 1786 година на оваа тема 214. Од овој преглед на правилата на црковните и граѓанските декрети за правото на монасите на сопственост, јасно е дека тие целосно, па дури и на многу начини, не се согласуваат едни со други. Според некои од нив, според монашките завети, монасите, како оние што се откажале од светот, не треба да имаат никаков имот и немаат право во случај на смрт да даваат наредби за своите работи, а според други, напротив, не само епископите, не само архимандритите, игумените и другите монашки власти смеат да се стекнат со други услови за давање на заслуги. според нивната волја. За да се донесат граѓанските закони на оваа тема во целосна согласност со законите на црквата, би било неопходно целосно да се укинат правилата, како за дозволување на монашките власти да составуваат тестаменти, така и за дозволување на обичните монаси да имаат капитал и да располагаат со него по волја; повторно треба да се одлучи дека сè што останува по монаштвото, без разлика на кое ниво од црковната ерархија припаѓаат, припаѓа на монашката ризница. Но, еден таков декрет, можеби, би бил премногу спротивен на мислите и концептите што владеат денес, особено на одамна вкоренетите навики, и премногу строг за монасите на нашето време. Нема многу таканаречени монашки власти, и да им се забрани да вршат аквизиции и да ги депонираат своите вишоци во банки, или на друг начин да ги штедат и да прават капитал, со оглед на леснотијата на облиците воспоставени за принос на суми пари на кредитните институции, би било речиси имагинарно; тој би останал без ефект и само би обезбедил нова причина за измама и трансакции со злоупотреба на законот. Со сегашната структура на манастирите, кога на секој од монашките браќа им се дава дел од збирките од молитви, панихиди и други служби, дали е можно да се бара од примателот на овие збирки да нема ништо? Но, за барем донекаде да се усогласат граѓанските декрети со свечените завети изречени при монаштво, не треба барем да се прифати како правило: 1) ниту епископите, ниту другите монашки власти немаат право да им го оставаат својот имот во аманет на оние кои се упатени во монаштво, како луѓе кои се откажале од светот; 2) дека едноставните монаси, кога даваат капитал во кредитни институции, не можат да воспостават никакви услови за издавање на овој капитал, во случај на нивна смрт, на никого, зашто тоа не може, а да не се препознае како еден од видовите тестаменти; дека овие капители треба секогаш, по нивната смрт, да се претвораат во манастирска ризница. Овие правила, се разбира, нема да ја вратат совршената хармонија меѓу црковните закони и граѓанските декрети, но барем нема да има таква впечатлива противречност меѓу нив, а оние што се упатени во монаштво нема повеќе да добиваат капитал со наследство. Ова, се разбира, нема да ги спречи оние кои сакаат да ги префрлат билетите или готовината што им припаѓаат на своите роднини, за време на нивниот живот, па дури и по смртта, преку странци; но не постои начин да се спречи таквото тајно пренесување и тоа, барем без да биде ставено во официјална форма, не може да биде причина за тужба, која секогаш е повеќе или помалку непристојна. Осврнувајќи се на самиот случај, кој го иницираше овој случај, Второто одделение на сопствената канцеларија на Неговото Царско Височество забележа дека иако на монасите им е забрането да прават тестаменти и тие, како што се откажале од светот, се исклучени од правото на наследство; но бидејќи мислењето на Државниот совет од 1828 година и член 256, кн. IX, врз основа на него, позитивно им дозволи на монаштвото да придонесуваат со капитал во кредитните институции според условите на нивната волја, потоа ова правило и подеднакво позитивни решенија на устата. кредит. (членови 1094, 1096 и 1118), коишто претставуваат исклучок од општите закони, мора да важат додека овие прописи не се укинат со закон и би било неправедно да се дозволи отстапување од нив. Се чини, може да се верува со сигурност дека ако гореспоменатото правило, декретирано од Државниот совет во 1828 година, беше вклучено во кодексот на законите (том IX чл. 256), не постоеле, тогаш ниту покојниот јеромонах Назариј, ниту неговиот преземач Пајсиј, не би решиле да располагаат со нивниот имот, средствата што ги избрале и не би се изложиле на опасност од губење на капиталот, за што тие, според буквалното значење на законот, кое не подлежи на никаков сомнеж, се смета дека се смета дека ова е вредно за нивно право на сопственост. фалсификат при тоа, нарекувајќи се со нивните поранешни секуларни имиња. Откако ја разгледа оваа белешка, митрополитот Филарет му напиша на грофот Толстој на 6 февруари: Пренесено до мене доверливо. (од 4 јануари) во нацрт-белешката до Државниот совет за правото на монасите да располагаат со својот имот, има забелешка дека заветот за слободна сиромаштија е означен со силни изрази кога се залагаат за монаштво. Понатаму, од разгледувањето на црковните правила и државните закони, се поставува прашањето: зарем не треба барем да се прифати како правило дека ниту епископите, ниту другите монашки власти немаат право да го оставаат својот имот во аманет на оние што се упатени во монаштво итн. Укажувањето на силни изрази на заветот за сиромаштија без прилика да се навлезе во оваа тема, речиси лесно може да доведе до заклучок дека моменталната состојба на монаштвото во Русија е обележана со кршење на заветот: и тоа може да поттикне силна трансформација на законодавството на оваа тема. Законот лесно може да му каже на монахот и калуѓерката: си се заколнал на бесплатна сиромаштија; немаат никаков имот. Но, како тоа ќе го постигне еден монах, кому манастирот може да му даде храна, но не може да му даде облека? Како тоа ќе го постигне една калуѓерка, на која манастирот не може да и обезбеди храна или облека? Од тие причини, сметав дека е потребно да го изнесам мислењето што се бара од мене на оваа тема во неколку засебни прашања и при разгледувањето и решавањето на истите најмногу од практична страна. Вака е составена придружната белешка. Понизно се извинувам за одредено доцнење што произлегува од фактот што секојдневните неитни активности на локална позиција ги исцрпуваат моите скудни сили и време и не ми дозволуваат одеднаш да издвојам делови од времето за посебна работа. Го враќам проектот што ми беше соопштен. Со совршена почит и посветеност, ја имам честа да бидам ваша екселенција, милостив суверен, најскромниот слуга, Филарет, Митрополит Московски 215 г. Кон писмото е приложена белешка со следнава содржина: Судирот на законот, кој на монасите не им дава право на оставина, со законот со кој се наложува капиталот депониран во трезорот да се издава според назначувањето на инвеститорот по смртта на секој инвеститор, а со тоа и на монахот, го стави на ново разгледување законодавното прашање за имотот на монашкото свештенство и нивното право на оставина. За да се постигне неговото конечно решение, неопходно е да се решат некои подготвителни прашања. I. Потребно е да се раздвои прашањето за сопственоста и тестаменталното право на епископите. Монахот кој е издигнат до епископски чин, нужно е должен да го потчини карактерот на монаштвото на повисокиот карактер на епископството и да врши монашки должности до степен до кој тие се во согласност со положбата и должностите на епископот. Сенобитски монах може да го исполни заветот на сиромаштија без ограничување; затоа што добива сè што му треба од игуменот и манастирот: епископот е самостојна личност и мора да се задоволува со потребите на животот, кои се поразновидни од оние на монахот. Епископот мора да прави добро, а епископите во Русија, по потекло, обично имаат сиромашни, а честопати и сосема беспомошни роднини на кои мора да им помогнат, за, според судот на апостолот, да не испаднат најлоши. Ако на епископот му наметнете строга должност за сиромаштија и му наредите да го позајмува она што му треба на неодредено време од имотот на црквата и од домот на епископот што му е доверен, тогаш може да се случи друг епископ да исцрпи сè и да го остави својот наследник во сиромаштија, целосно беспомошен. Црквата рано го предвидела тоа, а 40-от апостолски канон, делејќи го и одделно заштитувајќи го имотот на црквата и на епископот, вели: нека се знае имотот на епископот, за епископот кога ќе умре да има моќ да го остави своето на кого сака и како сака. II. Прашањето бара разгледување: дали сите монаси можат подеднакво да можат и мораат да го почитуваат заветот за бесплатна сиромаштија, без никакви ограничувања, или дали ограничувањата се неопходни и дозволени? Во обредот на монашкото тонирање, овој завет се состои од следново прашање и одговор: Прашање: ја поднесувате ли сета тага и мака на монашкиот живот на царството заради небесниот? Одговор: Ќе и помогнам, Боже. Понатаму, во упатствата до угнетуваниот, се заповеда: Јас сум секогаш подготвен да бидам, дури и до смрт, за сето исполнување на Неговите (Христови) заповеди, зашто сум гладен и жеден и гладувам, но се нервирам и прекорувам, се понижувам и бидам истеран. Од ова јасно се гледа дека заветот е даден да се биде подготвен да ја издржи сиромаштијата до нејзините крајни граници, а не секој постојано да биде во крајна сиромаштија. Како зборот да се избрка не го претскажува секогаш присутното протерување, туку случајноста на оваа состојба: слично, зборот да се биде гол не го обврзува секој да биде гол секој ден. Заветот и поуката се претставени со цврсти зборови, така што монахот, без разлика на какви потешкотии ќе наиде во својот чин, не може да каже дека тоа е повеќе отколку што ветил дека ќе издржи. Дури и монах не може да биде без некој имот. Тој доби облека од манастирот; другиот брат не може да му ја земе; следствено на некој начин тоа е веќе сопственост. Монахот на кој било начин се здобил со поучителни или учени книги. Невозможно е да не им го оставите својот имот, барем доживотно, за да не ги вознемирите неговите достојни определби, освен ако книгите не се штетни или поради нивната содржина или поради непромислена употреба. Ако монахот дојде во манастирот откако ќе се навикне на префинет живот, со слаба сила, без способност да го стекне она што му треба со труд; а за некакво олеснување што му треба, се срами да го оптоварува манастирот, или манастирот нема средства да му обезбеди: што да прави? Решението на ова прашање го позајмуваме од строгиот и свет старец Варсануфиј Велики. Некој, влегувајќи во конакот, давајќи му дел од својот имот, а дел од питачите, со збунетост му предложил на големиот старец: чувај мало село за мојата храна; Јас сум веќе слаб. Старецот одговорил: имај го ова село за јадење (прашање 253). Значи, светителот му дозволил на монахот дури и да има недвижен имот и не го сметал тоа спротивно на заветот на монаштвото. Меѓутоа, овој пример овде е даден само за да се покаже потребата што ја препознаваат светителите понекогаш да го ограничат исполнувањето на заветот за бесплатна сиромаштија, а воопшто не со помислата дека е пожелно да се побара од монасите што му дозволил Варсануфиј Велики на еден од нив. III. Зарем монаштвото во Русија нема посебни причини за ограничување на бесплатната сиромаштија? Така е, особено од времето кога се појавило името и посебната положба на редовните манастири. Кога на секој монах му била одредена одредена плата, тогаш манастирските власти воопшто не се осмелиле да му ја одредат оваа царска плата на манастирот и почнале да ја даваат на сите. Следејќи го овој пример, почна да се дели приходите во однос на личниот труд, а згора на тоа, добродетелите понекогаш даваа милостиња од рака на рака, а да се одземе од манастирската ризница би значело да се вознемири и разлади добротворот. Еден век е вкоренет овој обичај. Монасите го користат овој прирачник за потребите на облеката и ќелиите, а калуѓерките го користат за да се издржуваат на трпезата. Покрај вкоренетиот обичај, постои уште една причина што ја прави оваа наредба неопходна. На пример, во персоналот на првокласниот манастир се издвојуваат 342 рубли за поправки на црквите и манастирот, 85 рубли за огревно дрво, за властите, за посетителите и за 30 монаси, а за исто толку искушеници се издвојуваат 128 рубли за риба, за ништо за вино и за пиво. Затоа, иако манастирите, по царска благодат, имаат земјишта и некои земји, приходите од нив се трошат за одржување на цркви и други објекти и за други општи монашки потреби; а браќа - машките манастири во најголем дел можат да обезбедат само заедничка трпеза и греење, а женските манастири - во најголем дел ни тоа не можат; а монахињите и искушениците имаат и облека и трпеза од себе. Оние кои можат да работат се издржуваат со работа; оние кои не се во можност, поради старост, болест и други причини, се издржуваат со милостина, бенефиции од роднини и добродетели, а некои со камата од ситен капитал, кои ги оставиле за оваа намена при влегувањето во манастирот. Посебна категорија на монаси на кои, за праведно, не може да им се одземе располагањето со лична сопственост се учените монаси. И покрај тоа што се обединети во манастирскиот персонал, тие живеат во училишни куќи, често не во манастирот, со училишна плата, без никакви придобивки од манастирот. Зачуваните остатоци од платите и случајните набавки, на пример, од објавувањето на дела, можат да претставуваат нивна сопственост, на која ниту еден манастир нема право не само за време на нивниот живот, туку и по смртта, и чие назначување од нивна страна во корист на сиромашните роднини не може да биде оспорено од непристрасен суд. IV. Да се ​​приближиме до законодавните прашања. Дали е погодно и корисно да им се одземе правото на епископите и монасите да им го оставаат својот имот на монасите? Непријатноста и некорисноста на ова, според мое мислење, може да се види од примената на ова правило во одредени случаи. Архимандритот му ја оставил својата раса на монахот за помош и услуги. Граѓанската комора одлучи дека монахот не може да прифати наследство и го уништи овој дел од тестаментот; монашката раса им се дава на наследниците на световната титула. Дали е добро што архимандритот е лишен од можноста да му изрази благодарност на својот брат? Калуѓерката ѝ оставила во аманет дел од главниот град со кој живеела на друга сиромашна калуѓерка, која ја послужувала и јадела од неа. Дали е добро да му се одземе патот на милосрдието и благодарноста на еден, а последниот залак леб на друг? Сосема вообичаени примери се таквите тестаменти да се прават приватно, со согласност на игуманијата, а тоа, знаејќи го законот дека имотот на калуѓерка му припаѓа на манастирот, исполнувајќи го законот не со буква, туку во дух, дозволува извршување на добротворна акција, истовремено покажувајќи од своја страна карактер на непристрасност дури и кон правно стекнување. Архимандритот го одбива својот граден крст на друг архимандрит, за овој да се сеќава на него и да се моли за него. Дали е потребно да се одземе овој знак и споменик на молитвената комуникација меѓу живите и покојните, бидејќи монахот нема право на наследство? Според мое мислење, следново правило би било поконзистентно со правдата, потребата и користа: Монасите и монахињите кои имаат право на аманет, односно игумени и игумении, можат да го остават својот имот на други монаси и монахињи и да го прифатат тоа што го оставиле монасите, со благослов на нивните игумени и игуманија. V. Дали би било покорисно да им се забрани на монасите, кога даваат капитал во кредитните институции, да воспостават услови за издавање на овој капитал по нивната смрт? Единствената придобивка што ќе произлезе од ова е тоа што веќе нема да се случуваат тешки случаи како оние што се сретнаа во случајот со Назариј и Пајсиј. Но, ако законот за зачувување на трезорот им даде на капиталните инвеститори целосна слобода во однос на условите, дали би било погодно да се ограничи слободата на монасите во овој случај? Дали ова нема да им даде идеја на другите инвеститори дека нивниот ред може да биде предмет на ограничувања; и дали тоа нема да има влијание врз расположбата да се вложува капитал, за што се грижи советот за старателство? Ако следи горенаведената забрана, што ќе направи монахот ако сака да го пренесе својот капитал, по неговата смрт, на роднина? Веројатно ќе му го даде на некој роднина за да го стави во кредитна институција, а каматата да му биде доставена до него, монахот, до неговата смрт. Ако некој роднина умре рано, парите на монахот ќе бидат изгубени, бидејќи нема правен акт. Монахот ќе осиромаши, а манастирот нема да добие пари. Според мене, подобро е да се остави оваа работа како што стои. VI. Кому треба да му се даде капиталот на Назариј? Како што обично правеше безбедната благајна, така треба да прави и сега, односно капиталот да го даде на оној што му е доделен на билетот. Ќе речат: со тоа е повредено правото на манастирот да наследува по монахот. Значи. Но, ова го прекршил Назариј, а не безбедната ризница. Назариј, кој починал, не може да биде повикан на човечка правда, а зачуваната ризница не е должна да одговара за неговиот незаконски чин. Монахот ги ставил своите пари во бунар, од кој го чувал она што го извлекол и му го дал на друг. Манастирот има право да ги извади парите, но не може, и кој ги зел ќе ги извади. VII. Меѓутоа, за идните случаи, прашањето може сè уште да се преиспита: дали капиталот на белешка за кредитна институција што монахот му ја доделил по смртта на роднина треба да му се даде на овој роднина, според правилото на кредитните институции, или на манастирот, според законот за монаси? Нека може да се реши ова прашање следејќи сличен пример. Да претпоставиме дека умрел службеник кој имал благајничка сума во неговиот притвор, а по него нашле билет за чување на благајната од 10.000 рубли, што тој го назначил, по неговата смрт, да му се даде на роднина. И по испитувањето на износот што се наоѓал во складиштето, се покажало дека недостасуваат 10.000 рубли. Се поставува прашањето: Дали трезорот, според сопствените правила, треба да го даде капиталот на роднина, според дестинацијата на билетот, или, според законот на правдата, треба да им се даде на властите, кои во него гледаат дел од благајничката сума, и средство за обештетување на оние што не се појавиле? Ако сефот мора да го издаде овој капитал за намената во билетот, тогаш истото мора да се направи и со монашкиот капитал, односно, како што е наведено погоре во став VI. Но, ако безбедната ризница мора да го даде посочениот капитал на властите, според законот на правдата, тогаш капиталот што го доделил монахот во билетот покрај манастирот ќе треба да му се даде на манастирот, според истиот закон на правдата; зашто, по смртта на монахот, тој му припаѓа на манастирот, а неговото оддалечување од манастирот е кражба направена од покојникот. Филарет, митрополит Московски 216 г. Независно од ова, митрополитот Филарет, согласно декретот на Светиот синод, од 31 декември 1856 година, бр. 14518 година, во кој се бараа мислења од него и од митрополитот Литвански Јосиф за содржината на истото прашање, на Светиот синод ја достави наведената нота со следнава содржина: Забелешката од Дел II ги поставува следниве прашања: Зарем не треба барем да се прифати како правило: 1) дека ниту епископите, ниту другите монашки власти немаат право да го оставаат својот имот во аманет на оние кои се упатени во монаштво, како луѓе кои се откажале од светот. 2) Дека обичните монаси, кога уплаќаат капитал во кредитни институции, не можат никому да поставуваат никакви услови за издавање на овој капитал. Зборот - барем - изразува отстапка. Следствено, може да се случи законодавството да оди подалеку од она што се предлага. Истражувањето што го направив води, според мое мислење, до следните заклучоци: 1) Епископите го уживаат правото на сопственост и правото на оставина, според апостолското правило. 2) Игумените и игуманите на редовните манастири го уживаат истото право, во зависност од околностите на овие манастири. 3) Монасите кои се во посебна служба, добивајќи поддршка не од манастирите, туку од нивните плати и труд, уживаат право на сопственост и право на оставина. 4) Монасите кои имаат право на оставина можат да остават дел од својот имот во корист на други монаси, а тие можат да го прифатат оставиното, со благослов на нивните претпоставени и игуманија. 5) Игуменот и игуменијата, доколку им дозволат на оние што влегуваат во манастирите да имаат капитал за нивните потреби, мора истовремено да им всадат дека оваа дозвола можат да ја користат само за време на нивниот живот, а по смртта да му обезбедат на манастирот право врз нивниот имот што им припаѓа. 6) На манастирите не им е забрането да внесуваат таков капитал во кредитни институции за да добијат камата за храна и други потреби. 7) Ако по смртта на монахот се покаже дека капиталот што тој го ставил во кредитните институции го доделил на некој друг освен на манастирот, тогаш ова незаконско дело останува без кривично гонење, по смртта на виновникот, а капиталот се постапува како што налагаат правилата на кредитните институции, односно или да го даде како што сакал инвеститорот, или да го претвори од него како што сакал инвеститорот7, или да се претвори од него во манастир 21. Откако го слушна овој извештај, забелешка и мислење на митрополитот Литвански Јосиф 218, Светиот Синод, по дефиниција од 14 септември, 8 декември 1858 година, одлучи: да му дозволи на главниот обвинител да го информира II одделот на сопствената канцеларија на Неговото Царско Височество: 1) правилата предложени од овој оддел а) за ограничување на правото на б) едноставно за монасите, кога даваат капитал во кредитните институции, да воспостават услов за издавање на овие капитали, по нивната смрт, Светиот Синод смета дека заслужуваат прифаќање и одобрување; 2) во исто време, Светиот Синод, од своја страна, би сметал, не спротивно на монашките завети, да пресуди дека ограничувањето утврдено во став 1 од правилата не се однесува на иконите, панагиите и пекторалните крстови, и дека овие свети предмети, како споменици на молитвената комуникација меѓу живите и покојникот, можат да бидат морални, научна и научна содржина. тонизиран во монаштво. Ова мислење на Државниот совет, на 29-ти јуни 1859 година, доби највисоко одобрение и беше јавно објавено од страна на Управниот Сенат 219. 15 февруари Писмо од митрополитот Филарет до министерот на судот, грофот В.Ф. Адлербер, со информации за автентичното писмо во врска со изборот на Михаил Федорович во кралството Министерот на царското домаќинство, грофот В.Ф. Адлерберг 220, во врска со 15 јануари 1857 година, бр. 241, напишал: „Ваше Високопреосвештенство Владика, милостив господине и архипастире. Московската главна архива на Министерството за надворешни работи го чуваше оригиналниот документ за изборот на царот и великиот војвода Михаил Феодорович во кралството, кој беше пренесен во државното античко складиште основано во палатата Терем. Во меѓувреме, сега излегува дека во архивата на канцеларијата на Неговото Царско Височество има уште едно автентично изборно писмо за кралството на истиот суверен, но од кога и од каде дошло во споменатата архива, во него нема никакви информации. Бидејќи од пописот на московската Успение катедрала од 1632 година е јасно дека во нејзиниот олтар, во ковчегот, се чува истото оригинално писмо, тогаш се обраќам до Вашето Високопреосвештенство со најскромна молба да ме известите, за извештај до суверениот император, дали ова писмо било пренесено од Успение Катедрала и според која прилика точно на неговата функција? Како одговор на овој став, митрополитот Филарет, од 15 февруари, му напиша на грофот Адлербер: Во однос на вашата Екселенција, од 15 февруари, бр. 241, прикажува: Бидејќи од пописот на московската Успение Катедрала од 1632 година е јасно дека во нејзиниот олтар, во ковчегот, се чува истиот автентичен документ за изборот на цар Михаил Феодорович во кралството, кој сега е отворен во архивата на канцеларијата на Неговото Царско Височество, тогаш се бара информација од царот, дали овој документ бил пренесен од мене на царот. Катедралата на Успение до канцеларијата на Неговото Височество, кога точно и по кој повод. Затоа, предложив на Московската синодална канцеларија да се направи темелна истрага на оваа тема од нејзината архива и од архивата на Успение катедрала. На 14-ти ден од овој февруари добив информација за тоа што се покажало во оваа истрага, имено: 1) Кој од пописите на Успение катедрала е најстар што датира од 1771 година; но не го покажува оригиналното писмо за избор на цар Михаил Феодорович во кралството, а од работите на Успение катедрала не е јасно дека ова писмо било побарано или пренесено некаде. 2) Дека во архивата на синодалната канцеларија, почнувајќи од 1700 година, не е пронајдено ништо поврзано со оваа тема. Останува само да се прибегне кон лични информации и нагаѓања. Во 1823 година, по наредба на покојниот суверен цар Александар Павлович во Бозе, го отворив сребрениот ковчег во кој се чуваат државните акти во Успенската катедрала, за да го вклучам во него чинот на назначувањето на суверениот император Николај Павлович на серускиот престол. Тогаш писмото за избор до кралството на цар Михаил Феодорович повеќе не беше тука; а ковчегот не е толку простран за да може да го содржи. По секоја веројатност, овој ковчег бил изграден во 1797 година, кога суверениот император Павел Петрович го поставил во Успенската катедрала чинот на наследување на престолот што тој го подготвил. Веројатно во тоа време, кога е примен нов државен законодавен акт за складирање во Успение катедрала, следејќи ги упатствата за идните времиња, оригиналниот акт за изборот на цар Михаил Феодорович на престолот, како историски споменик, бил побаран од суверениот император Павел Петрович, а по прегледот бил пренесен на царскиот архиереј. Можеби тоа беше направено со највисоката вербална заповед, бидејќи сè уште беше време на нестроги форми; или можеби имало пишан документ за ова во Успенската катедрала; но тој бил киднапиран до 1812 година. 4-ти март. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. Толстој, со информации за предлогот да се организира голема Успение катедрала во топла Вашата Екселенција изрази желба да има информации од мене за предлогот за топло уредување на големата московска Успение катедрала. Го кажувам тоа што го знам. Во април 1849 година, во Бозе, покојниот суверен император Николај Павлович беше најзадоволен да нареди да се загреат московските катедрали Успение и Архангел, и да го довери извршувањето на комисијата за изградба на катедралата на Христос Спасителот. Во 1850 година, академик Тон 222 подготви проект за оваа намена. Требаше да изгради подземни галерии во внатрешноста на Успенската катедрала и да постави неколку печки во нив. Во исто време, подигнете го подот на катедралата за 4 инчи. Работата бараше најмалку шест летни месеци. Кога овој проект, по највисока команда, ми беше соопштен: моја должност беше да го разгледувам не во вештачка, туку во црковна смисла, со цел, ако е можно, да ги елиминирам непријатностите и неповолните впечатоци врз православниот народ; и затоа предложив во текот на работата божествената служба да не се прекинува, барем колку што е можно; така што иконостасот и реликвијарите на светите мошти се заштитени од дејство на прашина, особено варовник, при ископување и тули; така што дел од работата најблиску до олтарот беше завршен од почетокот на пролетта до Успението, за да може овој храмски празник да се слави во катедралата, за да не биде спречен пристапот до светите мошти за љубителите. Како заклучок, реков дека е тешко да се очекува народот брзо и задоволително да ги разбере заслугите на она што се презема; дека високата монархална мудрост и побожност, без сомнение, се склони да ја поштедат народната мисла, иако слаба во однос на разбирањето, но вредна за внимание поради благочестивното чувство поврзано со неа, и затоа е пожелно она што се презема во Успение катедрала да се оствари со што помала промена во нејзината внатрешност, што е можно пократко, и. На 9-ти септември 1850 година, покојниот суверен император во Бозе се удостоил да ја даде највисоката команда: „засега, катедралите треба да се остават на нивната сегашна положба“. И на 25 август 1851 година, московскиот воен генерален гувернер 223 ме извести дека, според неговиот најпокорен извештај, дали Успението и Архангелските катедрали во Москва треба да останат засекогаш на нивната сегашна позиција или треба да бидат топло уредени, Суверениот император, на 22-ри август, е овластен засекогаш да даде највисока заповед. Во 1856 година, од некои жители на Москва, кои со особена ревност ја почитуваат црковната антика, ми стана познато дека предлогот да се направи Успение катедрала повторно топла привлече најголемо внимание. Во тековната 1857 година, неофицијално ми стана познат нов проект за оваа цел, кој се состоеше од изградба на подземни галерии во близина на Успение катедрала, на нејзината западна, северна и јужна страна, поставување на четири подземни печки во нив и со пресекување на ѕидовите на катедралата, воведување на топлинските цевки на катедралата под неа. Овој втор проект елиминира некои од тешкотиите поврзани со првиот проект; бидејќи отворањето на подот во катедралата за да се постават цевките што ја спроведуваат топлината и инсталирањето отвори, очигледно, нема да бара многу време, нема да создаде значителна пречка за богослужба и нема да направи значителна промена во внатрешноста на катедралата. Затоа, веројатно, овој втор проект не ми беше соопштен, како што беше соопштен првиот. Би можел да застанам тука, бидејќи вториот проект поставува најмногу прашања кои имаат тенденција да добијат дозвола од Академијата за уметности. Но, највисоката заповед на починатиот суверен император „да ја остави Успение катедрала како што е засекогаш“, најверојатно, ќе покрене ново, важно, кое бара мултилатерално разгледување, прашање: дали има прилично силни причини за промена на веќе наведената највисока команда? Затоа, сметам дека е неопходно да се продолжи со презентирање на информациите и размислувањата неопходни за целосно објаснување на оваа работа. 1. Дали навистина има потреба да се направи Успение катедрала топла? Постои привремена, силна потреба за тоа, имено, во случај на кралско пристигнување во Москва и посета на Успение катедрала во студената сезона. Потоа, од универзална грижа за сечие скапоцено здравје, би сакале летното сонце да дојде во катедралата пред највисокото влегување во неа. Но, за да се отстрани оваа загриженост, нема ли друг начин освен загревање на Успение катедрала? Зошто е подигнат величествениот споменик на големите настани - Соборниот храм Христос Спасителот? Зарем не треба да се преземат мерки овој храм да не остане ладен споменик на минатото, неискористен и непосетен од православниот народ? Овие прашања може да се решат со претпоставката дека црквата Спас ќе биде одредена за празнични и свечени катедрални служби за зимата, а Успение катедрала ќе остане за такви богослужби во лето. Така новата катедрална црква ќе се појави во своето карактеристично достоинство и употреба. Тогаш во овој храм би можеле да се одржат црковните церемонијални состаноци на суверениот император во зима. За таа цел, би било можно во него да се внесе некое особено почитувано светилиште од Успение катедрала. За да може за кратко време катедралата на Христос Спасителот да биде подготвена за оваа употреба, би можело, наместо нејзината внатрешност да се обложи со мермер (неповолна за загревање и влага), да се украси внатрешноста на овој храм со ѕидна иконографија, по примерот на древните цркви (што би било многу пријатно за Москва) и да се уреди иконостас, кој е тешко привремен и без украс. II. Дали затоплувањето на Богородица е неопходно за народот? За поголемиот дел од московското население тоа не е потребно. Успение катедрала во недела и празници е исполнета со луѓе во зима, но и во лето. Следствено, на луѓето не им е тешко да го користат овој ладен храм. Во повисоките класи има значителен број луѓе кои сакаат да ја видат топлата Успение катедрала. Но, тие го користат малку; Веројатно нема да го користат многу повеќе ниту за греење. На Велигден, Успение катедрала е исполнета со луѓе до точка на гужва; но црковниот собор празнува со обичниот народ. Од повисоките класи во дваесеттите години на овој век, московскиот воен генерал-гувернер сè уште беше во катедралата на Велигденската утрена; во триесеттите имаше некои сенатори и граѓански гувернер; Веќе некое време тоа веќе не е случај. Овој срам, сега оправдан од студот, ќе го изгуби ова оправдување кога катедралата ќе се загрее. III. Зарем не е неопходно да се загрее Успение соборен храм за оние кои вршат божествени служби во неа? Без сомнение, тоа би им било полесно, особено во однос на служењето на Божествената Литургија. Сепак, искуството покажува дека студот на оваа катедрала не ги спречува оние што служат во неа да достигнат зрела старост. IV. Дали мислењето на православниот народ ќе биде поволно за топлото уредување на Успение соборен храм? Можеби во иднина ќе се смири ако работата се заврши со целосен успех, но во моментов мислењето на многумина кои со почит ја почитуваат црковната антика е неповолно за ова прашање. Почитувањето на православниот народ кон Богородица е невидено строго. Кога, по 1812 година, на влезот во него, беше инсталиран стаклен фенер со странична врата за да се спречи ветрот при отворањето на вратите: незадоволството на луѓето беше толку значајно што властите решија да го уништат ова продолжение. Во последниве години беше направена значајна промена во внатрешноста на катедралата со отстранување на иконостасот од столбовите, а тоа беше прифатено од народот без жалење, па дури и со задоволство; но тоа е затоа што, откако ги одзеле иконостасите, на столбовите зад нив виделе слики на маченици; од што јасно се виде дека во античко време немало иконостаси во близина на столбовите, па следствено нивното отстранување не било иновација, туку враќање во антиката. Во 1849 и 1850 година, кога стана познат предлогот за уредување на греење на Успение катедрала, многумина зборуваа за тоа со загриженост; и, патем, ми беше испратено неименувано писмо, кое по мисла и стил се чинеше дека е дело на побожни луѓе и во кое со силно изразување ме повикуваа да ги свртам највисокото внимание на непријатностите на ова претпријатие. V. Дали предложеното греење ќе биде штетно за внатрешните украси на Успение соборен храм? Искуството може решително да одговори на ова; но многу причини го тераат човек да размислува за ова со голем страв. Белиот камен од кој е изградена Успение катедрала, по својата природа, кога се загрева, дава влага во внатрешноста на објектот и е неповолен за загревање. Навистина, катедралата Троица во Лавра, исто така изградена од камен, се загрева доста задоволително; но оваа зграда, во споредба со московската Успение катедрала, е многу мала и затоа овој пример не претставува гаранција за успешноста на предложеното загревање на Успение катедрала. Петте куполи на Успение соборен храм, со прозорци од сите страни, не само што ќе однесат многу топлина, туку и ќе произведат влага, која ќе испадне дожд и потоци по ѕидовите, што со текот на времето може да и наштети на ѕидната иконографија. Оваа непријатност во мала мера се забележува во Лавра. Белиот камен не го држи малтерот цврсто како тула. Оттука се отвора промислено прашање: дали кога катедралата ќе се загрее, во комбинација со влага, малтерот ќе заостанува зад ѕидовите, па последователно ќе се оштети ѕидната иконографија, чија реставрација, која долго време се чинеше невозможна поради недостиг на методи, неодамна се изведува со многу тешкотија. Искуството покажува дека генерално во топлите цркви иконите, иконостасите и ѕидната иконографија потемнуваат и губат многу побрзо отколку во студените цркви. А во катедралата Троица Лавра, бидејќи е загреана, почесто се бара реновирање на ѕидната иконографија, а иконостасот се одржува во добра форма со годишно чистење. Ако вакво нешто се бара за Успение катедрала, ќе биде многу тешко и незгодно поради неговата огромност. Во Успенската катедрала има икони кои своето постоење го сметаат за повеќевековно и кои посебното почитување кон нив ги прави толку неприкосновени што при неодамнешното чистење на другите икони не се осмелиле да ги допрат и остануваат во прилично мрачна состојба. Под влијание на саѓи и влага, во случај на загревање, овие икони можат за кратко време да стигнат до точка што нивните слики воопшто нема да бидат видливи. Самите табли на овие икони, по долго постоење, изложени на корупција, дали ќе ја задржат својата сила? VI. Си дозволувам да ја допрам економската страна на предметот само за да ѝ објаснам на вашата Екселенција, на ваше разгледување, дека ако, како што некои проценуваат, ќе бидат потребни околу 10.000 рубли годишно за загревање на Успение катедрала, тогаш оваа сума не може да се позајми од сопствените методи на катедралата, туку ќе треба да се одвојува годишно за државната катедрала. Откривајќи ги на тој начин различните аспекти на сегашното прашање, ми се чини јасно дека заповедта на покојниот суверен император во Бозе „да се остави Успение катедрала како што е засекогаш“ се заснова на силни причини и тоа е сигурна одлука која од една страна е пожелна, но од друга страна е сомнителна. 18 март Писмо од митрополитот Филарет до А.Н. Муравјов, со одговор на неговата „белешка за непријатната ситуација на синодалното дејствување“ 225 Почитуван господине, Андреј Николаевич. Вашето писмо, со датум на 11-ти ден, (добив, не знам зошто, дури вчера, 17-ти ден, во доцните вечерни часови), првите зборови за моето писмо кажуваат дека тоа многу ве вознемири; и со последните зборови ми се заканува дека ќе молчиш. Ви благодариме за вашиот искрен збор; Посакувам укор подобро од тишина; за предизвиканата неволја, се извинувам. Нема да тврдам дека сум во право; барем се надевам дека ќе ја намалиш сериозноста на судењето кон мене. Набрзина го напишав моето писмо 226 кое претходеше на ова, за да не пропуштам поволна можност за враќање на вашата белешка; и сега не се сеќавам на сè, што и како напишав. Мојата меморија задржува некои работи, но брзо губи други. Веќе неколку дена пред ова, ми текна дека можеби нема да ви биде јасно од каде потекнуваат моите приговори за вашата белешка и каде се упатуваат, и сакав да ви напишам додаток на моето писмо; но пред да најдам време за ова, го добив твоето писмо. Не се спротивставив на суштината на вашите коментари за ограничувачката позиција на синодалното дејствување, туку на непрецизноста на презентацијата, од која може да настанат две неповолни последици: прво, дека може да се појават приговори на оваа неточност, а целата ваша забелешка ќе изгледа како да е побиена; второ, дека погрешно дефинираната неточност може да добие таква корекција што повторно ќе биде неточна и незадоволителна. На пример, ги замислувате зборовите: читај, исполни, како знак на прекумерната моќ и самоволие на главниот обвинител да ги запре синодалните одлуки. На ова може да ви кажат: тоа не е вистина; ова е прашање на главниот обвинител кој треба да ја надгледува канцеларијата; Главните обвинители на Сенатот го прават истото; и ако должноста на главниот обвинител е да обезбеди во синодалните одлуки да нема некој што не се согласува со државните закони, тогаш како може тој да ја исполни оваа должност ако синодалните одлуки ќе бидат извршени без да му бидат покажани? Ова може да направи вашата поента да изгледа побиена. И затоа напишав дека е потребно да се направи разлика помеѓу злоупотреба и правна постапка. Според мене, може да се каже: на главниот обвинител му се дава право да напише на дефинициите: прочитајте, пред нивните предлози за потпишување, а пред извршување да напише: изврши. Тоа беше направено заради ред и надзор, а никако за да може да ја остави одлуката на Синодот целосно без ефект; На главниот обвинител на Сенатот му беа дадени дури и рокови против забавување на оваа акција; но под Синодот веќе извесно време преовладува самоволието на главниот обвинител, според кое тој ги запира одлуките на Синодот онолку колку што сака, или ги остава целосно без ефект. Тука би била јасна незаконитоста и не би можело да се расправа дека во овој случај главниот обвинител постапува според законските права. На сличен начин, ве молиме разберете ги другите мои коментари на вашата белешка. Но, вие не ги гледате моите приговори кон вас од овој агол, и гледате рамнодушност во нив, и, патем, во моите коментари во врска со трансферот на епископите 227. Јас го посочив примерот на Римокатоличката црква од истата причина што од ова може да се изведе побивање на вашите коментари. Но, дозволете ми да ви кажам, дали навистина најдовте рамнодушност во фактот што јас укажав на апостолскиот избор, изворот и моделот на сите црковни избори, на кои имаа двајца кандидати, на воведот во минатото владеење на изборот на тројца кандидати без никаква очигледна причина, на непријатностите секогаш да има тројца кандидати кои одговараат на барањата на местото, и како последица на потребата да се вратиме на апостолскиот модел? Вие сте изненадени што оставив витални прашања неодговорени. Вашето чудење би можело веднаш да заврши доколку внимавате на фактот дека давам коментари само на делови од вашата белешка кои според мене се сомнителни и затоа се согласувам со останатата содржина. Дали навистина беше потребно да ги препишам сите ваши мисли и да му кажам на секој дека ова е фер? Ви се чини чудно што допрев на една неважна тема - дефиницијата за конзистентни секретари. Колку што се сеќавам, тоа е затоа што ја бранев Повелбата на конзисториите, која навистина ја подобри позицијата на епископот и престанав да ги запирам неговите одлуки со најбезначајните апели; но Повелбата предвидува избор на секретар на конзисторијата на главниот обвинител; Затоа требаше да го спомнам ова, за да не изгледа дека и јас го одобрувам ова во согласност со Повелбата. Меѓутоа, злото на неспособните и намерни секретари не е неважно; и мораше да се спомене како нешто што требаше да се коригира. Пишуваш дека, по повод моето писмо, почнавте да гледате поснисходливо кон Балабините и Гагарините 228. Во ова е видливо следново размислување: еден епископ на Православната црква се покажа дека е рамнодушен кон неповолната состојба на нејзината власт, затоа е неопходно поблаго да се погледне кон непријателите на црквата. Дали е добар овој заклучок? Мислам дека тенкоста на еден владика не треба да ја намали вашата ревност за православната црква. Не се сомневам дека и ти мислиш така. Се надевам дека ќе останете, како што бевте, искрен ревнитет на Православната Црква. Нека делува и оваа љубомора да ме опоменува со укор, а не да ме оттурнува со молчење. Ако има нешто во моето писмо што ви го вознемирило духот, а не се сеќавам: зарем не би било соодветно да ми го испратите за да можам или да се објаснам или да признаам каде грешам? Но, прости ми, сè уште мислам дека ако твојата белешка беше ревидирана, и нередот се разликуваше од редот, и со одредена сигурност беше навестено што да се прави за да се врати редот: успехот ќе беше посигурен. На пример, кога би рекол дека изборот на епископи треба да се врати на апостолскиот модел, така што секогаш би имало двајца кандидати: ми се чини дека мислата за апостолскиот модел би се склонила кон договор и би била оружје против приговорите. Изгледа сакаше да ме обвини за повеќе од рамнодушност. За себе велите: „Не се плашев“; и со тоа навестувајќи го твоето мислење за мене дека се плашев. Како мерка на претпазливост за да не го осудите својот ближен, би можеле ли да си го поставите прашањето: дали навистина е личност која веќе ја ставила едната нога во ковчегот и за која времето, иако сега, ако не пред 229 година, да се плаши од судот Божји, а не од човекот, навистина дејствува од световниот страв или надеж, а не според некои размислувања, иако не е разумно? Повикувајќи го Божјиот благослов кон вас, останувам со вистинска почит и посветеност... 24 март. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П.Толстој, со приложена белешка која содржи мислење за подобрување на духовниот дел За вашата Екселенција беше пријатно да имате список од белешката што ја прочитав на 9 август 1827 година во комисијата која размислуваше за проект за подобрување на духовниот дел, која забелешка, како што мое мислење, беше поднесена од комисијата по највисока дискреција, и беше наградена со највисоко одобрение. Ваков список препраќам овде. Повикувајќи го Божјиот благослов врз вас, со совршена почит и посветеност, ја имам честа да бидам најскромниот слуга на вашето Господарство. Василиј Дмитриевич вели дека вашата екселенција очекува информации од мене за нашето училиште за сиромашни девојки од свештенството. Ви е испратен на 7-ми март, во белешка под наслов: „За куќата на милосрдието“, бидејќи во оваа куќа се згрижуваат вдовици и се воспитуваат девојчиња. Следниот документ е прикачен на ова писмо: На забелешка 231 за подобрување на духовниот дел, прочитано мислење во комисијата на 9 август 1827 година. Во белешката, насловена: Некои коментари и претпоставки за подобрување на духовниот дел, главната претпоставка е: да се формира привремен духовен совет. Потребата од оваа институција е изведена: 1) од многуте лични работи на Светиот синод; 2) од малиот број нејзини членови и 3) од окупацијата на нејзините членови со работите на епархиите. За да се измери силата на ова расудување, потребно е да се запраша: од кого би требало да биде составен привремениот духовен собор? Ако за ова ги искористиме членовите на Светиот Синод и епархиските епископи, тогаш мноштвото синодални работи и епархиски активности ќе ја попречат и нивната активност во соборот, како што, според мислењето на авторот на проектот, тие го попречуваат во Синодот, па следствено, ништо нема да се добие со формирањето на соборот. А ако при составувањето на собор се заобиколат членовите на Светиот синод и епархиските епископи, тогаш тешко е да се погоди кого, без нивна помош, авторот смета првенствено способен да одржува состаноци за подобрување на духовниот дел. Бројот на членовите на Светиот синод, кој сега, вклучувајќи ги и присутните, е седум, не може да се смета за премал за успешна активност; напротив, може да се забележи и дека јавните места, оптоварени со многу членови, понекогаш дејствуваат со многу потешкотии, како повеќесложна машина. Дури и да се согласиме дека бројот на членовите на Светиот синод е мал, во случај на итност, тогаш само ќе следи дека, во случај на итност, тие треба да се множат, а не дека треба да се формира посебен привремен духовен совет. Значи, потребата од оваа нова институција не е докажана; и, напротив, оваа институција би ги предизвикала следните непријатности: 1) Предложениот привремен духовен совет би барал многу работа и време за неговото формирање пред да се зафати со предложената работа. Како ново место, тој нема ништо и не знае ништо; и затоа мора да започне со оптоварување на постоечките духовни места со барања за информации и помагала. 2) Овој собор би ги привлекувал кон себе работите на различни места, како што се: Синодот, комисијата на богословските училишта, епархиите, и на тој начин би ги поставил на еден тесен пат работите што се попогодни и можат брзо да одат по својот пат, на пример, преку Синодот и комисијата на богословските училишта, со блиски информации и придобивки. 3) Она што е особено вредно за внимание во овој случај е дека хиерархијата, заснована на правилата на светите апостоли, светите собори и светите отци, и реформата, односно преобразбата, се концепти кои меѓусебно се исклучуваат. Основањето на совет за подобрување на духовниот дел за многумина ќе изгледа како воспоставување на преобразувачко или реформирачко место, и сомнително е дали ова место ќе донесе толку подобрување во работите колку што предизвикува возбуда во умовите. Од сето досега кажано, според мене, произлегува дека, без формирање на привремен совет, потребно е да се разгледаат предложените забелешки и сугестии за подобрување на духовниот дел, а она што се покажува како неопходно и корисно во нив, потоа да се стави во акција преку постоечките духовни власти. За зајакнување на нивните активности, ќе биде доволно посебно внимание на посебни прилики. Авторот на проектот нуди: а) собира информации за состојбата на свештенството; б) да најде начини да го подобри; в) внимавајте на поделбата на парохиите; г) да основа црковни куќи за свештеници; д) навлегува во квалитетот на црковните земјишта; ѓ) размислете дали би било подобро приходот да се замени со плата. Бидејќи Светиот Синод веќе се занимава со сите овие теми, по највисока команда, тогаш, според мене, треба да се остави на членовите на Светиот синод кои учествуваат во сегашното разгледување на проектот да се обидат да ја доведат оваа работа до крај на свое место. Идејата на проектот, особено да се обрне внимание на усовршувањето на свештенството во армијата, морнарицата и мисиите, според мене, заслужува да им се довери на грижата на горенаведените членови на Синодот. Авторот на проектот вели дека моралниот дел од образованието во верските училишта е во опаѓање. Секој кој ја знае моменталната состојба на верските училишта не може да ја признае оваа забелешка како фер. Во многу верски училишта може да се најдат примери на недоволна организација, а кај многу ученици примери на нарушен морал; но генерално, моралната состојба на богословските школи во сегашно време не паднала, туку, со Божја помош, значително пораснала во споредба со претходните времиња, кога учевме. Забелешката на авторот на проектот за краткоста на курсевите за обука во верските училишта, исто така, не може да се смета за фер. Курсевите на теолошките училишта, еден по друг, се како што следува: во парохиското училиште 2 год Дополнително, локалните власти имаат моќ да ги остават учениците кои не покажале успех во еден од одделенијата на едно училиште, но не се безнадежни, во истиот оддел две години да го повторуваат курсот на науките кои припаѓаат на тој оддел на училиштето. Ако со вакво уредување на курсеви за обука, студентите некаде се премногу млади и слаби, тогаш не треба да се обвинуваат образовните години, туку наредбите на локалните власти. Коментарот за потребата од подобрување на образовните книги е фер. Според мене, оваа мисла треба да се довери на посебна грижа на членовите на Светиот синод и на комисијата на богословските школи кои учествуваат во ова размислување, иако, сепак, и двете од овие места веќе се ангажирани во оваа мисла. Правилата според кои на дипломираните студенти на академски и семинарски курсеви треба да им се даваат свештенички позиции над другите, ги бара авторот на проектот - предоцна е. Ова правило постои одамна, а неодамна со нова сила го потврди и Светиот синод. Идејата недостигот од свештенство во една епархија да се надополни со изобилство на друга не е неоснована, иако е тешко да се обработи и да се направи остварливо. Истата им е доверена на вниманието на членовите на Светиот синод. Забелешките за економскиот дел на богословските училишта не се нови. Со она што е достојно за проучување во нив веќе се занимава комисијата на богословските училишта, која, инаку, лани во јули годинава реши да ги ревидира сите статути на богословските училишта. Авторот на проектот смета дека некои членови на чесното свештенство ги испраќаат своите деца во државни училишта, незадоволни од структурата на богословските училишта. Не е точно. Тоа се прави со суетата на некои родители, и несериозноста на некои деца, а понекогаш и со надежта за помош и покровителство на почесни личности од секуларен ранг. III. За ревизија на верските училишта и конзистории. Реновирањето на верските училишта е веќе легализирано со повелбите на овие училишта; и се спроведува, делумно на моменти определени со статутите, делумно по дискреција на посебна потреба за тоа. Покрај тоа, училиштата постојано поднесуваат извештаи до нивните комисии на богословски училишта. И затоа генералното нивно преуредување не изгледа неопходно. Конзисториите не се ревидираат често, по дискреција на одредена потреба, исто како што се ревидираат провинциите. Но, овде, според мене, не е потребен еднократен шок на сите места со општ инспекциски надзор, туку постојана постојаност и будност на надзорот, и приватен преглед одвреме-навреме, воспоставен и спроведен на таков начин што очекувањето од него да служи како општ поттик за услужливост. Правичен е коментарот за потребата од зголемување на редовните плати на конзисторијата. А нацртот на новите држави на конзисториите е веќе изготвен во Светиот синод и се разгледува во Државниот совет. Авторот на проектот забележува дека Светиот синод нема доволно информации за расколниците. Дали е вистина. Но, не е погодно да се надополнува овој недостаток преку свештенството, од кое расколниците се елиминирани неспоредливо повеќе отколку од луѓето од другите држави, и за кои, со указ за претпазливост од 1800 година, 22 март, пристапот до расколниците е многу тежок. Меѓутоа, оваа тема мора да се земе предвид при изготвување правила за начинот на кој властите постапуваат во однос на расколниците. IV. За епархиските епископи, за кодексот на законите и за духовните книги. Многу е вредна за внимание идејата дека има малку епископски одделенија во однос на просторот на епархиите и бројот на луѓе и дека треба да се формираат нови во провинциските градови кои ги немаат, како што се во Саратов и Симбирск. Светиот синод веќе разговараше за формирање на нова епископска столица во Саратов со цел да се обезбеди поблизок бедем против растечките расколи таму. Според мое мислење, неопходно е да им се остави на членовите на Светиот синод кои учествуваат во ова разгледување на проектот да се обидат на нивно место да ја спроведат оваа претпоставка правилно. Предлозите за поттикнување на епархиските епископи да вршат чести прегледи на епархиите и да известуваат во овие прегледи, како и честите посети на богословија за лично охрабрување на студентите и студентите, заслужуваат да им се доверат на вниманието на членовите на Светиот синод. Вистина е и дека на некои епископи треба да им се помогне со доделување одредена сума од касата за патување. Веќе е усвоена намерата да се состави кодекс на црковните закони; но другите активности на комисијата на богословските училишта и богословските академии, уште попритисни за времето, досега не дозволија овој потфат, кој е поврзан со многу тешкотии, да биде завршен. Мораме да бидеме трпеливи додека богословските училишта собираат сила да состават задоволителни образовни книги за сите предмети од духовното учење, вклучително и црковната јуриспруденција. Тешко е да се погоди што мислел авторот на проектот кога побарал да се обрне внимание на рускиот превод на книгите од Светото писмо. Соодветното внимание на оваа работа се користело и се користи во најважните случаи; и затоа не бара никакви итни наредби. Овој превод, колку што е објавен до денес, конечно беше испитан под директен надзор на раководните членови на Светиот синод; и прифатен од целата руска хиерархија на таков начин што никој од луѓето упатени во оваа работа не изрази догматски сомнежи за тоа. Ако претходно имаше забележителна брзање во дистрибуирањето на овој превод меѓу народот, сега тоа престана. Овој превод е особено корисен и неопходен за теолошките училишта и за свештенството; зашто е познато дека до денес само малкумина постигнале темелно познавање на изворните јазици на Светото Писмо дури и кај свештенството; неспорно е дека словенскиот превод на многу места е неразбирлив за многумина: така, за најзгодно разбирање на тешките делови од Светото писмо, без сомнение е корисно и неопходно да се справиме со правилен и разбирлив руски превод; и, се разбира, подобро е со руски отколку, како што сè уште се прави, со латински, француски, германски, кои се направени во различни вери. Авторот на проектот продолжува да зборува за ревидирање на катехизмите. Тоа е веќе утврдено во Светиот синод. Предлогот да се отпочне со објавување на нови преводи на свети отец, исто така, сега не е мисла во зародиш, туку веќе вистинска окупација на свештенството, продолжи се додека околностите дозволуваат, бара дополнителен труд и достоен за охрабрување. Повеќе наслови се видливи во проектот: V. За манастирите и црквите. VI. За Светиот Синод, комисијата на богословските училишта итн. VII. За Црквата под Светиот Синод итн. Но, нема вистински написи на овие теми; Затоа, не може да се влезе во дискусија за овие теми од проектот 232. 2 април. Мислење на митрополитот Филарет за составот на Светиот синод Бројот на луѓе кои седеа во Светиот Синод варираше во различни периоди; и секогаш со највисоко одобрување. Затоа, не постои број кој би бил легален над другите. За да се одреди кој број би бил во согласност со потребите и придобивките на црковната влада, мора да се земе предвид следново: I. Бројот на оние кои седат во Светиот синод не треба да биде многу мал. Ова е потребно: 1) затоа што Светиот синод има карактер на катедрала; 2) за погодност за поделба на трудот; 3) за да има доволно совети за важни работи; зашто, според словото на Писмото: спасението е во многу совети; 4) така што синодалните одлуки имаат поголема морална тежина во главите на православниот народ. II. Бројот на луѓе кои седат во Светиот синод не треба да биде многу голем: 1) затоа што, со многу членови на една функција, потешко е да се постигне единство во расудувањето и делувањето, што е особено неопходно во црковното управување; 2) така што малкумина епархиски епископи се присутни во Неговата Светост. Синодот беше одвлечен од личното дејствување во епархиите. III. Бројот на седечките епископи мора да биде поголем од бројот на архимандрити и протопрезвитери. Тоа може да се објасни со примерот на 12 членови на Светиот синод кои го потпишаа дополнувањето на Духовниот пропис, меѓу кои беа 4 епископи и 4 архимандрити, 2 игумени, 1 јеромонах и 1 протопрезвитер. Од трите суштински степени на свештенството, архимандритите, игумените, јеромонасите, протопрезвитерите, сите 8, припаѓаат на вториот степен, односно презвитеријански. Со ваквиот состав на Светиот Синод, во кој епископите сочинуваат само една третина, лесно може да се случи во кое било прашање на црковната власт мнозинството гласови да бидат на страната на членовите на презвитералниот степен; а потоа, кога прашањето ќе се решаваше со мнозинство гласови, ќе испадне дека презвитерите управуваат со епископите, а тоа би било изопачување на хиерархискиот поредок. Следниот состав на Светиот синод би одговарал на овие принципи: 4 епископи, постојано седнати, и 1 повикан по ред; а понекогаш според околностите се јавувале по 3 епископи, постојано седејќи и 2. Исповедник на неговото царско височество. Главен свештеник на војската и морнарицата. Архимандрит, повикан по ред. Во случај на прашање од особено значење во врска со догмата или црковната управа, би било можно да се повикаат уште еден или двајца епископи додека се разгледува такво прашање. За да се намалат тешкотиите што го придружуваат отсуството на епископ од епархијата да присуствува на Светиот синод, би било корисно во епархиите најблиску до Санкт Петербург, со посебно внимание, да се идентификуваат таквите епископи кои се именувани или предложени за Светиот синод. 8 април Писмо од митрополитот Филарет до А.Н. Муравјов, со дополнителен одговор на неговата „белешка за непријатната ситуација на синодалното дејствување“ 234 Во твоето писмо 235 не најдов ништо горчливо за мене, но најдов задоволство во она што порано изгледаше горко. Увереноста дека нашиот мир не е нарушен ме смирува и ми ја дава истата слобода не само да зборувам, туку понекогаш и да се расправам со вас кога не ги гледаме работите исто. Ви благодарам што ме информиравте за документите кои се враќаат. Тие не дојдоа кај мене на друг начин. Откако вашата белешка ќе биде одобрена од епископот 236, како и о. исповедник 237, тешко ми е да зборувам за неа, за да не се ставам над мојата мерка. Дали е можно да се каже нешто, не како расудување, туку само како неконтролирана ферментација на мислите. Постојано мислам 238 дека пишувањето инструкции до главниот обвинител на Светиот синод е сомнителна работа. Ми се чини дека би било попогодно да се замислат две, три, неопходни мисли кои ќе ја добијат моќта на највисоката команда, или афирмација. Дали ги знаете 239 постоечките упатства на главниот обвинител, печатени според духовните прописи, под наслов: функцијата главен обвинител? Оваа инструкција не е многу поволна за Светиот синод кога ни наредува да внимаваме Синодот да постапува правилно и нелицемерно (член 2). Но, исто така, вели дека Светиот синод во одреден случај може да го уапси главниот обвинител и да го довери случајот на друг (член 9). Новите упатства ќе зборуваат за моќта на главниот обвинител; но, се разбира, веќе нема да зборуваат за моќта на Светиот синод. Ти пишав за зборот исполни, какво значење има според законот и зошто е потребно. Мислам дека вашето толкување, кое не е во согласност со законот и со текот на случајот, нема да биде прифатено. Вие, заедно со нас, се жалите дека секретарот на конзисторијата е премногу зависен од главниот обвинител и избива од послушноста кон владиката, а вие самите пишувате дека во конзиториумот сите световни луѓе до последно зависат од главниот обвинител, така што, последователно, владиката не може да го смени безвредниот главен обвинител во обвинител и без негов судење. Еве 240 ваши зборови: сите функционери воопшто во црковното одделение се подредени на главниот обвинител. Усовршувањето на конзориите и духовните одбори е исто така негова директна одговорност, а воопшто од него зависи се што е секуларно во духовната власт. Тоа е како да ви е кажано: напишете есеј; но раката со која треба да пишувате зависи од цензорот; таа мора да му биде подредена, а давање насока е негова директна одговорност. Овој пример, ми се чини, е сосема јасен; нема ли да ви даде идеја дека не е многу лесно и не е многу веродостојно да се пишуваат упатства за случаите 241 што не сме ги направиле и чии детали не можеле да ни бидат познати? Но, јас веќе се расправам многу; и мораме да внимаваме спорот повторно да не стане опасен. Ќе кажам уште една работа: дали управувањето со огромните капитали и нивните сложени движења може да се концентрира во не многу важната личност на главниот секретар? Таквата одговорност не може да лежи кај таков човек. Дали е згодно да се оптоварува Светиот Синод со тешка финансиска одговорност и дали тоа ќе биде хиерархиска работа? Престанувам да зборувам. Ако не најдете акција во моите зборови, простете ми на лудоста. Обвинете ме не за рамнодушност кон состојбата на Православната црква, туку за тага поради фактот што додека оние што се непријателски настроени кон неа си создаваат и отворени и тајни патишта, оние што ѝ се посветени или се соочуваат со пречки, или не им се дава доволно светлина или немаат единство и хармонично движење кон она што е навистина корисно и спасоносно. Москва. 8 април 1857 година 242 11 април. Поднесување на митрополитот Филарет до Светиот синод за потребата да се спречи спроведувањето на поканата на римокатоличкото свештенство за отворање на катедрата за римокатоличка теологија на Московскиот универзитет Во 1835 година, римокатоличкото свештенство во Москва се обиде да отвори катедра за право настава за догмите на Римската црква на Империјалниот московски универзитет, но ова барање потоа беше одбиено од локалните власти на универзитетот, иако бројот на студенти на римската конфесија тогаш беше значителен, како што е сега. Сега ми падна во очи дека истото малтретирање се обновува преку Министерството за јавно образование. Ова вознемирување ќе го разбуди грижливото внимание на секој православен, ревносен жител на Москва кој ќе дознае за тоа. Службеникот на црквата би бил виновен ако слушнал за ова без грижа или внимание. Античката престолнина, градот на светата венчавка и помазанието на најпобожните суверени, центарот на чисто руското население, складиштето на античкото светилиште, во корист на црквата и државата, бара грижа за заштитата овде со полна сила на руското и православното население и мерки на претпазливост од непотребно зголемување и несогласност. Римокатолиците од сите класи кои живеат во Москва имаат 578 машки души. Од ова не е тешко да се заклучи колку малку студенти ќе дадат на Московскиот универзитет и, следствено, колку мала е потребата од теолошки оддел за догмите на Римската црква. Што се однесува до значителниот број на нерезидентни студенти од римската конфесија кои доаѓаат на Московскиот универзитет, особено на полската нација: ако сакаат катедра за нивната религија, за праведност, тие можат да се обратат до универзитетите кои веќе имаат таква; и отстранувањето од Москва на овој не сосема хомоген елемент, се разбира, не би било загуба за Москва. Сметам дека е должност на моето министерство да го изнесам ова пред надмоќното внимание на Светиот управен синод 243, кој е загрижен за доброто на Православната Црква. Наведеното излагање, како што е утврдено од Светиот синод од 24 април/5 мај 1857 година, беше проследено до министерот за јавно образование, кој во јуни извести дека Министерството за јавно образование, препознавајќи ја непријатноста од воведувањето на учењето на божјото право на Римокатоличката исповед на Московскиот универзитет, ја остави работата на оваа тема без последици24. 19-20 април. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. Толстој, за напредокот на истрагата за незаконските дејствија на расколниците на гробиштата Рогожски Не можам да молчам за да не изразам благодарност до вашата екселенција за назначувањето на државниот советник Гаевски 245 за истрагата за причината за расколот. Беше невозможно да се бараат повеќе добри намери, цврстина и уметност. Без него, немаше да се направи она што беше направено: ќе направеше повеќе ако околностите беа поповолни и ако, без запирање, беше можно да се следи конецот, чиј крај, надвор од очекувањата, беше даден во раце; Мислам на признанието на возачот Кринин дека е „свештеник“. Во однос на вашата екселенција, го нареков неверојатно што на 17-тиот ден еден свештеник ми пријави за апсењето на Кринин и за тоа што се изјаснил пред претпоставените како „свештеник“. Не е чудно што апсењето на Кринин набргу беше објавено, но она што изненадува е што неговото сведочење на сослушувањето, без сомнение тајно, и точниот збор на испрашувањето, им стана познато на расколниците за помалку од 24 часа, а од нив, преку соверниците и православните христијани, стигна до свештенството. Така расколниците можат да навлезат во работите на нивните претпоставени. Искористувајќи ја оваа уметност на откривање, расколниците навремено ги користат своите мерки против оние на нивните претпоставени. Поради оваа причина, понекогаш имајќи информации од свештенството за лажни свештеници, невозможно е да се користат во бизнисот без да се предвидат други последици освен штетни за свештенството што ги презентирало овие информации. Еден селски свештеник открил собир на расколници, а некои од нив биле уапсени. На почетокот на минатата Света седмица тој дојде кај мене со дојава дека неговата парохиска дрвена црква изгорела без трага и без можност да спаси нешто; кога му кажав дека поради тоа се посомнева за небрежност и дека може да биде казнет, ​​тој ми одговори: „Ќе, ако сака Господ“. Но, кога инсистирав да каже дали има поим за причината за пожарот; Тој одговори: „Јас го имам, но не можам да го покажам на дело, имам сомневања за расколниците кои беа ослободени од апсење неколку дена пред пожарот, но не можам да докажам, а ако ја запалеле црквата, колку повеќе ќе ми ја запалат куќата ако се посомневам против нив“. Ова е нашиот однос кон расколот. Во меѓувреме, неистомислениците се покриваат себеси и своите пријатели со веродостојна маска, а гледајќи ја многумина велат: нема потреба да им пречи на расколниците. Нека Господ му помогне на нашиот најпобожен Автократ и на извршителите на неговата суверена волја во она што е исправно и општо корисно. Повикувајќи го Божјиот благослов кон вас, со совршена почит и посветеност, ја имам честа да бидам ваша екселенција, најмилостив господине, најскромниот слуга, Следниот ден, 20 април, митрополитот му напиша на грофот Толстој: Од страна на вашата Екселенција, од 25 март, бр. 1968 година, откако бев известен за назначувањето на државниот советник Гаевски да се распрашува за незаконските дејствија на расколниците на гробиштата Рогожски, должен сум да го предочам вниманието на вашата екселенција за она што следеше до денес. На 28 март, московскиот воен генерален гувернер ме извести за назначувањето за ова, од негова страна, на вистинскиот државен советник Никифоров 247 за зависни наредби. За таа цел, на 29 март, одговорив со предлог до Неговата Екселенција да создаде таен советодавен комитет; затоа што втората точка од највисокото одобрено мислење на шесте членови на тајниот комитет на Санкт Петербург е да се спроведе горенаведената истрага според директните упатства и набљудувања на советодавниот комитет. На 31 март (Цветници) имаше состанок на овој комитет. Тоа треба да го направи следново: 1) Со цел лицата назначени да ја спроведат истрагата да бидат информирани за околностите на случајот во кој треба да ја спроведат истрагата, обезбедете им прелиминарно читање на списанието на комитетот во Санкт Петербург достапно во оваа комисија, со мислење на неговите членови. 2) Како што првите информации за дејствијата на рогошките расколници кои се предмет на истрага беа содржани во писмото од јеромонахот Парофениј 248; тогаш нека стапат во односи со него, за што треба да биде повикан во Москва. 3) бидејќи во случајот се спомнува кочијарот Киринин, кој живее во близина на пунктот Рогожскаја, почитуван како расколнички лажен свештеник, за кој, според неофицијални информации, се покажува дека е задолжен за божествената служба во капелата, тогаш пред сè треба да се обрне внимание на оваа личност и неговите постапки за време на предметот на истрагата. 4) Потоа треба да земете информации кои можат да послужат за објаснување на оваа работа од поверениците на гробиштата, на чие располагање се сите дејствија поврзани со самите расколници. 5) Овие први инструкции не поставуваат ограничувања на дејствијата на полномошниците, кои, откако влегле во работата што им е доверена, можат, од почетокот на истрагата, да одредат како треба да се продолжи. 6) Бидејќи на овој комитет му биле дадени не само упатства за спроведување на истрага, туку и за нејзино следење, назначените лица треба да поднесат извештај за напредокот на истрагата, а потоа и за неговото завршување, до Неговата Екселенција, Московскиот воен генерален гувернер, за предлог до овој комитет. 7) Која е дефиницијата на комисијата и објавете им на назначените доверливи лица извадоци од ова списание. По потпишувањето на оваа определба од сите членови, на 5 април, списоците од него биле проследени до лицата назначени за истрага, а истиот ден тие го прочитале дневникот на тајниот комитет на Санкт Петербург и примерок од писмото на јеромонахот Партениј. На 6 април (Велика Сабота) му наредив на јеромонахот Партениј, кој сега е ректор на Берлиукскиот скит, по првите два дена од Велигден во манастирот, да дојде кај мене во вторник. Ова беше постигнато од него; и тој е доведен во контакт со продуцентите на истрагата. На 11 април, истражителите му поднесоа извештај на московскиот воен генерален гувернер, од кој јасно се гледа дека прашањата биле: јеромонахот Парфениј и доверителите на гробиштата Рогожски, трговците Винокуров и Зеленков. Првата покажала дека расколниците на 21 и 22 јануари 1856 година служеле целоноќно бдение и часови во капелата; и што, како што верува, може да покажат соверниот свештеник Симеон и старешините на гробиштата Рогожски за околностите на оваа служба. Винокуров сведочеше дека бил на 21 и 22 јануари 1856 година во молитвената соба и на утрена и на часовник; дека царските двери не се отворија; дека никој не упатил извици кои припаѓаат на свештенството; дека за време на молитвите обично се присутни чиновникот Кручинин и трговецот Афанасиев. Зеленков сведочеше дека бил само на часовникот; дека царските порти не биле отворени; никој не упати никакви извици кои припаѓаат на свештенството; дека службеникот Кручинин може да знае и да објасни повеќе за сè; дека Кринин не оди во молитвената соба; што често ревносно читаше апостолот почесен граѓанин Бабкин. Забележително е дека и двајцата повереници молчат за околноста која е највидлива и најзабележлива за сите присутни за време на богослужбата, а која би го покажала водачот на службата, имено, кој го чита Евангелието. Сè уште немало состанок на советодавниот комитет за да се слушне овој однос. Ова е она што ми е официјално познато за оваа работа до денес. Мислам дека не би било излишно да се додадат некои неофицијални информации, што е особено важно. На 17-ти овој април, еден свештеник, поттикнат од ревност за православието, дојде кај мене со усна дојава дека кочијарот Кринин бил уапсен вечерта на 16-ти ден, а пред своите претпоставени се прогласил за „свештеник“. Со совршена почит и посветеност, ја имам честа да бидам ваша екселенција, драг господине, најскромниот слуга, бр.42. 20 април 1857 година 249 29 мај Писмо од митрополитот Филарет до министерот на царскиот двор В.Ф. Адлерберг, со одговор на неговиот став, од 1 мај 1857 година, бр. 2738 Од вашата екселенција, од 1 мај (бр. 2738), ми беше објавена највисоката команда на Неговото Царско Височество: I. внесете во Успенската катедрала, за складирање во сребрен ковчег, со други државни акти, највисоката потврдена форма на заклетва за членовите на царското семејство (освен за наследникот на тронот); II. да се внесе во истото складиште највисокиот манифест, даден на 21 мај 1855 година, за регентството и старателството; III. чинот на суверениот император Николај Павлович, чуван во Успенската катедрала, на 28 јануари 1826 година, за назначувањето на великиот војвода Михаил Павлович за владетел на државата, во случај на стапување на Неговото Височество, кое сега безбедно владее, суверенот ќе ја достигне возраста на царот на мнозинството. на Неговото Царско Височество; IV. рачно напишаниот ракопис на царицата Катерина II, кој го содржи основањето на провинциите, треба да се пренесе во државната архива. Согласно ова, беше направено следново: I. Образецот на заклетвата на членовите на царското семејство (освен наследникот на тронот), одобрен од највисокиот на 1-ви декември 1851 година, доставен до мене во присуство на вистинскиот таен советник гроф Блудов, од 21 мај (бр. 1857), примен од мене на 28-ми ден, како што е наведен во овој ден. сребрен ковчег, меѓу другите државни документи. делува II. Највисокиот манифест од 21 мај 1855 година за старателство и регентство, доставен до мене во присуство на министерот за правда, на 8-ми мај (бр. 1968 г.), преку вистинскиот државен советник Евреинов, кој ја извршуваше функцијата главен обвинител, тој ми беше предаден во војводата на Сергиј Лав, по раѓањето на Сергиј Лав. останал поради болест. По моето враќање во Москва на 28-ми ден, токму на овој ден го донесов гореспоменатиот највисок манифест во Успение катедрала и го ставив во сребрен ковчег, заедно со други државни акти. III. Актот на суверениот император Николај Павлович за назначувањето на великиот војвода Михаил Павлович за владетел на државата, во случај на стапување на тронот на Неговото Височество, сега безбедно владее, суверениот император, земен од складиштето на Успенската катедрала, се проследува до вашата екселенција. IV. Рачно напишаниот ракопис на царицата Екатерина II, земен од складиштето на Успение катедрала, беше проследен до министерот за надворешни работи 250, со моја референца од 29 мај бр. 302 251. Повикувајќи го Божјиот благослов врз вас, итн. број 303. 29 мај 1857 година 252 24 јуни. Извештај на митрополитот Филарет до Светиот синод, со заклучок за случајот на обезбедување на парохијаните со Свети Никола Единоверие во милостина во Рогож, камерната црква Антонов или новата Во случај на обезбедување на парохијаните со милостината Единоверие Свети Никола, дека во милостината во Рогожски, црквата на една од зградите што припаѓаат на оваа куќа ја нарече комората Антоновскаја или нови простории за распределба на милостината Единоверие, со декрет на Светиот Синод, од 18 септември 17, со одговорот на г. Внатрешни работи ми наложија да поднесам уреден заклучок. Мојот заклучок за ова прашање беше претставен на Светиот синод во мојот извештај од 29 март 1856 година (бр. 160) 253; а потоа со декрет на Светиот синод, од 27 април 1856 година (бр. 311), ми беше дадено да знам дека Светиот синод целосно го дели мојот заклучок. Но, во прегледот на господинот министер за внатрешни работи, се наведува дека московскиот воен гувернер, генерал-адјутант, грофот Арсениј Андреевич Закревски, според почитта што ги видел, признавајќи го барањето на соверниците од Рогож да им ги дадат милостињата окупирани од расколниците, исто така, веруваат дека тоа е неправедно и неправедно за неговиот дел. сегашното барање на соверниците. Затоа, за да видиме дали треба да се откажеме од заклучокот, кој Светиот синод го препозна како достоен за прифаќање, и да преминеме на заклучокот предложен од московскиот воен генерален гувернер, потребно е да се разгледа каков степен на сила имаат тие почит на кои се заснова овој втор. 1) Барањето на парохијаните на црквата Единоверие на милостината Рогож за попространи простории за очекуваните соверници се спротивставува со фактот дека овие втори се само 16 лица (според последните информации, 18). Но, според сведочењето на свештеникот и чуварот на црквата, тие тесно и незгодно се вклопуваат и нема каде да се сместат оние кои сакаат да ги отворат просториите. За да се извршат највисоките заповеди за постепено ослободување на гробиштата Преображенски и Рогожски од нивниот расколнички карактер, на оние на кои им е судено да се обратат кон истата вера мора да им се даде не само еднаква заштита со расколниците, туку и преференцијална заштита; и бидејќи е незгодно новите сорелигиозни да останат да живеат меѓу расколниците, неопходно е за оние што се свртуваат кон сорелигијата да има неколку готови простории одвоени од расколниците. Следствено, во моментов е неопходно зголемување на таквите простории. Има причина да се верува дека сега би имало повеќе од очекуваните сорелигиозни ако околностите на милостината некое време не зазеле таква форма за расколниците што победува расколот, како, на пример, во случајот кога Комората Антонов, префрлена на соверниците и поправена од нивната зависност, била одземена од нив и префрлена на шизматиците. Речиси сите замислени соверници станаа соверници пред овој инцидент, а не после. 2) Спротивно на зголемувањето на просториите на Алмсханицата Единоверие е тоа што нејзините средства се скудни, а се позајмуваат од извори кои припаѓаат на расколниците. Во ова образложение се претпоставува дека милостинаницата Единоверие нема право да учествува во општите средства на милостината. Да се додели имотот на милостина само на расколниците, со исклучок на соверниците, прво, е неправедно затоа што и сегашните соверници и нивните предци, кои биле расколници, учествувале во создавањето на овој имот, и да се лишат од учество во користењето на имотот, со учество на нив и нивните предци, ќе биде притиснато, но не и притиснато. сорелигија; второ, тоа би значело давање на милостината дефинитивно расколнички карактер, и следствено дејствување спротивно на највисоките заповеди за ослободување на оваа институција од нејзиниот расколнички карактер. Не е без причина да се верува дека средствата на сорелигиската милостина би биле зголемени со нови донации од соверници, доколку околностите не зазеле таква форма што им се давала погодност на расколниците, но соверниците наидувале на пречки. Како доказ за тоа, беше приложена автентична претплата, започната во 1855 година од почесни соверници, во која тие ја изразија својата намера, заедно со барањето за пространа зграда за нивната милостина, да ја поддржат со своите донации. Но, со одземање на Комората Антонов која им била дадена, тие биле спречени. Дека соверниците не само што ги користат општите средства на милостината, туку и самите помагаат, тоа се гледа и од односот на поранешниот чувар на државниот советник Можаков кон неговиот наследник, судскиот советник Лонгинов 254, од 27 септември 1855 година (бр. 128), кој вели дека безусловно, но и секогаш обезбедуваат соверници, но исто така и само за соверниците. изобилство за расколниците. 3) Во врска со градот на московскиот воен генерал-гувернер, наведен во прегледот на господинот министер за внатрешни работи, се вели дека самата куќа на Скачков, во која, на барање на поранешниот чувар Можаков, се наоѓала милостина Единоверие, нејзините сопственици ја оспоруваат на суд; и дека, по овој пример, Можаков исто така размислувал да ја окупира комората Антонов без дозвола и им дозволил на своите соверници да ја изменат, но, по жалба на синот на нејзиниот градител, трговецот Борисов, московскиот воен гувернер признал дека е фер да се запре наредбата на Можаков, враќајќи се на неговата соверница -2 рубли. сер. Невозможно е да не се види дека овој пат на оспорување води кон лишување на посакуваните соверници не само од Комората Антонов, туку и од куќата на Скачковски што сега ја окупираат. Се молам Светиот Синод да земе предвид, во својата хуманост и грижа за Православието и Единоверие, дека на тој начин оние што биле згрижени во милостина, кои уживале во домувањето и одржувањето како расколници, ќе бидат лишени од сето тоа преку приклучување кон Единоверие. Без сомнение, тоа би довело до зајакнување на расколничкиот карактер на милостината, а не до ослободување од расколничкиот карактер, како што бараат највисоките заповеди. Се молам да му се даде цврстина на праведното правило, во согласност со овие највисоки заповеди, дека расколниците кои користат домување и одржување во милостина да не бидат лишени од правото да уживаат во истото од милостината дури и кога ќе станат соверници. Верувам дека московскиот воен генерал-гувернер, при разгледувањето на овој случај, не имал предвид некои информации што сега се на ум. Во комисиското досие за жителите на милостината Рогож, кое го доби советодавниот комитет, има изјава за 30 куќи кои припаѓаат на рогожската милостина, составена и потпишана од расколничките повереници Винокуров и Зеленков. Во оваа изјава Комората Антонов е прикажана под бр.7, како заедничка сопственост на милостината. Од ова може да се види уверувањето на самите расколнички повереници дека таткото на трговецот Борисов го изградил во корист на милостина, без да си изјави себеси и на своите деца никакво право на тоа. Затоа, советодавниот комитет, со едногласна одлука, потпишана од московскиот воен генерал-гувернер, утврди (списание 2. ген., 1857, чл. III.), зградите прикажани во споменатата изјава, а меѓу нив и Комората Антонов, да бидат признаени како неоспорна сопственост на милостината Рогож. Затоа, нема сомнеж дека властите на милостината имале и имаат право да располагаат со оваа комора и во неа да сместат вистински расколници или поранешни расколници кои станале соверници. Што се однесува до Скачковската куќа, во која сè уште се сместени притворените, поранешни расколници, а сега соверници, ако се оспорува нејзината припадност на милостината, тогаш тоа е нова причина да се префрлат од спорната Скаковска куќа во комората Антонов, која несомнено и припаѓа на милостината. Меѓутоа, за да може Светиот синод да види каква сила има овој спор, должност ми е овде да ги презентирам информациите што се моментално достапни. Во гореспоменатиот случај на комисијата, за анализа на оние што живеат во милостина во Рогожски, постои уште една изјава за 29 куќи во оградата на гробиштата Рогожски, доделени во сопственост на некои од нејзините парохијани, составена од истите повереници Зеленков и Винокуров. Во него, на бр. 7, куќата наречена Скачков 1 е прикажана дека им припаѓа на трговецот Свиридова, привремената трговка Ширјаева, кочијарот Брјухачев, трговецот Турицин и трговецот Турицин. Ова мноштво изложени сопственици на една куќа тешко може да се толкува поинаку освен со фактот дека куќата е изградена со придонеси на неколку лица, кои сега ги враќаат своите придонеси во нивниот имот. Советодавната комисија го разгледа списокот од 29 куќи, а за решавање на прашањето за нивната сопственост беше земено предвид: а) Сведочењето на двајца повереници за сопственоста на овие куќи од приватни лица не може да се прифати како веродостојно; затоа што не се заснова на докази, па дури и дел од нив е веќе побиен. Куќата на бр. 13 поверениците покажуваат дека му припаѓа на почесниот граѓанин Солдатенков; но Солдатенков покажа дека оваа куќа не му припаѓа, туку е доделена од поранешни повереници; поверениците можеле да располагаат само со куќата што им припаѓала на гробиштата. б) Домашникот, кој имал задача да собира информации за овие куќи од лица во оградата на гробиштата, ја известил комисијата дека само 8 куќи (бр. 2, 10, 14, 18, 20, 23, 24 и горниот кат бр. 15) биле изградени од лицата чии имиња ги носат, и чиишто имиња ги носат, а останатите се непознати од нивните роднини. не е децидно докажано дека припаѓаат на гробиштата, како Домарот смета дека, во најмала рака, постои силен сомнеж дека припаѓаат на приватни лица. в) Со закон, сопственоста на приватна сопственост мора да се заснова на документи; но лицата кои ги присвојуваат наведените куќи изјавиле дека немаат писмени документи за правото на сопственост, а од евиденцијата јасно се гледа дека не биле издадени ниту планови ниту дозвола од надлежните за изградба на куќи на гробиштата Рогожско. Најблиското објаснување зошто е дозволено ова самоволие при изградбата на куќи е дека тоа е направено во чест на самата милостина за нејзината изградба. г) Поверениците објавија дека земјиштето за куќи општеството го доделило на лица кои давале донации: а соверниците, кои исто така претходно припаѓале на гробиштата Рогожски и учествувале во нивните работи, тврдат дека куќите, по смртта на градителите, секогаш станувале јавна сопственост; канцеларијата на милостината ги дала на приватни лица по сопствена проценка. Се чини дека нема причина зошто сведочењето на соверниците да биде помалку доверливо од сведочењето на поверениците. Од сите овие размислувања, комитетот увиде дека прашањето бара дополнително разјаснување, поради што, и со едногласна одлука му дозволи на московскиот воен генерален гувернер да нареди кој треба да собира точни информации, кои од зградите наведени во изјавата бр. Правдата бара да се додаде дека ако дозволиме систем на оспорување на имотот на милостина, тогаш, надвор од правдата, тоа треба да биде дозволено не само за расколниците, туку и за соверниците; но на овој начин материјата за ова својство може да достигне ниво на конфузија што тешко може да се реши. На пример, расколничките повереници во списокот на имотот на милостината под бр. 1 покажаа комора наречена нова, но соверникот, трговецот Сапелкин 255, тврди дека оваа комора ја изградил неговиот свекор, трговецот Филипченков, со сопствен капитал, со помош на филантропи, Сапелкин и значителен износ од него; и затоа правото на оваа комора и припаѓа на наследничката на Филипченков, сопругата на Сапелкин, и на самиот него, врз основа на што тој дојде кај мене минатата година со барање, иако умерено, не дека комората треба да биде ставена на располагање на него и на неговата сопруга, туку само во неа да бидат ставени неговите соверници. Но, јас не дадов никакво поместување на прашањето за имотните права, сметајќи дека е поправедно да се придржуваме до принципот дека во милостина сè треба да припаѓа на милостината, а исклучоци може да се дозволат само со попустливост и со посебна грижа, за да не се наруши општиот имот на институцијата. 4) Пречка за концесијата на Комората Антонов за негуваните соверници е тоа што во неа се сместени болните и неизлечивите, а тие би требало да се стават меѓу здравите. Но, фактот што овие неколку пациенти имаа соба кога одделението Антонов им беше доделено на соверници, ни овозможува да помислиме дека дури и сега може да се најде пристојна просторија за нив, особено ако се земе предвид дека во 1854, 1855 и 1856 година, како што може да се види од изјавата достапна во работите на советодавниот комитет, 212 луѓе го напуштиле домот на Рого, а вкупно 35 597 умреле. 5) Концесијата на новата комора е противтежа со тоа што во овој случај повеќе од 120 стари жени ќе треба да бидат лишени од засолниште и грижа. Тешко е да се разбере недостатокот на капацитети по заминувањето на 369 лица. Но, за вистинските потреби на соверниците, тие можат да се задоволат со одајата Антонов, иако новата одаја би била особено погодна за нив бидејќи е во непосредна близина на предворјето на соверницата со еден ѕид. 6) За да се отфрли идејата дека оние во милостината, откако станале соверници, продолжуваат да ги користат просториите и содржината на милостината, се наведува дека во највисоката команда од 18 април 1847 година е изразена идејата за потребата од парични донации од владата, и од ова дополнително се извлекува заклучокот дека средствата на парохијата треба да бидат достапни за соборникот. црковно одделение. Но, прво, во гореспоменатата највисока заповед за бенефиции за милостината, не се посочени изворите на духовниот оддел кои, и според нивното потекло, така и според нивната законска цел, ги следат до црквите и свештенството, туку износите на редот на јавната милостина. Второ, највисоките заповеди не ја делат милостината на две домаќинства, расколничката - во корист на расколниците, и владината - во корист на соверниците, туку претставуваат една неделива економија на милостината, задоволна со сопствените методи на овој дом, а во случај на потреба, поддржана од владата. Да се ​​даде постојниот имот на милостината само на расколниците би било неправедно кон соверниците, чии предци и кои самите, откако претходно биле расколници, учествувале во создавањето на овој имот, како што е прикажано погоре во примерот на новата комора; а тоа би значело давање на милостината дефинитивно расколнички карактер, а тоа би било директно спротивно на највисоките заповеди, кои бараат постепено ослободување на оваа куќа од расколничкиот карактер. 7) За да им се доделат зградите на милостината на расколниците, се дава уште една почит дека тие биле дозволени од власта. Дури и да ја прифатиме оваа почит во полна сила, тогаш, сепак, од горенаведените причини, зградите треба да им се доделат не само на сегашните рогошки расколници, туку и на поранешните рогошки расколници, кои сега станаа соверници. Но, оваа почит не може да се прифати со полна сила, затоа што царската влада отсекогаш гледала на институцијата Рогожски како милостина, и затоа што предметните згради немаат планови или други правни документи, и затоа нема знаци на дозвола од правните власти, а нивното потекло може да се објасни со самото невнимание во поранешните времиња на долната полиција, градот или руралното место, зашто Рогожскиот гроб е лоциран надвор од главниот град. Сето горенаведено води до заклучок дека излагањето од 29 март 1856 година, на кое му беше доделена снисходливата реакција на Светиот синод, не содржи ништо, ниту насилно, ниту неправедно, ниту не е во согласност со достоинството и светоста на црквата, и дека барањето на Комората Антонов за поставување на поранешните и сегашните, соверници, а за подготовка на неколку места во корист на други слични е фер, со највисоки заповеди доследни и доследни на околностите. Што се однесува до новата комора, пресудата за неа може да се одложи до времето кога ќе се бара нејзино обновување со зголемувањето на рогошката милостина на соверниците и намалувањето на расколниците 256. бр.60. 24 јуни 1857 година 257 21 јули. Повратни информации од митрополитот Московски Филарет во врска со мислењето на Филарет, митрополит Киевски, за прашањето за преведување на Новиот завет и некои други книги од Светото писмо на руски дијалект Поправајќи ја функцијата главен обвинител на Светиот синод, тајниот советник К. добиено од мислењето на митрополитот Киев за оваа тема беше проследено со највисока наредба: „да се достави до Светиот синод на заедничко разгледување; но најпрво информирајте го митрополитот Московски“. Во согласност со ова, по прелиминарното доставување на наведеното мислење до митрополитот московски, прегледот добиен од него е моја должност да го поднесам на дискреционо право на Светиот синод. Во споменатиот преглед, митрополитот Филарет напиша: За преводот на Новиот завет и некои други книги од Светото писмо на руски дијалект. Случај за Синодалната дискусија На незаборавниот ден на светото крунисување и помазание на Нивните Царски Величества, Светиот Синод се појави во таква комплетност на својот состав, особено по бројот на епископи, каков што речиси и не беше забележан од неговото формирање. Се состоеше од 8 епископи (вклучувајќи 4 митрополити и 4 архиепископи) и 2 протопрезвитери. Дополнително, имаше 4 владици кои не беа присутни на Светиот синод. Според советите на Соломон: спасението е во многу совети (Пословици 11:14), Светиот Синод одлучи да го искористи ова изобилство на соборници за да одбележи незаборавно време со конференции за некои теми од особено значење за Православната црква, а меѓу нив и за преводот на Новиот Завет и некои други книги на Светото писмо на рускиот јазик. Текот на синодалното расудување По повторените приватни прелиминарни состаноци, на седницата на Светиот синод на 10 септември, се водеше детална дискусија на оваа тема, што доведе до едногласен заклучок дека е неопходно да се продолжи со оваа работа со должна претпазливост и одредени ограничувања инспирирани од претпазливост. На овој состанок поради болест не присуствуваше тогашниот раководен член, блажен спомен Новгородски митрополит Никанор; но неговото едногласност со одлуката донесена на овој состанок беше сосема јасно од прелиминарните приватни средби. Долупотпишаниот беше задолжен од останатите присутни на овој состанок писмено да го изнесе образложението и донесениот заклучок. Ова се прави со брзина; но бидејќи состанокот на 10 септември беше последен во Москва, изготвената изјава повеќе не можеше да биде претставена на седницата на Светиот синод на сослушување, туку беше проследена во две листи до сегашниот водечки член на Светиот синод 259 (кој го препозна како согласен со образложението што се одржа на состанокот на Светиот синод) и до градскиот обвинител на градот, кој го држи местото 259. погодност, наведената изјава му беше соопштена и на синодалниот член, Јуџин, поранешниот архиепископ на Јарослав, кој исто така призна дека се согласува со размислувањето што се одржа на состанокот на Светиот синод. Презентирање на синодалното размислување и одлука Во овој дел, митрополитот Филарет со буквална точност ја наведува нацрт-дефиницијата што ја составил на Светиот синод, од 10 септември 1856 година, за потребата од преведување на Светото писмо на руски дијалект, која дефиниција веќе била објавена под бр. 445, а потоа продолжува: Мислење на митрополитот Киевски и разгледување на тоа Потоа, отсутниот член на Светиот синод, Филарет, митрополит Киевски, го искажа своето размислување и мислење на оваа тема, несогласувајќи се со одлуката на синодалниот состанок 261. Бидејќи Неговото Царско Височество беше задоволно да заповеда да ми се пренесе ова мислење и се бара одговор од мене, сметам дека е неопходно да ги извлечам од него мислите што ја сочинуваат основата за тоа, за да го дадам мојот остварлив одговор со разум. I. Според мислењето на киевскиот митрополит, се вели дека „рускиот дијалект не може да го пренесе Светото писмо со сета сила и верност што го разликува словенскиот превод“. Невозможно е да се согласиме со него: 1) затоа што рускиот дијалект има изобилство на словенски, и на него го додава своето изобилство, следствено, претставува ни помалку, ни уште повеќе средства за правилно изразување на светиот текст; 2) затоа што јазиците што се помалку обилни од рускиот можат да издржат задоволителен превод на светиот текст. Словенскиот дијалект во некои изрази ја има предноста на краткост и важност, како што се користи во богослужбата. Но, предноста на рускиот превод на Светото Писмо треба да биде јасноста, особина најнеопходна за поучување и духовно читање. II. Мислењето вели дека во словенскиот превод „сè што е потребно за издигнување е разбирливо“. Ова е точно во однос на главните вистини и правила на животот; но би било некорисно и незгодно да се остави мнозинството православни христијани во таква положба да разбираат само мал дел од Светото Писмо, а особено во време кога, со ширењето на образованието и засиленото движење на природниот разум, незнаењето во предметите на верата би го понижило во очите на разумот, би предизвикало студенило кон него, сомнеж и сомнеж. Светите Отци ги поттикнуваат верниците да го читаат Светото Писмо, и затоа, ако е можно, да постигнат разбирање за него; и затоа за ова е потребен општо разбирлив јазик. III. Во мислењето се наведува дека рускиот превод ќе го „измести словенскиот јазик, кој веќе не е сосема познат на образованите“. Последната мисла е доказ за потребата од руски превод. Стравот дека рускиот превод нема да го замени словенскиот е елиминиран со фактот дека словенскиот секогаш ќе остане во литургиска употреба, што ќе го поттикне проучувањето на словенскиот дијалект, а тоа ќе биде погодно ако, како што беше случајот порано, Новиот завет ќе биде објавен заедно на словенски и руски дијалект. Како благословен спомен на митрополитот Новгородски Никон, немаше страв од објавување во руски превод, заедно со словенскиот, значаен дел од богослужбените книги, имено: каноните за сите големи празници, големиот канон на Великиот пост, акатистот на Богородица, кој го објави во 1855 година и во 1856 година, нема директен превод на книга, па затоа нема директен превод на книга: на Светото Писмо, чиешто објавување во ваков превод се неспоредливо попотребни и покорисни. IV. Мислењето вели за еврејските свештеници. книги кои, по заробеништвото на Вавилон, „Бог не сакаше тие да бидат преведени на нов народен јазик“. Ова не му беше угодно на Бога, без сомнение затоа што хебрејскиот јазик остана разбирлив за луѓето; а тоа може да се види од книгата Дела на апостолите (XXI. 40. XXII. 2), која раскажува дека кога апостол Павле почнал да зборува на хебрејски пред големиот собир на народот во Ерусалим, тие го слушале со особено длабоко внимание, и последователно го разбирале неговиот говор на хебрејски. Така, овој пример не може да биде приговор за овој случај. За Евреите, кои, живеејќи меѓу незнабошците, особено во Египет, помалку го задржале знаењето за нивниот природен јазик, според Божјата управа, превод на св. книги на грчки, како најчесто користен јазик. V. Мислењето за грчкиот превод на Светото писмо вели дека „отците на грчката црква го инспирирале народот да чита „Св. Писмото е на јазикот на кој „првично е примено“. Така мораше да биде, бидејќи овој јазик беше вообичаен и општо разбирлив. Според тоа, овој пример не може да биде приговор за конкретниот случај. VI. Во мислењето се наведува дека Грчката црква и сега „не ни помислува да премине на нов дијалект“. Во грчката црква, која е во сиромаштија „под тешкиот јарем на мухамеданизмот“, не се случува сè на таков начин што може да биде модел за другите цркви. Така, на пример, Цариградската црква не се обидува на православните Словени да им даде национално свештенство, туку обично дава грчко, што народот не го разбира. Без сомнение, ова треба да се оплакува, а не да се имитира. Затоа, дури и ако е вистина дека Грчката црква не се обидува да го направи Светото Писмо разбирливо за луѓето, тоа не може да се земе како модел достоен за имитација. Ако еден патријарх побрзал да го одобри новогрчкиот превод на Новиот завет, на барање на Британците, а друг патријарх го осудил овој превод поради фактот што го презел Иларион, митрополитот Тернски, без претходен патријаршиски благослов: и двата не даваат основа за важни заклучоци. VII. Мислењето вели дека во Руската црква „големите светци се појавиле под водство на словото Божјо, прочитани „или слушнале на антички јазик“. Ова беше кога овој јазик беше поопшто разбран; зашто рускиот дијалект отстапува од словенскиот дијалект повеќе од порано, а тоа во последно време стана помалку општо разбирливо. Значи, овој пример не може да биде приговор за конкретниот случај. VIII. Мислењето вели дека „нашите блажени предци никогаш не мислеле или сметале дека е неопходно да се направи нов превод, во зависност од модификациите на популарниот јазик „во различни времиња“. И овој пример не може да биде приговор за овој случај: затоа што нашите предци немале таква потреба од нов превод на светите книги како што се појави сега; и немаше доволно начини да го подобри постоечкиот превод. Меѓутоа, по потреба и возможно, нашите предци се труделе светите книги да бидат општо разбирливи и за таа цел ги замениле застарените зборови и говорни бројки со нови 262 . Во денешно време, кога рускиот заеднички дијалект неспоредливо повеќе се оддалечи од словенскиот дијалект, за да се доближи Светото Писмо до заедничкото разбирање на народот, промените во некои зборови и изрази веќе не се прифатливи и се бара превод. Згора на тоа, генерално, античките времиња не можат секогаш да бидат модел за новото, кое има нови потреби. Пред Мојсеј сите побожни луѓе живееле и се спасувале без да имаат свети книги: од ова не може да се извлече заклучок дека дури и сега светите книги можат целосно да се остават настрана. IX. Мислењето вели дека бугарската црква и другите словенски цркви „не се обидуваат да го преведат својот „библиски јазик“ на сегашниот. И овој пример не може да биде приговор за овој случај. Бугарската црква нема образована национална хиерархија и нема начини доволно да се снабди со словенски литургиски книги; и затоа не е чудно што во него сè уште не може да се појави прашањето за преведување на Светото писмо на општо разбирлив дијалект. X. Мислењето вели дека идејата за преведување на Светото писмо на руски дијалект „на почетокот не беше усвоена во Светиот синод, туку во канцеларијата на неговиот главен обвинител“. Но рускиот превод на Новиот завет беше одобрен од водечките членови на Светиот синод, митрополитите: Амвросиј 263, Михаил 264, Серафим 265 и беше објавен со благослов на Светиот синод; Затоа, нема сомнеж дека се работи за црковна работа. XI. Мислењето вели дека покојниот митрополит Новгородски Серафим „кога ги видел последиците од оваа работа, „се побунил против тоа со сета своја сила и преводот бил прекинат“. Оваа забелешка ми ја наметнува обврската овде да изнесам точен извадок од писмото на самиот митрополит Киевски Филарет, кога тој беше епископ Калушки, напишано во негова рака на 17 декември 1824 година, и чувано кај мене недопрено. „Несреќа за црквата, достојна за оплакување, што во меѓувреме „бидејќи преводот на Новиот завет на руски и катехизмот беше прифатен од сите многу смирено и со почит, и со „надеж дека може да се очекува благословен плод“, некој „непријателски дух роди во неколку сонливи „глави на имагинарна опасност за црквата“. И овие „соништа се прифатени како цврсти! – Подготвен сум свечено да посведочам дека во мојата епархија, можеби „повеќе од другите приврзани на древните мислења и „црковните обичаи“, нема ни трошка сомнеж за преводот и катехизмот. Од каде овој „сомнеж“? Дали другите овчари, кои беа поставени за стражари во домот Господов, испратија идеи за ова до Светиот синод или до Високиот Архиереј? - „А ако ги нема, тогаш зарем ова не е очигледна клевета за толку чиста и света причина? „Во името на Господ Бог и Неговата света црква, ве замолувам да не молчите, туку да сведочите за вистината во прашање што се однесува на мирот на црквата и достоинството на хиерархијата. Му се молам „на нашиот Господ и Спасител, нека ви отвори начин да разговарате со Господовиот помазаник за една толку важна работа за „нашиот врв“. Ова беше мислењето на киевскиот митрополит за преводот на Новиот завет во 1824 година, кога го судеше, гледајќи на самата работа, без да биде под влијание на оние предрасуди со кои потоа ја објасни промената на мислите на покојниот митрополит Серафим. XII. Мислењето вели за преводот на Светото писмо на руски дијалект дека покојниот император Николај Павлович во Бозе „за време на целиот период на неговото славно владеење „не дозволи оваа работа да се обнови“. Ова сведоштво е неточно. Во 1827 година, кога во таен комитет, по највисока наредба, се разгледуваше проект за подобрување на духовниот дел, во кој, меѓу другото, се спомнуваше и преводот на Светото писмо на руски дијалект, мислењето што го дадов рече: „Не е познато што мислел авторот на проектот кога барал да се обрне внимание на рускиот превод на книгите на Светото писмо што е најважно и најважно е да се посвети вниманието на ова прашање на Светото писмо. затоа не бара итни наредби Овој превод, колку што е објавен до денес, конечно беше испитан под директен надзор на водечките членови на Светиот синод и прифатен од целата руска хиерархија на таков начин што никој од луѓето упатени во ова прашање не изрази никакви догматски сомнежи. Ако порано се брзаше да се дистрибуира овој превод меѓу народот, сега престана. Овој превод е особено корисен и неопходен за теолошките училишта и за свештенството: зашто е познато дека до денес само малкумина постигнале темелно познавање на оригиналните јазици на Светото Писмо кај свештенството; инаку, неспорно е дека словенскиот превод на многу места не е разбирлив за многумина“. Според мое мислење; од кој дел е запишан овде, во Босе, починатиот суверен цар на 29 август 1827 година удостоил да напише во своја рака: „Право“ 266. Следствено, во тоа време, суверениот император Николај Павлович не го забрани преводот на Светото писмо. И долги години од неговото владеење, Новиот завет на словенски и руски дијалект, додека не се исцрпат примероците, се продаваше под надлежност на Светиот синод, без никакви полемики од страна на митрополитот Серафим. Само преводот на петте книги на Мојсеј не излезе во продажба, иако беше објавен. Од ова јасно се гледа дека митрополитот Серафим го дозволил преводот на Новиот завет, а не го дозволил само преводот на книгите од Стариот Завет. А киевскиот митрополит, со многу години присутен на Светиот синод, не протестираше против продолжувањето на продажбата на рускиот превод на Новиот завет. XIII. Мислењето прашува: „ако го преведеме Светото писмо на руски дијалект, тогаш зошто да не го преведеме на мал руски, белоруски итн.?“ Одговорот е: затоа што рускиот дијалект е општ руски и образован дијалект, а малорускиот и белорускиот се дијалекти на мало малцинство и слабо образовани; затоа што малите Руси и Белоруси, особено оние кои знаат да читаат, го разбираат рускиот дијалект и можат да го читаат Светото Писмо во него; конечно, затоа што за единството на црквата и граѓанството е покорисно еден руски дијалект да доминира и во Мала Русија и во Белорусија. XIV. Мислењето вели дека светите отци го „поттикнувале“ читањето на Светото писмо на истиот јазик на кој „го имале“, без да размислуваат да го преведат на народниот јазик. Одговорот на ова е дека јазикот на кој го имале Светото Писмо бил популарен и затоа немало причина да се размислува за каков било превод. Старогрчкиот јазик, пред падот на источното царство, бил народен јазик, а веќе за време на поробувањето и распрснувањето на Грците, преку негово мешање со други јазици и менување на некои форми, се формирал новогрчкиот дијалект. XV. Мислењето вели дека светите отци им го толкувале Светото Писмо на луѓето и дека „и тоа ни треба“. Одговорено е дека преводот на Светото Писмо на руски дијалект е наменет за на некој начин да служи наместо толкување, а во пророчките книги се претпоставува дека ќе биде додадено кратко толкување. XVI. Мислењето вели, како да ја разоткрие недоследноста: „така, предложениот превод е доделен за „оние кои би сакале Светото писмо да им биде разбирливо без трудољубиво вежбање и читање“. Но, тука нема недоследност ако навлегуваме во кажаното. Во излагањето на синодалното расудување 267 се вели дека словенскиот превод станува разбирлив за дел од народот преку вредно вежбање во богослужбата и читањето. Бидејќи зборувавме за јазикот, а не за длабоките мистериозни изреки на Светото Писмо, кажаното имаше такво значење што дел од народот, преку секојдневно слушање на црковните богослужби и вредно читање на Светото писмо, го разбира словенскиот дијалект, но другиот дел, кој често не може да присуствува на божествените богослужби и затоа често го чита Светото Писмо, останува неразбирливо и малку читајќи го Светото писмо. Самото Писмо. Преводот на руски јазик е пропишан за да нема повеќе потреба од проучување на непознат дијалект и за оние кои не можат да присуствуваат на божествените служби секој ден, на откровението на Светиот Дух. книги, без многу проучување го разбираа неговиот јазик како и обично за нив. Разбирањето на длабоките тајни на Светото Писмо, дури и кога се чита на познат јазик, бара не само вежбање, туку и молитва и подвиг. Значи, нема причина да се заклучи дека рускиот превод е наменет само за оние кои не се вредни во словото Божјо. Но, и ним им е пропишано, но за да се разбуди кај нив трудољубивост кон словото Божјо преку разбирливоста на јазикот. XVII. Во мислењето се наведува дека парохиското свештенство, во богословските образовни институции, „поучиле во разбирањето на „Св. На Светото писмо не му треба превод“. Би било убаво да се согласиме со ова мислење; но, за жал, искуството не убедува во тоа, особено во однос на селското свештенство. Селските свештеници, претежно од втората категорија на семинари, во најголем дел несовршено го знаат грчкиот јазик и не знаат хебрејски; грчката и хебрејската Библија и воопшто духовна библиотека која го води разбирањето на Светото Писмо, поради сиромаштијата на црквите, а и самите тие, немаат. Во Богословијата е невозможно да се изучува целото Свето писмо со толкување и да се задржи сето научено во меморијата. Преводот на руски може да биде значајна помош за нивното разбирање на Светото Писмо. XVIII. Мислењето вели дека постоењето на популарен руски превод на Светото писмо е „не само недокажано, туку и неправедно“. Напротив, тоа се докажува со фактот дека копии од Новиот завет на словенски и руски дијалект биле набавени од црковното одделение додека не биле исцрпени; а потоа се бараат и купуваат по високи цени од бесплатни книжари и дека Новиот завет на еден руски дијалект се нарачува од странство. Во 1855 година, 12 примероци од Новиот завет и 12 примероци од Псалтирот на руски јазик, од изданието во Лајпциг, ненадејно биле донесени на царинската испостава во Москва. За ова беше направен случај во московскиот конзотор и сите овие копии беа презентирани од мене до Светиот синод. А продажбата на многу примероци на Новиот завет на словенски дијалект од киевската печатница не може да послужи како доказ дека нема народно барање за превод на руски јазик. Кога нема руски, потребно е да се купи словенски Нов завет за да не остане целосно без свети книги. XIX. Мислењето вели: „Се знае дека во времето кога кај нас се основаа библиски друштва и се појави рускиот превод на некои книги, расколот се засили и се прошири во големи размери“. Не е докажано дека зајакнувањето на расколот се совпаѓа со времето на појавувањето на Новиот завет на рускиот дијалект; а меѓу причините за зајакнувањето на расколот (чие прикажување не е релевантно за овој случај) нема ни најмала причина да се верува во рускиот Нов завет. Расколниците се бунтуваат против Православната црква за црковни книги и служби: црковните книги и богослужбите на словенски јазик се зачувани непроменети; и затоа православната црква на расколниците не им дала нова причина за прекор против неа. Одвреме-навреме, расколниците се појавуваат во полемички дела против православната црква, распоредени во ракописи. Во ниту една од нив немаше никаков прекор за рускиот превод на Новиот завет. Ова никогаш не се среќава во личните односи меѓу свештенството и расколниците и во опоменувањето на заведените во раскол. Расколниците никогаш не ги прекорувале православните што дома го читаат Светото писмо во повеќејазични преводи на латинската и лутеранската исповед; Згора на тоа, тие немаат причина да се прекоруваат за домашните, не по правило, туку произволно, читајќи го Новиот завет на руски дијалект. XX. Мислењето вели дека преводот на Светото писмо на руски „требаше да биде дел од консултации и договор со Грчката црква“. Таков однос, прво, не е неопходен. Како и списите на свети отец, според потребите на руската црква, се преведуваат на руски за домашно читање, без потреба од комуникација со грчката црква: преводот на св. книги за истата потреба, за истата цел. Второ, незгодно е да се спроведе на оваа тема. За да се процени дали е потребен руски превод на Светото писмо, треба целосно да се знае словенскиот и рускиот дијалект, колку е оддалечено едниот од другиот, до кој степен и колку од рускиот народ го разбираат или не го разбираат словенскиот дијалект. Грчката хиерархија не може да ги има сите овие информации; и затоа рускиот превод на книгите на св. воопшто не може да биде предмет на нејзиниот суд. За увереноста на Грчката црква во едногласноста на Руската црква со неа, доволно е што и сега, како и досега, го почитува грчкиот превод на Светото писмо, а како свој црковен превод го има старословенскиот превод, а рускиот превод само како помош за разбирање на Светото писмо. Трето, конференцијата со грчката хиерархија е незгодна поради нејзината сегашна тешка ситуација. Цариградскиот патријарх не се назначува со чист избор на црквата, туку под влијание на неверна власт, се заменува со самоволие на оваа власт и затоа, особено од последната војна, нема целосна црковна слобода да дејствува и да го изразува своето мислење и не може да се надева дека ќе може да организира соборен состанок на целиот источен архиереј. XXI. Мислењето изразува страв дека „преку новиот“ превод на Библијата ќе се прекине соединувањето на нашето единство со другите словенски православни цркви, што особено е зачувано со тоа што ја имаме Библијата и богослужението на ист јазик. Но, во иднина, како и сега, ќе имаме божествени служби, а во божествените служби Светото писмо, на истиот јазик со овие цркви; и следствено на тоа ќе се зачува унијата на единството. За овие цркви нема да значи ништо што некои Руси, покрај словенската, по своја желба дома ќе го читаат рускиот превод на Светото писмо. XXII. Според мислењето, како недостиг на синодална презентација, се забележува дека не се вели „кому ќе му се довери оваа работа итн.“ Кога се разгледуваше главното прашање, сè уште не беше време да се разговара за деталите за егзекуцијата. Ако Бог помогне да се реши на задоволително главното прашање, тогаш, се разбира, Светиот синод нема да пропушти да ги утврди деталите за извршувањето, што е можно посигурно. XXIII. Мислењето прашува: „кој може да гарантира „дека новиот превод ќе биде посовршен од претходниот и дека „нема да се појави истиот злобен превод на пророчките книги, кој не толку одамна беше литографија“? Во соопштението на синодалната одлука, во став 3, се вели дека поправениот превод мора да биде заверен од Светиот синод пред неговото објавување. Човек може да се надева дека, со помош на Божјата благодат, Светиот Синод ќе разликува помалку совршен превод од посовршен и само ќе дозволи овој вториот да биде објавен. И мислам дека секој епископ на Руската црква ќе гарантира дека Светиот Синод нема да дозволи превод на „безбожните“. XXIV. Мислењето предлага, наместо да се преведе Светото писмо на руски, да се воведат „особени корекции во словенскиот текст, заменување на некои зборови, па дури и цели изрази со други, појасни и попрецизни“. Не може да се признае дека тоа било погодно и во согласност со целта да се направи свето. книгите се полесни за разбирање. Воведувањето нови зборови во словенскиот текст, според сегашната состојба на двата дијалекти, ќе додаде неизбелено плаќање на старата облека и ќе го направи текстот на Библијата толку шарен што нема да биде ниту словенски ниту руски, и нема да ги привлекува, туку ќе ги одврати читателите. Со задржувањето на словенските форми, нејаснотијата ќе остане и по оваа исправка 268. Со жалење, потчинувајќи се на неопходноста, поминав низ трката на натпреварување со мислите што доаѓаа од преподобниот сопруг. И, запирајќи, тагувам поради одредено, иако делумно, недостаток на единство на мислите онаму каде што е најпосакувано. Меѓутоа, се тешам кога гледам дека расудувањето на киевскиот митрополит, кое го имал во 1824 година, се согласува со сегашното едногласно размислување на Светиот синод. Надежта за целосно едногласност ја гледам и во фактот што митрополитот Киевски, имајќи го предвид презентирањето на образложението на Светиот синод за преводот на Светото писмо на руски дијалект, и откако од првата точка од него изнесе дека оваа работа треба да се продолжи со крајна претпазливост, а од петтата точка, сметам дека напредокот на ова прашање не може целосно да се заклучи: без брзање, за да започнете со ова прашање, прво разговарајте за тоа темелно и од сите страни“. Следствено, и по неговите строги прегледи на оваа работа, тој верува дека може да се „отпочне“, но бавно и по доволно дискусија. Бидејќи сум должен да дадам осврт на ова прашање, го повикувам Бога, Создателот на Светото Писмо, кој во лицето на светите апостоли на својата црква и дал дар на јазици и дијалекти, за сите народи прво да слушнат што се проповеда, а потоа да го прочитаат Неговиот пишан збор, секој на разбирлив јазик и дијалект; Го повикувам Бога да не дозволи моите мисли и зборови да отстапуваат од она што нему му е угодно и корисно за Неговата црква воопшто, и за христијанските души поединечно. Покорувајќи се на советот на Киевскиот бискуп, повторно минувам со што е можно повеќе внимателно размислување на образложението и одлуката на Светиот синод, како и погоре наведените сомнежи и разгледани: и после ова останувам убеден да останам во совршена согласност со расудувањето на Светиот синод на 10 септември 1856 година. Римската црква, во својата посебна догматска насока, го чува Светото Писмо во рацете на свештенството и не дозволува истото слободно читање од страна на народот како што е источно-католичката црква; но тоа не го лишува народот од неговиот превод на општоразбирливи јазици; и го гледаме во француски и германски преводи. На овој последен јазик, во 1838 година, во третото издание, беше отпечатен преводот на Библијата, заверен со оригиналниот текст и преку кратки белешки, објаснети од д-р И.Ф. Алиоли 269, со одобрение на папскиот престол и со одобрувачки коментари на многу архиепископи и епископи. Згора на тоа, Православната Руска Црква не треба да го лиши православниот народ да го чита словото Божјо на јазик што е современ и општо разбирлив. Зашто таквото лишување не би било во согласност со учењето на светите отци, со духот на Источната католичка црква и со духовното добро на православниот народ 270. 18 август. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. Толстој за преводот на Светото писмо на руски Откако до вашата Екселенција го препратив моето мислење за прашањето на рускиот превод на Светото писмо, го враќам ракописното писмо од Неговото Високопреосвештенство Митрополитот Киевски на оваа тема што ми беше соопштено. За мене е за жалење што бев принуден да се натпреварувам со пресудите на преподобниот сопруг. Но, почитувањето на вистината не треба да се става пониско од почитта кон личноста. За волја на вистината, може да се жали што Високопреосветениот киевски митрополит, имајќи го предвид мислењето за целосната седница на Светиот синод, не ги упати своите сомнежи директно до членовите на Светиот синод, преку кои ќе се формираа доверливи приватни односи за да се доведе прашањето до поголема јасност, и ќе беше можно да се осигура дека прашањето веќе беше ослободено од несогласувањето. се разбира, ќе беше поверодостојно. Вака правевме порано. Еве еден пример. Покојниот гроф Протасов, кој со добра намера и поради своето воспитување понекогаш прифаќал латински мислења под името Православие, му дал идеја на покојниот суверен цар да го прогласи словенскиот превод на Библијата за самоавтентичен, како латинската Вулгата. Поради оваа причина, беше потребно мислење од тројца митрополити; и, веројатно, сметале на согласноста на киевскиот митрополит г. Не гледајќи дека оваа претпоставка не е во духот на Источната православна црква и дека ќе доведе до забуна, како тридентинската дефиниција за Вулгата, решив да дадам мислење во смисла на отфрлање на оваа претпоставка. Во претходните времиња, во слични прилики, разговарав со митрополитот Серафим; но во тоа време повеќе не можел, поради слабост на неговото здравје. Така, моето мислење му го соопштив на митрополитот Киевски и сегашниот митрополит Новгород, ги искористив нивните коментари, ја добив нивната согласност и потоа го презентирав моето мислење пред Светиот синод. Немаше никакви последици; што значи дека никој не се спротивстави на моето мислење и дека претпоставката на грофот Протасов остана без дејство. Во вратеното рачно напишано писмо од Киевскиот Пресвета се посочуваат некои ракописи од трудовите на митрополитот Евгениј 271, а работата за преведување на светите книги е извршена од некој „каллив извор“. Но, вашата Екселенција, мислам, знае дека во 1824 година бунтот против министерот за духовни работи и против библиското друштво и преводот на светите книги го формираа луѓе водени од лични интереси, кои, за да привлечат други добронамерни луѓе со нив, користеа не само рафинирани и претерани сомнежи, туку и пронајдоци и пронајдоци. Веќе ви покажав едно современо ракописно писмо од Киевскиот епископ поврзано со ова; а сега со ова приложувам извадок од друго негово рачно напишано писмо, од 5 јануари 1825 година, кое го чував. Што се однесува до палењето на неколку илјади примероци од преводот на петте книги на Мојсеј, отпечатени од Библиското друштво, спомнати од киевскиот владетел, се согласувам со него дека ова не може да се запамети без длабока тага. Ова е темна дамка на оној што ја измислил оваа мерка и ги плени другите со својата непромислена љубомора. Јасно е дека тоа не паѓа на врховните духовни власти; Светиот синод не донесе одлука за ова. Во преводот на Петокнинијот немаше ништо што би заслужило толку строга мерка. Пострада како маченик. Во преводот на Псалтирот, критиката можеше да најде нешто понезадоволително отколку во преводот на Мојсеевиот Петокниниј, но Псалтирот потоа беше оставен ослободен од суд, а Петокнинијот беше осуден. Оваа неусогласеност покажува дека работата не била извршена според зрело размислување на духовните власти, туку поради случајното возбудување на еден од оние кои бискупот од Киев во 1825 година ги посочил како „луѓе кои не се повикани ниту од Бог ниту од властите“. Господ да го зачува, како што го сочува Светиот синод, правото на оние што владеат да ја зборуваат вистината на Евангелието. Повикувајќи го Божјиот благослов кон вас, со совршена почит и посветеност, ја имам честа да бидам ваша екселенција, милостив господине, најскромниот слуга и обожавател, „Откако го примив љубезното писмо на Вашето Високопреосвештенство од 31 декември, му се заблагодарив на Господ Бог што го зајакнува вашиот дух со Својот мир среде искушенија и таги. Ова е она што се надевав од вашата побожност и од добрината на Господ кон вас, на кого верно му служите. Како доказ за тоа и за ваше согледување, ви испраќам копија од писмо до кое случајно наидов. Болно е да се види што се слушаат сонувачите и во какви важни работи се дозволени луѓето кои не се повикани ниту од Бог, ниту од нивните претпоставени. Од мојата љубомора, сакав да му го испратам ова на епископот и да го замолам Господ Бог да се чува од овие немири за доброто и мирот на црквата и за неговата чест и безбедност. Но, без ваш совет не се осмелив да го започнам ова. За дополнително да докажам дека владетелот само страдал, а можеби и незадоволно цврст, приложувам и копија од мин. просветлување. Како и да е, црквата е тешко болна и дај Боже нејзините болести да завршат со раѓањето на радоста. Повикот на киевскиот митрополит, поради неговата извонредна природа, ме тера многу да размислувам. Но, се сеќавам дека или во „Московские ведомости“ или во библиските извештаи беше објавен неговиот многу одобрен преглед на преводот на Новиот завет, што, се чини, би било несоодветно за него да се спротивстави. Пожелно е барем да ги замолчи сонувачите. Меѓутоа, постои само еден Господ Исус Христос, афирмација на неговата црква, и Тој, вечната мудрост на Бога Отецот, сигурно ќе најде начин да ја изнесе вистината на виделина преку нивните сопствени судбини. Она што беше кажано во ова писмо може да ја поттикне идејата дали сега треба да стапиме во нов однос со Неговото Високопреосвештенство од Киев, пред да го изнесеме предметот пред Светиот синод. Веќе е доцна; и може да доведе до нови тешкотии. Во прелиминарните доверливи, така да се каже, домашни состаноци, погодно е да се менуваат мислењата и да се приближат различните мислења до единството, преку кое претходно различните се претвораат во ништо. Оваа погодност ја нема кога мислењето е официјално искажано, па дури и се привлекува највисоко внимание. Останува точно да се исполни највисоката заповед да се поднесе предметот до Светиот синод. Еве уште едно интересно размислување за ова прашање. Во врска со 21 декември, Неговото Високопреосвештенство од Киев сака да поправи важно и темно место во словенскиот текст во книгата Битие, погл. 49. чл. 10, и предлага да се заменат зборовите „депониран кај него“ со зборот „помирувач“. И овој збор е земен од преводот што беше запален во фабриката за тули 274. 18 август. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П.Толстој, со осврт на расколникот Константин Егоров. Главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. на вашето Високопреосвештенство. Известувајќи го вашето Високопреосвештенство за овој кралски тестамент и приложувајќи ми список на неговиот однос, градот дејствува. Пријатен советник Лански, бр. 1037, понизно ве молам, почитуван господине и архипастире, да ме удостоите со известување за оваа тема. Митрополитот Филарет му одговори на овој став на 18 август истата година, бр. 81, на грофот Толстој. Најдоброто броење, почитуван господине 275. Наредбата на вашата екселенција, од 18 јуни (бр. 3952), поради највисоко одобреното место на тајниот комитет, бара мое мислење за најпокорното барање на трговецот Егор Егоров за враќање на татко му Константин Егоров во Москва. Од списокот што ми го соопшти министерот за внатрешни работи, јасно е дека Константин Егоров бил испратен да живее во Пенза поради учество во измама за купување и продавање на расколничка милостина во Коломна? Се споменува дека куќата била и купена на акум и продадена без парична исплата. Оваа околност, позната, но необјаснета, бара, ако е можно, објаснување за да му се суди на Константин Егоров. Официјално објаснување за ова е тешко возможно; но меѓу расколниците постои тајна информација која продрела до православните, потврдена од сигурни лица и откриена со дела (како што е случајот со милостината во Коломна), дека расколничките гробишта Преображенско имале капитал кој се протегал на неколку милиони рубли; дека, кога вниманието на владата беше привлечено кон незаконското поседување недвижен имот на гробиштата, расколничкиот ментор Семјон Кузмин, чувар на главниот град, плашејќи се од откривање од страна на владата, им го довери на неколку сигурни расколници; дека овие, самите користејќи го овој капитал, го користат за одржување на расцепот и дека меѓу нив Константин Егоров е еден од првите. Постоењето на голем капитал меѓу расколниците на Преображенски мора да се смета за несомнено, врз основа на 88-те основачки клаузули на Илја Ковилин 276, кои пропишуваат дека капиталот треба да биде прифатен во милостината не само во форма на побожна и добротворна понуда од оние кои се откажуваат од светот и умираат 4. депозит, поради што на осиромашените наследници на инвеститорот треба да им се даде една третина од вложениот капитал, а две третини останаа во милостината (став 46). И како таков нема капитал во поглед на властите, ова ја потврдува приватната информација дека тајно ја чуваат некои расколници и се користи за такви работи како што е случајот со поранешната расколничка милостина во Коломна со молитвена куќа, која беше формирана за ширење на расколот во Коломна. Во исто време, не може, а да не се обрне внимание на Јегор Егоров, кој бара враќање на неговиот татко. Според сертификатот во конзисторијата, откриено е следново: Од матичната книга на црквата Единоверие Троица од 1854 година, јасно се гледа дека трговецот Егор Егоров се приклучил на црквата Единоверие на 11 ноември, а дал и личен потпис за неговата желба да се приклучи на црквата Единоверие, која се чува во работите на конзисторијата. Но, оттогаш, според исповедните изјави, Јегор Егоров секогаш се чини дека не присуствувал на исповед и света причест. И дури во декември 1856 година отишол кај московскиот воен генерал-гувернер со образложение дека иако во 1855 година дал потврда за припадност на истата вера, тоа го направил само на барање на неговите претпоставени и во суштина се сметал себеси за сè уште во раскол. Следствено, Егор Егоров или ветувањето дадено со чиста совест пред Бога да остане во истата вера и неговата претплата, со текот на времето, се промени; или лицемерно и бескрупулозно го дал своето претплата и црковно ветување пред Бога. Познато е и дека Јегор Егоров често доаѓа во милостината Преображенски во расколничките молитвени куќи. 22 септември. Писмо од митрополитот Филарет до великиот војвода Константин Николаевич во врска со неговото назначување за член на одборот за расколници. Големиот војвода Константин Николаевич, во преписот од 4 септември, информирајќи го митрополитот Филарет за неговото назначување за член на одборот за расколници, изразил желба „да има што е можно појасни и точни информации за нивните различни верувања и лажни учења; и затоа го замолил митрополитот да наведе „од кои дела може да се соберат овие знаења за да се соберат разни информации и информации за овде“. Ја имав таа среќа да го добијам писмото на Вашето царско височество додека патував надвор од Москва на деловен план. Откако се вратив, ќе почнам да ја извршувам волјата на Вашето царско височество. Од сектите и расколите кои го нарушуваат црковното едногласност и го оштетуваат јавниот живот во православна Русија, следново бара посебно внимание од државната власт: 1) Духобори и Молокани; затоа што не ја признаваат обврската да и се покоруваат на власта, туку се покоруваат само затоа што е посилна од нив. 2) Скопци; затоа што со искривување и уништување на својот потомок го ослабуваат и исцрпуваат населението. 3) неистомисленици на две училишта – свештенички и несвештенички; бидејќи тие се значително распространети во контактите со православните и се обидуваат да ги заведат, користејќи за таа цел позиции на власт во селата, фабриките и моќта на богатството. Особено, расколниците од несвештенички тип бараат внимателно внимание од владата затоа што тие ја признаваат власта како Антихрист, и следствено само лицемерно и се покоруваат и внатрешно се непријателски настроени кон неа; а расколниците од свештеничка смисла затоа што во поново време си формираа лажна хиерархија чиј корен е во туѓа држава. 3 или 4 лажни владици, според владини информации, а според некои приватни информации и до 14, со незадоволителна полициска акција, тајно за властите, но не тајно за народните гласини, одат насекаде, а најлошите, најлукавите и најхрабрите од расколниците ги прават лажни свештеници и нивните мисионери. За расколот и против расколот се напишани многу книги откако тој смело се стави пред лицето на црквата и државата под царот Алексеј Михајлович и за време на детството на Петар I. Тие најмногу се обележани со посебните ликови на личности, времиња и околности. Ревидирањето на сите нив ќе бара повеќе работа отколку што ќе донесе корист. Истовремено, претставен е мал список на книги напишани во поново време кои можат да дадат информации неопходни за судење на расколот во црквата, а делумно и во државата. Разликата меѓу книгите Историја на расколот и шизмата, разоткриена од нејзината историја, е во тоа што првата е подиректно заснована на документи, а втората е бесплатно прикажување на личности и дела, сепак, извлечени од сигурни извори. Поттикот на митрополитот Платон претставува пример за благ напор да се доведе спорот до помирување. Книгата Навистина античка црква, покрај комплетноста на излагањето на контроверзните теми, ја има и посебната предност што е силна против расколниците, што во неа сите побивања на нивните грешни учења се позајмени од оние стари печатени книги за кои расколниците ја прават нивната главна поткрепа на претерано почитување. Книга Приказната за патувањето на монахот Партениј 279; Првиот дел се однесува на оваа тема. Таа во живите лица го претставува животот на расколот, борбата против него, православната вистина која свети низ самите грешки и на крајот нејзината победа. Монахот Парфениј сега е градител на скитот Берљук во Московската епархија; а некои негови врсници во расколот и преминувањето во православие сега живеат православно и побожно во Гетсиманскиот манастир во Лаврата Свети Сергиј. Книгата: Приказната за патувањето на монахот Партениј е претставена по проценка на Вашето царско височество. Партениј напишал и книга за расколот, која ги опишува незаконските и срамните средства постигнати со формирањето на сегашната расколничка лажна хиерархија. Се печати и штом ќе се испечати треба да му се претстави на Вашето царско височество. Што се однесува до информациите што можев да ги добијам за расколот од долгогодишното учество во разгледувањето на случаите за него: немав време од него да составам нешто целина што ќе доведе од искуствата од минатото до заклучоци за иднината. Но, за да се усогласам со благотворните ставови на Вашето Царско Височество, колку што дозволува мојата осиромашена сила, ќе се обидам да соберам и да му изнесам на Вашето Височество некои размислувања за прашања во врска со расколот што во моментов треба да ја окупира и окупира православната власт. 1) Историја на рускиот раскол. Макариј, епископ Вински. Санкт Петербург, 1855 година. 2) Раскол разоткриен од неговата историја. Санкт Петербург, 1854 година (в.д. државен советник Муравјов). II. Во врска со опомената и помирувањето на расколниците со црквата. 1) Поттик да се потврди вистината. М., 1773 година (Митрополит Платон). 2) Вистинска античка и вистински православна црква Христова. Григориј, архиепископ Казански (сега митрополит Новгородски). 2 часа, Санкт Петербург, 1856 година. 3) Разговори со глаголот Стар верник. М., 1835 година (Филарет, митрополит Московски). 4) Легенда за талкање и патување низ Русија, Молдавија, Турција и Светата земја. Планините на атонскиот монах Партенија. М., 1856 година. Детален историски опис на сектата евнуси е составен од Министерството за внатрешни работи, кој е објавен во неколку примероци, а може да се добие само од министерството 280. 27 октомври. Мислењето на митрополитот Филарет за случајот со малтретирањето на расколниците да има свештеници од граѓанските власти Барањето на расколниците да има свештеници од граѓанските власти, постојано одбивано од владата 281, не престанува да ја засега владата. За да ја разгледате оваа тема, треба да се вратите од сегашноста во минатото, иако не многу далечно време. На почетокот на овој век, расколот беше помал на број отколку сега; и за расколничките свештеници не се слушаше, освен во некои привилегирани места, како Иргиз, и поддржани од големо општество на богати расколници, како гробиштата Рогожски во Москва. Кроткоста на императорот Александар I ги прошири границите на религиозната толеранција, така што сенаторот Лопухин 282 конкретно ги опиша Духоборите и Молоканите, кои подоцна се покажаа како исклучително штетни, и побара највисока препис, речиси покровителска за нив. Оваа диспозиција на власта ја забележуваат оние кои се разликуваат по верата; а за време на царот Александар I можеа да се избројат десетици илјади заведени од православието во латинизам, а исто така и сектите се намножија, а расколот многу се зголеми на број. Во втората деценија од владеењето на императорот Александар I, тогашното Министерство за полиција се обврза да изврши попис на расколниците во рамките на своето одделение и го зголеми бројот на расколниците, бидејќи оние што се пријавија беа признаени како расколници без никаква проверка; и, искористувајќи го тоа, расколниците ги запишаа православните роднини со нив во расколот и ги охрабрија другите кои се колебаа да ја искористат оваа можност, нудејќи им, за секој случај, да стекнат право да бидат расколници, што, во меѓувреме, не им го одзеде правото да останат православни. Но, оние што се пријавија паднаа под посилното влијание на расколниците од кога било досега и заглавија во раскол. Во меѓувреме, владата, забележувајќи дека расколот ја крева главата високо, почувствува потреба да му се спротивстави и во истите тие години беше основан таен комитет за расколни работи, 283 кој ги отвори своите дејствија со највисоко одобрена решеност да ги уништи крстот и куполата во една расколничка молитвена куќа во Јарославската провинција. Во 1821 или 1822 година, на овој комитет му беше предложено да испрати православни свештеници кај расколниците, кои, очигледно, ќе се приклучат на нивното општество, но, откако ќе ја добијат нивната доверба, ќе се обидат да ги помират со црквата. Овој предлог беше прифатен, а пресудата за ова, потпишана, меѓу другите, од митрополитот Серафим, доби највисоко одобрение. Но, кога на Митрополитот му беше дадена можност да го спроведе тоа, тој виде дека тоа не може да се договори со црковните правила и чистотата на свештенската совест; Тој му ја откри својата тешкотија на комитетот, а суверениот император се удостои да не се исполни определбата одобрена од него. Во овие околности, кога највисоката одобрена дефиниција се покажа како неспроведлива, и беше тешко да се одлучи да се замисли нејзиното целосно уништување, се покажа дека е неопходно да се најде мерка што не претставува целосно уништување на највисоката одобрена дефиниција, туку нејзино менување во лесно извршна форма. Така било наредено: да не се испраќаат свештеници од власта кај расколниците, туку да се остават пребеганите свештеници што ги пронашле меѓу нив граѓанските власти, освен во случај кога овие свештеници се бара од епархијата да одговараат во кривично дело. Ова е потеклото и суштината на тајните правила од 1822 година, посакувани од расколниците и прославени меѓу нив. По неколку години, овие правила вродија со плод што не го очекуваше владата, која сакаше да ги смири расколниците, а не да го зајакне расколот. Расколниците почнаа послободно да им се обраќаат на православните свештеници и да ги повикуваат да дојдат кај нив, привлекувајќи ги со придобивки и самостојност. Заведените и занесените од нив, откако веќе имале искуство со придобивки и независност, го засилиле заведувањето на другите. Така, успешното бегство на еден свештеник од една епархија повлекуваше други, така што некои претходно беспрекорни свештеници беа заведени, како што беше откриено во случајот со свештеникот Петар Никифоров, кој побегна од епархијата Калуга на гробиштата Рогожско, кој со чесно и скромно однесување уживајќи почит и придобивки од конечно воведниот раскол на црквата. до московските епархиски власти да и се вратат. Во некои епархии многу е зголемен бројот на пребегнати свештеници меѓу расколниците. Расколничкиот прозелитизам се засили. Искушението за неказнивост беше особено тешко кога еден свештеник во истата епархија, кој побегнал од епархискиот суд поради недолично однесување, живеел со расколниците, иако во тајност, но не и во јавност. Во 1826 година, на гробиштата Рогожски имало 9 свештеници и 2 ѓакони, познати на властите; но, по голема веројатност, имало и други непознати за властите, бидејќи расколниците доаѓале овде од други места за да купуваат свештеници. По стапувањето на покојниот император Николај Павлович на престолот во Бозе, јасно им беше посветено внимание на овие горчливи плодови на правилата од 1822 година; и највисоката команда од 1827 година ставила ограничување на нивната акција. Покриени со овие правила, веќе со расколниците, пребеганите свештеници беа оставени толерантни кон нив; но забрането е покровителство на новопронајдените бегалци; тие мора да бидат предмет на закони и правда. Ова беше враќање на општата законитост од правилата, поради прекумерна попустливост, дозволена со кршење на законите. Но, правилата од 1822 година веќе им дадоа на расколниците идејата дека можат да бараат сатисфакција за себе дури и надвор од законот. И оттука започнува нивната, веќе сосема отворена, желба да имаат свештеници, заобиколувајќи ги црковните правила, кои тие самите ги почитуваат, и заобиколувајќи го постоечкиот поредок на духовно и граѓанско владеење. Во 1829 година ова малтретирање го извршил трговецот од Екатеринбург Резанов 284, кој се претставил како претставник на 81.000 души расколници од три провинции. Оваа репрезентација не е препознаена; а барањето се одбива. Во 1838 година, расколниците од Екатеринбург продолжиле со истото вознемирување со посредство на планинскиот поглавар 285. Повикот повторно бил разгледан и повторно отфрлен. Потоа, оваа идеја премина на московските расколници од свештеничкото убедување и повторно го привлече вниманието на владата. Во 1848 и 1849 година се одржаа дискусии на оваа тема во Московскиот таен советодавен комитет. Мислењата беа поделени. Тројца членови веруваа дека на расколниците од Рогож ќе им бидат дадени свештеници зависни од граѓанските власти. Еден член верувал дека е неопходно да се дадат свештеници на расколниците, но дека условот за нивната независност од духовните власти не е во согласност со хиерархискиот поредок и може да послужи за зајакнување и умножување на расколот. Еден член верувал дека е потребно да им се обезбедат свештеници, но под кои услови не би прифатил да го каже своето мислење. Еден член (московскиот митрополит, единствениот свештен член на комитетот) верувал дека давање на расколниците свештеници од граѓанските власти не би било ниту точно, ниту погодно, ниту корисно 286 . Овие мислења беа пренесени на тајниот комитет на Санкт Петербург. Немаше очигледни последици од ова. Приватно беше познато дека суверениот император Николај Павлович сакаше да ја остави оваа работа без последици; а тоа, се разбира, не можеше да има друго значење освен тоа што на суверениот император не му беше згодно да им даде на расколниците свештеници од граѓанските власти. Но, неуспесите, како што може да се види од претходниот, не ги спречуваат поделените лидери. Знаат дека една капка пробива камен и мислат дека преку упорност и некои префинети идеи, како на пример, посочувањето на нивните претерани бројки, можат да ја разнишаат цврстината на власта и да ја постигнат целта да се зајакнат. Откако во 1854 година владата посвети посебно внимание на расколничките гробишта Преображенское и Рогожское во Москва, а таму беа отворени црквите Единовери, а последниот расколнички свештеник се приклучи на Единовери, расколници од двете убедувања му беа претставени на сега безбедно владеачкиот суверен цар2, преку четворицата војска на четворицата на Москва: 1855 година, вториот 24 март, третиот 23 април, четвртиот 26 април истата година 287. Кон еден од нив беше приложена опширна белешка во која многу владини наредби и закони дадени во корист на истата вера беа толкувани во корист на расколот, и кои тежнееја да ја направат расколот призната религија во државата, како римската католичка и лутерската вера. Во овие петиции, инаку, се бара дозвола да има свештеници зависни само од граѓанските власти. Под втората од овие петиции, вреди да се обрне внимание на забелешката: „Се бараше прелиминарна дозвола од генералниот гувернер на московскиот воен гувернер за поднесување на најпокорната петиција“. Овој постскрипт, прво, е надвор од границите и на законот и на обичајот; второ, покажува дека расколниците биле свесни за дрскоста на нивната решеност да побараат што е спротивно на објавените закони, а што веќе им било ускратено, и чувствувале потреба да ја избегнат одговорноста за ова за да се покријат со име на висок достоинство; трето, овој постскрип, кој, се разбира, го признаа итрите неистомисленици, беше земен како веродостојна причина да се уверат расколниците дека уживаат посебна заштита и преку тоа да ги поддржат во расколот и да не им дозволиме да постигнат единство на верата. Вреди да се забележи брзото наследување на четири петиции една по друга. Расколниците, како да се гужваат, набрзина пројдоа низ вратата што наеднаш се отвори. Постскриптот прикажан погоре, со кој беа заклучени петициите на 23 и 24 март, веројатно послужи како охрабрување што еден месец подоцна, на 23 и 26 април, беа примени уште две петиции. Така, неистомислениците ја користат снисходливоста на властите за да постапат поитно и да бидат поупорни. Веројатно, гласините дека мислењето на некои за малтретирање на рогошките расколници се појавило при разгледувањето на овој случај во Санкт Петербург, ги поттикнала поверениците Зеленков и Винокуров со други повторно да влезат со најскромна молба за дозвола да има свештеници под надлежност на граѓанските власти. Но, за извештајот за негово воведување до тајниот комитет, Неговото царско височество со задоволство напиша во своја рака: „Да ве известам за ваша информација, изјавувајќи дека категорично не се согласувам со ова“. На 16-ти јуни 1856 година, највисоката рачно напишана резолуција го одобри следното мислење на шест членови на тајниот комитет на Санкт Петербург: „Да му наложиме на московскиот митрополит, заедно со московскиот воен генерал-гувернер, да ги повика старешините на гробиштата во Рогож, решително да им соопшти на нив, а преку нив и на сите расколници од Рогож, дека нивната желба да имаат свештеници независни од епископот никогаш нема да биде прифатена од владата, како што е спротивно на законите и условите на црквата и државата. на единството на верата“. За да се исполни ова, двајца доверители на гробиштата Рогожски и четворица други значајни расколници беа повикани во куќата на московскиот воен генерал-гувернер. По читањето на горенаведеното високо одобрено мислење, митрополитот им објаснил дека црковната поделба не е богоугодна; дека тие самите ја препознаваат потребата од епископ кога бараат свештеници ракоположени од епископот; дека од почетокот на христијанската црква, светите собори и светите отци никогаш не дозволиле свештениците да ја напуштат својата зависност од нивните црковни власти, а оние што биле отуѓени од нив биле осудени; дека правилата на истата вера се попустливи и доволно задоволувачки за оние кои се приврзани за старите печатени книги; и на крајот ги покани на понатамошна конференција за да се решат сомнежите и да се постигне помирување. Еден од нив ја изразил својата подготвеност да се приклучи на црквата според правилата на истата вера; другите молчеа, а кога беше побарано да се потпишат само со слушање на највисокото одобрено мислење, тие не се согласија со тоа и се согласија дури по долга опомена. Потоа приватно се дозна дека имало прелиминарна намера да не се согласи со ништо, а оние кои лошо го разбрале не се согласиле на едноставна претплата на рочиштето. Почесниот граѓанин Богданов, кој изразил наклонетост кон Единоверие, набргу потоа и дозволил на својата ќерка да се приклучи на Единоверие и да се венча во црквата Единоверие; но тој самиот не можеше да се спротивстави на моќта на расколот и не се приклучил на црквата до денес. Еве еден пример пред очите на властите, како моќта на расколничката толпа го потиснува разумното убедување во корист на црквата. Нема ништо тајно што нема да биде откриено. Неистомислениците често вешто и брзо навлегуваат дури и во тајните постапки на властите и на самата влада. Од нив оваа информација понекогаш преминува на соверниците кои стојат на границата на расколот, а потоа и на православните. Има информации дека некои функционери или лица во Москва составиле белешки поволни за вознемирување на расколниците и ги доставиле до владата на разгледување. Првата мисла од овие белешки што стана позната беше оваа: „за среќа, незадоволството на расколниците е насочено само кон свештенството“. Со текот на времето сè попрецизно стануваат познати размислувања и размислувања, од кои некои извлекуваат заклучок дека е неопходно да се дадат на расколниците свештеници од граѓанските власти. Една од овие белешки вели: „Додека расколниците ги прашуваа свештениците, без да го изразат своето право на тоа, ниту дека нивните ритуали не ја навредуваат православната црква, владата сепак можеше да ги остави споменатите барања без почит, под изговор дека ги штити правата на Православната црква. дека забраната на божествените служби и негирањето на свештениците подредени на граѓанските власти, еднакво на лишување од граѓански права, е неправеден прогон од страна на православното свештенство“. Овде може да се види образложението дека расколниците оттогаш добиле право да ги прашаат свештениците, кои зависат од граѓанските власти, како што виделе како митрополитот прави се што им било забрането. Со овие последни зборови ништо друго не може да се разбере освен дека Митрополитот служел во црквата Единоверие според редот на старите печатени книги. Но, од ова да се заклучи дека расколниците имаат право да прашуваат свештеници би значело да се донесе заклучок кој е целосно неточен и лажен. Владиката служеше, со благослов на Светиот синод, со свештеници кои служат во овој обред и со благослов на Светиот синод, а расколниците бараат свештеници кои не се зависни од Светиот синод, туку зависни од световните власти. Згора на тоа, службата според редот на старите печатени книги не започнала сега, туку постои 55 години, а епископското служење според редот на овие книги започнало многу одамна; имаше таква служба, недалеку од гробиштата Рогожски, во црквата Троица Единоверие, во 1840 година. Но, до сега, ниту расколниците, ниту некој друг немаше од ова право во корист на расколниците; Следствено, сега изнесениот заклучок за правото на расколниците да бараат свештеници независни од духовните власти е само расколнички напор да си дадат изглед на правда преку лажно расудување; и затоа, како што порано владата ги оставаше ваквите барања без почит, соодветно е да дејствува и сега за да се дејствува доследно, а згора на тоа, не под изговор за заштита на правата на Православната Црква, туку поради оваа вистинска причина. Зашто, како што воениот закон не дозволува војник да дезертира кај непријателот, така и црковните правила не дозволуваат свештеникот да се пресели кај расколниците. Во белешката се вели: „за среќа, незадоволството на расколниците е насочено не против власта, туку против свештенството, кое, според нив, намерно ја прикрива вистината и го крие од власта идентитетот на расколот со истата вера“. Каков низок концепт на владеење овде им се припишува на расколниците, небаре свештенството може под превезот на вистинито да и приложи лажно мислење на власта, а власта нема да разбере и да се излаже! Расколниците имаат подобро мислење за власта отколку што им припишува белешката. Кога директно комуницираат со расколниците и кога се прашуваат за нивните мислења преку соверниците, не се слуша дека со заедничка вера го препознаваат идентитетот на расколот и се жалат дека свештенството тоа го крие од власта. И еве го доказот: ако расколниците го препознаа идентитетот на расколот со единството на верата, тогаш немаше да има причина да не се приклучат на единството на верата. Што се однесува до среќата изразена во забелешката, дека незадоволството на расколниците е насочено не против власта, туку против свештенството: многу е природно противниците на православието да чуваат незадоволство против православното свештенство. Но, тука без докази се сугерира нивното среќно расположение во корист на власта. Поточно, фактите можат да го покажат тоа. Еве еден факт од 1812 година. За време на француската инвазија на Москва, кога лојалните Руси ја напуштале, жртвувајќи ги своите имоти, расколниците Рогож стапиле во поволни односи со Французите. Тоа се докажува со фактот дека овие расколници тогаш добиле од Французите логорска црква оставена во Москва од еден од руските полкови, која ја подигнале во нивната капела во 1823 година, која тогаш била извршена со највисока наредба. Еве еден факт од блиска иднина. Во 1855 година, по стапувањето на престолот на суверениот император Александар Николаевич, рогошките расколници не положиле заклетва два дена; а потоа од страна на митрополитот, на покана на старешините од нив, тие беа убедени да се заколнат, и тие се заколнаа во присуство на православен свештеник, што своевремено беше известено на Светиот синод 288. Искрената лојална ревност не би дозволила да се тврдоглават на првиот ден и ќе се заколнат пред свештеник, на што се договориле два дена подоцна. Од овој последен случај делумно можеме да заклучиме дека диспозицијата на расколниците кон православното свештенство не е толку лоша како што изгледа во белешката. Во белешката се вели дека почитувајќи го барањето на расколниците за свештеници независни од духовните власти, тие се охрабрени од зборовите на најмилосрдниот манифест од 19 март 1856 година: „Секој, под сенката на законите кои се еднакво праведни за секого, подеднакво покровителски за секого, нека ги ужива плодовите на трудот на невините“. Зборовите на најмилосрдниот манифест овде се дадени не според нивната вистинска причина, туку според погрешно толкување. Најмилосрдниот манифест поттикнува плодовите на невините трудови да бидат подеднакво заштитени со закони за сите, а не со секти и расколи штетни за единството на државата. Во белешката се вели дека „милиони расколници сега ја чекаат заштитата на Неговото царско височество од угнетувањето што го прави“. А на друго место белешката бара: „да се запре насилното одземање на нивните молитвени згради од расколници за преобраќање во цркви од иста вера“. Ова последното, без сомнение, се однесува на параклисите на Преображение и милостина во Рогожски, претворени во цркви Единоверие. Нека ви биде задоволство да истражувате во ова. Имаше 11 капели во милостинарницата Преображенски, а 3 во милостинарот Рогожски. Од расколниците кои припаѓале на параклисите на двете, кои ги основале и ги поддржувале параклисите, некои станале соверници. Што може да биде поправедно од тоа да се одвои дел од заедничкиот имот на преостанатите расколници и соверници кои се одвоија од нив за овие вторите? А во Преображенски од 11 капели до денес се одвоени три, а во Рогожски од 3 капели има само една и тоа помала. И тоа беше направено со највисока наредба на покојниот суверен император. Да не го криеме нашето изненадување што белешката толку невнимателно се однесува на највисоката команда и таквата праведна акција ја нарекува насилна. Од какви други угнетувања очекуваат заштита расколниците не е објаснето во белешката. Но, според самата цел на белешката, мора да се претпостави дека забраната да има свештеници во бегство се смета за угнетување. Но, ако законот генерално им забранува на граѓаните да чуваат свештеници кои се во бегство, тогаш дали забраната за чување свештеници во бегство може да се смета за угнетување? Во белешката се вели: „Поминаа околу три години откако последниот од свештениците што останаа на гробиштата Рогожски се приклучи на Единоверие, а расколниците од свештеничкото убедување не покажуваат надеж за повторно обединување со црквата. Присилени од крајности, тие основаа лажна метропола во австрискиот и турскиот имот“. Овде составот на говорот 289 дава таква идеја како расколниците, откако нивниот последен свештеник се приклучил на Единоверијата, принудени од крајности, основале лажна метропола во австрискиот и турскиот имот. Напротив, ова последно нешто рогошките расколници го направија многу порано, кога на гробиштата сè уште имаа повеќе од еден свештеник; и следствено, со туѓа лажна метропола не сакаа да си помогнат до крајност, туку да се издигнат, да се зајакнат и зајакнат. И спротивставувајќи се на овој криминален напор, владата ги интензивираше своите напори за воспоставување цркви Единоверие на гробиштата Рогожски и Преображенски. Притоа, надежта за повторно обединување на расколниците со црквата не била мала и тие се придружувале во значителен број; но тоа беше запрено со махинациите на неистомислениците и гласините што се шират од нив дека расколот ужива силно покровителство, дека ќе добие повеќе слобода и сила од порано и дека црквите од истата вера, преобратени од параклисите, повторно ќе им се предадат на расколниците. Во белешката се изразува надеж дека ќе има поволни последици од предавањето на свештениците на расколниците од страна на граѓанските власти. Првата очекувана последица: „политичката независност на нашите расколници ќе исчезне“. Напротив, не само што е невозможно да се надеваме на тоа, туку мора да се плашиме и дека нивната политичка независност ќе биде позасилена кога ќе имаат свештеници признати од нивните претпоставени, кои, како што обично прават, ќе бидат под власт на силни расколници, повереници на капелите; кога нивните свештеници ќе бидат врзани заедно со некое влијание на постарите врз помладите, а поверениците на различни капели и различни градови и села ќе останат, како и сега, меѓусебно врзани со духот на сектата и влијанието на богатите рогошки расколници; и на тој начин нивното општество е посилно организирано на демократски начин отколку сега. Тогаш ќе можат со голем успех да ги соберат своите лажни совети, кои се обидоа да ги соберат повеќе пати на крајот на минатиот и на почетокот на овој век, без значителен успех. Втората очекувана последица: „лажните епископи и свештеници од странско посветување кои сега се во Русија ќе станат непотребни“. Напротив, оваа надеж не е цврста. Некои расколници, кои потрошиле капитал за да стекнат лажни епископи, нема да сакаат од срам да го фрлат она што го купиле по цена. Најразумните расколници нема да прифатат лажни епископи; но и сега не ги препознаваат. Но, лажните епископи и лажните свештеници постепено влегуваат во простиот расколник и, откако ја примија нивната наклонетост, нема лесно да бидат напуштени од нив. Лажната хиерархија може да се урне само на еден начин, имено, со правдата против неа, а особено против лажните епископи. Третата очекувана последица: „непријателското чувство на расколниците кон власта ќе биде уништено“. Овде вреди да се напомене дека на почетокот на белешката не беше препознаено незадоволството на неистомислениците против власта, но сега им се припишува дури и непријателско чувство кон власта. Точно е дека расколниците, како што сега немаат добра волја и срдечна лојалност кон власта, затоа што ја сметаат власта за еретичка, така, од истата причина, нема да ја имаат дури и да примаат свештеници. Четвртата очекувана последица: „ќе се елиминираат причините за нивното преселување во странство и за трансферот на капитал таму за поддршка на странските метрополи“. И ова очекување не е од големо значење. За формирање на лажна метропола во странство беа потребни големи капитали и се користеа, но сега не се потребни. Оние кои ја препознаа лажната хиерархија во странство, сега немаат потреба ниту да се движат, ниту да испраќаат капитал во странство; бидејќи тие веќе имаат свои лажни архиепископи и многу лажни свештеници, кои ќе ги имаат долго време. Но, ако треба претпазливо да се размислува за последиците од наводното снабдување со свештеници на расколниците од граѓанските власти, тогаш мора да се размислува за тешкотиите и неповолните последици што неизбежно мора да настанат. 1) Според барањата на расколниците, се претпоставува дека расколниците ќе поднесат молба до граѓанските власти за свештеникот што го сакаат и кој го сака; Граѓанските власти ќе комуницираат со епархиските власти за тоа дали тој бил под судење или забрана, а во случај на задоволителен одговор, за неговото исклучување од црковното одделение. Но, епископот, според црковните правила, за самото тоа што свештеникот преминува кај расколниците, е должен да му забрани да служи свештенство, да го подложи на опомена и, во својата совест, да направи се за да го спречи неговото преминување од православната црква во расколниците. Ако епископот ја следи оваа должност, ќе влезе во нерешлив конфликт со граѓанските власти. А ако ја занемари оваа должност и го предаде свештеникот на расколниците, тогаш другите православни епископи, според истите црковни правила, ќе бидат должни да ја прекинат комуникацијата со него; а со тоа, за да им се допадне на расколниците, ќе се направи поделба во православната хиерархија. А дали на црквата и на државата (ако се отворат) ќе им бидат корисни бискупи со толку слаба совест, кои, занемарувајќи ги црковните правила, решаваат да им предадат свештеници на расколниците? 2) Епархиските епископи треба само да бараат информации за свештениците побарани од граѓанските власти, и затоа православниот епископ не добива право да изрази согласност или несогласување за разрешување на свештеник во расколници; човек треба едноставно да ги земе одобрените од него. Ова треба да доведе до слабеење на црковната моќ. 3) За појасно да се замисли видот на материјата, нека се земе за пример една епархија. Во Московската епархија има 138 расколнички параклиси познати на владата на свештеничките и несвештеничките толкувања (освен оние на гробиштата Преображение), не сметајќи ги полупознатите, кои, секако, под поволни околности ќе бараат еднакви права со тие. Ова вклучува големо мнозинство свештенички капели. Затоа, расколниците наеднаш ќе посакаат да имаат 50 или повеќе свештеници, а ќе ја протресат 290-те епархија и ќе ги искушуваат свештениците со понуди кои се поисплатливи од вообичаената положба на мнозинството селски свештеници. Мора да се надеваме дека православната влада нема да се осмели да ги изложи православните свештеници на ова ѓаволско искушение и нема да донесе закон со кој ќе ги повика свештениците да ја жртвуваат својата свештеничка совест за себични придобивки. 4) Се бара средство за задоволство на 3.000.000 или 5.000.000 расколници. Но, зарем 49.000.000 православни христијани не треба да се грижат за мирот и заштитата од искушенија? Ревносните меѓу нив ќе бидат вознемирени од триумфот на расколот, а слабите ќе бидат подложни на силно искушение од одобрениот раскол. На задоволство на 5.000.000 расколници, ќе се воведе ново неред кај 49.000.000 православни христијани. 5) На барање на расколниците, се претпоставува дека од епархијата ќе однесат кај расколничките свештеници кои не биле под суд и забрана, со еден збор, за беспрекорно однесување, а оние што ќе паднат во пороци со расколниците ќе бидат вратени на судење во епархијата. Но, за да се суди, потребно е прво да се испита секоја работа; но како може тоа да се направи кога општеството на расколниците, каде што свештеникот беше прогласен за виновен, е недостапно за епархиските власти? Така, епархиските власти ќе добијат ждрепка да не судат, туку само да извршат егзекуции на обвинетите од расколниците; а свештеник кој пред нив зборува во корист на православието најлесно ќе биде подложен на обвинување од нивна страна, па дури и општо. И ако претпоставиме дека расколниците ќе испратат до епархијата свештеници кои всушност биле оштетени во однесувањето: дали е пристојно, не е ли штетно, не е ли навредливо за епархијата расколниците да земаат чесни луѓе од епархијата и, откако ги корумпирале, да ја фрлат оваа нечистотија во епархијата? 6) Има работи, инаку, бракови, во кои моќта на одлучување делумно му припаѓа на епископот, а делумно дури и на Светиот синод. Можно ли е на расколничките свештеници независни од епископите да им се даде епископска власт за такви работи, или уште поголема моќ, припадност на Светиот синод? Тоа би значело неказнето да се прекршат црковните правила и закони и да се направи расколничка слобода од законите со кои православните се врзани како средство за вовлекување на православните во раскол. Од сето она што е овде наведено, не може да се извлече друг заклучок освен дека како одговор на молбата на расколниците, да се добие одбивање од граѓанските власти на свештеници независни од епископот, што постојано го правел во Бозе од покојниот суверен император Николај Павлович, и постојано потврден од сега безбедно владејачкиот владетел Александар, владетел на вистината, владетел Николај. предвидливоста, прашање на непоколебливата цврстина на светото царско слово, прашање, навистина, на најблагочестивиот бранител и патрон на Православната Црква. 27 октомври 1857 година 291 . 4 ноември. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. Сега слушнав прашање за два начина како да им се помогне на мисијата во Ерусалим и на христијаните во неволја на исток: појавен и поскромен, и решив да ти пишам. Сомнително е дали знаеме да водиме доброволни друштва. На пример: се формираше затворско општество, слободно, вредно; највисокиот и најнискиот отишле еден до друг во затворот и се грижеле за затворениците. Но, со текот на времето, првите примери исчезнаа, љубомората се намали, наместо взаемна доверба и помош, бизнисот беше ограничен со пишување формулари и задолжителни наредби; од ова некои, кои долго време останаа ревносни, се повлекоа; тешко е да се привлечат луѓе да формираат комитет, кој треба да биде центар на општеството; самото општество повеќе не постои. Речиси сите што ветија годишен паричен надоместок, освен членовите на комисијата, престанаа да ги плаќаат, без да се срамат од потсетувањата. Ова е, се разбира, несигурен модел за основање на доброволно добротворно друштво. Но, собирањето бенефиции преку свештениците не е многу сигурен начин. Ќе им се даваат рубли и копејки, дури и на оние на кои би им било лесно да се дадат стотици. Ве молиме разгледајте го следниов проект: 1) Од почит кон светилиштето во Ерусалим и со оглед на состојбата на православните христијани на Исток, на кои им се потребни придобивки од верата и образованието, некои жени од највисокиот круг на општеството сакаат да формираат комитет помошен за руската духовна мисија во Ерусалим. 2) Бројот на членови може да биде од 6 до 12. 3) Ужива највисоко или највисоко покровителство. 4) Отвора, со помош на своите членови, претплата за собирање приноси, која има намера да ја обновува годишно. 5) Тој е во континуирани, ако е можно, односи со духовната руска мисија во Ерусалим; од неа добива информации за потребите на Православието на Исток и се труди да ги задоволи на најпогодни и најсигурни начини. 6) Еден од првите предмети на грижа на одборот ќе биде месните православни да немаат недостиг (како што имаат сега) во средствата за црковно богослужение, како што се црковните прибори, одеждите и книгите. 7) Предмет на внимателна грижа на комитетот ќе биде и почетното образование на сиромашните деца, потврдувајќи ги во православната вера. 8) Ќе се води внимателна грижа за православните верници во Ерусалим да не се предмет на тешкотии во однос на домувањето и другите потреби. 9) Комитетот одвреме-навреме ќе им дава на добродетелите информации за нивните постапки и извештај за користењето на понудите, кои исто така ќе бидат јавно познати. 10) Врз основа на природата на предметот на своите студии, комисијата ќе покани еден од членовите на Светиот синод или други од највисокото свештенство директно да учествува во нив. Еве го проектот. Духовниот член, се чини, најпогодно би можел да биде исповедникот на нивните царски величества, преку кој комитетот би стапил во пригодни односи со Светиот синод. Во зависност од успехот на овој проект, Светиот синод би можел навреме да одлучи дали по жетвата на комитетот е потребно да се берат мали класје преку свештениците? мислам. И вие судете. Господ нека помогне во добрата кауза. Повикувајќи го Божјиот благослов кон вас, со совршена почит и посветеност ја имам честа да бидам најскромниот слуга на вашата екселенција, Филарет, митрополит Московски. 5-ти ноември. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот А. II. Толстој, со препорака за Ерусалимската мисија на архимандритот Порфириј 293 г. Додаток. Се извинувам што вчерашното писмо е напишано безгрижно, и поради брзање и поради болеста од која веќе неколку дена боледувам доста, имено, настинка. За жал, не можам да замислам никого за шпанската мисија. На свештениците на кои им го понудив ова им е тешко да ги земат со себе и да ги остават без нив своите мали деца или нивните возрасни ќерки. Оваа непријатност не може да се оспори. За константинополската мисија, десниот пречесен викар 294 му препорачува на ректорот на Кострома, архимандрит Порфириј, да го најде способен вешто да се води во необични врски. Студирал на Московската академија, но не се сеќавам на него. Ако не сте се одлучиле за ова место, можете да му се јавите и да погледнете. 24 ноември. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, со повратни информации за предложеното основање на две капели во Санкт Петербург и Москва со кругови за собирање милостина за зголемување на средствата на руската духовна мисија во Ерусалим за бенефиции за сиромашните соверници на Исток Главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. За бенефиции, преку нашата мисија, на нашите соверници кои имаат потреба, но како да се привлечат молитвените резервации во нив, или да се прочитаат посебни молитви, зарем тоа не е нешто ново и така натаму. Како одговор на ова, митрополитот Филарет напиша: Како одговор на моите размислувања за средствата за придобивки за мисијата во Ерусалим, Вашата Екселенцијо смета дека е корисно да се собираат придобивки преку свештенството. Ти пишав набрзина, болен и не се сеќавам што точно напишав; но, се сеќавам, предложив помошниот одбор да има и духовен член, меѓу другото, токму за оваа цел, за преку него комисијата да има контакт со духовните власти за собирање бенефиции преку свештенството. Идејата за основање на капела во Ерусалим веќе ми беше претставена, и јас ги искажав моите мисли 296. Сè уште не можам да ги променам моите убедувања. Според црковната традиција и обичај, се градат параклиси: 1) Во спомен на светите локални спомени, како што е, на пример, во Москва, во близина на портата на Троица, капела на местото каде што моштите на свети Филип биле пречекувани кога биле донесени во Москва; пред Сергиевската лавра, параклис на местото каде што беа поставени моштите на свети Сергиј, извадена за време на опасност од пожар. 2) На местото на престолот на укинатата црква, за да не се гази осветеното место. 3) Некогаш во селото, заради немањето црква, барем селото да се освети со параклис, а одвреме-навреме некој свештеник што доаѓа да молитви за целото село. Ако во која било параклис некој храм ја привлекува ревноста на побожните и се принесуваат приноси и се остварува приход: тоа не е целта на изградбата на капелата, туку последица што настанала според уредувањето на Божјата промисла; а потоа останува само достојно да се искористат приходите. Но, да се изгради капела за приходи не би било во духот на верата и црквата. Ова не би било без причина за жалба. Мислам дека во овој поглед е соодветно да се потсетиме на судот на Христос Спасителот, кој ја пофали вдовицата која го ставила приносот во ризницата на ерусалимскиот храм и ги протерала оние што продавале и купувале од храмот. Можете да укажете на капелата на манастирот Канев во Санкт Петербург, изградена без никаква друга причина освен стекнување на приход за одржување на манастирот. Според мене, ова не е пример достоен за имитација. Освен тоа, многу малку параклиси, барем колку што знам во Москва и во Московската епархија, привлекуваат посебна ревност кај народот и значајни приноси: и тоа не зависи од уметноста и размислувањата на организаторите, туку, како што реков погоре, се случува според уредувањето на Божјата промисла. На пример, многумина прибегнуваат кон Иверонската икона на Богородица и ја земаат во своите домови: тоа е затоа што имаат, и еден на друг пренесува искуства за придобивките добиени преку молитвата пред неа, што понекогаш се изразува со самите приноси, како што, на пример, носат сребрено око, во знак на благодарност за исцелувањето на очната болест. Според општиот ред, во капелите нема свештенство или посебни служби, освен некои посебни денови. Но, аџиите доаѓаат и бараат целоноќно бдение, или молитва; а свештенството е повикано и го прави тоа што се бара. А ако таквите барања се секојдневни, тогаш се прави посебна наредба за свештенството на црквата или манастирот на кој припаѓа параклисот да биде подготвен да ги задоволи аџиите. Колку и да посакувам обилни придобивки и добар успех за мисијата во Ерусалим, но, од причините наведени погоре, идејата за капела во Ерусалим ми се чини неостварлива. Кавказот, се разбира, бара христијанска грижа. Но, секуларните разлики нема да направат мисионери. Тие мора да бидат формирани и анимирани со побожна ревност; но ова не е толку брзо и лесно да се направи. 24 декември. Писмо од митрополитот Филарет до митрополитот Новгородско-петербуршки Григориј во врска со новото замолување на расколниците да примаат свештеници од граѓанските власти Ваше Високопреосвештенство Владика, милостив архипастире и оче. Во белешката 298 испратена до Вашето Високопреосвештенство се наведени крајните тешкотии што би се јавиле доколку се спроведе предлогот да се дадат расколничките свештеници од граѓанските власти. Тешко е да се замисли дека не им било посветено внимание, кога нема сомнеж дека би било штетно и неусогласено со достоинството на државната власт да се менуваат граѓанските закони по барање на некоја непослушна партија, а уште повеќе да се прекршат црковните правила по барање на расколниците; дека, сепак, промената на некои граѓански закони зависи од државната власт, но менувањето на црковните закони врз основа на словото Божјо и на правилата на светите собори не зависи од сегашната црковна моќ; дека да се разнишаат црковните правила кои се однесуваат на хиерархијата би значело да се разниша самата хиерархија и да се создаде бездна во духовното градење на црквата. Познато е дека минута земјотрес може да создаде таква пукнатина во една вековна зграда која долго време, или воопшто, нема да дозволи да се врати на некогашниот совршен интегритет. Мора да се претпостави дека непосредната неповолна последица од обезбедувањето на расколниците со свештеници независни од духовните власти нема да помине незабележано: - шокот може да доведе дури и до уништување на цркви од иста вера. Самата гласина дека идејата за граѓански свештеници за расколниците уживала силно покровителство, поради влијанието на многубројните, богати, силни расколници, предизвика да се поколебаат значителен број нови соверници, па дури, спротивно на јасните докази и рачно напишаните потписи, против нивната совест, се изјаснија дека не се поврзани со црквата. Затоа, кога овие многубројни, богати, силни расколници ќе ги отворат своите служби во двете огромни и величествени капели на гробиштата Рогожски, не може, а да не се плаши дека неколкуте парохијани на малата црква Единоверие Свети Никола, угнетени и сега, како што знае Светиот синод, ќе бидат подложени на крајно искушение. Ефектот од таквата доминација на расколот над заедничката вера не може а да не одекне низ цела Русија. И експериментален доказ за тоа може да се види во писмото на соверникот од Екатеринбург: расколниците од Рогож одржуваат служба на благодарност за вклучувањето на нелегалните бракови во ревизијата, а сибирските соверници страдаат; а сибирските расколници се охрабрени во нивната истрајност. Во меѓувреме, според гласините овде, расте надежта на расколниците да ја искористат прекумерната попустливост на владата и да ги оттргнат свештениците од црквата. Кога се размислува за заканувачките последици од ова, повторно со сила се наметнува долгогодишното прашање: има ли сè уште начин духовните власти да ја олеснат попустливоста на власта кон расколниците, без да ги прекршат црковните правила и без страв дека ќе ја нарушат хиерархијата? Повикувајќи го Божествениот Главен Пастир, нашиот Господ Исус Христос, за помош и повикувајќи се на молитвите на светите Петар, Алексис, Јона и Филип, решавам да ги изнесам следните претпоставки на судот на хиерархијата: 1) Воспоставување на втор викар во Московската епархија, со името Епископ Богородск (окружниот град Богородск има една црква, која служи според чинот Единоверие, и најголем број расколници од сите области на Московската епархија). 2) Доверете му ги особено Единоверските цркви на Московската епархија. 3) По дискреција на потреба, и според погодност, можете да му ги доверите црквите од истата вера и некои блиски епархии. 4) Да се ​​воспостави на постојните, прекрасно изградени, црковни гробишта Единоверие во Москва, кои исто така имаат две двокатни камени згради. Овде да се изгради владика и заедно манастир од иста вера, по ликот на Чудов. 5) Подредете ја Богородската духовна власт на богородскиот епископ, за да го замени со конзистор за соверски работи. 6) Дозволете му, како експеримент, на барање на парохијаните на параклисите на милостината во Рогожски, со согласност на московскиот епархиски епископ, од еден до тројца надбројни свештеници, чесно однесување, според упатствата во обредот на црковната служба според старите печатени книги, да му дозволи да извршува вечерна, молитва во душеци, душеци. на милостина Рогожски, крштевање, потврда, брак, благослов на масло, погреб и комеморација на починатите, како и во домовите на назначените парохијани. 7) Пред да го прифати овој налог, свештеникот мора, пред Светото Евангелие и крстот, да му даде на епископот ветување дека, прифаќајќи ја, со снисходење, дадената задача да служи меѓу оние кои не се поврзани со Православната црква, тој останува и ќе остане во единство со Православната Црква непроменливо; дека никому нема да изврши никакво дејство, а уште помалку да си дозволи да изврши никакво дејство што би означувало отуѓување од Православната Црква, или осуда и проклетство врз неа. 8) Богородскиот епископ ќе бара од таквите свештеници сметка за нивната служба и за плодовите од неа. 9) Ако парохијаните на параклисите со почит ќе ја слушаат божествената служба што ја вршат таквите свештеници, ќе прифатат благослов од нив, ќе им се исповедаат и ако, по соодветно испитување на нивната совест при исповед, тие се препознаат како достојни и ќе добијат разрешување на своите гревови преку свештеничка молитва и благослов: тогаш во таквите лица може да се препознае церемонијата од црквата. 10) Врз основа на задоволното набљудување на свештениците над таквите парохијани, ако продолжат да покажуваат ревност за црковните служби, добро живеење според Божјите заповеди и добро расположение кон свештеникот што им е даден, тогаш тие можат да бидат удостоени со причестување со светите тајни, во тој момент можат да му се дадат на свештеникот да го изврши дарот на верата во една од резервните црковни литургија. 11) До степен до кој таквата диспензација е воспоставена и раширена меѓу овие парохијани, ќе биде можно да се започне со дискусија како една од нивните параклиси да се претвори во црква, осветувајќи ја на античката антимензија. 12) Ако Бог го благослови ова искуство со посакуваните плодови на мир и духовна благосостојба, тогаш истите мерки постепено ќе се применуваат на некои други значајни капели, лоцирани меѓу многуте жители кои се туѓи на црквата и уживаат толеранција од 1827 година. Овие претпоставки им ги презентирам на тестирање на Вашето Високопреосвештенство, а доколку сметате дека не е незгодно за спроведување, на другите членови на Светиот Синод; нека биде, според словото на Светото писмо, спасение преку многу совети. Повторувам дека поднесувам на тестирање; затоа што се обидов да отворам излез од тешкотијата, но дали тоа го постигнав, не можам децидно да кажам. Со најголема почит и посветеност, ја имам честа да бидам најскромниот слуга на Вашето Високопреосвештенство, бр.105. 24 декември 1857 година 299 24 декември. Телеграма за одговор од митрополитот Филарет до архимадритот Антониј во врска со смртта на митрополитот Киевски Филарет Архимандритот Антониј, подоцна епископ Смоленски 300 и архиепископ Казански, со телеграма од 21 декември, го известил митрополитот Филарет за смртта на митрополитот Киевски Филарет, што следело на 21 декември, во 8 часот, 15 минути наутро. Митрополитот Филарет одговори на оваа телеграма: Ја споделувам тагата не само на киевското стадо, туку и на Руската црква, а потоа и на вашата. Прашувам: паднете пред нозете на починатиот владетел во Бога, со мислите за мене и со последниот бакнеж на земјата од мене на почит и љубов. Нека се моли: да одам по неа во мир 301. 12 декември 1857 година 302 . 27 декември Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод за изборот на егзарх и за насоката на селската литература Пишувам до вашата екселенција, мислејќи дека со тоа ја исполнувам вашата волја. Ми кажаа дека би сакал да ги знаеш моите размислувања за тоа кој би можел корисно да го заземе местото на егзархот на Грузија ако тој 303 биде одведен во Киев. Блиску до ова место стои Високопреосвештенството Казан 304; но се сомневам дали сам ќе го најде ова место. Скапоцен и многу корисен кај него е неговата склоност за блиска комуникација со народот; но таму тоа не е фаворизирано од туѓојазичната природа на поголемиот дел од стадото. Исто така, не знам дали ќе му биде погодно да се однесува на особеностите на локалната администрација и на ополномоштениот шеф на регионот. Една година постар од Казанското Високопреосвештенство во епископијата, Високопреосвештенството Могилев Анатолиј 305. Го знаете од неговите списи. Тој има ревност да го изградува своето стадо и да ги повика во него оние што не се од дворот на православието. Мислам дека сум способен да одржувам добри односи со секуларните власти. Верувам дека тој е еден од најспособните да го заземе местото за кое зборувам. Истото можеше да го стори и десниот пречесник Евсебиј од Иркутск 306 да не беше толку далеку и да немаше сомнеж за состојбата на неговото здравје, кое страдаше од тешкотии во Самара и беше многу потресено на патот кон Иркутск. Мислам дека префрлањето во Русија ќе му спаси неколку години служба и живот, како покојниот Десниот Пречесниот Мелетиј 307. Не еднаш не збунуваат со вести, некогаш за списание, некогаш за книга, во која свештенството ќе биде прекорно и потсмевно прикажано, исто како во познатите провинциски есеи. А тоа што во световните книги световните службеници и секакви луѓе се претставени како злобни и непромислени, а згора на тоа, надвор од веројатноста, е многу штетен: ќе биде неспоредливо поштетно ако го прават истото со свештенството. Видот на литературата во моментов им го сугерира на проникливите власти прашањето: дали постои заговор што се обидува да доведе до презир се што е почитувано во општеството и да ги разниша убедувањата на верата и моралот, за полесно сè да се претвори во демократски хаос. Неодамна во Москва, во весниците, беше објавена статија за самоубиство, во која се поставува прашањето дали тоа е грев; се вели дека филозофите тоа го одобрувале; со еден збор, целиот напис има тенденција да ја ослабне одвратноста од ова злосторство, а во него има едвај два-три реда за тоа како тоа не е одобрено од христијанството. Еден световен човек дојде кај мене со печатена тетратка и почна да чита, повикувајќи по име некои личности опишани без име. Според некои карактеристики, навистина може да се препознаат лица; но на нив се додаваат и други, најтемните. Каква книга е ова? Општо забавно списание. Друг пат, истиот човек ми донесе уште една тетратка од истото списание (мислам бр. 15), во која, под наслов: „песна за пиење“, во стихови се опишани подвизите, а потоа и расипаноста на пустиникот, а на секоја строфа е додаден рефрен со неморална и бесрамна содржина. Го пишувам ова без да се грижам да ги спасам моите браќа од потсмев. Со Божја волја ќе издржиме. Загриженоста е за зачувување на верата, моралот, јавниот ред и спокојство. Најскромниот слуга на вашата екселенција, Филарет, митрополит Московски 308 г Мислењето на митрополитот Филарет за значењето на расколот во руската држава Кое е значењето на расколот во руската држава? Во поранешните времиња, тој имал претежно црковно значење, а во очите на царицата Катерина II, расколниците сѐ уште можеле да изгледаат повеќе смешно или жалосно отколку опасно. Но, во моментов, поделбата е важна, главно во граѓанска смисла. Ова е ужасен и постојано се шири државен чир кој бара итен и сериозен третман. Расколниците се поделени на многу секти; но сите тие се согласуваат во една точка, дека не го признаваат суверенот како Божји помазаник и не сметаат за никаков законски авторитет, кој треба да се почитува со совест; и затоа избегнуваат некои граѓански декрети со разни недозволени средства, а други се спроведуваат, како што велат, само заради јасност, страв заради Евреите. Кога власта, убедена од искуството во криминалната и штетна самоволја на расколниците, ќе почне да користи одредени мерки за да ги заузда и да ги насочи кон патот на вистината и редот, а кога некои од нив, како резултат на овие мерки, ќе почнат да се свртуваат кон Православната црква, тогаш покровители на расколот, кои извлекуваат голема корист од неа, со најголема корист од христијанинот, почнуваат да постапуваат со најголемата мерка на христијанин. на совеста и со таквите судови ги омекнуваат чистите души, несвесни за лукавството и лукавството. нив, и ги множат гласовите за раскол. Така, кога во 1854 година, на гробиштата Преображенско и Рогожское во Москва, повеќе од 2 илјади расколници се приклучија на Единоверијата, а синовите на православна Русија се радуваа со сето свое срце и му заблагодарија на Бога, веднаш се слушнаа гласови дека се приклучиле не поради убедување, туку затоа што не сакале да се откажат од некои права. 309. Многу е можно да се верува дека некои, а можеби и многу од расколниците не се приклучиле целосно од ревност; но тоа можеа да го направат само оние кои не беа искрено, туку однадвор само расколници; инаку немаше да се приклучат на заедничката вера поради некои неважни придобивки. Згора на тоа, тоа може да се каже само за трговците, додека жителите на градот и селаните не изгубија ништо со тоа што останаа во раскол. Треба да се забележи дека меѓу селаните и буржоазијата, а особено нивните сопруги, има многу кои искрено ја одржуваат поделбата; Но, меѓу трговците, а особено младите, многу малку веруваат во расколот, но остануваат во него или поради придобивките што произлегуваат од нивните трговски врски, или поради склоноста кон самоволие и развратот што им го дозволуваат нивните лажни верувања, или поради страв од прогонство од моќните старешини. Што се однесува до нивните постари или одгледувачи на коњи, за нив расцепувањето е занает што им носи голема корист и чест. Во најголем дел, тие гледаат на расколниците од иста гледна точка како и на неверниците; но ова е голема заблуда. Незнабошците, кои се разликуваат од нас во догмата, немаат ништо против власта и го следат правилото: Божјо на Бога, цезарот на цезарот, а расколниците тоа го изразуваат вака: Божјо за Бога, а демонот за демонот. Власта, иако покажува попустливост кон расколниците, не треба да ги изгуби од вид илјадниците несреќници кои, преку итрината на нивните водачи, стагнираат во незнаење и разврат и се отуѓени од Црквата Божја, која води кон спасение, не по нивна вина, туку преку ропството во кое владеат и ги чуваат своите верници. За таквите несреќни луѓе, мерките што ги презема власта за зауздување на самоволјата на расколниците би биле вистински благослов, бидејќи без овие мерки тие не можат да се оттргнат од мрежите на расколот. Што прави свештенството? Свештениците би можеле успешно да дејствуваат на пониските слоеви на расколот доколку не биле под јаремот на повисоките слоеви, т.е. Преображенските и претежно Рогожските старешини во Москва, на кои ниту една пастирска инструкција не може да има благотворно влијание, бидејќи тие се придржуваат до расколот не од неволја, туку од земска заблуда. Кога бискупите, додека разгледуваат епархии, посетуваат расколнички села, со своите архипастирски разговори понекогаш успеваат со Божја помош да ги доведат расколниците во добро расположение и во оваа поволна прилика ги повикуваат да се приклучат на Православната црква, тогаш, по правило, добиваат одговор: „немаме моќ во тоа, нека не обесат од Москва“. Како да се справи власта со расколниците? За да ги исправат своите деца, земните татковци користат не само нежни опомени, туку и други мерки. Небесниот Отец, со сета своја бескрајна добрина, ги свртува изгубените кон патот на вистината, најмногу преку строги мерки, а грешниците честопати почнуваат да се поправаат прво од страв од Божјиот гнев и казна, а не од ревност и љубов кон добродетелта. Владата, татковски загрижена за благосостојбата на оние што ѝ се доверени, треба да се справи со народот, кој поради необразованоста не знае да разликува вистина од грешка, корисно од штетно, како со малите деца кои ретко учат нешто корисно и добро без принуда, а подоцна се сеќаваат на тоа со благодарност. Преземајќи одредени мерки за да го спречи расколот, власта мора непоколебливо и непрекинато да ги следи, бидејќи и најмалото нивно слабеење ги наведува расколниците да се уверат во немоќта и слабоста на власта и во нивната моќ, преку интриги и пари, да ги залудни мерките преземени против нив. А што е со руската верска толеранција, прославена од сите? Добра и благородна Русија! Не само странците, туку и нивните луѓе често ја злоупотребуваат вашата почитувана толеранција и сакаат да ја понижат до срамна слабост. Многу, многу е доволно за христијанската толеранција да толерира верувања кои се безопасни за моралот и за државата воопшто, но расколот го поткопува самиот темел на државата и шири неморал под превезот на верувањето. За целосно да се увериме во тоа, треба само да се погледнат извештаите за моменталната состојба на расколот што ги составува МВР. Иако се разликуваат во презентацијата, сите овие извештаи претставуваат една неверојатно мрачна слика. Во извештајот за провинцијата Нижни Новгород се вели: „расколниците откриваат дека меѓу највисоките државни достоинственици има тајни следбеници на расколот на Никодим кои го гасат Антихристот (?) и создаваат нетажни христијани. Санкт Петербург не му ја дава волјата на кралот и не ги задоволува локалните судии и засега нè држи тајно, но кога ќе дојде време, ќе се појави“. Извештајот за провинцијата Курланд вели: „расколот, „како еврејското учење, им заповеда на своите приврзаници безусловно да се поддржуваат едни со други против неверниците и да им нанесуваат секаква штета на вторите. „Затоа, засолнувањето на криминалци и бегалци се смета за „дури и за благородно дело“. Во извештајот за провинцијата Кострома се вели: „расколниците не се штетни само како верски фанатици, туку и како луѓе непријателски настроени кон владата и општеството, осудувајќи го вистинскиот ред на нештата; тие се особено штетни затоа што повеќето од нив не ја почитуваат „светата личност на суверениот император и не се молат за него; го презираат свештенството, мразат функционери и земјопоседници или, како што велат, мирјаните и на крај, не почитувајќи ги и не признавајќи ги светите тајни, тие се неморални до највисок степен. Така, расколниците потресуваат два големи и фундаментални концепти во главите на луѓето: Бог и крал! Во моментов, расколот сè уште „не се осмелува отворено да се крене и јавно да ги проповеда своите учења; но со текот на времето, ако однапред не се преземат строги мерки, може во голема мера да ја разниша моралната благосостојба на целиот регион“. Во извештајот на провинцијата Новгород се вели: „Духот на секташите Крестец се одликува со нетрпеливост, насилство и постојано отуѓување од заедницата со православните. Особено опасни во овој поглед се расколниците што живеат во Мста; тие јавно проповедаат непослушност кон сите земни власти“. Во селото Дубках, округот Крестецки, од појавувањето на монахот Пошехон Данила во 1850 година, се интензивираа гласините за последните времиња на светот и можноста за постигнување на царството небесно преку убиство на злите бритуси. Духот и насоката на умот меѓу расколничките воени селани, во 7-те области на обработливи војници, особено во градот Стараја Руса, е најгаден и најопасен. Старите Руси се насилни, непослушни и многу склони кон сквотирање. Меѓу нив, повеќе од каде било, се шушка за последните времиња, за растурање на православието и за ерес на властите. Во врска со московскиот митрополит до министерот за внатрешни работи, од 21 септември 1855 година, се вели: 1) во 1844 година, на гробиштата Преображенское беше откриена белешка, потпишана од повереникот и менторот, и рачно напишана книга, во која се наоѓа учењето дека „од 1666 година, кралската власт воспоставена од Бога ќе биде укината“, дека сега „Христијаните кои се мажат се змијата, грижата за човечкото гнездо, гнездото на змијата. за зачнувањето на бебе душата дадена од ѓаволот“. 2) Во тековната 1855 година, во Владимирската провинција, округот Шуи, во селото Иваново, од водич бил отворен ракопис од непоповски тип со наслов: огледало за духовниот внатрешен човек, во кое, меѓу другото, пишува: „Исус Христос ги прости гревовите, а Антихристот поставил судници и службеници (?) луѓе“ 310. Но, тие ќе кажат дека тоа не може да се примени за свештеничката секта. Да, расколниците од свештеничката секта не ја замислуваат власта со толку груби термини, но таа е подеднакво зла и злонамерна. Тие признаваат дека „руската влада од времето на царот Алекси Михајлович станала „безмилосна“ и дека Антихристот владее во Русија „духовно, невидливо присутен во Православната црква, а „суверениот император и владините службеници кои го обожаваат владеат со народот според тајните и несвесните предлози на Министерството за внатрешни работи на ѓаволот. провинција Новгород). Неистомислениците-фанатици се откажуваат од заклетвата; нефанатици, заради јасност, страв заради Евреите и да ја затишат власта, се заколнуваат несомнено. Но, за да ја помират заклетвата со нивните злобни концепти, тие го заменуваат зборот заколнам со зборовите: не се грижи за својата брада. (Од извештајот на Министерството за внатрешни работи за провинцијата Нижни Новгород) 311. Архим. Савва. Сега архиепископот од Твер. Случајот со московјаните. Канцеларијата на Свети Синод, 1857 година, бр. 16; л. 1 и 2. Ова писмо го спомнува самиот Филарет Гумилевски во писмо до А.В. Горски, од 11 мај 1857 година. Види писма од Филарет, архитект. Черниговски, на А.В. Горски Москва, 1885, стр. 290–293. Објавено во 1836 година. Во 1862 година, отпечатено во второ, поправено и проширено издание. Еве го писмото: „Ваше Високопреосвештенство, возљубен брат во Господа! Главниот обвинител на Светиот Синод ме извести за писмото што го прими од вашето Високопреосвештенство на 23 јуни, кое го прочитав со искрено сочувство и со духовна тага. Целосно го разбирам товарот што го носиме и, се разбира, не можете да се сомневате во мојата најискрена желба да ја постигнам својата вистинска корист. Православната црква и на наша утеха. исполнети со луѓе од други вери, непријателството кон ширењето на православието е многу природно. Но, на ова мора да се додаде и дека ниедна мерка не може наеднаш да ги спречи тажните настани што ќе се случат од неа и може само да вроди со плод во иднина, додека нашето свештенство мора да дејствува меѓу мнозинството лошо добронамерници. Што значи, кога земните, човечките стануваат оскудни? Оние кои се посилни од нив: чисто духовни, вистински христијански средства, токму оние со кои црквата од памтивек била засадена, пораснала и конечно триумфирала над нејзините прогонувачи. Ти, како пастир на душите, ги знаеш овие свети лекови. Не со световно угнетување, не со суд, не со последици и не со жалби за угнетување, вистината на Евангелието се рашири по лицето на земјата, туку со благодатта Божја, која ги исполни срцата на проповедниците со света ревност за спасение на душите, во комбинација со кроткост и долготрпеливост според образот на оние што не ги почитуваме, (1. Петрово 11:23), додека страдал, не се бранел ниту за убијците кои се молеле за своите. Не поразени од злото, туку победувајќи го злото со добро, тие се покажаа во сè како Божји слуги, во трпението на многумина, во таги, во молби, во неволја, во рани, во затвори, во трудови, во осаменост, во постови (2. Кор. 6:4,5). - Тие зборуваа за себе со глад и жед, и со голотија и страдање, а ние талкаме и се трудиме, правејќи со свои раце: прекоруваме, благословуваме: млади сме, трпиме: хулиме, се тешиме: како што светот беше отсечен од бедата, сите се газени до сега (1. Кор. 4:11-3). А сепак, дали нивното правилно учење исчезнало? Не, го опфати целиот свет. Такви беа следбениците на овие Божествени Христови ученици; На тој начин нашата света вера се воспостави во различни краишта на нашата татковина. Ако, во земјата доверена на твоја духовна грижа, судбината на промислата утврдила дека вистинското православно учење ќе се воспостави на ист начин, тажно, но свето и големо, тогаш зарем тоа не служи и како несомнена гаранција за успех, ако само свештенството предводено од тебе одговара насекаде на нивната света титула, туку тие се клеветници, клеветени за него. 1. Петрово 3:16). А како инаку е подобро да им се докаже на неверниците супериорноста на Православието? Се разбира, не со одбивање на насилството со сила, дури и ако е тоа легално, туку со плодовите на нашата вера: духот на кротоста, трпеливоста, добрината и љубовта кон самите наши непријатели. Нека негуваат лошо добронамерниците на Православието чувства што се спротивни на ова: нашето благочестиво свештенство, кое со полагање свети раце ги прима даровите на Светиот Дух, треба да се пофали само со оние чувства со кои се препознаваат вистинските Христови ученици, а без кои самата вера е мртва; да се пофали со крстот и со подражавањето на Господ Распнатиот на него, кој на своите исповедници не им ветил благослови од овој свет, туку вечен живот. Сигурен сум дека вашето Високопреосвештенство, како добар пастир, подготвен да го даде својот живот за овците, е длабоко убеден во сето она што овде го поставив. Сепак, не можев а да не го кажам ова кога неодамнешниот случај на отстапување на свештеник од правилата на претпазливост и од самиот дух на учењето на нашата вера укажува на потребата да се засилат упатствата до свештенството под ваша команда за начинот на дејствување во сите такви околности. Очигледно е дека тој немал вистински повик за таков свет чин кога во првата прилика не ја разбрал својата вистинска положба и наместо тивко да попушти на насилството, покажувајќи пред сите искуство на понизност, предавство на дрскоста на оној што го навреди праведниот судија, тој го замени преподобниот и, во самата висока позиција на полицијата, за понижување. немаше право и со тоа се лиши од честа што го очекував не само пред луѓето, туку и пред Севидниот. Таквите свештеници залудно ќе бидат учители и ментори на стадото на кое не можат да му дадат добар пример и од кои, напротив, самите треба да земат пример за трпение во простотата на срцето. Затоа, во сегашните околности, од сите грижи за доброто на стадото што му се доверени на Вашето Високопреосвештенство, несомнено првото место му припаѓа на семоќниот и континуиран напор, со зборови и пораки, свештенството да се насочи на единствениот пат што им одговара: нека се распушти светата ревност за всадување на царството Божјо во срцата на изгубената христијанска љубов и сочувство; нека ги придружува своите постапки со огнена молитва за нивно просветлување; нека се радува на тажниот пат кој е тргнат за да ги закрепне и нека положи цврста надеж во добрината на Господа, која ја надополнува осиромашената сила на Неговите слуги, накратко, да ги вдахне со сите оние чувства, исполнети со кои би можеле да се зајакнат себеси и оние што ги собираат, претпочитајќи го правилното учење на верата, како гаранција за вечно безспасение, пред сите земни. Ако некаде видите свештеници кои се неспособни, кукавички или несоодветни за таква голема титула, на вас останува да влезете во Светиот синод со идеи за потребата од нивно замена со подостојни. Во нашата црква секогаш ќе има вистински Христови слуги кои доброволно, несебично ќе го носат овој свет товар, ревносни за Православието во вистинскиот евангелски дух. Секој што работи на сеидбеното поле нека се сеќава дека го остварува својот подвиг во лицето на Семоќниот подвижник и дека православната Христова црква гледа во него, благословувајќи ги добрите подвижници на вистината и упатувајќи топли молитви за нивно зајакнување. И јас, кој сум недостоен, смирено се молам на Севишниот Господ Бог и нашиот Спасител Исус Христос, да ве поучи во светата служба за Него да ја вршите Неговата волја за издигнување и утеха на стадото; нека даде сила во енергичното извршување на трудот што Тој удостои да ги избере за ваша страна; нека не дозволи малодушноста да надвладее на местото на радувањето поради таквиот избор на Господ; на денот на мојата праведна награда, да ти дадам неизбледен крај, подготвен за добриот и верен пастир на вербалното стадо, кој издржа до крај, стекнувајќи го со својата чесна крв. Со вистинска почит и братска љубов кон Господа, ја имам честа да бидам најревносниот слуга на Вашето Високопреосвештенство. Антониј, митрополит Новгородско-петербуршки г.“ Санкт Петербург. 28 јули 1847 година. Од копија, чувана во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.81; документ бр.7. Од рачно напишана нацрт-оригинал зачувана во московската епархиска библиотека. Одд. IV, стр. 81–83. Од рачно напишан нацрт оригинал, сочуван. во Московската епархија биба. Одд. IV, 1 л. 84 и 85. Види Прочитај. воопшто љубовен дух. прашувајќи ја Москва, декември, 1881 година Одд. III, стр. 537. Невозможно е да не се забележи дека Државниот совет, откако ги прифати зборовите на манифестот од 1786 година - „секоја среќа за луѓето“ - во толку широка смисла и упатувајќи ги овие зборови на монасите, целосно отстапи од правилата што треба да се имаат на ум при толкување на законите. Јасно е дека манифестот ги подразбирал оние лица од каков било статус на кои им е дозволено да поседуваат имот и да располагаат со него по своја волја, затоа: не малолетни, не под репресија, не лишени од правата на имотот и како што треба да мислат немонаштвото. Од оригинално писмо, чување. во архивата на Светиот синод; предмет бр.62, за 1854 година; л. 67–68. Не целосно црно. автентично ова писмо е зачувано. до московската епархија лигавче. Одд. IX; л. 203–204. Од оригиналот зачуван во архивата на Светиот синод; Бр. 62, за 1854 година, стр. 83–94. Од оригиналот, складиран. во архивата на Светиот синод; бр.62, за 1854 година; стр. 80–82. Митрополитот Јосиф сметал дека постојните законски одредби за покренатото прашање треба да се дополнат со следново правило: „Капиталите што ги даваат монаштвото, освен властите, на кредитните институции, по нивната смрт, стануваат сопственост на манастирите, на кои се пренесуваат и билетите за овие главни градови“. Адлерберг, гроф В.Ф., ген од-инф., член. Состојба на бувови; р. 1792 † 8 март 1884 година Од оригиналните трудови, складирани во Московската епархиска библиотека Одд. III, стр. 80–83. Тон, Конст. Андре.; р. 1794 година; † 25 јануари 1881 година Од груб оригинал, складирање. во Московската епархиска библиотека. Одд. VIII; л. 90–95. Белешката на А.Н. Муравјов не беше зачувана во трудовите на митрополитот Филарет. Самиот А.Н. Муравјов вели дека ја претставил својата „долга“ белешка за состојбата на црковните работи на главниот обвинител А.П. Толстој. Видете ги писмата до А.Н. Муравјов. Киев, 1869 година, стр. 509. Во истото издание е објавено и сегашното писмо на митрополитот Филарет. Види бр. 331, стр. 510–514. Ова писмо го нема во трудовите на М. Филарет, оставени по неговата смрт; но беше објавено во „писмата на митрополитот до А.Н. Муравјов“, бр. 330, стр. 507–509. За поголема јасност, го ставаме ова писмо во белешка: „Ви благодарам за јануарскиот живот на Русите. Уште една копија му беше претставена на принцот Сергиј Михајлович. Најдов примерок од септември, кој залудно го барав, откако добив друга од вас. Бидејќи тој ги расфрла вашите копии од целата публикација, ќе ви ја испратам. Ја враќам статијата. Ако моето мислење беше прашано во вистинско време, не би ве советувал да кажам сè како што е кажано. „Моќта иницира. Мислам дека главниот обвинител на Сенатот, исто така, гарантира дека случаите се пријавени на начин што го бара законот или поради посебните околности на случајот. Надзорот е неопходен, а моќта е неограничена. Неопходно е да се направи разлика помеѓу злоупотреба и дело. „Прочитај“ е и збор за надзор на канцеларијата, така што правилно составен протокол се презентира на потпишување. Повторно е неопходно да се направи разлика помеѓу злоупотреба и дело. „Исполни“ е збор од ред што, мислам, се користи и во Сенатот. Ако препознаете дека главниот обвинител на Светиот синод е чувар на државното право со Синодот, тогаш, пред да ја изврши пресудата, треба да види дали тоа е спротивно на државниот закон. Ако го најде ова, тогаш предложете им да обрнат внимание на законот; ако не најде нешто што не е во согласност со државниот закон, ќе напише „да се исполни“. Повторно е неопходно да се направи разлика помеѓу злоупотреба и дело. Поранешниот министер за духовни работи немаше повеќе права отколку што ги имаше под името главен обвинител и не си ја дозволи истата слобода што си ја дозволи на почетокот на неговиот главен обвинител, кога сè уште не го знаеше случајот и не добиваше должна почит кон него. Бунтот против министерот за духовни работи беше главно за таканаречените мистични книги, кои тој ги помина низ секуларна цензура. Но, дури и на оваа тема, министерот го почитуваше духовниот авторитет; и кога свештенството почнало да дава вербални коментари за Сионскиот гласник, министерот забранил да помине низ световна цензура и му наредил да оди кај духовникот; и Сионскиот гласник умре на патот од секуларна кон духовна цензура. Случајот против министерот беше остро свртен од 1. Маницки, кој, откако го поттикна епископот (Митрополитот Новгородски Серафим) да оди против суверениот император, бдееше на плоштадот на палатата за да види дали владетелот наскоро ќе ја напушти палатата за да ги процени успесите врз основа на времето, и кој, по соборувањето на службената служба (како што тогаш мислеше, сакаше благодарност за оваа и молитва за служење) оди кај соборениот министер, како негов приврзаник, ако вратарот на принцот Голицин не го спречил тоа. Има ли тука повеќе од црквата отколку во работите на некој министер? „Зошто епископот не е тој што ги одредува членовите на конзориите? За нашите гревови. Во времето кога се составувал Правилникот за конзиториуми, можело да се укаже на епископ кој бил сè уште жив и назначил протоѓакон за член на конзисторијата. Со Повелбата на конститориите, моќта на епископот во епархијата е воспоставена подобро отколку што беше пред Повелбата. Точно е дека назначувањето на секретари од Санкт Петербург им отежнува на епископите и му штети на бизнисот. Но, тоа треба да заврши. Кога се користи статијата: коментарите доцнат. Жал ми е“. Еве ги зборовите на митрополитот по ова прашање: „Суверениот император Николај Павлович нареди да се претстават тројца кандидати за епископија. Првиот апостолски избор во Христијанската црква имаше двајца кандидати. Трет што ги исполнува условите за простор не е секогаш погодно да се има; а за трансферот се случи еден кандидат да биде претставен. види, што следеше за кратко време. Следствено, во Римската црква движењето на државната власт не е забрането. Писма до Муравјов, стр. 509. Познати предавници на православната црква кои преминале во католицизам и се приклучиле на језуитскиот ред. Во објавувањето на писмата до Муравјов, зборовите „на Балабините и Гагарините“ беа заменети со зборовите „за ладењето на некои кон црквата“. Во споменатото издание на писмата до Муравјов, зборовите „иако сега, ако не порано, не се присутни“. Од копија, поправена. Митрополит и чување во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.80, документ. бр. 3. На 29 август, раката на Неговото Царско Височество напиша: „Фер“. Од тајност. хартии, складирање во канцеларија Главен обвинител Св. Синод, 1857 година, бр. 113, л. 1–12. Со сопствен црн автентичен, чување во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.80; документ бр.6. Во објавувањето на писмата од Митрополитот. Филарета на А.Н. До Муравјов ова писмо започнува вака: „Христос воскресна, да се прегрнеме со радост, како што црквата вдахнува, како што сака мојата душа, а твојата, се надевам, ме прифаќа. Нека биде со тебе радоста и мирот Господов, иако сликата на овој свет не е осветлена од радост и не е засенета од мир. По вашето писмо од 20 март, го одложив пишувањето до вас, делумно затоа што од 25-тиот ден до последните денови на Страсната седмица се борев со болест, делумно затоа што барав да видам дали ќе има можност да ги вратам хартиите што ви ги дадов со добри раце“. Понатаму, како во нашата листа. Видете ги писмата до Муравјов. Бр.333, стр. 517. Митрополитот Новгородски Григориј. В.Б.Бажанов; † 31 јули 1883 година Во објавувањето на писмата до Муравјов, зборовите „исто така отец исповедник“ бр. На истото место: „Постојано мислам дека би било попогодно да се замислат две, три неопходни мисли кои ќе ја добијат моќта на афирмација“. Целиот сегашен дел во објавувањето на писмата до Муравјов е испуштен. Следниот извадок од писмото на Муравјов не е вклучен во објавувањето на писмата на Митрополитот до него. Таму, наместо зборовите: „инструкции за бизнис“, се печати: „пишувај за бизнисот“. Од копија, чувана во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.80; докуи. бр. 4 Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. автентичен, чуван во архивата на Светиот синод Инвентар бр.33; документ бр.3. Средно. претставник. се чува во архивата на Светиот синод; г. 1857, бр. 2222, стр. 1–2. Во истото досие од архивата на Светиот синод, мл. 3–4. Гаевски, Пав. Ив., функционер за главен обвинител. маса Од рачно напишан оригинал кој се чува во досието на главниот обвинител на Светиот синод во 1857 година; според II одд. 1 член бр.18; според архитект бр.55. Никифоров, Петр Петр., функционери. пр. задолжен под генералниот гувернер Парофениј, јеромен, подоцна игумен, ректор на Берљуковск, а потоа и манастирот Гуслицки; автор на „Приказни за скитници и патувања во Русија, Молдавија, Турција и Светата земја“ (4 книги, второ издание Москва 1856); † во февруари 1878 година во Троица-Сергиевска Лавра. Случај на канцеларката. Главен обвинител Светиот синод 1856 година; според II одделение бр.18; според архитект бр.55. А. М. Горчаков, † 27 февруари 1883 година Кратка нацрт-релација, под наведениот број, се чува во московското досие. синод. канцеларија 1857, бр.23; л. 23. Во врска со сите овие наредби, односно во врска со придонесот во ковчегот и одземањето од него на горенаведените акти, беше изготвен акт, кој го потпишаа митрополитот Филарет, протопрезвитер на Успение катедрала Димитри Новски и Московскиот синод кој ја поправи позицијата на обвинителот. канцеларија, камерен кадет Алексеј Лопухин. Актот се чува во канцелариско досие бр.23; л. 3–5. Со своја рака Чернов. оригинал, складирање во случајот во Москва. Канцеларија на Светиот синод, 1857 година, бр. 23; л. 24 и 25. Лонгинов М.Н., подоцна (од 1867 година) гувернер на Ориол, а од 1871 година раководител на главниот оддел за работи на печатот; † 23 јануари 1875 година За Сапелкин, види погоре, бр. 430, стр. 97. Копија од овој извештај беше доставен до митрополитот и главен обвинител на Светиот синод, А.П.Толстој, во писмо од 25 јуни. Писмото, напишано од митрополитот со молив, се чува во Москва. епархиски лигавче. Одд. IV; л. 38, а оригиналот е во случајот со канцеларката. Обер-прок., 1857, бр.79. Од копија, поправена. од раката на митрополитот, чувајќи се во Московската епархиска библиотека. Одд. IV; л. 25–35; службена материја главен проц. Светиот синод, 1857 година, бр.79. Никанор (Клементевски), уметност. 4 ноември 1848 година, митрополит г. Новгород; † 17 септември 1856 година Митрополитот Григориј; † 17 јуни 1860 година А.И. Карасевски; † 25 декември 1856 година Случај на Светиот синод, 1857 година бр. 3440 (според архивскиот инвентар); л. 1, 18-23. Амвросиј (Подобедов), митрополит г. novg. и Санкт Петербург; † 21 мај 1818 година Михаил (Десницки), митрополит г. novg. и Санкт Петербург; † 24 март 1821 година Серафим (Глаголевски), митрополит г. novg. и Санкт Петербург; † 17 јануари 1843 година Разгледувањето на мислењето на киевскиот митрополит од страна на митрополитот московски, во скратена верзија, е објавено во есејот. „Историја на преведување на Библијата на руски“, И. Чистович, Санкт Петербург. 1873, дел II, стр. 38–44. Алиоли Иос. Франц, протоереј на катедралата (Домпробст) во Аугсбург; роден на 10 август 1793 година Од оригиналот, потпишан. Митрополит и чувар во посебна збирка, во библиотеката. Санкт Петербург духови академик; л. 48–63. Евгениј (Болховитинов), стр. 30 јануари 1822 година Мет. Киев; † 23 февруари 1837 година Филарет Амфитеатров го зазеде епископското столче во тоа време. Калуга, од која 12 јануари 1825 година, наизменично. до Рјазан. Митрополитот Новгородски Серафим. Од тајните хартии складирани во канцеларијата на главниот обвинител на Светиот синод, 1856 година, бр. 192; л. 63–68. Ова писмо беше објавено во Ридинг. тотален љубовен дух. Просветителство, декември, 1881, стр. 534–537. Ковилин, Илја Алексеевич, расколнички федосеевец, основач на расколничките гробишта Преображенски, во Москва, † 1809 г. При спроведување на студија во 1853 година за дејствијата на расколниците на гробиштата Преображенски во Москва, патем, беше откриено дека московскиот трговец Конст. Егоров и трговецот Фјодор Гучков поседувале, со продажен лист, но без да платат, градинарски парцели и куќа во градот Коломна, каде што се наоѓала расколничка милостина; а кога властите им наредиле да ја уништат милостината, Егоров и Гучков му ги предале куќата и градинарските парцели на трговецот Макиников, исто така расколник, според купопродажниот акт, но без пари, со претпоставка, како што признал Егоров, дека се надевале дека потоа ќе добијат дозвола од владата за повторно отворање на милостината. чет. тотален љубовен дух. Просветителство, Дек., 1881, стр. 536. Случај на канцеларката. Главниот обвинител Светиот синод од 1856 година, според II оддел. бр.18; според архитект бр.55. Види за него погоре, бр. 464, забелешка. 2. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.27; Догум бр.6. Види Vol. II; бр. 198, 230; кн. III, бр. 275, 311, 323, 325. Лопухин, Ив. Вл., вистински советник и сенатор, писател и преведувач; † 1816 година Во Санкт Петербург на 14 март 1825 година е формиран Комитетот за прашања на неистомислениците. Мора да се претпостави дека мислењето на митрополитот на оваа тема е во работите на Тајниот комитет на Санкт Петербург. Забелешка митрополитот Филарет. Според оригиналното мислење, чување во тајност. главен канцелар проц. Св.Синод, 1857 година, бр.62, л. 9, нема забелешка за ова. Во нацрт. автентично „движење“ наместо „состав“. Се чува копија, поправена и дополнета од раката на митрополитот г. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.87; документ бр.10. Оригинален. забелешка - доверлив оддел. канцелар, главен говорник на Светиот синод; г. 1857, бр.62; л. 10-25; второ, егзема, исто, ll. 26–43. Од тајните хартии од канцеларијата на главниот обвинител на Светиот синод, 1856 година, бр. 190; л. 11 и 12. Порфириј (Соколовски), студент на 10-та година на Московската теолошка академија; 1845 година ректор на Богословската семинарија Тоболск, а потоа и Кострома; 21 ноември 1858 година намесник на Дмитров; 21 март 1859 година бискуп од Уфа; 13 септември 1860 година – Томск; 14 ноември 1864 година, во пензија; † 3 јуни 1865 година Евгениј (Сахаров-Платонов), од ректорите на Московската теолошка академија. 6 октомври 1857 година список на Дмитров, викар на Москва; од 13 октомври 1858 година, епископ на Симбирск; во 1874 година бил во пензија. Од тајните хартии од канцеларијата на главниот обвинител на Светиот синод, 1856 година, бр. 190; л. 13. Споменатата изјава на мислите не била зачувана во трудовите на митрополитот. Примерок од писмото, без почеток и крај, се чува во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.13, документ. бр. 1 и 2; Оригиналното писмо е во тајните документи на главниот обвинител. Св.Синод, 1856, бр.190; л. 16–18. Чернов. оригинален, чува. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.87; документ бр.11.Вистинска тајна. одд. Канцелар Главен обвинител на Светиот синод, 1857 година, бр. 62, стр. 45–48. † 8 ноември 1879 година, издигнат во ранг на архиепископ на Казан. Оваа телеграма е објавена во делото на архимандритот Сергиј (Василиевски) „Препочитуваниот Антониј, архиепископ Казански и Свијажск“. T. 1, Казан, 1885, стр. 256. Сл. рачно напишана нацрт-оригинал. Инвентар бр.53, документ. бр. 10 Денес Исидор е митрополит Новгородски и Санкт Петербург. Афанасија (Соколов); † 1 јануари 1868 година, во пензија од 9 ноември 1866 година, во манастирот Кизич. Анатолиј (Мартиновски), од викарството на Острожск, 24 ноември 1844 година, список на Могилев; 19 април 1853 година, архиепископ; 17 јули 1860 година, отпуштен; † 9 август 1872 година. Евзебиј (Орлински), од списокот. Самара, 3 ноември 1850 година, Иркутск; 23 март 1858 година, архиепископ; 1860 година, 29 август, Могилев; †, по пензионирањето, 21 февруари 1883 година. Мелетиј (Леонтович), 22 јуни 1835 година, се преселил од Иркутск во Харков, каде што † 25 април 1840 година Од автограм, чување. во тајните документи на канцеларијата на главниот обвинител на Светиот синод, 1856 година; бр.190; л. 21 и 22. Па што од ова? Само што мерките што ги презема владата се покажаа како валидни и корисни. Види погоре, бр. 414, стр. 40–41. Од тајните хартии на главното обвинителство. Св.Синод, 1857, бр.62; стр. 285–290.