1857 г.
Strojový překlad z originálu · Zobrazit originál
15. ledna Návrh metropolity Filareta Moskevskému synodnímu úřadu, aby biskupské roucho, které mu suverénní císař v den korunovace předal, bylo spolu s dalšími historickými památkami předáno do synodální sakristie k uložení.
Návrh moskevskému synodnímu úřadu.
V úložišti synodální sakristie jsou mimo jiné uložena biskupská roucha, která mají historickou památku nejen ve jménech duchovních, kteří je používali, ale i ve jménech nejzbožnějších králů, kteří je propůjčili.
V den korunovace nejzbožnějšího suverénního císaře Alexandra Nikolajeviče mi bylo ze štědrosti Jeho Veličenstva předáno biskupské roucho, které jsem použil při posvátném obřadu 26. srpna, kdy ze všeprostupující Boží milosti došlo k posvátné korunovaci a pomazání Jeho Císařského Veličenstva a Veličenstva.
Věřím, že toto roucho může se slušností zaujmout místo v synodální sakristii, aby ve svých návštěvnících probudilo pietní vzpomínku na vysokou a posvátnou královskou slavnost, pro nás dnes radostnou a památnou pro ty, kteří přijdou po nás.
Mám důvod si myslet, že této myšlence, vytvořené uctivou oddaností bohem korunovanému panovníkovi, nebude překážet a že se setká se soucitem.
Proto navrhuji úřadu Svatého synodu:
1) Pověřit synodního sakristiána 204, aby převzal výše uvedená roucha od opata katedrálního Chudovského kláštera podle inventáře a přinesl je k uložení do synodní sakristie.
2) Zahrňte jej do inventáře synodální sakristie s následujícím významem: „metropolitní roucha používaná při posvátném obřadu nejposvátnější korunovace a pomazání nejzbožnějšího svrchovaného císaře Alexandra Nikolajeviče a nejzbožnější císařovny Marie Alexandrovny, která se konala v moskevské velké katedrále Nanebevzetí Panny Marie, 1856, 26. srpna roku Páně.
Filaret, metropolita moskevský
č. 25. 15. ledna 1857 205
20. ledna. Dopis metropolity Philaret charkovskému biskupovi Philaretovi týkající se jím navrhovaného sestavení biografií svatých ruské církve 206
Biskup Filaret z Charkova si v dopise z 9. ledna 1857 207 stěžoval, že A.N. Muravyov má v úmyslu vzbudit proti němu bouři nejdrzejšího nadávky, pokud se nevzdá své touhy sestavit životopisy svatých, a protože od něj Svatý synod požaduje dvě věci, z nichž jedna je obtížnější než druhá, totiž seznam svatých a za ukázku jednoho životopisu světce. Biskup Filaret proto požádal metropolitu, aby mu poskytl ochranu.
Vaše Eminence, biskupe, milovaný bratře v Pánu.
Četl jsem váš dopis datovaný 9 dnů, který jsem dostal v 18 dnech, se soucitem s vaším zármutkem.
Od prvního slova, které žádáš o odpuštění. Potřebuji víc než ty, abys začal dělat to samé. Vaše slova mě neurazila, pouze mě povzbudila, abych se podílel na vašem smutku, a ten můj vám může přinést nový smutek, pokud si opravdu dovolíte netrpělivost, kterou si připisujete.
Když mi bylo řečeno, že budu dotázán na váš návrh na sepsání životů ruských světců a na vaši zprávu Svatému synodu, že v již publikovaných životopisech je „mnoho chyb, nespravedlností a nesrovnalostí“, řekl jsem, že by to pro mě bylo neštěstí; protože stěží budu moci z této záležitosti vyváznout bez nelibosti na straně vás a pana Muravyova. A tak se také stalo.
Víte, že knihy pana Muravyova zkoumal bývalý kazaňský arcibiskup, současný metropolita, první člen Posvátného synodu, 208 a po jeho zvážení dal Posvátný synod cenzurnímu výboru povolení schválit je k vydání? Vidíš, na koho jsi vystřelil šíp svou udáním, vysloveným krutě a bez jakéhokoli důkazu? Neuvozujete z toho, ale nyní, že jste mohl jednat opatrněji a správně? Můžete mluvit o své domnělé práci, aniž byste nadávali někomu jinému. Pokud jste se v oficiální zprávě svým nadřízeným rozhodli odsoudit knihu, která byla právně schválena, pak slušnost a právní řád vyžadovaly, aby to bylo provedeno s důkazy. Pak by měl Svatý synod příležitost vynést rozsudek; a nebyl by důvod, aby si uražená osoba stěžovala na nepodloženou, urážlivou recenzi.
Říkáte, že jste opakoval „jeho vlastní slova, napsaná v předmluvě“. promiň. Vaše slova výše v předmluvě jsem nenašel; a nepovažuji za pravděpodobné, že by nějaký spisovatel napsal v předmluvě své vlastní knihy, že obsahuje „mnoho chyb, nespravedlností a nesrovnalostí“.
Říkáte, že musíte udělat dva těžké případy bez výhod.
Ale když se zavážete, že napíšete životy všech ruských svatých, proč je pro vás těžké napsat nějaký kvůli zkušenosti? Z mnoha si můžete vybrat takovou, pro kterou máte výhody. Sám jste napsal Svatému synodu, že jste přečetl mnoho rukopisů a provedl výzkum. Zkušenosti by se vám mohly hodit k lepší domluvě na detailech věci a po dohodě je o to spolehlivější v ní pokračovat.
Pro sestavení seznamu svatých je materiál v knize: „Historický slovník svatých Ruské pravoslavné církve“ 209. Je zapotřebí výzkum: a k tomu jsou příručky v tištěných knihách. Předpokládejme, že váš seznam v prvním experimentu nebude úplný. Představí ale zkušenost s čitelností, která je potřeba. Když se otevřou nové výhody, nebude jim zakázáno přidat do seznamu.
Proto mi dovolte nesouhlasit s vaším názorem, že jste obdrželi od Svatého synodu „odpověď odsuzující mlčení“.
Zdá se, že nacházíte zaujatost v tom, že Posvátný synod požaduje více jasnosti v případě biskupa než v případě laického spisovatele. Podle mého názoru nejde o zaujatost vůči laikům, ale o starost o ochranu důstojnosti biskupa a samotného Posvátného synodu, který se musí na biskupově práci co nejvíce podílet tím, že ho schvaluje. V laické knize na církevní téma lze bez větších potíží a pokušení opravit i podstatnou chybu; ne tak s knihou napsanou biskupem a schválenou Svatým synodem. Dávat pozor na první konec věci, spíše než na poslední, rozhodně není o nic horší.
Doposud se mi nepsalo těžko, i když vám to možná bude těžké číst. Těžko budu psát dále, pokud ještě potřebuji reagovat na to, co je obsaženo ve vašem dopise. Mám mluvit, nebo je lepší mlčet? Měla by se upřímnost rovnat upřímnosti, nebo by se měly vynořující se myšlenky preventivně skrývat, aby nenarušil klid? Mám si říct, jak velí otcové, a jak já, samozřejmě, je čas si říct: jsi mrtvý; nedotýkej se toho, co přijde po tobě? Nebo byste měli vy, kteří máte před sebou ještě cestu života a aktivity, na něco upozornit, že by bylo lepší, aby rudé nohy, které mají evangelizovat svět, procházely na dálku? Zeptala bych se tě na to? Ale daleko. Nebudu mluvit v moudrosti, jsem připraven slyšet od vás opravu toho, co nebylo řečeno v moudrosti.
Říkáte o někom, že „znám tohoto zlého ducha“. Žádný! Nemám tu smůlu, že znám mezi lidmi, které znám, zlého ducha; Přeji vám a radím, abyste si nedovolili dosáhnout tohoto neštěstí.
Proč tak přísný pohled? Proč tak drsné slovo? Souhlasí to s učením apoštola: být pokorným se stává služebníkem Páně? Víme, jak Bůh vidí člověka? Co když krutě odsoudíme toho, nad kým se smiluje a možná i ospravedlní? Není bezpečnější před omylem, není pro naši duši klidnější představovat si člověka lepšího, než se nám zdá, a chcete-li, lepšího než my? Není to to, co otcové radí? Pokorné slovo ať následuje pokorná myšlenka.
Opíšu také z vašeho dopisu: „Noviny byly přijaty a „odpověď na můj papír a zármutek, že Satan je na zemi silný, nebyly odděleny od ostatních bolestí“.
Které noviny vám daly představu o moci Satana? – Toto je dekret, který vysvětluje rozhodnutí Svatého synodu. Z toho musíme usoudit, že podřizujete rozhodnutí Svatého synodu vlivu Satana. Samozřejmě, že jste si to nemysleli; ale vidíte, jak nás rozhořčení, nespoutané trpělivostí, zavádí dále, než jsme si mysleli. Pokřižme se, svatý mistře! Kéž Bůh znovu povstane a nechť jsou jeho nepřátelé rozptýleni. Odstraňme myšlenku Satana z působení posvátné rady. Nemyslím si, že by vám Svatý synod napsal něco nepříjemného. A pokud jsem psal jen pro vás, abyste sestavili seznam svatých a napsali život pro experiment, pak v tom není žádná urážka nebo útlak, stejně jako ten, kdo chce učit vědu, není urážen nebo utlačován, když požaduje program a zkušební přednášku. Místo toho, abyste ztráceli čas truchlením a odsuzováním jiného spisovatele, sedněte si, sepište seznam svatých a života jednoho světce a pošlete ho Posvátnému synodu, a věc půjde přímou cestou, aniž byste se ohlíželi na další věc, která jde stranou.
Řekněte, že vám někdo „nadává“. Opravdu chválíte, když říkáte, že Dějiny ruské církve jsou „předmětem posměchu“ a jejich autor je „průměrný historik“ a že se „hanobí a trápí trpělivost druhých“? Pokud by pro něj bylo lepší nenadávat, nebylo by lepší i pro vás?
Možná si řeknete, že příliš útočím na výrazy a tón vašeho projevu. Pokud se mýlím, odpusť mi; ale řeknu ti proč to dělám. Zdá se mi, že bych ti z bratrské lásky měl způsobit rány přítele, které jsou podle slova Písma spolehlivější než volné polibky nepřítele – totiž upozornit tě na tvůj zvyk vyjadřovat se velmi tvrdě a navrhnout, abys se v tom omezil, protože to může způsobit škodu v podnikání a službě. Mohu to dokázat vaší zkušeností. Když jsi drsným a neklidným tónem napsal dopis zesnulému hraběti Protasovovi o obviněném knězi, v odpověď ti poslali pokyn napsaný světskou osobou a podepsaný metropolitou Antonínem 210. Vím to, protože mi pak poslali seznamy z tvého dopisu a z toho, co ti bylo napsáno; a to proto, že věděli, jakou účast jsem na vás vzal, chtěli se jakoby ospravedlnit, že vám nedobrovolně napsali nepříjemnou odpověď způsobenou vaším dopisem.
Kdybyste tehdy věc přednesl umírněně, klidně a přesvědčivě a ne s hořkými výkřiky, pak by vám bylo ve věci více pomoženo a nepsal byste návod, který sám znáte.
Zdá se mi, že sklon mluvit silně se někdy mění v dispozice mluvit drsně. Ale silný je jedním slovem jiný než drsný. Silná myšlenka v klidném slově vítězí; ostré slovo vzbuzuje odpor.
Přeji si, aby váš úsudek, silný v myšlenkách, umírněný ve slovech, dosáhl užitečných činů, nejen když jednáte v užším okruhu, ale také když padne na vás los vynést svůj rozsudek před Svatým synodem a na Svatém synodu.
Na závěr se ještě jednou pokorně omlouvám za svou bratrskou drzost. Jestli se na mě zlobíš a nadáváš mi, doufám, že tě přijmu stejně pokojně, jako pokojně píšu: jen mi konečně odpusť.
Upřímně vás prosím o modlitby za mou slabost.
Vaše Eminence, Filaret, metropolita Moskvy.
Moskva. 20. ledna 1857 211
27.–29. ledna. Dva dopisy od Metropolitan Philaret, se závěrem na žádost čestných občanů Gučkovových o povolení převézt tělo jejich otce Fjodora Gučkova, který zemřel v Petrozavodsku, do Moskvy k pohřbu na hřbitově Preobraženskoje
G. Moskevský generální guvernér, hrabě A.A. Zakrevskij v souvislosti s 24. lednem 1857, č. 100, napsal metropolitovi Philaretovi: „Ministr vnitra mi předal k uzavření žádost čestných občanů Evfima a Ivana Gučkova o povolení převézt tělo jejich otce Fjodora Gučkova, který zemřel v Petrozavodsku, do Moskvy a pohřbít je na hřbitově proměnění Páně, kde je nyní kostel Proměnění Páně
Rozkolník Fjodor Gučkov byl císařským velením v roce 1854 vypovězen z Moskvy za nezákonné akce na podporu schizmatu.
Vzhledem k žádosti, že Evfim a Ivan Guchkov obdrželi ústní požehnání a radu vaší Eminence za její předložení, mám tu čest, předtím, než sdělím skutečnému tajnému radnímu Lanskému požadovanou odpověď, mám tu čest předat podle vašeho uvážení skutečnou žádost čestných občanů Gučkovů, poníženě se vás dožadují, milostivě, arcipastore, se svým názorem."
V tomto ohledu Metropolitan napsal:
"27. ledna. S vrácením návrhu odpovězte kladně, s výjimkou mně neznámého protiprávního jednání a může nastat překážka na mé straně."
Pak téhož dne odpověděl hraběti Zakrevskému:
V souladu s tajným postojem Vaší Excelence ze dne 24. ledna 1857, č. 100, při zvažování vydání povolení k převozu těla čestného občana Fjodora Gučkova, schizmatika nepopovščínského konsensu, který zemřel v Petrozavodsku a pohřbil jej na hřbitově Preobrazhenskoye:
1) transferring the bodies of the deceased, according to their will, or at the request of relatives, from the place of death to another, sometimes distant, place, is an action permitted by law;
2) although in the Transfiguration almshouse a Edinoverie church was built and consecrated: however, schismatic prayer houses in this area remain tolerant, and it is not forbidden to bury schismatics in the local cemetery;
3) honorary citizens Evfim and Ivan Guchkov, from the time of their joining the Edinoverie Church, proved themselves to be well-disposed and zealous parishioners of this church, as evidenced by: the warm Edinoverie Church, which was built internally for the most part with their support and direct activity, and the Assumption Church, which was being prepared for consecration, was spread by their support through the construction of the altar, and internally and externally carefully decorated. Proto si zaslouží tuto pozornost, aby se jim dostalo útěchy, že mají poblíž hrob svého otce.
Z těchto důvodů jsem věřil a věřím, že je možné dovolit, aby tělo Fjodora Gučkova bylo převezeno na Preobraženský hřbitov a zde pohřbeno, takže, jak je uvedeno v žádosti synů, se tak stalo s přísnými opatřeními proti porušení stávajícího zákona proti vyvolání schizmatu.
Pokud jde o to, že schizmatik Gučkov byl vyhoštěn z Moskvy za nezákonné akce na schizmatu: stejně jako jsem neměl a nemám informace, do jaké míry byly nezákonné a mohly být příčinou pokušení a újmy, nemohl jsem a nyní nemohu posoudit, do jaké míry mohou bránit shovívavosti, kterou děti požadovaly.
Petice bratří Gučkovů, která mi byla předána, se tímto vrací 212.
Metropolita považoval za nutné předat tento postoj 29. ledna hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti A. P. Tolstému a napsal mu:
Nejlepší hrabě, Vážený pane.
Čestný občan Fjodor Gučkov, schizmatik, farník Preobraženského hřbitova, nejvyšším velením zesnulého suverénního císaře, byl vypovězen z Moskvy, aby žil v Petrozavodsku; a zemřel tam.
Jeho synové Evfim a Ivan Gučkov, souvěrci, se na mě obrátili s přáním přenést tělo jejich otce na hřbitov Preobraženskoje. Odpověděl jsem, že to závisí na civilních úřadech a že kdybych byl požádán o můj názor, nekladl bych tomu překážku.
Důvody pro tento názor jsou následující:
1) Bratři Gučkovové, jeden z prvních schizmatiků preobraženského hřbitova, vyjádřili přání připojit se k pravoslaví na základě pravidel stejné víry a přeměnili kapli na kostel, pak s jejich podporou z větší části postavili teplý kostel a nyní se připravují na vysvěcení studeného kostela postaveného s jejich podporou, a proto si zaslouží, aby jim byla udělena útěcha.
2) Ke schizmatikům je vhodné jednat shovívavě, pokud je to možné bez újmy.
3) Kdyby byl zesnulý Gučkov váženým rádcem schizmatiků, nebylo by nadbytečné přijímat opatření, aby přesun jeho těla neotevřel dveře pověrečným fámám ve prospěch schizmatu. Ale protože byl respektován pouze jako jeden z nejbohatších schizmatiků a podle pověstí jako správce tajného hlavního města Preobraženských schizmatiků, mohl by si někdo myslet, že jeho hrob na Preobraženském hřbitově nebude na škodu.
6. února Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti A. P. Tolstému s poznámkou k otázce práv mnichů nakládat se svým majetkem
ledna 1857 hlavní žalobce Svatého synodu hrabě A.P. Tolstoj postoupil metropolitovi Philaretovi nótu vypracovanou v druhém oddělení vlastní kanceláře Jeho císařského Veličenstva o otázce práva mnichů nakládat se svým majetkem a požádal metropolitu o stanovisko k obsahu této nóty.
V listopadu 1845 vojenští obyvatelé okresu Valkovskij, provincie Charkov, Petr a Nikolaj Sipčenkovi, poslali poštou lístek do bezpečné pokladny 2 500 rublů moskevské správní radě. přiřadit. na jejich jméno a v hotovosti 1/t rub. ser., požádali o vydání dvou lístků na jméno své matky, obchodníkky Anny Romanové, pro druhého manžela Obdulové: jeden v kapitálové částce s úrokem uvedeným v zaslaném lístku, druhý v hotovosti, s doložením, že první z nich obdržel částku od Petra, druhý od Nikolaje, a s podmínkou, že v případě smrti některého z investorů má pozůstalý plné právo použít pozůstalý úrok a zpět. Lístky napsané s těmito podmínkami: na č. 10 241 v 1/t rublech, přispěl jménem Mikuláše, a na č. 10 242, v penězích připsaných jménem Petra, byly zaslány po jmenování vkladatelů k vydání jim do Baturinského kláštera sv. Mikuláše Hieromonku Nazariovi.
Poté, podle oznámení vkladatele Nikolaje Sipčenka, v nichž se na ulici nazýval vojenským mužem, mu byl zaslán úrok z lístku na jeho jméno ve výši 1/t rublů na číslo 10 241, podle jeho jmenování, do různých klášterů provincie Černigov jménem hieromonků: Nazarius, Palladium; poslední expedice byla provedena 16. listopadu 1853.
V únoru 1854 oznámil rektor kozeletského kláštera sv. Jiří, oznamující moskevské radě poručnictví, že hieromonk Nazarij, který byl v tomto klášteře, zemřel v lednu téhož roku a v dokumentech nalezených po jeho smrti se ukázalo, že v roce 1845, již jako mnich, protože byl do této hodnosti přiveden, přispěl do Moskevské pokladnice 18. třít. ser. na jeho sekulární jméno Nikolaj Sipčenko a že lístek na tyto peníze, č. 10241, je u jeho bratra, hieromonka z Glinské poustevny Paisius, který se jmenoval v sekulární hodnosti Petr Sipčenko, požádal, aby nikomu na uvedeném lístku nedával peníze, až do rozhodnutí duchovních autorit, protože majetek a hlavní město kláštera Hieromonk by měl náležet. O totéž žádala i Černigovská duchovní konzistoř.
V návaznosti na to byla přijata žádost od rektora poustevny vysokogorského Nikolajeva, Hieromonka Paisia (Petra Sipčenka) o dodání kapitálu jemu i s úroky na základě toho, že peníze obíhající jménem jeho bratra nezískal tento, ale on, navrhovatel, a že je však přispěl na jméno svého bratra, ale s ohledem na jeho smrt, s ohledem na jeho chudobu. právo obdržet jeho majetek, které je vyjádřeno podmínkou příspěvku. Černigovská duchovní konzistoř zároveň informovala radu, že Svatý řídící synod uznal hlavní město v 1/t. rublů, vložil hieromonk Nazarius, majetek kozeletského kláštera sv. Jiří, ze své strany požádal o zaslání těchto peněz.
Rada opatrovníků po zvážení okolností tohoto případu se současnou legislativou usoudila, že mniši, kromě úřadů, mají pouze zakázáno pořizovat závěti o svém majetku; Je povoleno vkládat svůj kapitál do úvěrových institucí s podmínkami dle jejich vůle a státní pokladna je povinna přijímat vklady od jakékoli osoby bez výjimky a přesně plnit podmínky investora. Proto se rada spoléhala na lístek č. 10241 za 1/t přispěl jménem Nikolaje Sinčenka. třít. ser. kapitál a úroky by měly být podle podmínek investora poskytnuty rektorovi Paisius, který byl v sekulární hodnosti, Petru Sipčenkovi.
Toto stanovisko opatrovnické rady bylo sděleno úřadujícímu vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu, který odpověděl, že ačkoliv mnišům není zakázáno přispívat svým kapitálem úvěrovým institucím, jak na základě čl. 257. IX t klenba. zak., jejich majetek, vyjma úřadů, v žádném případě nepřipadá dědicům, nýbrž jde vždy do pokladny klášterní, podle síly Čl. 928. X t. oblouk. zak., mniši, jelikož se zřekli světa, jsou vyloučeni z dědických práv, pak podle názoru Svatého synodu ani rektor vysokohorské Nikolajevské poustevny Hieromonk Paisius nemůže zdědit kapitál 1/t. třít. ser. po hieromonkovi Nazariovi; Neexistuje také žádný právní základ pro to, abychom tento kapitál považovali za Paisiův majetek, neboť do tohoto kapitálu, jak je patrné z pokladničního bezpečnostního lístku vydaného pro něj, přispěl nikoli on, ale sám Nazarius. Přestože lístek vysvětluje podmínku převodu kapitálu, po smrti Hieromonka Nazaria na Hieromonka Paisia, taková podmínka ve smyslu čl. 832. Ht sv. zak., je třeba považovat za závěť, na kterou mniši podle čl. 832. 257. IX svazek, nemají právo.
Navíc na základě čl. 281. XI t ústní zápočet. stanovil, že kapitál bezdětných zesnulých investorů je vydáván úvěrovými institucemi podle osvědčení a soudních rozhodnutí podle jejich příslušnosti; stejné dispozice by proto mělo podléhat i hlavní město zemřelého hieromonka Nazaria, uznáno rozhodnutím Svatého synodu jako náležející ke kozeletskému klášteru sv. Jiří.
Proti tomuto závěru předložila opatrovnická rada následující úvahy: 1) že Svatý synod sice znamenal, že mnichům zákon nezakazuje přispívat svým kapitálem úvěrovým institucím s libovolnými podmínkami, ale přisoudil těmto podmínkám smysl a sílu duchovních vůlí, a proto vycházel ze svého závěru, že lístek patřil klášteru, a nikoli bratru investora, a to pouze na základě těch zákonů, které mnišský majetek pořizuje a přijímání závětí je zakázáno. a s nímž je třeba ten majetek proměnit v klášterní pokladnu. Ale takový závěr nelze uvést do souladu s pravidly předepsanými pro státní pokladnu, kterými se musí řídit při přijímání a vydávání vkladů jí svěřených; 2), že tato pravidla (1094, 1096 a 1118 čl.
XI t.) ustanovil povinnost státní pokladny: přijímat vklady od osob jakéhokoli postavení bez výjimky, přičemž jim dal právo stanovit podmínky pro vklad kapitálu podle své vůle, splnit tyto podmínky jako vůli vkladatele v případě jeho smrti přesně a pouze, nejsou-li takové podmínky, vydávat kapitál buď podle osvědčení soudů podle duchovních vůlí a vkladů učiněných v jejich vlastnictví,3) že doslovný význam výše uvedených pravidel pro jejich aplikaci na vydání kapitálu zesnulých investorů neobsahuje žádná nedorozumění vyžadující výklad nebo vysvětlení, ale zcela definitivně naznačuje provedení toho, co a v jakém konkrétním případě musí být vklad ze strany bezpečné státní pokladny proveden.
Z těchto důvodů rada, s přihlédnutím k povinnosti, kterou jí ukládá zákon přesně plnit vůli zemřelého investora, setrvala na svém předchozím závěru ohledně vydání uvedeného kapitálu, v souladu s investorem stanovenou a státní pokladnou přijatou, Hieromonkovi Paisiusovi. S ohledem na to, že tento závěr nesouhlasí s rozhodnutím Svatého řídícího synodu, vstoupila opatrovnická rada s nanejvýš podřízenou zprávou o realizaci svého závěru; ale tato zpráva byla nejvyšším rozkazem předložena k projednání výboru ministrů a odtud byla postoupena státní radě.
Ten uznal, že tato záležitost vyžaduje co nejpodrobnější posouzení, jak s právy mnichů nakládat se svým majetkem a uzavírat jakékoli dohody, tak s předpisy o úvěrových institucích, a proto požádal o nejvyšší svolení suverénního císaře, aby tuto záležitost postoupil 2. oddělení vlastní kanceláře Jeho Veličenstva, aby ji po komunikaci s kýmkoli znovu předložilo k posouzení Státní radě se svým závěrem.
Druhé oddělení vlastního úřadu Jeho císařského Veličenstva pro co nejsprávnější a pokud možno nejdůkladnější úsudek o tomto předmětu považovalo za nutné vstoupit do podrobné úvahy o vzniku a postupném vývoji dosavadní právní úpravy o právu mnišských nakládat s majetkem.
Podstata mnišského života, jak známo, sestává ze tří slibů: čistoty, poslušnosti a svévolné chudoby. Mnišství se snaží slibem čistoty potlačit chtíč těla, slibem poslušnosti, zastavit popud světské pýchy a jakékoli hledání marné slávy, slibem nechtěnosti – nenechat se unést poklady, které svět svým obdivovatelům slibuje. Nejsilněji je tento závěrečný slib naznačen během tonzury jako mnicha, kdy mnich osobě vstupující do mnišství opakovaně opakuje, že odříkání není nic jiného než příslib kříže a smrti; že od tohoto dne byl ukřižován a usmrcen světu, protože rodiče, bratři, manželka a děti, příbuzenství a přátelství a obvyklé vzpoury, starosti, akvizice, statky atd., které existují ve světě, jsou popírány.
Na ekumenickém koncilu v Konstantinopoli, nazývaném dvojitý koncil, bylo stanoveno několik pravidel, která měla zabránit vkrádání nepokojů mezi mnichy, včetně (pravidlo 6) bylo řečeno: mniši by neměli mít nic vlastního; vše, co jim patří, je přiděleno klášteru. Ti, kteří se chtějí stát mnichy, mají svobodu nejprve odkázat svůj majetek a prodat jej jakýmkoli osobám, které si přejí, kterým to zákon nezakazuje; neboť při vstupu do mnišství má klášter moc nad veškerým jejich majetkem a s ničím vlastním nesmí nakládat, ani jej odkazovat. "Pokud se někdo přistihne, že si přivlastňuje nějaké nabytí pro sebe, aniž by ho dal klášteru, a je zotročen vášní chamtivosti: od takového opata nebo biskupa ať to vezme, a když je prodá v přítomnosti mnohých, dá je chudým a potřebným. A tomu, kdo se ve svém srdci rozhodl, jako starověký Ananiáš, toto nabytí skrýt, určí Svatá rada slušné pokání."
Civilní dekrety z první poloviny minulého století, stejně jako mnohé další doby, s těmito církevními pravidly zcela souhlasí. V dodatcích k Duchovním předpisům z roku 1722 (4022), paragraf 61, bylo rozhodnuto, že po smrti biskupů, archimandritů a opatů a jiných mnišských hodností by jejich příbuzní a příbuzní neměli dávat nic z jejich vlastního majetku, ale ti ze všech vyšších hodností by měli být posláni na mona a nižší duchovní synody. Toto pravidlo bylo potvrzeno synodním dekretem z 20. října 1737 (7406), v němž byl stanoven postup při sestavování soupisu majetku zbylého po zemřelých klášterních úřadech a převodu majetku nižších hodností do klášterní pokladny. V pokynech kolleje pro hospodářství duchovních statků, 6. června 1763 (11844), čl. 9, str.
12, je jí nařízeno, aby po smrti biskupů, archimandritů, opatů a jiných duchovních mnichů shromažďovala zbývající movité statky pod vlastní jurisdikcí a podle vlastního uvážení prodávala věci ve veřejné dražbě a shromažďovala peníze a stříbro podle vlastního uvážení, aniž by zasahovala do druhých a aniž by je přechovávala, jak je uvedeno ve sbírce, jak je stanoveno v nejvyšším zákoně, podle nejvyššího zákona. používá se k charitativním skutkům, podle císařovnina vlastního vynálezu, jako je to. za nápravu Božích církví nebo za almužnu chudým.
Dekretem ze dne 29. dubna 1765 (12389), vydaným toutéž radou, spolu s potvrzením předchozích pravidel o převzetí majetku zbývajícího po biskupech, archimandritech, opatech a jiných úřadech a jeho použití k dobročinným skutkům, byl majetek ostatních mnichů a jeptišek, i když byli v čele s odpovídajícími pány, správci pokladů a správci pokladů, spravován. místa v ženských, ale pro chudobu si nechávají sebemenší věci, neberou je do klášterní pokladny, ale po jejich smrti je dávají chudým v naturáliích, podle uvážení představenstva, co se hodí k použití. Zcela souhlasím s duchem těchto rozhodnutí a dekretem ze dne 24. června 1812 (č. 25162) (článek 928 občanského zákoníku). V souladu s tím jsou na základě pravidel zákoníku z roku 1649 a duchovních předpisů mniši od doby své tonzury do mnišské hodnosti zbaveni jakéhokoli dědického práva. Odchylky od přísnosti církevních a občanských pravidel ohledně mnichů nalézáme v dekretu z 20. února 1766 (12577), který byl zahrnut do ustanovení o duchovních závětích z 1. října 1831 (4844–§9), a dále v čl. 257 t. IX pořadí. o stavu a 846 zak. občan
V tomto dekretu bylo mimochodem nařízeno, aby duchovní nemovité statky, které do té doby sami spravovali, s Boží pomocí, byly uvedeny do takového pořádku, jaký od ní vyžadovala pravá horlivost císařovny a víra ve svatou církev, a byly udržovány pod správou kolegia a biskupové, archimandrité, opatové a další duchovní, kteří byli odhodláni k tomu, aby jim byla poskytnuta dostatečná podpora jejich statků. moci jej užívat podle své vůle a přání, takže není přikázáno požadovat od nich jediný haléřový účet, pak, podle pilného zájmu císařovny o ně a jejich příbuzné, chtějíce, a ještě více, svými bezmeznými vládci vytvořit pro ně určitý majetek, bylo rozhodnuto, že biskupové, archimandrité, opatové a další mnišští opatové mohou nakládat s věcmi, které jim v době života ponechaly klášterní autority. jejich sakristie), jak jim náleží, podle jejich vlastní vůle ve prospěch příbuzných, tchánů a sousedů, nebo jej použít k dobročinným skutkům, podle svého vynálezu, aniž by skládali účet komukoli jinému.
Později, při zřízení státní úvěrové banky dne 28. června 1786 (16407–čl. 19), bylo umožněno poddaným jakéhokoli jmění darovat této bance svůj vlastní kapitál za podmínek k vůli přispěvatelů a v roce 1828 při příležitosti potíží, s nimiž se úvěrová banka potýkala při plnění podmínek Hieromonka, ačkoliv tento nižší kapitál přispíval do této banky. mnišským hodnostem je zakázáno odkazovat svůj majetek a majetek zbývající po smrti musí být převeden do klášterní pokladny, ale v tomto případě se nepředkládají duchovní závěti, ale pouze podmínky, které uzavřel hieromonk Justin s vypůjčenou bankou pro převod jejího kapitálu, což je 19. manifestu ze dne 28. června 1786 je povoleno všem poddaným bez rozdílu postavení, a tedy i mnišům, vkládat svůj kapitál do banky na základě své vůle a banka se pro pevnost svých pravidel nemůže od splnění těchto podmínek odchýlit.
V důsledku toho Státní rada ve stanovisku uděleném 27. října 1828 nejvyšším souhlasem (článek 256 svazek IX zákona o statutu) rozhodla: povolit podání ministra financí tak, aby jak při splnění podmínek stanovených hieromonkem Justinem pro kapitál, který jím vložil do vypůjčené banky, tak i uvedené na samotných lístcích, které mu byly vystaveny k splnění těchto vkladů mnišským zákonem, a obecně na listinách, které mu vystavila za splnění vkladu banky. nepřetržitě, podle pravidel stanovených v nejvyšším manifestu z roku 1786 na toto téma 214.
Z tohoto přehledu pravidel církevních a občanských dekretů o právu řeholníků na majetek je patrné, že se zcela, ba ani v mnohém neshodují. Podle některých z nich by podle mnišských slibů mniši jako ti, kteří se zřekli světa, neměli mít žádný majetek a nemají právo činit v případě smrti příkazy o svém majetku, a podle jiných naopak nejen biskupové, nejen archimandrité, opati a další mnišské úřady, ale i jiným mnišským úřadům smějí přispívat na úvěry. podmínky podle jejich vůle.
Aby civilní zákony na toto téma byly v plné shodě se zákony církve, bylo by nutné úplně zrušit pravidla, jak o povolení mnišským úřadům sepisovat závěti, tak o povolení mít kapitál a nakládat s ním podle libosti obyčejným mnichům; mělo by být znovu rozhodnuto, že vše, co po mnišcích zbylo, bez ohledu na to, do jaké úrovně církevní hierarchie patří, patří do klášterní pokladny. Ale takový výnos by byl možná příliš v rozporu s myšlenkami a koncepty, které převládají dnes, zejména s dávno zakořeněnými zvyky, a příliš přísný pro mnichy naší doby. Tak zvaných mnišských úřadů není mnoho a zakázat jim nabývat a ukládat své přebytky v bankách nebo je jinak šetřit a vytvářet kapitál, s ohledem na snadnost forem zavedených pro vkládání peněžních částek do úvěrových institucí, by bylo téměř imaginární; zůstalo by bez účinku a poskytlo by pouze nový důvod pro podvodné transakce a transakce porušující zákon.
Je možné při současné struktuře klášterů, kdy každý z řeholních bratří dostává část sbírek z modliteb, pannikhidů a dalších bohoslužeb, požadovat, aby příjemce těchto sbírek nic neměl? Ale aby se alespoň trochu sladily civilní dekrety se slavnostními sliby pronášenými při tonzurě jako mnicha, nemělo by být přijato alespoň jako pravidlo: 1) že ani biskupové, ani jiné mnišské autority nemají právo odkazovat svůj majetek těm, kdo jsou tonsurováni do mnišství, jako lidé, kteří se zřekli světa; 2) že prostí mniši při vkládání kapitálu do úvěrových institucí nemohou stanovit žádné podmínky týkající se vydání tohoto kapitálu v případě jejich smrti komukoli, protože to nelze než uznat jako jeden z typů závětí; že tyto kapitály by měly být vždy po jejich smrti přeměněny na klášterní pokladnu.
Tato pravidla samozřejmě neobnoví dokonalou harmonii mezi zákony církve a občanskými dekrety, ale alespoň mezi nimi nebude tak markantní rozpor a ti, kdo byli tonzurováni do mnišství, již nebudou dostávat kapitál děděním. To samozřejmě nebrání těm, kteří chtějí během svého života nebo dokonce po smrti prostřednictvím cizích osob převádět vstupenky nebo hotovost, která jim patří, svým příbuzným; ale takovému tajnému převodu se nedá nijak zabránit a nemůže to být, alespoň bez uvedení do oficiální podoby, důvodem k žalobě, která je vždy víceméně nevkusná.
Pokud jde o samotný případ, který inicioval tento případ, druhé oddělení vlastního úřadu Jeho císařského Veličenstva poznamenalo, že ačkoliv mniši mají zakázáno pořizovat závěti, a protože se vzdali světa, jsou vyloučeni z práva dědictví; ale jelikož stanovisko státní rady z r. 1828 a článek 256, sv. IX na jeho základě kladně dovolil mnišům přispívat kapitálem do úvěrových institucí podle podmínek jejich vůle, pak toto pravidlo a stejně kladná usnesení ust. kredit. (články 1094, 1096 a 1118), které tvoří výjimku z obecných zákonů, musí platit, dokud tato nařízení nebudou zákonem zrušena, a bylo by nespravedlivé připouštět odchylky od nich. Zdá se, že lze s jistotou věřit, že pokud by výše uvedené pravidlo, vyhlášené státní radou v roce 1828, bylo zahrnuto do zákoníku (díl IX čl.
256), neexistoval, pak by se ani zesnulý hieromonk Nazarius, ani jeho nástupce Paisius nerozhodli naložit se svým majetkem, prostředky, které si zvolili, a nevystavili by se nebezpečí ztráty kapitálu, pro který by podle doslovného významu zákona, o kterém není pochyb, považovali své vlastnické právo za nedotknutelné, ačkoliv tím se za to považují za nedotknutelné. jejich dřívější světská jména.
Po zvážení této poznámky napsal Metropolitan Philaret 6. února hraběti Tolstému:
Předáno mi důvěrně. (ze dne 4. ledna) v návrhu nóty Státní radě o právu mnichů nakládat se svým majetkem je poznámka, že slib svobodné chudoby je naznačen silnými výrazy při složení řeholních slibů.
Dále, z uvážení církevních pravidel a státních zákonů, vyvstává otázka: nemělo by být alespoň přijato jako pravidlo, že ani biskupové, ani jiné mnišské úřady nemají právo odkazovat svůj majetek těm, kdo jsou tonsurováni do mnišství atd.
Poukazovat na silné projevy slibu chudoby, aniž bychom měli příležitost ponořit se do tohoto tématu, může téměř snadno vést k závěru, že současná situace mnišství v Rusku je poznamenána porušením slibu: a to může vyvolat silnou transformaci legislativy v tomto tématu.
Zákon může snadno říci mnichovi a mnišce: složili jste slib svobodné chudoby; nemají žádný majetek. Ale jak toho dosáhne mnich, kterému klášter může dát jídlo, ale nemůže dát šaty? Jak toho dosáhne jeptiška, které klášter nemůže poskytnout jídlo ani oblečení?
Z těchto důvodů jsem považoval za nutné prezentovat po mně požadovaný názor na toto téma v několika samostatných otázkách a při jejich zvažování a řešení nejvíce z praktické stránky. Takto byla sestavena doprovodná poznámka.
S pokorou se omlouvám za určité zpoždění způsobené tím, že každodenní neurgentní činnosti na místní pozici vyčerpávají mé skrovné síly a čas a nedovolují mi najednou vyhradit si úseky času na speciální práci.
Vracím projekt, který mi byl sdělen.
S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být Vaší Excelencí, milostivý suverén, nejpokornější služebník, Philaret, metropolita moskevský 215.
K dopisu byla připojena poznámka s následujícím obsahem:
Kolize zákona, který nepřiznává mnichům právo odkazovat, se zákonem, který nařizuje, aby kapitál uložený v pokladně byl vydáván podle jmenování investora při smrti každého investora, potažmo mnicha, podřídila legislativní otázku majetku mnišského kléru a jeho práva na odkaz novému posouzení. K jejímu konečnému vyřešení je nutné vyřešit některé přípravné záležitosti.
I. Je třeba oddělit otázku majetkového a závětního práva biskupů.
Klášter, který je povýšen do biskupské hodnosti, je nutně povinen podřídit charakter mnišství vyššímu charakteru biskupství a vykonávat mnišské povinnosti v rozsahu, v jakém jsou v souladu s postavením a povinnostmi biskupa. Cenobitický mnich může splnit slib chudoby bez omezení; protože vše, co potřebuje, dostává od opata a kláštera: biskup je nezávislá osoba a musí se uspokojovat s potřebami života, které jsou rozmanitější než potřeby mnicha. Biskup musí konat dobro a biskupové v Rusku mají původem většinou chudé a často úplně bezmocné příbuzné, kterým musí pomáhat, aby podle úsudku apoštola nedopadli nejhůř. Uložíte-li biskupovi přísnou povinnost chudoby a nařídíte mu, aby si půjčoval na neomezenou dobu, co potřebuje z majetku církve a biskupského domu, který je mu svěřen, pak se může stát, že jiný biskup vše vyčerpá a svého nástupce nechá v chudobě zcela bezmocného.
Církev to předvídala brzy a 40. apoštolský kánon, rozdělující a odděleně chránící majetek církve a biskupa, říká: ať je znám biskupův vlastní majetek, aby biskup, až zemře, měl moc zanechat svůj, komu chce a jak chce.
II. Otázka vyžaduje zvážení: mohou všichni mniši stejně moci a musí dodržovat slib svobodné chudoby bez jakýchkoli omezení, nebo jsou omezení nezbytná a povolená?
V obřadu klášterní tonzury se tento slib skládá z následující otázky a odpovědi:
Otázka: Snášíte všechen smutek a útrapy mnišského života království pro nebeské?
Odpověď: Pomůžu jí, Bože.
Dále, v pokynech pro toho, kdo je tonsurován, je přikázáno: Jsem vždy připraven být, dokonce až k smrti, pro všechna plnění Jeho (Kristových) přikázání, protože mám hlad a žízeň a mám hlad, ale mrzí mě to a vyčítám si, ponižuji se a nechám se vypudit.
Z toho je zřejmé, že je dán slib být připraven snášet chudobu až do jejích extrémů a ne aby všichni byli neustále v extrémní chudobě. To, jak slovo být vyloučen, nevěští všudypřítomné vyhnání, ale nahodilost tohoto stavu: podobně slovo být nahý nezavazuje každého, aby byl každý den nahý. Slib a instrukce jsou prezentovány důrazně, takže mnich, bez ohledu na to, s jakými obtížemi se ve své hodnosti setká, nemůže říci, že je to víc, než slíbil, že vydrží.
Ani mnich nemůže být bez nějakého majetku. Oblečení dostal z kláštera; druhý bratr mu ji nemůže vzít; v důsledku toho je již nějakým způsobem vlastnictvím.
Mnich získával poučné nebo se učil knihy jakýmkoli způsobem. Není možné nezanechat jim svůj majetek alespoň na celý život, aby nenarušily jeho důstojné činnosti, pokud knihy nejsou škodlivé buď svým obsahem, nebo neuváženým používáním.
Přijde-li mnich do kláštera poté, co si zvykl na vytříbený život, se slabými silami, bez schopnosti získat to, co potřebuje, prací; a pro nějakou úlevu, kterou potřebuje, stydí se klášter zatěžovat, nebo klášter nemá, aby mu to poskytl: co dělat? Řešení této otázky si vypůjčujeme od přísného a svatého staršího Barsanuphia Velikého. Někdo, kdo vstoupil do ubytovny, dal mu část svého majetku a část žebráků, se zmatkem navrhl velkému staršímu: ponech si malou vesnici pro mé jídlo; už jsem slabý. Starší odpověděl: dejte si tuto vesnici za jídlo (otázka 253). Světec tedy dovolil mnichovi mít i nemovitý majetek a nepovažoval to za odporující slibu mnišství. Tento příklad je zde však uveden pouze proto, aby demonstroval světci uznávanou potřebu někdy omezit plnění slibu svobodné chudoby, a už vůbec ne s myšlenkou, že bylo žádoucí žádat mnichy o to, co Barsanuphius Veliký jednomu z nich dovolil.
III. Nemá mnišství v Rusku zvláštní důvody pro omezování svobodné chudoby?
Je to tak, zvláště od doby, kdy vznikl název a zvláštní postavení řádných klášterů. Když byl každému klášteru přidělen určitý plat, pak se klášterní úřady vůbec neodvážily tento královský plat klášteru přidělit a začaly ho dávat všem. Po tomto příkladu se začalo rozdělovat příjmy podle osobní práce a navíc někdy dobrodinci dávali almužnu z ruky do ruky a odebírat ji z klášterní pokladny by znamenalo dobrodince naštvat a zchladit. Století zakořenil tento zvyk. Mniši používají tuto manuální vlastnost na oblečení a potřeby cel a jeptišky ji používají k tomu, aby se živily u stolu.
Kromě zakořeněných zvyklostí existuje ještě jeden důvod, proč je tento řád nezbytný. Například v personálu prvotřídního kláštera je přiděleno 342 rublů na opravy kostelů a kláštera, 85 rublů na palivové dříví, pro úřady, pro návštěvníky a pro 30 mnichů a pro stejný počet noviců je přiděleno 128 rublů na ryby, na víno a pivo a nic se nepřiděluje na chleba. Ač tedy kláštery z císařské milosti pozemky a některé pozemky mají, příjmy z nich slouží k vydržování kostelů a jiných budov a k jiným obecným potřebám klášterním; a bratři – mužské kláštery většinou dokážou zajistit jen společný stůl a topení a ženské kláštery – to většinou ani neumí; a jeptišky a novicky mají jak oblečení, tak stůl od sebe. Ti, kteří mohou pracovat, se živí prací; ti, kteří pro stáří, nemoc a jiné příčiny nemohou, jsou podporováni almužnami, dávkami od příbuzných a dobrodinců a někteří i úroky z malého kapitálu, který k tomu účelu zanechali při vstupu do kláštera.
Zvláštní kategorií mnichů, kteří nemohou být, spravedlivě, zbaveni nakládání s osobním majetkem, jsou učení mniši. I když jsou tonsurováni do osazenstva klášterů, žijí ve školních domech, často ne v klášteře, ze školního platu, bez jakýchkoliv výhod od kláštera. Ušetřené zbytky z platů a nahodilých pořízení, např. z vydávání děl, mohou představovat jejich majetek, na který nemá žádný klášter právo nejen za života, ale ani po smrti a jehož ustanovení ve prospěch chudých příbuzných nemůže být nestranným soudem napadeno.
IV. Pojďme blíže k legislativním otázkám.
Je vhodné a užitečné zbavit biskupy a mnichy práva odkazovat svůj majetek mnichům?
Nepohodlnost a neužitečnost toho podle mého názoru vyplývá z aplikace tohoto pravidla na konkrétní případy.
Archimandrita odkázal svou sutanu mnichovi za jeho pomoc a služby. Civilní komora rozhodla, že mnich nemůže přijmout dědictví a tuto část závěti zničil; klášterní sutanu dostali dědicové světského titulu. Je dobře, že je archimandrita zbaven možnosti vyjádřit vděčnost svému bratrovi?
Jeptiška odkázala část kapitálu, s nímž žila, jiné chudé jeptišce, která ji obsluhovala, a jedla z ní. Je dobré vzít jednomu cestu lásky a vděčnosti a druhému poslední sousto chleba?
Zcela běžným příkladem je, že takové závěti jsou pořizovány soukromě se souhlasem abatyše, a to s vědomím zákona, že majetek řeholnice patří klášteru, naplňující zákon nikoli literou, ale duchem, umožňuje provedení dobročinného skutku, a zároveň ukazuje na své straně charakter nestrannosti k nabytí, a to i právnímu.
Archimandrita odmítne svůj prsní kříž jinému archimandritovi, aby si na něj vzpomněl a pomodlil se za něj. Je nutné odebrat tento znak a památník modlitební komunikace mezi živými a zemřelými, protože mnich nemá právo dědit?
Podle mého názoru by se spravedlností, potřebou a prospěchem více odpovídalo následující pravidlo:
Mniši a jeptišky, kteří mají právo odkazovat, tedy opatové a abatyše, mohou svůj majetek odkázat jiným mnichům a mniškám a tento odkázaný mnichy přijmout s požehnáním svých opatů a abatyše.
V. Bylo by užitečnější zakázat mnichům při vkládání kapitálu do úvěrových institucí stanovit podmínky pro vydávání tohoto kapitálu po jejich smrti?
Jediným přínosem, který z toho plyne, je to, že se již nebudou vyskytovat složité případy, jaké se vyskytly v případě Nazaria a Paisia.
Pokud by však zákon o zachování státní pokladny poskytoval kapitálovým investorům úplnou svobodu ohledně podmínek, bylo by v tomto případě vhodné omezit svobodu mnichů? Nenapadne to ostatním investorům, že na ně mohou přijít omezení; a nemůže to mít dopad na dispozice vkládat kapitál, což je to, o co se opatrovnická rada zajímá?
Pokud bude následovat výše uvedený zákaz, co udělá mnich, když bude chtít po své smrti převést svůj kapitál na příbuzného? Pravděpodobně to dá příbuznému, aby to dal do úvěrového ústavu a aby jemu, mnichovi, byly úroky doručovány až do jeho smrti. Pokud příbuzný předčasně zemře, mnichovy peníze budou ztraceny, protože neexistuje žádný právní úkon. Mnich zchudne a klášter nedostane peníze.
Podle mého názoru je lepší nechat tuto věc tak, jak je.
VI. Komu by mělo být dáno hlavní město Nazariy?
Jak to obvykle dělala bezpečná pokladna, tak by to mělo dělat i nyní, tedy dát kapitál tomu, komu byl na lístku přidělen.
Řeknou: tím bylo porušeno právo kláštera na dědictví po mnichovi. Tak. Ale byl to Nazarius, kdo to porušil, a ne bezpečná pokladnice. Nazarius, který zemřel, nemůže být povolán k lidské spravedlnosti a zachovaná pokladnice není povinna se za jeho nezákonný čin zodpovídat.
Mnich vložil své peníze do studny, ze které si nechal, co čerpal, a dal to jinému. Klášter má právo peníze vybrat, ale nemůže, a kdo je vzal, vezme si je.
VII. Pro budoucí případy však může být ještě přehodnocena otázka: má být kapitál na směnce úvěrové instituce přidělené mnichem po smrti příbuznému dán tomuto příbuznému podle pravidel úvěrových institucí, nebo klášteru podle zákona o mniších?
Nechť je dovoleno vyřešit tento problém podle podobného příkladu.
Předpokládejme, že zemřel úředník, který měl v úschově erární částku, a po něm našli lístek do úschovy pokladnice za 10 000 rublů, který po své smrti určil k předání příbuznému. A po prozkoumání množství, které bylo na skladě, se ukázalo, že chybí 10 000 rublů. Nabízí se otázka: Měla by pokladna podle svých vlastních pravidel vydat kapitál příbuznému, podle místa určení na lístku, nebo podle zákona spravedlnosti má být předán úřadům, které v tom vidí část pokladniční sumy a prostředek k odškodnění těch, kteří se nedostavili?
Musí-li sejf tento kapitál vydati k zamýšlenému účelu v lístku, pak totéž se musí učiniti s klášterním kapitálem, to jest, jak jest uvedeno výše v odstavci VI.
Jestliže však bezpečná pokladna musí podle práva spravedlnosti vydat naznačený kapitál úřadům, pak kapitál přidělený mnichem na lístku za klášterem bude muset být dán klášteru podle stejného práva spravedlnosti; neboť po smrti mnicha patří klášteru a jeho přidělení od kláštera je krádež zesnulého. Filaret, metropolita Moskvy 216.
Bez ohledu na to metropolita Philaret v souladu s dekretem Posvátného synodu ze dne 31. prosince 1856, č. 14518, který od něj a metropolity Josefa Litevského požadoval vyjádření k obsahu téhož vydání, předložil Posvátnému synodu zmíněnou nótu s následujícím obsahem:
Poznámka k oddílu II klade následující otázky: Nemělo by být přijímáno alespoň jako pravidlo:
1), že ani biskupové, ani jiné mnišské autority nemají právo odkazovat svůj majetek těm, kdo jsou tonsurováni do mnišství, jako lidé, kteří se zřekli světa.
2) Že obyčejní mniši při vkladu kapitálu do úvěrových institucí nemohou nikomu klást žádné podmínky pro vydání tohoto kapitálu.
Slovo - alespoň - vyjadřuje ústupek. V důsledku toho se může stát, že legislativa půjde dále, než je navržena.
Výzkum, který jsem provedl, vede podle mého názoru k následujícím závěrům:
1) Biskupové požívají vlastnického práva a práva odkazovat podle apoštolského pravidla.
2) Stejného práva požívají opatové a abatyše řádných klášterů, záleží na poměrech těchto klášterů.
3) Mniši, kteří jsou ve zvláštní službě, přijímajíce podporu nikoli od klášterů, ale ze svých platů a práce, požívají práva na majetek a práva na odkaz.
4) Mniši, kteří mají právo odkazovat, mohou odkázat část svého majetku ve prospěch jiných mnichů a tito mohou s požehnáním svých představených a abatyše přijmout, co je odkázáno.
5) Opatové a abatyše, umožní-li těm, kteří vstoupí do klášterů, mít kapitál pro jejich potřeby, musí jim zároveň vštípit, že tohoto povolení mohou užívat jen za svého života a po smrti musí klášteru poskytnout právo na svůj majetek, který jim patří.
6) Klášterům není zakázáno přispívat takovým kapitálem úvěrovým institucím, aby získali úroky na jídlo a jiné potřeby.
7) Pokud se po smrti mnicha ukáže, že kapitál, který vložil do úvěrových institucí, byl jím přidělen někomu jinému než klášteru, pak je tento nezákonný čin po smrti viníka ponechán bez trestního stíhání a s kapitálem se nakládá tak, jak to vyžadují pravidla úvěrových institucí, to znamená buď jej rozdat, jak zamýšlel investor, nebo jej proměnit v klášter, kterému jej lze ukrást21.
Po vyslechnutí této zprávy, poznámky a stanoviska metropolity Josefa Litevského 218 se Svatý synod podle definice ze dne 14. září, 8. prosince 1858 rozhodl: umožnit vrchnímu žalobci, aby informoval II oddělení vlastního úřadu Jeho císařského Veličenstva: 1) pravidla navrhovaná tímto oddělením a) o omezení prostého závětního práva klášterních úřadů na zákaz vkládání kapitálu, a b) stanovit podmínku pro vydání těchto kapitálů, po jejich smrti shledá Svatý synod hodný přijetí a schválení; 2) zároveň by Posvátný synod ze své strany zvážil, aniž by to bylo v rozporu s mnišskými sliby, aby rozhodlo, že omezení stanovené v odstavci 1 pravidel se nevztahuje na ikony, panagie a prsní kříže a že tyto posvátné předměty, jako památky modlitební komunikace mezi živými a zesnulými, jakož i obsah těchto knih duchovních, duchovních, mohou být ve vědeckém, morálním a vědeckém prospěchu. mnišství.
Toto stanovisko Státní rady dne 29. června 1859 získalo nejvyšší souhlas a bylo veřejně zveřejněno řídícím senátem 219.
15. února Dopis metropolity Philaret ministrovi dvora hraběti V.F. Adlerbera s informacemi o autentickém dopise ohledně zvolení Michaila Fedoroviče do království
Ministr císařské domácnosti hrabě V.F. Adlerberg 220 ve vztahu k 15. lednu 1857, č. 241, napsal: „Vaše Eminence vladyka, milostivý pane a arcipastýř.
Moskevský hlavní archiv ministerstva zahraničních věcí uchovával originál dokumentu o volbě cara a velkovévody Michaila Feodoroviče do království, který byl přenesen do státního starověkého úložiště zřízeného v Teremském paláci. Mezitím se nyní ukazuje, že v archivu kanceláře Jeho císařského Veličenstva existuje další autentický volební list do království téhož panovníka, ale kdy a odkud ve zmíněném archivu přišel, nejsou v něm žádné informace.
Vzhledem k tomu, že z inventáře moskevské katedrály Nanebevzetí Panny Marie z roku 1632 je zřejmé, že na jejím oltáři, v arše, je uchován stejný originál dopisu, obracím se na Vaši Eminenci s nejpokornější prosbou, abyste mi oznámili, aby mi podal zprávu suverénnímu císaři, zda byl tento dopis přenesen z katedrály Nanebevzetí Panny Marie do kanceláře Jeho Veličenstva, kdy přesně a podle jaké příležitosti?"
V reakci na tento postoj Metropolitan Philaret ze dne 15. února napsal hraběti Adlerberovi:
S ohledem na Vaši Excelenci, ze dne 15. února, č. 241, uvádí:
Vzhledem k tomu, že z inventáře moskevské katedrály Nanebevzetí Panny Marie z roku 1632 je zřejmé, že na jejím oltáři, v arše, je uchováván stejný autentický dokument o zvolení cara Michaila Feodoroviče do království, který je nyní otevřen v archivu kanceláře Jeho císařského Veličenstva, pak je ode mě vyžadována informace, pro zprávu do kanceláře panovníka císaře, zda byl tento dokument přenesen z katedrály panovníka císaře, kdy přesně a při jaké příležitosti.
Proto jsem moskevskému synodnímu úřadu navrhl, aby bylo provedeno důkladné šetření na toto téma z jeho archivů az archivů katedrály Nanebevzetí Panny Marie.
Dne 14. února letošního února jsem obdržel informaci o tom, co se v tomto šetření ukázalo, a to:
1) Který z inventářů katedrály Nanebevzetí Panny Marie je nejstarší z roku 1771; ale neukazuje původní dopis o volbě cara Michaila Feodoroviče do království a ze záležitostí katedrály Nanebevzetí není jasné, že tento dopis byl někde vyžadován nebo přenesen.
2) Že se v archivu synodní kanceláře počínaje rokem 1700 nenašlo nic, co by se týkalo dnešního předmětu.
Nezbývá než se uchýlit k osobním informacím a dohadům.
V roce 1823 jsem na příkaz zesnulého suverénního císaře Alexandra Pavloviče v Bose otevřel stříbrnou archu, ve které jsou uloženy státní akty v katedrále Nanebevzetí Panny Marie, abych do ní zahrnul akt jmenování suverénního císaře Nikolaje Pavloviče na všeruský trůn. Pak už tu nebyl volební list do království cara Michaila Feodoroviče; a archa není tak prostorná, aby ji mohla obsahovat. S největší pravděpodobností byla tato archa postavena v roce 1797, kdy suverénní císař Pavel Petrovič uložil v katedrále Nanebevzetí Panny Marie akt nástupnictví na trůn, který vypracoval. Je pravděpodobné, že v této době, kdy byl přijat nový státní zákonodárný akt k uložení v katedrále Nanebevzetí Panny Marie, podle pokynů pro budoucí časy, byl původní akt o zvolení cara Michaila Feodoroviče na trůn jako historická památka vyžádán suverénním císařem Pavlem Petrovičem a po přezkoumání byl přenesen do archivu císařského kabinetu.
Snad to bylo učiněno nejvyšším slovním příkazem, protože to byla ještě doba nepřísných forem; nebo možná o tom byl písemný dokument v katedrále Nanebevzetí Panny Marie; ale v roce 1812 byl unesen.
4. března. Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A.P. Tolstému s informací o návrhu na uspořádání velké katedrály Nanebevzetí Panny Marie v teplém
Vaše Excelence vyjádřila přání mít ode mne informace o návrhu na vřelé uspořádání velké moskevské katedrály Nanebevzetí Panny Marie.
Říkám, co vím.
V dubnu 1849 byl zesnulý suverénní císař Nikolaj Pavlovič v Bose velmi potěšen příkazem k zahřátí moskevského chrámu Nanebevzetí a Archanděla a jeho provedením svěřit komisi pro stavbu chrámu Krista Spasitele.
V roce 1850 vypracoval akademik Ton 222 pro tento účel projekt. Uvnitř katedrály Nanebevzetí Panny Marie měla vybudovat podzemní galerie a nainstalovat do nich několik pecí. Současně zvedněte podlahu katedrály o 4 palce. Práce si vyžádaly minimálně šest letních měsíců.
Když mi byl tento projekt nejvyšším velením sdělen: mou povinností bylo uvažovat o něm nikoli v umělém, ale ve smyslu církevním, aby se pokud možno odstranily nepříjemnosti a nepříznivé dojmy na pravoslavný lid; a proto jsem navrhl, aby během práce nebyla bohoslužba přerušována, alespoň pokud možno; aby ikonostas a relikviáře svatých relikvií byly při výkopových a cihlářských pracích chráněny před působením prachu, zejména vápence; aby část prací nejblíže oltáři byla dokončena od začátku jara až do Dormition Day, aby se tento chrámový svátek mohl slavit v katedrále, aby fanouškům nebyl bráněn přístup ke svatým ostatkům.
Na závěr jsem řekl, že je těžké očekávat, že lidé rychle a uspokojivě pochopí podstatu toho, co se podniká; že vysokomonarchální moudrost a zbožnost jsou nepochybně ochotny šetřit myšlení lidí, i když jsou slabé ve vztahu k porozumění, ale zaslouží si pozornost kvůli zbožnému cítění, které je s tím spojené, a že je tedy žádoucí, aby to, co se v katedrále Nanebevzetí dělá, bylo uskutečněno s co nejmenšími změnami v jejím nitru a pokud možno v kratším čase.
Dne 9. září 1850 se zesnulý suverénní císař v Bose rozhodl vydat nejvyšší příkaz: „prozatím by měly být katedrály ponechány ve své současné poloze“.
A 25. srpna 1851 mi moskevský vojenský generální guvernér 223 oznámil, že podle jeho nejpoddajnější zprávy, zda mají katedrály Nanebevzetí a Archandělské katedrály v Moskvě zůstat navždy ve svém současném postavení, nebo by měly být vřele uspořádány, suverénní císař 22. srpna odešel a rozhodl se vydat nejvyšší příkaz navždy:
V roce 1856 se mi od některých obyvatel Moskvy, kteří se zvláštní horlivostí ctí církevní starověk, dozvěděli, že nejvyšší pozornost vzbudil návrh znovu zahřát katedrálu Nanebevzetí Panny Marie.
V současném roce 1857 se mi k tomuto účelu neoficiálně dostal do povědomí nový projekt, který spočíval ve vybudování podzemních galerií u katedrály Nanebevzetí Panny Marie na její západní, severní a jižní straně, v instalaci čtyř podzemních pecí v nich a v proříznutí zdí katedrály a zavedení trubek pod podlahu katedrály, které vedou teplo.
Tento druhý projekt odstraňuje některé obtíže spojené s prvním projektem; protože otevření podlahy v katedrále pro umístění teplovodných trubek a instalace průduchů nebude zjevně vyžadovat mnoho času, nebude vytvářet významnou překážku pro bohoslužby a nezpůsobí významnou změnu v interiéru katedrály.
Proto mi pravděpodobně tento druhý projekt nebyl sdělen, jako byl sdělen první.
Zde bych se mohl zastavit, protože druhý projekt představuje nejvíce otázek, které mají tendenci získat povolení od Akademie umění.
Ale nejvyšší velení zesnulého suverénního císaře „opustit katedrálu Nanebevzetí tak, jak je navždy“, se vší pravděpodobností vznese novou, důležitou, mnohostrannou úvahu, otázku: existují docela pádné důvody pro změnu již uvedeného nejvyššího velení?
Proto považuji za nutné pokračovat v uvádění informací a úvah nutných k úplnému vysvětlení projednávané věci.
1. Je opravdu potřeba zateplit katedrálu Nanebevzetí Panny Marie? Je to dočasná, silná potřeba, a to v případě královského příjezdu do Moskvy a návštěvy katedrály Nanebevzetí Panny Marie v chladném období. Pak bychom si z všeobecného zájmu o vzácné zdraví každého přáli, aby do katedrály zavítalo letní slunce před nejvyšším vstupem do ní.
Ale k odstranění této obavy neexistuje jiný způsob než vytápění katedrály Nanebevzetí Panny Marie? Proč byl vztyčen majestátní pomník velkých událostí – katedrála Krista Spasitele? Neměla by být přijata opatření, aby tento chrám nezůstal chladným pomníkem minulosti, nevyužívaný a nenavštěvovaný pravoslavnými lidmi?
Tyto otázky lze vyřešit předpokladem, že chrám Spasitele bude určen pro slavnostní a slavnostní katedrální bohoslužby na zimu a Uspenská katedrála by pro takové bohoslužby zůstala v létě. Tak by se nový katedrální kostel jevil ve své charakteristické důstojnosti a využití.
Pak by se v tomto chrámu mohla konat církevní slavnostní setkání suverénního císaře v zimě. Za tímto účelem by bylo možné do ní přenést nějakou zvláště uctívanou svatyni z katedrály Nanebevzetí Panny Marie.
Aby mohla být katedrála Krista Spasitele v krátké době připravena k tomuto využití, bylo by možné místo obložení jejího interiéru mramorem (nepříznivým teplem a vlhkem) vyzdobit interiér tohoto chrámu nástěnnou ikonografií po vzoru starověkých kostelů (což by bylo pro Moskvu velmi příjemné) a zařídit ikonostas, byť dočasný, bez dekorací, které se vyrábějí obtížně a pomalu.
II. Je vytápění katedrály Nanebevzetí pro lidi nezbytné? Pro většinu obyvatel Moskvy to není nutné. Katedrála Nanebevzetí Panny Marie je o nedělích a svátcích plná lidí v zimě i v létě. V důsledku toho není pro lidi obtížné používat tento studený chrám.
Ve vyšších třídách je značný počet lidí, kteří chtějí vidět katedrálu Nanebevzetí v teple. Ale používají ho málo; Ani pro účely vytápění jej zřejmě nebudou o moc více využívat. Na velikonoční den je katedrála Nanebevzetí plná lidí až do přeplněnosti; ale církevní rada slaví s prostým lidem. Z vyšších tříd ve dvacátých letech tohoto století byl moskevský vojenský generální guvernér stále v katedrále o velikonočních matunech; ve třicátých letech tam byli někteří senátoři a civilní guvernér; Již nějakou dobu tomu tak není. Tato ostuda, nyní omluvená zimou, ztratí své opodstatnění, až bude katedrála vytopena.
III. Není nutné vytápět katedrálu Nanebevzetí Panny Marie pro ty, kdo v ní vykonávají bohoslužby? Bezpochyby by to pro ně bylo jednodušší, zvláště ve vztahu ke slavení božské liturgie. Zkušenosti však ukazují, že chlad této katedrály nebrání těm, kdo v ní slouží, dosáhnout zralého věku.
IV. Bude názor pravoslavného lidu příznivý k vřelému uspořádání katedrály Nanebevzetí Panny Marie? Snad se to v budoucnu uklidní, bude-li věc dokončena s úplným úspěchem, ale v současnosti je názor mnohých, kteří uctivě ctí církevní starověk, této věci nepříznivý.
Úcta pravoslavných lidí ke katedrále Nanebevzetí Panny Marie je nebývale přísná. Když po roce 1812 byla u vchodu do ní instalována skleněná lucerna s bočními dveřmi, aby se zabránilo pronikání větru při otevírání dveří: nelibost lidí byla tak výrazná, že se úřady rozhodly tuto přístavbu zničit.
V posledních letech došlo uvnitř katedrály k výrazné změně odstraněním ikonostasu ze sloupů, což lidé přijali bez stížností a dokonce s potěšením; ale to proto, že po odebrání ikonostasů viděli na sloupech za sebou obrazy mučedníků; z čehož bylo jasně patrné, že v dávných dobách u sloupů žádné ikonostasy nebyly a následně jejich odstranění nebylo inovací, ale návratem do antiky.
V letech 1849 a 1850, kdy se objevil návrh zařídit vytápění pro katedrálu Nanebevzetí Panny Marie, o tom mnozí mluvili se znepokojeným pohledem; a mimochodem mi byl zaslán nejmenovaný dopis, který se myšlenkou a stylem zdál být dílem zbožných lidí a v němž mě důrazně nabádali, abych na nepříjemnosti tohoto podniku co nejvíce upozornil.
V. Poškodí navrhované vytápění vnitřní výzdobu katedrály Nanebevzetí Panny Marie? Zkušenost na to může rozhodně odpovědět; ale mnoho důvodů nutí o tom přemýšlet s velkým strachem.
Bílý kámen, ze kterého byla postavena katedrála Nanebevzetí Panny Marie, svou povahou při zahřívání provlhčuje vnitřek budovy a je nepříznivý pro teplo. Pravda, katedrála Nejsvětější Trojice v Lávře, rovněž postavená z kamene, je vytápěna celkem uspokojivě; tato budova je však ve srovnání s moskevskou katedrálou Nanebevzetí velmi malá, a proto tento příklad nepředstavuje záruku úspěchu navrhovaného vytápění katedrály Nanebevzetí Panny Marie.
Pět kopulí katedrály Nanebevzetí Panny Marie s okny na všech stranách nejen odvede spoustu tepla, ale bude také produkovat vlhkost, což se ukáže jako déšť a potoky podél zdí, které časem mohou poškodit nástěnnou ikonografii. Tato nepříjemnost je zaznamenána v malé míře v Lavra.
Bílý kámen nedrží omítku tak pevně jako cihla. Nabízí se tak k zamyšlení otázka: zda při vytopení katedrály v kombinaci s vlhkostí nedojde k zaostávání omítky za zdmi a následně k poškození nástěnné ikonografie, jejíž obnova, která se dlouho zdála pro nedostatek metod nemožná, se v poslední době dařila jen velmi obtížně.
Zkušenosti ukazují, že obecně v teplých kostelech ikony, ikonostasy a nástěnná ikonografie tmavnou a ztrácí svůj vzhled mnohem rychleji než ve studených kostelech. A v katedrále Trinity Lavra, protože je vytápěná, je častěji vyžadována renovace nástěnné ikonografie a ikonostas je udržován v dobrém stavu každoročním čištěním. Pokud bude něco takového vyžadováno pro katedrálu Nanebevzetí Panny Marie, bude to velmi obtížné a nepohodlné vzhledem k její ohromnosti.
V katedrále Nanebevzetí Panny Marie jsou ikony, které svou existenci považují za starou mnoho staletí a které je díky zvláštní úctě k nim činí natolik nedotknutelnými, že se jich při nedávné očistě jiných ikon neodvážili dotknout a zůstávají v poněkud temném stavu. Vlivem sazí a vlhkosti mohou tyto ikony v případě zahřívání v krátké době dosáhnout bodu, kdy jejich obrázky nebudou vůbec vidět. Zachovají si samotné desky těchto ikon po dlouhé existenci, vystavené korupci, svou sílu?
VI. Dovolím si dotknout se ekonomické stránky věci jen proto, abych Vaší Excelenci sdělil k Vaší úvaze, že pokud bude podle některých odhadů na vytápění katedrály Nanebevzetí Panny Marie ročně potřeba asi 10 000 rublů, nelze si tuto částku půjčit z vlastních metod katedrály, ale bude třeba ji přidělit k ročnímu příjmu ze státní pokladny.
Když jsem takto objevil různé aspekty této záležitosti, zdá se mi jasné, že příkaz zesnulého suverénního císaře v Bose „nechat katedrálu Nanebevzetí tak, jak je navždy“, je založen na pádných důvodech a je to bezpečné rozhodnutí, které je na jednu stranu žádoucí, ale na druhou stranu pochybné.
18. března Dopis Metropolitan Philaret A.N. Muravyov, s odpovědí na jeho „poznámku o trapné situaci synodální akce“ 225
Vážený pane, Andreji Nikolajeviči.
Tvůj dopis, datovaný 11. dne, (dostal jsem, nevím proč, teprve včera, 17. den, v pozdních večerních hodinách), první slova o mém dopise říkají, že tě to hodně rozrušilo; a svými posledními slovy mi vyhrožuje, že budeš mlčet. Děkuji za vaše upřímné slovo; Přál bych si pokárání lepší než ticho; za způsobené potíže se omlouvám. Nebudu tvrdit, že mám pravdu; alespoň doufám, že snížíš závažnost svého mínění o mně.
Napsal jsem svůj dopis 226, který tomuto předcházel, spěšně, abych nepropásl příznivou příležitost k vrácení vašeho lístku; a teď si nepamatuji všechno, co a jak jsem napsal. Moje paměť si některé věci uchovává, ale jiné rychle ztrácí.
Již několik dní před tím mě napadlo, že vám snad nebude jasné, odkud mé námitky proti vaší poznámce pocházejí a kam směřují, a chtěl jsem vám napsat dodatek ke svému dopisu; ale než jsem si na to našel čas, dostal jsem tvůj dopis.
Namítal jsem nikoli podstatu vašich komentářů o omezující pozici synodálního jednání, ale nepřesnost prezentace, z níž mohou plynout dva nepříznivé důsledky: zaprvé, že námitky proti této nepřesnosti mohou vznést, a celá vaše poznámka bude zdánlivě vyvrácena; za druhé, že nesprávně definovaná nesprávnost může dostat takovou opravu, že bude opět nesprávná a nevyhovující.
Představte si například slova: přečíst, splnit, jako znamení nadměrné moci a svévole hlavního žalobce zastavit synodální rozhodnutí. Na to vám mohou říci: to není pravda; to je věcí vrchního státního zástupce, který má na úřad dohlížet; Totéž činí vrchní žalobci Senátu; a pokud je povinností hlavního žalobce zajistit, aby v synodálních rozhodnutích nebyl nikdo, kdo nesouhlasí se státními zákony, jak pak může tuto povinnost splnit, když budou synodální rozhodnutí vykonána, aniž by mu byla ukázána? To se může zdát jako vyvrácené. A proto jsem napsal, že je potřeba rozlišovat mezi zneužitím a právním jednáním. Podle mého názoru by se dalo říci: vrchní žalobce má právo napsat na definice: číst, před jejich návrhy na podpis a před popravou napsat: provést.
To se dělo pro pořádek a dohled, a vůbec ne proto, aby mohl rozhodnutí synodu ponechat zcela bez účinku; Vrchnímu státnímu zástupci Senátu byly dokonce dány lhůty proti zpomalení této akce; za synodu ale na nějakou dobu převládla svévole vrchního prokurátora, podle kterého rozhodnutí synodu zastavuje na jak dlouho chce, nebo je nechává zcela bez účinku. Zde by byla nezákonnost zřejmá a nebylo by možné tvrdit, že v tomto případě vrchní státní zástupce postupuje podle zákonných práv.
Podobně prosím pochopte mé další komentáře k vaší poznámce.
Ale vy se na mé námitky vůči vám nedíváte z tohoto úhlu a vidíte v nich lhostejnost a mimochodem i v mých komentářích ohledně přesunu biskupů 227. Na příklad římskokatolické církve jsem poukázal ze stejného důvodu, že z toho lze odvodit vyvrácení vašich komentářů. Ale řeknu vám, opravdu jste našli lhostejnost na tom, že jsem poukázal na apoštolskou volbu, zdroj a model všech církevních voleb, které měly dva kandidáty, na zavedení v minulé vládě volby tří kandidátů bez zjevného důvodu, na nepříjemnost mít vždy tři kandidáty odpovídající požadavkům místa a následně na nutnost vrátit se k apoštolskému modelu?
Divíte se, že jsem nechal zásadní otázky nezodpovězené. Vaše žasnutí by mohlo okamžitě skončit, pokud byste věnovali pozornost tomu, že komentáře uvádím pouze k částem vaší poznámky, které jsou podle mého názoru pochybné, a proto souhlasím se zbytkem jejího obsahu. Bylo opravdu nutné, abych přepsal všechny vaše myšlenky a každému řekl, že je to spravedlivé?
Zdá se vám zvláštní, že jsem se dotkl nedůležitého tématu – definice konzistořních sekretářů. Pokud si pamatuji, je to proto, že jsem hájil Listinu konzistoří, která skutečně zlepšila postavení biskupa, a přestala zastavovat jeho rozhodnutí nejbezvýznamnějšími apely; ale Listina stanoví volbu tajemníka konzistoře vrchnímu prokurátorovi; Proto jsem to potřeboval zmínit, aby to nevypadalo, že i toto schvaluji v souladu s Chartou. Zlo neschopných a svévolných sekretářů však není bezvýznamné; a muselo to být zmíněno jako něco, co je třeba opravit.
Píšete, že jste se u příležitosti mého dopisu začal blahosklonněji dívat na Balabiny a Gagariny 228. Z toho je patrná následující úvaha: jeden biskup pravoslavné církve se ukázal být lhostejný k nepříznivému stavu její vlády, proto je třeba pohlížet shovívavěji na nepřátele církve. Je tento závěr dobrý? Myslím, že hubenost jednoho biskupa by neměla snižovat vaši horlivost pro pravoslavnou církev. Nepochybuji, že si to myslíte také. Doufám, že zůstanete, jak jste byli, upřímným fanouškem pravoslavné církve.
Nechť tato žárlivost působí také k tomu, aby mě napomínala výčitkou, a ne aby mě odstrčila mlčením.
Je-li v mém dopise něco, co zneklidnilo vašeho ducha, na co si nevzpomínám: nebylo by vhodné, abyste mi to poslal, abych se mohl buď vysvětlit, nebo přiznat, kde se mýlím? Ale promiňte, stále si myslím, že kdyby byla vaše poznámka revidována a nepořádek byl odlišen od pořádku a s určitou jistotou bylo naznačeno, co dělat, abyste se vrátili k pořádku: úspěch by byl jistější. Kdybychom například řekli, že volba biskupů by se měla vrátit k apoštolskému modelu, aby byli vždy dva kandidáti: zdá se mi, že myšlenka apoštolského modelu by inklinovala ke shodě a byla by zbraní proti námitkám.
Zdá se, že jsi mě chtěl obvinit z více než lhostejnosti. Říkáte o sobě: „Nebál jsem se“; a tím naznačit svůj názor na mě, že jsem se bál.
Mohl byste si preventivně položit otázku, abyste nesoudili svého bližního: je to skutečně člověk, který již vložil jednu nohu do rakve a pro kterého doba, i když nyní, ne-li před rokem 229, se obávat soudu Božího, a nikoli soudu člověka, skutečně jedná ze světského strachu nebo naděje, a nikoli podle nějakého uvažování, i když není rozumné?
Dovolávám se vám Božího požehnání, zůstávám s opravdovou úctou a oddaností...
24. března Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti A. P. Tolstému s připojenou poznámkou obsahující názor na zlepšení duchovní části
Potěšilo Vaši Excelenci, že jsem měl k dispozici seznam z přípisu, který jsem četl 9. srpna 1827 ve výboru, který uvažoval o projektu na zlepšení duchovní části, kterýžto zápis, jak je můj názor, byl výborem předložen k nejvyššímu uvážení a byl mu udělen nejvyšší souhlas.
Tímto posílám takový seznam.
Vzývám na vás Boží požehnání, s dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být nejpokornějším služebníkem vašeho lordstva.
Vasilij Dmitrijevič říká, že Vaše Excelence ode mne očekává informace o naší škole pro chudé dívky z kléru. Byl vám zaslán 7. dne tohoto března v poznámce pod názvem: „o domě lásky“, protože v tomto jednom domě se starají o vdovy a vychovávají dívky.
K tomuto dopisu je připojen následující dokument:
K poznámce 231 o zvelebení duchovní části posudek čtený ve výboru dne 9. srpna 1827.
V poznámce nazvané: Několik poznámek a předpokladů o zlepšení duchovní části je hlavním předpokladem: zřídit dočasnou duchovní radu. Potřeba této instituce je odvozena: 1) z mnoha osobních záležitostí Svatého synodu; 2) z malého počtu jejích členů a 3) ze zaměstnání jejích členů záležitostmi diecézí. Abychom změřili sílu tohoto uvažování, je třeba se zeptat: z koho se má skládat dočasná duchovní rada? Využijeme-li k tomu členy Posvátného synodu a diecézní biskupy, pak množství synodálních záležitostí a diecézních aktivit bude brzdit i jejich činnost v radě, stejně jako ji podle autora projektu brzdí na synodu a zřízením koncilu se tedy nic nezíská. A pokud se při sestavování koncilu obejdou členové Posvátného synodu a diecézní biskupy, pak těžko odhadnout, koho bez jejich pomoci autor považuje za primárně schopného pořádat porady o zlepšení duchovní části.
Počet členů Svatého synodu, který je nyní včetně přítomných sedm, nelze považovat za příliš malý pro úspěšnou činnost; naopak lze si také všimnout, že veřejná místa, zatížená mnoha členy, působí někdy o to obtížněji jako víceslabičný stroj. I když se shodneme na tom, že počet členů Posvátného synodu je v případě nouze malý, pak z toho bude pouze vyplývat, že v případě nouze je třeba je znásobit, a ne že je nutné zřídit zvláštní dočasnou duchovní radu. Potřeba této nové instituce tedy nebyla prokázána; a naopak tato instituce by s sebou nesla tyto nepříjemnosti:
1) Navrhovaná dočasná duchovní rada by vyžadovala mnoho práce a času na její vytvoření, než se pustí do navrhované práce. Jako nové místo nemá nic a nic neví; a proto musí začít zatěžováním stávajících duchovních míst požadavky na informace a pomůcky.
2) Tato rada by k sobě přitahovala záležitosti různých míst, jako jsou: synod, komise teologických škol, diecéze, a tak by na jednu úzkou cestu postavila záležitosti, které jsou pohodlnější a mohou si rychle projít vlastní cestou, například přes synodu a komisi teologických škol, s blízkými informacemi a výhodami.
3) Pozornost si v tomto případě zaslouží především to, že hierarchie založená na pravidlech svatých apoštolů, svatých koncilů a svatých otců a reforma neboli transformace jsou pojmy, které se navzájem vylučují.
Ustavení rady pro zlepšení duchovní části bude mnohým připadat jako zřízení transformačního nebo reformačního místa a je pochybné, zda toto místo vyvolá takové zlepšení záležitostí jako vzrušení v myslích.
Ze všeho, co bylo dosud řečeno, podle mého názoru vyplývá, že bez ustavení prozatímní rady je třeba zvážit navržené připomínky a náměty na zlepšení duchovní části a to, co se v nich ukáže jako potřebné a užitečné, pak prostřednictvím stávajících duchovních autorit uvést v činnost. K posílení jejich činnosti postačí zvláštní nejvyšší pozornost při zvláštních příležitostech.
Autor projektu nabízí:
a) shromažďovat informace o stavu duchovenstva;
b) najít způsoby, jak to zlepšit;
c) dbát na rozdělení farností;
d) zřizovat církevní domy pro kněze;
e) ponořit se do kvality církevních pozemků;
f) zvážit, zda by nebylo lepší nahradit příjem platem.
Jelikož se všemi těmito tématy již z nejvyššího příkazu zabývá Posvátný synod, pak by podle mého názoru mělo být ponecháno na členech Posvátného synodu, kteří se na současném projednávání projektu podílejí, aby se pokusili tuto záležitost dotáhnout do konce na svém místě.
Myšlenka projektu, věnovat pozornost zejména zdokonalování duchovenstva v armádě, námořnictvu a misích, si podle mého názoru zaslouží svěření do péče výše zmíněným členům synodu.
Autor projektu říká, že mravní část výchovy na církevních školách je na ústupu. Kdo zná současný stav církevních škol, nemůže tuto poznámku uznat za spravedlivou. V mnoha náboženských školách lze nalézt příklady nedostatečné organizace a u mnoha studentů příklady narušené morálky; obecně však morální stav teologických škol v současné době neklesl, ale s pomocí Boží značně vzrostl ve srovnání s předchozími dobami, kdy jsme studovali.
Za spravedlivou nelze považovat ani poznámku autora projektu o stručnosti vzdělávacích kurzů na církevních školách. Kurzy teologických škol, jeden po druhém, jsou následující:
na farní škole 2 roky
Kromě toho mají místní úřady pravomoc ponechat studenty, kteří neprokázali úspěch na jednom z oddělení školy, ale nejsou beznadějní, na stejném oddělení po dobu dvou let, aby opakovali kurs přírodních věd patřících do tohoto oddělení školy. Pokud jsou s takovým uspořádáním vzdělávacích kurzů někde studenti příliš mladí a slabí, pak by to nemělo být vinno ze vzdělávacích let, ale z nařízení místních úřadů.
Komentář o potřebě zlepšit vzdělávací knihy je spravedlivý. Dle mého názoru by tato úvaha měla být svěřena do zvláštní péče členům Posvátného synodu a komisi teologických škol, které se na této úvaze podílejí, i když obě tato místa se již touto myšlenkou zabývají.
Pravidla, že absolventi akademických a seminárních kurzů by měli dostat kněžská místa před ostatními, vyžaduje autor projektu - je příliš pozdě. Toto pravidlo existuje již dlouhou dobu a nedávno bylo potvrzeno Svatým synodem s novou platností.
Myšlenka doplnit nedostatek duchovenstva v jedné diecézi nadbytkem jiné není neopodstatněná, i když je obtížné ji zpracovat a učinit proveditelnou. Je svěřena do pozornosti členů Posvátného synodu.
Poznámky k ekonomické části teologických škol nejsou nové. Co je v nich hodné studia, už řeší komise teologických škol, která mimochodem loni v červenci letošního roku rozhodla o revizi všech stanov teologických škol.
Autor projektu si myslí, že někteří členové ctihodného kléru posílají své děti do civilních škol, protože nejsou spokojeni se strukturou teologických škol. Není pravda. Děje se tak ješitností některých rodičů a lehkovážností některých dětí a někdy nadějí na pomoc a patronát čestných osob sekulárního postavení.
III. O revizi církevních škol a konzistoří.
Rekonstrukce církevních škol je již legalizována chartami těchto škol; a provádí se částečně v časech stanovených stanovami, částečně podle uvážení zvláštní potřeby. Kromě toho školy neustále předkládají zprávy svým komisím teologických škol. A proto se nezdá být jejich celková přestavba nutná.
Konzistoře nejsou kontrolovány často, podle uvážení konkrétní potřeby, stejně jako jsou kontrolovány provincie. Zde však podle mého názoru nejde o jednorázový šok všem místům s generální kontrolou, ale o neustálou stálost a ostražitost dozoru a průběžnou soukromou kontrolu, stanovenou a prováděnou tak, aby její očekávání sloužilo jako obecný podnět k provozuschopnosti.
Komentář o nutnosti navýšení pravidelných platů konzistoře je spravedlivý. A návrh nových stavů konzistoří již byl vypracován ve Svatém synodu a projednává se ve Státní radě.
Autor projektu podotýká, že Svatý synod nemá dostatečné informace o schizmaticích. Je to pravda? Ale není vhodné doplňovat tento nedostatek prostřednictvím duchovenstva, z něhož jsou schizmatici odstraňováni nesrovnatelně více než z lidí jiných států a pro které je preventivním výnosem z roku 1800 z 22. března přístup k schizmatikům velmi obtížný. Toto téma je však třeba vzít v úvahu při vytváření pravidel o způsobu jednání úřadů ve vztahu ke schizmatikům.
IV. O diecézních biskupech, o kodexu zákonů a o duchovních knihách.
Myšlenka, že biskupských oddělení je z hlediska prostoru diecézí a počtu lidí málo a že je třeba zakládat nová v provinčních městech, která je nemají, jako například v Saratově a Simbirsku, je velmi hodná pozornosti. Posvátný synod již jednal o zřízení nového biskupského stolce v Saratově, aby poskytl těsnější opevnění proti tamním rostoucím schizmatům.
Dle mého názoru je nutné ponechat na členech Posvátného synodu účastnících se této úvahy o projektu, aby se místo nich pokusili uvést tento předpoklad v řádnou platnost.
Návrhy na povzbuzení diecézních biskupů k častému provádění revizí diecézí ak podávání zpráv v těchto přehledech, jakož i k častým návštěvám seminářů pro osobní povzbuzení studentů a studentů, si zaslouží, aby byly svěřeny do pozornosti členů Posvátného synodu. Je také pravda, že některým biskupům je potřeba pomoci tím, že z pokladny vyčlení určitou částku na cestování.
Záměr sestavit kodex církevních zákonů byl již přijat; ale jiná činnost komise teologických škol a teologických akademií, časově ještě naléhavější, nedovolila tento podnik, který je spojen s mnoha obtížemi, dokončit až dosud. Musíme být trpěliví, zatímco teologické školy sbírají sílu k sestavení uspokojivých vzdělávacích knih o všech předmětech duchovního učení, včetně církevní jurisprudence.
Těžko uhodnout, na co myslel autor projektu, když požadoval, aby byla věnována pozornost ruskému překladu knih Písma svatého. Této záležitosti byla a je věnována náležitá pozornost v nejdůležitějších případech; a proto nevyžaduje žádné nouzové příkazy. Tento překlad, jakkoli byl dosud publikován, byl nakonec přezkoumán pod přímým dohledem předních členů Svatého synodu; a přijato celou ruskou hierarchií tak, že nikdo z lidí znalých této věci o tom nevyjádřil žádné dogmatické pochybnosti. Jestliže dříve došlo k znatelnému spěchu s distribucí tohoto překladu mezi lidi, nyní to přestalo.
Tento překlad je zvláště užitečný a potřebný pro teologické školy a duchovenstvo; neboť je známo, že do dnešního dne jen málokdo dosáhl důkladné znalosti původních jazyků Písma svatého i v kléru; je nepopiratelné, že slovanský překlad je na mnoha místech pro mnohé nesrozumitelný: pro co nejpohodlnější pochopení obtížných míst Písma svatého je tedy nepochybně užitečné a nutné vyrovnat se se správným a srozumitelným ruským překladem; a samozřejmě je to lepší s ruštinou než, jak se to stále dělá, s latinou, francouzštinou, němčinou, které jsou všechny vyráběny v různých vyznáních.
Autor projektu dále hovoří o revizi katechismů. To již bylo stanoveno na Svatém synodu.
Návrh zahájit vydávání nových překladů sv. otce také není nyní rodící se myšlenkou, ale již skutečným zaměstnáním kléru, pokračující, dokud to okolnosti dovolí, vyžadující další úsilí a hodné povzbuzení.
V projektu jsou viditelné další tituly:
V. O klášterech a kostelích.
VI. O svatém synodu, komisi teologických škol atd.
VII. O církvi pod svatým synodem atd.
Ale neexistují žádné aktuální články na tato témata; O těchto předmětech projektu 232 proto není možné vstupovat do diskuse.
2. dubna Názor metropolity Filareta na složení Posvátného synodu
Počet lidí sedících na posvátném synodu se v různých časech měnil; a vždy s nejvyšším souhlasem. Neexistuje tedy žádné číslo, které by bylo legální oproti ostatním.
Abychom určili, jaké číslo by bylo v souladu s potřebami a přínosy církevní správy, je třeba vzít v úvahu následující:
I. Počet těch, kteří zasedají na posvátném synodu, by neměl být příliš malý. Toto je potřeba:
1) protože Svatý synod má charakter katedrály;
2) pro usnadnění dělby práce;
3) abychom měli dostatek rad v důležitých věcech; neboť podle slova Písma: spasení je v mnoha radách;
4) aby synodální rozhodnutí měla v myslích pravoslavných lidí větší morální váhu.
II. Počet lidí sedících na Svatém synodu by neměl být příliš velký:
1) protože s mnoha členy jednoho úřadu je obtížnější dosáhnout jednoty v úsudku a jednání, což je zvláště nutné při správě církve;
2) aby v Jeho Svatosti bylo přítomno málo diecézních biskupů. Synod byl odveden od osobního jednání v diecézích.
III. Počet sedících biskupů musí být větší než počet archimandritů a protopresbyterů.
To lze vysvětlit příkladem 12 členů Posvátného synodu, kteří podepsali dodatek k Duchovním předpisům, mezi nimiž byli 4 biskupové a 4 archimandrité, 2 opati, 1 hieromonek a 1 protopresbyter. Ze tří základních stupňů kněžství patří archimandrité, opati, hieromoni, protopresbyteři, všech 8, ke druhému stupni, tedy presbyteriánovi. Při tomto složení Posvátného synodu, v němž biskupové tvoří pouhou třetinu, by se snadno mohlo stát, že v jakékoli věci církevní správy bude většina hlasů na straně členů presbyterského stupně; a pak, když by se o věci rozhodlo většinou hlasů, ukázalo by se, že biskupům vládnou presbyteři, a to by byla zvrácenost hierarchického řádu.
Následující složení Posvátného synodu by odpovídalo těmto zásadám:
4 biskupové, neustále sedící, a 1 střídavě svolaný; a někdy, podle okolností, střídavě povoláni 3 biskupové, neustále sedící a 2.
Zpovědník Jeho císařského Veličenstva.
Vrchní kněz armády a námořnictva.
Archimandrite, přivolaný postupně.
V případě zvláštní důležitosti ve vztahu k dogmatu nebo církevní správě by bylo možné přizvat ještě jednoho nebo dva biskupy, zatímco se taková věc projednává.
Aby se zmírnily obtíže, které doprovázejí nepřítomnost biskupa v diecézi k účasti na Svatém synodu, bylo by užitečné v diecézích nejblíže Petrohradu, se zvláštní pozorností, identifikovat takové biskupy, kteří jsou jmenováni nebo navrhováni na Svatý synod.
8. dubna Dopis Metropolitan Philaret A.N. Muravyov s dodatečnou reakcí na jeho „poznámku o trapné situaci synodální akce“ 234
Ve vašem dopise 235 jsem nenašel pro mě nic hořkého, ale našel jsem zalíbení v tom, co se mi předtím zdálo hořké. Důvěra, že náš klid není narušen, mě uklidňuje a dává mi stejnou svobodu nejen mluvit, ale někdy se s vámi hádat, když věci nevidíme stejně.
Děkuji, že jste mě informovali o papírech, které se vracejí. Nepřišli ke mně jinak.
Po schválení vaší poznámky biskupem 236 a také Fr. zpovědnice 237, těžko se mi o ní mluví, abych se nepostavil nad svou míru. Je možné něco říci, ne jako zdůvodnění, ale pouze jako nekontrolovatelné kvašení myšlenek.
Stále si myslím 238, že psaní pokynů vrchnímu prokurátorovi Svatého synodu je pochybná záležitost. Zdá se mi, že by bylo pohodlnější představit si dvě, tři nezbytné myšlenky, které by získaly sílu nejvyššího příkazu neboli potvrzení.
Znáte 239 stávající pokyny vrchního prokurátora, vytištěné podle Duchovních předpisů, pod názvem: funkce vrchního prokurátora? Tento pokyn není pro Svatý synod příliš příznivý, když nám nařizuje dávat pozor, aby synod jednal správně a nepokrytě (článek 2). Ale také říká, že Svatý synod může v určitém případě zatknout hlavního žalobce a svěřit případ někomu jinému (článek 9). Nové pokyny budou hovořit o pravomoci hlavního žalobce; ale samozřejmě už nebudou mluvit o moci Svatého synodu.
Psal jsem vám o slově splnit, jaký význam má podle zákona a proč je potřeba. Nemyslím si, že by Váš výklad, který je v rozporu se zákonem a průběhem věci, byl přijat.
Vy si spolu s námi stěžujete, že sekretář konzistoře je příliš závislý na vrchním žalobci a vymyká se poslušnosti biskupovi, a sám píšete, že v konzistoři je na vrchním žalobci závislý celý světský lid, takže v důsledku toho biskup nemohl změnit bezcenného vrchního ministra bez udání vrchnímu žalobci a bez jeho soudu. Zde je 240 vašich slov: všichni úředníci obecně na církevním oddělení jsou podřízeni vrchnímu prokurátorovi. Zdokonalování konzistoří a duchovních rad je také jeho přímou odpovědností a obecně na něm závisí vše, co je v duchovní správě světské. Je to, jako by vám bylo řečeno: napište esej; ale ruka, kterou byste měli psát, závisí na cenzorovi; musí mu být podřízena a dávat jí směr je jeho přímou odpovědností.
Zdá se mi, že tento příklad je zcela jasný; nevzbudí vám to představu, že není příliš snadné a málo spolehlivé napsat návod pro případy 241, které jsme neudělali a jejichž podrobnosti jsme nemohli znát?
Ale já už se hodně hádám; a musíme si dát pozor, aby se spor nestal opět nebezpečným.
Řeknu ještě jednu věc: lze řízení obrovských kapitálů a jejich složité pohyby soustředit na nepříliš důležitou osobu hlavního tajemníka? Taková odpovědnost nemůže spočívat na takovém člověku. Je vhodné zatížit Svatý synod velkou finanční odpovědností a byla by to hierarchická záležitost?
Přestávám mluvit. Pokud v mých slovech nenajdete čin, odpusťte mi mé šílenství. Neobviňujte mě z lhostejnosti ke stavu pravoslavné církve, ale ze zármutku nad tím, že zatímco ti, kteří jsou proti ní nepřátelští, si pro sebe vytvářejí otevřené i tajné cesty, ti, kdo jsou jí oddáni, buď čelí překážkám, nedostávají dostatek světla nebo postrádají jednotu a harmonický pohyb směrem k tomu, co je skutečně užitečné a prospěšné.
Moskva. 8. dubna 1857 242
11. dubna Předložení Metropolitního filareta Svatému synodu o nutnosti zabránit realizaci žádosti římskokatolického kléru o otevření katedry římskokatolické teologie na Moskevské univerzitě
V roce 1835 se římskokatolické duchovenstvo v Moskvě pokusilo otevřít katedru právnické výuky o dogmatech římské církve na Císařské moskevské univerzitě, ale tato žádost byla poté místními orgány univerzity zamítnuta, ačkoli počet studentů římského vyznání byl tehdy významný, jako je tomu nyní.
Nyní jsem si všiml, že stejné obtěžování se obnovuje prostřednictvím ministerstva školství.
Toto obtěžování vzbudí starostlivou pozornost každého pravoslavného, horlivého obyvatele Moskvy, který se o něm dozví. Církevní kazatel by byl vinen, kdyby o tom slyšel bez péče a pozornosti.
Starobylé hlavní město, město posvátné svatby a pomazání nejzbožnějších panovníků, centrum ryze ruského obyvatelstva, úložiště starověké svatyně ve prospěch církve a státu, vyžaduje péči o ochranu zde v plné síle ruského a pravoslavného obyvatelstva a opatření proti zbytečnému nárůstu heterogenity a disentu.
Římští katolíci všech tříd žijících v Moskvě tvoří 578 mužských duší. Z toho není těžké usoudit, jak málo studentů dají na moskevskou univerzitu, a v důsledku toho, jak málo je potřeba teologického oddělení o dogmatech římské církve.
Pokud jde o značný počet nerezidentních studentů římského vyznání, kteří přicházejí na Moskevskou univerzitu, zejména polského národa: pokud chtějí katedru svého náboženství, spravedlivě se mohou obrátit na univerzity, které ji již mají; a odstranění tohoto ne zcela homogenního prvku z Moskvy by samozřejmě nebylo pro Moskvu ztrátou.
Považuji za povinnost své služby předložit to nejvyšší pozornosti Svatého řídícího synodu 243, kterému jde o dobro pravoslavné církve.
Uvedená prezentace, jak byla stanovena Svatým synodem ze dne 24. dubna/5. května 1857, byla postoupena ministru veřejného školství, který v červnu oznámil, že ministerstvo pro veřejné vyučování, uznalo nepříjemnost zavedení výuky zákona Božího římskokatolického vyznání na Moskevské univerzitě, ponechalo záležitost na toto téma bez následků 244.
19.–20. dubna. Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A.P. Tolstému o postupu vyšetřování nezákonného jednání schizmatiků na hřbitově v Rogožském
Nemohu mlčet, abych nevyjádřil vděčnost Vaší Excelenci za jmenování státního rady Gaevského 245 k vyšetřování příčiny schizmatu. Nebylo možné požadovat více dobrých úmyslů, pevnosti a umění. Bez něho by nebylo učiněno, co bylo vykonáno: udělal by více, kdyby okolnosti byly příznivější, a kdyby bez zastavení bylo možné sledovat nit, jejíž konec byl nad očekávání dán do rukou; Mám na mysli přiznání řidiče Krinina, že je „kněz“.
Ve vztahu k Vaší Excelenci jsem označil za pozoruhodné, že 17. dne mi jeden duchovní informoval o zatčení Krinina a o tom, že se svým představeným prohlásil za „kněze“. Není divu, že Krininovo zatčení bylo brzy zveřejněno, ale překvapivé je, že jeho svědectví ve výslechu, nepochybně tajné, a přesné slovo výslechu, se schizmatikové dozvěděli za méně než 24 hodin a od nich se prostřednictvím souvěrců a pravoslavných křesťanů dostalo k duchovenstvu. Takto jsou schizmatici schopni proniknout do záležitostí svých nadřízených.
Schizmatici využívající tohoto umění zjišťování využívají své míry včas proti opatřením svých nadřízených. Z tohoto důvodu, když máme někdy informace od duchovních o falešných kněžích, je nemožné je použít v podnikání, aniž bychom předvídali jiné důsledky než škodlivé pro duchovní, kteří tyto informace předložili.
Jeden vesnický kněz objevil shromáždění schizmatiků a někteří z nich byli zatčeni. Na začátku minulého Svatého týdne za mnou přišel se zprávou, že jeho farní dřevěný kostel beze stopy a bez možnosti cokoli zachránit vyhořel; Když jsem mu řekl, že ho to podezřívalo z nedbalosti a že by mohl být potrestán, odpověděl: „Udělám, pokud Bůh bude chtít. Ale když jsem trval na tom, aby řekl, zda tuší o příčině požáru; odpověděl: "Mám to, ale nemohu to ukázat v akci; Mám podezření na schizmatiky, kteří byli propuštěni ze zatčení několik dní před požárem, ale nemohu to dokázat; a když vypálili kostel, oč víc spálí můj dům, když oznámím podezření proti nim."
To je náš postoj ke schizmatu. Mezitím disidenti kryjí sebe a své přátele věrohodnou maskou a při pohledu na ni mnozí říkají: není třeba obtěžovat schizmatiky.
Kéž Pán pomáhá našemu nejzbožnějšímu samovládci a vykonavatelům jeho suverénní vůle v tom, co je správné a obecně prospěšné.
S dokonalou úctou a oddaností pro vás svolávám Boží požehnání a mám tu čest být vaší Excelencí, nejmilostivější pane, nejpokornější služebník,
Následujícího dne, 20. dubna, metropolita napsal hraběti Tolstému:
Vaše Excelence ze dne 25. března č. 1968, poté, co jsem byl informován o jmenování státního rady Gaevského, aby prošetřil nezákonné jednání schizmatiků na hřbitově v Rogožském, jsem povinen upozornit Vaši Excelenci na to, co následovalo do dnešního dne.
Dne 28. března mi moskevský vojenský generální guvernér oznámil jmenování skutečného státního rady Nikiforova 247 ze své strany pro závislé rozkazy.
Za tímto účelem jsem 29. března odpověděl návrhem Jeho Excelenci na vytvoření tajného poradního výboru; protože druhým bodem nejvyššího schváleného stanoviska šesti členů petrohradského tajného výboru je provést výše uvedené šetření podle přímých pokynů a pozorování poradního výboru.
31. března (Květná neděle) se konala schůze tohoto výboru. Má to dělat následující:
1) Aby osoby určené k provedení vyšetřování byly informovány o okolnostech případu, ve kterém mají provést vyšetřování, poskytněte jim předběžné čtení deníku petrohradského výboru dostupného v tomto výboru, se stanoviskem jeho členů.
2) Jako první informace o jednání vyšetřovaných rogozských schizmatiků obsahoval dopis Hieromonka Parofenyho 248; pak ať s ním vstoupí do vztahů, k čemuž by měl být povolán do Moskvy.
3) jelikož je v případu zmiňován kočí Kirinin, který žije poblíž základny Rogožskaja, uctívaný jako schizmatický falešný kněz, jemuž je podle neoficiálních informací prokázáno, že má na starosti bohoslužbu v kapli, je třeba věnovat pozornost především této osobě a jejímu jednání během předmětu vyšetřování.
4) Pak je třeba převzít informace, které mohou posloužit k vysvětlení této záležitosti od správců hřbitova, kteří mají k dispozici veškeré úkony související se samotnými schizmatiky.
5) Tyto první pokyny nestanoví omezení pro jednání zmocněnců, kteří po vstupu do práce, která jim byla svěřena, mohou od začátku dotazu určit, jak má pokračovat.
6) Vzhledem k tomu, že tomuto výboru byly dány nejen pokyny k provedení vyšetřování, ale také k jeho sledování, musí jmenované osoby podávat zprávy o průběhu vyšetřování a poté o jeho ukončení Jeho Excelenci, moskevskému vojenskému generálnímu guvernérovi, aby je navrhl tomuto výboru.
7) Jaká je definice výboru a oznamovat určeným důvěryhodným osobám výpisy z tohoto časopisu.
Po podepsání tohoto rozhodnutí všemi členy byly 5. dubna seznamy z něj předány osobám určeným k vyšetřování a ještě téhož dne přečetly deník petrohradského tajného výboru a kopii dopisu od Hieromonka Parthenia.
6. dubna (Velká sobota) jsem nařídil hieromonkovi Partheniovi, který je nyní rektorem Berliuk Ermitáže, aby po prvních dvou dnech Velikonoc strávených v klášteře ke mně přišel v úterý. Toho se mu podařilo; a dostane se do kontaktu s tvůrci dotazu.
11. dubna vyšetřovatelé předložili moskevskému vojenskému generálnímu guvernérovi zprávu, z níž je zřejmé, že otázky byly: Hieromonk Parfeniy a správci hřbitova Rogožského, obchodníci Vinokurov a Zelenkov.
První ukázal, že schizmatici 21. a 22. ledna 1856 sloužili celonoční bdění a hodiny v kapli; a co, jak věří, může ukázat souvěrný kněz Simeon a starší z Rogožského hřbitova o okolnostech této bohoslužby.
Vinokurov vypověděl, že byl 21. a 22. ledna 1856 v modlitebně jak u matin, tak u hodin; že se královské dveře neotevřely; že nikdo nedělal žádné výkřiky patřící kněžství; že při modlitbách bývá přítomen úředník Kruchinin a obchodník Afanasjev.
Zelenkov vypověděl, že byl pouze u hodin; že královské brány nebyly otevřeny; nikdo nedělal žádné výkřiky patřící ke kněžství; že úředník Kruchinin může o všem vědět a vysvětlit více; že Krinin nechodí do modlitebny; že apoštol čestný občan Babkin často horlivě četl.
Pozoruhodné je, že oba důvěrníci mlčí o okolnosti, která je všem přítomným při bohoslužbě nejviditelnější a nejpozoruhodnější a která by ukazovala vedoucímu bohoslužby, totiž kdo četl evangelium.
Dosud se nekonala schůze poradního výboru, která by si tuto zprávu vyslechla.
To je mi o této věci oficiálně známo dodnes.
Nemyslím si, že by bylo zbytečné přidávat nějaké neoficiální informace, které jsou obzvláště pozoruhodné. Sedmnáctého dne tohoto dubna za mnou přišel jeden duchovní, pobízen horlivostí pro pravoslaví, s ústní zprávou, že kočí Krinin byl zatčen 16. dne večer a před svými představenými se prohlásil za „kněze“.
S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být Vaší Excelencí, drahý pane, nejskromnější služebníku,
č. 42. 20. dubna 1857 249
29. května Dopis metropolity Philaret ministrovi císařského dvora V.F. Adlerberg, s odpovědí na jeho postoj, ze dne 1. května 1857, č. 2738
Vaše Excelence dne 1. května (č. 2738) mi bylo oznámeno nejvyšší velení Jeho císařského Veličenstva:
I. přinést do katedrály Nanebevzetí Panny Marie k uložení ve stříbrné arše s dalšími státními akty nejvyšší potvrzenou formu přísahy pro členy císařské rodiny (kromě následníka trůnu);
II. vložit do téhož repozitáře nejvyšší manifest, daný 21. května 1855, o regentství a poručnictví;
III. akt suverénního císaře Nikolaje Pavloviče, uchovávaný v katedrále Nanebevzetí Panny Marie, dne 28. ledna 1826, o jmenování velkovévody Michaila Pavloviče vládcem státu, v případě nástupu Jeho Veličenstva, nyní bezpečně vládnoucího, suverénního císaře na trůn před dosažením plnoletosti I.
IV. ručně psaný rukopis císařovny Kateřiny II., obsahující zřízení provincií, by měl být přenesen do státního archivu.
Na základě toho bylo provedeno následující:
I. Formulář přísahy členů císařské rodiny (kromě následníka trůnu), schválený nejvyšším dne 1. prosince 1851, zaslaný mi za přítomnosti skutečného tajného rady hraběte Bludova, ze dne 21. května (č. 1857), mnou přijatý 28. dne a uložený v katedrále, právě toho dne jsem do něj vnesl stříbrnou stříbrnou ručku. dokumenty. akty
II. Nejvyšší manifest z 21. května 1855 o poručnictví a regentství, předaný mi za přítomnosti ministra spravedlnosti dne 8. května tohoto roku (č. 1968), prostřednictvím skutečného státního rady Evreinova, který zastával funkci vrchního prokurátora, mi byl doručen v Sergius cel Lavrovi, Grand Durebrovi, po narození Alexandra I. k nemoci. Po návratu do Moskvy 28. dne jsem právě v tento den přinesl výše zmíněný nejvyšší manifest do katedrály Nanebevzetí a uložil jej do stříbrné archy spolu s dalšími státními akty.
III. Akt suverénního císaře Nikolaje Pavloviče o jmenování velkovévody Michaila Pavloviče vládcem státu, v případě nástupu na trůn Jeho Veličenstva, nyní bezpečně vládnoucího, suverénního císaře, převzatý ze skladu katedrály Nanebevzetí Panny Marie, je tímto předán Vaší Excelenci.
IV. Rukopisný rukopis císařovny Kateřiny II., převzatý ze skladu katedrály Nanebevzetí Panny Marie, byl předán ministru zahraničních věcí 250 s mým odkazem ze dne 29. května č. 302 251.
Vzývání Božího požehnání pro vás atd.
č. 303. 29. května 1857 252
24. června Zpráva metropolitního filareta Posvátnému synodu se závěrem o případu poskytnutí farníků Edinoverie sv. Mikuláše v chudobinci Rogozh, komorním kostele Antonov nebo novém
V případě poskytnutí farníkům edinoverský chudobinec, že v Rogožském chudobinci, kostel jedné z budov patřících k tomuto domu nazývaný Antonovská komora nebo nové prostory pro distribuci edinoverského chudobince, výnosem Svatého synodu ze 17. září 1856, byla písemná odpověď pana ministra ze dne 6. In.1856 (č. I. předložit správný závěr.
Můj závěr v této věci byl předložen Posvátnému synodu v mé zprávě ze dne 29. března 1856 (č. 160) 253; a pak výnosem Svatého synodu ze dne 27. dubna 1856 (č. 311) mi bylo dáno vědět, že Svatý synod plně sdílí můj závěr.
Ale v posudku pana ministra vnitra se uvádí, že moskevský vojenský generální guvernér, generální adjutant, hrabě Arseny Andrejevič Zakrevskij, podle úcty, kterou viděl, uznal žádost rogozských souvěrců, aby jim dali almužny obsazené jeho schizmatiky, jako nespravedlivé, považuje se za nespravedlivé, stejně jako předkládání, předstírání souvěrci.
Abychom tedy viděli, zda bychom měli opustit závěr, který Svatý synod uznal za hodný přijetí, a přejít k závěru navrženému moskevským generálním vojenským guvernérem, je třeba zvážit, jakou sílu mají ohledy, na kterých je tento druhý založen.
1) Požadavek farníků edinoverského kostela Rogožského chudobince na prostornější prostory pro očekávané souvěrce je kontrován tím, že tito posledně jmenovaní mají pouze 16 osob (podle posledních informací 18).
Ale podle svědectví kněze a správce kostela se vejdou stísněně a nepohodlně a není kam ubytovat ty, kteří chtějí prostory otevřít. Aby nejvyšší příkazy o postupném osvobozování Preobraženského a Rogožského hřbitova od jejich schizmatického rázu mohly být vykonány, je třeba těm, kteří jsou předurčeni obrátit se ke stejné víře, poskytnout nejen stejnou ochranu jako schizmatikům, ale i ochranu přednostní; a protože pro nové schizmatiky je nepohodlné zůstat žít mezi schizmatiky, je nutné, aby pro ty, kdo se obracejí na schizmatiky, existovalo několik hotových předpokladů oddělených od schizmatiků. V důsledku toho je v současné době nutné navýšení těchto prostor.
Je důvod se domnívat, že očekávaných souvěrců by nyní bylo více, kdyby poměry chudobince na nějakou dobu nenabyly pro schizmatiky takovou podobu, že schizma vítězí, jako například v případě, kdy jim byla odňata Antonovova komora, převedená na souvěrce a korigovaná jejich závislostí, a převedeni na schizmatiky. Téměř všichni zamýšlení souvěrci se stali souvěrci před tímto incidentem a ne po něm.
2) Opakem nárůstu prostor chudobince Edinoverie je, že má skromné finanční prostředky a jsou půjčovány ze zdrojů patřících schizmatikům.
V této úvaze se předpokládá, že chudobinec Edinoverie nemá právo podílet se na obecných fondech chudobince. Přidělit majetek chudobince pouze schizmatikům, s výjimkou souvěrců, je za prvé nespravedlivé, protože na vytvoření tohoto majetku se podíleli jak současní souvěrci, tak jejich předkové, kteří byli schizmatici, a zbavit je účasti na užívání majetku, za účasti jich a jejich předků, by přechod na mecenáše, útisk, kompilovat útisk zadruhé by to znamenalo dát chudobinci rozhodně schizmatický charakter a následně jednat v rozporu s nejvyššími příkazy, aby osvobodil tuto instituci od jejího schizmatického charakteru.
Není nadarmo se domnívat, že prostředky souvěreckého chudobince by byly navýšeny o nové dary od souvěrců, kdyby okolnosti nenabyly takové podoby, že se schizmatikům dostalo pohodlí, ale souvěrci naráželi na překážky. Na důkaz toho bylo připojeno autentické předplatné, zahájené v roce 1855 čestnými souvěrci, v němž vyjádřili svůj záměr spolu s požadavkem na prostornou budovu pro svůj chudobinec podpořit ji svými dary. Ale tím, že jim byla odebrána Antonovova komora, byli zastaveni.
Že souvěrci obecní fondy chudobince nejen využívají, ale i sami jí pomáhají, je patrné i z postoje bývalého domovníka státního rady Mosžakova k jeho nástupci, dvornímu radovi Longinovovi 254, ze dne 27. září 1855 (č. 128), který říká, že souvěrci, ale i souvěrci bezpodmínečně poskytují výživné nejen vždy bezpodmínečně pro schizmatiky.
3) Ohledně města moskevského vojenského generálního guvernéra, uvedeného v posudku pana ministra vnitra, se praví, že samotný dům Skačkov, v němž se na žádost bývalého správce Mosžakova nacházel chudobinec Edinoverie, je jeho vlastníky u soudu sporný; a že po tomto příkladu Mosžakov také uvažoval o obsazení Antonovovy komory bez povolení a dovolil svým souvěrcům, aby ji upravili, ale na stížnost syna jejího stavitele, obchodníka Borisova, moskevský vojenský generální guvernér uznal za spravedlivé zastavit Mosžakovův příkaz a vrátit svým souvěrcům peníze vynaložené na úpravu komory. ser.
Není možné nevidět, že tato cesta zpochybnění vede k tomu, že vytoužené souvěrce připraví nejen o Antonovovu komnatu, ale také o dům Skačkovských, který nyní obývají. Modlím se, aby Svatý synod vzal v úvahu ve své lidskosti a zájmu o pravoslaví a Edinoverii, že tímto způsobem budou ti, o které bylo pečováno v chudobinci a kteří si užívali bydlení a údržbu jako schizmatici, byli o toto všechno zbaveni připojením k Edinoverii. Nepochybně by to vedlo k posílení schizmatického charakteru chudobince, a nikoli k jeho osvobození od schizmatického charakteru, jak vyžadují nejvyšší příkazy. Modlím se, aby byla dána pevnost spravedlivému pravidlu v souladu s těmito nejvyššími přikázáními, aby schizmatici, kteří používají bydlení a údržbu v chudobinci, nebyli zbaveni práva požívat totéž z chudobince, i když se stanou spoluvěřícími.
Domnívám se, že moskevský vojenský generální guvernér, když zvažoval tento případ, neměl na mysli některé informace, které má nyní na mysli. Ve spisu komise o obyvatelích Rogožského chudobince, který obdržel poradní výbor, je prohlášení o 30 domech patřících k Rogožskému chudobinci obecně, sestavené a podepsané schizmatickými správci Vinokurovem a Zelenkovem. V tomto prohlášení je Antonovova komora uvedena pod č. 7 jako společný majetek chudobince. Z toho je vidět důvěra samotných schizmatických správců, že jej otec obchodníka Borisova postavil ve prospěch chudobince, aniž by na to sobě a svým dětem přiznával jakékoli právo. Poradní výbor proto jednomyslným rozhodnutím, které podepsal moskevský vojenský generální guvernér, rozhodl (časopis 2. gen., 1857, čl. III.), budovy uvedené v uvedeném prohlášení a mezi nimi i Antonovovu komoru, aby byly uznány jako nezpochybnitelný majetek chudobince Rogož.
Není proto pochyb, že úřady chudobince měly a mají právo s touto komorou disponovat a do ní umisťovat skutečné schizmatiky, nebo bývalé schizmatiky, kteří se stali souvěrci.
Pokud jde o dům Skačkovo, ve kterém jsou stále ubytováni zatčení, bývalí schizmatici a nyní souvěrci, je-li jeho příslušnost k chudobinci sporná, představuje to nový důvod k jejich přemístění ze sporného domu Skakkovo do komory Antonov, která k chudobinci nepochybně patří.
Aby však Posvátný synod viděl, jakou sílu má tento spor, dávám si za povinnost předložit zde aktuálně dostupné informace.
Ve výše uvedeném případě komise je pro rozbor těch, kdo bydlí v Rogožském chudobinci, další tvrzení o 29 domech v plotě rogožského hřbitova, přidělených do vlastnictví některých jeho farníků, sestavené stejnými správci Zelenkovem a Vinokurovem. V něm je v čísle 7 zobrazen dům zvaný Skačkov 1, který patří obchodníkovi Sviridovovi, dočasnému obchodníkovi Širyaevovi, kočímu Brjuchačevovi, obchodníku Turicynovi a obchodníkovi Turicynovi. Toto množství vystavovaných majitelů jednoho domu si lze jen stěží vyložit jinak než tak, že dům byl postaven za přispění několika osob, které nyní své příspěvky čerpají zpět do svého majetku.
Poradní výbor se zabýval seznamem 29 domů a při řešení otázky jejich vlastnictví bylo vzato v úvahu:
a) Svědectví dvou správců o vlastnictví těchto domů soukromými osobami nelze uznat jako spolehlivé; protože se nezakládá na důkazech a dokonce část už byla vyvrácena. Dům v čp. 13 je svěřenci ukázán čestnému občanovi Soldatenkovovi; ale Soldatenkov ukázal, že tento dům mu nepatří, ale byl přidělen bývalými správci; správci mohli nakládat pouze s domem, který ke hřbitovu patřil.
b) Správce, který měl za úkol shromažďovat informace o těchto domech od osob v plotě hřbitova, oznámil komisi, že pouze 8 domů (č. 2, 10, 14, 18, 20, 23, 24 a poslední patro č. 15) bylo postaveno osobami, jejichž jména nesou, nebo jejich příbuznými, nejsou-li jejich příbuznými, a jejichž náklady jsou prokazatelně neznámé a komu patří. hřbitov, jak Správce se domnívá, že přinejmenším existují silné pochybnosti, že patří soukromým osobám.
c) Podle zákona musí být vlastnictví soukromého majetku založeno na listinách; osoby přivlastňující si uvedené domy však prohlásily, že nemají písemné doklady o vlastnickém právu a ze záznamů je zřejmé, že na stavbu domů na hřbitově Rogožskoe nebyly vydány plány ani povolení úřadů. Nejbližším vysvětlením, proč byla tato svévole při stavbě domů povolena, se zdá být, že se tak stalo na počest samotné chudobince za její stavbu.
d) Poručníci oznámili, že pozemky pro domy společnost přidělila osobám, které přispívaly: a souvěrci, kteří také dříve patřili ke hřbitovu Rogožskému a účastnili se jeho záležitostí, tvrdí, že domy se po smrti stavitelů vždy staly veřejným majetkem; úřad chudobince je dával soukromým osobám dle vlastního uvážení. Zdá se, že neexistuje důvod, proč by svědectví spoluvěřících mělo být méně důvěryhodné než svědectví důvěrníků.
Ze všech těchto úvah výbor viděl, že věc vyžaduje další objasnění, a proto jednomyslným rozhodnutím umožnila moskevskému vojenskému generálnímu guvernérovi nařídit, kdo má shromažďovat přesné informace, které z budov uvedených v prohlášení č. 2 (evidenční komise, l. 129) a na jakém základě tvoří majetek osob, které jsou v současné době naživu (časopis, čl. 187 2).
Spravedlnost vyžaduje dodat, že pokud povolíme systém napadání almuženského majetku, pak by to ze spravedlnosti mělo být povoleno nejen pro schizmatiky, ale i pro souvěrce; ale tímto způsobem může záležitost této vlastnosti dosáhnout úrovně zmatku, který je stěží řešitelný. Například schizmatičtí správci v soupisu majetku chudobince pod č. 1 vykazovali komoru zvanou nová, ale souvěrce, obchodník Sapelkin 255, tvrdí, že tuto komoru postavil jeho tchán, obchodník Filipčenkov, vlastním kapitálem, za pomoci lidumilů a značné části jeho, Sapelkina; a proto právo na tuto komoru náleží Filipčenkovově dědičce, Sapelkinově manželce, i jemu samotnému, na základě čehož za mnou loni přišel s prosbou, byť umírněnou, nikoli o to, aby komora byla dána k dispozici jemu a jeho manželce, ale pouze aby do ní byli umístěni jeho souvěrci.
Ale otázce vlastnických práv jsem nedal žádný pohyb, považuji za spravedlivější držet se zásady, že v chudobinci má vše patřit chudobinci a výjimky lze povolit jen shovívavě a se zvláštní opatrností, aby nebyl narušen obecný majetek ústavu.
4) Překážkou koncese Antonovovy komory pro vážené souvěrce je to, že jsou do ní umísťováni nemocní a nevyléčitelní a že by je bylo třeba umístit mezi zdravé.
Ale skutečnost, že těchto několik pacientů mělo pokoj, když bylo oddělení Antonov přiděleno souvěrcům, nám umožňuje myslet si, že i nyní pro ně lze najít slušný pokoj, zvláště vezmeme-li v úvahu, že v letech 1854, 1855 a 1856, jak je vidět z prohlášení dostupného v záležitostech poradního výboru, opustilo Rogožský dům 2512 lidí, celkem 367 almů a 167 alm
5) Ústupek nové komoře je vyvážen tím, že v tomto případě by muselo být zbaveno přístřeší a péče více než 120 starých žen.
Je těžké pochopit nedostatek zázemí po odchodu 369 lidí. Pro skutečné potřeby souvěrců se však mohou spokojit s komorou Antonov, i když nová komora by pro ně byla zvláště vhodná, protože jednou stěnou přiléhá k předsíni souvěreckého kostela.
6) K odmítnutí myšlenky, že ti v chudobinci, kteří se stali souvěrci, nadále užívají prostory a obsah chudobince, je uvedeno, že v nejvyšším velení z 18. dubna 1847 je vyjádřena myšlenka potřeby peněžních darů od vlády a z toho dále vyplývá závěr, že by měly být posíleny fondy souvěrců ze zdrojů církevních farníků.
Ale za prvé, ve výše uvedeném nejvyšším příkazu k výhodám pro chudobinci nejsou uvedeny prameny duchovního oddělení, které svým původem i svým právním určením následují na církve a duchovenstvo, ale částky řádu veřejných milodarů.
Za druhé, nejvyšší příkazy nerozdělují chudobinec na dvě domácnosti, schizmatickou - ve prospěch schizmatiků a vládní - ve prospěch souvěrců, ale představují jednu nedělitelnou ekonomiku chudobince, která se spokojí s vlastními metodami tohoto domu a v případě potřeby podporována vládou. Dát dosavadní majetek chudobince pouze rozkolníkům by bylo nespravedlivé vůči souvěrcům, jejichž předkové a kteří sami, dříve byli rozkolníky, se podíleli na vytvoření tohoto majetku, jak je ukázáno výše na příkladu nové komory; a to by znamenalo dát chudobinci rozhodně schizmatický charakter, a to by bylo přímo proti nejvyšším příkazům, které vyžadují postupné osvobození tohoto domu od schizmatického charakteru.
7) Pro přidělení budov chudobince schizmatikům se dává další úcta, že byly povoleny vládou. I kdybychom tuto úctu přijali v plné síle, pak by však z výše uvedených důvodů měly být budovy přiděleny nejen současným rogozským schizmatikům, ale i bývalým rogozským schizmatikům, kteří se nyní stali souvěrci. Tuto úctu však nelze přijmout v plné síle, protože císařská vláda vždy pohlížela na Rogožského instituci jako na chudobinec, a protože dotyčné budovy nemají žádné plány ani jiné právní dokumenty, a proto neexistují žádné známky povolení od zákonných autorit, a jejich původ lze vysvětlit pouhou nepozorností v dřívějších dobách nižší policie, města nebo venkova, pro hlavní město Rogozhsky se hřbitov nachází ve značné vzdálenosti od základny.
Vše výše uvedené vede k závěru, že prezentace z 29. března 1856, která byla oceněna blahosklonnou odpovědí Posvátného synodu, neobsahuje nic, ani násilného, ani nespravedlivého, ani neslučitelného s důstojností a svatostí církve, a že žádost Antonovovy komory o umístění ve vazbě, bývalých připravovaných několika schizmatiků a dalších podobných schizmatiků a nyní je spravedlivý, s nejvyššími příkazy konzistentními a v souladu s okolnostmi. Pokud jde o novou komoru, soud o ní lze odložit až na dobu, kdy si její obnovení vyžádá nárůst rožského chudobince souvěrců a úbytek schizmatiků 256.
č. 60. 24. června 1857 257
21. července. Zpětná vazba od moskevského metropolity Philaret ohledně názoru Filareta, metropolity Kyjeva, k otázce překladu Nového zákona a některých dalších knih Písma svatého do ruského dialektu
Tajný rada K. S. Serbinovič, opravující post hlavního prokurátora Svatého synodu, v návrhu synodu ze dne 16. září č. 5692 vysvětlil, že kvůli otázce vznesené v roce 1856 o výhodách a nezbytnosti překladu Písma svatého do ruštiny, po předložení synodního vrchního senátora Hispera Majestyho od metropolity Kyivyho Prosecua obdržel stanovisko na toto téma následoval nejvyšší rozkaz: „předložit to Posvátnému synodu ke společnému projednání, ale nejprve informovat moskevského metropolitu“.
V souladu s tím, po předběžném sdělení uvedeného stanoviska moskevskému metropolitovi, je mou povinností podřídit se posouzení, které od něj obdržím, uvážení Posvátného synodu.
V uvedené recenzi Metropolitan Philaret napsal:
O překladu Nového zákona a některých dalších knih Písma svatého do ruského dialektu.
Případ pro synodální diskusi
V památný den posvátné korunovace a pomazání Jejich císařských Veličenstev se Svatý synod objevil v takové úplnosti svého složení, zvláště co do počtu biskupů, jak byl od svého ustavení stěží k vidění. Skládala se z 8 biskupů (včetně 4 metropolitů a 4 arcibiskupů) a 2 protopresbyterů. Kromě toho byli 4 biskupové, kteří na posvátném synodu nebyli.
Podle Šalamounových instrukcí: spása spočívá v mnoha radách (Přísloví 11:14) se Svatý synod rozhodl využít této hojnosti těch, kteří se radí, aby si připomněl památný čas konferencemi o některých tématech zvláštního významu pro pravoslavnou církev, a mezi nimi o překladu Nového zákona a některých dalších knih Písma svatého do Ruska.
Průběh synodální úvahy
Po opakovaných soukromých předběžných jednáních na zasedání Posvátného synodu dne 10. září proběhla podrobná diskuse na toto téma, která vedla k jednomyslnému závěru, že je nutné postupovat v této věci s náležitou opatrností a určitými omezeními inspirovanými opatrností.
Tehdejší přední člen, metropolita Nikanor novgorodský blahé paměti, nebyl pro nemoc pro nemoc přítomen na tomto setkání; ale jeho jednomyslnost s rozhodnutím přijatým na tomto setkání byla zcela jasná z předběžných soukromých schůzek.
Níže podepsaný byl ostatními přítomnými na tomto jednání pověřen, aby písemně přednesl odůvodnění a dosažený závěr. To se provádí rychlostí; ale protože schůzka 10. září byla poslední v Moskvě, nemohlo být navržené prohlášení předloženo k slyšení na schůzi Posvátného synodu, ale bylo předáno ve dvou seznamech současnému vedoucímu členovi Posvátného synodu 259 (který uznal, že souhlasí s odůvodněním, které se odehrálo na schůzi Posvátného synodu) a městu zastávajícímu funkci synodálního člena bylo také sděleno místnímu zástupci synodu 26. Evžena, bývalého arcibiskupa Jaroslavle, který to také uznal za souhlasné s odůvodněním, které se konalo na zasedání Svatého synodu.
Prezentace synodálních úvah a rozhodnutí
Metropolitan Philaret v této části cituje s doslovnou přesností návrh definice Svatého synodu z 10. září 1856, kterou sestavil, o nutnosti přeložit Písmo svaté do ruského dialektu, přičemž tato definice již byla publikována pod č. 445, a pak pokračuje:
Stanovisko metropolity Kyjeva a jeho posouzení
Následně nepřítomný člen posvátného synodu Filaret, metropolita kyjevský, vyjádřil své úvahy a názor na toto téma, přičemž nesouhlasil s rozhodnutím synodního zasedání 261.
Protože Jeho Císařské Veličenstvo s potěšením přikázalo, aby mi byl tento názor sdělen, a vyžaduje se ode mne odpověď, považuji za nutné vyjmout z něj myšlenky, které tvoří základ pro to, abych mohl dát svou schůdnou odpověď s rozumem.
I. Podle mínění kyjevského metropolity se říká, že „ruský dialekt nemůže předávat Písmo svaté se vší silou a věrností, jakými se liší slovanský překlad“.
Nelze s ním souhlasit: 1) protože ruský dialekt má hojnost slovanštiny a svou hojnost k ní přidává, představujíc tedy buď nic méně, nebo dokonce více prostředků pro správné vyjádření posvátného textu; 2) protože jazyky méně hojné než ruština snesou uspokojivý překlad posvátného textu. Slovanský dialekt v některých výrazech má výhodu stručnosti a důležitosti, jak se používá při bohoslužbě. Výhodou ruského překladu Písma svatého by však měla být srozumitelnost, kvalita, která je pro poučné a duchovní čtení nejdůležitější.
II. Stanovisko říká, že ve slovanském překladu „všechno, co je potřeba k poučení, je srozumitelné“.
To platí ve vztahu k hlavním pravdám a pravidlům života; bylo by však neužitečné a nepohodlné ponechat většinu pravoslavných křesťanů v takovém postavení, aby rozuměli jen malé části Písma svatého, a to zejména v době, kdy by ho s rozšiřujícím se vzděláním a sílícím pohybem přirozeného rozumu nevědomost v předmětech víry v očích rozumu ponižovala, vyvolávala vůči němu chlad a vyvolávala škodlivé pochybnosti. Svatí otcové povzbuzují věřící, aby četli Písmo svaté, a proto, pokud je to možné, dosáhli jeho porozumění; a proto je k tomu potřeba obecně srozumitelný jazyk.
III. V posudku se uvádí, že ruský překlad „vytlačí slovanský jazyk, který vzdělanci již tak docela nezná“.
Poslední myšlenka je důkazem nutnosti ruského překladu. Obava, že ruský překlad nenahradí slovanský, je odstraněna tím, že slovanština zůstane vždy v liturgickém užívání, což podpoří studium slovanského nářečí, a to se bude hodit, bude-li Nový zákon, jako tomu bylo dříve, vydán společně ve slovanském a ruském nářečí.
Jako blažená památka novgorodského metropolity Nikona se nebál vydat v ruském překladu spolu se slovanštinou významnou část liturgických knih, jmenovitě: kánony pro všechny velké svátky, velký kánon velkého půstu, akathist k Matce Boží, který vydal v letech 1855 a 1856 pod jeho přímým dohledem: takže v ruském překladu neexistuje žádný strach z vydání takových knih, které v ruském překladu překlad jsou nesrovnatelně potřebnější a užitečnější.
IV. Posudek říká o židovských kněžích. knihy, které po zajetí Babylonu „Bůh nechtěl, aby byly přeloženy do nového lidového jazyka“.
To se Bohu nelíbilo, bezpochyby proto, že hebrejština zůstala lidem srozumitelná; a to je vidět z knihy Skutků apoštolů (XXI. 40. XXII. 2), která vypráví, že když apoštol Pavel začal mluvit hebrejsky před velkým shromážděním jeruzalémského lidu, naslouchali mu se zvlášť hlubokou pozorností a následně rozuměli jeho řeči v hebrejštině. Tento příklad tedy nemůže být námitkou proti projednávané věci.
Pro Židy, kteří žili mezi pohany, zvláště v Egyptě, si méně zachovali znalost svého přirozeného jazyka, podle Boží dispenzace překlad svatých knih do řečtiny jako běžně používaného jazyka.
V. O řeckém překladu Písma svatého se říká, že „otcové řecké církve inspirovali lid ke čtení „sv. Písmo je v tom jazyce, ve kterém bylo „původně přijato“.
Tak to muselo být, protože tento jazyk byl běžný a obecně srozumitelný. Tento příklad tedy nemůže být námitkou proti projednávané věci.
VI. Stanovisko uvádí, že řecká církev ani nyní „nepřemýšlí o přechodu na nový dialekt“.
V řecké církvi, která je v chudobě „pod těžkým jhem mohamedánství“, se vše neděje tak, aby mohla být vzorem pro jiné církve. Takže například Církev v Konstantinopoli se nesnaží dát pravoslavným Slovanům národní duchovenstvo, ale obvykle dává řecké, kterému lidé nerozumí. Bezpochyby by se to mělo oplakávat a ne napodobovat.
I když je tedy pravdou, že se řecká církev nesnaží o to, aby bylo Písmo srozumitelné lidem, nelze to brát jako vzor hodný napodobování.
Jestliže jeden patriarcha na žádost Britů spěchal se schválením novořeckého překladu Nového zákona a jiný patriarcha tento překlad odsoudil za to, že jej provedl Hilarion, metropolita z Ternu, bez předchozího patriarchálního požehnání: oba neposkytují důvody pro důležité závěry.
VII. Stanovisko říká, že v ruské církvi „se objevili velcí světci pod vedením slova Božího, čteného „nebo slyšeného ve starověkém jazyce“.
Tehdy byl tento jazyk obecněji chápán; neboť ruské nářečí odklonilo se od slovanského nářečí více než dříve, a to se v poslední době stalo méně obecně pochopitelným. Tento příklad tedy nemůže být námitkou proti projednávané věci.
VIII. Stanovisko říká, že „naši požehnaní předkové nikdy nepovažovali ani nepovažovali za nutné provést nový překlad v závislosti na úpravách lidového jazyka „v různých časech“.
A tento příklad nemůže být námitkou proti nynějšímu případu: protože naši předkové neměli takovou potřebu nového překladu posvátných knih, jak se nyní objevilo; a neměl dostatek způsobů, jak zlepšit stávající překlad. Naši předkové se však podle potřeby a možností snažili o to, aby byly posvátné knihy obecně srozumitelné, a za tímto účelem nahrazovali zastaralá slova a slovní útvary novými 262 . V dnešní době, kdy se běžný ruský dialekt vzdaloval slovanskému dialektu nesrovnatelně více než dříve, aby se Písmo svaté přiblížilo běžnému chápání lidu, jsou změny v některých slovech a výrazech již nepřijatelné a je nutný překlad.
Navíc obecně platí, že dávná doba nemůže být vždy vzorem pro nové, které má nové potřeby. Před Mojžíšem žili a byli zachráněni všichni zbožní lidé, aniž by měli posvátné knihy: z toho nelze vyvodit závěr, že i nyní mohou být posvátné knihy zcela odloženy.
IX. Stanovisko říká, že bulharská církev a další slovanské církve se „nepokouší překládat svůj „jazyk Bible“ do současného.
A tento příklad nemůže být námitkou proti projednávané věci. Bulharská církev nemá vzdělanou národní hierarchii a nemá způsoby, jak se dostatečně zásobit slovanskými liturgickými knihami; a proto není divu, že v něm ještě nemohla vyvstat otázka překladu Písma svatého do obecně srozumitelného dialektu.
X. Stanovisko říká, že myšlenka překladu Písma svatého do ruského dialektu „byla původně přijata nikoli na Svatém synodu, ale v kanceláři jeho hlavního žalobce“.
Ruský překlad Nového zákona však schválili přední členové Svatého synodu, metropolité: Ambrož 263, Michael 264, Serafim 265 a byl vydán s požehnáním Svatého synodu; Není tedy pochyb, že jde o církevní záležitost.
XI. Stanovisko říká, že zesnulý novgorodský metropolita Serafim „když viděl důsledky této záležitosti, „se vší silou proti tomu vzbouřil a překlad byl zastaven“.
Tato poznámka mi ukládá povinnost předložit zde přesný úryvek z dopisu samotného metropolity Filareta kyjevského, když byl biskupem v Kaluze, sepsaný jeho vlastní rukou mně dne 17. prosince 1824 a uchovávaný u mne v neporušeném stavu.
„Je to neštěstí pro církev, hodné nářku, že mezitím „protože překlad Nového zákona do ruštiny a katechismu všichni přijali velmi klidně a s úctou a s „nadějí se dalo očekávat požehnané ovoce“, jakýsi „nepřátelský duch zrodil v několika zasněných „hlavách pomyslné nebezpečí pro církev. A tyto „sny jsou přijímány jako pevné!“ – jsem připraven slavnostně dosvědčit, že v mé diecézi, možná „více než ostatní lpí na starověkých názorech a „církevních obyčejích“, není o překladu a katechismu sebemenší stopa pochybností. Kde se vzala tato „pochybnost“? Poslali o tom další pastýři, kteří byli ustanoveni strážci v domě Páně, myšlenky Svatému synodu nebo Vysokému hierarchovi? - "A pokud tam nejsou, není to zjevná pomluva věci tak čisté a svaté?"
"Ve jménu Pána Boha a Jeho svaté církve vás žádám, abyste nemlčeli, ale svědčili o pravdě ve věci, která se týká pokoje církve a důstojnosti hierarchie. Modlím se "k našemu Pánu a Spasiteli, ať vám otevře cestu, jak mluvit s Pánovým pomazaným o tak důležité věci pro "lid, je-li to nutné."
Takový byl názor kyjevského metropolity o překladu Nového zákona v roce 1824, když jej posuzoval, díval se na věc samotnou, aniž by se nechal ovlivnit těmi předsudky, jimiž pak vysvětloval změnu myšlení zesnulého metropolity Serafima.
XII. O překladu Písma svatého do ruského dialektu se v posudku říká, že zesnulý císař Nikolaj Pavlovič v Bose „po celou dobu své slavné vlády „nedovolil, aby byla tato záležitost obnovena“.
Toto svědectví je nepřesné. V roce 1827, když se v tajném výboru z nejvyššího řádu zvažoval projekt na zlepšení duchovní části, který mimo jiné zmiňoval překlad Písma svatého do ruského dialektu, můj názor zněl: „Není známo, co si autor projektu myslel, když požadoval věnovat pozornost ruskému překladu knih Písma svatého. Náležitá pozornost se této záležitosti v nejnutnějších případech nepoužívá, a proto se to v nejnutnějších případech a není třeba věnovat náležitou pozornost. překlad, jakkoli byl dosud publikován, byl nakonec pod přímým dohledem předních členů Svatého synodu prozkoumán a přijat celou ruskou hierarchií tak, že o něm nikdo z lidí znalých této záležitosti nevyjadřoval žádné dogmatické pochybnosti.
Jestliže se dříve s šířením tohoto překladu mezi lidmi spěchalo, nyní to přestalo. Tento překlad je zvláště užitečný a nezbytný pro teologické školy a pro duchovenstvo: neboť je známo, že do dnešního dne jen málokdo dosáhl v duchovenstvu důkladné znalosti původních jazyků Písma svatého; jinak je nepopiratelné, že slovanský překlad na mnoha místech není pro mnohé srozumitelný.“
Podle mého názoru; jehož část je zde napsána, v Bose se zesnulý suverénní císař dne 29. srpna 1827 rozhodl napsat vlastní rukou: „Správně“ 266.
V důsledku toho v této době suverénní císař Nikolaj Pavlovič nezakázal překlad Písma svatého. A po mnoho let jeho vlády byl Nový zákon ve slovanských a ruských dialektech až do vyčerpání výtisků prodáván pod pravomocí Posvátného synodu, bez jakýchkoliv sporů ze strany metropolity Serafima.
Pouze překlad pěti knih Mojžíšových nešel do prodeje, přestože vyšel.
Z toho je zřejmé, že metropolita Serafim povolil překlad Nového zákona a nepovolil pouze překlad knih Starého zákona. A kyjevský metropolita, který byl mnoho let přítomen na Svatém synodu, neprotestoval proti pokračujícímu prodeji ruského překladu Nového zákona.
XIII. Stanovisko se ptá: „když přeložíme Písmo svaté do ruského dialektu, tak proč ho nepřeložit do maloruštiny, běloruštiny atd.?
Odpověď zní: protože ruský dialekt je obecný ruský a vzdělaný dialekt a maloruština a běloruština jsou dialekty malé menšiny a málo vzdělané; protože Malí Rusové a Bělorusové, zvláště ti, kteří umí číst, rozumí ruskému dialektu a umí v něm číst Písmo svaté; konečně proto, že pro jednotu církevní a občanské je užitečnější, aby jedno ruské nářečí ovládlo Malou Rus i Bělorusko.
XIV. Stanovisko uvádí, že svatí otcové „vybízeli“ ke čtení Písma svatého právě v jazyce, v němž „to měli“, aniž by přemýšleli o jeho překladu do lidového jazyka.
Odpovědí na to je, že jazyk, ve kterém měli Písmo svaté, byl oblíbený, a proto nebyl důvod přemýšlet o nějakém překladu. Starověký řecký jazyk byl před pádem východní říše lidovým jazykem a již během zotročení a rozptýlení Řeků, jeho smícháním s jinými jazyky a změnou některých forem, se vytvořil moderní řecký dialekt.
XV. Stanovisko uvádí, že svatí otcové vykládali lidem Písmo svaté a že „toto také potřebujeme“.
Odpovídá se, že překlad Písma svatého do ruského nářečí je určen k tomu, aby místo výkladu nějakým způsobem sloužil a k prorockým knihám má být přidán stručný výklad.
XVI. Stanovisko říká, jako by chtělo odhalit nejednotnost: „navržený překlad je tedy určen pro „ty, kteří chtějí, aby jim Písmo svaté bylo srozumitelné bez pilného cvičení a čtení“.
Ale pokud se ponoříme do toho, co bylo řečeno, není zde žádný rozpor.
V podání synodální úvahy 267 se říká, že slovanský překlad pro část lidu se stává srozumitelným pilným cvičením v bohoslužbě a čtení. Protože jsme mluvili o jazyce, a ne o hlubokých tajemných úslovích Písma svatého, mělo to, co bylo řečeno, takový význam, že část lidí každodenním nasloucháním bohoslužbám a pilným čtením Písma svatého dospívá k porozumění slovanskému dialektu, ale druhá část, která nemůže často navštěvovat bohoslužby a často čte Písmo svaté, zůstává slovanskému dialektu málo chápána, a proto slovanskému nářečí. Ruský překlad je předepsán proto, aby již nebylo třeba studovat neznámý dialekt a aby ti, kteří nemohou každý den navštěvovat bohoslužby, při zjevení Ducha svatého. knihách, bez velkého studia rozuměli jeho jazyku jako obvykle. Pochopení hlubokých tajemství Písma svatého, i když je čtete ve známém jazyce, vyžaduje nejen cvičení, ale také modlitbu a askezi.
Není tedy důvod usuzovat, že ruský překlad je určen pouze pro ty, kteří nejsou pilní ve slově Božím. I jim je to však předepsáno, ale aby v nich srozumitelností jazyka vzbudilo píli ke slovu Božímu.
XVII. Stanovisko uvádí, že farní duchovenstvo v teologických vzdělávacích institucích „vyučovalo v chápání „sv. Písmo nepotřebuje překlad."
Bylo by hezké s tímto názorem souhlasit; ale bohužel nás o tom nepřesvědčuje zkušenost, zvláště ve vztahu k venkovskému duchovenstvu.
Venkovští kněží, většinou z 2. kategorie studentů semináře, většinou nedokonale znají řečtinu a neznají hebrejštinu; Řecká a hebrejská Bible a obecně duchovní knihovna, která vede k pochopení Písma svatého, kvůli chudobě církví a samy sebe nemají. V semináři není možné studovat celé Písmo svaté s výkladem a uchovávat si vše naučené v paměti. Ruský překlad jim může významně pomoci porozumět Písmu svatému.
XVIII. Stanovisko uvádí, že existence populárního ruského překladu Písma svatého je „nejen neprokázaná, ale také nespravedlivá“.
Dokazuje to naopak skutečnost, že výtisky Nového zákona ve slovanském a ruském nářečí byly až do vyčerpání nakupovány z církevního oddělení; a pak se hledají a kupují za vysoké ceny u svobodných knihkupců a že Nový zákon v jednom ruském dialektu je objednán ze zahraničí. V roce 1855 bylo najednou do moskevské celnice přivezeno 12 exemplářů Nového zákona a 12 exemplářů žaltáře v ruštině z lipského vydání. V moskevské konzistoři se o tom mluvilo a všechny tyto kopie byly ode mne předloženy Svatému synodu.
A prodej mnoha výtisků Nového zákona ve slovanském nářečí z kyjevské tiskárny nemůže sloužit jako důkaz, že neexistuje lidová poptávka po ruském překladu. Když není ruština, je třeba si koupit slovanský Nový zákon, aby nezůstal úplně bez svatých knih.
XIX. Stanovisko říká: „Je známo, že v době, kdy u nás vznikaly biblické společnosti a objevily se ruské překlady některých knih, schizma zesílilo a rozšířilo se ve velkém.“
Nebylo prokázáno, že by se posílení schizmatu krylo s dobou, kdy se v ruském dialektu objevil Nový zákon; a mezi důvody pro posílení schizmatu (jehož prezentace není pro projednávaný případ relevantní) není sebemenší důvod věřit ruskému Novému zákonu.
Rozkolníci se bouří proti pravoslavné církvi pro církevní knihy a bohoslužby: církevní knihy a bohoslužby ve slovanském jazyce jsou zachovány beze změny; a proto pravoslavná církev nedala schizmatikům žádný nový důvod k výtkám proti ní.
Čas od času se schizmatici objevují v polemických dílech proti pravoslavné církvi, distribuovaných v rukopisech. V žádném z nich nebyla žádná výtka k ruskému překladu Nového zákona. V osobních vztazích mezi duchovenstvem a schizmatiky a při napomínání těch, kteří byli svedeni do schizmatu, se to nikdy nesetkalo.
Rozkolníci nikdy pravoslavným nevyčítali, že si doma četli Písmo svaté ve vícejazyčných překladech latinského a luterského vyznání; Navíc nemají důvod vyčítat domáckým, ne podle pravidla, ale svévolně, čtou Nový zákon v ruském dialektu.
XX. Stanovisko říká, že překlad Písma svatého do ruštiny „měl být součástí konzultace a dohody s řeckou církví“.
Takový styk za prvé není nutný. Stejně jako spisy svatého otce jsou podle potřeb ruské církve překládány do ruštiny pro domácí čtení, bez nutnosti komunikace s řeckou církví: překlad sv. knih pro stejnou potřebu, za stejným účelem.
Za druhé, je nepohodlné implementovat na toto téma. Aby bylo možné posoudit, zda je potřeba ruského překladu Písma svatého, je třeba plně znát slovanské a ruské dialekty, jak daleko je jedno od druhého vzdáleno, do jaké míry a kolik Rusů rozumí nebo nerozumí slovanskému dialektu. Řecká hierarchie nemůže mít všechny tyto informace; a proto ruský překlad sv. knih nemůže být vůbec předmětem jejího soudu. K důvěře řecké církve v jednomyslnost ruské církve s ní stačí, že i nyní, jako dříve, ctí řecký překlad Písma svatého a staroslovanský překlad má jako svůj vlastní církevní překlad a ruský překlad jen jako pomůcku k porozumění Písmu svatému.
Za třetí, konference s řeckou hierarchií je nepohodlná kvůli její současné obtížné situaci. Konstantinopolský patriarcha není jmenován čistou volbou církve, ale pod vlivem nevěrné vlády je vyměněn na svévoli této vlády, a proto zejména od poslední války nemá úplnou církevní svobodu jednat a vyjadřovat svůj názor a nelze doufat, že by mohl zorganizovat koncilní setkání celé východní hierarchie.
XXI. Stanovisko vyjadřuje obavu, že „novým“ překladem Bible bude narušena jednota naší jednoty s ostatními slovanskými pravoslavnými církvemi, která je zachována zejména tím, že máme Bibli a bohoslužby ve stejném jazyce.
Ale v budoucnu, jako nyní, budeme mít bohoslužby a ve službách Božích Písmo svaté ve stejném jazyce jako tyto církve; a následně bude zachována jednota jednoty.
Pro tyto církve nebude nic znamenat, že někteří Rusové si kromě slovanského budou na vlastní žádost doma číst ruský překlad Písma svatého.
XXII. V názoru, jako nedostatek synodální prezentace, je poznamenáno, že není řečeno, „kdo bude touto záležitostí pověřen atd.
Když se projednávalo hlavní téma, nebyl ještě čas probírat detaily provedení. Pokud Bůh pomůže uspokojivě vyřešit hlavní problém, pak samozřejmě Svatý synod neopomene určit podrobnosti o provedení, a to co nejspolehlivějším způsobem.
XXIII. Stanovisko se ptá: „kdo může zaručit, „že nový překlad bude dokonalejší než ten předchozí a že se „neobjeví tentýž zlý překlad prorockých knih, který nebyl tak dávno litografován“?
Ve výroku synodního rozhodnutí se v odstavci 3 říká, že opravený překlad musí být před zveřejněním ověřen Svatým synodem. Lze doufat, že s pomocí Boží milosti posvátný synod rozezná méně dokonalý překlad od dokonalejšího a povolí zveřejnění pouze tohoto. A myslím, že každý biskup ruské církve zaručí, že Svatý synod nedovolí překlad „bezbožného“.
XXIV. Stanovisko navrhuje místo překladu Písma svatého do ruštiny zavést „zvláštní opravy do slovanského textu, nahradit některá slova a dokonce celé výrazy jinými, jasnějšími a přesnějšími“.
Nelze připustit, že to bylo vhodné a v souladu s účelem učinit to posvátným. knihy jsou srozumitelnější. Zavedením nových slov do slovanského textu, podle současného stavu dvou dialektů, bude přidána nebělená platba ke starému rouchu a text Bible bude tak pestrý, že nebude ani slovanský, ani ruský a nebude čtenáře přitahovat, ale odpuzovat. Při ponechání slovanských tvarů zůstane i po této opravě 268 nejednoznačnost.
S lítostí, podřízená nutnosti, jsem prošla závodem soutěže s myšlenkami, které přicházely od ctihodného manžela. A zastavím se a truchlím nad určitým, byť částečným, nedostatkem jednoty myšlenek tam, kde je to nejvíce žádoucí. Utěšuje mě však, když vidím, že úvahy kyjevského metropolity, které měl v roce 1824, souhlasí se současnými jednomyslnými úvahami Posvátného synodu. Naději na úplnou jednomyslnost spatřuji také ve skutečnosti, že metropolita kyjevský s ohledem na předložení odůvodnění Svatého synodu o překladu Písma svatého do ruského dialektu a když od jeho prvního bodu uvedl, že tato záležitost by měla být obnovena s krajní opatrností, a od pátého bodu, že postup této záležitosti nelze urychlit, uzavírá ze sebe: „Považuji to za nutné, nejprve s tím důkladně projednat, aniž bych to začal, od toho strany.” V důsledku toho a po jeho přísném přezkoumání této záležitosti věří, že to lze „rozjet“, ale jen pomalu a po dostatečné diskusi.
Jelikož jsem povinen tuto věc zhodnotit, vyzývám Boha, Stvořitele Písma svatého, který v osobě svatých apoštolů své církvi dal dar jazyků a dialektů, aby všechny národy nejprve slyšely, co se kázalo, a pak četly Jeho psané slovo, každý ve srozumitelném jazyce a dialektu; Vyzývám Boha, aby nedovolil, aby se mé myšlenky a slova odchýlily od toho, co se mu líbí a co je užitečné pro Jeho církev obecně a pro křesťanské duše jednotlivě. Podrobím se radě kyjevského biskupa a znovu projdu s co nejpečlivější úvahou odůvodnění a rozhodnutí Svatého synodu a výše uvedené a zvážené pochybnosti: a poté jsem nadále přesvědčen, že setrvám v dokonalém souladu s odůvodněním Svatého synodu 10. září 1856.
Římská církev ve svém zvláštním dogmatickém směru drží Písmo svaté v rukou kléru a nedovoluje jeho čtení lidem tak volně jako východní katolická církev; ale nezbavuje lidi jeho překladu do běžně srozumitelných jazyků; a vidíme to ve francouzských a německých překladech. V tomto posledním jazyce byl v roce 1838 ve třetím vydání vytištěn překlad Bible, ověřený s původním textem a prostřednictvím krátkých poznámek, které vysvětlil Dr. I.F. Allioli 269, se souhlasem papežského stolce a za souhlasných komentářů mnoha arcibiskupů a biskupů. Pravoslavná ruská církev by navíc neměla ochuzovat pravoslavný lid o čtení Božího slova v jazyce, který je moderní a obecně srozumitelný. Neboť takové zbavení by bylo v rozporu s učením svatých otců, s duchem východní katolické církve a s duchovním dobrem pravoslavného lidu 270.
18. srpna Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému o překladu Písma svatého do ruštiny
Poté, co jsem Vaší Excelenci předal svůj názor na záležitost ruského překladu Písma svatého, vracím rukou psaný dopis Jeho Eminence metropolity kyjevského na toto téma, který mi byl sdělen.
Je mi líto, že jsem byl nucen soutěžit s úsudky ctihodného manžela. Ale úcta k pravdě by neměla být nižší než úcta k osobě.
Upřímně řečeno, lze litovat, že nejctihodnější metropolita Kyjeva, majíc na paměti stanovisko celého zasedání Posvátného synodu, se neobrátil se svými pochybnostmi přímo na členy Posvátného synodu, jehož prostřednictvím by se vytvořily důvěrné soukromé vztahy, aby se věc lépe vyjasnila, a bylo by možné zajistit, aby věc vstoupila na Posvátný synod, již zbavena zdání sporů, neshod, což by bylo možné. Takhle jsme to dělali dřív.
Zde je příklad. Zesnulý hrabě Protasov, který s dobrými úmysly a díky své výchově někdy přijímal latinské názory pod názvem pravoslaví, vnukl zesnulému suverénnímu císaři myšlenku prohlásit slovanský překlad Bible za sebeautentický, jako je latinská Vulgáta. Z toho důvodu bylo vyžadováno stanovisko tří metropolitů; a pravděpodobně počítali se souhlasem kyjevského metropolity. Protože jsem neviděl, že tento předpoklad není v duchu východní pravoslavné církve a že by vedl ke zmatkům, jako tridentská definice Vulgáty, rozhodl jsem se vyjádřit názor ve smyslu odmítnutí tohoto předpokladu. V minulých dobách jsem se při podobných příležitostech radil s metropolitou Seraphim; ale v této době již nemohl, pro slabost svého zdraví. Sdělil jsem tedy svůj názor kyjevskému metropolitovi a současnému novgorodskému metropolitovi, využil jsem jejich připomínek, získal jsem jejich souhlas a poté svůj názor předložil Svatému synodu. Nebyly žádné následky; což znamená, že proti mému názoru nikdo nic nenamítal a že domněnka hraběte Protasova zůstala bez akce.
To je temná skvrna na tom, kdo toto opatření vymyslel a uchvátil ostatní svou bezmyšlenkovitou žárlivostí. Je jasné, že to nepadá na nejvyšší duchovní autority; Posvátný synod k tomu nevypracoval rozhodnutí. V překladu Pentateuchu nebylo nic, co by si zasloužilo tak přísné opatření. Trpěl jako mučedník. V překladu žaltáře mohla kritika najít něco neuspokojivějšího než v překladu Mojžíšova Pentateuchu, ale žaltář byl poté ponechán bez soudu a Pentateuch byl odsouzen. Tato nesrovnalost ukazuje, že věc nebyla provedena podle zralého uvážení duchovních autorit, ale náhodným vzrušením jednoho z těch, které kyjevský biskup v roce 1825 označil za „lidi, které nepovolal ani Bůh, ani autority“.
Kéž Pán zachová, jako zachoval Svatý synod, právo těch, kdo vládnou, mluvit pravdu evangelia.
S dokonalou úctou a oddaností pro vás svolávám Boží požehnání a mám tu čest být vaší Excelencí, milostivý pane, nejpokornější služebník a ctitel,
K dopisu je připojen úryvek ze zmíněného dopisu pravého reverenda Philareta 272 ze dne 5. ledna 1825:
"Po obdržení laskavého dopisu Vaší Eminence ze dne 31. prosince jsem poděkoval Pánu Bohu, že posiluje vašeho ducha svým pokojem uprostřed pokušení a smutku. V to jsem doufal od vaší zbožnosti a od dobroty Páně k vám, jemuž věrně sloužíte. Z dopisu biskupa 273 je jasné, že ve skutečnosti zamezil pouze aktorismu." Na důkaz toho a pro vaši úvahu vám posílám kopii dopisu, na který jsem náhodou narazil. Je bolestné vidět, co se snílkům naslouchá a do jakých důležitých záležitostí jsou vpuštěni lidé, kteří nejsou povoláni ani Bohem, ani svými nadřízenými. Ze své žárlivosti jsem chtěl tuto věc poslat biskupovi a poprosit ho od Pána Boha, aby se těchto výtržníků na pozoru pro dobro a pokoj církve i pro svou čest a bezpečnost měl. Ale bez vaší rady jsem se neodvážil s tím začít. K dalšímu doložení toho, že panovník byl pouze trpící a možná nespokojeně pevný, přikládám i kopii min. osvícení.
Ať je to jakkoli, církev je vážně nemocná a Bůh dej, aby její nemoci skončily zrozením radosti.
Volání kyjevského metropolity mě díky své mimořádné povaze nutí hodně přemýšlet. Ale pamatuji si, že buď v Moskovských vědách, nebo v biblických zprávách byla zveřejněna jeho velmi schvalující recenze překladu Nového zákona, což, jak se zdá, by bylo nepatřičné, aby protiřečil. Je žádoucí, aby alespoň umlčel snílky. Je však jen jeden Pán Ježíš Kristus, potvrzení své církve, a On, věčná moudrost Boha Otce, jistě najde způsob, jak prostřednictvím jejich vlastních osudů vynést pravdu na světlo.
Hlavní žalobce Svatého synodu hrabě A.P. Tolstoj ve vztahu ze dne 18. června č. 3952 napsal metropolitovi Philaretovi, že po předložení tajnému výboru posudku moskevského generálního guvernéra moskevského obchodníka se schizmatického Konstantina Egorova, který byl poslán bydlet do Penzy, rozhodl tento výbor vašeho nejvyššího soudu schválit toto stanovisko: bylaw.
Tím, že město informuje Vaši Eminenci o této královské vůli a přiloží seznam jeho vztahu ke mně, jedná. Tajný radní Lansky, č. 1037, pokorně vás žádám, vážený pane a arcipastýři, abyste mě poctil oznámením na toto téma.
Metropolita Filaret na tento postoj odpověděl 18. srpna téhož roku č. 81 hraběti Tolstému.
Nejlepší hrabě, Vážený pane 275.
Rozkaz Vaší Excelence ze dne 18. června (č. 3952) z důvodu nejvyšší schválené funkce tajného výboru vyžaduje můj názor na nejpodřízenější žádost obchodníka Egora Egorova o návrat jeho otce Konstantina Egorova do Moskvy.
Ze seznamu, který mi sdělil ministr vnitra, je zřejmé, že Konstantin Egorov byl poslán do Penzy za účast na podvodném nákupu a prodeji schizmatického chudobince v Kolomně? Uvádí se, že dům byl koupen listinou i prodán bez zaplacení. Tato okolnost, známá, ale nevysvětlená, vyžaduje, pokud je to možné, vysvětlení, aby bylo možné soudit Konstantina Egorova.
Oficiální vysvětlení pro to je stěží možné; ale mezi schizmatiky existuje tajná informace, která pronikla k pravoslavným, potvrzená spolehlivými osobami a odhalená skutky (jako je případ chudobince Kolomna), že rozkolnický hřbitov Preobraženskoe měl kapitál, který se rozkládal na několik milionů rublů; že když byla pozornost vlády upozorněna na nelegální držení nemovitostí na hřbitově, schizmatický mentor Semjon Kuzmin, správce hlavního města, v obavě, že je vláda odhalí, svěřil to několika spolehlivým schizmatikům; že tito, používajíce tento kapitál sami, jej používají k udržení rozkolu, a že mezi nimi je Konstantin Egorov jedním z prvních.
Existenci velkého kapitálu mezi preobraženskými schizmatiky je nutno považovat za nepochybnou na základě 88 zakládajících klauzulí Ilji Kovylina 276, které stanoví, že kapitál by měl být přijímán do chudobince nejen ve formě zbožné a dobročinné nabídky, ale také pojistkou43 ve formě klauzule60. vklad, v důsledku čehož se předpokládá, že zbídačeným dědicům investora dostane třetina vloženého kapitálu a dvě třetiny zůstanou v chudobinci (odst. 46). A jako takový není vzhledem k úřadům žádný kapitál, to potvrzuje soukromou informaci, že je tajně uchováván nějakými schizmatiky a slouží k takovým věcem, jako je případ bývalého kolomnského schizmatického chudobince s modlitebnou, který byl založen za účelem šíření schizmatu v Kolomně.
Zároveň si nelze pomoci, ale věnovat pozornost Jegoru Egorovovi, který žádá o návrat svého otce.
Podle osvědčení v konzistoři bylo odhaleno:
Z matriční knihy edinoverského kostela Nejsvětější Trojice z roku 1854 je zřejmé, že obchodník Egor Egorov vstoupil do edinoverského kostela 11. listopadu a také vlastnoručně podepsal o svém přání vstoupit do edinoverské církve, která je vedena v záležitostech konzistoře. Ale od té doby se podle zpovědních prohlášení Jegor Egorov vždy nezúčastnil zpovědi a svatého přijímání. A ještě v prosinci 1856 šel za moskevským vojenským generálním guvernérem s vysvětlením, že ačkoliv v roce 1855 předložil osvědčení o příslušnosti ke stejné víře, učinil to pouze na žádost svých nadřízených a v podstatě se stále považuje za schizma. V důsledku toho se Egor Egorov nebo slib daný s dobrým svědomím před Bohem, že zůstane ve stejné víře a jeho předplatné, časem změnily; nebo své předplatné a církevní slib dal před Bohem pokrytecky a bez skrupulí.
Je také známo, že Jegor Egorov často přichází do Preobraženského chudobince do schizmatických modliteben.
Vše výše uvedené vede k závěru, že návrat Konstantina Egorova do Moskvy, u kterého již bylo zjištěno nezákonné jednání na posílení schizmatu, má prostředky, které chce a je povinen použít ve prospěch schizmatu, a jeho spojení se svým synem, který zradil stejnou víru, povzbudí schizmatiky, otevře nové zesílené akce ve prospěch schizmatu a může být pro stejnou víru škodlivé. To mimochodem nadměrně posílí drzost Jegora Egorova, který tak drze přísahá na vlastní čestné slovo uvedené v předplatném a dokonce i na slib daný Bohu před církví.
Proto se domnívám, že Konstantin Egorov by v současné době neměl být vrácen do Moskvy a že je to přesně v souladu s nejvyšším usnesením Jeho císařského Veličenstva, které dávalo naději na jeho návrat do Moskvy pouze tehdy, pokud se v průběhu záležitostí k ukončení schizmatu nenarazí na žádné překážky 277.
č. 81. 18. srpna 1857 278
22. září Dopis metropolity Philaret velkovévodovi Konstantinu Nikolajevičovi ohledně jeho jmenování členem výboru pro schizmatiky
Velkokníže Konstantin Nikolajevič v reskripci ze 4. září, v němž informoval Metropolitan Philaret o svém jmenování členem výboru pro schizmatiku, vyjádřil přání „mít co nejjasnější a nejpřesnější informace o jejich různých přesvědčeních a falešných učeních; a proto požádal metropolitu, aby uvedl, „z jakých děl lze tyto znalosti získat, a poskytl mu jakékoli informace o různých sektách a zdech“.
Měl jsem to štěstí, že jsem při služební cestě mimo Moskvu obdržel reskript Vaší císařské Výsosti. Po návratu začnu plnit vůli Vaší imperiální Výsosti.
Ze sekt a schizmat, které porušují církevní jednomyslnost a poškozují veřejný život v pravoslavném Rusku, vyžadují zvláštní pozornost státní vlády tyto:
1) Doukhoborové a Molokané; protože neuznávají povinnost poslouchat vládu, ale poslouchají jen proto, že je silnější než oni.
2) Skoptsy; protože tím, že se pokřivují a ničí své potomstvo, oslabují a vyčerpávají populaci.
3) Disidenti dvou škol – kněžské a nekněžské; protože jsou výrazně rozšířeni ve styku s pravoslavnými a snaží se je svést, využívajíce k tomu postavení autorit ve vesnicích, továrnách a moc bohatství. Zejména schizmatici nekněžského typu vyžadují pečlivou pozornost vlády, protože vládu uznávají jako Antikrista a následně ji pouze pokrytecky poslouchají a jsou vůči ní vnitřně nepřátelští; a schizmatici klerikálního smyslu, protože si v poslední době vytvořili falešnou hierarchii, jejíž kořen je v cizím státě. 3 nebo 4 falešní biskupové, podle vládních informací a podle některých soukromých informací až 14, s neuspokojivým policejním postupem, tajně pro úřady, ale ne tajně pro lidové fámy, chodí všude a ti nejhorší, nejchytřejší a nejodvážnější ze schizmatiků se stávají falešnými kněžími a jejich misionáři.
O schizmatu a proti schizmatu bylo napsáno mnoho knih od doby, kdy se odvážně postavil před tvář církve a státu za cara Alexeje Michajloviče a během dětství Petra I. Jsou většinou poznamenány zvláštními charaktery osob, doby a okolností. Revize všech z nich by vyžadovala více práce, než by přinesla užitek. Zároveň je uveden malý výčet knih napsaných v poslední době, které mohou poskytnout informace potřebné pro posouzení schizmatu v církvi a částečně i ve státě.
Rozdíl mezi knihami Dějiny schizmatu a schizma, odhalené jeho historií, je v tom, že první je příměji založena na dokumentech a druhá je volným představením osob a činů, nicméně čerpaných ze spolehlivých zdrojů.
Nabádání metropolity Platóna představuje příklad jemné snahy dovést spor k usmíření.
Kniha Skutečně starověká církev má kromě úplnosti podání kontroverzních témat tu zvláštní výhodu, která je silná proti schizmatikům, že jsou v ní všechna vyvrácení jejich hříšného učení vypůjčena z těch starých tištěných knih, z nichž si schizmatici přehnaně váží své hlavní podpory.
kniha Pohádka o cestě mnicha Parthenia 279; Na toto téma se vztahuje první část. V živých tvářích představuje život schizmatu, boj proti němu, pravoslavnou pravdu prosvítající přes samé omyly a nakonec její vítězství.
Mnich Parfenij je nyní stavitelem poustevny Berlyuk v moskevské diecézi; a někteří z jeho vrstevníků v schizmatu a konverzi k pravoslaví nyní žijí pravoslavně a zbožně v Getsemanském klášteře v Lávře sv. Sergia.
Kniha: Příběh o cestě mnicha Parthenia je uvedena podle uvážení Vaší císařské Výsosti.
Parthenius také napsal knihu o schizmatu, která popisuje nezákonné a hanebné prostředky dosažené vytvořením současné schizmatické falešné hierarchie. Je vytištěno a po vytištění má být předloženo Vaší císařské Výsosti.
Pokud jde o informace, které jsem mohl získat o schizmatu z mnoha let účasti na projednávání případů o něm: nestihl jsem z toho poskládat něco celistvého, co by vedlo ze zkušeností minulosti k závěrům pro budoucnost. Ale abych vyhověl prospěšným názorům Vaší císařské Výsosti, jak jen to moje zbídačená síla dovolí, pokusím se shromáždit a předložit Vaší Výsosti některé myšlenky týkající se otázek týkajících se schizmatu, které by v současnosti mělo okupovat a okupovat pravoslavnou vládu.
1) Historie ruského schizmatu. Macarius, biskup z Vinnitsa. Petrohrad, 1855.
2) Rozkol odhalený svou historií. Petrohrad, 1854 (úřadující státní poradce Muravyov).
II. Týkající se napomenutí a smíření schizmatiků s církví.
1) Nabádání k potvrzení pravdy. M., 1773 (Metropolitní Platón).
2) Skutečně starobylá a skutečně pravoslavná církev Kristova. Řehoř, arcibiskup Kazaňský (nyní metropolita Novgorodský). 2 hodiny, Petrohrad, 1856.
3) Rozhovory se slovesem Old Believer. M., 1835 (Filaret, metropolita moskevský).
4) Legenda o putování a cestování Ruskem, Moldavskem, Tureckem a Svatou zemí. Hory athonitského mnicha Parthenia. M., 1856.
Podrobný historický popis sekty eunuchů byl zpracován ministerstvem vnitra, který vyšel v několika výtiscích a lze jej získat pouze od ministerstva 280.
27. října. Stanovisko metropolity Philaret k případu obtěžování schizmatiků, aby kněží z civilních úřadů
Požadavek schizmatiků mít kněze z řad civilních úřadů, opakovaně zamítaný vládou 281, vládu nepřestává znepokojovat.
Abyste mohli o tomto tématu uvažovat, musíte se vrátit ze současnosti do minulosti, i když ne příliš vzdálené.
Na počátku tohoto století bylo schizma méně než nyní; a o schizmatických kněžích nebylo slyšet, kromě některých privilegovaných míst, jako byl Irgiz, a podporovaných velkou společností bohatých schizmatiků, jako je Rogožský hřbitov v Moskvě.
Mírnost císaře Alexandra I. rozšířila meze náboženské tolerance, takže senátor Lopukhin 282 výstižně popsal Doukhobory a Molokany, kteří se později ukázali jako extrémně škodliví, a požadoval nejvyšší reskript, téměř povýšený na ně.
Toto rozpoložení vlády je zaznamenáno těmi, kdo se liší ve víře; a za vlády císaře Alexandra I. mohly být napočítány desetitisíce svedené z pravoslaví do latinismu a také se rozmnožily sekty a počet schizmat značně vzrostl.
Ve druhém desetiletí vlády císaře Alexandra I. se tehdejší ministerstvo policie zavázalo provést v rámci svého resortu soupis schizmatiků a zvýšilo počet schizmatiků, protože ti, kteří se přihlásili, byli uznáni za schizmatiky bez jakéhokoli ověření; a schizmatici toho využili, zapsali s sebou do schizmatu pravoslavné příbuzné a povzbudili ostatní, kteří váhali, aby využili této příležitosti, a nabídli jim, aby pro každý případ získali právo být schizmatiky, což je mezitím nezbavovalo práva zůstat pravoslavnými. Ale ti, kteří se přihlásili, upadli pod silnější vliv schizmatiků než kdy předtím a utápěli se ve schizmatu.
Mezitím vláda, která si všimla, že schizma zvedá hlavu vysoko, cítila potřebu tomu čelit a v těch stejných letech byl založen tajný výbor pro záležitosti schizmatu, 283 který zahájil svou činnost s nejvyšším schváleným odhodláním zničit kříž a kopuli u jedné schizmatické modlitebny v provincii Jaroslavl.
V roce 1821 nebo 1822 bylo tomuto výboru navrženo poslat k schizmatikům pravoslavné kněze, kteří by se zřejmě přidali k jejich společnosti, ale když získali jejich důvěru, pokusili by se je smířit s církví. Tento návrh byl přijat a rozhodnutí o tomto, podepsané mimo jiné metropolitou Seraphim, získalo nejvyšší schválení.
Když však metropolita dostal příležitost to provést, viděl, že to nelze souhlasit s církevními pravidly a čistotou svědomí kléru; Prozradil výboru své potíže a suverénní císař usoudil, že jím schválené rozhodnutí zůstane nenaplněné.
Za těchto okolností, kdy se nejvyšší schválená definice ukázala jako nevymahatelná a bylo těžké rozhodnout se představit si její úplné zničení, se ukázalo, že je nutné najít opatření, které by neznamenalo úplné zničení nejvyšší schválené definice, ale její změnu do snadno proveditelné podoby. Bylo tedy nařízeno: neposílat kněze z vlády ke schizmatikům, ale nechat uprchlé kněze, které mezi nimi nalezly civilní úřady, kromě případu, kdy jsou tito kněží povinni se diecézí zodpovídat v trestní věci. To je původ a podstata tajných pravidel z roku 1822, po kterých schizmatici toužili a mezi nimi oslavovali.
Tato pravidla po pár letech přinesla ovoce, které vláda neočekávala, chtěla schizmatiky uklidnit, a ne rozkol posílit. Rozkolníci se začali volněji obracet na pravoslavné kněze a zvát je, aby k nim přišli, lákajíce je na výhody a nezávislost. Ti, kteří jimi byli svedeni a unášeni, protože již měli zkušenost s výhodami a nezávislostí, zesílili svádění ostatních. Úspěšný útěk kněze z jedné diecéze tedy přinesl další, takže někteří dříve bezúhonní kněží byli svedeni, jak bylo zjištěno v případě kněze Petra Nikiforova, který uprchl z diecéze Kaluga na hřbitov v Rogožském, který byl s čestným a skromným chováním, požíval úcty a výhod od schizmatiků, nakonec byl kvůli výčitkám svědomí přiveden k církvi dioxhodox. vrátit se k ní. V některých diecézích se počet uprchlých kněží mezi schizmatiky značně zvýšil. Schizmatický proselytismus zesílil.
Pokušení beztrestnosti bylo obzvláště hrozné, když kněz ve stejné diecézi, který uprchl před diecézním soudem pro špatné chování, žil s rozkolníky, i když v tajnosti, ale ne na veřejnosti. V roce 1826 bylo na Rogožském hřbitově 9 kněží a 2 jáhnové, známí úřadům; ale se vší pravděpodobností tam byli další úřadům neznámí, protože sem přicházeli schizmatici z jiných míst kupovat kněze.
Po nástupu zesnulého císaře Nikolaje Pavloviče na trůn v Bose byla těmto hořkým plodům pravidel z roku 1822 věnována bystrá pozornost; a nejvyšší velení z roku 1827 jejich akci omezilo.
Pokryti těmito pravidly, již se schizmatiky, byli uprchlí kněží s nimi ponecháni tolerantní; ale je zakázáno sponzorovat nově nalezené uprchlíky; musí podléhat zákonům a spravedlnosti.
Jednalo se o návrat k obecné zákonnosti z pravidel, kvůli nadměrné shovívavosti, povolené v rozporu se zákony. Ale už pravidla z roku 1822 dávala schizmatikům myšlenku, že mohou hledat satisfakci pro sebe i mimo zákon. A odtud začíná jejich, již zcela otevřená, touha mít kněze, obcházet církevní pravidla, která oni sami respektují, a obcházet stávající řád duchovní a občanské vlády.
V roce 1829 toto obtěžování provedl jekatěrinburský kupec Rezanov 284, který se prezentoval jako zástupce 81 000 duší schizmatiků ze tří provincií. Tato reprezentace není rozpoznána; a žádost je zamítnuta.
V roce 1838 jekatěrinburští schizmatici pokračovali ve stejném obtěžování prostřednictvím náčelníka hory 285. Žádost byla znovu zvážena a znovu zamítnuta.
Následně tato myšlenka přešla na moskevské schizmatiky kněžského přesvědčení a znovu přitáhla pozornost vlády.
V letech 1848 a 1849 probíhaly na toto téma diskuse v moskevském tajném poradním výboru. Názory byly rozdělené. Tři členové věřili, že rogožští schizmatici budou mít kněze závislé na civilních autoritách. Jeden člen věřil, že je nutné dát schizmatikům kněze, ale že podmínka jejich nezávislosti na duchovních autoritách je v rozporu s hierarchickým řádem a může sloužit k posílení a znásobení schizmatu. Jeden člen se domníval, že je nutné zajistit jim kněze, ale za jakých podmínek, nechtěl vyjádřit svůj názor. Jeden člen (moskevský metropolita, jediný duchovní člen výboru) věřil, že dávat schizmatikům kněze od civilních úřadů by nebylo správné, ani pohodlné, ani užitečné 286 .
Tyto názory byly přeneseny do petrohradského tajného výboru. Z toho nebyly žádné zjevné důsledky. Bylo soukromě známo, že suverénní císař Nikolaj Pavlovič chtěl tuto záležitost ponechat bez následků; a to samozřejmě nemohlo mít jiný význam než skutečnost, že suverénnímu císaři nebylo vhodné dát schizmatikům kněze od civilních úřadů.
Ale neúspěchy, jak je vidět z předchozího, rozdělené vůdce nezastaví. Vědí, že kapka prorazí kámen, a myslí si, že důmyslností a některými rafinovanými myšlenkami, jako je například poukazování na jejich přehnaná čísla, mohou otřást pevností vlády a dosáhnout cíle posílit sami sebe.
Poté, co v roce 1854 vláda věnovala zvláštní pozornost schizmatickým hřbitovům Preobrazhenskoye a Rogozhskoye v Moskvě a byly zde otevřeny edinoverské kostely, a poslední schizmatický kněz se připojil k Edinoverie, schizmatici obou přesvědčení, předložený nyní bezpečně vládnoucímu suverénnímu císaři na první březnové petici, prostřednictvím čtyř generálních velitelů Moskvy: 1855, 2. 24. března, 3. 23. dubna, 4. 26. téhož roku 287. K jednomu z nich byla připojena obsáhlá poznámka, ve které bylo mnoho vládních nařízení a zákonů vydaných ve prospěch stejné víry vykládáno ve prospěch schizmatu a které směřovalo k tomu, aby se schizma stalo uznávaným náboženstvím ve státě, jako je vyznání římskokatolické a luteránské. V těchto peticích je mimochodem žádost o povolení, aby byli kněží závislí pouze na civilních úřadech.
U druhé z těchto peticí stojí za pozornost poznámka: „Bylo požadováno předběžné povolení moskevského vojenského generálního guvernéra k předložení nejpoddajnější petice“. Tento dovětek je zaprvé mimo meze zákona i zvyklostí; za druhé ukazuje, že schizmatici si byli vědomi drzosti svého odhodlání žádat o to, co bylo v rozporu se zveřejněnými zákony, a co jim již bylo odepřeno, a cítili potřebu vyhnout se odpovědnosti za to, aby se zakryli jménem vysokého hodnostáře; za třetí, tento dovětek, který samozřejmě připustili mazaní disidenti, byl považován za věrohodný důvod k ujištění schizmatiků, že požívají zvláštní ochrany, a tím je podpořit v rozkolu a nedovolit jim dosáhnout jednoty víry.
Pozoruhodný je rychlý sled čtyř petic za sebou. Rozkolníci, jako by se tísnili, spěchali dveřmi, které se náhle otevřely. Výše uvedený dovětek, kterým byly petice uzavřeny 23. a 24. března, pravděpodobně posloužil jako povzbuzení, že o měsíc později, 23. a 26. dubna, byly doručeny další dvě petice. Disidenti tak využívají blahosklonnosti úřadů, aby jednali naléhavěji a byli vytrvalejší.
Pravděpodobně fáma, že při projednávání tohoto případu v Petrohradě vyvstal názor některých ve prospěch šikanování rogozských schizmatiků, povzbudila správce Zelenkova a Vinokurova s dalšími, aby znovu vstoupili s nejskromnější žádostí o povolení mít kněze pod pravomocí civilních úřadů. Ale ve zprávě o jejím předložení tajnému výboru Jeho císařské Veličenstvo s potěšením napsalo vlastní rukou: „Abych vás informoval pro vaši informaci, s prohlášením, že s tím zásadně nesouhlasím.
Dne 16. června 1856 schválilo nejvyšší ručně psané usnesení toto stanovisko šesti členů petrohradského tajného výboru:
"Instruovat moskevského metropolitu, spolu s moskevským vojenským generálním guvernérem, aby vyzvali starší rogozského hřbitova, aby jim a jejich prostřednictvím všem rogozským schizmatikům rozhodně oznámili, že jejich přání mít kněze nezávislé na biskupovi nebude vládou nikdy přijato, protože je v rozporu se zákony církve a státu, a že se mohou bezpodmínečně připojit k jednotě víry."
Za tímto účelem byli do domu moskevského vojenského generálního guvernéra povoláni dva správci hřbitova Rogožského a čtyři další významní schizmatici. Po přečtení výše uvedeného vysoce schváleného stanoviska jim metropolita vysvětlil, že rozdělení církve se Bohu nelíbí; že sami uznávají potřebu biskupa, když žádají o kněze biskupem vysvěcené; že od počátku křesťanské církve svaté koncily a svatí otcové nikdy nedovolili kněžím, aby opustili svou závislost na jejich církevních autoritách, a ti, kteří jim byli odcizeni, byli odsouzeni; že pravidla téže víry jsou shovívavá a dostatečně vyhovující těm, kdo jsou připoutáni ke starým tištěným knihám; a nakonec je pozval na další konferenci k vyřešení pochybností a k dosažení smíření.
Jeden z nich vyjádřil své odhodlání vstoupit do církve na základě pravidel stejné víry; ostatní mlčeli, a když bylo požadováno, aby podepisovali pouze na slyšení nejvyššího schváleného názoru, nesouhlasili s tím a souhlasili až po dlouhém napomenutí. Poté bylo soukromě zjištěno, že existoval předběžný úmysl s ničím nesouhlasit a ti, kteří tomu špatně rozuměli, nesouhlasili s prostým přihlášením se k slyšení. Čestný občan Bogdanov, který vyjádřil naklonění k Edinoverii, brzy poté dovolil své dceři vstoupit do Edinoverie a provdat se v edinoverském kostele; ale sám nemohl odolat síle schizmatu a k církvi se dodnes nepřipojil. Zde je před očima úřadů příklad, jak moc schizmatického davu potlačuje rozumné přesvědčení ve prospěch církve.
Není nic tajemství, které by nebylo odhaleno. Odpůrci často obratně a rychle pronikají i do tajných akcí úřadů a samotné vlády. Od nich tyto informace někdy přecházejí ke souvěrcům stojícím na hranici schizmatu a poté k pravoslavným. Existují informace, že někteří úředníci nebo osoby v Moskvě sepsali poznámky příznivé pro pronásledování schizmatiků a předložili je vládě k posouzení. První myšlenka z těchto poznámek, která se stala známou, byla tato: „naštěstí je nelibost schizmatiků zaměřena pouze na duchovenstvo“. Postupem času stále přesněji vešly ve známost myšlenky a úvahy, z nichž někteří vyvozují závěr, že je třeba dát schizmatikům kněze od civilních úřadů.
Jedna z těchto poznámek říká: "Zatímco schizmatici žádali kněze, aniž by vyjádřili své právo tak učinit, ani že jejich rituály neurážely pravoslavnou církev, vláda stále mohla ponechat uvedené žádosti bez respektu pod záminkou ochrany práv pravoslavné církve. Jakmile však schizmatici viděli, že jim samotný metropolita dělal vše, co bylo knězem zakázáno, zakázali jim popírání kněží. podřízeno civilním úřadům, rovnající se zbavení občanských práv, bylo nespravedlivé pronásledování ze strany pravoslavného duchovenstva.
Zde vidíme zdůvodnění, že schizmatici od té doby dostali právo žádat od kněží, závislých na civilních úřadech, jak viděli metropolitu dělat vše, co jim bylo zakázáno. Těmito posledními slovy nelze pochopit nic jiného, než že metropolita sloužil v edinoverském kostele podle řádu starých tištěných knih. Ale usuzovat z toho, že schizmatici mají právo ptát se kněží, by znamenalo vyvodit závěr, který je zcela nesprávný a nepravdivý. Biskup sloužil s požehnáním Posvátného sněmu, s kněžími sloužícími v tomto obřadu také s požehnáním Posvátného sněmu a schizmatici žádají kněze, kteří nejsou závislí na Posvátném sněmu, ale závislí na světské vrchnosti. Navíc služba podle řádu starých tištěných knih nezačala nyní, ale existuje již 55 let a biskupská služba podle řádu těchto knih začala již dávno; taková bohoslužba byla v roce 1840 nedaleko Rogožského hřbitova v kostele Trinity Edinoverie.
Ale až dosud ani schizmatici, ani nikdo jiný z toho nevyvodil žádné právo ve prospěch schizmatiků; V důsledku toho je nyní předložený závěr o právu schizmatiků žádat kněze nezávislé na duchovních autoritách pouze schizmatickou snahou dát si zdání spravedlnosti pomocí falešných úvah; a proto, stejně jako předtím, než vláda ponechala takové žádosti bez respektu, je vhodné, aby jednala nyní, aby jednala důsledně, a navíc ne pod záminkou ochrany práv pravoslavné církve, ale z tohoto pravého důvodu. Neboť jako vojenské právo nedovoluje vojákovi dezertovat k nepříteli, tak církevní pravidla nedovolují knězi dezertovat k schizmatikům.
V poznámce se píše: „Naštěstí nelibost schizmatiků není namířena proti vládě, ale proti duchovenstvu, které podle jejich názoru záměrně zakrývá pravdu a se stejnou vírou před vládou skrývá identitu schizmatu.
Jak nízké pojetí vlády se zde přisuzuje schizmatikům, jako že duchovenstvo může vládě předkládat lživý názor pod rouškou pravdivého a vláda to nepochopí a bude podvedena! Rozkolníci mají o vládě lepší mínění, než jim přisuzuje nóta. Při přímé komunikaci se schizmatiky a při dotazování se na jejich názory prostřednictvím souvěrců není slyšet, že by uznávali identitu schizmatu se společnou vírou a stěžovali si na to, že to duchovenstvo před vládou tají. A zde je důkaz: pokud by schizmatici uznali identitu schizmatu s jednotou víry, pak by nebyl důvod, aby se k jednotě víry nepřipojili.
Pokud jde o štěstí vyjádřené poznámkou, že nelibost schizmatiků není namířena proti vládě, ale proti duchovenstvu: je velmi přirozené, že odpůrci pravoslaví chovají nelibost vůči pravoslavnému duchovenstvu. Ale jejich šťastný postoj ve prospěch vlády je zde navržen bez důkazů. Přesněji to mohou ukázat fakta.
Zde je skutečnost z roku 1812. Během francouzské invaze do Moskvy, kdy ji opouštěli loajální Rusové a obětovali svůj majetek, vstoupili rogozští schizmatici do příznivých vztahů s Francouzi. Dokazuje to i skutečnost, že tito schizmatici pak dostali od Francouzů táborový kostel zanechaný v Moskvě jedním z ruských pluků, který v roce 1823 postavili ve své kapli, což pak provedl nejvyšší řád.
Zde je skutečnost blízké budoucnosti. V roce 1855, po nástupu suverénního císaře Alexandra Nikolajeviče na trůn, nesložili rogozští schizmatici dva dny přísahu; a pak metropolitou, na pozvání svých starších, byli přemluveni, aby složili přísahu, a přísahu složili v přítomnosti pravoslavného kněze, což bylo včas oznámeno Svatému synodu 288. Upřímná loajální horlivost by jim nedovolila být tvrdohlaví, a byli by je přiměli, aby složili přísahu prvního dne Or o dva dny později.
Z tohoto posledního případu můžeme částečně usuzovat, že dispozice schizmatiků vůči pravoslavnému kléru není tak špatná, jak se v poznámce zdá.
V nótě se říká, že v respektování požadavku schizmatiků na kněze nezávislé na duchovních autoritách jsou povzbuzeni slovy nejmilosrdnějšího manifestu z 19. března 1856: „Ať každý ve stínu zákonů, které jsou pro všechny stejně spravedlivé, stejně povýšené ke všem, užívá ovoce práce nevinných.
Slova nejmilosrdnějšího manifestu jsou zde uvedena nikoli podle jejich pravého rozumu, ale podle nesprávného výkladu. Nejmilosrdnější manifest vybízí k tomu, aby byly plody nevinné práce stejně chráněny zákony pro všechny, a nikoli sektami a rozkoly, které škodí státní jednotě.
Poznámka říká, že „miliony schizmatiků nyní čekají na ochranu Jeho imperiálního Veličenstva před útlakem, který dělá“. A na jiném místě poznámka požaduje: „zastavit násilné odebírání jejich modliteben schizmatikům za konverzi na církve stejné víry“.
To poslední se bezpochyby týká kaplí Proměnění Páně a Rogožského almužny, přeměněných na edinoverské kostely. Rádi se do toho ponoříte. V Preobraženském chudobinci bylo 11 kaplí a 3 v Rogožském chudobinci. Ze schizmatiků, kteří patřili ke kaplím obou, kteří kaple zakládali a podporovali, se někteří stali souvěrci. Co může být spravedlivější než vyčlenit část společného majetku zbývajících schizmatiků a souvěrců, kteří se od nich oddělili, pro tyto druhé?
A v Preobraženském z 11 kaplí jsou dodnes tři odděleny a v Rogožském je ze 3 kaplí jen jedna a ještě jedna menší. A to bylo provedeno nejvyšším řádem zesnulého suverénního císaře. Neskrýváme překvapení, že se poznámka tak ledabyle týká nejvyššího velení a takové spravedlivé jednání nazývá násilným.
Od jakých dalších útlaků schizmatici očekávají ochranu, není v poznámce vysvětleno. Ale podle samotného účelu poznámky je třeba předpokládat, že zákaz mít uprchlé kněze je považován za útlak. Ale pokud zákon obecně zakazuje občanům držet uprchlé kněze, pak lze zákaz držení uprchlých kněží považovat za útlak?
V poznámce se píše: "Od doby, kdy se poslední z kněží, kteří zůstali na Rogožském hřbitově, připojil k Edinoverii uplynuly asi tři roky a schizmatici kněžského přesvědčení nevykazují žádnou naději na znovusjednocení s církví. Vynuceni extrémy založili v rakouském a tureckém vlastnictví falešnou metropoli."
Zde kompozice projevu 289 dává takovou myšlenku, jako by schizmatici poté, co jejich poslední kněz vstoupil do Edinoverie, nuceni extrémy, založili v rakouském a tureckém vlastnictví falešnou metropoli. Naopak tuto poslední věc provedli rogozští schizmatici mnohem dříve, když ještě měli na hřbitově více než jednoho kněze; a následně si s cizí falešnou metropolí nechtěli pomoci do krajnosti, ale povznést se, posílit a posílit. A proti tomuto zločinnému úsilí vláda zesílila své úsilí o zřízení edinoverských kostelů na hřbitovech Rogožského a Preobraženského. Naděje na opětovné sjednocení schizmatiků s církví přitom nebyla malá a přidali se ve značném počtu; ale to bylo zastaveno machinacemi odpůrců a jimi šířenými pověstmi, že schizma se těší silné záštitě, že dostane více svobody a síly než dosud a že církve stejného vyznání, obrácené z kaplí, se opět poddají schizmatikům.
Nóta vyjadřuje naději, že vydání kněží schizmatikům civilními úřady bude mít příznivé důsledky.
První očekávaný důsledek: „politická nezávislost našich schizmatiků zmizí“.
Naopak v to nejen nelze doufat, ale je třeba se také obávat, že jejich politická nezávislost bude více posílena, když budou mít od svých představených uznávané kněze, kteří budou, jak to obvykle činí, pod pravomocí silných schizmatiků, správců kaplí; kdy jejich kněží budou svázáni nějakým vlivem starších na mladší a správci různých kaplí a různých měst a vesnic zůstanou, jako nyní, vzájemně svázáni duchem sekty a vlivem bohatých rogožských schizmatiků; a tak je jejich společnost organizovanější demokratickým způsobem než nyní. Pak budou moci s velkým úspěchem shromáždit své falešné rady, které se na konci minulého a na začátku tohoto století pokusili shromáždit více než jednou, bez výraznějšího úspěchu.
Druhý očekávaný důsledek: „falešní biskupové a kněží cizího zasvěcení, kteří jsou nyní v Rusku, se stanou nepotřebnými.
Tato naděje naopak není pevná. Někteří schizmatici, kteří utratili kapitál na získání falešných biskupů, nebudou chtít v hanbě zahodit to, co koupili za cenu. Nejrozumnější ze schizmatiků nepřijme falešné biskupy; ale ani nyní je neuznávají. Ale falešní biskupové a falešní kněží postupně vstupují do prostého schizmatického lidu, a když získali jejich náklonnost, nenechají se jimi snadno opustit. Falešná hierarchie může být svržena pouze jedním způsobem, totiž spravedlností proti ní a zvláště proti falešným biskupům.
Třetí očekávaný důsledek: „nepřátelský pocit schizmatiků vůči vládě bude zničen“.
Zde stojí za zmínku, že na začátku nóty nebyla uznána nespokojenost odpůrců proti vládě, ale nyní je jim připisován i nepřátelský pocit vůči vládě. Je pravda, že schizmatici, stejně jako nyní nemají dobrou vůli a srdečnou loajalitu k vládě, protože vládu považují za kacířskou, tak ji ze stejného důvodu nebudou mít, i kdyby přijali kněze.
Čtvrtý očekávaný důsledek: „odpadnou důvody pro jejich přesídlení do zahraničí a pro přesun kapitálu tam na podporu zahraničních metropolí“.
A toto očekávání není příliš důležité. K založení falešné metropole v zahraničí byly potřeba velké kapitály, které se používaly, ale nyní nejsou potřeba. Ti, kteří poznali falešnou hierarchii v zahraničí, nyní nemusí stěhovat ani posílat kapitál do zahraničí; protože už mají své vlastní falešné arcibiskupy a mnoho falešných kněží, které budou mít po značnou dobu.
Je-li však třeba prozíravě uvažovat o důsledcích domnělého dodávání kněží schizmatikům ze strany civilních úřadů, pak je třeba přemýšlet o obtížích a nepříznivých důsledcích, které musí nevyhnutelně nastat.
1) Podle žádostí schizmatiků se předpokládá, že schizmatici předloží občanským úřadům petici za kněze, kterého chtějí a kdo je chce; Civilní úřady budou komunikovat s diecézními úřady o tom, zda byl postaven před soud nebo zákaz, a v případě uspokojivé odpovědi o jeho vyloučení z církevního oddělení. Biskup však podle církevních pravidel za to, že kněz přejde ke schizmatikům, je povinen mu zakázat kněžskou službu, podrobit ho napomenutí a podle svého svědomí udělat vše pro to, aby zabránil jeho přechodu od pravoslavné církve ke schizmatikům. Dodrží-li biskup tuto povinnost, dostane se do neřešitelného konfliktu s civilními úřady. A pokud tuto povinnost zanedbá a vydá kněze schizmatikům, pak ostatní pravoslavní biskupové podle stejných církevních pravidel budou povinni s ním přerušit komunikaci; a tak, aby se zalíbilo schizmatikům, dojde k rozdělení v pravoslavné hierarchii.
A budou biskupové tak slabého svědomí užiteční církvi a státu (pokud se otevřou), kteří se zanedbávajíce církevních pravidel rozhodnou vydat kněze schizmatikům?
2) Diecézní biskupové mají od civilních úřadů pouze vyžadovat informace o žádaných kněžích, a tak pravoslavnému biskupovi není dáno právo vyjádřit souhlas či nesouhlas s odvoláním kněze schizmatikům; člověk mu má ty schválené prostě vzít. To by mělo vést k oslabení církevní moci.
3) Abychom si jasněji představili typ hmoty, vezměme si za příklad jednu diecézi. V moskevské diecézi je vládě kněžského a nekněžského výkladu známo 138 schizmatických kaplí (kromě těch na hřbitově Proměnění Páně), nepočítaje poloznámé, které ovšem za příznivých okolností budou usilovat o rovná práva s těmi. Patří sem velká většina kněžských kaplí. Rozkolníci si proto najednou budou přát mít 50 a více kněží a budou prohledávat 290 diecézí a pokoušet kněze výhodnějšími nabídkami, než je obvyklé postavení většiny venkovských kněží. Je třeba doufat, že se pravoslavná vláda neodváží vystavit pravoslavné kněze tomuto ďábelskému pokušení a nevydá zákon, který by kněze vyzýval, aby obětovali své kněžské svědomí pro sobecký zisk.
4) Hledá se prostředek, jak potěšit 3 000 000 nebo 5 000 000 schizmatiků. Ale nemělo by se 49 000 000 pravoslavných křesťanů starat o mír a o jejich ochranu před pokušením? Horliví z nich budou rozrušeni vítězstvím schizmatu a slabí budou vystaveni silnému pokušení od povoleného schizmatu. K potěšení 5 000 000 schizmatiků bude do 49 000 000 pravoslavných křesťanů zaveden nový nepořádek.
5) Na žádost schizmatiků se předpokládá, že z diecéze vezmou k schizmatikům kněze, kteří nebyli podrobeni soudu a zákazu, jedním slovem, bezúhonného chování, a ti, kteří upadnou do neřestí s rozkolníky, budou vráceni do diecéze k soudu. Ale aby bylo možné soudit, je třeba nejprve prozkoumat každou záležitost; ale jak to lze udělat, když společnost schizmatiků, kde byl kněz prohlášen za vinného, je pro diecézní úřady nepřístupná? Diecézní úřady tak dostanou los nesoudit, ale pouze provádět popravy na obviněných schizmatiky; a kněz, který před nimi mluví ve prospěch pravoslaví, bude nejsnáze vystaven obvinění z jejich strany, a to i obecnému. A pokud předpokládáme, že schizmatici pošlou do diecéze kněze, kteří byli skutečně poškozeni v chování: je to slušné, není to škodlivé, není to pro diecézi urážlivé, když schizmatici berou z diecéze poctivé lidi, a když je zkorumpují, hodí tuto nečistotu do diecéze?
6) Jsou záležitosti, mimochodem, manželství, v nichž rozhodovací pravomoc náleží částečně biskupovi a částečně dokonce Posvátnému synodu. Je možné, že schizmatičtí kněží nezávislí na biskupech dostanou v takových věcech biskupskou moc, nebo ještě větší moc, patřící Svatému synodu? To by znamenalo beztrestně dávat církevní pravidla a zákony k porušování a učinit schizmatickou svobodu od zákonů, jimiž jsou pravoslavní vázáni, prostředkem k vtažení pravoslavných do schizmatu.
Ze všeho, co zde bylo řečeno, nelze vyvodit jiný závěr než ten, že v reakci na výzvu schizmatiků přijmout odmítnutí civilních autorit kněží nezávislých na biskupovi, opakovaně učiněné v Bose zesnulým suverénním císařem Nikolajem Pavlovičem, a opakovaně potvrzené nyní bezpečně vládnoucím suverénním císařem Alexandrem Nikolaevičem a je záležitostí nestátní královské pravdy. posvátné královské slovo, věc, skutečně nejzbožnější ochránce a patron pravoslavné církve.
27. října 1857 291 .
4. listopadu Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému o způsobech, jak pomoci jeruzalémské misii a křesťanům v nouzi na východě
Nyní jsem slyšel otázku o dvou způsobech, jak pomoci jeruzalémské misii a křesťanům v nouzi na východě: veřejném a skromnějším, a rozhodl jsem se vám napsat.
Je pochybné, zda víme, jak řídit dobrovolné společnosti. Například: vězeňská společnost vznikla, svobodně, pilně; nejvyšší a nejnižší šli bok po boku do věznice a starali se o vězně. Postupem času však první příklady zmizely, žárlivost se snížila, místo vzájemné důvěry a pomoci bylo podnikání omezováno psaním formulářů a povinnými příkazy; z toho někteří, kteří dlouho horlivě zůstali, se stáhli; je těžké přilákat lidi k vytvoření výboru, který by měl být středem společnosti; samotná společnost již neexistuje. Téměř všichni, kdo slíbili roční peněžité dávky, kromě členů výboru, je přestali vyplácet, aniž by se styděli za upomínky.
To je samozřejmě nespolehlivý model pro založení dobrovolné dobročinné společnosti.
Ale vybírání dávek prostřednictvím kněží není příliš spolehlivý prostředek. Dostanou rubly a kopejky, dokonce i ti, kterým by bylo snadné dát stovky.
Zvažte prosím následující projekt:
1) Z úcty k jeruzalémské svatyni a s ohledem na stav ortodoxních křesťanů na východě, kteří potřebují výhody víry a vzdělání, si některé ženy z nejvyššího kruhu společnosti přejí vytvořit pomocný výbor pro ruskou duchovní misi v Jeruzalémě.
2) Počet členů může být od 6 do 12.
3) Požívá nejvyšší nebo nejvyšší přízně.
4) Za asistence svých členů otevírá předplatné sbírky, které hodlá každoročně obnovovat.
5) Je v nepřetržitém, pokud možno, spojení s duchovní ruskou misií v Jeruzalémě; dostává od ní informace o potřebách pravoslaví na východě a snaží se je uspokojit tím nejpohodlnějším a nejspolehlivějším způsobem.
6) Jedním z prvních předmětů zájmu výboru bude, aby místní pravoslavní neměli nedostatek (jako nyní) prostředků pro církevní bohoslužby, jako jsou církevní náčiní, roucha a knihy.
7) Předmětem pečlivé péče výboru bude také počáteční vzdělávání chudých dětí, utvrzující je v pravoslavné víře.
8) Pečlivě se bude dbát na to, aby pravoslavní věřící v Jeruzalémě nebyli vystaveni potížím s bydlením a dalšími potřebami.
9) Čas od času poskytne výbor dobrodincům informace o jejich jednání a vyúčtování využití nabídek, které budou také veřejně známé.
10) K přímé účasti na nich pozve komise podle povahy předmětu svého studia některého z členů Posvátného synodu, případně další z nejvyšších duchovních.
Tady je projekt. Zdá se, že duchovním členem by mohl být nejpříhodněji zpovědník Jejich císařských Veličenstev, jehož prostřednictvím by výbor vstoupil do pohodlných vztahů se Svatým synodem.
Podle úspěšnosti tohoto projektu mohl Posvátný synod včas rozhodnout, zda je po sklizni výboru nutné sbírat malé klasy prostřednictvím kněží?
myslím. A vy soudíte. Kéž Pán pomůže dobré věci.
Dovolávám se vám Božího požehnání, s dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být nejpokornějším služebníkem vaší Excelence, Filaretem, moskevským metropolitou.
5. listopadu. Dopis metropolity Philareta vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti A. II. Tolstého s doporučením pro jeruzalémskou misi Archimandrita Porfiryho 293
Sčítání. Omlouvám se, že včerejší dopis byl napsán nedbale, jak kvůli spěchu, tak kvůli nemoci, kterou už několik dní dost trpím, totiž nachlazení hlavy.
Bohužel si pro španělskou misi nedokážu nikoho představit. Pro kněze, kterým jsem to všechno nabídl, je těžké vzít s sebou a nechat bez nich své malé děti nebo své dospělé dcery. O této nepříjemnosti nelze polemizovat.
Pro misi v Konstantinopoli doporučí pravý reverend vikář 294 kostromského rektora Archimandrita Porfiryho, aby zjistil, že je schopný obratně se chovat v neobvyklých vztazích. Studoval na moskevské akademii, ale nepamatuji si ho. Pokud jste se nerozhodli pro toto místo, můžete mu zavolat a podívat se.
24. listopadu Dopis metropolity Philaret vrchnímu prokurátorovi Svatého synodu se zpětnou vazbou k navrhovanému zřízení dvou kaplí v Petrohradě a Moskvě s kruhy, aby sbíraly almužny na navýšení prostředků ruské duchovní misie v Jeruzalémě na výhody chudým souvěrcům na Východě
Hlavní žalobce Svatého synodu hrabě A.P. Tolstoj v listopadu 1857 informoval metropolitu Philaret, že když císařovně Marii Alexandrovně oznámil své myšlenky na organizaci společnosti pro prospěch ruské misie v Jeruzalémě, Její Veličenstvo „přišlo s myšlenkou: je možné zřídit dvě kaple: jednu v Moskvě a druhou v Jeruzalémě, která propadla potřebě prospěšnosti v Petrohradě, Petrohradu, v Petrohradě. Ale jak tyto kaple zařídit? Jaké zvláštní bohoslužby se v nich dají číst a podobně. Nebyla by o tom císařovna něco nového?
V reakci na to Metropolitan Philaret napsal:
V reakci na mé úvahy o prostředcích výhod pro jeruzalémskou misii Vaše Excelence shledává, že je užitečné sbírat dávky prostřednictvím duchovenstva.
Psal jsem ti spěšně, nemocně a nepamatuji si přesně, co jsem napsal; ale, vzpomínám si, navrhl jsem, aby pomocný výbor měl duchovního člena mimo jiné právě k tomu účelu, aby jeho prostřednictvím měl výbor styk s duchovní vrchností, aby prostřednictvím duchovenstva vybíral dávky.
Myšlenka na zřízení jeruzalémské kaple mi již byla předložena a vyjádřil jsem své myšlenky 296. Stále nemohu změnit své přesvědčení. Podle církevní tradice a zvyku se staví kaple:
1) Na památku posvátných místních vzpomínek, jako např. v Moskvě, poblíž Trojiční brány, kaple na místě, kde se setkaly ostatky svatého Filipa při převozu do Moskvy; před Sergiovou lávrou, kaplí na místě, kde byly uloženy ostatky sv. Sergia, vynesené během nebezpečí požáru.
2) Na místě trůnu zrušeného kostela, aby nebylo pošlapáno posvěcené místo.
3) Někdy na vesnici, aby pro nedostatek kostela byla obec posvěcena alespoň kapličkou a aby se čas od času mohl za celou vesnici pomodlit hostující kněz.
Jestliže v nějaké kapli nějaká svatyně přitahuje horlivost zbožných a přinášejí se obětiny a generuje se příjem: to není účelem stavby kaple, ale důsledkem, který nastal podle uspořádání prozřetelnosti Boží; a pak už jen zbývá příjem důstojně využít.
Ale postavit kapli za výdělek by nebylo v duchu víry a církve. To by nebylo bez důvodu ke stížnosti. Myslím, že v tomto ohledu je vhodné připomenout rozsudek Krista Spasitele, který velebil vdovu, která vložila dar do pokladnice jeruzalémského chrámu, a vyhnal z chrámu prodávající a kupce.
Můžete ukázat na kapli kláštera Kanev v Petrohradě, postavenou bez jakéhokoli jiného důvodu, než je získání příjmů na údržbu kláštera. Podle mého názoru to není příklad hodný napodobování.
Navíc jen velmi málo kaplí, alespoň pokud vím v Moskvě a v moskevské diecézi, přitahuje zvláštní horlivost lidí a významné nabídky: a to nezávisí na umění a úvahách organizátorů, ale jak jsem řekl výše, děje se to podle uspořádání Boží prozřetelnosti. Mnozí se například uchylují k Iveronově ikoně Matky Boží a berou si ji do svých domovů: je to proto, že ji mají a navzájem si před ní sdělují zkušenosti s výhodami získanými modlitbou, což je někdy vyjádřeno samotnými oběťmi, jako například přinášejí stříbrné oko jako vděčnost za uzdravení oční choroby.
Podle obecného řádu se v kaplích kromě některých zvláštních dnů nekonají žádné duchovní ani zvláštní bohoslužby. Ale přicházejí poutníci a požadují celonoční bdění neboli modlitební službu; a duchovenstvo je povoláno a dělá, co je požadováno. A jsou-li takové požadavky denně, pak je učiněn zvláštní příkaz, aby duchovenstvo kostela nebo kláštera, ke kterému kaple patří, bylo připraveno uspokojit poutníky.
Bez ohledu na to, jak moc si přeji hojný užitek a dobrý úspěch pro jeruzalémskou misii, ale z výše uvedených důvodů se mi myšlenka jeruzalémské kaple zdá neuskutečnitelná.
Kavkaz samozřejmě vyžaduje křesťanskou péči. Ale sekulární rozdíly misionáře neudělají. Musí být formováni a oživováni zbožnou horlivostí; ale to není tak rychlé a snadné.
24. prosince Dopis metropolity Filareta metropolitovi Řehořovi Novgorodskému a Petrohradu ohledně nové výzvy schizmatiků k přijímání kněží od civilních úřadů
Vaše Eminence biskupe, milostivý arcipastýř a otče.
Nóta 298 zaslaná Vaší Eminenci nastiňuje krajní obtíže, které by nastaly, kdyby byl návrh na udělení schizmatických kněží od civilních autorit uskutečněn.
Těžko si lze představit, že by jim nebyla věnována pozornost, když není pochyb o tom, že by bylo škodlivé a neslučitelné s důstojností státní vlády na žádost některé neukázněné strany měnit občanské zákony, a tím spíše porušovat církevní předpisy na žádost schizmatiků; že však změna některých občanských zákonů závisí na státní moci, ale změna církevních zákonů na základě slova Božího a na pravidlech svatých koncilů nezávisí na současné církevní moci; že otřást církevními pravidly vztahujícími se k hierarchii by znamenalo otřást samotnou hierarchií a vytvořit propast v duchovní stavbě církve. Je známo, že minuta zemětřesení může ve stoleté budově vytvořit takovou trhlinu, která jí na dlouhou dobu nebo vůbec nedovolí vrátit se k dřívější dokonalé celistvosti.
Je třeba předpokládat, že bezprostřední nepříznivý důsledek poskytování schizmatiků kněžím nezávislým na duchovních autoritách nezůstane bez povšimnutí: - šok může vést až ke zničení církví stejného vyznání. Samotná fáma, že myšlenka civilních kněží pro schizmatiky se těšila silné přízni vlivem četných, bohatých, silných schizmatiků, způsobila, že značný počet nových souvěrců zakolísal, a dokonce se, navzdory jasným důkazům a vlastnoručním podpisům, proti svému svědomí prohlásili, že nejsou přidruženi ke souvěrecké církvi, která se hlásila ke svaté církvi. Proto, když tito početní, bohatí, silní schizmatici zahájí své bohoslužby ve dvou obrovských a velkolepých kaplích rogožského hřbitova, nelze se obávat, že těch pár farníků malého edinoverského kostela svatého Mikuláše, utlačovaného i nyní, jak ví Svatý synod, bude vystaveno extrémnímu pokušení.
Účinek takové převahy schizmatu nad společnou vírou nemůže jinak než doznívat po celém Rusku. A experimentální důkaz toho lze vidět v dopise jekatěrinburského souvěrce: Rogožští schizmatici pořádají děkovnou bohoslužbu za zařazení nelegálních sňatků do auditu a sibiřští souvěrci trpí; a sibiřští schizmatici jsou povzbuzováni ve své vytrvalosti.
Mezitím, podle zdejších pověstí, roste naděje schizmatiků využít přílišné shovívavosti vlády a odtrhnout kněze od církve.
Při přemýšlení o hrozivých důsledcích toho znovu vyvstává dlouholetá otázka: existuje ještě způsob, jak duchovní autority usnadnit vládě shovívavost vůči schizmatikům, aniž by porušily církevní pravidla a beze strachu z rozvrácení hierarchie?
Vyzývám Božského vrchního Pastýře, našeho Pána Ježíše Krista, o pomoc a vzývám modlitby svatých Petra, Alexise, Jonáše a Filipa, rozhoduji se předložit soudu hierarchie následující předpoklady:
1) Zřídit v moskevské diecézi druhého vikáře se jménem biskup Bogorodský (okresní město Bogorodsk má jeden kostel, sloužící podle hodnosti Edinoverie, a největší počet schizmatiků ze všech obvodů moskevské diecéze).
2) Svěř mu zvláště edinoverské kostely moskevské diecéze.
3) Podle uvážení potřeby a podle potřeby mu můžete svěřit církve stejného vyznání a některé blízké diecéze.
4) Založit jej na stávajícím, krásně vybudovaném kostelním hřbitově Edinoverie v Moskvě, který má také dvě dvoupatrové kamenné budovy. Zde postavit biskupský dům a společně klášter stejného vyznání v podobě Chudova.
5) Podřídit bogorodskou duchovní vládu bogorodskému biskupovi, aby jej nahradila konzistoří pro sounáboženské záležitosti.
6) Umožněte mu, jako experiment, na žádost farníků kaplí Rogožského chudobince, se souhlasem moskevského diecézního biskupa, jednoho až tří nadpočetných kněží, čestné chování, podle pokynů v obřadu bohoslužby podle starých tištěných knih, umožnit mu vykonávat nešpory, matina, hodiny pokání, modlitbu Rogozhsky, modlitbu Rogozhsky. chudobinec, křest, biřmování, svatba, žehnání oleje, pohřbívání a uctění památky zemřelých, jakož i v domácnostech určených farníků.
7) Před přijetím tohoto pověření musí kněz před svatým evangeliem a křížem dát biskupovi slib, že s blahosklonným přijetím daného pověření sloužit mezi těmi, kdo nejsou přidruženi k pravoslavné církvi, zůstane a zůstane vždy v jednotě s pravoslavnou církví; že se na nikom nedopustí žádného jednání, tím méně si dovolí vykonat jakýkoli čin, který by znamenal odcizení pravoslavné církvi, nebo její odsouzení a prokletí.
8) Biskup z Bogorodsku bude od takových kněží požadovat účty za jejich službu a její plody.
9) Budou-li farníci v kaplích s úctou naslouchat bohoslužbě, kterou takoví kněží vykonávají, přijímat od nich požehnání, zpovídat se jim a budou-li po řádném zpytování svědomí při zpovědi uznáni za hodné a přijmou řešení svých hříchů kněžskou modlitbou a požehnáním, pak může být u takových osob uznáno odcizení od pravoslavné církve.
10) Na základě spokojeného pozorování kněží nad takovými farníky, pokud budou i nadále prokazovat horlivost pro bohoslužby, dobrý život podle Božích přikázání a dobrý vztah ke knězi, který jim byl dán, pak mohou být poctěni přijímáním svatých tajemství, kdy mohou být předáni knězi, aby vykonal liturgii v některém z kostelů pro přípravu svátků stejné víry.
11) V rozsahu, v jakém je taková dispensace zavedena a rozšířena mezi těmito farníky, bude možné začít diskutovat o tom, jak přeměnit jednu z jejich kaplí na kostel a zasvětit ji na starobylý antimension.
12) Pokud Bůh této zkušenosti požehná kýženým ovocem pokoje a duchovní pohody, pak budou stejná opatření postupně aplikována i na některé další významné kaple, nacházející se mezi mnoha obyvateli, kteří jsou církvi cizí a požívají tolerance od roku 1827.
Předkládám tyto předpoklady k otestování Vaší Eminenci, a pokud shledáte, že jejich provedení není nepohodlné, i dalším členům Svatého synodu; ať je podle slova Písma spasení skrze mnohé rady.
Opakuji, že předkládám k testování; protože jsem se snažil otevřít cestu z obtíží, ale zda jsem toho dosáhl, nemohu rozhodně říci.
S největší úctou a oddaností mám tu čest být nejpokornějším služebníkem vaší Eminence,
č. 105. 24. prosince 1857 299
24. prosince. Telegram s odpovědí Metropolitan Philaret archimadritu Anthonymu ohledně smrti Metropolitan Philaret of Kiev
Archimandrite Anthony, pozdější biskup ze Smolenska 300 a arcibiskup z Kazaně, telegramem z 21. prosince informoval metropolitu Philaret o smrti metropolity Philaret v Kyjevě, která následovala 21. prosince v 8 hodin, 15 minut ráno.
Metropolitan Philaret odpověděl na tento telegram:
Sdílím smutek nejen kyjevského hejna, ale také ruské církve, a pak i vás. Žádám: padni k nohám zesnulého vládce v Bohu, s myšlenkami na mě a s posledním polibkem na zemi ode mne z úcty a lásky. Ať se modlí: ať po ní v klidu chodím 301.
12. prosince 1857 302 .
27. prosince Dopis metropolity Philaret vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu o volbě exarchy a o směřování venkovské literatury
Píši Vaší Excelenci a myslím si, že tím plním Vaši vůli. Bylo mi řečeno, že byste rád znal můj názor na to, kdo by mohl užitečně zaujmout místo gruzínského exarchy, pokud bude odvezen do Kyjeva.
Blízko tohoto místa stojí Eminence Kazaně 304; ale pochybuji, že toto místo najde sám. Vzácná a velmi užitečná je v něm jeho dispozice pro blízkou komunikaci s lidmi; ale tam tomu není upřednostňována cizojazyčná povaha většiny hejna. Také nevím, zda mu bude vyhovovat obrátit se na zvláštnosti místní správy a na zplnomocněného hejtmana kraje.
O rok starší než Eminence Kazaně v biskupství, Eminence Mogilev Anatoly 305. Znáte ho z jeho spisů. Má horlivost vzdělávat své stádo a povolat do něj ty, kteří nejsou ze dvora pravoslaví. Myslím, že jsem schopen udržovat dobré vztahy se světskými autoritami. Věřím, že je jedním z nejschopnějších zaujmout místo, o kterém mluvím.
Pravý reverend Eusebius z Irkutska 306 mohl učinit totéž, kdyby nebyl tak daleko a kdyby nebylo pochyb o jeho zdravotním stavu, který v Samaře trpěl těžkostmi a byl na cestě do Irkutska značně otřesen. Myslím, že jeho přesun do Ruska mu ušetří několik let služby a života, jako zesnulý pravý reverend Meletius 307.
Nejednou nás pletou zprávami, někdy o časopise, jindy o knize, v nichž budou duchovní vyčítavě a posměšně líčeni, stejně jako ve známých provinčních esejích. A skutečnost, že ve světských knihách jsou světští úředníci a všemožní lidé prezentováni jako ničemní a lehkomyslní, a navíc mimo pravděpodobnost, je velmi škodlivé: nesrovnatelně škodlivější bude, když totéž udělají s duchovenstvem. Typ literatury v současnosti nabízí náročným autoritám otázku, zda existuje spiknutí, které se snaží vše, co je ve společnosti respektováno, přivést do opovržení a otřást přesvědčením víry a morálky, aby vše snáze proměnilo v demokratický chaos. Nedávno v Moskvě vyšel v novinách článek o sebevraždě, kde byla položena otázka, zda je to hřích; říká se, že to filozofové schvalovali; jedním slovem celý článek má tendenci oslabovat znechucení z tohoto zločinu a jsou v něm sotva dva tři řádky o tom, jak to křesťanství neschvaluje.
Přišel za mnou jeden světský muž s vytištěným sešitem a začal číst, jmenovitě volal některé osoby popsané beze jména. Podle některých rysů lze skutečně rozpoznat tváře; ale k těm se přidávají další, nejtemnější. Co je to za knihu? Všeobecný zábavný časopis. Jindy mi ta samá osoba přinesla další sešit z téhož časopisu (tuším č. 15), v němž jsou pod názvem: „píseň o pití“ ve verších popsány zálety a poté zkaženost poustevníka a ke každé sloce je přidán sbor nemorálního a nestydatého obsahu.
Píši to, aniž bych se staral o to, abych zachránil své bratry před zraněním zesměšňováním. Z vůle Boží vydržíme. Jde o zachování víry, morálky, veřejného pořádku a klidu.
Nejpokornější služebník Vaší Excelence,
Filaret, metropolita Moskvy 308
Názor metropolity Philaret na význam schizmatu v ruském státě
Jaký význam má rozkol v ruském státě?
V dřívějších dobách to mělo převážně církevní význam a v očích carevny Kateřiny II. se schizmatici stále mohli jevit spíše směšnými nebo žalostnými než nebezpečnými. Ale v současné době je rozkol důležitý, hlavně z občanského hlediska. Jedná se o hrozný a neustále se šířící státní vřed, který vyžaduje naléhavou a seriózní léčbu. Rozkolníci jsou rozděleni do mnoha sekt; ale všichni se shodují v jednom bodě, že neuznávají panovníka jako Božího pomazaného a neuvažují o žádné zákonné autoritě, které by se mělo podle svědomí uposlechnout; a proto se některým občanským nařízením vyhýbají různými nedovolenými prostředky, zatímco jiné jsou vykonávány, jak říkají, jen pro názornost, strach kvůli Židům.
Když vláda, přesvědčená o zločinné a škodlivé svévůli schizmatiků, začne používat určitá opatření, aby je omezila a obrátila na cestu pravdy a řádu, a když se někteří z nich v důsledku těchto opatření začnou obracet k pravoslavné církvi, začnou patroni schizmatu, kteří z toho mají velký prospěch, jednat v její prospěch, volajíce s každým nejkřesťanským úsudkem. změkčit čisté duše, neuvědomující si lstivost a lstivost. a množí hlasy ve prospěch rozdělení.
Když se tedy v roce 1854 na hřbitovech Preobraženskoje a Rogožskoje v Moskvě více než 2 tisíce schizmatiků připojilo k Edinoverii a synové pravoslavného Ruska se z celého srdce radovali a děkovali Bohu, okamžitě zazněly hlasy, že se nepřipojili z přesvědčení, ale protože se nechtěli vzdát některých práv schizmatiků30.
Je velmi možné se domnívat, že někteří a možná i mnozí schizmatici se nepřipojili zcela z horlivosti; ale to mohli udělat jen ti, kteří nebyli upřímně, ale navenek jen schizmatici; jinak by se nepřipojili ke společné víře kvůli nějakým nedůležitým výhodám. Navíc to lze říci pouze o kupcích, zatímco měšťané a sedláci setrváním ve schizmatu nic neztratili.
Je třeba poznamenat, že mezi rolníky a buržoazií a zejména jejich manželkami je mnoho těch, kteří upřímně udržují rozkol; Ale mezi obchodníky, a zvláště mezi mladými lidmi, jen velmi málo věří v rozkol, ale zůstává v něm buď kvůli výhodám plynoucím z jejich obchodních vztahů, nebo kvůli sklonu k svévoli a zhýralosti, kterou umožňují jejich falešné přesvědčení, nebo ze strachu z pronásledování ze strany mocných starších. Pokud jde o jejich starší nebo chovatele koní, pro ně je štípání řemeslo, které jim přináší velké výhody a čest.
Většinou se na schizmatiky dívají ze stejného úhlu pohledu jako na nevěřící; ale to je velká mylná představa. Pohané, lišící se od nás dogmatem, nemají nic proti vládě a řídí se pravidlem: Boží Bohu, Caesarovi Caesarovi a schizmatici to vyjadřují takto: Boží Bohu a démonovi démonovi.
I když vláda projevuje shovívavost vůči schizmatikům, neměla by ztrácet ze zřetele tisíce nešťastníků, kteří díky lstivosti svých vůdců ustrnou v nevědomosti a zkaženosti a jsou odcizeni církvi Boží, což vede ke spáse nikoli vlastní vinou, ale otroctvím, v němž jsou udržováni svými svěřenci a jejich despotickými staršími, kteří vládnou. Pro takové nešťastníky by opatření vlády k omezení svévole schizmatiků byla skutečným požehnáním, protože bez těchto opatření se nemohou vymanit ze sítí schizmatu.
Co dělá duchovenstvo?
Duchovní mohli úspěšně působit na nižší vrstvy schizmatu, pokud by nebyli pod jhem vyšších vrstev, tj. Preobraženských a převážně Rogožských starších v Moskvě, na které žádné pastorační pokyny nemohou mít blahodárný účinek, protože se drží schizmatu nikoli z klamu mysli, ale výhradně z pozemsky nečistých pohnutek. Když biskupové při prohlídkách diecézí, návštěvách schizmatických vesnic svými arcipastýřskými rozhovory někdy dokážou s pomocí Boží přivést schizmatiky do dobré nálady a při této příznivé příležitosti je pozvou, aby se připojili k pravoslavné církvi, pak zpravidla dostanou odpověď: „v tom nemáme žádnou moc, ať nás pověsí z Moskvy“.
Jak se má vláda vypořádat se schizmatiky?
K nápravě svých dětí používají pozemští otcové nejen jemné napomenutí, ale i další opatření.
Nebeský Otec se vší svou nekonečnou dobrotou obrací ztracené na cestu pravdy, většinou přísnými opatřeními, a hříšníci se často začínají napravovat nejprve ze strachu z Božího hněvu a trestu, a nikoli z horlivosti a lásky ke ctnosti.
Vláda, otcovsky dbající o blaho svěřených, by se měla vypořádat s lidmi, kteří pro nedostatek vzdělání nevědí, jak rozeznat pravdu od omylu, užitečného od škodlivého, jako s malými dětmi, které se jen málokdy naučí něčemu užitečnému a dobrému bez nátlaku a později na to s vděčností vzpomínají.
Poté, co vláda přijala určitá opatření k omezení rozkolu, musí je neochvějně a neochvějně následovat, protože jejich sebemenší oslabení vede schizmatiky k tomu, aby se prostřednictvím intrik a peněz přesvědčili o impotenci a slabosti vlády a o své moci, že opatření proti nim přijatá jsou zbytečná.
A co ruská náboženská tolerance, všemi oslavovaná?
Dobré a vznešené Rusko! Nejen cizí, ale i vlastní lidé často zneužívají vaší respektované tolerance a chtějí ji ponížit k ostudné slabosti. Pro křesťanskou toleranci je velmi, velmi dostačující tolerovat přesvědčení, která jsou pro morálku a stát obecně neškodná, ale schizma podkopává samotný základ státu a šíří nemorálnost pod rouškou víry.
Abychom se o tom zcela přesvědčili, stačí se podívat na zprávy o současném stavu schizmatu, které zpracovává ministerstvo vnitra. Ačkoli se liší v prezentaci, všechny tyto zprávy představují jeden úžasně ponurý obrázek. Zpráva o provincii Nižnij Novgorod uvádí: "schizmatici prozrazují, že mezi nejvyššími státními hodnostáři jsou tajní stoupenci Nikodémova schizmatu, kteří hasí Antikrista (?) a vytvářejí bezbolestné křesťany. O rozhodnutích výboru pánové ministři, kteří vždy oslabovali rozhodnutí trestních komor v St. nedává králi svou vůli a místním soudcům nevyhovuje a zatím se nás tajně drží, ale až přijde čas, objeví se."
Zpráva o provincii Courland uvádí: „schizma, „stejně jako židovské učení, nařizuje svým stoupencům, aby se bezpodmínečně podporovali navzájem proti nevěřícím a způsobovali jim nejrůznější škody. "Proto je ukrývání zločinců a uprchlíků považováno za "dokonce za šlechetný čin."
Zpráva o provincii Kostroma uvádí: „schizmatici jsou škodliví nejen jako náboženští fanatici, ale také jako lidé nepřátelští vládě a společnosti, odsuzující skutečný řád věcí; škodí zejména proto, že většina z nich nerespektuje „posvátnou osobu suverénního císaře a nemodlí se za ni; pohrdají duchovenstvem, nenávidí úředníky a statkáře, nebo, jak říkají, laiky, a konečně, nerespektujíce a neuznávajíce svátosti sv, jsou nemravní do nejvyšší míry. Schizmatici tak v myslích lidí otřásají dvěma velkými a základními pojmy: Bůh a král! V současnosti se schizma ještě „neodvažuje otevřeně povstat a veřejně kázat své učení; ale časem, pokud nebudou předem přijata přísná opatření, může velmi otřást mravním blahobytem celého regionu“.
Zpráva novgorodské provincie uvádí: „Duch krestetských sektářů se vyznačuje nesnášenlivostí, násilím a trvalým odcizením od společenství s pravoslavnými. Zvláště nebezpeční jsou v tomto ohledu schizmatici žijící v Mstě; veřejně hlásají neposlušnost všem pozemským autoritám.“
Ve vesnici Dubkakh, okres Krestetsky, od doby, kdy se v roce 1850 objevil poshekhonský mnich Danila, zesílily zvěsti o posledních časech světa a možnosti dosáhnout království nebeského zabíjením ničemných Britů.
Duch a směřování myslí mezi schizmatickými vojenskými vesničany v 7 okresech orných vojáků, zejména ve městě Staraya Russa, je nejohavnější a nejnebezpečnější. Staří Rusové jsou násilničtí, neposlušní a velmi náchylní k podřepu. Mezi nimi se více než kde jinde šíří zvěsti o posledních časech, o rozpadu pravoslaví a herezi úřadů.
Ve vztahu k moskevskému metropolitovi ministrovi vnitra ze dne 21. září 1855 se říká:
1) v roce 1844 byla na hřbitově Preobraženskoe objevena poznámka, podepsaná správcem a mentorem, a ručně psaná kniha, ve které se nachází učení, že „od roku 1666 bude královská moc ustanovená Bohem zrušena“, že nyní „ženití křesťané jsou hadím hnízdem, Satanem a satanem je představa o lidské duši, která se nyní týká rozmnožování lidské duše. ďábel."
2) V současném roce 1855 v provincii Vladimir, okres Shui, ve vesnici Ivanovo, byl průvodcem otevřen rukopis nepopovského typu s názvem: zrcadlo pro duchovního vnitřního člověka, ve kterém se mimo jiné píše: „Ježíš Kristus odpustil hříchy; a faktor Antikrist (?) ustanovil pevnost a zřídil těžební lid“ a zřídil soud 310.
Ale řeknou, že to nelze aplikovat na klerikální sektu.
Ano, schizmatici kněžské sekty si vládu nepředstavují tak drsnými termíny, ale je stejně zlá a zlomyslná. Připouštějí, že „ruská vláda se od dob cara Alexije Michajloviče stala „bez milosti“ a že Antikrist vládne v Rusku „duchovně, je neviditelně přítomen v pravoslavné církvi, a „svrchovaný císař a vládní úředníci, kteří ho uctívají, vládnou lidem podle tajných a nevědomých návrhů ďábla, hlásí pro sebe ministerstvo pro záležitosti ďábla“ (Z Nižního ministerstva).
Disidenti-fanatici se zříkají přísahy; nefanatici se kvůli jasnosti bojí kvůli Židům a aby ukolébali vládu, přísahu bez pochyby. Aby však přísahu uvedli do souladu se svými zlými představami, nahrazují slovo přísahat slovy: nedej bože svůj vous. (Ze zprávy ministerstva vnitra pro provincii Nižnij Novgorod) 311.
Archim. Savva. Nyní arcibiskup z Tveru.
Případ Moskvanů. Synodní úřad sv., 1857, č. 16; ll. 1 a 2.
Tento dopis zmiňuje sám Filaret Gumilevsky v dopise A.V. Gorského ze dne 11. května 1857. Viz dopisy Filareta, architekta. Černigovskému, A.V. Gorskij Moskva, 1885, s. 290–293.
Vydáno 1836. R. 1862 vytištěno ve druhém, opraveném a rozšířeném vydání.
Zde je dopis: "Vaše Eminence, milovaný bratře v Pánu! Hlavní žalobce Svatého synodu mě informoval o dopise, který obdržel od Vaší Eminence dne 23. června a který jsem četl s upřímnou účastí a s duchovním zármutkem. Plně chápu břemeno, které neseme, a samozřejmě nemůžete pochybovat o mé nejupřímnější touze vidět vaši práci, církev a starosti, aby dosáhly svých vlastních cílů. útěcha ale závisí-li úspěšný postup na správném náhledu na možnost prostředků, o to nešťastnější pro mě bylo z uvedeného dopisu vidět, že názor v něm vyjádřený neodpovídá současným poměrům pravoslaví v Livonsku, přestože jsou vám nejlépe známé v kraji, kde převládají jiné vyznání a kde je počet obyvatel a soudů zanedbatelný, pravoslavných. nepřátelství k šíření pravoslaví je velmi přirozené.
K tomu je však třeba dodat, že žádná opatření nemohou náhle odvrátit smutné události, které se z toho dějí, a mohou přinést ovoce jen v budoucnu, zatímco naše duchovenstvo musí působit mezi většinou zlovolníků. Co to znamená, když se pozemské, lidské stanou vzácnými? Ti, kteří jsou silnější než oni: čistě duchovní, skutečně křesťanské prostředky, přesně ty, jimiž byla církev od nepaměti zasazena, rostla a nakonec zvítězila nad svými pronásledovateli. Vy, jako pastýř duší, znáte tyto svaté léky. Ne světským útlakem, ne soudem, ne následky a ne stížnostmi na útlak se pravda evangelia rozšířila po tváři země, ale milostí Boží, která naplnila srdce kazatelů svatou horlivostí pro spásu duší, spojenou s mírností a shovívavostí k obrazu samotného Spasitele), Peter1bute, who we my 3 zatímco trpěl, nebránil se ani za vrahy, kteří se modlili za své.
Nebyli přemoženi zlem, ale zvítězili nad zlem dobrem, projevili se ve všem jako Boží služebníci, v trpělivosti mnohých, v bolestech, v nabídkách, v tísni, v ranách, ve vězeních, v námaze, v samotě, v půstu (2. Korintským 6:4,5). - Hovořili o sobě s hladem a žízní, s nahotou a utrpením a my bloudíme a lopotíme se, děláme vlastníma rukama: vyčítáme si, žehnáme: jsme mladí, snášíme: rouháme se, jsme utěšováni: jako svět byl vyťat byom, všichni jsou dosud pošlapáni (1. Kor. 4:11-13). A přesto, zahynulo jejich správné učení? Ne, objala celý svět. Takoví byli následovníci těchto Božských učedníků Kristových; Tímto způsobem byla naše svatá víra ustavena v různých částech naší vlasti. Jestliže v zemi svěřené do vaší duchovní péče osud prozřetelnosti určil, že stejně bude nastoleno pravé pravoslavné učení, bolestné, ale svaté a velké, pak to neslouží i jako nepochybná záruka úspěchu, jen když vámi vedené duchovenstvo všude odpovídá jejich posvátnému titulu, ale jsou očerňováni jeho dobrým životem Petr3:16 budou za něj pomlouváni.
A jak jinak je lepší dokázat nevěřícím nadřazenost pravoslaví? Samozřejmě ne odpuzováním násilí násilím, i když je to legální, ale ovocem naší víry: duchem mírnosti, trpělivosti, laskavosti a lásky k našim nepřátelům. Nechť nemilovní pravoslaví chovají city, které jsou tomu v rozporu: naše zbožné duchovenstvo, které vkládáním svatých rukou přijímá dary Ducha svatého, by se mělo chlubit pouze těmi city, podle nichž jsou poznáni praví Kristovi učedníci a bez nichž je víra sama mrtvá; chlubit se křížem a napodobováním Pána ukřižovaného na něm, který svým vyznavačům neslíbil požehnání tohoto světa, ale život věčný.
Jsem si jist, že Vaše Eminence jako dobrý pastýř, připravený položit život za ovce, je hluboce přesvědčena o všem, co jsem zde uvedl. Nemohl jsem to však konstatovat, když nedávný případ odklonu kněze od pravidel obezřetnosti a od samotného ducha učení naší víry ukazuje na potřebu zintenzivnit pokyny pro duchovenstvo pod vaším velením o způsobu jednání za všech takových okolností. Je zřejmé, že neměl opravdové povolání k tak posvátné hodnosti, když poprvé nepochopil své skutečné postavení a místo toho, aby se v tichosti poddal násilí, všem ukázal zkušenost pokory, zradil drzost toho, kdo urazil spravedlivého soudce, vyměnil ctihodného a v samém ponížení, které sám neměl, vysoké postavení ovčáka, vyměnil za žádné právo ovčáka. té cti, že jsem ho očekával nejen před lidmi, ale i před Vševidoucím.
Takoví duchovní budou marně učiteli a rádci stáda, kterému nemohou dát dobrý příklad a od něhož by si naopak sami měli brát příklad trpělivosti v prostotě srdce.
Proto za současných okolností, ze všech starostí o dobro stáda svěřeného Vaší Eminenci, patří nepochybně na první místo všemocné a nepřetržité úsilí slovy a poselstvími nasměrovat duchovenstvo na jedinou cestu, která je pro ně vhodná: ať je rozpuštěna svatá horlivost pro zasazení království Božího do srdcí křesťanské lásky a soucitu se ztracenými; ať své činy doprovází plamennou modlitbou za jejich osvícení; ať se raduje z strastiplné cesty, kterou se vydal k jejich uzdravení, a ať vkládá pevnou naději v dobrotu Páně, která doplňuje zbídačenou sílu Jeho služebníků, zkrátka, aby je inspirovala všemi těmi pocity, jimiž by mohli posilovat sebe i ty, do kterých proudí, dávajíce přednost správnému učení víry, jako záruku věčné spásy, před všemi pozemskými požehnáními. Pokud kdekoli uvidíte duchovní, kteří jsou neschopní, zbabělí nebo se s nimi zachází nevhodný pro tak velký titul, je na vás, abyste vstoupili na Svatý synod s myšlenkami na nutnost jejich nahrazení hodnějšími.
V naší církvi budou vždy skuteční Kristovi služebníci, kteří ochotně, nezištně ponesou toto svaté břemeno, horliví pro pravoslaví v pravém duchu evangelia. Ať si každý, kdo pracuje na poli setby, pamatuje, že tváří v tvář Všemohoucímu asketikovi plní svůj čin a že na něj hledí pravoslavná církev Kristova, žehná dobrým asketům pravdy a nabízí vřelé modlitby za jejich posílení.
I já, který jsem nehodný, se pokorně modlím k Nejvyššímu Pánu Bohu a našemu Spasiteli Ježíši Kristu, abych vás poučil ve svaté službě Jemu, abyste činili Jeho vůli pro budování a útěchu stáda; kéž propůjčí sílu v energickém výkonu práce, kterou se rozhodl vybrat pro vás; kéž sklíčenost nedovolí, aby sklíčenost převládla v místě radosti z takové Pánovy volby; v den své spravedlivé odměny vám mohu dopřát neutuchající konec připravený pro dobrého a věrného pastýře slovního stáda, který vydržel až do konce, získal ho svou poctivou krví. S opravdovou úctou a bratrskou láskou k Pánu mám tu čest být nejhorlivějším služebníkem vaší Eminence. Antonína, metropolitu Novgorodu a Petrohradu.“
Petrohrad. 28. července 1847.
Z kopie, uložené v archivu Posvátného synodu. inv. č. 81; dokument č. 7.
Z ručně psaného konceptu originálu uloženého v moskevské diecézní knihovně. oddělení IV, s. 81–83.
Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v moskevské diecézi biba. IV oddělení, 1 l. 84 a 85. Viz Číst. obecně milostný duch. dotaz Moskva, prosinec 1881 Odd. III, str. 537.
Není možné si nevšimnout, že Státní rada, která přijala slova manifestu z roku 1786 - „každé štěstí pro lidi“ - v tak širokém smyslu, a odkazovala tato slova na mnichy, se zcela odchýlila od pravidel, která je třeba mít na paměti při výkladu zákonů. Je jasné, že manifest měl na mysli ty osoby jakéhokoli stavu, které mohou vlastnit majetek a nakládat s ním dle libosti, tedy: ne nezletilé, nejsou pod represí, nejsou zbaveny práv k majetku, a jak by si měli myslet nemniši.
Z původního dopisu, zachování. v archivu Posvátného synodu; případ č. 62, pro rok 1854; l. 67–68. Ne úplně černá. autentický tento dopis je uložen. do moskevského diecézního bib. oddělení IX; l. 203–204.
Z originálu uloženého v archivu Posvátného synodu; č. 62, pro rok 1854, s. 83–94.
Z originálu, uloženého. v archivu Posvátného synodu; č. 62, pro rok 1854; s. 80–82.
Metropolita Joseph se domníval, že stávající zákonná ustanovení týkající se nastolené otázky by měla být doplněna následujícím pravidlem: „kapitály vložené mnichy, kromě úřadů, úvěrovým institucím po jejich smrti, se po jejich smrti stávají majetkem klášterů, na které jsou také převedeny lístky na tyto kapitály.
Adlerberg, hrabě V.F., gen od-inf., člen. Stav sov; r. 1792 † 8. března 1884
Z původních prací uložených v Moskevské diecézní knihovně oddělení III, s. 80–83.
Tón, Const. Andr.; r. 1794; † 25. ledna 1881
Z hrubého originálu, uskladnění. v moskevské diecézní knihovně. oddělení VIII; ll. 90–95.
Poznámka A. N. Muravyova se v dokumentech Metropolitan Philaret nedochovala. Sám A. N. Muravyov říká, že svou „dlouhou“ poznámku o stavu církevních záležitostí předložil vrchnímu žalobci A. P. Tolstému. Viz dopisy A.N. Muravyov. Kyjev, 1869, str. 509. Ve stejném vydání vyšel i současný dopis metropolity Philaret. Viz č. 331, s. 510–514.
Tento dopis není v listinách M. Philareta, zbylých po jeho smrti; ale byla publikována v „Dopisech metropolity A. N. Muravyovovi“, č. 330, s. 507–509. Pro větší přehlednost umístíme tento dopis do poznámky:
"Děkuji za lednové životy Rusů. Další výtisk byl předložen princi Sergiu Michajloviči. Nalezl jsem výtisk září, který jsem marně hledal, poté, co jsem od vás dostal další. Protože rozhází vaše výtisky celé publikace, pošlu vám ji. Článek vracím. Kdyby byl můj názor požádán v pravý čas, nedoporučoval bych říkat vše tak, jak je řečeno.
"Síla se spouští." Myslím, že i vrchní státní zástupce Senátu dbá na to, aby případy byly ohlašovány způsobem, který vyžaduje zákon nebo vzhledem ke zvláštním okolnostem případu. Dohled je nezbytný a moc je nespoutaná. Je třeba rozlišovat mezi týráním a skutkem. „Přečíst“ je také slovo dozoru úřadu, aby byl správně vyhotovený protokol předložen k podpisu. Opět je nutné rozlišovat mezi týráním a skutkem. „Splnit“ je slovo, které se, myslím, používá i v Senátu. Pokud uznáte, že hlavní žalobce Svatého synodu je strážcem státního práva u synodu, pak musí před provedením rozhodnutí zjistit, zda není v rozporu se státním právem. Pokud to zjistí, pak navrhněte, aby věnovali pozornost zákonu; pokud neshledá něco v rozporu se státním právem, napíše „splnit“. Opět je nutné rozlišovat mezi týráním a skutkem.
Bývalý ministr duchovních věcí neměl pod jménem vrchního žalobce více práv, než měl, a nedopřál si stejnou svobodu, jakou si dovolil na počátku svého vrchního žalobce, když případ ještě neznal a nedostávalo se mu náležité úcty.
Vzpoura proti ministrovi pro duchovní záležitosti byla hlavně pro tzv. mystické knihy, které prošel světskou cenzurou. Ale i na toto téma duchovní respektoval duchovní autoritu; a když duchovenstvo začalo slovně komentovat sionského posla, ministr mu zakázal projít světskou cenzurou a nařídil mu jít do duchovního; a Sionský posel zemřel na cestě od světské k duchovní cenzuře. Žalobu proti ministrovi ostře obrátil 1. Manitsky, který poté, co vyburcoval biskupa (metropolita Serafima z Novgorodu), aby šel proti suverénnímu císaři, hlídal na náměstí paláce, aby viděl, zda vladař brzy neopustí palác, aby mohl posoudit úspěchy na základě času, a který po svržení (jak si pak za to zazpíval poklonu k bohoslužbě) šel za modlitbu. svržený ministr jako jeho přívrženec, kdyby tomu nezabránil vrátný prince Golitsyna. Je zde více církve než v záležitostech ministra?
"Proč to není biskup, kdo určuje členy konzistoří?" Za naše hříchy. V době, kdy se sepisoval řád konzistoří, bylo možné poukázat na biskupa, který ještě žil a jako člena konzistoře jmenoval protodiakona. Listinou konzistoří je moc biskupa v diecézi stanovena lépe, než tomu bylo před Listinou. Je pravda, že jmenování sekretářů z Petrohradu ztěžuje biskupům a poškozuje podnikání. Ale musí to skončit. Když je článek použit: komentáře jsou pozdě. Omlouvám se".
Zde jsou slova metropolity k této záležitosti: "Suverénní císař Nikolaj Pavlovič nařídil předložení tří kandidátů na biskupství. První apoštolská volba v křesťanské církvi měla dva kandidáty. Třetího, který splňuje prostorové požadavky, není vždy vhodné mít; a pro přesun se stalo, že byl předložen jeden kandidát. Všimli jste si, že po smrti pařížského arcibiskupa okamžitě viděli, že v tomto krátkém čase viděli, že se v krátké době očekávali přesunutí V důsledku toho není v římské církvi pohyb státní moci zakázán.“ Dopisy Muravyovovi, s. 509.
Známí zrádci pravoslavné církve, kteří konvertovali ke katolicismu a vstoupili do jezuitského řádu. Ve zveřejnění dopisů Muravyovovi byla slova „o Balabinech a Gagarinech“ nahrazena slovy „o ochlazení některých směrem k církvi“.
Ve zmíněném vydání dopisů Muravyovovi jsou slova „ačkoli nyní, ne-li dříve, přítomna“.
Z kopie, opraveno. Metropolita a uložení v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 80, doklad. č. 3.
29. srpna napsala vlastní ruka Jeho císařského Veličenstva: „Spravedlivé“.
Z utajení. papíry, uložení v kanceláři vrchního prokurátora sv. synoda, 1857, č. 113, l. 1–12.
S vlastním černým autentickým, uloženým v archivu Svatého synodu. inv. č. 80; dokument č. 6.
V publikaci dopisů z Metropolitan. Filareta A.N. Muravyovovi tento dopis začíná takto: "Kristus vstal z mrtvých. Obejme se s radostí, jak církev inspiruje, jak si přeje má duše, a tvá, doufám, mě přijme. Radost a pokoj Páně nechť je s vámi, ačkoli obraz tohoto světa není prozářen radostí a není zastíněn pokojem."
Po vašem dopise z 20. března jsem se zdržel psaní vám, zčásti proto, že jsem se od 25. dne až do posledních dnů Svatého týdne potýkal s nemocí, zčásti proto, že jsem zjišťoval, zda by nebylo možné vrátit papíry, které jsem vám dal do dobrých rukou.“ Dále, jako v našem seznamu. Viz dopisy Muravyovovi. č. 333, str. 517.
Metropolita Řehoř Novgorodský.
V. B. Bazhanov; † 31. července 1883 Ve zveřejnění dopisů Muravyovovi se slova „také o. zpovědník“ č.
Na stejném místě: "Stále si myslím, že by bylo pohodlnější představit si dvě, tři nezbytné myšlenky, které by získaly sílu afirmace."
Celá současná sekce v publikaci dopisů Muravyovovi je vynechána.
Následující úryvek z Muravyova dopisu není součástí publikace Metropolitanových dopisů jemu.
Tam je místo slov: „návod k podnikání“ vytištěno: „pište o podnikání“.
Z kopie, uložené v archivu Posvátného synodu. inv. č. 80; dokui. č. 4
Z vlastní ručně psané kresby. autentické, uloženo v archivu Svatého synodu inv. č. 33; dokument č. 3. Průměr. zástupce. uchovávané v archivu Svatého synodu; d. 1857, č. 2222, s. 1–2.
V témže spisu archivu Posvátného synodu ml. 3–4.
Gaevsky, Pav. Iv., úředník vrchního žalobce. stůl
Z vlastnoručně psaného originálu vedeném ve spisu kanceláře vrchního prokurátora Posvátného synodu v roce 1857; podle II oddělení, 1. článek, č. 18; podle architekta č. 55.
Nikiforov, Petr Petr., úředníci. esp. obvinění pod vedením generálního guvernéra
Parofeny, hierome, později opat, rektor Berljukovsk a poté klášter Guslitsky; autor „Příběhů o toulkách a cestách po Rusku, Moldavsku, Turecku a Svaté zemi“ (4 knihy, 2. vyd. Moskva 1856); † v únoru 1878 v Trinity-Sergius Lavra.
Případ kancléře. vrchní prokurátor Svatý synod 1856; dle II oddělení č. 18; podle architekta č. 55.
A. M. Gorčakov, † 27. února 1883
Krátký návrh vztahu pod uvedeným číslem je uložen v moskevském spisu. synod. kancelář 1857, č. 23; l. 23. O všech těchto příkazech, tedy o vkladu do archy a sejmutí z ní výše uvedených aktů, byl sepsán akt, který podepsal metropolita Philaret, protopresbyter katedrály Nanebevzetí Panny Marie Dimitrij Novskij a moskevský synod, který opravil pozici žalobce. kancelář, komorní kadet Alexey Lopukhin. Úkon je veden ve spisu úřadu č. 23; ll. 3–5.
Vlastní rukou Černov. originál, uložení v moskevském pouzdře. Úřad posvátného synodu, 1857, č. 23; ll. 24 a 25.
Longinov M.N., pozdější (od roku 1867) guvernér Oryolu a od roku 1871 vedoucí hlavního oddělení pro tiskové záležitosti; † 23. ledna 1875
O Sapelkinovi viz výše, č. 430, str. 97.
Kopie této zprávy byla předána metropolitovi a hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu A. P. Tolstému v dopise z 25. června. Dopis, napsaný metropolitou tužkou, je uložen v Moskvě. diecézní bryndák. oddělení IV; l. 38 a originál je v případě kancléře. Ober-prok., 1857, č. 79.
Z kopie, opraveno. rukou metropolity, uchovávající v Moskevské diecézní knihovně. oddělení IV; ll. 25–35; úřednický náčelník proc. Svatý synod, 1857, č. 79.
Nikanor (Klementyevsky), Art. 4. listopadu 1848, metropolita. Novgorod; †17. září 1856
metropolita Řehoř; † 17. června 1860
A.I. Karasevskij; † 25. prosince 1856
Případ svatého synodu, 1857 č. 3440 (podle archivního inventáře); ll. 1, 18–23.
Ambrož (Podobedov), metropolita. novg. a Petrohrad; † 21. května 1818
Michail (Desnitsky), metropolita. novg. a Petrohrad; † 24. března 1821
Seraphim (Glagolevsky), metropolita. novg. a Petrohrad; † 17. ledna 1843
V eseji je zveřejněno posouzení stanoviska metropolity Kyjeva metropolitou Moskvy ve zkrácené verzi. „Historie překládání Bible do ruštiny“, I. Chistovich, Petrohrad. 1873, díl II, s. 38–44.
Allioli Ios. Franz, katedrální arcikněz (Domprobst) v Augsburgu; narozen 10. srpna 1793
Z originálu, podepsáno. Metropolita a opatrovník ve zvláštní sbírce, v knihovně. Petrohradské lihoviny akademik; ll. 48–63.
Jevgenij (Bolchovitinov), str. 30. ledna 1822 Met. Kyjev; † 23. února 1837
V této době zastával biskupský stolec Filaret Amphitheatrov. Kaluga, z něhož 12. ledna 1825 střídavě. do Rjazaně.
Metropolita Novgorod Seraphim.
Z tajných listin uložených v kanceláři vrchního prokurátora Posvátného synodu, 1856, č. 192; l. 63–68.
Tento dopis byl zveřejněn v Readingu. totální milostný duch. Osvěta, prosinec 1881, s. 534–537.
Kovylin, Ilja Alekseevič, schizmatický Fedosejevit, zakladatel schizmatického Preobraženského hřbitova v Moskvě, † 1809
Při provádění studie v roce 1853 o akcích schizmatiků na Preobraženském hřbitově v Moskvě se mimochodem zjistilo, že moskevský obchodník Konst. Egorov a obchodník Fjodor Gučkov vlastnili na základě kupní smlouvy, avšak bez zaplacení, pozemky se zahradou a dům ve městě Kolomna, kde se nacházel schizmatický chudobinec; a když jim úřady nařídily, aby chudobinec zničili, Egorov a Gučkov předali dům a pozemky se zahradou obchodníkovi Makinnikovovi, rovněž rozkolníkovi, podle kupní smlouvy, ale bez peněz, za předpokladu, jak Egorov připustil, že doufali, že následně dostanou od vlády povolení znovu otevřít chudobinec. čt. totální milostný duch. Osvěta, prosinec 1881, str. 536.
Případ kancléře. Vrchní prokurátor Svatý synod z roku 1856, podle oddělení II. č. 18; podle architekta č. 55.
Viz o něm výše, č. 464, pozn. 2.
Z vlastní ručně psané kresby. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. inv. č. 27; Dogum č. 6.
Viz sv. II; č. 198, 230; sv. III, čís. 275, 311, 323, 325.
Lopukhin, Iv. Vl., skutečný tajný rada a senátor, spisovatel a překladatel; † 1816
V Petrohradě byl 14. března 1825 ustaven Výbor pro záležitosti odpůrců.
Je třeba předpokládat, že názor metropolity na toto téma je ve věcech Petrohradského tajného výboru. Poznámka Metropolitan Philaret.
Podle původního názoru, držení v tajnosti odd. kancléř hlavní proc. Synoda sv., 1857, č. 62, l. 9, není k tomu žádná poznámka.
V konceptu. autentický „pohyb“ místo „kompozice“.
Kopie, opravená a doplněná rukou metropolity, je uchovávána. v archivu Posvátného synodu. inv. č. 87; dokument č. 10. Pravý. poznámka - důvěrné oddělení. kancléř hlavní probošt Svatého synodu; d. 1857, č. 62; ll. 10–25; za druhé, ekzém, tamtéž, ll. 26–43.
Z tajných listů kanceláře vrchního prokurátora Posvátného synodu, 1856, č. 190; l. 11 a 12.
Porfirij (Sokolovský), student 10. ročníku Moskevské teologické akademie; 1845 rektor Tobolského teologického semináře a poté Kostroma; 21. listopadu 1858 vikář Dmitrov; 21. března 1859 biskup z Ufy; 13. září 1860 – Tomsk; 14. listopadu 1864 penzionován; † 3. června 1865
Evgeny (Sacharov-Platonov), z rektorů Moskevské teologické akademie. 6. října 1857 seznam Dmitrova, vikáře moskevského; od 13. října 1858 biskup simbirský; v roce 1874 byl penzionován.
Z tajných listů kanceláře vrchního prokurátora Posvátného synodu, 1856, č. 190; l. 13.
Zmíněné myšlenkové vyjádření se v metropolitních listech nedochovalo.
Kopie dopisu bez začátku a konce je uložena v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 13, doklad. č. 1 a 2; Originál dopisu je v tajných dokumentech vrchního státního zastupitelství. Synoda sv., 1856, č. 190; ll. 16–18.
Černov. originál, zachovalý. v archivu Posvátného synodu. inv. č. 87; dokument č. 11. Autentické tajemství. odd. kancléř vrchní prokurátor Posvátného synodu, 1857, č. 62, s. 45–48.
† 8. listopadu 1879 povýšen do hodnosti arcibiskupa Kazaně.
Tento telegram byl zveřejněn v díle archimandrity Sergia (Vasilievského) „Nejctihodnějšího Anthonyho, arcibiskupa Kazaně a Svijazhska“. T. 1, Kazaň, 1885, str. 256.
Sl. ručně psaný návrh originálu. Inv. č. 53, doklad. č. 10
V současnosti je Isidor metropolitou Novgorodu a Petrohradu.
Afanasy (Sokolov); † 1. ledna 1868, od 9. listopadu 1866 ve výslužbě v klášteře Kizich.
Anatolij (Martynovskij), z fary v Ostrožsku, 24. listopadu 1844, soupis Mogilev; 19. dubna 1853, arcibiskup; 17. července 1860 propuštěn; † 9. srpna 1872.
Eusebius (Orlinsky), ze seznamu. Samara, 3. listopadu 1850, Irkutsk; 23. března 1858, arcibiskup; 1860, 29. srpna, Mogilev; †, po odchodu do důchodu, 21. února 1883.
Meletij (Leontovič), 22. června 1835, přesunut z Irkutska do Charkova, kde † 25. dubna 1840
Z autogramu, uchovávání. v tajných listinách úřadu vrchního prokurátora Svatého synodu, 1856; č. 190; ll. 21 a 22.
Tak co s tím? Pouze, že opatření přijatá vládou se ukázala jako platná a užitečná.
Viz výše, ne. 414, s. 40–41.
Z tajných listů vrchního státního zastupitelství. Synoda sv., 1857, č. 62; s. 285–290.