1857 г.
Машинен превод от оригинала · Покажи оригинала
15 януари. Предложение на митрополит Филарет до Московската синодална канцелария епископските одежди, дадени му от Суверенния Император в деня на коронацията, да бъдат предадени на съхранение в Синодалната ризница заедно с други исторически паметници.
Предложение до Московската синодална служба.
В хранилището на синодалната ризница има, между другото, епископски одежди, които имат историческа памет не само в имената на духовниците, които са ги използвали, но и в имената на най-благочестивите царе, които са ги дарили.
В деня на коронацията на най-благочестивия Суверен Император Александър Николаевич, от щедростта на Негово Величество ми бяха дадени архиерейските одежди, които използвах в свещения чин на 26 август, когато по всепроникващата Божия благодат се извърши свещената коронация и миропомазването на Негово Императорско Величество и Нейно Императорско Величество.
Вярвам, че тази одежда с благоприличие може да заеме място в синодалната ризница, за да събуди у посетителите й благоговейния спомен за високото и свято царско тържество, радостно за нас днес и паметно за онези, които ще дойдат след нас.
Имам основание да смятам, че няма да има пречка за тази мисъл, породена от благоговейна преданост към коронования от Бога монарх, и че тя ще бъде посрещната със съчувствие.
Затова предлагам на канцеларията на Светия Синод:
1) Заповядайте на синодалния ризник 204 да приеме по опис горепосочените одежди от игумена на катедралния храм Чудовски манастир и да ги пренесе за съхранение в синодалната ризница.
2) Включете го в инвентара на синодалната ризница със следното значение: „митрополитско облекло, използвано в свещения чин на най-свещеното коронясване и миропомазване на благочестивия государ император Александър Николаевич и благочестивата императрица Мария Александровна, което се извърши в Московския голям катедрален храм „Успение Богородично“, в Година Господня 1856, август 26 ден."
Филарет, Московски митрополит
№ 25. 15 януари 1857 г. 205
20 януари. Писмо от митрополит Филарет до Харковския епископ Филарет относно предложеното от последния сборник с жития на светиите на Руската църква 206
Харковският епископ Филарет в писмо от 9 януари 1857 г. 207 се оплаква, че А.Н. Муравьов възнамерява да вдигне срещу него буря от най-нагла хула, ако той не се откаже от желанието си да състави жития на светци и защото Светият Синод изисква от него две неща, едното от които е по-трудно от другото, а именно списък на светиите и образец на едно житие на светец. Затова епископ Филарет помоли митрополита да му осигури закрила.
Ваше Високопреосвещенство, владико, възлюбени брате в Господа.
Прочетох вашето писмо от 9 дни, което получих на 18-те дни, със съчувствие към вашата скръб.
От първата дума искаш прошка. Имам нужда от повече от теб, за да започна да правя същото. Вашите думи не ме обидиха, а само ме насърчиха да участвам във вашата мъка, а моите могат да ви донесат нова скръб, ако наистина си позволите нетърпението, което си приписвате.
When I was told that I would be asked about your proposal to write the lives of Russian saints, and about your report to the Holy Synod that in the biographies already published there are “many errors, injustices and inconsistencies,” then I said that this would be a misfortune for me; защото едва ли ще мога да се измъкна от този въпрос без недоволство от ваша страна и г-н Муравьов. Така и стана.
Знаете ли, че книгите на г-н Муравьов са прегледани от бившия Казански архиепископ, сегашния митрополит, първият член на Светия синод 208 и след негово разглеждане Светият синод е дал разрешение на цензурната комисия да ги одобри за издаване? Виждате ли в кого изстреляхте стрела с доноса си, изречен жестоко и без никакви доказателства? Не си ли заключил от това, макар и сега, че можеше да действаш по-внимателно и правилно? Бихте могли да говорите за вашата предполагаема работа, без да укорявате нечия друга. Ако в официален доклад до началството решите да осъдите книга, която е законно одобрена, тогава благоприличието и законовият ред изискват това да стане с доказателства. Тогава Светият синод щеше да има възможност да се произнесе; и няма да има причина обиденият да се оплаква от необоснована, обидна рецензия.
Казвате, че сте повторили „неговите думи, написани в предговора“. съжалявам Не намерих думите ти по-горе в предговора; и не смятам за вероятно някой писател да напише в предговора на собствената си книга, че тя съдържа „много грешки, несправедливости и несъответствия“.
Казвате, че от вас се изискват две тежки дела, без облаги.
Но ако се заемете да напишете житията на всички руски светци, тогава защо ви е трудно да напишете едно заради опита? От многото можете да изберете такъв, за който имате ползи. Вие самият писахте до Светия синод, че сте чели много ръкописи и сте правили изследвания. Опитът може да ви бъде полезен, за да се споразумеете по-добре относно подробностите по въпроса и при споразумение е още по-надеждно да го продължите.
За съставяне на списък на светиите има материал в книгата: „Исторически речник на светиите на Руската православна църква“ 209. Необходими са изследвания: и за това има ръководства в печатни книги. Да приемем, че вашият списък в първия експеримент няма да е пълен. Но ще представи опита на четливостта, което е необходимо. Когато се отворят нови предимства, няма да им бъде забранено добавянето към списъка.
Затова позволено ми е да не се съглася с Вашето мнение, че сте получили от Светия Синод „отговор, който осъжда мълчанието“.
Изглежда намирате пристрастност в това, че Светият синод изисква повече яснота по отношение на епископ, отколкото по отношение на мирянин. Според мен това не е пристрастие към миряните, а грижа за опазване достойнството на епископа и на самия Свети Синод, който трябва да вземе най-тясно участие в работата на епископа, като го утвърди. В книга за мирянин по църковна тема дори съществена грешка може да бъде коригирана без особени затруднения или изкушения; не е така с книга, написана от епископ и одобрена от Светия синод. Поставянето на предпазливост в първия край на въпроса, а не в последния, със сигурност не е по-лошо.
Досега не ми беше трудно да пиша, въпреки че може би ще ви е трудно да четете. Ще ми бъде трудно да пиша повече, ако все още трябва да отговоря на това, което се съдържа в писмото ви. Да говоря ли, или е по-добре да мълча? Трябва ли откровеността да се съчетава с откровеност, или трябва да се скрият възникващите мисли като предпазна мярка, за да не се наруши спокойствието? Трябва ли да си кажа, както заповядват отците, и както аз, разбира се, време е да си кажа: ти си мъртъв; не пипай това, което идва след теб? Или ти, който има още път на живот и дейност пред себе си, да посочиш нещо по пътя, което би било по-добре червените крака, които трябва да благовестят света, да отминат отдалеч? Бих ли те попитал за това? Но далеч. Ще говоря не с мъдрост, като съм готов да чуя от вас поправка на казаното не с мъдрост.
Казвате за някого, че „познавам този зъл дух“. не! Нямам нещастието да познавам зъл дух сред хората, които познавам; Пожелавам и ви съветвам да не допускате да стигнете до това нещастие.
Защо такъв строг поглед? Защо толкова груба дума? Съгласува ли се с учението на апостола: на слугата Господен подобава да бъдеш кротък? Знаем ли как Бог вижда човека? Ами ако осъдим жестоко онзи, когото Той се смили и може би оправда? Не е ли по-безопасно от грешка, не е ли по-спокойно за собствената ни душа да си представим човек по-добър, отколкото ни се струва, и, ако искате, по-добър от нас? Нали така съветват отците? Нека скромната мисъл следва скромната дума.
Ще копирам и от вашето писмо: „документите са получени и „отговорът на моя документ и скръбта, че Сатана е силен на земята, не са отделени от другите скърби“.
Какви документи ви дадоха представа за силата на Сатана? – Това е указ, в който е разписано решението на Светия синод. От това трябва да заключим, че подчинявате решението на Светия Синод на влиянието на Сатаната. Разбира се, не сте мислили това; но виждате как възмущението, несдържано от търпението, ни води по-далеч, отколкото сме предполагали. Да се прекръстим, господарю свети! Нека Бог възкръсне и нека враговете Му се разпръснат. Нека премахнем мисълта за Сатана от действието на свещения съвет. Не мисля, че Светият синод е написал нещо неприятно за вас. И ако ви написах само да съставите списък на светиите и да напишете житие за експеримент, тогава в това няма обида или потисничество, точно както някой, който иска да преподава наука, не се обижда или потиска, когато изисква програма и пробна лекция. Вместо да си губите времето да скърбите и да осъждате друг писател, седнете, напишете списък на светците и житието на един светец и го пратете на Светия синод и работата ще тръгне по прав път, без да се обръщате назад към друга работа, която върви отстрани.
Кажете, че някой ви се „скара“. Наистина ли хвалите, когато казвате, че Историята на Руската църква е „предмет на присмех“, а нейният автор е „посредствен историк“ и че „себе си опозорява и измъчва търпението на другите“? Ако за него е по-добре да не се кара, няма ли да е по-добре и за вас?
Може би ще кажете, че твърде много нападам изразите и тона на речта ви. Ако греша, простете ми; но ще ви кажа защо го правя. Струва ми се, че от братска любов трябва да ви нанеса раните на приятел, които според словото на писанието са по-надеждни от свободните целувки на врага, а именно да обърна внимание на вашия обичай да се изразявате много грубо и да ви предложа да се ограничите в това, защото това може да причини вреда в бизнеса и службата. Мога да докажа това с вашия опит. Когато писахте писмо до покойния граф Протасов за подсъдимия свещеник с груб и неспокоен тон, в отговор ви изпратиха инструкция, написана от светско лице и подписана от митрополит Антоний 210. Знам това, защото тогава ми изпратиха списъци от вашето писмо и от това, което ви беше писано; и това е така, защото те знаеха участието, което взех във вас, те искаха, така да се каже, да се оправдаят, че неволно са ви написали неприятен отговор, причинен от вашето писмо.
Ако тогава бяхте представили въпроса умерено, спокойно и убедително, а не с горчиви възклицания, тогава щяхте да получите по-голяма помощ по въпроса и нямаше да пишете инструкции, които сами знаете.
Струва ми се, че склонността да се говори силно понякога се превръща в склонност да се говори грубо. Но силното с една дума е различно от суровото. Силна мисъл в спокойна дума побеждава; грубата дума предизвиква противопоставяне.
Пожелавам твоята преценка, силна в мисълта, умерена в словото, да постигне полезно действие, не само когато действаш в по-ограничен кръг, но и когато се падне на жребия да произнесеш своята присъда пред Светия Синод и в Светия Синод.
И накрая, още веднъж смирено се извинявам за братската си наглост. Ако ми се сърдиш и ми се караш, надявам се, че ще те приема така миролюбиво, както миролюбиво пиша това: просто най-накрая ми прости.
Искрено моля за вашите молитви за моята слабост.
Ваше Високопреосвещенство Филарет, митрополит Московски.
Москва. 20 януари 1857 г. 211
27–29 януари. Две писма от митрополит Филарет със заключение по молба на почетни граждани Гучкови за разрешение да транспортират тялото на техния баща Фьодор Гучков, починал в Петрозаводск, в Москва за погребение на Преображенското гробище
Г. Генерал-губернатор на Москва, граф А.А. Закревски във връзка с 24 януари 1857 г., № 100, пише до митрополит Филарет: „Министърът на вътрешните работи ми препрати за заключение молбата на почетните граждани Евфим и Иван Гучкови за разрешение да транспортирам тялото на техния баща Фьодор Гучков, починал в Петрозаводск, в Москва и да го погребам в гробището Преображение Господне, където сега е църквата Единоверие. осветен.
Разколникът Фьодор Гучков е изгонен от Москва през 1854 г. по императорска заповед за незаконни действия за насърчаване на разкола.
Като виждам от молбата, че Евфим и Иван Гучкови получиха устното благословение и съвет на Ваше Високопреосвещенство за подаването й, аз, преди да съобщя на действителния таен съветник Лански поискания от него отговор, имам честта да препратя по ваша преценка истинската молба на почетните граждани на семейство Гучкови, като смирено Ви моля, милостиви архипастир, с нейното връщане да ме удостоите със съобщението на вашето мнение по нея.
В тази връзка митрополитът написа:
„27 януари. С връщането на петицията отговорете утвърдително, с изключение на неизвестни за мен незаконни действия и може да има пречка от моя страна.“
След това в същия ден той отговори на граф Закревски:
В съответствие с тайното отношение на Ваше Превъзходителство от 24 януари 1857 г., № 100, при разглеждане на въпроса за разрешение за транспортиране на тялото на почетния гражданин Фьодор Гучков, разколник на непоповщинското съгласие, починал в Петрозаводск, и погребването му в Преображенското гробище, се излагат следните съображения:
1) transferring the bodies of the deceased, according to their will, or at the request of relatives, from the place of death to another, sometimes distant, place, is an action permitted by law;
2) although in the Transfiguration almshouse a Edinoverie church was built and consecrated: however, schismatic prayer houses in this area remain tolerant, and it is not forbidden to bury schismatics in the local cemetery;
3) honorary citizens Evfim and Ivan Guchkov, from the time of their joining the Edinoverie Church, proved themselves to be well-disposed and zealous parishioners of this church, as evidenced by: the warm Edinoverie Church, which was built internally for the most part with their support and direct activity, and the Assumption Church, which was being prepared for consecration, was spread by their support through the construction of the altar, and internally and externally carefully decorated. Затова те заслужават това внимание, за да им се даде утехата гробът на баща им да е наблизо.
Поради тези причини вярвах и смятам, че е възможно тялото на Фьодор Гучков да бъде транспортирано до Преображенското гробище и да бъде погребано тук, така че, както е посочено в искането на синовете, това да бъде направено със строги предпазни мерки срещу нарушаване на съществуващия закон срещу причиняване на разкол.
Що се отнася до факта, че разколникът Гучков беше изгонен от Москва за незаконни действия по схизмата: както аз нямах и нямам информация доколко те са били незаконни и могат да бъдат причина за съблазън и вреда, не можех, а и сега не мога да преценя доколко те могат да попречат на исканата от децата снизходителност.
Препратената до мен петиция на братя Гучкови се връща 212.
Митрополитът счете за необходимо да предаде това отношение на 29 януари на обер-прокурора на Светия синод граф А. П. Толстой и му пише:
Превъзходни графе, скъпи господине.
Почетният гражданин Фьодор Гучков, разколник, енориаш на Преображенското гробище, по височайша заповед на покойния суверенен император, беше изгонен от Москва да живее в Петрозаводск; и умря там.
Неговите синове Евфим и Иван Гучкови, единоверци, се обърнаха към мен с желание да пренеса тялото на баща им в Преображенското гробище. Отговорих, че това зависи от гражданските власти и че ако беше поискано мнението ми, не бих поставил пречка за това.
Мотивите за това мнение са следните:
1) Братята Гучкови, едни от първите разколници на Преображенското гробище, изразиха желание да се присъединят към Православието по правилата на същата вяра и превърнаха параклиса в църква, след това в по-голямата си част построиха топла църква с тяхна подкрепа и сега се подготвят за освещаването на студената църква, построена с тяхна подкрепа, и затова заслужават да им се обърне внимание и да им се даде исканата утеха.
2) Препоръчително е да се действа снизходително към разколниците, стига това да е възможно без вреда.
3) Ако починалият Гучков е бил уважаван наставник на разколниците, тогава не би било излишно да се вземат предпазни мерки, така че предаването на тялото му да не отвори вратата за суеверни слухове в полза на разкол. Но тъй като той беше уважаван само като един от най-богатите разколници и, според слуховете, като пазител на тайната столица на Преображенските разколници, може да се мисли, че гробът му в Преображенското гробище няма да бъде вреден.
6 февруари. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой с бележка по въпроса за правата на монасите да се разпореждат с имуществото си
На 4 януари 1857 г. обер-прокурорът на Светия Синод граф А. П. Толстой, изпращайки на митрополит Филарет записка, съставена във втория отдел на канцеларията на Негово Императорско Величество по въпроса за правото на монасите да се разпореждат с имуществото си, той поиска мнението на митрополита относно съдържанието на тази бележка.
През ноември 1845 г. военните жители на Вълковски окръг, Харковска губерния, Петър и Николай Сипченко, изпращат по пощата до Московското настоятелство билет за сейфа от 2500 рубли. възлагам. на тяхно име и в брой 1/т руб. ser., те поискаха да дадат два билета на името на майка им, търговец Анна Романова, за втория съпруг на Обдулова: един в размер на главницата с лихва, посочена в изпратения билет, другият в брой, с доказателство, че първият от тях е получил сумата от Петър, вторият от Николай, и с условието, че в случай на смърт на някой от инвеститорите, оцелелият има пълното право да използва лихвите и да поиска обратно самия капитал на починал. Билетите, написани със следните условия: за № 10 241, в 1/т рубли, внесени от името на Николай, и за № 10 242, в пари, внесени от името на Петър, бяха изпратени, по уговорка на вложителите, за издаване на тях в Батуринския манастир Св. Никола на йеромонах Назарий.
След това, според съобщенията на вложителя Николай Сипченко, в които той се нарича военен човек на улицата, лихва по билет на негово име в размер на 1/т рубли, за № 10 241, му е изпратена според назначенията му в различни манастири на Черниговска губерния на името на йеромонахите: Назарий, Паладий и Паисий; последното изпращане е направено на 16 ноември 1853 г.
През февруари 1854 г. настоятелят на Козелецкия манастир "Св. Георги", уведомявайки Московския настойнически съвет, че йеромонах Назарий, който е бил в този манастир, е починал през януари същата година и в документите, намерени след смъртта му, се оказва, че през 1845 г., като вече е монах, тъй като е бил постриган в този чин през 1836 г., той е внесъл в московската хазна 1/т. търкайте. сер. на светското му име Николай Сипченко, и че билетът за тези пари, № 10241, е при неговия брат йеромонах от Глинския скит Паисий, който се наричаше в светски сан Петър Сипченко, помоли да не се дават пари на никого по споменатия билет, докато се изчака разпореждането на духовните власти, тъй като имуществото и капиталът на йеромонах Назарий трябва да принадлежат на манастира, в който той живее и починал. Черниговската духовна консистория също поиска същото.
След това постъпи молба от настоятеля на Високогорския Николаевски скит йеромонах Паисий (Петър Сипченко) за предаване на капитала му с лихва, въз основа на това, че парите, които се въртят на името на брат му, са придобити не от последния, а от него, молителя, и че той ги е внесъл на името на брат си, предвид бедността си, но с това обаче, т. че в случай на смърт той ще има право да получи имуществото си, което се изразява в условието на приноса. В същото време Черниговската духовна консистория, като информира събора, че Светият управителен синод признава столицата на 1/т. рубли, поставени от йеромонах Назарий, собственост на Козелецкия манастир Св. Георги, от своя страна поиска изпращането на тези пари.
Съветът на пазителите, след като разгледа обстоятелствата по настоящия случай с действащото законодателство, мотивира, че на монасите, с изключение на властите, е забранено само да правят завещания относно имуществото си; Разрешено е да внасяте капитала си в кредитни институции, с условия според тяхната воля, а хазната е длъжна да приема депозити от всяко лице, без изключение, и да изпълнява точно условията на инвеститора. Поради това съветът разчита на билет № 10241 за 1/t, внесен от името на Николай Синченко. търкайте. сер. капиталът и лихвите трябва да бъдат предоставени, според условията на инвеститора, на ректора на Паисий, който е бил в светски сан, Петър Сипченко.
Това становище на настойническия съвет е съобщено на временно изпълняващия длъжността главен прокурор на Светия синод, който отговаря, че въпреки че на монасите не е забранено да внасят капитала си в кредитни институции, как по силата на чл. 257. IX т свод. зак., имуществото им, освен на властта, в никакъв случай не отива към наследниците, но винаги отива към манастирската каса, съгласно силата на чл. 928. X t. арх. зак., монасите, като отрекли се от света, са елиминирани от правата на наследство, тогава, по мнението на Светия Синод, дори настоятелят на високопланинския Николаевски скит йеромонах Паисий не може да наследи капитал 1/т. търкайте. сер. по йеромонах Назарий; Няма и правно основание този капитал да се счита за собственост на Паисий, тъй като този капитал, както се вижда от издадения за него ценен билет, е внесен не от него, а от самия Назарий. Въпреки че билетът обяснява условието за прехвърляне на капитала, при смъртта на йеромонах Назарий, на йеромонах Паисий, такова условие по смисъла на чл. 832. Хт св. зак., следва да се смята за завещание, на което монашеството, съгласно чл. 257. IX том, нямат право.
Освен това, на основание чл. 281. XI т устен кредит. установи, че капиталът на бездетни починали инвеститори е издаден от кредитни институции съгласно удостоверения и съдебни решения, според тяхната принадлежност; следователно столицата на починалия йеромонах Назарий, вече призната с решение на Светия Синод за принадлежаща на Козелецкия Георгиевски манастир, трябва да бъде предмет на същото разпореждане.
Срещу това заключение настойническият съвет представи следните съображения: 1) че Светият Синод, макар да означава, че на монасите не е забранено по закон да внасят капитала си в кредитни институции с произволни условия, но придава на тези условия значението и силата на духовни завещания и следователно основава заключението си, че билетът принадлежи на манастира, а не на брата на инвеститора, въз основа само на онези закони, с които на монасите е забранено да правене на завещания относно техните имоти и получаване на наследство, и с които е необходимо това имущество да се превърне в манастирската хазна. Но такова заключение не може да се съгласува с правилата, предписани за хазната, които тя трябва да следва, когато приема и издава депозити, които са й поверени; 2) че тези правила (1094, 1096 и 1118 чл.
XI т.) установява задължението на хазната да: приема депозити от лица от всякакъв ранг, без изключение, като им дава правото да определят условия за внасяне на капитал според тяхната воля, да изпълнява тези условия, като волята на вложителя, в случай на неговата смърт, с точност и само при липса на такива условия, да издава капитал или според удостоверенията на съдилищата, които са определили тяхната собственост, или според назначенията, направени от вложителите в техните духовни завещания, и 3) че буквалното значение на горните правила, за тяхното прилагане към издаването на капитал на починали инвеститори, не съдържа никакви недоразумения, които изискват тълкуване или обяснение, но съвсем категорично показва изпълнението на какво и в какъв конкретен случай вноската трябва да бъде направена от сейфа.
По тези съображения съветът, като взе предвид вмененото му от закона задължение да изпълни точно волята на починалия инвеститор, остана при предишното си заключение относно издаването на посочения капитал, в съответствие с условието, установено от инвеститора и прието от хазната, на йеромонах Паисий. Имайки предвид обаче, че това заключение не е в съгласие с решението на Светия Управителен Синод, настойническият съвет влезе с най-покорен доклад за изпълнението на своето заключение; но този доклад по най-висока заповед беше представен на комисията на министрите за разглеждане и оттам беше прехвърлен на държавния съвет.
Последният призна, че този въпрос изисква най-подробно разглеждане, както по отношение на правата на монасите да се разпореждат с имуществото си и да сключват всякакъв вид споразумения, така и по отношение на разпоредбите за кредитните институции, и следователно поиска най-висшето разрешение на суверенния император да прехвърли този въпрос на 2-ро отделение на собствената канцелария на Негово Величество, така че след комуникация с когото и да е, то да го предаде, заедно със сключването си, отново за разглеждане от държавата. съвет.
Второто отделение на собствената канцелария на Негово Императорско Величество, за най-правилната и, доколкото е възможно, задълбочена преценка по този въпрос, счете за необходимо да влезе в подробно разглеждане на произхода и постепенното развитие на действащото законодателство относно правото на монасите да се разпореждат с имущество.
Същността на монашеския живот, както е известно, се състои от три обета: целомъдрие, послушание и произволна бедност. Монашеството се стреми, чрез обета за целомъдрие, да потисне похотта на плътта, чрез обета на послушанието, да спре импулса на светската гордост и всякакво търсене на суетна слава, чрез обета за несребролюбие - да не бъде увлечено от съкровищата, които светът обещава на своите почитатели. Този последен обет е посочен най-силно по време на постригването като монах, когато монахът многократно повтаря на лицето, което влиза в монашеството, че отказът е нищо повече от обещание за кръст и смърт; че от този ден той беше разпънат и предаден на смърт на света, тъй като родителите, и братята, и съпругата, и децата, и родството, и приятелството, и обичайните бунтове, грижи, придобивания, имоти и т.н., които съществуват в света, са отречени.
На Вселенския събор в Константинопол, наречен двоен събор, бяха установени няколко правила, за да се предотврати прокраждането на безредици сред монасите, включително (правило 6) беше казано: монасите не трябва да имат нищо свое; всичко, което им принадлежи, е определено за манастира. Онези, които желаят да станат монашества, получават свободата първо да завещаят имуществото си и да го продадат на каквито пожелаят лица, за които законът не го забранява; тъй като при постъпване в монашество манастирът има власт над цялото им имущество и те нямат право да разполагат с нищо свое, нито да го завещават. "Ако някой се окаже, че присвоява някаква придобивка за себе си, без да я дава на манастира, и е поробен от страстта на сребролюбието: от такъв игумен или епископ, нека я вземе и, като я продаде в присъствието на мнозина, я раздаде на бедните и нуждаещите се. А за този, който реши в сърцето си, подобно на древния Анания, да скрие тази придобивка, Светият Събор определя наставление с достойно покаяние.”
Гражданските декрети от първата половина на миналия век, както и много от следващите времена, са напълно съгласни с тези правила на църквата. Така в допълненията към Духовния устав от 1722 г. (4022), параграф 61, беше решено при смърт на епископи, архимандрити и игумени и други монашески чинове техните роднини и сватове да не дават нищо от собственото си имущество, а тези от всички по-високи чинове да бъдат изпратени на Управителния духовен синод, а по-ниските чинове да бъдат прехвърлени на манастирска съкровищница. Това правило е потвърдено от синодален указ от 20 октомври 1737 г. (7406), който посочва процедурата за съставяне на опис на имуществото, останало след починали монашески власти, и прехвърлянето на вещи от по-ниски рангове в манастирската хазна. В инструкциите на колегията за икономиката на духовните имоти, 6 юни 1763 (11844), чл. 9, стр.
12, тя се заповядва след смъртта на епископи, архимандрити, игумени и други духовни монаси да събере останалите движими имоти под собствената си юрисдикция и, според собствените си разсъждения, да продава нещата на публичен търг и да събира пари и сребро по свое усмотрение, без да се намесва с други и без да ги държи никъде без заповедта на Императорското величество, така че такива колекции, както е посочено в закона, може да се използва за благотворителни дела, според собственото изобретение на императрицата, като този. за поправяне на Божиите църкви или за милостиня на бедните.
С указ от 29 април 1765 г. (12389), издаден от същата колегия, заедно с потвърждението на предишните правила за вземане в съкровищницата на вещите, останали след епископите, архимандритите, игумените и другите власти, и използването им за благотворителни дела, беше заповядано имуществото на други монаси и монахини, дори ако те бяха начело, като управители, ковчежници, изби при мъжете и съответни длъжности при жените, но поради бедност те оставят най-малките вещи за себе си, не ги вземат в манастирската хазна, но след смъртта им ги дават на бедните в натура, според преценката на съвета, каквото е годно за употреба. Напълно съм съгласен с духа на тези решения и с указа от 24 юни 1812 г. (№ 25162) (чл. 928 от Гражданския кодекс). Съответно, въз основа на правилата на Кодекса от 1649 г. и Духовния правилник, монасите, от момента на постригането им в монашески сан, са отстранени от всяко право на наследство. Отклонения от строгостта на църковните и граждански правила по отношение на монасите се откриват в указа от 20 февруари 1766 г. (12577), който е включен в разпоредбата за духовните завещания от 1 октомври 1831 г. (4844–§9), а след това в чл. 257 т. IX ред. относно състоянието и 846 зак. гражданин
В този указ, между другото, беше постановено, че духовните недвижими имоти, които те самите управляваха дотогава, с Божията помощ, бяха приведени в такъв ред, който истинската ревност на императрицата и вярата в Светата Църква изискваха от нея, и те се поддържаха под управлението на колегията, а епископите, архимандритите, игумените и другите власти бяха определени да имат достатъчна подкрепа за своя сан от същите духовни имоти, в които им беше дадена пълната власт да го използват според волята и желанието си, така че да не е заповядано да изисква от тях нито една сметка за пени, тогава, според усърдната загриженост на императрицата за тях и техните роднини, желаейки и още повече от безграничните си владетели да им създадат тази определена собственост, беше решено епископите, архимандритите, игумените и другите манастирски власти да могат през целия си живот да се разпореждат с имотите, оставени на себе си (с с изключение на нещата, които принадлежат към техните сакристии), както им принадлежи, според собствените им завещания в полза на роднини, тъстове и съседи, или да ги използват за благотворителни дела, според тяхното изобретение, без да дават сметка на никого другиго.
По-късно, при създаването на държавната заемна банка на 28 юни 1786 г. (16407–чл. 19), на поданици с каквото и да е богатство беше позволено да дарят собствения си капитал на тази банка при условията по волята на вносителите, а през 1828 г., по повод на трудностите, които заемната банка срещна при изпълнението на условията на йеромонах Юстин, който внесе капитал в тази банка, държавният съвет мотивира, че въпреки че на по-ниските монашески чинове е забранено да завещават своето имущество и имуществото, останало след смъртта, трябва да бъде превърнато в монашеската хазна, но в настоящия случай не са представени духовни завещания, а само условията, сключени от Йеромонах Юстин с банка на заем за прехвърляне на нейния капитал, което е 19-ти чл. манифест от 28 юни 1786 г. е позволено на всички поданици, без разлика в статуса, и следователно също и на монаси, да внасят капитала си в банката при условията на тяхната воля и банката, поради твърдостта на своите правила, не може да се отклони от изпълнението на тези условия.
В резултат на това, в становище, удостоено с най-високо одобрение на 27 октомври 1828 г. (чл. 256, том IX от Закона за устава), Държавният съвет реши: да разреши подаването на министъра на финансите, така че както при изпълнението на условията, поставени от йеромонах Юстин за капитала, внесен от него в заетата банка, и посочени на самите билети, издадени му от банката, така и при изпълнението от тях за депозити монасите като цяло действаха неотклонно, съгласно правилата, установени в най-висшия манифест от 1786 г. по този въпрос 214.
От този преглед на правилата на църквата и гражданските постановления относно правото на собственост на монасите става ясно, че те не са напълно или дори в много отношения съгласни помежду си. Според някои от тях, според монашеските обети, монасите, като отрекли се от света, не трябва да имат никаква собственост и нямат право да правят в случай на смърт разпореждания относно своите вещи, а според други, напротив, не само епископите, не само архимандритите, игумените и другите монашески власти имат право да правят завещания, но дори и други монаси имат право да придобиват капитали и да ги внасят в кредитни институции на условията според волята им.
За да се приведат гражданските закони по този въпрос в пълно съгласие със законите на църквата, би било необходимо напълно да се премахнат правилата, както относно разрешаването на монашеските власти да съставят завещания, така и относно разрешаването на обикновените монаси да имат капитал и да се разпореждат с него по желание; отново трябва да се реши, че всичко останало след монасите, независимо от кое ниво на църковната йерархия принадлежат те, принадлежи към монашеската каса. Но такъв указ може би би бил твърде противоречащ на мислите и концепциите, които преобладават днес, особено на отдавна вкоренените навици, и твърде строг за монасите на нашето време. Няма много така наречените монашески власти и да им се забрани да правят придобивания и да депозират своите излишъци в банки или по друг начин да ги спестяват и да правят капитал, като се има предвид лекотата на установените форми за внасяне на парични суми в кредитни институции, би било почти въображаемо; това би останало без ефект и само би предоставило нова причина за измама и злоупотреба със закона транзакции.
При сегашното устройство на манастирите, когато на всеки от монашеските братя се дава част от колекциите от молитви, панихиди и други служби, възможно ли е да се изисква от получателя на тези колекции да няма нищо? Но за да се хармонизират поне донякъде гражданските декрети с тържествените обети, произнесени при пострижението като монах, не трябва ли поне да се приеме като правило: 1) че нито епископите, нито други монашески власти нямат право да завещават имуществото си на онези, които са постригани в монашество, като хора, които са се отрекли от света; 2) че обикновените монаси, когато внасят капитал в кредитни институции, не могат да установяват никакви условия относно издаването на този капитал, в случай на тяхната смърт, на никого, тъй като това не може да бъде признато като един от видовете завещания; че тези капитали винаги трябва да се обръщат след смъртта им в манастирската хазна.
Тези правила, разбира се, няма да възстановят съвършената хармония между законите на църквата и гражданските постановления, но поне няма да има толкова поразително противоречие между тях и постриганите в монашество вече няма да получават капитал по наследство. Това, разбира се, няма да попречи на тези, които желаят да прехвърлят билети или пари, принадлежащи им, на свои роднини, приживе или дори след смъртта, чрез непознати; но няма начин да се предотврати такова тайно предаване и то, поне без да бъде оформено официално, не може да бъде причина за съдебно дело, което винаги е повече или по-малко неприлично.
Обръщайки се към самото дело, което инициира настоящото дело, Втори отдел на собствената канцелария на Негово Императорско Величество отбеляза, че въпреки че на монасите е забранено да правят завещания и те, като отрекли се от света, са изключени от правото на наследяване; но тъй като становището на Държавния съвет от 1828 г. и чл.256, кн. IX, въз основа на него, положително позволява на монасите да внасят капитал в кредитни институции при условията на тяхната воля, след това това правило и също толкова положителни решения на устата. кредит. (членове 1094, 1096 и 1118), представляващи изключение от общите закони, трябва да имат действие, докато тези разпоредби не бъдат отменени със закон и би било несправедливо да се допускат отклонения от тях. Изглежда може да се вярва със сигурност, че ако гореспоменатото правило, постановено от Държавния съвет през 1828 г., е било включено в кодекса на законите (том IX чл.
256), не е съществувал, то нито починалият йеромонах Назарий, нито неговият грабител Паисий не биха решили да се разпореждат с имуществото си, средствата, които са избрали, и не биха се изложили на опасността от загуба на капитал, за което те, според буквалния смисъл на закона, който не подлежи на никакво съмнение, са считали правото си на собственост за неприкосновено, въпреки че, и това заслужава да се отбележи, са направили вид на фалшификация при това, наричайки себе си с предишните си светски имена.
След като разгледа тази бележка, митрополит Филарет пише на граф Толстой на 6 февруари:
Предаден ми Поверително. (от 4 януари) в проектобележката до Държавния съвет относно правото на монасите да се разпореждат с имуществото си има забележка, че обетът за безплатна бедност се обозначава със силни изрази при поемане на монашески обети.
Освен това, от съображението на църковните правила и държавните закони, възниква въпросът: не трябва ли поне да се приеме като правило, че нито епископите, нито другите монашески власти нямат право да завещават имуществото си на онези, които са постригани в монашество и т.н.
Посочването на силни изрази на обета за бедност, без да сте имали възможността да се задълбочите в тази тема, може почти лесно да доведе до заключението, че сегашното положение на монашеството в Русия е белязано от нарушение на обета: и това може да предизвика силна трансформация на законодателството по този въпрос.
Законът може лесно да каже на един монах и монахиня: вие сте дали обет за свободна бедност; нямат никакво имущество. Но как ще постигне това един монах, на когото манастирът може да даде храна, но не може да даде дрехи? Как ще го постигне една монахиня, на която манастирът не може да осигури нито храна, нито дрехи?
Поради тези причини намерих за необходимо да изложа исканото от мен мнение по този въпрос в няколко отделни въпроса и като ги разгледам и разреша най-вече от практическата страна. Така е съставена придружителната бележка.
Смирено се извинявам за известно забавяне в резултат на факта, че ежедневните неспешни дейности на местна позиция изчерпват оскъдните ми сили и време и не ми позволяват изведнъж да отделя части от време за специална работа.
Връщам проекта, който ми беше съобщен.
С пълно уважение и преданост имам честта да бъда Ваше Превъзходителство, милостиви суверен, най-смирен слуга, Филарет, митрополит на Москва 215.
Към писмото е приложена бележка със следното съдържание:
Сблъсъкът на закона, който не дава на монасите правото да завещават, със закона, който заповядва капиталът, депозиран в съкровищницата, да се издава според назначението на инвеститора след смъртта на всеки инвеститор и следователно на монаха, подлага законодателния въпрос за имуществото на монашеското духовенство и тяхното право да завещават на ново разглеждане. За да се постигне окончателното му разрешаване, е необходимо да се решат някои подготвителни въпроси.
I. Необходимо е да се отдели въпросът за собствеността и завещателното право на епископите.
Монахът, който е издигнат до ранг на епископ, по необходимост е длъжен да подчини характера на монашеството на висшия характер на епископството и да изпълнява монашески задължения до степента, в която те са в съответствие с длъжността и задълженията на епископа. Ценобитният монах може да изпълни обета на бедност без ограничения; защото той получава всичко необходимо от игумена и манастира: епископът е независима личност и трябва да се задоволява с нуждите на живота, които са по-разнообразни от тези на монаха. Епископът трябва да прави добро, а епископите в Русия по произход обикновено имат бедни, а често и напълно безпомощни роднини, на които трябва да помогнат, за да не се окажат те, според преценката на апостола, най-лошите. Ако наложите на един епископ строгото задължение за бедност и му заповядате да заема неограничено необходимото от имуществото на църквата и епископския дом, които са му поверени, тогава може да се случи друг епископ да изчерпи всичко и да остави наследника си в бедност, напълно безпомощен.
Църквата предвиди това рано и 40-ият апостолски канон, който разделя и защитава поотделно имуществото на църквата и епископа, казва: нека се знае собственото имущество на епископа, така че епископът, когато умре, да има властта да остави своето на когото иска и както иска.
II. Въпросът изисква разглеждане: могат ли всички монаси еднакво да могат и трябва да спазват обета за свободна бедност, без никакви ограничения, или ограниченията са необходими и разрешени?
В обреда на монашеския постриг този обет се състои от следния въпрос и отговор:
Въпрос: понасяте ли цялата скръб и трудности на монашеския живот на царството в името на небесното?
Отговор: Ще й помогна, Боже.
По-нататък в наставленията към постригания е заповядано: Винаги съм готов да бъда, дори до смърт, за всяко изпълнение на Неговите (Христови) заповеди, защото съм гладен и жаден и огладнявам, но се дразня и укорявам, унижавам се и бъда изгонен.
Оттук става ясно, че обетът е даден да сме готови да търпим бедността до нейните крайности, а не всеки постоянно да бъде в крайна бедност. Как думата да бъдеш изгонен не предсказва постоянното изгонване, а случайността на това състояние: по същия начин думата да бъдеш гол не задължава всеки да бъде гол всеки ден. Обетът и инструкцията са представени със силни думи, така че монахът, каквито и трудности да среща в своя сан, не може да каже, че това е повече от това, което е обещал да издържи.
Дори един монах не може да бъде без някаква собственост. Получил дрехи от манастира; другият брат не може да му я вземе; следователно по някакъв начин вече е собственост.
Монахът придобивал по всякакъв начин назидателни или учени книги. Невъзможно е да не им остави имуществото си поне за цял живот, за да не разстрои достойните му занимания, освен ако книгите не са вредни било поради съдържанието си, било поради безразсъдно използване.
Ако монах дойде в манастира, след като е свикнал с изискан живот, със слаби сили, без възможност да придобие това, от което се нуждае чрез труд; и за някакво облекчение, от което се нуждае, той се срамува да натовари манастира, или манастирът няма средства да му го осигури: какво да прави? Разрешението на този въпрос заимстваме от строгия и свят старец Варсонуфий Велики. Някой, влизайки в хостела, давайки му част от имуществото си и част от просяците, с недоумение предложи на великия старейшина: запази малко село за моята храна; Вече съм слаб. Старейшината даде отговор: вземете това село за храна (Въпрос 253). И така, светецът позволи на монаха дори да има недвижимо имущество и не смяташе това за противоречие с обета на монашеството. Този пример обаче е даден тук само за да покаже осъзнатата от светците необходимост понякога да ограничава изпълнението на обета за безплатна бедност, а не с мисълта, че е желателно да се иска от монасите това, което Варсануфий Велики позволява на един от тях.
III. Няма ли монашеството в Русия специални причини за ограничаване на свободната бедност?
Така е, особено от времето, когато възниква името и специалното положение на редовните манастири. Когато на всеки монаше се определи определена заплата, тогава манастирските власти не смееха изобщо да определят тази царска заплата на манастира, а започнаха да я раздават на всички. Следвайки този пример, тя започна да разделя доходите по отношение на личния труд и, освен това, благодетелите понякога дават милостиня от ръка на ръка и да я отнеме от манастирската каса би означавало да разстрои и охлади благодетеля. Един век е вкоренил този обичай. Монасите използват това ръчно свойство за дрехи и нужди на килиите, а монахините го използват, за да се поддържат на масата.
Освен вкоренения обичай, има и друга причина, която прави този ред необходим. Например, в персонала на първокласен манастир 342 рубли са разпределени за ремонт на църкви и манастира, 85 рубли за дърва за огрев, за властите, за посетители и за 30 монаси, а за същия брой послушници са разпределени 128 рубли за риба, за вино и бира и нищо не е разпределено за хляб. Следователно, макар че манастирите, по императорска милост, имат земи и някои земи, приходите от тях се използват за поддържане на църкви и други сгради и за други общи монашески нужди; и братя - мъжките манастири в по-голямата си част могат да осигурят само обща трапеза и отопление, а женските - в по-голямата си част дори не могат да направят това; а монахините и послушниците имат и дрехи, и маса от себе си. Тези, които могат да работят, се издържат с работа; тези, които не са в състояние поради старост, болест и други причини, се издържат с милостиня, помощи от роднини и благодетели, а някои и с лихва върху дребни капитали, които са оставили за тази цел при постъпването си в манастира.
Специална категория монаси, които по справедливост не могат да бъдат лишени от разпореждане с лично имущество, са учените монаси. Въпреки че са постригани в персонала на манастирите, те живеят в училищни домове, често не в манастира, на училищна заплата, без никакви помощи от манастира. Спестените остатъци от заплати и случайни придобивки, например от публикуването на произведения, могат да представляват тяхна собственост, на която нито един манастир няма право не само през живота им, но и след смъртта им, и чието назначаване от тях в полза на бедни роднини не може да бъде оспорено от безпристрастен съд.
IV. Нека се приближим до законодателните въпроси.
Удобно и полезно ли е епископите и монасите да бъдат лишени от правото да завещават имотите си на монаси?
Неудобството и безполезността на това според мен може да се види от прилагането на това правило към конкретни случаи.
Архимандритът завещава своето расо на монаха за помощта и заслугите му. Гражданската камара реши, че монахът не може да приеме наследство и унищожи тази част от завещанието; монашеското расо било дадено на наследниците на светската титла. Добре ли е, че архимандритът е лишен от възможността да изрази благодарност към брат си?
Монахинята завещала част от капитала, с който живеела, на друга бедна монахиня, която й прислужвала и се хранела от нея. Добре ли е на един да се отнеме пътя на милосърдието и благодарността, а на друг - последния залък хляб?
Доста често срещани примери са, че такива завещания се правят частно, със съгласието на игуменката, и това, знаейки закона, че имуществото на монахинята принадлежи на манастира, изпълнявайки закона не буквално, а духом, позволява извършването на благотворително дело, като в същото време показва от своя страна характера на безпристрастност към придобиването, дори и законното.
Архимандритът отказва нагръдния си кръст на друг архимандрит, за да го помни този и да се моли за него. Нужно ли е да се отнема този знак и паметник на молитвеното общуване между живи и починали, защото монахът няма право на наследство?
Според мен следното правило би било по-съвместимо със справедливостта, нуждата и ползата:
Монасите и монахините, които имат право на завещание, тоест игумените и игуменките, могат да завещават имуществото си на други монаси и монахини и да приемат това, завещано от монасите, с благословията на своите игумени и игуменка.
V. Би ли било по-полезно да се забрани на монасите, когато внасят капитал в кредитни институции, да установяват условия за издаване на този капитал след тяхната смърт?
Единствената полза от това е, че вече няма да се стига до трудни случаи като тези с Назарий и Паисий.
Но ако законът за запазване на хазната дава пълна свобода на капиталовите инвеститори по отношение на условията, би ли било удобно да се ограничи свободата на монасите в този случай? Дали това няма да даде идея на други инвеститори, че може да дойде и техният ред да бъдат обект на ограничения; и не може ли това да окаже влияние върху склонността да се внася капитал, за което е загрижен съветът по настойничеството?
Ако следва горната забрана, какво ще направи един монах, ако иска да прехвърли капитала си след смъртта си на роднина? Вероятно ще го даде на роднина, за да го вложи в кредитна институция и лихвите да бъдат предадени на него, монаха, до смъртта му. Ако роднина умре рано, парите на монаха ще бъдат загубени, защото няма законов акт. Монахът ще обеднее, а манастирът няма да получава пари.
Според мен е по-добре да оставим въпроса така, както си стои.
VI. На кого да се даде капиталът на Назарий?
Както обикновено правеше сейфът, така трябва да направи и сега, тоест да даде капитала на този, който е определен в билета.
Те ще кажат: това е нарушило правото на манастира да наследява след монаха. И така. Но Назарий беше този, който наруши това, а не безопасното съкровище. Починалият Назарий не може да бъде призован на човешко правосъдие и запазената хазна не е длъжна да отговаря за неговото незаконно деяние.
Монахът сложил парите си в кладенец, от който запазил изваденото и го дал на друг. Манастирът има право да извади парите, но не може и който ги е взел, ще ги изнесе.
VII. Въпреки това, за бъдещи случаи, въпросът все още може да бъде преразгледан: трябва ли капиталът на бележка от кредитна институция, прехвърлена от монах при смърт на роднина, да бъде даден на този роднина, според правилото на кредитните институции, или на манастира, според закона за монасите?
Нека бъде позволено да разрешим този проблем, като следваме подобен пример.
Да предположим, че е починал служител, който е имал парична сума в съкровищницата си, и след него са намерили билет за съхранение на хазната за 10 000 рубли, които той е назначил след смъртта си да бъдат дадени на роднина. И след проверка на сумата, която беше на склад, се оказа, че липсват 10 000 рубли. Възниква въпросът: трябва ли хазната, според собствените си правила, да даде капитала на роднина, според предназначението на билета, или според закона на справедливостта трябва да бъде даден на властите, които виждат в него част от сумата на хазната и средство за компенсация на неявилите се?
Ако касата трябва да издаде този капитал за предвидената цел в билета, тогава същото трябва да се направи с монашеския капитал, тоест, както е посочено по-горе в параграф VI.
Но ако безопасната хазна трябва да даде посочения капитал на властите, съгласно закона на справедливостта, тогава капиталът, определен от монаха в билета покрай манастира, ще трябва да бъде даден на манастира, съгласно същия закон на справедливостта; тъй като след смъртта на монаха тя принадлежи на манастира и прехвърлянето й извън манастира е кражба, извършена от починалия. Филарет, митрополит Московски 216.
Независимо от това, митрополит Филарет, в изпълнение на указ на Светия синод от 31 декември 1856 г., № 14518, който изискваше становища от него и от Литовския митрополит Йосиф по съдържанието на същия въпрос, представи споменатата записка до Светия синод със следното съдържание:
Бележката към раздел II поставя следните въпроси: Не трябва ли поне да се приеме като правило:
1) че нито епископите, нито други монашески власти нямат право да завещават имуществото си на онези, които са постригани в монашество, като хора, които са се отрекли от света.
2) Че обикновените монаси, когато внасят капитал в кредитни институции, не могат да поставят никакви условия за издаването на този капитал на никого.
Думата - поне - изразява отстъпка. Следователно може да се случи законодателството да отиде по-далеч от предложеното.
Проучването, което направих, според мен води до следните заключения:
1) Епископите се ползват с правото на собственост и правото на завещание, според апостолското правило.
2) Игумените и игуменките на редовните манастири се ползват със същото право в зависимост от обстоятелствата на тези манастири.
3) Монаси, които са на специална служба, получавайки издръжка не от манастирите, а от своите заплати и труд, се ползват с правото на собственост и правото на завещание.
4) Монаси, които имат право на завещание, могат да завещаят част от имуществото си в полза на други монаси, а те могат да приемат завещаното с благословението на своите началници и игуменка.
5) Игумените и игуменките, ако разрешат на влизащите в манастирите да имат капитал за своите нужди, трябва същевременно да им внушат, че могат да използват това разрешение само през живота си, а след смъртта трябва да предоставят на манастира правото върху имуществото, което им принадлежи.
6) На монасите не е забранено да внасят такъв капитал в кредитни институции, за да получават лихва за храна и други нужди.
7) Ако след смъртта на монах се окаже, че капиталът, който той е вложил в кредитни институции, е бил преотстъпен от него на някой друг, а не на манастира, тогава това незаконно деяние остава без наказателно преследване след смъртта на виновния и капиталът се третира, както се изисква от правилата на кредитните институции, тоест или се раздава, както е предвидено от инвеститора, или се превръща в манастир, от който може да се счита за откраднат 217.
След като изслуша този доклад, записка и мнение на митрополит Йосиф Литовски 218, Светият синод с определение от 14 септември, 8 декември 1858 г. реши: да позволи на главния прокурор да информира II отдел на собствената канцелария на Негово Императорско Величество: 1) правилата, предложени от този отдел а) за ограничаване на завещателното право на монашеските власти и б) за забраната на просто за монасите, когато внасят капитали в кредитни институции, да установят условие за издаване на тези капитали, след смъртта им, Светият Синод намира за достойно да приеме и одобри; 2) в същото време Светият Синод от своя страна би преценил, без да противоречи на монашеските обети, да постанови, че ограничението, посочено в параграф 1 от правилата, не се прилага за икони, панагии и нагръдни кръстове и че тези свещени предмети, като паметници на молитвеното общуване между живите и починалите, както и книги с духовно, морално и научно съдържание, могат да бъдат завещани в полза на тези постриган в монашество.
Това становище на Държавния съвет на 29 юни 1859 г. получи най-високо одобрение и беше публикувано публично от Управителния сенат 219.
15 февруари. Писмо от митрополит Филарет до министъра на двора граф В.Ф. Адлербер, с информация за автентичното писмо относно избирането на Михаил Федорович на царството
Министър на императорското домакинство, граф V.F. Адлерберг 220, във връзка с 15 януари 1857 г., № 241, пише: „Ваше Високопреосвещенство Владика, милостиви господине и архипастир.
Московският главен архив на Министерството на външните работи съхранява оригиналния документ за избирането на царя и великия княз Михаил Фьодорович на царството, който е прехвърлен в държавното древно хранилище, създадено в двореца Терем. Междувременно сега се оказва, че в архивите на канцеларията на Негово Императорско Величество има още едно автентично писмо за избиране на кралство на същия суверен, но кога и откъде е дошло в споменатия архив, в него няма информация.
Тъй като от описа на московската Успенска катедрала от 1632 г. става ясно, че в нейния олтар, в ковчега, се пази същото оригинално писмо, тогава се обръщам към Ваше Високопреосвещенство с най-смирената молба да ме уведомите, за доклад до Суверенния Император, дали това писмо е пренесено от Успенската катедрала в канцеларията на Негово Величество, кога точно и по какъв повод"?
В отговор на това отношение митрополит Филарет от 15 февруари пише до граф Адлербер:
Относно Ваше Превъзходителство, от 15 февруари, № 241, изобразява:
Тъй като от описа на московската Успенска катедрала от 1632 г. става ясно, че в нейния олтар, в ковчега, се пази същият автентичен документ за избирането на цар Михаил Фьодорович на царство, който сега е открит в архивите на канцеларията на Негово Императорско Величество, то от мен се иска информация за доклада до Суверенния Император дали този документ е пренесен от Успение Богородично до канцеларията на Негово Величество, кога точно и по какъв повод.
Затова предложих на Московската синодална канцелария да се направи задълбочено проучване по този въпрос от нейните архиви и от архивите на Успенската катедрала.
На 14 февруари тази година получих информация какво се оказа в това запитване, а именно:
1) Кой от описите на катедралата Успение Богородично е най-старият от 1771 г.; но не показва оригиналното писмо за избиране на цар Михаил Фьодорович на царството, а от делата на катедралата Успение Богородично не става ясно дали това писмо е било необходимо или прехвърлено някъде.
2) Че в архивите на синодалната канцелария, започвайки от 1700 г., не е намерено нищо, свързано с настоящата тема.
Остава само да прибягваме до лична информация и догадки.
През 1823 г. по заповед на покойния суверенен император Александър Павлович в Бозе отворих сребърния ковчег, в който се съхраняват държавните актове в Успенската катедрала, за да включа в него акта за назначаването на суверенния император Николай Павлович на всеруския престол. Тогава писмото за избор на царство на цар Михаил Фьодорович вече не беше тук; и ковчегът не е толкова просторен, че да може да го побере. По всяка вероятност този ковчег е построен през 1797 г., когато суверенният император Павел Петрович постави в катедралата Успение Богородично съставения от него акт за наследяване на престола. Вероятно по това време, когато нов държавен законодателен акт е получен за съхранение в катедралата Успение Богородично, следвайки указанията за бъдещи времена, оригиналният акт за избирането на цар Михаил Фьодорович на престола като исторически паметник е бил поискан от суверенния император Павел Петрович и след преглед е бил прехвърлен в архивите на императорския кабинет.
Може би това беше направено от най-висша словесна заповед, тъй като това беше все още време на нестроги форми; или може би е имало писмен документ за това в катедралата Успение Богородично; но той е отвлечен през 1812 г.
4 март. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой с информация за предложението да се организира голяма катедрала Успение Богородично на топло
Ваше превъзходителство изрази желание да получи информация от мен за предложението да се уреди топло голямата Московска катедрала Успение Богородично.
Заявявам това, което знам.
През април 1849 г. в Бозе покойният суверенен император Николай Павлович с най-голямо удоволствие заповяда да затоплят московските катедрали Успение Богородично и Архангел и да възложат изпълнението на това на комисията за изграждането на катедралата Христос Спасител.
През 1850 г. академик Тон 222 съставя проект за тази цел. Трябваше да се изградят подземни галерии в катедралата Успение Богородично и да се инсталират няколко пещи в тях. В същото време повдигнете пода на катедралата с 4 инча. Работата изискваше поне шест летни месеца.
Когато този проект, по най-висша заповед, ми беше съобщен: мое задължение беше да го разгледам не в изкуствен, а в църковен смисъл, за да премахна, ако е възможно, неудобствата и неблагоприятните впечатления върху православния народ; и затова предложих по време на работата богослужението да не се прекъсва, поне доколкото е възможно; така че иконостасът и реликвариите на светите мощи да бъдат защитени от действието на прах, особено варовик, по време на изкопни и тухлени работи; така че част от най-близката до олтара работа да бъде завършена от началото на пролетта до Успение Богородично, за да може този храмов празник да бъде отбелязан в катедралния храм, за да не бъде възпрепятстван достъпът до светите мощи за почитателите.
В заключение казах, че е трудно да се очаква, че хората бързо и задоволително ще разберат достойнствата на това, което се предприема; че висшата монархическа мъдрост и благочестие несъмнено са склонни да пощадят народната мисъл, макар и слаба по отношение на разбирането, но заслужаваща внимание поради благочестивото чувство, свързано с нея, и че следователно е желателно това, което се предприема в катедралата Успение Богородично, да бъде извършено с възможно най-малка промяна в нейния интериор и, доколкото е възможно, за по-кратко време.
На 9 септември 1850 г. покойният суверенен император в Бозе благоволи да даде най-висша заповед: „за момента катедралите трябва да бъдат оставени в сегашното им положение.“
И на 25 август 1851 г. московският военен генерал-губернатор 223 ме уведоми, че според неговия най-покорен доклад, независимо дали катедралите Успение Богородично и Архангел в Москва трябва да останат завинаги в сегашното си положение или трябва да бъдат подредени на топло, Суверенният император на 22 август благоволи да даде най-висшата заповед: „да оставите както е завинаги“.
През 1856 г. от някои жители на Москва, които почитат църковната древност с особено усърдие, ми стана известно, че предложението да се направи катедралата Успение Богородично отново привлече най-голямо внимание.
През настоящата 1857 г. неофициално ми стана известен нов проект за тази цел, който се състоеше в изграждането на подземни галерии близо до катедралата Успение Богородично, от западната, северната и южната й страна, инсталирането в тях на четири подземни пещи и чрез прорязване на стените на катедралата, въвеждане на тръби под пода на катедралата, които провеждат топлина.
Този втори проект елиминира някои от трудностите, свързани с първия проект; тъй като отварянето на пода в катедралата за поставяне на топлопроводими тръби и инсталирането на вентилационни отвори очевидно няма да отнеме много време, няма да създаде значителна пречка за богослужението и няма да направи значителна промяна в интериора на катедралата.
Затова вероятно този втори проект не ми беше съобщен, както беше съобщен първият.
Мога да спра дотук, защото във втория проект има най-много въпроси, които се стремят да получат разрешение от Художествената академия.
Но най-висшата заповед на починалия суверенен император „да остави катедралата Успение Богородично такава, каквато е завинаги“, по всяка вероятност ще повдигне нов, важен, изискващ многостранно разглеждане въпрос: има ли доста сериозни причини за промяна на вече заявената най-висша заповед?
Ето защо считам за необходимо да продължа представянето на информацията и съображенията, необходими за пълното разясняване на настоящата материя.
1. Наистина ли е необходимо да направим катедралата "Успение Богородично" топла? Има временна, силна необходимост от това, а именно в случай на царско пристигане в Москва и посещение на катедралата Успение Богородично през студения сезон. Тогава, от всеобща загриженост за безценното здраве на всички, бихме искали лятното слънце да дойде в катедралата преди най-високото влизане в нея.
Но за да се премахне това безпокойство, няма ли друго средство освен отоплението на катедралата Успение Богородично? Защо е издигнат величественият паметник на велики събития - катедралата Христос Спасител? Не трябва ли да се вземат мерки този храм да не остане студен паметник на миналото, неизползван и непосещаван от православния народ?
Тези въпроси могат да бъдат решени с предположението, че църквата на Спасителя ще бъде определена за празнични и тържествени катедрални служби през зимата, а катедралата Успение Богородично ще остане за такива през лятото. Така новата катедрална църква ще се появи в характерното си достойнство и предназначение.
Тогава в този храм можеха да се провеждат църковните церемониални събрания на Суверенния император през зимата. За тази цел би било възможно да се внесе в него някоя особено почитана светиня от катедралата Успение Богородично.
За да може катедралата Христос Спасител да бъде подготвена за тази употреба за кратко време, би било възможно, вместо да се облицова вътрешността му с мрамор (неблагоприятен за топлина и даващ влага), да се украси вътрешността на този храм със стенна иконопис, следвайки примера на древните църкви (което би било много приятно за Москва), и да се организира иконостас, макар и временен, без декорации, които са трудни и бавни за производство.
II. Необходимо ли е отоплението на катедралата "Успение Богородично" за хората? За по-голямата част от московското население не е необходимо. Катедралата "Успение Богородично" в неделя и празници е пълна с хора през зимата, както и през лятото. Следователно хората не се затрудняват да използват този студен храм.
В горните класове има значителен брой хора, които искат да видят катедралата "Успение Богородично" топла. Но те го използват малко; Те вероятно няма да го използват много повече за отопление. На Великден катедралата "Успение Богородично" е пълна с хора до точката на тълпата; но църковният събор празнува с простолюдието. От висшите класи през двадесетте години на този век московският военен генерал-губернатор все още беше в катедралата на Великденската утреня; през тридесетте години имаше няколко сенатори и граждански губернатор; От известно време това вече не е така. Този позор, сега извинен от студа, ще загуби това оправдание, когато катедралата бъде отоплена.
III. Не е ли необходимо да се отоплява катедралата "Успение Богородично" за тези, които извършват богослужения в нея? Без съмнение това би било по-лесно за тях, особено във връзка с отслужването на Божествената литургия. Но опитът показва, че студът на тази катедрала не пречи на служещите в нея да достигнат дълбока старост.
IV. Ще бъде ли благоприятно мнението на православните за топлото подреждане на катедралата "Успение Богородично"? Може би в бъдеще ще се успокои, ако въпросът бъде завършен с пълен успех, но в момента мнението на мнозина, които благоговейно почитат църковната древност, е неблагоприятно по този въпрос.
Почитта на православните към катедралата "Успение Богородично" е безпрецедентно строга. Когато след 1812 г. на входа му е монтиран стъклен фенер със странична врата, за да се предотврати проникването на вятър при отваряне на вратите: недоволството на хората беше толкова голямо, че властите решиха да разрушат това разширение.
През последните години беше направена значителна промяна вътре в катедралата чрез премахване на иконостаса от стълбовете и това беше прието от хората без оплакване и дори с удоволствие; но това е така, защото след като иконостасите бяха отнесени, те видяха образи на мъченици на стълбовете зад тях; от което ясно се виждаше, че в древността не е имало иконостаси в близост до стълбовете и съответно премахването им не е нововъведение, а връщане към античността.
През 1849 и 1850 г., когато стана известно предложението за организиране на отопление на катедралата Успение Богородично, мнозина говореха за това със загрижен вид; и, между другото, до мен беше изпратено неназовано писмо, което по мисъл и стил изглеждаше като дело на благочестиви хора и в което със силни думи те ме приканваха да обърна най-голямо внимание на неудобствата на това предприятие.
V. Предложеното отопление ще бъде ли вредно за вътрешната украса на катедралата "Успение Богородично"? Опитът може да отговори решително на това; но много причини карат човек да мисли за това с голям страх.
Белият камък, от който е построена катедралата "Успение Богородично", по своята същност, когато се нагрява, дава влага във вътрешността на сградата и е неблагоприятен за нагряване. Вярно, катедралата Троица в лаврата, също построена от камък, се отоплява доста задоволително; но тази сграда, в сравнение с Московската катедрала Успение Богородично, е много малка и следователно този пример не представлява гаранция за успеха на предложеното отопление на катедралата Успение Богородично.
Петте купола на катедралата Успение Богородично, с прозорци от всички страни, не само ще отнесат много топлина, но и ще произведат влага, която ще се окаже дъжд и потоци по стените, които с течение на времето могат да навредят на иконографията на стената. Това неудобство се забелязва в малка степен в Лаврата.
Белият камък не държи мазилката толкова здраво, колкото тухлата. Това повдига замислен въпрос: дали при нагряване на катедралата, съчетано с влага, мазилката ще изостане от стените и следователно ще се повреди иконографията на стената, чиято реставрация, която дълго време изглеждаше невъзможна поради липса на методи, напоследък се извършва с много трудности.
Опитът показва, че като цяло в топлите църкви иконите, иконостасите и стенната иконопис потъмняват и губят външния си вид много по-бързо, отколкото в студените църкви. А в катедралата Троица Лавра, тъй като се отоплява, по-често се налага обновяване на стенната иконопис, а иконостасът се поддържа в добро състояние, като се почиства ежегодно. Ако нещо подобно се изисква за катедралата "Успение Богородично", ще бъде много трудно и неудобно поради огромността си.
В катедралата "Успение Богородично" има икони, които смятат, че съществуват от много векове и които специалното благоговение към тях ги прави толкова неприкосновени, че по време на неотдавнашното почистване на други икони не смееха да ги докоснат и остават в доста тъмно състояние. Под въздействието на сажди и влага, в случай на нагряване, тези икони могат за кратко време да достигнат до точката, в която изображенията им изобщо да не се виждат. Самите дъски на тези икони след дълго съществуване, изложени на поквара, ще запазят ли здравината си?
VI. Позволявам си да засегна икономическата страна на разглеждания въпрос само за да съобщя на ваше превъзходителство, за ваше внимание, че ако, както някои смятат, ще са необходими около 10 000 рубли годишно за отопление на катедралата Успение Богородично, то тази сума не може да бъде взета назаем от собствените методи на катедралата, а ще трябва да бъде разпределена за годишни постъпления от държавната хазна.
След като открих по този начин различните аспекти на настоящия въпрос, ми се струва ясно, че заповедта на покойния суверенен император в Бозе да „остави катедралата Успение Богородично такава, каквато е завинаги“ се основава на сериозни причини и това е безопасно решение, което от една страна е желателно, но от друга страна е съмнително.
18 март. Писмо от митрополит Филарет до А.Н. Муравьов, с отговор на неговата „бележка за неудобното положение на синодалното действие“ 225
Уважаеми господине, Андрей Николаевич.
Вашето писмо, датирано от 11-ия ден (получих, не знам защо, едва вчера, 17-ия ден, късно вечерта), първите думи на писмото ми казват, че то много ви разстрои; и с последните си думи ме заплашва, че ще мълчиш. Благодаря ви за откровената дума; Желая порицание по-добро от мълчание; за причиненото страдание се извинявам. Няма да твърдя, че съм прав; поне се надявам, че ще намалиш строгостта на преценката си за мен.
Написах писмото си 226, което предхождаше това, набързо, за да не пропусна благоприятна възможност за връщане на вашата бележка; и сега не помня всичко, какво и как съм написал. Паметта ми пази някои неща, но бързо губи други.
Още няколко дни преди това ми хрумна, че може би няма да ти стане ясно откъде идват и накъде водят възраженията ми срещу твоята бележка и исках да ти напиша допълнение към писмото си; но преди да намеря време за това, получих вашето писмо.
Възразих не срещу същността на вашите коментари относно ограничаващата позиция на синодалното действие, а срещу неточността на представянето, от което могат да възникнат две неблагоприятни последици: първо, че могат да се направят възражения срещу тази неточност и цялата ви забележка ще изглежда опровергана; второ, че една неправилно определена неправилност може да получи такава корекция, че отново да бъде неправилна и незадоволителна.
Например, вие си представяте думите: четете, изпълнявайте, като знак за прекомерната власт и своеволие на главния прокурор да спира синодалните решения. На това може да ви кажат: това не е вярно; това е въпрос на главния прокурор, който да контролира службата; Главните прокурори на Сената правят същото; и ако задължението на главния прокурор е да гарантира, че в синодалните решения няма никой, който не е съгласен с държавните закони, тогава как може да изпълни това задължение, ако синодалните решения ще бъдат изпълнени, без да му бъдат показани? Това може да накара мнението ви да изглежда опровергано. И затова написах, че трябва да се прави разлика между злоупотреба и правни действия. Според мен може да се каже: дава се право на главния прокурор да пише върху определенията: прочети, преди предложенията им за подпис, а преди изпълнението да пише: изпълни.
Това е направено за ред и надзор, а съвсем не за да остави напълно без действие решението на Синода; На главния прокурор на Сената дори бяха дадени срокове да не забавя това действие; но при Синода от известно време господства произволът на обер-прокурора, според който той спира решенията на Синода колкото си иска, или ги оставя напълно без действие. Тук незаконността би била ясна и не би могло да се твърди, че в случая главният прокурор действа според законовите права.
По подобен начин, моля, разберете и другите ми коментари по вашата бележка.
Но вие не разглеждате моите възражения към вас от този ъгъл и виждате безразличие в тях, а между другото и в коментарите ми относно преместването на епископи 227. Посочих примера на Римокатолическата църква по същата причина, поради която оттук може да се изведе опровержение на вашите коментари. Но нека ви кажа, наистина ли открихте безразличие във факта, че посочих апостолския избор, източника и модела на всички църковни избори, които имаха двама кандидати, към въвеждането в миналото управление на избора на трима кандидати без видима причина, към неудобството винаги да има трима кандидати, отговарящи на изискванията на мястото, и следователно към необходимостта да се върнем към апостолския модел?
Вие сте изумени, че оставих жизненоважни въпроси без отговор. Вашето учудване може да приключи веднага, ако обърнете внимание на факта, че правя коментари само върху части от вашата бележка, които според мен са съмнителни, и следователно съм съгласен с останалата част от съдържанието. Наистина ли беше необходимо да пренапиша всичките ви мисли и да кажа на всяка една, че това е справедливо?
Струва ви се странно, че засегнах една маловажна тема - определението за секретари на консисторията. Доколкото си спомням, това е така, защото защитавах Хартата на консисториите, която наистина подобри положението на епископа и спря да спира решенията му с най-незначителните призиви; но Хартата предвижда избор на секретар на консисторията към главния прокурор; Ето защо трябваше да го спомена, за да не изглежда, че одобрявам и това в съответствие с Хартата. Но злото на неспособните и своенравни секретари не е без значение; и трябваше да се спомене като нещо, което трябва да се коригира.
Вие пишете, че по повод на моето писмо сте започнали да гледате по-снизходително на Балабините и Гагарините 228. В това личи следното разсъждение: един епископ на Православната църква се оказа безразличен към неблагоприятното състояние на нейното правителство, затова е необходимо да се гледа по-снизходително на враговете на църквата. Добро ли е това заключение? Мисля, че слабостта на един епископ не трябва да намалява ревността ви към Православната църква. Не се съмнявам, че и ти мислиш така. Надявам се, че ще останеш такъв, какъвто си бил, искрен ревнител на Православната църква.
Нека и тази ревност действа, за да ме увещава с изобличение, а не да ме отблъсква с мълчание.
Ако в моето писмо има нещо, което е смутило духа ви, което не помня: не би ли било уместно да ми го изпратите, за да мога или да се обясня, или да призная къде греша? Но, извинете ме, все още мисля, че ако вашата бележка беше преработена и безредието беше разграничено от реда и с известна сигурност беше намекнато какво да се направи, за да се върне редът: успехът щеше да е по-сигурен. Например, ако кажем, че изборът на епископи трябва да се върне към апостолския модел, така че винаги да има двама кандидати: струва ми се, че мисълта за апостолския модел би склонила към съгласие и би била оръжие срещу възражения.
Изглежда искахте да ме обвините в нещо повече от безразличие. Казвате за себе си: „Не се страхувах”; и по този начин намекна за мнението ви за мен, че се страхувам.
Като предпазна мярка, за да не съдите ближния си, можете ли да си зададете въпроса: наистина ли е човек, който вече е сложил единия крак в ковчега и за когото времето, макар и сега, ако не преди 229, да се страхува от Божия съд, а не от човека, наистина действа от светски страх или надежда, а не според някакво разсъждение, макар и не разумно?
Призовавайки Божието благословение към вас, аз се отнасям с истинска почит и преданост...
24 март. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой с приложена записка, съдържаща становище за подобряване на духовната част
Беше приятно за Ваше Превъзходителство да има списък от бележката, която прочетох на 9 август 1827 г. в комисията, която разглеждаше проект за подобряване на духовната част, която бележка, според моето мнение, беше предадена от комисията на най-високо усмотрение и беше удостоена с най-високо одобрение.
Изпращам такъв списък с настоящето.
Призовавайки Божията благословия върху вас, с пълно уважение и преданост имам честта да бъда най-скромният слуга на ваша милост.
Василий Дмитриевич казва, че ваше превъзходителство очаква от мен информация за нашето училище за бедни момичета от духовенството. Беше ви изпратено на 7-ия ден от този март в бележка под заглавие: „за дома на благотворителността“, защото в този дом се грижат за вдовици и се отглеждат момичета.
Към това писмо е приложен следният документ:
На бележка 231 за подобряване на духовната част, мнение, прочетено в комисията на 9 август 1827 г.
В бележката, озаглавена: Някои коментари и предположения за подобряване на духовната част, основното предположение е: да се създаде временен духовен съвет. Нуждата от тази институция се извежда: 1) от многобройните лични дела на Светия Синод; 2) от малкия брой членове и 3) от заетостта на членовете му с делата на епархиите. За да измерим силата на това разсъждение, трябва да се запитаме: от кого се предполага, че е съставен временният духовен съвет? Ако използваме за това членовете на Светия Синод и епархийските архиереи, то множеството синодални дела и епархийски дейности ще попречат и на тяхната дейност в събора, както, според автора на проекта, пречат и в Синода, и следователно нищо няма да се спечели от създаването на събора. И ако при изготвянето на съвета се заобикалят членовете на Светия синод и епархийските епископи, тогава е трудно да се отгатне кой без тяхна помощ авторът счита за способен да проведе срещи за подобряване на духовната част.
Броят на членовете на Светия Синод, който сега, включително присъстващите, е седем, не може да се счита за твърде малък за успешна дейност; напротив, може да се забележи, че обществените места, натоварени с много членове, понякога действат с още по-голяма трудност, като многосрична машина. Дори и да се съгласим, че броят на членовете на Светия Синод е малък, в случай на спешност, тогава ще следва само, че в случай на спешност те трябва да бъдат умножени, а не че е необходимо да се създаде специален временен духовен съвет. Така че необходимостта от тази нова институция не е доказана; и, напротив, тази институция би довела до следните неудобства:
1) Предложеният временен духовен съвет би изисквал много работа и време за формирането му, преди да се пристъпи към предложената работа. Като ново място, той няма нищо и не знае нищо; и следователно трябва да започне, като натовари съществуващите духовни места с искания за информация и помощи.
2) Този съвет би привлякъл към себе си делата на различни места, като: Синода, комисията на духовните училища, епархиите, и по този начин би поставил на един тесен път въпроси, които са по-удобни и могат бързо да вървят по свой собствен път, например чрез Синода и комисията на духовните училища, с близка информация и ползи.
3) Това, което е особено достойно за внимание в случая е, че йерархията, основана на правилата на светите апостоли, светите събори и светите отци, и реформата, или трансформацията, са понятия, които се изключват едно друго.
Създаването на съвет за подобряване на духовната част ще изглежда на мнозина като установяване на трансформиращо или реформиращо място и е съмнително дали това място ще доведе до толкова подобрение в делата, колкото вълнение в умовете.
От всичко казано дотук, според мен, следва, че без да се създава временен съвет, е необходимо да се разгледат предложените бележки и предложения за подобряване на духовната част и това, което се окаже необходимо и полезно в тях, след това да се приложи в действие чрез съществуващите духовни власти. За да засилят дейността си, ще бъде достатъчно особено високо внимание при специални случаи.
Авторът на проекта предлага:
а) събира информация за състоянието на духовенството;
б) намери начини да го подобри;
в) обърнете внимание на разделението на енориите;
г) създава църковни домове за свещеници;
д) рови се в качеството на църковните земи;
е) помислете дали би било по-добре да замените дохода със заплата.
Тъй като Светият Синод вече се занимава с всички тези въпроси, по най-високо разпореждане, тогава, според мен, трябва да се остави на членовете на Светия Синод, участващи в настоящото разглеждане на проекта, да се опитат да доведат този въпрос до край на своето място.
Идеята на проекта да се обърне специално внимание на усъвършенстването на клира в армията, флота и мисиите, според мен, заслужава да бъде поверена на грижите на гореспоменатите членове на Синода.
Авторът на проекта казва, че моралната част от образованието в духовните училища е в упадък. Всеки, който познава сегашното състояние на религиозните училища, не може да признае тази забележка за справедлива. В много религиозни училища могат да се намерят примери за недостатъчна организация, а в много ученици - примери за накърнен морал; но като цяло моралното състояние на богословските училища в днешно време не е паднало, а с Божията помощ се е повишило доста значително в сравнение с предишните времена, когато сме учили.
Забележката на автора на проекта за краткостта на курсовете за обучение в религиозните училища също не може да се счита за справедлива. Курсовете на теологичните училища, един след друг, са както следва:
в енорийското училище 2 години
В допълнение, местните власти имат право да оставят ученици, които не са показали успех в един от отделите на училището, но не са безнадеждни, в същия отдел за две години, за да повторят курса на науките, принадлежащи към този отдел на училището. Ако при такава подредба на курсове за обучение учениците някъде са твърде млади и слаби, тогава не трябва да се обвиняват учебните години, а заповедите на местните власти.
Коментарът за необходимостта от подобряване на образователните книги е справедлив. Според мен тази мисъл трябва да бъде поверена на специалните грижи на членовете на Светия Синод и на комисията от богословски училища, участващи в това разглеждане, въпреки че и двете места вече са ангажирани с тази мисъл.
Правилата, че завършилите академични и семинарски курсове трябва да получават свещенически длъжности пред другите, се изискват от автора на проекта - твърде късно е. Това правило съществува отдавна, а наскоро беше потвърдено от Светия синод с нова сила.
Идеята за допълване на липсата на клирици в една епархия с изобилие от друга не е лишена от основание, въпреки че е трудно да се преработи и направи осъществима. То е предоставено на вниманието на членовете на Светия Синод.
Забележките за икономическата част на духовните училища не са нови. Това, което е достойно за изучаване в тях, вече се занимава с комисията на духовните училища, която, между другото, през юли миналата година тази година реши да преразгледа всички устави на духовните училища.
Авторът на проекта смята, че някои членове на почтеното духовенство изпращат децата си в граждански училища, недоволни от структурата на богословските училища. не е вярно Това се прави от суетата на някои родители и лекомислието на някои деца, а понякога и от надеждата за помощ и покровителство на почетни лица от светски ранг.
III. За ревизията на духовните училища и консистории.
Обновяването на религиозните училища вече е узаконено от хартите на тези училища; и се извършва отчасти във времена, определени от устава, отчасти по преценка на специална необходимост от това. Освен това училищата постоянно представят доклади на своите комисии на духовните училища. И следователно не изглежда необходимо да се извършва цялостна реконструкция на тях.
Консисториите не се одитират често, по преценка на конкретна нужда, точно както се одитират провинциите. Но тук според мен е необходим не еднократен шок на всички места с обща проверка, а постоянно постоянство и бдителност на надзора и частна проверка от време на време, установена и извършена по такъв начин, че очакването за това да служи като общ стимул за работоспособност.
Коментарът за необходимостта от увеличаване на редовните заплати на консисторията е справедлив. А проектът за нови щатове на консистории вече е изготвен в Светия синод и се разглежда в Държавния съвет.
Авторът на проекта отбелязва, че Светият синод не разполага с достатъчно информация за разколниците. Вярно ли е. Но не е удобно да се попълва този дефицит чрез духовенството, от което схизматиците се елиминират несравнимо повече, отколкото от хора от други държави, и за които с предпазен указ от 1800 г., 22 март, достъпът до схизматиците е много труден. Тази тема обаче трябва да се вземе предвид при изготвянето на правила за начина, по който властите действат по отношение на разколниците.
IV. За епархийските епископи, за кодекса на законите и за духовните книги.
Заслужава внимание идеята, че има малко епископски катедри по отношение на пространството на епархиите и броя на хората и че е необходимо да се създават нови в провинциални градове, които ги няма, като Саратов и Симбирск, е много заслужаващо внимание. Светият синод вече обсъждаше създаването на нова епископска катедра в Саратов, за да осигури по-здрава защита срещу нарастващите разколи там.
Според мен е необходимо да се остави на членовете на Светия Синод, които участват в това разглеждане на проекта, да се опитат на тяхно място да приведат това предположение в действителност.
Предложенията за насърчаване на епархийските архиереи да извършват чести прегледи на епархиите и да докладват в тези прегледи, както и чести посещения в семинариите за лично насърчаване на студенти и ученици, заслужават да бъдат поверени на вниманието на членовете на Светия Синод. Също така е вярно, че някои епископи трябва да бъдат подпомогнати чрез отпускане на определена сума от хазната за пътуване.
Вече е прието намерението да се състави кодекс на църковните закони; но други дейности на комисията на духовните училища и духовните академии, още по-належащи във времето, не позволиха това предприятие, което е свързано с много трудности, да бъде завършено досега. Трябва да бъдем търпеливи, докато богословските училища съберат сили да съставят задоволителни образователни книги по всички теми на духовното учение, включително църковната юриспруденция.
Трудно е да се отгатне какво е мислил авторът на проекта, когато е поискал да се обърне внимание на руския превод на книгите на Светото писание. Надлежното внимание към този въпрос е било и се използва в най-важните случаи; и следователно не изисква никакви спешни поръчки. Този превод, доколкото е публикуван до днес, беше окончателно разгледан под прякото ръководство на водещите членове на Светия Синод; и прието от цялата руска йерархия по такъв начин, че никой от хората, които са запознати с това, не е изразил никакви догматични съмнения относно това. Ако по-рано имаше забележима бързина в разпространението на този превод сред хората, сега това е спряло.
Този превод е особено полезен и необходим за богословските училища и духовенството; защото е известно, че до ден днешен само малцина са постигнали задълбочено познаване на оригиналните езици на Светото писание дори в духовенството; безспорно е, че славянският превод на много места е неразбираем за мнозина: така че за най-удобното разбиране на трудни пасажи от Светото писание е без съмнение полезно и необходимо да се справите с правилен и разбираем руски превод; и, разбира се, по-добре е с руски, отколкото, както все още се прави, с латински, френски, немски, които са направени в различни вероизповедания.
Авторът на проекта продължава да говори за преразглеждане на катехизиса. Това вече е определено в Светия синод.
Предложението за започване на издаване на нови преводи на св. отец също не е зараждаща се мисъл, а вече действително занимание на духовенството, продължаващо, докато обстоятелствата го позволяват, изискващо допълнителни усилия и достойно за насърчение.
Още заглавия се виждат в проекта:
V. За манастирите и църквите.
VI. За Светия Синод, комисията на духовните училища и др.
VII. За Църквата при Светия Синод и др.
Но няма действителни статии по тези теми; Следователно не е възможно да се влиза в дискусия по тези теми на проект 232.
2 април Становището на митрополит Филарет за състава на Светия Синод
Броят на хората, заседаващи в Светия Синод, варираше през различните периоди; и винаги с най-високо одобрение. Следователно няма номер, който да е законен над другите.
За да се определи какъв брой би бил в съответствие с нуждите и ползите от църковното управление, трябва да се вземе предвид следното:
I. Броят на заседаващите в Светия Синод не трябва да бъде много малък. Това е необходимо:
1) защото Светият Синод има характер на катедрален храм;
2) за удобство на разделението на труда;
3) за да има достатъчно съвети по важни въпроси; защото, според словото на писанието: спасението е в много съвети;
4) така че синодалните решения да имат по-голяма морална тежест в съзнанието на православния народ.
II. Броят на хората, заседаващи в Светия синод, не трябва да бъде много голям:
1) защото с много членове на една служба е по-трудно да се постигне единство в преценката и действието, което е особено необходимо при църковното управление;
2) така че малко епархийски епископи присъстват в Негово Светейшество. Синод беше отвлечен от лични действия в епархиите.
III. Броят на действащите епископи трябва да бъде по-голям от броя на архимандритите и протопрезвитерите.
Това може да се обясни с примера на 12 членове на Светия Синод, подписали допълнението към Духовния устав, сред които 4 епископи и 4 архимандрити, 2 игумени, 1 йеромонах и 1 протопрезвитер. От трите същностни степени на свещенството архимандрити, игумени, йеромонаси, протопрезвитери, всичките 8, принадлежат към втората степен, тоест презвитерската. При този състав на Светия Синод, в който епископите съставляват само една трета, лесно би могло да се случи по който и да е въпрос на църковно управление мнозинството от гласовете да бъде на страната на членовете на презвитерската степен; и тогава, когато въпросът се реши с мнозинство на гласовете, щеше да се окаже, че презвитерите управляват епископите, а това би било извращаване на йерархическия ред.
На тези принципи ще отговаря следният състав на Светия Синод:
4 епископи, постоянно седнали, и 1 призован на свой ред; и понякога, според обстоятелствата, 3 епископи, постоянно заседаващи, и 2, извикани на свой ред.
Изповедник на Негово Императорско Величество.
Главен свещеник на армията и флотите.
архим., призован на свой ред.
В случай на въпрос от особено значение във връзка с догмата или църковната администрация, би било възможно да се повикат още един или двама епископи, докато се разглежда такъв въпрос.
За да се намалят трудностите, които съпътстват отсъствието на епископ от епархията за участие в Светия Синод, би било полезно в най-близките до Санкт Петербург епархии, с особено внимание, да се идентифицират такива епископи, които се назначават или предлагат за Светия Синод.
8 април. Писмо от митрополит Филарет до А.Н. Муравьов, с допълнителен отговор на неговата „бележка относно неудобната ситуация на синодалното действие“ 234
Във вашето писмо 235 не намерих нищо горчиво за себе си, но намерих наслада в това, което изглеждаше горчиво преди. Увереността, че мирът ни не е нарушен, ме успокоява и ми дава същата свобода не само да говоря, но понякога и да споря с вас, когато не виждаме нещата по един и същи начин.
Благодаря ви, че ме информирахте за документите, които се връщат. Те не дойдоха при мен по друг начин.
След като бележката ви бъде одобрена от епископ 236, както и от о. confessor 237, трудно ми е да говоря за нея, за да не се поставя над мярката си. Възможно ли е да се каже нещо, не като разсъждение, а само като неконтролируема ферментация на мисли.
Все си мисля 238, че писането на инструкции до главния прокурор на Светия синод е съмнително нещо. Струва ми се, че би било по-удобно да си представим две, три необходими мисли, които биха получили силата на най-висшата заповед или утвърждение.
Знаете ли 239 съществуващите инструкции на главния прокурор, отпечатани в Духовния правилник, под заглавие: длъжността главен прокурор? Тази инструкция не е много благоприятна за Светия Синод, когато ни заповядва да внимаваме Синодът да действа правилно и нелицемерно (чл. 2). Но също така се казва, че Светият синод в определено дело може да арестува главния прокурор и да възложи делото на друг (чл. 9). В новите инструкции ще се говори за правомощията на главния прокурор; но, разбира се, вече няма да говорят за властта на Светия синод.
Писах ви за думата изпълни, какво значение има според закона и защо е необходима. Не мисля, че вашето тълкуване, което е в противоречие със закона и хода на делото, ще бъде прието.
Вие, заедно с нас, се оплаквате, че секретарят на консисторията е твърде зависим от главния прокурор и излиза от подчинение на епископа, а вие сами пишете, че в консисторията всички светски хора до последния зависят от главния прокурор, така че, следователно, епископът не може да смени нищожния главен министър без донос пред главния прокурор и без неговия съд. Ето 240 от вашите думи: всички длъжностни лица като цяло в църковното ведомство са подчинени на главния прокурор. Усъвършенстването на консисториите и духовните настоятелства също е негова пряка отговорност и изобщо всичко, което е светско в духовното управление, зависи от него. Все едно да ти кажат: напиши есе; но ръката, с която трябва да пишете, зависи от цензора; тя трябва да му е подчинена и даването на насоки е негова пряка отговорност.
Този пример, струва ми се, е съвсем ясен; няма ли да ви даде идеята, че не е много лесно и не е много надеждно да напишете инструкции за случаи 241, които не сме направили и подробностите за които не могат да ни бъдат известни?
Но аз вече много споря; и трябва да внимаваме спорът да не стане отново опасен.
Ще кажа още нещо: може ли управлението на огромни капитали и техните сложни движения да бъдат съсредоточени в не особено важното лице на главния секретар? Такава отговорност не може да носи такъв човек. Удобно ли е да натоварваме Светия синод с тежка финансова отговорност и дали това е йерархичен въпрос?
Спирам да говоря. Ако не намирате действие в думите ми, простете ми лудостта. Обвинете ме не в безразличие към състоянието на Православната Църква, а в скръб от факта, че докато онези, които са враждебно настроени срещу нея, създават за себе си както открити, така и тайни пътища, преданите й или се сблъскват с препятствия, не им се дава достатъчно светлина, или им липсва единство и хармонично движение към това, което е наистина полезно и спасително.
Москва. 8 април 1857 г. 242
11 април. Представяне на митрополит Филарет до Светия синод за необходимостта да се предотврати изпълнението на молбата на римокатолическото духовенство за откриване на катедра по римокатолическо богословие в Московския университет
През 1835 г. римокатолическото духовенство в Москва се опита да открие катедра по право, преподаваща догмите на Римската църква в Императорския Московски университет, но това искане беше отхвърлено от местните власти на университета, въпреки че броят на студентите от римската религия тогава беше значителен, както и сега.
Сега ми стана известно, че същият тормоз се подновява чрез Министерството на народното просвещение.
Този тормоз ще събуди грижовното внимание на всеки православен, ревностен жител на Москва, който научи за него. Един църковен служител би бил виновен, ако чуе за това без внимание или внимание.
Древната столица, градът на свещената сватба и миропомазването на най-благочестивите суверени, центърът на чисто руското население, хранилището на древната светиня, в полза на църквата и държавата, изисква грижа за защитата тук в пълна сила на руското и православното население и предпазни мерки срещу ненужно увеличаване на разнородността и инакомислието.
Римокатолиците от всички класи, живеещи в Москва, са 578 мъжки души. От това не е трудно да се заключи колко малко студенти ще дадат на Московския университет и, следователно, колко малка е необходимостта от богословски отдел върху догмите на Римската църква.
Що се отнася до значителния брой чуждестранни студенти от римската религия, които идват в Московския университет, особено от полската нация: ако искат катедра по своята религия, честно казано, те могат да се обърнат към университети, които вече имат такава; и отстраняването от Москва на този не съвсем еднороден елемент, разбира се, не би било загуба за Москва.
Считам за задължение на моето служение да представя това на висшето внимание на Светия Управителен Синод 243, който е загрижен за благото на Православната църква.
Посоченото представяне, както е определено от Светия синод от 24 април / 5 май 1857 г., е изпратено до министъра на народното просвещение, който през юни докладва, че Министерството на народното просвещение, признавайки неудобството от въвеждането на преподаването на Божия закон на римокатолическото изповедание в Московския университет, остави въпроса по този въпрос без последствия 244.
19–20 април. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой за хода на разследването на незаконните действия на разколниците на Рогожското гробище
Не мога да премълча, за да не изразя благодарност към Ваше Превъзходителство за назначаването на държавния съветник Гаевски 245 за разследването на причината за разкола. Невъзможно беше да се изискват повече добри намерения, твърдост и изкуство. Без него това, което беше направено, нямаше да бъде направено: той би направил повече, ако обстоятелствата бяха по-благоприятни и ако, без да спира, беше възможно да се следва нишката, чийто край, извън очакванията, беше даден в ръцете; Имам предвид признанието на шофьора Кринин, че е „свещеник“.
Във връзка с Ваше Превъзходителство нарекох забележително, че на 17-ия ден един духовник ми докладва за арестуването на Кринин и за това, че той се е обявил пред началниците си за „свещеник“. Не е изненадващо, че арестът на Кринин скоро беше разгласен, но учудващо е, че неговите показания в разпита, несъмнено секретни, и точната дума на разпита станаха известни на разколниците за по-малко от 24 часа и от тях, чрез събратя по вяра и православни християни, стигнаха до духовенството. Ето как разколниците успяват да проникнат в делата на своите началници.
Възползвайки се от това изкуство на откриване, разколниците своевременно използват своите мерки срещу тези на своите началници. Поради тази причина, понякога разполагайки с информация от духовници за фалшиви свещеници, е невъзможно да я използваме в бизнеса, без да предвидим други последствия освен вредните за духовниците, които са предоставили тази информация.
Един селски свещеник разкрил сбирщина на разколници и някои от тях били арестувани. В началото на миналата Страстна седмица той дойде при мен с доклад, че неговата енорийска дървена църква е изгоряла без следа и без възможност да спаси нещо; когато му казах, че това го подозира в небрежност и че може да бъде наказан, той отговори: „Ще го направя, ако Бог благоволи“. Но когато настоях да каже дали има представа за причината за пожара; той отговори: „Имам го, но не мога да го покажа на дело; имам подозрения за разколниците, които бяха освободени от ареста няколко дни преди пожара, но не мога да го докажа; и ако изгориха църквата, колко повече ще изгорят къщата ми, ако обявя подозрение срещу тях.
Това е нашето отношение към схизмата. Междувременно дисидентите покриват себе си и своите приятели с правдоподобна маска и, гледайки го, мнозина казват: няма нужда да притеснявате разколниците.
Господ да помогне на нашия най-благочестив Самодържец и на изпълнителите на неговата суверенна воля в това, което е правилно и общополезно.
Призовавайки Божията благословия към вас, с пълно уважение и преданост, имам честта да бъда ваше превъзходителство, най-милостив господин, най-смирен слуга,
На следващия ден, 20 април, митрополитът пише на граф Толстой:
С ваше превъзходителство от 25 март 1968 г., като бях уведомен за назначаването на държавния съветник Гаевски да разследва незаконните действия на разколниците от Рогожското гробище, длъжен съм да доведа до вниманието на ваше превъзходителство това, което последва до днес.
На 28 март московският военен генерал-губернатор ме уведоми за назначаването за това от негова страна на действителния държавен съветник Никифоров 247 за зависими поръчки.
За тази цел на 29 март аз отговорих с предложение на Негово Превъзходителство да се създаде таен съвещателен комитет; тъй като втората точка от най-високо одобреното мнение на шестимата членове на петербургския таен комитет е да се извърши гореспоменатото разследване според преките инструкции и наблюдения на съвещателния комитет.
На 31 март (Цветница) имаше заседание на тази комисия. Предполага се, че се прави следното:
1) За да могат лицата, назначени да извършат разследването, да бъдат информирани за обстоятелствата по случая, по който те трябва да извършат разследването, предоставете им предварително четене на дневника на комитета в Санкт Петербург, наличен в този комитет, със становището на неговите членове.
2) Тъй като първите сведения за действията на рогожките разколници, подлежащи на разследване, се съдържат в писмо на йеромонах Парофений 248; тогава нека влязат в отношения с него, за което той трябва да бъде извикан в Москва.
3) тъй като в случая се споменава кочияшът Киринин, който живее близо до Рогожската застава, почитан като разколнически лъжесвещеник, който според неофициална информация е показан като отговорен за богослужението в параклиса, тогава трябва да се обърне внимание преди всичко на това лице и неговите действия по време на разследването.
4) След това трябва да вземете информация, която може да послужи за обяснение на този въпрос, от настоятелите на гробището, на чието разположение са всички действия, свързани със самите разколници.
5) Тези първи указания не поставят граници на действията на пълномощниците, които, като влязат в поверената им работа, могат от началото на запитването да определят как да продължи то.
6) Тъй като на тази комисия са дадени не само инструкции за извършване на разследване, но и за наблюдението му, назначените лица трябва да докладват за хода на разследването и след това за завършването му на Негово Превъзходителство, московския военен генерал-губернатор, за предложение на тази комисия.
7) Какво е определението на комисията и оповестете на определените доверени лица извлечения от този вестник.
След подписването на това определение от всички членове, на 5 април списъци от него са изпратени на лицата, определени за разследването, и на същия ден се запознават с журнала на Петербургския секретен комитет и копие от писмото на йеромонах Партений.
На 6 април (Велика събота) наредих на йеромонах Партений, който сега е настоятел на Берлюкския скит, след като прекара първите два дни от Великден в манастира, той да дойде при мен във вторник. Това беше постигнато от него; и той се свързва с производителите на запитването.
На 11 април следователите представят доклад на московския военен генерал-губернатор, от който става ясно, че въпросите са: йеромонах Парфений и настоятелите на Рогожското гробище, търговците Винокуров и Зеленков.
Първият показа, че разколниците на 21 и 22 януари 1856 г. са служили всенощно бдение и часове в параклиса; и какво, както той вярва, единоверецът свещеник Симеон и старейшините на Рогожското гробище могат да покажат за обстоятелствата на тази служба.
Винокуров свидетелства, че е бил на 21 и 22 януари 1856 г. в молитвената стая както на утренята, така и на часовника; че царските двери не се отвориха; че никой не е произнасял никакви възклицания, принадлежащи на свещеничеството; че по време на молитвите обикновено присъстват писарят Кручинин и търговецът Афанасиев.
Зеленков свидетелства, че е бил само на часовника; че царските двери не бяха отворени; никой не издава възклицания, принадлежащи на свещеничеството; че чиновникът Кручинин може да знае и да обясни повече за всичко; че Кринин не ходи в молитвената стая; че апостолът почетен гражданин Бабкин често ревностно четял.
Прави впечатление, че и двамата настоятели премълчават обстоятелството, което е най-видимо и забележимо за всички присъстващи по време на богослужението и което би показал водачът на богослужението, а именно кой е чел Евангелието.
Все още не е имало заседание на консултативния комитет, за да се изслуша този доклад.
Това е, което ми е известно официално по този въпрос и до днес.
Не мисля, че би било излишно да добавя малко неофициална информация, която е особено забележителна. На 17-ия ден от този април един духовник, подбуден от ревност към Православието, дойде при мен с устно съобщение, че кочияшът Кринин е бил арестуван вечерта на 16-ия ден и пред началниците си се е обявил за „свещеник“.
С пълно уважение и преданост, имам честта да бъда Ваше Превъзходителство, скъпи господине, най-скромен слуга,
№ 42. 20 април 1857 г. 249
29 май. Писмо от митрополит Филарет до министъра на императорския двор В.Ф. Адлерберг с отговор на неговото отношение от 1 май 1857 г. № 2738
С Ваше Превъзходителство с дата 1 май (№ 2738) ми беше съобщена най-висшата заповед на Негово Императорско Величество:
I. внася в катедралата Успение Богородично, за съхранение в сребърен ковчег, заедно с други държавни актове, най-високо потвърдената форма на клетва за членовете на императорското семейство (с изключение на престолонаследника);
II. да влезе в същото хранилище най-висшият манифест, даден на 21 май 1855 г., за регентството и попечителството;
III. актът на суверенния император Николай Павлович, съхраняван в катедралата "Успение Богородично", от 28 януари 1826 г. за назначаването на великия княз Михаил Павлович за владетел на държавата, в случай на присъединяване на Негово Величество, сега безопасно царуващ, суверенния император на престола преди навършване на пълнолетие, да бъде прехвърлен в кабинета на Него Императорско величество;
IV. ръкописният ръкопис на императрица Екатерина II, съдържащ създаването на провинциите, трябва да бъде прехвърлен в държавния архив.
В изпълнение на това е извършено следното:
I. Формата на клетвата на членовете на императорското семейство (с изключение на престолонаследника), одобрена от най-висшето на 1 декември 1851 г., препратена ми в присъствието на действителния таен съветник граф Блудов, от 21 май (№ 1857), получена от мен на 28-ия ден, на същия ден го внесох в катедралата Успение Богородично и го поставих в сребърен кивот, наред с други държавни документи. действа
II. Височайшият манифест от 21 май 1855 г. за настойничеството и регентството, изпратен ми в присъствието на министъра на правосъдието, на 8-ми ден от този май (№ 1968), чрез действителния държавен съветник Евреинов, който заемаше длъжността обер-прокурор, беше предаден от него в Сергиевата лавра, където останах след празнуването на рождението на великия княз Сергий Александрович поради заболяване. След като се върнах в Москва на 28-ия ден, точно на този ден внесох гореспоменатия най-висок манифест в катедралата Успение Богородично и го поставих в сребърен ковчег заедно с други държавни актове.
III. Актът на суверенния император Николай Павлович за назначаването на великия княз Михаил Павлович за владетел на държавата, в случай на възкачване на престола на Негово величество, сега безопасно царуващ, суверенният император, взет от хранилището на катедралата "Успение Богородично", се изпраща на Ваше превъзходителство.
IV. Ръкописният ръкопис на императрица Екатерина II, взет от хранилището на катедралата "Успение Богородично", е изпратен на министъра на външните работи 250, с моя справка от 29 май № 302 251.
Призоваване на Божието благословение върху вас и т.н.
№ 303. 29 май 1857 г. 252
24 юни. Доклад на митрополит Филарет до Светия Синод със заключение по случая с предоставянето на енориашите на Св. Николай Единоверие в Рогожската милостиня, църквата Антоновска камара или новата
В случай на предоставяне на енориашите с Единоверската милостиня на Свети Никола, че в Рогожската милостиня, църквата на една от сградите, принадлежащи към този дом, наречена Антоновска камара или нови помещения за разпределение на Единоверската милостиня, с указ на Светия Синод от 17 септември 1856 г. (№ 618), с писмения отговор на г-н министър на Вътрешни работи, разпоредено ми е да представя надлежно заключение.
Моето заключение по този въпрос е представено на Светия Синод в доклада ми от 29 март 1856 г. (No 160) 253; и тогава с указ на Светия Синод от 27 април 1856 г. (№ 311) ми беше дадено да знам, че Светият Синод напълно споделя моето заключение.
Но в рецензията на г-н министъра на вътрешните работи се посочва, че московският военен генерал-губернатор, генерал-адютант граф Арсений Андреевич Закревски, според уважението, което е видял, признавайки искането на рогожските едноверци да им дадат заетите от разколници богаделници като несправедливо, както и претенциозно, счита, от своя страна, че е необходимо да отхвърли настоящото искане на едноверци.
Следователно, за да видим дали трябва да изоставим заключението, което Светият синод призна за достойно за приемане, и да преминем към заключението, предложено от московския военен генерал-губернатор, трябва да разгледаме каква степен на сила имат онези отношения, на които се основава последното.
1) Искането на енориашите на Единоверската църква на Рогожката милостиня за по-просторни помещения за очакваните едноверци се противопоставя на факта, че последните са само 16 души (по последни данни 18).
Но според свидетелството на свещеника и настоятеля на църквата те се побират тесно и неудобно и няма къде да се настанят желаещите да отворят помещенията. За да бъдат изпълнени най-висшите заповеди за постепенното освобождаване на Преображенските и Рогожските гробища от техния разколнически характер, на онези, които са предназначени да се обърнат към същата вяра, трябва да се даде не само равна защита с разколниците, но и преференциална защита; и тъй като е неудобно за новите едноверци да останат да живеят сред разколниците, необходимо е за тези, които се обръщат към едноверието, да има няколко готови помещения отделно от разколниците. Следователно в момента е необходимо увеличаване на тези помещения.
Има основание да се смята, че сега щеше да има повече от очакваните едноверци, ако обстоятелствата на богаделницата за известно време не бяха приели такава форма за разколниците, че схизмата печели, както например в случая, когато камарата на Антонов, прехвърлена на едноверците и коригирана от тяхната зависимост, беше отнета от тях и прехвърлена на разколниците. Почти всички предвидени единоверци станаха единоверци преди този инцидент, а не след това.
2) Обратното на увеличаването на помещенията на Единоверската милостиня е, че нейните средства са оскъдни и се заемат от източници на разколници.
В това разсъждение се приема, че Благотворителна къща Единоверие няма право на участие в общите фондове на Благотворителната къща. Да се възлага собствеността на богаделница само на разколници, с изключение на едноверци, първо, е несправедливо, тъй като както настоящите съверители, така и техните предци, които са били разколници, са участвали в създаването на тази собственост и да ги лишат от участие в използването на собствеността, с участието на тях и техните предци, съставени, не би било патронаж, а потисничество за прехода към едноверие; второ, това би означавало да се придаде на богаделницата определено разколнически характер и следователно да се действа в опозиция на най-висшите заповеди, за да се освободи тази институция от нейния разколнически характер.
Не е без основание да се смята, че средствата на едноверската милостиня биха се увеличили с нови дарения от едноверци, ако обстоятелствата не бяха приели такава форма, че да се даде удобство на разколниците, но едноверците срещнаха пречки. Като доказателство за това е приложена автентична подписка, започната през 1855 г. от почетни едноверци, в която те изразяват намерението си, наред с молбата за просторна сграда за тяхна богаделница, да я поддържат със свои дарения. Но с отнемането на дадената им камара Антонов те бяха спрени.
Че едноверците не само използват общите фондове на богаделницата, но и сами я подпомагат, това личи и от отношението на бившия управител на статския съветник Мосжаков към неговия наследник, придворен съветник Лонгинов 254 от 27 септември 1855 г. (№ 128), в което се казва, че едноверците винаги безусловно предоставят издръжка не само на едноверците, но и в изобилие за разколниците.
3) По отношение на града на московския военен генерал-губернатор, посочен в рецензията на г-н министъра на вътрешните работи, се казва, че самата къща на Скачков, в която по искане на бившия пазач Мосжаков се намираше богаделницата Единоверие, се оспорва от нейните собственици в съда; и че, следвайки този пример, Мосжаков също смята да заеме Камарата на Антонов без разрешение и позволява на своите единоверци да я поправят, но по жалба на сина на нейния строител, търговеца Борисов, московският военен генерал-губернатор признава за справедливо да спре заповедта на Мосжаков, връщайки на своите единоверци парите, изразходвани за поправка на камарата - 125 рубли. сер.
Невъзможно е да не се види, че този път на оспорване води до лишаване на жадуваните единоверци не само от Антоновата камара, но и от къщата на Скачковски, която сега заемат. Моля Светия Синод да отчете в своята хуманност и загриженост за Православието и Единоверието, че по този начин тези, които са били гледани в богаделница, които са се ползвали с жилища и издръжка като разколници, ще бъдат лишени от всичко това чрез присъединяването си към Единоверието. Несъмнено това би довело до укрепване на разколническия характер на милостинята, а не до освобождаването й от разколническия характер, както изискват висшите заповеди. Моля се да се даде твърдост на справедливото правило, в съответствие с тези най-висши заповеди, че разколниците, които използват жилище и издръжка в благотворителна къща, не са лишени от правото да се радват на същото от милостинята, дори когато станат събратя по вяра.
Смятам, че московският военен генерал-губернатор, когато разглеждаше този случай, не е имал предвид част от информацията, която сега има предвид. В досието на комисията за жителите на Рогожската богаделница, получено от консултативния комитет, има декларация за 30 къщи, принадлежащи към Рогожската богаделница като цяло, съставена и подписана от разколническите попечители Винокуров и Зеленков. В това изявление камарата на Антонов е показана под № 7, като обща собственост на богаделницата. От това се вижда увереността на самите разколнически настоятели, че бащата на търговеца Борисов го е построил за благотворителна къща, без да декларира пред себе си и децата си каквото и да било право върху нея. Следователно консултативният комитет с единодушно решение, подписано от московския военен генерал-губернатор, определи (списание 2-ро поколение, 1857 г., ст. III.), Постройките, посочени в споменатото изявление, и сред тях Камарата на Антонов, да бъдат признати за безспорна собственост на Рогожската милостиня.
Следователно не остава съмнение, че властите на милостинята са имали и имат право да се разпореждат с тази камера и да настаняват в нея истински разколници или бивши разколници, станали едноверци.
Що се отнася до Скачковската къща, в която все още се намират арестантите, бивши разколници, а сега едноверци, ако се оспорва принадлежността й към богаделницата, то това представлява ново основание да бъдат преместени от спорната Скачкова къща в Антоновата камара, която несъмнено принадлежи към богаделницата.
Но за да може Светият Синод да види каква е силата на този спор, се задължавам да изложа тук наличната към момента информация.
В гореспоменатия случай на комисията, за анализ на живеещите в Рогожската милостиня, има друго изявление за 29 къщи в оградата на Рогожското гробище, присвоени на някои от неговите енориаши, съставено от същите попечители Зеленков и Винокуров. В него под номер 7 къщата, наречена Скачков 1-ва, е показана на търговеца Свиридова, временния търговец Ширяева, кочияша Брюхачов, търговеца Турицин и търговеца Турицин. Това множество изложени собственици на една къща едва ли може да се тълкува по друг начин, освен с факта, че къщата е построена с приноса на няколко лица, които сега връщат приноса си обратно в собствеността си.
Консултативната комисия разгледа списъка от 29 къщи, като за решаване на въпроса за тяхната собственост беше взето предвид следното:
а) Свидетелските показания на двама попечители за собствеността на тези къщи от частни лица не могат да бъдат приети за достоверни; защото не почива на доказателства, а дори част от тях вече са опровергани. Къщата на номер 13 е показана от настоятелите на почетния гражданин Солдатенков; но Солдатенков показа, че тази къща не е негова, а е разпределена от бивши настоятели; настоятелите можеха да се разпореждат само с къщата, която принадлежеше към гробището.
б) Пазачът, на когото е възложено да събира информация за тези къщи от лица в оградата на гробищата, уведомява комисията, че само 8 къщи (№ 2, 10, 14, 18, 20, 23, 24 и последният етаж № 15) са построени от лицата, чиито имена носят, или от техни роднини, а останалите са неизвестно от кого и за чия сметка и това, ако не е категорично доказано, че принадлежат на гробището, как Пазачът смята, че най-малкото има силно съмнение, че принадлежат на частни лица.
в) По закон собствеността върху частна собственост трябва да се основава на документи; но лицата, присвоили посочените къщи, декларираха, че нямат писмени документи за правото на собственост, а от протоколите става ясно, че за строеж на къщи в Рогожското гробище не са издадени нито планове, нито разрешение от властите. Най-близкото обяснение защо е допуснат този произвол при строежа на къщи изглежда е, че това е направено в чест на самата милостиня за нейното построяване.
г) Попечителите обявиха, че земята за къщи е разпределена от обществото на лица, които са направили дарения: и единоверци, които също преди това са принадлежали на Рогожското гробище и са участвали в неговите дела, твърдят, че къщите след смъртта на строителите винаги стават обществена собственост; службата на богаделницата ги е давала на частни лица по свое усмотрение. Изглежда няма причина свидетелството на събратята по вяра да бъде по-малко надеждно от това на попечителите.
От всички тези съображения комисията видя, че въпросът изисква допълнително изясняване, поради което и с единодушно решение разреши на московския военен генерал-губернатор да разпореди кой да събира точни сведения, кои от сградите, изброени в декларация № 2 (комисията по протоколите, л. 129) и на какво основание представляват собственост на живи понастоящем лица (сп. 2-ро поколение, 1857, ст. III).
Справедливостта изисква да добавим, че ако допускаме система за оспорване на милостиня, то от справедливост тя трябва да бъде разрешена не само за разколниците, но и за събратята по вяра; но по този начин въпросът за това свойство може да достигне ниво на объркване, което трудно може да бъде разрешено. Например разколническите настоятели в списъка на имуществото на милостинята под № 1 показват камера, наречена нова, но един събрат по вяра, търговецът Сапелкин 255, твърди, че тази камера е построена от неговия тъст, търговец Филипченков, със собствен капитал, с помощта на филантропи и значителна част от него, Сапелкин; и следователно правото на тази стая принадлежи на наследницата на Филипченков, съпругата на Сапелкин, и на него самия, на което основание той дойде при мен миналата година с молба, макар и умерена, не камерата да бъде предоставена на негово разположение и на съпругата му, а само неговите единоверци да бъдат поставени в нея.
Но аз не дадох никакво движение на въпроса за правата на собственост, считайки за по-справедливо да се придържаме към принципа, че в една богаделница всичко трябва да принадлежи на богаделницата, а изключения могат да бъдат допуснати само снизходително и със специална грижа, за да не се наруши общата собственост на институцията.
4) Пречката за концесията на Антоновската камара за лелеяните едноверци е, че в нея се настаняват болни и неизлечими и че трябва да бъдат поставени сред здравите.
Но фактът, че тези няколко пациенти са имали стая, когато отделението на Антонов е било дадено на събратя по вяра, ни позволява да мислим, че дори и сега може да се намери прилична стая за тях, особено ако вземем предвид, че през 1854, 1855 и 1856 г., както се вижда от наличната декларация в делата на консултативния комитет, 212 души са напуснали Рогожската богаделница чрез смърт и отстраняване 157, общо 369.
5) Концесията на новата камара се компенсира от факта, че в този случай повече от 120 стари жени ще трябва да бъдат лишени от подслон и грижи.
Трудно е да се разбере липсата на материална база след заминаването на 369 души. Но за реалните нужди на едноверците те могат да се задоволят с Антоновата стая, въпреки че новата стая би била особено подходяща за тях, тъй като тя граничи с една стена с преддверието на едноверската църква.
6) За да се отхвърли идеята, че тези в богаделницата, след като са станали съ-религиозни, продължават да използват помещенията и съдържанието на богаделницата, се посочва, че във висшата заповед от 18 април 1847 г. е изразена идеята за необходимостта от парични дарения от правителството и от това се прави заключението, че средствата на съ-религиозните енориаши трябва да бъдат подсилени от източниците, с които разполага църковно ведомство.
Но, първо, в горепосочената най-висша заповед за обезщетения за милостинята не са посочени източниците на духовното ведомство, които както по своя произход, така и по своята правна цел следват църквите и духовенството, а сумите на реда на обществената благотворителност.
Второ, най-висшите команди не разделят милостинята на две домакинства, разколническата - в полза на разколниците и правителствената - в полза на събратята си по вяра, но представляват една неделима икономика на милостинята, доволна от собствените методи на тази къща и в случай на нужда, подкрепена от правителството. Да се даде съществуващото имущество на милостинята само на разколници би било несправедливо спрямо събратята по вяра, чиито предци и които самите, след като преди това са били разколници, са участвали в създаването на това имущество, както е показано по-горе в примера на новата камара; и това би означавало да се придаде на богаделницата определено разколнически характер и това би било пряко противно на най-висшите заповеди, които изискват постепенното освобождаване на тази къща от разколническия характер.
7) За да се възложат сградите на милостинята на разколниците, се дава още едно уважение, че те са били разрешени от правителството. Дори ако приемем това уважение в пълна сила, тогава, въпреки това, поради изложените по-горе причини, сградите трябва да бъдат приписани не само на сегашните рогожски схизматици, но и на бившите рогожски схизматици, които сега са станали едноверци. Но това уважение не може да бъде прието с пълна сила, тъй като императорското правителство винаги е гледало на Рогожската институция като на богаделница и тъй като въпросните сгради нямат планове или други правни документи и следователно няма признаци на разрешение от законните власти, а произходът им може да се обясни с простото невнимание в предишни времена на долната полиция, градска или селска, тъй като Рогожското гробище се намира извън столицата, на значително разстояние от аванпост.
Всичко изложено дотук води до извода, че представеното от 29 март 1856 г., удостоено със снизходителния отговор на Светия синод, не съдържа нищо нито насилствено, нито несправедливо, нито противоречащо на достойнството и светостта на църквата, както и че искането на Антоновската камара за поставяне под стража на бивши разколници, а сега едноверци, и за подготовката на няколко места в полза на други подобни е справедливо, като висшите команди са последователни и в съответствие с обстоятелствата. Що се отнася до новата камара, присъдата по нея може да бъде отложена до момента, в който нейното подновяване се изисква от увеличаването на Рогожската милостиня на едноверците и намаляването на разколниците 256.
№ 60. 24 юни 1857 г. 257
21 юли. Отзив на Московския митрополит Филарет относно мнението на Киевския митрополит Филарет по въпроса за превода на Новия Завет и някои други книги от Светото писание на руски диалект
Коригирайки длъжността обер-прокурор на Светия Синод, частният съветник К. С. Сербинович в предложение до Синода от 16 септември № 5692 обяснява, че поради повдигнатия през 1856 г. въпрос за ползата и необходимостта от превод на Светото писание на руски език, след представяне на Синодалния обер-прокурор на Негово Императорско Величество Полученото от Киевския митрополит становище по този въпрос беше последвано от най-висша заповед: „да се представи на Светия Синод за съвместно разглеждане; но първо да се уведоми Московският митрополит“.
В изпълнение на това, след предварително съобщаване на посоченото мнение на Московския митрополит, получената от него рецензия е мое задължение да подчиня на преценката на Светия Синод.
В рецензията митрополит Филарет пише:
За превода на Новия завет и някои други книги от Светото писание на руски диалект.
Казус за Синодалната дискусия
В паметния ден на свещената коронация и миропомазването на Техни Императорски Величества Светият Синод се яви в такава пълнота на състава си, особено в броя на епископите, каквато едва ли беше виждана от създаването му. Състои се от 8 епископи (включително 4 митрополити и 4 архиепископи) и 2 протопрезвитери. Освен това имаше 4 архиереи, които не присъстваха на Светия синод.
Според указанието на Соломон: в много съвети е спасението (Притчи 11:14), Светият Синод реши да се възползва от това изобилие от съвещаващи, за да отбележи едно незабравимо време с конференции по някои въпроси от особено значение за Православната църква, и сред тях за превода на Новия Завет и някои други книги от Светото писание на руски език.
Ходът на синодалните разсъждения
След многократни частни предварителни срещи, на заседанието на Светия Синод на 10 септември се състоя обстойна дискусия по този въпрос, която доведе до единодушното заключение, че е необходимо да се пристъпи към този въпрос с необходимата предпазливост и някои ограничения, вдъхновени от предпазливост.
Поради болест тогавашният водещ член, блаженият новгородски митрополит Никанор, не присъства на това заседание поради болест; но неговото единодушие с решението, взето на тази среща, беше напълно ясно от предварителните лични срещи.
Долуподписаният беше инструктиран от останалите присъстващи на тази среща да представи писмено мотивите и направения извод. Това се прави със скорост; но тъй като заседанието на 10 септември беше последното в Москва, изготвеното изявление вече не можеше да бъде представено на заседанието на Светия синод за изслушване, а беше препратено в два списъка до настоящия ръководен член на Светия синод 259 (който го призна за съгласен с мотивите, проведени на заседанието на Светия синод) и до града, заемащ поста синодален главен прокурор 260. Поради местни За удобство споменатото изявление беше съобщено и на синодалния член Евгений, бивш архиепископ на Ярославъл, който също го призна за съгласен с разсъжденията, които се състояха на заседанието на Светия синод.
Представяне на синодалните мотиви и решение
В този раздел митрополит Филарет цитира с буквална точност съставения от него проект за определение на Светия синод от 10 септември 1856 г. за необходимостта от превод на Светото писание на руски диалект, което определение вече е публикувано под № 445, и след това продължава:
Становище на Киевския митрополит и разглеждане на него
Впоследствие неприсъстващият член на Светия Синод Киевският митрополит Филарет изрази своите разсъждения и мнение по този въпрос, като не се съгласи с решението на 261 синодално заседание.
Тъй като Негово Императорско Величество благоволи да заповяда това мнение да ми бъде съобщено и се изисква отговор от мен, намирам за необходимо да извлека от него мислите, които представляват основата за него, за да дам своя възможен отговор с основание.
I. По мнението на Киевския митрополит се казва, че „руският диалект не може да предаде Светото писание с цялата сила и вярност, която отличава славянския превод“.
Невъзможно е да се съгласим с него: 1) защото руският диалект има изобилие от славянски и добавя своето изобилие към него, следователно представлява не по-малко или дори повече средство за правилното изразяване на свещения текст; 2), тъй като езиците, които са по-малко изобилни от руския, могат да издържат на задоволителен превод на свещения текст. Славянският диалект в някои изрази има предимството на краткост и важност, както се използва в богослужението. Но предимството на руския превод на Светото писание трябва да бъде яснотата, качество, най-необходимо за назидателно и духовно четене.
II. В мнението се казва, че в славянския превод „всичко, което е необходимо за назидание, е разбираемо“.
Това е вярно по отношение на основните истини и правила на живота; но би било безполезно и неудобно да оставим мнозинството от православните християни в такова положение, че да разбират само малка част от Светото писание, и особено във време, когато, с разпространението на образованието и засилващото се движение на естествения разум, невежеството в обектите на вярата би го унижило в очите на разума, породило студенина към него и породило вредни съмнения. Светите отци насърчават вярващите да четат Свещеното Писание и следователно, ако е възможно, да постигнат разбирането му; и следователно за това е необходим общо разбираем език.
III. В становището се казва, че руският превод ще „измести славянския език, който и без това не е съвсем познат на образованите хора“.
Последната мисъл е доказателство за необходимостта от руски превод. Страхът, че руският превод няма да измести славянския, се елиминира от факта, че славянският ще остане неизменно в богослужебна употреба, което ще насърчи изучаването на славянския диалект и това ще бъде удобно, ако, както беше досега, Новият завет ще бъде издаден заедно на славянски и руски диалект.
Според блажена памет на Новгородския митрополит Никон, не се страхуваше да издаде в руски превод, заедно със славянски, значителна част от богослужебните книги, а именно: канони за всички велики празници, великия канон на Великия пост, акатиста на Божията майка, които той издаде през 1855 и 1856 г., под негово пряко ръководство: така че няма страх да се издадат в руски превод книгите на Св. Писания, чието издаване в такъв превод са несравнимо по-необходими и полезни.
IV. В мнението се казва за еврейските свещеници. книги, които след пленничеството на Вавилон „Бог не искаше те да бъдат преведени на нов народен език“.
Това не беше угодно на Бога, несъмнено защото еврейският език остана разбираем за хората; и това може да се види от книгата Деяния на апостолите (XXI. 40. XXII. 2), която разказва, че когато апостол Павел започна да говори на еврейски пред голямо събрание на народа на Йерусалим, те го слушаха с особено дълбоко внимание и следователно разбраха речта му на иврит. Така че този пример не може да бъде възражение по настоящото дело.
За евреите, които, живеейки сред езичниците, особено в Египет, по-малко са запазили знанието на естествения си език, според Божията диспенсация, превод на св. книги на гръцки, като по-често използван език.
V. В мнението се казва за гръцкия превод на Светото писание, че „отците на гръцката църква вдъхновяват народа да чете „Св. Писанието е на същия език, на който е „първоначално получено“.
Така трябваше да бъде, защото този език беше общ и общо разбираем. Следователно този пример не може да бъде възражение по настоящото дело.
VI. В становището се казва, че гръцката църква дори и сега „не си и помисля да премине на нов диалект“.
В Гръцката църква, която е в бедност „под тежкото иго на мохамеданството“, не всичко се случва така, че да бъде модел за други църкви. Така, например, Константинополската църква не се опитва да даде на православните славяни национален клир, а обикновено дава гръцки, който не се разбира от народа. Без съмнение това трябва да се оплаква, а не да се имитира.
Следователно, дори да е вярно, че Гръцката църква не се опитва да направи Светото писание разбираемо за хората, това не може да се приеме като модел, достоен за подражание.
Ако един патриарх побърза да одобри съвременния гръцки превод на Новия завет по молба на британците, а друг патриарх осъди този превод поради факта, че е бил извършен от Иларион, митрополит на Терн, без предварителното патриаршеско благословение: и двата не дават основание за важни заключения.
VII. В мнението се казва, че в Руската църква „велики светци са се появили под ръководството на Божието слово, прочетено „или чуто на древния език“.
Това беше времето, когато този език беше по-разбран; защото руският диалект се е отклонил от славянския диалект повече, отколкото преди, и това е станало по-малко разбираемо в последно време. Така че този пример не може да бъде възражение по настоящото дело.
VIII. Становището гласи, че „нашите благословени предци никога не са мислили или считали за необходимо да направят нов превод, в зависимост от модификациите на популярния език „в различни времена“.
И този пример не може да бъде възражение срещу настоящия случай: защото нашите предци не са имали такава нужда от нов превод на свещените книги, каквато се е появила сега; и нямаше достатъчно начини да подобри съществуващия превод. Въпреки това, доколкото е било необходимо и възможно, нашите предци са се опитвали да направят свещените книги общо разбираеми и за тази цел са заменяли остарелите думи и фигури на речта с нови 262 . Днес, когато руският общ диалект се е отдалечил несравнимо повече от славянския диалект, отколкото преди, за да се доближи Светото писание до общото разбиране на хората, промените в някои думи и изрази вече не са приемливи и се изисква превод.
Нещо повече, като цяло древността не винаги е модел за новото, което има нови потребности. Преди Моисей всички благочестиви хора са живели и са се спасявали, без да имат свещени книги: от това не може да се направи изводът, че дори и сега свещените книги могат да бъдат напълно изоставени.
IX. В становището се казва, че българската църква и другите славянски църкви „не се опитват да преведат своя „библейски език” на сегашния.
И този пример не може да бъде възражение по настоящото дело. Българската църква няма образована национална йерархия и няма начини да се снабди достатъчно със славянски богослужебни книги; и затова не е изненадващо, че въпросът за превод на Светото писание на общо разбираем диалект все още не може да възникне в него.
X. В становището се казва, че идеята за превод на Светото писание на руски диалект „първоначално е възприета не в Светия синод, а в канцеларията на неговия обер-прокурор“.
Но руският превод на Новия Завет беше одобрен от водещите членове на Светия Синод, митрополитите: Амвросий 263, Михаил 264, Серафим 265 и беше публикуван с благословията на Светия Синод; Следователно няма съмнение, че това е църковен въпрос.
XI. В мнението се казва, че покойният новгородски митрополит Серафим, „когато видя последствията от този въпрос, „се разбунтува срещу това с цялата си сила и преводът беше спрян“.
Тази забележка ми налага задължението да представя тук точно извлечение от писмото на самия Киевски митрополит Филарет, когато той беше Калужки епископ, написано собственоръчно до мен на 17 декември 1824 г. и запазено непокътнато при мен.
„За църквата е нещастие, достойно за оплакване, че междувременно „тъй като преводът на Новия завет на руски език и катехизисът бяха приети от всички много спокойно и с уважение и „с надежда, че може да се очаква благословен плод“, някакъв „враждебен дух роди в няколко мечтателни“ глави въображаема опасност за църквата. И тези „мечти се приемат за солидни!“ – готов съм тържествено да засвидетелствам, че в моята епархия, може би „повече от други, привързани към древни възгледи и „църковни обичаи“, няма ни най-малка следа от съмнение относно превода и катехизиса. Откъде идва това "съмнение"? Дали други пастири, назначени за пазачи в дома Господен, са изпращали идеи за това до Светия Синод или Висшия архиерей? - „А щом ги няма, тогава това не е ли явна клевета на толкова чиста и свята кауза?
"В името на Господ Бог и Неговата свята църква, аз ви моля да не мълчите, а да свидетелствате за истината по въпрос, който засяга мира на църквата и достойнството на йерархията. Моля се "на нашия Господ и Спасител, нека той отвори за вас начин да говорите със самия Господен помазаник за такъв важен въпрос за "благосъстоянието на хората, ако е необходимо".
Това беше мнението на Киевския митрополит за превода на Новия завет през 1824 г., когато той го прецени, разглеждайки самия въпрос, без да се влияе от онези предразсъдъци, с които тогава той обясни промяната в мислите на покойния митрополит Серафим.
XII. Становището казва за превода на Светото писание на руски диалект, че покойният император Николай Павлович в Бозе „през целия период на своето славно царуване „не позволи да се възобнови този въпрос“.
Това свидетелство е неточно. През 1827 г., когато разглеждах, по най-висока заповед, в таен комитет, проект за подобряване на духовната част, който споменава, наред с други неща, превода на Светото писание на руски диалект, становището, което дадох, гласеше: "Не е известно какво е мислил авторът на проекта, когато поиска да се обърне внимание на руския превод на книгите на Светото писание. Надлежното внимание на този въпрос е било и се използва в най-важните случаи и следователно не изисква никакви спешни разпореждания.Този превод, доколкото е публикуван до днес, е окончателно разгледан под прякото ръководство на Светия Синод и е приет от цялата руска йерархия по такъв начин, че никой от хората, които са запознати с това, не е изразил никакви догматични съмнения относно него.
Ако преди се бързаше с разпространението на този превод сред хората, то сега то спря. Този превод е особено полезен и необходим за богословските училища и за духовенството: тъй като е известно, че до днес само малцина са постигнали задълбочено познаване на оригиналните езици на Светото писание в духовенството; иначе не може да се отрече, че славянският превод на много места не е разбираем за мнозина.”
По мое мнение; от която част е написана тук, в Bose починалият суверенен император на 29 август 1827 г. благоволи да напише собственоръчно: „Справедливо“ 266.
Следователно по това време суверенният император Николай Павлович не забрани превода на Светото писание. И в продължение на много години от неговото царуване Новият Завет на славянски и руски диалекти, до изчерпване на екземплярите, се продаваше под ръководството на Светия Синод, без никакви спорове от страна на митрополит Серафим.
Само преводът на петте книги на Мойсей не беше продаден, въпреки че беше издаден.
Оттук става ясно, че митрополит Серафим е разрешил превода на Новия завет, а не само на старозаветните книги. И митрополитът на Киев, който присъства в Светия синод в продължение на много години, не протестира срещу продължаващата продажба на руския превод на Новия завет.
XIII. Становището пита: „ако преведем Свещеното писание на руски диалект, тогава защо да не го преведем на малоруски, беларуски и т.н.?“
Отговорът е: защото руският диалект е общоруски и образован диалект, а малоруският и беларуският са диалекти на малко малцинство и слабо образовани; защото малорусите и беларусите, особено тези, които могат да четат, разбират руския диалект и могат да четат Светото писание на него; накрая, защото за единството на църквата и гражданството е по-полезно един руски диалект да доминира както в Малорусия, така и в Беларус.
XIV. В становището се казва, че св. отци са „насърчавали” четенето на Светото писание на същия език, на който „го са имали”, без да се замислят за превода му на народния език”.
Отговорът на това е, че езикът, на който са имали Светото писание, е бил популярен и следователно не е имало причина да се мисли за какъвто и да е превод. Древногръцкият език, преди падането на източната империя, е бил народен език и още по време на поробването и разселването на гърците, чрез смесването му с други езици и промяна на някои форми, се формира съвременният гръцки диалект.
XV. В становището се казва, че св. отци са тълкували Светото писание за народа и че „имаме нужда и от това“.
Отговаря се, че преводът на Светото писание на руски диалект има за цел да послужи по някакъв начин вместо тълкуване и се предполага, че към пророческите книги се добавя кратко тълкуване.
XVI. Становището казва, сякаш за да изобличи несъответствието: „така че предложеният превод е предназначен за „тези, които искат Светото писание да им бъде разбираемо без усърдно упражнение и четене“.
Но тук няма противоречие, ако се задълбочим в казаното.
В изложението на синодалното разсъждение 267 се казва, че славянският превод за част от народа става разбираем чрез усърдни упражнения в богослужението и четенето. Тъй като ставаше дума за езика, а не за дълбоките тайнствени изречения на Светото писание, казаното имаше такъв смисъл, че част от народа, чрез ежедневно слушане на църковни служби и усърдно четене на Светото писание, разбира славянския диалект, но другата част, която не може често да посещава богослуженията и често да чете Свещеното писание, остава малко в разбирането на славянския диалект, а следователно и на Свещеното писание. себе си. Руският превод е предписан, така че вече да няма нужда да изучавате непознат диалект и така че тези, които не могат да посещават богослуженията всеки ден, при откровението на Светия Дух. книги, без много изучаване разбираха езика му, както обикновено за тях. Разбирането на дълбоките тайни на Светото писание, дори когато се чете на познат език, изисква не само упражнения, но и молитва и аскетизъм.
Така че няма причина да се заключава, че руският превод е предназначен само за тези, които не са прилежни в Божието слово. Но и за тях е предписано, но за да възбуди у тях усърдие към словото Божие чрез разбираемостта на езика.
XVII. В становището се посочва, че енорийското духовенство в богословските учебни заведения „наставлявано в разбирането на „Св. Писанието не се нуждае от превод."
Би било хубаво да се съгласим с това мнение; но, за съжаление, опитът не ни убеждава в това, особено по отношение на селското духовенство.
Селските свещеници, предимно от 2-ра категория семинаристи, в по-голямата си част знаят гръцки език несъвършено и не знаят иврит; гръцката и еврейската Библия и като цяло духовна библиотека, която да ръководи разбирането на Светото писание, поради бедността на църквите и самите те нямат. В семинарията е невъзможно да се изучават всички Свети писания с тълкуване и да се запази всичко научено в паметта. Преводът на руски може да им помогне значително за разбирането на Светото писание.
XVIII. В становището се посочва, че съществуването на популярен руски превод на Свещеното писание е „не само недоказано, но и несправедливо“.
Напротив, това се доказва от факта, че екземпляри на Новия завет на славянски и руски диалекти са закупени от църковното ведомство до изчерпването им; а след това се търсят и купуват на високи цени от безплатни книжари и че Новият завет на един руски диалект се поръчва от чужбина. През 1855 г. 12 преписа на Новия завет и 12 преписа на Псалтира на руски език от лайпцигското издание внезапно са донесени в московската митница. За това се водеше дело в Московската консистория и всички тези копия бяха предадени от мен на Светия Синод.
И продажбата на много копия на Новия завет на славянски диалект от киевската печатница не може да служи като доказателство, че няма масово търсене на руски превод. Когато няма руски, трябва да купите славянския Нов завет, за да не останете напълно без свещени книги.
XIX. В становището се казва: „известно е, че по времето, когато у нас бяха създадени библейски общества и се появиха руските преводи на някои книги, разколът се засили и се разпространи в широки мащаби“.
Не е доказано, че засилването на разкола съвпада с времето на появата на Новия завет на руския диалект; и сред причините за укрепването на схизмата (представянето на които не е от значение за настоящия случай) няма ни най-малко основание да се вярва на руския Нов завет.
Разколниците въстават срещу Православната църква за църковни книги и служби: църковните книги и служби на славянски език се запазват непроменени; и следователно Православната църква не е дала на разколниците никакъв нов повод за упреци срещу нея.
От време на време се появяват разколници в полемични произведения срещу Православната църква, разпространявани в ръкописи. В нито един от тях нямаше упрек за руския превод на Новия завет. Това никога не се е срещало в личните отношения между духовенството и разколниците и в увещанието на съблазнените към разкола.
Разколниците никога не са упреквали православните, че четат Светото писание у дома в многоезични преводи на латинските и лютеранските изповедания; Освен това те нямат причина да упрекват домашното, не по правило, а произволно, четене на Новия завет на руски диалект.
XX. В становището се казва, че преводът на Светото писание на руски език „е трябвало да бъде част от консултация и споразумение с гръцката църква“.
Такова сношение, първо, не е необходимо. Подобно на писанията на св. отец, според нуждите на руската църква, се превеждат на руски за домашно четене, без да е необходимо общуване с гръцката църква: преводът на св. книги за същата нужда, за същата цел.
Второ, неудобно е за прилагане по темата. За да се прецени дали е необходим руски превод на Светото писание, трябва напълно да се познават славянските и руските диалекти, доколко едното е отдалечено от другото, до каква степен и колко от руския народ разбира или не разбира славянския диалект. Гръцката йерархия не може да има цялата тази информация; и следователно руският превод на св. книги изобщо не може да бъде предмет на нейната преценка. За увереността на Гръцката църква в единодушието на Руската църква с нея е достатъчно, че и сега, както и преди, тя почита гръцкия превод на Светото писание и има древнославянския превод като свой църковен превод, а руския превод само като помощно средство за разбиране на Светото писание.
Трето, конференция с гръцката йерархия е неудобна поради сегашната трудна ситуация. Константинополският патриарх не се назначава чрез чисто църковен избор, но под влиянието на едно невярно правителство се сменя от произвола на това правителство и следователно, особено след последната война, няма пълна църковна свобода да действа и да изразява мнението си и не може да се надява, че той би могъл да организира съборно събрание на цялата източна йерархия.
XXI. В становището се изразява опасението, че „чрез новия” превод на Библията ще бъде нарушено единството на нашето единство с другите славянски православни църкви, което се запазва най-вече от факта, че имаме Библията и богослужението на един език.
Но в бъдеще, както и сега, ние ще имаме богослужения и в богослуженията Светото писание на същия език с тези църкви; и следователно съюзът на единството ще бъде запазен.
За тези църкви няма да означава нищо, че някои руснаци, освен славянския, ще четат по свое желание и руския превод на Светото писание у дома.
XXII. В становището като липса на синодално изложение се отбелязва, че не е казано „на кого ще бъде поверен този въпрос и т.н.“
Когато основният въпрос се разглеждаше, все още не беше време да се обсъждат подробностите за изпълнението. Ако Бог помогне да се реши задоволително основният въпрос, тогава, разбира се, Светият Синод няма да пропусне да определи подробностите за изпълнението, колкото е възможно по-надеждно.
XXIII. Становището пита: „кой може да гарантира, „че новият превод ще бъде по-съвършен от предишния и че „няма да се появи същият порочен превод на пророческите книги, който не толкова отдавна беше литографиран“?
В изложението на синодалното решение в параграф 3 се казва, че коригираният превод трябва да бъде заверен от Светия Синод преди публикуването му. Можем да се надяваме, че със съдействието на Божията благодат Светият Синод ще различи по-малко съвършения превод от по-съвършения и ще разреши само последният да бъде публикуван. И мисля, че всеки епископ на Руската църква ще гарантира, че Светият синод няма да позволи превода на „безбожниците“.
XXIV. Становището предлага вместо превод на Светото писание на руски да се въведат „особени поправки в славянския текст, като се заменят някои думи и дори цели изрази с други, по-ясни и по-точни“.
Не може да се признае, че това е било удобно и в съответствие с целта да се направи свещено. книгите са по-лесни за разбиране. Въвеждането на нови думи в славянския текст, според сегашното състояние на два диалекта, ще добави неизбелено плащане към старото облекло и ще направи текста на Библията толкова пъстър, че няма да бъде нито славянски, нито руски, и няма да привлича, а отблъсква читателите. Със запазването на славянските форми и след тази корекция ще остане неяснота 268.
Със съжаление, подчинявайки се на необходимостта, преминах през надпреварата с мислите, които идваха от почтения съпруг. И като се спра, скърбя за известна, макар и частична, липса на единство на мислите там, където е най-желано. Утешавам се обаче, като виждам, че разсъжденията на Киевския митрополит, които той имаше през 1824 г., са в съгласие със сегашните единодушни разсъждения на Светия Синод. Надеждата за пълно единодушие виждам и в това, че Киевският митрополит, разглеждайки изложението на мотивите на Светия Синод относно превода на Светото писание на руски диалект и като изведе от първата точка, че този въпрос трябва да се възобнови с изключителна предпазливост, и от петата точка, че напредъкът на този въпрос не може да бъде ускорен, заключава от себе си: „Напълно съм съгласен с това, считам необходимо е, без да бързате, да започнете този въпрос, първо го обсъдете задълбочено и от всички страни. Следователно и след неговите стриктни прегледи на този въпрос, той вярва, че може да се „започне“, но само бавно и след достатъчно обсъждане.
Като съм длъжен да направя преглед на този въпрос, призовавам Бога, Създателя на Свещеното Писание, Който в лицето на светите апостоли даде на своята църква дара на езиците и диалектите, така че всички народи първо да чуят това, което се проповядва, а след това да прочетат Неговото писано слово, всеки на разбираем език и диалект; Призовавам Бог да не позволява мислите и думите ми да се отклоняват от това, което е угодно за Него и полезно за Неговата църква като цяло и за християнските души поотделно. Подчинявайки се на съвета на Киевския епископ, аз отново преглеждам с възможно най-внимателна мисъл разсъжденията и решението на Светия Синод и повдигнатите съмнения, изложени по-горе и разгледани: и след това оставам убеден да остана в пълно съгласие с разсъжденията на Светия Синод от 10 септември 1856 г.
Римската църква, в своето специално догматическо направление, държи Светото писание в ръцете на духовенството и не позволява четенето му от народа така свободно, както източнокатолическата църква; но не лишава хората от превода му на общоразбираеми езици; и го виждаме във френски и немски преводи. На този последен език през 1838 г. в третото издание е отпечатан превод на Библията, заверен с оригиналния текст и чрез кратки бележки, обяснени от д-р И.Ф. Allioli 269, с одобрението на папския престол и с одобрителните коментари на много архиепископи и епископи. Освен това Православната руска църква не трябва да лишава православните хора от четене на Божието слово на съвременен и общо разбираем език. Защото такова лишаване би било несъвместимо с учението на светите отци, с духа на Източнокатолическата църква и с духовното благо на православния народ 270.
18 август. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой за превода на Светото писание на руски език
След като изпратих на Ваше Високопреосвещенство моето мнение по въпроса за руския превод на Светото писание, връщам ръкописното писмо от Негово Високопреосвещенство Киевския митрополит по този въпрос, което ми беше съобщено.
За мен е жалко, че бях принуден да се състезавам с преценките на почтения съпруг. Но уважението към истината не трябва да се поставя по-ниско от уважението към личността.
Честно казано, можем да съжаляваме, че Високопреосвещеният Киевски митрополит, имайки предвид мнението на пълното заседание на Светия Синод, не отправи съмненията си директно към членовете на Светия Синод, чрез които биха се образували поверителни лични отношения, за да се изясни въпросът и би било възможно да се гарантира, че въпросът влезе в Светия Синод, вече освободен от видимостта на несъгласие, което, от разбира се, би било по-правдоподобно. Ето как го правехме преди.
Ето един пример. Покойният граф Протасов, който с добри намерения и поради възпитанието си понякога приемаше латински мнения под името Православие, даде на покойния суверенен император идеята да обяви славянския превод на Библията за автентичен, подобно на латинската Вулгата. По тази причина било необходимо мнението на трима митрополити; и вероятно са разчитали на съгласието на Киевския митрополит. Не виждайки, че това предположение не е в духа на Източноправославната църква и че би довело до объркване, подобно на тридентското определение на Вулгата, реших да дам мнение в смисъл на отхвърляне на това предположение. Предишни пъти по подобни поводи разговарях с митрополит Серафим; но по това време той вече не можеше, поради слабостта на здравето си. И така, съобщих мнението си на Киевския митрополит и сегашния Новгородски митрополит, възползвах се от техните коментари, получих тяхното съгласие и след това представих мнението си на Светия Синод. Нямаше последствия; което означава, че никой не възрази на мнението ми и че предположението на граф Протасов беше оставено без действие.
В върнатото ръкописно писмо от Високопреосвещенството на Киев се посочват някои ръкописи от документите на митрополит Евгений 271, а въпросът за превода на свещените книги се извършва от някакъв „мътен източник“. Но ваше превъзходителство, мисля, знае, че през 1824 г. бунтът срещу министъра на духовните въпроси и срещу Библейското общество и превода на свещени книги е бил образуван от хора, водени от лични интереси, които, за да привлекат други добронамерени хора със себе си, са използвали не само изискани и преувеличени подозрения, но измислици и клевети. Вече ви показах едно съвременно ръкописно писмо от епископа на Киев, свързано с това; и сега прилагам към това извлечение от друго негово ръкописно писмо от 5 януари 1825 г., което съм запазил. Що се отнася до споменатото от киевския владетел изгаряне на няколко хиляди екземпляра от превода на петте книги на Моисей, отпечатан от Библейското общество, аз съм съгласен с него, че това не може да се помни без дълбока скръб.
Това е тъмно петно върху този, който измисли тази мярка и плени другите с необмислената си ревност. Ясно е, че това не се пада върху върховните духовни власти; Светият синод не се е произнесъл по този въпрос. В превода на Петокнижието нямаше нищо, което да заслужава такава строга мярка. Той страда като мъченик. В превода на Псалтира критиката можеше да намери нещо по-незадоволително, отколкото в превода на Петокнижието на Мойсей, но тогава Псалтирът беше оставен свободен от присъда и Петокнижието беше осъдено. Това несъответствие показва, че делото е извършено не според зряло съображение на духовните власти, а чрез случайно възбуждане на един от онези, които Киевският епископ посочи през 1825 г. като „хора, които не са призовани нито от Бога, нито от властите“.
Господ да запази, както Светият Синод запази, правото на управляващите да говорят истината на Евангелието.
Призовавайки Божието благословение към вас, с пълно уважение и преданост, имам честта да бъда Ваше превъзходителство, милостиви господине, най-смирен слуга и поклонник,
Към писмото е приложен извадка от гореспоменатото писмо на преосвящен Филарет 272 от 5 януари 1825 г.:
"След като получих любезното писмо на Ваше Високопреосвещенство от 31 декември, благодарих на Господ Бог, че Той укрепва духа ви със Своя мир сред изкушения и скърби. Това е, на което се надявах от вашето благочестие и от благостта на Господа към вас, на когото служите вярно. От писмото на епископ 273 става ясно, че той всъщност не е актьорът в спирането на катехизиса, а само страдащият." As proof of this and for your consideration, I am sending you a copy of a letter that I accidentally came across. Болезнено е да се види в какви мечтатели се слушат и в какви важни дела се допускат хора, които не са призовани нито от Бог, нито от техните началници. От моята ревност исках да изпратя това нещо на епископа и да го помоля от Господа Бога да се пази от тези размирници за доброто и мира на църквата и за неговата собствена чест и безопасност. But without your advice I did not dare to begin this. To further prove that the ruler was only suffering, and perhaps dissatisfiedly firm, I am also enclosing a copy of the min. просветление.
Както и да е, църквата е тежко болна и дай Боже болестите й да завършат с раждането на радостта.
Призивът на Киевския митрополит поради изключителния си характер ме кара да се замисля много. Но си спомням, че или в Московские Ведомости, или в библейските доклади беше публикувана неговата много одобрителна рецензия на превода на Новия завет, която, изглежда, би било неуместно за него да противоречи. Желателно е поне той да заглуши мечтателите. Има обаче само един Господ Исус Христос, потвърждението на неговата църква, и Той, вечната мъдрост на Бог Отец, със сигурност ще намери начин да извади истината на светло чрез собствените им съдби.
Казаното в това писмо може да породи идеята дали сега трябва да влезем в нови отношения с Негово Високопреосвещенство Киевски, преди да отнесем въпроса до Светия Синод. Вече е късно; и може да доведе до нови трудности. При предварителни поверителни, така да се каже, домашни срещи е удобно да се модифицират мненията и да се доближат различните мнения до единство, чрез което различните преди това се превръщат в нищо. Това удобство го няма, когато мнението е официално изразено и дори се поставя на най-голямо внимание. Остава точно да се изпълни най-висшата заповед да се внесе въпросът в Светия синод.
Ето още едно интересно съображение по този въпрос. Относно 21 декември Негово Високопреосвещенство Киевски желае да коригира едно важно и тъмно място в славянския текст в книга Битие, гл. 49. чл. 10 и предлага замяна на думите „депозиран при него“ с думата „помирител“. И тази дума е взета от превода, който беше изгорен в тухлената фабрика 274.
18 август. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод граф А. П. Толстой с рецензия на разколника Константин Егоров
Главният прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой във връзка от 18 юни № 3952 пише на митрополит Филарет, че след представяне на тайната комисия на прегледа на московския военен генерал-губернатор за московския търговец, разколник Константин Егоров, изпратен да живее в Пенза, най-високо одобреният устав на тази комисия постановява: да се зададе този въпрос е мнение на Ваше Високопреосвещенство.
Уведомявайки Ваше Високопреосвещенство за това кралско завещание и прилагайки списък на роднинската му връзка с мен, градът действа. Таен съветник Лански, № 1037, смирено ви моля, скъпи господине и архипастир, да ме удостоите с уведомление по този въпрос.
На това отношение митрополит Филарет отговаря на 18 август същата година, No 81, до граф Толстой.
Превъзходен граф, скъпи господине 275.
Заповедта на Ваше Превъзходителство от 18 юни (№ 3952), поради най-високо одобрената позиция на тайния комитет, изисква моето мнение относно най-покорното искане на търговеца Егор Егоров за връщането на баща му Константин Егоров в Москва.
От списъка, съобщен ми от министъра на вътрешните работи, става ясно, че Константин Егоров е изпратен да живее в Пенза за участие в измамната покупко-продажба на разколническа милостиня в Коломна? Споменава се, че къщата е закупена с нотариален акт и продадена без плащане на пари. Това обстоятелство, известно, но неизяснено, изисква, ако е възможно, обяснение, за да се съди Константин Егоров.
Официално обяснение за това едва ли е възможно; но има тайна информация сред разколниците, която е проникнала до православните, потвърдена от надеждни лица и разкрита от дела (като случая с Коломенската богаделница), че разколническото Преображенско гробище има капитал, който се простира до няколко милиона рубли; че, когато вниманието на правителството беше привлечено от незаконното притежание на недвижими имоти в гробището, разколническият наставник Семьон Кузмин, пазител на столицата, страхувайки се да бъде разкрит от правителството, го повери на няколко надеждни разколници; че те, използвайки сами този капитал, го използват за поддържане на разцеплението и че между тях Константин Егоров е един от първите.
Съществуването на голям капитал сред преображенските разколници трябва да се счита за несъмнено въз основа на 88-те учредителни клаузи на Иля Ковилин 276, които постановяват, че капиталът трябва да бъде приет в милостинята не само под формата на благочестиво и благотворително приношение от онези, които се отказват от света и умират (клауза 43. 60. 62), но и под формата на застраховка депозит, в резултат на което се предполага, че на обеднелите наследници на инвеститора се дава една трета от внесения капитал, а две трети остават в богаделницата (параграф 46). И като такъв няма капитал с оглед на властите, това потвърждава частната информация, че той се пази тайно от някои разколници и се използва за такива неща като случая с бившата Коломенска разколническа милостиня с молитвен дом, която е създадена за разпространение на разкола в Коломна.
В същото време не може да не се обърне внимание на Егор Егоров, който иска връщането на баща си.
Според свидетелството в консисторията е разкрито следното:
От регистрационната книга на Единоверската църква Троица от 1854 г. става ясно, че търговецът Егор Егоров се присъединява към Единоверската църква на 11 ноември и също така дава личен подпис за желанието си да се присъедини към Единоверската църква, което се съхранява в делата на консисторията. Но от този момент нататък, според показанията на изповедта, Егор Егоров винаги изглежда не е посещавал изповед и свето причастие. И дори през декември 1856 г. той отива при московския военен генерал-губернатор с обяснение, че въпреки че е представил удостоверение за принадлежност към същата вяра през 1855 г., той прави това само по искане на началниците си и по същество се смята, че все още е в разкол. Следователно Егор Егоров или даденото с чиста съвест обещание пред Бога да остане в същата вяра и подписката му с времето се промениха; или е дал абонамента и църковното си обещание пред Бога лицемерно и безскрупулно.
Известно е също, че Егор Егоров често идва в Преображенската милостиня към разколническите молитвени домове.
Всичко казано по-горе води до извода, че завръщането в Москва на Константин Егоров, който вече е разкрит за незаконни действия за укрепване на схизмата, има средства, които той иска и е длъжен да използва в полза на схизмата, а съюзът му със сина му, който е предал същата вяра, ще насърчи разколниците, ще отвори нови засилени действия в полза на схизмата и може да бъде вредно за същата вяра и за Православието. Между другото, това прекомерно ще засили наглостта на Егор Егоров, който така нагло се кълне над собствената си честна дума, дадена в подписката, и дори над обещанието, дадено на Бога пред църквата.
Ето защо считам, че Константин Егоров не трябва да бъде връщан в Москва в момента и че това е точно в съответствие с най-висшата резолюция на Негово Императорско Величество, която дава надежда за завръщането му в Москва само ако в хода на делата за прекратяване на разкола не се срещнат пречки 277.
№ 81. 18 август 1857 г. 278
22 септември. Писмо от митрополит Филарет до великия княз Константин Николаевич относно назначаването му за член на комисията по разколниците
Великият княз Константин Николаевич в рескрипт от 4 септември, информирайки митрополит Филарет за назначаването му за член на комисията по разколниците, изрази желанието „да има възможно най-ясна и точна информация за различните им вярвания и лъжеучения; поради това помоли митрополита да посочи „от какви произведения може да се извлече това знание и да му предостави всякаква информация за различни секти и ереси“.
Имах щастието да получа рескрипта на Ваше Императорско Височество, докато пътувах извън Москва по работа. След като се върна, ще започна да изпълнявам волята на Ваше Императорско Височество.
От сектите и разколите, които нарушават църковното единомислие и вредят на обществения живот в православна Русия, следните изискват специално внимание от страна на държавното правителство:
1) духоборци и молокани; защото не признават задължението да се подчиняват на правителството, а се подчиняват само защото е по-силно от тях.
2) Скопци; защото като се изкривяват и унищожават потомството си, те отслабват и изтощават населението.
3) Разколници на две школи – свещеническа и несвещеническа; защото те са значително разпространени в контакт с православните и се опитват да ги съблазнят, използвайки за тази цел позиции на власт в селата, фабрики и силата на богатството. По-специално, разколниците от несвещенически тип изискват внимателното внимание на правителството, защото признават правителството за антихрист и следователно му се подчиняват само лицемерно и са вътрешно враждебни към него; и разколниците от клирикалния смисъл, защото в последно време са си образували фалшива йерархия, чийто корен е в чужда държава. 3 или 4 фалшиви епископи, според правителствени сведения, а според някои частни сведения, до 14, с незадоволителни полицейски действия, тайно за властите, но не тайно за популярните слухове, ходят навсякъде, а най-лошите, най-хитрите и най-дръзките от разколниците са направени лъжесвещеници и техните мисионери.
Много книги са написани за разкола и против разкола, откакто той смело се постави пред лицето на църквата и държавата при цар Алексей Михайлович и през детството на Петър I. Те са белязани най-вече от особените характери на лица, времена и обстоятелства. Преразглеждането на всички тях би изисквало повече работа, отколкото би донесло ползи. В същото време е представен малък списък от книги, написани в последно време, които могат да дадат информация, необходима за преценка на разкола в църквата и отчасти в държавата.
Разликата между книгите „История на схизмата“ и „Схизмата, изобличена от нейната история“ е, че първата е по-пряко основана на документи, а втората е свободно представяне на лица и дела, но почерпени от достоверни източници.
Увещанието на митрополит Платон представлява пример за кротко усилие да се доведе спорът до помирение.
Книгата "Наистина древната църква", в допълнение към пълнотата на представянето на спорни теми, има специално предимство, което е силно срещу разколниците, че в нея всички опровержения на техните греховни учения са заимствани от онези старопечатни книги, към които разколниците правят преувеличено уважение като своя основна опора.
Книга Сказание за пътуването на монаха Партений 279; Първата част се отнася за този предмет. Тя представя в живи лица живота на схизмата, борбата срещу нея, православната истина, прозираща през самите заблуди, и накрая нейната победа.
Монах Парфений сега е строител на Берлюкския скит в Московска епархия; и някои от неговите връстници в разкола и обръщането към Православието сега живеят православно и благочестиво в Гетсиманския манастир в лаврата на Свети Сергий.
Книгата: Повестта за пътуването на монаха Партений се представя по усмотрение на Ваше Императорско Височество.
Партений написа и книга за разкола, която описва незаконните и срамни средства, постигнати чрез формирането на сегашната разколническа фалшива йерархия. Той е отпечатан и след като бъде отпечатан, трябва да бъде представен на Ваше Императорско Височество.
Що се отнася до информацията, която можах да получа за разкола от многогодишно участие в разглеждането на делата за него: нямах време да съставя от него нещо цяло, което да доведе от опита на миналото до заключения за бъдещето. Но за да се съобразя с благотворните възгледи на Ваше Императорско Височество, доколкото ми позволяват обеднелите ми сили, ще се опитам да събера и изложа на Ваше Височество някои мисли по въпросите относно разкола, който в момента трябва да заема и заема православното правителство.
1) История на руския разкол. Макарий, епископ Виницки. СПб., 1855 г.
2) Разкол, разкрит от неговата история. Петербург, 1854 г. (и.д. статски съветник Муравьов).
II. Отнася се до увещанието и помирението на разколниците с църквата.
1) Увещание за утвърждаване на истината. М., 1773 (митрополит Платон).
2) Истински древната и истинно Православна Христова Църква. Григорий, архиепископ на Казан (сега митрополит на Новгород). 2 часа, Санкт Петербург, 1856 г.
3) Разговори с глагола староверец. М., 1835 (Филарет, митрополит Московски).
4) Легенда за скитане и пътуване из Русия, Молдова, Турция и Светите земи. Планините на атонския монах Партения. М., 1856.
Подробно историческо описание на сектата на евнусите е съставено от Министерството на вътрешните работи, което е публикувано в няколко екземпляра и може да бъде получено само от министерството 280.
27 октомври. Становището на митрополит Филарет по случая с тормоза на разколници да имат свещеници от гражданските власти
Искането на разколниците да имат свещеници от гражданските власти, многократно отхвърляно от правителството 281, не престава да тревожи правителството.
За да влезете в разглеждането на тази тема, трябва да се върнете от настоящето в миналото, макар и не много далечно време.
В началото на този век разколът беше по-малко на брой, отколкото сега; и за разколнически свещеници не се чуваше, освен в някои привилегировани места, като Иргиз, и подкрепяни от голямо общество от богати разколници, като Рогожското гробище в Москва.
Кротостта на император Александър I разшири границите на религиозната толерантност, така че сенатор Лопухин 282 показно описа духоборите и молоканите, които впоследствие се оказаха изключително вредни, и поиска най-висок рескрипт, почти покровителствен към тях.
Това разположение на правителството се забелязва от онези, които се различават по вяра; и по време на царуването на император Александър I може да се преброят десетки хиляди, прелъстени от православието в латинството, а също и сектите се умножиха, а разколът значително нарасна по брой.
През второто десетилетие от царуването на император Александър I тогавашното Министерство на полицията се зае да преброи разколниците в своето ведомство и увеличи броя на разколниците, тъй като записалите се се признаваха за разколници без всякаква проверка; и, възползвайки се от това, разколниците записаха православни роднини със себе си в схизмата и насърчиха други, които се колебаеха да се възползват от тази възможност, предлагайки им за всеки случай да придобият правото да бъдат разколници, което междувременно не ги лиши от правото да останат православни. Но тези, които се записаха, попаднаха под по-силното влияние на разколниците от всякога и затънаха в разкол.
Междувременно правителството, забелязвайки, че разколът вдига високо глава, почувства необходимостта да му противодейства и през същите години беше основан таен комитет по делата на разкола, 283 който започна своите действия с най-високо одобрена решимост да унищожи кръста и купола на един разколнически молитвен дом в Ярославска губерния.
През 1821 или 1822 г. на този комитет беше предложено да изпрати православни свещеници при разколниците, които, както изглежда, ще се присъединят към тяхното общество, но след като спечелят доверието им, ще се опитат да ги помирят с църквата. Това предложение беше прието и решението по него, подписано между другото от митрополит Серафим, беше удостоено с най-високо одобрение.
Но когато на митрополита се даде възможност да извърши това, той видя, че това не може да бъде съгласувано с църковните правила и чистотата на съвестта на духовенството; Той разкри затруднението си пред комисията и Суверенният император благоволи решението, одобрено от него, да остане неизпълнено.
При тези обстоятелства, когато най-високо одобреното определение се оказа неприложимо и беше трудно да се реши да си представи пълното му унищожаване, се оказа необходимо да се намери мярка, която да представлява не пълното унищожаване на най-високо одобреното определение, а промяната му в лесно изпълнима форма. Така беше наредено: да не се изпращат свещеници от правителството при разколниците, но да се оставят свещениците-бегълци, намерени сред тях от гражданските власти, освен в случаите, когато тези свещеници се изискват от епархията да отговарят по наказателно дело. Това е произходът и същността на тайните правила от 1822 г., желани от разколниците и прославяни сред тях.
След няколко години тези правила дадоха плод, който не се очакваше от правителството, което искаше да успокои разколниците, а не да засили разкола. Разколниците започват по-свободно да се обръщат към православните свещеници и да ги канят да дойдат при тях, като ги примамват с облаги и независимост. Съблазнените и увлечени от тях, след като вече са имали опит от облаги и независимост, засилват съблазняването на другите. Така успешното бягство на свещеник от една епархия доведе до други, така че някои преди това непорочни свещеници бяха съблазнени, както беше открито в случая с свещеник Петър Никифоров, който избяга от Калужката епархия в Рогожското гробище, който с честно и скромно поведение, ползващ се с уважение и облаги от разколниците, накрая беше привлечен от разкаяние за предателството на Православната църква. на московските епархийски власти, за да й се върне. В някои епархии значително се е увеличил броят на свещениците-бегълци сред разколниците. Разколническият прозелитизъм се засилва.
Изкушението от безнаказаност беше особено тежко, когато свещеник от същата епархия, избягал от епархийския съд поради лошо поведение, живееше с разколниците, макар и тайно, но не публично. През 1826 г. на Рогожското гробище имаше 9 свещеници и 2 дякони, известни на властите; но, по всяка вероятност, имаше и други, неизвестни на властите, защото разколници идваха тук от други места, за да купуват свещеници.
При възкачването на покойния император Николай Павлович на престола в Бозе се обърна проницателно внимание на тези горчиви плодове на правилата от 1822 г.; и висшето командване от 1827 г. поставят граница на техните действия.
Обхванати от тези правила, вече с разколниците, бегълците свещеници бяха оставени толерантни към тях; но е забранено да се покровителстват новооткритите бегълци; те трябва да се подчиняват на законите и справедливостта.
Това беше връщане към общата законност от правилата, поради прекомерна снизходителност, допусната в нарушение на законите. Но правилата от 1822 г. вече дават на разколниците идеята, че те могат да търсят удовлетворение за себе си дори извън закона. И оттук започва тяхното вече съвсем открито желание да имат свещеници, заобикаляйки църковните правила, които самите те уважават, и заобикаляйки съществуващия ред на духовно и гражданско управление.
През 1829 г. този тормоз е направен от екатеринбургския търговец Резанов 284, който се представя за представител на 81 000 души разколници от три губернии. Това представяне не се разпознава; и молбата е отхвърлена.
През 1838 г. екатеринбургските разколници възобновиха същия тормоз чрез посредничеството на планинския началник 285. Молбата отново беше разгледана и отново отхвърлена.
Впоследствие тази идея премина към московските разколници от свещеническо убеждение и отново привлече вниманието на правителството.
Тези становища бяха предадени на петербургския таен комитет. Нямаше очевидни последици от това. Беше частно известно, че суверенният император Николай Павлович искаше да остави този въпрос без последствия; и това, разбира се, не можеше да има друго значение освен факта, че Суверенният император не намери за удобно да даде на разколниците свещеници от гражданските власти.
Но провалите, както се вижда от предишния, не спират разцепените лидери. Те знаят, че капка пробива камък и смятат, че чрез настойчивост и някои изтънчени идеи, като например изтъкването на преувеличената им численост, могат да разклатят твърдостта на правителството и да постигнат целта да се укрепят.
След като през 1854 г. правителството обърна специално внимание на разколническите Преображенско и Рогожско гробища в Москва и там бяха открити Единоверски църкви и последният разколнически свещеник се присъедини към Единоверие, разколниците от двете убеждения представиха на сега безопасно управляващия суверенен император чрез московския военен генерал-губернатор четири петиции: първата на 23 март 1855 г., вторият 24 март, третият 23 април, четвъртият 26 април същата година 287. Към една от тях беше приложена обширна бележка, в която много правителствени заповеди и закони, дадени в полза на същата вяра, бяха тълкувани в полза на схизмата и които имаха тенденция да превърнат схизмата в призната религия в държавата, като римокатолическата и лутеранската вяра. В тези петиции, между другото, има искане за разрешение свещениците да бъдат зависими само от гражданските власти.
Под втората от тези петиции заслужава внимание бележката: „за подаване на най-покорната петиция беше поискано предварителното разрешение на московския военен генерал-губернатор“. Този постскриптум, първо, е извън границите както на закона, така и на обичая; второ, това показва, че разколниците са осъзнавали дързостта на решимостта си да искат това, което противоречи на публикуваните закони и което вече им е било отказано, и са чувствали необходимостта да избегнат отговорността за това, за да се покрият с името на висш сановник; трето, този постскриптум, допуснат, разбира се, от хитрите разколници, беше възприет като правдоподобна причина да се уверят разколниците, че се ползват със специална закрила, и чрез това да се подкрепят в разкола и да не им се позволи да достигнат единство във вярата.
Прави впечатление бързата последователност от четири петиции една след друга. Разколниците, като че ли се тълпяха, забързаха през вратата, която внезапно се отвори. Послеписът, показан по-горе, който завършва петициите на 23 и 24 март, вероятно послужи като насърчение, че месец по-късно, на 23 и 26 април, бяха получени още две петиции. Така недоволните се възползват от снизхождението на властта, за да действат по-спешно и по-настоятелно.
Вероятно слухът, че мнението на някои в полза на тормоза на разколниците в Рогож е възникнало при разглеждането на това дело в Санкт Петербург, насърчи попечителите Зеленков и Винокуров с други да влязат отново с най-скромна петиция за разрешение да има свещеници под ръководството на гражданските власти. Но в доклада за представянето му на секретния комитет Негово Императорско Величество с удоволствие написа собственоръчно: „Да ви информирам за ваша информация, като заявявам, че категорично не съм съгласен с това.“
На 16 юни 1856 г. най-високата ръкописна резолюция одобрява следното мнение на шестима членове на секретния комитет в Санкт Петербург:
„Да се възложи на Московския митрополит, заедно с московския военен генерал-губернатор, да призове старейшините на Рогожкото гробище, решително да им обяви, а чрез тях и на всички рогожски разколници, че тяхното желание да имат независими от епископа свещеници никога няма да бъде прието от правителството, като противоречащо на законите на църквата и държавата, и че те могат да се присъединят към светата църква само безусловно или на правилата на единството на вярата.”
За да изпълнят това, двама попечители на Рогожското гробище и четирима други значими разколници бяха извикани в къщата на московския военен генерал-губернатор. След като прочете горното високо одобрено мнение, митрополитът им обясни, че църковното разделение не е богоугодно; че самите те признават нуждата от епископ, когато искат свещеници, ръкоположени от епископа; че от началото на християнската църква светите събори и светите отци никога не са позволявали на свещениците да оставят зависимостта си от техните църковни власти, а онези, които са били отчуждени от тях, са били осъждани; че правилата на същата вяра са снизходителни и достатъчно задоволителни за онези, които са привързани към старопечатните книги; и накрая ги покани на следваща конференция, за да разрешат съмненията и да постигнат помирение.
Един от тях изрази своето желание да се присъедини към църквата по правилата на същата вяра; другите мълчаха и когато беше поискано да подпишат само като изслушат най-високо одобреното мнение, те не се съгласиха с това и се съгласиха само след дълги увещания. След това насаме се разбра, че е имало предварително намерение да не се съгласява нищо, а тези, които са го разбрали, не са се съгласили просто да се запишат за изслушването. Почетният гражданин Богданов, който изрази нагласа към Единоверие, скоро след това разреши на дъщеря си да се присъедини към Единоверието и да се венчае в единоверската църква; но самият той не можа да устои на силата на разкола и до днес не се присъедини към църквата. Ето един пример пред очите на властта, как силата на една разколническа тълпа потиска едно разумно убеждение в полза на църквата.
Няма нищо тайно, което да не излезе наяве. Несъгласните често умело и бързо проникват дори в тайните действия на властта и самата власт. От тях тази информация понякога преминава към единоверците, стоящи на границата на разкола, а след това към православните. Има информация, че някои длъжностни лица или лица в Москва са съставили бележки, благоприятстващи тормоза на разколниците, и са ги представили на правителството за разглеждане. Първата мисъл от тези бележки, която стана известна, беше следната: „за щастие, недоволството на разколниците е насочено само към духовенството“. С течение на времето все по-точно стават известни мисли и съображения, от които някои правят извода, че е необходимо да се дават на разколниците свещеници от гражданската власт.
В една от тези бележки се казва: "докато разколниците поискаха от свещениците, без да изразяват правото си на това, нито че техните ритуали не оскърбяват Православната църква, правителството все още можеше да остави посочените искания без уважение, под претекст, че защитава правата на Православната църква. Но щом разколниците видяха, че самият митрополит върши всичко, което им беше забранено, те бяха убедени, че забраната на богослуженията и отказът от свещеници, подчинени на гражданските власти, равно на лишаване от граждански права, беше несправедливо преследване от страна на православното духовенство.
Тук се вижда мотивът, че оттогава разколниците са получили правото да искат от свещениците, които са зависими от гражданските власти, тъй като са виждали митрополита да върши всичко, което им е забранено. Под тези последни думи не може да се разбира нищо друго освен това, че митрополитът е служил в Единоверската църква по реда на старопечатните книги. Но да се заключи от това, че разколниците имат право да искат свещеници, би означавало да се направи заключение, което е напълно неправилно и невярно. Архиереят съслужи с благословението на Светия Синод свещеници, които служат в този чин също с благословението на Светия Синод, а разколниците молят свещеници, които не са зависими от Светия Синод, а са зависими от светската власт. Освен това службата според реда на старопечатните книги не започва сега, а съществува от 55 години, а службата на епископа според реда на тези книги е започнала отдавна; имаше такава служба, недалеч от Рогожското гробище, в църквата Троица Единоверие, през 1840 г.
Но досега нито разколниците, нито някой друг е извлякъл от това някакво право в полза на разколниците; Следователно изтъкнатият сега извод относно правото на разколниците да искат свещеници, независими от духовните власти, е само разколническо усилие да си придадат вид на справедливост чрез фалшиви разсъждения; и следователно, както преди правителството оставяше подобни искания без уважение, уместно е то да действа сега, за да действа последователно, и освен това не под претекст, че защитава правата на Православната църква, а по тази истинска причина. Защото както военният закон не позволява на войник да дезертира при врага, така и църковните правила не позволяват на свещеник да дезертира при разколници.
В бележката се казва: „за щастие, недоволството на разколниците е насочено не срещу правителството, а срещу духовенството, което според тях умишлено замъглява истината и крие от правителството самоличността на разколника със същата вяра“.
Какво ниско понятие за управление се приписва тук на разколниците, сякаш духовенството може да представи на правителството фалшиво мнение под прикритието на истинско, а правителството няма да разбере и ще бъде излъгано! Разколниците имат по-добро мнение за правителството, отколкото им се приписва в нотата. При пряко общуване с разколници и при запитване за тяхното мнение чрез събратя по вяра не се чува те да признават идентичността на разкола с общата вяра и да се оплакват, че духовенството крие това от правителството. И ето доказателството: ако разколниците признават тъждествеността на разкола с единството на вярата, тогава няма да има причина да не се присъединяват към единството на вярата.
Що се отнася до радостта, изразена в бележката, че недоволството на разколниците е насочено не срещу правителството, а срещу духовенството: съвсем естествено е противниците на Православието да таят недоволство срещу православното духовенство. Но тяхното щастливо разположение в полза на правителството е предложено тук без доказателства. По-точно, фактите могат да покажат това.
Ето един факт от 1812 г. По време на френското нахлуване в Москва, когато лоялните руснаци я напускат, жертвайки имуществото си, рогожките схизматици влизат в благосклонни отношения с французите. Това се доказва от факта, че тези разколници след това получиха от французите лагерна църква, оставена в Москва от един от руските полкове, която те издигнаха в своя параклис през 1823 г., което тогава беше изпълнено с най-висша заповед.
Ето един факт от близкото бъдеще. През 1855 г., след възкачването на суверенния император Александър Николаевич на престола, рогожските разколници не полагат клетва два дни; и след това от митрополита, по покана на техните старейшини, те бяха убедени да се закълнат и те се заклеха в присъствието на православен свещеник, за което беше докладвано на Светия Синод своевременно 288. Искрената лоялна ревност не би им позволила да бъдат упорити и би ги подтикнала да положат клетва в първия ден пред православния свещеник, на който те договорени два дни по-късно.
От този последен случай можем отчасти да заключим, че отношението на разколниците към православното духовенство не е толкова лошо, колкото изглежда в бележката.
В бележката се казва, че уважавайки искането на разколниците за свещеници, независими от духовните власти, те са насърчени от думите на най-милостивия манифест от 19 март 1856 г.: „нека всеки под сянката на закони, които са еднакво справедливи за всички, еднакво покровителствени към всички, да се наслаждават на плодовете на труда на невинните“.
Думите на най-милостивия манифест са дадени тук не според истинската им причина, а според погрешно тълкуване. Най-милостивият манифест насърчава плодовете на невинния труд да бъдат еднакво защитени от законите за всички, а не сектите и разколите, вредни за държавното единство.
В бележката се казва, че „милиони разколници сега очакват защитата на Негово императорско величество от потисничеството, което той извършва“. И на друго място бележката изисква: „да се спре насилственото отнемане на техните молитвени сгради от разколници за превръщане в църкви от същата вяра“.
Последното несъмнено се отнася за параклисите на Преображенската и Рогожската богаделници, превърнати в единовийски църкви. Нека ви е приятно да се задълбочите в това. В Преображенската богаделница имаше 11 параклиса, а в Рогожската богаделница - 3. От разколниците, които принадлежаха към параклисите и на двете, които създадоха и поддържаха параклисите, някои станаха едноверци. Какво по-справедливо от това да се отдели част от общото имущество на останалите разколници и отделилите се от тях едноверци за тези последните?
И в Преображенски от 11 параклиса до днес са отделени три, а в Рогожски от 3 параклиса има само един, и то по-малък. И това беше направено по най-висша заповед на покойния суверенен император. Нека не крием изненадата си, че бележката толкова небрежно се отнася до висшето командване и нарича такова справедливо действие насилствено.
От какви други потисничества очакват защита разколниците, в бележката не се обяснява. Но поради самата цел на бележката трябва да се приеме, че забраната да има свещеници-бегълци се счита за потисничество. Но ако законът като цяло забранява на гражданите да държат свещеници-бегълци, тогава може ли забраната да се държат свещеници-бегълци да се счита за потисничество?
В бележката се казва: "Изминаха около три години, откакто последният от свещениците, останали в Рогожското гробище, се присъедини към Единоверието, а разколниците от свещеническото вероизповедание не показват никаква надежда за обединение с църквата. Принудени от крайности, те създадоха фалшива митрополия в австрийските и турските владения."
Тук композицията на речта 289 дава такава представа, сякаш разколниците, след като последният им свещеник се е присъединил към Единоверието, принудени от крайности, са създали фалшива митрополия в австрийските и турските владения. Напротив, това последното е направено от рогожките разколници много по-рано, когато са имали още повече от един свещеник в гробищата; и следователно с чужда фалшива метрополия не искаха да си помогнат до крайност, а да се издигнат, да се укрепят и укрепят. И противодействайки на това престъпно усилие, правителството активизира усилията си за създаване на църкви Единоверие в Рогожските и Преображенските гробища. В същото време надеждата за повторно обединение на разколниците с църквата не беше малка и те се присъединиха в значителни количества; но това беше спряно от машинациите на разколниците и разпространяваните от тях слухове, че схизмата се радва на силно покровителство, че ще получи повече свобода и сила от преди и че църквите на същата вяра, обърнати от параклисите, отново ще се предадат на схизматиците.
В нотата се изразява надежда, че ще настъпят благоприятни последици от предаването на свещеници на разколниците от гражданските власти.
Първата очаквана последица: „политическата независимост на нашите разколници ще изчезне“.
Напротив, не само е невъзможно да се надяваме на това, но трябва също така да се страхуваме, че тяхната политическа независимост ще бъде по-укрепена, когато имат свещеници, признати от своите началници, които, както обикновено правят, ще бъдат под властта на силни разколници, попечители на параклиси; когато техните свещеници ще бъдат свързани заедно с някакво влияние на по-възрастните върху по-младите, а настоятелите на различни параклиси и различни градове и села ще останат, както сега, взаимно свързани от духа на сектата и влиянието на богатите рогожски разколници; и по този начин тяхното общество е по-силно организирано по демократичен начин, отколкото сега. Тогава те ще могат да съберат с голям успех своите фалшиви съвети, които се опитваха да съберат неведнъж в края на миналия и в началото на този век, без особен успех.
Втората очаквана последица: „фалшивите епископи и чуждестранни свещеници, които сега са в Русия, ще станат ненужни“.
Напротив, тази надежда не е твърда. Някои разколници, похарчили капитал за придобиване на фалшиви епископи, няма да искат да изхвърлят със срам това, което са купили на цена. Най-разумните от разколниците няма да приемат фалшиви епископи; но и сега не ги разпознават. Но лъжеепископите и лъжесвещениците постепенно навлизат сред простия разколнически народ и, след като са получили тяхната обич, няма да бъдат лесно изоставени от тях. Фалшивата йерархия може да бъде съборена само по един начин, а именно чрез справедливост срещу нея и особено срещу лъжеархиереите.
Третото очаквано следствие: „враждебното чувство на разколниците към правителството ще бъде унищожено“.
Заслужава да се отбележи, че в началото на бележката недоволството на инакомислещите срещу правителството не се признаваше, но сега им се приписва дори враждебно отношение към правителството. Вярно е, че разколниците, както сега нямат добронамереност и сърдечна вярност към правителството, защото смятат правителството за еретично, така, по същата причина, те няма да го имат дори и да приемат свещеници.
Четвъртото очаквано следствие: „ще бъдат премахнати причините за тяхното преселване в чужбина и за прехвърлянето на капитали там за подпомагане на чужди метрополии“.
И това очакване не е от голямо значение. За създаването на фалшива метрополия в чужбина бяха необходими големи капитали и те бяха използвани, но сега не са необходими. Тези, които са разпознали фалшивата йерархия в чужбина, сега нямат нужда нито да се местят, нито да изпращат капитали в чужбина; защото те вече имат свои лъжеархиепископи и много лъжесвещеници, които ще имат за дълго време.
Но ако човек трябва благоразумно да помисли за последствията от предполагаемото снабдяване на свещеници на разколниците от гражданските власти, тогава трябва да помисли за трудностите и неблагоприятните последици, които неизбежно трябва да възникнат.
1) Според молбите на разколниците се предполага, че разколниците ще подадат молба до гражданските власти за свещеника, когото искат и който ги иска; Гражданските власти ще се свържат с епархийските власти за това дали той е бил под съд или забрана и, в случай на задоволителен отговор, за изключването му от църковния отдел. Но епископът, според църковните правила, за самия факт, че свещеникът преминава към разколниците, е длъжен да го забрани да служи в свещенослужение, да го подложи на наставление и по съвест да направи всичко възможно, за да предотврати преминаването му от Православната църква към разколниците. Ако епископът изпълни това задължение, той ще влезе в неразрешим конфликт с гражданските власти. И ако той пренебрегне това задължение и предаде свещеника на разколниците, тогава другите православни епископи, според същите църковни правила, ще бъдат длъжни да прекъснат общуването с него; и така, за угода на разколниците, ще се извърши разделение в православната йерархия.
И ще бъдат ли полезни на църквата и държавата (ако се отворят) епископи с такава слаба съвест, които, пренебрегвайки църковните правила, решават да предадат свещеници на разколници?
2) Предполага се, че епархийските епископи трябва само да изискват информация за свещениците, поискана от гражданските власти, и по този начин на православния епископ не се дава право да изрази съгласие или несъгласие за уволнението на свещеник на разколници; човек трябва просто да вземе одобрените от него. Това трябва да доведе до отслабване на църковната власт.
3) За да си представим по-ясно вида на материята, нека вземем за пример една епархия. В Московската епархия има 138 разколнически параклиса, известни на правителството на свещени и несвещенически тълкувания (с изключение на тези на Преображенското гробище), без да се броят полуизвестните, които при благоприятни обстоятелства, разбира се, ще търсят равни права с тях. Това включва голямо мнозинство от свещенически параклиси. Затова разколниците внезапно ще пожелаят да имат 50 и повече свещеници и ще претърсят 290 епархия и ще изкушат свещениците с предложения, които са по-изгодни от обичайното положение на мнозинството селски свещеници. Трябва да се надяваме, че православното правителство няма да посмее да изложи православните свещеници на това дяволско изкушение и няма да издаде закон, който да покани свещениците да пожертват своята свещеническа съвест за користна изгода.
4) Търси се средство да се угодят на 3 000 000 или 5 000 000 разколници. Но не трябва ли 49 000 000 православни християни да се грижат за мира и да ги предпазят от изкушения? Ревностните от тях ще бъдат разстроени от триумфа на разкола, а слабите ще бъдат подложени на силно изкушение от упълномощения разкол. По желание на 5 000 000 разколници ще бъде въведен нов безпорядък в 49 000 000 православни християни.
5) По искане на разколниците се предполага, че от епархията ще вземат при разколниците свещеници, които не са били подложени на съд и забрана, с една дума, на безупречно поведение, а онези, които изпаднат в пороци с разколниците, ще бъдат върнати в епархията за съд. Но за да се съди, е необходимо първо да се изследва всеки въпрос; но как да стане това, когато обществото на разколниците, където свещеникът е обявен за виновен, е недостъпно за епархийските власти? Така епархийските власти ще получат жребия не да съдят, а само да извършват екзекуции над обвинените от разколниците; и свещеник, който говори пред тях в полза на Православието, най-лесно ще бъде обект на обвинение от тяхна страна, та дори и общо. И ако приемем, че разколниците ще изпратят в епархията свещеници, които действително са били ощетени в поведението: прилично ли е, не е ли вредно, не е ли обидно за епархията разколниците да вземат честни хора от епархията и, като са ги покварили, да хвърлят тази нечистота в епархията?
6) Има въпроси, между другото, бракове, в които властта на решението принадлежи отчасти на епископа, а отчасти дори на Светия синод. Възможно ли е на разколническите свещеници, независими от епископите, да бъде дадена епископска власт по такива въпроси или дори по-голяма власт, принадлежаща на Светия Синод? Това би означавало църковните правила и закони да бъдат безнаказано нарушавани и да се направи разколническата свобода от законите, с които са обвързани православните, средство за въвличане на православните в схизма.
От всичко изложено тук не може да се направи друго заключение освен това, че в отговор на молбата на разколниците да получат отказ от гражданските власти на свещеници, независими от епископа, многократно направен в Бозе от покойния суверенен император Николай Павлович и многократно потвърден от сега безопасно управляващия суверенен император Александър Николаевич, е въпрос на царска истина и предвидливост, въпрос на непоклатимата твърдост на свещената царска дума, въпрос, наистина, най-благочестивият защитник и покровител на Православната църква.
27 октомври 1857 г. 291 .
4 ноември. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф А. П. Толстой за начините за подпомагане на Йерусалимската мисия и нуждаещите се християни на Изток
Сега чух въпрос за два начина да се помогне на мисията в Ерусалим и на християните в нужда на изток: по-публичен и по-скромен, и решавам да ви пиша.
Съмнително е дали знаем как да управляваме доброволни дружества. Например: създадено е затворническо общество, свободно, усърдно; най-високият и най-низшият вървяха един до друг в затвора и се грижеха за затворниците. Но с течение на времето първите примери изчезнаха, ревността намаля, вместо взаимно доверие и помощ, бизнесът беше ограничен от формуляри и задължителни поръчки; от това някои, които са останали ревностни за дълго време, са се оттеглили; трудно се привличат хора за формиране на комитет, който трябва да бъде център на обществото; самото общество вече не съществува. Почти всички, които обещаха годишни парични помощи, с изключение на комитетските членове, спряха да ги плащат, без да се срамуват от напомняния.
Това, разбира се, е ненадежден модел за създаване на доброволно благотворително дружество.
Но събирането на помощи чрез свещеници не е много надеждно средство. Ще им бъдат дадени рубли и копейки, дори и тези, на които би било лесно да дадат стотици.
Моля, разгледайте следния проект:
1) От почит към Йерусалимската светиня и предвид състоянието на православните християни на Изток, които се нуждаят от благата на вярата и образованието, някои жени от най-висшите кръгове на обществото желаят да сформират помощна комисия към Руската духовна мисия в Йерусалим.
2) Броят на членовете може да бъде от 6 до 12.
3) Той се радва на най-високо или най-високо покровителство.
4) Той открива, с помощта на своите членове, абонамент за събиране на дарения, който възнамерява да подновява всяка година.
5) Той е в непрекъснати, ако е възможно, връзки с духовната руска мисия в Йерусалим; получава от нея информация за нуждите на Православието на Изток и се старае да ги задоволи по най-удобния и надежден начин.
6) Един от първите обекти на загриженост на комитета ще бъде местните православни да нямат недостиг (както сега) в средствата за църковно богослужение, като църковна утвар, одежди и книги.
7) Предмет на внимателната грижа на комитета ще бъде и първоначалното образование на бедните деца, като ги утвърждава в православната вяра.
8) Ще бъдат положени внимателни грижи, за да се гарантира, че православните богомолци в Йерусалим няма да бъдат подложени на трудности по отношение на жилище и други нужди.
9) От време на време комисията ще дава на благодетелите информация за техните действия и отчет за използването на даренията, които също ще бъдат публично известни.
10) Въз основа на естеството на предмета на своите изследвания, комисията ще покани един от членовете на Светия Синод или други от висшия клир, за пряко участие в тях.
Ето го проекта. Духовният член, изглежда, би могъл най-удобно да бъде изповедникът на Техни Императорски Величества, чрез който комитетът да влезе в удобни отношения със Светия Синод.
В зависимост от успеха на този проект, Светият синод може да реши навреме дали след жътвата на комитета е необходимо да се берат малки класове чрез свещениците?
аз мисля. И вие съдите. Господ да помогне на доброто дело.
Призовавайки Божието благословение към Вас, с пълно уважение и преданост имам честта да бъда най-смиреният служител на Ваше Превъзходителство Филарет, Московски митрополит.
5 ноември. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия Синод граф А. II. Толстой, с препоръка за Йерусалимската мисия на архимандрит Порфирий 293
Допълнение. Извинявам се, че вчерашното писмо е написано небрежно, както поради бързане, така и поради болестта, от която страдам доста от няколко дни, а именно настинка.
За съжаление не мога да си представя никого за испанската мисия. На свещениците, на които предложих всичко това, им е трудно да вземат със себе си и да оставят без тях нито малките си деца, нито възрастните си дъщери. Това неудобство не може да бъде оспорено.
За мисията в Константинопол високопреосвещеният викарий 294 препоръчва костромския ректор архимандрит Порфирий, намирайки го за способен да се държи умело в необичайни отношения. Учи в Московската академия, но не го помня. Ако не сте избрали това място, можете да му се обадите и да разгледате.
24 ноември. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод с обратна връзка относно предложението за създаване на два параклиса в Санкт Петербург и Москва с кръгове за събиране на милостиня за увеличаване на средствата на Руската духовна мисия в Йерусалим за помощи на бедните събратя по вяра на Изток
Обер-прокурорът на Светия синод граф А. П. Толстой през ноември 1857 г. информира митрополит Филарет, че когато той докладва на императрица Мария Александровна мислите си за организирането на общество за облаги на Руската йерусалимска мисия, Нейно Величество „дошла с идеята: възможно ли е да се създадат два ерусалимски параклиса: единият в Москва, а другият в Санкт Петербург с кръгове за благотворителност на нашите събратя по вяра. Как да привлечем молитвени служители или да четем специални молитви? Императрицата благоволи да говори за това като предположение.
В отговор на това митрополит Филарет написа:
В отговор на моите мисли относно средствата за облаги за Йерусалимската мисия, Ваше Превъзходителство намира, че е полезно да се събират облаги чрез духовенството.
Писах ти набързо, болен, и не помня точно какво писах; но, спомням си, предложих спомагателният комитет да има духовен член между другото именно за тази цел, та чрез него комитетът да има връзка с духовните власти за събиране на помощи чрез духовенството.
Вече ми беше представена идеята за създаване на Йерусалимски параклис и аз изразих мислите си 296. Все още не мога да променя убежденията си. Според църковната традиция и обичай се строят параклиси:
1) В памет на свещени местни спомени, като например в Москва, близо до Троица порта, параклис на мястото, където мощите на св. Филип бяха посрещнати, когато бяха донесени в Москва; пред Сергиевата лавра, параклис на мястото, където са били положени мощите на св. Сергий, изнесени при опасност от пожар.
2) На мястото на престола на премахнатата църква, за да не се потъпква оброчището.
3) Понякога в селото, така че поради липсата на църква, поне селото да бъде осветено с параклис и за да може от време на време гостуващ свещеник да извършва молитви за цялото село.
Ако в който и да е параклис някое светилище привлича усърдието на благочестивите и се правят дарения и се генерират приходи: това не е целта на изграждането на параклиса, а следствие, настъпило според подредбата на Божието провидение; и тогава всичко, което остава, е да се използват доходите по достоен начин.
Но да се построи параклис за доходи не би било в духа на вярата и църквата. Това не би било без причина за оплакване. Мисля, че в тази връзка е уместно да се припомни присъдата на Христос Спасителя, който похвали вдовицата, която постави приноса в съкровищницата на Йерусалимския храм, и изгони продавачите и купувачите от храма.
Можете да посочите параклиса на Каневския манастир в Санкт Петербург, построен без никаква друга причина, освен за получаване на доходи за поддръжка на манастира. Според мен това не е пример, достоен за подражание.
Освен това много малко параклиси, поне доколкото ми е известно в Москва и в Московската епархия, привличат особено усърдие от хората и значителни дарения: и това не зависи от изкуството и съображенията на организаторите, но, както казах по-горе, става според уредбата на Божието провидение. Например, мнозина прибягват до Иверската икона на Божията Майка и я носят в домовете си: това е така, защото имат и споделят един с друг опит за ползите, получени чрез молитва пред нея, което понякога се изразява в самите приношения, като например носят сребърно око в знак на благодарност за изцелението на очно заболяване.
Според общия ред в параклисите няма клирици или специални служби, с изключение на някои специални дни. Но поклонниците идват и изискват целонощно бдение или молитвена служба; и духовенството е призовано и прави каквото се изисква. И ако такива изисквания са ежедневни, тогава се прави специална поръчка, така че духовенството на църквата или манастира, към който принадлежи параклисът, да е готово да удовлетвори поклонниците.
Колкото и да желая изобилие от ползи и добър успех на Йерусалимската мисия, но поради посочените по-горе причини, идеята за Йерусалимски параклис ми се струва неосъществима.
Кавказ, разбира се, изисква християнска грижа. Но светските различия няма да направят мисионери. Те трябва да бъдат формирани и оживявани с благочестива ревност; но това не е толкова бързо и лесно да се направи.
24 декември. Писмо от митрополит Филарет до Новгородския и Петербургски митрополит Григорий относно новото увещаване на разколници да приемат свещеници от гражданските власти
Ваше Преосвещенство епископе, благодатни архипастирю и отче.
В нота 298, препратена до Ваше Високопреосвещенство, се очертават изключителните трудности, които биха възникнали, ако предложението да се дадат на разколниците свещеници от гражданските власти беше изпълнено.
Трудно е да си представим, че не им е обърнато внимание, когато няма съмнение, че би било вредно и несъвместимо с достойнството на държавното управление да се променят гражданските закони по искане на някоя непокорна партия и още повече да се нарушават църковните правила по искане на разколници; че обаче промяната на някои граждански закони зависи от държавната власт, но промяната на църковните закони, основани на Божието слово и на правилата на светите събори, не зависи от текущата църковна власт; че да се разклатят църковните правила, свързани с йерархията, би означавало да се разклати самата йерархия и да се създаде пропаст в духовното изграждане на църквата. Известно е, че една минута земетресение може да създаде такава цепнатина във вековна сграда, която дълго време или изобщо няма да й позволи да се върне към предишната си съвършена цялост.
Трябва да се предположи, че непосредствената неблагоприятна последица от предоставянето на разколниците на свещеници, независими от духовните власти, няма да остане незабелязана: - шокът може дори да доведе до унищожаване на църкви от същата вяра. Самият слух, че идеята за цивилни свещеници за разколниците се ползва със силно покровителство, поради влиянието на многобройни, богати, силни разколници, накара значителен брой нови едноверци да се поколебаят и дори, противно на ясни доказателства и собственоръчни подписи, против съвестта си, се обявиха за необвързани с едноверската църква, за което беше докладвано на Светия Синод. Ето защо, когато тези многобройни, богати, силни разколници открият богослуженията си в двата огромни и великолепни параклиса на Рогожското гробище, не може да не се опасява, че малцината енориаши на малката Единоверска църква "Св. Николай", угнетени и сега, както знае Светият Синод, ще бъдат подложени на крайно изкушение.
Ефектът от такова преобладаване на разкола над общата вяра не може да не отекне в цяла Русия. И опитно доказателство за това може да се види в писмото на екатеринбургския единоверец: рогожските разколници провеждат благодарствена служба за включването на незаконни бракове в ревизията, а сибирските едноверци страдат; и сибирските разколници са насърчени в своята упоритост.
Междувременно, според тукашните слухове, нараства надеждата на разколниците да се възползват от прекомерната снизходителност на правителството и да откъснат свещениците от църквата.
Когато се мисли за застрашителните последици от това, отново се надига със сила отдавнашният въпрос: има ли все още начин духовните власти да улеснят снизхождението на правителството към разколниците, без да нарушават църковните правила и без да се страхуват от разстройване на йерархията?
Призовавайки Божествения главен пастир, нашия Господ Исус Христос, за помощ и призовавайки молитвите на светиите Петър, Алексий, Йона и Филип, решавам да представя следните предположения на съда на йерархията:
1) Създаване на втори викарий в Московската епархия с името Богородски епископ (областният град Богородск има една църква, служеща по ранг на Единоверие, и най-голям брой разколници от всички области на Московската епархия).
2) Поверете му особено единоверските църкви на Московската епархия.
3) По преценка на нуждата и според удобството можете да му поверите църквите от същата вяра и някои близки епархии.
4) Да се създаде при съществуващото, красиво изградено гробище Единоверска църква в Москва, което също има две двуетажни каменни сгради. Тук да се построи епископски дом и заедно единоверски манастир по Чудовия образ.
5) Подчинете Богородското духовно управление на Богородския епископ, така че то да го замени с консистория по съвершителни дела.
6) Позволете му, като експеримент, по молба на енориашите на параклисите на Рогожската милостиня, със съгласието на Московския епархийски епископ, от един до трима от извънредните свещеници, честно поведение, според инструкциите в обреда на църковната служба според старопечатните книги, за да му позволите да изпълнява вечерня, утреня, часове, молитвено пеене, тайнството на покаянието в параклис на Рогожската милостиня, кръщение, потвърждение, брак, благославяне на масло, погребение и възпоменание на мъртвите, както и в домовете на определени енориаши.
7) Преди да приеме това поръчение, свещеникът трябва пред Светото Евангелие и кръста да даде на епископа обещание, че приемайки със снизхождение даденото му поръчение да служи сред неприсъединените към Православната Църква, той остава и ще остане неизменно в единство с Православната Църква; че той няма да извърши никакво действие спрямо никого, а още по-малко да си позволи да извърши каквото и да било действие, което би означавало отчуждение от Православната църква или нейно осъждане и проклятие.
8) Богородският епископ ще изисква от такива свещеници отчет за тяхната служба и плодовете от нея.
9) Ако енориашите на параклисите с благоговение слушат богослужението, извършвано от такива свещеници, приемат благословения от тях, изповядват се пред тях и ако след подходящо изпитване на съвестта си при изповед те бъдат признати за достойни и получат разрешение на греховете си чрез свещеническа молитва и благословение: тогава при такива хора може да се признае, че отчуждението от Православната църква е престанало.
10) Въз основа на доволното наблюдение на свещениците над такива енориаши, ако те продължават да демонстрират усърдие за църковни служби, добър живот според Божиите заповеди и добро разположение към дадения им свещеник, тогава те могат да бъдат удостоени с причастие на светите тайни, след което те могат да бъдат дадени на свещеника да извършва литургия в една от църквите на същата вяра, за приготвяне на резервни свети дарове.
11) До степента, в която такава диспенсация бъде установена и разпространена сред тези енориаши, ще бъде възможно да започнем обсъждане как да превърнем един от техните параклиси в църква, като го осветим на древния антиминс.
12) Ако Бог благослови това преживяване с желаните плодове на мир и духовно благополучие, тогава същите мерки постепенно ще бъдат приложени към някои други значими параклиси, разположени сред многото жители, които са чужди на църквата и се радват на толерантност от 1827 г. насам.
Представям тези предположения за проверка на Ваше Високопреосвещенство и, ако не намирате за неудобни за прилагане, на други членове на Светия Синод; нека бъде, според словото на Писанието, спасение чрез много съвети.
Повтарям, че изпращам за тестване; защото се опитах да отворя изход от затруднението, но дали го постигнах, не мога да кажа категорично.
С най-голямо уважение и преданост, имам честта да бъда най-скромният служител на Ваше Високопреосвещенство,
№ 105. 24 декември 1857 г. 299
24 декември. Отговорна телеграма от митрополит Филарет до архимадрит Антоний по повод кончината на Киевския митрополит Филарет
Архимандрит Антоний, по-късно епископ Смоленски 300 и архиепископ Казански, с телеграма от 21 декември уведоми митрополит Филарет за смъртта на Киевския митрополит Филарет, която последва на 21 декември в 8 часа и 15 минути сутринта.
Митрополит Филарет отговори на тази телеграма:
Споделям тъгата не само на киевското паство, но и на Руската църква, а след това и на вашата. Моля: паднете в нозете на починалия владетел в Бога, с мисли за мен и с последната целувка на земята от мен на благоговение и любов. Нека се моли: нека вървя по него с мир 301.
12 декември 1857 г. 302 .
27 декември. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод за избора на екзарх и за ръководството на селската книжнина.
Пиша на ваше превъзходителство, като смятам, че с това изпълнявам волята ви. Казаха ми, че бихте искали да знаете моите мисли за това кой би могъл да заеме мястото на екзарх на Грузия, ако той бъде отведен в Киев.
Близо до това място стои Казанското преосвещенство 304; но се съмнявам дали ще намери това място сам. Ценно и много полезно в него е неговото разположение за близко общуване с хората; но там това не е благоприятно от чуждоезиковата природа на повечето от стадото. Не знам също дали ще намери за удобно да се обърне към особеностите на местната администрация и към пълномощния ръководител на региона.
Една година по-възрастен от Казанското преосвещенство в епископството, Могилевското преосвещенство Анатолий 305. Познавате го от неговите писания. Той има усърдие да назидава своето паство и да призовава в него онези, които не са от двора на Православието. Мисля, че съм в състояние да поддържам добри отношения със светските власти. Смятам, че той е един от най-способните да заемат мястото, за което говоря.
Преподобният Евсевий Иркутски 306 би могъл да направи същото, ако не беше толкова далеч и ако нямаше съмнение относно състоянието на здравето му, което страдаше от трудностите в Самара и беше силно разклатено по пътя за Иркутск. Мисля, че прехвърлянето му в Русия ще му спести няколко години служба и живот, както на покойния преподобен Мелетий 307.
Неведнъж ни объркват с новини, ту за списание, ту за книга, в които духовенството ще бъде изобразено укорително и подигравателно, точно като в известни провинциални есета. И фактът, че в светските книги светските служители и всякакви хора са представени като порочни и безразсъдни и освен това извън вероятността, е много вреден: несравнимо по-вредно ще бъде, ако постъпят по същия начин с духовенството. Типът литература в момента подсказва на прозорливите авторитети въпроса: има ли заговор, който се опитва да доведе до презрение всичко уважавано в обществото и да разклати убежденията на вярата и морала, за да превърне всичко по-лесно в демократичен хаос. Наскоро в Москва във вестниците беше публикувана статия за самоубийството, в която се задаваше въпросът дали е грях; казва се, че философите го одобрили; с една дума, цялата статия има тенденция да отслаби отвращението от това престъпление, а в нея има едва два-три реда как това не се одобрява от християнството.
Един светски човек дойде при мен с разпечатана тетрадка и започна да чете, като наричаше по име някои лица, описани без име. По някои характеристики човек действително може да разпознае лица; но към тях се добавят други, най-тъмните. Що за книга е това? Общоразвлекателно списание. Друг път същият ми донесе друга тетрадка от същото списание (мисля, че № 15), в която под заглавието: „песен за пиене” са описани в стихове подвизите, а след това и покварата на отшелника, като към всяка строфа е добавен припев с безнравствено и безсрамно съдържание.
Пиша това, без да се притеснявам да спася моите братя от нараняване от подигравки. По волята Божия ще издържим. Загрижеността е за опазване на вярата, морала, обществения ред и спокойствие.
Най-скромният слуга на Ваше Превъзходителство,
Филарет, митрополит Московски 308
Мнението на митрополит Филарет за значението на разкола в руската държава
Какво е значението на разцеплението в руската държава?
В миналото той имаше предимно църковен смисъл и в очите на императрица Екатерина II разколниците все още можеха да изглеждат по-скоро смешни или жалки, отколкото опасни. Но в момента разцеплението е важно, най-вече в гражданско отношение. Това е ужасна и постоянно разпространяваща се язва, която изисква спешно и сериозно лечение. Разколниците са разделени на много секти; но всички те са съгласни по едно, че не признават суверена за Божи помазаник и не считат никаква законна власт, на която трябва да се подчиняват според съвестта; и затова те избягват някои граждански постановления с различни непозволени средства, докато други се изпълняват, както те се изразяват, само за яснота, страх заради евреите.
Когато правителството, убедено от опита си в престъпното и вредно своеволие на разколниците, започне да използва известни мерки, за да ги обуздае и насочи към пътя на истината и реда и когато някои от тях, в резултат на тези мерки, започнат да се обръщат към Православната църква, тогава покровителите на разкола, които извличат големи ползи от него, започват да действат в негова полза с най-християнски присъди, наричайки всяка мярка принуда на съвестта и с такива присъди смекчават чисти души, непознаващи лукавство и лукавство. тях и умножават гласовете в полза на разцепление.
Така, когато през 1854 г. на Преображенското и Рогожското гробища в Москва повече от 2 хиляди разколници се присъединиха към Единоверието и синовете на православна Русия се радваха от все сърце и благодариха на Бога, веднага се чуха гласове, че те се присъединиха не по убеждение, а защото не искаха да се откажат от някои права, от които разколниците бяха лишени 309.
Много е възможно да се вярва, че някои и може би много от разколниците не са се присъединили изцяло поради ревност; но това можеха да направят само онези, които не бяха искрени, а външно само разколници; иначе не биха се присъединили към общата вяра поради някакви маловажни ползи. Освен това това може да се каже само за търговците, докато гражданите и селяните не загубиха нищо, като останаха в схизма.
Трябва да се отбележи, че между селяните и буржоазията, и особено техните съпруги, има много хора, които искрено поддържат разцеплението; Но сред търговците, и особено сред младите, много малко вярват в схизмата, но остават в нея или поради ползите, произтичащи от търговските им връзки, или поради склонността към своеволие и разврат, позволени от техните фалшиви вярвания, или поради страх от преследване от могъщи старейшини. Що се отнася до техните старейшини или коневъди, за тях разделянето е занаят, който им носи големи облаги и чест.
В по-голямата си част те гледат на разколниците от същата гледна точка, както и на друговерците; но това е голяма заблуда. Езичниците, които се различават от нас в догмата, нямат нищо против правителството и следват правилото: Божието на Бога, кесаревото на кесаря, а разколниците се изразяват така: Божието на Бога и бесовското на демона.
Правителството, проявявайки снизходителност към разколниците, не бива да изпуска от поглед хилядите нещастници, които поради хитростта на своите водачи тънат в невежество и разврат и са отчуждени от Църквата Божия, която води към спасение, не по тяхна вина, а чрез робството, в което са държани от своите попечители и старейшините си, които ги управляват деспотично. За такива нещастни хора мерките, предприети от правителството за ограничаване на своеволието на разколниците, биха били истинско благословение, тъй като без тези мерки те не могат да се освободят от мрежите на разкола.
Какво прави духовенството?
Духовенството би могло да действа успешно върху долните слоеве на разкола, ако не беше под игото на по-високите слоеве, т.е. Преображенските и предимно Рогожките старейшини в Москва, върху които никакви пастирски наставления не могат да имат благотворен ефект, тъй като те се придържат към схизмата не от заблуда на ума, а само от земни нечисти мотиви. Когато епископите, преглеждайки епархии, посещавайки разколнически села, със своите архипастирски беседи понякога успяват, с Божията помощ, да приведат разколниците в добро разположение и при този благоприятен случай ги канят да се присъединят към Православната църква, тогава, като правило, получават отговор: „ние нямаме власт в това, нека ни обесят от Москва“.
Как трябва да се справи правителството с разколниците?
За да поправят децата си, земните бащи използват не само кротки увещания, но и други мерки.
Небесният Отец, с цялата си безкрайна благост, обръща заблудените в пътя на истината, най-вече чрез строги мерки, и грешниците често започват да се поправят първо от страх от Божия гняв и наказание, а не от ревност и любов към добродетелта.
Правителството, бащински загрижено за добруването на поверените му, трябва да се заеме с хората, които поради необразоваността си не умеят да различават истината от заблудата, полезното от вредното, както с малките деца, които рядко научават нещо полезно и добро без принуда, а после си го спомнят с благодарност.
След като е взело определени мерки за ограничаване на разцеплението, правителството трябва неотклонно и неотклонно да ги следва, защото и най-малкото отслабване от тях води до това разколниците да се убедят в безсилието и слабостта на правителството и в своята сила чрез интриги и пари да направят взетите срещу тях мерки безполезни.
А какво да кажем за възхваляваната от всички руска религиозна толерантност?
Добра и благородна Русия! Не само чуждите, но и своите хора често злоупотребяват с вашата уважавана толерантност и искат да я унижат до срамна слабост. За християнската толерантност е много, много достатъчно да толерира вярвания, които са безвредни за морала и за държавата като цяло, но разколът подкопава самата основа на държавата и разпространява неморалност под прикритието на вяра.
За да сте напълно убедени в това, трябва само да погледнете справките за актуалното състояние на разкола, съставени от МВР. Въпреки че се различават по представяне, всички тези доклади представят една удивително мрачна картина. В доклада за провинция Нижни Новгород се казва: "разколниците разкриват, че сред най-висшите държавни сановници има тайни последователи на разкола на Никодим, които угасват антихриста (?) и създават безскърбни християни. По отношение на решенията на комитета господа министри, които винаги отслабваха решенията на наказателните камари за наказанието на разколниците, те казват: имаме голям министър в Санкт Петербург, той не предава волята си на царя и не угажда на местните съдии и засега ни държи тайно, но когато му дойде времето, ще се появи.
В доклада за провинция Курландия се казва: „схизмата, „подобно на еврейското учение, заповядва на своите привърженици безусловно да се подкрепят един друг срещу неверниците и да им причиняват всякаква вреда. „Затова укриването на престъпници и бегълци се счита за „дори благородна постъпка“.
В доклада за провинция Кострома се казва: „схизматиците са вредни не само като религиозни фанатици, но и като хора, враждебни към правителството и обществото, осъждат истинския ред на нещата; те са особено вредни, защото повечето от тях не уважават „свещеното лице на суверенния император и не се молят за него; те презират духовенството, мразят чиновниците и земевладелците, или, както те се изразяват, миряните и накрая, като не зачитат и не признават св. тайнства, те са неморални до най-висока степен. Така разколниците разклащат две големи и фундаментални концепции в съзнанието на народа: Бог и цар! Понастоящем разколът все още не „се осмелява да се надигне открито и да проповядва ученията си публично; но с течение на времето, ако не се вземат строги мерки предварително, това може силно да разклати моралното благополучие на целия регион“.
В доклада на провинция Новгород се казва: "Духът на крестецките сектанти се отличава с нетърпимост, насилие и постоянно отчуждение от общността с православните. Особено опасни в това отношение са разколниците, живеещи в Мста; те публично проповядват неподчинение на всички земни власти. "
В село Дубках, област Крестецки, след появата на пошехонския монах Данила през 1850 г. се засилиха слуховете за последните времена на света и възможността за постигане на небесното царство чрез убийството на злите британи.
Духът и посоката на умовете между разколническите военни селяни, в 7-те окръга на войниците, особено в град Старая Руса, е най-гаден и опасен. Старите руснаци са буйни, непокорни и много склонни към клякане. Сред тях, повече от където и да е другаде, се носят слухове за последните времена, за разрухата на православието и ереста на властта.
Във връзка с московския митрополит до министъра на вътрешните работи от 21 септември 1855 г. се казва:
1) през 1844 г. в Преображенското гробище е открита бележка, подписана от попечителя и наставника, и ръкописна книга, в която се открива учението, че „от 1666 г. царската власт, установена от Бога, ще бъде премахната“, че сега „християните, които се женят, са гнездото на змията, Сатана, че сега Сатана е загрижен за умножаването на човешката раса и за the conception of a baby the soul given from the devil."
2) През текущата 1855 г. във Владимирска губерния, Шуйски окръг, в село Иваново е открит ръкопис от непоповщински тип от ръководство със заглавие: огледало за духовния вътрешен човек, в което между другото се казва: „Исус Христос прости греховете; и Антихристът (?) създаде съд и изкова крепости и създаде минни фабрики, за да измъчва хората“ 310.
Но те ще кажат, че това не може да се приложи към клерикалната секта.
Да, разколниците от свещеническата секта не си представят правителството толкова сурово, но то е също толкова нечестиво и злонамерено. Те признават, че „руското правителство от времето на цар Алексий Михайлович е станало „безблагодатно“ и че Антихристът царува в Русия „духовно, присъствайки невидимо в Православната църква, а „суверенният император и почитащите го държавни служители управляват народа според тайните и несъзнателни внушения на дявола за себе си“ (Из доклада на Министерството на вътрешните работи за Нижни Новгород провинция).
Несъгласните-фанатици се отказват от клетвата; нефанатици, за по-голяма яснота, страх за евреите и за приспиване на правителството, положете клетва безпрекословно. Но за да примирят клетвата с нечестивите си концепции, те заменят думата кълна се с думите: да не ти пука за брадата ти. (От доклада на Министерството на вътрешните работи за провинция Нижни Новгород) 311.
архим. Сава. Сега архиепископ на Твер.
Случаят с московчаните. Св.Синод, 1857, No 16; ll. 1 и 2.
Това писмо се споменава от самия Филарет Гумилевски в писмо до А.В. Горски, от 11 май 1857 г. Виж писма от Филарет, арх. Черниговски, на А.В. Горски Москва, 1885, с. 290–293.
Издадена през 1836 г. През 1862 г. отпечатана във второ, поправено и разширено издание.
Ето писмото: "Ваше Високопреосвещенство, възлюбени брате в Господа! Главният прокурор на Светия Синод ме уведоми за писмото, което получи от Ваше Високопреосвещенство на 23 юни, което прочетох с искрено съчувствие и духовна скръб. Напълно разбирам бремето, което носим, и, разбира се, не можете да се съмнявате в най-искреното ми желание вашите трудове и грижи да постигнат целите си, за истинска полза на светата Православна църква и за наше собствено утешение. Но ако успешният ход на действие зависи от правилния възглед за възможностите на средствата, тогава за мен беше още по-жалко да видя от споменатото писмо, че изразеното в него мнение не съответства на настоящите обстоятелства на православието в Ливония, въпреки факта, че те са най-известни за вас в регион, където преобладават други вероизповедания и където броят на православните жители е незначителен, а градовете, съдилищата и администрациите са пълни с хора от други. религии, враждебността към разпространението на православието е много естествена.
Но към това трябва да се добави също, че никакви мерки не могат внезапно да предотвратят тъжните събития, произтичащи от това, и могат да дадат плод само в бъдеще, докато нашето духовенство трябва да действа сред мнозинството недоброжелатели. Какво значи, когато земните, човешките станат оскъдни? Които са по-силни от тях: чисто духовни, истински християнски средства, именно тези, с които църквата от незапомнени времена е била насаждана, растяла и накрая победила своите гонители. Вие, като пастир на душите, знаете тези свети лекове. Не чрез светско потисничество, не чрез присъда, не чрез последствия и не чрез оплаквания за потисничество, истината на Евангелието се разпространи по лицето на земята, а чрез Божията благодат, която изпълни сърцата на проповедниците със свята ревност за спасението на душите, съчетана с кротост и дълготърпение в образа на Самия Спасител, Когото ние укоряваме, онези, които не го правят изобличение (1 Петрово 11:23), докато страдаше, не се защитаваше дори за убийци, молеше се за своите.
Не победени от злото, но побеждавайки злото с добро, те се проявяваха във всичко като Божии служители, в търпението на мнозина, в скърби, в молби, в утеснения, в рани, в затвори, в трудове, в уединение, в пости (2 Кор. 6:4,5). - Те говориха за себе си с глад и жажда, и с голота, и страдание, а ние се скитаме и се трудим, вършим със собствените си ръце: укоряваме, благославяме: млади сме, търпим: хулим се, утешаваме се: както светът беше отсечен от крайбрежието, всички са тъпкани досега (1 Кор. 4:11-13). И все пак загина ли тяхното право учение? Не, прегърна целия свят. Такива бяха последователите на тези Божествени ученици на Христос; По този начин се утвърди светата ни вяра в различни краища на нашето отечество. Ако в страната, поверена на вашите духовни грижи, съдбата на провидението е определила истинското православно учение да се утвърди по същия начин, скръбно, но свято и велико, тогава не служи ли и като несъмнена гаранция за успех, ако само ръководеното от вас духовенство отговаря навсякъде на свещената си титла, но те са клеветени за него, онези, които клеветят неговия добър живот в Христа, ще се посрамят (1 Петрово 3:16).
И как иначе е по-добре да се докаже на невярващите превъзходството на православието? Разбира се, не чрез отблъскване на насилието със сила, дори и да е законно, а чрез плодовете на нашата вяра: дух на кротост, търпение, доброта и любов към нашите врагове. Нека недоброжелателите на Православието таят чувства, които са противоположни на това: нашето благочестиво духовенство, което получава с възлагането на свети ръце даровете на Светия Дух, трябва да се хвали само с онези чувства, по които се разпознават истинските Христови ученици и без които самата вяра е мъртва; да се похвали с кръста и с подражанието на Разпнатия на него Господ, Който обеща на своите изповедници не благата на този свят, а вечен живот.
Сигурен съм, че Ваше Високопреосвещенство, като добър пастир, готов да даде живота си за овцете, е дълбоко убеден във всичко, което излагам тук. Въпреки това не можах да не кажа това, когато неотдавнашният случай на отклонение на свещеник от правилата на благоразумието и от самия дух на учението на нашата вяра показва необходимостта от засилване на инструкциите към духовенството под ваше командване относно метода на действие при всички подобни обстоятелства. Очевидно е, че той не е имал истинско призвание към такъв свещен сан, когато при първия път не е разбрал истинското си положение и вместо мълчаливо да се поддаде на насилието, показвайки пред всички опита на смирението, издавайки наглостта на този, който е оскърбил праведния съдия, той замени почтената и в самото унижение висока длъжност на пастир с длъжността на полицейски служител, на която той нямаше право и по този начин се лиши от честта, която го очаквах не само пред хората, но и пред Всевиждащия.
Такива духовници напразно ще бъдат учители и наставници на паството, на което не могат да дадат добър пример и от което, напротив, самите те трябва да вземат пример на търпение в простотата на сърцето.
Следователно, при сегашните обстоятелства, от всички грижи за доброто на паството, поверени на Ваше Високопреосвещенство, несъмнено първо място принадлежи на всемогъщото и непрекъснато усилие, с думи и послания, да се насочи духовенството към единствения подходящ за тях път: нека святата ревност за насаждане на Божието царство в сърцата на християнската любов и състрадание към изгубените да се разтвори; нека придружава действията си с пламенна молитва за тяхното просвещение; нека се радва на скръбния път, поет за възстановяването им, и нека възлага твърда надежда на благостта на Господа, който допълва обеднялата сила на Неговите слуги, накратко, за да им вдъхне всички онези чувства, изпълнени с които, те биха могли да укрепят себе си и тези, които стадото, предпочитайки правилното учение на вярата, като гаранция за вечно спасение, пред всички земни блага. Ако някъде видите свещенослужители, които са некадърни, страхливи или в отношението си неподходящо за такова високо звание, остава да влезете в Светия Синод с идеи за необходимостта от замяната им с по-достойни.
В нашата църква винаги ще има истински Христови служители, които с готовност, безкористност ще носят това свято бреме, ревностни за Православието в истинския дух на Евангелието. Нека всеки, който работи в областта на сеитбата, помни, че той извършва своя подвиг в лицето на Всемогъщия подвижник и че Православната Христова Църква гледа на него, благославяйки добрите подвижници на истината и предлагайки горещи молитви за тяхното укрепване.
И аз, който съм недостоен, смирено се моля на Всевишния Господ Бог и Спасител наш Иисус Христос, да те настави в свято служение Нему да вършиш волята Му за назидание и утеха на стадото; нека Той даде сила в енергичното изпълнение на трудовете, които благоволи да избере от ваша страна; нека унинието не позволи на унинието да надделее на мястото на радостта за такъв избор на Господа; в деня на моята справедлива награда да ти дам неувяхващия край, приготвен за добрия и верен пастир на словесното стадо, който устоя докрай, придобил го с честната си кръв. С истинско уважение и братска любов към Господа имам честта да бъда най-ревностният служител на Ваше Високопреосвещенство. Антоний, митрополит Новгородски и Петербургски“.
Санкт Петербург. 28 юли 1847 г.
По копие, съхранявано в архива на Светия Синод. Инв.No 81; документ №7.
От ръкописен чернови оригинал, съхраняван в Московската епархийска библиотека. Отдел IV, стр. 81–83.
От ръкописен чернови оригинал, запазен. в Московска епархийска биба. кат.IV, 1л. 84 и 85. Вижте Прочетете. като цяло любовен дух. питайки Москва, декември 1881 г. Департамент III, стр. 537.
Невъзможно е да не забележите, че Държавният съвет, приемайки думите на манифеста от 1786 г. - „всяко богатство за хората“ - в толкова широк смисъл и отнасяйки тези думи към монасите, напълно се отклони от правилата, които трябва да се имат предвид при тълкуването на законите. Ясно е, че манифестът има предвид онези лица от всякакъв статус, на които е позволено да притежават собственост и да се разпореждат с нея по желание, следователно: не непълнолетни, не подложени на репресии, не лишени от правата на имуществото и както трябва да мислят немонаси.
От оригинално писмо, пазене. в архива на Светия Синод; дело No 62, за 1854 г.; л. 67–68. Не е напълно черно. автентично това писмо се съхранява. към Московския епархийски биб. отделение IX; л. 203–204.
От оригинала, съхраняван в архива на Светия Синод; № 62, за 1854 г., стр. 83–94.
От оригинала, запазено. в архива на Светия Синод; № 62, за 1854 г.; стр. 80–82.
Митрополит Йосиф смята, че съществуващите правни разпоредби по повдигнатия въпрос трябва да бъдат допълнени със следното правило: „капиталите, внесени от монасите, с изключение на властите, в кредитни институции, след смъртта им стават собственост на манастирите, към които се прехвърлят и билети за тези капитали.
Адлерберг, граф В.Ф., ген от-инф., член. Държава на совите; r. 1792 † 8 март 1884 г
Из оригиналните книжа, съхранявани в Московската епархийска библиотека Отд. III, с. 80–83.
Тон, Конст. Андр.; r. 1794; † 25 януари 1881 г
От груб оригинал, съхраняване. в Московска епархийска библиотека. Отдел VIII; ll. 90–95.
Бележката на А. Н. Муравьов не е запазена в документите на митрополит Филарет. Самият А. Н. Муравьов казва, че е представил своята „дълга“ бележка за състоянието на църковните дела на главния прокурор А. П. Толстой. Вижте писма до A.N. Муравьов. Киев, 1869, с. 509. В същото издание е публикувано и настоящото писмо на митрополит Филарет. Виж № 331, стр. 510–514.
Това писмо го няма в документите на г-н Филарет, останали след смъртта му; но е публикувано в „писма на митрополита до А. Н. Муравьов“, № 330, стр. 507–509. За по-голяма яснота поставяме това писмо в бележка:
"Благодаря ви за януарските жития на руснаците. Друг екземпляр беше представен на княз Сергий Михайлович. Намерих екземпляр от септември, който търсих напразно, след като получих друг от вас. Тъй като той разпръсква вашите копия на цялата публикация, ще ви го изпратя. Връщам статията. Ако моето мнение беше поискано в подходящия момент, не бих посъветвал да казвам всичко, както е казано.
"Силата започва." Мисля, че главният прокурор на Сената също гарантира, че случаите се докладват по начина, изискван от закона, или поради специалните обстоятелства на случая. Надзорът е необходим, а властта е неограничена. Необходимо е да се прави разлика между злоупотреба и действие. „Прочетете“ също е дума за надзор на службата, така че да се представи за подпис правилно съставен протокол. Отново е необходимо да се прави разлика между злоупотреба и действие. „Изпълни“ е заповедна дума, която според мен се използва и в Сената. Ако признавате, че Главният прокурор на Светия Синод е пазител на държавния закон при Синода, то преди да изпълни определението, той трябва да види дали то противоречи на държавния закон. Ако открие това, предложете им да обърнат внимание на закона; ако не намери нещо несъвместимо с държавния закон, ще напише "да изпълни". Отново е необходимо да се прави разлика между злоупотреба и действие.
Бившият министър на духовните въпроси нямаше повече права, отколкото имаше под името главен прокурор, и не си позволяваше същата волност, която си позволяваше в началото на неговото главно прокурорство, когато още не познаваше делото и не получаваше дължимото уважение към него.
Бунтът срещу министъра на духовните въпроси беше главно заради т. нар. мистични книги, които той прокара през светската цензура. Но дори по този въпрос министърът уважаваше духовната власт; и когато духовенството започна да прави устни коментари за Сионския пратеник, министърът забрани той да премине през светската цензура и му нареди да отиде при духовната; и Сионският пратеник умря по пътя от светската към духовната цензура. Делото срещу министъра беше обърнато рязко от 1. Маницки, който, след като подбуди епископа (митрополит Серафим от Новгород) да тръгне срещу суверенния император, бдеше на площада на двореца, за да види дали владетелят скоро ще напусне двореца, за да прецени успехите въз основа на времето, и който след свалянето (както смяташе) на министъра, изпя благодарствен молебен за това и след това искаше да отиде на сваления министър, като негов привърженик, ако портиерът на княз Голицин не беше предотвратил това. Тук има ли нещо повече от църквата, отколкото в делата на един служител?
„Защо не епископът определя членовете на консисториите?“ За нашите грехове. По времето, когато са съставени Правилата на консисториите, може да се посочи още жив епископ, който е назначил протодякон за член на консисторията. С Хартата на консисториите властта на епископа в епархията е установена по-добре, отколкото преди Хартата. Вярно е, че назначаването на секретари от Санкт Петербург затруднява епископите и вреди на бизнеса. Но трябва да се сложи край. Когато се използва статията: коментарите са закъснели. съжалявам".
Ето думите на митрополита по този въпрос: "Суверенният император Николай Павлович нареди да бъдат представени трима кандидати за епископство. Първият апостолски избор в християнската църква имаше двама кандидати. Трети, който отговаря на изискването за пространство, не винаги е удобно да има; и за преместването се случи да бъде представен един кандидат. Забелязахте ли, че след смъртта на парижкия архиепископ веднага очакваха преместване на това място от друга катедра, което последва за кратко време. Следователно в Римската църква движението от държавна власт не е забранено. Писма до Муравьов, с. 509.
Известни предатели на православната църква, приели католицизма и се присъединили към йезуитския орден. В публикацията на писмата до Муравьов думите „за Балабини и Гагарини“ бяха заменени с думите „за охлаждането на някои към църквата“.
В споменатото издание на писма до Муравьов думите „макар че сега, ако не и преди, не присъстват“.
От копие, коригирано. Митрополит и на съхранение в архива на Светия Синод. Инв.No 80, документ. номер 3.
На 29 август собствената ръка на Негово Императорско Величество пише: „Справедливо“.
От секретността. книжа, съхранение в канцеларията на обер-прокурора Св. Синод, 1857 г., № 113, л. 1–12.
Със собствен черен автентик, съхранение в архива на Светия Синод. Инв.No 80; документ №6.
В публикацията на писма от митр. Филарета към А.Н. Това писмо до Муравьов започва така: "Христос Воскресе. Нека се прегърнем с радост, както църквата вдъхновява, както желае душата ми, и вашата, надявам се, ме приема. Радостта и мирът Господен да бъдат с вас, въпреки че образът на този свят не е осветен от радост и не е помрачен от мир.
След писмото ви от 20 март се забавих да ви пиша, отчасти защото от 25-ия ден до последните дни на Страстната седмица се борих с болест, отчасти защото търсех възможност да видя дали ще има възможност да върна документите, които ви бях даден чрез добри ръце. Освен това, както в нашия списък. Вижте писма до Муравьов. № 333, стр. 517.
Новгородски митрополит Григорий.
В. Б. Бажанов; † 31 юли 1883 г. В публикацията на писма до Муравьов думите „също о. изповедник“ №.
На същото място: „Продължавам да мисля, че би било по-удобно да си представя две, три необходими мисли, които биха получили силата на утвърждение.“
Целият настоящ раздел в публикацията на писмата до Муравьов е пропуснат.
Следващият откъс от писмото на Муравьов не е включен в публикацията на писмата на митрополита до него.
Там вместо думите: „инструкции за бизнес“ се отпечатва: „пишете за бизнеса“.
По копие, съхранявано в архива на Светия Синод. Инв.No 80; докуи. номер 4
От собственоръчно написана рисунка. автентичен, съхранява се в архива на Светия Синод Опис No 33; документ No 3. Сред. представител съхранява се в архива на Светия Синод; d. 1857, № 2222, стр. 1–2.
В същата преписка на архива на Светия Синод мл. 3–4.
Гаевски, пав. Ив., длъжностно лице за главен прокурор. маса
От ръкописен оригинал, съхраняван в делото на канцеларията на обер-прокурора на Светия Синод през 1857 г.; по II отдел, 1-ва статия, № 18; по арх.No55.
Никифоров, Петър Петр., длъжностни лица. особено под ръководството на генерал-губернатора
Парофений, йеромен, по-късно игумен, настоятел на Берлюковския, а след това Гуслицки манастир; автор на „Разкази за скитания и пътувания из Русия, Молдова, Турция и Светите земи” (4 книги, 2-ро изд. Москва 1856); † през февруари 1878 г. в Троице-Сергиевата лавра.
Случаят на канцлера. обер-прокурор Св. Синод 1856 г.; по II отдел No18; по арх.No55.
А. М. Горчаков, † 27 февруари 1883 г
Кратка чернова-релация под посочения номер се съхранява в досието на Москва. синод. офис 1857, No 23; л. 23. За всички тези заповеди, тоест за приноса на ковчега и вземането от него на горепосочените актове, беше съставен акт, който беше подписан от митрополит Филарет, протопрезвитера на Успенската катедрала Димитрий Новски и Московския синод, който коригира позицията на прокурора. офис, камерен кадет Алексей Лопухин. Актът се съхранява в деловодството No 23; ll. 3–5.
Собственоръчно Чернов. оригинал, съхраняван в касата Москва. Канцелария на Светия Синод, 1857, No 23; ll. 24 и 25.
Лонгинов M.N., по-късно (от 1867 г.) губернатор на Орлов, а от 1871 г. началник на главния отдел по въпросите на печата; † 23 януари 1875 г
За Сапелкин виж по-горе, No 430, p. 97.
Копие от този доклад беше съобщено на митрополита и главния прокурор на Светия синод А. П. Толстой в писмо от 25 юни. Писмото, написано от митрополита с молив, се съхранява в Москва. епархийски биб. кат.IV; л. 38, а оригиналът е в делото на канцлера. Ober-prok., 1857, № 79.
От копие, коригирано. от ръката на митрополита, съхраняваща в Московска епархийска библиотека. кат.IV; ll. 25–35; деловодство главен проц. Св. Синод, 1857, № 79.
Никанор (Клементиевски), чл. 4 ноември 1848 г. митр. Новгород; †17 септември 1856 г
митрополит Григорий; † 17 юни 1860 г
ИИ Карасевски; † 25 декември 1856 г
Дело на Светия Синод, 1857 г. № 3440 (по архивен опис); ll. 1, 18–23.
Амвросий (Подобедов), митр. нов. и Санкт Петербург; † 21 май 1818 г
Михаил (Десницки), митр. нов. и Санкт Петербург; † 24 март 1821 г
Серафим (Глаголевски), митр. нов. и Санкт Петербург; † 17 януари 1843 г
Разглеждане на мнението на Киевския митрополит от Московския митрополит в съкратен вариант е публикувано в очерка. “Историята на превода на Библията на руски”, И. Чистович, Санкт Петербург. 1873, част II, стр. 38–44.
Алиоли Иос. Франц, архиерей на катедралата (Domprobst) в Аугсбург; роден на 10 август 1793 г
От оригинала, подписано. Митрополит и пазител в специална колекция, в библиотеката. Санкт Петербург спиртни напитки академик; ll. 48–63.
Евгений (Болховитинов), с. 30 януари 1822 г. Мет. Киев; † 23 февруари 1837 г
По това време епископската катедра заема Филарет Амфитеатров. Калуга, от която 12 януари 1825 г., редувайки се. до Рязан.
Новгородски митрополит Серафим.
Из секретни книжа, съхранявани в канцеларията на обер-прокурора на Светия Синод, 1856, No 192; л. 63–68.
Това писмо е публикувано в Рединг. пълен любовен дух. Просвещение, декември 1881 г., стр. 534–537.
Ковилин, Иля Алексеевич, разколнически федосеевец, основател на разколническото Преображенско гробище, в Москва, † 1809 г.
При провеждане на проучване през 1853 г. за действията на разколниците от Преображенското гробище в Москва, между другото, беше открито, че московският търговец Конст. Егоров и търговецът Фьодор Гучков притежаваха чрез акт за продажба, но без да плащат пари, градински парцели и къща в град Коломна, където се намираше разколническа милостиня; и когато властите им наредиха да разрушат богаделницата, Егоров и Гучков предадоха къщата и градинските парцели на търговеца Макинников, също разколник, според акта за продажба, но без пари, при предположението, както призна Егоров, че се надяват впоследствие да получат разрешение от правителството да отвори отново богаделницата. чт. пълен любовен дух. Просвещение, декември 1881 г., стр. 536.
Случаят на канцлера. Главен прокурор на Светия синод от 1856 г., според II отдел. № 18; по арх.No55.
Виж за него по-горе, No 464, бел. 2.
От собственоръчно написана рисунка. оригинал, съхраняван в архива на Светия Синод. Инв.No 27; Догум № 6.
Вижте том. II; No 198, 230; об. III, бр. 275, 311, 323, 325.
Лопухин, Ив. Вл., действителен таен съветник и сенатор, писател и преводач; † 1816 г
На 14 март 1825 г. в Санкт Петербург е създаден Комитетът по делата на инакомислещите.
Трябва да се приеме, че мнението на митрополита по този въпрос е в делата на Петербургския таен комитет. Забележете митрополит Филарет.
В оригинално мнение, пазене в секретна катедра. канцлер главен проц. Св. Синод, 1857, № 62, л. 9, няма забележка за това.
В чернова. автентично „движение” вместо „композиция”.
Пази се препис, поправен и допълнен от ръката на митрополита. в архива на Светия Синод. Инв.No 87; документ № 10. Ист. бележка - поверителен отдел. канцлер главен проректор на Светия синод; d. 1857, № 62; ll. 10–25; второ, екзема, пак там, ll. 26–43.
Из секретните книжа на канцеларията на обер-прокурора на Светия Синод, 1856, № 190; л. 11 и 12.
Порфирий (Соколовски), студент от 10-та година в Московската духовна академия; 1845 г. ректор на Тоболската духовна семинария, а след това в Кострома; 21 ноември 1858 г. викарий на Дмитров; 21 март 1859 г. Уфимски епископ; 13 септември 1860 г. – Томск; 14 ноември 1864 г. пенсиониран; † 3 юни 1865 г
Евгений (Сахаров-Платонов), от ректорите на Московската духовна академия. 6 октомври 1857 г. списък на Дмитров, викарий на Москва; от 13 октомври 1858 г. Симбирски епископ; през 1874 г. е пенсиониран.
Из секретните книжа на канцеларията на обер-прокурора на Светия Синод, 1856, № 190; л. 13.
Посоченото изложение на мисли не е запазено в книжата на митрополита.
Копие от писмото, без начало и край, се пази в архива на Светия Синод. Инв.No 13, документ. No 1 и 2; Оригиналът на писмото е в секретните книжа на Главната прокуратура. св. Синод, 1856, No 190; ll. 16–18.
Чернов. оригинал, запазва се. в архива на Светия Синод. Инв.No 87; документ No 11. Автентична тайна. отдел канцлер обер-прокурор на Светия синод, 1857, № 62, с. 45–48.
† 8 ноември 1879 г. възведен в сан Казански архиепископ.
Тази телеграма е публикувана в труда на архимандрит Сергий (Василиевски) „Високопреосвещеният Антоний, архиепископ Казански и Свияжски“. Т. 1, Казан, 1885, с. 256.
Сл. оригинал на ръкописна чернова. Инв.No 53, документ. номер 10
Днес Исидор е митрополит на Новгород и Санкт Петербург.
Афанасий (Соколов); † 1 януари 1868 г., пенсиониран от 9 ноември 1866 г. в манастира Кизич.
Анатолий (Мартиновски), от викария на Острожск, 24 ноември 1844 г., списък на Могильов; 19 април 1853 г. архиеп.; 17 юли 1860 г., уволнен; † 9 август 1872 г.
Евсевий (Орлински), от списъка. Самара, 3 ноември 1850 г., Иркутск; 23 март 1858 г. архиеп.; 1860, 29 август, Могилев; †, след пенсиониране, 21 февруари 1883 г.
Мелетий (Леонтович), 22 юни 1835 г., се премества от Иркутск в Харков, където † 25 април 1840 г.
От автограф, пазене. в секретните книжа на канцеларията на обер-прокурора на Светия синод, 1856 г.; No 190; ll. 21 и 22.
И какво от това? Само че взетите от правителството мерки се оказаха валидни и полезни.
Вижте по-горе, не. 414, стр. 40–41.
От секретните книжа на Главната прокуратура. Св. Синод, 1857, No 62; стр. 285–290.