1856 г.
Машинний переклад з оригіналу · Показати оригінал
10 січня. Акт, складений митрополитом Філаретом під час розкриття трьох рукописів, що зберігалися під печаткою у синодальній бібліотеці
1856 р., генваря 10. Розкрито три, що зберігаються під печаткою в синодальній бібліотеці, рукописи:
2) Справа про Тверітінова 62 та інших.
3) Зошити 63 зі справи про єретику Тверитинову.
1) О. Різничий опише рукопис і, ненумерований по аркушах, перенумерує.
2) Прочитає книгу «Манна», зробить зауваження, чи немає таких місць, які й надалі слід охороняти від гласності 64 .
Філарет, митрополит московський
Синодальний ризничий, архімандрит Сава 65
31 січня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду А. І. Карасевського, який виправляв посаду, з думкою у справі про шлюби та сімейства засланих молокан
Виконував обов'язки синодального обер-прокурора К.С. Сербинович, при листі, від 27 січня 1856 року, подав до митрополита Філарета: а) виписку зі справи по порушеному міністерством внутрішніх справ питання про те, чи можуть перебувають у православ'ї чоловіки і дружини переселених у закавказький край молокан вступати в нові шлюби і чи слід про них передати подружжя, що залишилося на колишньому місці проживання і сповідує православну віру, і б) проект резолюції Святішого Синоду у цій справі. К. С. Сербінович просив митрополита доставити по цих паперах відгук.
На цьому листі митрополит Філарет написав: «Гіня 30. Відповідати».
Потім, від 31 того ж січня, митрополит писав обер-прокурора А. І. Карасевському, який виправляв посаду:
Від 27 дня цього генваря зробивши до мене записку і проект резолюції у самарській справі про шлюби та сімейства засланих молокан, ваше превосходительство вимагали мого відгуку.
Початкові питання цієї справи є приватними.
I. Чи потрібно задовольнити прохання засланого молока про висилку до нього дружини його Матрони та сина, які перебувають у православ'ї?
ІІ. Чи можна дозволити Матроні, за посиланням чоловіка, одружитися?
Але ці питання потрібно повинні перетворитися на загальні, для вирішення випадків цього роду.
I. Вирішення першого питання менш важко. Послати православну дружину до чоловіка, засланого за наполегливе молоконство, і в суспільство подібних до нього, означало б наражати її на сильну небезпеку спокуси в єресь; а послати і малолітнього сина - означало б піддати його неминучому спокушенню. На цій підставі має бути затверджено правило:
Якщо молоканин, за впертість у цій єресі, посилається на заслання тимчасово чи назавжди: дружина та діти, які перебувають у православ'ї, не можуть за ним слідувати.
За цим правилом треба вчинити і з Матроною та сином її.
ІІ. Трудніше вирішити друге питання
З одного боку, повага до святині шлюбного союзу, укладеного в православній церкві, вимагає, щоб, наскільки це можливо, уникати розірвання оного. Але з іншого боку, православну дружину, якій чоловік засланий за наполегливе молоконство, позбавити прав шлюбу назавжди чи надовго було б, по-перше, несправедливо, тому що вона обличчя безневинне, а невинного не повинно наражати на позбавлення чи утруднення за винного; по-друге, це було б небезпечно, як видно з прикладу Матрони, яка, якщо не буде їй дозволено новий шлюб, робить замах іти до засланого чоловіка і, ймовірно, поринути в молоконство.
Самарське єпархіальне начальство, не знаходячи церковного правила, близького до нагоди, що розглядається тепер, намагається пристосувати до нього правила про п'ятирічний термін для розірвання шлюбу і вступу в новий через невідомість одного з подружжя, і про трирічне - через нездатність. Але ці випадки дуже різні від того, що належить справжньому розгляду. Чоловік невідомий, можливо, перебуває в невідомості не з власної вини, а з якихось непередбачуваних обставин: отже, той, хто залишився, не може сказати, що терпить за винного, і не може скаржитися на несправедливість. Трирічний термін для випробування нездатності є очікування, що може відкритися дії природи; і тому тут також нема явної несправедливості. Але засланий молокан явно винен; православна дружина його явно безневинна: отже, вона не за справедливістю терпітиме труднощі в житті і бідність, якщо їй не дозволено буде влаштуватися в нове подружжя.
Святий апостол Павло велить терпіти подружжя обличчя вірного з невірним (1Кор.7:12–13). Але це в тому випадку, коли шлюб укладено насамперед вступ до християнської церкви, і в тому припущенні, що гідністю особи вірної може бути залучено до віри та іншої особи (16). Звичайно, не такий поблажливий був би він, якби йому запропоновано було питання про шлюб, який укладений у православній церкві, але якого одна особа відпала в єресь, тяжку в церковному відношенні і шкідливу в цивільному, і яка загрожує вірній особі хитрою і насильницькою спокусою від православ'я.
Викладеними тепер міркуваннями може бути виправдані такі правила:
1) Дружина засудженого за наполегливе молоконство на заслання назавжди може просити розірвання з нею шлюбу і вступу до нового, у виконанні з нього зазначеного рішення, і справа відбувається звичайним порядком справ про засланих злочинців.
2) Дружина молока, засланого на кілька років, може просити розірвання з ним шлюбу через шість місяців, після відправлення його в призначене йому місце.
3) За цим єпархіальне начальство зноситься з начальством тієї єпархії, в межі якої він засланий, щоб з цієї нагоди зроблено було йому нове умовляння про повернення до православної церкви, при чому оголошується йому і те, що якщо він залишиться в єресі, шлюб його буде розірваний, шлюб його буде розірваний.
4) Якщо він і при цьому повідомленні залишиться завзятим у брехні: справа про шлюб вирішується, як сказано вище, у першому пункті.
5) Якщо він виявить бажання звернутися до православ'я, то, за достатнім посвідченням у чистоті його наміру та приєднанням його до православної церкви, єпархіальне начальство входить у зносини з цивільним про об'єднання цих подружжя, і з тим разом про усунення їх від суспільства молоканського.
Цю посильну думку мою віддаю на розсуд Святішого Синоду.
Виписку та проект резолюції при цьому повертаю.
З істинною повагою та відданістю маю честь бути вашого превосходительства 66 …
У січні. Замітка митрополита Філарета з приводу листа «грішного Антонія», в якому повідомляється розповідь преосвященного воронезького Антонія про колишнє йому бачення, не уві сні, а наяву
Преосвященний Антоній 67 , розповідав у листі «грішний Антоній», по старості років, не встигаючи ні робити справи вчасно, ні оглядати єпархію, як би слід, задумав відмовитися від управління єпархією і йти на спокій до Києва. Для досягнення бажаного преосвященний «писав до прокурора, до Государя і до членів Св. Синоду, але від усіх отримав відмову». «У один час ці думки дуже помножилися і стали невідходними від мене, тож я почав думати: видно це від промислу про мене Божого. «Щоб вільніше віддатись їм, і розібрати їх, я поїхав до заміського троїцького архієрейського будинку.
«Приїхавши, помолився в будинковій тут церкві і ліг щільно спиною на диван, що стояв головою до стіни.
«Думка, щоб залишити посиленим навіть образом єпархію, вирішив, що треба неодмінно приступити до виконання. Почав розмірковувати про Київ, про моє там майбутнє перебування, про спосіб життя, заняття, властиві нашому званню. І все представлялося з найприємнішого та найкориснішого боку. Так би зараз я все залишив і туди поїхав.
«У цю хвилину роздуми чую в голові голос людини, яка каже мені: «даремно ти так думаєш, ти помиляєшся».
«Знаючи близькість узголів'я до стіни, я і не міг підозрювати, що тут могла бути людина. Кілька оробівши, я, не озираючись на місце, перехрестився тричі, думав підвестися, але щось, ніби понад мою волю, утримало мене лежачим на дивані. Голос тихий, що наповнює моє серце миром і смиренністю, продовжує: «єпископство є розп'яття Христу на хресті. А з хреста не сходять, а здіймаються і знімаються.
«Господь бачить працю твою, і допомагає тобі своєю благодаттю у справі свого промислу про паство і про тебе. І тяжку і незвичну справу з Його допомогою ти робиш.
«Ти хочеш посилитися піти на відпочинок до Києва. А коли ти там залишишся тільки своїм силам, і що ти робитимеш? Немочі з тобою будуть ті самі, і помічника не буде, сподіваєшся ти на свої сили».
Преосвященний у півголосу каже: «нехай я думав Бога заради цього зробити; краще дбай про свою душу, ніж, за нездатністю, не задовольняти потребам пастви моєї».
– «Якщо заради Бога думаєш робити, то і віддай справу свою Богові. Коли він знайде тебе нездатним, то Сам накаже зняти тебе з хреста. І ти будеш у світі, що не своя, а Божа виповнилася з тобою воля».
«Усі ці хвилини струмками лилися в мене сльози, і я відчував душею, що це не інший хто був, як святитель Митрофан.
«Встав я, помолився; всі думки, що обтяжують мене, відійшли, і я ніби свіжіше став. Так з цієї хвилини й відклав думки про спокій; бо справжній спокій є у відданні себе Божій волі».
За покликом Господа, що взяв хрест свій, слід іти за Ним і дійти, до чого Він дійшов, до пригвоєння до хреста і розп'яття з Ним. Пригводжений з хреста не сходить. Не повинно боятися цвяхи. Пригноджуються до хреста не цвяхами, а любов'ю Божою.
Не слід вважати помислів найгіршими припущеннями.
Говорливість думок має прибивати, як до хреста, до волі Божої. Так і всяке подібне своєслів'я.
Від віддання себе і ділу свого волі Божій – внутрішній світ.
Не відмовляй у втішенні кожному скорботному. Господь грішника терпить, а грішника, що кається, прощає і милує 68 .
7 лютого. Два листи митрополита Філарета до міністра імператорського двору, графа Вл. Ф. Адлербергу з приводу припущення зробити зміни у малюнку державного герба
Граф Вл. Ф. Адлерберг 69 щодо від 20 січня 1856 року за № 283 писав митрополиту Філарету:
«У Бозі спочиваючий Государ Імператор Павло Петрович припускав змінити державний герб, якому вже і був складений малюнок, але це припущення залишилося без виконання. Згодом, за волею блаженної пам'яті Пана Імператора Миколи Павловича, доручено було мною надвірному раднику Кене 70 , обізнаному в геральдиці, скласти новий малюнок цього герба. р.
Кене, між іншим, вважає помістити святих архангелів Михаїла і Гавриїла, які тримають золотий, увінчаний імператорською короною, щит із державним гербом; але заслужений професор московського університету, дійсний статський радник Снєгірьов 71 , що розглядав це припущення, відгукнувся, що архістратиг Михайло знаменує хранителя померлих государів, мабуть, тому, що охороняв від диявола тіло Мойсеєве, на якій підставі і присвячений імені його архангельський; що не лише в духовному, але навіть в історичному знаменні, відповідніше помістити у гербі благовісника із символом благовістя; бо, як каже давнє переказ, першою церквою на Москві була благовіщенська, «на радість граду», і головний придворний собор у Москві – благовіщенський; що з іншого боку герба може зайняти місце ангел царюючого государя, святий Олександр Невський, якого св. син Данило був засновником великого князювання московського.
Повідомляючи на розсуд вашого високопреосвященства обидва ці припущення, покірніше прошу вшанувати мене повідомленням, яке з них бажаєте знаходити більш ґрунтовним і підлягаючим утвердженню»?
У цьому плані митрополит Філарет написав: « Генваря 31. Відповідати. Лютого 7. Відповідається».
Найяскравіший граф, милостивий пане,
Стосовно 20 січня (№283), ваше сяйво дозволите вимагати моєї думки про деякі припущення, які стосуються змін у державному гербі.
Геральдика мені невідома. Втім (може бути, за незнанням моїм), не думаю, щоб ці закони були дуже важливими. Наприклад, яке лихо в тому, що вершник у московському гербі довго їхав ліворуч, тоді як геральдика велить йому їхати праворуч? На мою думку, у цій справі більше сили та дії повинні мати вітчизняна історія та вітчизняні перекази.
Розгляну питання, на мою посильне розуміння.
1) Чи точно архангел Михайло неспроможна тримати державного герба, «бо він знаменує хранителя померлих государів».
Не можу відповідати на це ствердно, бо вказана основа не тверда. Архангельський собор у Москві великим князем Іваном Даниловичем побудований, на місці колись колишньої дерев'яної церкви в ім'я архістратига Михайла, «в подяку Богу за порятунок Росії з голоду», як написав сам Снєгірьов у пам'ятках московської давнини; отже, першою підставою цього собору була думка великого князя, що архістратиг Михайло «знаменує хранителя померлих». Ця думка не заснована ні на Святому Письмі, ні на переказі церковному. У якому сенсі «Михайло архангел сперечався про Мойсеове телеси» (Іуд.9), апостол не пояснює, а переказ вважає, що він не допустив євреїв відкрити тіло Мойсеєве, щоб вони не обожнювали його, як обожнювали своїх знаменитих людей язичники давніх часів. Це особливий випадок; і він не веде до висновку, що архангел Михайло є охоронцем померлих. Святе Письмо дає нам архістратига Михаїла, як захисника і охоронця православного народу. Він явився Ісусові Навину і наставив його чудово взяти Єрихон.
Про нього архангел Гавриїл сказав пророку Данилові, що за євреїв постає перед Богом «Михайло, князю вашому» (Дан.10:21).
Втім, не погоджуючись із паном Снєгірьовим, і не стверджую того, що архістратиг Михайло має тримати державний герб; тому що в підставу цьому не знаходжу події власне в історії Росії, що має державне значення, і тому що народ, бачачи при гербі архістратига Михайла, може, подібно до пана Снєгірьова, згадати при цьому про архангельський собор, як усипальницю, і цей спогад буде неприємним.
2) Чи повинен архангел Гаврило тримати державний герб? «Бо, як каже переказ, першою церквою «на Москві була Благовіщенська, на радість граду»?
І тут не бачу підстав відповідати ствердно.
Давня легенда, загальна думка і самого пана Снєгірьова, у пам'ятниках московської давнини, думка є, що перша церква, «ровесниця Москві», є «Спас на бору», а не Благовіщенська. Першим творцем Благовіщенського собору визнає він Димитрія Донського. Хоч і згадує про створення дерев'яної церкви Благовіщення дома села Кучкова князем Андрієм Володимирським, але зізнається, що це лише «за сумнівним свідченням одного літопису». Благовіщенський собор є храмом високої важливості; але він в історії великих князів і царів мав більш фамільне, ніж державне значення: державне ж значення мав і має московський великий Успенський собор, і за прогнозом святителя Петра і тому, що в ньому коронуються благочестиві імператори всеросійські. Вираз «на радість граду» в літописі належить не московській, а київській благословенній церкві, і, як сумнівне, вміщено в 1 томі літописів, на сторінці 65, не в тексті, а у варіантах.
Повні слова цього варіанта суть такі: «цей же премудрий князь Ярослав того для сотвори благо «мовлення на вратах, дати завжди радість граду тому святим благовіщенням Господнім і молитвою святі Богородиці та архангела Гавриїла». Вочевидь, що це державна думка, а просте роздум, не великого князя, і київського літописця, а наступного переписувача. Та й у Києві благовіщенська церква не перша, а передують їй софійська, за часом і за важливістю та інші за часом. Отже, немає підстави побудову благовіщенської церкви почитати державним актом, який може увійти до державного герба; і при тому, якби при цьому гербі був поставлений архангел Гавриїл, важко було б здогадатися, що це стосується благовіщенської церкви.
Символи державного герба, по можливості, повинні бути зрозумілі, щоб правильне розуміння укладених у ньому державних ідей вселяло повагу до цього царського і державного знамення, і щоб непорозуміння не давало приводу до неправильних тлумачень, які можуть бути шкідливі.
3) Чи повинен св. благовірний великий князь Олександр Невський триматиме державний герб.
З історичного міркування слід відповідати, що це пристойно. Обличчя святого великого князя таке світло в долях нашої вітчизни, що присутність його при державному гербі була б і зрозуміла, і достойна.
Але якби вже так, то більше було б гармонії ідей, якби державний герб тримали святий великий князь Володимир та святий великий князь Олександр Невський.
Говорю це лише умовно, з державно-історичного міркування, а не рішуче, тому що видається ще потребує уваги міркування - церковне.
Наступне питання мені не запропоновано; але я не можу не запропонувати його і не розглянути:
4) Чи має когось із архангелів чи святих, уславлених чоловіків, уявити державними гербами?
У церкві бачимо в іконостасах архангелів, що стоять країнами Господа Вседержителя, і тримають круглі (?) камені з написаними на них іменами Бґ҃ъ, І̑с҃, Хс҃ . Чи буде спокійно благочестиве почуття православного, якщо побачить їх зведеними до того, щоб тримати державний герб, предмет найбільшої важливості в державному відношенні, який, однак, не є ознакою Божественною чи святинею?
Благочестивіший Імператор не носить сам державний герб, а доручає це державним служителям, коли не найвищих ступенів. Чи буде з цим відповідно, якщо уявити святих великих князів Володимира та Олександра Невського несучих російський державний герб?
Вважаю, що ця дисгармонія ідей, це підпорядкування ідеї святого ідеї громадянської несприятливо відчується людьми суворого благоговіння до святині.
Не можу не підкоритися цьому міркуванню, і не визнати більш сумнівним те, щоб склад державного герба утворений був власне за державними ідеями, подібно до московського герба, що увійшов до складу герба державного. Вершник, що вражає дракона, є символом православної держави, переможної над злом. З огляду на це, державний герб могли б тримати воїн в одязі та озброєнні часів святого Володимира і воїн в одязі та озброєнні часів Петра Великого. Один був би знаменням початку православної та переможної держави, а інший – її перетворення через просвітництво.
Чи, чи дозволить геральдика, щоб державний герб тримали великий князь Іоанн III, збирач руської землі, та Петро Великий?
Якщо дозволить, то й у такий спосіб вирішитись може справа. А якщо не дозволить, то через це підтвердити, що не повинно дозволяти і того, щоби державний герб тримали архангели, або уславлені святі мужі.
Ці посильні дослідження і думки смиренно віддаю на суд національної мудрості.
Вибачте, якщо довірою, яку ви надали мені запитанням про деякі передбачувані зміни в державному гербі, я скористаюся, можливо, до надмірності. Сам по собі не смію розмірковувати про предмети державні, але, бувши викликаний, вважаю за обов'язок вірності і старанності до благочестивого Государя Імператора сказати все, що знаходжу, що потребує уваги. Якщо це і не таким буде знайдено, залишуся задоволеним тим, що виконав обов'язок, як умів.
Державний герб є предмет вікової та багатовікової. З часом він стає і більш зрозумілим народу і більш шанованим. Наприклад, приємно синові батьківщини, дивлячись на державного двоголового орла, думати, що це є знак православної держави російської, як наступниці після православної держави грецької. Тому державний герб має бути постійним і може допускати зміни лише з особливих важливих причин.
Це можна довести дослідами.
Блаженній пам'яті Государ Імператор Павло Перший поклав було в гербі на груди орла мальтійський хрест, але незабаром, за обставинами, належало зняти його. Якби не поспішили зробити новий знак, народ спокійно дивився б на незмінний герб. Побачивши зняття мальтійського хреста, він відчув шкоду.
У царювання блаженної пам'яті Государя Імператора Олександра I, коли упередження на користь всього французького проникало і в кабінети деяких міністрів росіян, двоголового орла стали зображати не з піднятими вгору крилами, а з простягненими горизонтально, і трохи нахиленими, на кшталт французького. Ця трохи не залишилася без наслідків; були незадоволені цим, хіба що прикметою, що Росія не підноситься, а опускає крила. Це забобон; але не зайва обережність і проти забобонів, які, збуджуючись, справляють розлад у думках народу.
Тому й нині державної мудрості, гадаю, має зустрітися, і не залишити поза увагою питання: чи настоять дійсна потреба та благочасність зробити зміни в державному гербі.
Сподіваюся, будьте ласкаві погодитися, що я можу тільки нагадати це питання, а відповідати на нього і не дозволю собі, і не маю можливості 72 .
У відповідь ці листи граф В.Ф. Аддерберг, від 23 того ж лютого, писав митрополиту Філарету:
«Довго постачаю принести вашому високопреосвященству щиру мою подяку за повідомлення, в поважному ставленні до мене, від 7 цього лютого, відвертої і глибокообдуманої думки вашої про ймовірні зміни в державному гербі. Розділяючи це цілком, я не залишу викладені вами з цього предмета судження внести до комітету, який тимчасово засновується, для кращого устрою геральдичної у нас частини, висновок якого буде потім представлений мною на найвищий розсуд Його Імператорської Величності.
Але як не можна ще визначити часу остаточного вирішення предметів, цьому комітету на обговорення пропонованих, а тим часом потрібно невідкладно приступити до розпоряджень щодо майбутнього священного коронування, при урочистостях якого, на деяких предметах необхідне зображення державного герба, то, за всепідданішою доповіді моєму вище згаданих відгуків вашого високопреосвященого звільнив, усуваючи щитоутримувачів, обмежитися лише тими змінами в оном (неважливими), які потрібні повернення гербу належного початкового його виду, спотвореного протягом часу від недотримання правил науки» 73 .
14 лютого. Секретне ставлення митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, який виправляв посаду, А.І. Карасьовському, про заборону друкування в друкарні гір. Стародуба розкольницьких дозвільних молитов та віночків, що покладаються на померлих
Обер-прокурора Св. Синода, що виправляв посаду, А.І. Карасевський у секретному відношенні, від 18 травня 1856 р., за № 3195, надсилаючи до міністра внутрішніх справ Ланського копію з відношення до нього митрополита Філарета, про відібраних у рогозького божевільного будинку лжесхімонахіні Пульхерії двох дозвільних молитв, надрукованих у м. Стародубі, просив міністра створити залежне розпорядження до заборони друкування аркушів, службовців засобом посилення і розповсюдження розколу. У згаданому ж ставленні митрополита Філарета, від 14 лютого, за № 13, було викладено таке:
«Р. московський військовий генерал-губернатор, при відношенні, від 9 вересня 1855 року, № 1272, прислав до мене на розгляд дві друковані дозвільні молитви і два таких же віночки, покладені на померлих, відібрані, за обшуком, у лжесхімонахіні, що проживає в рогозькому богадельному будинку. При огляді цих аркушів, у присутності консисторії, виявилося, що текст молитов схожий з молитвами єдиновірної церкви, і один з віночків схожий з віночками, вживаними в одновірській церкві, але інший віночок не схожий з віночками православної і одновірської церкви. Згадана лжесхимонахиня при допиті пояснила, що віночки та молитви належали міщанці Рябцової, яка нещодавно померла, після 9-річного в ній перебування, а прийшла Рябцова зі Стародуба, де, ймовірно, вони й друковані».
За довідкою виявилося, що друкування дозвільних молитов найвищо затвердженим, 18 березня 1810 року, доповіддю комісії духовних училищ надано лише синодальним друкарням, за розпорядженням комісії; а дохід, який від цього продажу виходить, велено звертати на утримання бурс, при духовних повітових та парафіяльних училищах заснованих.
Як згадані дві молитви і два віночки, за припущенням лжесхімонахіні Пульхерії, друковані в Стародубі, отже в забороненій друкарні, і при тому на шкоду дарованої духовному відомству привілеї, щодо друкування таких молитов і віночків на користь училищ, то не такого зловживання, забороною друкування у Стародубі зазначених молитов і віночків».
Міністр внутрішній. справ, у зв'язку з начальником чернігівської губ., повідомив обер-прокурора Св. Синоду, ставленням від 4 червня 1857 р., за № 950, що «всім чиновникам, завідуючим розкольницькими посадами та слобідами чернігівської губ.» зроблено припис, «щоб вони суворо стежили, чи немає в будинках розкольників дозвільних молитов і віночків, і, у разі відкриття таких, негайно їх відбирали б і представляли» до губернатору 74 .
16 лютого. Донесення митрополита Філарета Святійшому Синоду про стан справ на рогозькому цвинтарі
Святійшому Урядовому Синоду митрополита московського Філарета повідомлення.
Секретно. У 1854 році, в рогозькому божевільному будинку (за висловом розкольників на рогозькому цвинтарі) менша з трьох каплиць, з нагоди приєднання значної кількості розкольників до єдиновірної церкви, за високим наказом блаженної пам'яті Государя Імператора Миколи Павловича, звернена і осв. Невдовзі, потім, останній розкольницький священик Петро Русанов, що залишався при двох інших каплицях, також приєднався до єдиновірної церкви. Тоді в решті двох каплиць богослужіння припинилося, або за розпорядженням міністерства внутрішніх справ, або, можливо, само собою; бо правила попівщинського штибу вимагають богослужіння священиком. Розкольники входили до каплиці, запалювали свічки перед іконами, молилися кожен собі; але правильного, за статутом, богослужіння був.
Єдиновірці бажали й велику каплицю освятити до церкви; православні також цього бажали і сподівалися; деякі, хто вагається між розколом і православ'ям, чекали на це, щоб прийняти це, як знамення сильніше за утверджену єдиновірність, і приєднатися до нього. Цього можна було очікувати особливо від тих, більш благочестивих розкольників, які не хотіли визнати розкольницьку лжеієрархію закордонну.
23 січня 1855 року, за повісткою московським і навколишніх селищ розкольникам (як здогадувалися, купцем Свєшніковим і піклувальником Зеленковим) зібратися, для вислухання нібито на користь їхнього указу, на рогозький цвинтар у каплицю, було в цій каплиці незвичайно велике зібрання; проти царської брами була поставлена курильниця з ладаном; але, за відсутності священика, не було жодного молитви.
Весною 1855 року, після поїздки до Петербурга розкольників – купців: Свєшнікова, Бутікова, Муравльова та Гараніна, поширене було між розкольниками (як пізнано тодішнім доглядачем рогозького богоділеного будинку) фальшиве визначення Урядового Сенату про нові нібито переваги, даровані рогозькому клад; і це тих, що вагалися в розколі, утримало від приєднання до святої церкви.
Нарешті, після кількох поїздок значних розкольників до Петербурга, 21 січня, цього 1856 року, у теплій каплиці рогозького цвинтаря, під час зборів безлічі розкольників, відкрилося служіння вечірні, в якому керував конторник Іван Кручинін 75 , а 22 дні, так само, служена утреня; і з того часу продовжується подібне служіння. У наступні дні помічено, що під час служби були відчинені царські врата, і службовець робив вигуки; і, як цього не може робити мирянин, то роблять висновок, що службовець був лжесвящеником. Одяг на ньому був міщанський, і він острижений по-міщанськи; але могло бути, що він під верхнім одягом приховував епітрахіль. Вважають, що це саме Крінін, який живе поблизу рогозької застави.
Розкольники цим підбадьорені; і, навпаки, як єдиновірці, а й загальноправославні дуже засмучені.
Якщо зважити на те, що розкольники раніше, і при особливому збудженні і надії, не наважувалися відкрити в каплиці богослужіння без священика, як помічено 23 генваря, що пройшов 1855 року, а нині відкрили і продовжують його; і якщо поставити це у зв'язку з поїздками значних розкольників до Петербурга, то небезпідставно може виникнути питання: чи не отримали вони на це дозволи від начальства? Це був би сумний випадок, якого наслідки нелегко виміряти. Це мало б такий вигляд, що начальство саме насаджує і вкорінює нову галузь розколу, толк поповщино-безпоповщинський, поповщинський – за збереженим ним визнанням потреби священства і святого причастя, а за громадським богослужінням – безпоповщинський, і, що особливо шкідливо, це був би найзручніший. закордонної лжеієрархії.
Особлива шкода явища, що відкрилося, є ще той, що, після немалочасної зупинки, відкриття каплицевого богослужіння розколоводителі можуть представляти неведучому народу, як свою перемогу, і як надію подальшого свого посилення.
Для свідчення, як далеко простягатися може таке враження на розкольників, виписую, що писав до мене від 17 листопада 1855 року, преосвященний Інокентій, архієпископ Камчатський 76: «я намагався коротше «знайомитися з розкольниками, що живуть по річці травень. «Багато хто з них погоджувався зі мною в їхній помилці. «Мені здається, що якби не їхні окаянні вчителі, які в них користуються шаною та доходами, то всі інші звернулися б незабаром і навіть безумовно. Одне вважаю «вартим уваги, а саме: всі вони вважають себе підлеглими московським рогозьким батькам, як вони їх «називають».
Отже, підкріпити розкол на рогозькому цвинтарі – це означає підкріпити його навіть до віддаленого краю Сибіру, і, навпаки, послабити його на рогозькому цвинтарі – означає послабити його всюди.
Сибірські розкольники не знають, що отці рогозькі, перед якими вони благоговіють, є купець Свєшніков, конторник Кручинін і подібні.
Якщо ж обмежити Москвою погляд на православ'я і розкол, то вартим уваги видається таке міркування: яка з двох рішучостей була б більш справедлива, і менш несприятлива загальному благу, - чи рішучість відмовити розкольникам у задоволенні урочисто здійснювати службу в рогозькій каплиці, без чого вони вже прожили і вже прожили і під Москвою багато не настільки публічних молених, у яких збираються, але найбільше для вираження своєї перемоги, і для утримання тем у розколі невідучих і малопотужних, чи рішучість – догодою розкольникам засмутити в двадцять разів більше православних?
Знаходячи богослужіння, що відкрилося в рогозькій каплиці, що виходить з меж терпимості, що надається розкольникам, мають вже несприятливу дію і можуть мати шкідливі наслідки, і помічаючи, що розкольники намагаються вести свої справи до успіхів секретно від секретних комітетів, визнаю для себе належним і єдино можливим представити з Святішого Синоду 77 .
28 лютого. Донесення митрополита московського Філарета Святійшому Синоду, з висновком про неможливість допустити до друку вірша Мея, під назвою: «Монастирське переказ»
У грудні 1855 року с.-петербурзький комітет для цензури духовних книг доніс Святішому Синоду, що член цього комітету архімандрит Кирило 78 , розглянувши призначений для «Бібліотеки для читання» вірш «Монастирське переказ» Мея 79, знайшов «недостатньо»; тому що в ньому місцева розповідь про чудесну допомогу від угодника Божого має вигляд легенди, що не досить відповідає особі угодника, хоча, з іншого боку, і не представляє прямих підстав для заборони вірша. Святіший Синод, за визначенням 27 січня/3 лютого 1856 р., указом від 13 того місяця, №8, доручив митрополиту Філарету дати свій за змістом вірші висновок. На виконання цього указу митрополит доніс Святішому Синоду.
При указі Святішого Синоду, від 13 цього лютого, 1856 року, № 8, представлений с.-петербурзьким комітетом духовної цензури вірш, в коректурному аркуші, під назвою «Монастирське переказ», що зберігається (як сказано у виносці до цього вірша) переведено до мене, для того, щоб, по зборах належних місцевих відомостей, донесено було Святійшому Синоду, чи дійсно описане у вірші переказ зберігається між ченцями саввинської обителі, і щоб було представлене моє з цього предмета висновок.
На виконання 80 цього указу, витребуване від старшої братії саввінського монастиря, показання при цьому подається в оригіналі 81 .
З розгляду вірша та звірення його з місцевим переказом відкривається таке:
1 . Вірш з місцевим переказом розрізнити. Передання вважає порятунок царя Олексія Михайловича від звіра раніше прославлення преподобного Сави, а у вірші представляється преподобний прославленим раніше цього; бо цар співає йому молебень. У переказі преподобний Сава благословив звіра, тобто зробив проти нього рукою хресне знамення, і тим відбив його, і звір втік; а у вірші преподобний Сава вбиває звіра сокирою, маючи при тому в одній руці сокиру, а в іншій хрест, – фантазія не відповідна і з гідністю святого хреста, і з гідністю святого чоловіка. У вірші цар під ведмедем, і ведмідь наліг на нього всією тушею, і в цей час цар шукає ножа і хреститься: цього немає в переказі; та й чи можна придушеному всією тушею ведмедя шукати ножа та хреститися?
2 . У вірші приписується цареві забобонна прикмета, ніби якщо він «не впорається» з ведмедем, то «і Русь не впорається».
3 . Вірш написаний складом казки чи пісні. Якби і селянин почав розповідати про чудову дію святого чоловіка, він ужив би промову скромнішу і статечну.
4 . Письменник вірша невдало підробляється під простонародну мову; наприклад, замість того, щоб сказати: це було в день преподобного Герасима, він каже: про грачівника. Селянин для визначення часу скаже: «про паску, про масляну», але не скаже: «про Златоуста, про Хрестителя, про грачівника». У вірші цар «посміхається». Письменник не дізнався, що це слово вживається власне про безсловесних, а якщо додається до людини, то в глузування (Про це не здогадався і академічний словник у слові: посміхатися ; що воно спочатку і власне вживається про худобу, а до людини переноситься в глузування).
5 . Невідомо, за що письменник дитині царевичу Петру (майбутньому Великому) приписує «серце норовливе».
З цього, на мою думку, треба зробити висновок, що вірш не повинен бути схвалений до друку. Коректурний лист при цьому повертається. Вашої святості найнижчий послушник,
№ 110. 28 Лютого, 1856 82
По вислуханню викладеного висновку митрополита Філарета, Святіший Синод, за визначенням 12/18 березня того ж року, ухвалив: «згідно з висновком преосвященного митрополита московського, зазначений вірш до друку не дозволяти». У серпні 1857 р. митрополит новгородський і с.-петербурзький Григорій доніс Святішому Синоду, що вірш Мея, не дивлячись на вищенаведене визначення Святішого Синоду, виявилося надрукованим у липневій книжці «Бібліотеки для читання», але без змін. Святіший Синод, ухвалою 7 травня/2 червня 1858 р. надав обер-прокурору графу А.II. Толстому повідомити про це міністр народної освіти 83 на його розсуд і розпорядження, з проханням повідомлення про подальше. Визначення повідомлено, але відповіді з боку міністра не було 84 .
28 лютого. Донесення митрополита Філарета Святійшому Синоду, з думкою про збереження в синодальній бібліотеці, під синодальною печаткою: а) книг про манню хліба тварини, б) справу про єретику Тверитинову та інші;
Ці рукописи роздруковані синодальним ризничим при мені; і було йому від мене доручено книгу про манну прочитати і зробити зауваження, чи немає таких місць, які й надалі треба охороняти від гласності, а справа про Тверитинову, по листах ненумеровану, перенумерувати, що й виконано.
Книга Сильвестра Медведєва 86 про манну є зусилля спростувати православне вчення про час переіснування святих дарів, і довести західну думку; але зусилля безсиле. Вигадувач і з соломи думає зробити зброю, наприклад, коли зауважує, що прозвання змагарів його Ліхудів 87 , за його вимовою, Лікудов, «російською» мовою тлумачиться – вовченків 88». Забув бідний, що на прізвисько і сам він Медведєв син. Зусилля, які він вживає перетлумачити слова літургії: і сотвори хліб, і ін., такі непристойні, що не тільки не підкріплюють думки, що захищається ним, але можуть служити замість спростування цієї. Взагалі, не є причини тримати цей рукопис під печаткою, і немає сумніву внести його в опис бібліотеки відкрито.
Справа про єретику Тверитинове запечатано було, ймовірно, через те, що в ньому знаходиться зошит, що містить у собі вчення Тверитинова (в іншому примірнику, про який позначиться нижче); але як цей зошит не потрібно залишатися під печаткою, так і всій справі.
Під написом: зошити, вийняті зі справи про єретику Тверитинове, знаходиться напівуставний рукопис, на 56 аркушах, потай викладає вчення Тверитинова. Вона складається з назв, що мають пристойне значення, і під ними виписаних з Біблії текстів, на яких Тверітінов думав заснувати свої неправославні вчення; проти кожної назви є позначки латинською мовою рукою митрополита Стефана Яворського 89 , якими викриваються приховані думки Тверітінова. Наприклад:
Назва: про тління всього людського єства, яке від початку тління належить.
Тексти: як тієї пізно творіння наше, згадаю, як палець єси; знайдеш їхній дух і зникнуть, і інш.
Примітка митрополита Стефана: contra reliquias.
З цього прикладу видно, з якою натяжкою автор прикладає тексти до своїх думок; і тому твір представляється не небезпечним, лише цікавим, і отже може бути залишено відкритим і внесено до опису бібліотеки.
Доносячи про це Святішому Синоду, найповажніше прошу у вирішення указу.
№ 109, 28 лютого, 1856 90
23 березня. Донесення митрополита Філарета Святійшому Синоду, з приводу консисторіальної промови папи Пія IX і статті угоди папського уряду з російською щодо римсько-католицьких єпархій в Росії, з проханням видаткувати у Государя Імператора видалення єпископа-суфрагана з м. Саратова і г. Саратова. змішаних шлюбах
У листі, від 3 лютого 1856 року, О.М. Муравйов 91 повідомив митрополита Філарета, що він отримав від графа Дм. Нік. Блудова 92 записку щодо заявляється уральськими розкольниками бажання повернутися православ'я, і що у цій записці розкольники натякають на близькість до них католицького ксьондза, що у р. Саратові. Вказуючи на цю обставину митрополиту, Андрій Миколайович просив його подати про це Святішому Синоду та вимагати видалення ксьондза до м. Одеси.
Ймовірно, А. М. Муравйовим був доставлений митрополиту екземпляр «Giornale Romano», № 1, 1848 р., 8 липня, який і зберігся в паперах святителя.
Митрополит Філарет, при своєручному листі, від 23 березня 1856 року, перевів до обер-прокурора Св. Синода А. І. Карасевського, який виправляв посаду, наступне донесення Св. Синоду, від того ж 23 березня:
Ваше превосходительство, милостивий пане.
Поширюється чутка про діяльне домагання латинства помножити в Росії єпископів своїх та семінарії, і перемогти своїми правилами деякі закони держави, що заступають панівному православному віросповіданню. Слух цей має ознаки достовірності, і засмучує православних. За обов'язком вірності, я зважився писати про це секретно у Святіший Синод, з деякими, при поспішності можливими подробицями; і, для більш точного збереження секрету, доводжу моє Святішому Синоду донесення до вашого превосходительства, покірно просячи вас, милостивий пане, запропонувати це Святішому Синоду без уповільнення.
З істинною повагою та відданістю маю честь бути вашого превосходительства покірний слуга, Філарет, митрополит московський.
Святійшому Урядовому Синоду від члена оного Філарета, митрополита московського, повідомлення.
Наважуюсь постати перед Святішим Синодом зі словом про предмет, який не в межах безпосередніх обов'язків довіреного мені служіння; але, за моїм посильним розумінням, він у межах загальних вірнопідданічних обов'язків, за силою присяги, яка зобов'язує своєчасно оголошувати про шкоду державну, і, отже, засуджує в цьому випадку мовчання.
Благочестиве уряд Росії визнає православну віру однією з найтвердіших підстав державної єдності та сили. Отже, що загрожує єдності віри, то загрожує шкодою державі.
Ненавмисним випадком дійшов до мене аркуш римського журналу (Giornale Romano), 1848 року, 8 липня, в якому надруковано папську консисторіальну промову і статті угоди папського уряду з російською, щодо римсько-католицьких єпархій в Росії. Цими статтями належить, між іншим, у Херсоні бути єпископу з капітулом з 9 осіб та семінарією, а в Саратові – єпископу, суфрагану херсонського єпископа. У промові папа виявляє не тільки свою турботу, а й надію повернути римському кліру в Росії нерухомі маєтки, видалити від єпископських консисторій прокурора, знищити закон, за яким змішані шлюби в Росії визнаються дійсними тільки тоді, коли вінчані православним священиком, щоб досягти того, щоб суді.
Є причини думати, що при Бозе спочившому Государі Імператорі Миколі Павловичу передбачені труднощі, які можуть статися від вищезазначених статей, і виконання їх призупинено до подальших міркувань.
Але в даний час виник чутка, що римський уряд намагається отримати в Росії навіть вищепоказаного, що передбачається римо-католицька єпископська кафедра з семінарією в Саратові, в Тирасполі і в деяких інших місцях.
Таким чином, вдаючись більше і більше в російське населення, чи римське духовенство мирно буде сусідити з православним? Події показують, що римський уряд і підпорядковане йому духовенство зберігають мовчання і поступаються перед твердістю, що перемагає, а при надії зустріти поступливість діють наступально, не поставляючи межі своєму наступу. Так, по предмету змішаних шлюбів від поступок, що затвердилися вже часом, за сприятливих обставин, вони переходять до перебільшених вимог. Так, при надлишку прихильності до терпимості блаженної пам'яті Імператора Олександра Першого, латинське духовенство, порушуючи державний закон Росії, у губерніях, а й у Петербурзі, у власних очах уряду, справило значні спокуси від православ'я.
Так, навіть римсько-католицька держава, Австрія, що має особливе право на благовоління римського архіпастиря, як охороняє його спокій від його бунтівної пастви військовою силою, незабаром, після укладеного з ним конкордата, зустрічає утруднення від його нунція, який скликає у Відні собор від імені скликає собор у Відні під головуванням віденського архієпископа. Росія мала і той ще гірший досвід, що полеміка римсько-католицького духовенства переходила зі сфери релігії у сферу політики. Після подій 1830 і 1831 років в одній самогітській єпархії прощено 432 латинські священики, які брали участь у заколоті. Римсько-католицьких та уніатських монастирів, які брали участь у заколоті, виявилося понад 50.
Після таких дослідів, від передбачуваних розпоряджень на користь латинського духовенства не можна не побоюватися великих труднощів, коли, наприклад, у саратівській єпархії поставлені будуть у боротьбу, з одного боку, один православний єпископ, якого тягар управління становлять 550 парафій, якого підпорядковане духовенство обтяжене місцем. з іншого – два латинські єпископи, які матимуть в управлінні це парафій, або трохи більше, дев'ять досить вільних сприятлів у членах капітула, і, ймовірно, особливо підготовлених пропагандою чи єзуїтським орденом діячів.
Якби сталося, що справи про змішані шлюби допущені були б до латинського суду, то труднощі сталися б нерозв'язними. Якщо суд православної церкви, виходячи з точних слів Євангелія, з вини «словесі прелюбодейна» визначити розірвати шлюб, і справа перейде до латинського суду: він стане проти цього рішення, тому що римська церква зовсім не визнає дозволу розлучення. Що ж буде із шлюбом, який православна церква розірвала, а римська визнає існуючим? оскільки ж на ділі зовсім не бути розлученням можливо, то римська церква допускає припинення шлюбу, під приводом його нікчемності, через недотримання деяких формальностей одруження. З цього також може статися нерозв'язний випадок, що змішаний шлюб з такого приводу православний суд не розірватиме, а римський суд припинити; і одні й самі обличчя стануть і шлюбними, і нешлюбними.
Державний закон про хрещення народжуваних від змішаного шлюбу дітей у православ'ї, довгостроково в Росії діючий, при введенні у зведення законів у Бозі спочилим Государем Імператором Миколою Павловичем знову затверджений, і наступними наказами його підкріплений, невже може ослаблений бути в Росії домаганням папського уряду?
Такі відомості, які розповсюджує слух, та яких ймовірність підтверджується актами. І такі сумні думки, які, внаслідок цих відомостей, мимоволі займають людей, які ревнують про благо православної церкви та вітчизни.
Вважаючи, що священний обов'язок вірності до святої церкви і до благочестивого Государя Імператора виконав я поспішною вказівкою на труднощі і шкоду, що загрожують православ'ю, які прониклива мудрість Святішого Синоду багатосторонньо побачить, що в скорботних помислах буде заспокоювати себе надії представити перед благочестивим Государем Імператором, захисником і покровителем святої православної церкви.
28 березня, А.І. Карасевський, стосовно, за № 1986, між іншим, писав митрополиту Філарету: «дотримане вашим високопреосвященством, від 23 цього березня, секретне донесення Святійшому Синоду, за № 24, про побоювання для православної церкви, що викликають чутки про нині тут напередодні від'їзду Государя Імператора, було особисто представлено мною, в першотворі, на високу думку; і Його Імператорській Величності благоугодно було найвище наказати повідомити вам, милостивий государ і архіпастир, що ці розпорядження, що стосуються єпископських кафедр у Тирасполі і Саратові, та ін. Імператором Миколою Павловичем з римським двором, і не повинні чинити побоювання для православної панівної церкви; деякі з чуток, що дійшли до вас, не мають підстави, як, наприклад, про змішані шлюби.
Що стосується латинської семінарії в Саратові, то з заснуванням неї, між іншим, було на увазі готувати священиків для латинських парафій у південних місцях Росії з тубільців, щоб уникнути необхідності визначати туди священиків польського походження, часто помічаних у неблагонадійності щодо уряду »95.
У вершині листа А.І. Карасьовського митрополит Філарет написав: «Апр. 9. Відповідається, з додатком папської мови» 96 .
29 березня. Донесення митрополита Філарета Святійшому Синоду, з клопотанням про повернення єдиновірцям антоновської палати, або про надання їм близької до церкви нової палати
Святійшому Урядовому Синоду від Філарета, митрополита московського, повідомлення.
Московській одновірчій микільській, що при рогозькому богадельному будинку, церкви прихожани увійшли до мене з проханням наступного змісту:
«За святим промислом Божим і наказом у Бозі спочившего великого Государя Імператора Миколи Павловича, на сердечне бажання їх приєднатися до стада Христового, освятилася одна з каплиць рогозького цвинтаря в єдиновірську церкву Миколи, 23 вересня 1854 року. Така подія завгодно благословити Господу так, що незабаром, через два місяці, в 21 день листопада приєднався до єдиновірчої церкви, що відкрилася, останній поп секти попівщинської Петро Єрмилов Русанов, прослуживши 32 роки на рогозькому цвинтарі, чому багато хто отримав сильне спонукання наслідувати церкву. Священство в попівщині, що витекло, стало приводом для припинення служби в двох каплицях, що залишилися; і урядом було заборонено відправляти службу простолюдинам, званим співочими, яких зобов'язали підписками, щоб не з'являтися на цвинтарі, а деяких по етапу відіслали до своїх місць. У такому становищі каплиці їх були без служби з 1854 до 1856-го року, в якому, за невідомими їм долями, 21-го січня відкрилася служба, і колись колишні простолюдини - співаки допущені до відправлення цієї.
Надзвичайно цим запишалися послідовники секти, стікаються у великій кількості до служби в каплицю і розголошують, що їм можна буде незабаром мати попів, ніж слабких побратимів, що перейшли до церкви, захоплюють колишню оману. Звернення до церкви припинилося, і на справжніх її послідовниках найбільша лежить скорбота і нарікання».
«Відкриття святої церкви ми супроводжували», продовжують прохачі 97 , «дбайливістю, на подяку Всевишньому Богові, і одностайною прихильністю, попросивши благословення вашого відкрити нам, на початку хоча не на багато осіб, при нашій церкві богаділений дім; бо опинилися бажаючі з приплутаних попівщини приєднатися до церкви, чому р. доглядач рогозького богаділеного дому статський радник Мосжаков відвів для цього закладу званий будинок Скачкова, і з лютого місяця 1855-го року єдиновірці, що призрівали, отримали початок відкриття богадільні; Незабаром той дім виявився тісний, і тому згаданий наглядач Мосжаков наказав приготувати дерев'яну палату, звану антоновською, бо вона була холодна та мала недоліки. На ремонт її і приведення її в порядок витрачено церковної суми 124 рубля сер.
Понад наше сподівання, доглядач рогозького богаділеного будинку камер-юнкер Лонгінов 98 відмовив нам в тій палаті, на що той доглядач Лонгінів і дав відношення, від 21 лютого, цього 1856 року, № 26, пояснюючи в ньому, щоб оцю палату залишити, як і раніше, заздалегідь, по-прежнему, як і раніше, контори».
«Неправду кажуть послідовники попівщини, які називають зазначену антоновську палату власності; це досконала брехня їх оскільки всі будівлі на рогозькому цвинтарі немає ні планів, ні законних актів, але це місце склалося і побудувалося загальним утриманням. Так само вибудовано тепер існуючу кам'яну, звану нову палату, про два поверхи загальним жертвуванням, на побудову якої ми, що перейшли до церкви, брали участь; бо вона у зв'язку з церквою, і всіх будівель зручніша для приміщення, як призрюваних єдиновірців, так і служителів церкви, бо задовільно для всіх буде, якою стіна від західних церковних дверей не більше шести аршин; Крім цієї ще 5 палат залишаються для призрюваних попівщинської секти: три кам'яних і дві дерев'яних достатньо для їх приміщення, серед яких і антоновська.
«Такі, описані нами, наслідки все прямо хилиться до затьмарення честі відкритого святилища, на яке відкриття благоволив удостоїти незабутньою милістю Государ Імператор Микола Павлович. З сердечним почуттям і сльозами благаємо вас увійти на захист святої церкви новозбореного Христового стада нашого підприємства, не віддайте нас осміянню і ненависті послідовників секти, які підступний ков завжди на нас готові піднести і невтомно діють всіляко на шкоду Божій церкві, і різними хитрими розголошеннями».
Тут закінчуються слова одновірних парафіян.
1) що рогозький цвинтар та його каплиці та богоділені будівлі, на думку самих розкольників, становлять релігійний та людинолюбний громадський заклад;
2) що ця громадська власність склалася з добровільних пожертвувань, частиною тих достатніх розкольників, які й нині залишаються розкольниками та предків їх, частиною тих достатніх колишніх розкольників, які нині становлять одновірську парафію та предків їх; і тому за походженням цієї власності на неї мають незаперечне право і єдиновірці;
3) що уряд має правилом визнавати рогозький заклад як громадський благодійний, і слідчо підлягає розпорядженням начальства;
4) що існує найвищий наказ у Бозі спочившего Імператора Миколи Павловича, щоб рогозький і преображенський божевільні доми поступово звільняти від розкольницького характеру, чому видається правильний випадок у тому, щоб на користь призріваних, що приєднуються до єдиновірства, відокремлювати потрібну частину будинків для одновірчої;
5) що відведений колишнім доглядачем для одновірчої богадельні будинок, відомий під ім'ям Скачкова, цивільне начальство дотепер у єдиновірців не заперечує, а навпаки відведену після для поширення єдиновірчої богадельні антоновську палату у них відібрало, і таким чином при допущенні першого розпорядження стає незрозумілим, і незрозумілим, стає незрозумілим. розкольників такий сприятливий їм вид, начебто допускається існування малої одновірчої богадільні, але поставляється перешкода поширенню її;
6) що, якби сумно було єдиновірцям, коли б антоновська палата була ними просима і не віддана їм, то ще більш тяжка скорбота для них і торжество для розкольників, що єдиновірцям палата була віддана, і ними зроблено на неї витрати, і потім вона відібрана у них;
7) що перешкода, що поставляється, поширенню одновірської богадільні природно звернеться в перешкоду при приєднанні до єдиновірної церкви богоділених розкольників, які, по приєднанні, звичайно, були б вигнані з розкольницької богадільні, залишилися б без житла і хліба.
З усіх цих міркувань в обов'язки і необхідності знаходжу себе донести про цього Святійшого Синоду і смиренно просити благополучної начальницької уваги до цієї справи, щоб віддану єдиновірцям, їх утриманням виправлену і потім у них відібрану, Антонівську палату повернути їм, для поширення одновірської нову палату.
Засвідчений список із відношення доглядача богадільні Лонгінова при цьому додаю 100 .
У списку пояснено: «старості микільської єдиновірної церкви купцю Сапелкіну. Його сіятельство, м. московський військовий генерал-губернатор, від 20 лютого, цього 1856 р, № 246, зволив приписати мені: антоновскую палату на рогозькому цвинтарі залишити, як і раніше, для приміщення розкольників, що призрівають, повернувши вам витрачені вами на переробки в ній гроші. Внаслідок цього мною наказано конторі рогозького божевільного будинку відпустити, на вашу вимогу, під розписку, витрачені вами на зазначені ситуації сто двадцять п'ять руб. сріблом» 101 .
9 квітня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду А. І. Карасевського, який виправляв посаду, з додатком перекладу промови папи Пія IX і зауважень на неї 102
Першим словом моїм нехай буде прояв втіхи бачити відновлювану діяльність вашу, і риси вашої руки, що показують відновлену фортецю.
Про те, що ваше превосходительство писали до мене, від 28 березня, Государ Імператор поблажливо удостоїв мене почути щось із його власних вуст. Його Величність, на благо святої православної церкви, виявив свою найвищу волю, не допустити, щоб домагання терпимих у державі віросповідань могли послабити переваги пануючого сповідання, затверджені державними законами.
На угоду з римським двором, що відбулася, Государ Імператор дивиться оком правди: треба виконати те, в чому погодилися. Але не знаю, чи представлено увазі Його Величності, що уповільнення виконання відбулося на думці в Бозі спочившего Імператора, який, передбачаючи незручності, бажав знайти способи виконання, з усуненням передбачених незручностей.
Не дерзаю більше. Святішому Синоду і вам краще можна бачити становище чи рух справи.
На виправдання ж моєї турботи перед вами, перекладаю при цьому переклад папської мови.
У помічених олівцем місцях 103 подивіться, що Пій IX має намір, намагається і сподівається зробити не тільки те, про що згадано в донесенні моєму Святійшому Синоду, а й повернути римському кліру майна, витребувати дозвіл переходити в римське сповідання, відкинути знов возз'єднаних знов з'єднаних з уповноваженого він звертає до свого адвоката. Сподіваюся, погодьтеся, що тому, хто читав цю промову, при новому слуху про домагання латинства, важко було залишитися в бездіяльності. Думаю, і тепер не марно, щоб ця мова стала відомою членам Святішого Синоду.
Закликаючи вам благословення Боже, з повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого превосходительства покірний слуга,
Мова 104 папи Пія IX, виголошена у таємній консисторії 3 липня 1848 року.
Ви добре знаєте, шановна браття, що ми надзвичайно дбаючи про спасіння всього Господнього стада, від Бога нам довіреного, з самого початку нашого верховного первосвященства, з посиленою турботливістю слідуючи знаменитим стопам блаженної пам'яті Григорія XVI, попередника нашого, звернули всі наші піклування і помисли на уявленнях володіннях найсвітлішого і наймогутнішого Імператора Всеросійського та найсвітлішого царя польського. Тому ми, як ви вже знаєте, уповноважили високоповажного брата нашого Алоізія, єпископа міста Порто св. Рувіни та Цивітавекхії, св.
римської церкви кардинала Ламбрускіні, відомого особливим благочестям, розсудливістю, вченістю і мистецтвом в управлінні справами церковними, і йому в такій важливій справі дали помічником коханого сина нашого, Іоанна Карболі-Буссі, нашого домашнього прелата, щоб він, разом з благородним чоловіком, графом нам з повноваженням від самого великого Государя, і з благородним чоловіком графом Бутєнєвим 106 , того ж Государя надзвичайним до нас і до цього апостольського седалища посланником і повноважним міністром, увійшов у нараду про різні і найбільші в цій обширній імперії, щоб ми могли вести в цій справі велику церкву, з тими, що там могли бути в цій великій імперії. краще становище і сприяти порятунку цих улюблених овець.
Нині ми проголошуємо вам, які плоди, за допомогою Божої, принесли наші турботи та піклування у такій важливій справі католицької церкви. І перш за все поділяємо з вами, шановна браття, найбільша втіха нашого духу, що в цій самій консисторії ми можемо в цій імперії кілька церков латинського обряду, які досі страждали на довготривале вдівство, полегшити, і довірити вони здібним пастирям; і потім іншим церквам, частині в самій імперії, частині в польському царстві, що довго були без начальників, дати своїх начальників, які б намагалися привести на шлях порятунку довірене їм стадо. Постановлено, щоб у місті Херсонесі започатковано нову єпископську кафедру, яка б мала свою колегію каноніків і семінарію, на підставі правил тридентського собору, і суфрагана в місті Саратові, і щоб шість інших єпархій, також латинського обряду, вже існуючих у цій імперії, були розмежовані як нові, так і нові. грамоти, яку ми, за звичаєм, наказали оприлюднити про цю справу.
Бо щодо єпархій, що знаходяться власне в польському царстві, то вони не зазнають жодної зміни, тому що ухвалено, що апостольське послання, оприлюднене блаженною пам'яттю Пієм VII, попередником нашим, у тридцятий день червня 1818 року, має бути збережене непорушно. Втім, ми з усією ревністю намагалися, щоб єпископам було збережено недоторканним відправлення церковних справ, щоб вони, за обов'язком пастирського обов'язку, могли й захищати. католицьку віру, і підтримувати церковну дисципліну, і віруючих наставляти в релігії і благочестя, і утримувати їх звичаї, і юнаків, особливо тих, які покликані в клір з ранніх років, утворити для будь-якої чесноти за мудрішими і передбачливими приписами. здоровими вченнями, також керувати духовною академією, та ретельно спостерігати за нею.
оскільки ж у цій імперії існують католики різних обрядів, то всім відомо, що якщо вони не мають єпископа свого обряду, то належать відомству латинського архієрея, від якого і від пресвітерів, ним схвалених, повинні приймати і божественні обряди і духовні посібники. Отже, оскільки до кам'янецької єпархії та в новій єпархії херсонській знаходиться велика кількість вірмен-католиків, які не мають католицького єпископа свого обряду, то ми не забули подбати про їхні духовні потреби певним особливим способом. Постановлено, щоб не тільки до них відносилося те, що наказано в IX правилі IV латеранського собору, доки вони не матимуть свого єпископа, але й щоб ті ж єпископи кам'янецький і херсонський визначили число вірменських кліриків, які повинні бути взяті в їх семінарії і там ретельно навчитися.
Опускаємо подробиці, які ви можете прочитати в різних статтях угоди, які ми вважаємо видати у світ, разом із цією мовою. Що ми схвалюємо ці статті, про те ми оголосили вже раніше, ніж наймогутніший Імператор російський і цар польський дав знати, що і він приймає їх, тому що ми, сповіщені про поблажливе і прихильне Його Величності Государя прихильності, не могли сумніватися в тому, що і він з радістю ствердився, як і він утвердився, і він утвердився.
Ось що, найповажніша братія, було розпочато і зроблено нами для влаштування справ католицької церкви в Російській імперії. Щоправда, залишається ще привести до бажаного кінця багато й інше і до того ж дуже важливе, що не могло бути зроблено уповноваженими при трактуванні, і надзвичайно й скорботно заклопотає нас, бо дуже близько стосується свободи церкви прав її, засобів і порятунку тих віруючих. Тут ми говоримо, найповажніша браття, про надання цим віруючим істинної та повної свободи, щоб вони у справах, що стосуються релігії, могли без жодної перешкоди мати відношення до цієї апостольської кафедри, осередку єдності та істини, матері та наставниці всіх віруючих; і яка скорбота нашого духу в цій справі, це кожен легко зрозуміє вже з неодноразових наполягань, які ця апостольська кафедра в різні часи ніколи не переставала робити на користь цього вільного відношення віруючих та інших країн, де цьому ставлення перешкоджають немаловажній шкоді душам у деяких справах релігії.
Ми говоримо про повернення майна кліру, говоримо про видалення мирської особи, урядом обраного від єпископських консисторій, щоб єпископи в цих зборах користувалися всією свободою; говоримо про закон, за яким там змішані шлюби не визнаються дійсними, як тільки після благословення цього шлюбу некатолицьким греко-російським пресвітером; говоримо про свободу, якою католики повинні користуватися, щоб шлюбні їхні справи про змішані подружжя досліджувані та засуджені були католицьким церковним судом; говоримо про різні, там видані, закони, якими і визначено вік для вступу в чернецтво, і абсолютно знищені училища в чернечих орденах і провінціали орденів скасовані, і звернення до католицької релігії перешкоджено і заборонено.
І нас здобуде велика турбота про стільки люб'язніших наших синів знаменитої російської нації, які (на жаль!), через гідне осудження і повсякчасне оплакування відпадання деяких пастирів від цієї римської церкви, будучи жалюгідно розсіяні по цих величезних країнах, перебувають, звичайно, в самому плачевному стані і в плачевному стані маючи власних католицьких єпископів, які могли б ними керувати, вести на рятівні пажі і стежками правди зміцнювати їх духовними посібниками і захищати від спокусливих обманів і хитрощів ворожих людей. Все це так глибоко встановлене в нашому дусі, що ми, за Божої допомоги, не відкладемо анітрохи дбайливості та старання, щоб бути в змозі допомогти таким важким справам святої церкви. І ми не впадаємо у відчай.
Бо той же шляхетний чоловік, граф Блудов, вирушаючи з цього міста в Петербург, у найясніших висловлюваннях обіцяв нам, що він донесе Його Імператорській і царській Величності про наші бажання і вимоги, і сам, принаймні, здебільшого матиме про них піклування і особисто пояснити все те, що не пояснити.
Нещодавно, з найбільшою радістю нашого духу, ми дізналися, що сам пресвятий Государ погодився, щоб новий єпископ херсонський мав іншого єпископа суффрагана і, крім того, щоб шлюбні та інші церковні справи, які згодом будуть проводитися як у російській імперії, так і в царстві польському. начальством, у другій мірі судочинства переносилися були або, за звичаєм, на суд митрополита або, якщо вони вже в першій інстанції судимі були самим митрополитом, до найближчого єпископа, який повинен бути від цієї апостольської кафедри забезпечений особливим на те повноваженням на певний випадок, а надалі, апостольському престолу в цьому високоповажному місті.
Не з меншою, по істині, радістю, від нових вісників, що прийшли від цього імператорського і царського двору до нас, ми дізналися, що Його Величність Государ активно займається й іншими згаданими справами, і сподівається, що вони матимуть щасливий результат. Тим більше тверда є надія, що сам пресвітліший і наймогутніший Государ, за своєю неупередженістю, правдивістю, проникливістю і величчю піднесеного духу, зробить наше вельми справедливі бажання і вимоги, щоб незабаром вам могли сповістити, що все, що належить до католицької церкви в католицькій церкві.
І оскільки гідне оплакування стан русів надзвичайно терзає і руйнує нашу батьківську душу, то ми ще й досі сповідуємо, що, за обов'язком нашого апостольського служіння, ми ніколи нічого не залишали невипробуваним, щоб за сприятливого випадку допомогти стільким і настільки великим їхнім духовним потребам. Будучи затверджені в тій надії, що латинські пресвітери з найбільшим старанням і дбайливістю постраждають доставляти духовну допомогу цим люб'язним чадам, ми, за внутрішнім рухом нашого серця, самих росіян любов'ю в Господі і ретельно умовляємо і переконуємо, щоб вони перебували і перебували, щоб вони були а якщо відпали - повернулися б у лоно улюбленої матері, і прибули б до нас, які, за допомогою Божої, завжди готові виконати все те, що могло б привести їх до вічного спасіння.
Тим часом не перестанемо ніколи, найповажніша браття, посиленими і смиренними благаннями благати і просити всещедрого подавця всіх благ Бога, щоб Він, за великою кількістю Своєї Божественної благодаті, благоволив милостиво сприяти нашим турботам, піклуванням, намірам, які спрямовані на єдине Його найсвятішої релігії, в якій покладено найбезпечнішу і найміцнішу основу суспільного спокою та благоденства царств і народів 107 .
7 травня. Лист митрополита Філарета до посади обер-прокурора Святійшого Синоду А. І. Карасевського з приводу майбутнього коронування Імператора Олександра II-го
Який виправляв посаду обер-прокурора Святійшого Синоду А. І. Карасевський двома відносинами повідомив митрополита Філарета: першим, від 27 квітня, за № 2702, про те, що найвище наказано йому здійснити коронування Їх Величностей; а другим, від 2 травня, за № 2812, про те, які з преосвященних, на пропозицію Святішого Синоду, братимуть участь у майбутній коронації При цьому О.І. Карасевський просив митрополита повідомити думку: а) яку участь має надати кожному з преосвященних у цьому священнодійстві; і б) які, крім того, повинні при тому перебувати в соборі духовні особи з архімандритів, протоієреїв, пресвітерів, протодіаконів і взагалі священно-і-церковнослужителів, для повідомлення про те міністерству двору, на яке покладено заготування одноманітної різниці для всіх преосвященних і взагалі духовенства8.
Відповідно до вашого превосходительства, від 2 дня цього травня, № 2812, при цьому надаю список московського духовенства, якому передбачається бути в Успенському соборі при священнодійстві коронування Його Імператорської Величності.
Перекладаю також імовірний список тих, хто має брати участь, у скоєнні коронування Його Імператорської Величності, в скоєнні божественної літургії в соспе успенському, архангельському та благовіщенському. Список цей складений по застосуванню до чину найвищого коронування 1826 року.
Число службовців в Успенському соборі преосвященних архієреїв, як було, так і належить три, з міркувань місця і часу. Якби всі дванадцять архієреїв брали участь у здійсненні літургії, то час цілування миру і святого причастя був би надмірно тривалим у священнослужінні, яке і без того, у поєднанні зі священнодійством коронування, надзвичайно тривалий.
Якщо заманеться буде влаштувати від найвищого двору облачення для всіх, хто має бути при цьому священнослужінні, то із законом ощадливості відповідно було б і не було б невідповідно до закону пристойності, щоб для архієреїв і для тих, хто має брати участь у здійсненні літургії в Успенському соборі, були влаштовані Переваги.
Якщо таким чином передбачається набути одноманітність і благообразие вбрання для всіх, хто має бути при священнодійстві в Успенському соборі, то не можу замовчати, що при урочистому, після коронування, відвіданні Государем Імператором архангельського собору, цей собор не може своїми засобами уявити задовільного для. Кошти його, досить обмежені, виснажені нещодавно виробленим відновленням начинки його. Архангельський протоієрей і протодіакон отримати одяг, тому що призначаються в Успенський собор. Потім потрібним виявляється влаштування одягу для сакелларію, трьох пресвітерів і двох дияконів.
Преосвященному Никанору, єпископу фіваїдському, як члену іноземної, але православної ієрархії, що перебуває в Москві, пристойно бути запрошеною бути присутнім при цьому святкуванні вівтарі, без одягу 109 .
Список московського духовенства, що має бути в Успенському соборі при священнодійстві коронування Його імператорської величності.
Філарет, митрополит московський.
Іподіаконствующий диякон Павло.
Іподіаконствующий диякон Василь
Олексій, єпископ Дмитровський.
Протодіакон архангельського собору Миколай.
Архімандрити московських монастирів:
Високопетровського – Євген.
При кожному з цих по одному ієродиякону 110 .
Заїконоспаського – Леонід.
Спасоандронієвського - Платон 111 .
Богоявленського – Іоаннікій.
Спасовіфанського – Антоній 112 .
Миколаївської Грецької – Данило
Знам'янського – Інокентій.
Віфанській семінарії ректор Пафанаїл 113 .
Синодальний ризничий Сава.
Священнослужителі Успенського собору:
Протодіакон Олександр Зінов'єв.
Той, хто має бути призначений на вакансію.
Два синодальних іподиякона.
Придворного верхоспаського собору Олександра Покровського.
Архангельського собору 114 Петро Покровський 115
Список синодальних членів та інших преосвященних архієреїв та священнослужителів, які мають звершити божественну літургію, після здійснення коронування Його Імператорської Величності.
Три найстаріші преосвященні.
Його імператорської величності духівник, протопресвітер Василь Борисович.
Обер-священик, протопресвітер Василь Іванович.
Академії ректор, архімандрит Євген.
Успенський протопресвітер.
Сакеларі Алексій Русінов.
Сакеларі Петро Виноградов.
Олексій, єпископ вікарій.
Золотоустівський архімандрит Євстафій.
Даниловський архімандрит Яків.
Архангельський протоієрей Петро.
Ці ж, з приєднанням до них двох інших священиків і двох дияконів, сховають Государя Імператора по літургії, що йде з успенського до архангельського собору.
Андроніївський архімандрит Платон.
Знам'янський архімандрит Інокентій.
Священнослужителі благовіщенського собору.
Ці також приховують за літургією Государя Імператора 116 .
25 травня. Пропозиція митрополита Філарета конференції московської духовної академії, з думкою про чотирьох схвалених до надрукування картин, яких зміст запозичений з Апокаліпсису
Конференції московської духовної академії.
Побачивши зі звіту цензурного комітету, що він схвалено 36 картин, яких зміст запозичено з Апокаліпсису, вимагав я для огляду раніше випуску світ.
За поданням цензурного комітету, від 9 квітня, що дійшов до мого розгляду травня 2 дні, цього 1856 року, представлені чотири картини.
При розгляді їх слід зважити, що в Апокаліпсисі є предмети, описані так безперечно, що можуть бути зображені на картині без сумніву, яке, наприклад, бачення Господа серед сьомих світильників златих; але є інші, які, за широтою і таємничістю видінь, або зовсім не можуть бути представлені на картині, або можуть бути зображені лише недосконало і з додаванням здогадів малює, тобто тлумачень його. оскільки тлумачення Святого Письма не повинні бути схвалювані до видання без дозволу Святішого Синоду, то питання: чи правильно цензурний комітет схвалив апокаліптичні картини без дозволу Святішого Синоду? Маємо на увазі досвід, як жорстоко зловживає Апокаліпсис у картинах розкольниками.
В Апокаліпсисі п'ятий ангел затрубив, і зійшли прузі; шостий ангел затрубив, і дозволено було чотири ангели. У картині з двох ангелів зроблений один, і дано йому віжки, якими він утримує чотирьох ангелів, як коней, чого в Апокаліпсисі немає і не може бути; два видіння змішані на одне. В Апокаліпсисі зуби пругів, як левів, а в картині левові голови у коней. В Апокаліпсисі помилки пругів подібні до скорпіонів і жала бяху в помилках їх; у картині на хвоста коней орлині голови.
На третій картині представлений агнець на горі Сіонській, і світло не від нього виходить, а падає на нього згори. Чи це не є заперечення Божества Христового?
На четвертій картині представлено падіння Вавилону, як каже напис, а в самому зображенні пожежа Вавилона. Вавилон представлений на березі моря. Неподалік міста на морі фортеця і маяк. Далі шлюпка або катер і частина корабля з вітрилом і прапором. Очевидно, що це не є зображенням стародавнього Вавилону. Що ж має бачити у цій картині? Чи мрію тільки малювати, чи намір вказати на відоме, існуюче нині, місто, і отже дати цій частині Апокаліпсису тлумачення не тільки хибне, а й зловмисне?
Пропоную конференції розглянути цю справу з увагою перш за випуск, і не залишити мене в невідомості про подальше.
25 травня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду А.І.
Указом Святішого Синоду, від 16 дня цього травня (№ 4359), наказано мені при священнодійстві коронування вимовити дві мови.
Як раніше писав я до вашого превосходительства, що мене лякає убогість моїх сил, так і тепер ускладнює мене збільшення праці, що накладається на мене, і, здається, без необхідності.
Під час коронування Імператорів Павла I та Олександра I, також і Імператриці Єлисавети Петрівни, при вході Їх Величностей до Успенського собору, промов не говорив ніхто.
Під час коронування блаженної пам'яті Імператора Миколи Павловича митрополити Серафим і Євген доручили мені вимовити промову при вході Його Величності до Успенського собору, мабуть, тому, щоб не був безгласний єпархіальний архієрей, який, за правилами церковними, один має право говорити в своїй єпархії, і право надати їй право.
Не знаю прикладу, щоб, за однієї урочистої дії, одна людина говорила дві мови.
З цих міркувань можна було б не призначати промови перед входом Государя Імператора до Успенського собору, особливо ж і тому, що при священнослужінні досить тривалому, справедливо подбати про те, щоб воно, по можливості, не надто стомливо було для Їх Величностей.
Скоріше прошу не прийняти цього за заперечення проти розпорядження Святішого Синоду. оскільки це розпорядження вже високо затверджено, то, звичайно, незручно ускладнювати Государя Імператора новою про цю доповідь, а треба виконати призначене, по можливості. Я хотів пояснити прикладом, що предмети цього роду вимагають спільної наради.
Такий предмет маю тепер на увазі; і, за совістю, не можу не просити ваше превосходительство запропонувати його на нараду членів Святішого Синоду.
У чині коронування Імператора Павла I уклінна молитва Імператора покладена більш простора, ніж у чині коронування Імператорів Олександра 1 і Миколи I. священнодійству коронування, як, наприклад, наступне, очевидно, до освячуваного храму вираз: і почуй молитву людей Твоїх, про них же моляться на місці цьому. Тому й нині переважно має бути вжита друга, менш велика, молитва. Але в ній є один вираз новий, який потребує дослідження.
У молитві давнішій Імператор каже: Ти обрав мене Ти царя і суддю людом твоїм. А в молитві скороченій: Ти обрав мене Ти царя і суддю горезвісному всеросійському царству. На мою думку, не можна схвалити цього останнього виразу, як не ознаменованого характером смиренності, властивим церкві та молитві благочестивішого Імператора; та й високий сан його не вимагає того, щоб він говорив про свій народ вишуканим, хвалебним виразом.
Тому належним визнаю, щоб у майбутньому виданні чину коронування, у уклінній молитві благочестивого Імператора відновлено було більш давнє вираження: Ти вибрав мене Ти царя і суддю людом твоїм.
Оскільки це справа власне церковна, і оскільки передбачається не щось нове, а відновлення колишнього вже в молитві і невдало зміненого виразу, то, гадаю, Святіший Синод може вирішити це, не обтяжуючи Государя Імператора.
Додаю не суттєве, але необхідне.
За книгою чину священного коронування, яка має бути надрукована перш за коронування, Государ Імператор дозволить читати символ віри і уклінну молитву. Тому пристойно, щоб книга надрукована була досить великими літерами. Це маю потребу просити і для себе; тому що невеликого листа, без окулярів, читати не можу, а окуляри вжити за його священнодійства незручно буде.
25 Травня, 1856, № 38 119 .
5 червня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду А. І. Карасевського, який виправляв посаду, з думкою про зміну деяких подробиць у чині священного коронування Їх Імператорських Величностей 120
Київський митрополит Філарет 121 , листом, від 27 травня 1856 р., повідомив митрополита московського, що він, за болючим своїм станом, не може зважитися на далеку і важку подорож до Москви для коронації, а замість того молитисяме в чудотворному храмі Пресвятої печерських з багатьма тисячами прочан, про вилив царських дарів Духа Святого на Їх Величності.
А. І. Карасевський, перекладаючи при відношенні, від 29 того ж травня за № 3446, друкований екземпляр «Чина дії коронування 1826 р.», в якому олівцем були зазначені примітки до майбутнього коронування, просив митрополита повідомити думку з цього предмета, і з тим митрополита київського Філарета та архієпископа Євгена 122 , які відмовилися від участі в коронуванні, за хворобливим станом, поклав викликати для цього в Москву архієпископів варшавського Арсенія 123 і полоцького Василя 124 , понад призначених казанського Григорія 126 і єпископа костромського 127 Філофея 128 .
При Конфіденційному відношенні вашого превосходительства, від 29 дня минулого травня (№ 3446), отриманому мною 3 дні цього червня, надіслано до мене друкований чин священнодійства коронування із застосуванням до майбутнього коронування, і потрібна моя думка.
Про деяких небагатьох, потрібних, на мою думку, змін подробиць обрядів, слів і виразів складено мною і додається при цьому записка, в якій показані слова, що вимагають зміни, та інші слова, пропоновані замість них, і, де потрібно, додано примітки, чому потрібна зміна.
Втім, припускаючи, що цей чин уже бачив високопреосвященний новгородський митрополит і зроблені в ньому призначення схвалив, приєднуюсь до цього і я моєю згодою 129 .
Припущення про зміну деяких подробиць у чині священного коронування
(Примітка. Дві дії краще розділити між двома, що і з наступним згідно).
(Примітка. Пропонований тепер порядок зручніше для виконання; і при тому він протягом багатьох років дотримується при зустрічі Їх Імператорських Величностей перед брамою Успенського собору, чому має і ту перевагу, що вже відомий Їх Величності).
(Примітка. Бастіони були під час коронування Імператора Павла Петровича. Тепер, здається, їх немає, і тому чи не треба виключити це слово?)
(Примітка. Причини, чому передбачається відновити стародавній вираз, викладено щодо 25 травня, № 38) 130 .
Примітка. Достатньо одного поклоніння, подібно як священнослужителі перед причастям святих таїн творять одне поклоніння перед святим престолом.
Червня 5 дні, 1856 131 .
5 червня. Лист митрополита Філарета, який виправляв посаду обер-прокурора Святійшого Синоду А. І. Карасевському, з думкою про запрошення єпархіальних преосвященних для присутності при священнодії коронування Їх Імператорських Величностей 132
Покликання преосвященних архієреїв до священнодії коронування, при попередньому коронуванні було і до очікуваного почалося за тим правилом, щоб, крім тих, що перебувають у Святішому Синоді, були покликані, за зручністю, найближчі. Так, при попередньому коронуванні київський митрополит Євген перебував, не як викликаний з Києва, але як той, що знаходився на той час у Святійшому Синоді. Нині відкривається в дії інше правило: закликаються ті, на яких, за особливою значущістю їхньої служби, звернена найвища увага.
При дії цього правила не здадуться хіба що забутими преосвященний екзарх Грузії 133 , багато років діючий там з особливою ревнощами, розсудливістю і користю. І преосвященний Інокентій херсонський 134 , який завжди шанований за своїми даруваннями, і підняв особливі подвиги в минулу війну? Непокликання першого можна пояснити особливою дальністю краю і особливими обставинами. Для покликання преосвященного Інокентія подібних перешкод немає; а воно було б виразом уваги наймилостивішого Государя Імператора до його подвигів.
Вибачте, що я наважився говорити про це, не через якесь спонукання, як тільки тому, гадаю, пробачливим бажанням, щоб у очікуваний день загальної радості Росії не здавався хтось засмученим 135 .
13 червня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду А.І.
Під час коронування Государя Імператора Миколи Павловича зборами значної кількості преосвященних архієреїв у Москві Святіший Синод скористався для особливих нарад про деякі церковні предмети. Так від кожного із зібраних тоді архієреїв узято були думки, чи не потрібні якісь покращення у влаштуванні духовних училищ, для точнішого пристосування їх до їхнього призначення. Тому, при очікуваному священнодійстві коронування Государя Імператора Олександра Миколайовича, постає питання, чи не потрібно і в цей час зборами архієреїв скористатися для нарад про деякі предмети церковних. Справді, є нині церковні предмети, які потребують особливо ретельних нарад.
Вже раніше цього спонукаємо я був переглянути архієрейське перед рукопокладенням сповідання і обіцянку, в якій в колишній час, при перекладі з грецької, опущена важлива за змістом свого частина, - ґрунтовний виклад догмату про Пресвяту Трійцю, а додаток, якого в грецькому чині, містить, в грецькому чиноположенні, немає, якого в грецькому чиноположенні, немає вислови, що тяжко вражають слух серед церкви, як, наприклад, про людей у ковтунах, босих і в сорочках ходять 136 . Бажано, щоб розгляд цього акта, якого виправлення мною підготовлено, відбулося в зборах Святішого Синоду, наскільки це можливо, повному. Вбачено також, що чиноположення про прийняття іновірців до православної церкви вимагають перегляду, тому що в них ті, хто приходить з язичництва та ідолопоклонства, не відокремлені від тих, хто приходить з магометанства, і латинствують від протестантів. Перегляд цей також вимагав від мене і виконання готується 137 . Є й інші предмети, що вимагають церковних нарад та заходів до підтримки і піднесення церковного благоустрою.
Благоговіння до святині храму, і особливо до вівтаря, і до осередку святині, присутності Христа Спасителя в таїнстві євхаристії, по місцях не так точно дотримується, як вимагають самі предмети і правила церковні. Чин церковного богослужіння, частково вибачливо скорочується, то за стиснення часу для службовців, то за поблажливістю до немочі майбутніх, не рідко скорочується надмірно, чим зменшується гідність церковного богослужіння та його дію на народ, і дається випадок розкольникам до нарікання на право. При певній увазі, що звертається на простір деяких єпархій і на кількість народонаселення в них, мимоволі народжується питання, чи не повинно зменшити незручність управління та нагляду преосвященних архієреїв за духовенством і паствами чи утворенням нових єпархій, або заснуванням вікаріатств.
Потреба ця ще з більшою силою відчувається при зверненні уваги на те, що з деякого часу надзвичайно поширюється і посилюється дія розкольницьких лжевчителів і лжесвящеників, які всюди вкрадуються і намагаються підкопувати віру простолюдинів, яких присутність духовенства впізнається від таємних чуток отже немає можливості діяти, якщо для відкриття їх не будуть вжиті особливі заходи. Обов'язок вірності до церкви і престолу спонукає мене не приховати викладених тепер роздумів, і покірніше просити ваше превосходительство запропонувати вони своєчасно до уваги Святішого Синоду.
Якби справді влаштувалося те, щоб урочистий час коронування Його Імператорської Величності ознаменувався корисними для православної церкви нарадами і розпорядженнями: це, звичайно, послужило б до множення благословень понад благочестивому Самодержцю нашому, які закликає йому православна церква і православна Росія.
З досконалим «шануванням» і відданістю маю честь бути вашого превосходительства, милостивого государя, покірний слуга, Філарет, митрополит московський.
Попередньо повідомивши про ці припущення митрополита Філарета особисто членам Святішого Синоду, А.І. Карасевський пропонував їх на загальний розгляд Свят. Синод. Святіший Синод, знаходячи зазначені припущення митрополита Філарета цілком заслуговують на повагу щодо очікуваної від них користі для церкви, указом від 28 серпня, за № 7315, виявив за це йому, преосвященному митрополиту, досконалу подяку про кожний хоч і дякуй, що Синод буде дякувати, що Синод предметів для постанови про їх остаточне визначення 138 .
30 червня. Лист митрополита Філарета до міністра імператорського двору, графа В. Ф. Адлерберга, з додатком: «показання часів у священнодійстві коронування та в літургії, коли Їхні Імператорські Величності можуть сидіти на своїх престолах» 139
Граф В.Ф. Адлерберг, ставленням від 20 червня, за № 3287, просив митрополита Філарета повідомити його, в який саме час богослужіння, в день коронації, Їх Величності, за правилами церковними, можуть, якщо забажають, сидіти на своїх престолах, у разі втоми, за слабкістю здоров'я і тривалістю.
Відношенням вашого сіятельства, від 20 дня цього червня, № 3287, отриманим мною в лаврі 29 дня, вимагається від мене зведення, коли богослужіння в день найвищого коронування Їх Імператорські Величності, за правилами церковними, можуть, якщо захочуть, сидіти на своїх престолах.
Така інформація для ясності викладена мною в особливій записці, яка при цьому додається.
У ній будьте ласкаві побачити часи, в які Їхні Імператорські Величності можуть сидіти на своїх престолах, згідно з церковним статутом або стосовно нього, і часи, в які це може бути потреба.
Наважуся думати, що якщо під час першого роду сидітимуть Государ Імператор і Суверенна Імператриця, а під час другого роду тільки Суверенна Імператриця, то це не буде являти собою непристойності чи невідповідності, бо, порівняно з часом першого роду, кожен зрозуміє це як необхідну поступку втомі, що перевищує його сили.
Але я віддаю свої думки на розсуд найблагочестивішого государя-государя, співаючи тим часом пророче слово: Нехай Господь укріпить нашого царя і вознесе ріг Христа свого.
Вказівка часу під час церемонії коронації та літургії, коли Їхні Імператорські Величності можуть сидіти на своїх тронах.
У червні. Чин очищення святих таїн благочестивого, боговінчаного і помазаного государя, складений митрополитом Філаретом.
Увійшовши до вівтаря, благочестивий Владика звершує до землі поклон перед святим престолом. У цей час мантію Його Величності несуть два єпископи.
Потім начальницький архієрей вимовляє молитву: вірую, Господи, та ін.», яку Государ Імператор подумки чи словесно повторює.
Після закінчення молитви, Государ Імператор складає над краєм престолу свої долоні хрестоподібно, так, щоб права була поверх лівої.
Архієрей піднімає з дискосу частину пресвятого тіла і вважає Государю Імператору на долоню, кажучи: чесне і пресвяте тіло Господа і Бога і Спаса нашого Ісуса Христа викладається благочестивішому, боговенчанному і помазаному Імператору Олександру Миколайовичу на залишення грі.
Государ Імператор їсть пресвяте тіло.
Потім архієрей піднімає святу чашу і каже: чесна та пресвята кров, та ін.
Государ Імператор торкається правиці своєї святої чаші, прихиляє її до уст своїх і їсть пресвятої крові тричі, архієрей же від себе говорити: в ім'я Отця і Сина і Святого Духа. Амінь.
Після причастя, Государ Імператор відступає від престолу дещо до правої сторони, і, при служінні інших архієреїв, приймає антидор і вмову вуст і рук: і тоді виходить із вівтаря 143 .
У липні. Розпорядження митрополита Філарета благочинному єдиновірних церков
12 червня 1856 р., відбувся найвищий наказ про запечатування вівтарів у каплицях рогозького богоділеного будинку. З цієї нагоди митрополит Філарет дав наступне розпорядження благочинному єдиновірним церквам.
Єдиновірних церков благочинному, троїцькому ієрею Іоанну.
Внаслідок донесення про богослужіння розкольників попівщинського штибу, яке відкривалося в каплиці рогозького богоділеного будинку, яке здійснювали простолюдини 144 , Государ Імператор удостоїв свого найвищого розгляду думку секретного комітету:
«Запечатати вівтарі, як зайві без священиків і недоступні для мирян, і дозволити розкольникам «рогозьким» приходити в зазначені каплиці лише молитися про себе, без читання і співу, як і тривало з листопада 1854 року по 21 січня цього 1856 года». Про цю думку, в 12 день червня, цього 1856, пішла власноручна висока резолюція:
«Виконати, тим більше, що оскільки на рогозькому цвинтарі священиків немає, і не повинні бути припустимими, якщо не приєднаються до православ'я чи єдиновірства, то й вівтарі для служби не потрібні».
З подякою до Бога і до благочестивого Государя Імператора приймаючи правосуддя, надане Його Імператорською Величністю та урядом православ'ю та єдиновірству, наказую вам вчинити таке:
1) вищеписане прочитати священикові єдиновірчої церкви, що в рогозькому богадельному домі, і церковному старості, а також і священикові одновірчої церкви, що в преображенському божевільному домі, і тамтешньому церковному старості.
2) Через священика Симеона Морозова, наскільки можна, негласно спостерігати і дізнатися, коли і яким чином виконано, чи виконано буде вищезазначене, і мені донести 145 .
21 липня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду А. І. Карасевського, який виправляв посаду, з думкою про виправлення деяких місць у чині священного коронування Їх Імператорських Величностей 146
А.І. Карасевський, супроводжуючи митрополита Філарета, при відношенні, від 19 липня, за № 4545, проект чину церковної дії, узгоджений з найвищо затвердженим церемоніалом і виправлений у деяких виразах за зауваженнями, повідомленими митрополитом, пропонував міркуванню його наступні обставини:
1) На сторінці 11 проекту чину церковної дії знаходиться в молитві вираз: «підкори йому всі варварські мови». Чи не можуть ці слова подати привід до будь-яких тлумачень і чи не можуть бути замінені іншими?
2) У церемоніалі, на сторінці 21, сказано, що в архангельському і благовіщенському соборах, при вступі до них Імператорських Величностей, протодіакони читають за статутом ектенію, і після того виголошують багатоліття. Так було і в церемоніалі 1826 р., а так само і в тодішньому друкованому проекті чину церковної дії, але перед самим коронуванням ця ектенія скасована, ймовірно, для скорочення часу, а тому вона не була внесена і в нинішній проект чину церковної дії. Про цю різницю нині ж зроблено зносини з міністерством імператорського двору. Тим часом, на випадок, якщо визнано буде неможливим зовсім виключити її, то А. І. Карасевський просив митрополита повідомити йому думку, чи має вона бути збережена в колишньому вигляді, чи не зручніше буде скоротити її, і яким саме чином 147 .
Конфіденційне ставлення вашого превосходительства, від 19 дня цього липня, № 4545, щодо чину священного коронування Його Імператорської Величності отримано мною 21 дня.
Прийнявши в міркування ваші, милостивий пане, зауваження про те, що відомо мені з безпосередніх зносин моїх з міністром імператорського двору, я склав записку про те, що в повідомленому мені друкованому проекті потрібно, на мою думку, змінити, і яким чином. Де потрібно, додані мною примітки, чому потрібна зміна.
Про ектенію, покладену в колишньому чині, коли Їх Величності, за священнодійством коронування, відвідують архангельський і благовіщенський собори, при попередньому коронуванні був особливий найвищий наказ у Богу спочившего Государя Імператора, щоб, в полегшення їх величних велич опущена, і щоб, за пропеттям тропаря, при вході їх Величностей у храми, відразу починалося проголошення багатоліття, під час якого їх Величності прикладалися до святині і поклонялися трунам своїх державних предків, і таким чином скорочувався час. Я запропонував м. міністру імператорського двору, щоб і нині в чині ектенія була покладена, а особливо доповідалося Государю Імператору, чи не зволить наказати вжити колишнє скорочення, про що і отця духовника їх Імператорських Величностей з цього випадку має випередити.
Повідомлений мені проект друку великими літерами задовільний; але не весь текст треба друкувати цими літерами, і для того, щоб книга була не така велика, і для того, щоб великий текст був виднішим і до вживання зручнішим. Чому я відзначив олівцем у друкованому проекті чину коронування, яка частина тексту має бути надрукована великими літерами. Решта ж може бути надрукована тими літерами, які використані в друкованому проекті чину коронування, що знаходиться перед очима.
У проекті чину дії найсвятішого коронування
Примітка. Додаток цей не є необхідним у церковному чині, а треба було тільки в церемоніалі, в якому, крім коронування, йдеться про урочистий в'їзд та інше.
Примітка. оскільки в цей час дія полягає лише в тому, що митрополит піднесе Його Імператорській Величності книгу для читання символу, то іншим митрополитам бездіяльно входити було б зайве. Це пояснили р. міністру імператорського двору, і він виявив намір виправити в церемоніалі так, як тут показано.
Примітка. Вираз сходити з трону – не влучно.
Примітка. Так, як тут пропонується, завжди читається у молитві; так читати можна й у перший день, коли Государ вступив на престол, коли більше в інший уже рік царювання. Виправлення, зроблене в друкованому проекті, не потрібне.
По вислуханню викладених зауважень, Св. Синод, за визначенням 25/27 липня, ухвалив: думка преосвященного митрополита Філарета, що полягає в Конфіденційному ставленні його до виправляючого посаду обер-прокурора, а також припущені ним у записці зміни в чині дії священного коронування прийняти, видаляючи», які залишити в такому вигляді: «від лицеприйняття та хабарництва відбиваючи» 149 .
5 серпня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду А. І. карасевського, що виправляє посаду, з думкою про виправлення чину священного коронування Їх Імператорських Величностей 150
А.І. Карасевський, препроводжуючи до митрополита Філарета, при відношенні, від 3 серпня, за № 4905, виправлений за зауваженнями його друкований проект «чину дії коронування Його Величності», з тим, чи не буде з його боку визнано потрібним повідомити ще будь-які з цього предмета зауваження, разом з тим повідомив про це. лише слово «відбиваючи», що є країн. 23.
На Конфіденційне ставлення вашого превосходительства, від 3 дня цього серпня, № 4905, отримане мною 5 дні, поспішаю відповідати.
У друкованому примірнику чину дії найсвятішого коронування Його Імператорської Величності зустрів я два місця, які слід було б надрукувати великими літерами, але які надруковані дрібними. Винен у цьому я, не додивившись цього в раніше повідомленому мені екземплярі. Якщо ще є час виправити це, то не зайве виправити. Втім, якщо вже незручно виправити: не буде важливим недоліком залишення цих місць у справжньому вигляді. Додаю про це особливу записку 151 .
Що ж до слова «відбиваючи», без сумніву, має підкоритися рішенню Святішого Синоду. Можу тільки уявити, що, як гадаю, не без причини уявляв я про зміну цього слова. Відбивати означає відштовхувати. Просити Бога, щоб він відобразив, тобто відштовхнув уряд від хабарництва, – вираз дуже невластиве. Бог не робить насильства вільним людським діям. Властивіше висловити ту саму думку так: щоб Бог благодаттю своєю та діями свого провидіння видалив уряд від хабарництва 152 .
21 серпня. Секретний лист митрополита Філарета до міністра народної освіти Є. П. Ковалевського 153 з думкою про поміщені з газет «Московські Відомості» (№№ 98 і 100) статтях, під назвами: а) «економічне питання в Росії в XVII столітті» і б) «про коронування
При читанні в 98 № Московських Відомостей статті: економічне питання в Росії в XVII столітті, в якій показано, що тоді всі, від вельможі до майстрового, намагалися збагачуватися фальшивою монетою, що і строгість уряду не могла подолати загальної аморальності, і справа доходила до заколоту, - мені приходило стаття численним нині в Москві іноземцям, які і потаємного шукатимуть, і від цікавості яких, звичайно, не сховається лист «Відомостей», що сам собою кидається в очі; і потім слідувала мені думка сказати про це слово вашому превосходительству. Але я втримав цю ревнощі про честь російської, щоб не бути звинуваченою у втручанні в чужі справи.
Але тепер не знаю, чи не покаятися мені в моєму мовчанні, тому що слово моє, можливо, зустрілося б з вашою прихильною увагою, і внаслідок того, можливо, обережніше була б доглянута стаття про коронування, надрукована в № 100.
Добре, що в ній згадано коронування царів єврейських та християнських грецьких, хоч не із суворою священно-історичною точністю. Але чи добре, що статтю розпочато докладним описом коронування фараонів? Якщо не хотіли подати думку, що це первісне джерело царських обрядів, єврейських і християнських, проте подано привід до цієї думки; а це думка антирелігійна.
На мою думку, видавцям «Відомостей» треба мати на увазі те, що їх читає народ, а не одні, що називаються освіченими. Що для них служить їжею цікавості, то в народі може справляти враження, через непорозуміння, шкідливі.
Якщо мої думки подадуть випадок деяким добрим порадам редактору «Ведомостей», то я недаремно перервав мовчання. Якщо не так: ласкаво вибачити слово наміром.
Закликаючи вам благословення Боже, з істинною повагою та відданістю маю честь бути вашого превосходительства….
10 вересня. Донесення митрополита Філарета Святійшому Синоду, з питанням розпорядження до утвердження церковного благочиння
Святійшому Урядовому Синоду повідомлення.
Продовжуючи слідувати напрямку указу Святішого Синоду, від 28 серпня, № 7315 155 , обов'язком постачаю представити до уваги Святішого Синоду, чи не буде визнано за благо зробити деякі розпорядження до утвердження церковного благочиння, по місцях, що часом не суворо дотримуються, якось:
Щоб церковне богослужіння здійснювалося всіма, хто бере участь у ньому, з неослабним благоговінням, без поспішності, без скорочень, порушуючих чин, читанням і співом виразним.
Щоб з переважним благоговінням охоронялася була святиня вівтаря і совершуваного в ньому таїнства, щоб до святого престолу не торкався ніхто, крім священнослужителів, щоб жертовник, коли на ньому знаходяться святі дари, був шанований і недоторканний, подібно до престолу, щоб між гірським місцем і престолом не було тільки за потребою були допускані до жертовника і в передолтар'ї, а не вівтар і до самого престола, щоб у вівтарі, особливо поблизу престолу, не було речей, які не належать вівтарю.
Щоб священнослужителі з таким же страхом і благоговінням, з яким долучаються святих таїн біля престолу, чинили вживання на жертовнику.
Щоб причетники благополучно розуміли статут денної служби, і щоб під час самого служіння не було здивувань, зупинок, вказівок, а менше розмов причту непотрібних.
Щоб у часи переважно священні, якось: під час читання Євангелія, під час херувимської пісні, під час освячення святих дарів, увага майбутніх у церкві не була розважальною якоюсь сторонньою дією, наприклад, збиранням на свічку або в кухоль.
Щоб діти духовенства чоловічої статі з ранніх років привчаються, відповідно до віку і здібності, виконувати церковнослужбові справи, виносити свічку, подавати кадило, читати і співати, для набуття церковнослужбової навички та для прикладу дітям мирян.
Міркування Святішого Синоду може вказати ще предмети, які потребують нагадування та підтвердження.
Спосіб же привести це в дію може бути використаний той, щоб книжку «настанови священикам по посвяті» доповнити такими нагадуваннями і настановами і роздати всім священикам, з навіюванням, щоб цими настановами керувалися й інші члени причту.
Св. Синод, вислухавши це донесення і визнавши зі свого боку корисним і вчасним вжити припущених митрополитом Філаретом заходів, указом, від 18 того ж вересня, доручив йому скласти доповнення до книжки, під назвою: «Настанова новосвяченому священику», і доповнення це подати до Св. Синода, для цього подати до Св. предлежний працю, як плід довготривалого, досвідченого й дуже корисного для св. Церква служіння буде, як завжди, прийняти Св. Синодом з особливою вдячністю 156 .
14 вересня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду А.І.
Святіший Синод доручив мені скласти виклад колишнього в 10 дня цього вересня міркування про переведення священних книг на російську говірку.
Склавши його, я вже віддав був у канцелярію Святішого Синоду; але потім побачив, що, за швидкістю, пропущена частина колишнього міркування, і до того ж потрібна.
Тому доповнений виклад при цьому надаю для пропозиції на розсуд інших членів Святішого Синоду, а колишній примірник прошу вважати невиправленим і недійсним.
Не підписав я цього викладу тому, що він, перш за підписання, йде на розгляд і затвердження інших членів Святішого Синоду.
З повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого превосходительства покірний слуга.
1856 року, 10 вересня, Святіший Синод мав міркування про переведення Нового Завіту та деяких інших книг Святого Письма на загальнозрозумілу російську говірку, і прийняв у міркування наступне:
1) Святі пророки і апостоли писали священні книги природною та загальновживаною мовою тих народів, до яких спочатку вчинити повинні були ці книги, і зраджували їх у спільне вживання в церковних зборах і поза ними. Вони ж показали нам приклад і перекладу з початкової мови іншою, більш уживаний. Так святий Златоуст (на Матф. бесіді 1) пише, що святий євангеліст Матвій від Юдей віруючим єврейською мовою склади Євангеліє; але водночас апостольський час воно переведено на грецьку.
2) Святі отці завжди спонукали всіх віруючих до читання Святого Письма. Святий Златоуст (на Матф. бесіді 2) говорить до мирян: це-то є, що вся пошкоди, бо єдиним монахом читання божественних писань думаєте потрібно бути, в яких же багато більших ви потребу матимете. І ще: не годилося виходити з церкви в непристойні церкви входити речі; але аби в дім тим, хто прийшов, книгу прийняти і дружину і діти до спілкування речених покликати. І в іншому місці (бесіді LXXIV) про лікування хворої на гріх душі каже: покажи ту недугуючу Павлу; наведи Матфеа; біля посади Івана; чуй від них, що личить чинити так стражденну. Всіляко речуть і не приховують; бо не умроша, але живуть і віщають. Тобто: читай у себе в домі священні книги, і віруй, що через них священні письменники, як живі, діють рятівно на твою душу.
3) Мова словенського перекладу Біблії, загальнозрозуміла і загальновживана свого часу, не така вже в даний час за своєю давниною. Для однієї частини православного народу він стає зрозумілим за допомогою старанної вправи у церковному богослужінні та читанні; але інша, більш численна, не має цієї переваги, і вимагає російського перекладу як посібника до розуміння Святого Письма.
4) Незаперечно те, що в словенському перекладі Біблії є багато місць, в яких склад промови незрозумілий, і які вимагають звірення з первісними текстами єврейським та грецьким. Але як знання цих мов мало поширене, то багато хто, за потребою, звертається до іноземних перекладів Біблії, зроблених поза православним сповіданням, за духом чужих віросповідань, і може впадати в неправі тлумачення, і заражатися нещасним забобоном на користь чужого. У цьому плані посібник російського перекладу потрібно багатьом і з парафіяльного духовенства.
5) У вищесказаному можна бачити причини, через які Святіший Синод в 1813 році, з найвищого волі, дозволив приступити до перекладу Святого Письма на російську говірку, і в наступні роки зробив переклад Нового Завіту, під наглядом і за участю пріснопам'ятних перших членів: Амвросія 157 , Михайла 158 та Серафима 159 .
6) У наступні роки справа перекладу Святого Письма на російське прислівник і видання цього, не за міркуванням Святішого Синоду, але з причин офіційно не поясненим, призупинено; втім, надруковані екземпляри його продовжували вступати в загальне вживання, і, між іншим, через суспільство опікуване про в'язниці, доти, доки запас їх у нещодавні вже роки вичерпався.
7) Наслідком виснаження друкованих екземплярів Нового Завіту російською говіркою в головному сховищі їх у відомстві Святішого Синоду стало те, що екземпляри, що вийшли перед тим у вільний продаж, почали продаватися надзвичайно дорогою ціною, що з одного боку показує народну вимогу, з іншого - подає. Інше, ще більш несприятливе, наслідок є те, що з'явилися в чималій кількості екземпляри цієї книги іноземних видань, зроблених не тільки з похибками, але, як свідчать ті, хто бачив, і зі змінами, ймовірно, навмисними. Такий стан цієї справи не безпечний від шкоди, і дає благовидність наріканню, що далекі алеути, з благословенням Святішого Синоду, користуються деякими книгами Святого Письма своєю загальнозрозумілою мовою, а православні росіяни не тільки повз це благословення, але й незаконно можуть задовольняти подібну.
З усіх вищевикладених міркувань Святіший Синод вбачає потрібним і належним учинити таке:
1) Справу перекладу Нового Завіту на російську говірку, а потім поступово та інших частин Святого Письма відновити, але з крайньою обережністю, яка потребує важливість оного.
2) Переклад Нового Завіту на російську говірку, як перший у цьому роді досвід, від якого не можна було і вимагати повної досконалості, ретельно переглянути, при чому прийняти за правило, щоб він був всіляко точний, і щоб слова і вирази зрозумілі не були без потреби замінені простонародними.
3) Цей переклад, після виправлення, має бути засвідчений Святішим Синодом, перед тим, як видати його.
4) Російський переклад Псалтирі, який зроблений здебільшого стосовно єврейського тексту, без достатньої міркування з текстом грецьким (що як потрібно за церковним переказом, так само справедливо з дослідження), виправити за звіркою єврейського та грецького тексту.
5) Після Псалтирі, з книг Старого Завіту особливо вимагають можливого приведення у ясність книги пророчі. До цього корисним визнається приступити таким чином, щоб не видавати вони раптом, але, щоб, по зробленню російського перекладу однієї книги і по доповненні його короткими поясненнями, особливо щодо новозавітного виконання пророцтва, вперше надрукувати цей в одному з періодичних видань духовного відомства, через що відкриється зручність удосконалення перекладу, насамперед вступу його до повного складу священних книг. Такий хід справи може бути поспішний; але за те, скільки він буде обережний, стільки ж за допомогою Божої буде благонадійний.
6) Як у 1813 році справа ця почата була з найвищої волі, то й нині про відновлення її подати на найвищий розсуд 160 .
16-17 вересня. Замітка митрополита Філарета про дві сна, бачені ним у 1856 році: а) 16 вересня, у Москві, і б) 17 вересня, у Троїцько-Сергієвій Лаврі
(1856 р., 16-17 вересня)
1856 Вересня 16. У Москві. Рано.
Я йду вулицею селища новородської єпархії, і біля одного будинку бачу ієродияконів владики новородського161; гадаю, що він знаходиться в цьому будинку хворий; питаю про його здоров'я. Не пам'ятаю, що вони відповідали; але пам'ятаю, що я залишився з думкою про небезпеку його хвороби.
Вересня 17. У лаврі. Рано.
Бачуся з королем новородським у Москві; і ми розмовляємо один з одним мирно і привітно, а про що не пам'ятаю. Тим часом мене думає, чому він, виїхавши з Москви хворий, знову в неї повернувся; але спитати про це його не наважуюсь, побоюючись утруднити його, пам'ятаючи, що він, при від'їзді своєму з Москви, дуже скаржився на ослаблення пам'яті і говорив: «Я втратив дні» 162 .
30 вересня. Донесення митрополита Філарета Святійшому Синоду, з думкою щодо донесення єпископа харківського Філарета 163 про дозвіл йому розпочати опис житій святих російської церкви
Святіший Синод, указом від 20 жовтня, за № 10341, доручив митрополиту Філарету доставити свою думку щодо змісту донесення єпископа харківського Філарета, в якому останній, висловивши про давнє своє бажання описати житія святих російської церкви за зробленою для того значною підготовкою, зробленою для того значної підготовки російського християнина, і заявивши при цьому, що опис житій російських святих, що видається з 1855 р., наповнений «множиною помилок, несправедливостей і невідповідностей», просив Святіший Синод дозволити опис житій російських святих і з тим разом зробити розпорядження, щоб йому, на його зажадання, було написано: лаври, московської духовної академії та інших.
В указі Святішого Синоду, від 20 дня цього жовтня, № 10341, прописано донесення преосвященного Філарета, єпископа харківського, що містить два предмети:
I. Вимагання дозволу Святішого Синоду описати житія святих Російської церкви.
ІІ. Звинувачення опису житій святих, що видається з минулого року, у безлічі помилок, несправедливостей і невідповідностей.
I. Щоб з точністю розмірковувати про першому з цих предметів, необхідно розрізнити два види однієї справи:
1) Досвід опису житій святих російської церкви, що складається і видається приватною особою 164 , за звичайним дозволом духовної цензури, і 2) опис житій святих росіян, що складається єпископом, за особливим дозволом Святішого Синоду, внаслідок цього вимагає.
Досвід життєписів святих російської церкви, що складається приватною особою, може розглядатися без особливої суворості, і з поблажливістю; тому що зробив корисну працю треба, по можливості, заохотити, а не залякати, і тому що, якщо в тексті творів, при строгому дослідженні, виявляться недоліки, яких зазвичай не чужі перші досліди, вони можуть бути легко виправлені при новому виданні дією також звичайною цінзу.
Але життєпис святих російської церкви, складений єпископом, за особливим дозволом Святішого Синоду, і що має отримати церковний характер, має бути зроблено не інакше, як з суворою обачністю. Бо якщо в такий твір вкрадуться значні похибки, то вони кидатимуть неприємну тінь на священноначаління: і, звичайно, правильніше і благовидніше те, щоб Святіший Синод виправляв допущене підпорядкованою цензурою, ніж схвалене ним самим.
Чимало потрібно обачності, щоб скласти правильний список святих, і відокремити чисті джерела життєписів від змішаних; тому що окрім святих, загальновизнаних за давнім переказом і за визначенням церковним, є місцево шановані, за переказами невизначеними і такими, що не отримали правильного церковного твердження; і є оповіді про житіях святих, що походять з неправих вуст, як, наприклад, оповідь про життя преподобного Євфросина 165 , що послужило опорою розколу.
Отже, з обережністю було б, на мою думку, відповідно, вперше надати преосвященному єпископу харківському скласти повний список святих російської церкви, зі свідченням підстав визнання в цій гідності особливо тих, які менш відомі, і життєпис одного святого для зразка викладу, і представити Святішому Сино, справи, з більшою благонадійністю безперечного успіху.
ІІ. Що стосується обвинувачення розпочатого і продовжуваного видання життєписів святих російської церкви, тут передбачаються два питання: 1) чи має зупинити це видання, і 2) чи має розглянути звинувачення.
Зупиняти видання, на мою думку, не повинно; тому що на користь видання говорить законне свідчення цензури, а на користь звинувачення не каже ніщо, бо воно сказано без жодного доказу. Жоден суд не виголошує засуджувального рішення за звинуваченням недоведеним. Зупиненням видання завдано було б шкоди успіху його, і було б вироблена неприємна гласність. А якби трапилося, що звинувачення й у дослідженні виявилося б недоведеним: у такому разі передчасним зупиненням видання було б завдано укладачу та видавцю життєписів святих невинагородна образа.
Втім, представлене преосвященним єпископом харківським звинувачення, як будь-яке звинувачення, у формальному донесенні, представлене начальству, незручно залишити без наслідків. Якщо звинувачення справедливе, то має виправити «помилки, несправедливості і невідповідності», що викриваються, в описі житій святих. А якщо звинувачення несправедливе, також є обов'язок захистити від марного нарікання цензуру та письменника.
Отже, на мою думку, з вимогами закону і справедливості було б відповідно, пояснити преосвященному єпископу харківському, що він вчинив би правильніше і для ходу справи сприятливіше, якби вимовив звинувачення з доказами, і надати йому в обвинуваченому виданні вказати місця, в яких він знаходить, чому яка обставина несправедлива, і подати Святішому Синоду на розгляд.
Це, на виконання указу Святішого Синоду, викладену думку найповажніше представляю на розсуд Святішого Синоду 166 .
У жовтні. Лист митрополита Філарета до протопресвітера В. Б. Бажанова, з думкою про записку 167 , яка зображала стан православної церкви в Росії в несприятливому вигляді
Протопресвітер В. Б. Бажанов 168 , при листі, від 12 жовтня 1856, з дозволу Государині Імператриці і за бажанням митрополита Філарета, переклав до нього записку «про стан православної церкви в Росії».
Декілька слів при читанні записки про стан православної церкви в Росії.
I. Скарга на твір у священиків, які закінчили богословське вчення, мають іноді трохи більше 20 років від народження, справедлива. Але цей відступ від правил запроваджено за 130 років дотепер, і вкорінено звичкою. Не можна виправити це раптом. Якщо зважитися не чинити у священики 23 літніх освічених: необхідно буде виробляти 30 літніх неосвічених. Чи буде краще? Чи зручно видати закон, щоб ті, хто здобули освіту в кадетських корпусах, і офіцерами, що випускаються дотепер, відтепер вступали на кілька років у рядові? Є подібна незручність і в тому, щоб здобули богословську освіту, від часу батьків і дідів, які мають за Духовним Регламентом право вступати у священики, раптом змусити вступати до причетників на кілька років. - Потрібно звертатися до правила, але поступово.
ІІ. Щоб вихованці духовних училищ у велику посаду слухали передосвячені літургії, це було до училищного статуту 1809 р., складеного під впливом світським. У московській єпархії, від певного часу, це відновлено. Здається, духовно-навчальне керівництво прагне відновити це всюди.
ІІІ. Страшно подумати, – каже упорядник записки, як нововиготовлені священики привчаються служити літургії; і вказує на незнання та помилки. - Але що робити? Раптом знаючи, ніхто не буває. Несвященнослужитель, хоч як часто б був присутній при літургії, не може вивчитися священичому служінню; бо є не в олтарі. Досвід показує, що й служили дияконами, стаючи священиками, не одразу є чинними в новому ступені служіння.
IV. Упорядник записки запитує: як може новопоставлений священик в короткий час вивчити церковний устав? – Відповідається: може тому, що статут церковний, по відношенню до священика, весь полягає у служнику та требнику, за яким і вчать його літургію, та інші обряди та обряди. Статуту ж церковному у відношенні до кліросу він навчався ще в повітовому училищі, а потім у семінарії в уроках про богослужбові книги, і частину на практиці виконував його в училищах співом, оповіданням стихир, і за черговими читаннями в церкві у свята та в пост.
V. Ігумен, який каже, що пішов до Афона від гріхів ставлеників, краще б вчинив, якби, за обов'язком духовника, уявляв про це правду архієрею, і сприяв йому відрізняти гідних від недостойних. Пропозиція ж укладача записки, щоб ставильницька сповідь відбувалася раніше одруження, не зменшила б труднощі, яку він вказує; бо після шлюбу належало б ставленика сповідувати в інший раз, тому що правила вимагають дізнання про непорочність та подружжя його. Цей приклад показує, що в чужих справах легко вбачати те, що потребувало б поліпшення; але не так легко вказувати засоби покращення.
VI. За цим сумним прикладом, каже упорядник записки, можна судити, як роблять на ступінь священства. Це одне з нещасть духовенства, що за одним сумним прикладом, чи невідомо достовірному, судять про все духовне начальство і про все духовенство.
VII. Упорядник записки вимагає допущення безшлюбних священиків. Православна церква цього не забороняє. Тільки це вийшло зі звичаю, і народ звик, щоб свої сімейні немочі, які часто вимагають особливої скромності, відкривати священикові, який знає подібні немочі у своїй родині. Але якби якомусь архієрею представився кандидат священства, який бажає бути в цноті: думаю, архієрей не залишив би цього без уваги. Але якщо ми живемо в такий нещасний час, що укладач записки неохоче довіряє цнотливості кандидата священства до часу подружжя: чи зручніше він повірить йому на все життя? Чи зручно безшлюбному священикові влаштувати своє домашнє життя, коли правило не дозволяє йому мати при собі жіночу особу, крім сестри, або тітки, а їх у нього немає? Йому щодо цього важче, ніж ченцю: у ченця є готова монастирська їжа; з безшлюбним священиком, особливо в селі, може статися, що йому не можна буде приготувати собі їжі без порушення правила в особі, що її готує 169 .
I. Записка говорить, що становище мулл у Туреччині та Персії краще, ніж православних священиків у Росії. На що далеко дивитись у Туреччину та Персію? Становище мулл у Росії краще забезпечене, ніж православних священиків.
У такому положенні будь ласка духовенство шукати духу життя, якого вимагає записка.
ІІ. Записка каже, що стан духовенства звернувся до мертвої касти, а обов'язки його – до ремесла . Не можна заперечувати, що кілька людей нижчого духовенства перебувають у цьому низької моральної степени. Але так говорити про цілий стан, чи не означає хотіти одним ударом зрубати всі голови, без розбору, яка права чи винна?
ІІІ. Яке лихо записка знаходить у тому, що закон наказує, скільки разів говіти і причащатися?
За такою міркуванням, чи немає біди і в тому, що правило наказує, скільки разів на добу має здійснювати церковне богослужіння?
IV. Записка каже, що суддя може вимагати від духовника, щоб він розповів йому таємниці сповіді. Це неправда. Таємниця сповіді духовенством зберігається суворо, під суворою відповідальністю.
V. Записка каже, що в нас церкви не буде, поки виховання духовенства, його зміст і вся діяльність залишиться під опікою та під прямою указкою уряду.
Не дуже важка ця премудрість, яка засуджує, що хоче, не зважаючи сказати, чому засуджує, і чим замінити осуджуване.
Що ж буде, якщо виховання духовенства не залишиться під опікою уряду? Чи буде він без піклування уряду зручнішим і досконалішим?
Зміст духовенства чи буде задовільнішим, якщо не залишиться під опікою уряду?
Подивіться у четверте століття християнства. Чи скажете, що тоді не було церкви, тому що Костянтин Великий іноді значно вказував духовенству, і вселенському собору зібратися він вказав?
VI. Записка каже, що з'явиться церква тоді, коли догмати віри стануть недоторканними будь-якої влади.
Від якоїсь влади? Тож і від церковної? Хіба потрібна догматична анархія?
Припустимо, що записка не домовила, що хотіла сказати і що вона розуміла світську владу. Що ж? Хіба догмати в Росії змінюються за свавіллям світської влади? Неправда.
Можна вказати деякі предмети церковної адміністрації, суду та дисципліни, в яких влада світська не точно дотримувалася церковних правил; і влада духовна приймала це з терпінням, і таким чином була ослаблювана.
Звичайно краще, якби цього не було. Викривайте, але не перебільшуйте.
VII. Записка каже, що патріархи Іоаким і Адріан чинили опір Петровим перетворенням, і тому були незручні для уряду. Чи так. Петро міг ужитися з ними, якби не спокусився проектом Лейбніца 170 про колегії, у тому числі і про духовну колегію, яку у протестанта перейняв Петро, але яку провидіння Боже і церковний дух звернули до Святішого Синоду.
VIII. Записка скаржиться, що Синод залишився.
Даремно. Добре було б не нищити патріарха, і не вагатися тим ієрархії, але відновлювати патріарха було б не дуже зручно; навряд чи був би він кориснішим за Синод. Якщо світська влада почала тяжіти над духовною: чому один патріарх твердіше виніс би цей тягар, ніж Синод? І за вселенського патріарха потрібним виявився Синод; й у Росії є Синод. Чи дуже велика різниця в тому, що в Росії головний член Святішого Синоду не називається патріархом? Це принаймні вимагає дослідження, а не веде до рішучого засудження того, що Синод залишився.
Був час, коли у Росії був ні патріарха, ні Синоду, лише митрополит. Але влада світська щиро шанувала духовну владу та її правила; і ця мала більше зручності діяти з ревнощами та одухотворенням. Ось у чому справа!
IX. Що говорить записка про взаємну згоду та поспішання церковної та державної влади в Росії в колишні часи та про старанну діяльність духовенства на користь держави, то, по істині, варте уваги.
Х. Записка каже, що церква безсила протидіяти розколу. Гірке слово; але у ньому є правда; тільки правда ця має бути чіткіше зрозуміла. За благодаттю Божою, сила в церкві є, і часом і місцями проявляється, тільки без значної популярності, яка представляла б приклад і порушувала. Наприклад, близько 1830 року в московській єпархії відкриті були в двох селищах, в одному близько 40, в іншому близько 150 душ жидівство. Для звернення їх посланий був священик, з приписом, щоб йшов тільки зі словом істини, не вимагаючи сприяння і присутності світських чиновників: і він звернув їх до християнства, в першому селищі зовсім за цим правилом, а в другому - просив про зносини з губернським начальством з тієї обставини рекрутський набір віддавав у рекрути лише християн, а жидівство не віддавав, чому й прошено було, щоб віддавали тих та інших, по законній черзі.
З цього прикладу, мабуть, слід було б зробити висновок, що подібним чином ще зручніше можна діяти на розкольників, тому що розкольники ближче до церкви, ніж жидівство. Але ця справа не так, особливо з певного часу. Жидуючі входили в розмови з місіонером, представляючи йому докази своєї віри зі Старого Завіту, слухали дозвіл цих заперечень за допомогою Нового Завіту; розкольники здебільшого не входять у розмову з духовенством. Цих тримає на відстані від церкви не помилка розуму, впертість волі, а також корисливі зв'язки, залежність від сильних однодумців, надто поширена впевненість у їхній недоторканності, надія на силу грошей і на деяких розкольників, що оголосилися покровителями.
XI. Ті, які возз'єднання уніатів з православною церквою, чорнять, як акт найогиднішого свавілля, або не знають, або не хочуть знати справи. Все вище і майже все підпорядковане уніатське духовенство погодилося між собою і дало підписки про бажання возз'єднання, перш ніж взяла в цьому участь світська влада. Коли це православною церквою прийнято, тоді вже було вжито світську владу, за потребою, для того, щоб влада поміщиків римсько-католиків не засмучувала справи.
XII Записка запитує, що якби австрійський імператор взявся за римсько-католицьку пропаганду у Німеччині? Відповідається, що він справді займається цією пропагандою лише не там, де взятися за неї боїться, а там, де не боїться, тобто не між німцями, а між слов'янами.
XIII. Справедливо, що ідея місіонерства ще мало розвинена у російській церкві. Але не одне це перешкоджає послати православних сіячів у Польщу, де хитрість і сила має давню звичку та досвідченість ворожнечі проти православ'я, і де в народі століттями вихований дух свавілля та опір уряду. Пропаганда папи в Англії неправильно приводиться сюди для порівняння. Ця пропаганда нещодавно пішла сміливо, не тому, що це пропаганда незалежної церкви, а тому, що англійці самі влаштували їй дорогу; бо в них, незалежно від цієї пропаганди, склалося значне суспільство людей незадоволених становищем англіканської церкви і відчули потребу союзу з давньою церквою, з якою думкою вони і до російської церкви зверталися.
XIV. Скільки суворі до надлишку і широкі звинувачення на духовне відомство, викладені в записці, так само запропоновані нею, нарешті, вимоги благонамірні і помірні, як щодо церкви, так і щодо уряду.
Припущення скликати помісний собор належить до стародавнього характеру церковного управління, і може принести користь, якщо буде виконано майстерно і вірно.
XV. Але чи треба висловитись так важко, що собор складається для виправлення безладів по духовному відомству? Чи не означало це царським словом принижувати духовенство в очах народу? Чи не краще висловитися скромніше, що собор складається, за давнім звичаєм, для наради про церковні справи до більшого благоустрою духовенства і пастви?
Чи в одному духовенстві заворушення? Чи це порядок, наприклад, що в імператорський високоурочистий день, коли народ до початку літургії наповнює храм, деякі вищі світські сановники приходять, лише останнім часом літургії, до молебню?
XVI. Усіх єпископів зібрати на собор не зручно. По просторі держави, єпископи далеких єпархій, крім часу собору, багато часу повинні вжити на подорож на місце собору і назад, внаслідок чого великі області довго залишаться без єпископського нагляду. Тому найближчі до місця собору єпископи можуть бути покликані майже всі, а далекі по одному з двох або трьох єпархій, щоб решта могла наглядати за єпархіями відсутніх. І в стародавній церкві бувало, що деякі єпископи не були присутні на соборах; але потім приєднувалися своєю згодою до визначення соборів.
XVII. Можна передбачати, що не без труднощів буде збирання від архієреїв думок, і дія їх на соборі, частково лише відома за актами стародавніх соборів, і зовсім невідома багатьом з них досвідом. Втім, від цього збільшиться лише праця собору; але не загрожує це несприятливими наслідками.
У давній церкві до зручності, стрункості та єдності дії на соборі готували постійні стосунки єпископів єпархій чи міст до обласного митрополита чи архієпископа, на підставі 34 правил апостольського. У російській церкві цього немає. Духовний Регламент бачив потребу таких зносинах, для порад і дозволу подивів єпископів, але наказав лише радитися з сусідніми єпископами, що й обов'язково, і благонадійно. Насамперед, за власною свідомістю потреби, єпархіальні преосвященні входили в довірені дорадчі зносини з найстарішими та найдосвідченішими та переважно з першочерговими членами Святішого Синоду; але з деякого часу такі зносини зменшилися через причини, які викладати тут недоречно.
У Бозі спочилий Імператор Олександр Перший мав думку поєднати по кілька єпархій в округи, що мають одного найстарішого єпископа, до якого єпархіальні у важких випадках зверталися б для поради, і який мав би над ними спостереження і давав їм поради до розв'язання здивувань і до виправлення погрішень, що відкриваються. За високим наказом, складений сім установі короткий проект зупинено був шляху до Таганрог, і мав подальшого руху. Про потребу такої установи слід поміркувати на пропонованому соборі, і навіть раніше його; тому що новий недосвідчений начальник єпархії (оскільки небагато хто набуває попередніх відомостей про єпархіальне управління, проходячи посаду вікарія), не маючи старшого і досвідченого радника, наражається на небезпеку або, діючи на удачу, впасти в помилки, що принижують його в очах підлеглих, і в вчинок підлеглих і вчинили його в очах підлеглих. досвідчених членів консисторії та секретаря 171 .
8 листопада. Лист митрополита Філарета до А. Н. Муравйова з приводу відкликання єпископа харківського Філарета про безліч помилок, несправедливостей та невідповідностей в описі житій святих російської церкви 172
О.М. Муравйов у листі до митрополита Філарета, від 4 листопада, висловлював побоювання, що зроблене ним видання житій російських святих буде зупинено Святішим Синодом, якщо він продовжуватиме цю працю, тому що єпископ харківський Філарет, просячи собі у Святішого Синоду дозволу, його, Муравйова, «безліч помилок, несправедливостей і невідповідностей».
Милостивий государю, Андрію Миколайовичу.
Не на початок, а на середину вашого листа, від 4 дні, насамперед відповідаю.
Нехай збереже вас Бог від того, щоб у вас «дух упав», і тим зупинилася справа. Якби ви зробили справу для честі, або для вигоди, і були в побоювання не досягти їх: це була б нагода похитнутись духом. Але коли ви зробили справу з любові до церкви, для блага ближнього: вам має продовжувати її з миром і твердістю, довіряючи провидіння Божому. Які б не були наслідки: працю вашу не втрачено перед Богом. Думаю ж, що даремно ваше побоювання, і що справи не зупинять. Мені здається, справедливі і сильні причини не зупиняти справи, які я повідомила вам, і представлені начальству.
На всі частини вашого листа відповідати не стану, щоб, за бажання припинити суперечку, не продовжити її. Скажу, що потрібнішим бачиться.
Виписую ваші слова: скажете, навіщо мирянину писати те, що йому не властиве? Не говорив цього, і не скажу, бо не думав і не думаю. Я знав, на вашу довіреність, про ваше підприємство написати житія святих російської церкви, перш ніж ви приступили до справи. Прошу вас згадати, чи чули ви від мене щось схоже на те, що ви мені приписуєте? Якби ви зробили мені це заперечення від імені інших, я міг би вам сказати в дозвіл: Симеон Метафраст 173 писав житія святих, не будучи єпископом, ані пресвітером.
Ви приписуєте мені думку, що сказати про вашу книгу щира думка є для мене нещастя. Чи я не точно висловився, чи ви мене не зрозуміли. Сказати про вашу книгу щира думка не є нещастя; і я його сказав; і воно на вашу користь, на мою думку; але нещастя – зазнати за те преслів'я і невдоволення преосвященного харківського, що більш ніж ймовірно, і невдоволення вашого, що вважав я менш ймовірним, але, на жаль, ви надто виправдали моє побоювання вашим повним засмучення листом. Зазнати заперечення та незадоволення гідних поваги людей, звичайно, є нещастя.
Зізнаюся, мені незрозуміло, як міг би я вчинити, щоб ви не були засмучені. Ви, звичайно, не знайшли б правильним, щоб я вимовив звинувачення на преосвященного харківського так само бездоказово, як він бездоказово вимовив звинувачення на вашу книгу.
Попросіть графа Олександра Петровича дозволити вам прочитати моє Святішому Синоду донесення у цій справі. Сподіваюся, він вам довірить. Це буде не без причини; бо ви маєте причину просити інформацію про справу, яка до вас стосується. Після цього можете сказати точніше, у чому я винен.
Не зраджуйте мене суду Божих угодників. Знаю, що не встою перед ним. Краще християнсько вибачте.
Повертаю листа преосвященного Михайла 175 . Тепер я знаю, що це список. А колись знав лише вихованця академії.
Тепер і те бачу, що справа ґрунтується не на вихованці академії, а на церковних книгах.
Не переконуюся визнати й те звинувачення, що боюсь преосвященного харківського. Я сказав, що знаходжу справедливим у його справі, впевнений, що це буде йому неприємно. А щоб бути в переказі з ним, або з кимось, вважаю нещастям, у цьому зізнаюся ще раз.
Як у наведених вище словах ваших є непряме звинувачення мене в нещирості: треба подумати і про це. Думка від мене потрібна за звинуваченням вашої книги преосвященним харківським у «помилках, несправедливості та невідповідності». Чи була б щира думка сказати, що нічого подібного немає, без дізнання, якого я не можу робити, не маючи ні документів, ні свідчення, які помилки знаходити преосвященний? Це була б думка безпідставна і упереджена. Чи сказати, що несправедливостей, мабуть, немає, а мабуть, є погані помилки? Це було б щиро; але чи не повело б до того, чого ви боїтеся, до зупинки вашої справи? На щастя, я мав підстави не сказати цього; бо це був би лише здогад, також не підкріплений документами. Тому я не сказав цього, а сказав усе, що, на мою думку, міг, по справедливості, сказати на захист і відразу зупинки вашої справи. Повторюю: прочитайте моє повідомлення, і тоді судіть 176 .
22 листопада. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу А. П. Толстому про архімандрит новоспаського монастиря Агапіта 177
Найяскравіший граф, милостивий государ.
На прихильне лист вашого сіятельства, від 19 дня, отриманий мною 21 дня ввечері, поспішаю відповідати.
Новоспаського архімандрита Агапіта знаю я, як людину ґрунтовно освічену в дусі православ'я, яка проводжає добре монаше життя, опікунно і правдиво виконує посаду настоятеля і благочинного монастирів.
Але він відмовився від посади ректора семінарії і професора 178 через головний біль, який, при посилених розумових заняттях, посилювався до того, що змушував його припиняти справу, і таким чином робив мимовільну повільність у виконанні обов'язків. Такий стан здоров'я, несприятливий для служби багаторобної, триває в нього й досі. Крім того, під час перебування його настоятелем Йосипового монастиря, за прикладом отців, вправляючи себе тілесними працями, він отримав сильну грижну хворобу, від якої важко може стояти в тривалих церковних службах.
Покійний владика новородський 179 , під час перебування свого в новоспаському монастирі, близько дізнавшись про цього архімандрита, мав думку призначити його кандидатом єпископства. Тоді архімандрит, помітивши це, просив мене відхилити від нього це призначення, з зазначених вище причин. Але тоді мною з цього не було зроблено нічого; бо у перебування Святішого Синоду у Москві єпископського обрання не сталося.
Нині покликав я архімандрита Агапіта, і спитав: що зробив би він, якби відбулося обрання його в єпископа? Він сказав, що якби справді це сталося, то, мабуть, треба було б підкоритися волі Божій, але якщо ще може бути це, то він просить відхилити це; тому що він, якби й вступив у єпископське служіння, передбачає необхідність незабаром відмовитись від нього. Я запропонував йому випробувати себе, чи твердий він у цих думках, і чи не ввійде після сумніву: він відповідав, що твердий.
Ось що знаю. Якщо обрання відбудеться: гадаю, що він підкориться, але не сподіваюся, щоб це було надовго; тому що він ще схильний до природної сором'язливості, через яку з утрудненням вимовляє повчання у великих зборах, хоча я попередньо запевняю його, що повчання повчально і гідно зайняти увагу слухачів.
Завзято закликаючи вам благословення Боже, з повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга і богомолець.
За два дні митрополит Філарет повідомив графу О.П. Толстому, що архімандрит Агапіт через свою хворобу рішуче відмовився від вступу в службу багатодіяльну 181 .
25 листопада. Лист митрополита Філарета до митрополита новгородського Григорія, з відомостями та висновком щодо прийняття дітей православних батьків до училища при єдиновірській церкві преображенського богодельного будинку
Попередник вашого високопреосвященства, у званні головного піклувальника імператорського людинолюбного суспільства, блаженної пам'яті Никанор, митрополит новгородський, ставленням від 10 березня, цього 1856 р., № 546, з додатком донесення завідувача преображенським богаділеним2, вимагав від мене відомостей та висновків з предметів, викладених у цьому донесенні.
Предмети ці суть такі
I. На яких підставах влаштовано при преображенському божевільному будинку училище
Коли при закладі, який, за призначенням уряду, називається, і мабуть, преображенським божевільним будинком, але який довгий час називався преображенським цвинтарем і був центральним і урядовим місцем розкольницького безпопівщинського федосеївського штибу, у 1854 р. утворилося з розкольників суспільство єдиновірців, і суспільство єдиновірців, і тодішньовірців: священик цієї церкви (згодом померлий) і тодішній наглядач богоділеного будинку представляли мені потребу завести при божевільному будинку початкове навчання бідних дітей єдиновірців нижчих станів, чому були такі причини:
1) У секретному указі Святішого Синоду 1836 р., жовтня 29 дня 183 , що містить у собі найвище затверджене визначення Святішого Синоду, сказано: обов'язок початкового навчання поселянських дітей належить до обов'язків парафіяльного духовенства, яке цим засобом і випадком має скористатися для благочестя. Правила цього не послаблювала для одновірського священика богаділеного дому та обставина, що він, за складом приходу, повинен був мати на увазі не лише поселянських, а й міщанських дітей.
2) Навчання дітей, під керівництвом цього священика, мало бути запобіжним заходом, щоб діти нових єдиновірців для навчання не дісталися до рук розкольників, вчителів колишнього тут розкольницького училища.
3) Розкольники, навчаючи дітей, мали, між іншим, мету утворити співаків та читців для каплиці, і таким чином мали багатолюдний клірос. Нова єдиновірна церква, порівняно з каплицею, мала убогість у співаках; і тому варто було зробити досвід, чи не послужити заведене навчання дітей до доставлення добровільних співаків єдиновірної церкви.
4) У вищезгаданому указі Святійшого Синоду 8 і 9 пунктами належить розпочати навчання дітей православних і потім намагатися залучити дітей розкольників, для яких і дозволено навчання за стародруками. Належало зробити досвід, застосувати це правило до парафіян і навколишніх бідних обивателів преображенського божевільного будинку.
З цих причин вищезгаданий указ Святішого Синоду покладав на мене обов'язок погодитись на пропозицію про початкове навчання. Але як, за обставинами місця, важко було визначити ступінь благонадійності цього підприємства, і як місцевість, в якій належало завести навчання, залежала не від єпархіального, а від іншого начальства, то я, на перший раз, обмежився словесним дозволом, щоб наставником був священик, і щоб він мав помічника, бо він мав помічника, бо він мав помічника, бо він мав помічника, бо він мав помічника, бо він мав помічника, бо він мав помічника, бо він мав помічника, бо він мав помічника, бо він мав помічника міг бути іноді у навчальний годинник відволікаємо богослужінням та церковними надоми. Звертаючи увагу на околицю, наповнену розкольниками, які були в тісному зв'язку з преображенським цвинтарем, і частиною отримували від нього допомоги та заохочення до прозелітизму, я визнав справою обережності, допустити, у разі потреби, у єдиновірче училище і бідних дітей православних. .
У 1855 році, коли досвід показав, що училище може існувати благонадійно, виявилося можливим та належним становище цього училища та нагляд за ним та навчальну звітність ввести в офіційну форму. Тому в моєму приписі на ім'я священика, від 12 грудня 1855 року, викладені правила цього училища, здебільшого буквально вилучені з вищезгаданого указу Святішого Синоду, з деякими застосуваннями до місцевих обставин.
Список цього припису при цьому додається 185 .
У січні цього 1856 року, на підставі того ж указу, єдиновірно благочинний, священик Березін оглядав це училище; і він знайшов 61 учня та 21 ученицю, дітей міщан, цехових та селян. У числі учнів загальноправославних 42, єдиновірців 14, розкольників 5; учениць загальноправославної церкви 12, єдиновірської 2, розкольниць 7. Хід навчання знайдено відповідним даним правилам і супроводжується успіхами.
Тому 30 січня наказано мною єдиновірному благочинному взяти від місцевого священика відомості, хто приймав учнів та учениць до училища і чому кількість православних надмірна. Священик показав, що приймати православних дітей для навчання почав попередник його, якого приклад і він наслідував; і кількість їх зросла оскільки дуже багато бажаючих віддавати дітей на навчання.
Тим часом я доручив цьому священикові втриматися від прийняття в училище православних до розсуду, і знайшов потрібним очікувати деякий час, який, внаслідок цього, набуде вигляду училища, щоб мати судження, якою мірою відповідає воно своєму призначенню.
У поточному листопаді, за запропонованими безпосередньому наставнику училища, одновірчому священику Попову та благочинному священику Березину, питанням я отримав відомості:
1) від священика: що в училищі нині перебуває учнів, дітей: єдиновірців 14, загальноправославних 24, розкольників 14, та учениць єдиновірної церкви 8, загальноправославних 7, розкольниць 7, всього 74;
що успіхи учнів у читанні доведені до того, що деякі з них вживаються у свята в церкві для читання та співу:
що зближення в училищі дітей православних з одновірськими та розкольницькими не вироблятиме у перших охолодження до православ'я; оскільки вони навчаються тільки читання за стародруками, а закону Божого – за керівництвом короткого катехизи, що видається від Святішого Синоду, і при тому він, наставник, оберігає православних від упереджень на користь, так званого, старообрядництва, а розкольницьких дітей намагається відхиляти від пред;
що кількість православних учнів зменшилася вибуттям навчених та неприйняттям нових;
що батьки учнів помітно залишаються задоволеними вченням, тому що привели спочатку одного зі своїх дітей, згодом наводять і інших;
що прийняття дітей православних до училища не можна вважати зайвим, тому що навколишні бідні обивателі мають у цьому велику потребу.
2) Від благочинного: що з неодноразовому його відвідуванні училища вбачено їм успішне заняття учнів читанням і співом, і дуже пристойне поведінка. За приклад користі училища в релігійному відношенні він представляє дітей цехового Василя Лізунова Сергія та Іоанна, які через навчання в цьому училищі були переконані, у минулу велику чотиридесятницю приєдналися з безпоповщинського штибу до одновірства, а через них і всі родини їхнього батька.
Такі дізнання привели мене до висновку, що преображенське єдиновірче училище має продовжувати своє існування на підставі вищезазначеного найвищо затвердженого визначення Святішого Синоду, зі спостереженням, щоб діти православних були прийняті в воно з особливо поважних причин, і щоб число їх не надто переважало над числом одновірних одиноких дітей, священикові належне повчання.
ІІ. Г. завідувач преображенським божевільним будинком виявляє побоювання, що єдиновірче училище, навчаючи 53 учні православних за стародруками, і за тими ж книжками змушуючи їх читати символ віри, може приготувати 53 наукових, освічених розкольників.
Побоювання це припиниться, якщо прийнято буде на думку, що символ віри новодрукованих книг від символу стародруків відрізняється не багатьма словами (справжнього, немає, віком), які не роблять різниці у вченні віри; що діти православних в училищі читають символ віри, як вище сказано, за катехизом, виданим від Святішого Синоду, і що немає підстав думати, щоб переважна кількість 53 православних переможена була впливом значно меншої кількості одновірців і розкольників.
Не можна не визнати надмірного перебільшення в тому, ніби з училища, в якому навчають читання, письма та початкових істин віри, пристосовно до дитячого віку, вийдуть уже «наукові, освічені» захисники розколу.
Надмірна поспішність засудження училища видно і в тому, що передбачається перетворення дітей православних на наукових розкольників, але не передбачається цього про дітей розкольників, які навчаються в тому ж училищі, тоді як синові розкольника ближче стати науковим розкольником, ніж сину православного.
ІІІ. Г. завідувач божевільним будинком теж з побоюванням вимовляє свою думку, що єдиновірність значно відрізняється від православ'я.
Відомо, що єдиновірність від загального православ'я не різнить ні в догматах, ні в заповідях, ні в 186 таїнствах, але тільки в деяких несправних висловлюваннях стародруків і в деяких обрядах нерозбірливо прийнятих, але непротивних суті віри. Те, що найбільш осудно і шкідливо в розкольниках, є їхнє відчуження від церкви і бунтівне проти неї розташування, в якому ховається таке саме розташування і проти уряду; вони взагалі завзяті і важко доступні слову істини. Єдиновірці, перемігши ці прихильності при вступі в єдиновірство, і увійшовши в благодатне спілкування священноначалія і обрядів церкви, згідно зі своїм найменуванням, отримують напрямок до єдності, при випадках відвідують загальноправославні церкви і священнослужіння, особливо архієрейські, і шанують загальноправославну церкву. І тому немає потреби з побоюванням говорити, що єдиновірність значно відрізняється від православ'я.
IV. Г. завідувач богадельним будинком знаходить, що досі не позначено мети заснування цього училища, навіть того, одновірці чи розкольники повинні навчатися; бо православні, мабуть, не повинні мати в ньому місця, а також чи сироти, чи взагалі діти розкольників.
Вважаю, що мета цієї установи позначена в першому пункті доданих при цьому правил, вилучених із найвищого затвердженого визначення Святішого Синоду.
З 2 і 7 пунктів цих правил видно, що у цьому початковому училищі мають навчатися діти єдиновірців, та якщо з 8, що мають бути прийняті і розкольників.
Що разом з цими можуть навчатися і діти православних, це видно з найвищо затвердженого визначення і указу Святішого Синоду, з якого вилучені зазначені правила. Прямо ж у цих правилах про це не згадано 187 для того, щоб, за особливими обставинами новоєдиновірчої парафії, можна було, без зміни правил, розпоряджатися припущенням православних, зважаючи на те, що покаже досвід і спостереження 188 .
Досвід показує, що діти православних можуть, і потребують 189 , допускаються бути у це училище, як вище, під числом I.
V. Г. завідувач богадельним будинком вважає, що існуюче училище при богадельні у справжньому вигляді користі принести не може, і його слід було б закрити, або, у можливій швидкості, виключити з нього православних.
Чи приносити училище деяку користь 190 і чи потрібно його закрити, чи виключити з нього православних 191 , це можна побачити з того, що сказано вище, під числами I, II, III і IV.
Я можу сказати тільки, що заперечувати проти існування цього училища в нинішньому його вигляді, отже, заперечувати проти найвищо затвердженого визначення Святішого Синоду, на правилах якого училище це засноване 192 .
VI. Г. завідувач богадельним будинком виявляє сумнів, навряд чи навчання за стародруками може приготувати справжніх дітей православ'я.
Вважаю, що слово «навряд» недостатньо для спростування того, що сказано вище, під числами І і ІІ 193 .
VII. Г. завідувач богадельним будинком виявляє думку, що єдиновірче училище не повинно користуватися з капіталів розкольницької богадельні та з пожертв розкольників.
Щоб судити, чи справедливо ця думка, слід прийняти на думку, в яке положення поставлений благочестивий будинок найвищими наказами.
У 18 день квітня, 1847 р., найвищо наказано в божевільному будинку на преображенському цвинтарі влаштувати порядок управління, що дотримується інших подібних богоугодних закладах, виконуючи це поступово. Але в жодному богоугодному закладі немає поділу капіталів та інших способів утримання на розкольницькі та православні, а скрізь одне спільне для всіх призрюваних господарство. У цьому найвищому наказі згадується саме, що можуть бути в піклуванні одновірці і православні 194 , але про поділ капіталів не йдеться.
У 21 день грудня 1853 р., найвище наказано: божевільний будинок на преображенському цвинтарі «обмежити значенням благодійної установи». На підставі цього найвищого наказу, коли з дозріваних у преображенському домогосподарському будинку деякі стали єдиновірцями, вони, як мені відомо, користувалися способами утримання із загальних джерел божевільного будинку. Навчання бідних дітей при цьому будинку є також справа богоугодна; і тому без порушення справедливості може отримувати деяку допомогу із спільних джерел божевільного будинку.
Відокремлювати в преображенському богаділеному будинку капітал під ім'ям розкольницького, і визначати йому окреме призначення, означало б надавати цій справі значення розкольницького закладу, а це було б протилежно найвищому наказу: обмежити цей благодійний будинок значенням благодійної установи 195 .
Та й не можна визначити, що карбованець на капітал божевільного будинку є власне розкольницький; бо в ньому є пожертвування і нинішніх єдиновірців, що були раніше розкольниками та їхніми батьками.
Думка, що розкольники роблять пожертвування на богаділений дім, як місце розкольницьке, не дасть їм права засвоєння те, що надійшло до богаделенный будинок. Уряд і на початку дав тут землю на богоугодний заклад, – на піклування заражених чумою і на поховання померлих від неї, і в 1809 році обіцяло цьому місцю заступництво, як людинолюбному закладу, і те ж саме з більшою силою та певністю підтвердили високі8. Розкольники обдурили уряд тим, що під масою людинолюбного закладу звили гніздо розколу. Тому і справедливість і гідність уряду вимагають, щоб він надходив із цим закладом відповідно до значення, даного йому від уряду і не підкорялося незаконному і мінливому значенню, яке дають йому розкольники.
Чи з людинолюбною, чи з розкольницькою думкою робить розкольник пожертву: богаділений дім повинен приймати оне, як людинолюбне приношення, і отже не відокремлювати капіталу під назвою розкольницького, а вживати власність богоугодного закладу, згідно з найвищими наказами, як на призріваних, як на дозріваних, православних.
VIII. Г. завідувач богадельним будинком вважає, що училище дітей єдиновірців і розкольників навряд чи принесе користь, тому що найнебезпечніші розкольники не охоче віддають і напевно не будуть віддавати дітей своїх до цього училища.
Не заперечуватимемо, що розкольники, більш запеклі, не будуть віддавати дітей до цього училища; але з цього не можна робити висновки, що воно не принесе користі дітям єдиновірців і розкольників, менш запеклих.
IX. Г. завідувач богадельним будинком вважає, що найкраще училище для розкольницьких дітей має залежати від громадянської влади і мати цивільного вчителя, але не приймає на себе скласти проект такого училища.
Не можна не пошкодувати, що він, за відсутності, як каже, відомостей про подробиці цієї справи, не сприймає на себе труднощів скласти такий проект; тому що коли проект не складений і ідея передбачуваного ним училища не приведена в певний вигляд: не видається зручності з обґрунтованістю судити про користь оного, і дозволити здивування, які самі собою виникають.
Наприклад, хто будуть вчителі цього училища? Якщо світські особи, утворені у світських училищах, то, мабуть, розкольники, особливо наполегливі у розколі, нічого очікувати віддавати своїх дітей у це училище, як і віддають у існуючі світські училища. А якщо вчителями або дядьками призначені будуть розкольники, то вони, без сумніву, постараються дати вченню такий напрямок, щоб, як висловлюється завідувач божевільним будинком, приготувати наукових, освічених розкольників.
Не можу приховати, що я з сумом знайшов себе в необхідності бути в суперечці з думками м. колезького радника Потулова, у дії якого по преображенському богаділеному будинку, за колькою про нього доходили до мене відомості, завжди вбачав я благородні прихильності та добрі наміри. І якби судилося влаштуватися передбачуваному їм власне для розкольницьких дітей світському училищу, я побажав би йому начальника, не іншого, як м. Потулова, будучи впевнений, що він став би спрямовувати його, по можливості, і на користь православ'я.
Але повторюю, що, через неприведення в певний вид ідеї такого училища, не видається зручності судити, чи послужить воно, і чи правильно послужити до справжньої користі, і чи не буде з'єднано з небезпекою бути звернене на користь розколу, замість користі православ'я.
Мені залишається ще принести вашому високопреосвященству, якщо не виправдання, то вибачення у уповільненні справжньої відповіді на ставлення вашого попередника. Щоб на заперечення, представлені проти новозаведеного початкового навчання дітей при божевільному будинку, відповідати з більш твердою опорою насправді, потрібно було продовжити ще кілька років досвіду і спостереження над ним197.
26 листопада. Лист митрополита Філарета до члена державної ради статс-секретаря князя О. О. Голіцина 198 щодо допущення дітей православних батьків до училища при одновірській церкві преображенського богоділеного в Москві будинку 199
Найяскравіший князь, милостивий государ.
Щодо вашого сіятельства, від 9 цього листопада (№ 52), викладено, що за відомостями, що дійшли до Государя Імператора, про допущення православних дітей в училище, засноване при єдиновірській церкві преображенського богоділеного будинку в Москві, Його Імператорській Величності було б приємно мати з цього предмета.
І як зі справ ради імператорського людинолюбного товариства вбачено, що покійний головний піклувальник цього товариства, митрополит Никанор, 10 березня поточного року, за № 546, ставився вже в цій справі до мене, то за доповіддю вашою про це Государю Імператору, Його величність за змістом згаданого ставлення покійного митрополита Ніканора.
Щоб доставити вашому сіятельству ці відомості в тій повноті, в якій вони викладені мною у відповідь моєму на ставлення блаженної пам'яті Миканора, митрополита новгородського, до теперішнього головного піклувальника імператорського людинолюбного суспільства, високопреосвященного Григорія, митрополита новгородського з 200 Йому припровадити при цьому до вашого сяйва.
З нього бажаєте побачити, милостивий пане, що початкове навчання дітей при преображенському божевільному домі заведено і в це училище допущені діти не тільки одновірців, а й розкольників і православних, на підставі найвищого затвердженого визначення Святішого Синоду, оголошеного мені в секретному указі.
З нього, гадаю, будьте ласкаві побачити і те, що незручно усунути від цього училища православних бідних дітей навколишніх селян, міщан і цехових; тому що в місцевості, в якій живе багато розкольників і яка не звільнена ще від впливу розкольницьких наставників і так званих піклувальників, ці діти легко можуть потрапляти в руки розкольницьких домашніх вчителів та вчительок.
З нього бажаєте нарешті побачити і те, чому відповідь моя на ставлення, від 10 березня цього року, дана не раніше 25 листопада. Щоб на багатосторонні заперечення, представлені проти цього училища, відповідь могла бути не на міркуваннях тільки й ймовірностях заснований, щоб він твердіше спирався на саму справу, для цього потрібно було трохи продовжити час досвіду та спостереження над недавнім закладом.
Закликаючи вам благословення Боже, з повною повагою і відданістю маю честь бути вашого сіятельства покірним слугою,
16 грудня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу А. П. Толстому, з проведенням трьох форм присяги
Обер-прокурор Святійшого Синоду, граф А. П. Толстой 202 , стосовно митрополита Філарета, від 10 грудня 1856 року, за № 7944, повідомив:
«Отримавши від м. головноуправляючого другим відділенням власної Його Імператорської Величності канцелярії відношення щодо складання проектів форми додаткової до спільної присяги на підданство присягової обіцянки, при вступі на службу з православного духовного відомства і при переміщенні до деяких посад, до вашого обов'язку високопреосвященству з покірним проханням вшанувати мене повідомленням вашого, милостивий государ і архіпастир, на її думку, для пропозиції Святійшому Синоду на сукупний розгляд, з прикладеним при цьому, у копії, ставленням графа Блудова по згаданому предмету».
У цьому прикладі граф Д.Н. Блудов пояснював: «Государю Імператору приємно було звернути увагу на запитання: чи не надто часто у нас потрібне приведення до присяги, і чи не потрібно, для найточнішої відповідності цього священного обряду з метою його, змінити деякі у формі висловлювання? Його Величність зволив помічати, що присяга, як дія, що має двоякий, так само важливий, характер, релігійний і політичний, через часте воно повторення не може, принаймні, для людей мало розмірковують, втратити більш-менш своє високе значення і у формі її і змісті, разом із загальними для всіх вірних підданих чи покладаються на того, хто дає присягу за місцем його, родом служби або необхідної від нього дії?
Його Величність високо наказав мені зайнятися попередніми з цього предмета міркуваннями. Маючи на увазі ці головні, так би мовити, основні вказівки Государя Імператора, я міркував з ними наші узаконення про присягу, як діючі нині, так і колишні в силі і дії до часів і перетворень Петра Великого, а також і постанови найвідоміших іноземних про цей предмет законодавств, і внаслідок цього так само, як і в даний час, присяга у нас і скрізь поділялася на три головні види: присяга на вірність підданства, присяга на службу взагалі, чин, посада, звання або особливе доручення, і, нарешті, судова присяга.
Не торкаючись присяги на вірність підданства, яка, на мою думку, повинна залишатися і надалі без будь-якої зміни, а також і присяги судової, як предмета, що належить до статутів судочинств цивільного і кримінального, які вже приводяться до закінчення в II-му відділенні власної Його Імператорської Величності канцелярії, я, між, вступі в службу, новий чин або посада, була у нас зазвичай з давніх-давен, хоча сліди цього звичаю ми знаходимо тільки в московському періоді нашої історії. Ця присяга не у всьому подібна до нової. Є відмінності і у формі її, і у випадках, коли вона була потрібна. Вірний список присяги на посаду, під час царя Олексія Михайловича, був наступний: «Я обіцяю перед цим святим страшним Євангелієм пану цареві…. у тому, що бути в його государеві справи ..... (У думі, у грошового збору та ін.) ... За цим Божественним і священним Євангелію, їй, їй, робити справді ».
За цим після умовляння, присягаючий повторював обіцянку: «служити справді, додаючи: якщо ж з'явлюся в чомусь злочинець своєї обіцянки, їй, їй, нехай буде на мені, так само як і на колишніх злочинцях».
При вступі на престол нового государя, до загальної присяги на вірність долучалися, для службовців, звані, приписи , особливі кожному за чину чи класу людей (бояр, стольників, стряпчих тощо. буд.) і кожної посади. Таким чином, вимовляючи присягу на вірність, кожна служила людина в той же час присягала і на службу. Ця присяга повторювалася лише за зміни місця чи чину, з яким поєднувалися нові службовця обов'язки. Стосовно повторення присяги майже таке правило існує й нині; але тепер чини мають інше значення. У той час вони представляли місця або посади, і число їх було не таке велике, а тому й чинність і повторення присяги були набагато рідше. Нині випадків, у яких потрібна присяга, майже вдвічі більше; бо присягають і на кожен чин, і окремо на кожну посаду.
Крім цієї відмінності, справжнісінька форма присяги не у всьому подібна до колишньої. За висловами, в ній вжитими, вона ближча до загальної вірності підданства. За Петра Великого, однак, у цій присязі деякі частини були так само, як і доти, змінювані, дивлячись за родом служби і посади; тільки з часу Імператриці Катерини II-й введена присяга однакова, на всі чини та посади, за винятком вельми небагатьох, у тому числі презусу та членів комісії військового суду, членів державної ради, сенаторів тощо.
Повторення присяги потрібно у нас, як зазначено вище, не тільки при вступі в службу, і при приміщенні на нову посаду, але і при всякому провадженні в чин. У всіх цих випадках присягають за однією і тією ж формою, і чи не доведено досвідом, що при такому частому відновленні одного й того ж, хоч у вищому ступені священного обряду, він уже не може настільки сильно діяти на людину і збуджувати в ній те глибоке почуття благоговіння, яке має наповнювати душу, при проголошенні до проголошення.
На мою думку, було б краще і відповідно з точним властивістю обіцянок цього роду, встановити присягу тільки при вступі в службу; але, з поваги до вкоренилися в нас здавна звичок і понять, можна буде, принаймні, до часу обмежитися поверненням частково до колишнього, колишнього до часів Петра Великого, порядку, скасувавши абсолютно присягу при провадженні в чини, коли цей новий чин не зраджує ні істоти, ні вона лише при визначенні до іншої, поєднаної також з іншими, найважливішими або особливого роду, обов'язками.
На цій підставі варто було б ухвалити, що якщо вступник у службу з якогось відомства ще не присягав на вірність підданства, то він, при цьому випадку, вимовляти цю присягу за загальною формою, і з тим разом, на додаток до неї, іншу, в якій коротко, але з достатньою повнотою повинні бути означені головні, суттєві, суттєві. Ця лише, за особливою формою, присяга повинна бути потрібна від тих, хто вступає в службу, які вже присягали на вірність підданства. Потім, у продовження служби з однієї й тієї частини, приводити знову до присязі лише у випадках, коли від поширення кола дій службовця змінюється певною мірою і саме властивість його обов'язків, наприклад, коли з секретарів чи чиновників канцелярії він вступає у голови чи члени судового й урядового місця, або ж отримує ще вище звання: губернатора, губернатора, губернатора товариша міністра, або міністра, або члена державної ради, тощо.
Присяга повинна бути відновлена і з тієї ж причини, при зміні роду служби, тобто при переході в інше відомство. На всі ці випадки слід накреслити особливі форми клятвенних обіцянок.
Государ Імператор удостоїв свого найвищого схвалення всі вищезазначені думки та припущення, і наказав мені, для подальшого ходу цієї справи, увійти в конфіденційні зносини з начальниками міністерств та інших головних управлінь за належністю.
Повідомляючи ваше сяйво про цю високу волю, покірніше прошу вас доставити мені в можливій швидкості: 1) проект форми додаткової до загальної присяги на підданство присягової обіцянки, в якому, як вище зазначено, коротко, але з достатньою повнотою повинні бути позначені основні, істотні, риси обов'язків; 2) вказівки тих у цьому відомстві місць або ступенів, які, за вищою важливістю обов'язків, з ними з'єднаних, такі, що від вступника на них може бути потрібно або, принаймні, пристойно вимагати знову присяги, а також проекти клятвенних на ці випадки обіцянок. Для прикладу, але, втім, тільки для прикладу, складені мною проекти форм присяги: перша для вступників до служби за відомством міністерства юстиції; друга для призначених у голови чи члени судових місць. Ці форми вважаю за обов'язок провести при цьому на розсуд вашого сіятельства.
1) Форма присяги при вступі до служби за відомством міністерства юстиції.
Вступаючи в службу Його Імператорської Величності за відомством міністерства юстиції, обіцяюсь і клянуся Всемогутнім Богом перед святим Його Євангелієм, що, зберігаючи непорушно дану мною загальну присягу на вірність підданства Його Величності, я буду, у виконанні покладень точно постановам законів і в жодному разі не дозволю собі, за пристрастю, лицеприятию, або з корисливих та інших індивідуальних видів, схилятися до чиїмось вимогам, припущенням, чи навіюванням. На запевнення чого цілую слова і хрест Спасителя мого. Амінь.
2) Форма присяги для вступників до членів судового місця.
Зберігаючи непорушно в моєму серці дану мною присягу на вірність підданства і служби Його Імператорської Величності, обіцяюсь і клянуся Всемогутнім Богом перед святим Його Євангелієм, що буду в усіх, що надаються розгляду моєму, за званням судді, ділами і випадками, керуватися єдиним вказівками. пристрасті чи ворожого почуття, так, щоб у кожному моєму по службі дії та наміри я міг без страху дати звіт перед Богом і страшним судом Його. На запевнення чого цілую слова і хрест Спасителя мого. Амінь.
Щодо графа А.П. Толстого митрополит Філарет написав: «Грудня 16. Відповідається, з додатком трьох форм».
Бажано вашому сіятельству, від 10 дня цього грудня (№ 7944), Конфіденційно. вимагати моєї думки щодо додаткових форм присяги щодо духовного відомства.
Зі списку з відношення м. головноуправляючого другим відділенням власної Його Імператорської Величності канцелярії, з благоговінням дізнався я, що благочестивіший Государ Імператор благоволив звернути увагу на надто часте вживання присяги, і зволив виявляти побоювання, чи не може цей важливий релігій, втратити своє високе значення в очах людей, які мало міркують.
Думка благочестивого Государя не тільки стосується досвіду, але й відповідає закону Божому. Третьою заповіддю десятослів'я забороняється не тільки злочинне і неблагоговійне вживання імені Божого, але й вживання всує, тобто без істинної потреби. Звичайно, немає справжньої потреби, щоб, наприклад, губернський секретар, уже зобов'язаний вірнопідданою присягою в цьому чині, з нагоди перейменування його на колезького секретаря, знову складав присягу іменем Божим, яка нічого не додає до колишньої. Справедливо можна сказати, що в цьому випадку вживання присяги не згідно з третьою заповіддю закону Божого.
Тому не тільки справедливо належить скасувати присягу при провадженні в чини, але вимагає уваги і те, щоб присяги на посаду були не надто часті та численні. Начальник столу, начальник відділення, начальник департаменту чи вимагають трьох присяг? Чи не треба побоюватися, що дуже часто пристосовані до посад присяги, при необхідній стислості виразів, не обіймуть усіх сторін справи і виявлять досвід свого роду незручності? Наприклад, суддя, якщо присягне за новоствореною формою, і потім вирішить справу справедливо і без пристрасті до неправого боку, але візьме за те гроші, чи не може, за текстом цієї присяги, сказати, що він не порушив присяги?
Про вживання присяги в судах також потрібно дбайливо подумати, чи не часто там порушується Божа заповідь, і принижується гідність акту, коли, наприклад, ціла череда народу ведуть до присяги, щоб отримати зведення, без того вже відоме, що такий селянин у бігах, а з якого року – не пам'ятають.
Чи не може закон, у випадках не вищої важливості, запровадити свідчення чесним словом, з підкріпленням цього акта призначенням стягнення за брехню за обіцянням чесного слова, подібно як за брехню під присягою?
Але бажання охорони православного народу від порушення Божої заповіді захопило мене за межі питання, яке мені власне належить. Повертаюся до них.
Ті, хто належать до духовного звання, всі без винятку приймають вірнопідданську присягу. Тому, при посвяченні на стихар і під диякона, як у посади, що вимагають лише підлеглого, а чи не самостійного дії, і пов'язані з важливими дорученнями від начальства, не є необхідною додаткова присяга, а достатня під час посвячення підписка, формою при цьому додається під №1. Якщо ж посвячений ще не приймав насамперед вірнопідданської присяги (наприклад, по малоліттю), то приймає її перед посвятою і потім дає вищезазначену передплату.
Посвячений у священика, за важливістю цього ступеня священнослужіння, пристойно дати перед цим додаткову присягу за формою, що додається при цьому за № 2.
За цим у висхідній лінії слідують: звання протоієрея, посади благочинного, члена духовного правління, члена консисторії, і в чернецтві: звання та посади будівельника, ігумена, архімандрита. До вирішення питання, чи має вступ у кожне з цих звань і посад пов'язано бути з новою присягою, понад вищевикладені міркування, може служити правило, що вже увійшло у зведення законів, щоб священнослужитель (суворіше виконуючи заповідь Христову [Мф.5: 34] і апостольську [5]. без крайньої потреби) у тих випадках, коли інші дають свідчення під присягою, давав воно без присяги за священством. Тому пристойним і достатнім визнається, щоб вступник у вищезазначені звання та посади давав підписку, за формою, що додається при цьому за № 3.
Звання єпископа, за найвищою важливістю своєю, без сумніву, потребує особливої присяги. І вона має свою ґрунтовну клятвну обіцянку, що вимовляється серед церкви перед висвяченням на єпископа.
Нарешті звання члена Святішого Синоду має свою присягу, надруковану за Духовного Регламенту.
Посильно виконавши вимогу, з повною повагою.
Вибачте мені, якщо ще раз виступлю з моїх меж. У суддівській присязі у висловлюваннях: «без страху перед Богом і страшним судом його», чи немає певної суперечності? Чи треба відмовлятися від страху перед Богом! І святі зі страхом думають про суд Божий.
№ 1. Форма передплати перед посвятою на стихар і в диякона.
Я, нижчезазначений, утримую назавжди непорушно дану мною присягу на вірність підданства Його Імператорській Величності, при вступі на посаду церковнослужителя (або диякона) зобов'язуюсь проходити цю посаду, згідно з церковними правилами, статутами, приписами і настановами начальства, в досконалому послуху чесно, стримано і некорисливо, при впевненості, що провини служителя церкви, завдаючи більш спокуси в суспільстві, ніж провини мирянина, справедливо підлягають суворішому стягненню.
№ 2. Форма додаткової присяги перед висвяченням у священика.
Я, нижчезазначений, тримаю назавжди непорушно дану мною присягу на вірність підданства Його Імператорській Величності, будучи нині призначаємо церковним священноначалієм у служіння священиче, обіцяюсь і клянуся Всемогутнім Богом перед святим його Євангелієм, про те, що я зі словом Божим, з церковними правилами, з приписами та настановами начальства; церковне богослужіння та обряди здійснювати з благоговінням, за статутом, без довільних змін та нововведень; вчення віри та життя утримувати, і за обов'язком та можливості, та іншим викладати за керівництвом святої православної церкви та святих отців; вести життя чесне, помірковане, скромне, усунене від суєтних мирських звичаїв і здатне подавати повчальний приклад ближнім; мати намір при всякій справі служіння мого не власну честь чи користь, але славу Божу, благо святої церкви і спасіння ближніх, у чому нехай допоможе мені Господь Бог благодаттю своєю та молитвами Пресвятої Богородиці та всіх святих.
Амінь.
Примітка. Посвячений в ієромонаха може складати цю ж присягу; бо викладені у ній обов'язки, і він у своєму монастирі виконувати може і повинен.
3 Форма підписки при призначенні тих, хто має ступінь священства у вищі звання та особливі посади
Я, нижчезазначений, тримаю назавжди непорушно дану мною присягу на вірність підданства Його Імператорській Величності і клятвенну обіцянку, дану мною при висвяченні у священство, будучи нині покликаний благоусмотрением начальства до нового ступеня звання і особливого служіння. в дусі даних мною передусім обітниць, з усякою старанністю, вірністю і правдолюбством, намагаючись по крайньому моєму розумінню поспішати духовному благу, тимчасовому благоустрою і спокою людей, до яких служіння моє стосуватися може, і в доручених мені справах всіляко відкривати, охороняти і начальству представляти те, що справедливе потрібно 203 .
«Манна» – твір будівельника Заїконоспаського, у Москві, монастиря Сильвестра Медведєва; написано воно близько 1686 р., на захист твору ігумена Феодосія Сазоновича, під назвою: «Виклад про церкву святій, і про церковні промови, і про службу Божу, і про вечірні», виданого в Москві в 1685 р., в якому викладалося римо-католицьке вчення про час. таїн. Проти цих творів, за наказом «благочестивіших государів» (Іоанна і Петра Олексійовичів) і «з благословення найсвятішого патріарха Іоакима», вчені греки Іоаннік і Софроній Ліхуди написали «Акос, або лікування, протилежне докорам». За визначенням патріаршого собору в Москві, «Манна» віддана анафемі та спалена.
Тверітінов, Димитрій, - лікар; навчався медицині у німецькій слободі, у Москві, де й захопився лютеранським навчанням. Він відкидав шанування св. мощів, вчення про переіснування св. дарів у євхаристії, про клопотання святих перед Богом, поминання померлих, заперечував церковне передання. Вчення його засуджено на московському соборі 1714, а сам Тверітінов і його послідовники віддані анафемі.
Справа про Тверитинове зберігалося в шкіряній сумці, на якій знаходився напис наступного змісту: «ця справа для збереження покладено тут, в ризниці святійшого патріарха, надалі для відомості іншим родом про єретиків і противників святої церкви, з російського народу виникли, лікаря Димитрія Твері Івана Максимова, та цирульника Фоми Іванова з товаришами, які, за багатьма випробуваннями і достовірними свідченнями, з'явилися істинні єретики і соборні анафемі віддані», – що почалося в даруючому граді Москві, між патріаршеством, правлячу престол патріарший Стефано, митрополит 1713; закінчилося 1715 р. Див. справа архіву Св. Синоду, 1855 р, № 990; д. 3, обор.
З власним. оригіналу, що зберігає. у моск. єпарх. бібл. Від. ІІ, арк. 74.
Нині архієпископ тверський.
З власним. чорн. авт., що зберігає. у моск, єпарх. бібл. Від. VI, л. 22–27. Думка ця надрукована в Чтені. моск. заг кох. дух. просв., 1881, февр., стор 16 і слід.
Антоній (Смирницький), з намести. києвопечер. лаври, 31 січ, 1826 р., єписк. воронезьк.; з 31 січня, 1832 р., архієписк.; †30 Грудня, 1846 р.
З автографа, береж. в архіві Св. Синоду. Опис №77; документ. №№ 13 та 14.
Адлерберг, граф Ст О., ген.-від-інф., Чл. держ. сов., нар. 1792; † 8 березня, 1884 р.
Кене, Бор. Вас; нині т. сов; служ. в імп. ермітажі.
Снєгірьов, І. М.; † у Петербурзі, у маріїнській лікарні, 1868 р.
З справжніх паперів митр. Філарета, що зберігає. у московський дух. академія. Пакет №1.
З чорнових паперів митр. Філарета, що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №79; документ. №2.
Справа мініст. внутр. справ, що зберігає. в архіві його, аптекарському гострий, 1856 р., № 325.
лист і. Філарета до А. Н. Муравйова, від 1 березня, 1856, Київ, 1869, стор 485.
† 31 березня 1879 р. у сані митрополита московського.
З копій, що зберігає, в моск. єпарх. бібл. Від 1-ї; л. 89-92.
З 13 жовтня. 1857 р. єпископ мелітопольський, начальник духовної місії в Єрусалимі; † 10 лют. 1866 р. у Казані, на спокій.
Мей, Л. А., пом. 16 травня, 1862 р.
Звідси й остаточно писано власною рукою митрополита Філарета. Черновий оригінал зберігається в архіві дух.-ценз. ком., у справі № 15 «Про вірш Мея».
Цар Олексій Михайлович був на лові звірів у звенигородських лісах, восени, і коли він відстав від своєї почту, раптом напав на нього звір; в ту хвилину між царем Олексієм Михайловичем і звіром з'явився чернець і благословив звіра, який від нього побіг. Цар почав дякувати ченцю, і сказав: «Який ти мені прийшов помічник», і запитав: «Звідки ти»? Монах відповів йому: «З сава монастиря, звідси недалеко». Цар запитав: «Як тобі ім'я, отче»? Монах сказав: ієромонах Сава. Цар записав у пам'ятну книжку, а в генварі місяці прибув до обителі подякувати йому; але в цей час ієромонаха та ченця Сави не було. Тоді сказали цареві, що тут Сава є начальником цього місця, який уже багато років у землі. Цар запитав чи немає образу померлого Сави?» Тієї ж години показали йому образ, написаний ігуменом Діонісієм, за наказом Сави, в сонному йому баченні. Цар, глянувши на образ преподобного Сави, сказав: «Справді, той самий мене позбавив звіра», і запитав: «де поховано тіло його»? Вказали місце. Цар наказав розрити могилу, і знайдено св.
мощі нетлінними, від яких відбулося пахощі і отримали багато зцілення. Передання це запевнили підписом, савинський намісник, ієромонах Микола; скарбник, ієромонах Галактіон; ризничий, ієромонах Антоній; духовник, ієромонах Сергій. Те ж переказ, з невеликою різницею, надруковано під числом 71, на стор. XIX, виписок та зауважень, доданих до історичного опису саввиносторожівського монастиря, 1846 року.
З оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду. Справа 1855 р., № 2833, л. 3–4.
Сильвестр Медведєв – родом із м. Курська; деякий час займався наказом таємних справ; близько 1675 р. постригся в путивльській мовчанській пустелі; зблизившись із Симеоном Полоцьким, перейшов у Москву і отримав місце будівельника в заїконоспасському монастирі; 30 січня 1690 р. московський духовний собор позбавив Медведєва за зраду православ'ю, чернечого звання, а 11 лютого 1691 р., за вироком світського уряду, за участь у змові Шакловітого, страчений відсіканням голови. Подробиці дивись Сторінки 1873, серпень.
Ліхуди, Іоаннік і Софроній, вчені греки з острова Кефалонії. Іоаннікій рід. у 1633 р., а Софроній у 1652; освіту здобули в падуанському університеті, і наприкінці 1681 р., на запрошення моск. уряду, що прибули до Москви, де брали участь у захисті православного вчення про час переіснування св. дарів в євхаристії, пам'яткою чого є їх твори: «Акос», «Діалоги вчителя грека», і «Показання істини». Останній твір написано в спростування пасквілю Сильвестра Медведєва, під назвою «Шалене брехання на св. † Іоаннікій в 1717 р, а Софроній в 1730 р. Докладн. див. Див. 1873, серпень.
Стефан (Яворський), митр. рязанський, місцеблюститель патріаршого престолу; † 27 листопада, 1722 р.
З справжнього. чорн. паперів, що зберігає. у моск. єпарх. бібл. Від. III; л.69-70.
Муравйов, А. Н., камергер, д. ст. сов.; письменник; †18 серпня, 1874 р.
лист м. Філарета до А. Н Муравйова, від 1 квітня 1856 р.
На листі митр. Філарета, з боку, написано: «Доповідано Государю Імператору особисто р. виправляти посаду обер-прокурора, і з високої волі надіслати високопреосв митрополиту відповідь, 28 березня». Відповідь ця надрукована нижче, на стор. 92–93.
Вміщені тут слова у справжньому донесенні не знаходяться; вони виписані із чорнового автографа.
Донесення митрополита Філарета писано власноруч, частиною чорнилом, а частиною олівцем; при ньому зберігається копія з нього, але без початку і кінця. Крім того, тут же знаходиться переклад промови папи Пія IX, виправлений власноруч митрополитом і потім знову переписаний. Докум. ці зберігають. в архіві Св. Синоду, за описом №106; документ №№ 2–5. Лист митроп. Філарета до А. І Карасевського, донесення Св. Синоду та відпустку з листа Карасевського до митроп. зберігають. в секреті, в паперах канцелярії обер-прокурора Св. Синоду, 1856, № 194, л. 1–8. Донесення Св. Синоду надрук. у Чтен. моск. заг. кох. дух. просв 1881 р., грудень, стор 519–521.
Лонгінов, Мих. Нікол., з 1854 р. перебував на службі при московському військовому генерал-губернаторі; з 1867 р. був орловським губернатором; з 1871 р. - начальником головного управління у справах друку; † 23 січ. 1875 Відомий бібліограф і літератор (Довідковий словник про російських письменників і вчених, Гр. Геннаді, Берлін, 1876, стор 257).
Прохання підписано 17-ма купцями та 2-ма міщанами.
З власноручн. чорна. оригіналу, що зберігає. у московській єпарх. бібл. Від. П; дл. 14–19.
Справа канц. обер-пров. Св. Синоду, 1854, № 79.
Giornale Romano sabato, 8 Juglio, 1848.
Блудов, граф Д. Н., † 19 лют. 1864 р.
Бутенєв, Аполл. Петр., † 1868 р., у Парижі.
З секретних паперів канцелярії обер-прокурора Св. Синоду, 1856, № 194; л. 6–16.
У верху 2-го відношення рукою митрополита покладено таку резолюцію: «травня 4. У відповідь надсилається відкликання преосвященного Євгена в оригіналі. Подається питання угоді справжнього високого наказу з першістю владики новгородського. Чи йому запропонувати спосіб влаштувати справу Преосвященний Никанор не належить до вітчизняної ієрархії, а свято вітчизняне».
З власноручного чорнового оригіналу. Опис №1; докун. №№ 1-3.
Рядок цей вписаний власноруч митрополитом.
Цей рядок вписаний власноруч митрополитом, замість закреслених слів: «при кожному з цих по одному диякону».
Їм же вписаний власною рукою.
Викреслити зі списку: «Покровський – Олександр Воскресенський».
З копії, що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №1; документ. №3.
З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №1; документ. №3.
З власноручного чорноватого оригіналу, що зберігається в московській єпархіальній бібліотеці. Від. III, л. 75-76.
З копії, що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №1; документ. №5.
Філарет (Амфітеатрів), митр. київський; † 21 Грудня, 1857 р.
Євген (Казанцова), колишній. єписк курок; архієписи, псковський, тобольськ., рязанськ., ярославський, † на спокої в моск. донський. монастирі 27 липня, 1871 р.
Арсеній (Москвін); † 1876 р, у званні митр. київського.
Василь (Лужинський); † 26 січня, 1879 р., у званні члена Св. Синоду.
Гавриїл (Городків); † 7 квітня, 1862 р., перебуваючи у ольговому монастирі, з 10 травня, 1858 р., на спокої.
Григорій (Постніков); † 17 червня, 1860 р, у званні митр. новг. та спб.
Філофей (Успенський); † 29 січ., 1882 р., у званні митр. київського.
На листі А. І. Карасьовського рукою митрополита Філарета позначено: «Отримано 3 червня, в день п'ятдесятниці, після півдня, в Лаврі».
З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №1; документ. №7.
З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №1; документ. до № 7. Справжн. зберігається у справі архіву Св. Синоду, 1856 р., № 2601; дл. 74–75.
Ісидор, нині митрополит новгородський та с.-петербурзький.
Інокентій (Борисів), архієп. херсонська; † 26 травня 1857 р.
З копії, що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №1; документ. № 8,
При донесенні 31 серпня 1856 р., № 500, митрополит Філарет представив у Св. Синод «чин присяги архієрейські», у виправленому вигляді, давши йому зміст: «чин сповідання та обіцянки архієрейського». Св. Синод, за визначенням 31 серпня/5 вересня того ж року, затвердивши всі виправлення, дозволив виправлений чин надрукувати та ввести у церковне вживання. Чері. донесення митр. зберігається у бібл. моск, дух. ак., пак. №3; док. № 11. Сі. також справа архіву Св. Синоду, 1856 р № 2639, і проток. Синоду за рік, міс. вересень № 107; л. 19–40. Зроблених митрополитом виправлення не містяться Бажаючі побачать їх із порівняння самих чинів колишнього та нового видання.
Виконання відбулося у вересні 1856 р. 5 вересня митрополит представив, у виправленому вигляді, «чин яко приймати до православної віри тих, що приходять, що ніколи не були правовірні, але з дитинства виховання були православні церкви, хрещення ж істинне тих, що мають в ім'я Отця, і Сина, як приймати вік заможних, що від юдейської віри, або від магометан, або від язика та ідолопоклонників приходять до єдиної, святої, соборної та апостольської церкви, і істинно в тій бажають приєднатися». Перегляд полягав у досконалій ситуації старого по зазначеному предмету чиноположення. Св. Синод схвалив подані митрополитом виправлення та дозволив надрукувати. Чини надруковані в 1858 р. Копії з рукописів митрополита про згаданий. чинах зберігаються в моск. дух. ак., пак. №1, док. № 12. Найбільші виправлення не містяться за поясненими у попередньому примітці причинами.
Із секрет. паперів канц. обер-прокур. Св. Синоду, 1856 р., № 195. Протоколи Св. Синоду, за серпень, 1856 р, № 78. Указ із паперів митр. Філарета, що зберігає, в московський дух. академії, пакет №2.
вище, №№ 432, 434, 435 і 436.
У вершині листа графа В.Ф. Адлерберга рукою митрополита Філарета написано «Червень 30. Відповідається, зі свідченням часу сидіння за правилом і потребою особливої записки».
З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №1; документ. №12.
З копії, що зберігає. в архіві Св. Синоду Опис №1; документ № 12.
З власної черні, оригінал, що зберігається в архіві Св. Синоду. Опис №1; документ №14.
З чорних бум., Зберіг. у моск. єпар. біб. Від. 1-й, стор 129.
На листі А. І. Карасевського позначено митрополитом: «Липень 21 отримано та надсилається».
З власним. чорний подлін., що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №1; документ. № 17 та до № 17. Бєлов. справжн, зберігається у справі архіву Св Синоду, 1856 р., № 2601; л. 124-127.
У тому ж справі архіву, с. 128.
Див вище; №№ 434, 435 та 441.
Записка у паперах митрополита не збереглася.
З власноручного чорнового оригіналу, що зберігається в архіві Св. Синоду. Опис №1, документ №19.
Ковалевський, Євгр. Петро; † у травні 1866 р.
З копії, зберіг. В архіві Св. Синоду. Опис №100; документ. №21.
З власноруч. чорнового оригіналу, що зберігає. у моск, спарх. бібл. Від III, л. 77-79. Протока. Св. Син. місяць сент., № 159; л. 280-283.
вище, стор. 52, прим. 1.
Серафим (Глаголівський), митр. новг. та с.-петерб., з 29 червня 1821 р.; † 17 січ., 1843 р.
З секретних паперів, що зберігаються в канцелярії обер-прокурора Св. Синоду, 1856, № 192; л. 1–6.
Ніканора; † 17 вер., 1856 р.
З автографа, що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №77; документ. №15.
† 9 серп., 1866 р. у сані архієп. чернігівського.
Тут очевидно А.Н. Муравйов. Він склав і надрукував, у 12-ти книгах, житія святих російської церкви, також іверських та слов'янських, та місцево шанованих подвижників благочестя. Листування про це видання м. Філарета з Муравйовим див. у виданих останніх листах до нього першого, №№ 323–26, Київ, 1869 р., с. 490–501.
Євфросин, у світі Елеазар, рід. бл. 1386 р. у селі Віделібському, біля Пскова; постригся у святогірському монастирі, поблизу Пскова; заснував на річці Тольє обитель, названу на ім'я його «елеазаровською»; † 15 травня 1481 р, на 95 році від народження. Пам'ять його 15 травня. У житті цього преподобного, склав. Якимось кліриком Василем, розповідається, що преподобний Євфросин, не розуміючи, двоїти чи троїти «алілуїя», ходив для цього до Константинополя і, після повернення, почав двоїти алілуїя. Житіє це послужило підставою для відомої постанови Стоглавого собору суто алілуїя. (Див. Словник істор. про свят, відд. 2 Спб. 1860, сс. 91–93).
З власного іноземного чорнового оригіналу, що зберігається в архіві Св. Синоду. Опис №81; документ №2.
Записка складена О.М. Муравйовим і, під змістом «Про стан православної церкви у Росії», надрукована, зі скороченнями, у журналі «Російський Архів», за 1883 р, кн. II, стор. 175–203.
З копії та чорнового оригіналу, що зберігає в архіві Св. Синоду Опис № 103; документ №№ 2 та 3.
Лейбніц, Готфрід – Вільгельм; філос.; † 1716 р.
З копії, що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №103; документ. № 4 Копія з цієї думки є в паперах секр. від. канд. обер-прок., 1857 р., № 113, л. 56–61.
Симеон Метафраст, родом Константинопольець, син благородних батьків; після закінчення освіти прийнятий до двору та обіймав різні державні посади; був логофетом. Найменування «Метафраста» (перекладача) отримав за те, що давав давнім життєписам святих найкращий вигляд за складом та змістом. Ним складено 122 життєписи та 539 виправлено. Помер близько половини десятого століття (за Філар. 960 р.). стор. вчений. про отц. церкви, Філар. ч. 3, стор. 387.
Обер-прокурора Св. Синоду, графа Толстого; † 22 вер., 1873 р.
Михайло, колишній митрополит сербський, який нині проживає в Росії.
З копій, що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №81; документ. № 5. Лист цей надрукований між листами Філарета до Муравйова, № 325.
†1877 р у званні члена московської Св. Синоду контори.
Архім. Агапіт був ректором та професором у віфанській семінарії, з 1834 по 1812 роки.
Митр. Никанор під час коронації Государя Імп. Олександра Миколайовича жив у новоспаському монастирі.
Із секрет. папір канцеляр. обер-прокур. Св. Синоду, 1856, № 190, арк. 1 та 2.
Потулов Микола Михайлов., згодом відомий, прелагатель древн. Церков. співу, † у травні 1873 р. Складена ним збірка церкв. піснеспівів виданий, після його смерті, 1876 р., у Москві.
Надрук. у Собр. ухвал. в частині розколу, під 17 год. 1836 р.
Слова ці у списку наголошено і проти них з боку Государем Імператором написано: «Цей захід я визнаю незручним і навіть небезпечним для православних дітей».
З цього слова до кінця статті III з лівого боку Імператором Олександром ІІ проведено межу.
Ці слова в списку підкреслені з лівого боку і проти них Государем Імператором написано: «Це є особистий висновок митрополита Філарета, бо в указі Синоду про це зовсім не згадано, як він сам говорить».
Ці слова також підкреслені в списку і проти них з лівого боку написано: «Можуть, тому тільки, що їх московське духовне начальство допускало. Якщо ж вони потребують, то краще ж їх приймати до православних парафіяльних шкіл».
Слова ці у списку також підкреслені, і проти них з лівого боку проведена риса і написано: «я цього зовсім не вбачаю».
Ці слова підкреслені, проти них з лівого боку проведена риса і Государем Імператором написано «Зовсім несправедливо щодо православних, до яких воно зовсім не стосувалося».
Ці слова також підкреслені, і проти них з лівого боку проведена риса і написано: «Навпаки того, це сумнів і в мені збуджено».
Ці слова підкреслені, і проти них з лівого боку рукою Государя Імператора написано: «Де ж це наказ»?
Ці слова підкреслені, проти них з лівого боку проведена риса і рукою Государя Імператора написано: «Справедливо».
Ці слова підкреслені, і проти них з лівого боку Государем Імператором написано: «Так, а на православних немає».
З копії, зберіг. в архіві Св. Синоду, № 25; документ. № 1. Див. Зібр. ухвал. в частині розколу під 15 год. 1856 р.
Голіцин, А. О., д. т. рад., статс-секр; † 1866 р.
Вгорі цього листа зазначено: «На справжньому власною Його Імператорської Величності рукою написано: «Подати на обговорення секретного комітету, не соромлячись моїми відмітками».
Доповідано 22 грудня 1856 р., і Його Імператорська Величність власноруч написати зволив. «Подати на обговорення секретного комітету, не соромлячись моїми відмітками».
Статс-секретар князь Олександр Голіцин.
З копії, зберіг. в архіві Св. Синоду. Опис №25; документ. №1.
Толстой, граф А. П., ген.-лейт., † 22 вер., 1873
З справжніх паперів, які у московської духовної академії. Пакет №1.