1855 г.

19 лютого. Пропозиція митрополита Філарета московської Святішого Синоду конторі про вчинення короткого молебня та про складання присяги з нагоди вступу на престолі Імператора Олександра Миколайовича Московський Святійший Синод конторі пропозиції. Оскільки Богу завгодно було благочестивого Государя Імператора Миколи Павловича, в 18 день цього лютого, звернутися від цього тимчасового життя до вічного, і Його Імператорська Величність, благочестивіший Государ Імператор Олександр Миколайович вступив на прародительський всеросійський престол, і височай повідомлено) має бути отримано завтра, 20 дня, в неділю: то, за моєю нарадою з м. московським військовим генерал-губернатором 1 , в цей самий день, о другій годині пополудні, в кафедральній церкві чудова монастиря, а потім і в інших церквах столиці, після прочитання найвищого (зважаючи на ектенію, молитва і відпустку), з багатоліттям Його Імператорської Величності, за чином молебна, покладеного в день сходження благочестивого Государя Імператора на престол, і безпосередньо за тим має бути принесена вірнопідданська присяга Государю Імператору Олександру Миколайовичу. Для цього преосвященні архієреї та старше духовенство повинні зібратися в кафедральну церкву чудового монастиря, о пів на другу годину пополудні, і в той же час і в інших церквах духовенство має бути в готовності до читання найвищого маніфесту та вчинення молебності та присяги. Конторі Святішого Синоду пропоную дати про це повідомлення, і екземпляри найвищого маніфесту і присяжні листи, коли вийдуть, роздати по церквах і монастирях її відомства. Філарет, митрополит московський № 85. 19 Лютого, 1855 2 25 лютого. Лист митрополита Філарета до імператриці Олександри Феодорівни, з виразом скорботи з приводу смерті государя імператора Миколи Павловича Найблагочестивіша государиня Не знаю, чи пробачливе відвагу, яку приймаю, і тому повільно наважуюсь; проте, нарешті, наважуюсь постати перед вашою імператорською величністю смиренним словом. Але що скажу про велике поневіряння, яким несповідний у долях своїх Бог так раптово відвідав Росію? Всім і кожним воно відчувається; але зручніше і властивіше виражається не словами, а зітханнями, сльозами і глибоким безмовством вимовлених сумом і, разом з тим, покірних долям Божих сердець. Твою душу перше всіх пройде ця зброя. Зрозуміло, що величності твоєї печалі ніщо не може бути рівним, як тільки величність любові, що поєднувала твою душу з душею твого державного чоловіка. І з молитвою смутку за царя, що в Бозі спочив, з молитвою втіхи і надії про царя, від Бога нам дарованого, і про чоловіка його, і за спадкоємця його, з'єднуємо особливу молитву за тебе, благочестива Государиня, нехай почує тебе Господь у день печалі, можливість говори до Нього: за багатьма хворобами моїми в серці моєму втіхи твоя звеселяючи душу мою. По правді, матір благословенно царя, що запанував, праматір спадкоємця царева! У цих назвах чи не полягає для тебе втіха, така ж праведна і сильна, як твій смуток? Нехай втішає тебе спогад, що твій державний чоловік, на все продовження царювання, серед невтомних праць і в години скорбот чи прикростей, завжди своїм люблячим серцем знаходив вірне заспокоєння біля твого люблячого серця. Зберігаючи його спокій, ти зберігала скарб Росії. Нехай втішає тебе спогад, як знаменно Господь благословив його життя в його останніх днях і годинах, коли світлі риси царя і батька сімейства, християнина, не дивлячись на знемогу зовнішньої людини, сяяли так сильно, так повчально і благотворно. Твоя молитва поєдналася з його останньою молитвою. Над цим союзом немає влади смерть: він простягається від часу у вічність. Молитва наближає до Бога: і поблизу цього осередку істот та світів не розлучено те, що є розлученим у світі змін. Молитвою віри і надії поверни на Господа смуток твій. З утіхою думаємо, що й твоя любов до твоєго державного сина спонукає тебе стримувати твою смуток, щоб нею не збільшувався тягар душі його, тоді як він узяв на свої рамена великий тягар – Росію. Якщо можна мені сказати щось про себе: позбавляюся останньої втіхи в близькості принести останній обов'язок у Бозі поважному Государю, який мале моє служіння удостоював уваги, і милостями своїми далеко вище за мою гідність ущедряв мене, і на мої недоліки поблажливо дивився. Але я маю підкоритися двоякій необхідності: мій службовий обов'язок прив'язує мене до місця, а моя старість позбавляє мене надії перенести далекий шлях. 28 лютого. Лист митрополита Філарета до государині Імператриці Марії Олександрівни з приводу смерті Государя Імператора Миколи Павловича і з нагоди сходження на престол Государя Імператора Олександра Миколайовича Найблагочестивіша Государиня Як раптовий удар грому, вибухнула над синами батьківщини звістка про велике поневіряння, понесене Росією. Але з тим разом християнському оку відкрилися світлі риси царя-християнина, котрий благоговійно готується перейти до Бога, і в незмінному величі духу благословляючого свого наступника і спадкоємця його. Після цього як і велично з'явилося світло висхідного престол царя. Зібраний сигкліт у перших поглядах і словах його побачив і відчув, що батьківське на ньому благословення затверджено згори, і що Дух Владичний спочив на ньому. У цих обставинах перед сильними і різноманітними почуттями знемагає слово. І не зважився б я і тепер з'явитися до уваги Вашої Імператорської Величності, якби вашій поблажливості не завгодно було відчинити двері моєму смиренному слову. У серцях вірнопідданих смуток за царем, який у Бозі спочив, втішно розчиняється надією на царя, Богом дарованого. Але є для нас ще глибокий смуток, при думці про глибокий смуток найяснішого сімейства. Як рано, і в який час закликав від нас Господь незабутнього Государя Імператора Миколи Павловича! Що говоримо на це? Хто розум розум Господній, або хто радник Йому бути (Рим.11:34)? Але ми знаємо, що порада Господня завжди премудра і добра. Схилимося смиренно перед Його незбагненністю, і принесемо жертву послуху святій волі Його. У руці Господні влада землі, і потрібне спорудить під час на ній, говорить Премудрий (Сир.10: 4). Чи не очевидно було, як благопристойного свого часу спорудив Господь благочестивого Государя Імператора Миколи I, який у перший день свого царювання врятував Росію від внутрішньої небезпеки? І нині, при зовнішніх ворожих замахах проти Росії, нехай віримо і сподіваємося, що благопотребного під час спорудив Господь благочестивого Государя Імператора Олександра II. Насамперед сам Господь звернені до Нього серця державного чоловіка вашого і ваше нехай осінити і виконає своїм благодатним світом, і, за царським же словом, нехай попередити вас благословенням благостинним і покласти на чолі вашому вінець від кам'я чесного (Пс.20:4). Про це ми, смиренні служителі церкви, під її керівництвом, миром Господу молимося, сподіваємось молимося. 7 березня. Лист митрополита Філарета до міністра внутрішніх справ про приведення до присяги на вірність підданства Государю Імператору та його спадкоємцю розкольників попівщинського та безпоповщинського толку Міністр внутрішніх справ 5 , за особливою важливістю обставин і через існуючі постанови про приведення розкольників до присяги, ставленням, від 28 лютого 1855 р., за № 292, просив митрополита Філарета повідомити відомості, яким чином приведені до присяги на вірність підданства Государю Імповатору безпоповщинського толку на рогозькому та преображенському, у Москві, цвинтарях. Відносно, від 28 лютого, № 292, ваше високопревосходительство, виклавши відомості, що дійшли до вас, по-перше, про те, що, за розпорядженням місцевого начальства, розкольники попівщинської секти приведені були до присяги на вірність підданства Государю Імператору і государеві спадкоємця босареного царя спадкоємця; по-друге, що безпоповщинські розкольники приведені до присяги в одній з каплиць преображенського цвинтаря, через їхнього наставника, – бажаєте вимагати від мене відомостей, які я маю про те. Відповідаю насамперед з другого предмета. Не раніше 24 лютого стало мені відомим, що присяга на преображенському цвинтарі відбулася точно так, як дійшло до вашого відома, а за яким розпорядженням, мені невідомо. Що стосується розкольників рогозького цвинтаря, на подив і жалю, дізнавшись від пана московського військового генерал-губернатора 6 , що вони не прийняли в один день зовсім вірнопідданської присяги, і бажають прийняти цю не тим чином, як наказано в законі, а своїм, довільним чином, я вважав за краще непристойності у такому важливому випадку. За згодою пана московського військового генерал-губернатора, 22 дні розмовляв я з піклувальниками та деякими розкольниками, намагаючись лагідними намірами звернути їх до порядку. Але, залишаючись наполегливими два дні, вони, звичайно, знаходили зручним продовжувати завзятість і надалі. Тому, коли вони погодилися прийняти одну необхідну законом умову, щоб присяга була при православному священику, але продовжували ухилятися від іншої законної умови, щоб присяга була в церкві, а хотіли скласти її в каплиці: то я зважився допустити це, по застосуванню до найвищого наказу,3 з'ясованого8 , щоб не продовжилося ухилення від присяги, або не була присяга, з порушенням обох законних умов, що дійсно і сталося на преображенському цвинтарі. Втім, ясніше бажаєте побачити виклад цієї події в цьому списку з донесення мого Святішому Синоду 8 . 7 березня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, що виправляє посаду, А.І. Карасьовському 9 , про дводенне ухилення розкольників рогозького цвинтаря від вірнопідданічної присяги та деяких інших вчинків їх, що вимагають уваги та передбачливості Ваше превосходительство, милостивий пане Про подію, що розкольники рогозького цвинтаря (попівщина) два дні не приступали до вірнопідданської присяги, і про те, яким чином припинено цю скруту, склавши секретне донесення Святійшому Синоду, для більш точного охорони секрету, наважуюся припустити оце до вашого превос Святійшому Синоду, з найменшою участю канцелярії, або навіть знайдете потрібне заздалегідь довести його до найвищої інформації. При цьому, довгому служителю православної церкви і довгому вірнопідданому спонукаю додатково викласти деякі обставини рогозьких розкольників, що вимагають уваги і передбачливості. У 1853 і 1854 роках деякі з рогозьких розкольників почали звертатися до єпархіального начальства, з виявом бажання заснувати на рогозькому цвинтарі єдиновірну церкву, спочатку пропонуючи деякі особливі умови, а потім погоджуючись прийняти існуючі правила одновірства. Коли кількість бажаючих цього виявилася значною, з найвищого дозволу, 20 вересня, що пройшов 1854 року, освячена на рогозькому цвинтарі єдиновірна церква; і з 17 дня того місяця до кінця генваря цього 1855 року, тобто з невеликим у чотири місяці, приєдналося з попівщинської секти до єдиновірства душ обох статей 1451 року. Тим часом наполегливі розколоводителі, попередньо помічаючи у значних членах свого суспільства напрямок до єдиновірства, щоб підкріпити себе, через своїх піклувальників Винокурова та Зеленкова проханням домагалися отримати священиків у своє розпорядження, поза законним ієрархічним порядком; Проте їм, за високим наказом, у цьому відмовлено, у травні минулого 1854 року. З цього часу до сьогодення рогозькі розколоводителі, хоча намагалися утримувати розкольницький народ від приєднання до одновірства, але не було помітно особливих наказів. Нинішнього року почалися окази. 23 генваря було надзвичайно велике зібрання розкольників у каплиці, і вжито було обряд, що вживається за статутом тільки в пасху, - поставлення серед храму великої курильниці з ладаном. З розвідування наглядача рогозького цвинтаря видно, що це зібрання було скликано через навмисних, для слухання, начебто, на користь розкольників указу. Чутки приписують цю справу розколовителю купцю Свєшнікову і піклувальнику Зеленкову. Але найважливішим виявом є дводенний неприступ рогозьких розкольників до вірнопідданічної присяги. При цьому, коли піклувальники їх переконані були погодитися, щоб присяга їхня була, за законом, при православному священику, зусилля бути самостійними в тому, що не підкорилися у призначенні священика розпорядженню духовного начальства, а вибрали самі священика карачарівського. Через кілька днів після того, як цей священик був на рогозькому цвинтарі, при ухваленні розкольниками вірнопідданської присяги, він, для запобігання себе від нарікання, доніс мені про чутку, що розповсюджується між розкольниками, що вони хочуть схилити його до себе грошима, і випитати його собі на тому становищі1, як були у них. Повторюю тут згадане мною в донесенні Святішому Синоду від 25 дня вересня, що пройшов 1854 року, №84, що вже кілька років, як грошима рогозьких розкольників, через їхніх агентів в австрійських володіннях, за згодою тамтешнього міністерства, влаштована розкольницька білокрині; що там поставлені для російських розкольників раніше два лжеєпископи, які під цивільними іменами бувають у Москві та інших містах і ставлять для розкольників лжесвящеників; що 1854 року з'явився третій, з найменуванням архієпископа володимирського. Такі дії розкольників показують чи вірність їх своєму Государю та вітчизні, і чи не можуть прокладати шлях іноземному на них впливу навіть політичному? Розсудливі з розкольників не визнають цих лжеєпископів та поставлених ними лжесвящеників; і між лжеєпископами є незгода; але коли ці вовки в овечому одязі ходять серед овець, не примітні стражами: вони мають багато зручностей викрадати словесних овець не тільки з розкольницького, а й з православного народу. За чутками, минулого року лжеєпископи з Москви пішли; Проте, з нинішніх чуток, одне із них знову перебуває у Москві. Таким чином, відкриваються важливі ознаки, що рогозькі розколоводителі починають діяти з більшою колишньої сміливістю та надією на себе. У цих обставинах особливо багато означає збереження правил, даних у Бозі спочиваючим благочестивішим Государем Імператором Миколою Павловичем, щодо розколу. При незмінному збереженні цих правил, що відкрилися накази розколу втратять своє значення і залишаться без наслідків. Але якби розколоводителі досягли, у вигляді поблажливості, деякого вилучення з них на свою користь, то вони не забули б виставити це перед народом, як свою перевагу; посилили б своє прагнення до того, щоб утворитися в зімкнуту окремість від загального державного устрою ( status in statu ) і, між численними в різних єпархіях єдиновірцями, менш затверджених могли б похитнути, і таким чином послабити єдиновірні церкви, а також і лжеієрархія, що криється в норах продовжувати свої, могла б продовжувати свої мелодії. Ці спостереження над нинішнім станом рогозьких розкольників, на мою посильне розуміння, такі важливі, що я спонукаюсь запропонувати на міркування вашого превосходительства, чи не потрібно довести їх до найвищої інформації. З повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого превосходительства покірний слуга, Філарет, митрополит московський. № 27. 7 Березня, 1855 12 7 березня. Донесення Святійшому Синоду митрополита Філарета про дводенне ухилення рогозьких розкольників від всепідданої присяги на вірність Государю Імператору та його спадкоємцю Святійшому Урядовому Синоду від члена оного, Філарета, митрополита московського, донесення. В указі Урядового Сенату, спільно зі Святішим Синодом, від 15 березня, 1725 р., зображено: у Москві розкольників до присяги приводити в тих же церквах, де інші присягають, і, яким чином, чинити за згодою з преосвященним Питиримом, архієпископом. У секретному указі, 13 грудня 1838 року, зображено найвищий наказ у Богу спочившего Государя Імператора Миколи Павловича: 1) по застосуванню до найвищого наказу, 17 січня 1836 року, про очищувальну присягу, і до свідків присяги вводити Євангелія стародруку та хреста стародавнього устрою; 2) в особливих випадках, на розсуд начальства, дозволити виконувати таку присягу свідків у суді; 3) для цього Євангеліє і хрест вищезазначеного виду мають бути принесені православним священиком. У справах московського єпархіального управління видно приклади, що розкольники підпорядковувалися цим законам. Після того, як 20 дня лютого місяця у всій Москві принесена була присяга на вірність підданства Його Імператорській Величності Государю Імператору Олександру Миколайовичу, 22-го дня стало мені відомим від пана московського військового генерал-губернатора, що розкольники рогозького цвинтаря ще не сприйняли присяги. чином. Зрозумівши, що в цьому важливому випадку всіляко має припинити скруту і не допустити непристойної зупинки, я запропонував московському військовому генерал-губернатору запросити до мене піклувальників і деяких зі старших розкольників, щоб пояснити їм справу і подати пораду. І коли прийшли до мене двоє піклувальників і троє інших, я запропонував їм, що закон повинен підкорятися; що в цьому важливому випадку слід усіляко поспішити засвідчити вірнопідданську старанність складання присяги; що їм запропонують для присяги Євангеліє та хрест стародавні, ними прийнятні: що священик при цьому буде лише свідок; що вони даремно хочуть скласти присягу без священика, якого в них тепер немає, тому що тільки священик (чого вони не можуть заперечувати) має право торкатися святого Євангелія і святого хреста і принести їх для цілування; що вжито буде для їхньої присяги священик одновірський, який служить за стародруками, і за обрядами, ними прийнятними. На це відповідали вони, що не бажають єдиновірського священика, а бажають краще за священика села Карачарова, який би запропонував їм Євангеліє і хрест для присяги в їхній каплиці. Бажаючи якнайшвидше припинити скруту, я дав негайно припис карачарівському священикові, і присяга відбулася. Про цю подію, на підставі закону, що наказує доносити про особливі події, довго поставляю донести Святійшому Синоду, тим більше, що випадок цей має значення, що вимагає особливої ​​уваги. Наведеним вище законам про присягу розкольники насамперед підкорялися у випадках менш важливих, а нині у найважливішому випадку, підкоритися не хотіли і дозволили собі два дні залишатися без вірнопідданої присяги. Це суть розкольники секти, яка приймає священство: але вони хотіли скласти присягу без священика. Отже, тут діяло не так релігійне переконання, як бажання вчинити за своєю волею. Вони не прийняли священика єдиновірного, службовця за їхніми обрядами і найближчого за місцем, а зажадали сільського священика. І в цьому очевидно, діяли не за релігійним переконанням, а за бажанням виявити тим своє обурення колишнім членам їхнього суспільства, що відокремилися від них і утворили єдиновірну церкву. Таким чином дії розколоводителі намагаються простому народу розкольників показувати свою силу, і через те утримувати його у своїй залежності, плекати перебільшеними надіями і не допускати до вступу до єдиновірної церкви. Що вони для цього посилали агентів, особливо в богородський повіт, де живе багато розкольників, про те є від місцевого духовенства відомості, які не можуть бути зодягнені в офіційні форми, але які мають ознаки достовірності. Вашої святості найнижчий послушник. Філарет, митрополит московський. № 23. 7 березня, 1855 14 9 березня. Лист митрополита Філарета до государя імператора Олександра II, з висловленням вірнопідданічних почуттів своїх і пастви московської, і з проханням про прийняття 110.600 рублів, на військові потреби, які жертвують московськими церквами та монастирями московської єпархії Нещасливому перед тим твоїм поблажливістю нехай буде дозволено сподіватися на те й нині, і нехай не буде засуджено сміливість вірнопідданого, що довго утримується в мовчанні благоговінням, але нарешті нестримно рухомого старанністю, щоб хоч здалеку з'явитися Вашому Імператорському Велі твоїй особі, і насолодилися світлом твого царського погляду і слова. Повалюючись, разом із довіреними мені службовцями вівтаря Господнього в церкві московської, до священних стоп Вашої Імператорської Величності, всі ми єдиним серцем закликаємо до тебе: царю, на віки живи! І водночас до Царя царюючих: Господи, силою твоєю нехай звеселяється цар! Провидіння Боже, що закликало тебе до великого подвигу самодержавити великою імперією, довірило тобі, з тим разом, продовжувати особливий великий подвиг твого великого батька: захист церкви і батьківщини від навмисності ворогів, між якими християнами, що іменуються, неправдами і нелюдством перевершили ворогів християн. У цих обставинах, довірене мені духовенство, стараючись посильними засобами поспішати задоволенню потреб батьківщини, з заощаджень по монастирях московської єпархії та по церквах Москви запропонувало і склало добровільні приношення, що становлять 110 600 руб. сірий. Благочестивий Государю! Нехай буде ця жертва вірнопідданої старанності перед тобою і перед батьківщиною. Удостой наймилостивіше наказати прийняти зазначене приношення на потреби боротьби за православне християнство і за батьківщину 15 . 20 квітня. Зауваження митрополита Філарета на думку московського духовно-цензурного комітету у справі видання рукопису, під назвою: «Ізборник болгарського царя Симеона і великого князя російського Святослава Ярославича» 16 10 вересня 1852 р., професор московського університету Йосип Бодянський звернувся до митрополита Філарета з проханням наступного змісту: «займаючи кафедру історії та літератури слов'янських прислівників в імператорському московському університеті, я безперервно відчуваю нестачу в пам'ятниках для вивчення стародавньої слави. області слов'янської філології – те саме, що готська в німецькій, санскритська взагалі в індоєвропейській. Але жодне зі знайомих мені, за описом і власним досвідом, як у Росії, так і за кордоном, сховищ книг і рукописів на цій, у багатьох відношеннях, священній для нас і одноплемінників нашій мові, не може зрівнятися з таким самим сховищем, що знаходиться в Москві і відомим раніше під ім'ям патріаршого, а нині синодального. Його сіятельство, граф Сергій Григорович Строганов 17 , коли був головою імператорського товариства історії та старожитностей російських при московському університеті, в силу дозволу Святішого Синоду (указ від 10 квітня 1841 року) користуватися членам товариства, не підлягаючим за особливим причинам, звертався через посередництво московської контори Святішого Синоду, до вашого високопреосвященства про дозвіл на відпустку з поіменованих бібліотек деяких з найдавніших рукописів, необхідних для вчених занять тодішнього секретаря згаданого історичного суспільства. Вивчивши з цих рукописів «Ізбірник», відомий досі під ім'ям «Ізборника» великого князя російського Святослава Ярославича, але, за новітніми відкриттями, власне перекладений для болгарського царя Симеона, і порахувавши його за 3-м спискам (одному пергаментному і двом паперовим, двома паперовими, двома паперовими що належав Коаленю і що зберігається нині в паризькій публічній бібліотеці, з якого зняти був, навмисне для задуманого мною видання, список, під безпосереднім завідуванням головного начальника цієї бібліотеки, відомого в науковому світі еллініста Гізе, 18 Е. Міллером, теж елліністом, і елліністом, і елліністом, і елліністом, і елліністом, і елліністом, і елліністом, і елліністом. тим самим поспішати, наскільки можна, точному знайомству з церковно-слов'янським мовою безпосередньо, за джерелами, поклавши основою харатейні списки у тому древньому вигляді. І тому звертаюся до вашого високопреосвященства з моїм покірним проханням про дозволу мені використати у виданні харатейний список цієї пам'ятки, що належить московській синодальній бібліотеці, місцю, що знаходиться у верховному віданні вашого високопреосвященства. Цим ми скільки-небудь пом'якшимо закиди, на жаль, заслужені, які роблять нам так часто в новітній час, наші соплемінні філологи, в тому, що, будучи єдиними володарями найчисленніших і рідкісних пам'яток мови старослов'янської, замість того, щоб подавати собою приклад, ми вважаємо своїм байдужим до видання так і виповнимося як байдужими до видання. «Остромірове євангеліє», 19 забуваючи, що воно, за всієї важливості, не може замінити собою відсутності інших». При цьому проханні було представлено рукопис у трьох томах. На проханні Бодянського митрополита 11 вересня написав цензурному комітету: «Пропоную поданий при цьому рукопис, у трьох томах, розглянути, і зробити висновок, який повинен бути відомий мені перед виконанням». На виконання цієї резолюції, рукопис був розглянутий членом комітету, протоієреєм Петром Деліциним, 20 який, після ретельного розбору рукопису, представив комітету висновок наступного змісту: «Видання у світ рукопису «Ізборник», за давністю списку, з якого передбачається зробити видання, а також стародавньої нашої мови. Користь ця значно збільшиться, коли, разом із обраним для видання списком нашою вітчизняною мовою, будуть надруковані як список із стародавнього грецького оригіналу, так і розбіжності з трьох інших російських списків; тому що звірення російського списку з грецьким послужить до пояснення в першому мовленні, або вийшли нині з вживання, або вживалися в іншому, відмінному від нинішнього, значенні, або вжитих не за точним розуміння грецького оригіналу; а розбіжності з інших списків необхідні, як до пояснення, на місця ж і до виправлення основного списку, так і до вивчення історії нашої писемності. Але щоб це видання більше відповідало вченій своїй меті, потрібно потрібне: 1) Грецький текст видати більш справному вигляді, ніж у якому він у рукописи, і до того ж намагаючись утримати, скільки можна, близькість грецького тексту з давнім російським перекладом. 2) Російський текст рукопису, що видається, ретельніше знову звірити з стародавнім його списком, звернувши особливу увагу на ті місця, сенс яких представляється, або дійсно виявляється незгодним із змістом грецького оригіналу, і точніше розглянувши, не можуть місця ці або прочитані бути інакше, або з стародавніх форм мови пояснені не в тому. 3) Місця ж, які і після цього в стародавньому російському списку виявляться незгодними з грецьким оригіналом, супроводити зауваженнями, пояснюючи в них невірність, або неточність, або неясність стародавнього перекладу, і показати, в якому з тих списків, з яких видавцем зібрані розбіжності і справи, справно, переклад справніше справності. 4) Але як такі покращення в передбачуваному виданні необхідно вимагати від видавця багатьох і тривалих праць, коли ж будуть зроблені видавцем, мають бути знову піддані розгляду цензури. Те, щоб прискорити корисне це видання і не обтяжувати видавця новим листуванням рукописів, що вимагає великої чіткості, дозволити йому, за статтею 37 статуту про цензуру, виправлені листи подавати в цензуру над рукописи, а останньої коректурі, тиснутої на папері. 5) А оскільки це видання передбачається зробити з стародавнього рукопису, що зберігається в синодальній бібліотеці, то на таке видання попросити попередньо дозвіл і благословення Святішого Урядового Синоду 21 . Комітет погодився з цим висновком, і 16 квітня 1855 р. представив його на розсуд митрополита Філарета, який на цей висновок, зі свого боку, дав таку думку 22 . Моя думка: 1) Як при розгляді рукопису цензурним комітетом не відкрилося сумнівів щодо православ'я та інших правил і законів, то дозволити надрукувати цей, за прикладом дозволеного, з дозволу Святішого Синоду, видання стародавнього рукопису Євангелія 23 за списком Остромировим; і про це попередньо подати Святішому Синоду. Виборець – предмет меншої важливості, ніж Євангеліє, і тому з меншою турботою може бути допущений до видання. 2) Як найближча мета видання цього рукопису – представити публіці точний знімок пам'ятника стародавньої писемності, з доставкою, наскільки можна, зручності розуміти його й використовувати у видах археології, філології і критики, то дозволити видати той, як є, не вимагаючи здогадкових виправлень тексту. 3) Якщо для доповнення, очищення, пояснення тексту можуть, при посібниках, що з'явилися, зроблені бути ще зауваження, понад зроблені вже трудящим, надати йому додати вони і подати комітету, свого часу, в коректурних листах. 4) Звірення з виданням Гретчера надає похвалу ретельності комітету у розгляді рукопису грецького; Проте це було пов'язано з необхідністю обов'язком комітету. Він, Гретчер, так само не авторитет для передбачуваного видання, як і його для Гретчера 24 . Прийнявши до керівництва цю думку митрополита, комітет ухвалив. Дозволити друкування цих рукописів, щоб 1) грецький текст було видано, як і представлений у списку, супроводжуючи відмінність його від слов'янського тексту зауваженнями; 2) слов'янський текст ретельні звірити з оригіналом, звернувши особливу увагу на ті місця, зміст яких представляється незгодним зі змістом грецького оригіналу; 3) якщо для доповнення, пояснення і очищення тексту можуть, при посібниках, що з'явилися, зроблені бути ще зауваження, надати автору право додати ті, 4) для зручного ж спостереження за всім цим комітету, зобов'язати видавця в обов'язок представляти при друкуванні, книгу в останній коректурі 25 . 2 травня. Лист митрополита Філарета до московського військового генерал-губернатора, графа А.А. Закревському, з нагоди відмови розкольників № 114 дружини державного ополчення від складання вірнопідданської присяги у православних церквах Відносно вашого сіятельства, від 1 травня, № 720, зображено: начальник № 114 дружини державного ополчення, що знаходиться в м. Бронницях, пояснюючи про зустрічні їм труднощі при приводі до присяги ратників з розкольників, які надійшли в довірену йому дружину, не припиняють присяги до наших церкв. присязі. Веленість цього ваше сяйво дозволите вимагати від мене зробити, але цьому предмету належне розпорядження. Тому зроблено мною таке міркування та розпорядження: 1 . В указі Урядового Сенату, спільно зі Святішим Синодом, від 15 березня 1725 р., зображено: у Москві розкольників до присяги приводити у тих церквах, де інші присягають. 2 . У секретному указі, 13 грудня 1838 року, зображено найвищий наказ у Богу спочившего Государя Імператора Миколи Павловича: 1) по застосуванню до найвищого наказу, 17 грудня 1836 року, про очисну присягу, і до свідків присяги, і до свідків присяги, і до свідків присяги, і до свідків присяги Євангелія стародруку та хреста стародавнього устрою; 2) в особливих випадках, на розсуд начальства, дозволити виконувати таку присягу свідків у суді; 3) для цього Євангеліє і хрест вищезазначеного виду мають бути принесені православним священиком. 3 . У справах московського єпархіального управління видно приклади, що розкольники підпорядковувалися цим законам. 4 . На підставі вищезазначених законів і прикладів (за недостатньою досвідченістю нещодавно визначених бронницьких священиків) приписати (і наказано) подільському протоієрею Василю Березкіну, щоб він негайно вирушив до Бронниці (з'явившись на шляху до мене), і, увійшовши у зносини з начальником дружини, запросив його покликати не покликати його покликати. підкоритися вимогам начальства, що ґрунтується на державних законах. 5 . При цьому пояснити їм, що присяга на вірність є необхідним обов'язком вірнопідданого, щоб його не вважали не вірним цареві та вітчизні; що потрібна тепер присяга, без сумніву, угодна Богові, тому що ополчення закликається на захист віри та вітчизни проти ворогів невірних та чужих православної церкви; що для присяги запропонується їм Євангеліє друковане і хрест влаштований за часів перших п'яти російських патріархів, яких вони вшановують, так само як шанувати і нинішня православна російська церква; що при складання присяги священик перебуватиме лише як свідок, все ж благоговіння їх буде відноситися до стародавнього євангелія і хреста, і що, отже, у цій дії не буде нічого противного їхнім поняттям про віру. 6 . Таким чином, протоієрей повинен намагатися, щоб розкольники підкорилися при складання присяги обом законним умовам, тобто: 1) щоб вона була в церкві і 2) щоб вона була при священику. 7 . Якщо ж незручним виявиться досягти цього, то, по застосуванню до найвищого наказу, зображеного в указі Святішого Синоду, 13 грудня 1838 26 , допустити складання присяги в цивільному присутньому місці, над давнім Євангелієм і хрестом при православному чи одновірному священику слободи). 8 . Євангеліє і хрест протоієрей може взяти в Москві, з одновірської церкви, або з монастиря, за моєю вказівкою. Цим закінчено припис протоієрею. Продовжуючи вникати у справі, задля досягнення бажаної законної мети, боргом поставляю додати наступне: Досвіди показують, що в розкольниках силу має не стільки релігійне переконання, оскільки сила міркування мало у них розкрита і освічена, скільки впертість волі, яка посилюється надією поступки від начальства, і слабшає перед його твердістю, вчасно та ясно виявленою. Рогозькі розкольники два дні не йшли до вірнопідданої присяги, бажаючи прийняти її не в церкві і не при православному священику, і сподіваючись на поблажливість; але коли ваше сяйво не схилилося до цього і поставило їх у зносини зі мною, тоді вони погодилися присягати при православному священику, і прийняли його для цього в свою каплицю, що майже дорівнює тому, щоб самі вони для цього пішли до церкви. Коли розкольникам преображенського цвинтаря поступлено було, щоб вони присягали над церкві і священика, тоді завзятість їх посилилося доти, що дехто зовсім не хотіли скласти присяги. Але коли колишній при тому чиновник з твердістю виявив неможливість допустити це, тоді ці, наполегливіших інших, послабили свою завзятість, і присягу склали. Ймовірно, приклад поблажливості, наданої на преображенському цвинтарі, має вплив на те, що відбувається тепер у Бронницях, і що цим утруднений успіх умовляння, що доручається протоієрею. Отже, на мою думку, корисно було б, якби ваше сіятельство благоволили доручити начальникам, які подали розкольників в ополчення, і начальнику дружини в Бронницях твердіше і наполегливіше висловити наполегливим необхідність присяги, згідно з високим наказом і законом, і тим підкріпити дію того, хто повідомить з духовної сторони. Нарешті, покірно прошу наказати повідомити мене про чин і ім'я начальника дружини в Бронницях, щоб я міг вказати протоієрею, що призначається, з ким він повинен увійти в зносини. Зміст цього листа митрополит Філарет повідомив Св. Синоду, в секретному донесенні 10 того ж травня, і до цього додав наступне. 5 травня протоієрей Березкін доповів мені, що він вирушав до Бронниці, і при побаченні з начальником дружини, підполковником Севастьяновим, 4-го числа, дізнався від нього, що всі, хто надійшли з розкольників до ополчення, приведені до присяги у православній церкві православним священиком. Протягом усього прийому, за словами Севастьянова, один тільки з розкольників чинив не тільки опір, але й зухвалість, так що при всіх колишніх у присутності говорив, що він не хоче служити Государю, назвав його антихристом, і виригав жахливі хули проти православної церкви. Цього завзятого, після всіх умовлянь, не змусивши мовчати і підкоритися владі, він, начальник дружини, відправив тоді ж, з донесенням, під арештом до пана московського військового генерал-губернатора. Після чого всі, хто був при цьому і чув ту розмову, розкольники беззаперечно підкорилися загальному порядку і склали разом із православними присягу. Другий же з розкольників, перш ніж скласти присягу, пропонував умову, що дасть клятву служити Богу і захищати батьківщину, але не буде говорити, що він клянеться в цьому Государю Імператору; Однак цей розкольник був переконаний і склав присягу, за загальною формою. З цих дослідів видно, який, неприємний уряду, дух криється в розколовниках і запеклих розкольниках беспоповщинського штибу преображенського цвинтаря, і яким шкідливим чином він виявляється у випадках особливої ​​важливості, коли завзятість їх бачить зручність попущення з боку влади. Про все вищевикладене обов'язок доповідаю Святішому Синоду, вважаючи це необхідним до міркування про розкол 28 . 31 травня. Донесення митрополита Філарета Святійшому Синоду з питання про пенсії особам духовного звання, які перебували на службі при церквах жіночих навчальних закладів та підвідомчих опікунським радам 29 Деякі з осіб духовного звання, які перебували на службі при церквах у жіночих навчальних закладах і підвідомчих опікунським радам, і згодом, за розпорядженням єпархіального начальства, переміщених до церков соборних, парафіяльних або цвинтарних, звернулися з проханнями про призначення пенсій. Як існуючими за жіночими навчальними закладами та відомству опікунських рад пенсійними правилами призначено пенсій проводити тим самим, які, за вислугою узаконених на користування пенсіями років, вийдуть у відставку, то постало питання: чи слід особам духовного звання, якби вони і прослужили у відомстві пенсій кількість років, користуватися цими пенсіями, після переходу їх на нову службу до церков соборних, парафіяльних чи цвинтарних? За змістом цього питання Святіший Синод указом, від 16 серпня 1854 р., за № 7985, вимагав укладання преосвященного митрополита Філарета, який 31 травня 1855 р., № 252 відповів 30 . Указом Святішого Синоду, від 16 серпня 1854 року, № 7985, вимагаються від мене міркування з питання: деякі з осіб духовного звання, які перебували на службі при церквах у жіночих навчальних закладах і підвідомчих опікунським радам, і згодом, за розпорядженнями, парафіяльним або цвинтарним, звернулися з проханнями про призначення їм пенсій за колишню службу при закладах. Як існуючими за жіночими навчальними закладами та відомству опікунських рад пенсійними правилами призначено пенсії проводити тим самим, які, за вислугою узаконених на користування пенсіями років, вийдуть у відставку, то виникає питання: чи слід особам духовного звання, якби вони й прослужили у відомстві пенсії кількість років, користуватися цими пенсіями, після переходу їх на нову службу до церков соборних, парафіяльних чи цвинтарних? Тому обов'язково постачаю представити Святішому Синоду такі міркування: I. Припущене у питанні, що деякі з осіб духовного звання, які перебували на службі під час навчальних закладів, підпорядкованих опікунським радам, за розпорядженням духовного начальства, переміщаються до інших місць, навряд чи буває, або лише в окремих, особливих обставинах. Служба при зазначених закладах вимагає людей досить освічених, та здатних способом життя та зверненням здобути добре розташування на місці служби. Духовне начальство, дбайливо обираючи людей на такі місця, не має спонукання за своїм розпорядженням переміщати їх, і викликати турботу нового обрання. Воно переміщає їх тому, що, втомившись важкою службою, що стає ще важче при похилому віці, просять переведення на місця, де служба за їх силами. ІІ. Третього тому Звід. закон., у статті 707, про службовців у відомстві опікунських рад сказано: «отримали у пенсію повний оклад платні користуються такою пенсією до смерті, хоча знову надійшли на службу, і з неї отримували платню». Закон ясний та загальний. Позбавити обумовленого ним права духовні особи було б проти цього закону. ІІІ. Це було б несправедливо і тому, що священнослужителі, які займають місця у відомстві опікунських рад, користуються значним, особливо при продовженні служби, платнею і квартирою, а переходячи на інші місця в Москві, отримують незрівнянно більш мізерне утримання, причому, по більшій частині, не мають і казенної квартири, і ще прину. І так, коли інші, за службу у відомстві опікунських рад, одержують у пенсіях нагороду, священнослужителі, не отримуючи пенсій, не лише позбавлялися б порівняльної з ними нагороди, а й зазнавали б значного позбавлення. IV. Якби служба священнослужителів у відомстві опікунських рад наведена була в таке становище, щоб, після виснаження сил у труднощах цієї служби, належало готуватися не до пенсії, а до позбавлення: то важко було б очікувати гідних, бажаючих вступити до цієї служби, а призначати на священнослужительські місця проти волі духовної. Тому справедливим визнаю смиренно просити Святіший Синод надати службовцям у відомстві опікунських рад священнослужителям заступництво, і не забирати у них права на пенсії, що дає закон. Вашої святості нижчий послушник, Філарет, митрополит московський/ № 252. 31 Травня, 1855 31 Після вислухання цієї відповіді, Святіший Синод, з огляду на 702 і 707 ст. Звід. зак., т. III, статуту про пенсії та одноразових посібниках, прийнявши в міркування: по-перше, що переміщення до церков єпархіального управління осіб духовного звання, які перебувають на службі у відомстві жіночих навчальних закладів, або опікунських рад, допускається здебільшого на прохання самих; по-друге, що взагалі залишення духовними особами служби при навчальних закладах буває після тривалого служіння їх на цих місцях, внаслідок виснаження сил у працях служби, що стає ще важче при похилому віці, і з інших подібних поважних причин, і в 3-х, що саме переміщення духовних сил до, звільнення їх від служби при закладах, яке звільнення складає вже до них повну відставку, і водночас дає їм право, згідно з вищенаведеними ст. law, for a well-deserved pension, - in the definition of July 8/July 14, 1855, he explained that clergy who served in the churches of women's educational institutions and subordinate to the guardianship councils for the number of years determined for receiving a pension, must inherently use this pension even after they transfer to serve the cathedral, parish and cemetery churches, because it would be disgusting to deprive them of such a pension 707 Art. пенсійний статут 32. June 8. Metropolitan Philaret's proposal to the board of the Moscow Theological Academy to revise the 34 programs for teaching church jurisprudence at universities compiled by the inspector of the St. Petersburg Theological Academy Archimandrite John 33 and the former professor of the Moscow Academy Priest Anichkov 34 Пропозиція до Правління Московської духовної академії. Накреслення науки церковного законознавства має вказати правильний склад цього вчення, межі цього вчення загальні, щоб викладач не вторгався в галузі інших богословських наук і не обтяжував свого вчення стороннім, і межі цього вчення особливо щодо викладання його у вищих навчальних закладах міністерства народної освіти, де училищах духовних. Програма, складена в санкт-петербурзькій духовній академії, не видається досить задовольняє вищевикладеним вимогам. Лист 1. «Законознавство має своїм предметом саме управління церкви в цілому її складі». Чи тільки управління? А вчення? А суд? А закони про церковну власність? Чи саме управління церкви в цілому її складі? При такому визначенні законознавства воно мало б говорити майже тільки про вселенські собори, і більше ні про що. Якщо неточно визначено предмет науки: чи може бути точно розкриття цього в програмі науки? «Джерела: 1) канонічні, 2) практичні, 3) історичні». За цим розташуванням, «Духовний Регламент» і «Звід Законів» у програмі йдуть вперед, перед джерелами колишніх часів церкви, «що зберігають важливість старовини». Чи не був можливий порядок кращий за це? «Посібниками служать: зібрання та видання стародавніх правил апостольських, соборних та батьківських, грецькою, словенською, словенською». Якщо це посібники: то де джерела? "Загальна частина". Що це за термінологія? Невже буває приватна частина! "Єдність церкви", "святість", "повсюдність", "апостольський" характер розглядаються в догматичному богослов'ї. Чи треба переносити це в науку законознавства, і притому без обмеження, в якому особливому відношенні повинна розглянути ця наука ці предмети, взяті з іншої науки? До «умов законності помісних церков», програма відносить «незалежність від іноземної влади». Що хоче сказати програма? Чи не хоче сказати, наприклад, що константинопольська церква не має жодної з умов законного існування, тому що її ієрархія не зовсім незалежна від зовнішньої іноземної влади турецького уряду? Безперечно, програма цього не думає; але треба було б ясніше й точніше сказати, що вона думає. «Права церкви»: а) «божественні»; б) «церковні»; в) «людські». Права божественні, очевидно, суть ті, які дарує Бог. Отже, права церковні, за вченням програми, суть ті, які дає сама собі церква. Становище: церква сама собі дає права чи не відчинити двері до односторонніх висновків? Тут, здається, спокуса походить від слова: право, яке, через римську мову, не з точним поняттям увійшло до нової науки; і вона заговорила гордо все про права, замість того, щоб більше з благоговінням говорити про закони та обов'язки. Визнати, що церква має права людські, чи не означає визнати, що людина може чи має право надавати церкві права, яких вона не мала? А хто може давати, той може й забирати. Чи не надто далеко можуть завести висновки, які мають право вийти з цього вчення? Державна влада, по праву, чи краще, за обов'язком піклування про зовнішнє благо церкви, і відповідно до цілей державного управління, може поширювати чи обмежувати деякі цивільні права звань та осіб, що належать церкві. Наприклад, закон цивільний каже: чернець, як зрікся світу і від власності, немає права заповідати; єпископ, який заслугами набуває милості Государя і власність, має тому право заповідати про свою власність. Це означає, що людина дає права церкви . Лист 2. "Право вільного, відкритого сповідання віри". Чи точно це є постійним і всемісним правом церкви? Наприклад, чи користувалася цим правом римська церква, коли Рим був язичницький, і коли вона тільки в таємних місцях, ночами, звершувала своє богослужіння, і християни, взагалі, були приховані від язичників, а вільно і відкрито сповідували віру тільки деякі з них, тільки тоді, коли язичницька влада? «Підстави церковного управління: статути цивільні». Статути цивільні можуть бути посібником у деяких справах церковного управління та суду; але чи можуть бути основою церковного управління? Церква створена на підставі апостолів і пророків, що є наріжною Ісусом Христом. Тому, оскільки першим і другим аркушами програми вже можна було переконатися, що вона вимагає перегляду: то доручено було університетському законовчителю, протоієрею Терновському 35 , зробити зауваження до приведення її у відповідний її призначенню вигляд. Він представив зауваження шанобливі, якось: що ця програма незручна за стислим часом, який відокремлює університет для церковного законознавства; що перевищує потребу тих, хто готується до цивільної служби; що до неї внесено деякі предмети догматичного богослов'я. Але його короткі зауваження були недостатні для приведення програми в бажаний вигляд, а обтяжити його складанням нової програми не зручно було, як вже обтяженого викладанням кількох предметів в університеті. Тому запропоновано було академічному правлінню доручити цю справу викладачу церковного законознавства в академії. Як представлені і цими зауваження не досягали мети: то знову запропоновано було академічному правлінню, щоб воно остаточно привело програму у відповідний її призначенню вигляд. Не можна визнати, щоб цього досягла програма, складена колишнім екстраординарним професором, священиком Анічковим, представлена ​​від академічного правління, 20 квітня, цього 1855 року. "Наука церковного законознавства". На що до назви особливої ​​науки примішано родове слово: наука, яке, за логічним законом визначень, має належати до визначення, а не до того, що визначається? «Виклад непорушних підстав». Цим виразом визначення робиться вже визначеного, що противно логіці та істині. За цим визначенням, наприклад, закон церковний: котрі перебувають у четвертій мірі споріднення між собою що неспроможні одружуватися , не належав до церковному законознавству; тому що він не є підставою законів церковних. «Відомі виклади науки церковного законознавства методом богословському, чи історичному, чи практичному. Правильний метод науки утворюється з пропорційного з'єднання цих трьох різних методів». Чи буде зрозуміло цей посібник для викладача? Метод богословський, або догматичний, має вчення по порядку предметів, а історичний - по порядку часів, як порівняти їх? Чи не схоже це на вимогу скласти з поздовжньої та поперечної ліній одну лінію? Чи не вірніше було б поставити один спосіб основним для всієї системи, а інший допоміжним, вроздріб? Назва на полі говорить: «джерела та посібники науки»; а в тексті є одне слово: «джерела». Де ж правда? У назві, чи тексті? «Узаконення владної влади» чи є джерела, чи посібники? Під назвою: «короткий огляд джерел науки», запропоновано викладачеві безліч предметів, без точного визначення, що з нею робити. Чи все це міститься в курсі, за необхідності скорочений? Чи повинні, наприклад, увійти до цього курсу «відмінності списків слов'янського перекладу грецькою Кормчею в Росії»? «Огляд Зборів законів Російської імперії», хоч і «короткий», чи не буде довго для цього курсу? "Основоположення вчення про пристрій". Що за мова! Деякі частини програми такі, що з них можна писати догматичне богослов'я замість законознавства. Наприклад: «Коротке свідчення істотних властивостей церкви». «Таїнство святого світопомазання». «Таїнство покаяння; епітімії». Деякі такі, що з них, замість законознавства, можна писати обрядослів'я. Наприклад: «Богослужіння ранкове, вечірнє, повсякденне, святкове, пісне; літургія». Якщо укладач програми не знайшов нічого юридичного в єлеосвяченні та не згадав про нього; Чи більше юридичного знайде він у світопомазанні, про яке згадав? Отже, чи згоден він сам із собою? Не простягаючись далі, укладаю, що і ця програма вимагає перегляду, і не в тих частинах, які тут помічені. Пропоную академії використати особливу опіку до вчинення цієї справи. 22 червня. Пропозиція митрополита Філарета московської Святішого Синоду конторі, з додатком списку з припису, даного їм консисторії, з нагоди появи в Москві холери Московський Святійший Синод конторі пропозиції. Список із даного мною консисторії розпорядження, з нагоди появи в Москві хвороби холери, при цьому конторі Святішого Синоду пропоную на розсуд. Список із припису московської духовної консисторії, від 22 червня, 1855, № 2101. Вчетверте, протягом 25 років, доля Божа відвідує Москву хворобу, багатьох тяжко, а деяких і смертельно, що вражає. Маємо досліди помилування та рятування; але повинні визнати відновлюване Боже за гріхами нашими покарання. Тому маємо обов'язок посиленими з покаянням молитвами волати до милосердя Божого, та страхом суду свого допоможе нам зненавидіти і відкинути гріхи наші, а з цим разом і праведний суд свій нехай розчинити милістю та визволенням від небезпеки. Оскільки ж нині відбуваються вже в церквах особливі благання про допомогу Божу в боротьбі: то, у поєднанні з цими моліннями про визволення від хвороби, слід використати наступний порядок. 1) У перший, після отримання цього, день, по літургії, здійснити молебний спів, з уклінністю, до Пресвятої Трійці про звільнення від згубних хвороб. 2) Потім, в один день - молитви про допомогу Божу в боротьбі докладати на великій ектенії, а молитви про звільнення від хвороби - на ектенії суто; а на другий день - назад: на великій ектенії молитви про визволення від хвороби, а на суто - про допомогу Божу в боротьбі, і так далі, поперемінно. 3) Які молитви додаються на суто ектенії, тим відповідна повинна слідувати і уклінна молитва. 4) Повні по літургії молебня здійснювати також по черзі, у неділі, і частіше, дивлячись за потребою та зручністю. 5) На закінчення цього слід сказати те саме нині, що, за подібних обставин, сказано було минулого року: обов'язок служителів вівтаря прикладом і словом розташовувати православний народ до щирої свідомості своєї перед Богом винності, до покаяння, до старанної молитви, до охорони себе від непомірності самі собі закликають хворобу), до віддалення від непотрібних розваг і галасливих розваг, взагалі, до очищення совісті та життя і до сучасного зміцнення та освячення себе святими обрядами віри. Згадаймо грізне викриття, що було на давній народ Божий: бив Ти їх, і не повболівши , і збудимося від душевного сну або дрімання, прийдемо в почуття гріхів наших, і почуємо, що через загрозливі лиха говорить вам Господь, і зверніться до Мене, ридання, і розірвіть серця ваші, а не ризи ваші, і зверніться до Господа Бога вашого, бо милостивий і щедрий є, довготерпеливий і багатомилостивий (Йоил.2:12, 13). Філарет, митрополит московський 37 22 серпня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, який виправляв посаду, А.І. Карасьовському, про спосіб підняття дзвона, що впав з іванівської дзвіниці, та зміцнення його на колишньому місці Обер-прокурора Святійшого Синоду, що виправляв посаду, А.І. Карасевський, від 20 серпня 1855 р., писав митрополиту Філарету: «Внаслідок надійшовши в Святійший Синод від московської синодальної контори уявлення про спосіб підняття дзвона, що впав з іванівської дзвіниці, і зміцнення його на колишньому місці, члени Святішого Синоду, і члени Святішого Синоду, дзвони, навряд чи забезпечує собою міцність його затвердження на місці, припускають, чи не буде надійніше перелити його. З цієї причини обов'язково вважаю звернутися до вашого високопреосвященства з покірним проханням вшанувати мене повідомленням, чи здається з місцевих ваших міркувань можливим і зручним зробити таку роботу і скільки, приблизно, часу вона зажадала б; а також покірно прошу повідомити мене, чи не має дзвін, що впав, особливої ​​важливості в народному понятті і чи не може перелиття його зробити будь-яких толків. Ваше високопреосвященство вельми дозволите зобов'язати мене якнайшвидшим, по можливості, доставкою цих відомостей». На це ставлення митрополит Філарет власноруч писав: Від 20 цього серпня, вашому превосходительству завгодно було, на думку членів Святішого Синоду, запропонувати мені такі питання: I. Чи є, за місцевими міркуваннями, можливим і зручним представлений синодальною конторою спосіб підняття і зміцнення на місці дзвінка реута, що впав з іванівської дзвіниці? ІІ. Скільки, приблизно, часу вимагала б ця робота? ІІІ. Чи не буде надійніше перелити його? IV. Чи не має цей дзвін особливої ​​ваги в народному понятті, і чи не може перелиття його зробити толку? І. З першого питання жодної моєї думки дати не можу. Дозвіл його має бути дано, і дійсно дано, людьми, які знають справу з науки та досвіду. Моє незнання не може ні підтвердити, ні спростувати їх судження. ІІ. Робота просвердлення дзвона і пристосування болтів для повішення цього, очевидно, легше, без порівняння дешевше і коротше, ніж перелиття дзвона. ІІІ. Щоб надійніше було перелити дзвін реут, думати це не вбачаю причини з таких міркувань: 1) Дзвін реут старого лиття, що має товсті стіни, фортецю свою довів і довгою службою, і тим, що при вибуху Філаретівської дзвіниці, в 1812 році, впав, але не розбився, а тільки втратив половину вух, тоді як великий успенський дзвін розбився, і нарешті тим, що в залишився цілим. 2) Дзвони найновішого лиття часто дають тріщини, і стають непридатними. 3) У троїцькій лаврі є дзвін, в 1200 пудів, ім'ям і справою корновухий, тому що, під час лиття його, за нестачею міді, вуха не вилилися. Він просвердлений, повішений на залозах, і продовжує служити близько ста років, маючи чудовий звук. Чому й реуту не служити також добре, якщо так само буде просвердлений і повішений? 4) Якби трапилося, що просвердління реуту і повішення частиною на залозах, частиною на вухах, що збереглися, не виявиться задовільним: буде ще час розбити його, і злити новий до майбутньої весни. Але якщо буде розбитий тепер і якщо новий буде мало вдалий: реут уже не воскресне. IV. Реут відомий і чудовий, як дзвін особливо гарного звуку. Якщо, просвердлений і піднятий, знову дасть почути свій голос: всі будуть задоволені, і це буде перемога над колишньою руйнівною подією. Але якщо не буде зроблено досвіду зберегти його, а прямо розіб'ють його і виллють новий, який поступиться йому в звуку, то, ймовірно, багато хто скаже: навіщо поспішили розбити колишній, а не постаралися зберегти його? 29 серпня. Пропозиція митрополита Філарета московської Святішого Синоду конторі про зроблені ним розпорядження з нагоди майбутнього прибуття в Москву Государя Імператора з найяснішим прізвищем Московський Святійшого Урядового Синоду конторі пропозицію. По відношенню пана московського військового генерал-губернатора до мене, від 23 ч. цього серпня, № 6023, про майбутню подорож до Москви Государя Імператора з найяснішим прізвищем, я наказав консисторії, між іншим, вибути свого часу наступного: 1) очікується 1 вересня, о 10 годині вечора, то на ранок, по літургії, у всіх церквах столиці має бути здійснено подячний молебний спів, з дзвоном. 2) 2 вересня; об 11 годині ранку, старшому духовенству бути в Успенському соборі, для зустрічі Його Імператорської Величності. 3) 1-го вересня, у вечір прибуття Государя Імператора, всі дзвіниці в Москві повинні бути освітлені чудово, на знак радості. Що стосується церков, за колишнім звичаєм, освітлення має бути біля них тротуаром, а дивлячись по зручності, і у вікнах, особливо при церквах, що знаходяться на шляху найвищої ходи. А р. начальник московської губернії, з пропозиції йому пана ж московського військового генерал-губернатора, повідомив мене, що 1) Государ Імператор, Государиня Імператриця Марія Олександрівна, великі князі: государ спадкоємець Микола Олександрович, Олександр, Володимир і Олексій Олександрович, Костянтин Миколайович Наступного вересня вранці, з екстреним поїздом, до Москви, прибудуть туди того ж дня о 10 годині вечора, і залишаться деякий час, приблизно, 8 або 10 днів. 2) Що Її Величність Государиня Імператриця Олександра Феодорівна і принцеса нідерландська з дочкою почнуть подорож це двома днями пізніше. 3) Що другого дня прибуття Государя Імператора до Москви має бути найвищий вихід у всі три собори з великого палацу, по червоному ганку, як було в 1849 році, а згодом і представлення їх Величності. Про те й інше будуть вислані звідси вчасно повістки від найвищого двору. 4) Що у дні прибуття до Москви, виходу та подання жалоб знімається. 5) Що Государ Імператор і Государиня Імператриця, під час перебування в Москві, дозволять відвідати троїцько-сергіївську лавру, де й матимуть ночівлю, а другого дня прибуде туди нідерландська принцеса з дочкою. 6) Що вдовствующая Государиня Імператриця, після прибуття до Москви, дозволить проїхати прямо в олександринський палац, де й матиме перебування; у місті ж розміщуватись у малому палаці. 7) Що Государ Імператор та Государина Імператриця Марія Олександрівна займуть імператорські апартаменти у великому кремлівському палаці, а найясніші діти Їх Величностей – кімнати, які були спадкоємцями цесаревича. Про що, для відома і у разі для належного розпорядження, московської Святішого Синоду конторі пропоную. Філарет, митрополит московський 39 22 вересня. Лист митрополита Філарета до міністра внутрішніх справ, з висновком на чотири всепіддані прохання московських і богородських розкольників, беспоповщинського і поповщинського толку Міністр внутрішніх справ Д.Г. Бибиков 40 , при секретному відношенні від 8 червня 1855 року, за № 790, зробивши до митрополиту Філарету чотири всеподданнейшие прохання московських і богородських розкольників, надіслані щодо нього за високим наказом, просив повідомити з цих міркувань і висновок. До перших двох прохань, поданих у березні місяці, якими розкольники-безпопівці домагалися переважно скасування постанови про порядок пред'явлення купецьких капіталів, вони доклали записку, з викладом в тій, у хибному вигляді, відомостей про розкол, і про дії уряду; а іншими двома проханнями розкольники-попівці домагалися мати окреме духовенство та користуватися розкольницькою по церкві вольністю. Потім наступник Д.Г. Бібікова, С.С. Ланской, секретним же ставленням, від 10 вересня 1855 року, за № 1436, просив митрополита прискорити повідомленням відомостей і висновки за згаданими проханнями, так як про це просити статс-секретар, завідувач справами секретного дорадчого комітету про розколників і відступників від православ'я. комітету, виходячи з високого наказу. На останньому відношенні рукою митрополита Філарета зроблена послід: «Вересня 22. Відповідається, з розглядом і поверненням прохань». Ваше превосходительство, милостивий государю. Від попередника вашого високопревосходительства, при секретному відношенні, 8 червня цього 1855, № 790, надіслані чотири всепіддані прохання розкольників московських і богородських, і вимагаються від мене міркування і висновок. Хоча ця вимога є дещо незвичайною для мене, проте обов'язком служителя церкви і вірнопідданого спонукаюсь викласти посильні міркування про предмет, до якого не може бути байдужий бажаючий світу церкви і добра вітчизні. I. Перше прохання, надписане 23 березня, має вісім підписів московських тимчасових купців, безпоповщинського штибу. Вони скаржаться, що записані в гільдії на тимчасовому праві, записані в міщани, і поставлені на рекрутську чергу, і просять скасування цього. У цьому проханні чудове відкликання розкольників, ніби висловлене зроблено «всупереч усім державним постановам». Отже, розкольники наважилися сказати, ніби найвищий наказ у Богу спочившего Государя Імператора дано «всупереч усім державним постановам». Так люди, які потай, словесно і письмово, вчать почитати царя антихристом, не постаралися приборкати свою мову навіть перед лицем царя і тоді, як просять його милості. ІІ. Розкольники у своєму проханні пишуть, що вони «свято підкоряються державним законам». Але саме їхнє прохання представляє доказ у протилежному цьому. У законах існує форма для прохань на найвище ім'я. Московські розкольники не такі необізнані, щоб не знали цього. Але вони ставлять себе поза чи вище законної форми, і пишуть листа до Його Імператорської Величності. ІІІ. До цього прохання додано «записку про розкольників, які називають себе старообрядцями». Склад і зміст цієї записки показують, що вона писана діловою людиною, яка має вчену освіченість, знає закони, яка, не належить до розкольників, захищає їх такими дивними способами, що в цьому випадку особливо справедливо було б вимагати, щоб розкольники дотрималися закону, який наказує під проханнями підписувати, хто їх складав. У перших рядках записки сказано про розкольників, що «до них належать багато хто у військах: донському, уральському та чорноморському, і чимала частина населення всього сибірського краю». Навіщо кажуть ці прохачі, розкольники московського преображенського цвинтаря, яких толк нечисленний? Вони хочуть поставити з собою в одне збіговисько всіх розкольників різних толків з усієї Росії, щоб разом діяти; вони хочуть потурбувати уряд своїм безліччю, і тим самим схилити його до своїх видів. Але цим вони самі викривають перед проникливим урядом свій шкідливий напрямок; і це, звичайно, не повинно вести до таких розпоряджень, які б дали більше сили і простору розкольницьким діям. IV Записка каже, що розкол отримав початок «з нагоди деяких, по суті маловажливих, змін у церковнослужбових книгах та обрядах». Якщо ті, хто подали прохання, визнають це справедливим, то вони не мають жодної перешкоди приєднатися до православної церкви, і тільки за впертістю і свавіллям залишаються розкольниками. А якщо вони не визнають цього справедливим, то навіщо представляють у записці думки, на їхню думку, хибні? Чи корисно посилювати таких людей, які правду і неправду вживають без розбору для досягнення своїх цілей? V. Записка каже: «Дослідження показали, що розкол цей нічого шкідливого у вченні своєму не укладає». Як записка прикладена до прохання розкольників преображенського цвинтаря, необхідно укласти, що й їхнє вчення автор записки вважає нешкідливим. Не буду говорити тут про хуління на церкву та її обряди і про мерзенних, що виражають ці хуління, картини, що розповсюджуються цими розкольниками в народі. Обмежуся зразками їх вчення щодо моральності та держави. У 1844 році були відкриті на преображенському цвинтарі записка, за підписом піклувальника і наставника, і рукописна книга, в яких зустрічається вчення, що «з 1666 року встановлена ​​Богом царська влада скасується», що тепер «християни, що беруться, є зміїне гніздо, сатанино»; що тепер «про множення роду людського дбає сатана і до зачаття немовляти душа дається від диявола». 41 У нинішньому, 1855 року, володимирської губернії, шуйського повіту, у селі Іванові, у уставщика, беспоповщинского толку, відкрито рукопис, під назвою: Зерцало для духовного внутрішню людину , у якій, між іншим, сказано: «Ісус Христос прощав, прощав, і завів для муки народу рудокопні заводи». Автор записки, звичайно, не доведе, що це вчення не шкідливе для моральності і для держави. VI. Записка каже далі, що «що погодилися з виправленням книжок були у сенсі мучениками своєї віри». За цим міркуванням укладача записки, Микита Пустосвят, що бунтував у палаці перед царями, був у повному розумінні мученик; розкольники-бунтівники соловецькі - у повному розумінні мученики; розкольники-самосжигатели – у сенсі мученики, та інше. Без сумніву, ніхто не визнає в цьому справедливого доказу на користь розколу, а вбачить неупереджений сумний доказ того, що розкольники знаходять засоби розум і знання ділової людини спокусити зі шляху істини та прямодушності до перетлумачення подій на користь їхньої помилки. VII. Записка каже, що Святіший Синод, по розгляду, так званих, поморських відповідей, «переконавшись у нешкідливості відмінностей у думках старообрядців із панівною церквою, залишив їх без спростування». Це хибно. Святіший Синод, не гаючи часу, спростував поморські відповіді у книзі архієпископа Феофілакта Лопатинського 42 , під назвою: Викриття неправди розкольницькі, та інше. VIII. У записці послідовно наводяться закони та розпорядження уряду, яких значення укладач записки намагається нахилити до того, щоб дати розколу характер окремого, визнаного віросповідання, за прикладом іноземних сповідань у Росії, тобто зробити більше на шкоду єдності, ніж скільки зроблено було на користь єдності возз'єднанням колишніх уніатів. Втомливо було б у цьому відношенні розглядати і дозволяти всі поєднання записки; але не можна не звернути уваги хоча на деякі приклади до крайності доведеного перетлумачення законів на користь розколу. Як «доказ мудрого і благосердного піклування уряду» про розкольників, наводиться в записці те, що «іменними найвищими указами, 12 березня, 1798 і 27-го жовтня, 1800 року, дозволено старообрядцям у всій імперії мати у себе церкви і особливих священиків, для відправлення служби Божої служби. Але ці два укази дано не на користь розкольників, а на користь єдиновірців, і, із зазначенням в останньому з них на пункти митрополита Платона, становлять корінне узаконення для єдиновірних церков. Чого ж хочуть розкольники, наводячи ці укази? Якщо хочуть хибним тлумаченням їх обдурити уряд і отримати священиків, незалежних від ієрархії церковної, це занадто безсоромно і злочинно. Якщо ж вони наводять зазначені укази в їхньому справжньому сенсі, то їм не потрібно було обтяжувати Государя Імператора всепідданим проханням; вони можуть відразу йти до архієрея і отримати священиків, на підставі указів, що хвалилися ними, 1798 і 1800 років, і користуватися всіма правами, що належать єдиновірцям і православним. Несправедливо також у записці, писаній на користь розкольників, наводиться указ 1818, 31 грудня, про заснування в Москві особливої ​​друкарні, для видання богослужбових книг, подібних до стародруків; бо дозволення це дано не розкольникам, а одновірцям. IX. У записці йдеться, що на розкольників лише зрідка робили доноси «більшою мірою з корисливих видів, або з недоброзичливості». Докази на, це не представлено; і, при багаторічному спостереженні, не траплялося мені нагоди цього роду. Священики, часом, доносили про незаконні дії розкольників і спокушання ними православних, але це – за обов'язками, і іноді зі шкодою для своїх вигод. Нещодавно один священик, який доніс про розкольницьке скупчення, від озлоблених цим зазнавав такої шкоди в домашньому побуті та загрози, що необхідним було перевести його в інше місце, щоб звільнити від переслідування. Розкольники не тільки не мають причини скаржитися на доноси про них з корисливих видів, але ще можуть хвалитися, що багато їх незаконностей залишаються без доносів, і закони, що до них стосуються, без виконання. Наприклад, коли, в 1823 році, розкольники рогозького цвинтаря поставили у своїй каплиці полкову церкву, і почали в ній служити літургію: тодішня московська поліція і не стала на заваді цьому, і не донесла про це; Нарікання православних відкрив це єпархіальному начальству, і через нього уряду. Як обережність проти розкольницьких скупчень, у 1823 році, від 12 квітня, оголошено найвищий наказ, щоб піклувальника преображенського богоділеного будинку уряду мати на увазі одного. Навряд чи воно не прийшло зовсім у забуття; тому що піклувальники завжди є у множині. X. У записці наводиться найвищий рескрипт 15 травня 1809 року. Але цей рескрипт дано преображенському божевільному дому, як благодійному закладу, і не дає жодних прав розколу. XI. У записці йдеться, що богослужіння розкольників преображенського в Москві згоди «дуже мало відрізняє від богослужіння, яке здійснюється в православній церкві». Воно розрізняє особливо тим, що немає священства, немає літургії, немає обряду миропомазання, немає обряду шлюбу. Невже це «дуже мале» відмінність від православного богослужіння? XII. Під кінець записки розкольники просять, між іншим, правильного ведення списків тих, що народжуються, вмирають і поєднуються. З цього предмета, 1823 року, квітня 12 дня, оголошено високе наказ: «метричних книжок по богадельному преображенському дому не заводити, щоб це було прийнято за твердження розкольницького суспільства». І як ця записка прикладена при проханні розкольників преображенського цвинтаря, то незрозуміло, чому вони просять записи шлюбів, коли їхня секто шлюбу федосеїв не визнає? XIII. Далі, розкольники просять відкрити запечатані каплиці та повернути відібрані ікони та книги. Це означало б спростувати все, що на підставі найвищого наказу, 1826 року, було вироблено дотепер, протягом 29 років. І як каплиці були запечатані, ікони та книги відбираються, внаслідок виявлених незаконностей, то в цьому проханні розкольників полягає і те, щоб визнати невинним те, що 29 років визнано було незаконним. Це стільки ж незручно, скільки не згідно з гідністю уряду. XIV. Друге прохання, надписане 24 березня, від розкольників безпопівщини, має 41 підпис. У ньому не говориться визначально, чого просять, а сказано: «насмілюємося привернути на наймилостивішу увагу коротку у справі нашому записку». Але як особливої ​​записки слідом за цим проханням не належить, то повинно зробити висновок, що вказується на записку, покладену слідом за попереднім проханням і вище за це розглянуту. У цьому проханні розкольники скаржаться, між іншим, на розпорядження «у свідченнях, які він видає, ні дружин, ні дітей їх не включати». Але як можна включати до їхніх свідоцтв їхніх дружин і дітей, коли вони не визнають шлюбу, відтак і дружин не мають, і дітей законних не мають? XV. Особливість цього прохання становить наступний під цим підпис: «на піднесення всепідданого прохання було випрошено попереднє визволення московського військового генерал-губернатора». Немає ні закону, ні звичаю підписувати під проханням, з дозволу якого воно подається. Якщо прохач почитає своє прохання, по совісті, справедливим і не противним закону, цього достатньо, щоб подати його. Отже, якщо пан московський військовий генерал-губернатор дійсно знав про намір розкольників подати всепіддане прохання, і, за правилом терпимості, не заборонив цього: це не давало розкольникам права посилено висловити це в підписі під проханням. Тут видно рису їхнього звичайного спрямування, щоб діяти особливим, винятковим чином, начебто їм надано особливе право виходити з меж закону та звичаю. XVI. Третє прохання, надписане 23 квітня, від московських розкольників попівщинського штибу, має більше підписів, ніж два попередні. У цьому проханні вимагають уваги і пояснення деякі вислови, які не знають місцевих обставин, ввели б у цілком хибні думки. Прохачі, пишуть: «молитовні храми їх, старообрядців, споруджені на відведеному предкам їх урядом місці за рогозькою, у Москві, заставою, крім двох каплиць, відібрано». Якщо прохачі хочуть затверджуватись на початковому розпорядженні уряду, то всі їхні каплиці та інші побудови мають у них відібрати або знищити, бо місце відведене урядом для лікарні та цвинтаря уражених чумою, а не для розкольницьких закладів. Можна подумати, що вже багато в них і відібрано, коли вони пишуть, що відібрано молитовні їхні храми, крім двох каплиць. Храм більший, ніж каплиця. Отже, слова їх уявляють такий сенс, що в них відібрано багато найважливіших храмів, а лише залишено їм менш важливі дві каплиці. Але чи насправді? Дві величезні каплиці, чудово прикрашені, залишаються у них недоторканними, а взята одна мала каплиця і звернена до єдиновірної церкви. Каплиці, як і церкви, суть надбання, присвячене Богу, не належить приватним особам, але для вживання належить суспільству, яке до них належить. Нинішнє суспільство рогозьких єдиновірців було насамперед у складі товариства рогозьких розкольників, брало участь у вкладах у каплиці, і мало право з іншими користуватися ними. Відокремившись від розкольників, і до того ж входячи з незаконного в законне становище, єдиновірці мали право взяти одну з каплиць, і на повагу до своєї законності могли вимагати кращої з каплиць. Але вони вчинили скромно, і спитали меншу. Отже, без перебільшення можна сказати, що вищезазначена стаття прохання розкольників написана не тільки хибно, а й безсовісно. У проханні йдеться також, що відібрано ікони, вбрання та начиння. Це також несправедливо. Дві величезні каплиці залишені у розкольників, недоторканними, з усією їхньою прикрасою. З одягу взято дуже мало на потребу єдиновірної церкви, і одновірці, мають право вимагати більше у свою церкву. XVII. Далі, розкольники у проханні скаржаться, що в них нема кому робити треби. Але хто в цьому винен, окрім їх самих? Останній їхній священик приєднався до єдиновірної церкви: чи можна було йому відмовити. У цьому, коли він цього забажав і просив? Хто не звелів їм піти за ним? XVIII. Нарешті, у цьому проханні просять розкольники, щоб їм дозволено було «обирати із заштатних або багатоштатних парафій і з священиків, що перебувають на спокої, для відправлення обрядів». Це прохання неодноразово з різних місць принесено було за царювання в Бозі спочившего Государя Імператора, але ніколи не було визнано можливим до виконання. У 1849 році, подібне прохання розглянуте було в московському секретному комітеті і думки про неї подані були в петербурзький секретний комітет, і, як мені відомо, Государю Імператору Миколі Павловичу приємно було залишити її без наслідків. Виписку з мого тодішнього з цього предмета думки при цьому додаю 43 . ХІХ. Четверте прохання, надписане 26 квітня, від розкольників також беглопоповского штибу, з Богородська та його повіту, має підписів найбільше попередніх. Між іншим, у підписах згадуються селища з кількох парафій, чимало віддалених від міста Богородська. Щоб зібрати ці підписи, треба було або скликати в одне місце, з міста та повіту, велике скупчення розкольників, або послати агентів по селищам, щоб підмовляти розкольників до підписання. Вважаю, що не залишено буде без розгляду, чи допускає закон таку дію, і це не може супроводжуватися несприятливими наслідками. Не гарний був би відкритий розкольницький мітинг; але й подібна дія, прихована від уряду, чи менш погано? ХХ. Примітно в цьому проханні свідчення розкольників, що у них «кількість пастирів зменшилася», і вони «не можуть своєчасно виконувати треби». Це означає, що в них ще є священики, хоча не багато. Але відомо, що у них священики були лише на рогозькому цвинтарі, і з них останній приєднався до єдиновірної церкви. Чи варто було б уваги, щоб вони пояснили написане в їхньому проханні, де і яких мають вони священиків? Втім, у цьому четвертому проханні немає нового після трьох попередніх. ХХІ. Що в проханнях йдеться щодо обмеження громадянських прав розкольників, про те частково сказано мною вище. Входити ж у цей предмет знаходжу до мене неналежним. Одне для мене зрозуміло, що в урядових діях цього роду всякий крок уперед повинен бути зріло обдуманий попередньо, і що кожен задній крок не сприятливий, тому що надає сміливість ворогові, і зменшує повагу до уряду, що відступає назад: Чи не була б корисна відповідь на прохання розкольників, якби доручено було губернському начальству кількох з передплатників, особливо розважливих і які мають вплив на інших розкольників, закликати і пояснити їм несправедливості та незаконності, що полягають у проханнях, і додати, що ці несправедливості та незаконності не можуть припустити лише поблажливості, щоб їх не переслідувати. Для мене досить запропонувати питання про предмет, який належить вищій нараді. Чотири всепіддані прохання і записка при цьому повертаються 44 . 27 жовтня. Донесення митрополита Філарета Святійшому Синоду про концерт на користь святих місць Палестини та християнської церкви, що бідує на сході. Святійшому Урядовому Синоду від члена оного Філарета, митрополита московського, повідомлення. При відношенні, від 23 цього жовтня, № 7761, м. московський військовий генерал-губернатор, переклавши до мене програму великого вокально-інструментального концерту, звернув до мене клопотання м. Лазарєва дати цей концерт на користь святих місць Палестини і бідує на сході християнської церкви (Вислів: «христи чи церкви говориться, чи про інші сповідання). На це я відповідаю: не можу не звернути уваги на склад концерту. Він починається піснею горця перед битвою з росіянами. Потім йдуть: створення світу, могутність Бога, хаос, і бути світло; далі – страшний суд; зрештою, класичні п'єси, невідомі. І не можу визнати пристойною цю послідовність предметів, щоб за піснею воїна-дикуна слідували: створення миру та страшний суд. Нехай, якщо завгодно, прогніваються на мене любителі мистецтва, але не можу приховати й тієї думки, що високі предмети: створення миру і страшний суд, які вимагають благоговійного роздуму, принижуються і ображаються, коли звертаються до іграшки музиканта, для забави слухачів. Непристойність неминуче зростає, коли до музики приєднуються слова. Коли за московського військового генерал-губернатора, князя Дмитра Володимировича Голіцина надрукована була програма концерту, в якій актор призначений був співати арію під ім'ям сатани, а актриса під ім'ям архістратига Михайла, тоді деякі благочестиві громадяни принесли мені друкований листок, просячи усунути цей; і, завдяки увазі князя, арії були пети. В даний час, коли вітчизна і церква особливо закликають всіх і кожного умилостивляти Бога, особливої ​​уваги вимагає те, щоб до предметів благоговіння було збережено чисте благоговіння, і щоб вони не зверталися до предметів розваги і забави. Щодо призначення концерту на користь святих місць Палестини та християнської на сході церкви: загальне за духовним відомством правило є те, щоб збори на користь закордонних духовних місць допускалися не інакше, як із дозволу Святішого Синоду. Від 26 дня, м. московський військовий генерал-губернатор повідомив мене, що він наказав обер-поліцмейстеру не допускати концерту відставного поручика Лазарєва, на користь святих місць Палестини та християнської церкви, що бідує на сході. Довго постачаю довести про це листування до Святого Синоду. Вашої святості найнижчий послушник, Філарет митрополит московський. 27 жовтня, 1855 р., №488. Святіший Синод, ухвалою 25 листопада/17 грудня постановив: донесення митрополита Філарета взяти до відома 45 . 1 листопада. Зауваження митрополита Філарета на твір: «Погляд на стан протестантства в Німеччині сьогодні» Погляд на стан протестантства у Німеччині нині швидко пробігає велику область. Про уявному і книжковому царстві в Німеччині автор має рясні відомості, спостережливо слідує за рухами в тому, і вимовляти про них чудові судження. Такий огляд із користю міг би видано бути у Росії, якби написано було дещо інакше. Наприклад, про раціоналізм і супернатуралізм письменник говорить так, як про протилежні одна одній однобічності. Жартома висловлюється про тих, які схопилися обома руками за символи, ніби вони стільки ж не варті поваги, як ті, які відкидають символи. Ті, що тримаються символів, тримаються обрядів Святої Трійці, втілення, спокутування; символи, що відкидають, відкидають для того, щоб мати простір на місце цих обрядів поставити свої лжемудрування. Що означає догматичний тероризм Фейєрбаха? Чи потрібно було брати це слово з історії французької революції і чи пояснюється цією справою? Письменник помічає іноді, хто на якому стоїть ґрунті, або хто на повітрі. На чому стоїть він сам? Він – між протестантством і римсько-католицтвом, між різними толками філософськими та богословськими; але на якому ґрунті? Чи на повітрі? – Не видно. Як у протестантів можна бачити протестантство, реформатство, римську церкву, але ніколи не видно, чи існує на світі східно-кафолічна церква: так у нашого автора ніде не видно, що він стоїть на підставі цієї церкви. Він скаже, звичайно, що стоїть на місці неупередженості, але читачеві може здатися, що на місці байдужості до істинної церкви. З руху уявного і книжкового царства у Німеччині письменник виводить висновок, що царство раціоналізму скінчилося. Але чи підтвердить життя те, що хотіла б сказати наука? Доки переважає життя самолюбства, своєкорисливості, насолоди, доти важко зруйнувати царство раціоналізму. Він їй, звичайно, сприятливіший, ніж супернатуралізм. Питання, від якого багато залежить в описах блукання богословствуючого розуму, є питання про справжність чотирьох євангелій. Тяжко вражають православний слух слова лжекритиків. Добре було б, разом з цим, запропонувати й запобіжне лікування, або вказати на докази, якими благодумні відбивають хули на євангелію. 23 листопада. Лист митрополита Філарета до В.Д. Олсуф'єву, з думкою про те: чи можна, без порушення церковних чиноположень та звичаїв, без спокуси, повінчати великого князя Миколу Миколайовича з дочкою принца Ольденбурзького в м'ясопустну неділю, після обідні В.Д. Олсуф'єв, від 22 листопада 1855 року, писав митрополиту Філарету таке: «Вам, мабуть, вже відоме майбутнє одруження великого князя Миколи Миколайовича зі старшою дочкою принца Ольденбурзького. Їх Величності бажають, щоб шлюб відбувся після закінчення річниці та зняття жалоби після смерті покійного Імператора: тобто після 18 лютого. Але між цим числом і масляною залишається одна тільки м'ясопуста неділя, 19 лютого. З цієї нагоди мені доручено дізнатися вашу думку: чи можна, не порушуючи церковних чиноположень і звичаїв, без спокуси повінчати їх високості 19 лютого, в м'ясопустну неділю, після обіду; і чи немає тому прикладів? і чи були приклади? Не залиште, високопреосвященніший владико, відповідати на це в можливій швидкості, для доповіді кому слід. На цей лист митрополит Філарет відповідав В. Д. Олсуф'єву: Цього дня, після полудня, я отримав від вашого високопревосходительства питання: чи можна, не порушуючи церковних чиноположень і звичаїв, без спокуси, повінчати їхні високості 19 лютого, у м'ясопустну неділю, після обідні? Кормчої книги в розділі 50-й сказано: так звістка ієрей, і добре пам'ятає, бо від м'ясопустного тижня великого посту навіть до Фоміна тижня - вінчання і благословення шлюбна від церкви заборонена і утримана суть: та ніхто ж від ієрей зухвало - під лютою правильною стратою. На моїй пам'яті в Петербурзі, за митрополита Амвросії 48 , правило це не суворо дотримувалося, і він дозволяв одружуватися в м'ясопусту неділю, до уваги до деяких особливих обставин. Але коли вступив в управління петербурзькою єпархією митрополит Михайло 49 : він заздалегідь, у різдвяний м'ясоїд, доручив парафіяльному духовенству оголосити парафіянам, щоб охочі одружитися не відкладали цього до м'ясопустного тижня, бо дозволу не дадуть. У Москві вищезазначене правило дотримується. Зрідка траплялося мені дозволяти вчинення шлюбу на тиждень м'ясопустний для військовослужбовця, який незабаром повинен вирушити в похід або в інше місце служби, і не може повернутися до шлюбу після пасхи. Таке вилучення з правила досить сильно захищало себе необхідністю, і, не простягаючи своєї гласності далі однієї церкви і приходу, був пов'язані з великим побоюванням спокуси. Шлюб члена високого прізвища буде перед очима всієї Росії. Більшість православного народу, не розуміючи, благоговіє, спадкоємно від предків, до церковних правил та звичаїв; і швидше скаже: шкода, що церковне правило порушено, ніж розсудить, що порушене правило не з-поміж важливих. У Москві є особливо суворі ревнителі найменших подробиць церковного порядку. Розкольники особливо намагаються вловлювати випадки, де влада, на їхню думку, ухиляється від батьківських переказів і посилюються тим, що запевняють своїх однодумців, що влада неправославна. Ось деякі приклади в іншому роді, але які ведуть до висновку, як дивитимуться на предмет, що тепер розглядається. Цими днями я отримав безіменний лист, у якому просять, щоб у всіх церквах, у день великомучениці Катерини, читали одне Євангеліє, на цей день призначене, хоч і інше, читане деякими, не противне статуту. Цими днями я отримав два безіменні листи, в яких скаржаться, що деякі свята, наприклад, день спорудження хреста Господнього, зроблені навчальними, і за особливою потребою умилостивляти Бога за справжніх обставин вітчизни спонукають мене клопотати за честь свята. Обставина, яка стала причиною запропонованого мені від вашого превосходительства питання, є жалоба. У 48 50 главі керманичі книги є і про це правило: нарікання батька або матері (тобто жалоба по батькові або матері) не творить пакості шлюб творити нарікаючим. На мою думку, краще зберегти церковне правило, хоча воно не високої важливості, а зручніше зробити вилучення у правилі жалоби, яке залежить від волі Государя Імператора. Коронування блаженної пам'яті Імператора Миколи Павловича відбулося період жалоби. Тоді, скільки пам'ятаю, було знято жалобу у всій московській губернії на весь час перебування Государя Імператора в Москві. Так само зручно, з нагоди одруження члена найвищого прізвища, зняти жалобу в Петербурзі тижнями двома раніше загального терміну; і тоді знайдеться для вчинення шлюбу день раніше церковної межі, і при тому не такий день, який стояв би поряд із днем ​​дуже сумним. Господь нехай благословить і з благими надіями союз благочестивого государя великого князя Миколи Миколайовича і принцеси Олександри Петрівни. 8 грудня. Замітка митрополита Філарета з приводу висловлювання: «пишаюсь вами», вжитого Імператорами Миколою I та Олександром II у зверненні до воїнів Благо великим, коли біля них є одухотворені благочестивою думкою, і благо цим, коли вони цю думку щиро уявляють великим. Пам'ятаю, як раніше 1812 року благочестиво мислячі скаржилися, що в царських актах вживалася тільки світська мова, і Божого імені не зустрічалося. Цей рік вказав, де шукати вірної опори та непереможної сили. Імператор Олександр почав говорити християнською мовою. Імператор Микола Павлович говорив цією ж мовою, і особливо з силою і повчанням останнім часом. Так і благочестивіший Государ, що нині царює. Але тим відчутніша розбіжність, вирване ненароком слово, надто світське. Деякі благочестиво мислячі виявляли скорботу, що зустрічалося від імені в Бозі спочившего Государя, і зустрілося від імені нинішнього, на похвалу воїнам вислів: пишаюся вами. Навіщо, кажуть, у мову благочестивіших Государів вкралося це слово, яке для нього чуже? Слово Боже не схвалює гордості, і каже: Бог гордим противиться. Чи немає засобу редактору царських думок подати думку, щоб він, складаючи висловлювання, відчував їх питанням: чи будуть вони в гармонії з благочестивим царським духом? 12 грудня. Припис 53 митрополита Філарета одновірному священику Костянтину Попову, з викладом правил для керівництва під час ведення справи в єдиновірному училищі За цієї церкви, за вашого попередника, було розпочато навчання дітей парафіян та інших бажаючих, відповідно до місцевих обставин і потреб, і це зроблено було, з мого боку, словесним настановою, в очікуванні, що покаже досвід. Як, за допомогою Божої, припущене навчання справді влаштовується, то потрібним визнається письмово викласти основу та правила вашої дії з цього предмета. Підставою цього закладу є визначення Святішого Синоду, найвище затверджене 3 день вересня, 1836 року, приписане до виконання, в секретному указі, 29 жовтня, 1836 року. З цього указу повинні бути запозичені і до обставин місця пристосовані керівні для вас правила, які є такими: 1) Обов'язок початкового навчання поселянських дітей належить до обов'язків парафіяльного духовенства, яке цим засобом і нагодою має скористатися, для виконання свого обов'язку наставляти дітей у вірі та благочестя. 2) Навчання парафіяльних дітей робити ви повинні переважно власною дією, а в міру потреби, через помічника з причту або навіть парафіянина-єдиновірця, який здатний і користується довірою парафіян. 3) Ваш обов'язок не тільки приймати для навчання бажаючих, а й схиляти до цього батьків та дітей, чому мають сприяти. Інші члени причта порадами та поданням корисності; приймати без будь-якої вимоги відплати. 4) Навчати читання церковного та громадянського друку, а охочих і письма; тим часом, учні повинні вивчити на згадку: молитву Господню, символ віри, десять заповідей, вірш: Богородиці Діво, радуйся; до цього учень додати коротке і найпростіше пояснення цих з катихизи і найголовніші оповіді зі священної історії, перекладаючи пояснення або оповіді у вигляді розмов і оповідань, часом і поновлюваних так, щоб розказане вільно затверджувалося і зберігалося в пам'яті. 5) Ті, хто надали успіхи в церковному читанні, у святкові дні, корисно давати в церкві місце на клиросі, заохочувати їх до церковного співу, і, по можливості, вживати до церковного читання і співу, щоб очевидність успіхів їх служила втішення батьків і в заохочення інших. 6) З огляду на зручності, можна до предметів вчення додати початку арифметики. 7) Навчати за стародруками або зі стародруками, виданими в одновірницькій друкарні. 8) Якщо між учнями будуть діти розкольників: учень повинен вживати особливу увагу, щоб не бентежити їх нечасними викриттями розколу, але, при мирному і лагідному з ними поводженні, вселяти їм повагу до загальноправославної та єдиновірної церкви та її вчення. 9) Дні та години вчення повинні бути визначені, згідно з правилами церковними та зручністю для священика та для учнів. 10) У початті та закінченні вчення молитвою і в усьому дотримуватись чину та звичаю одновірської церкви. 11) Час прийому дітей до училища і звільнення з цього, вперше, не визначається, щоб цією свободою зробити це доступнішим. Досвід повинен показати, наскільки можна зробити це більш конкретним. 12) При кожному піврічному огляді церков благочинним, йому представляється іменний список дітей, що навчаються, зі свідченням: з якого часу навчаються, скільки встигли і якими вбачаються в поведінці. Благочинний, наскільки можна, засвідчується відповідно до цими правилами ході навчання й у успіхах учнів і, означивши це у списку, при своєму піврічному донесенні, представляє цей єпархіальному архієрею 54 . 13) Про може знадобитися особливе застосування або доповнення цих правил і про будь-яку потребу училища можете представляти мені у будь-який час. 14) Припис це маєте оголосити благочинному єдиновірних церков, і довести до відома поставленого від уряду доглядача божевільного дому 55 . 15 грудня. Лист митрополита Філарета віленському генерал-губернатору Назимову 56 , з додатком копії з секретно-конфіденційного ставлення Йосипа, митрополита литовського та віленського, до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Н. А. Протасову Ваше превосходительство, милостивий пане! До мене дійшло ставлення преосвященного Йосипа 57 , митрополита литовського, до графа Протасова, про несприятливий для блага батьківщини стан управління литовського краю. Цей предмет не належить до кола діл, покладених на мене служіння; але обов'язок вірності престолу змушує мене не інакше, як з крайньою турботою думати про те, чи це відомо Государю Імператору? Ставлення писано 10 січня 1855 року. Немає причин сумніватися в тому, що граф Протасов представив його в Бозі поважному Государю. Але як це було не задовго до його смерті, то чи прийнято це на думку? Чи відоме воно нині царюючому Государю Імператору? Ось про що турбота. Призначення вашого превосходительства в управління литовським краєм відкриває мені нагоду виконати, можливим для мене чином, обов'язок вірності престолу, супроводженням до вас списку вищезазначеного відношення і заспокоїти мою турботу вашою вірністю престолу і ревністю про благо батьківщини. Завзято закликаючи на вас благословення Боже, з повною повагою і відданістю маю честь бути вашого превосходительства покірний слуга, Філарет, митрополит московський. У Москві, Грудень 15, 1855 року. До листа було додано копії з наступних документів: А. Секретно-конфіденційне ставлення синодального члена Йосипа, митрополита литовського та віленського, до обер-прокурора Святійшого Синоду, графа Протасова, від 10 січня 1855 р., за № 40 58 . Як вірнопідданий, як син вітчизни, як член православної церкви і як возз'єднаний архієрей, зобов'язаний деякою відповідальністю перед возз'єднаними та за возз'єднаних, боргом вважаю ще раз звернути увагу уряду на обставини краю, з яким пов'язане моє служіння. Здається, після благословенного Богом возз'єднання уніатів з православною церквою незабаром забуто, що вони були для поляків і римських католиків та авангардом, і оплотом проти російської народності та православ'я; що возз'єднання було для латино-польської партії найчутливішим ударом; що ця партія мала шукати нових умов для забезпечення свого становища; і що співвідношення цієї до возз'єднаних мали прийняти характер як недоброзичливості, а й помсти. Здається також, латино-польську партію вважали за слабку, забуваючи, що вона, крім власних сил, має опору у спільній іновірній та іноземній партії, за видами релігійними та політичними. Здається, не звернуто також уваги, що стражденне становище, в яке поставлені возз'єднані з часу злиття з православною церквою, мало б і полегшити, і наважити латино-польську партію в її діях. Не знаю, чи доводилося комусь виміряти і оцінити цілком, що зроблено на користь цієї партії в останні десять чи п'ятнадцять років. Тут я не маю наміру поширюватися про дії на користь латинської ієрархії. Ця справа минула і вже невиправна. Тут не головне конкордат, міра політична, можливо, необхідна. Але взагалі попередні, що супроводжували і наступні за нею установи і розпорядження хилилися до того, щоб зміцнити і посилити проти колишнього римсько-католицьку в Росії ієрархію. Тепер православному духовенству, у західних єпархіях, навряд чи сил достатньо, щоб боротися з одним тільки римо-католицьким духовенством. Але ще раз, я не маю наміру поширюватися про це духовенство, а зверну увагу на інше, поступово в тутешній країні влаштовану зброю латино-польської партії: громадянське чиноначалліє. Обставинами змушений був зібрати минулого місяця, за секретом, відомості про кількість чиновників православного та іновірного сповідання по губерніях віленської та гродненської, в яких кількість народу, який сповідує православну та римсько-католицьку віру, трохи різнить. І ось що виявляється із цих відомостей. Відомо, що православні у сказаних двох губерніях складаються майже з одних селян, а майже всі поміщики належать римсько-католицькому віросповіданню та так званій польській касті. Отже, православні цілком залежать, за кріпацтвом, від цих іновірних і сторонніх поміщиків. Щоб у подібне положення поставити і казенних селян, чиновників за відомством державних майн призначено переважно з іновірців. В обох палатах, віленській та гродненській, із 14 членів, лише 4 православних; з 37 діловодів та інших чиновників, лише 5 православних; з 12 столоначальників, лише 2 православних; з 41 окружних начальників, їх помічників, лісничих та люстраторів, лише 8 православних; тобто, зі 104 старших чиновників лише 19 православних. Якщо до цього додати, що у сказаним двом губерніям все 18 губернські і повітові вожді дворянства іновірці, а серед їхніх письменників – лише один православний, то ясно, що всі православні обох губерній полягають у повній залежності від іновірців у найближчих та необхідних умовах свого побуту. Щоб урівноважити цю перевагу іновірної найближчої влади над православними, навряд чи достатньо було б усієї опікунності місцевих начальств у найкращому і надійному складі. Але ось який насправді цей склад. За генерал-губернатора: правитель канцелярії, старші та молодші секретарі, помічники секретарів та інші чиновники канцелярії, в числі 21, усі іновірці, за винятком одного помічника секретаря, православного; лише серед ад'ютантів, чергових офіцерів і чиновників особливих доручень є шість православних п'ять іновірців. При обох цивільних губернаторах, серед правителів канцелярій, чиновників особливих доручень, і навіть старших і молодших помічників правителів канцелярій, 9 православних на 20 іновірців. В обох губернських правліннях, серед членів, секретарів, інших чиновників і столоначальників, є 39 іновірців, а лише 11 православних. Отже, вище управління двох губерній складається з 27 лише православних, і з 84 іновірних старших чиновників. У такій самій пропорції знаходиться влада по повітах. Серед городничих і земських справників, які мають, здається, за становищем, у тутешньої країні російські і православні, вже третя їх частина, по віленської і гродненской губерніях, з іновірців. Листівників при городничих 5 православних, а 11 іновірців. Засідателів та секретарів із земських судів 10 православних, а 40 іновірців. Станових приставів 9 православних, а 37 іновірців. Тобто на 165 старших повітових чиновників виконавчої влади – лише 47 православних. Судова частина набагато менш сприятлива для православних, ніж урядова, виконавча. По 4-м палатам цивільного та кримінального суду віленським та гродненським, у числі 18 членів, лише 5 православних; у числі 26 секретарів та інших чиновників, лише 1 православний; серед 20 столоначальників немає жодного православного. По всіх повітових судах обох губерній 2 православних, а 59 іновірних членів, і 2 секретаря православних, а 14 іновірних. Тобто, із 141 старших чиновників, у судовій частині, лише 10 православних. Так само заміщені старші місця та за іншими відомствами. З числа 107 членів обох казенних палат, з секретарів і чиновників особливих доручень, їх бухгалтерів, контролерів, столоначальників та інших чиновників, а також повітових скарбників з їхніми помічниками, бухгалтерами і журналістами - православних всього на все лише 8. З числа 18 членів, секретарів, секретарів, старших . православних лише 4. З-поміж 30 членів, секретарів, інженерів, архітекторів, землемірів та інших старших чиновників по обох будівельних і дорожніх комісіях – теж православних лише 4. З-поміж 26 членів та старших чиновників по окружному управлінню III округу корпусу інженерів військових поселень – православних тільки 5 . поштмейстерів з їхніми помічниками, лише 6 православних. З-поміж 21 губернських і повітових прокурорів і стряпчих лише 4 православних. З-поміж 26 членів людинолюбного суспільства та керуючих сім'ю віленськими богоугодними закладами – лише 2 православних. З-поміж 53 членів лікарських управ, а також повітових та інших штатних лікарів, немає жодного православного. Усіх же старших чиновників вищезгаданих, за віленською та гродненською губерніями, з іновірців 723, із православних 140, тобто менш шостої частини всіх чиновників. Між іновірцями лише десята частина припадає на протестантів і магометан, решта – усі римські католики. У нижчому шарі чиноначалія ця пропорція набагато менш сприятлива православним. Але ця арифметична пропорція, між православними та іновірними чиновниками, далеко ще не становить дійсної переважання цієї останньої маси. Тими самими способами, якими латино-польська партія зуміла замістити, переважно, своїми людьми посадові місця, вона вміє керувати призначенням чи усуненням самих православних чиновників, за своїми видами; а невелика кількість самостійних їй легко вводити в оману, задобрювати або лякати. Зрозуміло, що при подібному складі чиноначалі найдобріші і прозорливі начальники навряд чи можуть встояти проти загальної течії. Таким чином, православне населення віленської та гродненської губерній, числом майже 700 т. народу, залежить майже зовсім від свавілля римлян, що панують над цим, за допомогою поміщиків та за допомогою місцевих урядових та судових властей. Духовенство православне – у такій самій залежності, і через своїх парафіян, і за необхідними життєвими потребами. Потрібна справа особливої ​​ясності, щоб його вести з успіхом; інакше воно замнуте або підступами, або ябедою, або дротиком. Саме справа, виграна офіційно, звертається зазвичай не на користь православ'я, що виграв і не на користь. Того, хто виграв, відшкодують опосередкованими засобами, а справу, найчистіше, представлять у спільній думці, у вигляді несприятливого православ'я та православного духовенства, так що найрозумніше вимагає здебільшого мовчання та довготерпіння. Природно, що у такому стані справ можуть бути покійні ті лише з православного духовенства, які потурають видам переважної латино-польської партії; старанні ж подвижники і виконавці свого обов'язку необхідно бути предметом недоброзичливості і підступів тієї партії. Я не кажу про себе: свою долю давно вже зрадив на волю Провидіння. Але здається, будь-яка місцевість, де 700 т. православних перебували у подібному становищі, мала б звернути увагу; а що ж литовська єпархія, яка перебуває у винятковому становищі в усіх відношеннях? В інших західних єпархіях маса православного населення панує над нечисленним іновірним населенням; у литовській 700 т. православних розкидані по трьох губерніях, серед півтора мільйона одних римських-католиків. В інших єпархіях число возз'єднаних нечисленно, порівняно з давньо-православними, а отже зручно може бути спрямовано та охороняється; у литовській – вся паства майже винятково складається з возз'єднаних. Найбільш об'єднані в інших єпархіях не стільки відступили б від російської народності та постанов східної церкви, як у литовській, що була переважно під тривалим впливом іновірства та іноземства. Очевидно, що я маю і більше права, і більший обов'язок просити уряд про переважну охорону литовської пастви від впливу чужих елементів, що панують тут. Мені одному це не під силу. Але не одне становище православної пастви тутешньої країни змусило мене пояснити тепер усе прописане. Я не раз уявляв про це, і боюся, чи не набриднув уже. Не турбота також про російську народність у цій країні мене до того спонукала. Як не боляче, що десять мільйонів російського і литовського народу в західних губерніях підкоряються знову більш і більше переважання сорока або п'ятдесяти тисяч, так званих, польських сімейств, а тим самим і польської партії, за допомогою латинського духовенства, за допомогою поміщиків та за допомогою чиноначалія; але це з часом змінилося б при першому вірному погляді уряду. Тепер справа не про православ'я, не про народність західних губерній, а про справжнє політичне становище держави, і мовчання з мого боку про вказане вище було б злочинним. Не мені самому відомо, що вже напередодні останнього польського заколоту ще не вірили людям, які застерігали про нього. Хто ж може запевнити, що латино-польська партія не мала на увазі нинішніх подій, при влаштуванні, як видно, такого сильного свого переважання в тутешній країні. Я не кажу, щоб ця партія сама по собі була настільки сильною матеріально, щоб занадто турбувати уряд. Але, у разі руху на Росію всього заходу, чи не підготовлено у місцевій країні для ворогів найсприятливіше керівництво? І чи не позбавлена ​​держава необхідних знарядь для корисного у ній дії, у протягом могутніх продовжуватися військових подій і у випадкових обставин? Про це, здається, варто подумати. Варто подумати і про те, що цивільне управління не формується так швидко і зручно, як переформовано литовський корпус 1830 року. Мені довелося чути, ніби ті, хто підтримує латино-польську партію, вказують на Фінляндію та остзейські губернії. І смішно, і боляче! Потрібно надто багато доброї волі, або надто малого пізнання тутешньої країни, щоб знаходити між цими місцевостями якесь співвідношення. Збережи Господи, щоб усе прописане вище перетлумачено було на шкоду та недоброзичливість до тутешніх чиновників із поляків та латинян. Вони не менше за інших можуть служити державі з честю та користю, в лавах російського воїнства та в числі цивільних чиновників по областях. Але в місцевій країні вони пов'язані особистими співвідношеннями, пов'язані громадською думкою, яка вказує не на Росію, а на Польщу; і, за потребою, повинні (зрозуміло, не без винятків) бути знаряддям видів латино-польської партії та римського духовенства. Пишу це вашому сіятельству, не як обер-прокурору Святішого Синоду, а як найближчому слузі Государя Імператора. Тут уже справа не про долю якогось митрополита Йосипа, або 700 т. возз'єднаних. Тепер не в тому справа: чи приємніше і зручніше тутешнім правителям триматися партії сильної, багатої і з впливом, але в тому, щоб 10-ти мільйонну масу російського і литовського народу в західних губерніях забезпечити на шляху боргу, при будь-яких можливих виникнутих випадковостях і охороняти її від чужого впливу. Посилаюсь на совість кожного неупередженого: чи може він інакше, як я, дивитись на поступове посилення у місцевій країні латино-польської партії? Втім, можливо, уряд у всьому цьому мав на увазі особливі цілі та обставини, мені невідомі. У цьому припущенні думки свої я уявляю секретно, конфіденційно, відчуваючи, що виконав свій обов'язок по совісті й за крайнім моєму розумінню. Прошу покірно ваше сіятельство повідомити мене про отримання цього паперу 59 . Його Імператорська Величність найвище наказати зволив: 1) Доручити міністрам повідомити генерал-губернаторам західних губерній, щоб у довірених їм губерніях всі посади за поліціями: земської, міської та державних майнов були обов'язково заміщені чиновниками з російських; якщо ж таких не буде, то особами, їм цілком відомими і за надійність яких вони повинні відповідати. 2) За прикладом того, як було в південно-західних губерніях імперії і досі ще існує в царстві польському, призначити звідси, у посібник губернаторам, військово-повітових начальників у західні губернії, якщо й не все, то, принаймні, у деякі, куди, з міркувань міністра. 3) Всім міністрам і головноуправляючим окремими частинами підтвердити секретно, до неодмінного виконання, що відбулося, в 1831 році, висока Його Імператорської Величності наказ про заміщення в західних губерніях посад, у тому накази поіменованих, по можливості,. Посади ці суть: губернатори, віце-губернатори, прокурори, члени губернських присутніх місць, повітові стряпчі та пошт-експедитори (що нині поштмайстри). 4) Доручити міністрам і головноуправляючим вжити залежних від них заходів до поступового, наскільки можна, заміщення та інших посад у тих губерніях чиновниками з російських і переведення тубільців у великоросійські губернії. 5) Постановити неодмінним правилом, щоб ніхто з уродженців західних губерній, крім тих, що сповідують православну віру, не міг бути там визначаємо на службу, якщо не прослужив перш десяти років у великоросійських губерніях, або в військах в офіцерських чинах, та й тоді тих тільки перекладати, які виявилися цілком благодатними. Графом Арсенієм Андрійовичем Закревським. Справа москов. Св. Синоду контори, 1855, № 64, арк. I. З власного оригіналу та копії, храм в архіві Св. Синоду. Описи №91; док. №3. З власної чернетки, оригіналу та копії, що зберігається в архіві Святішого Синоду. Опис №91; док. №4. Ланській, Сергій Степанович, д. т. с., сенат чл. держ. сов.; †26 січ., 1862 р. Закревський, Арсеній Андрійович; див. про нього. т ІІІ, алфавіт. Збори постанов щодо розколу, під 3 ч. листопада, 1838 р. і під 29 ч. травня, 1855 р. З власним. чорн. справжн., що зберігає. в архіві Синоду. Опис № 12, док. №2. Карасевський, А. І.; † 25 грудня, 1856 року. 14 березня О.І. Карасевський просив митрополита повідомити: а) хто саме карачарівський священик; б) чи давно він при цьому місці; в) чому він має особливу довіреність розкольників; г) де склали присягу преображенські розкольники; і д) чи не було при цьому чогось примітного? На це митрополит Філарет 16 того ж місяця відповідав: Священик особливо відомий розкольникам рогозького цвинтаря поблизу церкви його до цього цвинтаря, і користується їх доброю думкою, як священик розважливий, чесний, діяльний за посадою і лагідний у зверненні. Немає жодних ознак, щоб він зі свого боку мав пристрасть до розкольників, як можна бачити і з того, що, почувши про бажання розкольників привласнити його собі, він негайно доніс про те начальству. Розкольники, як показано у вищезазначеному відношенні, не хотіли прийняти для присяги одновірського священика, щоб виявити своє обурення на відстали від їхнього суспільства єдиновірців; і просили для цього карачарівського священика, як найближчого православного священика за місцем. З чутки відомо мені, що на преображенському цвинтарі присяги відбувалися в моленій при розкольницькому наставнику, і що троє з розкольників, суворі в думках своєї секти, зовсім не хотіли присягати, але, нарешті, були переконані іншими не чинити заколоту. Але привести це в офіційну популярність не маю грошей. Ці обставини повинні бути чітко відомі поставленому на цвинтарі від уряду доглядачеві. Власне чорн. подлин., зберігається в архіві Св. Синоду, за описом №12; док. №8. Справжнє лист зберігається у секретному відділенні канцелярії обер-прокурора Св. Синоду, буд. 1855 р., №66. З копії, зберіг. в архіві Св. Синоду. Описи №12; док. № 6. Справжн. лист зберігає. у секрет. відділ. канд. обер-прокур. Св. Синоду, д. 1855, № 66. Пітірім, з 23 березня, 1719 р, єп. Нижчемісто. та алаторської, з 1724 р. архієп.; †8 травня, 1738 р. Про указ див. повн. зібр. стан. та розпор. за відом. прав. псков. Ріс. імп., Спб., 1881 р., т. V № 1504, стор 42 і 43. З копії, зберіг. В архіві Св. Синоду. Опис №12; документ. №2. справжній. у секрет. від. канц. обер-прокур. Св. Синоду, буд. 1855 р. №66. З власним. чорн. справжн., що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №91; док. №11. «Ізбірник» відкрито К.Ф. Калайдовичем у бібліотеці воскресенського, Новий Єрусалим іменованого, монастиря, в 1817 р., де й залишався до 1834 р., коли, за особливим розпорядженням Святішого Синоду, внаслідок клопотання митрополита Філарета, був перенесений до московської синодальної бібліотеки. Видання цієї пам'ятки розпочав І.М. Бодянський 1856 р, але не закінчив. Після його смерті, що відбулася 5 вересня, 1877 р., було знайдено 23 надруковані листи, які значно вже постраждали від часу. більше підр. відомостей про видання Виборника, так само як і текст його, в Чт. імп. моск. заг. іст. та ін рос. 1882, кк. 2. Газі (Hase, Charles-Benoit). Про нього див. Encyclopédie des Gens du monde. Париж, 1840, tom. XIII, pag. 506-8. Див. Т. III, № 257 і 261. Див. про нього у попередніх томах. Справжній висновок, як і самий розбір рукопису, надруковані в тій же книзі Читань, с. 25–31. Думка ця надрукована в упом. вище виданні, стор. 32. З власноручн. резолюції, хрон. у справі моск. духовно-ценз. коміт. № 30. Предст. кому. 16 квітня, №127. Надруковано у Читаннях, стор 32. Див Збори постанов у частині розколу, під 29 ч. травня, 1855 р. З власним. чорн. справжн., що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №12; док. №14. З власним. чорн. справжн., що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №12; док. №18. Справжнє питання порушено статс-секретарем Гофмалом щодо його в ім'я обер-прокурора Св. Синоду, графа Н. А. Протасова, від 9 липня 1854 р., № 4334. Оригінал. відповідь митр. Філарета зберігається у справі архіву Св. Синоду, 1854 р., № 1851, л. 8–10. Даний відгук митр. Філарета надруковано у Чт. заг. будь-який дух. просв., 1883, березень-квітень, стор 13-14. Див справа архіву Св. Синоду, 1854 р., № 1851, л. 2-3, 11-12. Іоанн (Соколів), магістр XIII курсу моск. ак.; † єписк. смол. 17 березня 1869 р. Складена архімандритом Іоанном програма була до мітрополиту Філарету, щодо обер-прокурора від 3 вересня 1852 р., про те, щоб митрополит доручив переглянути її і, по виправленню, повернув для внесення у Св. Синод. Див. про цей лист митр. Філарета до А.І. Карасьовському, від 10 червня 1855 р., в архіві Св. Синоду. Опис №33; документ. №2. Анічков-Платонов, Ів. Нік., маг. богослов. XIII курсу моск. дух. ак; 1842 бак. ак.; 1848 р. екстра-орд. проф.; 1849 свящ.; † 1864 р. священ. церкви Косми та Даміана, у Шубіні. Терновський, І. Матв., маг III курен моск дух. ак; 1871 р., у званні настоятеля Петропавлівської церкви, у басманній. З власного чернетки оригіналу, що зберігається в архіві Св. Синоду. Описи №33; док. №1. Справа москов. Св. Синоду контори, 1855 р., №144, л. 1–3. З чорн. справжн., що зберігає. у моск. єпарх. бібл., від. V, л. 5–7. Надрук. дослівно у Чтен. любить. духовний. освещ., за 1883 р., липень і серп., стор 76 і 77. Справа моск. Св. Синоду конт., 1855 р. № 184, буд. 1. Див т., III, № 278, стор.107 і сл. Див про нього в т. III, алфавіт. Див. Т. III, 29 березня 1848, 10 жовт. та 2 листопада 1849 р., №№ 311, 323 та 325. З власним. чорн. справжн., що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №56; док. № 5 та 6; копію знахідку. у секрет. від. канцелі. обер-прокур. Св. Синоду, д. 1857, № 62, арк. 273-290. Справа Св. Синоду, 1855 року, №2933, л. 1–3. Фейєрбах, Людвіг Андреас, †1872 З прив. чорн. авт., що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №54; док. №1. Амвросій (Подобєдов), митр. з 10 березня 1801; †21 травня 1818 р. на спокої. Михайло (Десницький), митр. петербурзький. з 26 березня 1818; †24 березня 1821 р. По виданню керманичі 7293 (1785) г наведене нижче правило міститься не в 48, а в 49 гол. З власноручн. чорн. підл., хрон. у арх. Св. Синоду. Опис №50. З власним. чорн. авт., що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №37; док. №1. У верху копії з припису позначено: Його Імператорською Величністю написано: «У цьому жодного слова не сказано про дітей (До тексту внесено зміни згідно зі списком правок наприкінці тому. – Редакція Азбуки віри) православних». Правила ці, з невеликими змінами, спочатку видані в 1836 і надруковані в Собр. постанов щодо розколу, під 17 ч. жовтня. З копії, що зберігає, в архіві Св. Синоду. Опис №25; док. №1. Назимов, Володимир Іванович, вілен. генер.-губер., з 1855 по 1863; р.1802, † 11 лют.1874 р. Йосип (Семашко), †28 лист. 1868 р. Це ставлення кимось було повідомлено до Лондона Герцену, і надруковано їм у «Дзвоні», що дуже засмутило й митр. Йосипа та В. І. Назимова. Див про це Русск. Стар., травень, 1885, стор 328-329. Надруковано в записках Йосипа, м. литовського, т. II, с. 542-547. З копії, що зберігається в папір митр. київського та галицького Арсенія, в секретному отд. архіву Св. Синоду, № 320; кард. №1.