1855 г.
Tłumaczenie maszynowe z oryginału · Pokaż oryginał
19 lutego. Propozycja Metropolity Filareta Biura Świętego Synodu Moskiewskiego o odprawienie krótkiego nabożeństwa i złożenie przysięgi z okazji wstąpienia na tron cesarza Aleksandra Nikołajewicza
Propozycja biura Świętego Synodu w Moskwie.
Ponieważ spodobało się Bogu najpobożniejszy suwerenny cesarz Mikołaj Pawłowicz, w dniu 18 lutego tego roku, wezwać z tego życia tymczasowego do życia wiecznego, a Jego Cesarska Mość, najpobożniejszy suwerenny cesarz Aleksander Nikołajewicz wstąpił na rodowy tron wszechrosyjski, a najwyższy manifest w tej sprawie (jak oznajmiła najwyższa wola) ma zostać otrzymany jutro, 20 dnia, w niedzielę: zatem zgodnie z moją konsultacją z moskiewskim generalnym gubernatorem wojskowym 1, tego samego dnia o godzinie drugiej po południu w kościele katedralnym klasztoru Chudov, a następnie w innych kościołach stolicy, po odczytaniu najwyższego manifestu, należy odprawić krótkie nabożeństwo modlitewne (czysta litania, modlitwa i pożegnanie) przez wiele lat Jego Cesarskiej Królewskiej Mości, według porządku nabożeństwa ustalonego w dniu wstąpienia najpobożniejszego Cesarza na tron, i zaraz potem należy złożyć przysięgę wierności suwerennemu cesarzowi Aleksandrowi Nikołajewiczowi.
W tym celu biskupi i starsi duchowni muszą zebrać się w kościele katedralnym Klasztoru Cudów o wpół do drugiej po południu, a jednocześnie w innych kościołach duchowieństwo musi być gotowe do odczytania najwyższego manifestu oraz odmówienia modlitw i przysięgi. Proponuję powiadomić o tym Biuro Świętego Synodu i rozesłać odpisy najwyższych manifestów i dokumentów pod przysięgą, gdy tylko będą dostępne, kościołom i klasztorom jego departamentu.
Filaret, metropolita moskiewski
nr 85. 19 lutego 1855 r. 2
25 lutego. List metropolity Filareta do cesarzowej Aleksandry Fiodorowna wyrażający żal z powodu śmierci cesarza Mikołaja Pawłowicza
Najbardziej Pobożna Cesarzowa
Nie wiem, czy śmiałość, którą akceptuję, jest wybaczalna, dlatego powoli decyduję; jednakże w końcu decyduję się stawić przed Waszą Cesarską Mością z pokornym słowem.
Ale co mogę powiedzieć o wielkiej nędzy, z jaką Bóg, nieprzenikniony w swoich losach, tak nagle nawiedził Rosję? Jest to odczuwalne przez wszystkich; ale wygodniej i bardziej naturalnie jest wyrazić to nie słowami, ale westchnieniami, łzami i głęboką ciszą serc wyrażanych smutkiem, a jednocześnie uległych losowi Boga.
Twoja dusza jako pierwsza zostanie przebita tą bronią. Rozumiemy, że nic nie jest w stanie dorównać wielkości Twojego smutku, jak tylko wielkość miłości, która zjednoczyła Twoją duszę z duszą Twojego suwerennego męża. A z modlitwą smutku za króla, który umarł w Bogu, z modlitwą pocieszenia i nadziei za króla daną nam przez Boga, za jego żonę i za jego następcę, łączymy szczególną modlitwę za ciebie, najpobożniejsza cesarzowo, niech cię Pan wysłucha w dniu smutku i otuliwszy twoją duszę łaskawym pokojem, daj ci możliwość powiedzenia Mu: z powodu mnóstwa moich chorób w moim sercu, twoje pocieszenie rozweseli moją duszę.
Zaprawdę, matka błogosławionego króla, przodka następcy tronu! Czy nie jest dla was pocieszenie w tych imionach, tak sprawiedliwych i mocnych jak wasz smutek?
Niech pocieszy cię wspomnienie, że twój suwerenny mąż przez całe swoje panowanie, wśród niestrudzonych trudów i w godzinach smutku i żalu, swoim kochającym sercem zawsze znajdował prawdziwy pokój w pobliżu twojego kochającego serca. Utrzymując go w spokoju, zachowałeś skarb Rosji.
Niech pociesza Was wspomnienie, jak znacząco Pan pobłogosławił jego życie w ostatnich dniach i godzinach, w których jasne rysy króla i ojca rodziny, chrześcijanina, pomimo wyczerpania zewnętrznego człowieka, świeciły tak mocno, tak budująco i zbawiennie. Twoja modlitwa łączy się z jego ostatnią modlitwą. Śmierć nie ma władzy nad tym zjednoczeniem: rozciąga się od czasu do wieczności. Modlitwa przybliża nas do Boga: a w pobliżu tego centrum bytów i światów to, co w świecie zmian jest oddzielone, nie jest oddzielone. Modlitwą wiary i nadziei zrzućcie swój smutek na Pana.
Myślimy z pocieszeniem, że Twoja miłość do suwerennego syna skłania Cię do złagodzenia swojego smutku, aby nie powiększał on ciężaru jego duszy, podczas gdy on wziął na swoje barki wielkie brzemię – Rosję.
Jeśli wolno mi coś o sobie powiedzieć: jestem pozbawiony ostatniej pociechy w obliczu oddania ostatniego długu u Boga zmarłemu Władcy, który z uwagą i miłosierdziem ponad moją godność zaszczycił mnie, pobłażał mi i patrzył protekcjonalnie na moje niedociągnięcia. Muszę jednak poddać się podwójnej konieczności: służbowy obowiązek przywiązuje mnie do miejsca, a moja nędza pozbawia mnie nadziei na przeżycie długiej podróży.
28 lutego. List metropolity Filareta do cesarzowej Marii Aleksandrownej w sprawie śmierci suwerennego cesarza Mikołaja Pawłowicza i z okazji wstąpienia na tron suwerennego cesarza Aleksandra Nikołajewicza
Najbardziej Pobożna Cesarzowa
Jak nagły grzmot nad synami ojczyzny rozeszła się wieść o wielkiej nędzy, jakiej doświadczyła Rosja.
Ale jednocześnie oczom chrześcijanina ukazały się jasne rysy chrześcijańskiego króla, który z czcią przygotowywał się do pójścia do Boga i w niezmiennej wielkości ducha błogosławił swojego następcę i jego dziedzica.
Następnie światło króla wstępującego na tron pojawiło się równie majestatycznie. Zgromadzony sigklit dostrzegł i poczuł już po pierwszych spojrzeniach i słowach, że zostało mu udzielone z góry błogosławieństwo rodzicielskie i że spoczął na nim Duch Mistrza.
W takich okolicznościach słowo słabnie w obliczu silnych i różnorodnych uczuć. I nie odważyłbym się teraz zwrócić na siebie uwagi Waszej Cesarskiej Mości, gdyby wasza protekcjonalność nie zechciała otworzyć drzwi mojemu pokornemu słowu.
W sercach lojalnych poddanych smutek po królu, który zmarł w Bose, pokrzepiająco rozwiewa nadzieja, jaką pokłada w królu dana przez Boga. Ale nadal odczuwamy głęboki smutek na myśl o głębokim smutku dostojnej rodziny.
Jak wcześnie i o której godzinie Pan wezwał od nas niezapomnianego suwerennego cesarza Mikołaja Pawłowicza! Co możemy na to powiedzieć? Kto rozumie zamysł Pana lub kto jest Jego doradcą (Rzym. 11:34)? Wiemy jednak, że rada Pana jest zawsze mądra i dobra. Skłońmy się pokornie przed Jego niezrozumiałością i złóżmy ofiarę posłuszeństwa Jego świętej woli.
Władza nad ziemią jest w rękach Pana i z czasem On wzbudzi na niej to, czego potrzeba, mówi Mądry (Syr 10:4).
Czy nie było oczywiste, jak dobroczynny Pan w swoim czasie wychował najpobożniejszego suwerennego cesarza Mikołaja I, który pierwszego dnia swego panowania uratował Rosję przed wewnętrznym niebezpieczeństwem? A teraz, wobec zewnętrznych wrogich prób przeciwko Rosji, wierzmy i miejmy nadzieję, że Pan wzbudził we właściwym czasie najpobożniejszego suwerennego cesarza Aleksandra II.
Przede wszystkim niech sam Pan przyćmi i napełni serca waszej suwerennej małżonki i wasze zwrócone do Niego Swoim łaskawym pokojem, a zgodnie ze słowem króla niech was poprzedzi łaskawym błogosławieństwem i włoży na waszą głowę koronę z czcigodnego kamienia (Ps. 20:4).
O to my, pokorni słudzy Kościoła, pod jego przewodnictwem, modlimy się do Pana w pokoju, modlimy się z nadzieją.
7 marca. List Metropolity Filareta do Ministra Spraw Wewnętrznych w sprawie złożenia przysięgi wierności Suwerennemu Cesarzowi i jego następcy przez schizmatyków o przekonaniu kapłańskim i niekapłańskim
Minister Spraw Wewnętrznych 5, ze względu na szczególną wagę okoliczności oraz mając na uwadze obowiązujące przepisy dotyczące składania przysięgi schizmatyków, w piśmie z dnia 28 lutego 1855 r. nr 292 zwrócił się do metropolity Filareta o udzielenie informacji, w jaki sposób schizmatycy o interpretacji kapłańskiej i niepopowszczyńskiej składali przysięgę wierności suwerennemu cesarzowi i jego następcy w Rogożskiego i Preobrażeńskiego w Moskwie, cmentarze.
Odnośnie, z dnia 28 lutego, nr 292, Wasza Ekscelencja, po przedstawieniu otrzymanej do Państwa informacji, po pierwsze, że na rozkaz władz lokalnych schizmatycy z sekty kapłańskiej złożyli przysięgę wierności Suwerennemu Cesarzowi i Suwerennemu Dziedzicowi Carewiczowi w jednej z kaplic przytułku w Rogożu; po drugie, że schizmatycy niebędący księżmi złożyli przysięgę w jednej z kaplic cmentarza Preobrażeńskiego za pośrednictwem swojego mentora - proszę o informację, jaką posiadam na ten temat.
Odpowiadam najpierw na drugi temat.
Dopiero 24 lutego dowiedziałem się, że przysięga na cmentarzu Preobrażeńskim odbyła się dokładnie tak, jak przyszliście na myśl, ale w jakiej kolejności nie wiem.
Co do schizmatyków z cmentarza w Rogożu, ku mojemu zaskoczeniu i żalowi, dowiedziawszy się od moskiewskiego generalnego gubernatora wojskowego 6, że pewnego dnia nie złożyli przysięgi wierności i chcą ją złożyć nie w sposób przewidziany przez prawo, ale w sposób własny, arbitralny, uznałem za swój obowiązek, jeśli to możliwe, wziąć udział w powstrzymaniu tej ważnej nieprzyzwoitości w tak ważnej sprawie.
7 marca. List metropolity Filareta do obecnego Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu A.I. Karasevsky 9, o dwudniowym uchylaniu się od przysięgi wierności schizmatyków z cmentarza Rogożskiego i niektórych innych ich działaniach wymagających uwagi i przezorności
Wasza Ekscelencjo, drogi panie
O incydencie, w którym schizmatycy z cmentarza Rogożskiego (kapłaństwo) przez dwa dni nie złożyli przysięgi wierności i o tym, jak rozwiązano tę trudność, sporządziwszy tajny raport dla Świętego Synodu, aby dokładniej chronić tajemnicę, postanawiam przekazać go Waszej Ekscelencji, zakładając, że zdecydujecie się go ofiarować Świętemu Synodowi przy najmniejszym urzędzie lub nawet uznacie za konieczne najpierw zwrócić na to najwyższą uwagę.
W związku z tym, moim obowiązkiem sługi Cerkwi prawosławnej i obowiązkiem lojalnego poddanego, skłania mnie do dalszego przedstawienia niektórych okoliczności schizmatyków w Rogożu, które wymagają uwagi i przezorności.
W latach 1853 i 1854 część rogoskich schizmatyków zaczęła zwracać się do władz diecezjalnych, wyrażając chęć założenia cerkwi w Edinoverie na cmentarzu Rogożskim, stawiając najpierw specjalne warunki, a następnie zgadzając się na przyjęcie istniejących reguł Edinoverie 10. Gdy liczba chętnych okazała się znacząca, za najwyższym zezwoleniem, 20 września 1854 roku cerkiew w Edinoverie została konsekrowany na cmentarzu Rogożskim; i od 17 dnia tego miesiąca do końca stycznia 1855 r., czyli nieco ponad cztery miesiące, 1451 dusz obojga płci przyłączyło się z sekty kapłańskiej do jedności wiary.
Tymczasem uparci dysydenci, dostrzegając już wcześniej u znaczących członków swojego społeczeństwa kierunek w kierunku jedności wiary, aby się umocnić, za pośrednictwem swoich powierników Winokurowa i Zelenkowa na prośbę starali się pozyskać do swojej dyspozycji księży poza hierarchicznym porządkiem prawnym; ale z najwyższym nakazem odmówiono im tego w maju 1854 roku.
Kilka dni po tym, jak ten ksiądz był na cmentarzu Rogożskim, kiedy schizmatycy składali przysięgę wierności, on, aby uchronić się przed krytyką, doniósł mi o krążącej wśród schizmatyków plotce, że chcą go pozyskać pieniędzmi i prosić go dla siebie w takiej samej sytuacji, w jakiej mieli zbiegłych księży 11 .
Powtarzam tutaj to, co wspomniałem w swoim raporcie dla Świętego Synodu z 25 września 1854 r., nr 84, że od kilku lat za pieniądze schizmatyków z Rogoża, za pośrednictwem ich agentów w posiadłościach austriackich, za zgodą lokalnego ministerstwa, założono schizmatycką fałszywą metropolię Belokrinitsa; że po raz pierwszy wyznaczono tam dla rosyjskich schizmatyków dwóch fałszywych biskupów, którzy pod cywilnymi nazwiskami odwiedzają Moskwę i inne miasta i mianują dla schizmatyków fałszywych księży; że w roku 1854 pojawił się trzeci, z tytułem arcybiskupa włodzimierskiego.
Czy takie działania schizmatyków świadczą o ich lojalności wobec swego Władcy i ojczyzny i czy mogą utorować drogę obcym wpływom na nich, nawet politycznym? Najbardziej rozsądni schizmatycy nie uznają tych fałszywych biskupów i fałszywych kapłanów, których mianowali; i wśród samych fałszywych biskupów nie ma zgody; ale kiedy te wilki w owczej skórze spacerują wśród owiec, niezauważone przez strażników, mają wiele okazji do porywania słownych owiec nie tylko od schizmatyków, ale także od zwykłych ortodoksyjnych ludzi. Według plotek w zeszłym roku fałszywi biskupi opuścili Moskwę; ale według aktualnych plotek jeden z nich ponownie przebywa w Moskwie.
W ten sposób ujawniają się ważne oznaki, że przywódcy rozłamu w Rogożu zaczynają działać z większą odwagą i samodzielnością niż wcześniej.
W tych okolicznościach szczególnie duże znaczenie ma zachowanie zasad podanych w Bosego przez zmarłego, najpobożniejszego suwerennego cesarza Mikołaja Pawłowicza, w związku ze schizmą. Jeśli zasady te pozostaną niezmienione, ujawnione dowody schizmy stracą swoje znaczenie i pozostaną bez konsekwencji. Gdyby jednak dysydenci osiągnęli w formie protekcjonalności pewne wycofanie się od nich na swoją korzyść, wówczas nie omieszkaliby przedstawić tego zwykłym ludziom jako swojej korzyści; wzmocniłoby ich chęć uformowania się w zamkniętą separację od ogólnej struktury państwa (statu in statu), a wśród licznych współwyznawców w różnych diecezjach można by wstrząsnąć tymi mniej ugruntowanymi, osłabiając w ten sposób kościoły współwyznaniowe, a także ukrywająca się w dziurach fałszywa hierarchia mogłaby zyskać więcej odwagi do kontynuowania swoich szkodliwych działań.
Te obserwacje na temat obecnego stanu schizmatyków w Rogożu, w moim najlepszym rozumieniu, są tak ważne, że jestem zmuszony zasugerować Waszej Ekscelencji, czy należy na nie zwrócić szczególną uwagę.
Z pełnym szacunkiem i oddaniem mam zaszczyt być najpokorniejszym sługą Waszej Ekscelencji, Filaretem, Metropolitą Moskiewskim.
Nr 27. 7 marca 1855 12
7 marca. Zgłoś się do Świętego Synodu Metropolity Filareta w sprawie dwudniowego uchylania się od schizmatyków rogożskich od złożenia całkowicie uległej przysięgi wierności suwerennemu cesarzowi i jego spadkobiercy
Sprawozdanie dla Najświętszego Synodu Zarządzającego od jego członka, Filareta, metropolity moskiewskiego.
Dekret Senatu Rządzącego wraz ze Świętym Synodem z dnia 15 marca 1725 r. stanowi, że w Moskwie schizmatycy powinni składać przysięgę w tych samych kościołach, w których inni składają przysięgę, i w jaki sposób nastąpi to w porozumieniu z arcybiskupem Najprzewielebniejszym Pitirimem 13 .
Tajny dekret z 13 grudnia 1838 r. przedstawia najwyższe polecenie w Bose zmarłego suwerennego cesarza Mikołaja Pawłowicza: 1) w zastosowaniu do najwyższego polecenia z 17 stycznia 1836 r. w sprawie przysięgi oczyszczenia i doprowadzenia schizmatyków do przysięgi świadka głównie w kościele, używając do tej Ewangelii starego druku i krzyża starożytnej dyspensacji; 2) w szczególnych przypadkach, za zgodą organów, zezwolić na złożenie przysięgi takiego świadka przed sądem; 3) w tym celu duchowny prawosławny musi przynieść Ewangelię i krzyż powyższego typu.
W sprawach moskiewskiej administracji diecezjalnej istnieją przykłady przestrzegania tych praw przez schizmatyków.
Po złożeniu przysięgi na wierność Jego Cesarskiej Mości cesarzowi Aleksandrowi Nikołajewiczowi złożono w całej Moskwie 20 lutego, 22 dnia dowiedziałem się od moskiewskiego generalnego gubernatora wojskowego, że schizmatycy z cmentarza Rogożskiego nie złożyli jeszcze przysięgi, wyrażając za pośrednictwem powierników swoje wątpliwości co do złożenia jej w przewidziany sposób. Biorąc pod uwagę, że w tej ważnej sprawie musimy zrobić wszystko, co w naszej mocy, aby zażegnać trudności i nie dopuścić do niestosownego zatrzymania, zasugerowałem, aby generalny gubernator wojskowy Moskwy zaprosił do mnie członków zarządu i niektórych starszych schizmatyków w celu wyjaśnienia im sprawy i udzielenia rady.
Na podstawie ustawy nakazującej zgłaszanie zdarzeń szczególnych jestem zobowiązany zgłosić to wydarzenie Świętemu Synodowi, zwłaszcza że sprawa ta ma wagę wymagającą szczególnej uwagi.
Schizmatycy poprzednio przestrzegali powyższych praw dotyczących przysięgi w sprawach o mniejszej wadze, teraz jednak w najważniejszej sprawie nie chcieli się zastosować i pozwolili sobie pozostać przez dwa dni bez składania przysięgi wierności.
Są to schizmatycy sekty, która przyjmuje kapłaństwo, ale chcieli złożyć przysięgę bez kapłana. Nie chodziło tu więc o przekonania religijne, ale o chęć działania zgodnie z własną wolą.
Nie przyjmowali księdza tej samej wiary, który służył według ich obrządku i był najbliżej miejsca, ale domagali się wiejskiego proboszcza. I nie działali w tym oczywiście nie z przekonania religijnego, ale z chęci wyrażenia swojego oburzenia na byłych członków ich społeczeństwa, którzy oddzielili się od nich i utworzyli kościół współreligijny.
W ten sposób przywódcy schizmatyccy starają się pokazać swoją siłę zwykłym ludziom schizmatyków i w ten sposób utrzymać ich w zależności, karmić ich przesadnymi nadziejami i uniemożliwiać im przyłączenie się do kościoła współreligijnego. W tym celu wysłali agentów, zwłaszcza do obwodu bogorodskiego, gdzie mieszka wielu schizmatyków; istnieją informacje od miejscowego duchowieństwa, których nie można przełożyć na oficjalne formularze, ale które noszą znamiona wiarygodności. Najskromniejszy nowicjusz Waszej Świątobliwości. Filaret, metropolita moskiewski.
Nr 23. 7 marca 1855 14
9 marca. List metropolity Filareta do cesarza Aleksandra II, wyrażający lojalność jego i jego moskiewskiej owczarni oraz z prośbą o przyjęcie 110 600 rubli na potrzeby wojskowe, ofiarowanych przez moskiewskie kościoły i klasztory diecezji moskiewskiej
Pozwól temu, który wcześniej został pobłogosławiony Twoją łaskawością, teraz zaufać jej i niech nie potępia się śmiałości lojalnego poddanego, długo trzymanej w milczeniu przez cześć, ale w końcu nieodparcie poruszonej gorliwością, aby przynajmniej z daleka mógł ukazać się Twojemu Cesarskiemu Majestatowi słowem, podczas gdy wielu szczęśliwszych ukazało się blisko Twojej twarzy i cieszyło się światłem Twojego królewskiego spojrzenia i słów.
Rzucając się wraz z powierzonymi mi osobami na ołtarzu Pańskim w moskiewskim kościele u świętych stóp Waszej Cesarskiej Mości, wszyscy jednym sercem wołamy do Ciebie: Carze, żyj na wieki! A jednocześnie do Króla królów: Panie, niech się król rozraduje w Twojej mocy!
Opatrzność Boża, która powołała Cię do wielkiego wyczynu samowładztwa nad wielkim imperium, powierzyła Ci jednocześnie kontynuację szczególnego wielkiego dzieła Twojego wielkiego rodzica: obrony Kościoła i ojczyzny przed współudziałem wrogów, wśród których ci, którzy nazywają się chrześcijanami, kłamstwem i nieludzkością przewyższyli wrogów chrześcijaństwa.
W tej sytuacji powierzone mi duchowieństwo, gorliwie starając się wszelkimi możliwymi środkami pomóc w zaspokojeniu potrzeb ojczyzny, z oszczędności klasztorów diecezji moskiewskiej i kościołów moskiewskich, złożyło i złożyło dobrowolne ofiary w wysokości 110 600 rubli. ser.
Najpobożniejszy Władco! Niech ta ofiara lojalnej gorliwości będzie przyjęta przed wami i przed ojczyzną. Racz najmiłosierniej nakazać przyjęcie tej ofiary na potrzeby wojny o prawosławie i ojczyznę 15.
20 kwietnia. Komentarz metropolity Filareta do opinii moskiewskiej komisji cenzury kościelnej w sprawie opublikowania rękopisu pt.: „Ilustracja przedstawiająca cara bułgarskiego Symeona i wielkiego księcia rosyjskiego Światosława Jarosławicza” 16
10 września 1852 roku profesor Uniwersytetu Moskiewskiego Joseph Bodyansky zwrócił się do metropolity Filareta z następującą prośbą: „Zajmując wydział historii i literatury gwar słowiańskich Cesarskiego Uniwersytetu Moskiewskiego, stale odczuwam brak pomników do studiowania języka starosłowiańskiego, który, jak wiadomo, stanowi podstawę i punkt wyjścia w dziedzinie filologii słowiańskiej, tak samo jak gotyk w języku niemieckim, w ogóle sanskryt w indoeuropejskim. Ale żaden z nich składowiska ksiąg i rękopisów w tym pod wieloma względami świętym dla nas i naszych współplemieńców języku, który znam, z opisów i własnego doświadczenia, zarówno w Rosji, jak i za granicą, można porównać z tym samym repozytorium znajdującym się w Moskwie i znanym dawniej pod nazwą Patriarchalną, a obecnie Synodalną.
Jego Ekscelencja hrabia Sergiusz Grigoriewicz Stroganow 17, kiedy był przewodniczącym Cesarskiego Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji na Uniwersytecie Moskiewskim, na mocy zezwolenia Świętego Synodu (dekret z 10 kwietnia 1841 r.) na korzystanie z rękopisów bibliotek synodalnych i drukarskich przez członków towarzystwa, którzy ze szczególnych powodów nie podlegali zakazowi, kilkakrotnie zwracał się za pośrednictwem moskiewskiego biura Świętego Synodu do Waszej Eminencji o pozwolenie na udostępnienie z wymienionych bibliotek kilku najstarszych rękopisów charateańskich, niezbędnych do badań naukowych ówczesnego sekretarza wspomnianego towarzystwa historycznego.
Po przestudiowaniu spośród tych rękopisów „Izbornika”, znanego dotychczas pod nazwą „Izbornik” wielkiego księcia rosyjskiego Światosława Jarosławicza, ale według najnowszych odkryć faktycznie przetłumaczonego dla bułgarskiego cara Symeona i porównaniu go według 3 spisów (jednego pergaminu i dwóch papierowych), a także sprawdzeniu go z greckim oryginałem z IX w., należącym do Koalenu i obecnie przechowywanym w paryskiej bibliotece publicznej, z którego sporządzono listę usunąłem, specjalnie na potrzeby planowanej przeze mnie publikacji, pod bezpośrednim nadzorem naczelnego kierownika tej biblioteki, słynnego w świecie naukowym hellenisty Giese, 18 E. Millera, także hellenisty, a kosztował około tysiąca franków i chciałbym opublikować ten pomnik w świecie, a tym samym ułatwić, jeśli to możliwe, dokładne zapoznanie się z językiem cerkiewno-słowiańskim, bezpośrednio, według samych źródeł, kładąc podwaliny pod listy haratejskie w ich najstarszej formie.
Dlatego zwracam się do Waszej Eminencji z najpokorniejszą prośbą o pozwolenie na wykorzystanie w publikacji wykazu charatu tego pomnika, który należy do Moskiewskiej Biblioteki Synodalnej, miejsca znajdującego się pod najwyższą władzą Waszej Eminencji. W ten sposób złagodzimy w jakiś sposób, niestety zasłużone, zarzuty, jakie tak często w czasach nowożytnych stawiają nam nasi koledzy filolodzy, że będąc jedynymi właścicielami najliczniejszych i najrzadszych zabytków języka staro-cerkiewno-słowiańskiego, zamiast dawać przykład, pozostajemy wobec ich publikacji zupełnie obojętni i uważamy to za dopełnienie naszego obowiązku w tym zakresie, drukując tzw. „Ewangelię ostromirską” 19, zapominając, że mimo całej swojej wagi nie może ona zastąpić nieobecności innych. W ramach tej petycji przedstawiono rękopis w trzech tomach.
Na prośbę metropolity Bodyana 11 września napisał do komisji cenzury: „Proponuję zbadanie przedstawionego tu rękopisu w trzech tomach i wyciągnięcie wniosków, o których powinienem wiedzieć przed egzekucją”. Zgodnie z tą uchwałą rękopis został zbadany przez członka komisji, archiprez. Piotra Delicyna 20, który po wnikliwej analizie rękopisu przedstawił komisji następującą konkluzję: „Wydanie rękopisu „Izbornik”, ze względu na starożytność egzemplarza, z którego ma być wykonana publikacja, a także wagę i różnorodność treści, jest bardzo przydatne w badaniu naszego starożytnego języka.
Korzyść ta znacznie wzrośnie, gdy wraz z listą wybraną do publikacji w naszym języku rosyjskim wydrukowana zostanie zarówno lista ze starożytnego greckiego oryginału, jak i rozprawa z trzech innych list rosyjskich; ponieważ porównanie listy rosyjskiej z grecką posłuży do wyjaśnienia w pierwszym zdaniu, czy to tych, które już wyszły z użycia, czy też zostały użyte w innym znaczeniu niż obecne, lub które nie zostały użyte zgodnie z dokładnym rozumieniem greckiego oryginału; i rozbieżności z innymi wykazami są konieczne zarówno dla wyjaśnienia, miejsc i korekty głównego wykazu, jak i dla studiowania historii naszego pisarstwa. Aby jednak niniejsza publikacja była bardziej spójna z jej celem naukowym, uważa się za konieczne:
1) Opublikować tekst grecki w formie bardziej poprawnej niż w rękopisie, a ponadto starając się zachować w miarę możliwości zbliżenie tekstu greckiego do starożytnego tłumaczenia rosyjskiego.
2) Należy ponownie dokładnie sprawdzić rosyjski tekst opublikowanego rękopisu z jego starożytnym egzemplarzem, zwracając szczególną uwagę na te miejsca, których znaczenie wydaje się lub faktycznie okazuje się niezgodne ze znaczeniem greckiego oryginału, a dokładniej biorąc pod uwagę, czy miejsca te można by albo odczytać inaczej, albo z dawnych form języka wyjaśnionych nie w tym sensie, jak sugerują na pierwszy rzut oka.
3) Miejsca, które nawet po tym na starożytnej liście rosyjskiej okażą się niezgodne z greckim oryginałem, opatrzone zostaną komentarzami, wyjaśniającymi w nich niedokładność, niedokładność lub niejednoznaczność starożytnego tłumaczenia i pokażą, w których z tych list, z których wydawca zebrał rozbieżności, tłumaczenie jest bardziej poprawne, na czym dokładnie polega ta poprawność i jaka jest miara tej poprawności.
4) Jednakże ulepszenia proponowanej publikacji będą z konieczności wymagały wielu i długotrwałych prac ze strony wydawcy, a gdy zostaną dokonane przez wydawcę, muszą ponownie zostać poddane kontroli cenzury. Aby przyspieszyć tę pożyteczną publikację i nie obciążać wydawcy nowym przepisywaniem rękopisów, co wymaga dużej przejrzystości, należy pozwolić mu, zgodnie z art. 37 ustawy o cenzurze, przekazać cenzurze poprawione arkusze nie w rękopisie, ale w ostatniej próbie wytłoczonej na papierze listowym.
5) A ponieważ publikacja ta ma być wykonana ze starożytnego rękopisu przechowywanego w bibliotece synodalnej, to w przypadku takiej publikacji musimy najpierw uzyskać zgodę i błogosławieństwo Świętego Synodu Zarządzającego 21. Komisja zgodziła się z tą konkluzją i 16 kwietnia 1855 r. przekazała ją do uznania metropolity Filareta, który ze swojej strony wydał następującą opinię na temat tej konkluzji 22.
Moja opinia: 1) Ponieważ podczas badania rękopisu przez komisję cenzury nie stwierdzono żadnych wątpliwości co do prawosławia oraz innych zasad i praw, wówczas dopuszcza się jego wydrukowanie, wzorując się na tym, co jest dozwolone, za zgodą Świętego Synodu, publikację starożytnego rękopisu Ewangelii 23 według listy Ostromir; i o tym należy wcześniej przedstawić Świętemu Synodowi. Zbiór jest tematem mniej ważnym niż Ewangelia, dlatego z mniejszą starannością można go dopuścić do publikacji.
2) Ponieważ bezpośrednim celem publikacji tego rękopisu jest przedstawienie społeczeństwu dokładnej migawki zabytku pisma starożytnego, aby w miarę możliwości uczynić go łatwiejszym do zrozumienia i wykorzystania w archeologii, filologii i krytyce, należy pozwolić na publikację w niezmienionej formie, bez konieczności domysłów poprawiania tekstu.
3) Jeżeli w celu uzupełnienia, wyjaśnienia lub wyjaśnienia tekstu, po otwarciu podręczników można wprowadzić więcej komentarzy poza tymi, które pracownik już poczynił, należy pozwolić mu na ich dodanie i przedstawienie komisji w odpowiednim czasie w arkuszach próbnych.
4) Porównanie z wydaniem Gretchera podkreśla dokładność komisji w badaniu rękopisu greckiego; nie wiązało się to jednak z niezbędnymi obowiązkami komisji. On, Gretcher, nie jest większym autorytetem dla proponowanej publikacji niż dla Gretcher 24 .
Komisja uwzględniwszy tę opinię Metropolity podjęła decyzję. Zezwól na druk tych rękopisów, aby 1) opublikowano tekst grecki w takiej formie, w jakiej jest on przedstawiony w wykazie, z towarzyszącymi różnicami w stosunku do tekstu słowiańskiego komentarzami; 2) dokładnie porównać tekst słowiański z oryginałem, zwracając szczególną uwagę na te miejsca, których znaczenie wydaje się nie zgadzać ze znaczeniem oryginału greckiego; 3) jeżeli w celu uzupełnienia, wyjaśnienia i doprecyzowania tekstu można przy otwarciu narzędzi wprowadzić więcej komentarzy, należy dać autorowi prawo do ich dodania, 4) dla najwygodniejszego monitorowania tego wszystkiego przez komisję, obciążyć wydawcę obowiązkiem przedstawienia przy druku książki w ostatniej korekcie 25.
2 maja. List metropolity Filareta do moskiewskiego generalnego gubernatora wojskowego hrabiego A.A. Zakrewskiego z okazji odmowy schizmatykom nr 114 oddziału milicji państwowej złożenia przysięgi wierności w cerkwiach
Odnośnie Waszej Ekscelencji, datowanej na 1 maja, nr 720, jest przedstawiona: szef oddziału milicji państwowej nr 114, mieszczącej się w mieście Bronnice, wyjaśniając trudności, jakie napotkał przy składaniu przysięgi u schizmatyckich wojowników, którzy weszli do powierzonego mu oddziału, którzy nie składają przysięgi w naszych kościołach, prosi o instrukcje, w jaki sposób powinni dokładnie składać przysięgę.
Wasza Ekscelencja raczy mnie tego wymagać, ale temu tematowi należy nadać odpowiedni porządek.
Dlatego podjąłem następujące rozważania i porządek:
1. Dekret Senatu Rządzącego wraz ze Świętym Synodem z dnia 15 marca 1725 r. stanowi, że: w Moskwie schizmatycy powinni składać przysięgę w tych samych kościołach, w których inni składają przysięgę.
2. Tajny dekret z 13 grudnia 1838 r. przedstawia najwyższe polecenie w Bose zmarłego suwerennego cesarza Mikołaja Pawłowicza: 1) w zastosowaniu do najwyższego polecenia z 17 stycznia 1836 r. w sprawie przysięgi oczyszczenia i przyprowadzania schizmatyków do przysięgi świadka głównie w kościele, wykorzystując do tej Ewangelii stare drukowane i starożytne dyspensacje krzyżowe; 2) w szczególnych przypadkach, za zgodą organów, zezwolić na złożenie przysięgi takiego świadka przed sądem; 3) w tym celu duchowny prawosławny musi przynieść Ewangelię i krzyż powyższego typu.
3. W sprawach moskiewskiej administracji diecezjalnej istnieją przykłady przestrzegania tych praw przez schizmatyków.
4. Opierając się na powyższych prawach i przykładach (ze względu na brak doświadczenia niedawno zidentyfikowanych księży Bronnickich) nakazał (i nakazał) arcykapłanowi Podolskiemu Wasilijowi Berezkinowi natychmiastowe udanie się do Bronnitsy (pojawiając się u mnie w drodze) i nawiązując kontakt z szefem oddziału, zaprosił go, aby wezwał schizmatyków, którzy nie składali przysięgi, i nawoływał ich do przestrzegania żądań przełożonych, w oparciu o prawo państwowe.
5. Wyjaśnij im jednocześnie, że przysięga wierności jest koniecznym obowiązkiem lojalnego poddanego, aby nie był on uważany za nielojalnego wobec cara i Ojczyzny; że wymagana obecnie przysięga niewątpliwie podoba się Bogu, gdyż milicja jest powołana do obrony wiary i ojczyzny przed wrogami niewiernych i obcymi Cerkwi prawosławnej; że w zamian za przysięgę otrzymają wydrukowaną Ewangelię i krzyż zbudowany za czasów pierwszych pięciu rosyjskich patriarchów, których czczą, tak jak czczą obecną Cerkiew prawosławną; że przy składaniu przysięgi kapłan będzie obecny jedynie jako świadek, jednak ich cześć będzie nawiązywała do starożytnej Ewangelii i przedstawianego krzyża, a zatem w tym działaniu nie będzie nic sprzecznego z ich koncepcjami wiary.
6. Zatem arcykapłan powinien starać się, aby schizmatycy przy składaniu przysięgi przestrzegali obu warunków prawnych, to znaczy: 1) aby była ona w kościele i 2) aby była ona u księdza.
7. Jeżeli osiągnięcie tego okaże się niewygodne, wówczas zgodnie z najwyższym poleceniem określonym w dekrecie Świętego Synodu z 13 grudnia 1838 r. 26 zezwól na złożenie przysięgi w cywilnym miejscu publicznym, nad starożytną Ewangelią i krzyżem w obecności księdza prawosławnego lub edinowerskiego (czego można w razie potrzeby zażądać od Osady Michajłowskiej).
8. Arcykapłan może na moje polecenie zabrać Ewangelię i krzyż w Moskwie, z kościoła w Edinoverie lub z klasztoru.
To kończy rozkaz dla arcykapłana.
Kontynuując zagłębianie się w niniejszą kwestię, aby osiągnąć zamierzony cel prawny, zobowiązany jestem dodać, co następuje:
Doświadczenia pokazują, że u schizmatyków siłę mają nie tyle przekonania religijne, gdyż siła rozumowania jest wśród nich mało ujawniona i wykształcona, ale raczej upór woli, który wzmacnia się nadzieją na ustępstwa ze strony władzy, a słabnie przed jego stanowczością, we właściwym czasie i wyraźnie pokazaną.
Rogoscy schizmatycy przez dwa dni nie składali przysięgi na wierność, nie chcąc składać jej w kościele ani przed prawosławnym księdzem i licząc na wyrozumiałość; ale kiedy Wasza Ekscelencja nie ugiął się przed tym i skontaktował ich ze mną, wówczas zgodzili się złożyć przysięgę wierności prawosławnemu księdzu i przyjęli go za to do swojej kaplicy, co jest prawie równoznaczne z pójściem z tego powodu do kościoła. Kiedy schizmatykom z cmentarza Preobrażeńskiego dano do zrozumienia, że powinni składać przysięgę nie w kościele i bez księdza, ich upór wzmógł się do tego stopnia, że niektórzy w ogóle nie chcieli składać przysięgi. Kiedy jednak obecny tam urzędnik stanowczo oświadczył, że na to nie można pozwolić, wówczas ci, najbardziej uparci z pozostałych, osłabli swój upór i złożyli przysięgę.
Jest prawdopodobne, że przykład łagodności pokazany na cmentarzu Przemienienia Pańskiego ma wpływ na to, co dzieje się obecnie w Bronnicach i utrudnia powodzenie powierzonego arcykapłanowi upomnienia.
Zatem moim zdaniem byłoby pożyteczne, gdyby Wasza Ekscelencja zechciała poinstruować dowódców, którzy wprowadzali schizmatyków do milicji, oraz szefa oddziału w Bronnicach, aby tym, którzy upierają się, że konieczne jest złożenie przysięgi, zgodnie z najwyższym nakazem i prawem, i w trybie pilnym, poinstruowali, aby w ten sposób wzmocnili działanie napominacza od strony duchowej.
Na koniec pokornie proszę Cię, abyś rozkazał mi powiadomić o stopniu i nazwisku szefa oddziału w Bronnicach, abym mógł wskazać wyznaczonemu arcykapłanowi, z kim powinien nawiązać łączność.
Metropolita Filaret w tajnym raporcie z dnia 10 maja przekazał Świętemu Synodowi treść tego listu i dodał, co następuje.
5 maja arcykapłan Bierieżkin poinformował mnie, że jedzie do miasta Bronnicy, a 4 maja podczas spotkania z dowódcą oddziału podpułkownikiem Sewastyanowem dowiedział się od niego, że wszyscy, którzy wstąpili do milicji ze schizmatyków, zostali zaprzysiężeni przez prawosławnego księdza w cerkwi miejskiej. Zdaniem pana Sewastyanowa, podczas całego przyjęcia tylko jeden ze schizmatyków wykazał się nie tylko oporem, ale i bezczelnością, dlatego na oczach wszystkich obecnych oświadczył, że nie chce służyć cesarzowi, nazwał go Antychrystem i straszliwie bluźnił przeciwko Cerkwi prawosławnej. Tego upartyego człowieka, mimo wszystkich upomnień, nie można było zmusić do milczenia i poddania się władzom, on, dowódca oddziału, wysłał go jednocześnie z meldunkiem do aresztu do moskiewskiego generalnego gubernatora wojskowego. Po czym wszyscy schizmatycy, którzy byli obecni i słyszeli tę rozmowę, bez zastrzeżeń poddali się ogólnemu porządkowi i złożyli przysięgę wraz z prawosławnymi.
Inny ze schizmatyków przed złożeniem przysięgi postawił warunek, że złoży przysięgę służenia Bogu i obronie ojczyzny, ale nie powie, że przysięga to suwerennemu cesarzowi; Jednak ten schizmatyk dał się przekonać i złożył przysięgę, zgodnie z ogólną formą.
Z tych eksperymentów jasno wynika, jaki duch, wbrew rządowi, drzemie w dysydentach i najbardziej zawziętych schizmatykach niekapłańskiego przekonania o cmentarzu Preobrażeńskim i jak szkodliwie objawia się to w sprawach szczególnie ważnych, gdy ich upór widzi wygodę w umożliwieniu tego władzom.
Powierzam wszystkie powyższe obowiązki zgłosić Świętemu Synodowi, uznając to za konieczne w związku z rozpatrywaniem schizmy28.
31 maja. Sprawozdanie metropolity Filareta dla Świętego Synodu w sprawie emerytur dla duchownych pełniących służbę w kościołach żeńskich instytucji wychowawczych i podległych im rad opiekuńczych 29
Część duchownych, którzy pełnili posługę kościelną w żeńskich placówkach wychowawczych i podlegali radom opiekuńczym, a następnie na mocy zarządzenia władz diecezjalnych przenieśli się do kościołów katedralnych, parafialnych lub cmentarnych, prosiła o emerytury za dotychczasową pracę w placówkach. Ponieważ obowiązujące zasady emerytur dla żeńskich placówek oświatowych i wydziału rad opiekuńczych przewidują, że renty powinny być wypłacane tylko tym osobom, które po latach służby zalegalizowanych do korzystania z rent przejdą na emeryturę, pojawiło się pytanie: czy osoby duchowne, choćby pełniły funkcję w wydziale żeńskich placówek wychowawczych lub rad opiekuńczych przez liczbę lat przewidzianą do pobierania renty, powinny korzystać z tych emerytur po przejściu do nowej posługi do kościołów katedralnych, parafialnych lub cmentarnych?
Jeśli chodzi o treść tego pytania, Święty Synod dekretem z 16 sierpnia 1854 r. nr 7985 zażądał rozstrzygnięcia od Jego Eminencji Metropolity Filareta, który 31 maja 1855 r. nr 252 odpowiedział 30.
Dekretem Świętego Synodu z dnia 16 sierpnia 1854 r., nr 7985, zażądano ode mnie przemyśleń w tej sprawie: część duchowieństwa, która pełniła służbę w kościołach w żeńskich placówkach wychowawczych i podlegała radom opiekuńczym, a następnie na mocy zarządzenia władz diecezjalnych przeniesiona do kościołów katedralnych, parafialnych lub cmentarnych, zwracała się z prośbami o emerytury za dotychczasową pracę w instytucjach. Skoro obowiązujące zasady emerytur dla żeńskich placówek oświatowych i wydziału rad opiekuńczych przewidują, że renty powinny być wypłacane tylko tym, którzy po przepracowaniu lat zalegalizowanych do korzystania z renty przejdą na emeryturę, pojawia się pytanie: czy osoby duchowne, choćby pracowały w wydziale żeńskich placówek wychowawczych lub radach opiekuńczych przez liczbę lat określoną do pobierania renty, powinny korzystać z tych rent po przejściu do nowej służby w kościołach katedralnych, parafialnych lub na cmentarzu?
Dlatego moim obowiązkiem jest przedstawienie Świętemu Synodowi następujących rozważań:
I. W pytaniu zakłada się, że część duchownych, którzy pełnili służbę w placówkach oświatowych podległych radom opiekuńczym, na polecenie władz duchownych, przenosi się w inne miejsca, rzadko się zdarza lub tylko w rzadkich, szczególnych okolicznościach. Służba w tych instytucjach wymaga ludzi, którzy są odpowiednio wykształceni i potrafią zyskać dobrą wolę w miejscu służby swoim stylem życia i zachowaniem. Władze duchowe, starannie wybierając ludzi do takich miejsc, nie mają motywacji do przenoszenia ich na rozkaz i narażania się na kłopoty w postaci nowych wyborów. Porusza ich, bo zmęczeni trudną służbą, która z wiekiem staje się jeszcze trudniejsza, proszą o przeniesienie do miejsc, gdzie służba jest w ich zasięgu.
II. Tom 3 Kompendium. 707 ustawy o pracownikach wydziału rad opiekuńczych mówi się: „Ci, którzy otrzymywali pełne wynagrodzenie w postaci emerytury, korzystają z takiej emerytury po śmierci, choćby ponownie podjęli służbę i otrzymywali zgodnie z nią wynagrodzenie”. Prawo jest jasne i ogólne. Pozbawienie duchowieństwa określonego w nim prawa byłoby wprost sprzeczne z tym prawem.
III. Byłoby to niesprawiedliwe także dlatego, że duchowni zajmujący stanowiska w wydziale rad opiekuńczych cieszą się znacznymi uposażeniami i mieszkaniami, zwłaszcza gdy kontynuują swoją posługę, a przenosząc się do innych miejsc w Moskwie, otrzymują nieporównywalnie skromne zasiłki, ponadto w większości nie mają nawet mieszkania rządowego, a także zmuszeni są zadłużać się na niezbędny zakup domu na gruntach kościelnych. I tak, gdy inni za służbę w departamencie rad opiekuńczych otrzymają nagrodę w postaci emerytur, duchowni nie pobierając emerytury, zostaliby nie tylko pozbawieni nagrody porównywalnej z przysługującą im, ale także doświadczyliby znacznej deprywacji.
IV. Gdyby służba duchownych w departamencie rad opiekuńczych została doprowadzona do takiego stanu, że po wyczerpaniu się sił w trudach tej służby trzeba było przygotowywać się nie do emerytury, ale do ubóstwa: wówczas trudno byłoby oczekiwać godnych ludzi chętnych do podjęcia tej służby, a władzom kościelnym nie wolno mianować ich na stanowiska duchowne wbrew ich woli.
Dlatego uważam za słuszne zwrócić się z pokorą do Świętego Synodu, aby duchownym pełniącym służbę w departamencie rad opiekuńczych objął patronat, a nie pozbawiał ich prawa do rent, jakie daje prawo. Najpokorniejszy nowicjusz Waszej Świątobliwości, Filaret, Metropolita Moskiewski/
nr 252. 31 maja 1855 r. 31
Po wysłuchaniu tej odpowiedzi Święty Synod, kierując się art. 702 i 707. Łuk. zak., tom. III, karta o emeryturach i zasiłkach jednorazowych, biorąc pod uwagę: po pierwsze, że przemieszczanie się duchownych pełniących służbę w wydziałach kobiecych instytucji wychowawczych lub radach opiekuńczych do kościołów administracji diecezjalnej jest dopuszczalne w przeważającej części na wniosek przenoszonych; po drugie, że duchowni w ogóle opuszczają służbę w instytucjach oświatowych po długim okresie posługi w tych placówkach, z powodu wyczerpania się sił w pracy w posłudze, która staje się jeszcze trudniejsza na starość, oraz z innych podobnych ważnych powodów, i po 3, że samo przeniesienie duchowieństwa do kościołów diecezjalnych, gdzie posługa odbywa się według ich sił, następuje zawsze po ich całkowitym zwolnieniu ze służby w instytucjach, co stanowi już w stosunku do nich całkowitą rezygnację, a zarazem daje im prawo, zgodnie z powyższym art.
707 art. 707 art. karta emerytalna 32.
8 czerwca. Propozycja metropolity Filareta skierowana do zarządu Moskiewskiej Akademii Teologicznej o rewizję 34 programów nauczania prawoznawstwa kościelnego na uniwersytetach, opracowanych przez inspektora Akademii Teologicznej w Petersburgu archimandrytę Jana 33 i byłego profesora Akademii Moskiewskiej ks. Aniczkowa 34
Propozycja do Zarządu Moskiewskiej Akademii Teologicznej.
Celem nauki prawoznawstwa kościelnego powinno być wskazanie prawidłowego ułożenia tego nauczania, ogólnych granic tego nauczania, aby nauczyciel nie wkraczał w obszary innych nauk teologicznych i nie obciążał swojego nauczania osobami z zewnątrz, oraz granic tego nauczania, zwłaszcza w odniesieniu do nauczania w szkołach wyższych Ministerstwa Oświecenia Publicznego, gdzie nauczanie to z konieczności nie powinno otrzymywać tak długiego zadania, jak w szkołach teologicznych.
Program opracowany w Akademii Teologicznej w Petersburgu nie wydaje się w wystarczającym stopniu spełniać powyższy wymóg.
Arkusz 1. „Nauka prawa ma za przedmiot właśnie zarządzanie Kościołem jako całością”. Czy to tylko zarządzanie? A co z nauczaniem? A co z sądem? A co z przepisami dotyczącymi majątku kościelnego? Czy zarządzanie kościołem jako całością jest dokładne?
Przy takiej definicji orzecznictwa należałoby mówić niemal wyłącznie o soborach ekumenicznych i o niczym więcej.
Jeśli przedmiot nauki nie jest precyzyjnie określony: czy da się go trafnie ujawnić w programie nauki?
„Źródła: 1) kanoniczne, 2) praktyczne, 3) historyczne.” Zgodnie z tym układem „Przepisy duchowe” i „Kodeks praw” w programie poprzedzają źródła dawnych czasów Kościoła, „zachowując znaczenie czcigodnej starożytności”. Czy nie było lepszego porządku?
„Podręcznikami są: zbiory i publikacje starożytnych reguł apostolskich, soborowych i patrystycznych, w języku greckim, słowiańskim i słowiańskim rosyjskim”. Jeśli są to podręczniki, to gdzie są źródła?
„Część ogólna”. Jaka jest ta terminologia? Czy naprawdę jest część prywatna?
„Jedność Kościoła”, „świętość”, „uniwersytet”, „apostolski” charakter są rozpatrywane w teologii dogmatycznej. Czy konieczne jest przeniesienie tego do nauki prawoznawstwa i bez ograniczeń, pod jakim szczególnym względem ta nauka powinna uważać te przedmioty zaczerpnięte z innej nauki?
Program uwzględnia „niezależność od obcych władz” jako „warunek legitymizacji kościołów lokalnych”. Co program chce powiedzieć? Czy nie chce na przykład powiedzieć, że Kościół w Konstantynopolu nie ma jednego z warunków bytu prawnego, ponieważ jego hierarchia nie jest całkowicie niezależna od zewnętrznej siły zagranicznej rządu tureckiego? Bez wątpienia program tak nie myśli; ale należałoby jaśniej i precyzyjniej powiedzieć, co ona myśli.
„Prawa Kościoła”: a) „boskie”, b) „kościelne”, c) „ludzkie”. Boskie prawa to oczywiście te, które zostały nadane przez Boga. W konsekwencji prawa kościelne, zgodnie z naukami programu, to te, które Kościół sam sobie nadaje. Stanowisko: Kościół daje sobie prawo do otwierania drzwi do jednostronnych wniosków? Tutaj wydaje się, że pokusa pochodzi od słowa: racja, które za pośrednictwem języka rzymskiego nie weszło do nowej nauki z pojęciem ścisłym; i z dumą mówiła o prawach, zamiast z większym szacunkiem mówić o prawach i obowiązkach.
Przyznać, że Kościół ma prawa człowieka, nie oznacza przyznać, że ktoś może lub ma prawo nadać Kościołowi prawa, których on nie posiadał? A kto może dać, może też zabrać. Czy nie jest możliwe, że wnioski, jakie mają prawo wypływać z tego nauczania, mogą prowadzić za daleko?
Władza państwowa, na mocy prawa lub lepiej, poprzez obowiązek opieki nad zewnętrznym dobrem Kościoła i zgodnie z celami rządu, może rozszerzyć lub ograniczyć niektóre prawa obywatelskie tytułów i osób należących do Kościoła. Na przykład prawo cywilne mówi: mnich, jako ten, który wyrzekł się świata i własności, nie ma prawa sporządzić testamentu; biskup, który przez zasługi zdobywa łaski i majątek od Władcy, ma zatem prawo przekazać swój majątek. Nie oznacza to, że ktoś nadaje prawa kościołowi.
Arkusz 2. „Prawo do wolnego, otwartego wyznawania wiary”. Czy jest to rzeczywiście wieczne i powszechne prawo Kościoła? Czy na przykład Kościół rzymski cieszył się tym prawem, gdy Rzym był pogański i gdy pełnił swoje nabożeństwa jedynie w tajnych miejscach, w nocy, a chrześcijanie w ogóle byli ukrywani przed poganami, a tylko nieliczni z nich swobodnie i otwarcie wyznawali swoją wiarę, dopiero wtedy, gdy władze pogańskie zażądały składania ofiar bożkom?
„Podstawy władzy kościelnej: statuty cywilne”. Statuty cywilne mogą być pomocne w niektórych sprawach związanych z władzami kościelnymi i sądami; ale czy mogą być podstawą zarządzania kościołem? Kościół został stworzony na fundamencie apostołów i proroków, którego kamieniem węgielnym jest Jezus Chrystus.
Ponieważ zatem na pierwszej i drugiej stronie programu widać było już, że wymaga on korekty, poinstruowano nauczyciela prawa uniwersyteckiego, arcykapłana Ternowskiego 35, aby poczynił uwagi w celu nadania mu formy odpowiedniej do jego przeznaczenia.
Przedstawił pełne szacunku uwagi, takie jak: że program ten nie jest wykonalny ze względu na krótki czas, jaki uczelnia dysponuje na orzecznictwo kościelne; co przekracza potrzeby osób przygotowujących się do służby cywilnej; że zawiera pewne przedmioty teologii dogmatycznej. Jednak jego krótkie uwagi nie wystarczyły do doprowadzenia programu do pożądanej formy i nie było wygodnie obciążać go tworzeniem nowego programu, gdyż był już obciążony nauczaniem kilku przedmiotów na uniwersytecie.
Dlatego też zaproponowano radzie akademickiej powierzenie tej sprawy nauczycielowi prawoznawstwa kościelnego na uczelni. Ponieważ prezentowane tu i ówdzie uwagi nie osiągnęły celu, ponownie zaproponowano radzie akademickiej, aby ostatecznie doprowadziło program do formy zgodnej z jego przeznaczeniem.
Nie można przyznać, że udało się to osiągnąć dzięki programowi byłego profesora nadzwyczajnego ks. Aniczkowa, przedstawionemu przez radę naukową 20 kwietnia 1855 roku.
„Nauka orzecznictwa kościelnego”. Dlaczego słowo rodzajowe miesza się z nazwą nauki szczególnej: nauki, która zgodnie z logicznym prawem definicji powinna należeć do definicji, a nie do zdefiniowanego?
„Oświadczenie o niezmiennych przyczynach”. Za pomocą tego wyrażenia definicja jest bliższa niż zdefiniowana, co jest sprzeczne z logiką i prawdą. Zgodnie z tą definicją np. prawo kościelne: ci, którzy są ze sobą spokrewnieni w czwartym stopniu, nie mogą zawierać małżeństwa, nie podlegaliby orzecznictwu kościelnemu; ponieważ nie jest to podstawa prawa kościelnego.
"Istnieją znane wyjaśnienia nauki prawoznawstwa kościelnego według metody teologicznej, historycznej lub praktycznej. Właściwa metoda nauki powstaje z proporcjonalnej kombinacji tych trzech różnych metod. " Czy ten podręcznik będzie jasny dla nauczyciela? Metoda teologiczna lub dogmatyczna porządkuje nauczanie według porządku przedmiotów, a metoda historyczna według porządku czasów; jak je zrównoważyć? Czy nie brzmi to jak wymóg utworzenia jednej linii z linii podłużnych i poprzecznych? Czy nie byłoby bardziej słuszne uczynić jedną metodę główną dla całego systemu, a drugą pomocniczą w częściach?
Tytuł na marginesie brzmi: „źródła i pomoce nauki”; w tekście jest jedno słowo: „źródła”. Gdzie jest prawda? W tytule czy w tekście? Czy „legalizacje obecnej władzy” są źródłami czy podręcznikami?
Pod tytułem: „Krótki przegląd źródeł nauki” nauczycielowi zaproponowano różnorodne przedmioty, bez precyzyjnego określenia, co z nimi zrobić. Czy da się to wszystko zmieścić w kursie, który w razie potrzeby można skrócić?
Czy na tym kursie należy uwzględnić na przykład „różnice w spisach słowiańskiego tłumaczenia greckiego sternika w Rosji”?
„Przegląd zbioru praw Imperium Rosyjskiego”, choć „krótki”, czy ten kurs nie będzie za długi?
„Podstawy doktryny struktury”. Co za język!
Niektóre części programu są tak zaprojektowane, że można je wykorzystać do pisania teologii dogmatycznej zamiast orzecznictwa. Na przykład: „Krótka prezentacja istotnych właściwości kościoła”.
„Sakrament Bierzmowania”.
„Sakrament pokuty, pokuta”.
Niektóre są takie, że zamiast orzecznictwa można na ich podstawie napisać księgę rytualną. Na przykład: „Nabożeństwa poranne, wieczorne, codzienne, świąteczne, postne; liturgia”.
Jeżeli kompilator programu nie znalazł nic legalnego w poświęceniu oliwy i nie wspomniał o tym; Czy we wspomnianym namaszczeniu znajdzie coś bardziej legalnego? Czy zatem zgadza się sam ze sobą?
Nie wchodząc dalej, dochodzę do wniosku, że ten program również wymaga rewizji, i to nie tylko w tych fragmentach, które tu wymieniono.
Sugeruję, aby Akademia zachowała szczególną ostrożność przy prowadzeniu tej sprawy.
22 czerwca. Propozycja metropolity Filareta moskiewskiego do biura Świętego Synodu z załączeniem wykazu instrukcji udzielonych przez niego konsystorzowi z okazji pojawienia się cholery w Moskwie
Propozycja biura Świętego Synodu w Moskwie. Lista instrukcji udzielonych przeze mnie konsystorzowi z okazji pojawienia się cholery w Moskwie jest przekazywana temu urzędowi Świętego Synodu do ich uznania.
Lista z zarządzenia moskiewskiego konsystorza duchownego z dnia 22 czerwca 1855 r., nr 2101.
Po raz czwarty w ciągu 25 lat los Boga nawiedza Moskwę z chorobą, która dotyka wielu poważnie, a niektórych śmiertelnie. Mamy doświadczenia przebaczenia i wybawienia; ale musimy uznać odnowioną karę Bożą za nasze grzechy. Dlatego mamy obowiązek wołać do miłosierdzia Bożego wzmożonymi modlitwami pokutnymi, aby strach przed naszym sądem pomógł nam znienawidzić i odrzucić nasze grzechy, a dzięki temu nasz sprawiedliwy sąd został rozwiązany przez miłosierdzie i wybawienie od niebezpieczeństw.
Ponieważ obecnie w kościołach odmawia się już specjalne modlitwy o pomoc Bożą w walce: wówczas w połączeniu z tymi modlitwami o wybawienie od choroby należy zastosować następującą kolejność.
1) Pierwszego dnia po otrzymaniu tego, zgodnie z liturgią, odpraw na klęczkach nabożeństwo modlitewne do Trójcy Przenajświętszej o wybawienie od wyniszczającej choroby.
2) Następnie pewnego dnia do wielkiej litanii dodaj modlitwy o pomoc Bożą w walce, a do specjalnej litanii modlitwy o wybawienie od choroby; a następnego dnia - z powrotem: na Wielkiej Litanii modlitwy o wybawienie od choroby i na litanii grobowej - o pomoc Bożą w walce i tak dalej, na przemian.
3) Które modlitwy są dodawane do specjalnej litanii, powinna nastąpić odpowiednia modlitwa klęcząca.
4) Pełne modlitwy liturgiczne należy także odprawiać pojedynczo, w niedziele lub częściej, w zależności od potrzeby i wygody.
5) Na zakończenie należy teraz powiedzieć to samo, co w podobnych okolicznościach powiedziano w zeszłym roku: obowiązkiem ministrantów przykładem i słowem jest usposobienie ludu prawosławnego do szczerej świadomości swojej winy przed Bogiem, do pokuty, do pilnej modlitwy, do chronienia się przed nieumiarkowaniem i bezmyślnością w jedzeniu i piciu (przez które nieostrożność sprowadza na siebie choroby), do odsunięcia się od niepotrzebnych rozrywek i hałaśliwych rozrywek w ogóle, do oczyszczenia sumienia i życia oraz do terminowe umacnianie i uświęcanie się świętymi sakramentami wiary.
Przypomnijmy sobie straszliwą naganę, która spadła na starożytny lud Boży: Biliście ich, a oni nie byli chorzy, a my obudzimy się ze snu psychicznego lub drzemki, dojdziemy do świadomości naszych grzechów i usłyszymy, że przez grożące nieszczęścia Pan Bóg mówi: Nawróćcie się do mnie całym sercem, w poście i płaczu, i płaczu, i rozdzierajcie serca swoje, a nie szaty, i nawróćcie się do Pana, Bóg wasz, jest miłosierny i hojny, nieskory do gniewu i pełen miłosierdzia (Joela 2:12, 13).
Filaret, metropolita moskiewski 37
22 sierpnia. List metropolity Filareta do obecnego Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.I. Karasevsky’ego, o sposobie podniesienia dzwonu, który spadł z dzwonnicy w Iwanowie i utwierdzenia go w pierwotnym miejscu
Wasza Eminencja byłby bardzo miły, gdyby zobowiązał mnie do jak najszybszego dostarczenia tej informacji.
Metropolita Philaret napisał własnoręcznie o tej postawie:
W dniu 20 sierpnia Wasza Ekscelencja, zgodnie z rozumowaniem członków Świętego Synodu, miała przyjemność zaproponować mi następujące pytania:
I. Czy wydaje się możliwy i wygodny, ze względów lokalnych, sposób zaprezentowany przez biuro synodalne w celu podniesienia i wzmocnienia dzwonu reut, który spadł z dzwonnicy w Iwanowie?
II. Ile mniej więcej czasu zajmie ta praca?
III. Czy nie bezpieczniej byłoby go zalać?
IV. Czyż ten dzwon nie ma szczególnego znaczenia w potocznej koncepcji i czy jego transfuzja może nadać sens?
I. W kwestii pierwszego pytania nie mogę wyrazić żadnej opinii. Pozwolenie musi zostać wydane, a nawet wydane, przez ludzi, którzy znają tę sprawę z nauki i doświadczenia. Moja niewiedza nie może ani potwierdzić, ani obalić ich osądów.
II. Praca wiercenia dzwonu i mocowania śrub do jego zawieszenia jest oczywiście łatwiejsza, bez porównania tańsza i krótsza niż odlewanie dzwonu.
III. Aby zwiększyć niezawodność nalewania dzwonka z reutem, nie widzę powodu, aby w to wierzyć z następujących powodów:
1) Stary, odlewany dzwon Reut o grubych ścianach udowodnił swoją wytrzymałość zarówno długą żywotnością, jak i faktem, że podczas eksplozji dzwonnicy Filaretowskiej w 1812 r. spadł, ale nie pękł, a jedynie stracił połowę uszu, podczas gdy wielki dzwon Wniebowzięcia pękł i wreszcie tym, że w tym roku podczas upadku przedarł się przez trzy sklepienia i ponownie pozostał nienaruszony.
2) Nowo odlane dzwony często pękają i stają się bezużyteczne.
3) W Ławrze Trójcy Świętej znajduje się dzwon, 1200 pudów, z nazwy i czynu cornoukhy, ponieważ podczas jego odlewania z powodu braku miedzi uszy nie wylewały się. Jest wiercony, zawieszany na żelazkach i służy przez około sto lat, mając doskonały dźwięk. Dlaczego reut nie miałby służyć równie dobrze, jeśli jest nawiercany i zawieszany w ten sam sposób?
4) Gdyby okazało się, że nawiercenie reuta i zawieszenie go częściowo na gruczołach, częściowo na zachowanych kłosach nie okaże się zadowalające: będzie jeszcze czas na jego rozbicie i osuszenie nowego do następnej wiosny. Ale jeśli teraz zostanie zepsuty, a nowy nie będzie zbyt udany, reut nie zostanie wskrzeszony.
IV. Reut jest znany i niezwykły jako dzwon o szczególnie dobrym dźwięku. Jeśli po wyćwiczeniu i podniesieniu znów usłyszy swój głos: wszyscy będą szczęśliwi i będzie to zwycięstwo nad poprzednim niszczycielskim wydarzeniem. Ale jeśli nie spróbują go zachować, ale po prostu go rozbiją i wyleją nowy, który będzie gorszy od niego pod względem dźwięku, prawdopodobnie wielu powie: dlaczego spieszyli się, aby rozbić stary i nie próbowali go zachować?
29 sierpnia. Propozycja metropolity Filareta do biura Świętego Synodu w Moskwie dotycząca zarządzeń wydanych z okazji zbliżającego się przybycia do Moskwy cesarza suwerennego o nazwisku dostojnym
Propozycja biura Świętego Synodu Zarządzającego w Moskwie.
W związku ze stanowiskiem Pana Generalnego Gubernatora Wojskowego Moskwy, datowanym na godzinę 23:00 tego sierpnia, nr 6023, w sprawie zbliżającej się podróży do Moskwy Suwerennego Cesarza z rodziną sierpniową, poleciłem konsystorzowi, między innymi, aby w odpowiednim czasie wykonał następujące czynności: 1) Ponieważ przyjazd Suwerennego Cesarza i jego najwyższej rodziny spodziewany jest 1 września o godzinie 10 wieczorem, następnie według Liturgii rano, w we wszystkich kościołach stolicy należy odprawić dziękczynny śpiew modlitewny z biciem. 2) 2 września; o godzinie 11:00 starsi duchowni udają się do Katedry Wniebowzięcia, aby spotkać się z Jego Cesarską Mością. 3) 1 września, wieczorem w dniu przybycia suwerennego cesarza, wszystkie dzwonnice w Moskwie powinny zostać wspaniale oświetlone na znak radości. Jeśli chodzi o kościoły, to zgodnie z dotychczasowym zwyczajem oświetlenie powinno znajdować się w ich pobliżu, wzdłuż chodnika i w zależności od wygody, w oknach, zwłaszcza w przypadku kościołów położonych na drodze najwyższej procesji.
5) Że Suwerenny Cesarz i Suwerenna Cesarzowa podczas pobytu w Moskwie raczą odwiedzić Ławrę Trójcy-Sergiusza, gdzie będą mieli nocleg, a następnego dnia przybędzie tam księżna niderlandzka z córką.
6) Że cesarzowa wdowa po przybyciu do Moskwy raczy udać się prosto do Pałacu Aleksandryjskiego, gdzie się zatrzyma; w mieście mieści się w małym pałacyku.
7) Że suwerenny cesarz i cesarzowa Maria Aleksandrowna zajmą cesarskie apartamenty w dużym pałacu kremlowskim, a dostojne dzieci Ich Królewskiej Mości zajmą pokoje, które były spadkobiercą księcia koronnego.
Które w celach informacyjnych i, jeśli to konieczne, w celu właściwej utylizacji, proponuję do biura Świętego Synodu w Moskwie.
Filaret, metropolita moskiewski 39
22 września. List metropolity Filareta do Ministra Spraw Wewnętrznych, zawierający zakończenie w sprawie czterech najbardziej uległych próśb schizmatyków moskiewskich i bogorodskich, interpretacji niepopowskich i kapłańskich
Minister Spraw Wewnętrznych, D.G. Bibikowa 40, w tajemnicy 8 czerwca 1855 r., pod numerem 790, po przesłaniu metropolicie Filaretowi czterech całkowicie uległych petycji schizmatyków moskiewskich i bogorodskich, przesłanych mu najwyższym rozkazem, z prośbą o przedstawienie sprawozdania z ich rozważań i wniosków. Do dwóch pierwszych wniosków złożonych w marcu, za pomocą których schizmatycy-bespopowici zmierzali głównie do unieważnienia uchwały w sprawie trybu przedstawiania kapitałów kupieckich, dołączyli notatkę zawierającą w zniekształconej formie informacje o schizmie i działaniach rządu; a przy pozostałych dwóch prośbach schizmatyccy księża starali się mieć oddzielne duchowieństwo i cieszyć się schizmatycką wolnością w kościele. Następnie następca D.G. Bibikova, SS
Lanskoj potajemnie datowany na 10 września 1855 r., nr 1436, zwrócił się do metropolity o przyspieszenie przekazania informacji i wniosków w sprawie wspomnianych petycji, o co prosił Sekretarz Stanu odpowiedzialny za sprawy tajnej komisji doradczej ds. schizmatyków i apostatów od prawosławia, mając na uwadze proponowane posiedzenie tej komisji w krótkim czasie, na podstawie najwyższego dowództwa. W ostatniej relacji ręka metropolity Filareta zanotowała: „22 września. Odpowiedzialny, z rozpatrzeniem i zwrotem petycji”.
Wasza Ekscelencjo, drogi panie.
Od poprzednika Waszej Ekscelencji, w tajemnicy, 8 czerwca 1855 r., nr 790, przesłano cztery najwierniejsze petycje od schizmatyków z Moskwy i Bogorodska, a ode mnie wymagano przemyśleń i wniosków.
Choć żądanie to wydaje mi się nieco niezwykłe, skłania mnie obowiązek szafarza Kościoła i wiernego poddanego do przedstawienia wszelkich możliwych rozważań na temat, wobec którego nie mogą pozostać obojętni ci, którzy pragną pokoju Kościoła i dobra ojczyzny.
I. Pierwsza petycja, podpisana 23 marca, ma osiem podpisów moskiewskich tymczasowych kupców, o przekonaniu niekapłańskich. Narzekają, że są tymczasowo zarejestrowani w cechu, zarejestrowani jako filistyni i umieszczeni na liście rekrutacyjnej, i proszą o jej wykreślenie. W tej petycji niezwykła jest reakcja schizmatyków, jak gdyby to, co przedstawiono, zostało zrobione „wbrew wszelkim przepisom rządowym”. Zatem schizmatycy ośmielili się powiedzieć, że najwyższe dowództwo w Bose zmarłego suwerennego cesarza zostało wydane „wbrew wszelkim dekretom państwowym”. Tym samym ludzie, którzy w tajemnicy ustnie i pisemnie nauczają czcić króla jako Antychrysta, nie próbowali powściągać języka nawet przed samym królem i gdy prosili o jego miłosierdzie.
V. Notatka mówi: „Badania wykazały, że ta schizma nie zawiera niczego szkodliwego w swoim nauczaniu”. Ponieważ notatka została dołączona do petycji schizmatyków z cmentarza Preobrażeńskiego, należy stwierdzić, że autor notatki uważa ich nauczanie za nieszkodliwe. Nie będę tu mówił o bluźnierstwach wobec Kościoła i jego sakramentów oraz o podłych obrazach wyrażających te bluźnierstwa, które ci schizmatycy rozpowszechniają wśród ludzi. Ograniczę się do przykładów ich nauczania w odniesieniu do moralności i państwa. W 1844 r. na cmentarzu Preobrażeńskim odnaleziono notatkę podpisaną przez powiernika i mentora oraz odręcznie napisaną księgę, w której znajduje się nauka, że „od 1666 r. zniesiona została ustanowiona przez Boga władza królewska”, że obecnie „żeniący się chrześcijanie są gniazdem węża, szatana”; że teraz „Szatanowi zależy na rozmnożeniu rodzaju ludzkiego, a do poczęcia dziecka dusza jest dana od diabła”.
VI. W dalszej części notatki czytamy, że „ci, którzy nie zgodzili się na sprostowanie ksiąg, byli w pełnym tego słowa znaczeniu męczennikami za swą wiarę”. Zgodnie z tym rozumowaniem autora notatki Nikita Pustosvyat, który zbuntował się w pałacu przed królami, był w pełnym tego słowa znaczeniu męczennikiem; schizmatyccy buntownicy Sołowieckiego są męczennikami w pełnym tego słowa znaczeniu; schizmatyccy samospalacze – męczennicy w pełnym tego słowa znaczeniu i tak dalej. Bez wątpienia nikt nie uzna tego za rzetelny dowód na korzyść schizmy, ale za bezstronny, smutny dowód na to, że schizmatycy znajdują sposób na odciągnięcie umysłu i wiedzy przedsiębiorcy ze ścieżki prawdy i prostoty w celu reinterpretacji wydarzeń na korzyść swojego błędu.
VII. W notatce czytamy, że Święty Synod, po rozważeniu tzw. odpowiedzi pomorskich, „przekonany o nieszkodliwości różnic w poglądach staroobrzędowców z kościołem dominującym, pozostawił je bez obalenia”. To jest fałszywe. Święty Synod, nie tracąc czasu, obalił pomorskie odpowiedzi w książce arcybiskupa Teofilakta Łopatińskiego 42, pod tytułem: Potępianie schizmatyckich nieprawd i tak dalej.
VIII. Notatka konsekwentnie przytacza prawa i zarządzenia rządowe, których sens autor notatki stara się skłaniać do nadania schizmie charakteru odrębnej, uznanej religii, na wzór obcych wyznań w Rosji, czyli czynienia więcej na szkodę jedności niż to, co na rzecz jedności uczyniono przez zjednoczenie dawnych unitów. W związku z tym męczące byłoby rozważanie i rozwiązywanie wszystkich zawiłości notatki; nie sposób jednak nie zwrócić uwagi na niektóre przykłady skrajnej reinterpretacji prawa na korzyść rozłamu.
Jako „dowód mądrej i współczującej troski rządu” o schizmatyków w notatce stwierdza się, że „na mocy najwyższych osobistych dekretów z 12 marca 1798 r. i 27 października 1800 r. starowiercy w całym imperium mogli mieć kościoły i specjalnych księży, którzy mieli sprawować służbę Bożą według starych druków”. Ale te dwa dekrety zostały wydane nie na korzyść schizmatyków, ale na rzecz współwyznawców, a ostatni z nich wskazując na tezy metropolity Platona, stanowią podstawową legitymizację dla kościołów współwyznaniowych. Czego chcą schizmatycy, przedstawiając te dekrety? Jeśli chcą oszukać rząd fałszywie je interpretując i uniezależnić księży od hierarchii kościelnej, to jest to zbyt bezwstydne i zbrodnicze. Jeśli cytowali wyżej wymienione dekrety w ich prawdziwym znaczeniu, to nie musieli zawracać głowy suwerennemu cesarzowi najbardziej uległą prośbą; mogą natychmiast udać się do biskupa i przyjąć księży, na podstawie chwalonych przez siebie dekretów z lat 1798 i 1800, i cieszyć się wszystkimi prawami przysługującymi współwyznawcom i prawosławnym.
Na przykład, kiedy w 1823 r. schizmatycy z cmentarza Rogożskiego wznieśli w swojej kaplicy kościół pułkowy i zaczęli w nim służyć liturgii: ówczesna policja moskiewska nie zapobiegła temu i nie zgłosiła tego; Szemranie prawosławnych ujawniło to władzom diecezjalnym, a za ich pośrednictwem rządowi. Aby zapobiec zgromadzeniom schizmatyckim, w 1823 r., 12 kwietnia, ogłoszono najwyższe rozporządzenie, aby rząd miał na uwadze jednego kuratora przytułku Preobrażeńskiego. Prawie całkowicie popadł w zapomnienie; ponieważ powiernicy są zawsze w liczbie mnogiej.
X. Notatka zawiera najwyższy reskrypt z 15 maja 1809 r. Ale ten reskrypt został przekazany przytułkowi Preobrażenskiego jako instytucji charytatywnej i nie daje żadnych praw do schizmy.
XIII. Ponadto schizmatycy proszą o otwarcie zapieczętowanych kaplic i zwrot wybranych ikon i ksiąg. Oznaczałoby to obalenie wszystkiego, co na podstawie najwyższego dowództwa z 1826 r. realizowane było do chwili obecnej, czyli od 29 lat. I tak jak opieczętowano kaplice, zabrano ikony i księgi z powodu wykrycia niezgodności z prawem, tak żądanie schizmatyków obejmuje także uznanie za niewinne tego, co przez 29 lat uznawano za nielegalne. Jest to o tyle niewygodne, co sprzeczne z godnością władzy.
XIV. Druga petycja, podpisana 24 marca, od schizmatyków niebędących księżmi, ma 41 podpisów. Nie mówi definitywnie, o co proszą, ale stwierdza: „Ośmielamy się zwrócić Waszej najmiłosierniejszej uwadze krótką notatkę w naszej sprawie”. Ponieważ jednak po tej petycji nie zawarto żadnej specjalnej notatki, musimy stwierdzić, że odnosi się to do notatki umieszczonej po poprzedniej petycji i omówionej powyżej.
W tej petycji schizmatycy skarżą się między innymi na nakaz „nie uwzględniania swoich żon i dzieci w wydawanych im zaświadczeniach”. Ale jak ich żony i dzieci mogą zostać uwzględnione w ich świadectwach, skoro nie uznają małżeństwa, a zatem nie mają żon i nie mają prawowitych dzieci?
XV. Osobliwością tej petycji jest następujący podpis pod nią: „Zwrócono się do moskiewskiego generalnego gubernatora wojskowego o wstępną zgodę na przedstawienie najbardziej skromnej petycji”. Nie ma ani prawa, ani zwyczaju podpisywania petycji, za czyją zgodą jest ona składana. Jeżeli składający petycję w sumieniu uzna swoją petycję za słuszną i nie sprzeczną z prawem, wystarczy ją zgłosić. Tak więc, jeśli moskiewski generalny gubernator wojskowy rzeczywiście wiedział o zamiarze schizmatyków złożenia całkowicie uległej petycji i zgodnie z zasadą tolerancji tego nie zabraniał, to nie dawało to schizmatykom prawa do zdecydowanego wyrażenia tego w podpisie pod petycją. Jest tu widoczny rys ich zwykłej skłonności do działania w sposób szczególny, wyjątkowy, jakby dano im specjalne prawo do przekraczania granic prawa i zwyczaju.
XVI. Trzecia petycja, podpisana 23 kwietnia, od moskiewskich schizmatyków o przekonaniu kapłańskim, ma więcej podpisów niż dwie poprzednie.
W tej petycji niektóre powiedzenia wymagają uwagi i wyjaśnienia, co doprowadziłoby osoby nieświadome lokalnych okoliczności do całkowicie fałszywych opinii.
Autorzy petycji piszą: „Zabrano im kościoły modlitewne, staroobrzędowców, wzniesione na miejscu przydzielonym ich przodkom przez rząd za placówką Rogożską w Moskwie, z wyjątkiem dwóch kaplic”. Jeśli składający petycję chcą, aby pierwotny rozkaz rządu potwierdził ich poparcie, należy im odebrać lub zniszczyć wszystkie kaplice i inne budynki, ponieważ rząd przeznaczył miejsce na szpital i cmentarz dla dotkniętych zarazą, a nie na instytucje schizmatyckie. Można by pomyśleć, że wiele już im odebrano, gdy piszą, że odebrano im kościoły modlitewne, z wyjątkiem dwóch kaplic. Cerkiew to coś więcej niż kaplica. Zatem ich słowa mają takie znaczenie, że odebrano im wiele najważniejszych cerkwi, a pozostawiono im jedynie dwie mniej ważne kaplice. Ale czy tak jest naprawdę? Dwie ogromne kaplice, wspaniale ozdobione, pozostały przez nie nietknięte, ale jedną małą kaplicę zabrano i przekształcono w kościół tej samej wiary.
Kaplice, podobnie jak kościoły, są majątkiem poświęconym Bogu, nie należącym do osób prywatnych, lecz przeznaczonym do użytku całego należącego do nich społeczeństwa. Obecne stowarzyszenie współwyznawców rogoskich było wcześniej częścią stowarzyszenia rogożskich schizmatyków, uczestniczyło w składkach na kaplice i miało wraz z innymi prawo do korzystania z nich. Odcinając się od schizmatyków, a co więcej, przechodząc ze stanowiska nielegalnego na legalne, współwyznawcy mieli prawo zająć jedną z kaplic, a ze względu na swoją legalność mogli żądać z kaplic tego, co najlepsze. Ale oni zachowywali się skromnie i prosili o mniej. Można więc bez przesady powiedzieć, że przywołany powyżej artykuł petycji schizmatyków został napisany nie tylko fałszywie, ale i pozbawiony skrupułów.
W petycji stwierdza się również, że zabrano ikony, szaty i przybory kuchenne. To także jest niesprawiedliwe. Dwie ogromne kaplice pozostały po schizmatykach w nienaruszonym stanie, z całą ich dekoracją. Bardzo niewiele szat zostało wziętych na potrzeby kościoła współwyznaniowego, a współwyznawcy mają prawo żądać więcej dla swojego kościoła.
XVII. Co więcej, schizmatycy w swojej petycji skarżą się, że nie mają nikogo, kto mógłby wykonywać te usługi. Ale kto jest za to winien, jeśli nie oni sami? Ich ostatni ksiądz wstąpił do kościoła w Edinoverie: czy można było mu odmówić? Kiedy w tym chciał i o to prosił? Kto im nie kazał iść za nim?
XVIII. Wreszcie, w tej petycji schizmatycy proszą, aby pozwolono im „wybierać sakramenty z parafii pozbawionych personelu lub z wieloma pracownikami oraz spośród księży na emeryturze”. Za panowania zmarłego suwerennego cesarza w Bose wielokrotnie przynoszono tę prośbę z różnych miejsc, lecz nigdy nie uznano jej za możliwą do spełnienia. W 1849 r. podobna prośba została rozpatrzona w tajnej komisji moskiewskiej i opinie w jej sprawie zostały przedstawione tajnej komisji petersburskiej i, o ile wiem, cesarz suwerenny Mikołaj Pawłowicz chętnie pozostawił ją bez konsekwencji. Załączam wyciąg z mojej ówczesnej opinii na ten temat 43.
XIX. Czwarta petycja, podpisana 26 kwietnia, od schizmatyków, także o przekonaniu Beglopopowa, z Bogorodska i jego obwodu, ma więcej podpisów niż wszystkie poprzednie.
Swoją drogą w podpisach są wzmianki o wsiach z kilku parafii, dość odległych od miasta Bogorodsk. Aby zebrać te podpisy, trzeba było albo zwołać w jednym miejscu duże zgromadzenie schizmatyków z miasta i powiatu, albo wysłać do wsi agentów, aby nakłonili schizmatyków do podpisania. Uważam, że nie pozostanie bez rozważenia, czy prawo dopuszcza takie działanie i czy dopuszczenie do tego może wiązać się z niekorzystnymi konsekwencjami. Otwarte spotkanie schizmatyckie nie byłoby dobre; Ale czy takie działanie ukrywane przed rządem jest mniej złe?
XX. W tej petycji godne uwagi jest świadectwo schizmatyków, że ich „liczba pasterzy spadła” i „nie są w stanie spełnić wymagań w terminie”. Oznacza to, że nadal mają księży, choć nie jest ich wielu. Wiadomo jednak, że księży mieli tylko na cmentarzu Rogożskim, a z nich ostatni dołączył do cerkwi w Edinoverie. Czy warto byłoby zwrócić uwagę, gdyby wyjaśnili, co napisano w ich petycji, gdzie i jakich mają księży?
Jednak w tej czwartej prośbie nie ma nic nowego, po trzech poprzednich.
XXI. To, co mówią petycje dotyczące ograniczenia praw obywatelskich schizmatyków, częściowo powiedziałem powyżej. Uważam za niewłaściwe dalsze zagłębianie się w ten temat. Jedno jest dla mnie jasne, że w tego rodzaju działaniach rządu każdy krok naprzód musi być z wyprzedzeniem dojrzale przemyślany, a każdy krok w tył nie jest korzystny, ponieważ ośmiela wroga i zmniejsza szacunek dla wycofującego się rządu:
Czy nie byłoby użyteczną odpowiedzią na petycję schizmatyków, gdyby polecono władzom prowincji, aby zwróciły się do nich i wyjaśniły im niesprawiedliwości i niezgodności z prawem zawarte w petycjach kilku abonentów, zwłaszcza tych, które są rozsądne i mają wpływ na innych schizmatyków, oraz dodały, że te niesprawiedliwości i niezgodności z prawem nie mogą zyskać zaufania do petycji, a jedynie dać pole do wyrozumiałości, aby ich nie prześladować. Według mnie wystarczy zaproponować pytanie na temat, który jest przedmiotem obrad najwyższej rady.
Zwrócono cztery wnioski o całkowitą uległość i notatkę 44.
27 października. Sprawozdanie metropolity Filareta dla Świętego Synodu w sprawie koncertu na rzecz świętych miejsc Palestyny i potrzebującego Kościoła chrześcijańskiego na wschodzie
Sprawozdanie dla Najświętszego Synodu Zarządzającego od jego członka Filareta, metropolity moskiewskiego.
W odpowiedzi, datowany 23 października nr 7761, generalny gubernator wojskowy Moskwy, przekazując mi program dużego koncertu wokalno-instrumentalnego, zwrócił się do mnie od pana Łazariewa z prośbą o wykonanie tego koncertu na rzecz świętych miejsc Palestyny i Kościoła chrześcijańskiego w biedzie na wschodzie (Wyrażenie: „kościół chrześcijański na wschodzie” nie przesądza, czy mowa o Cerkwi prawosławnej, czy o innych wyznaniach).
Moja odpowiedź na to jest następująca: Nie mogę powstrzymać się od zwrócenia uwagi na kompozycję koncertu. Rozpoczyna się pieśnią alpinisty przed bitwą z Rosjanami. Potem następuje: stworzenie świata, moc Boża, chaos i nadejście światła; dalej – Sąd Ostateczny; wreszcie sztuki klasyczne, nieznane.
I nie mogę uznać tej sekwencji obiektów za przyzwoitą, aby po pieśni dzikiego wojownika miało nastąpić: stworzenie świata i Sąd Ostateczny.
Niech miłośnicy sztuki, jeśli chcą, złoszczą się na mnie, ale nie mogę ukryć opinii, że tematy wzniosłe: stworzenie świata i Sąd Ostateczny, które wymagają nabożnego namysłu, są poniżane i znieważane, gdy zamieniają się w muzyczny plac zabaw dla zabawy słuchaczy. Nieprzyzwoitość nieuchronnie wzrasta, gdy do muzyki dodawane są słowa.
Kiedy pod rządami moskiewskiego generalnego gubernatora wojskowego księcia Dmitrija Władimirowicza Golicyna wydrukowano program koncertu, w którym aktor został wyznaczony do zaśpiewania arii pod imieniem Szatana, a aktorka pod imieniem Archanioł Michał, wówczas niektórzy pobożni obywatele przynieśli mi wydrukowaną kartkę, prosząc o wyeliminowanie tej pokusy; i dzięki uwadze księcia arie nie zostały zaśpiewane.
W obecnych czasach, gdy ojczyzna i Kościół szczególnie wzywają wszystkich do przebłagania Boga, należy zwrócić szczególną uwagę na to, aby przedmioty czci zachowały czystą cześć i aby nie zamieniły się one w przedmioty rozrywki i zabawy.
Jeśli chodzi o wyznaczenie koncertu na rzecz świętych miejsc Palestyny i Kościoła chrześcijańskiego na Wschodzie: ogólna zasada obowiązująca departamentu kościelnego jest taka, że zbiórki na rzecz obcych miejsc duchowych są dozwolone tylko za zgodą Świętego Synodu.
26 dnia moskiewski generalny gubernator wojskowy powiadomił mnie, że nakazał głównemu szefowi policji nie dopuścić do koncertu emerytowanego porucznika Łazariewa na rzecz świętych miejsc Palestyny i ubogiego Kościoła chrześcijańskiego na wschodzie.
Moim obowiązkiem jest zwrócić uwagę na tę korespondencję Świętego Synodu.
Najpokorniejszy nowicjusz Waszej Świątobliwości, metropolita moskiewski Filaret.
27 października 1855, nr 488.
Święty Synod uchwałą z 25 listopada/17 grudnia postanowił: uwzględnić raport metropolity Philaret 45.
1 listopada Komentarz metropolity Philareta do eseju: „Spojrzenie na obecny stan protestantyzmu w Niemczech”
Rzut oka na obecny stan protestantyzmu w Niemczech szybko obejmuje szeroki obszar. Pisarz posiada bogate informacje o królestwie umysłowym i książkowym w Niemczech, uważnie śledzi zachodzące w nim ruchy i wypowiada na ich temat niezwykłe sądy. Taka recenzja mogłaby z pożytkiem zostać opublikowana w Rosji, gdyby została napisana nieco inaczej.
Na przykład pisarz mówi o racjonalizmie i nadprzyrodzoności tak, jakby były to jednostronności, które są sobie przeciwne. W żartach mówi się o tych, którzy chwytają symbole obiema rękami, jakby byli tak samo niegodni szacunku, jak ci, którzy symbole odrzucają. Ci, którzy trzymają się symboli, trzymają się sakramentów Trójcy Świętej, Wcielenia, Odkupienia; Ci, którzy odrzucają symbole, odrzucają je, aby mieć miejsce na umieszczenie własnej fałszywej mądrości w miejsce tych sakramentów.
Co oznacza dogmatyczny terroryzm Feuerbacha 46? Czy konieczne było zaczerpnięcie tego słowa z historii Rewolucji Francuskiej i czy można to wytłumaczyć tym faktem?
Pisarz czasami zauważa, kto stoi na jakim podłożu, a kto w powietrzu. Na czym stoi? Jest pomiędzy protestantyzmem a katolicyzmem, pomiędzy różnymi szkołami filozoficznymi i teologicznymi; ale na jakiej podstawie? Albo w powietrzu? - Nie widać. Tak jak wśród protestantów widać protestantyzm, reformację, Kościół rzymski, ale nigdy nie jest jasne, czy na świecie istnieje Kościół wschodni katolicki: tak też nigdzie nie widać naszego pisarza, który stoi na fundamencie tego kościoła. Powie oczywiście, że stoi w miejscu bezstronności, ale czytelnikowi może się wydawać, że stoi w miejscu obojętności wobec prawdziwego Kościoła.
Z ruchu królestwa myśli i książki w Niemczech pisarz wyciąga wniosek, że królestwo racjonalizmu się skończyło.
Ale czy życie potwierdzi to, co chciałaby powiedzieć nauka? Dopóki zwycięży życie oparte na dumie, własnym interesie i przyjemnościach, trudno będzie zniszczyć królestwo racjonalizmu. Jest to oczywiście dla niej korzystniejsze niż nadprzyrodzoność.
V.D. Olsufiew z 22 listopada 1855 r. pisał do metropolity Filareta o następującej treści: "Prawdopodobnie znacie już zbliżający się ślub wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza z najstarszą córką księcia Oldenburga. Ich Królewskie Mości pragną, aby małżeństwo odbyło się po upływie rocznicy i zniesieniu żałoby po śmierci zmarłego cesarza, czyli po 18 lutego. Jednak między tą datą a zapustami upływa okres pozostało tylko jedno: Niedziela Mięsna, 19 lutego, przy tej okazji polecono mi poznać Twoją opinię: czy można bez naruszania obrzędów i zwyczajów kościelnych, bez pokusy, poślubić Ich Wysokości 19 lutego, w Niedzielę Mięsną, po mszy i czy są na to jakieś przykłady i czy były jakieś przykłady?
Nie zostawiaj, Wasza Eminencja Biskupie, odpowiedzi na to pytanie tak szybko, jak to możliwe, w celu przekazania raportu temu, kto powinien to być.
Metropolita Philaret odpowiedział na ten list do V.D. Olsufiew:
Dziś po południu otrzymałem od Waszej Ekscelencji pytanie: czy można bez naruszania obrzędów i zwyczajów kościelnych, bez pokusy, poślubić Ich Wysokości 19 lutego, w Niedzielę Wielkanocną, po mszy św.?
W księdze sternika w rozdz. 50 czytamy: tak, ksiądz dobrze wie, że od mięsnego tygodnia Wielkiego Postu aż do tygodnia św. Tomasza – w kościele zabrania się udzielania ślubu i błogosławieństwa małżeństwa, a esencja zostaje wstrzymana: ale przed księdzem nikt nie odważy się – pod okrutną karą.
O ile pamiętam, w Petersburgu za metropolity Ambrożego 48 zasada ta nie była rygorystycznie przestrzegana i dopuszczał on zawieranie małżeństw w Niedzielę Bezmięsną, z uwzględnieniem pewnych szczególnych okoliczności. Kiedy jednak metropolita Michał 49 przejął administrację diecezji petersburskiej, z wyprzedzeniem, w Boże Narodzenie, polecił duchownym parafialnym, aby oznajmili parafianom, że osoby pragnące zawrzeć związek małżeński nie powinny odkładać tego do Tygodnia Mięsnego, ponieważ nie zostanie wydane pozwolenie.
W Moskwie powyższa zasada jest przestrzegana. Czasami zdarzało mi się pozwolić na zawarcie małżeństwa w tygodniu spożywania mięsa przez wojskowego, który wkrótce musiał wyjechać na kampanię lub do innego miejsca służby i nie mógł wrócić na ślub po Wielkanocy. Takie wyjątek od reguły był dość silnie chroniony koniecznością i nie wykraczając poza jeden kościół i parafię, nie wiązał się z wielką obawą przed pokusą.
Małżeństwo członka najwyższej rodziny będzie na oczach całej Rosji. Większość prawosławnych, bez większego namysłu, cześć odziedziczyła po swoich przodkach, kościelne zasady i zwyczaje; i wolałbym powiedzieć: szkoda, że złamano regułę kościelną, niż oceniać, że złamana reguła nie jest jedną z najważniejszych.
W Moskwie są szczególnie zagorzali fanatycy najdrobniejszych szczegółów porządku kościelnego.
Schizmatycy szczególnie starają się wychwytywać przypadki, w których ich zdaniem władza odchodzi od tradycji swoich ojców i w ten sposób wzmacnia swoje wysiłki, aby zapewnić podobnie myślących ludzi, że władza jest nieortodoksyjna.
Oto kilka przykładów innego rodzaju, ale prowadzących do wniosku, jak będzie postrzegany obecnie rozważany temat. W tych dniach otrzymałem bezimienny list, w którym proszą, aby we wszystkich kościołach, w dniu Wielkiej Męczenniczki Katarzyny, przeczytano jedną Ewangelię, przeznaczoną na ten dzień, choć inna, czytana przez niektórych, nie jest sprzeczna ze Statutem. Właśnie w tych dniach otrzymałem dwa anonimowe listy, w których skarżą się, że niektóre święta, np. dzień Podwyższenia Krzyża Pańskiego, zostały ustanowione w celach dydaktycznych i ze względu na szczególną potrzebę przebłagania Boga w obecnych okolicznościach w ojczyźnie, zachęcają mnie do wstawiennictwa w intencji czci tego święta.
Okolicznością, która stała się powodem pytania postawionego mi przez Waszą Ekscelencję, jest żałoba. W rozdziałach 48-50 książki sternika jest taka zasada: lamentowanie nad ojcem lub matką (czyli żałoba po ojcu lub matce) nie robi krzywdy małżeństwu; zrób to tym, którzy lamentują.
Moim zdaniem lepiej jest zachować regułę kościelną, choć nie ma ona dużego znaczenia, ale wygodniej jest zrobić wyjątek od zasady żałoby, która całkowicie zależy od woli suwerennego cesarza. Koronacja błogosławionej pamięci cesarza Mikołaja Pawłowicza odbyła się w okresie żałoby. Następnie, o ile pamiętam, w całej prowincji moskiewskiej ogłoszono żałobę na cały czas pobytu suwerennego cesarza w Moskwie. Wygodnie jest także z okazji ślubu członka najwyższej rodziny znieść żałobę w Petersburgu dwa tygodnie wcześniej niż data ogólna; i wtedy nadejdzie dzień, w którym ślub będzie zawierany dzień wcześniej niż granica kościelna, a w dodatku nie będzie to dzień sąsiadujący z dniem bardzo smutnym.
Niech Pan błogosławi i dopełnia dobrymi nadziejami związek najpobożniejszego władcy, wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza i księżnej Aleksandry Pietrowna.
8 grudnia. Notatka metropolity Filareta na temat wyrażenia: „Jestem z was dumny”, używanego przez cesarzy Mikołaja I i Aleksandra II podczas zwracania się do żołnierzy
Dobrze jest dla wielkich, gdy wokół nich są natchnieni pobożną myślą i dobrze jest dla nich, gdy szczerze przedstawiają tę myśl wielkim.
Pamiętam, jak przed 1812 rokiem pobożni ludzie narzekali, że w aktach królewskich używa się wyłącznie języka świeckiego i nie pojawia się imię Boże. Ten rok pokazał, gdzie szukać prawdziwego wsparcia i niezwyciężonej siły. Cesarz Aleksander zaczął mówić w języku chrześcijańskim. Tym samym językiem przemawiał ostatnio cesarz Mikołaj Pawłowicz, szczególnie z mocą i pouczeniem. Podobnie jest z najpobożniejszym władcą, obecnie panującym. Ale tym bardziej namacalny jest spór, słowo, które przypadkowo wybuchło, jest zbyt świeckie. Niektórzy pobożnie myślący ludzie wyrażali żal, który był spotykany w imieniu zmarłego Władcy w Bogu, a który był spotykany w imieniu teraźniejszości, wychwalając żołnierzy słowami: Jestem z was dumny. Dlaczego, mówią, to obce mu słowo wkradło się do języka najpobożniejszych władców? Słowo Boże nie pochwala pychy i mówi: Bóg sprzeciwia się pysznym.
Czy można w jakiś sposób dać do myślenia redaktorowi myśli królewskich, aby komponując wyrażenia poddawał je próbie pytaniem: czy będą one zgodne z pobożnym duchem królewskim?
12 grudnia. Zarządzenie 53 metropolity Filareta do księdza Edinoverie Konstantina Popowa, określające zasady prowadzenia interesów w szkole w Edinoverie
Pod tym kościołem, za waszych poprzedników, podjęto początkową edukację dzieci parafian i innych chętnych, zgodnie z lokalnymi warunkami i potrzebami, a z mojej strony odbywało się to w drodze ustnych instrukcji, w oczekiwaniu na to, co pokaże doświadczenie. Gdy już z Bożą pomocą proponowane szkolenie zostanie faktycznie zorganizowane, za konieczne uważa się ustalenie na piśmie podstaw i zasad swojego działania w tym temacie.
Podstawą tej instytucji jest uchwała Świętego Synodu, ostatecznie zatwierdzona 3 września 1836 r., przewidziana do wykonania tajnym dekretem z 29 października 1836 r.
Z tego dekretu należy zapożyczyć zasady, którymi się kierujesz i dostosować je do warunków danego miejsca, a mianowicie:
1) Odpowiedzialność za początkowe wychowanie dzieci wiejskich wiąże się z obowiązkami duchowieństwa parafialnego, które musi skorzystać z tych środków i możliwości, aby wypełnić swój obowiązek wychowania dzieci do wiary i pobożności.
2) Dzieci parafialne należy kształcić przede wszystkim poprzez własne działania, a jeśli zajdzie taka potrzeba, za pośrednictwem asystenta z duchowieństwa lub nawet współparafianina, który jest w stanie i cieszy się zaufaniem parafian.
3) Twoim obowiązkiem jest nie tylko przyjmować tych, którzy chcą się uczyć, ale także zachęcać do tego rodziców i dzieci, do czego powinieneś zachęcać. Inni członkowie duchowieństwa służą radą i użytecznością; zaakceptować bez żądania kary.
4) Nauczać czytania prasy kościelnej i cywilnej oraz pisania tych, którzy chcą; Tymczasem uczniowie powinni zapamiętać: Modlitwę Pańską, Credo, Dziesięć Przykazań, werset: Dziewico Maryjo, raduj się; do tego uczy dodawać ich krótkie i najprostsze wyjaśnienia z katechizmu i najważniejszych legend historii świętej, tłumacząc wyjaśnienia lub legendy w formie rozmów i opowiadań, od czasu do czasu i okazjonalnie odnawiane, aby to, co zostało powiedziane, zostało swobodnie potwierdzone i utrwalone w pamięci.
5) W czasie wakacji przydatne jest, aby ci, którzy odnieśli sukcesy w czytaniu kościelnym, ustąpili miejsca w chórze kościelnym, przyzwyczajali ich do śpiewu kościelnego i, jeśli to możliwe, uczestniczyli w czytaniu i śpiewaniu kościelnym, aby świadectwo ich powodzenia służyło pocieszeniu ich rodziców i zachęcało innych do nauki.
6) W zależności od wygody możesz dodać początki arytmetyki do przedmiotów studiów.
7) Nauczaj, korzystając ze starych druków lub ze starych druków wydanych w drukarni Edinoverie.
8) Jeżeli wśród uczniów są dzieci schizmatyków: nauczyciel powinien zwrócić szczególną uwagę, aby nie pomylić ich z przedwczesnym potępieniem schizmy, ale zachowując się pokojowo i pokornie, zaszczepić w nich szacunek dla powszechnego Kościoła prawosławnego i Edinoverie oraz jego nauczania.
9) Dni i godziny nauczania należy ustalić zgodnie z przepisami kościelnymi oraz w dogodnym dla księdza i uczniów.
10) Na początku i na końcu nauczania za pomocą modlitwy i we wszystkim przestrzegaj obrzędów i zwyczajów Kościoła tej samej wiary.
11) Termin przyjęcia dziecka do szkoły i pierwszego zwolnienia z niej nie jest ustalany w celu uczynienia jej bardziej dostępną tą swobodą. Doświadczenie powinno pokazać, w jakim stopniu można to uściślić.
12) Dziekan podczas każdej półrocznej inspekcji kościołów przedstawia mu spersonalizowaną listę dzieci uczących się, ze wskazaniem: od jakiego czasu się uczą, ile czasu przepracowały i jakie zauważają zachowania. Dziekan, jeśli to możliwe, czuwa nad tym, aby przebieg studiów i sukcesy studentów były zgodne z tymi zasadami i po odnotowaniu tego na liście w swoim półrocznym sprawozdaniu przedstawia to biskupowi diecezjalnemu 54.
13) Możesz mnie w każdej chwili poinformować o wszelkich specjalnych zastosowaniach lub uzupełnieniach tych zasad, a także o wszelkich potrzebach szkoły.
14) Masz rozkaz ogłosić dziekanom kościołów tej samej wiary i zwrócić na to uwagę wyznaczonego przez rząd dozorcy przytułku 55.
15 grudnia. List metropolity Filareta do generalnego gubernatora wileńskiego Nazimowa 56, z załączoną kopią tajno-tajnych relacji Józefa, metropolity litewskiego i wileńskiego, do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego N. A. Protasowa
Wasza Ekscelencjo, drogi panie!
Słyszałem postawę Jego Eminencji Józefa 57, metropolity litewskiego, wobec hrabiego Protasowa, na temat niekorzystnego dla dobra ojczyzny stanu władz regionu litewskiego.
Temat ten nie należy do kręgu spraw mi powierzonych; ale obowiązek lojalności wobec tronu zmusza mnie do zastanowienia się z najwyższą troską, czy jest to znane Suwerennemu Cesarzowi?
Postawa została spisana 10 stycznia 1855 roku. Nie ma powodu wątpić, że hrabia Protasow przedstawił ją zmarłemu władcy w Bose. Czy jednak można to brać pod uwagę, skoro wydarzyło się to niedługo przed jego śmiercią? Czy jest on znany obecnie panującemu suwerennemu cesarzowi? Właśnie na tym polega obawa.
Powołanie Waszej Ekscelencji do administracji obwodu litewskiego otwiera mi możliwość, w miarę moich możliwości, wypełnienia obowiązku wierności tronu, przesyłając Państwu listę wyżej wymienionych postaw i uspokojenia moich obaw związanych z Waszą lojalnością wobec tronu i gorliwością o dobro ojczyzny.
Gorąco prosząc o Boże błogosławieństwo dla Was, z pełnym szacunkiem i pobożnością, mam zaszczyt być najpokorniejszym sługą Waszej Ekscelencji, Filaretem, Metropolitą Moskiewskim.
W Moskwie, 15 grudnia 1855 r.
Do pisma załączono kopie następujących dokumentów:
A. Tajna i poufna postawa członka synodu Józefa, metropolity litewskiego i wileńskiego, do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego Protasowa, z dnia 10 stycznia 1855 r., nr 40 58.
Jako lojalny poddany, jako syn ojczyzny, jako członek Kościoła prawosławnego i jako biskup zjednoczony, zobowiązany do pewnej odpowiedzialności wobec i za zjednoczonych, uważam za swój obowiązek jeszcze raz zwrócić uwagę rządu na sytuację regionu, z którym związana jest moja posługa.
Wydaje się, że po błogosławionym przez Boga zjednoczeniu unitów z Cerkwią prawosławną szybko zapomniano, że dla Polaków i katolików byli oni zarówno awangardą, jak i bastionem przeciwko narodowi rosyjskiemu i prawosławiu; że zjednoczenie było najboleśniejszym ciosem dla strony łacińsko-polskiej; że partia ta musiała szukać nowych warunków dla zabezpieczenia swojej pozycji; i że stosunki między nią a ponownie zjednoczonymi powinny przybrać charakter nie tylko wrogości, ale także zemsty. Wydaje się także, że partię łacińsko-polską uznawano za słabą, zapominając, że oprócz własnych sił ma wsparcie we wspólnej partii heterodoksyjnej i zagranicznej, zarówno religijnej, jak i politycznej. Wydaje się także, że nie zwrócono uwagi na fakt, że całkowicie bierna sytuacja, w jakiej znaleźli się osoby ponownie zjednoczone z Cerkwią prawosławną po fuzji z Cerkwią, powinna była zarówno złagodzić, jak i ośmielić stronę łacińsko-polską w jej działaniach.
Nie wiem, czy ktoś miał okazję zmierzyć i w pełni ocenić, co zrobiono na rzecz tej partii w ciągu ostatnich dziesięciu, piętnastu lat. Nie mam zamiaru tutaj rozwodzić się nad działaniami na rzecz hierarchii łacińskiej. To już przeszłość i nie da się już tego naprawić. Nie konkordat jest tu najważniejszy; jest to środek polityczny, być może konieczny. Ale ogólnie rzecz biorąc, instytucje i zakony, które go poprzedzały, towarzyszyły mu i następowały po nim, miały tendencję do wzmacniania i wzmacniania hierarchii rzymskokatolickiej w Rosji w stosunku do poprzedniej. Obecnie duchowieństwo prawosławne w diecezjach zachodnich nie ma już dość sił, aby w pojedynkę walczyć z duchowieństwem rzymskokatolickim. Ale po raz kolejny nie mam zamiaru rozwodzić się nad tym duchowieństwem, ale zwrócę uwagę na inną broń partii łacińsko-polskiej, która stopniowo kształtowała się w tym kraju: biurokrację cywilną.
Okoliczności zmusiły mnie do zebrania w zeszłym miesiącu w tajemnicy informacji o liczbie urzędników prawosławnych i innych wyznań na terenie województw wileńskiego i grodzieńskiego, gdzie liczba osób wyznających wiarę prawosławną i rzymskokatolicką jest nieco zróżnicowana. I tak wynika z tej informacji.
Wiadomo, że prawosławni w obu powyższych województwach to prawie wyłącznie chłopi, a prawie wszyscy właściciele ziemscy należą do wyznania rzymskokatolickiego i tzw. kasty polskiej. W rezultacie prawosławni są całkowicie zależni, zgodnie z pańszczyzną, od tych heterodoksyjnych i obcych właścicieli ziemskich. Aby postawić w podobnej sytuacji chłopów państwowych, urzędników w wydziale majątku państwowego powoływano głównie spośród osób niewierzących. W obu izbach, w Wilnie i Grodnie, na 14 członków tylko 4 to prawosławni; na 37 urzędników i innych urzędników tylko 5 było prawosławnych; na 12 wodzów tylko 2 to ortodoksi; na 41 komendantów okręgowych, ich pomocników, leśników i lustratorów tylko 8 było prawosławnych; to znaczy na 104 wyższych urzędników tylko 19 to ortodoksi.
Jeśli dodamy do tego, że według obu wspomnianych prowincji wszystkich 18 przywódców wojewódzkich i powiatowych szlachty jest innych wyznań, a wśród ich urzędników jest tylko jeden prawosławny, to jasne jest, że wszyscy prawosławni chrześcijanie obu prowincji są całkowicie zależni od niewiernych w bezpośrednich i niezbędnych warunkach życia.
Aby zrównoważyć tę przewagę heterodoksyjnych władz lokalnych nad prawosławnymi, nie wystarczyłoby posiadanie całego powiernictwa lokalnych władz cywilnych w najlepszym i najbardziej niezawodnym składzie. Ale taka właśnie jest ta kompozycja.
Pod Gubernatorem Generalnym: przełożony Kancelarii, starsi i młodsi sekretarze, zastępcy sekretarzy i inni urzędnicy Kancelarii, w tym 21, wszystkich innych wyznań, z wyjątkiem jednego zastępcy sekretarza, prawosławnego; Tylko wśród adiutantów, oficerów dyżurujących i urzędników do zadań specjalnych na pięciu nieortodoksyjnych przypada sześciu prawosławnych. Za obu namiestników cywilnych, wśród kierowników urzędów, urzędników do zadań specjalnych oraz starszych i młodszych asystentów kierowników urzędów, było 9 prawosławnych na 20 nieortodoksyjnych. W obu zarządach wojewódzkich, wśród członków, sekretarzy, innych urzędników i szefów rządów, jest 39 osób niewierzących i tylko 11 prawosławnych. Zatem najwyższa administracja obu prowincji składa się z 27 wyłącznie prawosławnych i 84 nieortodoksyjnych urzędników wyższego szczebla.
Władza w powiatach jest w tej samej proporcji. Wśród burmistrzów i policjantów ziemstwa, którzy, jak się wydaje, ze względu na stanowisko powinni być w tym kraju Rosjanie i prawosławni, już jedna trzecia z nich w województwie wileńskim i grodzieńskim jest innego wyznania. Urzędników prawosławnych jest 5, a urzędników nieortodoksyjnych jest 11. Asesorów i sekretarzy sądów ziemstwowych jest 10, a nieortodoksyjnych 40. 9 funkcjonariuszy policji to ortodoksyjni, a 37 nieortodoksyjnych. Oznacza to, że na 165 wyższych urzędników okręgowych władzy wykonawczej tylko 47 to ortodoksi.
Część sądowa jest dla ortodoksów jeszcze mniej korzystna niż część rządowa, wykonawcza. W 4 izbach sądu cywilnego i karnego w Wilnie i Grodnie spośród 18 członków tylko 5 to prawosławni; spośród 26 sekretarzy i innych urzędników tylko 1 był prawosławny; Wśród 20 burmistrzów nie ma ani jednego prawosławnego chrześcijanina. We wszystkich sądach rejonowych obu województw zasiada po 2 prawosławnych i 59 nieprawosławnych, a także 2 prawosławnych sekretarzy i 14 nieprawosławnych. Oznacza to, że spośród 141 wyższych urzędników w wydziale sądownictwa tylko 10 to ortodoksi.
W ten sam sposób obsadzano stanowiska kierownicze w innych działach. Spośród 107 członków obu izb skarbowych, sekretarzy i urzędników do zadań specjalnych, ich księgowych, kontrolerów, urzędników i innych urzędników, a także skarbników powiatowych wraz z ich asystentami, księgowymi i dziennikarzami, tylko 8 to osoby prawosławne. Spośród 18 członków, sekretarzy, urzędników wyższego szczebla i urzędników obu zakonów dobroczynności publicznej, tylko 4 to ortodoksi. Spośród 30 członków sekretarze, inżynierowie, architekci, geodeci i inni wyżsi urzędnicy komisji budowlanych i drogowych również są prawosławnymi, tylko 4. Spośród 26 członków i wyższych urzędników administracji okręgowej III Okręgu Korpusu Inżynierów Osiedli Wojskowych tylko 8 to ortodoksi. Spośród 25 naczelników poczty wojewódzkiej i powiatowej wraz z pomocnikami tylko 6 to ortodoksi. Spośród 21 prokuratorów i radców prawnych okręgowych i okręgowych tylko 4 to ortodoksi. Spośród 26 członków humanitarnego społeczeństwa i kierowników siedmiu wileńskich instytucji charytatywnych tylko 2 to ortodoksi.
Na 53 członków komisji lekarskich oraz lekarzy powiatowych i innych etatowych nie ma ani jednego prawosławnego chrześcijanina.
Spośród wszystkich wyżej wymienionych urzędników wyższego szczebla w województwie wileńskim i grodzieńskim jest 723 gojów i 140 prawosławnych, czyli mniej niż jedna szósta wszystkich urzędników. Wśród pogan zaledwie co dziesiąta to protestanci i mahometanie, reszta to katolicy. W niższych szeregach proporcja ta jest jeszcze mniej korzystna dla prawosławnych.
Jednak ta arytmetyczna proporcja między urzędnikami prawosławnymi i nieortodoksyjnymi w dalszym ciągu nie odzwierciedla faktycznej przewagi tej drugiej masy.
W ten sam sposób, w jaki partia łacińsko-polska potrafiła obsadzać stanowiska urzędowe głównie własnymi ludźmi, tak samo potrafi ona samodzielnie zarządzać powoływaniem lub odwoływaniem urzędników prawosławnych, według ich typu; łatwo jej też wprowadzić w błąd, uspokoić lub zastraszyć niewielką liczbę niezależnych osób. Oczywiste jest, że przy takim składzie biurokracji najbardziej przenikliwi i mający najlepsze intencje szefowie nie mogą oprzeć się ogólnej tendencji.
Naturalnie, w takim stanie rzeczy spokój mogą mieć tylko ci spośród duchowieństwa prawosławnego, którzy podzielają poglądy przeważającej partii łacińsko-polskiej; gorliwi asceci i wykonawcy swoich obowiązków muszą koniecznie być przedmiotem złej woli i intryg tej partii.
Nie mówię o sobie: już dawno oddałem swój los woli Opatrzności. Wydaje się jednak, że każda miejscowość, w której w podobnej sytuacji znajduje się 700 tys. prawosławnych chrześcijan, powinna zwrócić na to uwagę; A co z diecezją litewską, która jest pod każdym względem w wyjątkowej sytuacji? W innych diecezjach zachodnich masa ludności prawosławnej dominuje nad niewielką populacją innych wyznań; na Litwie w trzech prowincjach rozsianych jest 700 tysięcy prawosławnych, w tym tylko półtora miliona rzymskokatolików. W innych diecezjach liczba ponownie zjednoczonych jest niewielka w porównaniu ze starożytnymi prawosławnymi, dlatego można nimi wygodnie kierować i chronić; po litewsku – całe stado składa się prawie wyłącznie z ludzi zjednoczonych. Najbardziej zjednoczeni w innych diecezjach nie odsuwaliby się tak bardzo od narodowości rosyjskiej i od dekretów Kościoła wschodniego, jak na Litwie, która znajdowała się przeważnie pod długotrwałym wpływem heterodoksji i obcości.
Jest oczywiste, że mam zarówno większe prawo, jak i większy obowiązek zwrócić się do rządu o preferencyjną ochronę litewskiej trzody przed wpływem obcych elementów, które tu dominują. Nie mogę tego zrobić sam.
Ale nie tylko sytuacja owczarni prawosławnej w tym kraju zmusiła mnie do wyjaśnienia teraz wszystkiego, co zostało zapisane. Wyobrażałem to sobie nie raz i obawiam się, że już mi się to znudziło. Do zrobienia tego nie skłoniła mnie troska o naród rosyjski w tym kraju. Bez względu na to, jak bolesne jest to, że dziesięć milionów Rosjan i Litwinów w zachodnich prowincjach jest ponownie coraz bardziej poddawanych przewadze czterdziestu lub pięćdziesięciu tysięcy tak zwanych rodzin polskich, a tym samym strony polskiej, poprzez duchowieństwo łacińskie, przez obszarników i biurokrację; ale to się zmieni z czasem, na pierwszy rzut oka rządu.
Teraz nie chodzi tu o ortodoksję, nie o narodowość prowincji zachodnich, ale o rzeczywistą sytuację polityczną państwa, a milczenie z mojej strony w tej sprawie byłoby zbrodnicze. Nie tylko ja wiem, że już w przededniu ostatniego polskiego powstania nadal nie wierzyli ludziom, którzy przed tym ostrzegali. Któż może zapewnić, że partia łacińsko-polska nie miała na uwadze bieżących wydarzeń, ustanawiając, jak widać powyżej, tak silną przewagę w tym kraju. Nie twierdzę, że sama ta partia jest obecnie na tyle silna materialnie, aby zbytnio niepokoić rząd. Ale czy w przypadku, gdyby cały Zachód skierował się w stronę Rosji, nie była przygotowana najkorzystniejsza administracja dla wrogów w tym kraju? I czy władza nie jest pozbawiona niezbędnych narzędzi do pożytecznego działania w niej, podczas całego przebiegu incydentów wojskowych i w sytuacjach losowych? Wydaje się, że warto o tym pomyśleć. Warto też pomyśleć o tym, że administracja cywilna nie kształtuje się tak szybko i wygodnie, jak korpus litewski zreformowano w 1830 roku.
Tak się złożyło, że zwolennicy partii łacińsko-polskiej wskazują na Finlandię i prowincje bałtyckie. I śmieszne i bolesne! Trzeba zbyt wiele dobrej woli lub zbyt małej wiedzy o lokalnym kraju, aby znaleźć jakąkolwiek korelację między tymi obszarami.
Nie daj Boże, aby wszystko, co powyżej napisano, zostało zinterpretowane na szkodę i złą wolę miejscowych Polaków i urzędników łacińskich. Oni, nie mniej niż inni, mogą z honorem i pożytkiem służyć państwu w szeregach armii rosyjskiej i wśród urzędników cywilnych w regionach. Ale w tym kraju łączą ich relacje osobiste, łączy opinia publiczna, która wskazuje nie na Rosję, ale na Polskę; i z konieczności muszą być (oczywiście nie bez wyjątków) narzędziami w rodzaju partii łacińsko-polskiej i duchowieństwa rzymskiego.
Piszę to do Waszej Ekscelencji nie jako Naczelny Prokurator Świętego Synodu, ale jako najbliższy sługa Suwerennego Cesarza. Tu nie chodzi już o los jakiegoś metropolity Józefa, czy o zjednoczenie 700 tys. Teraz nie chodzi o to, czy przyjemniej i wygodniej jest dla lokalnych władców trzymać się partii silnej, bogatej i wpływowej, ale o to, aby w każdej sytuacji zapewnić 10-milionowym masom narodu rosyjskiego i litewskiego w zachodnich województwach pełnienie obowiązków i chronić je przed obcymi wpływami. Apeluję do sumienia każdego pozbawionego uprzedzeń człowieka: czy może spojrzeć inaczej niż ja na stopniowe umacnianie się partii łacińsko-polskiej w tym kraju? Może się jednak okazać, że rząd miał w tym wszystkim szczególne, nieznane mi cele i okoliczności. W tym założeniu przedstawiam swoje myśli w tajemnicy, poufnie, mając poczucie, że spełniłem swój obowiązek zgodnie ze swoim sumieniem i najlepiej jak potrafię.
Pokornie proszę Waszą Ekscelencję o powiadomienie mnie o otrzymaniu niniejszego pisma 59.
Jego Cesarska Mość raczył rozkazać:
1) Polecić ministrom, aby informowali gubernatorów generalnych województw zachodnich, że w powierzonych im województwach wszystkie stanowiska policji: ziemstwo, wydziały majątku miejskiego i państwowego muszą być obsadzone przez funkcjonariuszy pochodzących z Rosji; jeżeli ich nie ma, to przez osoby im dobrze znane i za których wiarygodność muszą ponosić odpowiedzialność.
2) Idąc za przykładem, jak to miało miejsce w południowo-zachodnich województwach cesarstwa i nadal istnieje w Królestwie Polskim, mianować stąd, jako pomoc dla namiestników, dowódców okręgów wojskowych w województwach zachodnich, jeśli nie we wszystkich, to przynajmniej w niektórych, gdzie ze względów Ministra Spraw Wewnętrznych zostanie to uznane za niezbędne.
3) Wszyscy ministrowie i główni kierownicy poszczególnych jednostek potwierdzili w tajemnicy, dla niezawodnego wykonania, najwyższe polecenie Jego Cesarskiej Mości, wydane w 1831 roku, dotyczące obsadzenia stanowisk w prowincjach zachodnich, w tym także, jeśli to możliwe, mianowanych przez urzędników pochodzenia rosyjskiego. Stanowiska te to: wojewodowie, wicewojewodowie, prokuratorzy, członkowie urzędów samorządów wojewódzkich, prokuratorzy rejonowi i spedytorzy pocztowi (obecnie naczelnicy poczty).
4) Poinstruować ministrów i głównych administratorów, aby podjęli działania leżące w ich gestii, aby w miarę możliwości stopniowo zastępować inne stanowiska w tych prowincjach urzędnikami rosyjskimi i przenosić tubylców do prowincji wielkoruskich.
5) Uczynić niezbywalną zasadą, że do służby nie może być przydzielany żaden mieszkaniec prowincji zachodnich, z wyjątkiem wyznawców wiary prawosławnej, jeśli nie przepracował dziesięciu lat w województwach wielkoruskich lub w armii w stopniach oficerskich, a następnie przeniósł jedynie tych, którzy okazali się całkowicie godni zaufania.
Hrabia Arseny Andreevich Zakrevsky.
Sprawa Moskali. Biuro Świętego Synodu, 1855, nr 64, l. ja.
Z własnego oryginału i kopii cerkiew w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 91; doktor. Nr 3.
Z mojego własnego projektu, oryginału i kopii, przechowywanych w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 91; doktor. nr 4.
Lanskoy, Sergei Stepanovich, DTS, członek Senatu. stan radziecki; † 26 stycznia 1862
Zakrewski, Arsenij Andriejewicz; zobacz o nim. t III, alfabet.
Zbiór uchwał dotyczących schizmy, pod godziną 3 listopada 1838 r. i pod godziną 29 maja 1855 r.
Z własnym czarnym oryginałem, przechowywanym w archiwum Synodu. Inwentarz nr 12, dok. Nr 2.
Karasevsky, AI; † 25 grudnia 1856.
14 marca Karasewski poprosił metropolitę o informację: a) kim dokładnie jest ksiądz Karaczarow; b) jak długo przebywa w swoim obecnym miejscu; c) dlaczego cieszy się szczególnym zaufaniem schizmatyków; d) gdzie schizmatycy z Preobrażeńska złożyli przysięgę; oraz d) czy było w tym coś godnego uwagi? Na to metropolita Filaret odpowiedział 16 tego samego miesiąca:
Ksiądz jest szczególnie znany schizmatykom z cmentarza Rogożskiego ze względu na bliskość swojego kościoła do tego cmentarza i cieszy się ich dobrą opinią jako kapłan rozsądny, uczciwy, aktywny na swoim stanowisku i łagodny w swoim postępowaniu.
Nic nie wskazuje na to, aby on ze swej strony miał upodobanie do schizmatyków, o czym świadczy fakt, że dowiedziawszy się o chęci schizmatyków przywłaszczenia sobie go dla siebie, natychmiast powiadomił o tym swoich przełożonych.
Schizmatycy, jak pokazuje powyższa relacja, nie chcieli składać przysięgi od kapłana tej samej religii, aby w ten sposób wyrazić swoje oburzenie na pozostających w tyle ich współwyznawców; i poprosili o to księdza Karaczarowa, jako najbliższego księdza prawosławnego w okolicy.
Ze słyszenia wiem, że na cmentarzu Preobrazhenskoe przysięga odbywała się w sali modlitewnej pod schizmatyckim mentorem i że trzech schizmatyków, surowych w poglądach swojej sekty, w ogóle nie chciało składać przysięgi, ale ostatecznie zostali przekonani przez innych, aby nie buntowali się. Ale nie mam środków, żeby zgłosić to do oficjalnego ogłoszenia. Okoliczności te muszą być dokładnie znane opiekunowi cmentarza wyznaczonemu przez rząd.
Właściwie czarny. autentyczny, przechowywany w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 12; doktor. nr 8. Oryginał pisma przechowywany jest w sekretariacie Kancelarii Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, 1855, nr 66.
Z kopii, przechowywanej. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 12; doktor. Nr 6. Oryginalne. trzyma list. w tajemnicy. dział. Doktorat Synod Naczelnego Prokuratora, 1855, nr 66.
Pitirim, od 23 marca 1719 biskup. Niżny Nowogród i Alator, od 1724 arcybiskup; † 8 maja 1738. Dekret, patrz Kompletny. regulacja kolekcji i spacer według prawego Pskowa Rossa. imp., St. Petersburg, 1881, t. V., nie. 1504, s. 42 i 43.
Z kopii, przechowywanej. W archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 12; dokument nr 2. autentyczny w tajemnicy. dział kanclerz Prokurator Generalny Św. Synod, 1855, nr 66.
Z własnym czarnym oryginałem, przechowywanym w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 91; doktor. nr 11.
„Izbornik” otworzył K.F. Kalaidovicha w Bibliotece Zmartwychwstania, zwanej Nowym Jeruzalem, klasztorze w 1817 r., gdzie pozostawała do 1834 r., kiedy to na specjalne polecenie Świętego Synodu, na wniosek metropolity Filareta, została przeniesiona do Moskiewskiej Biblioteki Synodalnej. Publikację tego pomnika rozpoczął I.M. Bodyansky w 1856 roku, ale nie ukończył. Po jego śmierci, która nastąpiła 5 września 1877 r., odnaleziono 23 drukowane arkusze, które już znacznie ucierpiały z powodu upływu czasu. Więcej informacji o wydaniu Izbornika i jego tekście znajdziesz w Czw. chochlik. Moskwa totalna. i inni Rosjanie. 1882, ok. 2.
Hase’a (Charlesa-Benoita). O nim zobacz Encyclopédie des Gens du monde. Paryż, 1840, t. XIII, s. 506–8.
Zobacz tom. III, nr 257 i 261.
Więcej o nim w poprzednich tomach.
Wniosek ten, a także analizę samego rękopisu, publikujemy w tym samym tomie Czytań, s. 25–31.
Opinia ta została opublikowana w piśmiennictwie. wydanie powyżej, strona 32.
Z własnymi uchwałami, składowanie w przypadku Moskwy. komisja kwalifikacji duchowych nr 30. Przedstawiciel kom. 16 kwietnia nr 127.
Wydrukowano w „Czytaniach”, strona 32.
Zobacz Zbiór uchwał dotyczących schizmy, pod 29 maja 1855.
Z własnym czarnym oryginałem, przechowywanym w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 12; doktor. Nr 14.
Z własnym czarnym oryginałem, przechowywanym w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 12; doktor. Nr 18.
Niniejsza kwestia została podniesiona przeciwko niemu przez Sekretarza Stanu Hofmala w imieniu Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego N.A. Protasowa, z dnia 9 lipca 1854 r., nr 4334.
Oryginał. Odpowiedź metropolity Filareta przechowywana jest w aktach archiwum Świętego Synodu, 1854, nr 1851, s. 8–10.
Ta recenzja napisana przez Metropolitan. Filaret ukazał się w czwartek. całkowita miłość do ducha. Prosv., 1883, marzec – kwiecień, s. 13–14.
Zob. akta archiwum Świętego Synodu, 1854, nr 1851, s. 2–3, 11–12.
Ioann (Sokolov), XIII-letni mistrz moskiewski. AC.; † biskup. żywica 17 marca 1869 r. Program opracowany przez archimandrytę Jana został przekazany metropolicie Filaretowi, z uwagą Naczelnego Prokuratora z dnia 3 września 1852 r., tak że metropolita nakazał go zrewidować i po poprawieniu zwrócić go do włączenia Świętemu Synodowi. Zobacz pismo Metropolity w tej sprawie. Filareta do A.I. Karasewskiego, datowany na 10 czerwca 1855 r., w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 33; dokument nr 2.
Aniczkow-Płatonow, Iv. Nick., mag. teolog XIII kurs Moskwa. duch. tak; 1842 r. AC.; Nadzwyczajne zamówienie z 1848 r. prof.; 1849 ksiądz; † 1864 sakralny. Kościół Kosmy i Damiana w Szubinie.
Ternovsky, I. Matv., magik III Kurena Ducha Moskiewskiego. tak; 1871 w randze proboszcza kościoła Piotra i Pawła w Basmanny.
Z mojego własnego projektu oryginału, przechowywanego w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 33; doktor. nr 1.
Sprawa Moskali. Biuro Świętego Synodu, 1855, nr 144, s. 1–3.
Z czarną autentyczną, przechowującą w Moskwie bibliografię diecezjalną, det. V, l. 5–7. Wydrukować. dosłownie w Czytaj. kocha. wychowanie duchowe, za rok 1883, lipiec i sierpień, s. 76 i 77.
Sprawa dotyczy Moskwy. Święty Synod cd., 1855 nr 184, nr. 1.
Patrz tom, III, nr. 278, s. 278 107 i nast.
Więcej o nim w tomie III, Alfabet.
Zobacz tom. III, 29 marca 1848, 10 października i 2 listopada 1849, nr 311, 323 i 325.
Z własnym czarnym oryginałem, przechowywanym w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 56; doktor. nr 5 i 6; skopiuj znalezisko. w tajemnicy. dział urząd Prokuratora Naczelnego Św. Synodu, 1857, nr 62, l. 273–290.
Sprawa Świętego Synodu, 1855, nr 2933, s. 1–3.
Feuerbach, Ludwig Andreas, †1872
Z własnego czarnego oryginału, przechowywanego w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 54; doktor. nr 1.
Ambroży (Podobedow), metropolita. z 10 marca 1801; †21 maja 1818 na emeryturze.
Michaił (Desnitsky), metropolita. Petersburgu z 26 marca 1818 r.; †24 marca 1821
Według wydania sternika z 7293 (1785) podana poniżej reguła zawarta jest nie w rozdziale 48, lecz w rozdziale 49.
Własnoręcznie czarny podły, magazyn w łuku. Święty Synod. Inwentarz nr 50.
Z własnym czarnym oryginałem, przechowywanym w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 37; doktor. nr 1.
Na górze egzemplarza rozkazu widnieje oznaczenie: Jego Cesarska Mość napisał: „Nie ma w tym ani słowa o dzieciach ortodoksyjnych (w tekście wprowadzono zmiany zgodnie z listą zmian na końcu tomu – Redakcja ABC Wiary).
Zasady te, z niewielkimi zmianami, zostały pierwotnie opublikowane w 1836 roku i opublikowane w Zbiorze. uchwał w sprawie podziału, o godz. 17.00. Październik.
Z kopii przechowywanej w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 25; doktor. nr 1.
Nazimow, Władimir Iwanowicz, Vilen. Gubernator Generalny od 1855 do 1863; ur. 1802, † 11 lutego 1874
Józefa (Semashko), †28 listopada 1868
Postawę tę ktoś zakomunikował Herzenowi w Londynie, a on opublikował ją w Kołokole, co bardzo zdenerwowało Metropolitana. Józefa i V.I. Nazimow. Zobacz o tym Rosjaninie. Star., maj 1885, s. 328–329.
Wydrukowano w Notatkach Józefa M. Litewskiego, t. II, s. 542–547.
Z kopii przechowywanej w gazetach Metropolitan. Kijów i Galicyjczyk Arseny, w tajnym oddziale. Archiwum Świętego Synodu, nr 320; karta. nr 1.