1855 г.
Strojový překlad z originálu · Zobrazit originál
19. února Návrh Metropolitního filareta Moskevského posvátného synodního úřadu vykonat krátkou modlitební bohoslužbu a složit přísahu u příležitosti nástupu na trůn císaře Alexandra Nikolajeviče
Návrh kanceláře Svatého synodu v Moskvě.
Protože se zalíbilo Bohu, nejzbožnějšímu svrchovanému císaři Nikolaji Pavlovičovi, 18. dne tohoto února, povolat z tohoto dočasného života k životu věčnému, a Jeho císařské Veličenstvo, nejzbožnější suverénní císař Alexandr Nikolajevič nastoupil na trůn předků, všeruský trůn a nejvyšší manifest: 20. dne, který byl zítra (jak byl oznámen nejvyšší vůlí), obdržel zítra v neděli. pak, podle mé konzultace s moskevským vojenským generálním guvernérem 1, právě v tento den, ve dvě hodiny odpoledne, v katedrálním kostele Chudovského kláštera a poté v dalších kostelech hlavního města, po přečtení nejvyššího manifestu, má být vykonána krátká modlitební služba (čistá litanie, modlitba a propuštění) s mnohaletou službou Jeho Veličenstvo v den Nejvyššího císaře. nástup nejzbožnějšího suverénního císaře na trůn a hned poté by měla být složena přísaha věrnosti suverénnímu císaři Alexandru Nikolajevičovi.
K tomu se biskupové a vyšší duchovní musí shromáždit v katedrálním kostele zázračného kláštera v půl třetí odpoledne a zároveň v ostatních kostelech musí být duchovní připraveni číst nejvyšší manifest a vykonávat modlitby a přísahu. Navrhuji upozornit na to Kancelář Svatého synodu a rozeslat kopie nejvyšších manifestů a přísežných listin, jakmile budou k dispozici, do kostelů a klášterů jejího oddělení.
Filaret, metropolita moskevský
č. 85. 19. února 1855 2
25. února Dopis metropolitního filareta císařovně Alexandrě Fjodorovně, vyjadřující zármutek nad smrtí císaře Nicholase Pavloviče
Nejzbožnější císařovna
Nevím, zda je smělost, kterou přijímám, omluvitelná, a proto se pomalu rozhoduji; ale nakonec se rozhodnu předstoupit před vaše imperiální veličenstvo s pokorným slovem.
Ale co mohu říci o velkém nedostatku, s nímž Bůh, nevyzpytatelný ve svých osudech, tak náhle navštívil Rusko? Cítí to všichni; ale pohodlnější a přirozenější je vyjádřit to ne slovy, ale vzdechy, slzami a hlubokým ztišením srdcí pronesených smutkem a zároveň podřízenosti Božímu osudu.
Vaše duše bude první, kterou tato zbraň probodne. Chápeme, že nic se nemůže vyrovnat velikosti vašeho smutku než velikosti lásky, která spojila vaši duši s duší vašeho suverénního manžela. A s modlitbou smutku za krále, který zemřel v Bohu, s modlitbou útěchy a naděje za krále, kterou nám dal Bůh, a za jeho manželku a za jeho dědice, spojujeme zvláštní modlitbu za tebe, nejzbožnější císařovno, kéž tě Pán vyslyší v den smutku, a když zastínil tvou duši svým milostivým pokojem, udělej ti příležitost říci Mu v mém srdci mnoho útěchy:
Po pravdě, matka blaženě vládnoucího krále, pramatka dědice krále! Není pro tebe útěchou tato jména, spravedlivá a silná jako tvůj zármutek?
Kéž vás utěšuje vzpomínka, že váš suverénní manžel po celou dobu své vlády, mezi neúnavnou námahou a v hodinách smutku nebo žalu, se svým milujícím srdcem vždy nalezl skutečný mír poblíž vašeho milujícího srdce. Tím, že jste ho udrželi v klidu, jste zachovali poklad Ruska.
Kéž vás utěší vzpomínka na to, jak významně Pán požehnal jeho životu v jeho posledních dnech a hodinách, v nichž tak silně, tak buditelsky a blahodárně zářily světlé rysy krále a otce rodiny, křesťana, navzdory vyčerpání vnějšího člověka. Vaše modlitba spojená s jeho poslední modlitbou. Smrt nemá nad tímto spojením žádnou moc: sahá od času do věčnosti. Modlitba nás přivádí blíže k Bohu: a blízko tohoto centra bytostí a světů není odděleno to, co je ve světě změny odděleno. S modlitbou víry a naděje uvrhněte svůj zármutek na Pána.
S útěchou si myslíme, že vaše láska k vašemu suverénnímu synovi vás pobízí, abyste mírnil svůj smutek, aby nezvětšil břemeno jeho duše, zatímco on vzal na svá bedra velkou zátěž – Rusko.
Smím-li říci něco o sobě: Jsem zbaven své poslední útěchy v blízkosti obětování svého posledního dluhu v Bohu zesnulému panovníkovi, který mou malou službu poctil pozorností a svým milosrdenstvím daleko přesahujícím mou důstojnost, dopřával mi a blahosklonně pohlížel na mé nedostatky. Ale musím se podřídit dvojí nutnosti: moje oficiální povinnost mě váže k místu a moje zchátralost mě připravuje o naději na přežití dlouhé cesty.
28. února Dopis metropolity Filareta císařovně Marii Alexandrovně ohledně smrti suverénního císaře Nikolaje Pavloviče a u příležitosti nástupu suverénního císaře Alexandra Nikolajeviče na trůn
Nejzbožnější císařovna
Jako náhlý úder hromu propukla nad syny vlasti zpráva o velké nouzi, kterou Rusko utrpělo.
Ale zároveň se křesťanskému oku zjevily jasné rysy křesťanského krále, který se uctivě připravoval na cestu k Bohu a v neměnné velikosti ducha žehnal svému nástupci a jeho dědici.
Poté se stejně majestátně objevilo světlo krále nastupujícího na trůn. Shromážděný sigklit na první pohledy a slova viděl a cítil, že rodičovské požehnání na něm bylo potvrzeno shůry a že na něm spočíval Duch Mistra.
Za těchto okolností slovo omdlévá před silnými a rozmanitými pocity. A neodvážil bych se nyní prezentovat vašemu imperiálnímu veličenstva, kdyby vaše blahosklonnost nebyla potěšena a otevřela dveře mému skromnému slovu.
V srdcích věrných poddaných je smutek nad králem, který zemřel v Bose, útěšně rozpuštěn nadějí na krále, kterou dal Bůh. Ale stále je pro nás hluboký smutek při pomyšlení na hluboký smutek vznešené rodiny.
Jak brzy a v kolik hodin od nás Pán povolal nezapomenutelného suverénního císaře Nikolaje Pavloviče! Co na to říct? Kdo rozumí Pánově mysli nebo kdo je Jeho rádce (Řím. 11:34)? Ale víme, že rada Páně je vždy moudrá a dobrá. Skloňme se pokorně před Jeho nepochopitelností a obětujme oběť poslušnosti Jeho svaté vůli.
Moc země je v rukou Páně a on na ní časem vzbudí, co je potřeba, říká Moudrý (Sir.10:4).
Nebylo zřejmé, jak prospěšný Pán ve své době vychoval nejzbožnějšího suverénního císaře Mikuláše I., který v první den své vlády zachránil Rusko před vnitřním nebezpečím? A nyní, s vnějšími nepřátelskými pokusy proti Rusku, věřme a doufejme, že Pán vzkřísil nejzbožnějšího suverénního císaře Alexandra II. ve správný čas.
Především ať sám Pán zastíní a naplní srdce tvého svrchovaného manžela i tvého obráceného k Němu svým milostivým pokojem a kéž tě podle královského slova předejde milostivým požehnáním a dá na tvou hlavu korunu z úctyhodného kamene (Ž 20,4).
Za to se my, pokorní služebníci církve, pod jejím vedením modlíme k Pánu v pokoji, modlíme se s nadějí.
7. března Dopis metropolity Philaret ministru vnitra o přísahu věrnosti suverénnímu císaři a jeho dědici schizmatiky kněžského a nekněžského přesvědčení
Ministr vnitra 5 vzhledem ke zvláštní důležitosti okolností a vzhledem k existujícím předpisům o přísahání schizmatiků dopisem ze dne 28. února 1855, č. 292, požádal metropolitu Philaret, aby poskytl informace o tom, jak se schizmatici kněžských a nepopovščínských výkladů všech emigrantských a svrchovaných výkladů zapřísahali. jeho dědic v Rogožském a Preobraženském, v Moskvě, hřbitovy.
Pokud jde o, ze dne 28. února, č. 292, Vaše Excelence, po nastínění informací, které se k Vám dostaly, za prvé, že na příkaz místních úřadů schizmatici kněžské sekty přísahali věrnost suverénnímu císaři a svrchovanému dědici, careviči, v jedné z kaplí Rogozhals; za druhé, že nekněží schizmatici složili přísahu v jedné z kaplí Preobraženského hřbitova prostřednictvím svého mentora - prosím, vyžádejte si ode mě informace, které o tom mám.
Nejprve odpovídám na druhé téma.
Ne před 24. únorem jsem se dozvěděl, že přísaha na Preobraženském hřbitově se konala přesně tak, jak jste se o ní dozvěděli, ale v jakém pořadí, nevím.
Pokud jde o schizmatiky na rogozském hřbitově, k mému překvapení a lítosti, když jsem se od moskevského vojenského generálního guvernéra 6 dozvěděl, že jednoho dne nesložili přísahu věrnosti a chtějí ji složit nikoli zákonem předepsaným způsobem, ale svým vlastním, svévolným způsobem, považoval jsem za svou povinnost, pokud možno, podílet se na zastavení tohoto důležitého neslušnosti v tak důležitém případě.
Se souhlasem moskevského vojenského generálního guvernéra jsem mluvil 22 dní se správci a některými schizmatiky a snažil jsem se je uvést do pořádku jemným napomenutím. Ale protože zůstali vytrvalí dva dny, samozřejmě považovali za vhodné pokračovat ve své vytrvalosti dále. Když tedy souhlasili s tím, že přijmou jednu zákonem požadovanou podmínku, že přísahu by měl složit pravoslavný kněz, ale nadále se vyhýbali další zákonné podmínce, že přísaha by měla být složena v kostele, a chtěli ji složit v kapli: pak jsem se rozhodl, že to povolím, na žádost nejvyššího velení, vysvětleného v tajném výnosu, dne 13. následovat, s porušením obou zákonných podmínek, což se na hřbitově Preobraženskoe skutečně stalo.
Podívejte se však prosím jasněji na prohlášení o tomto incidentu v přiloženém seznamu z mé zprávy Posvátnému synodu 8 .
7. března Dopis metropolity Philaret současnému hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu A.I. Karasevsky 9, o dvoudenním vyhýbání se schizmatikům hřbitova Rogozhsky od přísahy věrnosti a některých jejich dalších akcích, které vyžadují pozornost a rozmysl
Vaše Excelence, drahý pane
O incidentu, že schizmatici rožského hřbitova (kněžství) dva dny nesložili přísahu věrnosti, a o tom, jak byl tento problém vyřešen po sepsání tajné zprávy Svatému synodu, aby bylo tajemství přesněji chráněno, rozhoduji se jej předat Vaší Excelenci, za předpokladu, že se rozhodnete jej nabídnout s co nejmenší účastí na nejvyšším úřadě, či dokonce na to, aby to bylo nutné nejdříve přivést na Svatý synod,
Na základě této, mé povinnosti služebníka pravoslavné církve a mé povinnosti loajálního subjektu, jsem pobízen, abych dále nastínil některé okolnosti rogozského schizmatika, které vyžadují pozornost a promyšlenost.
V roce 1853 a 1854 se někteří z rogozských schizmatiků začali obracet na diecézní úřady a vyjádřili přání zřídit edinoverský kostel na rogozském hřbitově, nejprve nabídli nějaké zvláštní podmínky a poté souhlasili s přijetím stávajících pravidel Edinoverie 10. Když se počet těch, kteří si to přáli, ukázal jako významný, 12. září 2008 s nejvyšším svolením kostela byl vysvěcen na Rogožském hřbitově; a od 17. dne toho měsíce až do konce ledna 1855, tedy něco málo přes čtyři měsíce, se z kněžské sekty k jednotě víry připojilo 1451 duší obojího pohlaví.
Mezitím zarputilí odpůrci, kteří již dříve zaznamenali u významných členů své společnosti směřování k jednotě víry, aby se prostřednictvím svých důvěrníků Vinokurova a Zelenkova na požádání posílili, usilovali o získání kněží k dispozici mimo právní hierarchický řád; ale nejvyšším řádem jim to bylo v květnu loňského roku 1854 odepřeno.
Od nynějška až do tohoto roku se rogozští disidenti, i když se snažili zabránit schizmatickým lidem, aby se připojili k jednotné víře, nepřinesly žádné znatelné výsledky. Letos začala krize. 23. ledna došlo v kapli k neobvykle velkému setkání schizmatiků a byl použit rituál, který se podle pravidel používá pouze o Velikonocích - umístění velké kadidelnice s kadidlem doprostřed chrámu. Z inteligence správce Rogožského hřbitova je zřejmé, že tato schůzka byla svolána prostřednictvím poslů k slyšení, údajně ve prospěch schizmatiků dekretu. Pověsti připisují tento případ obchodníkovi Sveshnikovovi a správci Zelenkovovi.
Ale nejdůležitějším důkazem bylo dvoudenní selhání rogozských schizmatiků při složení přísahy věrnosti. Navíc, když byli jejich důvěrníci přesvědčeni, že souhlasí s tím, že jejich přísaha by měla být podle zákona složena pravoslavnému knězi, snažili se být nezávislí tím, že se při jmenování kněze nepodřídili příkazu duchovních autorit, ale vybrali si kněze Karachar sami.
Několik dní poté, co byl tento kněz na Rogožském hřbitově, když schizmatici skládali přísahu věrnosti, mi, aby se ochránil před kritikou, hlásil o fámě, která se mezi schizmatiky rozšířila, že ho chtějí získat penězi a žádají ho pro sebe ve stejném postavení, jako měli uprchlé kněze 11 .
Opakuji zde to, co jsem zmínil ve své zprávě pro Svatý synod ze dne 25. září 1854, č. 84, že již několik let je z peněz rogozských schizmatiků, prostřednictvím jejich agentů v rakouských državách, se souhlasem místního ministerstva, zřízena schizmatická falešná metropole Belokrinitsa; že tam byli nejprve jmenováni dva falešní biskupové pro ruské schizmatiky, kteří pod civilními jmény navštěvují Moskvu a jiná města a dosazují falešné kněze pro schizmatiky; že se roku 1854 objevil třetí, s titulem arcibiskupa vladimirského.
Ukazují takové činy schizmatiků jejich loajalitu ke svému panovníkovi a své vlasti a mohli by na ně připravit cestu cizímu vlivu, třeba i politickému? Nejrozumnější ze schizmatiků neuznávají tyto falešné biskupy a falešné kněze, které jmenovali; a mezi samotnými falešnými biskupy panuje neshoda; když se ale tito vlci v rouše beránčím procházejí mezi ovcemi, strážci si jich nevšímají, mají mnoho příležitostí unést verbální ovečky nejen od schizmatických, ale i od pravoslavných prostých lidí. Podle pověstí loni falešní biskupové opustili Moskvu; ale podle současných pověstí je jeden z nich opět v Moskvě.
Odhalují se tak důležité známky toho, že rozdělení vůdců Rogozh začíná jednat s větší odvahou a sebevědomím než dříve.
Za těchto okolností to znamená zvláště mnoho zachovat pravidla, která v Bose dala zesnulý nejzbožnější suverénní císař Nikolaj Pavlovič ve vztahu ke schizmatu. Pokud tato pravidla zůstanou nezměněna, odhalený důkaz rozkolu ztratí smysl a zůstane bez následků. Pokud by však disidenti dosáhli, formou blahosklonnosti, určitého odstoupení od nich v jejich prospěch, pak by to nebyli opomněli prezentovat prostému lidu jako svou výhodu; by posílila jejich touha zformovat se do uzavřeného oddělení od obecné státní struktury (statu in statu) a mezi četnými souvěrci v různých diecézích by mohli být otřeseni ti méně etablovaní, a tím oslabit souvěrecké církve, a také falešná hierarchie skrývající se v dírách mohla získat více odvahy pokračovat ve svých škodlivých činech.
Tato pozorování současného stavu rogozských schizmatiků jsou podle mého nejlepšího chápání tak důležitá, že jsem vyzván, abych Vaší Excelenci navrhl, zda by se jim měla věnovat nejvyšší pozornost.
S naprostou úctou a oddaností mám tu čest být nejpokornějším služebníkem Vaší Excelence, Filaretem, metropolitou Moskvy.
č. 27. 7. března 1855 12
7. března Zpráva posvátnému synodu metropolitního filaretu o dvoudenním vyhýbání se rogozským schizmatikům od všepoddajné přísahy věrnosti suverénnímu císaři a jeho dědici
Zpráva pro Nejsvětější řídící synod od jeho člena, Philareta, metropolity Moskvy.
Dekret řídícího senátu společně s Posvátným synodem ze dne 15. března 1725 stanoví: v Moskvě mají schizmatici skládat přísahu ve stejných kostelech, kde jiní skládají přísahu, a jakým způsobem se tak stane po dohodě s nejctihodnějším arcibiskupem Pitirim 13 .
Tajný dekret z 13. prosince 1838 zobrazuje nejvyšší příkaz v Bose zesnulého suverénního císaře Nikolaje Pavloviče: 1) v žádosti nejvyššímu velení, 17. ledna 1836, o očistné přísaze a přivést schizmatiky k přísaze svědka hlavně v církvi, přičemž pro toto evangelium používá starý tištěný a kříž; 2) ve zvláštních případech, podle uvážení úřadů, povolit složení takové svědecké přísahy u soudu; 3) za tímto účelem musí evangelium a kříž výše uvedeného typu přinést pravoslavný kněz.
V záležitostech moskevské diecézní správy existují příklady, že schizmatici dodržovali tyto zákony.
Poté, co byla 20. února po celé Moskvě složena přísaha věrnosti Jeho císařskému Veličenstvu císaři Alexandru Nikolajevičovi, 22. dne jsem se od moskevského vojenského generálního guvernéra dozvěděl, že schizmatici z Rogožského hřbitova ještě nesložili přísahu a vyjádřili prostřednictvím pověřenců své pochybnosti o tom, že je sbírají. Vzhledem k tomu, že v tomto důležitém případě musíme udělat vše, co je v našich silách, abychom obtíže zastavili a nedovolili nepatřičné zastavení, navrhl jsem, aby moskevský vojenský generální guvernér pozval důvěrníky a některé vyšší schizmatiky ke mně, abych jim věc vysvětlil a poradil.
A když ke mně přišli dva poručníci a tři další, navrhl jsem jim, aby se dodržoval zákon; že v tomto důležitém případě musíme vyvinout veškeré úsilí, abychom svou věrnou horlivost prokázali složením přísahy; že budou obětováni za přísahu evangeliu a starému kříži, pro ně přijatelnému: že kněz bude toho pouze svědkem; že marně chtějí skládat přísahu bez kněze, kterého nyní nemají, protože jen kněz (což nemohou odepřít) má právo dotýkat se svatého evangelia a svatého kříže a přivádět je k políbení; že pro jejich přísahu bude použit kněz stejné víry, který slouží podle starých tištěných knih a podle pro ně přijatelných rituálů. Na to odpověděli, že nechtějí kněze stejného vyznání, ale kněze z vesnice Karacharov, který by jim nabídl evangelium a kříž ke složení přísahy v jejich kapli.
Chtěl jsem co nejrychleji ukončit obtížnost, dal jsem okamžitě pokyny knězi Karacharovovi a přísaha se konala.
Na základě zákona, který nařizuje hlášení zvláštních událostí, jsem povinen hlásit tuto událost Svatému synodu, zejména proto, že tento případ má význam, který vyžaduje zvláštní pozornost.
Rozkolníci dříve v méně důležitých případech dodržovali výše uvedené zákony o přísaze, nyní však v tom nejdůležitějším nechtěli uposlechnout a dovolili si setrvat dva dny, aniž by složili přísahu věrnosti.
To jsou schizmatici sekty, která přijímá kněžství: ale chtěli složit přísahu bez kněze. Nepůsobilo zde tedy ani tak náboženské přesvědčení, jako spíše touha jednat podle vlastní vůle.
Nepřijali kněze stejného vyznání, který sloužil podle jejich obřadů a byl místu nejblíže, ale požadovali vesnického faráře. A v tomto zjevně nejednali z náboženského přesvědčení, ale z touhy vyjádřit své rozhořčení vůči bývalým členům jejich společnosti, kteří se od nich oddělili a vytvořili sounáboženskou církev.
Tímto způsobem se schizmatičtí vůdci snaží ukázat svou sílu prostému lidu schizmatiků, a tím je udržet v jejich závislosti, krmit je přehnanými nadějemi a bránit jim ve vstupu do souboženské církve. Za tím účelem vyslali agenty zejména do okresu Bogorodsk, kde žije mnoho schizmatiků; existují informace od místního duchovenstva, které nelze uvést do oficiálních formulářů, ale které mají známky spolehlivosti. Nejskromnější nováček Vaší Svatosti. Filaret, metropolita moskevský.
č. 23. 7. března 1855 14
9. března Dopis metropolity Philaret císaři Alexandru II., vyjadřující loajální city jeho a jeho moskevského stáda, a se žádostí o přijetí 110 600 rublů pro vojenské potřeby, darovaných moskevskými kostely a kláštery moskevské diecéze
Nechť tomu, kdo byl dříve požehnán tvou blahosklonností, nyní může důvěřovat a nechť není odsouzena smělost věrného poddaného, dlouho držená v tichosti úctou, ale nakonec neodolatelně pohnutá horlivostí, aby se alespoň zdálky mohl zjevit tvému císařskému Veličenstvu slovem, zatímco mnozí, šťastnější a šťastnější, se objevili blízko tvé tváře.
Vržeme se spolu s těmi, kteří jsou mi svěřeni k oltáři Páně v moskevském kostele, k posvátným nohám Vašeho císařského Veličenstva, všichni k tobě voláme jedním srdcem: Care, žij věčně! A zároveň Králi králů: Pane, ve tvé moci ať se král raduje!
Prozřetelnost Boží, která vás povolala k velkému dílu autokracie nad velkou říší, vás zároveň pověřila, abyste pokračovali ve zvláštním velkém činu vašeho velkého rodiče: v obraně církve a vlasti před spoluvinou nepřátel, mezi nimiž ti, kdo se nazývají křesťany, předčili nepřátele křesťanství nepravdami a nelidskostí.
Za těchto okolností mi svěřené duchovenstvo, horlivé pomáhat uspokojovat potřeby vlasti všemi možnými prostředky, z úspor klášterů moskevské diecéze a moskevských kostelů, nabídlo a učinilo dobrovolné dary ve výši 110 600 rublů. ser.
Nejzbožnější Panovník! Kéž je tato oběť věrné horlivosti přijatelná před vámi i před vlastí. Nanejvýš milosrdně přikaž, aby byla tato nabídka přijata pro potřeby války za pravoslavné křesťanství a za vlast 15.
20. dubna Komentář metropolity Philaret ke stanovisku moskevské církevní cenzurní komise ve věci vydání rukopisu s názvem: „Ilustrace bulharského cara Simeona a ruského velkovévody Svjatoslava Jaroslaviče“ 16
Dne 10. září 1852 se profesor moskevské univerzity Joseph Bodyansky obrátil na metropolitního filareta s následující prosbou: „Po obsazení katedry historie a literatury slovanských dialektů na Císařské moskevské univerzitě neustále pociťuji nedostatek památek pro studium staroslověnského jazyka, který, jak známo, tvoří základ a východisko v oblasti obecné, inspekce a sando-gótštiny v evropské filologii. žádné z úložišť knih a rukopisů v tomto, v mnoha ohledech, posvátném pro nás a naše spoluobčany, jazyk, který znám z popisů a vlastních zkušeností v Rusku i v zahraničí, se nemůže srovnávat se stejným úložištěm umístěným v Moskvě a dříve známým pod názvem patriarchální a nyní synodální.
Jeho Excelence, hrabě Sergius Grigoryevič Stroganov 17, když byl předsedou Císařské společnosti ruských dějin a starožitností na Moskevské univerzitě, na základě povolení Svatého synodu (dekret ze dne 10. dubna 1841) používat rukopisy synodních a tiskárenských knihoven, na které se členové moskevského úřadu několikrát odvolávali ze zvláštních důvodů ze zákazu společnosti Svatý. Synodě, Vaší Eminenci za svolení uvolnit ze jmenovaných knihoven některé z nejstarších charateských rukopisů nezbytných pro vědecká studia tehdejšího tajemníka zmíněné historické společnosti.
Po prostudování z těchto rukopisů „Izbornik“, dosud známý pod jménem „Izbornik“ ruského velkovévody Svjatoslava Jaroslava Jaroslava, ale podle nejnovějších objevů ve skutečnosti přeložený pro bulharského cara Simeona, a porovnáním podle 3 seznamů (jeden pergamen a dva papíry), jakož i ověřením tohoto veřejného a 9. století uloženého v řeckém originálu z Paříže, Koale. knihovna, ze které byl odstraněn seznam, konkrétně pro publikaci, kterou jsem plánoval, pod přímým dohledem hlavního vedoucího této knihovny, helénisty Giese, známého ve vědeckém světě, 18 E. Millera, rovněž helénisty, a stojícího asi tisíc franků, a rád by tuto památku vydal do světa, a tím usnadnil, pokud možno, přesné seznámení se s nejvěrnějšími seznamy v jejich nejstarších pramenech přímo v církevněslovanském jazyce, s přímým položením v nejstarověkých pramenech formulář.
A proto se obracím na Vaši Eminenci se svou nejskromnější žádostí o svolení použít v publikaci charitativní seznam této památky, která patří Moskevské synodní knihovně, místu pod nejvyšší autoritou Vaší Eminence. Tím nějak zmírníme výtky, bohužel zasloužené, které nám naši kolegové filologové v moderní době tak často dělají, že jako jediní vlastníci nejpočetnějších a vzácných památek staroslověnského jazyka, místo toho, abychom dávali příklad, zůstáváme zcela lhostejní k jejich publikaci a považujeme to, jako by naše povinnost v tomto ohledu byla splněna tím, že se zapomnělo na to, že tiskem tzv. „Ostromir“ bylo zapomenuto, že nemůže nahradit veškerou absenci „Ostromir“. ostatních.” Při této petici byl předložen rukopis ve třech svazcích.
Na žádost metropolity z Bodyany 11. září napsal cenzurnímu výboru: „Navrhuji prozkoumat zde prezentovaný rukopis ve třech svazcích a vyvodit závěr, který by mi měl být znám před provedením.“ V souladu s tímto usnesením rukopis prozkoumal člen výboru arcikněz Peter Delitsyn, 20, který po důkladném rozboru rukopisu předložil výboru tento závěr: „Vydání rukopisu „Izbornik“ je vzhledem ke starobylosti kopie, z níž má být publikace vyrobena, a také důležitosti a rozmanitosti obsahu našeho starověkého jazyka velmi užitečné.
Tento přínos výrazně vzroste, když spolu se seznamem vybraným k vydání v našem ruském jazyce bude vytištěn jak seznam ze starořeckého originálu, tak i disertační práce ze tří dalších ruských seznamů; protože srovnání ruského seznamu s řeckým poslouží k vysvětlení v prvním úsloví buď těch, které nyní vypadly z používání, nebo které byly použity v jiném významu, než je současný, nebo které nebyly použity podle přesného chápání řeckého originálu; a odchylky od jiných seznamů jsou nutné jak k objasnění, místy i k opravě hlavního seznamu, tak ke studiu historie našeho psaní. Aby však tato publikace více odpovídala svému vědeckému účelu, považuje se za nezbytné:
1) Zveřejněte řecký text ve správnější podobě, než v jaké je v rukopise, a navíc se snažte co nejvíce zachovat blízkost řeckého textu se starověkým ruským překladem.
2) Ruský text publikovaného rukopisu by měl být znovu pečlivě zkontrolován s jeho starodávným opisem, přičemž je třeba věnovat zvláštní pozornost těm místům, jejichž význam se zdá, nebo se skutečně ukazuje, že je v rozporu s významem řeckého originálu, a přesněji zvážit, zda by tato místa mohla být buď čtena jinak, nebo ze starověkých forem jazyka vysvětlených v jiném smyslu, než na první pohled naznačují.
3) Místa, která i poté ve starověkém ruském seznamu budou v rozporu s řeckým originálem, je doprovázejí komentáři, vysvětlují v nich nepřesnost, nepřesnost nebo nejednoznačnost starověkého překladu a ukazují, ve kterém z těchto seznamů, z nichž vydavatel shromáždil odchylky, je překlad správnější a v čem přesně spočívá tato správnost tohoto měřítka, a
4) Vylepšení navrhované publikace si však nutně vyžádá mnoho a zdlouhavé práce od vydavatele, a když je vydavatel provede, musí znovu podléhat cenzuře. Aby se tato užitečná publikace urychlila a vydavatele nezatěžoval novým opisováním rukopisů, které vyžaduje velkou přehlednost, dovolte mu podle čl. 37 statutu o cenzuře předložit opravené listy k cenzuře nikoli v rukopise, ale v posledním korektuře, vyražené na psacím papíře.
5) A protože tato publikace má být vytvořena ze starověkého rukopisu uloženého v synodální knihovně, musíme si pro takovou publikaci nejprve vyžádat povolení a požehnání Svatého řídícího synodu 21. Výbor s tímto závěrem souhlasil a 16. dubna 1855 jej předložil k uvážení metropolitního Filareta, který k tomu dal za sebe následující stanovisko22.
Můj názor: 1) Protože při zkoumání rukopisu cenzurní komisí nebyly odhaleny žádné pochybnosti ve vztahu k pravoslaví a dalším pravidlům a zákonům, je dovoleno jej po vzoru toho, co je povoleno, se svolením Svatého synodu vytisknout vydání starého rukopisu evangelia 23 podle Ostromirského seznamu; a o tom předem posvátnému synodu předložen. Sborník je méně důležitým tématem než evangelium, a proto může být s menší péčí přijat k vydání.
2) Vzhledem k tomu, že bezprostředním cílem vydání tohoto rukopisu je představit veřejnosti přesný snímek památky starověkého písma, aby byl pokud možno snáze srozumitelný a použitelný v typech archeologie, filologie a kritiky, pak dovolte, aby byl publikován tak, jak je, bez nutnosti dohadů a oprav textu.
3) Pokud za účelem doplnění, upřesnění nebo vysvětlení textu lze při otevření příruček vznést další připomínky k těm, které již pracovník učinil, dovolte mu je doplnit a včas předložit komisi v korekturách.
4) Srovnání s Gretcherovou edicí oceňuje důkladnost výboru při zkoumání řeckého rukopisu; ale to nesouviselo s nezbytnou povinností výboru. On, Gretcher, není autoritou pro nyní navrhovanou publikaci o nic víc než pro Gretcher 24 .
Výbor přijal toto stanovisko metropolity a rozhodl. Povolit tisk těchto rukopisů, aby 1) řecký text byl zveřejněn tak, jak je uveden v seznamu, doprovázený jeho odlišnostmi od slovanského textu komentáři; 2) pečlivě zkontrolujte slovanský text s originálem, přičemž zvláštní pozornost věnujte těm místům, jejichž význam se zdá být v rozporu s významem řeckého originálu; 3) lze-li za účelem doplnění, vysvětlení a upřesnění textu uvést při otevření nástrojů více komentářů, dejte autorovi právo je přidat, 4) pro co nejpohodlnější sledování toho všeho komisí uložte nakladateli povinnost předložit při tisku knihu v nejnovějším korekturu 25.
2. května Dopis metropolity Philaret moskevskému vojenskému generálnímu guvernérovi hraběti A.A. Zakrevského, u příležitosti odmítnutí schizmatiků č. 114 čety státní domobrany složit přísahu věrnosti v pravoslavných církvích
Pokud jde o Vaši Excelenci, datováno 1. května, č. 720, je na něm vyobrazeno: náčelník čety státní domobrany č. 114, sídlící ve městě Bronnitsy, vysvětlující obtíže, s nimiž se potýkal při nadávkách u schizmatických válečníků, kteří vstoupili do jemu svěřené čety, kteří nemají přesně skládat přísahu v naší církvi, jak by měli složit přísahu
Vaše Excelence si to přeje, abych to udělal, ale tomuto tématu je třeba dát řádný řád.
Proto jsem provedl následující úvahu a objednávku:
1. Dekret řídícího senátu společně se Svatým synodem ze dne 15. března 1725 stanoví: v Moskvě mají schizmatici skládat přísahu ve stejných kostelech, kde jiní skládají přísahu.
2. Tajný dekret z 13. prosince 1838 zobrazuje nejvyšší příkaz v Bose zesnulého suverénního císaře Nikolaje Pavloviče: 1) v žádosti nejvyššímu příkazu, 17. ledna 1836, o očistné přísaze a přivést schizmatiky k přísaze svědka hlavně v církvi, přičemž pro toto staré křížové evangelium bylo použito staré evangelium 2) ve zvláštních případech, podle uvážení úřadů, povolit složení takové svědecké přísahy u soudu; 3) za tímto účelem musí evangelium a kříž výše uvedeného typu přinést pravoslavný kněz.
3. V záležitostech moskevské diecézní správy existují příklady, že schizmatici dodržovali tyto zákony.
4. Na základě výše uvedených zákonů a příkladů (kvůli nedostatku zkušeností nedávno identifikovaných Bronnitských kněží) nařídil (a nařídil) podolskému arciknězi Vasiliji Berezkinovi, aby okamžitě šel do Bronnitsy (objevil se na cestě ke mně), a po navázání komunikace s vedoucím čety ho vyzval, aby vyzval schizmatiky, kteří nesložili přísahu svých zákonů a svých nadřízených.
5. Zároveň jim vysvětlete, že přísaha věrnosti je nutnou povinností loajálního poddaného, aby nebyl považován za neloajálního vůči carovi a vlasti; že přísaha, která je nyní požadována, je bez pochyby Bohu milá, protože milice je povolána bránit víru a vlast proti nepřátelům bezvěrců a cizinců pravoslavné církvi; že za přísahu jim bude nabídnuto tištěné evangelium a kříž postavený za doby prvních pěti ruských patriarchů, které ctí, stejně jako ctí současnou pravoslavnou ruskou církev; že při skládání přísahy bude kněz přítomen pouze jako svědek, ale jejich úcta se bude vztahovat ke starému evangeliu a ke kříži, který je předkládán, a že v důsledku toho v tomto jednání nebude nic, co by odporovalo jejich pojetí víry.
6. Arcikněz se tedy musí snažit, aby se schizmatici při skládání přísahy podřídili oběma zákonným podmínkám, tedy: 1) aby to bylo v kostele a 2) aby to bylo u kněze.
7. Ukáže-li se, že je nepohodlné toho dosáhnout, pak na základě nejvyššího příkazu popsaného v dekretu Svatého synodu ze dne 13. prosince 1838 26 povolte složení přísahy na civilním veřejném místě, nad starověkým evangeliem a křížem v přítomnosti pravoslavného nebo edinoverského kněze Seta (což si může v případě potřeby vyžádat odlementt Mikhailovskaya).
8. Arcikněz může podle mých pokynů převzít evangelium a kříž v Moskvě, z kostela v Edinoverii nebo z kláštera.
Tím je rozkaz pro arcikněze dokončen.
Pokračuji v ponoření se do této záležitosti, abych dosáhl požadovaného právního cíle, jsem povinen dodat následující:
Pokusy ukazují, že u schizmatiků nemá sílu ani tak náboženské přesvědčení, protože síla uvažování je u nich málo odhalena a vzdělávána, ale spíše tvrdohlavost vůle, která je posílena nadějí na ústupky úřadů a slábne před jeho pevností, včas a jasně projevenou.
Rogožští schizmatici dva dny nesložili přísahu věrnosti, chtěli ji složit ne v kostele nebo před pravoslavným knězem a doufali ve shovívavost; ale když se tomu Vaše Excelence nepoklonila a přivedla je do kontaktu se mnou, pak souhlasili, že přísahají věrnost pravoslavnému knězi, a přijali ho za to do své kaple, což se téměř rovná jejich chození do kostela kvůli tomu. Když bylo rozkolníkům preobraženského hřbitova uděleno, aby přísahali ne v kostele a bez kněze, pak jejich tvrdohlavost vzrostla do té míry, že někteří nechtěli přísahu vůbec složit. Ale když úředník, který tam byl, důrazně vyjádřil, že to nelze dovolit, pak tito, nejtvrdohlavější z ostatních, oslabili svou tvrdohlavost a složili přísahu.
Je pravděpodobné, že příklad shovívavosti ukázaný na hřbitově Proměnění Páně má dopad na to, co se nyní děje v Bronnitsy, a že to brání úspěchu napomenutí svěřeného arciknězi.
Podle mého názoru by tedy bylo užitečné, kdyby Vaše Excelence byla ráda, že dala pokyn velitelům, kteří uvedli schizmatiky do milice, a veliteli oddílu v Bronnitsy, aby důrazněji a naléhavěji vyjádřili potřebu přísahy v souladu s nejvyšším příkazem a zákonem, a tím posílili činnost exhortera z duchovní stránky.
Nakonec vás pokorně žádám, abyste mi nařídil, abyste mi oznámil hodnost a jméno velitele oddílu v Bronnitsy, abych mohl jmenovanému arciknězi naznačit, s kým by měl navázat spojení.
Metropolita Philaret oznámil obsah tohoto dopisu Svatému synodu v tajné zprávě 10. května a dodal následující.
5. května mě arcikněz Berezkin informoval, že jede do města Bronnitsy, a během setkání s velitelem oddílu, podplukovníkem Sevastjanovem, 4. května, se od něj dozvěděl, že každý, kdo se připojil k milici od schizmatiků, složil přísahu pravoslavným knězem v městské pravoslavné církvi. Během celé recepce podle pana Sevastjanova jen jeden ze schizmatiků projevil nejen odpor, ale i drzost, takže přede všemi přítomnými řekl, že nechce sloužit císaři, nazval ho Antikristem a chrlil strašlivé rouhání proti pravoslavné církvi. Tento tvrdohlavý muž po všech napomenutích nemohl být přinucen mlčet a podřídit se úřadům, on, velitel čety, ho zároveň s hlášením poslal do vazby k moskevskému vojenskému generálnímu guvernérovi. Poté se všichni přítomní schizmatici, kteří tento rozhovor vyslechli, bez pochyby podřídili všeobecnému řádu a složili přísahu spolu s pravoslavnými.
Jiný ze schizmatiků před složením přísahy navrhl podmínku, že složí přísahu sloužit Bohu a bránit vlast, ale neřekne, že to přísahá suverénnímu císaři; Tento schizmatik byl však přesvědčen a složil přísahu, podle obecného formuláře.
Z těchto experimentů je zřejmé, jaký duch, na rozdíl od vlády, spočívá v disidentech a nejvytrvalejších schizmaticech nekněžského přesvědčování preobraženského hřbitova a jak škodlivě se to projevuje v případech zvláštního významu, když jejich vytrvalost vidí výhodnost umožnit úřadům, aby tak učinily.
Svěřuji veškerou výše uvedenou povinnost oznámit Posvátnému synodu, považuji to za nutné v souvislosti s úvahou o schizmatu 28 .
31. května. Zpráva metropolity Philaret Posvátnému synodu k otázce důchodů pro duchovní, kteří sloužili v kostelech ženských výchovných ústavů a podřízených opatrovnických radách 29
Někteří duchovní, kteří byli ve službách kostelů v ženských výchovných ústavech a byli podřízeni opatrovnickým radám, a následně se na příkaz diecézních úřadů přestěhovali do katedrálních, farních nebo hřbitovních kostelů, žádali za předchozí službu v ústavech důchody. Vzhledem k tomu, že stávající důchodový řád pro ženské výchovné ústavy a oddělení opatrovnických rad stanoví, že důchody mají být vypláceny pouze těm, kteří po odsloužených letech legalizovaných pro užívání důchodů odejdou do důchodu, vyvstala otázka, zda osoby z duchovního stavu, i když sloužily v oddělení ženských výchovných ústavů nebo opatrovnických rad po počet let určených pro pobírání důchodu, převedení jejich důchodu do nové farnosti nebo pohřebiště, měly tyto použít kostely?
Ohledně obsahu této otázky si Posvátný synod dekretem ze dne 16. srpna 1854, č. 7985, vyžádal uzavření Jeho Eminence metropolity Filareta, který 31. května 1855, č. 252, odpověděl 30.
Dekretem Posvátného synodu ze dne 16. srpna 1854, č. 7985, byly ode mne požadovány úvahy k této otázce: někteří duchovní, kteří sloužili v kostelech v ženských výchovných ústavech a podřízeni opatrovnickým radám, a následně se z příkazu diecézních úřadů přestěhovali do katedrálních, farních nebo hřbitovních penzijních ústavů, řešili své dřívější žádosti o službu v kostelech pro ženy. Vzhledem k tomu, že stávající důchodový řád pro ženské výchovné ústavy a oddělení opatrovnických rad stanoví, že důchody mají být vypláceny pouze těm, kteří po skončení odsloužených let legalizovaných pro užívání důchodů odejdou do důchodu, vyvstává otázka, zda osoby z duchovního stavu, i když sloužily v oddělení ženských výchovných ústavů nebo opatrovnických radách po počet let určených pro pobírání penze kočky do farnosti při jejich přesunu do kostela, využívají tyto služby při přesunu kočky do farnosti. hřbitov?
Proto je mou povinností předložit Svatému synodu následující úvahy:
I. V otázce se předpokládá, že někteří duchovní, kteří byli ve službách výchovných ústavů podřízených opatrovnickým radám, se z příkazu duchovních úřadů stěhují jinam, sotva se to stane, nebo jen ve vzácných, zvláštních okolnostech. Služba v těchto institucích vyžaduje osoby, které jsou dostatečně vzdělané a schopné svým životním stylem a chováním získat dobrou vůli v místě služby. Duchovní autority, které pečlivě volí lidi na taková místa, nemají žádnou motivaci je přesouvat na příkaz a přivodit si potíže s novými volbami. Posouvá je to, protože unaveni obtížnou službou, která se s postupujícím věkem stává ještě obtížnější, žádají o přeložení do míst, kde je služba v jejich možnostech.
II. Svazek 3 Kompendium. zák., v článku 707 o zaměstnancích v oddělení opatrovnických rad se říká: „ti, kteří pobírali plný plat v důchodu, požívají takový důchod při smrti, i když znovu nastoupili do služby a pobírali plat podle něj“. Zákon je jasný a obecný. Zbavit duchovních práva, které definuje, by bylo v přímém rozporu s tímto zákonem.
III. Bylo by to nespravedlivé i proto, že duchovní, kteří zastávají místa v oddělení opatrovnických rad, požívají značných platů a bytů, zejména při pokračování ve službě, a při stěhování do jiných míst v Moskvě dostávají nesrovnatelně mizivé příspěvky, navíc většinou nemají ani vládní byt a jsou také nuceni se zadlužit na nezbytnou koupi domu na církevním pozemku. A tak, když jiní za službu v oddělení opatrovnických rad dostanou odměnu v důchodech, duchovní, aniž by důchod pobírali, by byli nejen zbaveni odměny srovnatelné s jejich, ale utrpěli by i značný nedostatek.
IV. Pokud by se služba duchovních v oddělení opatrovnických rad dostala do takové pozice, že po vyčerpání sil v nesnázích této služby bylo nutné připravit se nikoli na odchod do důchodu, ale na deprivaci: těžko bychom pak očekávali hodné lidi ochotné vstoupit do této služby a církevní vrchnosti je nesmí dosazovat do duchovních funkcí proti jejich vůli.
Proto považuji za spravedlivé pokorně požádat Svatý synod, aby duchovním, sloužícím v oddělení opatrovnických rad, poskytl patronát a nezbavil je práva na důchody, které zákon dává. Nejskromnější novic Vaší Svatosti, Filaret, moskevský metropolita/
č. 252. 31. května 1855 31
Po vyslechnutí této odpovědi posvátný synod s ohledem na čl. 702 a 707. Arch. zak., sv. III, listina o důchodech a jednorázových dávkách, s přihlédnutím: za prvé k tomu, že pohyb duchovních sloužících v oddělení ženských vzdělávacích institucí nebo opatrovnických rad do kostelů diecézní správy je povolen z větší části na žádost přestěhovaných; za druhé, že obecně duchovní opouštějí službu ve vzdělávacích institucích po dlouhé době služby v těchto místech z důvodu vyčerpání sil ve službě, která se ve stáří stává ještě obtížnější, a z jiných podobných oprávněných důvodů, a za třetí, že samotný přesun duchovních do diecézních kostelů, kde je služba podle jejich síly, se provádí vždy po jejich úplném propuštění ze služby a představuje již ve stejný čas jim právo v souladu s výše uvedeným čl.
zákona, na zasloužený důchod, - v definici z 8. července/14. července 1855 vysvětlil, že duchovní, kteří sloužili v kostelech ženských výchovných ústavů a byli podřízeni opatrovnickým radám po dobu určenou pro pobírání důchodu, musí tento důchod ze své podstaty používat i poté, co se přemístí do služby katedrály, farnosti a hřbitova, protože by jim takový důchod byl zbaven. 707 čl. důchodová listina 32.
8. června Návrh Metropolitan Philaret představenstvu Moskevské teologické akademie na revizi 34 programů pro výuku církevního práva na univerzitách sestavených inspektorem Petrohradské teologické akademie Archimandritou Janem 33 a bývalým profesorem Moskevské akademie knězem Aničkovem 34
Návrh představenstvu Moskevské teologické akademie.
Účelem nauky církevní judikatury musí být správná skladba tohoto učení, obecné limity tohoto učení, aby učitel nezasahoval do oblastí jiných teologických věd a nezatěžoval svou výukou cizince, a limity tohoto učení, zejména ve vztahu k jeho výuce na vysokých školách ministerstva veřejného školství, kde by toto učení nutně nemělo dostávat tak zdlouhavé zadání jako na školách.
Zdá se, že program sestavený na Petrohradské teologické akademii výše uvedený požadavek dostatečně nesplňuje.
List 1. „Studium práva má za předmět právě řízení církve jako celku.“ Je to jen management? A co vyučování? A co soud? A co zákony o církevním majetku? Je řízení sboru jako celku přesné?
S takovouto definicí judikatury by se muselo mluvit téměř jen o ekumenických radách a o ničem víc.
Není-li předmět vědy přesně definován: lze jej přesně odhalit ve vědeckém programu?
"Zdroje: 1) kanonické, 2) praktické, 3) historické." Podle tohoto uspořádání pokračují „Duchovní nařízení“ a „Kodex zákonů“ v programu před prameny z dřívějších dob církve, „zachování významu úctyhodného starověku“. Nebyla možná lepší objednávka?
"Příručky jsou: sbírky a publikace starověkých apoštolských, koncilních a patristických pravidel v řečtině, slovanštině a slovanské ruštině." Pokud se jedná o manuály: kde jsou tedy zdroje?
"Obecná část". Co je to za terminologii? Je tam opravdu soukromá část?
V dogmatické teologii se uvažuje „jednota církve“, „svatost“, „univerzita“, „apoštolský“ charakter. Je nutné toto přenést do právní vědy a bez omezení, v jakém zvláštním ohledu by tato věda měla považovat tyto předměty převzaté z jiné vědy?
Program zahrnuje „nezávislost na cizích autoritách“ jako „podmínku legitimity místních církví“. Co chce program říci? Nechce tím například říci, že konstantinopolská církev nemá jednu z podmínek legální existence, protože její hierarchie není zcela nezávislá na vnější cizí moci turecké vlády? Program si to bezpochyby nemyslí; ale bylo by nutné jasněji a přesněji říci, co si myslí.
„Práva církve“: a) „božská“, b) „církevní“, c) „lidská“. Božská práva jsou zjevně ta, která jsou udělena Bohem. V důsledku toho jsou církevní práva podle učení programu ta, která si církev uděluje sama. Pozice: církev si dává právo otevřít dveře jednostranným závěrům? Zde, zdá se, pokušení pochází ze slova: právo, které prostřednictvím římského jazyka nevstoupilo do nové vědy s přesným pojmem; a hrdě mluvila o právech, místo aby mluvila s úctou o zákonech a povinnostech.
Připustit, že církev má lidská práva, neznamená připustit, že člověk může nebo má právo dát církvi práva, která ona neměla? A kdo umí dávat, může i brát. Není možné, že závěry, které mají právo vycházet z tohoto učení, mohou vést příliš daleko?
Státní moc může právem, nebo lépe, povinností hlídat vnější blaho církve a v souladu s cíli vlády rozšířit nebo omezit některá občanská práva titulů a osob náležejících k církvi. Občanské právo například říká: mnich jako ten, kdo se zřekl světa a majetku, nemá právo pořizovat závěť; biskup, který zásluhou získá přízně od panovníka a majetek, má tedy právo odkázat svůj majetek. To neznamená, že člověk dává práva církvi.
List 2. „Právo na svobodné, otevřené vyznání víry.“ Je to skutečně věčné a univerzální právo církve? Těšila se například římská církev tohoto práva, když byl Řím pohanský a vykonávala své služby pouze na tajných místech, v noci, a křesťané obecně byli před pohany skryti a jen málo z nich svobodně a otevřeně vyznávalo svou víru, pouze když pohanské úřady požadovaly, aby přinášeli oběti modlám?
"Základy církevní vlády: občanské zákony." Občanské zákony mohou být pomůckou v některých záležitostech církevní správy a soudu; ale mohou být základem církevní vlády? Církev byla vytvořena na základě apoštolů a proroků, přičemž úhelným kamenem byl Ježíš Kristus.
Protože již na první a druhé stránce programu bylo vidět, že vyžaduje revizi, byl vysokoškolský učitel práv arcikněz Ternovskij 35 pověřen, aby učinil připomínky a uvedl je do podoby vhodné pro jeho účel.
Přednesl uctivé poznámky, jako například: že tento program není proveditelný kvůli krátké době, kterou má univerzita na církevní judikaturu; která přesahuje potřeby připravujících se na státní službu; že obsahuje některé předměty dogmatické teologie. Jeho krátké komentáře však nestačily k uvedení programu do požadované podoby a nebylo vhodné ho zatěžovat sestavováním nového programu, protože byl již zatížen výukou několika předmětů na univerzitě.
Proto bylo akademické radě navrženo svěřit tuto záležitost učiteli církevního judikatury na akademii. Protože tu a tam prezentované připomínky cíle nedosáhly, bylo akademické radě opět navrženo, aby program konečně uvedla do podoby odpovídající jeho účelu.
Nelze připustit, že toho dosáhl program sestavený bývalým mimořádným profesorem knězem Aničkovem, předložený akademickou radou dne 20. dubna tohoto roku 1855.
"Věda církevního práva." Proč se generické slovo míchá do názvu speciální vědy: věda, která by podle logického zákona definic měla patřit k definici, a ne k vymezené?
"Prohlášení o neměnných důvodech." Tímto výrazem je definice bližší než definovaná, což je v rozporu s logikou a pravdou. Podle této definice např. církevní právo: ti, kdo jsou ve čtvrtém stupni příbuzní, se nemohou ženit, nepatřili by do církevní judikatury; protože to není základ církevních zákonů.
"Jsou známy výklady vědy o církevním právu podle teologické, historické nebo praktické metody. Správná metoda vědy je tvořena úměrnou kombinací těchto tří různých metod." Bude tento manuál pro učitele srozumitelný? Teologická nebo dogmatická metoda uspořádává vyučování podle řádu předmětů a metoda historická podle řádu časů; jak mohou být vyváženy? Nezní to jako požadavek udělat jednu čáru z podélných a příčných čar? Nebylo by správnější udělat jednu metodu hlavní metodou pro celý systém a druhou pomocnou po částech?
Nadpis na okraji říká: „zdroje a pomůcky vědy“; a v textu je jedno slovo: „zdroje“. kde je pravda? V názvu nebo v textu? Jsou „legalizace současné moci“ zdroje nebo manuály?
Pod názvem: „stručný přehled zdrojů vědy“ byla učiteli nabídnuta řada předmětů, aniž by přesně definoval, co s nimi má dělat. Dá se vše vměstnat do kurzu, který je v případě potřeby zkrácen?
Měly by být do tohoto kurzu zahrnuty například „rozdíly v seznamech slovanského překladu řeckého kormidelníka v Rusku“?
„Přehled Sbírky zákonů Ruské říše“, i když „krátký“, nebude to na tento kurz příliš dlouhé?
"Základy nauky o struktuře." Jaký jazyk!
Některé části programu jsou takové, že je lze použít k psaní dogmatické teologie místo judikatury. Například: „Stručné představení základních vlastností církve.“
"Svátost svatého biřmování."
"Svátost pokání; pokání."
Některé jsou takové, že místo jurisprudence lze na jejich základě napsat rituální knihu. Například: „Boží služby ráno, večer, denně, svátek, půst; liturgie“.
Pokud kompilátor programu na svěcení oleje nic legálního nenašel a nezmínil se o tom; Najde v pomazání, které zmínil, něco legálnějšího? Takže souhlasí sám se sebou?
Bez dalšího rozšiřování docházím k závěru, že tento program také vyžaduje revizi, a to nejen v těch částech, které jsou zde uvedeny.
Navrhuji, aby Akademie věnovala této záležitosti zvláštní péči.
22. června Návrh moskevského metropolity Philaret úřadu Svatého synodu s přiložením seznamu pokynů, které dal konzistoř u příležitosti výskytu cholery v Moskvě
Návrh kanceláře Svatého synodu v Moskvě. Seznam pokynů, které jsem dal konzistoři u příležitosti výskytu cholery v Moskvě, nabízím tomuto úřadu Svatého synodu k uvážení.
Seznam z řádu moskevské duchovní konzistoře ze dne 22. června 1855, č. 2101.
Počtvrté, v průběhu 25 let, Boží osud navštíví Moskvu s nemocí, která mnohé zasáhne vážně a některé smrtelně. Máme zkušenosti s odpuštěním a vysvobozením; ale musíme uznat obnovený Boží trest za naše hříchy. Proto máme povinnost volat k Božímu milosrdenství se zesílenými modlitbami pokání, aby nám strach z našeho soudu pomohl nenávidět a odmítat naše hříchy, a tak může být náš spravedlivý soud rozpuštěn milosrdenstvím a vysvobozením z nebezpečí.
Vzhledem k tomu, že v současné době se již v kostelech konají zvláštní modlitby za Boží pomoc v boji, je třeba ve spojení s těmito modlitbami za vysvobození z nemoci použít následující pořadí.
1) První den po obdržení tohoto, podle liturgie, proveďte v kleče modlitbu k Nejsvětější Trojici za vysvobození z ničivé nemoci.
2) Jednoho dne pak k velké litanii přidejte modlitby za Boží pomoc v boji a ke zvláštní litanii modlitby za vysvobození z nemoci; a další den - zpět: střídavě na Velké litanie, modlitby za vysvobození z nemoci a na hrobové litanie - za Boží pomoc v boji a tak dále.
3) Které modlitby jsou přidány ke zvláštní litanii, má následovat odpovídající modlitba v kleče.
4) Úplné liturgické modlitby by se také měly konat po jedné, v neděli a častěji, podle potřeby a pohodlí.
5) Na závěr je nyní třeba říci totéž, co za podobných okolností zaznělo loni: Povinností oltářníků příkladem a slovem je disponovat pravoslavný lid k upřímnému uvědomění si své viny před Bohem, k pokání, k usilovné modlitbě, k ochraně před nemírností nebo nevybíravostí v jídle a pití (k nimž se nedbalé zábavy, zvou k bezstarostným zábavám, k bezstarostným zábavám, k nimž se lidé nevzdalují). k očištění svědomí a života a k včasnému posílení a posvěcení sebe sama svatými svátostmi víry.
Vzpomeňme na strašnou výčitku, která přišla na starověký Boží lid: Bili jste je, a nebyli nemocní, a my se probudíme z duševního spánku nebo dřímání, přijdeme na vědomí svým hříchům a uslyšíme, že skrze hrozivé katastrofy Pán Bůh říká: Obraťte se ke mně celým svým srdcem, v půstu a v pláči, a v pláči, a Bůh neroztrhá vaše srdce a neroztrhá vaše srdce. milosrdný a štědrý, pomalý k hněvu a hojný v milosrdenství (Joel 2:12, 13).
Filaret, metropolita Moskvy 37
22. srpna Dopis metropolity Philaret současnému hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu A.I. Karasevsky, o způsobu zvednutí zvonu, který spadl z zvonice Ivanovo, a jeho posílení na původním místě
Oprava funkce hlavního prokurátora Svatého synodu A.I. Karasevskij ze dne 20. srpna 1855 napsal metropolitovi Philaretovi: „V důsledku myšlenky, kterou dostal Posvátný synod od Moskevského synodního úřadu o metodě zvednutí zvonu, který spadl z Ivanovské zvonice, a jeho zesílení na původním místě, členové Svatého synodu s odůvodněním, že navrhovaná metoda, vzhledem k tomu, že by byl tvrdší stav nalití na místo, zajistila větší pevnost zvonu. Z tohoto důvodu považuji za svou povinnost obrátit se na Vaši Eminenci s co nejskromnější prosbou, abyste mě poctila oznámením, zda se podle vašich místních poměrů zdá být možné a vhodné takovou práci provést a kolik času by to přibližně vyžadovalo, a také vás pokorně žádám, abyste mi řekl, zda má spadlý zvon zvláštní význam v lidovém pojetí a zda by jeho transfuze mohla mít nějaký význam.
Vaše Eminence by byla velmi laskavá a zavázala mě, abych tyto informace doručil co nejrychleji."
Metropolitan Philaret o tomto postoji napsal vlastní rukou:
Dne 20. srpna mi Vaše Excelence podle zdůvodnění členů Posvátného synodu s potěšením navrhla následující otázky:
I. Zdá se z místních důvodů možný a vhodný způsob předložený synodální kanceláří, aby se pozdvihl a zpevnil na místě zvon reut, který spadl z Ivanovské zvonice?
II. Jak dlouho by tato práce přibližně trvala?
III. Nebylo by bezpečnější to přelít?
IV. Nemá tento zvon v populárním pojetí zvláštní význam a mohla by jeho transfuze dát smysl?
I. K první otázce se nemohu vyjádřit. Povolení musí dát a skutečně dát lidé, kteří věc znají z vědy a zkušeností. Moje nevědomost nemůže ani potvrdit, ani vyvrátit jejich soudy.
II. Práce s vrtáním zvonu a montáží šroubů pro jeho zavěšení je samozřejmě jednodušší, bez srovnání levnější a kratší než odlévání zvonu.
III. Aby bylo spolehlivější nalévat zvon s reutem, nevidím důvod tomu nevěřit z následujících důvodů:
1) Starý litý zvon Reut, který má silné stěny, prokázal svou sílu jak dlouhou službou, tak tím, že při výbuchu zvonice Filaretovskaja v roce 1812 spadl, ale nezlomil se, ale přišel jen o polovinu ucha, zatímco velký zvon Nanebevzetí se rozbil, a konečně tím, že letos při svém pádu prorazil a znovu prorazil tři klenby.
2) Nově odlité zvony často praskají a stávají se nepoužitelnými.
3) V Trojiční lávře je zvon, 1200 pudů, jménem i listinou cornoukhy, protože při jeho odlévání nedostatkem mědi klasy nevylévaly. Je navrtaný, zavěšený na železech a dále slouží asi sto let a má vynikající zvuk. Proč by reut nemohl sloužit stejně dobře, když je vrtaný a zavěšený stejným způsobem?
4) Kdyby se stalo, že by provrtání reutu a jeho zavěšení dílem na žlázy, dílem na dochované uši nedopadlo uspokojivě: ještě by byl čas na jeho rozbití a vypuštění nového do příštího jara. Ale pokud je nyní rozbita a pokud nová nebude příliš úspěšná, reut nebude vzkříšen.
IV. Reut je známý a pozoruhodný jako zvon s obzvláště dobrým zvukem. Pokud se po vyvrtání a zvednutí znovu ozve: všichni budou šťastní a bude to vítězství nad bývalou ničivou událostí. Ale pokud se ji nepokusí zachovat, ale jednoduše ji rozbijí a vylijí novou, která bude zvukově horší, pak pravděpodobně mnozí řeknou: proč spěchali, aby rozbili tu starou a nepokusili se ji zachovat?
29. srpna Návrh metropolity Philaret kanceláři Moskevského posvátného synodu ohledně příkazů, které učinil u příležitosti nadcházejícího příjezdu suverénního císaře se suverénním příjmením do Moskvy
Návrh kanceláře Svatého řídícího synodu v Moskvě.
S ohledem na postoj pana moskevského vojenského generálního guvernéra ke mně ze dne 23.00 tohoto srpna, č. 6023, k nadcházející cestě suverénního císaře se vznešenou rodinou do Moskvy, nařídil jsem konzistoři, aby mimo jiné včas splnila následující: 1) Od příjezdu suverénního císaře a nejvyšší rodiny se pak očekává v 1. září v 1. září ráno. k liturgii se ve všech kostelech hlavního města má provádět děkovný modlitební zpěv se zvoněním. 2) 2. září; v 11 hodin dopoledne budou vyšší duchovní v katedrále Nanebevzetí, aby se setkali s Jeho císařským Veličenstvem. 3) 1. září, večer při příjezdu suverénního císaře, by měly být všechny zvonice v Moskvě velkolepě osvětleny na znamení radosti. Pokud jde o kostely, podle předchozího zvyku by mělo být osvětlení v jejich blízkosti podél chodníku a podle pohodlí v oknech, zejména u kostelů umístěných na cestě nejvyššího procesí.
A hlava moskevské provincie mi na návrh moskevského vojenského generálního guvernéra oznámila, že 1) suverénní císař, císařovna Maria Alexandrovna, velkovévodové: suverénní dědic Nikolaj Alexandrovič, Alexandr, Vladimír a Alexej Alexandrovičovi, Konstantin Nikolajevič s manželkou, Nikolaj a Michail Nikolajevič s nouzovým odchodem z Moskvy na 1. září příštího rána, nouzově se chystají odjet. dorazit tam ve stejný den v 10 hodin večer a nějakou dobu tam zůstat, přibližně 8 nebo 10 dní.
2) Že Její Veličenstvo carevna Alexandra Fjodorovna a nizozemská princezna a její dcera podniknou tuto cestu o dva dny později.
3) Že příštího dne po příjezdu suverénního císaře do Moskvy bude z velkého paláce nejvyšší východ do všech tří katedrál po červené verandě, jako tomu bylo v roce 1849, a následně představení Jejich Veličenstvu. Předvolání o obou bude odtud včas odesláno z nejvyššího soudu.
4) Že ve dnech příjezdu do Moskvy, výstupu a prezentace je smutek zrušen.
5) Že se suverénní císař a suverénní císařovna během svého pobytu v Moskvě odhodlají navštívit Trojično-sergiovskou lávru, kde budou přespat, a druhý den tam přijede nizozemská princezna se svou dcerou.
6) Že se císařovna vdova po příjezdu do Moskvy rozhodne jít přímo do Alexandrinského paláce, kde zůstane; ve městě se nachází v malém paláci.
7) Že suverénní císař a císařovna Maria Alexandrovna obsadí císařské byty ve velkém kremelském paláci a vznešené děti Jejich Veličenstva obsadí pokoje, které byly dědicem korunního prince.
Což pro informaci a v případě potřeby pro řádnou likvidaci navrhuji kanceláři Moskevského posvátného synodu.
Filaret, metropolita Moskvy 39
22. září Dopis metropolity Philaret ministrovi vnitra se závěrem o čtyřech nejpoddajnějších žádostech moskevských a bogorodských schizmatiků, nepopovščinských a kněžských výkladech
Ministr vnitra, D.G. Bibikov 40, tajně 8. června 1855, pro č. 790, postoupil metropolitnímu Philaretovi čtyři zcela podřízené petice moskevských a bogorodských schizmatiků, zaslané jemu nejvyšším řádem, požádal, aby podal zprávu o jejich úvahách a závěrech. K prvním dvěma žádostem podaným v březnu, jimiž se schizmatici-bespopovci snažili především zrušit usnesení o postupu při předložení kupeckých kapitálů, připojili nótu obsahující ve zkreslené podobě informace o schizmatu a o postupu vlády; a dalšími dvěma žádostmi se schizmatičtí kněží snažili mít oddělené duchovenstvo a požívat schizmatické svobody v církvi. Poté nástupce D.G. Bibíková, S.S.
Lanskoy tajně ze dne 10. září 1855, č. 1436, požádal metropolitu o urychlené sdělování informací a závěrů k uvedeným peticím, neboť o to požádal státní tajemník, pověřený záležitostmi tajného poradního výboru pro schizmatiky a odpadlíky od pravoslaví, s ohledem na navrženou krátkou dobu jednání nejvyššího výboru na základě velení tohoto výboru. K poslednímu vztahu si ruka metropolity Philaret poznamenala: „22. září. Odpovědný, se zvážením a vrácením petic.“
Vaše Excelence, drahý pane.
Od předchůdce Vaší Excelence byly tajně 8. června 1855, č. 790, zaslány čtyři nejvěrnější petice od schizmatiků z Moskvy a Bogorodska a ode mne byly požadovány úvahy a závěr.
I když se mi tento požadavek zdá poněkud neobvyklý, povinnost duchovního a loajálního poddaného mě vede k tomu, abych předložil všechny možné úvahy o tématu, ke kterému nemohou být lhostejní ti, kdo si přejí mír církve a dobro vlasti.
I. První petice, podepsaná 23. března, má osm podpisů moskevských dočasných obchodníků, nekněžského přesvědčení. Stěžují si, že jsou dočasně registrováni v cechu, registrováni jako šosáci a zapsáni na náborový seznam, a žádají o jeho zrušení. Co je na této petici pozoruhodné, je reakce schizmatiků, jako by to, co bylo předloženo, bylo provedeno „v rozporu se všemi vládními nařízeními“. Rozkolníci se tedy odvážili říci, že nejvyšší velení v Bose zesnulého suverénního císaře bylo uděleno „v rozporu se všemi státními nařízeními“. Lidé, kteří tajně, slovem i písmem, učí ctít krále jako Antikrista, se tedy nesnažili omezit svůj jazyk ani tváří v tvář králi a když ho prosili o milost.
II. Rozkolníci ve své petici píší, že „zbožně dodržují státní zákony“. Ale samotná jejich žádost poskytuje důkaz o opaku. Pro petice adresované na nejvyšší jméno je v zákonech formulář. Moskevští schizmatici nejsou tak ignoranti, aby to nevěděli. Ale oni se postaví mimo nebo nad právní formu a napíší dopis Jeho Imperial Majestátu.
III. K této petici je připojena „poznámka o schizmaticích, kteří si říkají starověrci“. Styl a obsah této poznámky svědčí o tom, že ji napsal obchodník s vědeckým vzděláním, znalý zákonů, který, nepatřící k schizmatikům, je hájí tak podivnými způsoby, že v tomto případě by bylo obzvláště spravedlivé požadovat, aby schizmatici dodržovali zákon, který nařizuje petice podepisovat tomu, kdo je napsal.
První řádky poznámky říkají o schizmaticích, že „mnozí v armádách: Don, Ural a Černé moře a značná část populace celého sibiřského regionu k nim patří“.
Proč to říkají tito navrhovatelé, schizmatici moskevského Preobraženského hřbitova, kterých není mnoho? Chtějí s sebou dát do jednoho davu všechny schizmatiky různého přesvědčení z celého Ruska, aby jednali společně; chtějí svým množstvím zaměstnat vládu, a tím ji získat pro své názory. Ale tímto způsobem sami vystavují své škodlivé směřování prozíravé vládě; a to by samozřejmě nemělo vést k takovým rozkazům, které by daly větší sílu a prostor schizmatickým akcím.
Poznámka IV říká, že schizma začalo „u příležitosti některých, v podstatě nedůležitých, změn v církevních služebních knihách a rituálech“. Pokud to ti, kdo petici podali, uzná za spravedlivé, pak nemají žádnou překážku pro vstup do pravoslavné církve a pouze tvrdohlavostí a svéhlavostí zůstanou schizmatiky. A pokud to neuznávají jako spravedlivé, proč tedy v poznámce prezentují myšlenky, které jsou podle jejich vlastního názoru nepravdivé? Je užitečné posilovat takové lidi, kteří k dosažení svých cílů bez rozdílu používají pravdu a lež?
V. Poznámka říká: „výzkum ukázal, že toto schizma neobsahuje ve svém učení nic škodlivého“. Vzhledem k tomu, že poznámka byla připojena k petici schizmatiků preobraženského hřbitova, je třeba uzavřít, že pisatel poznámky považuje jejich učení za neškodné. Nebudu zde mluvit o rouhání proti církvi a jejím svátostem a o podlých obrazech vyjadřujících tato rouhání, které tito schizmatici šíří mezi lidmi. Omezím se na příklady jejich učení ve vztahu k morálce a státu. V roce 1844 byla na Preobraženském hřbitově objevena nóta podepsaná správcem a mentorem a ručně psaná kniha, ve které se nachází učení, že „od roku 1666 byla zrušena královská moc ustanovená Bohem“, že nyní „ženití křesťané jsou hadím hnízdem, Satanovým“; že nyní „Satan se stará o množení lidské rasy a pro početí dítěte je duše dána od ďábla“.
41 V současném roce 1855 v provincii Vladimir, okres Shuisky, ve vesnici Ivanovo, byl průvodcem otevřen rukopis nepopovschinistického přesvědčení pod názvem: Zrcadlo pro duchovního vnitřního člověka, v němž se mimo jiné říká: „Ježíš Kristus odpustil hříchy a havíři, kováři a antikrista zřídili soud pro lid. továrny." Pisatel poznámky samozřejmě neprokáže, že toto učení neškodí morálce a státu.
VI. Poznámka dále říká, že „ti, kdo nesouhlasili s opravou knih, byli v plném smyslu mučedníky své víry“. Podle této úvahy sestavovatele nóty byl Nikita Pustosvjat, který se v paláci vzbouřil tváří v tvář králům, v plném smyslu mučedník; schizmatičtí rebelové ze Soloveckého jsou mučedníky v plném smyslu; schizmatičtí sebeupálení – mučedníci v plném smyslu a tak dále. Nikdo to bezpochyby neuzná jako spravedlivý důkaz ve prospěch schizmatu, ale nestranný smutný důkaz toho, že schizmatici nacházejí prostředky, jak svést mysl a znalosti obchodníka z cesty pravdy a přímočarosti, aby přehodnotili události ve prospěch svého omylu.
VII. V poznámce se uvádí, že Svatý synod, po zvážení takzvaných pomořanských odpovědí, „byl přesvědčen o neškodnosti rozdílů v názorech starověrců s dominantní církví, ponechal je bez vyvrácení“. To není pravda. Svatý synod, aniž by ztrácel čas, vyvrátil pomořanské odpovědi v knize arcibiskupa Theofylakta Lopatinského 42 pod názvem: Odsuzovat schizmatické nepravdy a tak dále.
VIII. V nótě jsou důsledně citovány zákony a vládní nařízení, jejichž smysl se autor nóty snaží přiklonit k tomu, aby schizma získalo charakter samostatného, uznávaného náboženství po vzoru zahraničních konfesí v Rusku, to znamená dělat více na úkor jednoty, než co bylo ve prospěch jednoty učiněno znovusjednocením bývalých uniatů. V tomto ohledu by bylo únavné zvažovat a řešit všechny složitosti poznámky; nelze si však pomoci, ale věnovat pozornost některým příkladům extrémní reinterpretace zákonů ve prospěch rozkolu.
Jako „důkaz moudré a soucitné péče vlády“ o schizmatiky poznámka uvádí, že „nejvyššími osobními dekrety z 12. března 1798 a 27. října 1800 bylo starověrcům v celé říši povoleno mít kostely a zvláštní kněze, aby vykonávali službu Boží podle starých tištěných knih“. Tyto dva dekrety však nebyly vydány ve prospěch schizmatiků, ale ve prospěch souvěrců, a když poslední z nich naznačoval body metropolity Platóna, představují základní legitimitu pro souvěrecké církve. Co chtějí schizmatici, když předkládají tyto dekrety? Pokud chtějí oklamat vládu jejich falešným výkladem a získat kněze nezávislé na církevní hierarchii, pak je to příliš nestoudné a trestné. Pokud citují výše uvedené dekrety v jejich pravém smyslu, pak nepotřebovali obtěžovat suverénního císaře tou nejpodřízenější prosbou; mohou okamžitě jít k biskupovi a přijímat kněze na základě dekretů, které chválí, 1798 a 1800, a požívat všech práv náležejících souvěrcům a pravoslavným křesťanům.
Je také nespravedlivé, že nóta psaná ve prospěch schizmatiků cituje dekret z roku 1818, 31. prosince, o zřízení v Moskvě zvláštní tiskárny pro vydávání liturgických knih podobných starým tištěným; neboť toto povolení nebylo dáno schizmatikům, ale souvěrcům.
IX. V poznámce se uvádí, že výpovědi proti schizmatikům byly učiněny jen občas, „většinou ze sobeckých důvodů nebo ze zlé vůle“. Důkazy pro to nebyly předloženy; a po mnoha letech pozorování jsem se s takovým případem nikdy nesetkal. Kněží čas od času informovali o nezákonných činech schizmatiků a jejich zkaženosti pravoslavných, ale to bylo z povinnosti a někdy i na úkor jejich vlastních výhod. Nedávno utrpěl jeden kněz, který hlásil o schizmatickém shromáždění, takovou újmu v domácím životě a výhrůžky od zahořklých lidí, že se ukázalo, že je nutné ho přemístit na jiné místo, aby byl osvobozen od pronásledování. Odpůrci nejenže nemají důvod si stěžovat na udání na ně ze sobeckých důvodů, ale mohou se také pochlubit tím, že mnoho jejich nezákonností zůstává bez udání a zákony, které se jich týkají, zůstávají nevymáhány.
Například když v roce 1823 schizmatici rogožského hřbitova postavili ve své kapli plukovní kostel a začali v něm sloužit liturgii: tehdejší moskevská policie tomu nezabránila a nehlásila to; Reptání pravoslavných to odhalilo diecézním úřadům a jejich prostřednictvím i vládě. Jako prevence proti schizmatickým shromážděním bylo v roce 1823 12. dubna nejvyšším rozkazem oznámeno, že vláda má mít na paměti jednoho správce Preobraženského chudobince. Téměř úplně upadl v zapomnění; protože správci jsou vždy v množném čísle.
X. Nóta obsahuje nejvyšší reskript z 15. května 1809. Ale tento reskript byl dán Preobraženskému chudobinci jako charitativní instituci a nedává žádná práva na schizma.
XI. V poznámce se uvádí, že bohoslužba schizmatiků podle Preobraženského dohody v Moskvě „velmi málo odlišuje od bohoslužby vykonávané v pravoslavné církvi“. Rozlišuje se zejména tím, že neexistuje kněžství, liturgie, svátost biřmování, svátost manželství. Je to skutečně „velmi malý“ rozdíl od pravoslavného uctívání?
XII. V závěru poznámky žádají schizmatici mimo jiné o správné vedení seznamů narozených, umírajících a společně oddaných. Na toto téma bylo 12. dubna 1823 vyhlášeno nejvyšší velení: „nevytvářet matriky pro chudobinec Domu proměnění Páně, aby to nebylo bráno jako založení schizmatické společnosti“.
A protože tato poznámka byla připojena k žádosti schizmatiků preobraženského hřbitova, není jasné, proč žádají záznamy o manželství, když jejich sekta Fedoseev manželství neuznává?
XIII. Dále schizmatici žádají o otevření zapečetěných kaplí a vrácení vybraných ikon a knih. Znamenalo by to svrhnout vše, co se na základě nejvyššího příkazu z roku 1826 provádělo až dosud, po 29 let. A stejně jako byly zapečetěny kaple, odebrány ikony a knihy kvůli zjištěným nezákonnostem, zahrnuje tento požadavek schizmatiků také uznání toho, co bylo po 29 let považováno za nezákonné. To je stejně nepohodlné, jako je to v rozporu s důstojností vlády.
XIV. Druhá petice podepsaná 24. března od nekněžských schizmatiků má 41 podpisů. Neříká definitivně, o co žádají, ale říká: „Odvažujeme se vám nanejvýš milosrdně věnovat krátkou poznámku k našemu případu. Ale protože po této petici není žádná zvláštní poznámka, musíme dojít k závěru, že se odkazuje na poznámku umístěnou po předchozí petici a diskutovanou výše.
V této petici si schizmatici stěžují mimo jiné na příkaz „nezahrnovat své manželky nebo děti do osvědčení, která jim byla vydána“. Jak ale mohou být jejich manželky a děti zahrnuty do vysvědčení, když neuznávají manželství, a tudíž nemají manželky a nemají legitimní děti?
XV. Zvláštností této petice je následující podpis pod ní: „Pro předložení nejskromnější petice bylo vyžádáno předběžné povolení moskevského vojenského generálního guvernéra“. Neexistuje žádný zákon ani zvyk podepisovat petici, s jehož svolením se podává. Pokud navrhovatel považuje svůj návrh podle svého svědomí za spravedlivý a neodporující zákonu, stačí k jeho podání. Pokud tedy moskevský vojenský generální guvernér skutečně věděl o záměru schizmatiků podat zcela podřízenou petici a podle pravidla tolerance to nezakázal: nedávalo to schizmatikům právo to vyjádřit důrazným způsobem v podpisu pod peticí. Zde je viditelný rys jejich obvyklé tendence jednat zvláštním, výjimečným způsobem, jako by jim bylo dáno zvláštní právo překračovat meze zákona a zvyklostí.
XVI. Třetí petice, podepsaná 23. dubna od moskevských schizmatiků kněžského přesvědčení, má více podpisů než dvě předchozí.
Některá rčení v této petici vyžadují pozornost a vysvětlení, což by nevědomé místní poměry vedlo k naprosto falešným názorům.
Předkladatelé píší: „Jejich modlitební kostely, starověrci, postavené na místě přiděleném jejich předkům vládou za základnou Rogožskaja v Moskvě, kromě dvou kaplí, byly odebrány. Pokud chtějí být navrhovatelé potvrzeni původním nařízením vlády, pak by jim měly být odebrány nebo zničeny všechny jejich kaple a další budovy, protože místo bylo vládou přiděleno pro nemocnici a hřbitov pro postižené morem, a nikoli pro schizmatické ústavy. Někdo by si mohl myslet, že už jim bylo mnohé odebráno, když píší, že jim byly odebrány modlitební kostely, kromě dvou kaplí. Chrám je víc než kaple. Jejich slova mají tedy takový význam, že jim bylo odebráno mnoho nejvýznamnějších chrámů a zůstaly jim jen dvě méně významné kaple. Ale je tomu skutečně tak? Dvě obrovské kaple, nádherně zdobené, jimi zůstaly nedotčeny, ale jedna malá kaple byla odebrána a přeměněna na kostel stejného vyznání.
Kaple, stejně jako kostely, jsou majetkem zasvěceným Bohu, který nepatří soukromým osobám, ale k užívání patří celé společnosti, která jim patří. Současná společnost rogozských souvěrců byla dříve součástí společnosti rogozských schizmatiků, podílela se na příspěvcích do kaplí a měla s ostatními právo je používat. Oddělením od schizmatiků a navíc přechodem z ilegálního do legálního postavení měli souvěrci právo vzít si jednu z kaplí a s ohledem na jejich zákonnost mohli požadovat to nejlepší z kaplí. Ale jednali skromně a žádali méně. Bez nadsázky tedy můžeme říci, že výše zmíněný článek schizmatiky petice byl napsán nejen lživě, ale i bez skrupulí.
V petici se také uvádí, že byly odebrány ikony, roucha a náčiní. To je také nespravedlivé. Dvě obrovské kaple zůstaly se schizmatiky, nedotčené, se vší výzdobou. Velmi málo roucha bylo odebráno pro potřeby souvěrecké církve a souvěrci mají právo požadovat pro svou církev více.
XVII. Dále si schizmatici ve své petici stěžují, že nemají nikoho, kdo by služby vykonával. Ale kdo za to může kromě nich samotných? Jejich poslední kněz vstoupil do církve Edinoverie: bylo možné ho odmítnout? Kdy po tom toužil a žádal? Kdo jim neřekl, aby ho následovali?
XVIII. Konečně v této petici schizmatici žádají, aby jim bylo umožněno „volit k udělování svátostí z farností bez personálu nebo s mnoha zaměstnanci a z kněží v důchodu“. Tento požadavek byl opakovaně přinášen z různých míst za vlády zesnulého suverénního císaře v Bose, ale nikdy nebyl považován za možný. V roce 1849 byla podobná žádost projednávána v moskevském tajném výboru a stanoviska k ní byla předložena tajnému výboru v Petrohradě, a pokud vím, suverénní císař Nikolaj Pavlovič ji rád ponechal bez následků. Přikládám výňatek z mého tehdejšího názoru na toto téma 43.
XIX. Čtvrtá petice, podepsaná 26. dubna, od schizmatiků rovněž beglopopovského přesvědčení, z Bogorodska a jeho okresu, má více podpisů než všechny předchozí.
Mimochodem, podpisy zmiňují vesnice z několika farností, dosti vzdálené od města Bogorodsk. K sesbírání těchto podpisů bylo nutné buď svolat velké shromáždění schizmatiků na jedno místo, z města i okresu, nebo vyslat do vesnic agenty, aby schizmatiky přesvědčili k podpisu. Domnívám se, že nezůstane bez úvahy, zda zákon takové jednání umožňuje a zda by jeho povolení nemohlo být doprovázeno nepříznivými důsledky. Otevřené schizmatické setkání by nebylo dobré; Je ale taková akce skrytá před vládou méně špatná?
XX. Pozoruhodné na této petici je svědectví schizmatiků, že jejich „počet pastýřů se snížil“ a „nemohou včas plnit požadavky“. To znamená, že stále mají kněze, i když jich není mnoho. Ale je známo, že měli kněze pouze na hřbitově Rogozhsky a z nich poslední se připojil k edinoverskému kostelu. Stálo by za pozornost, kdyby vysvětlili, co bylo napsáno v jejich petici, kde a jaké mají kněze?
V této čtvrté petici však není nic nového, po třech předchozích.
XXI. Co říkají petice o omezení občanských práv schizmatiků, jsem částečně řekl výše. Považuji za nevhodné, abych se tímto tématem dále zabýval. Jedno je mi jasné, že při vládních akcích tohoto druhu musí být každý krok vpřed předem zrale promyšlen, a že každý krok zpět není příznivý, protože posiluje nepřítele a snižuje respekt k ustupující vládě:
Nebylo by užitečnou odpovědí na petici schizmatiků, kdyby zemské úřady dostaly pokyn, aby vyzvaly a vysvětlily jim nespravedlnosti a nezákonnosti obsažené v peticích několika účastníků, zejména těch, kteří jsou rozumní a mají vliv na jiné schizmatiky, a dodali, že tyto nespravedlnosti a nezákonnosti nemohou získat důvěru v petice, ale pouze dát prostor k shovívavosti. Mně stačí navrhnout otázku na téma, které je před nejvyšší radou.
Vracejí se čtyři zcela odevzdané petice a nóta 44.
27. října Zpráva Metropolitan Philaret Svatému synodu o koncertu ve prospěch svatých míst Palestiny a křesťanské církve v nouzi na východě
Zpráva pro Nejsvětější řídící synod od jeho člena Philareta, metropolity Moskvy.
V odpovědi ze dne 23. října, č. 7761, mi moskevský vojenský generální guvernér, který mi předal program velkého vokálně-instrumentálního koncertu, požádal pana Lazareva, abych uspořádal tento koncert ve prospěch svatých míst Palestiny a křesťanské církve v chudobě na východě (výraz: „křesťanská církev na východě, která mluví o církvi, nebo o jiné církvi, nerozhoduje o tom, zda se mluví o církvi na východě nebo o jiné církvi).
Moje odpověď je následující: Nemohu jinak, než upozornit na kompozici koncertu. Začíná písní horala před bitvou s Rusy. Pak následuje: stvoření světa, Boží moc, chaos a příchod světla; další - Poslední soud; konečně klasické hry, neznámé.
A nemohu uznat tento sled předmětů za slušný, takže po písni divokého válečníka by mělo následovat: stvoření světa a poslední soud.
Ať se na mě milovníci umění, chcete-li, zlobí, ale nemohu zastírat názor, že vznešená témata: stvoření světa a poslední soud, které vyžadují uctivé zamyšlení, jsou ponižovány a uráženy, když se proměňují v hudební hřiště pro pobavení posluchačů. Neslušnost se nevyhnutelně zvyšuje, když se k hudbě přidávají slova.
Když byl pod vedením moskevského vojenského generálního guvernéra, prince Dmitrije Vladimiroviče Golitsyna, vytištěn koncertní program, ve kterém byl herec pověřen, aby zpíval árii pod jménem Satan a herečka pod jménem Archanděl Michael, pak mi někteří zbožní občané přinesli vytištěný list s žádostí, abych odstranil toto pokušení; a díky princově pozornosti se árie nezpívaly.
V nynější době, kdy vlast a církev zvláště vyzývají každého, aby usmiřoval Boha, je třeba věnovat zvláštní pozornost tomu, aby byla zachována čistá úcta k předmětům úcty a aby se neměnily v předměty zábavy a legrace.
Pokud jde o jmenování koncertu ve prospěch svatých míst Palestiny a křesťanské církve na východě: obecným pravidlem pro církevní oddělení je, že sbírky ve prospěch cizích duchovních míst jsou povoleny pouze se svolením Posvátného synodu.
26. dne mi moskevský vojenský generální guvernér oznámil, že nařídil vrchnímu policejnímu veliteli, aby nepovolil koncert penzionovaného poručíka Lazareva ve prospěch svatých míst Palestiny a křesťanské církve v chudobě na východě.
Je mou povinností upozornit na tuto korespondenci Svatý synod.
Nejskromnější novic Vaší Svatosti, moskevský metropolita Filaret.
27. října 1855, č. 488.
Posvátný synod usnesením z 25. listopadu/17. prosince rozhodl: vzít v úvahu zprávu Metropolitan Philaret 45.
1. listopadu. Komentář metropolity Philaret k eseji: „Pohled na stav protestantismu v Německu v současné době“
Pohled na stav protestantismu v Německu v současné době rychle obsáhne širokou oblast. Spisovatel má bohaté informace o duševním a knižním království v Německu, pozorně sleduje hnutí v něm a vyslovuje o nich pozoruhodné soudy. Taková recenze by mohla být užitečná v Rusku, kdyby byla napsána trochu jinak.
Spisovatel například mluví o racionalismu a nadpřirozenosti, jako by to byly jednostrannosti, které jsou si navzájem protichůdné. Vtipně se vyjadřuje o těch, kdo uchopují symboly oběma rukama, jako by nebyli hodni úcty jako ti, kdo symboly odmítají. Kdo se drží symbolů, drží se svátostí Nejsvětější Trojice, Vtělení, Vykoupení; Ti, kdo odmítají symboly, je odmítají, aby měli prostor k tomu, aby místo těchto svátostí vložili svou vlastní falešnou moudrost.
Co znamená Feuerbachův dogmatický terorismus 46? Bylo nutné toto slovo převzít z dějin Francouzské revoluce a vysvětluje se to touto skutečností?
Spisovatel si občas všimne, kdo na jaké zemi stojí nebo kdo je ve vzduchu. Na čem stojí? Je mezi protestantismem a římským katolicismem, mezi různými filozofickými a teologickými školami; ale na jakém základě? Nebo ve vzduchu? - Není vidět. Stejně jako mezi protestanty lze vidět protestantismus, reformaci, římskou církev, ale nikdy není jasné, zda ve světě existuje východní katolická církev: takže náš spisovatel není nikde vidět, že stojí na základech této církve. Řekne samozřejmě, že stojí na místě nestrannosti, ale čtenáři se může zdát, že stojí na místě lhostejnosti vůči pravé církvi.
Z hnutí myšlenkového a knižního království v Německu vyvozuje spisovatel závěr, že království racionalismu skončilo.
Potvrdí však život to, co by chtěla říci věda? Dokud bude převládat život pýchy, vlastního zájmu a potěšení, bude těžké zničit království racionalismu. Je pro ni samozřejmě příznivější než nadpřirozenost.
Otázka, na níž v popisech putování teologické mysli hodně závisí, je otázka pravosti čtyř evangelií. Slova falešných kritiků vážně zasahují pravoslavné ucho. Bylo by dobré spolu s tím nabídnout preventivní medicínu, případně poukázat na argumenty, kterými dobře smýšlející lidé odpuzují rouhání proti evangeliu.
23. listopadu Dopis Metropolitan Philaret V.D. Olsufiev, s názorem na to, zda je možné bez porušení církevních obřadů a zvyků, bez pokušení oženit se s velkoknížetem Nikolajem Nikolajevičem s dcerou knížete z Oldenburgu na Masnou neděli po mši
V.D. Olsufiev ze dne 22. listopadu 1855 napsal metropolitovi Philaretovi toto: "Pravděpodobně již znáte nadcházející sňatek velkovévody Nikolaje Nikolajeviče s nejstarší dcerou prince Oldenburského. Jejich Veličenstva si přejí, aby se sňatek uskutečnil po uplynutí výročí a zrušení smutku po smrti zesnulého císaře do 18. února, tedy mezi 18. zbývá jen jedno: Masová neděle 19. února Při této příležitosti jsem byl poučen, abych zjistil váš názor: je možné, aniž by došlo k porušení církevních obřadů a zvyků, bez pokušení se oženit s jejich Výsostmi 19. února, na Masnou neděli, po mši a jsou k tomu nějaké příklady?
Neodcházejte, Vaše Eminence biskupe, abyste na to co nejrychleji odpověděli, aby to bylo dáno komukoli.
Metropolita Philaret odpověděl na tento dopis V.D. Olsufiev:
Dnes odpoledne jsem dostal od Vaší Excelence otázku: je možné, aniž by došlo k porušení církevních obřadů a zvyků, bez pokušení, vzít si Jejich Výsosti 19. února na Velikonoční neděli po mši?
V knize kormidelníka v 50. kapitole se píše: ano, kněz dobře ví, že od masožravého týdne Velkého půstu až do týdne svatého Tomáše - svatba a žehnání manželství je církvi zakázáno a podstata je zadržena: ale kněze se nikdo neodváží - pod krutým trestem.
Pokud si pamatuji, v Petrohradě za metropolity Ambrože 48 se toto pravidlo striktně nedodržovalo a povolil sňatky na Bezmasou neděli s přihlédnutím k některým zvláštním okolnostem. Když se ale metropolita Michael 49 ujal správy petrohradské diecéze, nařídil farnímu duchovenstvu předem, na Štědrý den, aby farníkům oznámili, že ti, kteří si přejí uzavřít sňatek, by to neměli odkládat na týden masa, protože povolení nebude uděleno.
V Moskvě se výše uvedené pravidlo dodržuje. Občas se mi stalo, že jsem v týdnu pojídání masa umožnil svatbu vojákovi, který brzy musel na tažení nebo na jiné místo služby a po Velikonocích se nemohl vrátit ke svatbě. Taková výjimka z pravidla byla dosti silně chráněna nutností, a aniž by se její publicita rozšířila mimo jeden kostel a farnost, nebyla spojena s velkým strachem z pokušení.
Sňatek člena nejvyšší rodiny bude před očima celého Ruska. Většina pravoslavných lidí, aniž by příliš přemýšlela, úctu, zdědila po svých předcích církevní pravidla a zvyky; a raději řekl: je škoda, že bylo porušeno církevní pravidlo, než aby soudil, že porušené pravidlo nepatří k těm důležitým.
V Moskvě jsou zvláště přísní horlivci pro nejmenší detaily církevního řádu.
Rozkolníci se zejména snaží zachytit případy, kdy se úřady podle jejich názoru odchýlí od tradic svých otců, a tím zesílí svou snahu ujistit své stejně smýšlející lidi, že úřady jsou neortodoxní.
Zde je několik příkladů jiného druhu, které však vedou k závěru, jak bude nahlíženo na předmět, o kterém se nyní uvažuje. V těchto dnech jsem obdržel nejmenovaný dopis, ve kterém žádají, aby ve všech kostelech v den Velké mučednice Kateřiny četli jedno evangelium, určené pro tento den, i když jiné, které někteří četli, není v rozporu s chartou. Právě v těchto dnech jsem obdržel dva anonymní dopisy, ve kterých si stěžují, že některé svátky, například den povýšení Páně kříže, byly vytvořeny pro účely výuky, a kvůli zvláštní potřebě usmířit Boha za současných okolností vlasti mě vybízejí, abych se přimluvil za čest tohoto svátku.
Okolností, která se stala důvodem otázky, kterou mi Vaše Excelence navrhla, je truchlení. V kapitolách 48-50 kormidelnické knihy je o tom pravidlo: nářek otce nebo matky (tedy truchlení za otcem nebo matkou) nedělá špinavé triky na manželství; udělej to těm, kdo naříkají.
Podle mého názoru je lepší zachovat církevní pravidlo, i když to není příliš důležité, ale je pohodlnější udělat výjimku v pravidle smutku, které zcela závisí na vůli suverénního císaře. Korunovace císaře Nikolaje Pavloviče, blahé paměti, se konala během období smutku. Pak, pokud si pamatuji, byl po celé moskevské provincii po celou dobu pobytu suverénního císaře v Moskvě zrušen smutek. Je také vhodné u příležitosti svatby člena nejvyšší rodiny zrušit smutek v Petrohradě o dva týdny dříve, než je obecný termín; a pak bude den, kdy se svatba bude slavit o den dříve, než je církevní limit, a navíc nebude den, který by stál vedle velmi smutného dne.
Kéž Pán požehná a dovrší s dobrými nadějemi spojení nejzbožnějšího panovníka, velkovévody Nikolaje Nikolajeviče a princezny Alexandry Petrovny.
8. prosince. Poznámka Metropolitan Philaret k výrazu: „Jsem na vás hrdý“, který používali císaři Nicholas I a Alexander II, když oslovovali vojáky
Pro velké je dobré, když jsou kolem nich ti, kteří jsou inspirováni zbožnou myšlenkou, a je pro ně dobré, když tuto myšlenku upřímně předkládají velkým.
Pamatuji si, jak si před rokem 1812 zbožně smýšlející lidé stěžovali, že v královských aktech se používá pouze světský jazyk a jméno Boží se nenachází. Letošní rok ukázal, kde hledat skutečnou podporu a nepřemožitelnou sílu. Císař Alexandr začal mluvit křesťansky. Císař Nikolaj Pavlovič mluvil stejným jazykem, a zvláště nedávno silně a vzdělaně. Stejně tak nejzbožnější Panovník, který nyní vládne. Ale o to hmatatelnější je nesouhlas, slovo, které náhodou propuklo, příliš světské. Někteří zbožně smýšlející lidé vyjadřovali zármutek, který se setkal ve jménu zesnulého Panovníka v Bohu a byl splněn jménem přítomných, ve chvále vojáků rčením: Jsem na vás hrdý. Proč, říkají, se toto slovo, jemu cizí, vkradlo do jazyka nejzbožnějších panovníků? Boží slovo neschvaluje pýchu a říká: Bůh pyšným odporuje.
Existuje způsob, jak dát redaktorovi královských myšlenek myšlenku, aby je při skládání výrazů otestoval otázkou: budou v souladu se zbožným královským duchem?
12. prosince. Rozkaz Metropolitan Philaret 53 knězi z Edinoverie Konstantinu Popovovi, který nastiňuje pravidla pro vedení obchodu na edinoverské škole
V této církvi, za vašeho předchůdce, probíhalo počáteční vzdělávání dětí farníků a dalších, kteří si to přáli, podle místních okolností a potřeb, a to z mé strany ústním poučením, v očekávání toho, co ukáže zkušenost. Jakmile je s pomocí Boží skutečně zorganizováno navrhované školení, považuje se za nutné písemně stanovit základ a pravidla vašeho jednání v této věci.
Základem této instituce je stanovení posvátného synodu, svrchovaně schváleného 3. září 1836, předepsaného k provedení tajným dekretem 29. října 1836.
Z této vyhlášky byste si měli vypůjčit pravidla, která vás vedou, a přizpůsobit je okolnostem místa, což jsou následující:
1) Odpovědnost za počáteční vzdělávání vesnických dětí souvisí s povinnostmi farního kléru, který musí využít těchto prostředků a příležitosti ke splnění své povinnosti vychovávat děti k víře a zbožnosti.
2) Farní děti musíte školit především vlastním přičiněním a v případě potřeby prostřednictvím asistenta z řad duchovenstva nebo i kolegu farníka, který je schopný a těší se důvěře farníků.
3) Vaší povinností je nejen přijmout ty, kteří chtějí studovat, ale také povzbudit k tomu rodiče a děti, což byste měli podporovat. Ostatní členové kléru poskytují rady a užitečnost; přijmout bez jakéhokoli požadavku na odplatu.
4) Učte číst církevní a občanský tisk a psát ty, kteří si to přejí; Mezitím by se žáci měli naučit nazpaměť: Otčenáš, Vyznání víry, Desatero, verš: Panno Maria, raduj se; k tomu učí přidat jejich stručné a nejjednodušší vysvětlení z katechismu a nejdůležitějších legend z posvátné historie, překládat výklady nebo legendy ve formě rozhovorů a příběhů, čas od času a příležitostně obnovovaných, aby to, co se vyprávělo, bylo svobodně potvrzeno a uchováno v paměti.
5) O svátcích je užitečné, aby ti, kdo prokázali úspěch v kostelním čtení, dali místo v kostelním sboru, přivykali si na kostelní zpěv a pokud možno se účastnili církevního čtení a zpěvu, aby důkaz jejich úspěchu posloužil k útěchám jejich rodičů a povzbuzení ostatních ke studiu.
6) Podle vhodnosti můžete ke studijním předmětům přidat začátky aritmetiky.
7) Výuka pomocí starých tištěných knih nebo ze starých tištěných knih vydaných v tiskárně Edinoverie.
8) Jsou-li mezi studenty děti schizmatiků: učitel musí věnovat zvláštní pozornost tomu, aby je nezmátl předčasným odsouzením schizmatu, ale aby s nimi jednal pokojně a pokorně, vštěpoval jim úctu ke společné pravoslavné a edinoverské církvi a jejímu učení.
9) Dny a hodiny vyučování musí být stanoveny v souladu s církevními pravidly as pohodlím kněze a studentů.
10) Na začátku a na konci vyučování s modlitbou a ve všem dodržujte obřady a obyčeje církve stejné víry.
11) Doba pro přijetí dětí do školy a pro první propuštění ze školy není stanovena tak, aby byla touto svobodou přístupnější. Zkušenost by měla ukázat, do jaké míry to může být konkrétnější.
12) Při každé půlroční prohlídce kostelů děkanem je mu předložen personalizovaný seznam studujících dětí s uvedením: od jaké doby se učí, kolik času absolvovaly a jaké chování vnímají. Děkan, je-li to možné, dbá na to, aby průběh studia a úspěchy studentů byly v souladu s těmito pravidly, a když to poznamenal na seznamu, ve své pololetní zprávě ji předkládá diecéznímu biskupovi 54.
13) Kdykoli mě můžete informovat o jakékoli zvláštní aplikaci nebo doplnění těchto pravidel, které může být vyžadováno, a o jakékoli potřebě školy.
14) Tento příkaz máte oznámit děkanovi církví téhož vyznání a upozornit na něj správce chudobince jmenovaného vládou 55.
15. prosince Dopis metropolity Philaret vilenskému generálnímu guvernérovi Nazimovovi 56, s připojenou kopií tajně-důvěrného vztahu Josefa, metropolity litevské a vilnské, hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti N. A. Protasovovi
Vaše Excelence, drahý pane!
Slyšel jsem postoj Jeho Eminence Josepha 57, metropolity Litvy, k hraběti Protasovovi o stavu vlády v litevské oblasti, který je nepříznivý pro dobro vlasti.
Toto téma nepatří do okruhu věcí, které jsou mi svěřeny; ale povinnost loajality k trůnu mě nutí přemýšlet s krajním znepokojením nad tím, zda to suverénní císař ví?
Postoj byl napsán 10. ledna 1855. Není důvod pochybovat, že jej hrabě Protasov předložil zesnulému panovníkovi v Bose. Ale protože se to stalo nedlouho před jeho smrtí, bere se to v úvahu? Zná to nyní vládnoucí suverénní císař? O to jde.
Jmenování Vaší Excelence do správy litevské oblasti mi otevírá příležitost splnit, pro mě možným způsobem, povinnost loajality k trůnu tím, že Vám zašlu seznam výše uvedeného postoje a uklidním své obavy z Vaší věrnosti trůnu a horlivosti pro dobro vlasti.
Mám tu čest být nejpokornějším služebníkem Vaší Excelence, Filaretem, moskevským metropolitou, upřímně a s dokonalou úctou a oddaností pro vás Boží požehnání.
V Moskvě, 15. prosince 1855.
K dopisu byly přiloženy kopie následujících dokumentů:
A. Tajný a důvěrný postoj člena synody Josepha, metropolity litevské a vilnské, k hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti Protasovovi ze dne 10. ledna 1855, č. 40 58.
Jako loajální poddaný, jako syn vlasti, jako člen pravoslavné církve a jako znovusjednocený biskup, zavázaný k určité odpovědnosti vůči znovusjednoceným a za sjednocené, považuji za svou povinnost znovu upozornit vládu na poměry regionu, se kterým je moje služba spojena.
Zdá se, že po bohem požehnaném znovusjednocení uniatů s pravoslavnou církví se brzy zapomnělo, že pro Poláky a římské katolíky byli jak předvojem, tak oporou proti ruskému lidu a pravoslaví; že znovusjednocení bylo nejbolestnější ranou pro latinsko-polskou stranu; že tato strana musela hledat nové podmínky k zajištění svého postavení; a že vztah mezi ní a znovuspojenými měl nabýt rázu nejen nepřátelství, ale i pomsty. Zdá se také, že latinsko-polská strana byla považována za slabou, zapomínaje na to, že kromě vlastních sil má podporu ve společné heterodoxní a zahraniční straně, náboženské i politické. Zdá se také, že nebyla věnována pozornost tomu, že zcela pasivní situace, do které se po sloučení s pravoslavnou církví dostali znovusjednocení s pravoslavnou církví, měla latinsko-polskou stranu ulehčit a povzbudit v jejím jednání.
Nevím, jestli měl někdo možnost změřit a plně zhodnotit, co se za posledních deset patnáct let udělalo ve prospěch této strany. Zde se nehodlám zdržovat akcemi ve prospěch latinské hierarchie. To je minulostí a již nelze napravit. Konkordát zde není to hlavní; je to politické opatření, možná nutné. Obecně ale platí, že instituce a řády, které mu předcházely, doprovázely ho a následovaly, měly tendenci posilovat a posilovat římskokatolickou hierarchii v Rusku proti předchozí. Nyní má pravoslavné duchovenstvo v západních diecézích stěží dost síly na to, aby samo bojovalo s římskokatolickým duchovenstvem. Ale ještě jednou se nehodlám zdržovat tímto duchovenstvem, ale upozorním na další zbraň latinsko-polské strany, která se v této zemi postupně etablovala: občanskou byrokracii.
Okolnosti mě donutily minulý měsíc tajně shromáždit informace o počtu představitelů pravoslavného a jiného vyznání v provinciích Vilna a Grodno, ve kterých se počet lidí hlásících se k pravoslavné a římskokatolické víře mírně liší. A to je to, co z těchto informací vyplývá.
Je známo, že pravoslavní ve výše uvedených dvou provinciích sestávají téměř výhradně z rolníků a téměř všichni vlastníci půdy patří k římskokatolické víře a takzvané polské kastě. V důsledku toho jsou pravoslavní zcela závislí, podle nevolnictví, na těchto heterodoxních a cizích vlastníkech půdy. Aby se do podobné pozice dostali státní rolníci, byli úředníci na odboru státního majetku dosazováni převážně z nevěřících. V obou komorách, Vilna a Grodno, jsou ze 14 členů pouze 4 pravoslavní; ze 37 úředníků a jiných úředníků bylo pouze 5 pravoslavných; z 12 náčelníků jsou pouze 2 pravoslavní; ze 41 okresních velitelů, jejich pomocníků, lesníků a lustrátorů bylo pouze 8 pravoslavných; to znamená, že ze 104 vysokých úředníků je pouze 19 pravoslavných.
Připočteme-li k tomu, že podle dvou zmíněných provincií je všech 18 zemských a okresních vůdců šlechty jiného vyznání a mezi jejich úředníky je pouze jeden pravoslavný, pak je zřejmé, že všichni pravoslavní křesťané obou provincií jsou v bezprostředních a nezbytných podmínkách svého života zcela závislí na nevěřících.
K vyvážení této převahy heterodoxních místních úřadů nad pravoslavnými by sotva stačilo mít veškeré poručenství místních civilních úřadů v nejlepším a nejspolehlivějším složení. Ale o tom tato kompozice ve skutečnosti je.
Za generálního guvernéra: vládce kancléřství, starší a nižší sekretáři, pomocní sekretáři a další úředníci kancléřství, včetně 21, všech ostatních vyznání, s výjimkou jednoho pomocného tajemníka, pravoslavného; Pouze mezi pobočníky, důstojníky ve službě a úředníky se zvláštními úkoly je šest pravoslavných křesťanů na každých pět nepravoslavných. Pod oběma civilními guvernéry, mezi vládci úřadů, úředníky zvláštního určení, jakož i staršími a mladšími pomocníky vládců úřadů, bylo 9 pravoslavných na 20 nepravoslavných. V obou zemských radách je mezi členy, tajemníky, dalšími úředníky a hlavami vlád 39 nevěřících a pouze 11 pravoslavných. Nejvyšší správu obou provincií tedy tvoří pouze 27 pravoslavných a 84 neortodoxních vysokých úředníků.
Moc v krajích je ve stejném poměru. Mezi starosty a zemskými policisty, kteří, jak se zdá, by podle postavení měli být v této zemi Rusové a pravoslavní, je již třetina z nich v provinciích Vilna a Grodno jiného vyznání. Ortodoxních úředníků je 5 a nepravoslavných úředníků 11. Pro zemské soudy je 10 ortodoxních hodnotitelů a tajemníků a 40 nepravoslavných. 9 policistů je pravoslavných a 37 neortodoxních. To znamená, že na 165 vyšších okresních úředníků výkonné moci je pouze 47 pravoslavných.
Soudní část je pro pravoslavné ještě méně příznivá než část vládní, výkonná. Ve 4 komorách civilního a trestního soudu ve Vilně a Grodnu je mezi 18 členy pouze 5 pravoslavných; z 26 tajemníků a dalších úředníků byl pouze 1 pravoslavný; Mezi 20 starosty není jediný pravoslavný křesťan. U všech okresních soudů obou provincií jsou 2 pravoslavní členové a 59 nepravoslavných členů, dále 2 pravoslavní tajemníci a 14 nepravoslavných členů. To znamená, že ze 141 vyšších úředníků v soudním oddělení je pouze 10 pravoslavných.
Stejným způsobem byla obsazována vedoucí místa v ostatních odděleních. Ze 107 členů obou pokladních komor, sekretářů a úředníků zvláštních úkolů, jejich účetních, kontrolorů, úředníků a dalších úředníků, jakož i župních pokladníků se svými pomocníky, účetními a novináři je pouze 8 pravoslavných. Z 18 členů, tajemníků, vyšších úředníků a úředníků obou řádů veřejné charity jsou pouze 4 pravoslavní. Z 30 členů jsou pravoslavní také tajemníci, inženýři, architekti, zeměměřiči a další vedoucí funkcionáři jak stavebních, tak silničních komisí, pouze 4. Z 26 členů a vyšších úředníků okresní správy III. obvodu Sboru ženijních vojenských osad je pouze 8 pravoslavných. Z 25 zemských a okresních poštmistrů se svými pomocníky je pouze 6 pravoslavných. Z 21 provinčních a okresních prokurátorů a právních zástupců jsou pouze 4 pravoslavní. Z 26 členů humánní společnosti a manažerů sedmi charitativních institucí ve Vilně jsou pouze 2 pravoslavní.
Z 53 členů lékařských komisí, jakož i krajských a dalších lékařů na plný úvazek, není jediný pravoslavný křesťan.
Ze všech výše jmenovaných vyšších úředníků je v provinciích Vilna a Grodno 723 pohanů a 140 pravoslavných, tedy méně než šestina všech úředníků. Mezi pohany je sotva desetina protestantů a mohamedánů, zbytek jsou všichni římští katolíci. V nižších řadách je tento podíl pro pravoslavné ještě méně příznivý.
Ale tento aritmetický poměr mezi pravoslavnými a neortodoxními úředníky stále nepředstavuje skutečnou převahu této druhé masy.
Stejnými prostředky, jakými dokázala latinsko-polská strana obsadit úřední místa převážně svými lidmi, ví, jak sama řídit jmenování či odvolávání pravoslavných úředníků podle jejich typů; a je pro ni snadné uvést v omyl, uklidnit nebo zastrašit malý počet nezávislých lidí. Je jasné, že s takovým složením byrokracie mohou ti nejchytřejší a nejprozíravější šéfové jen stěží odolat obecnému trendu.
Ortodoxní obyvatelstvo provincií Vilna a Grodno, čítající téměř 700 tisíc lidí, je tedy téměř zcela závislé na svévoli Římanů, kteří je ovládají prostřednictvím vlastníků půdy a prostřednictvím místních vládních a soudních orgánů. Ortodoxní duchovenstvo je ve stejné závislosti, a to jak prostřednictvím svých farníků, tak podle nezbytných každodenních potřeb. Podnik potřebuje zvláštní jasnost, aby mohl úspěšně vést; jinak bude zakryt buď intrikami, nebo plížením, nebo zpožděním. Samotný případ, oficiálně vyhraný, se obvykle neobrátí ve prospěch vítěze a ne ve prospěch pravoslaví. Vítěz bude kompenzován nepřímými prostředky a případ, nejčistší, bude v obecném mínění prezentován jako nepříznivý pro pravoslaví a pravoslavné duchovenstvo, takže opatrnost sama vyžaduje z větší části mlčení a shovívavost.
Přirozeně, že za tohoto stavu věcí mohou být v klidu pouze ti z pravoslavného kléru, kteří se oddávají názorům převládající latinsko-polské strany; horliví asketové a vykonávající své povinnosti musí být nutně předmětem zlé vůle a intrik této strany.
Nemluvím o sobě: svůj osud jsem již dávno odevzdal vůli Prozřetelnosti. Ale zdá se, že každá lokalita, kde je 700 tisíc pravoslavných křesťanů v podobné situaci, by měla zpozornět; Co ale litevská diecéze, která je ve všech ohledech ve výjimečném postavení? V jiných západních diecézích množství ortodoxního obyvatelstva ovládá malou populaci jiných vyznání; v Litvě je 700 tisíc pravoslavných křesťanů roztroušeno ve třech provinciích, jen mezi jeden a půl milionu římských katolíků. V jiných diecézích je počet sjednocených ve srovnání se starověkými pravoslavnými malý, a proto mohou být pohodlně řízeni a chráněni; v litevštině - celé hejno se skládá téměř výhradně ze znovusjednocených lidí. Nejsjednocenější v jiných diecézích by neustoupili tolik od ruské národnosti a dekretů východní církve jako v Litvě, která byla převážně pod dlouhodobým vlivem heterodoxie a ciziny.
Je zřejmé, že mám větší právo i větší povinnost žádat vládu, aby přednostně chránila litevské hejno před vlivem mimozemských živlů, které zde dominují. Sám to nezvládnu.
Ale není to jen situace ortodoxního stáda v této zemi, která mě donutila nyní vysvětlit vše, co bylo napsáno. Už jsem si to představoval více než jednou a obávám se, že už mě to nudí. Nebyla to starost o ruský lid v této zemi, co mě k tomu přimělo. Bez ohledu na to, jak bolestné je, že deset milionů ruských a litevských lidí v západních provinciích je znovu a více vystaveno převaze čtyřiceti nebo padesáti tisíc takzvaných polských rodin, a tím i polské strany prostřednictvím latinského duchovenstva, prostřednictvím statkářů a prostřednictvím byrokracie; ale to by se časem změnilo, na první správný pohled vlády.
Teď nejde o pravoslaví, ne o národnost západních provincií, ale o skutečnou politickou situaci státu a mlčení z mé strany o výše uvedeném by bylo trestné. Nejsem jediný, kdo ví, že už v předvečer posledního polského povstání stále nevěřili lidem, kteří před ním varovali. Kdo může ujistit, že latinsko-polská strana při nastolení, jak je vidět výše, tak silné převahy v této zemi, neměla na mysli aktuální události. Neříkám, že tato strana sama je nyní materiálně tak silná, aby vládu příliš znepokojovala. Ale v případě, že se celý Západ přesune k Rusku, není v této zemi pro nepřátele připravena ta nejpříznivější administrativa? A není vláda během celého průběhu vojenských incidentů a za nahodilých okolností zbavena potřebných nástrojů pro užitečnou činnost v ní? Zdá se, že to stojí za zamyšlení. Za zamyšlení stojí i fakt, že civilní správa nevzniká tak rychle a pohodlně, jako se reformoval litevský sbor v roce 1830.
Náhodou jsem slyšel, že ti, kdo podporují latinsko-polskou stranu, poukazují na Finsko a pobaltské provincie. Vtipné i bolestivé! Nalezení jakékoli korelace mezi těmito oblastmi vyžaduje příliš mnoho dobré vůle nebo příliš málo znalostí o místní zemi.
Nedej bože, aby vše výše napsané bylo reinterpretováno ke škodě a zlé vůli místních Poláků a latinských úředníků. Ti, neméně než jiní, mohou sloužit státu se ctí a prospěchem, v řadách ruské armády a mezi civilními úředníky v regionech. Ale v této zemi je spojují osobní vztahy, spojuje je veřejné mínění, které ukazuje nikoli na Rusko, ale na Polsko; a nutně musí (samozřejmě ne bez výjimek) být nástroji druhu latinsko-polské strany a římského kléru.
Píši to Vaší Excelenci, ne jako hlavní žalobce Svatého synodu, ale jako nejbližší služebník Svrchovaného císaře. Tady už nejde o osud nějakého metropolity Josefa nebo těch 700 tisíc znovu sjednocených. Nejde teď o to, zda je pro místní vládce příjemnější a pohodlnější držet se strany, která je silná, bohatá a vlivná, ale spíše o to, aby bylo zajištěno, že 10 milionů mas ruského a litevského lidu v západních provinciích bude v každé situaci zajištěno na cestě povinnosti, a ochránit ji před cizím vlivem. Apeluji na svědomí každého nezaujatého člověka: může se na postupné posilování latinsko-polské strany v této zemi dívat jinak než já? Může se však ukázat, že vláda v tom všem měla na mysli zvláštní cíle a okolnosti, mně neznámé. V tomto předpokladu předkládám své myšlenky tajně, důvěrně s pocitem, že jsem svou povinnost splnil podle svého svědomí a podle svého nejlepšího vědomí.
Pokorně žádám Vaši Excelenci, aby mi oznámila přijetí tohoto papíru 59.
Jeho císařské Veličenstvo se rozhodlo velet:
1) Pověřit ministry, aby informovali generální guvernéry západních provincií, že v provinciích, které jim byly svěřeny, musí být všechna policejní místa: zemstvo, oddělení městského a státního majetku obsazena úředníky z Ruska; pokud žádné nejsou, pak osobami, které jsou jim dobře známé a za jejichž důvěryhodnost musí odpovídat.
2) Podle příkladu toho, jak to bylo v jihozápadních provinciích říše a stále existuje v Polském království, jmenovat odtud jako pomoc guvernérům velitele vojenských okruhů v západních provinciích, když ne ve všech, tak alespoň v některých, kde to z důvodů ministra vnitra bude uznáno za zásadní.
3) Všichni ministři a hlavní manažeři jednotlivých jednotek, aby potají potvrzovali, pro bezvadné provedení, nejvyšší rozkaz Jeho císařského Veličenstva, který následoval v roce 1831 k obsazení funkcí v západních provinciích, včetně těch jmenovaných, pokud možno, úředníky ruského původu. Jsou to: guvernéři, viceguvernéři, státní zástupci, členové zemských vládních úřadů, okresní státní zástupci a poštovní doručovatelé (kterými jsou nyní poštmistry).
4) Instruovat ministry a hlavní administrátory, aby přijali opatření v rámci jejich kontroly, aby postupně, pokud možno, nahradili jiná místa v těchto provinciích ruskými úředníky a převedli domorodce do velkoruských provincií.
5) Učiňte nepostradatelným pravidlem, že žádný z původních obyvatel západních provincií, kromě těch, kteří se hlásí k pravoslavné víře, tam nemůže být přidělen, pokud nesloužil deset let ve velkoruských provinciích nebo v armádě v důstojnických hodnostech, a poté převést pouze ty, kteří se ukázali jako zcela spolehliví.
hrabě Arseny Andrejevič Zakrevskij.
Případ Moskvanů. Úřad posvátného synodu, 1855, č. 64, l. já
Z vlastního originálu a kopie, chrám v archivu Svatého synodu. inv. č. 91; doc. č. 3.
Z mého vlastního návrhu, originálu a kopie, uloženého v archivu Posvátného synodu. inv. č. 91; doc. č. 4.
Lanskoy, Sergei Stepanovich, D.T.S., člen Senátu. stát Sov.; †26. ledna 1862
Zakrevskij, Arsenij Andrejevič; viz o něm. t III, abeceda.
Sbírka usnesení o schizmatu pod 3. hodinou listopadu 1838 a pod 29. hodinou května 1855.
S vlastním černým autentickým, uloženým v archivu synodu. Inv. č. 12, doc. č. 2
Karasevsky, A. I.; † 25. prosince 1856.
14. března A.I. Karasevskij požádal metropolitu, aby informoval: a) kdo přesně je karacharovský kněz; b) jak dlouho je na svém současném místě; c) proč se těší zvláštní důvěře od schizmatiků; d) kde preobraženští schizmatici složili přísahu; a d) bylo na tom něco pozoruhodného? Na to Metropolitan Philaret odpověděl 16. dne téhož měsíce:
Kněz je znám zejména schizmatikům rogožského hřbitova pro blízkost svého kostela k tomuto hřbitovu a těší se jejich dobrému mínění jako rozumný, čestný kněz, aktivní ve svém postavení a krotký ve svém chování.
Neexistují žádné známky toho, že by měl zálibu ve schizmatikech, jak je patrné z toho, že když slyšel o touze schizmatiků přivlastnit si ho pro sebe, okamžitě to oznámil svým nadřízeným.
Rozkolníci, jak ukazuje výše zmíněný vztah, nechtěli skládat přísahu kněze téhož náboženství, aby tím vyjádřili své rozhořčení nad souvěrci, kteří zaostávali za jejich společností; a žádali za to karacharovského kněze jako nejbližšího pravoslavného kněze v okolí.
Z doslechu vím, že na Preobraženském hřbitově se přísahy konaly v modlitebně pod schizmatickým rádcem a že tři schizmatici, přísní v názorech své sekty, nechtěli vůbec složit přísahu, ale byli nakonec ostatními přesvědčeni, aby se nevzbouřili. Ale nemám prostředky, abych to oficiálně oznámil. Tyto okolnosti musí být přesně známy správci, který byl na hřbitov přidělen vládou.
Vlastně černý. autentické, uloženo v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 12; doc. č. 8. Originál dopisu je uložen v tajném oddělení kanceláře vrchního prokurátora Posvátného synodu, 1855, č. 66.
Z kopie, uložené. v archivu Posvátného synodu. inv. č. 12; doc. č. 6. Originální. drží dopis. tajně. oddělení. Ph.D. Vrchní prokurátor Svatý synod, 1855, č. 66.
Pitirim, od 23. března 1719 biskup. Nižnij Novgorod a Alator, od 1724 arcibiskup; †8. května 1738. Dekret viz Kompletní. sběrný předpis a distanční podložka dle práva Pskov Ross. imp., Petrohrad, 1881, sv. V, ne. 1504, str. 42 a 43.
Z kopie, uložené. V archivu Posvátného synodu. inv. č. 12; dokument č. 2. autentický v taj. odd. kancléř vrchní prokurátor Svatý synod, 1855, č. 66.
S vlastním černým autentickým, uloženým v archivu Svatého synodu. inv. č. 91; doc. č. 11.
„Izbornik“ otevřel K.F. Kalaidoviče v knihovně Vzkříšení, zvaném Nový Jeruzalém, klášter v roce 1817, kde zůstal až do roku 1834, kdy byl na zvláštní příkaz Svatého synodu na žádost metropolity Philaret převeden do Moskevské synodní knihovny. Vydání tohoto pomníku zahájil I.M.Bodyansky v roce 1856, ale nedokončil. Po jeho smrti, která následovala 5. září 1877, bylo nalezeno 23 potištěných archů, které již značně utrpěly časem. Více informací o vydání Izborniku, stejně jako jeho text, najdete ve čt. imp. Moskva celková ist. a další Rusové. 1882, kk. 2.
Hase (Charles-Benoit). O něm viz Encyclopédie des Gens du monde. Paříž, 1840, sv. XIII, pag. 506–8.
Viz sv. III, č. 257 a 261.
Viz o něm v předchozích dílech.
Tento závěr, stejně jako rozbor samotného rukopisu, je publikován v téže knize Readings, s. 25–31.
Toto stanovisko bylo zveřejněno v odkazu. výše uvedené vydání, strana 32.
S vlastní rukou usnesení, skladování v případě Moskvy. výbor duchovní kvalifikace č. 30. Reprezentativní kom. 16. dubna č. 127.
Vytištěno v Readings, strana 32.
Viz Sbírka rezolucí ohledně schizmatu ze dne 29. května 1855.
S vlastním černým autentickým, uloženým v archivu Svatého synodu. inv. č. 12; doc. č. 14.
S vlastním černým autentickým, uloženým v archivu Svatého synodu. inv. č. 12; doc. č. 18.
Tuto otázku vznesl proti němu státní sekretář Hofmal jménem hlavního prokurátora Posvátného synodu hraběte N. A. Protasova ze dne 9. července 1854, č. 4334.
Původní. Metropolitní odpověď Filaret je veden ve složce archivu Posvátného synodu, 1854, č. 1851, s. 8–10.
Tato recenze od Metropolitan. Philaret vyšel ve čtvrtek. naprostá láska k duchu. Prosv., 1883, březen–duben, s. 13–14.
Viz spis archivu Posvátného synodu, 1854, č. 1851, s. 2–3, 11–12.
Ioann (Sokolov), XIII. ročník mistra Moskvy. ac.; † biskup. pryskyřice 17. března 1869 Program vypracovaný archimandritou Janem byl za pozornosti hlavního prokurátora ze dne 3. září 1852 postoupen Metropolitnímu Philaretovi, aby jej metropolita nařídil přepracovat a po opravě vrátit k zařazení na Svatou synodu. Viz Metropolitanův dopis o tom. Filareta A.I. Karasevského ze dne 10. června 1855 v archivu Posvátného synodu. inv. č. 33; dokument č. 2.
Aničkov-Platonov, Iv. Nick., mag. teolog XIII kurz Moskva. duch. ak; 1842 bacc. ac.; 1848 mimořád. prof.; 1849 kněz; † 1864 posvátný. Kostel Kosmy a Damiána, v Shubin.
Ternovskij, I. Matv., kouzelník III. kurena moskevského ducha. ak; 1871 v hodnosti rektora kostela Petra a Pavla v Basmanny.
Z mého vlastního návrhu originálu, uloženého v archivu Posvátného synodu. inv. č. 33; doc. č. 1
Případ Moskvanů. Úřad posvátného synodu, 1855, č. 144, s. 1–3.
S černým autentickým, uložení do Moskvy diecézní bibliografie, odd. V, l. 5–7. Vytisknout. doslovně v Read. miluje. duchovní výchova, za rok 1883, červenec a srpen, str. 76 a 77.
Případ je Moskva. Svatá synoda kont., 1855 č. 184, čís. 1.
Viz díl, III, no. 278, str. 107 a násl.
Viz o něm ve svazku III, abeceda.
Viz sv. III, 29. března 1848, 10. října a 2. listopadu 1849, č. 311, 323 a 325.
S vlastním černým autentickým, uloženým v archivu Svatého synodu. inv. č. 56; doc. č. 5 a 6; kopírovat najít. tajně. odd. úřad vrchní prokurátor Svatý synod, 1857, č. 62, l. 273–290.
Případ svatého synodu, 1855, č. 2933, s. 1–3.
Feuerbach, Ludwig Andreas, †1872
Z vlastního černého autentického, uložení v archivu Svatého synodu. inv. č. 54; doc. č. 1
Ambrož (Podobedov), metropolita. od 10. března 1801; †21. května 1818 penzionován.
Michail (Desnitsky), metropolita. Petersburg ze dne 26. března 1818; †24. března 1821
Podle kormidelníkova vydání z roku 7293 (1785) není níže uvedené pravidlo obsaženo v kapitole 48, ale v kapitole 49.
S vlastní rukou černý hnus, uložení v oblouku. Svatý synod. Inv. č. 50.
S vlastním černým autentickým, uloženým v archivu Svatého synodu. inv. č. 37; doc. č. 1
V horní části exempláře řádu je označeno: Jeho císařské Veličenstvo napsalo: „Není v tom řečeno jediné slovo o pravoslavných dětech (V textu byly provedeny změny podle seznamu úprav na konci svazku. - Editorial of the ABC of Faith).
Tato pravidla byla s malými změnami původně publikována v roce 1836 a publikována ve Sbírce. usnesení o rozdělení, v 17 hodin. října.
Z opisu uchovávaného v archivu Posvátného synodu. inv. č. 25; doc. č. 1
Nazimov, Vladimír Ivanovič, Vilen. generální guvernér, od roku 1855 do roku 1863; b.1802, † 11. února 1874
Joseph (Semashko), †28. listopadu 1868
Tento postoj kdosi sdělil Herzenovi v Londýně a ten jej zveřejnil v Kolokolu, což Metropolitana velmi rozrušilo. Josef a V.I. Nazimov. Podívejte se na tento Rus. Star., květen 1885, s. 328–329.
Otištěno v Zápiscích Josepha, M. z Litvy, sv. II, s. 542–547.
Z kopie uchovávané v novinách Metropolitan. Kyjev a galicijský Arseny, v tajném oddělení. Archiv Posvátného synodu, č. 320; kartu. č. 1