1848 г.

18 janar. Vërejtje e Mitropolitit Filaret mbi raportin e komitetit të Moskës për censurimin e librave shpirtërorë Më 16 janar 1848, nr. 3, konferenca e Akademisë Teologjike të Moskës i paraqiti Mitropolitit Filaret një raport nga komiteti i censurës mbi veprat që shqyrtoi për dhjetor 1847. Raporti, meqë ra fjala, tregonte një dorëshkrim të miratuar për botim, me titull: "Festa e Pagëzimit të Zotit tonë Jezu Krisht" 240. Pas shqyrtimit të raportit, Mitropoliti Filaret dha vendimin e mëposhtëm: 18 janar. Artikulli mbi pagëzimin e Zotit iu nënshtrua gjykimeve të pafavorshme. Dhe me të vërtetë nuk u kalua me shumë kujdes. Për shembull, Jezu Krishti nuk iu shfaq botës deri në moshën 30 vjeç, sepse nuk lejohej, etj. Sikur i nënshtrohej lejes ose moslejimit të zakonshëm. Një ditë pas ambasadës së fundit të judenjve te Gjoni, Jezusi u shfaq për pagëzim. Në çfarë bazohet kjo? Kombinimi i dy festave bëhet për shkak të mosnjohjes së ditës së njërës dhe tjetrës ngjarje. Më kot koha e ngjarjes së fundit është e mbuluar me pasiguri; Për më tepër, mosnjohja e kohës së dy ngjarjeve nuk çon në lidhjen e tyre. Udhëheqësit e kishës e konsideruan si detyrë, si të thuash, të flasin mësime në ditën e Epifanisë. Fraza është bosh dhe nuk shërben për asnjë qëllim. Hiri është thirrur mbi ujërat, gjë që do t'i bënte ato jo vetëm të përshtatshme për konsum, etj. A janë ata vërtet të shenjtëruar ujë që përndryshe nuk do të ishte i përshtatshëm për konsum? Pse, në një gazetë të Moskës për festën e Epifanisë, tregohen në mënyrë marrëzi poezitë latine dhe ritualet latine? Tre djem shkojnë në altar. Po, në kishën latine nuk ka altar; ka një fron të hapur. Dhe shumë gjëra më të pakëndshme. Duhet të shikojmë më me kujdes 241. 29 janar. Propozimi i Mitropolitit Filaret për zyrën e Sinodalit të Moskës, me komente për katalogun e sapopërpiluar të librave të pashtypur dhe të shkruar me dorë të ruajtur në bibliotekën Sinodal. Prokurori i zyrës sinodale të Moskës, V. M. Mikhailov 242, në një propozim të datës 5 shkurt 1836, nr. 43, shpjegoi se Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Stepan Dmitrievich Nechaev, në urdhrin e tij drejtuar atij, të datës 31 janar, duke shpjeguar se libri i dorëzuar nga autori i autoritetit i shkruar në mënyrë të papastër, në letër të cilësisë së ulët dhe jo me hollësi të mjaftueshme, ai e udhëzoi zyrën që t'i propozonte zyrës hartimin, nëpërmjet kujdestarit të sapoemëruar të sakristisë patriarkale, të një katalogu të ri të atyre librave, në formë më të mirë dhe më të detajuar, dhe së bashku me një raport për të, me postën e parë, qoftë në bibliotekën e shtypur dhe të librit të patriarkut. ka, pastaj prezantoji me një inventar të detajuar Zyra, pasi dëgjoi këtë propozim, siç u vendos më 5 shkurt të të njëjtit vit, vendosi: t'i besonte sakristanit sinodal Hieromonk Anastasius 243, në mënyrë që, në përputhje me urdhrin e kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, të fillonte hartimin e një katalogu të ri me libra të shkruar me dorë, të ruajtura në bibliotekë, dhe të porositej, sapo të ruhej në bibliotekë, të ruhej, të porositej, letër më të mirë, shkruesit më të mirë dhe më pas do t'ia paraqiste katalogun zyrës së Sinodit të Shenjtë. Në zbatim të këtij urdhri, katalogu i përmendur u përpilua fillimisht nga Hieromonk Anastasius, dhe më pas nga sakristani, katedralja Hieromonk Eustathius 244, dhe u verifikua me para nga një anëtar i zyrës, Arkimandrit Theophan 245, dhe më pas iu dorëzua Mitropolitit Nr. një zyrë propozimesh shënimet e mëposhtme: Zyra e Sinodit të Shenjtë të Moskës, propozim. Kur u raportua në zyrën e Sinodit të Shenjtë se katalogu i bibliotekës Sinodal ishte përpiluar përfundimisht dhe, pas shqyrtimit, miratuar, për shkak të rëndësisë së temës, e bëra detyrën time, për aq sa më lejonin aktivitetet e tjera, të sigurohesha për kënaqshmërinë e tij me rishikim personal. Pasi e fillova këtë, gjeta sa vijon: Në artikullin: Dorëshkrime greke, fleta, nr. 3, tregon letrën e Antiokut drejtuar Eustatit, në 312 fletë. Pa e parë dorëshkrimin, mund të supozohet se letra e Antiokut nuk shtrihet në 312 fletë. Nën nr. 4. Veprat Apostolike dhe Letrat për përdorim në Kishë. Kjo shprehje e fundit nuk përfaqëson kuptimin e saktë. A ka akte të tjera të apostujve për përdorim civil apo ndonjë tjetër? Mund të merret me mend se ky është një dorëshkrim i shkruar jo vazhdimisht, sipas rendit të tekstit apostolik, por i rregulluar sipas rendit të leximeve ditore të kishës. Por ne duhet të flasim drejt. Nën nr. 5. Veprat dhe letrat apostolike me shumë biseda, thënie dhe fjalë edukuese. Çfarë nevoje ka drejtori i katalogut për të lavdëruar bisedat që po ndërtojnë? Çfarë kuptimi mund të gjeni në fjalët: letra apostolike me thënie dhe fjalë? Nën nr. 9. Biografia e Arseny V. dhe disa shenjtorëve të tjerë. Dhe këtu nuk ka asnjë formulim të saktë. Nëse ka shumë shenjtorë, atëherë biografitë, jo biografitë. Nën nr. 10. Shëmbëlltyrat dhe apotegazat (vm. apothegmas). Kjo tregon se katalogu është lënë në mëshirën e një shkruesi të pakuptimtë; dhe nuk kishte asnjë shqetësim për ta besuar atë. Nën numrin 11. Askitikon ose Patericon. Nëse askitikon është titulli i saktë i dorëshkrimit grek, atëherë ai duhet të ishte shkruar në greqisht. Kjo vërejtje nuk duhet të zbatohet vetëm për këtë libër. Dhe nëse nuk ka asnjë titull në dorëshkrim, atëherë përse përshkruesi nuk u mjaftua me fjalën e njohur Paterik? Nën nr 13. Kisha greko-lindore. Gabim, duhet të them lindore: sepse kisha lindore nuk kufizohet vetëm në Greqi. Pse Kisha Gjith-Ruse u përjashtua nga Kisha Lindore? Nën nr. 15. Koleksioni që përmban jetët e shenjtorëve të ndryshëm fillon me një bisedë nga Vasily V. Çfarë bisede? Dhe nëse këtu bëhet një bisedë, atëherë pse thuhet më lart se ky përmbledhje përmban vetëm jetën e shenjtorëve. Në numrin 17. Vasily Vel. fjalët janë të njëjta, me shtimin e një më shumë, d.m.th., duke numëruar 4. Kjo nuk është veçori e një katalogu të pastër. Në numrin 20. Vasily Vel. fjalë me numër. U tha më parë: të njëjtat fjalë si më sipër. Kjo nuk thuhet këtu. Kjo çon në përfundimin e rremë se këto janë fjalë krejtësisht të ndryshme që nuk janë në dorëshkrimet e mëparshme. Në numrin 22. Vasily Vel. biseda me numër 56. E pakënaqshme, pa treguar se cilat biseda, pas, nën nr. 18, shfaqen bisedat e Ditës së Gjashtë. Dhe nëse numri tregohet këtu, atëherë pse numri nuk tregohet në numrin 18? Këto komente, të marra vetëm nga tre faqet e para të katalogut, janë të mjaftueshme, për mendimin tim, për të konfirmuar se katalogu i propozuar është larg përsosmërisë së dëshiruar dhe nuk do të korrespondonte me dinjitetin e vendit para atyre që e njohin çështjen. Dhe nga ky dinjitet i vendit, unë jam i shtyrë t'i ofroj vërejtjet e sipërpërmendura dhe këtë çështje për shqyrtimin e kujdesshëm të zyrës së Sinodit të Shenjtë. Filaret, Mitropoliti i Moskës nr 49. 29 janar 1848 246 25 shkurt. Mendimi i Mitropolitit Filaret mbi çështjen e ngritur nga Konsistori i Përgjithshëm Luteran Ungjillor në lidhje me pagëzimin e foshnjave të ngjizura në një martesë protestante përpara se baballarët e tyre të bashkoheshin me Ortodoksinë Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti N.A. Protasov, në një letër drejtuar Mitropolitit Filaret, të datës 21 janar 1848, nr. 361, shkroi: “Konistaria e Përgjithshme Luterane Ungjillore, në rrethanat aktuale të rajonit Lindor-Zeya, ngriti çështjen në lidhje me babanë e tyre në pagëzimin para pagëzimit të tyre. Ortodoksia. Duke qenë se zgjidhja e çështjes së përmendur kërkon kujdes të veçantë, atëherë, duke dashur të mbaj parasysh mendimin e Shkëlqesisë suaj për këtë, e konsideroj detyrën time që sipas gjykimit tuaj, i nderuar zotëri dhe kryepastor, t'i përcjell Ministrit të Brendshëm 247 të Konsistorit të Përgjithshëm Luteran, një fragment nga raporti për këtë temë dhe me përulësi të kërkoj që përfundimi juaj për këtë çështje të më komunikohet. Bashkëngjitur letrës ishte një ekstrakt nga raporti drejtuar Ministrit të Brendshëm të Konsistorit të Përgjithshëm Ungjillor Luteran, datë 3 korrik 1847, nr. 747, me këtë përmbajtje. “Si rezultat i propozimit të Shkëlqesisë suaj të 8 majit të kaluar, Konsistori i Përgjithshëm e konsideron detyrën e tij të përcjellë: 1) Në rastin kur persona të tillë hyjnë në martesë, njëri prej të cilëve deklaron besimin ortodoks dhe tjetri besimin protestant, martesa duhet të bekohet sipas riteve të kishës ortodokse dhe nga personi që pohon besimin protestant duhet të merret një abonim që fëmijët që do të vijnë nga kjo martesë do të pagëzohen dhe rriten në rregullat e besimit ortodoks; që plotësohet si rezultat i këtij pajtimi, sipas nenit 71, X Vol. Shën Zak. (ed. 1842). 2) Nëse prindërit (babai dhe nëna) konvertohen në ortodoksinë, atëherë fëmijët e tyre të mëvonshëm duhet të pagëzohen dhe rriten sipas rregullave të Ortodoksisë për të vetmen arsye se kjo kërkohet nga prindërit e konvertuar nga besimi që ata kanë pranuar. 3) Për rastin e tretë, d.m.th. kur një fëmijë u ngjiz nga prindër që nuk u konvertuan në ortodoksë, por në një martesë thjesht protestante, përpara se babai t'i bashkohej besimit ortodoks, i cili më pas vdiq menjëherë pas bashkimit, pa shprehur dëshirën që fëmija i pritur të pagëzohej sipas ritit të kishës ortodokse; dhe kur ky fëmijë lind nga një nënë e cila nuk e ka ndryshuar besimin e saj protestant dhe nuk ka dhënë një firmë që fëmija i lindur prej saj duhet të pagëzohet sipas ritit të lartpërmendur, nuk ka ligj që i heq një nëne protestante të drejtën për të pagëzuar foshnjën e saj sipas ritit të Kishës Protestante, siç shpjegoi Konsistori i Përgjithshëm për çështjen e Consistory Liv. Prandaj, si në nenin 71, X t. Ligji i Shenjtë. asgjë nuk thuhet fare për pagëzimin e fëmijëve të ngjizur, dhe për rrjedhojë marrjen e ekzistencës së tyre, në një martesë protestante, nga një prind protestant që u konvertua në ortodoksi më vonë në kohë dhe menjëherë më pas vdiq, pastaj konsistori i përgjithshëm, duke pasur parasysh se 65 art., vëll. Shën Zak. nuk lejohet asnjë interpretim i ligjit, pa lejen më të lartë, i lutem me përulësi Shkëlqesisë suaj, sipas nenit 51, vëllimi 1 i Urdhrit të Shenjtë, të ndërmjetësojë një ligj që do të mbulonte të tretën nga rastet e mësipërme.” Mitropoliti Filaret, i datës 25 shkurt 1848, i shkruante kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë: Shkëlqesia Juaj me kënaqësi kërkoi mendimin tim për çështjen e Konsistorit të Përgjithshëm Luteran: në çfarë feje duhet të pagëzohet një foshnjë, 1) prindërit e të cilit u martuan në protestantizëm, 2) i cili u ngjiz nga një baba protestant, 3) babai i të cilit, me ngjizjen e foshnjës, iu bashkua kishës ortodokse dhe më në fund, 4) vdiq para lindjes së foshnjës. Pyetja ndërlikohet nga rrethana të tilla, saqë në mënyrë të pavullnetshme lind pyetja: a ka pasur një rast kaq të pazakontë, apo nëse ka qenë, atëherë ka mundësi që të mos ndeshet më, që të ketë arsye për të hartuar një ligj; dhe a nuk është vetëm se dikush kërkon të krijojë, të paktën mendërisht, një rast në të cilin djali i një të krishteri ortodoks mund të hyjë në protestantizëm, në mënyrë që ky rast të jetë fundi i fillit për tërheqjen e të tjerëve? Koha e ngjizjes së foshnjës është e shenjtë: dhe nëse ligji është i lidhur me këtë kohë, atëherë duhet të lindin pyetje që janë edhe më pak të përshtatshme për t'u zgjidhur se sa e tashmja. Sipas kësaj, ligjet e shtetit rus përcaktojnë të drejtat e një personi të lindur në kohën e lindjes, dhe jo në kohën e konceptimit, dhe të lindurve në martesë u jepen të drejtat e lindjes pa hyrë në kërkimin e kohës së konceptimit. Në përputhje me frymën e përgjithshme të ligjeve, në rastin konkret mund të zbatohet parimi, pra që ligji duhet të bazohet në të dukshmen dhe jo në atë të fshehtë, të dyshimtë dhe të paaftë për qartësi. Një i lindur nga një baba ortodoks i përket të njëjtës fe të babait 248. 29 mars. Mendimi i Mitropolitit Filaret për pyetjen: a është e mundur të jepen priftërinj skizmatikë që do të ishin nën autoritetin vetëm të autoriteteve civile? Supozohet të kërkohet që skizmatikët të pranojnë priftërinj, pa kërkuar që ata të heqin dorë nga kisha dhe pa u kryer një ritual mbi ta, të ashtuquajturin korrigjim. Pa negociata, mund ta dini se skizmatikët ose do t'i shmangen kësaj me ndonjë përgjigje dinake, ose do ta premtojnë këtë, por nuk do ta përmbushin. Padyshim, edhe pse jozyrtarisht, ekziston një shembull i mirënjohur në dioqezën e Saratovit, i atyre që në mënyrë të pasinqertë iu bashkuan Edinoverie, përdorën fshehurazi një rit korrigjimi për priftin e tyre. Nuk mund të pritet më mirë nga skizmatikët. E vërteta fetare dhe morale janë rreze të së njëjtës dritë: aty ku e para përzihet me gabimin, e dyta nuk mund të jetë e pastër. Sekti mendon se pozicioni i tij jo krejt i lirë justifikon përdorimin e mashtrimit në mbrojtjen e tij; dhe një prift që bën dëshmi të rreme para kishës do të qetësojë lehtësisht ndërgjegjen e një laik që ka tradhtuar fjalën e tij të nderit para qeverisë me leje. Nëse baza e marrëdhënieve me skizmatikët për pranimin e priftërinjve të pavarur nga hierarkia në ta, ose, e njëjta gjë, për lejimin e priftërinjve për të ndryshuar kisha dhe për t'u larguar nga autoriteti ligjor, bazohet në parimin se në çështjet e besimit dhe ndërgjegjes duhet të eliminohet çdo detyrim: për këtë drejtësia kërkon të thuhet, së pari, se pikërisht ky parim, kur ndërgjegjja i nënshtrohet një shembulli të krishterë, i nënshtrohet një përjashtimi. perandorët, natyrisht, nuk mëkatuan kur urdhëruan shkatërrimin e tempujve paganë dhe ndaluan rreptësisht flijimet, pa u konsultuar me paganët për çështjet që kanë të bëjnë me besimin dhe ndërgjegjen pagane; së dyti, se fillimi i mësipërm nuk çon në përfundimin e synuar. Skizmatikët kanë besimin e tyre të gabuar dhe ndërgjegjen mëkatare, por qeveria me gjithë kishën dhe Rusinë ka besimin dhe ndërgjegjen e saj të drejtë. Prandaj, është e nevojshme të kursehet, nëse është e mundur, ndërgjegjja e gabuar e skizmatikëve; por pakrahasueshëm më e lartë është detyra për të mos zemëruar ndërgjegjen e gjithë Kishës Ortodokse dhe Rusisë duke i lejuar priftërinjtë të ndryshojnë kisha dhe të largohen nga autoriteti legjitim. Skizmatikët më shumë se një herë propozuan, sikur të ishte një çështje e pafajshme, që autoritetet shpirtërore t'u jepnin atyre priftërinj në dispozicion dhe t'i merrnin përsëri kur të dëshmoheshin të denjë për dënim. Nëse do të bëhej fjalë për një gjë të nevojshme, a nuk do të kishte turp dikush që nuk e ka t'ia ofronte një të huaji që e ka: ma jep këtë gjë për përdorim të pavarur që ta marrësh kur të kesh nevojë për ta riparuar, ose ta flakësh plotësisht? Por skizmatikët e bëjnë një propozim të tillë jo për një gjë, por për një prift, me besimin, ndërgjegjen dhe jetën e tij morale. Por le të mos ketë kënaqësi për faktin se kjo është fyese për hierarkinë e kishës. Ajo duhet të jetë e duruar. Le t'i kushtojmë vëmendje se si mund të arrihet kjo. 39 i Kanunit Apostolik thotë: Pa vullnetin e peshkopit të tyre, presbiterët ose dhjakët të mos bëjnë asgjë, sepse ata janë populli i Zotit. Pra, t'i lëshosh një presbiter skizmatikëve për veprim kishtar, pavarësisht nga peshkopi, do të thotë të veprosh në kundërshtim me rregullin apostolik; do të thotë futja e elementit luteran në kishën ortodokse. Rregulli i 10-të apostolik thotë: lutuni me ata që janë të shkishëruar, në mënyrë që ju vetë të shkishëroheni. Skizmatikët, padyshim, janë edhe ata që e shkishërojnë veten edhe ata që janë të përjashtuar nga Kisha Ortodokse. Pra, hierarkia, duke e liruar priftin që të lutej me ta, do ta kishte bërë atë dhe veten fajtorë për sundimin apostolik. Në bazë të këtyre rregullave qëndrojnë mendimet jo vetëm për rendin dhe nënshtrimin, megjithëse, megjithatë, këto mendime janë të denja për respekt, por mbi të gjitha mendimet për thelbin e punëve të kishës dhe për ruajtjen e besimit dhe moralit. Për shembull, sipas rregullave të kishës, një prift ka të drejtë të kryejë sakramentin e martesës, por fuqia për të përfunduar këtë sakrament, pra për të zgjidhur një martesë, i përket nivelit më të lartë hierarkik të peshkopit. Le të supozojmë se Raskolnikëve u është dhënë një prift i pavarur nga peshkopi dhe se një famullitar vjen tek ai, për një arsye legjitime, për t'i kërkuar divorcin. Çfarë do të bëjë prifti? Kjo pyetje është e pazgjidhshme. Do të ishte e papajtueshme t'i jepej një prifti skizmatik pushtet ipeshkvnor dhe akoma më shumë ipeshkvnor; sepse peshkopi nuk do të vendosë vetë për zgjidhjen e martesës, por kërkon leje sinodale. Le të supozojmë gjithashtu se një prift i pavarur nga peshkopi jeton dhe shërben me skizmatikë për disa vjet, pa udhëzime, pa mbikëqyrje, me tepri, me një ndërgjegje të dobët, sepse vetëm egoizmi mund ta motivojë njeriun për të pranuar këtë pozicion të gabuar. Ka shumë arsye për të dëmtuar moralin: dhe nëse ai dëmtohet, a nuk do t'i përgjigjet Zotit për këtë autoriteti shpirtëror, i cili do të pranonte ta vendoste priftin në një pozicion sado të gabuar, po aq të rrezikshëm? Le të supozojmë se skizmatikët e kthejnë priftin që kishin dikur pranë autoriteteve dioqezane, duke e shpallur të papërshtatshëm. Si do ta gjykojnë autoritetet dioqezane? Pa kërkime, mbështetja në raportin akuzues të skizmatikëve do të ishte e paligjshme; dhe kërkimi që sipas ligjit duhet të bëhet nga autoritetet shpirtërore, nuk është i mundur në një rreth skizmatikësh të paarritshëm për ta. Mund të ndodhë që skizmatikët, për hir të sugjerimeve të prirjes drejt ortodoksisë, të formojnë një turmë për të shpifur dhe akuzuar priftin dhe do t'i bëjnë autoritetet dioqezane instrument të hakmarrjes së tyre. Konsideratat e mësipërme çojnë në përfundimin se autoritetet shpirtërore ortodokse nuk mund të lejojnë, me ndërgjegje të pastër dhe pa shkelur rregullat e kishës, vendosjen e priftërinjve skizmatikë të pavarur nga peshkopët dhe se ky themelim do të kërkonte një dispozitë të re ligjore për strukturën dhe administrimin kishtar-skizmatik, në çdo rast të papajtueshme, si me rregullat kishtare ashtu edhe me Kodin e Ligjeve. Nëse, pra, një temë në të cilën nuk mund të bëhen lëshime nga ana e parimeve shpirtërore dhe kishtare konsiderohet nga ana politike, a mund të çojë ky shqyrtim në mënyrë korrekte dhe të besueshme në një përfundim të ndryshëm nga sa më sipër? A do të ishte e shëndoshë, a do të ishte e dobishme një politikë, e cila do të kërkonte atë që nuk mund të lejohet me ndërgjegje të pastër, që nuk mund të lejohet pa shkelur rregullat e kishës, e cila do të prodhonte konfuzion dhe kontradikta në legjislacion dhe qeverisje? Nëse dashuria mbretërore për Ortodoksinë, dhe në përputhje me këtë politikë shtetërore, i dha Kishës Ortodokse në Rusi avantazhin e fesë dominuese ndaj besimeve të tjera të njohura; A do të ishte në përputhje me këtë që t'i jepej përçarjes të drejtën për të rekrutuar priftërinj nga ortodoksët, dhe t'i bënte peshkopët ortodoksë jo udhëheqës, por vetëm furnizues të priftërinjve për skizmatikët, dhe më pas ekzekutues të ndëshkimeve mbi priftërinjtë, të cilët skizmatikët i njohin si të denjë për dënim? Tashmë, skizmatikët janë formuar tashmë në një sferë të veçantë në shtet, në të cilën parimi demokratik dominon mbi atë hierarkik. Zakonisht, disa administratorë ose pleq të zgjedhur ose të vetë-emëruar arbitrarisht, menaxhojnë priftërinjtë, të ardhurat dhe punët e shoqërisë skizmatike, në varësi të nevojës, mbledhin para prej saj dhe, në kundërshtim me ligjet, ndonjëherë bëjnë në masë peticionet drejtuar qeverisë nga mijëra shpirtra. A është në përputhje me politikën monarkike për të forcuar këtë prirje demokratike duke formuar formalisht famulli skizmatike, me priftërinj të varur nga pleqtë skizmatikë dhe laikët? Fjala apostolik ndonjëherë shpjegon gjendjen e krishterimit duke e krahasuar atë me ushtrinë. Tani, meqë ra fjala, unë do të përdor këtë metodë shpjegimi për temën në shqyrtim. Nëse një udhëheqës ushtarak, duke parë një pjesë të ushtrisë që ishte e pabindur, dhe në të njëjtën kohë kishte nevojë për oficerë, dhe duke dëgjuar dëshirën e të pabindurve për të marrë hua oficerë nga ata që ishin në një pozicion ligjor, me largimin e tyre nga eprorët e tyre ligjorë, përveç në rast se të pabindurit i kthenin si të papërshtatshëm, do të pranonte këtë pjesërisht me shpresën se oficerët e pabindur që kishin rënë pjesërisht nën pushtetin, se oficerët e padenjë do të shqetësonin shoqërinë rebel: cila do të ishte një politikë e tillë? A do të ishte ajo në përputhje me dinjitetin e autoriteteve të saj ligjore, të plota dhe të besueshme? A nuk do të ishte e dënueshme disiplinimi i një ushtrie në një pozicion ligjor? Por kjo do të ishte padyshim një politikë që do t'u jepte skizmatikëve nga autoritetet shpirtërore të priftërinjve, në dispozicion të tyre, të pavarur nga autoritetet shpirtërore. Politika e përdorur në lidhje me skizmatikët që nga viti 1826 për disa duket e turpshme, sepse ata shikojnë vetëm marrëdhënien e saj me skizmatikët; dhe nëse shikoni marrëdhënien e saj me ligjet, atëherë ajo duhet të konsiderohet e butë. Për shembull, një prifti të arratisur i ndalohet të lëvizë nga krahina në krahinë dhe nga rrethi në rreth. Këtu nuk ka asnjë shtypje, sepse edhe veprimi i priftit ligjor është i kufizuar, edhe brenda kufijve më të ngushtë; madje kjo është më se e butë, sepse, sipas ligjit, një prift i arratisur, si çdo i arratisur, duhet të kapet menjëherë dhe të dërgohet në gjyq, por lihet i qetë në fushën e gjerë të gjithë rrethit. Nuk mund të thuhet se kjo politikë nuk pati pasojat e dëshiruara. Ajo fitoi unitetin e kishës një numër të madh bashkëbesimtarësh. Nëse, për shpikjen dhe themelimin e një politike të re në lidhje me skizmatikët, kërkohet një shembull në faktin se qeveria, me sytë e politikës, shikon kalimin e shoqërive të tëra në Ortodoksi nga njerëz të tillë, të cilët edhe pas konvertimit të tyre mbeten, si më parë, të keqinformuar ose injorantë në këtë rast, mësimet e ungjillit nuk krahasohen, pra, nuk krahasohen shumë: premtojnë përfundime të besueshme. Për më tepër, nëse shqyrtojmë me kujdes pikëpamjen politike të qeverisë, për shembull, për ribashkimin e ish-uniatëve me Kishën Ortodokse, kjo pikëpamje del e pastër dhe e drejtpërdrejtë; Kjo politikë nuk bie ndesh me rregullat e kishës dhe as bazat e tjera për veprime ligjore. Kur kleri më i lartë dhe pothuajse i gjithë kleri uniat vartës, pas mbledhjeve dhe përgatitjeve të tyre të brendshme, që zgjatën disa vjet, pasi përgatitën kopetë e tyre për ribashkim, futën në kishat e tyre, sipas zakonit të lashtë ortodoksë, altarët dhe shërbimin e liturgjisë, sipas urdhrit dhe librave të botuar nga Sinodi i Shenjtë, më në fund, në ribashkimin e tyre vepruan për ribashkimin e tyre. Kisha Ortodokse dhe ia paraqiti qeverisë; Politika e qeverisë, natyrisht, ishte e kënaqur me çështjen aq të favorshme për unitetin shtetëror, por ishte gjithashtu e kënaqur me faktin që kjo çështje ndodhi me një korrektësi kishtare siç ishte vërejtur ndonjëherë në një rast të tillë. Nëse fakti që në të njëjtën kohë fshatarët mbetën, si më parë, injorantë të mësimeve të krishtera, konsiderohej një lëshim i qortueshëm i së vërtetës ndaj politikës, atëherë faji i ngjashëm duhej t'i vihej Princit Vladimir të Barabartë me Apostujt, i cili pagëzoi Kievitët, dhe vetë Apostullit Pjetër, i cili, pas një fjalimi me Krishtin, duke dëgjuar menjëherë tre mijë hebrenjtë e tij për besimin e tij të pagëzuar. jo në kuptimin e mjaftueshëm të dogmave, por në bindjen e thjeshtë ndaj besimit. Nuk kërkohet një lëshim i tillë dhe një politikë krejtësisht e ndryshme për dorëzimin e propozuar të priftërinjve tek skizmatikët. Nëse, siç shpjegoi një nga studiuesit e kësaj teme, as mirësjellja dhe as dinjiteti hierarkik nuk i lejojnë autoritetet shpirtërore të hyjnë në marrëdhënie me skizmatikët dhe t'u caktojnë priftërinj, atëherë çfarë lloj politike mund ta realizojë këtë, ndoshta një politikë që nuk i kushton vëmendje dinjitetit dhe dinjitetit hierarkik, e cila, pa ligjshmëri, do t'u jepte autoriteteve shpirtërore priftit dhe priftit? Nuk ka dyshim se një politikë e tillë nuk është në frymën e qeverisë së devotshme ruse. Kështu, kërkimi i ripërtërirë të çon përsëri në përfundimin që propozova më herët se nuk duket as e saktë, as e përshtatshme dhe as e dobishme të jepen priftërinj skizmatikë të pavarur nga eprorët e tyre shpirtërorë 249 . 1 prill. Udhëzime nga Mitropoliti Filaret drejtuar klerit të dioqezës së Moskës për mbrojtjen e kumbave në Moskë 1848, dita e 1 prillit. Në disa raste është vënë re se kambanoret në Moskë nuk ruhen rreptësisht. Dhe si rezultat, mund të ketë incidente të pafavorshme për paqen publike. Një shembull i kësaj është akti i Hermitazhit të Katerinës nga hierodeakoni i dëmtuar mendërisht Serafhim, i cili më 8 nëntor 1847, natën, i ra ziles në kambanoren e Katerinës. Prandaj, dhe për konsiderata të ngjashme, konsiderohet e nevojshme të përshkruhen sa vijon për vëzhgim: 1) Këmbanaret nuk duhet të lihen kurrë të hapura. 2) Mbani çelësat e kumbave të priftërinjve dhe besojuni klerikëve vetëm kur është e nevojshme dhe kur jeni të sigurt për maturi dhe kujdes. 3) Mos keni litarë nga kambanat të ulura në tokë. 4) Mbikëqyrje e posaçme mbi mbrojtjen e kumbave në kohë turmash boshe, si në festa dhe festa. 5) Dekanët ua kumtojnë këtë priftërinjve me gojë dhe fshehurazi, që të bëhet kujdes dhe të mos zgjohet kureshtja e panevojshme. Filaret, Mitropoliti i Moskës 250 14 maj. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit N.A. Protasov, me një mendim për bigaminë e ushtarit Larina. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, në lidhje me datën 31 mars 1848, për nr. 2265, i shkroi Mitropolitit Filaret: “I nderuari Iliodor 251, Kryepeshkopi i Kurskut, i paraqiti Sinodit të Shenjtë për shqyrtim çështjen e ushtarit Vera, që ishte martuar ligjërisht me një shefshë të Larinës. Regjimenti i Grenadierëve Prusian të Madhërisë Mbret Emelyan Larin, u martua rreth vitit 1820 me një fisnike fshatare të Khitrovos, Pyotr Bannikov, bazuar në faktin se, sipas thashethemeve që kishin arritur tek ajo, burri i saj i parë kishte vdekur. Eminenca e Kurskut, duke marrë parasysh se ngjarja e martesës së ushtarit Larina me fshatarin Bannikov është vërtetuar dhe se martesa e saj e parë me ushtarin Larin u shkatërrua më pas nga vdekja e këtij të fundit, beson se martesa e ushtarit Larina me fshatarin Bannikov duhet të njihet si e vlefshme që nga koha e vdekjes së ushtarit La12, pas vdekjes së saj. Larina, dhe Bannikov kishte pas kësaj, duhet të konsiderohen legjitime. Edhe pse Sinodi i Shenjtë ka parasysh vendime të ngjashme për disa raste të këtij lloji, por duke pasur parasysh se këto raste, si të veçanta, nuk mund të shërbejnë si bazë për zgjidhjen e rasteve të ngjashme në përgjithësi, atëherë, duke dashur të mbaj parasysh mendimin e Shkëlqesisë suaj në lidhje me këtë çështje, e bëj për detyrë t'ju përcjell sipas gjykimit tuaj, të nderuar zotëri dhe kryepastor, një kërkesë nga rasti juaj i përvuajtur dhe i përulur i përulur dhe i shitur nga rasti i përmendur me mua. shqyrtim i favorshëm në rastin e ardhshëm.” Qëndrimit të Kontit N.A. Protasov, Mitropoliti Filaret iu përgjigj me dorën e tij: Shkëlqesia juaj e datës 9 mars (nr. 2265), më kërkoi mendimin tim për rastin e ushtarit Larina, e cila gjatë jetës së të shoqit u martua me fshatarin Bannikov, nga i cili kaloi te burri i parë dhe pas vdekjes së tij kaloi sërish tek i dyti. Prandaj, kjo çështje, e përbërë nga një kombinim kompleks rrethanash të rastësishme, është e papërshtatshme për t'u futur fjalë për fjalë nën rregullat e kishës. Nëse martesa e dytë do të kishte filluar gjatë jetës së burrit të parë, ajo pa dyshim do t'i nënshtrohej zgjidhjes. Çështja nuk u bë më pak e paligjshme nga fakti se burri i parë vdiq. Megjithatë, krimi zvogëlohet nëse martesa e dytë është për shkak të informacionit të rremë për vdekjen e burrit të parë, dhe në këtë rast, nëse krimi është zbuluar pas vdekjes së burrit të parë, kjo mund të merret si tregues i Providencës për të gjykuar çështjen me butësi; dhe në këtë mënyrë mund të vendoset që të pastrohet mëkati me pendesë dhe të lihet martesa e dytë ekzistuese. Por rrethanat e çështjes në fjalë nuk favorizojnë një gjykim të butë në lidhje me të. Ushtarja thotë se u martua me burrin e dytë për shkak të thashethemeve të jashtme për vdekjen e të parit; por kjo është e pavërtetuar dhe vetë pasiguria e dëshmisë nxjerr në pah pabazueshmërinë e saj. Ushtari nuk thotë se nga kush dhe si mori informacionin për vdekjen e burrit të saj. Ligji i vjetër, i cili, si më pak i përsosur se ai i krishterë, i gjykoi çështjet e martesës më butësisht, megjithatë e dënon me forcë atë bashkëjetesë kur gruaja, pasi kalon nga një burrë te tjetri, kthehet sërish tek i pari. Burri i parë, që e la të shkojë, nuk do të mund t'ia kthejë gruas së tij, pasi ajo të jetë ndotur, sepse është e neveritshme përpara Zotit, Perëndisë tuaj (Ligj. 24:4). Por Larina ishte dy herë në një bashkëjetesë të tillë të kthimit; pas martesës me burrin e dytë, ajo kaloi për herë të dytë në bashkëjetesë me burrin e saj të parë; dhe pas një bashkëjetese të dytë me të parën, ajo u kthye në një bashkëjetesë dytësore me të dytën; dhe ajo dhe burri i saj i dytë e bënë këtë me dashje, pa e dorëzuar situatën e tyre të ngatërruar në lejen e autoriteteve shpirtërore, siç u ka hije të krishterëve të ndërgjegjshëm. Prandaj, unë besoj se kjo çështje duhet të zgjidhet, jo me butësi, por me drejtësi, domethënë duke e njohur martesën e Larinës me Bannikov dhe pasojat e saj si të parëndësishme, me vendosjen e pendimeve për të dy. Ekstrakti nga çështja kthehet. 4 korrik. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryepeshkopit Innocent të Khersonit 253, me një mendim rreth akathistëve të shtypur në shtypshkronjën Uniate Pochaev Eminenca juaj, peshkop, vëlla i dashur në Zotin. I Lartëmadhëria juaj më komunikoi, në dorëshkrim, një akathist për Varrin Jetëdhënës dhe Ringjalljen e Zotit, lexova, sipas prirjes sime, për ndërtimin tim dhe me kërkesën tuaj, për t'ju thënë mendimet e mia për këtë temë. Thashë dhe, pas meditimit, nuk jam i bindur të braktis atë që u tha, se Fryma e Zotit, nëpërmjet etërve tanë të urtë, në himnet e të Shtunës së Madhe dhe të Ditës së Madhe të Pashkëve, na dha thesare meditimi, lutjeje, butësie, gëzimi, të cilat nuk kanë nevojë të plotësohen nga varfëria jonë; që dikush mund të vendosë të bëjë lutje të reja kishtare, me kërkesën e rrethanave të veçanta dhe siç drejtohet nga providenca e Perëndisë, për shembull, për nder të një shenjtori të sapolavdëruar nga Perëndia; por që nuk është aq e përshtatshme, arbitrarisht, të vendosësh përsëri të kompozosh një akathist për një temë të shenjtë, para së cilës kisha universale që nga fillimi i saj gjatë shumë shekujve nderohej, duke mos gjykuar nevojën për të kompozuar një akathist; se në kohën tonë, jo shumë të pasur me zell për lutje të zgjatur, zelli i manastirit nuk kërkon një shumëzim arbitrar të lutjeve të gjata, por mbajtjen e një përmbushjeje të saktë, pa ndjesi dhe nxitim të pavëmendshëm të lutjeve të përgjithshme besnike të Kishës Ortodokse. Ju e krahasoni atë që kam thënë tani me faktin se Akathisti i Varrit dhe Ringjallja e Zotit, i shtypur në ish shtypshkronjën Uniate Pochaev, përfaqëson shenja të lashtësisë. Unë nuk mendoj kështu. Në botimin Pochaev, akathistët nuk janë renditur sipas temave (në këtë rast, akathisti i Trinisë Më të Shenjtë duhet të ishte vendosur i pari), por, me sa duket, më të rinjtë vendosen pas pleqve nga origjina, dhe kështu vendosja e akathistit te Varri dhe Ngjallja e Shën Nivelit të Zotit dhe Ngjallja e Zotit Moh. është shenjë e lajmit të saj, dhe jo e lashtësisë. Vlen të përmendet se akathisti i gjithë kishës për Nënën e Zotit në vetë librin ka një titull të zakonshëm, por në tabelën e përmbajtjes ka diçka që nuk gjendet në botimet e lashta ortodokse, përkatësisht: akathist ndaj Shpalljes së Hyjlindëses Më të Shenjtë. Është e qartë se me këtë titull të ri, hartuesi i librit ka dashur të justifikojë shtimin e akathistëve të rinj të temave të ndryshme, që vijojnë më pas, si p.sh., Varri i Shenjtë, Konceptimi i Virgjëreshës së Bekuar e kështu me radhë. Shenjë se vepra nuk është e lashtë është edhe mungesa e artit të shkrimtarit në konsideratat e kishës ortodokse. Në kanunin e varrit dhe të ringjalljes së Zotit, ai nuk vuri irmos as në të Shtunën e Madhe, as në ditën e madhe të Pashkëve, por vuri irmosin e përdorur shpesh të Hyjlindëses: Unë do të hap gojën. E patë këtë mospërputhje dhe e patë të nevojshme të ndryshoni jo vetëm irmosin, por edhe kanunin. Që akathisti nuk përfaqëson as lashtësi respektuese dhe as dinjitet respektues, këtë e dëshmon edhe ju vetë fakti që e patë të nevojshme ta ripërpiloni në shumë pjesë. Ju tregoni shenjën e lashtësisë së akathistit në mbishkrimin e lutjes së vendosur me të: krijimi i murgut Kiril. Dhe këtu më duket ndryshe. Kjo lutje nuk i përket përpiluesit të akathistit; sepse po ta kishte përpiluar, atëherë, pa dyshim, do ta zbatonte përmbajtjen e tij në përmbajtjen e akathistit, por kjo nuk është në të. E gjithë kjo lutje është e penduar, në shprehjet karakteristike të kësaj përmbajtjeje, dhe për ringjalljen e Zotit ka vetëm një shprehje në fillim të saj: Ti më ke garantuar të shoh ditën e lavdishme nga varri i ringjalljes Tënde, e cila, ndoshta, ka dhënë mundësinë për ta përdorur atë për akathistin. Pra, le të jetë murgu i lashtë Cirili dhe lutja e tij; Kjo është arsyeja pse autori i akathistit e përfshiu emrin e tij në mbishkrimin e lutjes, sepse ia çoi atë akathistit që ekzistonte më parë. Rrjedhimisht, lutja e Kiril murgut dëshmon lajmin, dhe jo lashtësinë e akathistit. Më duket se jam dakord me ty, të paktën në atë që namazi nuk i përket akathistit, sepse ti nuk e përfshive atë me akathistin që riorganizove. Më lejoni të vërej kalimthi se kjo lutje ka dinjitetin e ndërtimit; por është e pamundur t'i atribuohet dinjiteti kishtar, për shkak të mospërputhjes dogmatike të pranuar në të. Në fillim dhe në vazhdim i drejtohet fytyrës së Zotit tonë Jezu Krisht dhe në fund thuhet: sepse ti je Perëndia ynë, Ati dhe Biri dhe Shpirti i Shenjtë. Duke iu kthyer akathistit, e pranoj me kënaqësi se me korrigjimin tuaj është pastruar nga pasaktësitë e rëndësishme dhe është ngritur dinjiteti i tij; Por nëse i keni kapërcyer të gjitha vështirësitë në rikrijimin e një ndërtese të ndërtuar gabimisht, unë pranoj dyshimet e mia. Për shembull. Në Ikos 9, thuhet: Ti hyre nga dera e mbyllur te dishepulli yt; duke ngrënë nga buka dhe huall mjalti, ju siguruat mësuesin dhe Zotin e tyre të vërtetë të ekzistonte; me të njëjtat fjalë them me gëzim të patreguar: Gëzohu varr jetëdhënës. Apostujt shohin Zotin e ringjallur; ata janë të bindur për të vërtetën e paraqitjes së Tij dhe, duke lënë Zotin e tanishëm, ata kthehen me lavdërim drejt varrit të Tij që mungon. Përfaqësimi është imagjinativ, i panatyrshëm, i detyruar dhe i papajtueshëm me thelbin e objekteve. Kjo vërejtje, deri diku, mund të zbatohet për disa ico të tjera. Në Kontakion 3 thuhet: Ti që je më i padrejtë, të gjithë lavdërove ty: Aleluja. Më i paligjshmi nuk mund ta pengonte lavdërimin e të Ngjallurit; por nuk ishin ata që e ngritën lavdërimin. Në Kontakion 4. Gëzohuni, tek ai me sa duket prehet hiri. E dukshme apo jo e dukshme? Në Ikos 7. Ju u sharje prej tyre. Më duket se me fjalët e Lukës dhe Kleopës: A jeni ju i vetmi i huaj, domethënë, a ka vërtet një të huaj në Jerusalem që nuk e di ende se çfarë ka ndodhur në të këto ditë: pse je kaq i huaj? Nuk ka sharje. Në Kontakion 8. Pikëpamja juaj për ne sipas mishit. Pamja e hirit u realizua jo vetëm nga mishi, por edhe nga hyjnia e Krishtit. Mishi vuajti në kryerjen e këtij vegimi, por Hyjnia veproi edhe në personin e Hyj-njeriut. Në ikos 8. Në vetë varrin Tënd i thërrasim me mirënjohje. Është më mirë të falënderosh Zotin sesa varrin. Nëse do të isha në humbje se çfarë përfundimi do të nxirrja nga të gjitha sa më sipër, nga kjo vështirësi më shpëton fakti që kam parasysh një përfundim tashmë të gatshëm. Për sa i përket akathistit grek ndaj Varrit të Shenjtë, i cili është i ngjashëm me tuajin në atë që në të thirrjet lavdëruese dhe lutëse i drejtohen vazhdimisht jo fytyrës së Zotit, por Varrit të Shenjtë, ose, siç thuhet në kondakun tuaj të parë, vendit të varrimit të Tij, unë ia paraqita mendimin tim Sinodit të Shenjtë dhe Sinodi i Shenjtë e miratoi atë me dekretin e tij. Një listë nga parashtrimi im dhe nga dekreti i Sinodit të Shenjtë është bashkangjitur 254. Është pa dyshim në përputhje me dinjitetin e Sinodit të Shenjtë që vendimi i marrë dje për të mos thënë asgjë të kundërt për të njëjtën temë sot; dhe është në përputhje me dinjitetin tuaj të nderoni dinjitetin e Sinodit të Shenjtë dhe të mbroni pandryshueshmërinë e vendimeve të tij kishtare. Nëse mendimet e mia nuk fitojnë miratimin tuaj dhe ju më fajësoni mua për to; atëherë merre mbi vete një pjesë të këtij faji tim, sepse ti i ke shkaktuar prej meje, një pjesë më lehtësoje duke vënë në peshë sinqeritetin tim dhe për pjesën tjetër të fajit, më ndëshko me të njëjtën sinqeritet dhe unë do të jem mirënjohës. Është gjithashtu e dobishme për ju të dini atë që unë di nga njerëz të besueshëm në Moskë, ose nga i ndjeri i tij Innocent 255, Kryepeshkopi i Volynit, domethënë, që Shkëlqesia e Tij Eugene 256, Mitropoliti i Kievit, i paraqiti Sinodit të Shenjtë për të mos shtypur më akathistë Pochaev, sepse njerëzit, pa u tërhequr nga arsyetimi i mëtejshëm i këtyre të rejave, u tërhoqën, pa përdorur arsyetimet e reja. akathistët, me një ftohje ndaj ritit të përgjithshëm të kishës së lashtë të shërbimeve hyjnore; dhe se Sinodi i Shenjtë e miratoi këtë ide. Pra, gjykimi i Sinodit të Shenjtë ishte më parë në përputhje me atë që ai tha në 1848, si rezultat i prezantimit tim. 257 22 gusht. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit N.A. Protasov, me një përfundim në lidhje me formulimin e projekt-rezolutave për martesat dhe pasojat e tyre. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti N.A. Protasov, i kërkoi Mitropolitit në dy aspekte: së pari, i datës 21 maj 1848, nr. 3400, që të jepte një përfundim mbi tërheqjen e kryeadministratorit të departamentit II të Kancelarisë së Madhërisë së Tij Perandorake, në lidhje me Kancelarinë e Vetë Kancelarisë së Madhërisë Perandorake. në lidhje me botimin e projekt-dekreteve për martesat dhe pasojat e tyre, të marra në lidhje me Mitropolitin, nga 5 gusht 1846, për nr.18259, dhe i dyti, datë 28 korrik 1848, për nr.4946, për përshpejtimin e përgjigjes ndaj kësaj marrëdhënieje. Më datë 21 maj (nr. 3400), Shkëlqesia Juaj kërkoi mendimin tim lidhur me shtesat e propozuara në rregulloren për pasojat e martesave të paligjshme. Me mendimin e njëfarë vonese në përgjigjen time, shpresoj se Shkëlqesia juaj do të marrë parasysh, ndër të tjera, një kohë të dhimbshme në Moskë dhe në të gjithë dioqezën që më është besuar, e cila kërkonte trajnim intensiv të menaxhimit dhe gjatë së cilës masat paraprake mjekësore kërkonin të mos zgjatej trajnimi deri në rraskapitje ekstreme. I pari nga këto supozime shprehet si më poshtë: “Në nenin për rastet kur martesa duhet të konsiderohet e pavlefshme, përmendet edhe pavlefshmëria e martesave të personave të cilëve me vendim gjykate u janë hequr të gjitha të drejtat shtetërore, derisa martesa të zgjidhet me kërkesë të bashkëshortëve të pafajshëm”. E gjej veten në nevojë të pranoj se nuk e kam të qartë se çfarë do të thotë të njohësh martesën si të pavlefshme derisa ajo të zgjidhet, sikur, pas zgjidhjes, ajo do të pushojë së qeni e pavlefshme. Nëse me emrin e pavlefshmërisë së një martese nënkuptohet diçka ndërmjet vlefshmërisë së saj dhe shkatërrimit të plotë dhe, për rrjedhojë, kjo nuk është e barabartë me zgjidhjen e martesës, atëherë qëllimi i ligjit të propozuar, për të shmangur bigaminë mes të mërguarve, nuk do të arrihet. Nëse pavlefshmërisë së një martese i jepet një kuptim i barabartë me zgjidhjen, atëherë ligji civil, duke e përcaktuar këtë, do të kalonte kufijtë e tij të qenësishëm. Ashtu si autoriteti hierarkik, sipas rregullave dhe rendit të kishës, kryen sakramentin e martesës, po ashtu mund të përfundojë vetëm efektin e sakramentit. E drejta civile, pa prekur kufijtë e departamentit shpirtëror, mund të eliminonte dyshimin për bigaminë me dispozitën e mëposhtme: Nëse, i privuar nga të gjitha të drejtat e pasurisë së tij dhe i internuar përgjithmonë në Siberi, ai kishte një grua në vendbanimin e tij të mëparshëm, por ajo nuk donte ta ndiqte atë; dhe nëse më pas ka lidhur një martesë të re në një vendbanim të ri: në këtë rast ai nuk i nënshtrohet përgjegjësisë para ligjit për bigaminë dhe nuk i nënshtrohet gjykatës penale. Për vërejtjen se ligji i lejon të mërguarit të martohen gjatë udhëtimit në Siberi, drejtësia kërkon vërejtjen se kjo leje u jepet vetëm beqarëve; dhe keqkuptimi duhet të shmanget në mënyrë që të mos shtrihet tek ata që janë të martuar. Kishte një rast kur një mërgimtar me grua kërkonte të martohej para se të dërgohej në internim, dhe në të njëjtën kohë u përpoq të paraqitej si i paaftë për t'u dërguar në mërgim. Atëherë do të ishte një absurditet i madh që një burrë të mund të ulej pranë dy grave, të vjetrës dhe të resë; dhe një jo mërgimtar mund të thotë, pse nuk më lejohet ajo që i lejohet kriminelit dhe mërguarit? Supozimi i dytë ka të bëjë me disa detaje të ligjit në lidhje me martesën e fëmijëve. Shtesat e propozuara, në përputhje me ligjin e kishës, mund të lejohen në formën e mëposhtme: Personi që ka lidhur martesë kur është i mitur në kishë ka të drejtë të kërkojë zgjidhjen e martesës me arsyetimin se shprehja e vullnetit të mirë të kërkuar nga Kisha në të mitur nuk ka fuqi të plotë, për shkak të papjekurisë së arsyes dhe vullnetit. Por nëse një person i tillë, nga momenti i martesës e deri në kohën e shumicës civile, nuk ka kërkuar divorc, atëherë pikërisht kjo gjë pranohet si vërtetim i vullnetit të mirë; dhe me arritjen e moshës madhore civile pushon e drejta për të kërkuar divorc. Kjo e drejtë përfundon edhe me lindjen e fëmijëve ose shtatzëninë, me përjashtim të rastit kur vërtetohet se martesa dhe pasojat e saj kanë ndodhur për shkak të dhunës. Vetëkuptohet se i rrituri që ka lidhur martesë me të mitur nuk ka të drejtë të heqë dorë nga kjo e drejtë, 260 për të cilën ka shprehur vullnetin e tij të mirë kur e ka kryer. Përsa i përket fëmijëve nga martesa me të mitur: cili është fillimi, të tilla janë pasojat; çfarë është martesa, po ashtu edhe fëmijët. Nëse martesa miratohet, atëherë fëmijët janë legjitimë. Nëse martesa zgjidhet, atëherë fëmijët nga një martesë që nuk njihet si e ligjshme dhe e pamiratuar nuk janë legjitimë. Supozimi i tretë: a nuk duhet të lejohet që martesat të bëhen në kapela dhe nëpër shtëpi, nëse nuk ka kishë në një distancë prej 500 miljesh? Deri më tani nuk ka pasur probleme për faktin se kjo leje nuk ishte e disponueshme. Dhe nëse e futni atë në ligj, mund të keni frikë nga vështirësi të mëdha. Rëndësia e sundimit të kishës do të tronditet. Nëse martesa në një shtëpi private është e ligjshme dhe e shenjtë kur kisha është 500 milje larg, pse do të jetë e paligjshme dhe e pa shenjtë kur kisha është 50 ose 5 milje larg? Çështja nuk bëhet pak a shumë e shenjtë me kalimin e numrit të kilometrave. Skizmatikët do të thonë: pse të mos e respektojmë martesën tonë në një kishëz apo në një shtëpi? Ata që duan martesa të fshehta me guxim se sa e tashmja, do të përpiqen t'i kryejnë ato në shtëpi dhe vështirësi të reja do të shfaqen si në kërkim ashtu edhe në zgjidhje. Është e pamundur të përfshihen në ligje të gjitha rastet e veçanta dhe të paparashikuara; dhe futja e tyre në ligje krijon raste të reja të ngacmimit të ligjit. Për të drejtën civile mjafton që martesa të jetë e saktë para ligjit civil kur është e saktë para kishës. Nëse autoriteti civil dyshon në ligjshmërinë e martesës, ai vë në dyshim autoritetet shpirtërore dhe konfirmon vendimin e tij. Dhe autoritetet shpirtërore, natyrisht, nuk do të dënojnë një martesë Aleut të kryer nga një prift jo në një kishë, por në një shtëpi adhurimi, apo edhe në ajër të hapur. Ne e dimë se një hieromartir 261 në burg kremtoi Eukaristinë Hyjnore në parakrahët e tij: kisha e shikon këtë me nderim; por megjithatë, ai ruan rregullin e përgjithshëm se Liturgjia Hyjnore duhet të kremtohet në një kishë të shenjtëruar dhe nuk shkruan një rregull të ri që, nëse është e nevojshme, mund të kryhet në gjoksin e një kleriku. 22 gusht 1848 262 . 19 shtator. Mendimi i Mitropolitit Filaret për dorëshkrimin "Imazhi i Hyjlindëses Më të Shenjtë, Ndihmës i Mëkatarëve" Redaktori i gazetës së policisë së Moskës, Nikolai Ushakov, i dorëzoi komitetit të Moskës për censurimin e librave shpirtërorë një dorëshkrim të titulluar: "Imazhi i Hyjlindëses Më të Shenjtë, Ndihmësi i Mëkatarëve". Komiteti i censurës ia besoi shqyrtimin e këtij dorëshkrimi një anëtari, profesorit të filozofisë, kryepriftit Theodore Golubinsky, i cili i paraqiti komisionit mendimin e mëposhtëm për këtë dorëshkrim: “Gjykimet që përmban ky dorëshkrim për origjinën e shenjtë dhe dinjitetin e pikturës së ikonave dhe për imazhet e Më të Shenjtës, si për simbolin historik, ashtu edhe për Theotokon në përgjithësi. Nëna e Zotit, Ndihmësja e mëkatarëve dhe shpjegimi i mendimeve që gjenden në nënshkrimin rreth kësaj ikone të vërtetë nuk përmbajnë asnjë përmendje për mrekulli dhe shërime.” Komiteti i Moskës për Censurën e Librave Shpirtërorë, duke gjetur mendimin e një anëtari, profesorit të filozofisë, kryepriftit Theodore Golubinsky, i drejtë, vendosi: dorëshkrimi "Imazhi i Hyjlindëses Më të Shenjtë, Ndihmësi i Mëkatarëve", në përputhje me nenet 206 dhe 207 të statutit, por në të cilin statuti duhet të miratohet në kishë për censurë. Nëna e Shenjtë e Zotit e përshkruar në dorëshkrim ndodhet Nëna e Zotit, është nën drejtimin kryesor të Mitropolitit Filaret, pastaj, pa e vënë në praktikë mendimin e tij, dorëzojeni atë dhe vetë dorëshkrimin për gjykimin dhe lejen e Hirësisë së tij. Mitropoliti Filaret, në prezantimin e komitetit të Moskës për censurimin e librave shpirtërorë, të datës 19 shtator 1848, shkroi: 19 shtator. Mendimet rreth ikonave simbolike nuk janë të sakta. Fytyra e Nënës së Zotit është gjithmonë historike dhe jo simbolike. Ekziston ende një rast i pazgjidhur për ikonën e Nënës së Zotit të sjellë në kishën e Shën Nikollës në Khamovniki, dhe për këtë arsye është e parakohshme të përhapet informacioni për të, veçanërisht pasi në emër të (mosveprimit) janë bërë disa zbulime verbale dhe me shkrim, të cilat rezultuan të rreme. Prandaj, nuk mund të shpreh pëlqimin tim për publikimin e nenit 263 të paraqitur këtu. 10 nëntor. Mendimi i Mitropolitit Filaret për dorëshkrimin: “Legjenda e ikonës mrekullibërëse të Nënës së Zotit, e quajtur Vladimir” Mikhail Bogolyubsky, i diplomuar në Akademinë Teologjike të Moskës, i cili përfundoi kursin e studimit, i dorëzoi komitetit të Moskës për censurimin e librave shpirtërorë një dorëshkrim me titull: "Përralla e ikonës mrekullibërëse të Nënës së Zotit, të quajtur Vladimir". Komiteti i censurës ia besoi ekzaminimin e këtij dorëshkrimi një anëtari të akademisë, inspektorit, Hieromonk Sergius, i cili ia ktheu dorëshkrimin komitetit me mendimin e mëposhtëm: "udhëzuesi kryesor i kësaj "legjende" ishte "historia e shtetit rus" e Karamzin. Autori përdori saktë si këtë manual ashtu edhe burime të tjera të besueshme. Përralla është renditur në një rend sekuencial, kronologjik dhe paraqitet në një gjuhë përgjithësisht të kuptueshme. Meqenëse mbledhja e informacionit për ikonën, e nderuar me nderim në të gjithë Rusinë, mund të sjellë përfitim shpirtëror për lexuesit, dhe në dorëshkrimin në fjalë nuk ka asgjë në kundërshtim me rregullat e censurës shpirtërore, atëherë besoj se ky dorëshkrim mund të miratohet për botim. Komiteti i Censurës, duke e konsideruar të drejtë mendimin e përmendur të një anëtari të inspektorit të akademisë, Hieromonk Sergius, vendosi të miratojë dorëshkrimin "Përralla e ikonës së mrekullueshme të Nënës së Zotit, e quajtur Vladimir", bazuar në nenin 206 të statutit për censurën; por, duke qenë se personi që ka dorëzuar dorëshkrimin për shqyrtim nga komiteti është i diplomuar në Akademinë Teologjike të Moskës dhe dorëshkrimi i tij përmban historinë e ikonës së mrekullueshme që ndodhet në Moskë, atëherë së pari dorëzoni dorëshkrimin në fjalë me një mendim për miratimin e tij, për gjykimin dhe lejen e Shkëlqesisë suaj. Në prezantimin e komitetit për censurimin e librave shpirtërorë, të datës 1 nëntor 1848, Mitropoliti Filaret shkroi: 10 nëntor. Unë nuk e kundërshtoj botimin e këtij dorëshkrimi, megjithatë, duke e lënë në vëmendjen dhe përgjegjësinë e komisionit shqyrtimin e detajeve. A është detyra e Mitropolitit Konstandin që të urdhërojë t'i presin gjuhën? A është në përputhje me kombinimin e rrethanave që njerëzit e Vladimirit u betuan për Yaropolk dhe Mstislav përpara ikonës së Nënës së Zotit dhe mbrojtën Michael kundër Yaropolk nën mbrojtjen e saj? A ka të bëjë me bekimet dhe mrekullitë e Nënës së Zotit që ikona e saj u soll në Novodevichy kur Godunov u thirr në fron 265? Jo më herët se 1848. Komentet e Mitropolitit Filaret mbi statutin e Komunitetit të Trinisë së Shenjtë të Motrave të Mëshirës 266 dhe drafti i rregullave të reja për komunitetin Disa mendime rreth strukturës së Komunitetit të Trinisë së Shenjtë të Motrave të Mëshirës I. Karta ekzistuese e komunitetit është hartuar dhe rregulluar në atë mënyrë që ata që e ndjekin të hasin në vështirësi. II. Për shembull. Aty parashikohet që motrave t’u lexohet çdo të shtunë. Por a është e nevojshme që ata të dëgjojnë artikuj çdo të shtunë, që është 15: “për prodhimin e punëve të shkruara, hartimin e përcaktimeve, raporteve vjetore, disponimin e pjesës ekonomike, kujdestari cakton kreun e punëve të komunitetit, pozicioni i të cilit caktohet i klasës VI dhe uniforma e departamentit të Ministrisë së Punëve të Brendshme”. Do të ishte e nevojshme të ndaheshin me vendosmëri artikujt sipas udhëzimeve të motrave dhe t'i caktoheshin për lexim. III. § 67. "Motrat e mëshirës hanë drekë dhe darkë në orare të caktuara." Pse të mos thuash saktësisht se në cilën orë? IV. § 95. “Subjektet janë në detyrë në drekë”. Por çfarë po bëjnë këtu? V. § 102. “Subjektet mund të kërkojnë leje me pushime”. Pushimet lejohen mjaft bujarisht në statut. Kjo mund t'i argëtojë ata, veçanërisht të rinjtë. VI. § 129. “Për të studiuar emrat latinë të barnave, infermierja në farmaci fton çdo ditë pasdite motrat dhe subjektet e tjera në farmaci”. Çfarë do të bëjë motra farmaciste kur të vijnë në farmaci 20 apo 30 infermiere? Nëse ka vetëm 10 motra në komunitet; A do të mërzitet vërtet duke shkuar në farmaci çdo ditë? Natyrisht, ky artikull kërkon një prezantim të ndryshëm, më të përshtatur. VII. "Motrat pinë kafe në mëngjes." Dhe duket se nëse është të mërkurën dhe të premten, dhe pastaj ata shkojnë në liturgji. Porosia do të ishte më mirë sikur të kishin dëgjuar liturgjinë e hershme dhe pastaj të shkonin të pinin kafe prej saj. VIII. Statuti tregon shumë nga detyrat e abacisë; por të drejtat e saj në raport me komunitetin nuk janë të dukshme. Njerëzit shkojnë në manastire me vendosmëri për hir të Zotit; por edhe aty ndodhin vepra, për korrigjimin e të cilave igumeni ka të drejtë të përdorë disa masa korrigjuese. Motrat e Bamirësisë ndoshta nuk janë pa mëkat. IX. Motrat pinë kafe në mëngjes dhe çaj në mbrëmje. A e kanë namazin e mëngjesit dhe të akshamit? X. Pas drekës shkojnë në farmaci. Çfarë bëjnë para drekës, përveç atyre në detyrë? XI. Nuk ka asnjë rregull në statut që do të lejonte personat që nuk i përkasin besimit ortodoks të hyjnë në komunitet. Është mirë nëse kjo është e vërtetë. Dallimi i feve e pengon bashkësinë të harmonizohet në unitet shpirtëror dhe moral, të gjallëruar nga një frymë e përbashkët dhe që i jepet forca e brendshme. XII. Ndarja e të penduarve është shumë e pavolitshme brenda këtij komuniteti. Nëse motrat e mëshirës i shmangen, kjo është e natyrshme dhe kjo është një tipar miratues. Është tjetër gjë të mos dënosh një fqinj të rënë; por është tjetër gjë ta shmangësh atë. E para është detyra, e fundit është kujdes. Ndër motrat e mëshirës, ​​natyrisht, ka edhe të reja, të papërvojë, të pavendosura; ata duhet të mbrohen nga çdo pamje dhe fjalë që të kujton vesin. Për ata që pendohen, është e nevojshme të krijohet një departament që do të drejtohej nga njerëz që ndërthurin inteligjencën shpirtërore me dashurinë për njerëzimin dhe fuqinë e fitores mbi mishin dhe botën. XIII. Që bashkësia të ketë shpirt dhe forcë të vërtetë, është e nevojshme që secili që hyn në të duhet të ketë dhe të përpiqet të vendosë në shpirtin e tij dëshirën për të kënaqur Zotin duke u shërbyer vëllezërve të tij më të vegjël, me shpresën për të dëgjuar fjalën e bekuar: ti ishe i sëmurë dhe më vizitove. XIV. Përbërja e shoqërisë mund të përfaqësohet si më poshtë: XV. Abbases është gjithashtu një motër me të tjerët në dashuri dhe përulësi, një nënë në dashuri dhe kujdes, një shefe në detyrat dhe të drejtat për të mirën e motrave të tjera dhe të gjithë komunitetit. XVI. Abbasi nuk i pranon zyrtarisht të ardhurit për gjashtë muaj ose një vit, vetëm me leje me shkrim ligjore, dhe gjithashtu nuk mund t'i heqë zyrtarisht nëse nuk rezulton të jetë i besueshëm. XVII. Lënda është caktuar zyrtarisht për tre vjet. XVIII. Një motër e mëshirës bën një betim të përjetshëm. XIX. Abbases, për lehtësinë e saj dhe nëse është e nevojshme, mund të përdorë një nga motrat më të mëdha si asistente. XX. Abbasesja u beson hyrjeve të reja dhe të provës motrave më të vjetra, më të besueshme për udhëzime në biznes dhe për këshilla morale dhe shpirtërore, në masën që ato janë të afta. XXI. Në ditët kur ka liturgji, motrat kryejnë lutjen e mëngjesit në dhomat e tyre dhe shkojnë në kishë për liturgjinë. Në ditët kur nuk ka liturgji, ata dëgjojnë lutjet e mëngjesit së bashku në kishë. XXII. Në mbrëmje, në dhomën e ngrënies kryhet një rregull i përgjithshëm lutjeje, më i plotë ose i shkurtuar, sipas gjykimit të abacisë, në varësi të aktiviteteve të ditës. XXIII. Dreka dhe darka paraprihen dhe shoqërohen me një lutje të thënë nga motra e madhe ose e ardhshme. XXIV. Gjatë tryezës ofrohet lexim ndërtues nga shkrimet e etërve të shenjtë ose nga jeta e shenjtorëve. XXV. Komuniteti duhet të ketë një rrëfimtar të ndritur dhe me përvojë. XXVI. Abbases, nëse dëshiron, mund të marrë tone monastike, sipas arsyetimit të peshkopit dioqezan, dhe sipas gjykimit të tij, mund të prezantohen disa motra që janë më të prirura për jetën shpirtërore. XXVII. Është e papërshtatshme që rrobat e motrave të jenë të zeza, që të mos duken funerale për të sëmurët; por duhet të jetë i thjeshtë dhe i afërt me ngjyrën monastike, gri të errët ose kafe të errët. XXVIII. Për shërbimin ndaj të sëmurëve, motrat duhet të udhëzohen veçanërisht, që t'u ofrohet në kohë shërimi shpirtëror nëpërmjet pendimit dhe kungimit me Misteret e Shenjta. XXIX. Duhet të hartohen rregulla të veçanta për kategoritë e anëtarëve të shoqërisë dhe për lëndët e studimit të tyre. XXX. Përveç vizitës në spitalin e tyre, motrat duhet t'u shërbejnë kryesisht pacientëve të varfër dhe të pasurit duhet të lejohen në shtëpi vetëm me respekt të veçantë, më me përvojë dhe më të pjekur në vitet 267. Eseja iu prezantua komitetit nga redaktorët e Gazetës së Policisë së qytetit të Moskës dhe u pranua për botim nga profesori, kryeprifti Pyotr Delitsyn. Konferenca e Republikës, Moskë. shpirti. Akad., nr. 3, 16 janar 1848 Jerome. Anastasy nga inspektorët e seminarit Ryazan; në 1838 u shkarkua nga posti i sakristanit sinodal. Katedralja Hieromonk Eustathius i kujdestarëve të shpirtit Nikolo-Perervinsky. shkollë, në 1850 ai u shkarkua nga posti i sakristanit, me ngritjen në gradën e arkimandritit dhe emërimin në postin e rektorit të Manastirit Vysotsky Serpukhov. Tani ai është në pension në Manastirin Simonov të Moskës. Feofan, arkimandrit i Manastirit Donskoy. Rreth tij, shih vëll. 1, fq. 292, përafërsisht. 4. Rasti i Moskovitëve. sinodi. zyrat, 1836, nr 49, fletë. 1–3, 143 dhe 144. Gr. Lev Alekseevich Perovsky, shih më lart, f. 91, shënim. 1. Me dorën e tij. autentike, ruajtje në bibliotekën dioqezane të Moskës, dep. XIII, f. 1–4. Ky mendim iu paraqit Komitetit Sekret të Shën Petërburgut në vitin 1848 dhe në vitin 1849 u korrigjua dhe u zgjerua ndjeshëm. Si opinioni i vitit 1848, ashtu edhe një tjetër për të njëjtin 1849, ruhen në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.87, dokumenti nr.3. Nga draftet. letra, ruajtjen në Moskë epar. bibliografi, deg. IV, f. 1 dhe 2. Iliodor (Chistyakov), si, Kursk, nga 13 mars 1832; nga 14 mars 1844 – kryepeshkop; 5 nëntor 1860, i shkarkuar. për të pushuar; mendjen. 2 shkurt 1861 Nga draft dokumentet e ruajtura në shkëndijën e Moskës. bibliotekë, deg. VI, fletë. 7–9. Dosja e arkivit të Sinodit të Shenjtë, 1848, Nr.752. Innokenty (Borisov), peshkop i Kharkovit. nga 12 janar 1842; nga 14 prilli 1845 - kryepeshkop: nga 1 mars 1848 - Kherson; mendjen. 26 maj 1857 Listat, nga paraqitja dhe dekretimi i Sinodit të Shenjtë në letrat e Mitropolitan. Filareti nuk ka mbijetuar. Innocent (Selno-Krinov), nga 10 shkurt 1832 peshkop. Volyn; nga 28 janari 1840 - Orlov; mendjen. 25 prill 1840 Evgeny (Bolkhovitinov), Mitropolitan. Kiev, nga 30 janari 1822; mendjen. 23 shkurt 1837 Nga një origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në bibliotekën dioqezane të Moskës, dep. III, f. 23–27. Kjo letër u botua në Christian Reading, janar 1884. – Shkurt, fq. 211–215. Shih më lart, f. 197, shënim. 2. Në letrat e lëna pas nga Mitropoliti nuk u gjet as lidhja e tij me nr. 18 dhe as konsideratat që e pasuan. Sigurisht Lucian, kujtimi i të cilit festohet. 15 tetor. Me dorën e tij. e zezë autentike, ruajtje në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.50, dokumenti nr.18. Rasti i Moskovitëve. komisioni për kualifikime, shpirt. libra, 1848, nr. 26. Tani një kryeprift i Moskës dhe anëtar i komitetit për censurimin e librave shpirtërorë. Rasti i Moskovitëve. komisioni për frymën e kualifikimit. libra, 1848, nr. 32. Komuniteti i Trinisë së Shenjtë të Motrave të Mëshirës, në Shën Petersburg, u themelua në vitin 1848. Me të zezë të shkruar me dorë. autentike, ruajtje në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.23, dok. nr 5.