1848 г.

18 ianuarie. Observațiile mitropolitului Filaret cu privire la raportul comitetului de la Moscova pentru cenzura cărților spirituale La 16 ianuarie 1848, nr. 3, conferința Academiei Teologice din Moscova a prezentat mitropolitului Filaret un raport al comisiei de cenzură asupra lucrărilor examinate pentru decembrie 1847. Raportul, de altfel, arăta un manuscris aprobat pentru publicare, intitulat: „Sărbătoarea Botezului Domnului nostru Iisus Hristos”. Examinând raportul, Mitropolitul Filaret a dat următoarea hotărâre: 18 ianuarie. Articolul despre botezul Domnului a fost supus unor judecăţi nefavorabile. Și chiar nu a fost trecut cu multă precauție. De exemplu, Iisus Hristos nu s-a arătat lumii până la vârsta de 30 de ani, pentru că nu era permis, etc. Ca și cum ar fi fost supus permisiunii obișnuite sau nepermisiunii. În ziua următoare ultimei ambasade a evreilor la Ioan, Isus a apărut pentru botez. Pe ce se bazează asta? Combinarea a două sărbători se face din necunoașterea zilei unuia și celuilalt eveniment. În zadar timpul ultimului eveniment este acoperit de incertitudine; Mai mult, necunoașterea timpului a două evenimente nu duce la conectarea lor. Conducătorii bisericii considerau că este o datorie, parcă, să rostească învățături în ziua Bobotezei. Expresia este goală și nu servește la nimic. Se invocă harul asupra apelor, ceea ce le-ar face nu numai apte pentru consum etc. Oare chiar consacră apă care altfel nu ar fi aptă de consum? De ce, într-un ziar de la Moscova despre sărbătoarea Bobotezei, poezii și ritualuri latine, prostesc spuse? Trei băieți merg la altar. Da, în biserica latină nu există altar; există un tron ​​deschis. Și multe lucruri mai incomode. Trebuie să ne uităm mai atent 241. 29 ianuarie. Propunerea mitropolitului Filaret către biroul sinodal din Moscova, cu comentarii la noul catalog al cărților netipărite și scrise de mână, păstrate în biblioteca sinodală Procurorul biroului sinodal din Moscova, V. M. Mihailov 242, într-o propunere din 5 februarie 1836, nr. 43, a explicat că procurorul-șef al Sfântului Sinod, Stepan Dmitrievich Nechaev, în ordinul său, din 31 ianuarie, explicând că ține catalogul de către patriarh al cărții prezentate. sacristie, scris necurat, pe hârtie de calitate slabă și nu cu suficient detaliu, a îndrumat biroului să propună biroului întocmirea, prin nou-numitul îngrijitor al sacristiei patriarhale, a unui nou catalog al acelor cărți, într-o formă mai bună și mai detaliat, și împreună cu un raport către acesta, cu prima poștă, fie în biblioteca sacristiului, patriarhului și a cărții de mână, cu excepția unei cărți de mâna acolo. este, apoi prezentați-le cu un inventar detaliat Biroul, după audierea acestei propuneri, stabilită la 5 februarie a aceluiași an, a hotărât: să încredințeze sacristanului sinodal Ieromonahul Anastasie 243 pentru ca, în conformitate cu ordinul procurorului-șef al Sfântului Sinod, să înceapă alcătuirea unui nou catalog de cărți scrise de mână păstrate în casa patriarhală, să fie mai bine întocmit, odată întocmit pe hârtie, să fie întocmit bibliotecă patriarhală. celui mai bun scrib, iar apoi prezenta catalogul biroului Sfântului Sinod. În conformitate cu acest ordin, catalogul menționat a fost întocmit inițial de ieromonahul Anastasie, apoi de sacristan, catedrala ieromonah Eustathius 244, și verificat cu numerar de un membru al oficiului, arhimandritul Teofan 245, iar apoi prezentat mitropolitului Filaret, care, din data de 24 ianuarie, a făcut o propunere de oficiu nr. note: Biroul Sfântului Sinod din Moscova, propunere. Când s-a comunicat biroului Sfântului Sinod că catalogul bibliotecii sinodale a fost în cele din urmă întocmit și, după examinare, aprobat, datorită importanței subiectului, mi-am făcut datoria, în măsura în care alte activități mi-au permis, să mă asigur de satisfacția sa prin revizuire personală. După ce am început asta, am găsit următoarele: În articolul: Manuscrise grecești, foaia, nr. 3, arată scrisoarea lui Antioh către Eustathius, pe 312 foi. Fără a privi manuscrisul, se poate presupune că scrisoarea lui Antioh nu se extinde la 312 foi. Sub nr. 4. Acte apostolice și epistole pentru uz bisericesc. Această ultimă expresie nu reprezintă sensul corect. Există și alte acte ale apostolilor pentru uz civil sau de altă natură? Se poate ghici că acesta este un manuscris scris nu continuu, după ordinea textului apostolic, ci aranjat în ordinea lecturilor zilnice bisericești. Dar trebuie să vorbim corect. Sub Nr. 5. Acte și epistole apostolice cu multe conversații, ziceri și cuvinte edificatoare. De ce nevoie are directorul catalogului de a lăuda conversațiile pe care acestea sunt edificatoare? Ce sens poate fi găsit în cuvintele: epistole apostolice cu zicători și cuvinte? Sub No. 9. Biografia lui Arsenie V. şi a altor sfinţi. Și nu există o formulare corectă aici. Dacă sunt mulți sfinți, atunci biografii, nu biografii. Sub nr. 10. Parabole și apotegaze (vm. apothegmas). Aceasta arată că catalogul a fost lăsat la mila unui scrib fără sens; și nu era nicio grijă să-l crezi. Sub numărul 11. Askitikon sau Patericon. Dacă askitikon este titlul exact al manuscrisului grecesc, atunci ar fi trebuit scris în greacă. Această remarcă nu ar trebui să se aplice numai acestei cărți. Și dacă nu există un titlu pe manuscris, atunci de ce nu s-a mulțumit descriptorul cu cuvântul familiar Paterik? Sub No. 13. Biserica Greco-Răsăriteană. Greșit, trebuie să spun răsăriteană: căci biserica de răsărit nu se limitează la Grecia. De ce a fost exclusă Biserica Rusă din Biserica Răsăriteană? Sub nr. 15. Culegerea cuprinzând viețile diverșilor sfinți începe cu o conversație a lui Vasily V. Ce conversație? Și dacă aici există o conversație, atunci de ce se spune mai sus că această colecție conține doar viețile sfinților. La numărul 17. Vasily Vel. cuvintele sunt aceleași, cu adăugarea a încă unul, adică numărând 4. Aceasta nu este o caracteristică a unui catalog îngrijit. La numărul 20. Vasily Vel. cuvinte după număr. S-a mai spus: aceleași cuvinte ca mai sus. Aici nu se spune asta. Acest lucru duce la concluzia falsă că acestea sunt cuvinte complet diferite care nu sunt în manuscrisele anterioare. La numărul 22. Vasily Vel. convorbiri în număr de 56. Nesatisfăcător, fără a indica ce convorbiri, după ce, la nr. 18, se arată convorbirile din ziua a șasea. Și dacă numărul este afișat aici, atunci de ce numărul nu este afișat la numărul 18? Aceste comentarii, preluate doar din primele trei pagini ale catalogului, sunt suficiente, în opinia mea, pentru a confirma că catalogul propus este departe de perfecțiunea dorită și nu ar corespunde demnității locului din fața celor care cunosc problema. Și de această demnitate a locului sunt îndemnat să ofer observațiile sus-menționate și această chestiune la atenția analiză a slujbei Sfântului Sinod. Filaret, Mitropolitul Moscovei nr 49. 29 ianuarie 1848 246 25 februarie. Opinia Mitropolitului Filaret asupra problemei ridicate de Consistoriul General Evanghelic Luteran cu privire la botezul pruncilor concepuți într-o căsătorie protestantă înainte ca părinții lor să se alăture Ortodoxiei Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A. Protasov, într-o scrisoare către mitropolitul Filaret, din 21 ianuarie 1848, nr. 361, scria: „Consistoriul general evanghelic luteran, în circumstanțele actuale din regiunea Est-Zeya, a ridicat problema cu privire la botezul copiilor lor, înaintea căsătoriei copiilor lor protestanți zămisliți. Întrucât soluționarea chestiunii menționate necesită o atenție deosebită, așadar, dorind să țin cont de părerea Eminenței Voastre în această privință, consider că este de datoria mea să transmit la discreția dumneavoastră, stimate domn și arhipăstor, un extras din raportul pe această temă ministrului de Interne 247 al Consistoriului General Luteran și cu umilință cer să mi se comunice concluzia dumneavoastră cu privire la această chestiune.” La scrisoare se atașa un extras din raportul către ministrul de Interne al Consistoriului General Evanghelic Luteran, din 3 iulie 1847, nr. 747, cu următorul cuprins. „Ca urmare a propunerii Excelenței Voastre din 8 mai trecut, Consistoriul General consideră că este de datoria să transmită: 1) În cazul în care astfel de persoane se căsătoresc, dintre care una mărturisește credința ortodoxă, iar cealaltă credința protestantă, căsătoria trebuie binecuvântată după riturile Bisericii Ortodoxe și trebuie luat un abonament de la persoana care mărturisește credința protestantă că copiii care urmează să provină din această căsătorie vor fi botezați și vor crește în regulile acestei căsătorii; care se împlinește ca urmare a acestui abonament, conform articolului 71, X Vol. Sf. Zak. (ed. 1842). 2) Dacă părinții (tatăl și mama) s-au convertit la Ortodoxie, atunci copiii lor următori trebuie să fie botezați și crescuți în regulile Ortodoxiei pentru singurul motiv că acest lucru este cerut părinților convertiți prin credința pe care au acceptat-o. 3) Pentru al treilea caz, adică atunci când un copil a fost conceput de părinți care nu s-au convertit la ortodoxie, ci într-o căsătorie pur protestantă, înainte ca tatăl să se alăture credinței ortodoxe, care apoi a murit imediat după aderare, fără a-și exprima dorința ca copilul așteptat să fie botezat după ritul Bisericii Ortodoxe; iar când acest copil se naște dintr-o mamă care nu și-a schimbat credința protestantă și nu a dat semnătura că copilul născut din ea să fie botezat conform ritului menționat mai sus, nu există nicio lege care să priveze o mamă protestantă de dreptul de a-și boteza copilul după ritul Bisericii Protestante, așa cum a explicat Consistoriul General cu privire la problema Consistoriului Livonian. În consecință, ca și în articolul 71, X t. Legea Sfântă. nimic nu se spune despre botezul copiilor concepuți, și deci primirea existenței lor, într-o căsătorie protestantă, de la un părinte protestant care s-a convertit la Ortodoxie mai târziu în timp și imediat apoi a murit, apoi consistoriul general, având în vedere că 65 art., I vol. Sf. Zak. nicio interpretare a legii nu este permisă, fără cea mai înaltă îngăduință, rog cu umilință Excelenței Voastre, conform articolului 51, volumul 1 al Sfântului Ordin, să mijlocească o lege care să acopere al 3-lea dintre cazurile de mai sus.” Mitropolitul Filaret, din 25 februarie 1848, scria procurorului-șef al Sfântului Sinod: Excelența Voastră a avut plăcerea să îmi ceară părerea cu privire la chestiunea Consistoriului General Luteran: în ce religie trebuie botezat un prunc, 1) ai cărui părinți s-au căsătorit în protestantism, 2) care a fost conceput de un tată protestant, 3) al cărui tată, la conceperea copilului, s-a alăturat Bisericii Ortodoxe și, în final, 4) a murit înainte de nașterea copilului. Întrebarea este complicată de asemenea împrejurări încât se pune involuntar întrebarea: a existat un caz atât de neobișnuit, sau dacă a fost, atunci este probabil să nu se mai întâlnească, astfel încât ar exista un motiv pentru a elabora o lege; și nu doar că se caută să stabilească, cel puțin mental, un caz în care fiul unui creștin ortodox ar putea intra în protestantism, astfel încât acest caz să fie capătul firului pentru atragerea altora? Momentul conceperii unui copil este sacru: și dacă legea este legată de acest timp, atunci ar trebui să apară întrebări care sunt și mai puțin convenabile de rezolvat decât cea actuală. În conformitate cu aceasta, legile statului rus determină drepturile unei persoane născute până la momentul nașterii și nu până la momentul concepției, iar celor născuți în căsătorie li se acordă drepturile de naștere fără a intra în căutarea timpului concepției. În conformitate cu spiritul general al legilor, în cazul de față se poate aplica principiul, adică acela că legea trebuie să se întemeieze pe evident, și nu pe ascuns, îndoielnic și incapabil de claritate. Cel născut dintr-un tată ortodox aparține aceleiași religie a părintelui 248. 29 martie. Opinia mitropolitului Filaret cu privire la întrebarea: se poate da preoți schismatici care ar fi sub autoritatea doar a autorităților civile? Ar trebui să ceară ca schismaticii să accepte preoți, fără a pretinde să renunțe la biserică și fără să facă un ritual asupra lor, așa-zisa corectare. Fără negocieri, poți ști că schismaticii fie vor eluda acest lucru cu un răspuns viclean, fie vor promite acest lucru, dar nu îl vor îndeplini. Există, fără îndoială, deși neoficial, un exemplu binecunoscut în eparhia Saratov al celor care s-au alăturat fără sinceritate la Edinoverie, au folosit în secret un ritual de corecție asupra preotului lor. Nu se poate aștepta mai bine de la schismatici. Adevărul religios și moral sunt raze ale aceleiași lumini: acolo unde primul este amestecat cu eroarea, cel din urmă nu poate fi pur. Secta crede că poziția sa nu tocmai liberă scuză folosirea vicleanului în apărarea sa; iar un preot care se sperjur înaintea bisericii va liniști cu ușurință conștiința unui laic care și-a trădat cuvântul de onoare în fața guvernului cu permisiunea. Dacă baza relațiilor cu schismaticii despre admiterea în ei a preoților independenti de ierarhie sau, ceea ce este același lucru, despre a permite preoților să schimbe bisericile și să se îndepărteze de autoritatea legală, se bazează pe principiul că în materie de credință și conștiință trebuie eliminată orice constrângere: la această dreptate este nevoie să se spună, în primul rând, că tocmai acest principiu al conștiinței grecești este supus ca exemplu păcatul, conștiința creștină. împărații, desigur, nu au păcătuit atunci când au ordonat distrugerea templelor păgâne și au interzis cu strictețe sacrificiile, fără a se consulta cu păgânii cu privire la chestiunile referitoare la credința și conștiința păgână; în al doilea rând, că începutul de mai sus nu duce la concluzia intenționată. Schismaticii au propria lor credință greșită și conștiință păcătoasă, dar guvernul cu întreaga biserică și Rusia are propria credință și conștiință corectă. Prin urmare, este necesar să crutăm, dacă este posibil, conștiința greșită a schismaticilor; dar incomparabil mai mare este datoria de a nu revolta conștiința întregii Biserici Ortodoxe și a Rusiei, permițând preoților să schimbe bisericile și să se îndepărteze de autoritatea legitimă. Schismaticii au propus de mai multe ori, ca și cum ar fi o chestiune nevinovată, ca autoritățile spirituale să le dea preoți la dispoziție și să-i primească înapoi atunci când se vor dovedi vrednici de condamnare. Dacă ar fi vorba despre un lucru necesar, nu i-ar fi rușine cuiva care nu-l are să-l ofere unui străin care îl are: dă-mi acest lucru pentru uzul meu independent, ca să-l poți lua înapoi când trebuie să-l repari sau să-l arunci complet? Dar schismaticii fac o asemenea propunere nu despre un lucru, ci despre un preot, cu credința, conștiința și viața lui morală. Dar să nu existe plăcere în faptul că acest lucru este ofensator pentru ierarhia bisericească. Trebuie să aibă răbdare. Să fim atenți cum ar putea fi realizat acest lucru. 39 din Canonul Apostolic spune: Fără voia episcopului lor, preoții sau diaconii să nu facă nimic, căci ei sunt poporul Domnului. Deci, a elibera schismaticilor un presbiter pentru acţiunea bisericească, independent de episcop, înseamnă a acţiona contrar regulii apostolice; înseamnă introducerea elementului luteran în Biserica Ortodoxă. A 10-a regulă apostolică spune: roagă-te cu cei excomunicați, ca tu însuți să fii excomunicat. Schismaticii, evident, sunt atât cei care se excomunicează, cât și cei care sunt excomunicați din Biserica Ortodoxă. Așa că ierarhia, eliberând preotul să se roage cu ei, i-ar fi făcut pe el și pe ei înșiși vinovați de stăpânirea apostolică. La baza acestor reguli stau gândurile nu doar despre ordine și subordonare, deși, totuși, aceste gânduri sunt demne de respect, ci mai ales gânduri despre esența treburilor bisericești și despre păstrarea credinței și moralității. De exemplu, conform regulilor bisericii, un preot are dreptul de a săvârși sacramentul căsătoriei, dar puterea de a înceta acest sacrament, adică de a desface o căsătorie, aparține celui mai înalt nivel ierarhic al episcopului. Să presupunem că raskolnicilor li s-a dat un preot independent de episcop și că un enoriaș vine la el, dintr-un motiv legitim, să ceară divorțul. Ce va face preotul? Această întrebare este insolubilă. Ar fi incongruent să dai unui preot schismatic putere episcopală și chiar mai multă episcopală; pentru că episcopul nu va decide singur despre desfacerea căsătoriei, ci cere permisiunea sinodală. Să presupunem, de asemenea, că un preot independent de episcop trăiește și slujește cu schismatici de câțiva ani, fără instrucție, fără supraveghere, în exces, cu o conștiință slabă, pentru că numai egoismul poate motiva pe cineva să accepte această poziție greșită. Sunt multe motive pentru a vătăma moralitatea: și dacă aceasta este deteriorată, nu va da autoritatea spirituală un răspuns pentru aceasta lui Dumnezeu, care ar fi de acord să pună preotul într-o poziție, oricât de greșită, la fel de periculoasă? Să presupunem că schismaticii îl returnează autorităților eparhiale pe preotul pe care l-au avut cândva, declarându-l inapt. Cum îl vor judeca autoritățile diecezane? Fără cercetare, bazarea pe raportul acuzator al schismaticilor ar fi ilegală; iar cercetarea care, potrivit legii, trebuie efectuată de către autoritățile spirituale, nu este posibilă într-un cerc de schismatici inaccesibil acestora. Se poate întâmpla ca schismaticii, de dragul sugestiilor înclinate spre Ortodoxie, să formeze o mulțime care să defăimească și să acuze preotul și să facă din autoritățile diecezane un instrument al răzbunării lor. Considerațiile de mai sus conduc la concluzia că autoritățile spirituale ortodoxe nu pot permite, cu bună conștiință și fără a încălca regulile bisericești, înființarea de preoți schismatici independenți de episcopi, și că această înființare ar necesita o nouă prevedere legală privind structura și administrația bisericească-schismatică, în orice caz ireconciliabilă, atât cu regulile bisericești, cât și cu Codul legilor. Dacă, așadar, un subiect în care nu se pot face concesii din partea principiilor spirituale și ecleziastice este considerat din partea politică: poate această considerație să conducă corect și sigur la o concluzie diferită de cea de mai sus? Ar fi sănătoasă, ar fi utilă o politică care să pretindă ceea ce nu poate fi permis în bună conștiință, ceea ce nu poate fi permis fără încălcarea regulilor bisericii, care ar produce confuzie și contradicții în legislație și guvern? Dacă dragostea regală pentru Ortodoxie, și în conformitate cu această politică de stat, a dat Bisericii Ortodoxe din Rusia avantajul religiei dominante față de alte credințe recunoscute; Ar fi în concordanță cu aceasta să se acorde schismei dreptul de a recruta preoți dintre ortodocși și să-i facă pe episcopii ortodocși nu conducători, ci doar furnizori de preoți pentru schismatici, și apoi executori de pedepse asupra preoților pe care schismaticii îi recunosc ca fiind demni de condamnare? Deja, schismaticii s-au format deja într-o sferă specială în stat, în care principiul democratic domină asupra celui ierarhic. De obicei, mai mulți mandatari sau bătrâni aleși în mod arbitrar sau autodesemnați gestionează preoții, veniturile și treburile societății schismatice, în funcție de nevoie, adună bani de la aceasta și, contrar legilor, uneori întocmesc în masă petiții către guvern de la multe mii de suflete. Este în concordanță cu politica monarhică să se întărească această tendință democratică prin formarea formală a parohiilor schismatice, cu preoți subordonați bătrânilor și mirenilor schismatici? Cuvântul apostolic explică uneori starea creștinismului prin asemănarea lui cu armata. Acum, apropo, voi folosi această metodă de explicație pentru subiectul luat în considerare. Dacă un conducător militar, văzând o parte a armatei care era neascultătoare și, în același timp, avea nevoie de ofițeri și auzind dorința celui neascultător de a împrumuta ofițeri de la cei aflați într-o poziție legală, cu îndepărtarea lor de la superiorii lor legali, cu excepția cazului în care neascultătorii i-au returnat ca nepotriviți, a fost de acord cu această funcție parțial în speranța de a-l aduce pe cei care nu ascultă de putere. putere, parțial în calculul că ofițerii nedemni ar supăra societatea recalcitrantă: care ar fi o astfel de politică? Ar fi ea în concordanță cu demnitatea autorităților sale legale, minuțioasă și de încredere? Nu ar fi condamnabil să disciplinezi o armată într-o poziție juridică? Dar aceasta ar fi cu siguranță o politică care să dea schismatici din autoritățile spirituale ale preoților, la dispoziția lor, independenți de autoritățile spirituale. Politica folosită în legătură cu schismaticii încă din 1826 pare unora a fi stânjenitoare, deoarece se uită doar la relația ei cu schismaticii; iar dacă te uiți la relația ei cu legile, atunci ar trebui să fie considerată îngăduitoare. De exemplu, unui preot fugar îi este interzis să se mute din provincie în provincie și din district în district. Nu există o asuprire aici, pentru că până și acțiunea preotului legal este limitată, chiar și în limite mai restrânse; şi chiar aceasta este mai mult decât îngăduitoare, căci, potrivit legii, un preot fugar, ca orice alt fugar, trebuie imediat prins şi trimis la judecată, dar este lăsat liniştit în câmpul larg al întregului district. Nu se poate spune că această politică nu a avut consecințele dorite. Ea a dobândit unitatea bisericii un număr mare de frați credincioși. Dacă, pentru inventarea și întemeierea unei noi politici în raport cu schismaticii, se caută un exemplu în faptul că guvernul, prin ochii politicii, privește trecerea unor societăți întregi la ortodoxie de către astfel de oameni care, chiar și după convertirea lor, rămân, ca și înainte, prost informați sau ignoranți în învățătura Evangheliei: atunci, în acest caz, nu sunt comparabile promisiunile foarte asemănătoare. concluzii. Mai mult, dacă luăm în considerare cu atenție viziunea politică a guvernului, de exemplu, despre reunificarea foștilor uniți cu Biserica Ortodoxă, această viziune se dovedește a fi pură și directă; Această politică nu contrazice nici regulile bisericii, nici alte motive de acțiune în justiție. Când cel mai înalt, și aproape tot clerul uniat din subordine, după adunările și pregătirile interne, care au durat câțiva ani, după ce și-au pregătit turmele pentru reunire, au introdus în bisericile lor, după obiceiul ortodox străvechi, altare și slujba liturghiei, după rânduiala și cărțile publicate de la Sfântul Sinod, și-au încheiat în cele din urmă actul de reîntregire, cu reunificarea lor. Biserica Ortodoxă și a prezentat-o guvernului; Politica guvernamentală, desigur, a fost mulțumită de chestiunea atât de favorabilă unității statului, dar a fost, de asemenea, mulțumită de faptul că această chestiune s-a întâmplat cu atâta corectitudine ecleziastică cum a fost observată vreodată într-un astfel de caz. Dacă faptul că, în același timp, sătenii au rămas, ca și înainte, ignoranți în ceea ce privește învățătura creștină, a fost considerat o concesie reproșabilă a adevărului politicii, atunci ar fi trebuit să fie pusă o vină similară pe Prințul Vladimir, care ia botezat pe Kieviți, și pe însuși Apostolul Petru, care, după un discurs adresat evreilor, și-a întemeiat imediat credința a trei mii de evrei ai lui Hristos. desigur, nu pe înțelegerea lor suficientă a dogmelor, ci pe simpla ascultare de credință. Nu este necesară o astfel de concesiune și o politică complet diferită pentru predarea propusă a preoților schismaticilor. Dacă, după cum a explicat unul dintre cercetătorii acestui subiect, nici decența și nici demnitatea ierarhică nu permit autorităților spirituale să intre în relații cu schismaticii și să-i numească preoți, atunci ce fel de politică poate realiza acest lucru, poate o politică care nu acordă atenție decenței și demnității ierarhice, care, fără legalitate, i-ar da pe preoți de la autoritățile spirituale și schismatici? Nu există nicio îndoială că o astfel de politică nu este în spiritul evlaviosului guvern rus. Astfel, cercetarea reînnoită duce din nou la concluzia pe care am propus-o mai devreme că nu pare nici corect, nici convenabil, nici util să dai preoți schismatici independenți de superiorii lor spirituali 249 . 1 aprilie. Instrucțiuni de la Mitropolitul Filaret către clerul diecezei Moscovei privind protecția clopotnilor din Moscova 1848, 1 aprilie. În unele cazuri, s-a observat că clopotnițele din Moscova nu sunt strict păzite. Și, ca urmare, pot exista incidente nefavorabile pentru liniștea publică. Un exemplu în acest sens este actul Schitului Ecaterina de către ierodiaconul Serafim, afectat psihic, care la 8 noiembrie 1847, noaptea, a sunat clopotnita Ecaterinei. Prin urmare, și pentru considerente similare, se consideră necesar să se prescrie următoarele pentru observație: 1) Turnurile cu clopotnițe nu trebuie lăsate niciodată deblocate. 2) Păstrați preoților cheile clopotnițelor și aveți încredere în clerici numai atunci când este necesar și când sunt încrezători în prudență și prudență. 3) Nu aveți frânghii de la clopote coborâte la pământ. 4) Supraveghere specială asupra protecției clopotnițelor în perioadele de aglomerație inactivă, cum ar fi în sărbători și festivități. 5) Decanii anunță acest lucru preoților verbal și pe ascuns, ca să fie folosită prudență și să nu se stârnească curiozitatea inutilă. Filaret, Mitropolitul Moscovei 250 14 mai. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A.Protasov, cu o părere despre bigamia soldatului Larina Procurorul-șef al Sfântului Sinod, în relație, din 31 martie 1848, pentru nr. 2265, i-a scris mitropolitului Filaret: „Preasfințitul Iliodor 251, Arhiepiscopul Kurskului, a prezentat Sfântului Sinod spre examinare cazul soldatului Vera Larina, care, fiind în mod legal în batalionul regilor săi, s-a stabilit în batalionul regilor săi. Regimentul de grenadieri prusaci Emelyan Larin, căsătorită, în jurul anului 1820, cu o țărancă nobilă din Khitrovo, Pyotr Bannikov, pe baza faptului că, potrivit zvonurilor care ajunseseră la ea, primul ei soț ar fi murit.” Eminența Kursk, ținând cont de faptul că evenimentul căsătoriei soldatului Larina cu țăranul Bannikov a fost dovedit și că prima ei căsătorie cu soldatul Larin a fost distrus ulterior prin moartea acestuia din urmă, consideră că căsătoria soldatului Larina cu țăranul Bannikov ar trebui recunoscută ca fiind valabilă din perioada următoare a soldatului Larin. 1823, iar copiii pe care ea, Larina și Bannikov i-au avut după aceea, ar trebui considerați legitimi. Deși Sfântul Sinod are în vedere hotărâri similare asupra unor cazuri de acest fel, dar, ținând cont de faptul că aceste cauze, ca fiind separate, nu pot servi drept bază pentru soluționarea unor cauze similare în general, atunci, dorind să țin cont de părerea Înaltpreasfințitului Voastră pe această temă, îmi dau datoria să vă transmit la discreție, amabil domnule și protopop, o notă din solicitarea soldatească, cu privire la solicitarea de soldat, favorabila cazului dvs. ocazie viitoare.” La atitudinea contelui N.A. Protasov Mitropolitul Filaret a răspuns cu propria sa mână: Excelența Voastră, din 9 martie (nr. 2265), mi-a cerut părerea în cazul soldatului Larina, care, în timpul vieții soțului ei, s-a căsătorit cu țăranul Bannikov, de la care a trecut la primul ei soț, iar după moartea acestuia a trecut din nou la al doilea. Această chestiune, constând într-o combinație complexă de circumstanțe aleatorii, este, prin urmare, incomod de a pune literalmente sub regulile bisericii. Dacă a doua căsătorie ar fi început în timpul vieții primului soț, aceasta ar fi, fără îndoială, supusă dizolvării. Problema nu a fost făcută mai puțin ilegală de faptul că primul soț a murit. Infracțiunea este însă redusă dacă a doua căsătorie se datorează unor informații false despre moartea primului soț, iar în acest caz, dacă infracțiunea a fost descoperită după moartea primului soț, aceasta poate fi luată ca un indiciu al Providenței de a judeca cu blândețe chestiunea; și în felul acesta se poate decide să curețe păcatul cu pocăință și să lase a doua căsătorie existentă. Dar împrejurările prezentei cauze nu favorizează o judecată blândă în privința acesteia. Soldatul spune că s-a căsătorit cu al doilea soț din cauza zvonurilor din exterior despre moartea primului; dar acest lucru nu este dovedit și însăși incertitudinea mărturiei dezvăluie lipsa de temei a acesteia. Soldatul nu spune de la cine și cum a primit informații despre moartea soțului ei. Legea veche, care, ca fiind mai puțin perfectă decât cea creștină, judeca căsătoria mai îngăduitor, condamnă totuși cu tărie acea conviețuire atunci când o soție, trecând de la un soț la altul, se întoarce din nou la prima. Primul soț, care a lăsat-o să plece, nu o va putea întoarce la soția sa, după ce aceasta s-a întinat, căci este urâcioasă înaintea Domnului Dumnezeului tău (Deut. 24:4). Dar Larina a fost de două ori într-o astfel de conviețuire de întoarcere; după căsătoria cu al doilea soț, a intrat în coabitare cu primul ei soț pentru a doua oară; iar după o a doua convieţuire cu prima, ea a revenit la o coabitare secundară cu cea de-a doua; iar ea și cel de-al doilea soț au făcut acest lucru cu voință, fără a-și supune situația confuză permisiunii autorităților spirituale, așa cum se cuvine creștinilor conștiincioși. Prin urmare, cred că această problemă ar trebui rezolvată, nu prin clemență, ci prin justiție, adică prin recunoașterea căsătoriei Larinei cu Bannikov și a consecințelor sale ca fiind nesemnificative, cu impunerea de penitențe pentru ambele. Se returnează extrasul din dosar. 4 iulie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către Arhiepiscopul Inocențiu al Hersonului 253, cu o părere despre acatistele tipărite în tipografia Uniate Pochaev Înaltpreasfințite, Episcop, frate iubit în Domnul. Preasfinția Voastră mi-a comunicat, în manuscris, un acatist la Mormântul dătătoare de viață și la Învierea Domnului, citesc, după dispoziția mea, spre zidirea mea, și la cererea dumneavoastră, pentru a vă spune gândurile mele despre acest subiect. Am spus și, reflectând, nu sunt convins să abandonez cele spuse, că Duhul lui Dumnezeu, prin înțelepții noștri părinți, în imnurile Sâmbetei Mari și a Zilei Mari de Paști, ne-a dăruit comori de contemplare, rugăciune, tandrețe, bucurie, care nu au nevoie de completare din sărăcia noastră; că cineva poate decide să alcătuiască noi rugăciuni bisericești, la cererea unor împrejurări speciale și conform instrucțiunilor providenței lui Dumnezeu, de exemplu, în cinstea unui sfânt nou proslăvit de Dumnezeu; dar că nu este atât de convenabil, în mod arbitrar, să decidem din nou să compune un acatist pentru un subiect sacru, în fața căruia a venerat biserica universală de la începutul ei prin multe secole, fără a judeca necesitatea compunerii unui acatist; că în vremea noastră, care nu este foarte bogată în râvnă pentru rugăciune întinsă, râvna mănăstirii cere nu o înmulțire arbitrară a rugăciunilor îndelungate, ci menținerea unei împliniri exacte, fără senzații și grabă neatentă, a împlinirii străvechilor credincioase rugăciuni generale ale Bisericii Ortodoxe. Contraste ceea ce am spus acum cu faptul că Acatistul la Mormânt și Învierea Domnului, tipărit în fosta tipografie Uniate Pochaev, reprezintă semne ale vechimii. Eu nu cred acest lucru. În ediția Pochaev, acatistele nu sunt aranjate în ordinea subiectelor (în acest caz, acatistul Preasfintei Treimi ar fi trebuit să fie pus pe primul loc), dar, se pare, cei mai tineri sunt așezați după bătrâni după origine și, astfel, așezarea acatistului la Mormânt și Învierea Domnului după acatistul lui Nicholas al lui Dumnezeu este un semn al lui Nicholas al lui Dumnezeu. știri, și nu din antichitate. Este demn de remarcat faptul că acatistul la nivelul întregii biserici către Maica Domnului din carte în sine are un titlu obișnuit, dar în cuprins există ceva care nu se găsește în publicațiile ortodoxe antice, și anume: acatistul la Buna Vestire a Preasfintei Maicii Domnului. Este evident că cu acest nou titlu redactorul cărții a vrut să justifice adăugarea de noi acatiste de diverse subiecte, urmând apoi, precum, de exemplu, Sfântul Mormânt, Zămislirea Sfintei Fecioare Maria etc. Un semn că opera nu este veche este și lipsa de artă a scriitorului în considerentele Bisericii Ortodoxe. În canonul mormântului și învierii Domnului nu a pus irmos nici în Sâmbăta Mare, nici în ziua cea mare a Paștelui, ci a pus irmosul des folosit al Maicii Domnului: voi deschide gura. Ați văzut această inconsecvență și ați considerat necesar să schimbați nu numai irmosul, ci și canonul. Că acatistul nu reprezintă nici antichitate respectuoasă, nici demnitate respectuoasă, tu însuți ești o dovadă în acest sens prin faptul că ai considerat necesar să-l recompilezi în multe părți. Semnul vechimii acatistului îl indicați în inscripția rugăciunii așezate alături de acesta: creația lui Chiril călugărul. Și aici mi se pare diferit. Această rugăciune nu aparține compilatorului acatistului; căci dacă l-ar fi alcătuit, atunci, fără îndoială, i-ar fi aplicat conținutul la conținutul acatistului, dar acesta nu este în el. Toată această rugăciune este pocăință, în expresiile caracteristice acestui conținut, iar despre învierea Domnului există o singură expresie la începutul ei: Mi-ai îngăduit să văd ziua glorioasă din mormântul învierii Tale, care, poate, a oferit ocazia să o folosesc pentru acatistul. Deci, să fie străvechiul Chiril călugărul și rugăciunea lui; De aceea, autorul acatistului și-a inclus numele în inscripția rugăciunii, pentru că l-a dus la acatistul care exista deja înainte. În consecință, rugăciunea lui Chiril călugărul dovedește vestea, și nu vechimea acatistului. Mi se pare că sunt de acord cu tine, cel puțin în faptul că rugăciunea nu aparține acatistului, căci nu ai inclus-o cu acatistul pe care l-ai rearanjat. Permiteți-mi să remarc în treacăt că această rugăciune are demnitatea zidirii; dar este imposibil să-i atribuim demnitatea bisericească, din cauza inconsecvenței dogmatice admise în ea. La începutul și continuarea ei este adresată feței Domnului nostru Iisus Hristos, iar la sfârșit se spune: căci Tu ești Dumnezeul nostru, Tatăl și Fiul și Sufletul nostru Sfânt. Revenind la acatist, recunosc cu plăcere că prin corectarea dumneavoastră s-a curățat de inexactități importante și i-a fost ridicată demnitatea; Dar dacă ați depășit toate dificultățile de a recrea o clădire construită incorect, recunosc îndoielile mele. De exemplu. În Icos 9, se spune: Tu ai intrat prin ușa închisă la ucenicul Tău; mâncând din pâine și din fagure, ai asigurat că adevăratul lor învățător și Domnul există; cu aceleași cuvinte spun cu nespusă bucurie: Bucură-te, mormânt dătător de viață. Apostolii Îl văd pe Domnul înviat; sunt convinși de adevărul înfățișării Sale și, părăsind pe Domnul prezent, se întorc cu laudă către mormântul Lui absent. Reprezentarea este imaginativă, nefirească, forțată și inconsecventă cu esența obiectelor. Această remarcă, într-o oarecare măsură, poate fi aplicată și altor icos. În Condacul 3, se spune: Tu, cel mai nelegiuit, ți-ai ridicat laudele tuturor: Aliluia. Cei mai fără de lege nu au putut împiedica lauda Celui Înviat; dar nu ei au ridicat laudele. În Condacul 4. Bucură-te, în el se odihnește aparent harul. Vizibil sau nu? În Ikos 7. Ai fost ocărât de ei. Mi se pare că în cuvintele lui Luca și Cleopa: Ești singurul străin, adică există într-adevăr un străin în Ierusalim care nu știe încă ce s-a întâmplat în el în aceste zile: de ce ești așa de străin? Nu există defăimare. În Condacul 8. Privirea ta despre noi după trup. Privirea harului a fost realizată nu numai prin trup, ci și prin Divinitatea lui Hristos. Carnea a suferit în realizarea acestei viziuni, dar Divinitatea a acționat și în persoana Dumnezeului-om. În icos 8. Însuși mormântul Tău chemăm cu recunoștință. Este mai bine să luăm recunoştinţă Domnului decât mormântului. Dacă aș fi rătăcit în ce concluzie aș trage din toate cele de mai sus, mă scapă de această dificultate prin faptul că am în vedere o concluzie deja gata făcută. În ceea ce privește acatistul grecesc la Sfântul Mormânt, care este asemănător cu al tău, prin faptul că în el apelul laudativ și rugător este în mod constant adresat nu feței Domnului, ci Sfântului Mormânt sau, după cum se spune în primul tău condac, la locul înmormântării Sale, am prezentat părerea mea Sfântului Sinod, iar Sfântul Sinod a aprobat-o prin decretul său. O listă din depunerea mea și din decretul Sfântului Sinod este atașată 254. Este, fără îndoială, în concordanță cu demnitatea Sfântului Sinod că decizia dată ieri de a nu spune nimic contrar despre același subiect astăzi; și este în concordanță cu demnitatea voastră să cinstiți demnitatea Sfântului Sinod și să protejați imuabilitatea hotărârilor sale bisericești. Dacă gândurile mele nu câștigă aprobarea ta și mă învinovățiți pentru ele; atunci ia o parte din această vinovăție a mea asupra ta, pentru că mi le-ai cauzat, alina o parte din ea punând sinceritatea mea pe greutate, iar pentru restul vinovăției, pedepsește-mă cu o sinceritate similară și voi rămâne recunoscător. De asemenea, vă este util să știți ce știu de la oameni de încredere din Moscova, sau de la regretatul IPS Inocențiu 255, Arhiepiscopul Volinului, și anume că IPS Eugen 256, Mitropolitul Kievului, a prezentat Sfântului Sinod despre a nu mai tipări acatiste Pochaev, pentru că poporul, fără alte raționamente, era atras de noile și neobișnuite uzuri ale acestora. acatiste, cu o răcire la vechiul ritual general al slujbelor divine; şi că Sfântul Sinod a aprobat această idee. Deci judecata Sfântului Sinod a fost anterior în acord cu ceea ce a spus el în 1848, ca urmare a prezentării mele. 257 22 august. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A.Protasov, cu o concluzie privind redactarea proiectelor de hotărâri privind căsătoriile și consecințele acestora. Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A. Protasov, i-a cerut Mitropolitului în două privințe: în primul rând, din 21 mai 1848, pentru nr. 3400, să dea o concluzie cu privire la rechemarea administratorului șef al secției II a cancelariei propriei Majestății Sale Imperiale cu privire la proiectul Mitropolitului 258 de considerații privind ediția Bludovului privind comunicatul de decret. căsătoriile și consecințele acestora, primite în relația cu Mitropolitul, din 5 august 1846, pentru nr. 18.259, iar a doua, din 28 iulie 1848, pentru nr. 4946, despre accelerarea răspunsului la această relație. La 21 mai (nr. 3400), Excelența Voastră mi-a solicitat părerea cu privire la propunerile de completări la reglementările privind consecințele căsătoriilor ilegale. La gândul unei oarecare întârzieri în răspunsul meu, sper că Excelența Voastră va ține cont, printre altele, de o perioadă dureroasă la Moscova și în întreaga eparhie care mi-a fost încredințată, care a necesitat o pregătire intensivă de conducere și în care măsurile de precauție medicale au impus să nu prelungească antrenamentul până la epuizare extremă. Prima dintre aceste presupuneri este exprimată astfel: „În articolul privind cazurile în care o căsătorie trebuie considerată nulă, se face mențiune și despre nulitatea căsătoriilor persoanelor care, printr-o hotărâre judecătorească, sunt private de toate drepturile statului, până la desfacerea căsătoriei la cererea soților lor nevinovați”. Mă aflu în nevoia de a recunoaște că nu îmi este clar ce înseamnă să recunoști o căsătorie ca invalidă până la desfacere, de parcă, la desfacere, ea va înceta să mai fie invalidă. Dacă prin denumirea de nulitate a căsătoriei se înțelege ceva între valabilitatea ei și distrugerea completă și, în consecință, aceasta nu echivalează cu desfacerea căsătoriei, atunci scopul propus de lege, de a evita bigamia dintre exilați, nu va fi atins. Dacă nulității căsătoriei i se acordă un sens echivalent cu desfacerea, atunci legea civilă, definind aceasta, ar depăși limitele sale inerente. Așa cum autoritatea ierarhică, conform regulilor și ordinii bisericii, săvârșește sacramentul căsătoriei, tot așa nu poate decât să înceteze efectul sacramentului. Legea civilă, fără a atinge limitele departamentului spiritual, ar putea elimina dubiul despre bigamie cu următoarea prevedere: Dacă, lipsit de toate drepturile moșiei sale și exilat pe viață în Siberia, avea o soție la locul său de reședință anterior, dar ea nu voia să-l urmeze; iar dacă apoi a încheiat o nouă căsătorie la un nou loc de reședință: în acest caz el nu este supus răspunderii în fața legii cu privire la bigamie și nu este supus instanței penale. La observația că legea permite exilaților să se căsătorească în timp ce călătoresc în Siberia, justiția cere observația că această permisiune este dată doar celor celibați; iar neînțelegerea trebuie evitată, astfel încât să nu se extindă asupra celor căsătoriți. A existat un caz în care un exilat cu o soție a căutat să se căsătorească înainte de a fi trimis în exil și, în același timp, a încercat să se prezinte ca incapabil de a fi trimis în exil. Atunci ar fi o mare absurditate ca un soț să stea lângă două soții, cea veche și cea nouă; iar un neexilat ar putea spune, de ce nu mi se permite ceea ce este permis unui criminal și unui exilat? A doua ipoteză se referă la unele detalii ale legii privind căsătoria copiilor. Adăugările propuse, în conformitate cu legea bisericească, ar putea fi permise în următoarea formă: Persoana care s-a căsătorit în perioada minoră în Biserică are dreptul de a cere desfacerea căsătoriei pe motiv că exprimarea bunăvoinței cerute de Biserică la un minor nu are deplină forță, din cauza imaturității rațiunii și a voinței. Dar dacă o astfel de persoană, din momentul căsătoriei până în momentul majorității civile, nu a cerut divorțul, atunci chiar acest lucru este acceptat ca confirmare a bunei voințe; iar la atingerea maturității civile, dreptul de a cere divorțul încetează. Acest drept încetează și odată cu nașterea copiilor sau cu sarcina, cu excepția cazului în care se dovedește că căsătoria și consecințele acesteia au avut loc din cauza violenței. Este de la sine înțeles că un adult care s-a căsătorit cu un minor nu are dreptul de a renunța la acest drept260, căruia și-a exprimat bunăvoința la comiterea acestuia. Cât despre copiii din căsătoria cu un minor: care este începutul, care sunt consecințele; ce este căsătoria, la fel sunt copiii. Dacă căsătoria este aprobată, atunci copiii sunt legitimi. Dacă căsătoria se desface, atunci copiii dintr-o căsătorie care nu este recunoscută ca legală și neaprobată nu sunt legitimi. A treia presupunere: nu ar trebui să fie posibil să se permită căsătoriile să aibă loc în capele și în case, dacă nu există nicio biserică pe o distanță de 500 de mile? Până acum nu au existat probleme din cauza faptului că această permisiune nu era disponibilă. Și dacă o introduci în lege, te poți teme de mari dificultăți. Importanța conducerii bisericii va fi șocată. Dacă o căsătorie într-o casă privată este legală și sacră atunci când biserica este la 500 de mile distanță, de ce va fi ilegală și nesacrată când biserica este la 50 sau 5 mile distanță? Chestia nu devine mai mult sau mai puțin sfântă pe măsură ce trece numărul de mile. Schismaticii vor spune: de ce să nu ne respectăm căsătoria într-o capelă sau într-o casă? Cei care doresc căsătorii secrete cu mai multă îndrăzneală decât cea actuală vor încerca să le îndeplinească în cămine și vor apărea noi dificultăți atât în ​​cercetare, cât și în soluționare. Este imposibil să includă toate cazurile particulare și neprevăzute în legi; iar introducerea lor în legi creează noi cazuri de falsificare a legii. Pentru dreptul civil este suficient ca căsătoria să fie corectă înaintea dreptului civil când este corectă înaintea bisericii. Dacă autoritatea civilă se îndoiește de legalitatea căsătoriei, ea pune la îndoială autoritățile spirituale și își confirmă decizia. Și autoritățile spirituale, desigur, nu vor condamna o căsătorie aleută săvârșită de un preot nu într-o biserică, ci într-o casă de cult, sau chiar în aer liber. Știm că un sfințit mucenic 261 aflat în închisoare a celebrat pe antebrațe Dumnezeiasca Euharistie: biserica se uită la asta cu evlavie; dar cu toate acestea, el menține regula generală că Sfânta Liturghie trebuie săvârșită într-o biserică sfințită și nu scrie o regulă nouă care, dacă este nevoie, să poată fi săvârșită pe pieptul unui duhovnic. 22 august 1848 262 . 19 septembrie. Opinia mitropolitului Filaret asupra manuscrisului „Imaginea Preasfintei Maicii Domnului, Ajutor al păcătoșilor” Editorul ziarului de poliție din Moscova Nikolai Ushakov a înaintat comitetului de cenzură a cărților spirituale de la Moscova un manuscris intitulat: „Imaginea Preasfintei Maicii Domnului, Ajutorul păcătoșilor”. Comisia de cenzură a încredințat luarea în considerare a acestui manuscris unui membru, profesor de filozofie, protopopul Teodor Golubinsky, care a prezentat comisiei următoarea opinie despre acest manuscris: „Judecățile cuprinse în acest manuscris despre originea sacră și demnitatea picturii icoanelor și despre imaginile Preasfintei Maicii Domnului sunt atât istorice, cât și simboluri ale icoanei în general. a lui Dumnezeu, Ajutorul păcătoșilor, și explicația gândurilor conținute în semnătura din jurul acestei adevărate icoane nu conțin nicio mențiune despre minuni și vindecări.” Comitetul de la Moscova pentru Cenzura Cărților Spirituale, găsind opinia unui membru, profesor de filozofie, protopopul Theodore Golubinsky, corect, a decis: manuscrisul „Imaginea Preasfintei Maicii Domnului, Ajutorul păcătoșilor”, în conformitate cu articolele 206 și 207 din statut, dar ar trebui să fie aprobat pentru cenzură, parohie, în Moscova, publicarea în Moscova, ar trebui să fie aprobată pentru cenzură. pe care imaginea Preasfintei Născătoare de Dumnezeu descrisă în manuscris este situată Maica Domnului, se află sub conducerea principală a Mitropolitului Filaret, apoi, fără a-și pune în practică părerea, îl depune și manuscrisul însuși la discreția și îngăduința Preasfinției Sale. Mitropolitul Filaret, la prezentarea comitetului de la Moscova pentru cenzura cărților spirituale, din 19 septembrie 1848, a scris: 19 septembrie. Gândurile despre icoanele simbolice nu sunt corecte. Chipul Maicii Domnului este întotdeauna istoric și nu simbolic. Există încă un caz nerezolvat despre icoana Maicii Domnului adusă în Biserica Sf. Nicolae din Khamovniki și, prin urmare, este prematur să se răspândească informații despre aceasta, mai ales că unele dezvăluiri verbale și scrise au fost făcute în numele (omiterii), care s-au dovedit a fi false. Prin urmare, nu îmi pot exprima acordul pentru publicarea articolului 263 prezentat aici. 10 noiembrie. Opinia mitropolitului Filaret asupra manuscrisului: „Legenda Icoanei făcătoare de minuni a Maicii Domnului, numită Vladimir” Mihail Bogolyubsky, absolvent al Academiei Teologice din Moscova, care a absolvit cursul de studii, a înaintat comisiei de cenzură a cărților spirituale din Moscova un manuscris intitulat: „Povestea icoanei făcătoare de minuni a Maicii Domnului, numită Vladimir”. Comitetul de cenzură a încredințat examinarea acestui manuscris unui membru al academiei, inspectorul, ieromonahul Serghie, care a returnat manuscrisul comisiei cu următorul aviz: „principalul ghid al acestei „legende” a fost „istoria statului rus” a lui Karamzin. Autorul a folosit corect atât acest manual, cât și alte surse de încredere. Povestea este aranjată într-o ordine secvențială, cronologică și prezentată într-un limbaj care este în general ușor de înțeles. Întrucât colecția de informații despre icoană, venerată cu respect în toată Rusia, poate aduce beneficii spirituale cititorilor, iar în manuscrisul în cauză nu există nimic contrar regulilor cenzurii spirituale, atunci cred că acest manuscris poate fi aprobat pentru publicare.” Comisia de Cenzură, constatând de-a dreptul avizul unui membru al inspectorului academiei, ieromonahul Serghie, a hotărât să aprobe manuscrisul „Povestea Icoanei Făcătoare de Minuni a Maicii Domnului, numită Vladimir”, în baza articolului 206 din Carta de cenzură; dar, deoarece persoana care a trimis manuscrisul spre examinare de către comitet este un absolvent al Academiei Teologice din Moscova, iar manuscrisul său conține istoria icoanei miraculoase aflate la Moscova, atunci trimiteți mai întâi manuscrisul menționat cu o opinie asupra aprobării sale, pentru discreția și permisiunea Eminenței Voastre.” La prezentarea comitetului de cenzură a cărților spirituale, din 1 noiembrie 1848, mitropolitul Filaret scria: 10 noiembrie. Nu mă opun totuși publicării acestui manuscris, lăsând în atenția și responsabilitatea comisiei să ia în considerare detaliile. Este treaba Mitropolitului Constantin să ordone să-i fie tăiată limba? Este oare în concordanță cu combinația de circumstanțe faptul că oamenii lui Vladimir au depus un jurământ lui Yaropolk și Mstislav înaintea icoanei Maicii Domnului și l-au apărat pe Mihail împotriva lui Yaropolk sub protecția ei? Are legătură cu binecuvântările și minunile Maicii Domnului faptul că icoana ei a fost adusă la Novodevichy când Godunov a fost chemat pe tron ​​265? Nu mai devreme de 1848. Comentarii ale Mitropolitului Filaret cu privire la Carta Comunității Sfintei Treimi a Surorilor Milostivirii 266 și proiectul de noi reguli pentru comunitate Câteva gânduri despre structura Comunității Sfintei Treimi a Surorilor Milostivirii I. Carta comunității existentă este întocmită și aranjată în așa fel încât cei care o urmează trebuie să întâmpine dificultăți. II. De exemplu. Acesta prevede că ar trebui să fie citit surorilor în fiecare sâmbătă. Dar este necesar ca ei să audă articole în fiecare sâmbătă, care este ora 15: „pentru producerea treburilor scrise, întocmirea determinărilor, rapoartele anuale, dispunerea părții economice, mandatarul stabilește șeful afacerilor comunității, căruia îi este atribuită clasa a VI-a și uniforma departamentului Ministerului Afacerilor Interne”. Ar fi necesar să se separe în mod hotărâtor articolele urmând îndrumarea surorilor și să le atribuie citirii. III. § 67. „Surorile milei iau prânzul și cina la anumite ore.” De ce să nu spui exact la ce oră? IV. § 95. „Subiectii sunt de serviciu la prânz.” Dar ce caută ei aici? V. § 102. „Subiectii pot cere concediu de odihna.” Vacanțele sunt permise destul de generos în charter. Acest lucru îi poate distra, în special pe cei mai tineri. VI. § 129. „Pentru a studia denumirile latine ale medicamentelor, asistenta de la farmacie invită alte surori și supuși la farmacie în fiecare zi, după-amiaza.” Ce va face sora farmacistă când vor veni 20 sau 30 de asistente la farmacie? Dacă în comunitate sunt doar 10 surori; Chiar se va plictisi să meargă la farmacie în fiecare zi? Evident, acest articol necesită o prezentare diferită, mai personalizată. VII. „Surorile iau cafea dimineața.” Și se pare că dacă este miercuri și vineri, apoi se duc la liturghie. Ordinea ar fi fost mai bună dacă ar fi ascultat liturghia timpurie și apoi ar fi mers să bea o cafea din ea. VIII. Statutul arată multe din îndatoririle stareței; dar drepturile ei în raport cu comunitatea nu sunt vizibile. Oamenii merg decisiv la mănăstiri de dragul lui Dumnezeu; dar chiar şi acolo apar infracţiuni, pentru îndreptarea cărora stareţul are dreptul să folosească anumite măsuri corective. Surorile Carității nu sunt probabil lipsite de păcat. IX. Surorile beau cafea dimineața și ceai seara. Au rugăciuni de dimineață și de seară? X. După prânz se duc la farmacie. Ce fac ei înainte de prânz, în afară de cei de serviciu? XI. Nu există nicio regulă în cartă care să permită să intre în comunitate persoanelor care nu aparțin confesiunii ortodoxe. E bine dacă este adevărat. Diferența de religii împiedică comunitatea să fie armonizată în unitate spirituală și morală, animată de un singur spirit comun și dată cu putere interioară. XII. Separarea penitenților este foarte incomod în cadrul acestei comunități. Dacă surorile milei le ocolesc, acest lucru este firesc și aceasta este o trăsătură de aprobare. Altceva este să nu condamni un vecin căzut; dar e altceva să o ferești. Prima este datoria, ultima este prudența. Printre surorile milei sunt, desigur, și tinere, fără experiență, nestabilite; ei trebuie protejați de orice vedere și cuvânt care amintește de viciu. Pentru cei care se pocăiesc, este necesar să se înființeze un departament care să fie condus de oameni care îmbină inteligența spirituală cu dragostea pentru umanitate și puterea victoriei asupra cărnii și a lumii. XIII. Pentru ca comunitatea să aibă spirit și putere adevărată, este necesar ca fiecare care intră în ea să aibă și să încerce să-și întemeieze în suflet dorința de a-i plăcea Domnului slujind fraților săi mai mici, în speranța de a auzi cuvântul binecuvântat: ai fost bolnav și mă vizitezi. XIV. Componența societății poate fi reprezentată astfel: XV. Maica stareță este și soră celorlalți în dragoste și smerenie, o mamă în dragoste și grijă, o șefă în îndatoriri și drepturi în folosul celorlalte surori și al întregii comunități. XVI. Stareța nu acceptă oficial nou-veniți timp de șase luni sau un an, doar cu permisiunea legală scrisă și nici nu îi poate îndepărta oficial dacă nu se dovedește a fi de încredere. XVII. Subiectul este atribuit oficial pentru trei ani. XVIII. O soră a milei își face un jurământ pe viață. XIX. Stareța, pentru confortul ei și dacă este necesar, poate folosi ca asistentă una dintre surorile mai mari. XX. Stareța le încredințează surorilor mai în vârstă și celor mai de încredere surorile mai mari, cele mai de încredere, pentru îndrumări în afaceri și pentru sfaturi morale și spirituale, în măsura în care acestea sunt capabile. XXI. În zilele în care are loc o liturghie, surorile fac rugăciunea de dimineață în camerele lor și merg la biserică pentru liturghie. În zilele în care nu există liturghie, ei ascultă împreună rugăciunile de dimineață în biserică. XXII. Seara, în sala de mese se face o regulă generală de rugăciune, mai completă, sau prescurtată, după judecata stareței, în funcție de activitățile zilei. XXIII. Prânzul și cina sunt precedate și însoțite de o rugăciune rostită de sora cea mai mare sau următoarea. XXIV. În timpul mesei, se oferă lectură edificatoare din scrierile sfinților părinți, sau din viețile sfinților. XXV. Comunitatea trebuie să aibă un mărturisitor luminat și experimentat. XXVI. Maica stareță, dacă dorește, poate lua tunsura monahală, după raționamentul episcopului eparhial, iar la discreția acestuia pot fi introduse în aceasta unele surori care sunt mai dispuse spre viața duhovnicească. XXVII. Este incomod ca hainele surorilor să fie negre, astfel încât bolnavilor să nu pară funebre; dar ar trebui să fie simplu și apropiat de monahal, de culoare gri închis sau maro închis. XXVIII. În ceea ce privește slujirea bolnavilor, surorile să fie instruite în mod deosebit, pentru ca vindecarea duhovnicească prin pocăință și împărtășirea Sfintelor Taine să le fie oferită la timp. XXIX. Trebuie elaborate reguli speciale pentru categoriile de membri ai societății și pentru disciplinele de studii ale acestora. XXX. Pe lângă vizitarea spitalului, surorile ar trebui să deservească mai ales pacienții săraci, iar bogaților să li se permită să intre în casă doar printr-un respect deosebit, cel mai experimentat și cel mai matur din anii 267. Eseul a fost prezentat comisiei de redactorii Gazetei Poliției Orașului Moscova și acceptat spre publicare de către profesorul, protopopul Piotr Delitsyn. Conferinta rep, Moscova. spirit. Acad., nr. 3, 16 ian. 1848 Ieronim. Anastasy de la inspectorii seminarului de la Ryazan; în 1838 a fost demis din postul de sacristan sinodal. Catedrala Ieromonahul Eustathius al îngrijitorilor spiritului Nikolo-Perervinsky. școală, în 1850 a fost demis din funcția de sacristan, cu ridicare la gradul de arhimandrit și numire în postul de rector al Mănăstirii Vysotsky Serpuhov. Acum este pensionat la Mănăstirea Simonov din Moscova. Feofan, arhimandrit al Mănăstirii Donskoy. Despre el, vezi vol. 1, p. 292, aprox. 4. Cazul moscoviților. sinod. birouri, 1836, nr. 49, foaie. 1–3, 143 și 144. Gr. Lev Alekseevich Perovsky, vezi mai sus, p. 91, nota. 1. Cu mâna lui. autentică, depozitare în bibliotecă eparhială Moscova, dept. XIII, p. 1–4. Această opinie a fost prezentată Comitetului Secret din Sankt Petersburg în 1848, iar în 1849 a fost corectată și extinsă semnificativ. Atât avizul din 1848, cât și altul despre același 1849, sunt păstrate în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 87, documentul nr. 3. Din schițe. hârtii, depozitare la Moscova epar. bibliografie, dept. IV, p. 1 și 2. Iliodor (Chistiakov), si, Kursk, din 13 martie 1832; din 14 martie 1844 – arhiepiscop; 5 noiembrie 1860, demis. a se odihni; minte. 2 februarie 1861 Din documentele de proiect depozitate în scânteia din Moscova. bibliotecă, dept. VI, foaie. 7–9. Dosarul arhivelor Sfântului Sinod, 1848, Nr. 752. Innokenty (Borisov), episcop de Harkov. din 12 ianuarie 1842; din 14 aprilie 1845 - arhiepiscop: din 1 martie 1848 - Herson; minte. 26 mai 1857 Liste, din prezentarea și decretul Sfântului Sinod în lucrările Mitropolitului. Filaretul nu a supraviețuit. Inocențiu (Selno-Krinov), din 10 februarie 1832 episcop. Volyn; din 28 ianuarie 1840 - Orlov; minte. 25 aprilie 1840 Evgheni (Bolhovitinov), mitropolit. Kiev, din 30 ianuarie 1822; minte. 23 februarie 1837 Dintr-un original scris de mână, păstrat. la biblioteca diecezană din Moscova, dept. III, p. 23–27. Această scrisoare a fost publicată în Christian Reading, ianuarie 1884. – februarie, pp. 211–215. Vezi mai sus, p. 197, nota. 2. În hârtiile lăsate în urmă de Mitropolit nu s-au găsit nici relația cu nr. 18, nici considerentele care l-au urmat. Desigur Lucian, a cărui amintire este sărbătorită. 15 octombrie. Cu mâna lui. negru autentic, păstrare în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr.50, document nr.18. Cazul moscoviților. comisie pentru calificări, spirit. cărți, 1848, nr. 26. Acum, protopop din Moscova și membru al comitetului pentru cenzura cărților spirituale. Cazul moscoviților. comisie pentru spirit de calificare. cărți, 1848, nr. 32. Comunitatea Sfintei Treimi a Surorilor Milei, din Sankt Petersburg, a fost fondată în 1848. Cu negru scris de mână. autentic, păstrare în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 23, doc. nr. 5.