1848 г.

18 stycznia. Uwagi metropolity Filareta na temat raportu moskiewskiej komisji ds. cenzury ksiąg duchowych 16 stycznia 1848 r. konferencja nr 3 Moskiewskiej Akademii Teologicznej przedstawiła metropolicie Filaretowi raport komisji cenzury na temat zbadanych przez nią dzieł za grudzień 1847 r. Notabene w protokole tym widniał zatwierdzony do publikacji rękopis zatytułowany: „Święto Chrztu Pana Naszego Jezusa Chrystusa” 240 . Po zapoznaniu się z raportem metropolita Philaret podjął następującą uchwałę: 18 stycznia. Artykuł o chrzcie Pańskim został poddany nieprzychylnym wyrokom. I naprawdę nie przeprowadzono tego z dużą ostrożnością. Np. Jezus Chrystus nie ukazał się światu aż do 30. roku życia, bo nie było to dozwolone itp. Jakby podlegał zwykłemu przyzwoleniu lub jego brakowi. Następnego dnia po ostatnim poselstwie Żydów do Jana Jezus pojawił się na chrzcie. Na czym to polega? Połączenie dwóch świąt następuje z powodu nieznajomości dnia jednego i drugiego wydarzenia. Na próżno czas ostatniego wydarzenia okryty jest niepewnością; Co więcej, nieznajomość czasu dwóch wydarzeń nie prowadzi do ich związku. Przywódcy Kościoła uważali za swego rodzaju obowiązek głoszenie nauk w dniu Objawienia Pańskiego. To zdanie jest puste i niczemu nie służy. Nad wodami wzywa się łaskę, aby nie tylko nadawały się do spożycia, itp. Czy rzeczywiście poświęcają wodę, która w przeciwnym razie nie nadawałaby się do spożycia? Dlaczego w moskiewskiej gazecie o święcie Objawienia Pańskiego głupio opowiada się o łacińskich wierszach i łacińskich rytuałach? Trzej chłopcy idą do ołtarza. Tak, w kościele łacińskim nie ma ołtarza; jest otwarty tron. I wiele innych niezręcznych rzeczy. Musimy przyjrzeć się uważniej 241. 29 stycznia. Propozycja metropolity Filareta skierowana do moskiewskiego biura synodalnego z komentarzami do nowo opracowanego katalogu książek niewydrukowanych i rękopiśmiennych przechowywanych w bibliotece synodalnej Prokurator moskiewskiego biura synodalnego W. M. Michajłow 242 we wniosku z dnia 5 lutego 1836 r. nr 43 wyjaśnił, że Naczelny Prokurator Świętego Synodu Stepan Dmitriewicz Nieczajew w swoim rozkazie z dnia 31 stycznia wyjaśniał, że prezentowany katalog ksiąg rękopiśmiennych przechowywanych przez patriarchę zakrystii, pisanych nieczysto, na papierze niskiej jakości i z niewystarczającą szczegółowo, polecił urzędowi zaproponować urzędowi sporządzenie, za pośrednictwem nowo mianowanego kustosza zakrystii patriarchalnej, nowego katalogu tych ksiąg, w lepszej formie i bardziej szczegółowego, i wraz z raportem dla niego, wraz z pierwszą pocztą, czy znajdują się w bibliotece zakrystii patriarchalnej, z wyjątkiem ksiąg pisanych ręcznie i niektórych drukowanych, a jeśli takowe istnieją, to przedłożyć je wraz ze szczegółowym inwentarzem Biuro po zapoznaniu się z tą propozycją, ustaloną 5 lutego tego samego roku, postanowiło: powierzyć synodalnemu zakrystianowi Hieromonkowi Anastazjuszowi 243, aby zgodnie z poleceniem głównego prokuratora Świętego Synodu rozpoczął opracowywanie nowego katalogu ksiąg rękopiśmiennych przechowywanych w patriarchalnej bibliotece i po jego skompletowaniu zlecił jego przepisanie na lepszym papierze najlepszemu skrybowi, a następnie przedstawił katalog urzędowi Świętego Synodu. Na mocy tego zarządzenia wspomniany katalog został sporządzony początkowo przez Hieromnicha Anastazjusza, a następnie przez zakrystiana katedralnego Hieromonka Eustathiusa 244, zweryfikowany gotówkowo przez członka urzędu, Archimandrytę Teofana 245, a następnie przekazany metropolicie Filaretowi, który datowany 29 stycznia 1848 r. pod nr 49 złożył w biurze propozycji następujące notatki: Biuro Świętego Synodu w Moskwie, propozycja. Kiedy do biura Świętego Synodu doniesiono, że katalog biblioteki synodalnej został w końcu sporządzony i po zbadaniu zatwierdzony, ze względu na wagę tematu, moim obowiązkiem było, o ile inne zajęcia na to pozwoliły, upewnić się o jego zadowalającej jakości poprzez osobistą rewizję. Rozpoczynając to, znalazłem co następuje: W artykule: Rękopisy greckie, k. nr 3, przedstawiono list Antiocha do Eustacjusza, na 312 kartkach. Nie zaglądając do rękopisu, można założyć, że list Antiocha nie liczył 312 kart. Pod nr 4. Akty apostolskie i listy do użytku kościelnego. To ostatnie wyrażenie nie oddaje prawidłowego znaczenia. Czy istnieją inne działania apostołów do użytku cywilnego lub innego? Można się domyślić, że jest to rękopis pisany nie w sposób ciągły, według porządku tekstu apostolskiego, ale ułożony według porządku codziennych czytań kościelnych. Ale musimy mówić poprawnie. Pod nr 5. Dzieje Apostolskie i Listy z wieloma budującymi rozmowami, powiedzeniami i słowami. Po co dyrektor katalogu chwalić rozmowy, które budują? Jakie znaczenie można znaleźć w słowach: listy apostolskie z powiedzeniami i słowami? Pod nr 9. Biografia Arseniusza V. i kilku innych świętych. I nie ma tu żadnego prawidłowego sformułowania. Jeśli jest wielu świętych, to biografie, a nie biografie. Pod nr 10. Przypowieści i apotegazy (wm. apotegmy). To pokazuje, że katalog pozostawiono na łasce bezmyślnego skryby; i nie było obawy, żeby mu uwierzyć. Pod numerem 11. Askitikon lub Patericon. Jeśli Askitikon jest dokładnym tytułem greckiego rękopisu, to powinien zostać napisany po grecku. Uwaga ta nie powinna odnosić się wyłącznie do tej książki. A jeśli na rękopisie nie ma tytułu, to dlaczego deskryptor nie zadowolił się znanym słowem Paterik? Pod numerem 13. Kościół grecko-wschodni. Źle, muszę powiedzieć wschodni: ponieważ Kościół wschodni nie ogranicza się do Grecji. Dlaczego Kościół Wszechrosyjski został wyłączony z Kościoła wschodniego? Pod nr 15. Zbiór zawierający żywoty różnych świętych rozpoczyna się od rozmowy Wasilija V. Jaka rozmowa? A jeśli jest tu rozmowa, to dlaczego powiedziano powyżej, że ten zbiór zawiera tylko żywoty świętych. Pod numerem 17. Wasilij Vel. słowa są takie same, z dodatkiem jeszcze jednego, czyli liczącego 4. Nie jest to cecha zgrabnego katalogu. Pod numerem 20. Wasilij Vel. słowa po numerze. To zostało powiedziane wcześniej: te same słowa, co powyżej. Tutaj się tego nie mówi. Prowadzi to do fałszywego wniosku, że są to zupełnie inne słowa, których nie ma w poprzednich rękopisach. Pod numerem 22. Wasilij Vel. rozmowy o numerze 56. Niezadowalająca, bez wskazania, które rozmowy, po niej, pod numerem 18, pokazane są rozmowy z Dnia Szóstego. A jeśli tutaj jest pokazana liczba, to dlaczego liczba nie jest pokazana pod numerem 18? Uwagi te, zaczerpnięte jedynie z trzech pierwszych stron katalogu, moim zdaniem wystarczą, aby potwierdzić, że proponowany katalog daleki jest od pożądanej doskonałości i nie odpowiadałby godności miejsca w oczach znających sprawę. I ta godność miejsca skłania mnie do poddania powyższych uwag i tej sprawy uważnemu rozważeniu urzędu Świętego Synodu. Filaret, metropolita moskiewski nr 49. 29 stycznia 1848 246 25 lutego. Opinia metropolity Filareta w sprawie podniesionej przez Konsystorz Generalny Ewangelicko-Luterański, dotyczącej chrztu dzieci poczętych w małżeństwie protestanckim, zanim ich ojcowie przystąpili do prawosławia Naczelny Prokurator Świętego Synodu, hrabia N.A. Protasow, w liście do metropolity Filareta z 21 stycznia 1848 r., nr 361, napisał: „Ewangelicko-luterański Konsystorz Generalny, w obecnych okolicznościach regionu East-Zeya, podniósł kwestię chrztu dzieci poczętych w małżeństwie protestanckim, zanim ich ojcowie przystąpili do prawosławia. Ponieważ rozstrzygnięcie powyższej kwestii wymaga szczególnej ostrożności, zatem chcąc mieć na uwadze opinię Waszej Eminencji w tej sprawie, uważam za swój obowiązek przekazać według Waszego uznania, Szanowny Panie i Arcypasterzu, wyciąg z raportu w tej sprawie Ministrowi Spraw Wewnętrznych 247 Luterańskiego Konsystorza Generalnego i pokornie proszę o przekazanie mi Pańskich wniosków w tej sprawie. Do pisma załączono wyciąg ze sprawozdania Ministra Spraw Wewnętrznych Ewangelicko-Luterańskiego Konsystorza Generalnego z dnia 3 lipca 1847 r., nr 747, o następującej treści. „W wyniku propozycji Waszej Ekscelencji z dnia 8 maja ubiegłego roku Konsystorz Generalny uważa za swój obowiązek przekazać: 1) W przypadku zawarcia małżeństwa przez takie osoby, z których jedna wyznaje wiarę prawosławną, a druga protestancką, małżeństwo należy pobłogosławić zgodnie z obrządkiem prawosławnym i pobrać od osoby wyznającej wiarę protestancką zapis na to, że dzieci pochodzące z tego małżeństwa zostaną ochrzczone i wychowane w zasadach wiary prawosławnej; który zostaje spełniony w wyniku tej subskrypcji, zgodnie z art. 71, X t. św. Żaka. (wyd. 1842). 2) Jeżeli rodzice (ojciec i matka) przeszli na prawosławie, to ich kolejne dzieci muszą być ochrzczone i wychowane według zasad prawosławia tylko dlatego, że tego wymaga od nawróconych rodziców przyjęta przez nich wiara. 3) w przypadku trzecim, tj. gdy dziecko zostało poczęte przez rodziców, którzy nie przeszli na prawosławie, ale w małżeństwie czysto protestanckim, zanim ojciec przyjął prawosławie, który następnie zmarł bezpośrednio po przystąpieniu, nie wyrażając pragnienia, aby oczekiwane dziecko zostało ochrzczone według obrządku prawosławnego; a gdy dziecko to urodzi matka, która nie zmieniła wiary protestanckiej i nie złożyła podpisu, że urodzone przez nią dziecko powinno zostać ochrzczone według ww. obrządku, nie ma prawa pozbawiającego matkę protestancką prawa do ochrzczenia dziecka według obrządku Kościoła protestanckiego, jak wyjaśnił Konsystorz Generalny w sprawie Konsystorza inflanckiego. Odpowiednio, podobnie jak w art. 71, X t. Święte Prawo. w ogóle nie ma mowy o chrzcie dzieci poczętych i w związku z tym otrzymywających byt w małżeństwie protestanckim od rodzica protestanckiego, który później przeszedł na prawosławie i zaraz potem zmarł, następnie o konsystorzu generalnym, mając na uwadze, że art. 65 art., I t. św. Żaka. żadna interpretacja prawa nie jest dozwolona, ​​bez najwyższego zezwolenia, pokornie proszę Waszą Ekscelencję, zgodnie z art. 51, 1 tom Zakonu, o wstawiennictwo nad ustawą, która obejmowałaby trzeci z powyższych przypadków. Metropolita Filaret z dnia 25 lutego 1848 r. pisał do głównego prokuratora Świętego Synodu: Wasza Ekscelencja zechciała zasięgnąć mojej opinii w sprawie Konsystorza Generalnego Luterańskiego: w jakiej religii należy ochrzcić dziecko, 1) którego rodzice pobrali się w protestantyzmie, 2) które zostało poczęte przez ojca protestanckiego, 3) którego ojciec z chwilą poczęcia dziecka wstąpił do Kościoła prawosławnego i wreszcie 4) zmarł przed urodzeniem dziecka. Sprawę komplikują takie okoliczności, że mimowolnie pojawia się pytanie: czy miał miejsce taki nietypowy przypadek, a jeśli tak, to prawdopodobne, że się już nie powtórzy, więc byłby powód do opracowania prawa; i czy nie jest po prostu tak, że próbuje się ustalić, przynajmniej mentalnie, przypadek, w którym syn prawosławnego chrześcijanina mógłby wstąpić do protestantyzmu, tak aby ten przypadek zakończył wątek przyciągania innych? Czas poczęcia dziecka jest święty: a jeśli prawo jest związane z tym czasem, powinny pojawić się pytania, które są jeszcze mniej wygodne do rozwiązania niż obecne. Zgodnie z tym prawo państwa rosyjskiego określa prawa osoby urodzonej do chwili urodzenia, a nie do chwili poczęcia, a osobom urodzonym w małżeństwie przyznaje się prawa do urodzenia bez wchodzenia w poszukiwanie czasu poczęcia. Zgodnie z ogólnym duchem prawa, w niniejszej sprawie można zastosować zasadę, że prawo powinno opierać się na tym, co oczywiste, a nie na tym, co ukryte, wątpliwe i niejasne. Osoba urodzona z ojca prawosławnego należy do tej samej religii co ojciec 248. 29 marca. Opinia metropolity Filareta w sprawie: czy możliwe jest wydawanie księży schizmatyków podlegających wyłącznie władzom cywilnym? Ma żądać, aby schizmatycy przyjmowali księży, nie żądając od nich wyrzeczenia się Kościoła i bez wykonywania na nich rytuału, tzw. korekty. Bez negocjacji można wiedzieć, że schizmatycy albo unikną tego, podając jakąś przebiegłą odpowiedź, albo obiecują to, ale tego nie spełnią. Bez wątpienia, choć nieoficjalnie, w diecezji saratowskiej znany jest przykład tych, którzy nieszczerze przyłączyli się do Edinoverie, potajemnie zastosowali wobec swego księdza rytuał upominania. Od schizmatyków nie można oczekiwać niczego lepszego. Prawda religijna i moralna są promieniami tego samego światła: tam, gdzie pierwsza jest zmieszana z błędem, druga nie może być czysta. Sekta uważa, że ​​jej niezupełnie swobodne stanowisko usprawiedliwia użycie podstępu w jej obronie; a ksiądz, który składa krzywoprzysięstwo przed kościołem, z łatwością uspokoi sumienie świeckiego, który za pozwoleniem zdradził słowo honoru przed rządem. Jeśli podstawa stosunków ze schizmatykami w sprawie przyjmowania do nich kapłanów niezależnych od hierarchii, czyli, co to samo, pozwalania księżom na zmianę kościołów i odstępowanie od władzy prawnej, opiera się na zasadzie, że w sprawach wiary i sumienia należy wyeliminować wszelki przymus: to sprawiedliwości tej trzeba w pierwszej kolejności powiedzieć, że właśnie ta zasada podlega wyjątkom, jeśli chodzi o grzeszne sumienie, bo np. chrześcijańscy cesarze greccy oczywiście nie zgrzeszyli, wydając rozkaz burzenia pogańskich świątyń i surowo zabronione ofiary, bez konsultacji z poganami w sprawach dotyczących pogańskiej wiary i sumienia; po drugie, że powyższy początek nie prowadzi do zamierzonego wniosku. Schizmatycy mają własną błędną wiarę i grzeszne sumienie, ale rząd wraz z całym Kościołem i Rosją ma swoją własną, właściwą wiarę i sumienie. Dlatego konieczne jest oszczędzenie, jeśli to możliwe, złego sumienia schizmatyków; lecz nieporównywalnie wyższy jest obowiązek nie obrażania sumienia całej Cerkwi prawosławnej i Rosji poprzez pozwalanie księżom na zmianę kościołów i odstępowanie od prawowitej władzy. Schizmatycy nie raz proponowali, jakby to była sprawa niewinna, aby władze duchowe oddały im do dyspozycji kapłanów i przyjęły ich z powrotem, gdy okażą się godni potępienia. Gdyby chodziło o rzecz niezbędną, czy ktoś, kto jej nie posiada, nie wstydziłby się ofiarować jej obcej osobie, która ją posiada: daj mi tę rzecz do samodzielnego użytku, abyś mógł ją odzyskać, gdy zajdzie potrzeba naprawy, lub całkowicie wyrzucić? Ale schizmatycy wysuwają taką propozycję nie w sprawie rzeczy, ale kapłana z jego wiarą, sumieniem i życiem moralnym. Ale niech nie będzie przyjemności w tym, że jest to obraźliwe dla hierarchii kościelnej. Musi być cierpliwa. Zwróćmy uwagę na to, jak można to osiągnąć. 39 Kanonu Apostolskiego mówi: Bez woli swego biskupa prezbiterzy i diakoni niech nic nie czynią, gdyż są ludem Pańskim. Zatem zwolnienie prezbitera schizmatykom do działania kościelnego, niezależnie od biskupa, oznacza działanie sprzeczne z regułą apostolską; oznacza wprowadzenie pierwiastka luterańskiego do Kościoła prawosławnego. Dziesiąta Reguła Apostolska mówi: módlcie się z ekskomunikowanymi, abyście sami zostali ekskomunikowani. Schizmatykami są oczywiście zarówno ci, którzy sami się ekskomunikują, jak i ci, którzy są ekskomunikowani z Kościoła prawosławnego. Zatem hierarchia, zwalniając księdza, aby się z nimi modlił, uczyniłaby zarówno jego, jak i siebie samych winnymi rządów apostolskich. U podstaw tych zasad leżą nie tylko myśli o porządku i podporządkowaniu, choć są to myśli godne szacunku, ale przede wszystkim myśli o istocie spraw kościelnych oraz o zachowaniu wiary i moralności. Przykładowo, zgodnie z przepisami kościelnymi, kapłan ma prawo sprawować sakrament małżeństwa, jednak władza rozwiązania tego sakramentu, czyli rozwiązania małżeństwa, należy do najwyższego szczebla hierarchicznego biskupa. Załóżmy, że Raskolnikom przydzielono księdza niezależnego od biskupa i że przychodzi do niego parafianin z uzasadnionego powodu z prośbą o rozwód. Co zrobi ksiądz? To pytanie jest nierozwiązywalne. Byłoby niedorzeczne nadanie schizmatyckiemu księdzu władzy biskupiej, a nawet większej; gdyż biskup nie będzie sam decydował o rozwiązaniu małżeństwa, ale prosi o zgodę synodalną. Załóżmy też, że kapłan niezależny od biskupa żyje i służy ze schizmatykami przez kilka lat, bez pouczenia, bez nadzoru, w nadmiarze, ze słabym sumieniem, bo sam egoizm może motywować do przyjęcia tego błędnego stanowiska. Powodów do niszczenia moralności jest wiele: a jeśli zostanie ona uszkodzona, czy władza duchowa nie da za to odpowiedzi przed Bogiem, która zgodziłaby się postawić księdza w sytuacji, nieważne jak złej, równie niebezpiecznej? Załóżmy, że schizmatycy zwrócą władzom diecezjalnym niegdyś posiadanego księdza, uznając go za niezdolnego. Jak go osądzą władze diecezjalne? Bez badań poleganie na oskarżycielskich raportach schizmatyków byłoby nielegalne; a badania, które zgodnie z prawem muszą przeprowadzić władze duchowe, nie są możliwe w niedostępnym dla nich kręgu schizmatyków. Może się zdarzyć, że schizmatycy na rzecz sugestii skłaniających się ku prawosławiu utworzą tłum, który będzie oczerniał i oskarżał księdza, a władze diecezjalne uczynią narzędziem swojej zemsty. Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że prawosławne władze duchowe nie mogą z czystym sumieniem i bez naruszenia przepisów kościelnych dopuścić do powołania schizmatyckich księży niezależnych od biskupów, a ustanowienie to wymagałoby nowego przepisu prawnego dotyczącego struktury i administracji cerkiewno-schizmatyckiej, w każdym razie nie do pogodzenia zarówno z regułami kościelnymi, jak i z Kodeksem Praw. Jeśli więc temat, w którym nie można pójść na ustępstwa ze strony zasad duchowych i kościelnych, rozpatrywany jest od strony politycznej: czy to rozważanie słusznie i wiarygodnie może prowadzić do wniosku odmiennego od powyższego? Czy rozsądna byłaby polityka, czy byłaby użyteczna, która wymagałaby tego, na co nie można pozwolić z czystym sumieniem, na co nie można pozwolić bez naruszenia zasad kościelnych, co spowodowałoby zamieszanie i sprzeczności w ustawodawstwie i rządzie? Jeżeli królewska miłość do prawosławia i zgodnie z tą polityką państwa dała Cerkwi prawosławnej w Rosji przewagę religii dominującej nad innymi uznanymi wyznaniami; Czy byłoby z tym spójne przyznanie schizmie prawa do rekrutacji księży spośród prawosławnych i uczynienie z biskupów prawosławnych nie przywódców, a jedynie dostawców księży dla schizmatyków, a następnie wykonawców kar na księżach uznanych przez schizmatyków za godnych potępienia? Już schizmatycy uformowali się już w specjalną sferę w państwie, w której zasada demokratyczna dominuje nad zasadą hierarchiczną. Zwykle kilku arbitralnie wybranych lub samozwańczych powierników lub starszych zarządza kapłanami, dochodami i sprawami stowarzyszenia schizmatyckiego, w zależności od potrzeb, zbiera z niego pieniądze i wbrew prawu czasami masowo sporządza petycje do rządu od wielu tysięcy dusz. Czy zgodne z polityką monarchiczną jest wzmacnianie tego demokratycznego trendu poprzez formalne tworzenie schizmatyckich parafii, w których księża podlegają schizmatyckim starszym i świeckim? Słowo apostolski czasami wyjaśnia stan chrześcijaństwa poprzez porównanie go do armii. Nawiasem mówiąc, zastosuję teraz tę metodę wyjaśnienia rozważanego tematu. Jeżeli dowódca wojskowy, widząc część armii nieposłuszną, a jednocześnie potrzebującą oficerów i słysząc pragnienie nieposłusznego pożyczenia oficerów od osób sprawujących legalne stanowisko, z usunięciem ich od prawnych przełożonych, chyba że nieposłuszny zwróci ich jako nienadających się, zgodził się na to po części w nadziei, że oficerowie, którzy stracili władzę, doprowadzą nieposłusznych do władzy, po części w kalkulacji, że niegodni oficerowie zdenerwują społeczeństwo oporny: jaka byłaby taka polityka? Czy byłaby zgodna z godnością swoich władz prawnych, rzetelna i rzetelna? Czy nie byłoby karygodne dyscyplinowanie armii na stanowisku prawnym? Ale z całą pewnością byłaby to polityka, która dawałaby schizmatykom władzę duchową kapłanów, do ich dyspozycji, niezależną od władz duchowych. Polityka stosowana w stosunku do schizmatyków od 1826 r. wydaje się niektórym zawstydzająca, ponieważ patrzą jedynie na jej stosunek do schizmatyków; a jeśli spojrzeć na jej stosunek do prawa, to należy ją uznać za wyrozumiałą. Na przykład zbiegłemu kapłanowi nie wolno przemieszczać się z prowincji do prowincji i z dystryktu do dystryktu. Nie ma tu żadnego ucisku, bo nawet działanie legalnego księdza jest ograniczone, choćby w węższych granicach; i nawet to jest więcej niż wyrozumiałe, bo zgodnie z prawem zbiegłego księdza, jak każdego innego zbiegłego, należy natychmiast złapać i postawić przed sądem, ale na szerokim polu całego okręgu pozostawia się go spokojnym. Nie można powiedzieć, że polityka ta nie przyniosła pożądanych skutków. Jedność Kościoła zyskała dzięki dużej liczbie współwyznawców. Jeśli dla wynalezienia i założenia nowej polityki wobec schizmatyków przykładem będzie to, że rząd oczami polityki patrzy na przechodzenie całych społeczeństw na prawosławie przez takich ludzi, którzy nawet po swoim nawróceniu pozostają, jak poprzednio, źle poinformowani lub nieświadomi nauczania ewangelicznego, to w tym przypadku porównywane są bardzo różne obiekty, co dlatego porównanie nie wróży wiarygodnych wniosków. Co więcej, jeśli dokładnie rozważymy pogląd polityczny władz, na przykład w sprawie zjednoczenia dawnych unitów z Cerkwią prawosławną, pogląd ten okazuje się czysty i bezpośredni; Niniejsza polityka nie jest sprzeczna ani z przepisami kościelnymi, ani z innymi podstawami do podjęcia działań prawnych. Kiedy najwyższe i prawie całe podporządkowane sobie duchowieństwo unickie, po kilkuletnich wewnętrznych spotkaniach i przygotowaniach, po przygotowaniu trzody do zjednoczenia, wprowadziło w swoich kościołach, zgodnie ze starożytnym prawosławnym zwyczajem, ołtarze i nabożeństwo liturgiczne według zarządzenia i ksiąg opublikowanych przez Święty Synod, ostatecznie na swoim zgromadzeniu sporządzili akt swego zdecydowania zjednoczenia z Cerkwią prawosławną i przedstawili go rządowi; Polityka rządu była oczywiście zadowolona ze sprawy tak korzystnej dla jedności państwa, ale była też zadowolona z faktu, że sprawa ta została poprowadzona z taką kościelną poprawnością, jaką kiedykolwiek zaobserwowano w takim przypadku. Jeżeli fakt, że w tym samym czasie wieśniacy pozostali, jak poprzednio, w nieświadomości nauczania chrześcijańskiego, uznano za godne nagany ustępstwo prawdy na rzecz polityki, to podobną winę należało zrzucić na księcia Włodzimierza równego apostołom, który ochrzcił Kijów, i na samego apostoła Piotra, który po jednym przemówieniu do Żydów na temat wiary Chrystusa natychmiast ochrzcił trzy tysiące swoich słuchaczy, nie opierając się oczywiście na ich dostatecznym zrozumieniu dogmatów, lecz na prostym posłuszeństwie wierze. W przypadku proponowanego wydawania księży schizmatykom nie jest wymagana żadna taka koncesja i zupełnie inna polityka. Jeżeli, jak wyjaśnił jeden z badaczy tego tematu, ani przyzwoitość, ani godność hierarchiczna nie pozwalają władzom duchowym na nawiązywanie relacji ze schizmatykami i mianowanie dla nich księży, to jaka polityka może to osiągnąć, może polityka nie zwracająca uwagi na przyzwoitość i godność hierarchiczną, która bez legalności odbierałaby kapłanów władzom duchowym i oddawała ich schizmatykom? Nie ma wątpliwości, że taka polityka nie jest w duchu pobożnego rządu rosyjskiego. Zatem wznowione badania ponownie prowadzą do wniosku, który zaproponowałem wcześniej, że nie wydaje się ani słuszne, ani wygodne, ani użyteczne dawanie schizmatykom kapłanów niezależnych od ich przełożonych duchowych 249 . 1 kwietnia Instrukcja metropolity Filareta dla duchowieństwa diecezji moskiewskiej w sprawie ochrony dzwonnic w Moskwie 1848, dzień 1 kwietnia. W niektórych przypadkach zauważono, że dzwonnice w Moskwie nie są ściśle strzeżone. W rezultacie mogą wystąpić zdarzenia niekorzystne dla spokoju publicznego. Przykładem tego jest czyn Katarzyny Ermitaż przez upośledzonego umysłowo hierodiakona Serafina, który 8 listopada 1847 roku w nocy zadzwonił w dzwon w dzwonnicy Katarzyny. Dlatego też i z podobnych względów uważa się za konieczne przepisanie do obserwacji: 1) Dzwonnice nigdy nie powinny pozostać otwarte. 2) Klucze do dzwonnic przechowujcie u kapłanów, a duchownym ufajcie tylko wtedy, gdy jest to konieczne i gdy jesteście pewni roztropności i ostrożności. 3) Nie opuszczaj lin od dzwonów na ziemię. 4) Szczególny nadzór nad ochroną dzwonnic w okresach bezczynności tłumu, np. w święta i uroczystości. 5) Dziekani ogłaszają to księżom ustnie i w tajemnicy, aby zachować ostrożność i nie wzbudzić niepotrzebnej ciekawości. Filaret, metropolita moskiewski 250 14 maja. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego N.A. Protasowa, z opinią na temat bigamii żołnierza Lariny Naczelny Prokurator Świętego Synodu w związku z datowaną na 31 marca 1848 r. sygn. 2265 pisał do metropolity Filareta: „Najczcigodniejszy Iliodor 251, arcybiskup kurski, przedstawił Świętemu Synodowi do rozpatrzenia sprawę żołnierza Very Lariny, która będąc prawnie poślubiona szeregowcowi osiadłego batalionu Jego Królewskiej Mości Pruskiego Grenadiera Pułk Emelyan Larin ożenił się około 1820 roku z chłopką z Chitrowa, Piotrem Bannikowem, opierając się na tym, że według plotek, które do niej dotarły, zmarł jej pierwszy mąż. Eminencja Kurska, biorąc pod uwagę, że udowodniono już przebieg małżeństwa żołnierza Łariny z chłopem Bannikowem i że jej pierwsze małżeństwo z żołnierzem Łarinem zostało następnie zniszczone przez śmierć tego ostatniego, uważa, że małżeństwo żołnierza Lariny z chłopem Bannikowem należy uznać za ważne od chwili śmierci żołnierza Łarina, która nastąpiła w 1823 r., a dzieci, które ona, Larina i Bannikow mieli po niej, powinny zostać uznane za ważne uznane za uzasadnione. Choć Święty Synod ma na myśli podobne rozstrzygnięcia w niektórych tego typu sprawach, to jednak biorąc pod uwagę, że sprawy te, jako odrębne, nie mogą stanowić podstawy do rozstrzygania podobnych spraw w ogóle, to chcąc mieć na uwadze zdanie Waszej Eminencji w tej sprawie, poczytuję sobie za obowiązek przekazać według Waszego uznania, łaskawy panie i arcypasterzu, notatkę ze wspomnianej sprawy żołnierza Lariny i pokorną prośbę, zobowiązując mnie do pozytywnej oceny w nadchodzącej okazji. Na postawę hrabiego N.A. Metropolita Filaret Protasow odpowiedział własnoręcznie: Wasza Ekscelencja z dnia 9 marca (nr 2265) domagał się mojej opinii w sprawie żołnierza Lariny, która za życia męża wyszła za mąż za chłopa Bannikowa, od którego przeszła na pierwszego męża, a po jego śmierci ponownie przeszła na drugiego. Sprawa ta, składająca się ze złożonego splotu przypadkowych okoliczności, jest zatem niewygodna, gdy ją dosłownie poddaje się przepisom kościelnym. Jeżeli drugie małżeństwo rozpoczęło się za życia pierwszego męża, niewątpliwie uległoby rozwiązaniu. Sprawy nie uczynił mniej nielegalnym fakt, że zmarł pierwszy mąż. Jednakże przestępstwo jest zmniejszone, jeśli drugie małżeństwo nastąpiło na skutek fałszywej informacji o śmierci pierwszego męża, a w tym przypadku, jeśli przestępstwo wyszło na jaw po śmierci pierwszego męża, można to uznać za przejaw Opatrzności, aby sprawę pobłażliwie rozpatrzyć; i w ten sposób można zdecydować się na oczyszczenie grzechów pokutą i pozostawienie istniejącego drugiego małżeństwa. Okoliczności niniejszej sprawy nie sprzyjają jednak łagodnemu osądzeniu jej. Żołnierz twierdzi, że wyszła za mąż za drugiego męża pod wpływem zewnętrznych plotek o śmierci pierwszego; nie zostało to jednak udowodnione, a sama niepewność zeznań obnaża ich bezpodstawność. Żołnierzka nie podaje, od kogo i w jaki sposób otrzymała informację o śmierci męża. Stare prawo, które jako mniej doskonałe od chrześcijańskiego, łagodniej oceniało sprawy małżeńskie, niemniej jednak stanowczo potępia takie współżycie, gdy żona, przechodząc z jednego męża na drugiego, ponownie powraca do pierwszego. Pierwszy mąż, który ją wypuścił, nie będzie mógł jej zwrócić żonie, gdy zostanie zbezczeszczona, gdyż jest to obrzydliwe przed Panem, Bogiem twoim (Deut. 24:4). Ale Larina dwukrotnie była w takim powrotnym pożyciu; po ślubie z drugim mężem po raz drugi weszła w konkubinat z pierwszym mężem; a po drugim pożyciu z pierwszym powróciła do wtórnego pożycia z drugim; a ona i jej drugi mąż uczynili to świadomie, nie poddając swojej zagmatwanej sytuacji pozwolenia władz duchowych, jak przystało na sumiennych chrześcijan. Dlatego uważam, że tę sprawę należy rozwiązać nie poprzez złagodzenie kary, ale przez sprawiedliwość, czyli uznanie małżeństwa Lariny z Bannikowem i jego konsekwencji za nieistotne i nałożenie pokuty na obojga. Wyciąg ze sprawy zostaje zwrócony. 4 lipca. List metropolity Filareta do arcybiskupa Innocentego z Chersoniu 253 z opinią o akatystach wydrukowaną w drukarni unickiej Poczajew Wasza Eminencja Biskupie, umiłowany Bracie w Panu. Wasza Eminencja przekazała mi w rękopisie akatystę na temat Życiodajnego Grobu i Zmartwychwstania Pańskiego, czytam zgodnie z moim usposobieniem dla własnego zbudowania i na Twoją prośbę, aby przekazać Ci moje przemyślenia na ten temat. Powiedziałem i po namyśle nie jestem przekonany, aby porzucić to, co zostało powiedziane, że Duch Boży, przez naszych mądrych boży ojców, w hymnach Wielkiej Soboty i Wielkiego Dnia Wielkanocy dał nam skarby kontemplacji, modlitwy, czułości, radości, które nie wymagają uzupełniania naszym ubóstwem; że można zdecydować się na ułożenie nowych modlitw kościelnych, na prośbę szczególnych okoliczności i zgodnie z poleceniem Opatrzności Bożej, np. ku czci świętego nowo uwielbionego przez Boga; ale że nie jest tak wygodnie, arbitralnie, ponownie decydować o ułożeniu akatysty na temat sakralny, przed którym Kościół powszechny od jego początków przez wiele stuleci szanował, nie oceniając potrzeby skomponowania akatysty; że w naszych czasach, niezbyt bogatych w gorliwość w przedłużającej się modlitwie, gorliwość klasztoru nie wymaga arbitralnego mnożenia długich modlitw, ale utrzymywania dokładnego, pozbawionego sensacji i nieuważnego pośpiechu, wypełniania starożytnych wiernych ogólnych modlitw Kościoła prawosławnego. Przeciwstawiacie to, co teraz powiedziałem, faktowi, że Akatyst do Grobu i Zmartwychwstania Pańskiego, wydrukowany w dawnej drukarni unickiej Poczajewa, reprezentuje znaki starożytności. Nie sądzę. W wydaniu Poczajewskim akatyści nie są ułożeni tematycznie (w tym przypadku akatysta do Trójcy Przenajświętszej powinien być umieszczony na pierwszym miejscu), ale najwyraźniej młodsi z pochodzenia są umieszczeni po starszych, a zatem umieszczenie akatystów do Grobu i Zmartwychwstania Pańskiego po akatyście do Zaśnięcia Matki Bożej i św. Mikołaja jest oznaką jej nowinek, a nie starożytności. Warto zauważyć, że ogólnokościelny akatyst do Matki Bożej w samej księdze ma zwyczajny tytuł, ale w spisie treści znajduje się coś, czego nie można znaleźć w starożytnych publikacjach prawosławnych, a mianowicie: akatyst do Zwiastowania Najświętszej Bogurodzicy. Jest rzeczą oczywistą, że nowym tytułem kompilator księgi chciał uzasadnić dodanie nowych akatystów o różnej wówczas tematyce, jak np. Grobu Świętego, Poczęcia Najświętszej Maryi Panny i tak dalej. O tym, że dzieło nie jest starożytne, świadczy także brak kunsztu pisarza w rozważaniach cerkiewnych. W kanonie grobu i zmartwychwstania Pańskiego nie umieścił irmos ani w Wielką Sobotę, ani w wielki dzień Wielkanocy, ale umieścił często używane irmos z Theotokos: Otworzę usta. Widziałeś tę niekonsekwencję i uznałeś za konieczne zmienić nie tylko irmos, ale i kanon. Że akatysta nie reprezentuje ani pełnej szacunku starożytności, ani pełnej szacunku godności, sam jesteś tego dowodem, ponieważ uznałeś za konieczne ponowne skompilowanie go w wielu częściach. Na znak starożytności akatysty wskazujesz w inskrypcji umieszczonej wraz z nim modlitwy: stworzenie mnicha Cyryla. A tutaj wydaje mi się, że jest inaczej. Ta modlitwa nie należy do kompilatora akatysty; bo gdyby go skompilował, to niewątpliwie odniósłby jego treść do treści akatysty, ale tego w nim nie ma. Cała ta modlitwa jest pokutna, w wyrażeniach charakterystycznych dla tej treści, a o zmartwychwstaniu Pana na początku jest tylko jedno wyrażenie: Ty raczyłeś mnie ujrzeć chwalebny dzień z grobu Twojego zmartwychwstania, co być może dało okazję do wykorzystania go dla akatysty. Niech więc będzie starożytny mnich Cyryl i jego modlitwa; Dlatego autor akatysty umieścił swoje imię w inskrypcji modlitwy, ponieważ nawiązał do istniejącego już wcześniej akatysty. W rezultacie modlitwa mnicha Cyryla potwierdza nowinę, a nie starożytność akatysty. Wydaje mi się, że się z Tobą zgadzam, przynajmniej w tym sensie, że modlitwa nie należy do akatysty, bo nie dołączyłeś jej do przestawionego przez Ciebie akatysty. Na marginesie zauważę, że ta modlitwa ma godność budowania; nie sposób jednak przypisać mu godności kościelnej, ze względu na dopuszczoną w nim niekonsekwencję dogmatyczną. Na początku i w dalszym ciągu jest skierowane do oblicza naszego Pana Jezusa Chrystusa, a na końcu mówi: Ty bowiem jesteś naszym Bogiem, Ojcem i Synem, i Duszą Świętą. Wracając do akatysty, z przyjemnością przyznaję, że dzięki Pana korekcie został on oczyszczony z istotnych nieścisłości i podniesiony jego godność; Ale czy przezwyciężyłeś wszystkie trudności w odtworzeniu nieprawidłowo skonstruowanego budynku, przyznaję się do moich wątpliwości. Na przykład. W Ikos 9 jest powiedziane: Wszedłeś przez zamknięte drzwi do swego ucznia; jedząc chleb i plaster miodu, zapewniłeś istnienie ich prawdziwego nauczyciela i Pana; tymi samymi słowami mówię z niewypowiedzianą radością: Raduj się, życiodajny grobie. Apostołowie widzą zmartwychwstałego Pana; są przekonani o prawdziwości Jego pojawienia się i opuszczając obecnego Pana, zwracają się z chwałą do Jego nieobecnego grobu. Przedstawienie jest wyobrażeniowe, nienaturalne, wymuszone i niezgodne z istotą przedmiotów. Tę uwagę w pewnym stopniu można zastosować do niektórych innych icos. W Kontakion 3 jest powiedziane: Ty, który jesteś najbardziej niegodziwy, wzniosłeś ku sobie chwałę wszystkich: Alleluja. Najbardziej bezprawni nie mogli powstrzymać uwielbienia Zmartwychwstałego; ale to nie oni wznieśli chwałę. W Kontakionie 4. Radujcie się, łaska najwyraźniej spoczywa w nim. Widoczne czy niewidoczne? W Ikos 7. Zostałeś przez nich zniesławiony. Wydaje mi się, że słowami Łukasza i Kleopasa: Czy jesteś jedynym przybyszem, to znaczy, czy naprawdę jest w Jerozolimie choć jeden obcy, który jeszcze nie wie, co się w nim wydarzyło w tych dniach: dlaczego jesteś takim obcym? Nie ma oczerniania. W Kontakion 8. Twoje spojrzenie na nas według ciała. Wygląd łaski został dokonany nie tylko przez ciało, ale także przez Boskość Chrystusa. Ciało cierpiało w realizacji tej wizji, ale Boskość działała także w osobie Boga-Człowieka. W ikos 8. Do Twojego grobu z wdzięcznością wołamy. Lepiej zanieść wdzięczność Panu niż do grobu. Gdybym nie wiedział, jaki wniosek wyciągnąć z tego wszystkiego, ratuje mnie od tej trudności fakt, że mam na myśli wniosek, który jest już gotowy. Jeśli chodzi o grecki akatyst do Grobu Świętego, który jest podobny do waszego, ponieważ w nim wezwanie pochwalne i modlitewne jest stale kierowane nie do oblicza Pana, ale do Grobu Świętego lub, jak powiedziano w waszym pierwszym kontakionie, do miejsca Jego pochówku, przedstawiłem moją opinię Świętemu Synodowi, a Święty Synod zatwierdził go swoim dekretem. W załączeniu wykaz z mojego zgłoszenia oraz z dekretu Świętego Synodu nr 254. Bez wątpienia zgodne z powagą Świętego Synodu jest podjęta wczoraj decyzja, aby dzisiaj nie mówić nic sprzecznego w tej samej sprawie; i zgodne z Waszą godnością jest szanować godność Świętego Synodu i strzec niezmienności jego decyzji kościelnych. Jeśli moje myśli nie zyskają Twojej akceptacji i będziesz mnie za nie winił; to weź na siebie część tej mojej winy, bo ją spowodowałeś, złagodź jej część, obciążając moją szczerość, a resztę winy ukaraj mnie z podobną szczerością, a pozostanę wdzięczny. Przyda się także to, co wiem od wiarygodnych ludzi w Moskwie lub od nieżyjącego już Jego Eminencji Innocentego 255, arcybiskupa wołyńskiego, a mianowicie, że Jego Eminencja Eugeniusz 256, Metropolita Kijowski, przedstawił Świętemu Synodowi, aby nie drukować więcej akatystów Poczajewa, ponieważ ludzie bez dalszego rozumowania byli zainteresowani tym, co nowe i niezwykłe, upiera się przy używaniu tych akatystów, z ochłodzeniem starożytnego generała kościoła obrzęd nabożeństw; i że Święty Synod zatwierdził ten pomysł. Zatem orzeczenie Świętego Synodu było wcześniej zgodne z tym, co powiedział w 1848 r. w wyniku mojej prezentacji. 257 22 sierpnia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego N.A. Protasowa, z wnioskiem dotyczącym brzmienia projektów uchwał w sprawie małżeństw i ich konsekwencji Naczelny Prokurator Świętego Synodu, hrabia N.A. Protasow, zwrócił się do metropolity z dwoma żądaniami: po pierwsze, z dnia 21 maja 1848 r., pod numerem 3400, o wydanie wniosku w sprawie odwołania głównego administratora II wydziału Kancelarii Jego Cesarskiej Mości w sprawie 258 uwag metropolity przekazanych hrabiemu Bludowowi w sprawie wydania projektów dekretów o małżeństwach i konsekwencjach otrzymane w sprawie Metropolity z dnia 5 sierpnia 1846 r. dla nr 18259 i drugie z dnia 28 lipca 1848 r. dla nr 4946, o przyspieszeniu reakcji na tę relację. W dniu 21 maja (nr 3400) Wasza Ekscelencja zwróciła się do mnie z prośbą o opinię w sprawie proponowanych uzupełnień do przepisów dotyczących skutków małżeństw nielegalnych. Myśląc o pewnym opóźnieniu w mojej odpowiedzi, mam nadzieję, że Wasza Ekscelencja weźmie pod uwagę między innymi bolesny czas w Moskwie i w całej powierzonej mi diecezji, który wymagał intensywnego szkolenia w zakresie zarządzania, a podczas którego środki ostrożności medyczne nie wymagały przedłużania szkolenia aż do skrajnego wyczerpania. Pierwsze z tych założeń wyraża się następująco: „W artykule dotyczącym przypadków, w których małżeństwo powinno zostać uznane za nieważne, wspomina się także o nieważności małżeństw osób, które wyrokiem sądu zostały pozbawione wszelkich praw państwowych, do czasu rozwiązania ich małżeństwa na wniosek niewinnych małżonków”. Czuję potrzebę przyznania się, że nie jest dla mnie jasne, co oznacza uznanie małżeństwa za nieważne do czasu jego rozwiązania, tak jak gdyby po rozwiązaniu przestało być nieważne. Jeżeli pod nazwą nieważności małżeństwa rozumie się coś pomiędzy jego ważnością a całkowitym zniszczeniem, a w konsekwencji nie jest to równoznaczne z rozwiązaniem małżeństwa, to cel projektowanej ustawy, jakim jest zapobieżenie bigamii wśród wygnańców, nie zostanie osiągnięty. Jeżeli nieważności małżeństwa nadać znaczenie równoważne rozwiązaniu, wówczas prawo cywilne, definiując to małżeństwo, wykraczałoby poza jego nieodłączne granice. Tak jak władza hierarchiczna, zgodnie z regułami i porządkiem kościelnym, sprawuje sakrament małżeństwa, tak może jedynie zakończyć jego działanie. Prawo cywilne, nie naruszając granic działu duchowego, mogłoby wyeliminować wątpliwości dotyczące bigamii za pomocą następującego przepisu: Jeżeli pozbawiony wszelkich praw do majątku i zesłany na dożywocie na Syberię, miał w poprzednim miejscu zamieszkania żonę, ale ona nie chciała za nim podążać; a jeżeli następnie zawarł nowe małżeństwo w nowym miejscu zamieszkania: w tym przypadku nie podlega odpowiedzialności przed ustawą o bigamii i nie podlega postępowaniu karnemu. Na uwagę, że prawo pozwala zesłańcom na zawieranie małżeństw podczas podróży na Syberię, sprawiedliwość wymaga uwagi, że zezwolenie to wydawane jest tylko osobom żyjącym w celibacie; i należy unikać nieporozumień, aby nie rozciągały się one na tych, którzy są w związku małżeńskim. Zdarzało się, że wygnaniec z żoną przed zesłaniem starał się ożenić, a jednocześnie starał się udawać, że nie może zostać zesłany. Byłoby wtedy wielkim absurdem, gdyby mąż mógł siedzieć obok dwóch żon, starej i nowej; a nie-wygnaniec mógłby powiedzieć: dlaczego nie wolno mi tego, co jest dozwolone przestępcy i wygnańcowi? Drugie założenie dotyczy niektórych szczegółów prawa dotyczących małżeństw dzieci. Proponowane uzupełnienia, zgodnie z prawem kościelnym, mogłyby zostać dopuszczone w następującej formie: Osoba, która zawarła związek małżeński będąc małoletnim w Kościele, ma prawo żądać rozwiązania małżeństwa na tej podstawie, że wymagane przez Kościół wyrażenie dobrej woli wobec małoletniego nie ma pełnej mocy ze względu na niedojrzałość rozumu i woli. Jeżeli jednak taka osoba od chwili zawarcia małżeństwa aż do uzyskania pełnoletności cywilnej nie prosiła o rozwód, wówczas właśnie to przyjmuje się za potwierdzenie dobrej woli; a z chwilą osiągnięcia pełnoletności cywilnej wygasa prawo do żądania rozwodu. Prawo to wygasa także z chwilą urodzenia się dziecka lub ciąży, chyba że zostanie udowodnione, że małżeństwo i jego następstwa powstały w wyniku przemocy. Jest rzeczą oczywistą, że osoba dorosła, która zawarła związek małżeński z małoletnim, nie ma prawa zrzec się tego prawa,260 do czego wyraził swoją dobrą wolę przy jego zawieraniu. A co do dzieci z małżeństwa z małoletnim: jaki jest początek, takie są konsekwencje; czym jest małżeństwo, takie są dzieci. Jeśli małżeństwo zostanie zatwierdzone, dzieci będą legalne. Jeżeli małżeństwo zostanie rozwiązane, dzieci z małżeństwa, które nie zostało uznane za legalne i niezatwierdzone, nie są legalne. Założenie trzecie: czy nie powinno być możliwości zawierania małżeństw w kaplicach i domach, jeśli w promieniu 800 km nie ma kościoła? Do tej pory nie było żadnych problemów z powodu braku tego pozwolenia. A jeśli wprowadzicie to do prawa, możecie się obawiać wielkich trudności. Znaczenie rządów Kościoła będzie zszokowane. Jeśli małżeństwo w prywatnym domu jest legalne i święte, gdy kościół jest oddalony o 500 mil, dlaczego miałoby być nielegalne i nieświęte, gdy kościół jest oddalony o 50 lub 5 mil? Sprawa nie staje się mniej lub bardziej święta w miarę upływu mil. Schizmatycy powiedzą: dlaczego nie szanować naszego małżeństwa w kaplicy lub w domu? Ci, którzy odważniej niż obecnie chcą tajnych małżeństw, będą próbowali je zawierać w domach, a pojawią się nowe trudności zarówno w badaniach, jak i w rozwiązaniu. Niemożliwe jest objęcie ustawą wszystkich szczególnych i nieprzewidzianych przypadków; a wprowadzenie ich do prawa stwarza nowe przypadki ingerencji w prawo. Dla prawa cywilnego wystarczy, że małżeństwo jest prawidłowe przed prawem cywilnym, gdy jest prawidłowe przed kościołem. Jeśli władza cywilna wątpi w legalność małżeństwa, kwestionuje władzę duchową i potwierdza swoją decyzję. A władze duchowe oczywiście nie potępią małżeństwa Aleutów zawartego przez księdza nie w kościele, ale w domu modlitwy, a nawet na świeżym powietrzu. Wiemy, że pewien hieromęczennik 261 przebywający w więzieniu odprawiał Boską Eucharystię na przedramionach: Kościół patrzy na to z szacunkiem; niemniej jednak podtrzymuje ogólną zasadę, że Boską Liturgię należy sprawować w kościele konsekrowanym i nie pisze nowej reguły, zgodnie z którą w razie potrzeby można ją sprawować na piersi duchownego. 22 sierpnia 1848 262 . 19 września. Opinia metropolity Filareta o rękopisie „Obraz Najświętszej Bogurodzicy, Wspomożycielki Grzeszników” Redaktor moskiewskiej gazety policyjnej Nikołaj Uszakow przekazał moskiewskiej komisji ds. cenzury ksiąg duchowych rękopis zatytułowany: „Obraz Najświętszej Bogurodzicy, Wspomożycielki Grzeszników”. Komisja cenzury powierzyła rozpatrzenie tego rękopisu członkowi, profesorowi filozofii, arcykapłanowi Teodorowi Golubinskiemu, który przedstawił komisji następującą opinię na temat tego rękopisu: "Zawarte w tym rękopisie orzeczenia o sakralnym pochodzeniu i godności malowania ikon oraz o wizerunkach Najświętszej Bogurodzicy w ogóle, zarówno historyczne, jak i symboliczne, są dokładne. Wiadomość o ikonie Matki Bożej Wspomożycielki grzeszników oraz wyjaśnienie myśli zawartych w podpisie wokół tej prawdy ikona nie zawiera żadnej wzmianki o cudach i uzdrowieniach.” Moskiewski Komitet Cenzury Ksiąg Duchowych, zasięgając opinii członka, profesora filozofii, arcykapłana Teodora Golubińskiego, sprawiedliwego, zdecydował: rękopis „Obraz Najświętszej Bogurodzicy, Wspomożycielki Grzeszników”, zgodnie z artykułami 206 i 207 statutu o cenzurze, powinien zostać dopuszczony do publikacji, ale ponieważ moskiewska cerkiew parafialna, w której znajduje się obraz Najświętszej Maryi Panny opisany w rękopisie, Matka Boska Boga, znajduje się pod głównym kierownictwem metropolity Filareta, toteż, nie wprowadzając jego opinii w życie, przedstaw go wraz z samym rękopisem do uznania i zgody Jego Eminencji. Metropolita Filaret podczas prezentacji moskiewskiego komitetu ds. cenzury ksiąg duchowych z dnia 19 września 1848 r. napisał: 19 września. Myśli o ikonach symbolicznych nie są dokładne. Oblicze Matki Bożej jest zawsze historyczne, a nie symboliczne. Wciąż nierozwiązana jest sprawa ikony Matki Bożej wniesionej do kościoła św. Mikołaja w Chamovnikach, dlatego też zbyt wcześnie jest na rozpowszechnianie informacji na ten temat, zwłaszcza że w imieniu (pominięcia) dokonywano pewnych ustnych i pisemnych ujawnień, które okazały się nieprawdziwe. W związku z powyższym nie mogę wyrazić zgody na publikację art. 263 niniejszego Regulaminu. 10 listopada. Opinia metropolity Filareta na temat rękopisu: „Legenda o cudotwórczej ikonie Matki Bożej zwanej Włodzimierzem” Michaił Bogolubski, absolwent Moskiewskiej Akademii Teologicznej, który ukończył studia, przedłożył moskiewskiej komisji ds. cenzury ksiąg duchowych rękopis zatytułowany: „Opowieść o cudotwórczej ikonie Matki Bożej zwanej Włodzimierzem”. Komisja cenzury powierzyła zbadanie tego rękopisu członkowi akademii, inspektorowi Hieromonkowi Sergiuszowi, który zwrócił komisji rękopis z następującą opinią: „Głównym przewodnikiem po tej „legendie” była „historia państwa rosyjskiego” Karamzina. Autor prawidłowo korzystał zarówno z tej instrukcji, jak i innych wiarygodnych źródeł. Opowieść ułożona jest w układzie sekwencyjnym, chronologicznym i przedstawiona językiem ogólnie zrozumiałym. Ponieważ gromadzenie informacji o ikonie, czczonej z czcią w całej Rosji, może przynieść czytelnikom duchową korzyść, a w omawianym rękopisie nie ma nic sprzecznego z zasadami duchowej cenzury, to uważam, że rękopis ten może zostać dopuszczony do publikacji”. Komisja Cenzury, uznając powyższą opinię członka inspektora akademii Hieromnicha Sergiusza za słuszną, postanowiła zatwierdzić rękopis „Opowieść o Cudownej Ikonie Matki Bożej zwanej Włodzimierzem” na podstawie art. 206 statutu cenzury; Ponieważ jednak osoba, która przekazała rękopis do rozpatrzenia komisji, jest absolwentem Moskiewskiej Akademii Teologicznej, a w rękopisie tym zawarta jest historia cudownej ikony znajdującej się w Moskwie, to najpierw przedłóż wspomniany rękopis wraz z opinią o jego zatwierdzeniu, do uznania i zgody Waszej Eminencji”. O przedstawieniu komisji ds. cenzury ksiąg duchowych z dnia 1 listopada 1848 r. metropolita Filaret napisał: 10 listopada. Nie sprzeciwiam się jednak publikacji tego rękopisu, pozostawiając rozważenie szczegółów komisji i jej odpowiedzialności. Czy zadaniem metropolity Konstantyna jest nakazanie wycięcia języka? Czy jest zgodne ze splotem okoliczności, że lud Włodzimierza złożył przysięgę Jaropełkowi i Mścisławowi przed ikoną Matki Bożej, a pod Jej opieką bronił Michała przed Jaropolkiem? Czy ma to związek z błogosławieństwami i cudami Matki Bożej, że Jej ikona została przywieziona do Nowodziewiczy, gdy Godunow został powołany na tron ​​​​265? Nie wcześniej niż w 1848 r. Uwagi metropolity Filareta do statutu Wspólnoty Sióstr Miłosierdzia Trójcy Świętej 266 i projektu nowego regulaminu wspólnoty Kilka przemyśleń na temat struktury Wspólnoty Sióstr Miłosierdzia Trójcy Świętej I. Istniejący statut wspólnoty jest sporządzony i ułożony w taki sposób, że ci, którzy go przestrzegają, muszą napotkać trudności. II. Na przykład. Stanowi, że należy go czytać siostrom w każdą sobotę. Ale czy konieczne jest, aby wysłuchiwali artykułów w każdą sobotę, czyli o 15: „do sporządzania spraw pisemnych, sporządzania ustaleń, sprawozdań rocznych, dysponowania częścią gospodarczą, syndyk wyznacza kierownika spraw gminnych, któremu przypisuje się stanowisko VI klasy i mundur departamentu MSW”. Należałoby zdecydowanie oddzielić artykuły za radą sióstr i przypisać je do lektury. III. § 67. „Siostry miłosierdzia jedzą obiad i kolację w określonych porach.” Dlaczego nie powiedzieć dokładnie o której godzinie? IV. § 95. „Poddani pełnią dyżur podczas lunchu.” Ale co oni tutaj robią? V. § 102. „Podmioty mogą żądać urlopu wypoczynkowego.” W czarterze dozwolone są wakacje dość hojnie. Może to zapewnić im rozrywkę, zwłaszcza młodszym. VI. § 129. „W celu zapoznania się z łacińskimi nazwami leków pielęgniarka apteki zaprasza do apteki codziennie w godzinach popołudniowych inne siostry i podopieczne.” Co zrobi siostra farmaceutka, gdy do jej apteki przyjdzie 20 lub 30 pielęgniarek? Jeżeli we wspólnocie jest tylko 10 sióstr; Czy naprawdę znudzi jej się codzienne chodzenie do apteki? Artykuł ten wymaga oczywiście innej, bardziej dostosowanej prezentacji. VII. „Siostry piją rano kawę”. I wygląda na to, że jeśli jest to środa i piątek, to wtedy idą na liturgię. Zakon byłby lepszy, gdyby najpierw wysłuchali wczesnej liturgii, a potem poszli napić się z niej kawy. VIII. Statut wskazuje wiele obowiązków przełożonej; ale jej prawa w stosunku do społeczności nie są widoczne. Ludzie chodzą do klasztorów zdecydowanie ze względu na Boga; ale i tam zdarzają się wykroczenia, za których naprawienie opat ma prawo zastosować określone środki naprawcze. Siostry Miłosierdzia prawdopodobnie nie są pozbawione grzechu. IX. Siostry piją rano kawę i wieczorem herbatę. Czy modlą się rano i wieczorem? X. Po obiedzie idą do apteki. Co robią przed lunchem, oprócz tych na służbie? XI. W statucie nie ma przepisu dopuszczającego do wspólnoty osoby nie należące do wyznania prawosławnego. Dobrze, jeśli to prawda. Różnica religii uniemożliwia zharmonizowanie się wspólnoty w jedność duchową i moralną, ożywianą jednym wspólnym duchem i obdarzoną wewnętrzną siłą. XII. Oddzielenie penitentów jest w tej wspólnocie bardzo niewygodne. Jeśli siostry miłosierdzia ich unikają, jest to naturalne i jest to cecha aprobująca. Czym innym jest nie potępiać upadłego bliźniego; ale unikanie tego to inna sprawa. Pierwsza to obowiązek, ostatnia to ostrożność. Wśród sióstr miłosierdzia są oczywiście także młode, niedoświadczone, nieugruntowane; należy ich chronić przed wszelkimi widokami i słowami przypominającymi występek. Dla tych, którzy pokutują, konieczne jest powołanie wydziału, na którego czele staną ludzie łączący inteligencję duchową z miłością do człowieka i mocą zwycięstwa nad ciałem i światem. XIII. Aby wspólnota miała prawdziwego ducha i siłę, konieczne jest, aby każdy do niej wchodzący miał i starał się zaszczepić w swojej duszy pragnienie podobania się Panu, służąc swoim mniejszym braciom, w nadziei, że usłyszy błogosławione słowo: byłeś chory i odwiedziłeś Mnie. XIV. Skład społeczeństwa można przedstawić następująco: XV. Przełożona jest także siostrą innych w miłości i pokorze, matką w miłości i trosce, szefową w obowiązkach i prawach na rzecz pozostałych sióstr i całej wspólnoty. XVI. Przełożona nie przyjmuje oficjalnie przybyszów przez sześć miesięcy lub rok, jedynie za pisemną zgodą prawną, a także nie może ich oficjalnie usunąć, jeśli nie okaże się to wiarygodne. XVII. Przedmiot jest oficjalnie przydzielony na trzy lata. XVIII. Siostra miłosierdzia składa ślub na całe życie. XIX. Przeorysza dla własnej wygody i w razie potrzeby może skorzystać z pomocy jednej ze starszych sióstr. XX. Przeorysza powierza nowo przyjętych i stażystów starszym, najbardziej godnym zaufania siostrom, aby uzyskać wskazówki w biznesie oraz porady moralne i duchowe, w miarę ich możliwości. XXI. W dni, w których jest liturgia, siostry odmawiają w swoich pokojach poranną modlitwę i udają się do kościoła na liturgię. W dni, w których nie ma liturgii, wspólnie słuchają porannych modlitw w kościele. XXII. Wieczorem w jadalni sprawowana jest ogólna reguła modlitewna, pełniejsza lub skrócona, według oceny przełożonej, w zależności od zajęć dnia. XXIII. Obiad i kolacja poprzedzana jest modlitwą odmawianą przez najstarszą lub następną siostrę. XXIV. Przy stole proponuje się budującą lekturę pism świętych ojców lub żywotów świętych. XXV. Wspólnota musi mieć światłego i doświadczonego spowiednika. XXVI. Przełożona, jeśli chce, może przyjąć tonsurę zakonną, zgodnie z rozumowaniem biskupa diecezjalnego i według jego uznania można do tego wprowadzić niektóre siostry bardziej nastawione do życia duchowego. XXVII. Niewygodnie jest, aby stroje sióstr były czarne, żeby chorym nie sprawiały wrażenia pogrzebowego; ale powinien być prosty i zbliżony do klasztornego, w kolorze ciemnoszarym lub ciemnobrązowym. XXVIII. W zakresie posługi chorym należy szczególnie pouczyć siostry, aby w odpowiednim czasie mogły otrzymać uzdrowienie duchowe przez pokutę i komunię Świętych Tajemnic. XXIX. Należy ustalić specjalne zasady dla kategorii członków społeczeństwa i przedmiotów ich studiów. XXX. Siostry, oprócz wizyt w swoim szpitalu, powinny służyć głównie biednym pacjentom, a bogaci powinni być wpuszczani do domu jedynie po okazaniu szczególnego szacunku, najbardziej doświadczonym i dojrzałym w latach 267. Esej został przedstawiony komisji przez redakcję Moskiewskiej Gazety Policyjnej i przyjęty do publikacji przez profesora arcykapłana Piotra Delicyna. Konferencja Rep., Moskwa. duch. Acad., nr 3, 16 stycznia 1848 Hieronim. Anastazja od inspektorów seminarium w Ryazan; w 1838 r. został odwołany ze stanowiska zakrystiana synodalnego. Katedra Hieromonka Eustathiusa opiekunów ducha Nikolo-Perervinsky'ego. w szkole, w 1850 r. został zwolniony ze stanowiska zakrystiana, podniesiony do rangi archimandryty i mianowany na stanowisko rektora klasztoru Wysockiego Serpuchowa. Obecnie jest na emeryturze w moskiewskim klasztorze Simonow. Feofan, archimandryta klasztoru Dońskiego. O nim zob. tom. 1, s. 1 292, ok. 4. Sprawa Moskali. synod. urzędy, 1836, nr 49, k. 1–3, 143 i 144. gr. Lew Aleksiejewicz Perowski, zob. wyżej, s. 23. 91, uwaga. 1. Własną ręką. autentyczny, przechowywany w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej, dep. XIII, s. 1–4. Opinia ta została przedstawiona Tajnej Komisji w Petersburgu w 1848 r., a w 1849 r. została poprawiona i znacznie rozszerzona. Zarówno opinia z 1848 r., jak i druga o tym samym 1849 r. znajdują się w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 87, dokument nr 3. Z projektów. dokumenty, przechowywane w Moskwie epar. bibliografia, dz. IV, s. 1 i 2. Iliodor (Czystyakow), si, Kursk, z 13 marca 1832 r.; od 14 marca 1844 – arcybiskup; 5 listopada 1860, odwołany. odpocząć; umysł. 2 lutego 1861 Z projektów dokumentów przechowywanych w iskrze moskiewskiej. biblioteka, wydział VI, arkusz. 7–9. Akta archiwum Świętego Synodu, 1848, nr 752. Innokenty (Borysów), biskup Charkowa. z 12 I 1842; od 14 kwietnia 1845 r. – arcybiskup: od 1 marca 1848 r. – Chersoń; umysł. 26 maja 1857 Wykazy, z prezentacji i dekretu Świętego Synodu w pismach Metropolitan. Filaret nie przeżył. Innocenty (Selno-Krinov), od 10 lutego 1832 biskup. Wołyń; od 28 stycznia 1840 r. – Orłów; umysł. 25 kwietnia 1840 Jewgienij (Bolkowitinow), metropolita. Kijów z 30 stycznia 1822 r.; umysł. 23 lutego 1837 Z zachowanego odręcznie pisanego oryginału. do Moskiewskiej Biblioteki Diecezjalnej, oddz. III, s. 23–27. List ten został opublikowany w Christian Reading, styczeń 1884. – luty, s. 211–215. Patrz wyżej, s. 23. 197, uwaga. 2. W dokumentach pozostawionych przez metropolitę nie odnaleziono ani jego związku z nr 18, ani wynikających z niego rozważań. Oczywiście Lucian, którego pamięć jest czczona. 15 października. Własną ręką. czarny autentyczny, przechowywany w archiwum Świętego Synodu, wg inwentarza nr 50, dokument nr 18. Sprawa Moskali. komisja kwalifikacyjna, duch. książki, 1848, nr 26. Obecnie moskiewski arcykapłan i członek komisji ds. cenzury ksiąg duchowych. Sprawa Moskali. Komisja ds. ducha kwalifikacji. książki, 1848, nr 32. Wspólnota Sióstr Miłosierdzia Świętej Trójcy w Petersburgu została założona w 1848 roku. Z odręcznym czarnym napisem. autentyczny, przechowywany w archiwum Świętego Synodu, wg inwentarza nr 23, dok. Nr 5.