1847 г.

25 січня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Н.А. Протасову, з висновком про те, чи можуть викладені у зводі військових постанов правила виконуватися за духовним відомством, при внесенні дітей розкольників, по оренбурзькому козацькому війську, з церковної метрики Обер-прокурор Святійшого Синоду, граф Н.А. Протасов, стосовно, від 22 листопада 1846 р., за № 8660, писав митрополиту Філарету: «при розгляді справи щодо внесення до церковних метриків дітей розкольників по оренбурзькому козацькому війську, на підставі існуючих про те у зведенні військових постанов правил, трапляються запитання: чи можуть свідчити з правилами і з правилами з правилами і з правилами з правилами і з правилами і з правилами і з правилами з правилами і з правилами з правилами і з правилами з правилами і з правилами і з правилами з правилами і з правилами з правилами і з правилами з правилами і з правилами з правилами і з правилами з правилами і з правилами з правилами і з правилами з правилами і з правилами з правилами і з правилами з правил правила і з правилами і з правилами і з правилами з правилами з правил військ і постанов правил з питаннями: виконуються бути за духовним відомством і яким чином. Бажаючи мати на увазі засновану на багаторічній досвідченості і знанні справ, що стосуються церковного благоустрою, думку вашого високопреосвященства у цій справі, вважаю за обов'язок передати виписку з цієї на вашу, милостивий государ і архіпастир, розсуд і покірніше просити про повідомлення мені висновку вашого. До цього відношення додано наступний документ: Військове правління Оренбурзького козачого війська повідомило тамтешньої консисторії, що Челябінській Свято-Троїцькій церкві протоієрей Ільїн, на вимогу Челябінського станичного правління про внесення новонароджених у розкольників дітей у метричні книги, відгукнувся, що хтось не був хрещений, того вносити в церковні. Який відгук Ільїна визнало справедливим і Челябінське духовне правління, від якого полкове правління просило розпорядження про внесення Ілліним до церковних метриків дітей розкольників. А як на підставі положення Донського війська, глави 7-ї (яка застосована до положення про Оренбурзьке козацьке військо § 223 положення його), § 360 і 361 і XIV т. Звід Зак. Уст про перед і пресвч. злочинів (вид 1842), ст. 60, священики не повинні ухилитися від внесення в церковні метрики розкольницьких дітей, а зобов'язані виконувати це неухильно, то військове правління просило духовну консисторію зробити розпорядження про неодмінне виконання священиками вимог місцевого військового начальства щодо записування в метрики наведених нижче розводів у розкольників дітей: 1944 (§ 352 положення про Донське козацьке військо, затвердженого 26 травня 1835 р., у вірному складанні метричних книг, де повинні записуватися всі народжені немовлята обох статей, зобов'язуються підписками правителі кожної станиці і парафіяльні священики. § 353 (стаття 4). старообрядництві чи розколі на повних станичних зборах суворо підтвердити, щоб дітей своїх обох статей не далі трьох днів від народження записували вони у присутності станичних отаманів і суддів у метричні книжки, що у станічних правліннях. § 354 (у Зводі стаття 1946), парафіяльні священики і станичні правителі записку новонароджених дітей у метричних книгах роблять без найменшої перемови або відступу, якщо батько новонародженого до них з'явиться з поясненням про те, щоб жоден з них не залишався безгласним. § 360 (стаття 1952) станичні правління повинні вносити в дане їм на цей предмет книги всіх без вилучення немовлят, що народилися: православних з метричних книг, що є у парафіяльних священиків, а старообрядницьких, розкольницьких, за оголошенням батьків їх. § 361 (стаття Зводу 1953), станичні правління про внесених у книги їхніх дітей старообрядців повідомляють парафіяльним священикам щомісячні виписки для помешкання в церковних метриках, по закінченні ж року звіряють книги свої з книгами священиків, стверджуючи вірність записки за тими та іншими взаємними подписами. Оренбурзькому козацькому війську. § 223 (367 ст. другого продовження до Зводу військових постанов), все запропоноване положенням про управління Донського війська в розділах 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 2у і 2 виконується цим з усією точністю. Оренбурзьке єпархіальне начальство 212 , знаходячи, що запис у метричні книги розкольницьких дітей хрещених невідомо ким, не відповідає зі звичайною формою церковних метрик, в яких означаються і священно-церковнослужителі, що хрестили і сприймачі хрещених, запитує. Тому були потрібні від преосвященного донського відомості, як виконуються правила ті на досвіді у війську донському. На це преосвященний Ігнатій повідомив: 1) Положення про управління військом донським, глави 9, § 361, наказано станичним правлінням про внесених у книги їхніх дітей старообрядців повідомляти парафіяльним священикам щомісячні виписки для помешкання в церковних метриках; по закінченні ж року порівнювати книги свої з книгами священиків, і затверджуючи вірність записки за тими й іншими взаємними підписами, в такому вигляді представляти в окружні чергування. 2) Що особливого розпорядження про виконання ні з боку єпархіального начальства не було, ні з боку військового начальства в єпархіальне не повідомлено; а на досвіді видно, що розкольницькі нехрещені діти або зовсім не вписуються в метричні книги, або вписуються різноманітно: у деяких місцях між православними за порядком народження, з позначкою у кожній статті, що вони за розколом не хрещені; в інших особливою статтею, після православних, за кожен місяць. Але в церковних чи сповідних розписах усі без вилучення розкольники з їхніми родинами пишуться. Указом Святішого Синоду, від 20 лютого 1840 р. за № 1404, наказано вписувати розкольників у метрики, коли хтось із них приєднається до православної святої церкви; тому деякі з них, у разі приєднань, можуть вважатися за метриками подвійно, якщо записується і народження без хрещення. IX тома Звід. Зак. цивільних (вид. 1842 р.) про стани, у статтях: 1413, парафіяльні книги ведуться на друкованих з пробілами аркушах, з викладом всіх необхідних довідок обставин, які стосуються народження, одруження та смертних випадків; 1415, народжені, одружені і померлі записуються в книги не на згадку або зі свідчення сімейств, але негайно після виправлення кожної треби, як то: молитов при народженні та хрещенні немовляти, вінчання та поховання; парафіяни ж, про померлих у їхніх родинах, негайно повинні сповіщати парафіяльних своїх священиків. 1424, будь-який парафіянин, про якого особисто, або ж про члена його сімейства, записано будь-яку подію в метричну книгу, має право, по закінченні Богослужіння, просити священика показати йому, як саме та подія записана, і якби виявилися помилки, просити про виправлення і про вірність свідчення свідчити. Священно-и-церковнослужители, у відразу помилок, зробивши якусь вимагати і записавши їх у метриці, тоді ж запрошують які брали участь і присутні оглянути вірність свідчення і засвідчити у тому метриках. Статут духовних консисторій, розділ 2-й, розділ 5-й, стаття 103, всі вимоги у парафіян виконуються парафіяльними їх священно-і-церковнослужителями. Але якби виникла потреба негайно наказувати хворого таїнствами або негайно хрестити немовля при побоювання за його життя, а місцевий священик чомусь не міг прибути в потрібній швидкості, в такому разі жоден священик не має права відмовлятися від виконання вимог. 105. Ті, хто народжується, беруть шлюб і вмирають у парафіях, вписуються в метричні книги за цією формою. Ці книжки пишуться у двох примірниках, з яких один представляється в консисторію безпосередньо, або через духовне правління, а інший зберігається в церкві. На ставлення графа Протасова, за № 8660 митрополит Філарет, від 25 січня 1847 р., відповідав таке: Щодо внесення в церковні метрики дітей розкольників по оренбурзькому козачому війську, на підставі існуючих про те у Зводі військових постанов правил, ваше сяйво вимагали моєї думки: чи можуть правила ці відповідно до призначення церковних метрик, і взагалі, зручно виконувані бути за духовним відомством і яким чином? Ваше сіятельство справедливо у питанні звертаєте увагу на призначення церковних метрик. Призначення їх, і церковна потреба, полягає в тому, щоб православна церква вірно знала своїх чад, усиновлених їй хрещенням, і тому правильно і безсумнівно могла викладати їм наступні потім обряди. З цього очевидно, що священик повинен записувати лише дітей православних, хрещених у церкві, а розкольницьких не повинен. І якщо доручити це священикові, понад його значний обов'язок, з волі начальства: часом з'являться проблеми у виконанні. Православні входять у зносини зі священиком при народженні дитини за потребою охоче, з довірою; священик бачить немовля та матір: за цих обставин легко вимагати вірності у записі. Розкольницьке немовля та мати священик не бачить; розкольник неохоче піде оголошувати священикові про народження немовляти, хоч би на те й був закон; від кого точно, і від шлюбу, хоч розкольницького, або зовсім без шлюбу, народжене розкольницьке немовля, священик знати не може; якщо священик не запише розкольницького немовляти по не оголошенні, а розкольник потім стверджуватиме, що оголосив священикові, справа буде часто нерозв'язною, тому що незручно при кожному оголошенні розкольника збирати сторонніх свідків, і при них складати запис та затверджувати їх підписами. Якщо ж не можна чекати записів вірних: то яка користь накладати на священиків тягар вести записи, на які не можна буде покластися? Такою є одна сторона справи, яку рішуче належало б взяти, якщо на протилежній стороні не було обставин, що мають право на повагу. 1) Правило записувати розкольницьких дітей у церковні метрики увійшло Звід військових постанов. Повинне шкодувати, що закони про предмети, що стосуються духовних справ, складаються іноді без зносини з духовним начальством: але коли вже закон удостоєний найвищого твердження, слід усіляко шукати спосіб виконати його, без вимоги зміни. 2) Церковні метрики мають важливе у цивільному та державному управлінні значення і вживання для щорічної чисельності народу, оскільки ревізії рідкісні, для перевірки самих ревізій, для посвідчення про належність людей до статків, для визначення віку до вступу в права повноліття та до виконання важливої ​​повинності рекрута. Приємно подумати, що церква приносить це служіння державі безоплатно, накладаючи на своїх служителів цей тягар і досить важку відповідальність. При старанності до користі загальної немає причини бажати державі власних всенародних метрик: бо вони коштували б дорого, були б скрутні для народу, і навряд чи досягли б не тільки вищої, а й такої міри вірності, якої за ієрархічної дисципліни досягають метрики церковні. З цього випливає, що старання доставити церковним метрикам можливу повноту, повинно увійти до складу справ ревнощів про загальне благо. Ось два, на мою думку, важливі спонукання до того, щоб по можливості опрацювати позитивний бік цього питання. Не можу не звернути увагу на побоювання замішання в чисельності, що виявляється преосвященним донським, якщо розкольники записуються будуть у метрики: по-перше, при народженні, а потім при їх приєднанні до церкви. Невже, на його думку, ті, хто приєднується до церкви, повинні входити до складу одного числа разом з народжуваними? Але коли непорозуміння вже на увазі: треба не відкладати заходів щодо його усунення. Мені видається можливим і відповідним з обставинами вчинити так: 1) метрикам, не змінюючи звичайного та звичного їх складу, дати наступний план. I. Частина перша, що народжуються: 1) перший додаток до першої частини, що приєднується до церкви. 2) Другий додаток до першої частини, що народжуються у розкольників. ІІ. Частина друга, про шлюби. ІІІ. Частина третя, про вмираючих. 2) Рахунок приєднуються вести особливо, і числа їх не приєднувати до народжуваних. 3) Рахунок народжуються у розкольників вести у другому додатку до першої частини, особливо; але в переліковій відомості показуватимуть і загальну кількість народжених православних та неправославних. 4) Якщо про народження розкольницького немовля оголошує парафіяльному священикові станичне правління (Звід., ст. 1953), то священик пише: за оголошенням станичного правління, у такого народився такий-то. 5) На підставі того ж оголошення у графі про хрещення пишеться: чи хрещений, невідомо; як хрещений, невідомо ким; або: хрещений не священиком та інше. 6) Причт відповідає лише через те, що правильно записав оголошене станичним правлінням, а чи не за вірність змісту оголошення. 7) Якщо всі розкольники, що живуть у межах приходу, належать до відомства станичного правління, то від цього правління надходять до причту все про народжувані в них оголошення. 8) Але якщо в приході живуть розкольники, які не підлягають відомству станичних правлінь, і якщо визнано буде необхідним, щоб народжувані і у них записувалися в церковні метрики, то оголошення приймаються від батьків або найближчих родичів у присутності всього причту; і тоді пишеться в метриці – за оголошенням такого, у такого народився такий. І весь причт, і, якщо можна і той, хто оголосив або за нього, інший грамотний підписує цю статтю, в метриці, в той же час. 9) І в цьому випадку причт відповідає за точне записання оголошеного, а за справедливість оголошеного відповідає оголосив. 10) Щоб досягти повноти метрик, можна було б на розкольника, який свого часу не оголосив причту про новонародженого, накласти невелику пеню, яка б вносилася до церковного приходу, і вживалася на друковані аркуші для метрик. Такий спосіб дії може бути не марним і для того, щоб відкрити зносини між священиками та розкольниками, які за навіюваннями своїх наставників рішуче віддаляючись від священиків, не дають їм випадку до співбесід про православ'я. 25 січня, 1847 року 214 . 16 лютого. Донесення митрополита Філарета Святійшому Синоду щодо видання повних зборів творів митрополита Платона С.-Петербурзький комітет духовної цензури, від 16 листопада 1846 р., за № 257, доніс Святійшому Синоду: «С-Петербурзький книгопродавець Микола Корабльов увійшов до комітету для цензури духовних книг з проханням, в якому пояснивши, що він хоче надрукувати повне зібрання творів зручності, замість 22 томів, лише у 3-х томах великого формату, просив комітет, з розгляду цих творів, дати йому дозвіл на видрукування оных». Внаслідок цього прохання, розгляд вищезазначених творів комітет доручив трьом своїм членам: архімандриту Авакуму 216 , протоієрею казанського собору Тимофію Микільському 217 і протоієрею того ж собору Андрію Окуневу 218 , які, по розгляду цих, преосвященнішого митрополита Платона. I. Коротка Церковна Російська Історія, видана втретє протоієреєм Іоанном Платоновим 219 , у двох томах, у 1829 році, з дозволу Святішого Урядового Синоду, на підставі § 19 статуту духовної цензури, розгляду комітету не підлягає, чому на і Урядового Синоду. ІІ. Православне вчення, або скорочене християнське богослов'я, оскільки досі видається від Святішого Синоду, надати нове видання приватній особі комітет не має жодного права. ІІІ. Твір, під назвою: Катехизис, хоча в догматичному відношенні не укладає в собі нічого противного православ'ю нашої церкви, і за ясністю і простотою викладу заслуговує бути надрукованим, але так як за реєстром книг, надісланому при указі Святішого Синоду, від 20-го серпня 1834 (№ 8280) того, як твір догматичне, не інакше може бути допущено до друкування, як з дозволу оного, на підставі указу Святішого Синоду, від 25 травня 1845 (№ 6040), то і на видання цього твору комітет сам собою не може дати дозволу. IV. Повчальні слова, проголошені митрополитом Платоном при найвищому дворі та інших місцях , як і які у собі нічого противного правилам статуту духовної цензури, може бути схвалені до друку, крім: а) одного тома, в якому крім 8-ми повчальних слів, сповіщення до розкольників та інструкції благочинним, полягають три короткі катехизи, з яких: 1) у скороченому катехизі для навчання отроків: α) немає символу віри, β) говориться коротко про 3 покаянні, і γ) немає молитви Господньої з її викладом; 2) у скороченому катехизі для священно-церковнослужителів: α) немає символу віри і β) молитви Господньої, – яких творів комітет, з подиву своєму щодо неповноти тих, хто має увійти до складу цих частин, пропустити до друку не може; і b) За винятком приєднаного до згаданих повчальних слів Житія преподобного Сергія, оскільки твір досі видається від Святішого Синоду. Після вислуховування цих відгуків, цензурний комітет, взявши до уваги, що з вищезазначених творів митрополита Платона повчальні слова його не становлять нічого неприємного правилам статуту духовної цензури, дав сам собою дозвіл на друк цих; щодо всіх інших оголосив книгопродавцю Корабльову, що на вищез'ясованих підставах ці твори або зовсім не підлягають розгляду комітету, або видання їх приватній особі без видання дозволу від Святішого Урядового Синоду надано бути не може; чому й повернув йому означені твори. Але Корабльов звернувся нині знову до цензурного комітету з проханням, у якому, пояснивши, що йому бажано надрукувати твори Платона з включенням до тих і тих, на видання яких цензура не могла дати дозволу сама собою, просив комітет використати своє клопотання перед припущенням про Святе Синод про дозвіл виданні. Цензурний комітет, за увагою до такого прохання книгопродавця Корабльова, своєю ухвалою поклав: «клопотатися перед Святішим Урядовим Синодом про дозвіл Корабльову надрукувати, серед інших творів митрополита Платона, і ті з них, на які цензура не могла дати дозволу сама собою». Святіший Синод, ухвалою 4–31 грудня 1846 року, ухвалив: «Вищевикладене подання с.-петербурзького комітету духовної цензури, на прохання книгопродавця Миколи Корабльова про дозволу йому надрукувати повне зібрання творів покійного митрополита Платона, у компактному виданні, препроводити тим, щоб він доставив за цим поданням свої зауваження; про що і послати до нього, преосвященного митрополита, указ із додатками». Святійшому Урядовому Синоду, від члена оного, Філарета, митрополита московського, донесення. При указі Святішого Синоду, від 31 грудня 1846 року, № 17632, до мене подано с.-петербурзького комітету духовної цензури, про надрукування повного зібрання творів блаженної пам'яті митрополита Платона, і вимагаються за цим поданням мої зауваження. При цьому до мене доведено і шість томів вищезазначених творів. Тримаючи буквально приписи Святішого Синоду про подання зауважень щодо подання цензурного комітету, я маю звернути увагу на те, що комітет помітив у коротких катехизах митрополита Платона відсутність символу віри і молитви Господньої, і в одному з них згадка про три лише обряди, і зробила висновки про те, що про недопущення не може про те, що про недопущення на про те, що про непусту не може про те, що про попусту не допустити. Зауваження і здивування Комітету не можуть мати іншого значення, як те, що катехизи, в яких немає символу віри і в яких згадується про три тільки обряди, можуть здатися незадовільними щодо православного вчення. Якщо в комітеті виник цей сумнів, то може воно з'явитися і поза ним. Сумнів же краще відвертати запобіжні заходи, ніж залишати поза увагою, хоча б він був і не великої важливості. Причиною помічених в катехизисах опущень, без сумніву, була стислість, особливо потрібна в такі часи, коли треба було заохочувати до вчення легкістю і стислістю, і не лякати труднощами і обширністю вчення. Так сам автор, обчисливши всі сім таїнств, про хрещення і євхаристію сказав: про це ми наипане зобов'язуємося говорити, шкодуючи час. Том IX, с. 236. Утім, у зауваженнях цензурного комітету вбачається неточність. Він каже, що в катехизі для священно і церковнослужителів немає символу віри. Це негаразд. Ось слова катехизису: все те укладено в символі віри нашої православної: вірую в єдиного Бога Отця, та інші. Що символ віри вказаний лише початковими словами, а чи не написаний весь остаточно, як дуже відомий церковникам, це отже, що його немає. Теж неточність допущена комітетом і в зауваженні на скорочений катехизис для юнаків. Цензурний комітет знаходить ще складне становище у вирішенні друкування книги: православне вчення і катехизис тому що визнавав їх власністю Святішого Синоду; але потім поклав надати надрукування цих сторонньому видавцеві. Відтак відмовився від думки про присвоєння зазначених книг у виняткову власність Святішого Синоду. Міркування із законом змушує визнати справедливим це останнє рішення комітету. За силою тому XIV Зводу Законів, статті 258, право власності на твори належить автору та його спадкоємцям протягом 25 років від його смерті; а потім твори стають суспільним надбанням, і видавати їх може кожен. Що митрополит Платон не надав жодного свого твору у власність Святішого Синоду, це видно з того, що в 1808 році дав племіннику своєму, протоієрею Платонову 220 право на друкування всіх своїх творів без вилучення. Отже, жодна з творів неспроможна вважатися власністю Святішого Синоду, і навіть власністю спадкоємців, за минулим законного терміну. Отже, немає підстав із цього боку оскаржувати право Корабльова на надрукування цих книг. Тут я міг би закінчити зауваження на подання комітету; Але, не вважаючи можливим, щоб для цих лише зауважень було до мене доведено цю справу, укладаю, що в цьому мені дорученні включається і це питання: як вчинити з книгами, про які йдеться. Хоча мені важко торкнутися судженням творів чоловіка шанобливої ​​пам'яті, але думаю, дух його не буде ображений тим, на що я наважуюся за обов'язком послуху Святійшому Синоду, і за бажанням усунути перемовини від предметів, що вимагають благоговіння. Не читаю надісланих книг від дошки до дошки. Святіший Синод не наказав мені цього; і це була справа цензурного комітету, для мене не досить зручна, за наповненням мого часу заняттями, що належать до моїх суттєвих обов'язків. Вважаю, що й досить звернути увагу на те, що помічено цензурним комітетом і що мені відомо в книгах, про які йдеться. Для ясності говоритиму про книги порізно. I. Скорочена християнська богослов'я відома у Росії, а й у чужих краях, по перекладам. Отже, пізно і марно піддавати її суворості цензурної. Однак, не зайвим вважаю звернути увагу Святішого Синоду на один вираз цієї книги: обряди або священні обряди. Книга писана тоді, коли богословська термінологія російською мало ще була встановлена. Згодом слово: обряд стало вживатись (до чого веде і його значення), для вираження видимих ​​тільки дій Богослужіння, і тому навіть протилежить таїнству, яке складається з видимої священної дії і невидимого благодатного. Тому, для відібрання приводу до неправих тлумачень, не даремно було б у новому виданні, неточний вислів: священний обряд замінити більш точним: священна дія. Священна дія може бути видимою і невидимою, духовною, благодатною, і тому представлятиме пристойний опис таїнства. Якщо це буде прийнято, то відбудуться такі виправлення: ІІ. Короткий катехизис для дітей , якщо треба надрукувати, то видаються потрібними такі зміни: Але є ґрунтовні причини й тому, щоб цей катехизис зовсім виключити з нового видання. Для повноти видання він не потрібен: бо містить здебільшого повторення того, що є в інших творах того самого письменника. Так, тлумачення молитви Господньої буквально взято із скороченої богослов'я, з пропущенням лише деяких виразів. Молитви після повстання від сну, перед відходженням до сну, перед обідом і по обіді переписані з тієї ж книги. Тоді, як Святіший Синод упорядкуванням катехизис, ретельно розглянутих, намагався дати повноту і єдність катихізичному загальнонародному вченню, було б не досить відповідно з метою повертатися до початкових дослідів цієї справи, яких при тому й мова дещо вже застаріла. Бо якщо не перешкоджати виданню цього катехизису в зібранні творів, то не буде підстави перешкоджати і надрукуванню його окремо для домашнього домашнього вживання. ІІІ. Скорочений катехизис для юнаків про чотири з семи таїнств зовсім не згадує. Містить у собі те саме, що катехизис для священних і церковнослужителів. Тому може бути опущений у новому виданні без шкоди. IV. Скорочений катехизис для священних і церковнослужителів. Досить подібний до попереднього; але згадує про всі сім таїнств. Що письменник не пояснив у ньому молитви Господньої, тому причиною, без сумніву, була потреба стислості. Молитву Господню благоговійно та корисно може вживати і той, хто не отримав на неї тлумачення. При цьому катехизис є дуже цікавою виписка церковних правил, особливо необхідних священнослужителів. Чому цей катехизис надрукувати корисно. V. Катехизис всенародно тлумачений , укладав у собі багато корисного, якщо деяких місцях представляє деяку неточність і неповноту, від вимогливих перемов має достатній захист у цьому, що це, як сказано першій сторінці, твір дев'ятнадцятирічного наставника у мирському званні. Однак при виданні цієї книги недаремно змінити деякі висловлювання. Наступне місце краще зовсім виключити: Том VIII. Країн. 168 і 169. Що нині Бог Отець, то у наших предків був Перун; яка нині гідність Бога Сина, тим від наших прабатьків шанований був безбожний Дідо; якою ми нині благостю від Духа Святого обдаровуємо буває, такої колись благості чекали від безбожної Лади. V. Коротка церковна Російська історія, як видно з указу Святішого Синоду, була вже розглянута в 1823 221 , і, за винятком деяких місць, дозволена до надрукування Святішим Синодом: і тому тепер не вимагає нового розгляду. Про що Святішому Синоду найшанобливіше доношу, з поверненням донесення цензурного комітету та книг. Вашої святості найнижчий послушник. Філарет, митрополит московський. Святіший Синод, ухвалою 19–31 травня 1847 р., ухвалив: «містяться у VI томі творів митрополита Платона: а) короткий катехизис для навчання малих дітей і б) скорочений катехизис для навчання отроків, до друкування не дозволяти, за поміченим у них, з Філарета, митрополита московського, від 16 лютого поточного року, за № 81, недоліків. Щодо тих, що містяться в тому ж, VI, VII, VIII і IX томах творів, під найменуванням: в) скорочений катехизис для священно і церковнослужителів, г) православне вчення або скорочена християнська богослов'я і д) катехизис, або первісне наставлення в християнському законі, яке всенародно московської академії, оскільки право видання подібних книжок належить Святійшому Синоду, увійти особливо у розгляд потреби у новому виданні цих творів. Потім, інші твори митрополита Платона, про які зроблено подання з петербурзьким комітетом духовної цензури, надати комітету дозволити до нового видання. Про що надіслати до зазначеного комітету, для належного виконання, указ із поверненням представлених комітетом шести томів творів митрополита Платона 222». 10 квітня. Думка митрополита Філарета про необхідність зносини Святішого Синоду з константинопольським патріархом про те, щоб він піддав колишнього боснійського єпископа Амвросія, понад заборону, церковне засудження та відлучення, за прибуття його в австрійські володіння до розкольників 223 У паперах митрополита Філарета збереглося, у перекладі російською, «подане митрополитом Амвросієм 224 австрійському імператору», з Відня, від 11–23 липня 1846 року, прохання наступного змісту: Ваша імператорська величність. За найвищим рішенням, від 18 вересня 1844 року, ваша імператорська величність наймилостивіше зволили старовірному суспільству, що перебуває в Буковині, знайти, де захопить, за кордоном, архієрея, і мати у себе назавжди верховним пастирем. Внаслідок такої високої милості, вирушили одразу Білокриницького монастиря два посланці, ченці: Олімпій Мілорадов і Павло Васильєв, у державу турецьку; відвідавши як Туреччину європейську, а й азіатську, разом і Св. землю Єрусалима, і навіть Аравію і Єгипет; попрацювали про таку справу тільки для пошуку такого архієрея, який корисний був старовірним суспільствам і довірений австрійській державі. За особливих обставин ці християни багато років були пригноблені великоруською церквою, і з крайнім страхом вони не могли б вибрати пастиря, який би бажав єдності, якої добивається від російської церкви словом і утиском. Згідно з їхнім бажанням, це було угодно милості Божій, і з найглибшою пошаною нижчепідписаний Грецький Митрополит, згідно з правилами Св. Вселенських Соборів і за прикладом Св. Отця, до вищезгаданого товариства старообрядців, погодився бути їхнім верховним пастирем на умові, складеній 16 квітня 1846 р., особисто підписаною мною. Про рід життя мого пояснюю. Я народжений у місті Еносі; тепер від народження маю 55 років; хрещений ім'ям Андрія; син тамтешнього ієрея Георгія; вступив у шлюб 1811 року; висвячений від Єноїнського митрополита Матея у священика, будучи у своєму роді двадцять третій священик; але померлої моєї дружини, 1814 року, вдовий прийняв чин чернечий, в 1817-му році, і по багаторічній службі у реченного митрополита, поставлений був, в 1823-му році, ігуменом монастиря св. Трійці на острові Хельки, поблизу Константинополя, де й залишався до 1827 року. У той самий час, по звільненню патріарха цареградського, був поставлений предстоятелем церкви в Мехаревмі, в Босфорі цареградському. А після того, патріархом Костантієм був поставлений протосингелом самої патріархії. Нарешті, синодально обраний до Царгорода і поставлений у митрополита боснійського, затверджений ж патріаршою граматою, від 9 вересня 1835 року, яку при цьому в оригіналі на розсуд вашій імператорській величності представляю. Але як у той час у патріархіях відбувалися різні зміни змінним двом патріархам Григорію і Анфіму пікомпдійському, а за Анфима патріарха кизичного, викликаний я був від моєї митрополії в Цар-град, 1841 року, на місце ж моє визначено, за бажанням і ходом. митрополит Ігнатій. Такі протизаконні змішання і нові постанови єпископів, ще за життя першого, у християнському законі жорстоко забороняються, бо інше є перелюбом; однак, у грецькій церкві вже відбувається це безліч, так, що тепер у Цар-граді знаходиться вдовствуючих шість патріархів, і більше двадцяти митрополитів і єпископів (у числі яких знаходиться і смиренний митрополит нижче підписаний), і всі такі ієрархи від своїх престолів віддалені без зради на сана. Я все це, навіть інші примарні порочні справи грецької церкви, весь час мого віддалення від своєї єпархії з жалем і серцевою хворобою оплакував; а тому й цілком переконався, що всі догмати та статути грецької церкви тільки у речених старовірців у своїй першій чистоті та точності містяться. По званні моєму від своєї митрополії, я маю також у незмінному змісті мою високу священнослужіння гідність, як випливає від патріаршого даного мені напису 5 березня 1846 року, для Богослужіння в Цар-граді, яке також оригіналом при цьому вашому імператорському величності обрання реченного старовірного суспільства у верховного пастиря, бачачи перед собою найявніше Божественне провидіння, яке мене присвятило, щоб позбавлене досі священного архіпастиря це суспільство (яке числиться, крім австрійського царства, в сусідніх державах до трьох мільйонів) керувати до вічного одухотворений, будучи з любов'ю і ревнощами всю свою силу і життя за добробут такого суспільства пожертвувати, яке під найвищим заступництвом вашої імператорської величності в непорушній і відомій вірності і прихильності до пресвітлого царського дому на славу Божу сповідає. Я, найпокірніше нижчепідписаний, маючи безмежну надію на найвищу милість вашої імператорської величності, особисто насмілився довести це моє прохання до рівня найвищого імператорського престолу, для чого я вирушив прямо до Австрії, не чекаючи звіту про мене та мою чесність, щоб після довгих пояснень не могло бути ніяких перешкод з боку Грецької Церкви; а оскільки совість моя чиста, а бажання моє богобоязливе і смиренне, то я певен, що ваша імператорська величність зважить на нагальні духовні потреби старообрядницького суспільства і наймилостивіше виправдає мою сміливість і швидкий прихід. Нарешті, я ще найпокірніше прошу, щоб Ваша Імператорська Величність зволила мене, нижчепідписаного, дозволити мені вступити в королівське австрійське підданство Цезаря, завдяки державній посаді, яку я приймаю. Оригінал підписаний: Митрополит Амвросій. Відень, 11–23 липня 1846 р. Як правило апостольське 10-те, антиохійського собору 2-ге та лаодикійське 35-те наказують тих, хто спілкується з відлученими від церкви і розкольниками, самих засуджувати і відлучати від неї; розкольники ж і самі себе відлучають від церкви православної, і відлучені від цієї канонічною постановою московського собору 1667 року, яка затверджена та підписана між іншим та східними патріархами: Паїсієм Олександрійським та Макарієм Антіохійським. То на цій підставі необхідно потрібно, щоб Святіший патріарх константинопольський згаданого єпископа, понад справжню заборону, піддав церковному засудженню та відлученню, якщо він не загладить свого злочину негайно з'явившись до патріарха з принесенням каяття в оному, припинивши усіляке повідомлення з розкольниками, припинивши всяке повідомлення з розкольниками, гріховними та нікчемними. Ставлення з цього предмета зі святішим патріархом константинопольським могло б статися за допомогою канонічного до нього послання від Святішого Синоду, крім особистої переговори з боку дійсного статського радника Устинова 225 . 10 квітня. Донесення Святійшому Синоду митрополита Філарета про необхідність увійти у зносини з константинопольським патріархом, про самовільно перейшовши до австрійських володінь до буковинських розкольників колишнього боснійського єпископа Амвросія У паперах митрополита Філарета збереглися переклади: «конфіденційної депеші м. Устинова, з Константинополя, від 14–26 березня, 1847 року», та доданого до депеші синодального послання вселенського патріарха 226 , до карловичського митрополита, 6–18. Г. Устинову наказано було впевнитись, чи вірна звістка, отримана міністерством закордонних справ, з Лемберга, «щодо прибуття, в недавньому часі, грецького митрополита до російських розкольників буковинського округу та його приміщення між ними»; а також «пересвідчитися у вищезазначеній події, і тим часом дізнатися, чи не було якихось обставин, які могли б спонукати патріарха константинопольського сприяти такому підприємству». У депеші своєї м. Устинов, між іншим, писав: «зі зібраних тут із цього предмета відомостей виявляється, що будь-який єпископ ні призначається тутешнім синодом до Буковини, до відправлення там якихось духовних обов'язків; яке розпорядження було навіть і разом із владою його оскільки Буковина перебуває поза кола його управління. Але близько восьми місяців перед тим один колишній єпископ боснійський, іменем Амвросій, відставлений від управління своєю єпархією і жив у бідності, користуючись від патріархії щомісячною допомогою, раптово зник із цієї столиці, і вжиті до відшукання слідів його заходи не привели до жодного. За доведеним до константинопольського патріарха Анфіма свідченням, що зазначений єпископ перебуває в Австрії і саме в одному монастирі, поблизу Відня, наказано було в той же час зробити розшуки, що мали на меті переконатися в цій обставині, і хоча ніякі позитивні звістки не підтвердилися за допомогою, але ж патріарх православним митрополитом карловицьким Йосипом, щоб попередити його, про всяк випадок, про втечу єпископа Амвросія і зобов'язати його до недопущення винного до жодних посад, якщо він прибув або згодом прибуде в австрійські володіння, з наміром отримати там притулок і посаду». У прикладеній до депеші копії з послання вселенського патріарха до митрополита Йосипа було розказано про втечу єпископа Амвросія і провину його перед церквою, а також, щоб він не був допусканий до відправлення будь-яких духовних посад; і просив повідомити «чи справді справедливо, що єпископ, про якого йдеться, знаходиться в межах його управління». Митрополит карловицький це послання патріарха Анфима залишив без відповіді, як повідомив Устинов. Частиною минулого, а більше нинішнього року, від австрійського кордону до Сибіру поширилася чутка, що прикордонні розкольники увійшли у зносини із закордонними і досягли того, що мають в австрійських володіннях архієрея, який прийняв їх у своє церковне спілкування. Одна з відомостей про цей предмет, з доказами, отримана мною від клінцівського ратмана Баришнікова, без вживання його в Москві за обережністю проти несприятливої гласності, негайно до мене до м. синодального обер-прокурора, генерал-ад'ютанта, графа Ніколая 11. Який з нього зроблено розгляд, мені невідомо. Тим часом, гласність про це в Москві стала значною; і є зведення, якому не можна доставити офіційної достовірності, але яке не неймовірно, тому що не раз доходило до мене від ревнителів православ'я, що заслуговують на довіру, що від розкольницького закордонного архієрея був уже в Москві посланий, входив з рогозькими розкольниками в зносини і отримав від них грошову допомогу. Немає сумніву, що московські розколоводителі, попівщинського штибу, дивляться на це як на світлу для себе світанку. Тепер вони можуть переконати своїх послідовників, що їх суспільство зміцнюється і підноситься, тому що має вже архієрея, і при тому визнаного урядом; що тепер значно для них зменшується побоювання позбутися священиків, яких у разі потреби можна дістати із закордону; що за таких обставин можна рішучіше віддалятися від будь-яких зносин з Російським загальноправославним і єдиновірним священством. Очевидно, що тут є нова сильна перешкода зближенню рогозьких розкольників із православною церквою. Такий новий замах розкольників утвердити і посилити розкол не повинно бути залишено поза увагою духовного начальства. Припущення відволікти православного архієрея до спілкування з розкольниками є не маловажний випадок для церкви та православ'я. Є церковні правила, яких силу православна ієрархія зобов'язана навернути проти цього випадку, і в цьому знайти засіб до убезпечення світу церковного, і до розгрому опори, яку розкол думає поставити собі утворенням своєї розкольницької ієрархії. Повідомляються і моляться з відлученими від церкви і з розкольниками, правило апостольське 10, антиохійського собору 2 і лаодикійського 33, самих наказують засуджувати і відлучати від церкви. Розкольники і самі себе відлучають від православної церкви, і відлучені від цієї канонічною постановою московського собору 1667 року, яка затверджена і підписана і східними патріархами: Паїсієм олександрійським та Макарієм антиохійським. Отже, архієрей, який увійшов у спілкування з розкольниками, сам підлягає засудженню та відлученню від церкви, якщо не виправить своєї похибки, можливо, через невідання допущеної. Як знайдений розкольниками в австрійських володіннях і засвоєний ними архієрей, ймовірно, належить до відомства патріархії константинопольської, то обов'язково поставляю смиренно представити на розсуд Святішого Синоду, чи не визнано буде можливим і належним увійти в канонічне писання, за потребою, і з іншими православними патріархами, щоб архієрей, який повідомився з розкольниками, був від цієї похибки виправлений, і повідомлення з ними припинив, а в іншому випадку був підданий силі вищезазначених церковних правил. Проект послання до вселенського патріарха. Святішому Анфіму, архієпископу Константинополя, нового Риму, всесвітньому патріарху. Святійший Урядовий Всеросійський Синод, про Господа радіти. Православна всеросійська церква, на початку свого дочка свята константинопольська церква, завжди намагалася зберігати з нею, і з усією всесвітньою церквою східного сповідання, однодумність віри і одностайне спілкування. В даний час маємо особливу причину вказати на приклад таких відносин з церковних подій сімдесят десятиліття. Коли всеросійська церква потребувала знову переконатися в правоті деяких чиноположень і обрядів, проти якихось сумнівних чи непорядних: вона набула посвідчення з константинопольською церквою, як свідчить грамота святішого патріарха Парфенія і колишнього в тому соборі, літа 1654 року. У впевненості, що таке одностайне піклування про спільний світ і добробут церков триває і продовжиться так само незмінно, як незмінно Господня обітниця, що й брама адова не здолають церкви Його, ми обов'язком почитаємо викрити перед вашою святістю і сущим з вами синодом випадок, стільки ж образливий для несприятливий для церкви Російської. Відомим зробилося нам, що якийсь єпископ Амвросій, віддалений від управління боснійською єпархією, і перебував у Константинополі, під дахом милосердя патріаршого вселенського престолу, раптово, зробившись і непокірний і невдячний, без благословення вашої святості відійшов у Буков, увійшов у Буков, які, наполегливо тримаючись деяких, незгодних з церквою, обрядів, ще від предків відлучили себе від неї, і хуління на неї підносять, а тому і святою церквою від спілкування відлучені постановою московського собору, літа 1667, яке і східними блаженнішими патріархами, Пахаїєм чину східної церкви затверджено; і неблагословенний той у неблагословенних священна діяти почав. Мудрість ваша не вимагає від нас пояснення, який суд на таких, неправедних, що нарушають світ церковний творців, проголошують священні правила, і особливо десяте святих апостолів, друге антиохійське і тридцять п'яте правило лаодикійського соборів. Але за загальним обов'язком охорони світу церковного і з обережності, щоб зло розколу не поширювалося, ми не можемо залишитися бездіяльними глядачами такого сміливого порушення священних правил; і цього ради переконуємо і молимо вашу святість вжити силу цих найсвященніших правил і даної вам від Бога влади, щоб припинити цю нову спокусу, щоб спонукати не покірного єпископа принести покаяння відкинути і засудити спілкування розкольницьке, і повернутися в справжнє церковне спілкування; а в іншому випадку засудити його з самозасудженими, до яких він долучився, і, якщо він наважився здійснювати не благословенні висвячення, то й ті силою церковних правил скасувати. Верховного ж пастиря-начальника, що прийшов з небес Господа нашого Ісуса Христа, смиренно молимо, та своєю Божественною благодаттю рясно на служіння ваше виливом, вину допомагає вам, за допомогою священних пастирських подвигів, і за допомогою керованих вами добрих пастирів, неушкоджено дотримуватися самих стад, Господніх, і потім біжать і зраджують овець ще гіршим себе вовкам, не щадить стадо 227 . 21 квітня. Лист митрополита Філарета до московського військового генерал-губернатора, князя А.Г. Щербатову, з додатком припущення щодо предметів для дванадцяти воріт храму Христа Спасителя Московський військовий генерал-губернатор, князь А.Г. Щербатов, ставленням, від 5 квітня 1847 р., за № 185, просив митрополита Філарета поспішити доставленням обраних зі священної історії сюжетів, необхідних вхідних дверей храму Христа Спасителя, яких він просив, ставленням від 16 жовтня, 1846 р., за № 74. На цьому плані митрополит Філарет написав: Квітня 20. Відповідати, з дотриманням припущення. Внаслідок стосунків вашого сіятельства, від 16 жовтня, що пройшов 1846 року, і 5 квітня, цього 1847 р., № 185, маю честь перекласти при цьому припущення предметів, для зображень на дванадцяти брамах храму Христа Спасителя, що створюється. Припущення предметів для дванадцяти воріт храму Христа Спасителя 229 Західна сторона та головний вхід В арці середньої брами вже призначені і найвищо затверджені: 1) Зображення Христа Спасителя, що сидить на престолі. В арці воріт правої сторони 9) Св. цариці Олександри. 10) Св. архістратига Михайла. В арці воріт лівого боку 11) Св. великого князя Олександра Невського. 13) Св. Рівноапостольного царя Костянтина. 14) Зображення Господа Саваота, в образі ветхого днями, із зображенням у персях Його Сина Божого в образі дитячому, відповідно до вислову пророка: з утроби перед денницею родичів Тебе. Примітка. Приклад цього зображення в Успенському соборі у верхньому ярусі іконостасу. 17) Св. Василя Великого. 18) Св. Григорія Богослова. 19) Св. Іоанна Золотоуста. 20) Св. Григорія Двоєслова. В арці воріт правої сторони: 21) Св. мученика Агафоніка (Добропереможного), що святкується в день коронування Государя Імператора Миколи Павловича. 22) Преподобномучениці Февронії, що святкується у день народження Государя Імператора Миколи Павловича. 23) Св. Григорія Декаполита, що святкується в день сходження на престол Государя Імператора Миколи Павловича. В арці воріт лівої сторони: 24) Св. Косми Безсрібника, що святкується в день народження Государині Імператриці Олександри Феодорівни. 25) Св. Симеона Перського, що святкується у день народження Государя Спадкоємця Цесаревича. 26) Св. великомученика Пантелеймона, що святкується у день народження Государині Цесарівни. Північна сторона до площі 27) Зображення Божої Матері, що сидить на престолі з одвічним Немовлям. 37) Св. Данило, князь московський. 38) Св. Михайло, князь чернігівський, який відпочиває в архангельському соборі. 39) Св. мученик боярин Феодор, який відпочиває там же. Південний бік до річки 40) Зображення Святого Духа, як голуба, в сяйві й у хмарах. 41) Преподобний Антоній Печерський. 42) Преподобний Сергій Радонезький. 43) Св. Михайло, митрополит київський. 44) Св. Іоанн, архієпископ новгородський. 45) Св. Димитрій, митрополит ростовський. 46) Св. Митрофан, єпископ Воронезький. В арці брама правої сторони: 48) Преподобна Єфросинія, велика княгиня московська. 49) Св. Василь Блаженний, московський чудотворець. В арці брама лівого боку: 50) Св. Стефан, єпископ пермський, який відпочиває в Спаському соборі, що на бору. 51) Преподобний Сава звенигородський. 52) Преподобний Йосип волоколамський 230 . 5 травня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Н.А. Протасову, з думкою про передбачуване надання вчителям сільських училищ, з вихованців семінарій, особливих прав та переваг за цим званням Обер-прокурор Святійшого Синоду, граф Н.А. Протасов, стосовно митрополиту Філарету, від 23 квітня 1847 р., за № 2939, писав: «міністр державних майна 231 поставився до мене про надання вихованцям семінарій, які перебувають у званні вчителів сільських парафіяльних училищ, особливих прав і переваг з цього. Як предмет цей вимагає нової законної постанови, то, бажаючи мати на увазі думку вашого високопреосвященства по ньому, вважаю боргом перевести при цьому вищезазначене ставлення графа Кисельова і наступне до нього додаток, у списках, з додаванням покірного прохання про повідомлення мені укладання вашого, милостивий государ. До цього відношення додано такі документи: а) Ставлення міністра державних майн до обер-прокурора Святійшого Синоду, від 18 березня 1847 року, за № 1085. Керівник саратовської палатою державних майнов 232 доносить, що більшість учнів, які закінчили в 1846 році курс навчання в духовній семінарії, місцевим преосвященним 233 розміщені в наставники сільських парафіяльних училищ. Будучи повнолітні, особи ці, до отримання місць священичих, хотіли б вступити в шлюб, але утримуються від цього, не знаючи до якого класу належать вони і будуть належати їхні діти, народжені в учительських посадах сільських парафіяльних училищ. Внаслідок цього і на прохання преосвященного, керівник палатою представляє про видаткування таким наставникам і дітям їх прав, однакових зі священиками. Список з цього уявлення вважаю обов'язком повідомити на розсуд вашого сіятельства, вважаючи з мого боку, що надання семінаристам, які закінчили курс вчення і вступили наставниками в сільські парафіяльні училища, випробовуваних переваг було б дуже корисною мірою для успіху морально-релігійної освіти державних селян; бо це може залучити до училищ на тривалий час досвідчених та вільних від інших занять наставників, які й тепер уже, де тільки визначені, з особливим успіхом займаються навчанням селянських дітей. Про наслідки цього я матиму честь чекати на повідомлення вашого сіятельства. б) Подання керуючого саратівською палатою державних майн, від 31 січня, 1847 року, за № 99, до міністра державних майнов Після закінчення курсу наук, у липні місяці, 1846 року, вихованцями саратівської духовної семінарії, більшість їх преосвященним розміщено в наставники парафіяльних училищ, заснованих у казенних селищах. Саратовський преосвященний повідомив мені, що означені вихованці семінарії, користуючись однаковими правами з товаришами їх, наділеними вже на священицтво, розміщені на вчительські посади, за власним бажанням їх, з надією, що і їм надані будуть згодом священики; Невідомість часу вступу на такі посади і повноліття змушують їх вступити в шлюб, але вони утримуються від цього, тому що не знають до якого класу належать вони і будуть належати діти їх, народжені від них під час учительських посад у сільських парафіяльних училищах. Щоб утримати цих вихованців при справжніх посадах більш тривалий час, преосвященний просить мене видавничувати їм право, яким діти сільських парафіяльних вчителів, які закінчили курс семінарських наук, могли користуватися однаковими правами з дітьми священиками. Вихованці семінарії вступили на учительські посади сільських училищ тому півроку. При ревізії сільських училищ, у січні місяці, я переконався, що успіхи хлопчиків у тих училищах, у яких перебувають наставниками вихованці семінарії, задовільніше, ніж раніше під час перебування священиків при учительських посадах: вихованець семінарії має лише заняття з учительської; священик же безперервно відволікається від учительського обов'язку в самий навчальний годинник, для відправлення християнських потреб після приходу, чому корисніше мати наставниками учнів вихованців семінарії, і щоб утримати їх на цих посадах, необхідно надати їм і дітям їхні права, однакові зі священиками; без цього заходу вихованці семінарії, не знаходячи для себе користі бути постійно в учительському званні, переходитимуть на священичі місця, за першої можливості і за таких умов не принесуть задовільних успіхів у навчанні селянських дітей. Представляючи про це на розсуд вашого сіятельства, маю честь покірніше просити про виховання вихованцям семінарії, які закінчили повний курс наук і перебували при вчительських посадах у сільських училищах і дітям їхніх прав, однакових зі священиками. На ставлення графа Протасова, за № 293, митрополит Філарет, від 5 травня, того ж таки 1847 р., відповідав таке: Від 23 квітня, № 2939, ваше сіятельство вимагали моєї думки про те, щоб вихованцям семінарії, які закінчили повний курс наук і перебували при вчительських посадах у сільських училищах і дітям, надати права, однакові зі священиками. У цьому припущенні, що виникло в міністерстві державних майнов, є думка, що має підставу та гідна прийняття; Однак у вираженні дана їй надмірна широкість і невизначеність. І син священика не може мати прав, однакових зі священиком: якщо син учителя, ще не зробленого у священика, нижче диякона. Щоб ввести припущення в належні межі, слід звернутися до його початку та потреби, що викликала припущення. Сільські вчителі хочуть одружитися, але не знають до якого класу належать вони і будуть належати їхні діти. До речі, треба прийняти тут у міркування, що й про дітей наставників академій, семінарій та нижчих духовних училищ у законах не визначено, які права мають їхні діти, чи мають право дітей священнослужительських, чи лише права дітей церковнослужительських. При вступі їх та їхніх дітей у духовне звання труднощів від цього немає; але у разі переходу дітей їх у світське звання може зустрітися подив. Це міркування можна поєднати з вимогою міністерства державних майн, і тому випливати з закону наступним правилам: 1) Діти священнослужительські і церковнослужительські, які здійснили повний навчальний курс у духовних академіях і семінаріях і займають місця наставників у духовних академіях і семінаріях, а також вчителів у нижчих духовних училищах, і в сільських парафіяльних училищах, визнаються належать до духовного звання, якщо не здаються особливих прав із виробництва у цивільні чини. 2) оскільки вони за своєю освітою могли б зайняти священнослужительські місця, якби не вступили до звання вчителів, то користуються правами, наданими в законах священнослужителям. 3) Внаслідок цього та діти їх користуються правами дітей священнослужительських. Таким чином, здивування вчителів сільських училищ було б задовільно дозволено, і взагалі не без користі доповнено замовчене в законі 234 . 15 липня. Лист митрополита Філарета до князя С. М. Голіцина з думкою щодо зображення, у барельєфі, Господа Саваофа в образі старого днями Князь З. М. Голіцин 235 , щодо від 15 липня 1847 р., за №442, писав митрополиту Філарету: Високопреосвященніший владико, милостивий архіпастир. Віце-президент імператорської академії мистецтв, граф Толстой 236 , повідомляючи комісію про отримання ним запропонованих вашим високопреосвященством предметів 237 для вхідних воріт храму в ім'я Христа Спасителя, представив спільній присутності, що, при розгляді та обговоренні середніх воріт, східної сторони: зображення Господа Саваова в образі старого днями, із зображенням у персях Його Сина Божого, в образі дитячому, відповідно до вислову пророка «з утроби перед денницею рідних Тя» – не зручним за законами скульптури. Тому, згідно з висновком загальної присутності, я покірно прошу ваше високопреосвященство про обрання іншого предмета зі священної історії, або замість передбачуваного, дозволити зобразити одного Господа Саваова, з пристойними аксесуарами, і про подальше вшанувати мене повідомленням. Липня 15. Відповідати, що можна припустити Найяскравіший князь, милостивий пане! На відношення вашого сіятельства, від 15 дня цього липня, №442, маю честь відповідати, що, за представленою м. віце-президентом академії мистецтв причин, зображення в барельєфі Господа Саваофа в образі старого днями, без зображення в персях Його Сина Божого в образі немовлят, основу в догматі та в прикладі такого образу в Успенському соборі, на висоті іконостасу. З глибокою пошаною і відданістю маю честь бути Вашого Сияння, милостивого государя 238 . Філарет, митрополит московський 14 вересня. Пропозиція митрополита Філарета Московської Святішого Синоду конторі про вчинення у підвідомчих конторах храмів молебного співу, покладеного під час згубної пошесті Московській синодальній конторі, пропозиція. Список із припису, даного мною Московської духовної консисторії, про вчинення розпоряджень до здійснення молебного співу, покладеного під час згубної пошесті, перекладаючи у цього, пропоную конторі Святішого Синоду для подібних розпоряджень, що залежать за її відомством. № 435. 14 вересня 1847 р. До цієї пропозиції додано документ такого змісту: 1847, 12 вересня. З багаторазових вже оголошень від уряду у відомостях, відомо, що відома Москві, в 1830 році, хвороба холера, виявилася нинішнього року знову, і вже в деяких не дуже віддалених від Москви губерніях. Хоча цей град і область його, за Божою добротою, дотепер від цього лиха охороняються: проте лихо, яке спіткало братів, співвітчизників наших, в інших місцях, за обов'язком християнської братолюбства, вимагає від нас особливих молитов про їх звільнення. І про наше власне звільнення від загрозливого лиха благопотребні молитви, які не можна вважати ранніми тому, що лихо нас ще не торкнулося, тому що молитися має не тільки про перенесення лиха, але ще перед тим, щоб воно, якщо милосердя Боже завгодно буде, нас не торкнулося. Тому духовенство московське запрошується: 1) у недільні, деякі святкові і дивлячись на вимогу обставин і зручності, і в несвяткові дні, за літургією, здійснювати (зі скороченням та справжнім обставинам деяких прохань на ектеніях) молебний спів під час згубної пошесті, надрукований після молебень. 2) При цьому парафіяльне духовенство повинно пояснювати парафіянам, що благання визнане благопотребним не тому, щоб небезпека для тутешніх місць була вже велика чи очевидна, але через співчуття до тих, хто бідує в інших місцях, і щоб просити милосердя Божого до охорони нас від нашестя лиха. 3) У повчаннях слід торкатися цього предмета таким чином, щоб не призводити до небезпеки в занепад духу народу, але спонукати, щоб молитвою і очищенням совісті кожен стверджував себе в надії на Бога, і при вживанні природних засобів для охорони здоров'я за настановою начальства, без боязкості дивився на можливість. Якщо виявиться можливим припровадити при цьому повчання цього змісту: то його прочитати на літургії перед першим молебним співом, 14 цього вересня». На великому ектенії п'яте прохання говорити так: про що почути від храму святого свого голос наш і зцілити хвороби смертні ті, хто здобуває братів наших в інших містах, Господу помолимося. На ектенії суто друге і третє прохання опустити. Консисторії повідомити це монастирському, соборному і парафіяльному духовенству в столиці і повітових містах. На справжньому підписано: Філарет, митрополит московський 239 . Іоаннікій (Образцов), з 1849 р. сп. кавказька. Ігнатій (Семенов), архієп. донський з 17 жовт. 1842; з 13 січня. 1847 р. воронезьк.; розум. 20 січня, 1850 року. З чорнових паперів мітр. Філарета, що зберігає. у москов. дух. Акад., пакет №3, док. №№28-30. Платон (Левшин), про нього див. вище, стор. 133, прим. 5. Архім. Авакум (Чесний), з 1828 член пекінської місії; з 1845 до 1849 р. член духовно-цензурного спб. комітету; розум. 10 березня, 1866 р. Микільський, Тимофій Ферапонтович, прот. казанського соб., Спб.; розум. 16 липня, 1848 р. Див. Історико-статистич. свід. про с.-петерб. єпархії, вип. 1, від. II, стор 154. Спб. 1871 р. Окунєв, Андрій Іванович, прот. казанськ. соб.; розум. 23 Грудня, 1860 р. Прот. І. Платонов, рідний племінник митрополита Платона, був спочатку настоятелем придворного верхоспаського собору, потім переведений до покровського (Василя Блаженного) собору. вище, стор. 219, прим. 5. Див. Т. II, № 160, с. 87-91. З чорна. подавин. митр. Філарета, що зберігає. у моск. дух. акад., нак. № 3. Док. №№ 31-33. Справа Св. Синоду, 1846, № 2504. На думці час написання його не вказано; але іншу думку про Амвросію було написано митрополитом 10 квітня 1847 року, тому й справжнє, як однорідне, приурочено до того часу. У 1846 р. патр. Костянтиноп. Анфім VI позбавив боснійського митр. Амвросія спархії і викликав його до Константинополя для закінчення. рішення про неї справи. Устинов, Михайло Михайлович, т. сов., Чл. ради м. в. буд.; розум. 24 червня 1871 р. З копії, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №86; док. №№ 3 та 4. Анфим VI, патріарх константинопольський, обраний 18 квітня, 1845; до цього він був митрополитом Ефесським. літопис церковних подій, архімандрита Арсенія. СПб., 1880, стор 796 і 797. З чорн. автогр., що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом № 86, док. №№ 6 та 7 Напік. в «Історич. опис храму Христа Спасителя», М. Мостовського М., 1883, сс. 59–62. Крім «припущення», писаного переписувачем, інше з власноручного оригіналу, що зберігається в московській єпархіальній бібліотеці, отд. VIII, лист. 54–57. Кисельов, граф Павло Дмитрович, генерал-ад'ютант; пом., у Парижі, 1873 року. Бодіско, Леонтій Миколайович, 1847 р. був керуючим. саратів. палатою государ. майна. Яків (Вечірків), перелік. саратів. з 27 березня., 1832: з 13 січ. 1847 р. нижегород.; розум. 20 травня 1850 року. З власноруч. чорна. справжн., що зберігає. у московськ. духовний. акад., пакет №3, докум. №№ 36-39. Голіцин, кн. Сергій Михайлович, чл. держ. поради, голова. моск. опік. сов., пом. 7 лютого, 1839 р. Толстой, гр. Федір Петрович, відомий. русявий. скульптор, медальєр та гравер; розум. презид. акад. худож., в 1873 р. З копії. Зберігає. у моск. єпарх. бібліотеці, від. VIII, лист. 58–59. Справа москов. Св. Синоду контори, 1847, № 153, лист. 1–3.