1847 г.

25 stycznia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego N.A. Protasowa, z wnioskiem, czy zasady określone w kodeksie przepisów wojskowych mogą być realizowane zgodnie z wydziałem duchowym, przy sprowadzaniu dzieci schizmatyków, według armii kozackiej Orenburg, z metryk kościelnych Naczelny Prokurator Świętego Synodu, hrabia N.A. Protasow, w relacji z 22 listopada 1846 r., nr 8660, pisał do metropolity Filareta: „rozpatrując sprawę dotyczącą włączenia do metryk kościelnych dzieci schizmatyków w armii kozackiej Orenburg, na podstawie zasad istniejących w zbiorze przepisów wojskowych, pojawiają się pytania: czy zasady te, zgodnie z celem kościoła metryki i ogólnie rzecz biorąc, być wygodnie wykonywane zgodnie z działem duchowym i sposobem. Pragnąc mieć na uwadze opinię Waszej Eminencji w tej sprawie, opartą na wieloletnim doświadczeniu i wiedzy w sprawach związanych z ulepszaniem Kościoła, uważam za swój obowiązek przekazać Państwu fragment tej opinii, szanowny Panie i Arcypasterzu, i najpokorniej prosić o przekazanie mi Pańskich wniosków w tej sprawie. Do relacji dołączony jest następujący dokument: Administracja wojskowa armii kozackiej Orenburg poinformowała miejscowy konsystorz, że arcykapłan Iljin z kościoła Świętej Trójcy w Czelabińsku, pod naciskiem administracji stanicy Czelabińska w sprawie włączenia do ksiąg metrycznych nowo narodzonych schizmatyków, odpowiedział, że ktokolwiek nie został ochrzczony, nie może być uwzględniony w metrykach kościelnych. Ta recenzja Ilyina została uznana za słuszną przez radę duchową w Czelabińsku, od której zarząd pułku zwrócił się o rozkaz włączenia Ilyina do metryk kościelnych dzieci schizmatyków. I jak, na podstawie przepisów Armii Dońskiej, rozdział 7 (który ma zastosowanie do przepisów o Armii Kozackiej Orenburg § 223 jej przepisów), § 360 i 361 oraz XIV t. Kod Zaka. Usta Przewodniczącego i Ks. zbrodni (wyd. 1842), art. 60, księża nie powinni wzbraniać się przed wpisywaniem do ksiąg kościelnych dzieci schizmatyckich, ale są do tego zobowiązani bezwzględnie, wówczas administracja wojskowa zwróciła się do konsystorza duchownego o wydanie zarządzenia, że księża muszą koniecznie spełnić żądania lokalnych władz wojskowych w sprawie wpisywania do ksiąg dzieci urodzonych przez schizmatyków na podstawie następujących artykułów Kodeksu Uchwał Wojskowych: 1944 (§ 352 Regulaminu Dońskiego Armii Kozackiej, zatwierdzonego 26 maja, 1835, przy prawidłowym sporządzaniu ksiąg metrycznych, w których muszą być odnotowane wszystkie urodzone dzieci obu płci, władcy każdej wsi i proboszczowie zobowiązali się zapisami § 353 (art. k. 1945), pięciu stopni, znanych u staroobrzędowców lub schizmy na pełnych zgromadzeniach wiejskich, do ścisłego potwierdzania swoich dzieci obojga płci nie później niż po trzech dniach od urodzenia, odnotowywali w obecności atamanów wiejskich i sędziów w dostępnych w księgach metrycznych. zarządy wsi. § 354 (w Kodeksie, art. 1946) proboszczowie parafii i sołtysi wpisują nowo narodzone dzieci do ksiąg urodzeń bez najmniejszej sprzeczności i odstępstwa, gdy tylko przyjdzie do nich ojciec noworodka z wyjaśnieniem, że żadne z nich nie powinno pozostać bez głosu. § 360 (art. 1952) zarządy wsi obowiązane są włączyć do wydanych im ksiąg z tego tytułu wszystkie bez wyjątku urodzone dzieci: prawosławne z ksiąg metrycznych dostępnych proboszczom oraz staroobrzędowców, schizmatyków, zgodnie z zapowiedzią ich ojców. § 361 (art. kodeksu z 1953 r.) zarządy wsi co miesiąc przekazują proboszczom parafii wypisy o dzieciach staroobrzędowców wpisanych do ksiąg w celu umieszczenia ich w księgach kościelnych, a pod koniec roku porównują swoje księgi z księgami księży, potwierdzając prawdziwość zapisów po obu stronach wzajemnymi podpisami, w tej formie, w jakiej przedstawiają cło powiatowe i przepisy dotyczące armii kozackiej Orenburg. § 223 (367 art. druga kontynuacja Kodeksu przepisów wojskowych), wszystko przewidziane w przepisach dotyczących zarządzania armią dońską w rozdziałach 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 27 i 29 jest w pełni stosowane w armii kozackiej Orenburg i jest przez nią wykonywane z całą dokładnością. Władze diecezjalne Orenburga 212, stwierdzając, że wpis do ksiąg dzieci schizmatyckich ochrzczonych przez nieznaną osobę jest niezgodny ze zwyczajową formą ksiąg kościelnych, w których wskazani są duchowni, którzy ochrzcili, oraz odbiorcy ochrzczonych, zwracają się o pozwolenie w tej sprawie. Z tego powodu zażądano informacji od Wielebnego Dona 213, w jaki sposób zasady te były przestrzegane w praktyce w armii dońskiej. W tej sprawie prawicowy ksiądz Ignacy przekazał: 1) Regulamin kierowania armią dońską, rozdział 9, § 361, zarządom wsi nakazano comiesięczne sporządzanie proboszczom wypisów o dzieciach staroobrzędowców zawartych w księgach w celu umieszczenia w księgach kościelnych; na koniec roku porównajcie swoje księgi z księgami kapłańskimi i potwierdźcie prawdziwość zapisów według obu wzajemnych podpisów i w tej formie złóżcie je dyżurowi okręgowemu. 2) O tym, że nie było specjalnego nakazu ich realizacji ani od władz diecezjalnych, ani od władz wojskowych, władz diecezjalnych nie poinformowano; a z doświadczenia jasno wynika, że ​​schizmatyckie dzieci nieochrzczone albo w ogóle nie mieszczą się w księgach metrycznych, albo są wpisywane inaczej: w niektórych miejscach wśród prawosławnych według kolejności urodzenia, z adnotacją w każdym artykule, że nie zostały ochrzczone z powodu schizmy; w innych specjalny artykuł, po ortodoksyjnych, na każdy miesiąc. Ale na obrazach kościelnych lub konfesjonalnych wszyscy schizmatycy i ich rodziny są bez wyjątku zapisani. Dekretem Świętego Synodu z dnia 20 lutego 1840 r. nr 1404 nakazano, aby schizmatycy byli włączani do metryki, gdy jeden z nich wstąpi do prawosławnego Kościoła Świętego; dlatego część z nich w przypadku przystąpienia można liczyć podwójnie według metryki, jeśli odnotowane zostanie także ich urodzenie bez chrztu. Tom IX Kompendium. Zach. cywilne (wyd. 1842) o stanach, w artykułach: 1413, księgi parafialne prowadzone są na drukowanych kartkach ze spacjami, wyszczególniającymi wszystkie niezbędne okoliczności metrykalne dotyczące urodzeń, małżeństw i zgonów; 1415 w księgach zapisuje się urodzenia, śluby i zgony nie na pamiątkę lub z zeznań rodzin, lecz bezpośrednio po sprostowaniu każdego wymogu, jak: modlitwy przy narodzinach i chrzcie dziecka, śluby i pochówki; parafianie mają obowiązek natychmiastowego powiadamiania proboszczów o śmierci w rodzinie. 1424, każdy parafianin, w sprawie którego osobiście lub w sprawie członka jego rodziny zapisano w księdze stanu cywilnego jakiekolwiek wydarzenie, ma prawo po zakończeniu nabożeństwa poprosić księdza, aby mu dokładnie pokazał, jak to wydarzenie zostało zapisane, a w razie błędów poprosić o sprostowanie i pisemne poświadczenie w specjalnej rubryce o prawdziwości zeznania. Księża i duchowni, niechętni do błędów, postawiwszy jakiekolwiek wymagania i zapisując je w metrykach, następnie zapraszają tych, którzy uczestniczyli i byli obecni, aby sprawdzili dokładność zeznań i poświadczyli to na samych metrykach. Statut Konsystorii Duchownych, § 2, rozdział 5, art. 103, wszystkie prośby parafian spełniają ich proboszczowie i duchowni. Jeśli jednak zaszła potrzeba natychmiastowego udzielenia sakramentów choremu lub natychmiastowego ochrzczenia dziecka w obawie o jego życie, a miejscowy ksiądz z jakiegoś powodu nie mógł przybyć na wymaganą prędkość, wówczas ani jeden ksiądz nie ma prawa odmówić spełnienia wymagań. 105. Osoby urodzone, zamężne i umierające w parafiach wpisywane są do ksiąg parafialnych według tego formularza. Księgi te pisane są w dwóch egzemplarzach, z których jeden składa się bezpośrednio do konsystorza lub za pośrednictwem rady duchownej, a drugi przechowuje się w kościele. Na postawę hrabiego Protasowa nr 8660 metropolita Filaret z 25 stycznia 1847 r. odpowiedział w następujący sposób: Jeśli chodzi o włączenie do metryk kościelnych dzieci schizmatyków w armii kozackiej Orenburg, na podstawie zasad istniejących w Kodeksie przepisów wojskowych, Wasza Ekscelencja zażądała mojej opinii: czy zasady te, zgodnie z celem metryk kościelnych i w ogóle, można wygodnie wykonać zgodnie z wydziałem duchowym i w jaki sposób? Wasza Ekscelencja ma rację w samym pytaniu, zwracając uwagę na cel wskaźników kościelnych. Ich celem i potrzebą Kościoła jest to, aby Cerkiew prawosławna rzeczywiście poznała swoje dzieci przyjęte przez siebie na chrzcie, a dzięki temu mogła prawidłowo i niewątpliwie uczyć je kolejnych sakramentów. Z tego wynika, że ​​ksiądz ma obowiązek rejestrować jedynie dzieci prawosławnych ochrzczonych w kościele, a nie ma obowiązku rejestrowania dzieci schizmatyckich. A jeśli powierzycie to kapłanowi, oprócz podstawowych obowiązków, za zgodą przełożonych, od razu pojawią się trudności w ich wypełnieniu. Prawosławni przystępują do współżycia z księdzem przy urodzeniu dziecka, jeśli to konieczne, chętnie i z ufnością; ksiądz widzi dziecko i matkę: w takich okolicznościach łatwo jest wymagać wierności nagraniu. Kapłan nie widzi schizmatyckiego dziecka i matki; schizmatyk niechętnie pójdzie ogłosić księdzu narodziny dziecka, nawet jeśli jest to zgodne z prawem; Od kogo dokładnie i czy z małżeństwa, choćby schizmatyckiego, czy też w ogóle bez małżeństwa, urodziło się schizmatyckie dziecko, ksiądz nie może wiedzieć; Jeżeli ksiądz bez zapowiedzi nie zarejestruje dziecka schizmatyka, a schizmatyk będzie później twierdził, że oznajmił to księdzu, sprawa często będzie nierozwiązywalna, bo przy każdym ogłoszeniu schizmatyka niewygodne jest zbieranie zewnętrznych świadków i w ich obecności spisywanie ich i zatwierdzanie ich podpisami. Jeśli nie można oczekiwać ksiąg wiernych, to jaki sens ma nakładanie na księży ciężaru prowadzenia ksiąg, na których nie można polegać? Jest to jedna ze stron sprawy, którą należy zdecydowanie rozstrzygnąć, jeżeli po drugiej stronie nie istniały okoliczności uprawniające do szacunku. 1) Zasada wpisywania dzieci schizmatyckich do ksiąg kościelnych została zawarta w Kodeksie Regulaminu Wojskowego. Należy żałować, że czasami ustawy dotyczące spraw duchowych są sporządzane bez porozumienia z władzami duchowymi: gdy jednak prawo uzyskało już najwyższą aprobatę, należy znaleźć wszelki możliwy sposób sposobu jego wypełnienia, bez konieczności wprowadzania zmian. 2) Metryki kościelne mają niemałe znaczenie w administracji cywilnej i państwowej i służą do określenia rocznej liczby osób, gdyż audyty są rzadkie, do sprawdzenia samych audytów, do poświadczenia przynależności ludzi do państw, do ustalenia wieku osiągnięcia pełnoletności i do wypełnienia ważnego obowiązku rekrutacji. Miło jest pomyśleć, że Kościół oddaje tę służbę państwu bezpłatnie, narzucając swoim sługom ten ciężar i dość trudną odpowiedzialność. Przy trosce o dobro wspólne nie ma powodu, aby państwo chciało mieć własne wskaźniki narodowe: byłyby one bowiem drogie, trudne dla ludzi i z trudem osiągnęłyby nie tylko najwyższy, ale także stopień wierności, jaki osiągają wskaźniki kościelne w ramach dyscypliny hierarchicznej. Wynika z tego, że wysiłek zapewnienia metrykom kościelnym możliwie kompletności powinien być częścią dzieła gorliwości o dobro wspólne. Oto dwie, moim zdaniem, ważne zachęty, aby w miarę możliwości pracować nad pozytywną stroną rozważanej kwestii. Nie mogę powstrzymać się od zwrócenia uwagi na obawę wyrażoną przez Jego Eminencję Dona związaną z zamieszaniem w liczbach, jeśli schizmatycy są rejestrowani w metrykach: najpierw w chwili urodzenia, a następnie w chwili przystąpienia do kościoła. Czy on naprawdę uważa, że ​​przystępujących do kościoła należy uwzględnić w tej samej liczbie, co urodzonych? Kiedy jednak w grę wchodzą już nieporozumienia: nie należy zwlekać z podjęciem działań mających na celu ich wyeliminowanie. Wydaje mi się możliwe i właściwe w danych okolicznościach wykonanie następujących czynności: 1) podać następujący plan metryk, bez zmiany ich zwykłego i zwyczajowego składu. I. Część pierwsza, o urodzonych: 1) dodatek pierwszy do części pierwszej, dotyczący przystępujących do kościoła. 2) Drugi dodatek do pierwszej części, dotyczący osób urodzonych w schizmatyce. II. Część druga o małżeństwach. III. Część trzecia, o umieraniu. 2) Prowadź osobne liczenie dodanych i nie dodawaj ich liczby do liczby urodzonych. 3) Liczcie urodzonych wśród schizmatyków w drugim dodatku do pierwszej części, oddzielnie; ale na liście pokaż także całkowitą liczbę urodzonych osób prawosławnych i nieprawosławnych. 4) Jeżeli zarząd wsi ogłosi proboszczowi narodziny dziecka schizmatyckiego (Sovd., art. 1953), to ksiądz pisze: zgodnie z ogłoszeniem zarządu wsi, takiemu a takiemu urodziło się takie a takie. 5) Na podstawie tego samego ogłoszenia w kolumnie chrzest jest napisane: czy ochrzczony, nieznany; jak ochrzczony, nie wiadomo przez kogo; lub: ochrzczony nie przez księdza itp. 6) Duchowny odpowiada tylko za to, że prawidłowo spisał to, co ogłosił zarząd wsi, a nie za prawdziwość treści ogłoszenia. 7) Jeżeli wszyscy schizmatycy mieszkający na terenie parafii należą do wydziału samorządu wiejskiego, to z tej tablicy do duchowieństwa docierają wszystkie ogłoszenia o ich narodzinach. 8) Jeżeli jednak w parafii mieszkają schizmatycy, którzy nie podlegają władzy zarządów wsi, i jeśli uzna się za konieczne, aby urodzeni tutaj byli wpisani do ksiąg kościelnych, wówczas przyjmuje się ogłoszenia od ojców lub najbliższych krewnych w obecności całego duchowieństwa; i wtedy jest to zapisane w metryce - zgodnie z zapowiedzią takiego i takiego, takiemu i takiemu urodziło się takie i takie. I całe duchowieństwo oraz, jeśli to możliwe, ten, który to ogłosił, lub inny piśmienny dla niego, podpisuje ten artykuł w metrykach w tym samym czasie. 9) I w tym przypadku duchowny jest odpowiedzialny za dokładne nagranie tego, co zostało ogłoszone, a spiker jest odpowiedzialny za rzetelność tego, co zostało ogłoszone. 10) W celu osiągnięcia kompletności metryk można by nałożyć na schizmatyka, który wówczas nie ogłosił przypowieści o noworodku, niewielką karę, która byłaby płacona parafii kościelnej i wykorzystywana na drukowanych arkuszach metryk. Takie postępowanie nie może okazać się bezużyteczne w otwieraniu relacji między księżmi a schizmatykami, którzy zgodnie z sugestiami swoich mentorów, zdecydowanie oddalając się od księży, nie dają im możliwości przeprowadzania wywiadów na temat prawosławia. 25 stycznia 1847 214 . 16 lutego. Sprawozdanie metropolity Filareta dla Świętego Synodu w sprawie wydania wszystkich dzieł metropolity Platona Petersburski Komitet Cenzury Duchowej z dnia 16 listopada 1846 r., nr 257, donosił Świętemu Synodowi: „Petersburg księgarz Nikołaj Korablew wszedł do komisji ds. cenzury ksiąg duchowych z petycją, w której wyjaśnił, że chce wydrukować wszystkie dzieła zebrane Metropolity Platona 215 w wydaniu zwartym, dla większej wygody zamiast 22 tomów, tylko w 3 dużym formacie tomów, poprosiłem komisję, po rozpatrzeniu tych prac, o wyrażenie zgody na ich wydruk”. W wyniku tej prośby komisja powierzyła rozpatrzenie ww. prac trzem swoim członkom: archimandrycie Awwakum 216, archiprezbiterowi katedry kazańskiej Timofey Nikolsky 217 i archiprezbiterowi tej samej katedry Andriejowi Okunevowi 218, którzy po ich rozpatrzeniu zgłosili komisji, że z ww. dzieł Najprzewielebniejszego Metropolity Platona. I. Krótka historia Kościoła rosyjskiego, opublikowana po raz trzeci przez arcykapłana Jana Płatonowa 219, w dwóch tomach, w 1829 r., za zgodą Świętego Synodu Zarządzającego, na podstawie § 19 statutu cenzury duchowej, nie podlega rozpatrzeniu przez komisję, dlaczego wydawca powinien ją ponownie opublikować, prosząc o pozwolenie Świętego Synodu Zarządzającego. II. Nauka prawosławna, czyli w skrócie teologia chrześcijańska, ponieważ została dotychczas opublikowana przez Święty Synod, komisja nie ma prawa przekazywać nowego wydania osobie prywatnej. III. Dzieło zatytułowane: Katechizm, choć dogmatycznie nie zawiera niczego sprzecznego z prawosławiem naszego Kościoła, a dla jasności i prostoty jego przedstawienia zasługuje na publikację, gdyż jednak zgodnie z rejestrem ksiąg przesłanym dekretem Świętego Synodu z dnia 20 sierpnia 1834 r. (nr 8280) stanowi własność Świętego Synodu i poza tym, że jest dziełem dogmatycznym, nie może być w inny sposób dopuszczone do publikacji, jak za jego zgodą, na podstawie dekretem Świętego Synodu z dnia 25 maja 1845 r. (nr 6040), wówczas komitet sam nie może wyrazić zgody na publikację tego dzieła. IV. Pouczające słowa wypowiedziane przez metropolitę Platona w sądzie najwyższym i w innych miejscach, jako nie zawierające niczego sprzecznego z przepisami ustawy o cenzurze duchowej, mogą zostać dopuszczone do publikacji, z wyjątkiem: a) jeden tom, w którym oprócz 8 słów pouczających, nawoływań dla schizmatyków i pouczeń dla dziekanów znajdują się trzy krótkie katechizmy, z których: 1) w skróconej katechizmie dla młodzieży: α) nie ma wyznania wiary, β) krótko mówi się tylko o trzech sakramentach, a mianowicie: chrzcie, komunii i pokucie oraz γ) nie ma Modlitwy Pańskiej z jego prezentacja; 2) w skróconej katechizmie dla duchownych: α) nie ma wyznania wiary oraz β) Modlitwa Pańska, nad którą pracuje komisja, ze względu na jej zdziwienie w związku z niekompletnością tych, które powinny być zawarte w tych częściach, nie może dopuścić do publikacji; i b) Z wyjątkiem Żywotu św. Sergiusza dodanego do wspomnianych pouczających słów, ponieważ dzieło to jest nadal publikowane przez Święty Synod. Po wysłuchaniu tych recenzji komisja cenzury, biorąc pod uwagę, że z wyżej wymienionych dzieł metropolity Platona jego pouczające słowa nie przedstawiają niczego sprzecznego z zasadami statutu cenzury duchowej, sama wyraziła zgodę na ich wydruk; Odnośnie wszystkich pozostałych oznajmił księgarzowi Korablewowi, że z powyższych powodów dzieła te albo w ogóle nie podlegają rozpatrzeniu przez komisję, albo nie można pozwolić na ich publikację osobie prywatnej bez uzyskania zgody Świętego Synodu Zarządzającego; dlatego zwróciłem mu wspomniane prace. Ale Korablew zwrócił się teraz ponownie do komisji cenzury z petycją, w której wyjaśniając, że pożądane jest dla niego opublikowanie dzieł Platona, w tym między innymi tych, na których publikację cenzura sama nie może wyrazić zgody, zwrócił się do komisji o skorzystanie z jej petycji przed Świętym Synodem o pozwolenie na wydrukowanie tych tomów w proponowanym przez nią nowym pełnym wydaniu. Komisja Cenzury, w odpowiedzi na prośbę księgarza Korablewa, podjęła postanowienie: „zwrócić się do Świętego Synodu Zarządzającego z prośbą o zezwolenie Korablewowi na publikację m.in. dzieł metropolity Platona i tych, na które cenzura sama nie mogła wyrazić zgody”. Święty Synod uchwałą z 4–31 grudnia 1846 r. postanowił: „Powyższą prezentację petersburskiego komitetu cenzury duchowej, na prośbę księgarza Mikołaja Korablewa o zgodę na wydrukowanie w zwartym wydaniu wszystkich dzieł zebranych zmarłego metropolity Platona, należy przekazać członkowi synodu, Eminencji Moskwy, aby przedstawił swoje uwagi do tego przedstawienia, które należy mu przesłać, Wielce Ks. Metropolita, dekret z załącznikami.” Sprawozdanie dla Świętego Synodu Zarządzającego od jego członka, Filareta, metropolity moskiewskiego. Dekretem Świętego Synodu z dnia 31 grudnia 1846 r., nr 17632, przekazano mi propozycję petersburskiego Komitetu Cenzury Duchowej w sprawie wydania wszystkich dzieł błogosławionej pamięci metropolity Platona i poproszono o moje uwagi w sprawie tej propozycji. Jednocześnie przekazano mi sześć tomów ww. dzieł. Trzymając się dosłownie instrukcji Świętego Synodu w sprawie zgłaszania uwag do propozycji komisji cenzury, muszę zwrócić uwagę na fakt, że komisja zauważyła w krótkich katechizmach metropolity Platona brak Credo i Modlitwy Pańskiej, a w jednym z nich wzmiankę jedynie o trzech sakramentach i doszła do wniosku, że ze względu na swoje zdziwienie nie może dopuścić do ich publikacji. Uwagi i wątpliwości komisji nie mogą mieć innego znaczenia niż to, że katechizmy, w których nie ma wiary i w których wspomina się tylko o trzech sakramentach, mogą wydawać się niezadowalające w odniesieniu do nauczania prawosławnego. Jeżeli wątpliwość ta pojawiła się w komisji, to może pojawić się także poza nią. Lepiej zapobiegać wątpliwościom, niż je ignorować, nawet jeśli są mało istotne. Przyczyną dostrzeżonych w katechizmach niewątpliwie była zwięzłość, szczególnie konieczna w czasach, gdy trzeba było przyzwyczaić się do łatwej i zwięzłej nauki, a nie dać się zastraszyć trudnością i obszernością nauczania. Tak więc sam autor, policzywszy wszystkie siedem sakramentów, powiedział o chrzcie i Eucharystii: my podejmujemy się o nich mówić, oszczędzając czas. Tom IX, strona 236. W uwagach komisji cenzury jest jednak nieścisłość. Mówi, że w katechizmie dla księży i ​​duchownych nie ma żadnego wyznania wiary. To jest błędne. Oto słowa katechizmu: wszystko to zawarte jest w symbolu naszej prawosławnej wiary: Wierzę w jednego Boga Ojca i tak dalej. To, że na symbol wiary wskazują jedynie początkowe słowa, a nie jest on zapisany do końca, jak doskonale wiedzą duchowni, nie znaczy, że w ogóle go nie ma. Tę samą nieścisłość Komisja dopuściła w komentarzu do skróconej katechizmu dla młodzieży. Komisja Cenzury nadal ma trudności z zezwoleniem na druk ksiąg: Nauczanie prawosławne i katechizm, ponieważ uznała je za własność Świętego Synodu; ale potem zdecydował się pozostawić ich drukowanie zewnętrznemu wydawcy. W związku z tym porzucił pogląd o zawłaszczeniu wspomnianych ksiąg na wyłączną własność Świętego Synodu. Rozważanie z prawem zmusza nas do uznania tej ostatniej decyzji komisji za słuszną. Na mocy tomu XIV Kodeksu Praw, art. 258, prawo własności utworów przysługuje twórcy i jego spadkobiercom przez okres 25 lat od jego śmierci; i wtedy dzieła stają się własnością publiczną i każdy może je opublikować. O tym, że metropolita Platon nie przekazał żadnego ze swoich dzieł na własność Świętego Synodu, świadczy fakt, że w 1808 r. dał swojemu siostrzeńcowi, arcykapłanowi Płatonowowi 220, prawo do drukowania wszystkich swoich dzieł bez prawa do wycofania się. W konsekwencji żadne z dzieł nie może być po upływie ustawowego okresu uważane za własność Świętego Synodu ani za własność spadkobierców. W związku z tym strona ta nie ma podstaw do kwestionowania prawa Korablewa do publikacji tych książek. Na tym mógłbym zakończyć moje uwagi na temat prezentacji komisji; nie uznając jednak za prawdopodobne, że sprawa ta została mi przekazana właśnie ze względu na te uwagi, dochodzę do wniosku, że udzielona mi instrukcja zawiera także kwestię: jak postępować z przedmiotowymi książkami. Choć trudno mi poruszyć twórczość mojego męża o tak czcigodnej pamięci, myślę, że jego duch nie obrazi się na to, co postanowię zrobić z obowiązku posłuszeństwa Świętemu Synodowi i z chęci wyeliminowania kontrowersji z przedmiotów wymagających czci. Nie czytam książek przesyłanych od deski do deski. Nie przepisał mi tego Święty Synod; i takie było zadanie komisji cenzury, co nie było dla mnie zbyt wygodne, wypełnić mój czas zajęciami, które należą do moich podstawowych obowiązków. Myślę, że wystarczy zwrócić uwagę na to, co zauważyła komisja cenzury i co wiem o przedmiotowych książkach. Dla jasności omówię książki osobno. I. Skrócona teologia chrześcijańska znana jest nie tylko w Rosji, ale także za granicą, dzięki tłumaczeniom. W związku z tym jest już za późno i nie ma sensu poddawać go ścisłej cenzurze. Uważam jednak za niepotrzebne zwracanie uwagi Świętego Synodu na jedno wyrażenie w tej księdze: sakramenty lub święte obrzędy. Książka została napisana, gdy nie została jeszcze ustalona terminologia teologiczna w języku rosyjskim. Następnie zaczęto używać słowa: obrzęd (do czego prowadzi także jego znaczenie) na określenie jedynie widzialnych czynności nabożeństwa Bożego i dlatego przeciwstawia się je nawet sakramentowi, który składa się z widzialnej czynności sakralnej i niewidzialnej czynności wypełnionej łaską. Dlatego też, aby usunąć przyczynę błędnych interpretacji, nie byłoby bezużyteczne w nowym wydaniu zastąpienie niedokładnego wyrażenia: obrzęd święty, trafniejszym: czynność sakralna. Święty czyn może być widzialny i niewidzialny, duchowy, pełen łaski i dlatego będzie stanowić przyzwoity opis sakramentu. Jeżeli zostanie to zaakceptowane, wprowadzone zostaną następujące poprawki: II. Krótki Katechizm dla Małych Dzieci, jeżeli zaistnieje konieczność druku, wówczas niezbędne wydają się następujące zmiany: Istnieją jednak uzasadnione powody, aby całkowicie wyłączyć ten katechizm z nowego wydania. Nie jest to konieczne dla kompletności publikacji, zawiera bowiem w przeważającej części powtórzenie tego, co znajduje się w innych dziełach tego samego autora. Zatem interpretacja Modlitwy Pańskiej jest dosłownie zaczerpnięta z teologii skróconej, pomijając tylko niektóre wyrażenia. Modlitwy o wstawanie ze snu, przed pójściem spać, przed obiadem i po obiedzie są skopiowane z tej samej księgi. Następnie, ponieważ Święty Synod, opracowując dokładnie zbadane katechizmy, starał się nadać katechizmowi całego ludu kompletność i jedność, nie byłoby całkiem właściwe powracanie do początkowych doświadczeń w tej kwestii, której język jest już nieco przestarzały. Jeżeli bowiem nie będziecie przeszkadzać w publikacji tego katechizmu w dziełach zebranych, to nie będzie powodu wtrącać się w jego oddzielne drukowanie do użytku edukacyjnego w domu. III. Skrócony Katechizm dla Młodzieży w ogóle nie wspomina o czterech z siedmiu sakramentów. Zawiera to samo, co Katechizm dla księży i ​​duchowieństwa. Dlatego też można go bez szkody pominąć także w nowym wydaniu. IV. Skrócony katechizm dla duchownych i duchownych. Całkiem podobny do poprzedniego; ale wspomina wszystkie siedem sakramentów. Że autor nie zinterpretował w nim Modlitwy Pańskiej, powodem tego była niewątpliwie potrzeba zwięzłości. Modlitwa Pańska może być używana z szacunkiem i pożytecznie przez tych, którzy nie otrzymali jej interpretacji. Ponadto katechizm jest bardzo godnym uwagi zestawieniem przepisów kościelnych, szczególnie niezbędnych duchowieństwu. Dlaczego warto wydrukować ten katechizm? V. Katechizm, publicznie interpretowany, zawierał wiele przydatnych informacji, chociaż w niektórych miejscach zawierał pewne niedokładności i niekompletność; ma wystarczającą ochronę przed rygorystycznymi sprzecznościami, ponieważ jest, jak stwierdzono na pierwszej stronie, dziełem dziewiętnastoletniego mentora w randze świeckiej. Przy wydawaniu tej książki warto jednak zmienić niektóre wyrażenia. Lepiej całkowicie wykluczyć następujący fragment: Tom VIII. Kraj 168 i 169. Jaki jest teraz Bóg Ojciec, nasi przodkowie mieli Perun; Jaka jest teraz godność Boga Syna, niegodziwa Dydona była czczona przez naszych przodków; Ten rodzaj dobroci, jakim jesteśmy teraz obdarzeni przez Ducha Świętego, jest tym rodzajem dobroci, jakiego kiedyś oczekiwaliśmy od niegodziwej Łady. V. Krótka historia Kościoła rosyjskiego, jak wynika z dekretu Świętego Synodu, była rozważana już w latach 1823–221 i, z wyjątkiem niektórych miejsc, została dopuszczona do publikacji przez Święty Synod, dlatego obecnie nie wymaga nowego rozważania. Co z najgłębszym szacunkiem zgłaszam Świętemu Synodowi, zwracając raport komisji cenzury i książki. Najskromniejszy nowicjusz Waszej Świątobliwości. Filaret, metropolita moskiewski. Święty Synod, zgodnie z definicją na dzień 19–31 maja 1847 r., postanowił: „zawarte w VI tomie dzieł metropolity Platona: a) krótki katechizm do nauczania małych dzieci i b) skrócony katechizm do nauczania młodzieży, zgodnie z tym, co w nich zanotowano, nie powinien być dopuszczony do druku, wyjaśniony w raporcie dla Świętego Synodu Jego Eminencji Filareta Metropolity Moskiewskiego z dnia 16 lutego 1847 r. w tym roku nr 81, braki. Odnośnie dzieł zawartych w tym samym tomie VI, VII, VIII i IX, pod nazwą: c) skrócony katechizm dla księży i duchownych, d) nauczanie prawosławne lub skrócona teologia chrześcijańska oraz e) katechizm, czyli oryginalna instrukcja prawa chrześcijańskiego, która była publicznie interpretowana na słuchaczach słowiańsko-grecko-łacińskiej Akademii Moskiewskiej, gdyż prawo do wydawania takich ksiąg przysługuje. Święty Synod powinien szczególnie rozważyć potrzebę nowego wydania tych dzieł. Następnie inne dzieła metropolity Platona, o których prezentację przedstawił petersburski Komitet Cenzury Duchowej, powinny zostać przekazane komisji do zatwierdzenia nowego wydania. Co wysłać do wspomnianej komisji, w celu należytego wykonania, dekret o zwrocie sześciu tomów dzieł metropolity Platona przedstawionych przez komisję 222.” 10 kwietnia. Opinia metropolity Filareta o konieczności porozumienia się Świętego Synodu z patriarchą Konstantynopola, aby poza zakazem narazić byłego biskupa bośniackiego Ambrożego na kościelne potępienie i ekskomunikę za jego przybycie w posiadłości austriackie wśród schizmatyków 223 W pismach metropolity Filareta zachowała się, przetłumaczona na język rosyjski, „przedłożona przez metropolitę Ambrożego 224 cesarzowi austriackiemu” z Wiednia, datowana na 11–23 lipca 1846 r., petycja o następującej treści: Wasza Cesarska Mość. Najwyższą decyzją z 18 września 1844 roku Wasza Cesarska Mość najmiłosierniej raczył zgromadzeniu starowierców znajdującemu się na Bukowinie znaleźć, gdziekolwiek zechce, za granicą biskupa i mieć go na zawsze jako najwyższego pasterza, bez względu na inne religie. W wyniku tego najwyższego miłosierdzia dwóch wysłanników, mnichów: Alimpy Miloradow i Paweł Wasiliew, natychmiast udali się z klasztoru Biełokrynickiego do państwa tureckiego; odwiedzając nie tylko europejską Turcję, ale także azjatycką Turcję, wraz z Ziemią Świętą Jerozolimą, a nawet Arabię ​​i Egipt; Pracowali nad tą sprawą wyłącznie po to, by znaleźć takiego biskupa, który byłby użyteczny dla społeczeństw staroobrzędowych i powierzonego państwu austriackiemu. W szczególnych okolicznościach chrześcijanie ci od wielu lat są prześladowani przez Kościół Wielkorosyjski i z wielką obawą nie będą w stanie wybrać pasterza, który będzie pragnął jedności, o którą zabiegają słowa i ucisk od Kościoła rosyjskiego. Zgodnie z ich pragnieniem podobało się to miłosierdziu Bożemu i z najgłębszym szacunkiem niżej podpisany metropolita grecki, zgodnie z przepisami św. soborów powszechnych i za przykładem św. Ojca, wspomnianemu stowarzyszeniu Staroobrzędowców, zgodził się być ich najwyższym pasterzem pod warunkiem postawionym dnia 16 kwietnia 1846 r., własnoręcznie przeze mnie podpisanym. Wyjaśniam mój styl życia. Urodziłem się w mieście Enosz; Mam teraz 55 lat; ochrzczony w imię Andrieja; syn miejscowego księdza Jerzego; zawarł związek małżeński 1811; wyświęcony na kapłana przez metropolitę Mateja z Jenojńska, będąc dwudziestym trzecim księdzem w swojej rodzinie; ale moja żona zmarła w 1814 r., wdowa przyjęła stopień zakonny w 1817 r., a po wielu latach posługi u mianowanego metropolity został mianowany w 1823 r. opatem klasztoru św. Trójcy na wyspie Helki pod Konstantynopolem, gdzie pozostał do 1827 r. W tym czasie, z woli patriarchy Konstantynopola, został mianowany prymasem kościoła w Mecharewmi, w woj. Bosfor Konstantynopola. A potem Konstancjusz został mianowany patriarchą, protosingelianem samego Patriarchatu. Wreszcie został wybrany synodalnie do Konstantynopola i mianowany metropolitą Bośni, co zostało potwierdzone statutem patriarchalnym z dnia 9 września 1835 r., który przedkładam w oryginale do uznania Waszej Cesarskiej Mości. Ponieważ jednak w tym czasie miały miejsce różne zmiany w patriarchatach pod rządami dwóch na przemian patriarchów Grzegorza i Anthimusa z Picompdii oraz za Anthimusa, patriarchy Kizicus, zostałem wezwany z mojej metropolii do Konstantynopola w 1841 roku i na moje miejsce został mianowany, na prośbę i petycję wezyra Chuzrewa, paszy Bośni, innego metropolity Ignacego. Takie nielegalne mieszanki i nowe dekrety biskupów, nawet za życia pierwszego, są okrutnie zakazane w prawie chrześcijańskim, podobnie jak cudzołóstwo; jednakże w Kościele greckim ta nadobfitość już ma miejsce, tak że obecnie w Konstantynopolu jest sześciu owdowiałych patriarchów oraz ponad dwudziestu metropolitów i biskupów (wśród nich jest pokorny metropolita niżej podpisany), a wszyscy ci hierarchowie zostali usunięci ze swoich tronów bez zmiany stopnia, a na ich miejsce powołano inne osoby. Opłakiwałem to wszystko, a nawet wiele innych niegodziwych czynów Kościoła greckiego podczas mojego wydalenia z diecezji, z żalem i bólem serca; i dlatego byłem całkowicie przekonany, że wszystkie dogmaty i statuty Kościoła greckiego zostały zawarte jedynie przez wspomnianych staroobrzędowców w ich pierwotnej czystości i dokładności. Zgodnie z moim tytułem z mojej metropolii, mam także w niezmienionej treści moją wysoką godność posługi kapłańskiej, jak wynika z patriarchalnego napisu nadanego mi 5 marca 1846 roku na nabożeństwo w Konstantynopolu, który w oryginale był także przedstawiony Waszej Cesarskiej Mości, a będąc wolnym, stanowczo zdecydowałem się przyjąć wybór wspomnianego stowarzyszenia staroobrzędowców na najwyższego pasterza, widząc przed sobą najbardziej oczywistą Boską Opatrzność, która mnie przeznaczyła, więc aby to stowarzyszenie, dotychczas pozbawione świętego arcypasterza (liczącego, oprócz królestwa austriackiego, w sąsiednich mocarstwach aż do trzech milionów), aby doprowadzić do wiecznej szczęśliwości drogi, w tym celu z najszczerszym pragnieniem i ożywiony miłością i zazdrością do poświęcenia wszystkich sił i życia dla dobra takiego społeczeństwa, które znajduje się pod najwyższym patronatem Waszego Cesarskiego Majestatu, wyznaje swoją nienaruszalną i powszechnie znaną lojalność i oddanie błogosławionemu domowi królewskiemu na chwałę Bożą. Ja, najpokorniej niżej podpisany, mając nieograniczoną nadzieję na najwyższe miłosierdzie Waszego Cesarskiego Mości, osobiście odważyłem się wynieść tę moją prośbę na poziom najwyższego tronu cesarskiego, dla czego podjąłem się podróży bezpośrednio do Austrii, nie czekając na raport o mnie i mojej integralności, aby po długich wyjaśnieniach nie mogło być żadnych przeszkód ze strony Kościoła greckiego; a ponieważ moje sumienie jest czyste, a moje pragnienia są bogobojne i pokorne, więc jestem pewien, że Wasza Cesarska Mość rozważy pilne potrzeby duchowe społeczeństwa staroobrzędowców i najmiłosierniej usprawiedliwi moją śmiałość i szybkie przybycie. Na koniec jeszcze najpokorniej proszę, aby Wasza Cesarska Mość zechciał mnie, niżej podpisanego, zezwolić mi na przyjęcie austriackiego obywatelstwa królewskiego Cezara, ze względu na zajmowane przeze mnie stanowisko publiczne. Oryginał sygnowany: Metropolita Ambroży. Wiedeń, 11–23 lipca 1846 r. Z reguły X Sobór Apostolski, II Sobór w Antiochii i 35 Sobór w Laodycei nakazują tym, którzy komunikują się z ekskomunikowanymi z Kościoła i schizmatykami, aby potępili i ekskomunikowali siebie; Schizmatycy ekskomunikują się z Cerkwi prawosławnej i są z niej ekskomunikowani na mocy dekretu kanonicznego soboru moskiewskiego z 1667 r., zatwierdzonego i podpisanego między innymi przez patriarchów wschodnich: Paisiusa z Aleksandrii i Makarego z Antiochii. Zatem na tej podstawie konieczne jest, aby Jego Świątobliwość Patriarcha Konstantynopola, oprócz niniejszego zakazu, nałożył wspomnianego biskupa na kościelne potępienie i ekskomunikę, jeśli nie naprawi swojej zbrodni, nie stawiając się natychmiast patriarsze z żalem za nią, zaprzestając wszelkiej komunikacji ze schizmatykami, uroczyście ją potępiając i uznając wszystkie swoje czyny na Bukowinie za grzeszne i nieistotne. Komunikacja w tej sprawie z Najświętszym Patriarchą Konstantynopola mogłaby odbywać się poprzez skierowane do niego kanoniczne przesłanie ze Świętego Synodu, oprócz osobistych negocjacji ze strony faktycznego radcy stanu Ustinow 225. 10 kwietnia. Doniesienie do Świętego Synodu Metropolity Filareta o konieczności nawiązania stosunków z Patriarchą Konstantynopola, w sprawie byłego biskupa bośniackiego Ambrożego, który samowolnie przekazał w posiadłości austriackie schizmatykom bukowińskim W dokumentach Metropolity Filareta zachowały się tłumaczenia: „tajna depesza pana Ustinova z Konstantynopola z dnia 14–26 marca 1847 r.” oraz załączona do depeszy synodalnej Patriarchy Ekumenicznego 226 do metropolity karłowiczańskiego wiadomość z dnia 14–26 października 1846 r.”. G. Ustinowowi polecono sprawdzić, czy otrzymane przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych z Lwowa wiadomości są zgodne z prawdą „w sprawie niedawnego przybycia greckiego metropolity do rosyjskich schizmatyków obwodu bukowińskiego i jego instalacji wśród nich”; a także „sprawdzić powyższe wydarzenie i jednocześnie dowiedzieć się, czy zaistniały jakieś okoliczności, które mogłyby skłonić patriarchę Konstantynopola do promowania tego rodzaju przedsięwzięcia”. W swojej depeszy pan Ustinow napisał między innymi: "Z zebranych tu informacji na ten temat wynika, że nigdy nie został mianowany przez lokalny synod na Bukowinie żadnego biskupa, który by pełnił tam jakiekolwiek obowiązki duchowe, co nie byłoby nawet zgodne z jego władzą, gdyż Bukowina jest poza jego zasięgiem. Ale około ośmiu miesięcy wcześniej pewien były biskup bośniacki, imieniem Ambroży, został zwolniony z administracji swojej diecezji i żył tu w biedzie, korzystając z miesięcznego zasiłku z patriarchatu, nagle zniknął z tej stolicy, a podjęte działania mające na celu odnalezienie jego śladów nie doprowadziły do żadnego odkrycia. Z zeznań, jakie dotarły do patriarchy Konstantynopola Anthimusa, że biskup ten przebywał w Austrii i w jednym klasztorze pod Wiedniem, nakazano jednocześnie przeprowadzenie rewizji w celu ustalenia tej okoliczności i choć nie potwierdziły tego żadne pozytywne wieści, patriarcha zdecydował się jednocześnie nawiązać łączność poprzez orędzie synodalne z prawosławnym metropolitą Józefem z Karłowicza, aby na wszelki wypadek uprzedzić go o ucieczce biskupa Ambrożego i zobowiązać go do nieprzyjmowania winnego na żadne stanowiska, gdyby przybył lub przybył później do posiadłości austriackich, z zamiarem uzyskania tam schronienia i stanowiska.” W kopii dołączonej do depeszy z orędzia Patriarchy Ekumenicznego do metropolity Józefa podano informację o ucieczce biskupa Ambrożego i jego winie przed kościołem, a także o zakazie sprawowania przez niego jakichkolwiek stanowisk duchowych; i poproszono o powiadomienie, „czy naprawdę sprawiedliwe jest, aby dany biskup znajdował się w granicach swojej administracji”. Jak poinformował pan Ustinow, metropolita karłowiczski pozostawił tę wiadomość od patriarchy Anfima bez odpowiedzi. Częściowo w zeszłym roku, a bardziej w tym roku, od granicy austriackiej po Syberię rozeszła się pogłoska, że ​​schizmatycy graniczni nawiązali stosunki z zagranicą i osiągnęli to, że mieli w posiadłościach austriackich biskupa, który przyjął ich do swojej wspólnoty kościelnej. Jedną z informacji na ten temat wraz z dowodami, którą otrzymałem od Klincego Ratmana Barysznikowa, nie wykorzystując jej w Moskwie jako zabezpieczenie przed niekorzystnym rozgłosem, natychmiast przekazałem Głównemu Prokuratorowi Synodalnemu, Adiutantowi Generalnemu, hrabiemu Nikołajowi Aleksandrowiczowi Protasowowi, w piśmie z dnia 3 stycznia nr 11. Jakie rozważania w tej sprawie rozważano, nie wiem. Tymczasem rozgłos w tej sprawie w Moskwie stał się znaczący; i są informacje, którym nie można podać oficjalnej autentyczności, ale które nie są niewiarygodne, ponieważ nie raz dotarły do ​​mnie od godnych zaufania fanatyków prawosławia, że ​​schizmatycki biskup zagraniczny został już wysłany do Moskwy, nawiązał stosunki ze schizmatykami z Rogoża i otrzymał od nich korzyści pieniężne. Nie ma wątpliwości, że moskiewscy dysydenci o przekonaniu kapłańskim postrzegają to jako jasny świt dla siebie. Teraz mogą zainspirować swoich zwolenników, aby ich społeczeństwo zostało wzmocnione i wywyższone, ponieważ ma już biskupa i to uznanego przez rząd; że obecnie ich obawa przed utratą księży, których w razie potrzeby można pozyskać z zagranicy, znacznie się zmniejszyła; że w takich okolicznościach możliwe jest bardziej zdecydowane niż dotychczas odejście od wszelkich stosunków z rosyjskim duchowieństwem panortodoksyjnym i współreligijnym. Oczywiście pojawia się tu nowa silna przeszkoda na drodze do zbliżenia schizmatyków rogoskich z Cerkwią prawosławną. Taka nowa próba schizmatyków, mająca na celu potwierdzenie i wzmocnienie schizmy, nie powinna pozostać bez uwagi władz duchowych. Dopuszczenie, aby biskup prawosławny został nakłoniony do komunikowania się ze schizmatykami, nie jest obojętnym wydarzeniem dla Kościoła i prawosławia. Istnieją zasady kościelne, których siłą hierarchia prawosławna zmuszona jest zwrócić się przeciwko tej sprawie i w ten sposób znaleźć sposób na zabezpieczenie świata kościelnego i zmiażdżenie wsparcia, jakie schizma zamierza zapewnić sobie przy tworzeniu własnej schizmatyckiej hierarchii. Ci, którzy komunikują się i modlą z osobami ekskomunikowanymi z Kościoła i ze schizmatykami, Kanon Apostolski 10, Sobór Antiochii 2 i Laodycea 33, sami są skazani na potępienie i ekskomunikę z Kościoła. Schizmatycy ekskomunikują się z Kościoła prawosławnego i zostali z niego ekskomunikowani na mocy dekretu kanonicznego soboru moskiewskiego z 1667 r., zatwierdzonego i podpisanego przez patriarchów wschodnich: Paisiusa z Aleksandrii i Makarego z Antiochii. W konsekwencji biskup, który wszedł w komunię ze schizmatykami, sam podlega potępieniu i ekskomunice, jeśli nie naprawi swojego błędu, popełnionego być może z niewiedzy. Ponieważ biskup znaleziony przez schizmatyków w posiadłościach austriackich i adoptowany przez nich najprawdopodobniej należy do departamentu Patriarchatu Konstantynopola, pokornie poddaję się ocenie Świętego Synodu, czy nie zostanie uznane za możliwe i konieczne wejście w stosunki kanoniczne z Patriarchą Konstantynopola i Synodem oraz, w zależności od potrzeby, z innymi patriarchami prawosławnymi, aby mógł się z nim porozumiewać. Biskup został za to skorygowany przez schizmatyków błąd i zaprzestał z nimi kontaktu, w przeciwnym razie został poddany mocy wyżej wymienionych przepisów kościelnych. Projekt przesłania do Patriarchy Ekumenicznego. Do Jego Świątobliwości Anthimusa, Arcybiskupa Konstantynopola Nowego Rzymu, Patriarchy Ekumenicznego. Święty rządzący Wszechrosyjski Synod, raduj się w Panu. Wszechrosyjska Cerkiew Prawosławna, początkowo córka świętego Kościoła Konstantynopola, zawsze starała się i stara się zachować wraz z nią i całym Kościołem powszechnym wyznania wschodniego jednomyślność wiary i jednomyślną komunię. Obecnie mamy szczególny powód, aby wskazać przykład takich relacji z wydarzeń kościelnych VII wieku. Kiedy Kościół Wszechrosyjski stanął przed koniecznością ponownego sprawdzenia poprawności pewnych obrzędów i rytuałów wobec niektórych wątpiących lub nieposłusznych: nabył identyfikację z Kościołem Konstantynopola, o czym świadczy statut Jego Świątobliwości Patriarchy Parteniusza, który przebywał w tej katedrze, latem 1654 roku. Ufając, że ta jednomyślna troska o powszechny pokój i dobro Kościołów trwa i będzie trwać tak niezmiennie, jak niezmienna obietnica Pana, że ​​bramy piekielne nie przemogą Jego Kościoła, uważamy za swój obowiązek ujawnić przed Waszą Świątobliwością i obecnym u Was Synodem sprawę w równym stopniu uwłaczającą godności hierarchii Konstantynopola, jak i niekorzystną dla Kościoła rosyjskiego. Dowiedzieliśmy się, że niejaki biskup Ambroży, usunięty z administracji diecezji bośniackiej, a przebywający w Konstantynopolu, pod osłoną miłosierdzia patriarchalnego tronu ekumenicznego, nagle stał się nieposłuszny i niewdzięczny, bez błogosławieństwa Waszej Świątobliwości udał się na Bukowinę i tam nawiązał kontakt z ludźmi podobnymi do niego, nieposłusznymi, którzy uparcie trzymając się niektórych, tych, którzy nie zgadzają się z Kościołem, obrzędami, nawet ich przodkowie ekskomunikowali się z niego i bluźnili mu, i dlatego zostali ekskomunikowani przez święty Kościół od komunii dekretem soboru moskiewskiego z lata 1667 r., zatwierdzonym przez najbłogosławionych patriarchów wschodnich: Paisiusa z Aleksandrii i Makariusza z Antiochii i innych, ze świętej rangi kościoła wschodniego; i niebłogosławiony zaczął działać w sposób święty wśród niebłogosławionych. Wasza mądrość nie wymaga od nas wyjaśniania, jaki wyrok wydają święte kanony na takich nieprawych pracowników, którzy niszczą świat Kościoła, a zwłaszcza dziesiąty kanon świętych apostołów, drugi kanon Antiochii i trzydziesty piąty kanon soborów laodycejskich. Jednak ze względu na ogólny obowiązek zachowania pokoju w Kościele i jako środek ostrożności, aby zło schizmy się nie szerzyło, nie możemy pozostać bezczynnymi widzami tak śmiałego naruszenia świętych zasad; i z tego powodu nalegamy i modlimy się do Waszej Świątobliwości, aby użyła mocy tych najświętszych zasad i mocy danej wam przez Boga, aby powstrzymać tę nową pokusę, aby skłonić nieposłusznego biskupa do pokuty, odrzucenia i potępienia komunii schizmatyckiej i powrotu do prawdziwej komunii kościelnej; a w przeciwnym razie potępcie go wraz z samopotępionymi, do których się przyłączył, a jeśli odważy się dokonać niebłogosławionych święceń, to zlikwidujcie je mocą przepisów kościelnych. Pokornie modlimy się do Najwyższego Pasterza-Władcy, który przyszedł z nieba, naszego Pana Jezusa Chrystusa, aby swoją Boską łaską, obficie wylaną na waszą służbę, pomógł wam poprzez święte czyny pasterskie i przez dobrych pasterzy prowadzonych przez was, aby trzoda Boża była wolna od najemników, którzy sami się pasą, a nie owiec Pańskich, a następnie biegali i zdradzali owce jeszcze gorszymi wilkami, które nie oszczędzają stada 227. 21 kwietnia. List metropolity Filareta do moskiewskiego generalnego gubernatora wojskowego księcia A.G. Szczerbatowa z zastosowaniem założeń dotyczących obiektów dla dwunastu bram Soboru Chrystusa Zbawiciela Moskiewski generalny gubernator wojskowy książę A.G. Szczerbatow w piśmie z dnia 5 kwietnia 1847 r., nr 185, zwrócił się do metropolity Filareta o pośpieszenie z dostawą wybranych przedmiotów z historii sakralnej potrzebnych na drzwi wejściowe do Katedry Chrystusa Zbawiciela, o co prosił w piśmie z 16 października 1846 r., nr 741 228. W związku z tym metropolita Philaret napisał: 20 kwietnia. Odpowiedź z przesłaniem założenia. W związku z relacjami Waszej Ekscelencji datowanymi na 16 października 1846 r. i 5 kwietnia bieżącego roku 1847, nr 185, mam zaszczyt przekazać niniejszą propozycję obiektów do wizerunków na dwunastu bramach nowo wybudowanej Katedry Chrystusa Zbawiciela. Propozycja przedmiotów dla dwunastu bram Katedry Chrystusa Zbawiciela 229 Strona zachodnia i wejście główne W łuku bramy środkowej wyznaczono już i uzyskały najwyższe uznanie: 1) Wizerunek Chrystusa Zbawiciela zasiadającego na tronie. W łuku bramnym po prawej stronie 9) Św. Królowa Aleksandra. 10) Św. Archanioł Michał. W łuku bramy po lewej stronie 11) Św. Wielki Książę Aleksander Newski. 13) Św. Równy Apostołom Król Konstantyn. 14) Obraz Pana Zastępów w postaci Prastarego dnia, z wizerunkiem na piersi Jego Syna Bożego w postaci niemowlęcia, zgodnie z powiedzeniem proroka: Z łona przed gwiazdą urodziłem Cię. Notatka. Przykład tego obrazu znajduje się w katedrze Wniebowzięcia w górnej kondygnacji ikonostasu. 17) Św. Bazyli Wielki. 18) Św. Grzegorz Teolog. 19) Św. Jan Chryzostom. 20) Św. Grzegorz Dvoeslov. W łuku bramnym po prawej stronie: 21) Św. Męczennik Agathonik (Dobry Zwycięski), obchodzony w dniu koronacji suwerennego cesarza Mikołaja Pawłowicza. 22) Czcigodny Męczennik Fevronia, obchodzony w dniu urodzin suwerennego cesarza Mikołaja Pawłowicza. 23) Św. Grzegorza Dekapolita, obchodzone w dniu wstąpienia na tron ​​​​suwerennego cesarza Mikołaja Pawłowicza. W łuku bramy po lewej stronie: 24) Św. Kosma Bezmierny, obchodzony w dniu urodzin cesarzowej Aleksandry Fiodorowna. 25) Św. Symeona Perskiego, obchodzony w dniu urodzin suwerennego następcy tronu Carewicza. 26) Św. Wielki Męczennik Panteleimon, obchodzony w dniu urodzin cesarzowej Carewny. Północna strona placu 27) Wizerunek Matki Bożej siedzącej na tronie z odwiecznym Dzieciątkiem. 37) Św. Daniel, książę moskiewski. 38) Św. Michał, książę Czernigowa, odpoczywający w Katedrze Archanioła. 39) Święty bojar męczennik Teodor, który tam spoczywa. Południowa strona do rzeki 40) Obraz Ducha Świętego w postaci gołębicy, w blasku i na obłokach. 41) Czcigodny Antoni z Peczerska. 42) Czcigodny Sergiusz z Radoneża. 43) Św. Michał, metropolita kijowski. 44) Św. Jan, arcybiskup nowogrodzki. 45) Św. Demetriusz, metropolita rostowski. 46) Św. Mitrofan, biskup Woroneża. W łuku po prawej stronie znajduje się brama: 48) Czcigodna Eufrozyna, wielka księżna moskiewska. 49) Św. Bazyli Błogosławiony, moskiewski cudotwórca. W łuku po lewej stronie znajduje się brama: 50) Św. Szczepan, biskup Permu, odpoczywający w katedrze Spasskiej, która znajduje się w lesie. 51) Wielebny Savva ze Zvenigorodu. 52) Czcigodny Józef z Wołokołamska 230. 5 maja. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego N.A. Protasowa, z opinią w sprawie proponowanego zapewnienia nauczycielom szkół wiejskich i seminarzystom specjalnych praw i korzyści z tego tytułu Naczelny Prokurator Świętego Synodu hrabia N.A. Protasow w związku z metropolitą Filaretem z 23 kwietnia 1847 r., nr 2939, napisał: „Minister Własności Państwowej 231 zwrócił się do mnie w sprawie przyznania seminarzystom posiadającym stopień nauczyciela wiejskich szkół parafialnych specjalnych praw i korzyści zgodnie z tą rangą”. Ponieważ temat ten wymaga nowego rozstrzygnięcia prawnego, pragnąc zatem mieć na uwadze opinię Waszej Eminencji na ten temat, uważam za swój obowiązek przekazanie w wykazach wspomnianego stanowiska hrabiego Kisielowa wraz z poniższym załącznikiem, z dodatkiem najpokorniejszej prośby o poinformowanie mnie o Waszych wnioskach w sprawie tych dokumentów, szanowny panie i arcypasterzu. W tym zakresie załączono następujące dokumenty: a) Relacja Ministra Majątku Państwowego do Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu z dnia 18 marca 1847 r., nr 1085. Kierownik Saratowskiej Izby Mienia Państwowego 232 podaje, że większość uczniów, którzy ukończyli naukę w seminarium duchownym w 1846 r., została skierowana przez miejscową Eminencję 233 na wychowawców w wiejskich szkołach parafialnych. Będąc dorosłymi, osoby te, zanim otrzymają stanowiska kapłańskie, chciałyby zawrzeć małżeństwo, ale powstrzymują się od tego, nie wiedząc, do której klasy należą i do której będą należeć ich dzieci urodzone na stanowiskach nauczycielskich w wiejskich szkołach parafialnych. W związku z tym i na prośbę księdza kierownik izby przyznaje takim opiekunom i dzieciom takie same prawa jak księżom. Uważam za swój obowiązek przedstawienie listy z tej prezentacji, według uznania Waszej Ekscelencji, wierząc ze swojej strony, że wyposażenie seminarzystów, którzy ukończyli studia i rozpoczęli pracę jako mentorzy w wiejskich szkołach parafialnych, w wymagane przywileje, byłoby bardzo przydatnym miernikiem powodzenia wychowania moralnego i religijnego chłopów państwowych; może to bowiem przyciągnąć do szkół od dawna doświadczonych i wolnych od innych zajęć mentorów, którzy już teraz, gdziekolwiek się ich odnajdzie, szczególnie skutecznie uczą dzieci chłopskie. Będę miał zaszczyt czekać na powiadomienie Waszej Lordowskiej Mości o konsekwencjach tego. b) Złożenie zarządcy Izby Mienia Państwowego w Saratowie z dnia 31 stycznia 1847 r., nr 99, Ministrowi Własności Państwowej Po ukończeniu kursu nauki, w lipcu 1846 roku, studenci Saratowskiego Seminarium Duchownego, większość z nich została przez księdza umieszczona na stanowiskach wychowawców w szkołach parafialnych zakładanych we wsiach państwowych. Eminencja Saratowa poinformowała mnie, że wspomniani studenci seminarium, cieszący się tymi samymi prawami, co ich towarzysze już wybrani do kapłaństwa, zostali na swoją własną prośbę umieszczeni na stanowiskach nauczycielskich, w nadziei, że oni również zostaną później objęci stanowiskami kapłańskimi; niepewność czasu objęcia takich stanowisk i wiek pełnoletności zmuszają ich do zawarcia małżeństwa, powstrzymują się jednak od tego, ponieważ nie wiedzą, do której klasy należą i będą należeć ich dzieci zrodzone z nich, pełniąc posady nauczycielskie w wiejskich szkołach parafialnych. Aby utrzymać tych alumnów na dłużej na rzeczywistych stanowiskach, Ksiądz prosi mnie o wyjednanie dla nich prawa, zgodnie z którym dzieci nauczycieli wiejskich, które ukończyły kurs nauk seminaryjnych, mogą cieszyć się tymi samymi prawami, co dzieci kapłańskie. Uczniowie seminarium duchownego rozpoczęli pół roku temu pracę nauczycieli w szkołach wiejskich. Podczas kontroli szkół wiejskich w styczniu upewniłem się, że sukcesy chłopców w szkołach, w których seminarzyści są wychowawcami, są bardziej zadowalające niż wcześniej, gdy na stanowiskach nauczycielskich zasiadali księża: seminarzysta ma tylko jedną lekcję na stanowisku nauczyciela; ksiądz jest stale odrywany od obowiązków dydaktycznych w czasie zajęć lekcyjnych, aby zaspokoić potrzeby chrześcijańskie w parafii. Dlaczego bardziej pożyteczne jest mieć seminarzystów jako mentorów i aby utrzymać ich na tych stanowiskach, konieczne jest zapewnienie im i ich dzieciom takich samych praw jak księża? Bez tego środka seminarzyści, nie uznając za przydatne stałego zajęcia stanowiska nauczycielskiego, przejdą na stanowiska kapłańskie i przy pierwszej okazji i w takich warunkach nie odniosą zadowalającego sukcesu w nauczaniu dzieci chłopskich. Oddając tę ​​sprawę do uznania Waszej Ekscelencji, mam zaszczyt pokornie prosić, aby seminarzyści, którzy ukończyli pełny kurs nauk ścisłych i zajmują stanowiska nauczycielskie w szkołach wiejskich oraz dzieci, otrzymali takie same prawa jak księża. Na stanowisko hrabiego Protasowa nr 293 metropolita Filaret z dnia 5 maja tego samego 1847 r. odpowiedział w następujący sposób: W dniu 23 kwietnia nr 2939 Wasza Ekscelencja zażądał ode mnie, abym seminarzystom, którzy ukończyli pełny kurs nauk ścisłych i pełnili stanowiska nauczycielskie w szkołach wiejskich, oraz ich dzieciom, należy przyznać te same prawa, co księżom. W tym założeniu, które zrodziło się w Ministerstwie Własności Państwowej, kryje się idea mająca podstawy i godna przyjęcia; ale w swoim wyrazie nadano mu nadmierny ogrom i niepewność. A syn księdza nie może mieć tych samych praw co ksiądz, tym bardziej syn nauczyciela, który nie został jeszcze wyniesiony na kapłana, jest niższy od stopnia diakona. Aby sprowadzić założenie w jego właściwe granice, należy zwrócić się do jego źródła i potrzeby, która zrodziła to założenie. Nauczyciele wiejscy chcą się pobrać, ale nie wiedzą, do której klasy należą i do której będą należeć ich dzieci. Nawiasem mówiąc, należy tu wziąć pod uwagę, że w odniesieniu do dzieci nauczycieli akademii, seminariów i niższych szkół teologicznych przepisy nie określają, jakie prawa mają ich dzieci, czy to prawa dzieci duchownych, czy tylko prawa dzieci duchownych. Kiedy oni i ich dzieci wchodzą na stopień duchowy, nie ma w tym żadnych trudności; lecz w przypadku, gdy ich dzieci przejdą do rangi świeckiej, można spotkać się z dezorientacją. Rozważanie to można połączyć z wymogiem Ministerstwa Własności Państwowej, dlatego też w zakresie mocy prawa można zastosować następujące zasady: 1) Za duchownych uważa się dzieci duchownych, które ukończyły pełny tok nauki w akademiach i seminariach duchownych i zajmują stanowiska opiekunów w akademiach i seminariach duchownych, a także nauczycieli w niższych szkołach teologicznych i wiejskich szkołach parafialnych, chyba że zostały z niego wydalone na specjalne wnioski i nie otrzymały specjalnych uprawnień do awansu na stopnie cywilne. 2) skoro z racji swego wykształcenia mogliby zajmować stanowiska duchowne, gdyby nie wstąpili na stopień nauczyciela, korzystają z praw przyznanych duchowieństwu w ustawach. 3) Dzięki temu ich dzieci korzystają także z praw przysługujących dzieciom duchownym. W ten sposób konsternacja nauczycieli szkół wiejskich zostałaby zadowalająco rozwiązana i w ogóle to, co w prawie milczało, zostałoby uzupełnione, nie bez pożytku. 15 lipca. List metropolity Filareta do księcia S. M. Golicyna z opinią dotyczącą wizerunku Pana Zastępów na obrazie dawnych czasów w płaskorzeźbie Książę S. M. Golicyn 235 w sprawie 15 lipca 1847 r., nr 442, pisał do metropolity Filareta: Wasza Eminencja Biskup, łaskawy arcypasterz. Wiceprezydent Cesarskiej Akademii Sztuk, hrabia Tołstoj 236, powiadamiając komisję o otrzymaniu pozycji 237 zaproponowanych przez Waszą Eminencję na bramy wejściowe do cerkwi w imię Chrystusa Zbawiciela, przedstawił ogólnej obecności, że badając je i omawiając je od strony artystycznej, znajduje jeden temat, właśnie w łuku bramy środkowej, po stronie wschodniej: obraz Pana Zastępów na obrazie starożytnych, z obraz Jego Syna w piersi Boga, w postaci niemowlęcia, zgodnie z powiedzeniem proroka „z łona, zanim gwiazda Cię urodziła” – niełatwy do wykonania według praw rzeźby. Dlatego też, zgodnie z zakończeniem obecności powszechnej, pokornie proszę Waszą Eminencję o wybranie innego tematu z historii świętej lub zamiast proponowanego umożliwienie przedstawienia Pana Zastępów wraz z odpowiednimi dodatkami i zaszczycenie mnie późniejszym zawiadomieniem. 15 lipca. Odpowiedz, co może być dozwolone Najznamienitszy książę, łaskawy panie! Na stanowisko Waszej Ekscelencji z dnia 15 lipca br., nr 442, mam zaszczyt odpowiedzieć, że z powodu przedstawionego przez wiceprezesa Akademii Sztuk Pięknych można dopuścić obraz w płaskorzeźbie Pana Zastępów w formie Starożytnego, bez obrazu w piersi Jego Syna Bożego w postaci dziecka, choć połączenie tych dwóch wizerunków miało swoje podstawy w dogmatach i na przykładzie takich obraz w katedrze Wniebowzięcia, na wysokości ikonostasu. Z głębokim szacunkiem i oddaniem mam zaszczyt być Waszą Wysokość, drogi Panie 238. Filaret, metropolita moskiewski 14 września. Propozycja metropolity Filareta moskiewskiego do biura Świętego Synodu o wykonanie śpiewu modlitewnego w kościołach podległych urzędom, co nakazano w czasie wyniszczającej epidemii Moskiewskie Biuro Synodalne, propozycja. Wykaz instrukcji udzielonych przeze mnie Moskiewskiemu Konsystorzowi Duchowemu w sprawie wydania nakazów wykonywania śpiewu modlitewnego w czasie niszczycielskiej epidemii, przekazany przeze mnie, ofiaruję do biura Świętego Synodu w celu uzyskania podobnych zarządzeń w zależności od jego wydziału. Nr 435. 14 września 1847 r Do wniosku załączono następujący dokument: 1847, 12 września w południe. Z powtarzających się w prasie zapowiedzi rządu wiadomo, że cholera, znana Moskwie w 1830 r., pojawiła się ponownie w tym roku i to już w niektórych województwach niezbyt odległych od Moskwy. Chociaż to miasto i jego region dzięki dobroci Bożej zostały do ​​dziś uchronione od tej katastrofy, niemniej jednak nieszczęście, które dotknęło naszych braci, naszych rodaków w innych miejscach, z obowiązku chrześcijańskiej miłości braterskiej, wymaga od nas szczególnych modlitw o ich wybawienie. A dla naszego wybawienia od grożącej nieszczęścia pożyteczne są modlitwy, których nie można rozważać wcześnie, ponieważ nieszczęście jeszcze nas nie dotknęło, ponieważ musimy modlić się nie tylko o to, aby nieszczęście przetrwać, ale nawet wcześniej, aby, jeśli miłosierdzie Boże się spodoba, nie dotknęło nas. Dlatego duchowieństwo moskiewskie jest zaproszone: 1) w niedziele, niektóre święta oraz w zależności od wymogów okoliczności i wygody, a także w dni nieświąteczne, zgodnie z liturgią, wykonywać (z ograniczeniem w aktualnych okolicznościach niektórych próśb przy litaniach) śpiew modlitewny w czasie niszczycielskiej epidemii, wydrukowany w ciągu pieśni modlitewnych, na zakończenie. 2) Jednocześnie duchowni parafialni powinni wyjaśniać parafianom, że modlitwa jest uważana za pożyteczną nie dlatego, że zagrożenie dla tych miejsc jest już duże lub oczywiste, ale ze współczucia dla potrzebujących w innych miejscach i po to, aby prosić Boga o miłosierdzie, aby chronił nas przed nadejściem nieszczęścia. 3) W nauczaniu należy poruszyć ten temat w taki sposób, aby nie wprowadzać ludu w stan upadku ducha stwarzającego niebezpieczeństwo, ale go zachęcać, aby każdy poprzez modlitwę i oczyszczenie sumienia utwierdził się w ufności w Bogu, a stosując naturalne środki ochrony zdrowia zgodnie ze wskazówkami przełożonych, bez lęku patrzył na możliwość nieszczęścia. Jeżeli okaże się, że można przekazać tę naukę w tej treści: to przeczytajcie ją w liturgii przed pierwszym nabożeństwem, 14 września.” W Wielkiej Litanii piąta prośba brzmi tak: aby jeż usłyszał nasz głos ze cerkwi naszego świętego i uzdrowił śmiertelne choroby, które nękają naszych braci w innych miastach, do Pana módlmy się. W litanii specjalnej pomiń drugą i trzecią prośbę. Konsystorz zwróci na to uwagę duchowieństwa klasztornego, katedralnego i parafialnego w miastach stołecznych i powiatowych. Oryginał sygnowany: Filaret, metropolita moskiewski 239. Ioannikiy (Obraztsov), od 1849 sp. Kaukaski. Ignacy (Siemionow), arcybiskup. Doński z 17 października 1842 r.; od 13 I 1847 Woroneż; umysł. 20 stycznia 1850. Z projektów dokumentów Metropolitan. Filaret, trzymający się ducha Moskwy. Akademicki, pakiet nr 3, dok. nr 28–30. Platon (Levshin), o nim patrz wyżej, s. 133, uwaga. 5. Archima. Avvakum (Uczciwy), od 1828 członek misji w Pekinie; od 1845 do 1849 członek duchowej cenzury Petersburga. komisja; umysł. 10 marca 1866 Nikolsky, Timofey Ferapontovich, prot. Kazański szloch. w Petersburgu; umysł. 16 lipca 1848 Zobacz Historyczne i statystyczne. informacje o diecezjach petersburskich, t. 1, wydział II, s. 154.. Petersburg. 1871 Okunev, Andriej Iwanowicz, prot. Kazań osobisty; umysł. 23 grudnia 1860 Ochrona I. Płatonow, bratanek metropolity Platona, był najpierw rektorem dworskiej katedry Wierchopasskiej, a następnie przeniesiony do katedry wstawienniczej (św. Bazylego Błogosławionego). Patrz wyżej, s. 23. 219, uwaga. 5. Zobacz tom. II, nr 160, s. 87–91. Z szorstkiego. stłumił metropolitę Filareta, trzymając się ducha Moskwy. akad., nac. Nr 3. dok. nr 31–33. Sprawa Świętego Synodu, 1846, nr 2504. Opinia nie wskazuje czasu, w którym została sporządzona; natomiast odmienną opinię o Ambrożym wystawił metropolita 10 kwietnia 1847 r., dlatego też obecna, jako jednorodna, datowana jest na ten sam czas. W 1846 roku Patr. Konstantynopol. Anfim VI pozbawił metropolitę bośniackiego. Ambroży sparchia i wezwał go do Konstantynopola na zakończenie studiów. decyzje co do niego. Ustinow, Michaił Michajłowicz, t. sow., członek. Rada M.I. D.; umysł. 24 czerwca 1871 Z kopii przechowywanej w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 86; doktor. Nr 3 i 4. Anthimus VI, patriarcha Konstantynopola, wybrany 18 kwietnia 1845; Do tej pory był metropolitą Efezu. Zobacz kronikę wydarzeń kościelnych, Archimandryta Arseny. Petersburg, 1880, s. 796 i 797. Z czarnym autogr., składowane w archiwum Świętego Synodu, wg inw. nr 86, dok. Nr 6 i 7 Druk w „Historycznym” opisie Soboru Chrystusa Zbawiciela, M. Mostowski M., 1883, s. 59–62. Oprócz „założenia” napisanego przez kopistę, reszta pochodzi z odręcznego oryginału, przechowywanego w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej dep. VIII, arkusz. 54–57. Kiselev, hrabia Paweł Dmitriewicz, adiutant generalny; zmarł w Paryżu w 1873 r. Bodisko, Leonty Nikołajewicz, był zarządcą w 1847 r. izby majątku państwowego w Saratowie. Jacob (Vecherkov), lista. Saratów od 27 marca 1832 r.: od 13 stycznia 1847 r. Niżny Nowogród; umysł. 20 maja 1850. Własną ręką. Czernow. autentyczny, przechowywany w moskiewskiej akademii duchowej, paczka nr 3, dok. nr 36–39. Golicyn, książka. Siergiej Michajłowicz, członek. rada stanu, przewodniczący moskiewski opiekun sow., umysł. 7 lutego 1839 Tołstoj, gr. Fiodor Pietrowicz, znany. ruski. rzeźbiarz, medalier i rytownik; umysł. prezydent akad. Artysta w 1873 r Z kopii. Przechowywanie w Moskiewskiej Bibliotece Diecezjalnej, oddz. VIII, arkusz. 58–59. Sprawa Moskali. Biuro Świętego Synodu, 1847, nr 153, k. 1–3.