1847 г.

25 января. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Н.А. Протасову, с заключением о том, могут ли изложенные в своде военных постановлений правила быть исполняемы по духовному ведомству, при внесении детей раскольников, по оренбургскому казачьему войску, с церковной метрики Обер-прокурор Святейшего Синода, граф Н.А. Протасов, в отношении, от 22 ноября 1846 г., за № 8660, писал митрополиту Филарету: «при рассмотрении дела касательно внесения в церковные метрики детей раскольников по оренбургскому казачьему войску, на основании существующих о том в своде военных постановлений правил, встречаются вопросы: могут ли правила сии соответственно назначению церковных метрик и вообще с удобностию исполняемы быть по духовному ведомству и каким образом. Желая иметь в виду основанное на многолетней опытности и знании дел, касающихся до церковного благоустройства, мнение вашего высокопреосвященства по сему делу, считаю долгом препроводить выписку из оного на ваше, милостивый государь и архипастырь, усмотрение и покорнейше просить о сообщении мне заключения вашего по сему предмету». К сему отношению приложен следующий документ: Войсковое правление Оренбургского казачьего войска сообщило тамошней консистории, что Челябинской Свято-Троицкой церкви протоиерей Ильин, по настоянию Челябинского станичного правления о внесении вновь родившихся у раскольников детей в метрические книги, отозвался, что кто не был крещен, того вносить в церковные метрики нельзя. Каковой отзыв Ильина признало справедливым и Челябинское духовное правление, от которого полковое правление просило распоряжения о внесении Ильиным в церковные метрики детей раскольников. А как на основании положения Донского войска, главы 7-й (которая применена к положению об Оренбургском казачьем войске § 223 положения его), § 360 и 361 и XIV т. Свод Зак. Уст о пред и пресвч. преступлений (изд 1842), ст. 60, священники не должны уклониться от внесения в церковные метрики раскольнических детей, а обязаны исполнять это неукоснительно, то войсковое правление просило духовную консисторию сделать распоряжение о непременном исполнении священниками требований местного войскового начальства касательно записывания в метрики рождающихся у раскольников детей на основании нижеследующих статей Свода военных постановлений: 1944 (§ 352 положения о Донском казачьем войске, утвержденного 26 мая 1835 г., в верном составлении метрических книг, где должны записываться все родившиеся младенцы обоего пола, обязываются подписками правители каждой станицы и приходские священники. § 353 (статья Свода 1945), пятиным чинам, известным в старообрядчестве или расколе на полных станичных сборах строго подтвердить, чтобы детей своих обоего пола не далее трех дней от рождения записывали они в присутствии станичных атаманов и судей в метрические книги, имеющиеся в станичных правлениях. § 354 (в Своде статья 1946), приходские священники и станичные правители записку вновь рождающихся детей в метрических книгах производят без малейшего прекословия или отступления, коль скоро отец новорожденного к ним явится с объяснением о том, чтобы ни один из них не оставался безгласным. § 360 (статья 1952) станичные правления должны вносить в данное им на сей предмет книги всех без изъятия родившихся младенцев: православных из метрических книг, имеющихся у приходских священников, а старообрядческих, раскольнических, по объявлению отцов их. § 361 (статья Свода 1953), станичные правления о внесенных в книги их детях старообрядцев сообщают приходским священникам ежемесячные выписки для помещения в церковных метриках, по окончании же года сличают книги свои с книгами священников, утверждая верность записки по тем и другим обоюдным подписом, в таком же виде представляют в окружные дежурства и положения об Оренбургском казачьем войске. § 223 (367 ст. второго продолжения к Своду военных постановлений), все предписанное положением об управлении Донского войска в главах 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 27 и 29 вполне применяется к оренбургскому казачьему войску и исполняется оным со всею точностию. Оренбургское епархиальное начальство 212 , находя, что запись в метрические книги раскольнических детей крещенных неизвестно кем, несообразна с обыкновенною формою церковных метрик, в которых означаются и священно-церковнослужители, крестившие и восприемники крещенных, испрашивает по сему предмету разрешения. По сему требовались от преосвященного донского 213 сведения, как исполняются правила те на опыте в войске донском. На сие преосвященный Игнатий сообщил: 1) Положения об управлении войском донским, главы 9, § 361, велено станичным правлениям о внесенных в книги их детях старообрядцев сообщать приходским священникам ежемесячные выписки для помещения в церковных метриках; по окончании же года сличать книги свои с книгами священников, и утверждая верность записки по тем и другим обоюдным подписям, в таком уже виде представлять в окружные дежурства. 2) Что особого распоряжения об исполнении оных ни со стороны епархиального начальства не было, ни со стороны войскового начальства в епархиальное не сообщено; а на опыте видно, что раскольнические некрещенные дети или вовсе не вписываются в метрические книги, или вписываются разнообразно: в некоторых местах между православными по порядку рождения, с отметкою в каждой статье, что они за расколом не крещены; в других же особою статьею, после православных, за каждый месяц. Но в церковных или исповедных росписях все без изъятия раскольники с их семействами пишутся. Указом Святейшего Синода, от 20 февраля 1840 г. за № 1404, повелено вписывать раскольников в метрики, когда кто из них присоединится к православной святой церкви; посему некоторые из них, в случае присоединений, могут считаться по метрикам вдвойне, если записывается и рождение их без крещения. IX тома Свод. Зак. гражданских (изд. 1842 г.) о состояниях, в статьях: 1413, приходские книги ведутся на печатных с пробелами листах, с изложением всех нужных для справок обстоятельств, относящихся к рождению, вступлению в брак и смертным случаям; 1415, родившиеся, бракосочетавшиеся и умершие записываются в книги не на память или с показания семейств, но немедленно по исправлении каждой требы, как то: молитв при рождении и крещении младенца, венчания и погребения; прихожане же, об умерших в семействах их, немедленно должны извещать приходских своих священников. 1424, всякий прихожанин, о котором лично, или же о члене его семейства, записано какое-либо событие в метрическую книгу, имеет право, по окончании Богослужения, просить священника показать ему, как именно то событие записано, и если бы оказались ошибки, просить об исправлении и о верности показания свидетельствовать письменно в особой графе. Священно-и-церковнослужители, в отвращение ошибок, совершив какую-либо требу и записав её в метрике, тогда же приглашают участвовавших и присутствовавших обозреть верность показания и засвидетельствовать о том на самых метриках. Устава духовных консисторий, раздел 2-й, глава 5-я, статья 103, все требы у прихожан исполняются приходскими их священно-и-церковнослужителями. Но если бы представилась необходимость немедленно напутствовать больного таинствами или безотлагательно крестить младенца при опасении за его жизнь, а местный священник почему-либо не мог прибыть в нужной скорости, в таком случае ни один священник не в праве отказываться от исполнения треб. 105. Рождающиеся, брачащиеся и умирающие в приходах вписываются в метрические книги по данной форме. Книги сии пишутся в двух экземплярах, из коих один представляется в консисторию непосредственно, или через духовное правление, а другой хранится в церкви. На отношение графа Протасова, за № 8660, митрополит Филарет, от 25 января 1847 г., отвечал следующее: Касательно внесения в церковные метрики детей раскольников по оренбургскому казачьему войску, на основании существующих о том в Своде военных постановлений правил, ваше сиятельство требовали моего мнения: могут ли правила сии соответственно назначению церковных метрик, и вообще, с удобностью исполняемы быть по духовному ведомству и каким образом? Ваше сиятельство справедливо в самом вопросе обращаете внимание на назначение церковных метрик. Назначение их, и церковная в них потребность, состоит в том, чтобы православная церковь верно знала своих чад, усыновленных ей крещением, и потому правильно и несомненно могла преподавать им следующие потом таинства. Из сего очевидно, что священник обязан записывать только детей православных, крещенных в церкви, а раскольнических не обязан. И если поручить сие священнику, сверх его существенной обязанности, по изволению начальства: тотчас представятся трудности в исполнении. Православные входят в сношение со священником при рождении младенца по надобности охотно, с доверием; священник видит младенца и мать: при сих обстоятельствах легко требовать верности в записи. Раскольнического младенца и мать священник не видит; раскольник неохотно пойдёт объявлять священнику о рождении младенца, хотя бы на то и был закон; от кого точно, и от брака ли, хотя раскольнического, или совсем без брака, рождён раскольнический младенец, священник знать не может; если священник не запишет раскольнического младенца по не объявлению, а раскольник потом будет утверждать, что объявил священнику, дело будет часто неразрешимым, потому что неудобно при каждом объявлении раскольника собирать посторонних свидетелей, и при них составлять запись и утверждать их подписями. Если же нельзя ожидать записей верных: то какая польза налагать на священников бремя вести записи, на которые нельзя будет положиться? Такова одна сторона дела, которую решительно надлежало бы взять, если на противоположной стороне не представлялось обстоятельств, имеющих право на уважение. 1) Правило записывать раскольнических детей в церковные метрики вошло в Свод военных постановлений. Должно сожалеть, что законы о предметах касающихся до духовных дел, составляются иногда без сношения с духовным начальством: но когда уже закон удостоен высочайшего утверждения, надлежит всевозможно изыскивать способ исполнить его, без требования изменения. 2) Церковные метрики имеют немаловажное в гражданском и государственном управлении значение и употребление для ежегодной численности народа, так как ревизии редки, для поверки самых ревизий, для удостоверения о принадлежности людей к состояниям, для определения возраста к вступлению в права совершеннолетия и к исполнению важной повинности рекрутской. Приятно помыслить, что церковь приносит сие служение государству безмездно, налагая на своих служителей сие бремя и довольно трудную ответственность. При усердии к пользе общей нет причины желать государству собственных всенародных метрик: ибо они стоили бы дорого, были бы затруднительны для народа, и едва ли достигли бы не только высшей, но и такой степени верности, какой при дисциплине иерархической достигают метрики церковные. Из сего следует, что старание доставить церковным метрикам возможную полноту, должно войти в состав дел ревности о благе общем. Вот два, по моему мнению, важные побуждения к тому, чтобы по возможности обработать положительную сторону рассматриваемого вопроса. Не могу не обратить внимания на изъявляемое преосвященным донским опасение замешательства в численности, если раскольники записываемы будут в метрики: во-первых, при рождении, а потом при их присоединении к церкви. Неужели, по его мнению, присоединяемые к церкви должны входить в состав одного числа вместе с рождаемыми? Но когда недоразумения уже в виду: надобно не отлагать меры к его устранению. Мне представляется возможным и соответственным с обстоятельствами поступить следующим образом: 1) метрикам, не изменяя обычного и привычного их состава, дать следующий план. I. Часть первая, о рождающихся: 1) первое прибавление к первой части, о присоединяемых к церкви. 2) Второе прибавление к первой части, о рождающихся у раскольников. II. Часть вторая, о браках. III. Часть третья, о умирающих. 2) Счет присоединяемых вести особо, и числа их не присоединять к числу рождающихся. 3) Счет рождающихся у раскольников вести во втором прибавлении к первой части, особо; но в перечневой ведомости показывать и общее число рожденных православных и неправославных. 4) Если о рождении раскольнического младенца объявляет приходскому священнику станичное правление (Свод., ст. 1953), то священник пишет: по объявлению станичного правления, у такого-то родился такой-то. 5) На основании того же объявления в графе о крещении пишется: крещен ли, неизвестно; как крещен, неизвестно кем; или: крещен не священником и прочее. 6) Причт отвечает только за то, что верно записал объявленное станичным правлением, а не за верность содержания объявления. 7) Если все живущие в пределах прихода раскольники принадлежат к ведомству станичного правления, то от сего правления поступают к причту все о рождаемых у них объявления. 8) Но если в приходе живут раскольники, не подлежащие ведомству станичных правлений, и если признано будет нужным, чтобы рождаемые и у сих были записываемы в церковные метрики, то объявления приемлются от отцов или ближайших родственников в присутствии всего причта; и тогда пишется в метрике – по объявлению такого-то, у такого-то родился такой-то. И весь причт, и, если можно и объявивший или за него другой грамотный подписывает сию статью, в метрике, в то же время. 9) И в сем случае причт отвечает за точное записание объявленного, а за справедливость объявленного отвечает объявивший. 10) Чтобы достигнуть полноты метрик, можно было бы на раскольника, необъявившего в свое время причту о новорожденном, наложить небольшую пеню, которая бы вносилась в церковный приход, и употреблялась на печатные листы для метрик. Такой образ действия может быть не бесполезен и для того, чтобы открыть сношение между священниками и раскольниками, которые по внушениям своих наставников решительно удаляясь от священников, не дают им случая к собеседованиям о православии. 25 января, 1847 года 214 . 16 февраля. Донесение митрополита Филарета Святейшему Синоду, относительно издания полного собрания сочинений митрополита Платона С.-Петербургский комитет духовной цензуры, от 16 ноября 1846 г., за № 257, донес Святейшему Синоду: «С-Петербургский книгопродавец Николай Кораблев вошел в комитет для цензуры духовных книг с прошением, в коем изъяснив, что он желает напечатать полное собрание сочинений митрополита Платона 215 , в компактном издании, для большего удобства, вместо 22 томов, только в 3-х томах большого формата, просил комитет, по рассмотрении сих сочинений, дать ему дозволение на отпечатание оных». Вследствие сего прошения, рассмотрение вышеозначенных сочинений комитет поручил трем своим членам: архимандриту Аввакуму 216 , протоиерею казанского собора Тимофею Никольскому 217 и протоиерею того же собора Андрею Окуневу 218 , которые, по рассмотрении оных, донесли комитету, что из вышеозначенных сочинений преосвященнейшего митрополита Платона. I. Краткая Церковная Российская История , изданная в третий раз протоиереем Иоанном Платоновым 219 , в двух томах, в 1829 году, с дозволения Святейшего Правительствующего Синода, на основании § 19 устава духовной цензуры, рассмотрению комитета не подлежит, почему на издание оной вновь следует испросить издателю разрешение у Святейшего Правительствующего Синода. II. Православное учение , или сокращенное христианское богословие , так как доселе издается от Святейшего Синода, то предоставить новое издание частному лицу комитет не имеет никакого права. III. Сочинение, под названием: Катехизис , хотя в догматическом отношении не заключает в себе ничего противного православию нашей церкви, и по ясности и простоте изложения заслуживает быть напечатанным, но так как по реестру книг, присланному при указе Святейшего Синода, от 20-го августа 1834 года (№ 8280), оно составляет собственность Святейшего Синода, и сверх того, как сочинение догматическое, не иначе может быть допущено к печатанию, как с разрешения оного, на основании указа Святейшего Синода, от 25 мая 1845 года (№ 6040), то и на издание сего сочинения комитет сам собою не может дать дозволения. IV. Поучительные слова, говоренные митрополитом Платоном при высочайшем дворе и в других местах , как не заключающие в себе ничего противного правилам устава духовной цензуры, могут быть одобрены к печатанию, за исключением: а) одного тома, в котором кроме 8-ми поучительных слов, увещания к раскольникам и инструкции благочинным, заключаются три кратких катехизиса , из которых: 1) в сокращённом катехизисе для обучения отроков : α) нет символа веры , β) говорится кратко о трёх только таинствах, именно: о крещении, причащении и покаянии, и γ) нет молитвы Господней с её изложением; 2) в сокращённом катехизисе для священно-церковнослужителей : α) нет символа веры и β) молитвы Господней, – каковых сочинений комитет, по недоумению своему относительно неполноты долженствующих войти в состав оных частей, пропустить к печатанию не может; и b) За исключением присоединённого к упомянутым поучительным словам Жития преподобного Сергия , так как сочинение сие доселе издаётся от Святейшего Синода. По выслушании сих отзывов, цензурный комитет, приняв во внимание, что из вышеозначенных сочинений митрополита Платона поучительные слова его не представляют ничего противного правилам устава духовной цензуры, дал сам собою дозволение на отпечатание оных; относительно же всех прочих объявил книгопродавцу Кораблеву, что на вышеизъясненных основаниях сочинения сии или вовсе не подлежат рассмотрению комитета, или издание их частному лицу без исходатайствования дозволения от Святейшего Правительствующего Синода предоставлено быть не может; почему и возвратил ему означенные сочинения. Но Кораблев обратился ныне снова в цензурный комитет с прошением, в коем, изъяснив, что ему желательно напечатать сочинения Платона со включением в число оных и тех, на издание коих цензура не могла дать дозволения сама собою, просил комитет употребить своё ходатайство пред Святейшим Синодом о дозволении ему напечатать и сии томы в предполагаемом им новом полном издании. Цензурный комитет, по вниманию к такой просьбе книгопродавца Кораблева, определением своим положил: «ходатайствовать пред Святейшим Правительствующим Синодом о разрешении Кораблеву напечатать, в числе прочих сочинений митрополита Платона, и те из них, на кои цензура не могла дать дозволения сама собою.» Святейший Синод, определением 4–31 декабря 1846 года, постановил: «Вышеизложенное представление с.-петербургского комитета духовной цензуры, по прошению книгопродавца Николая Кораблева о дозволении ему напечатать полное собрание сочинений покойного митрополита Платона, в компактном издании, препроводить к синодальному члену, преосвященному московскому, с тем, чтобы он доставил по сему представлению свои замечания; о чём и послать к нему, преосвященному митрополиту, указ с приложениями». Святейшему Правительствующему Синоду, от члена оного, Филарета, митрополита московского, донесение. При указе Святейшего Синода, от 31 декабря 1846 года, № 17632, препровождено ко мне представление с.-петербургского комитета духовной цензуры, о напечатании полного собрания сочинений блаженной памяти митрополита Платона, и требованы по сему представлению мои замечания. При сем препровождены ко мне и шесть томов вышеозначенных сочинений. Держась буквально предписания Святейшего Синода о представлении замечаний по представлению цензурного комитета, я должен обратить внимание на то, что комитет заметил в кратких катехизисах митрополита Платона отсутствие символа веры и молитвы Господней, и в одном из них упоминание о трёх только таинствах, и заключил, что по недоумению своему пропустить оных к напечатанию не может. Замечания и недоумения комитета не могут иметь иного значения, как то, что катехизисы, в которых нет символа веры , и в которых упоминается о трёх только таинствах, могут показаться неудовлетворительными в отношении к православному учению. Если в комитете возникло сие сомнение, то может оно явиться и вне оного. Сомнение же лучше отвращать мерами предосторожности, нежели оставлять без внимания, хотя бы оно было и не большой важности. Причиной замеченных в катехизисах опущений, без сомнения, была краткость, особенно нужная в такие времена, когда надобно было приохочивать к учению легкостью и краткостью, и не устрашать трудностью и обширностью учения. Так сам сочинитель, исчислив все семь таинств, о крещении и евхаристии сказал: о сих мы наипане обязуемся говорить, щадя время. Том IX, стр. 236. Впрочем, в замечаниях цензурного комитета усматривается неточность. Он говорит, что в катехизисе для священно и церковнослужителей нет символа веры . Это не так. Вот слова катехизиса: все то заключено в символе веры нашей православной: верую во единаго Бога Отца , и прочая. Что символ веры указан только начальными словами, а не написан весь до конца, как очень известный церковникам, это не значит, что его совсем нет. Таже неточность допущена комитетом и в замечании на сокращенный катехизис для отроков. Цензурный комитет находит еще затруднение в разрешении печатания книги: православное учение и катехизис потому что признавал их собственностью Святейшего Синода; но потом положил предоставить напечатание оных постороннему издателю. Следственно, отказался от мнения о присвоении означенных книг в исключительную собственность Святейшего Синода. Соображение с законом заставляет признать справедливым сие последнее решение комитета. По силе тома XIV Свода Законов, статьи 258, право собственности на сочинения принадлежит сочинителю и его наследникам в продолжении 25 лет от его смерти; а потом сочинения становятся общественным достоянием, и издавать их может всякий. Что митрополит Платон не предоставил никакого своего сочинения в собственность Святейшего Синода, сие видно из того, что в 1808 году дал племяннику своему, протоиерею Платонову 220 , право на печатание всех своих сочинений без изъятия. Следственно, ни одно из сочинений не может почитаться собственностью Святейшего Синода, а также и собственностью наследников, по минованию законного срока. Следственно, нет основания с сей стороны оспаривать право Кораблева на напечатание сих книг. Здесь мог бы я окончить замечания на представление комитета; но, не полагая вероятным, чтобы для сих только замечаний было препровождено ко мне сие дело, заключаю, что в данном мне поручении включается и сей вопрос: как поступить с книгами, о которых идет дело. Хотя мне трудно коснуться суждением произведений мужа толико чтимой памяти, однако думаю, дух его не будет оскорблён тем, на что я решаюсь по долгу послушания Святейшему Синоду, и по желанию устранить прекословия от предметов, требующих благоговения. Не читаю присланных книг от доски до доски. Святейший Синод не предписал мне сего; и сие было дело цензурного комитета, для меня не довольно удобное, по наполнению моего времени занятиями, принадлежащими к моим существенным обязанностям. Полагаю, что и довольно будет обратить внимание на то, что замечено цензурным комитетом и что мне известно в книгах, о которых идёт дело. Для ясности буду говорить о книгах порознь. I. Сокращенная христианская богословия известна не только в России, но и в чужих краях, по переводам. Следовательно, поздно и бесполезно подвергать её строгости цензурной. Однако, неизлишним почитаю обратить внимание Святейшего Синода на одно выражение сей книги: таинства или священные обряды . Книга писана тогда, когда богословская терминология на русском языке мало ещё была установлена. Впоследствии времени слово: обряд стало быть употребляемо (к чему ведёт и его значение), для выражения видимых только действий Богослужения, и посему даже противополагается таинству, которое состоит из видимого священного действия и невидимого благодатного. Посему, для отнятия повода к неправым толкованиям, не бесполезно было бы в новом издании, неточное выражение: священный обряд заменить более точным: священное действие . Священное действие может быть видимое и невидимое, духовное, благодатное, и потому представлять будет приличное описание таинства. Если сие принято будет, то произойдут следующие исправления: II. Краткий катехизис для малых детей , если надобно напечатать, то представляются нужными следующие изменения: Но есть основательные причины и тому, чтобы сей катехизис совсем исключить из нового издания. Для полноты издания он не нужен: ибо содержит большую частью повторения того, что есть в других сочинениях того же писателя. Так, толкование молитвы Господней буквально взято из сокращённой богословии, с пропущением только некоторых выражений. Молитвы по восстании от сна, пред отхождением ко сну, пред обедом и после обеда, переписаны из той же книги. Тогда, как Святейший Синод составлением катехизисов, тщательно рассмотренных, тщился дать полноту и единство катихизическому общенародному учению, было бы не довольно сообразно с целью возвращаться к начальным опытам сего дела, которых при том и язык несколько устарел уже. Ибо если не препятствовать изданию сего катехизиса в собрании сочинений, то не будет основания препятствовать и напечатанию оного отдельно для учебного домашнего употребления. III. Сокращенный катехизис для отроков о четырех из семи таинств совсем не упоминает. Содержит в себе то же, что катехизис для священно и церковнослужителей. Посему также может быть опущен в новом издании без ущерба. IV. Сокращенный катехизис для священно и церковнослужителей . Довольно сходен с предыдущим; но упоминает о всех семи таинствах. Что писатель не протолковал в нем молитвы Господней, сему причиною, без сомнения, была нужда краткости. Молитву Господню благоговейно и полезно может употреблять и тот, кто не получил на нее толкования. При сем катехизис есть весьма достойная внимания выписка церковных правил, особенно нужных для священнослужителей. Почему, сей катехизис напечатать полезно. V. Катехизис всенародно толкованный , заключал в себе много полезного, если в некоторых местах представляет некоторую неточность и неполноту, от взыскательных прекословий имеет достаточную защиту в том, что это есть, как сказано на первой странице, произведение девятнадцатилетнего наставника в мирском звании. Однако, при издании сей книги небесполезно переменить некоторые выражения. Следующее место лучше совсем исключить: Том VIII. Стран. 168 и 169. Что ныне Бог Отец, то у наших предков был Перун; какое ныне достоинство Бога Сына, тем от наших прародителей почитаем был нечестивый Дидо; какою мы ныне благостию от Духа Святого одаряемы бываем, такой некогда благости ожидали от нечестивой Лады. V. Краткая церковная Российская история, как видно из указа Святейшего Синода, была уже рассмотрена в 1823 году 221 , и, за исключением некоторых мест, разрешена к напечатанию Святейшим Синодом: и потому теперь не требует нового рассмотрения. О чем Святейшему Синоду благопочтительнейше доношу, с возвращением донесения цензурного комитета и книг. Вашего святейшества нижайший послушник. Филарет, митрополит московский. Святейший Синод, определением 19–31 мая 1847 г., постановил: «содержащиеся в VI томе сочинений митрополита Платона: а) краткий катехизис для обучения малых детей и б) сокращенный катехизис для обучения отроков, к печатанию не разрешать, по замеченным в оных, изъясненным в донесении Святейшему Синоду преосвященного Филарета, митрополита московского, от 16 февраля текущего года, за № 81, недостаткам. Относительно содержащихся в том же, VI, VII, VIII и IX томах сочинений, под наименованием: в) сокращенный катехизис для священно и церковнослужителей, г) православное учение или сокращенная христианская богословия и д) катехизис, или первоначальное наставление в христианском законе, которое всенародно толковано было в аудитории славяно-греко-латинской московской академии, так как право издания подобных книг принадлежит Святейшему Синоду, войти особо в разсмотрение о надобности в новом издании сих сочинений. Затем, прочия сочинения митрополита Платона, о которых сделано представление с.-петербургским комитетом духовной цензуры, предоставить комитету разрешить к новому изданию. О чем послать в означенный комитет, для надлежащего исполнения, указ с возвращением представленных комитетом шести томов сочинений митрополита Платона 222 ». 10 апреля. Мнение митрополита Филарета о необходимости сношения Святейшего Синода с константинопольским патриархом о том, чтобы он подверг бывшего боснийского епископа Амвросия, сверх запрещения, церковному осуждению и отлучению, за прибытие его в австрийские владения к раскольникам 223 В бумагах митрополита Филарета сохранилось, в переводе на русский язык, «поданное митрополитом Амвросием 224 австрийскому императору», из Вены, от 11–23 июля 1846 года, прошение следующего содержания: Ваше императорское величество. По всевысочайшему решению, от 18 сентября 1844 года, ваше императорское величество всемилостивейше соизволили староверческому обществу, состоящему в Буковине, изыскать, где восхощет, за границей, архиерея, и иметь у себя навсегда верховным пастырем, никем от иных религий независимо. Вследствие таковой высочайшей милости, отправились тотчас Белокриницкого монастыря два посланника, иноки: Алимпий Милорадов и Павел Васильев, в державу турецкую; посетивши не только Турцию европейскую, но и азиатскую, вместе и Св. землю Иерусалима, и даже Аравию и Египет; потрудились об таковом деле единственно для изыскания такового архиерея, который бы полезен был староверческим обществам и вверен австрийскому государству. При особенных обстоятельствах, сии христиане от многих лет в угнетении от Великороссийской церкви находились, и при крайней боязни не избрать бы пастыря, который бы был желателем соединения, проискиваемого от церкви Русской словами и угнетениями. По желанию их угодно было милосердию Божию, да аз с глубочайшим страхопочитанием, нижеподписанный греческий митрополит, по правилам св. вселенских соборов и по примерам св. отец к вышереченному обществу староверцев согласился быть верховным их пастырем на условии, учиненном в 16-й день апреля 1846 года, своеручно мною подписанном. О роде жизни моей объясняюсь. Я рожден в городе Еносе; теперь от роду имею 55 лет; крещен именем Андрея; сын тамошнего иерея Георгия; вступил в супружество 1811 года; рукоположен от Еноинского митрополита Матея во священника, будучи в своем роду двадцацать третий священник; но умершей моей супруге, 1814 года, вдов сый принял чин монашеский, в 1817-м году, и по многолетней службе у реченного митрополита, поставлен был, в 1823-м году, игуменом монастыря св. Троицы в острове Хельки, близ Константинополя, где и оставался до 1827 года. В то самое время, по изволению патриарха цареградского, поставлен был предстоятелем церкви иже в Мехаревми, в Босфоре цареградском. А после того, патриархом Костантием поставлен был протосингелом самой патриархии. Наконец же, синодально избран в Цареград и поставлен в митрополита боснийского, утвержден же патриаршею граматою, от 9 сентября 1835 года, которую при сем в подлиннике на благоусмотрение вашему императорскому величеству представляю. Но как в то время в патриархиях происходили разные перемены переменным двум патриархам Григорию и Анфиму пикомпдийскому, а при Анфиме патриархе кизическому, вызван я был от моей митрополии в Царь-град, 1841 года, на место же мое определен, по желанию и ходатайству визиря Хузрев, паши боснийского, другой митрополит Игнатий. Такие противозаконные смешения и новые постановления епископов, еще при жизни первого, в христианском законе жестоко запрещаются, яко другое есть прелюбодеяние; однако, в греческой церкви уже происходит сего премножество, так, что теперь в Царь-граде находится вдовствующих шесть патриархов, и более двадцати митрополитов и епископов (в числе коих находится и аз смиренный митрополит нижеподписанный), и все таковые иерархи от своих престолов удалены без измены сана их, а на места их другие лица поставлены. Я все это, даже и другие премногия порочные дела греческой церкви, во все время моего удаления от своей епархии с жалостию и сердечною болезнью оплакивал; а потому и совершенно уверился, что все догматы и уставы греческой церкви только у реченных староверцев в своей первой чистоте и точности содержатся. По звании моем от своей митрополии, я имею также в неизменном содержании мое высокое священнослужения достоинство, как явствует от патриаршего данного мне надписания 5 марта 1846 года, для Богослужения в Царь-граде, которое также подлинником при сем вашему императорскому величеству представлено, и свободен будучи, с твердостию решился принять избрание реченного староверческого общества в верховного пастыря, видя пред собою самое явное Божественное провидение, которое меня предназначило, дабы лишенное до сих пор священного архипастыря оное общество (числящееся, кроме австрийского царства, в соседственных державах до трех миллионов) руководить к вечному блаженству пути, для того с искреннейшим желанием, и одушевлен будучи, с любовию и ревностию всю свою силу и жизнь за благосостояние такого общества пожертвовать, которое под высочайшим покровительством вашего императорского величества в ненарушимой и известной верности и приверженности к пресветлому царскому дому в славу Божию исповедает. Я покорнейше нижеподписанный, имея неограниченную надежду на всевысочайшую милость вашего императорского величества, дерзнул сам лично сие мое прошение на ступень высочайшего императорского престола принести, для чего и предпринял путешествие прямо в Австрию, не дожидая о мне и моей непорочности доложения, дабы за долгим изъяснением не могло случиться со стороны греческой церкви каких либо препятствий; а как моя совесть чиста, и мое желание Богобоязливо и смиренно, так я уверен, что ваше императорское величество вземле в рассуждение неотложные духовные нужды староверческого общества таковое мое дерзновение и скорое пришествие всемилостивейше оправдает. Наконец, ещё покорнейше прошу, дабы ваше императорское величество благоизволили мне нижеподписанному, позволить вступить в кесаря-королевское австрийское подданство, по причине принимаемой мною публичной должности. На подлинном подписано: Амвросий митрополит. Вена, 11–23 июля 1846 года. Как правило апостольское 10-е, антиохийского собора 2-е и лаодикийского 35-е повелевают сообщающихся с отлученными от церкви и раскольниками, самих осуждать и отлучать от оной; раскольники же и сами себя отлучают от церкви православной, и отлучены от оной каноническим постановлением московского собора 1667 года, которое утверждено и подписано между прочим и восточными патриархами: Паисием Александрийским и Макарием Антиохийским. То на сем основании необходимо нужно, чтобы Святейший патриарх константинопольский упомянутого епископа, сверх настоящего запрещения, подверг церковному осуждению и отлучению, если он не загладит своего преступления немедленно явившись к патриарху с принесением раскаяния в оном, прекратив всякое сообщение с раскольниками, торжественно осудив оное, и все свои действия в Буковине признав греховными и ничтожными. Сношение по сему предмету со святейшим патриархом константинопольским могло бы произойти посредством канонического к нему послания от Святейшего Синода, кроме личного переговора со стороны действительного статского советника Устинова 225 . 10 апреля. Донесение Святейшему Синоду митрополита Филарета о необходимости войти в сношение с константинопольским патриархом, о перешедшем самовольно в австрийские владения к буковинским раскольникам бывшего боснийского епископа Амвросия В бумагах митрополита Филарета сохранились переводы: «конфиденциальной депеши г. Устинова, из Константинополя, от 14–26 марта, 1847 года», и приложенного к депеше синодального послания вселенского патриарха 226 , к карловичскому митрополиту, от 14–26 октября, 1846 года». Г. Устинову предписано было удостовериться, верно ли известие, полученное министерством иностранных дел, из Лемберга, «относительно прибытия, в недавнем времени, греческого митрополита к русским раскольникам буковинского округа и водворения его между ими»; а также «удостовериться в вышеозначенном событии, и между тем узнать, не было ли каких обстоятельств, которые могли бы побудить патриарха константинопольского содействовать предприятию такого рода». В депеше своей г. Устинов, между прочим, писал: «из собранных здесь по сему предмету сведений оказывается, что никогда никакой епископ не был назначаем здешним синодом в Буковину, к отправлению там каких-либо духовных обязанностей; каковое распоряжение не было бы даже и совместно с властью его потому, что Буковина состоит вне круга его управления. Но около восьми месяцев пред сим один бывший епископ боснийский, именем Амвросий, отставленный от управления своею епархией и живший здесь в бедности, пользуясь от патриархии ежемесячным пособием, внезапно скрылся из сей столицы, и принятые к отысканию следов его меры не привели ни к какому открытию. По дошедшему до константинопольского патриарха Анфима показанию, что означенный епископ находится в Австрии и именно в одном монастыре, близ Вены, предписано было в то же время сделать розыскания, имевшие целью удостовериться в сем обстоятельстве, и хотя никакие положительные известия не подтвердили оного, тем не менее однакож патриарх решился тогда же войти в сношение, посредством синодального послания, с православным митрополитом карловичским Иосифом, дабы предупредить его, на всякий случай, о бегстве епископа Амвросия и обязать его к недопусканию виновного ни к каким должностям, если он прибыл или в последствии прибудет в австрийские владения, с намерением получить там убежище и должность». В приложенной к депеши копии с послания вселенского патриарха к митрополиту Иосифу было рассказано о бегстве епископа Амвросия и виновности его пред церковью, а также, чтобы он не был допускаем к отправлению каких бы то ни было духовных должностей; и просил уведомить «действительно ли справедливо, что епископ, о котором идёт речь, находится в пределах его управления». Митрополит карловичский сие послание патриарха Анфима оставил без ответа, как сообщил г. Устинов. Частью в прошедшем, а более в нынешнем году, от австрийской границы до Сибири распространился слух, что пограничные раскольники вошли в сношение с заграничными и достигли того, что имеют в австрийских владениях архиерея, который принял их в своё церковное общение. Одно из сведений о сем предмете, с доказательствами, полученное мною от клинцовского ратмана Барышникова, без употребления оного в Москве по предосторожности против неблагоприятной гласности, немедленно препровождено мною к г. синодальному обер-прокурору, генерал-адъютанту, графу Николаю Александровичу Протасову, при отношении от 3 января № 11. Какое по оному сделано рассмотрение, мне неизвестно. Между тем, гласность о сем в Москве сделалась значительна; и есть сведение, которому нельзя доставить официальной достоверности, но которое не невероятно, потому что не раз доходило до меня от заслуживающих доверие ревнителей православия, что от раскольнического заграничного архиерея был уже в Москве посланный, входил с рогожскими раскольниками в сношение и получил от них денежные пособия. Нет сомнения, что московские расколоводители, поповщинского толка, смотрят на сие как на светлую для себя зарю. Теперь они могут внушить своим последователям, что их общество укрепляется и возвышается, потому что имеет уже архиерея, и при том признанного правительством; что теперь значительно для них уменьшается опасение лишиться священников, которых в случае нужды можно достать из заграницы; что при таких обстоятельствах можно решительнее прежнего удаляться от всякого сношения с Российским общеправославным и единоверческим священством. Очевидно, что здесь является новая сильная преграда сближению рогожских раскольников с православною церковью. Таковое новое покушение раскольников утвердить и усилить раскол не должно быть оставлено без внимания духовного начальства. Попущение отвлечь православного архиерея к общению с раскольниками есть не маловажный случай для церкви и православия. Есть церковные правила, которых силу православная иерархия обязана обратить против сего случая, и в сем найти средство к обезопасению мира церковного, и к сокрушению опоры, которую раскол думает поставить себе образованием собственной раскольнической иерархии. Сообщающихся и молящихся с отлученными от церкви и с раскольниками, правило апостольское 10, антиохийского собора 2 и лаодикийского 33, самих повелевают осуждать и отлучать от церкви. Раскольники и сами себя отлучают от православной церкви, и отлучены от оной каноническим постановлением московского собора 1667 года, которое утверждено и подписано и восточными патриархами: Паисием александрийским и Макарием антиохийским. Следственно, архиерей, вошедший в общение с раскольниками, сам подлежит осуждению и отлучению от церкви, если не исправит своей погрешности, может быть, по неведению допущенной. Как найденный раскольниками в австрийских владениях и усвоенный ими архиерей, по всей вероятности, принадлежит к ведомству патриархии константинопольской, то долгом поставляю смиренно представить на благоусмотрение Святейшего Синода, не признано ли будет возможным и должным войти в каноническое сношение с константинопольским патриархом и синодом, а, смотря по надобности, и с прочими православными патриархами, чтобы сообщившийся с раскольниками архиерей был от сей погрешности исправлен, и сообщение с ними прекратил, а в противном случае был подвергнут силе вышеозначенных церковных правил. Проект послания к вселенскому патриарху. Святейшему Анфиму, архиепископу Константинополя, нового Рима, вселенскому патриарху. Святейший Правительствующий Всероссийский Синод, о Господе радоватися. Православная всероссийская церковь , по началу своему дщерь святая константинопольская церкви, всегда тщилась и тщится сохранять с нею, и со всею вселенскою церковью восточного исповедания, единомыслие веры и единодушное общение. В настоящее время имеем особенную причину указать на пример таковых отношений из церковных событий седмагонадесять столетия. Когда всероссийская церковь возымела нужду вновь удостовериться в правости некоторых чиноположений и обрядов, против неких сомневающихся или непорядствующих: она приобрела удостоверение с церковью константинопольскою, как свидетельствует грамота святейшего патриарха Парфения и бывшего в том соборе, лета 1654. В уверенности, что таковое единодушное попечение об общем мире и благосостоянии церквей продолжается и продолжится так же неизменно, как неизменно Господне обетование, что и врата адовы не одолеют церкви Его, мы обязанностью почитаем обличить пред вашим святейшеством и сущим с вами синодом случай, столько же оскорбительный для достоинства константинопольской иерархии, сколь неблагоприятный для церкви Российской. Известным сделалось нам, что некий епископ Амвросий, удаленный от управления боснийскою епархиею, и пребывавший в Константинополе, под кровом милосердия патриаршего вселенского престола, внезапно, сделавшись и непокорен и неблагодарен, без благословения вашего святейшества удалился в Буковину, и там вошел в общение с людьми, подобно ему, непокорными, которые, упорно держась некоторых, несогласных с церковью, обрядов, еще от предков отлучили себя от нее, и хуления на нее возносят, а потому и святою церковью от общения отлучены постановлением московского собора, лета 1667, которое и восточными блаженнейшими патриархами: Паисием александрийским и Макарием антиохийским и другими, от священного чина восточной церкви утверждено; и неблагословенный оный у неблагословенных священная действовать начал. Мудрость ваша не требует от нас изъяснения, какой суд на таковых, неправедных парушающих мир церковный делателей, изрекают священные правила, и особенно десятое святых апостолов, второе антиохийского и тридцать пятое правило лаодикийского соборов. Но по общему долгу охранения мира церковного и по предосторожности, чтобы зло раскола не распространялось, мы не можем остаться бездейственными зрителями столь дерзновенного нарушения священных правил; и сего ради убеждаем и молим ваше святейшество употребить силу сих самых священных правил и данной вам от Бога власти, чтобы пресечь сей новый соблазн, чтобы побудить не покорного епископа принести покаяние отвергнуть и осудить общение раскольническое, и возвратиться в истинное общение церковное; а в противном случае осудить его с самоосужденными, к которым он приобщился, и, если он отважился совершать не благословенные рукоположения, то и оные силою церковных правил упразднить. Верховного же пастыре-начальника, пришедшего с небес Господа нашего Иисуса Христа, смиренно молим, да своею Божественною благодатью обильно на служение ваше излиянною, выну споспешествует вам, посредством священных пастырских подвигов, и посредством руководимых вами добрых пастырей, невредимо соблюдать стадо Божие от наемников, которые пасут себя самих, а не овец Господних, и потом бегут и предают овец еще худшим себя волкам, не щадящим стадо 227 . 21 апреля. Письмо митрополита Филарета к московскому военному генерал-губернатору, князю А.Г. Щербатову, с приложением предположения относительно предметов для двенадцати врат храма Христа Спасителя Московский военный генерал-губернатор, князь А.Г. Щербатов, отношением, от 5 апреля 1847 г., за № 185, просил митрополита Филарета поспешить доставлением выбранных из священной истории сюжетов, нужных для входных дверей храма Христа Спасителя, о коих он просил, отношением от 16 октября, 1846 г., за № 741 228 . На этом отношении митрополит Филарет написал: Апреля 20. Ответствовать, с препровождением предположения. Вследствие отношений вашего сиятельства, от 16 октября, прошедшего 1846 года, и 5 апреля, сего 1847 г., № 185, имею честь препроводить при сем предположение предметов, для изображений на двенадцати вратах созидаемого храма Христа Спасителя. Предположение предметов для двенадцати врат храма Христа Спасителя 229 Западная сторона и главный вход В арке средних врат уже назначены и высочайше утверждены: 1) Изображение Христа Спасителя, сидящего на престоле. В арке врат правой стороны 9) Св. царицы Александры. 10) Св. архистратига Михаила. В арке врат левой стороны 11) Св. великого князя Александра Невского. 13) Св. Равноапостольного царя Константина. 14) Изображение Господа Саваофа, в образе ветхого днями, с изображением в персях Его Сына Божия в образе младенческом, соответственно изречению пророка: из чрева прежде денницы родих Тя. Примечание. Образец сего изображения в Успенском соборе в верхнем ярусе иконостаса. 17) Св. Василия Великого . 18) Св. Григория Богослова . 19) Св. Иоанна Златоуста . 20) Св. Григория Двоеслова . В арке врат правой стороны: 21) Св. мученика Агафоника (Добропобедного), празднуемого в день коронования Государя Императора Николая Павловича. 22) Преподобномученицы Февронии, празднуемой в день рождения Государя Императора Николая Павловича. 23) Св. Григория Декаполита , празднуемого в день восшествия на престол Государя Императора Николая Павловича. В арке врат левой стороны: 24) Св. Косьмы Бессребреника, празднуемого в день рождения Государыни Императрицы Александры Феодоровны. 25) Св. Симеона Персидского, празднуемого в день рождения Государя Наследника Цесаревича. 26) Св. великомученика Пантелеймона, празднуемого в день рождения Государыни Цесаревны. Северная сторона к площади 27) Изображение Божией Матери, сидящей на престоле с предвечным Младенцем. 37) Св. Даниил, князь московский. 38) Св. Михаил, князь черниговский, почивающий в архангельском соборе. 39) Св. мученик боярин Феодор, почивающий там же. Полуденная сторона к реке 40) Изображение Святого Духа, в виде голубя, в сиянии и в облаках. 41) Преподобный Антоний Печерский. 42) Преподобный Сергий Радонежский. 43) Св. Михаил, митрополит киевский. 44) Св. Иоанн, архиепископ новгородский. 45) Св. Димитрий, митрополит ростовский. 46) Св. Митрофан, епископ воронежский. В арке врата правой стороны: 48) Преподобная Евфросиния, великая княгиня московская. 49) Св. Василий Блаженный, московский чудотворец. В арке врата левой стороны: 50) Св. Стефан, епископ пермский, почивающий в Спасском соборе, что на бору. 51) Преподобный Савва звенигородский. 52) Преподобный Иосиф волоколамский 230 . 5 мая. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Н.А. Протасову, с мнением о предполагаемом предоставлении учителям сельских училищ, из воспитанников семинарий, особенных прав и преимуществ по сему званию Обер-прокурор Святейшего Синода, граф Н.А. Протасов, в отношении к митрополиту Филарету, от 23 апреля 1847 г., за № 2939, писал: «министр государственных имуществ 231 отнесся ко мне о предоставлении воспитанникам семинарий, состоящим в звании учителей сельских приходских училищ, особенных прав и преимуществ по сему званию». Как предмет сей требует нового законного постановления, то, желая иметь в виду мнение вашего высокопреосвященства по оному, считаю долгом препроводить при сем вышеозначенное отношение графа Киселева и следующее к оному приложение, в списках, с присовокуплением покорнейшей просьбы о сообщении мне заключения вашего, милостивый государь и архипастырь, по сим бумагам. К сему отношению приложены следующие документы: а) Отношение министра государственных имуществ к обер-прокурору Святейшего Синода, от 18 марта 1847 года, за № 1085. Управляющий саратовской палатой государственных имуществ 232 доносит, что большая часть учеников, окончивших в 1846 году курс учения в духовной семинарии, местным преосвященным 233 размещены в наставники сельских приходских училищ. Будучи совершеннолетни, лица сии, до получения мест священнических, желали бы вступить в супружество, но удерживаются от сего, не зная к какому классу принадлежать они и будут принадлежать их дети, рожденные в учительских должностях сельских приходских училищ. Вследствие сего и по просьбе преосвященного, управляющий палатой представляет об исходатайствовании таковым наставникам и детям их прав, одинаковых с священниками. Список с сего представления считаю долгом сообщить на усмотрение вашего сиятельства, полагая с моей стороны, что предоставление семинаристам, окончившим курс учения и поступившим наставниками в сельские приходские училища, испрашиваемых преимуществ было бы весьма полезной мерой для успеха нравственно-религиозного образования государственных крестьян; ибо это может привлечь в училища на продолжительное время опытных и свободных от других занятий наставников, которые и теперь уже, где только определены, с особенным успехом занимаются обучением крестьянских детей. О последствиях сего я буду иметь честь ожидать уведомления вашего сиятельства. б) Представление управляющего саратовской палатой государственных имуществ, от 31 января, 1847 года, за № 99, к министру государственных имуществ По окончании курса наук, в июле месяце, 1846 года, воспитанниками саратовской духовной семинарии, большая часть из них преосвященным размещены в наставники приходских училищ, учрежденных в казенных селениях. Саратовский преосвященный сообщил мне, что означенные воспитанники семинарии, пользуясь одинаковыми правами с товарищами их, облеченными уже во священничество, размещены в учительские должности, по собственному желанию их, с надеждой, что и им предоставлены будут впоследствии священнические места; неизвестность же времени поступления на таковые должности и совершеннолетие заставляют их вступить в супружество, но они удерживаются от сего, потому что не знают к какому классу принадлежат они и будут принадлежать дети их, рожденные от них в бытность при учительских должностях в сельских приходских училищах. Дабы удержать сих воспитанников при настоящих должностях на более продолжительное время, преосвященный просит меня исходатайствовать им право, по которому бы дети сельских приходских учителей, кончивших курс семинарских наук, могли пользоваться одинаковыми правами с детьми священническими. Воспитанники семинарии поступили в учительские должности сельских училищ назад тому полгода. При ревизии сельских училищ, в январе месяце, я удостоверился, что успехи мальчиков в тех училищах, в коих состоят наставниками воспитанники семинарии, удовлетворительнее, чем прежде во время нахождения священников при учительских должностях: воспитанник семинарии имеет одно только занятие по учительской должности; священник же беспрерывно отвлекается от учительской обязанности в самые учебные часы, для отправления христианских треб по приходу, почему полезнее иметь наставниками учащихся воспитанников семинарии, и дабы удержать их при сих должностях, необходимо предоставить им и детям их права, одинаковые со священниками; без этой меры воспитанники семинарии, не находя для себя пользы быть постоянно в учительском звании, будут переходить на священнические места, при первой возможности и при таких условиях не принесут удовлетворительных успехов по обучению крестьянских детей. Представляя о сем на благоусмотрение вашего сиятельства, имею честь покорнейше просить об исходатайствовании воспитанникам семинарии, окончившим полный курс наук и состоящим при учительских должностях в сельских училищах и детям их прав, одинаковых со священниками. На отношение графа Протасова, за № 293, митрополит Филарет, от 5 мая, того же 1847 г., отвечал следующее: От 23 апреля, № 2939, ваше сиятельство требовали моего мнения о том, чтобы воспитанникам семинарии, окончившим полный курс наук и состоящим при учительских должностях в сельских училищах и детям их предоставить права, одинаковые со священниками. В сем предположении, возникшем в министерстве государственных имуществ, есть мысль, имеющая основание и достойная принятия; но в выражении дана ей чрезмерная обширность и неопределенность. И сын священника не может иметь прав, одинаковых со священником: кольми паче сын учителя, ещё не произведенного во священника, ниже в диакона. Чтобы ввести предположение в надлежащие пределы, надлежит обратиться к его началу и нужде, которая вызвала предположение. Сельские учители хотят вступить в брак, но не знают к какому классу принадлежать они и будут принадлежать их дети. Кстати, надобно принять здесь в соображение, что и о детях наставников академий, семинарий и низших духовных училищ в законах не определено, какие права имеют их дети, права ли детей священнослужительских, или только права детей церковнослужительских. При вступлении их и их детей в духовное звание затруднения от сего нет; но в случае перехода детей их в светское звание может встретиться недоумение. Сие соображение можно соединить с требованием министерства государственных имуществ, и посему исходатайствовать силу закона следующим правилам: 1) Дети священнослужительские и церковнослужительские, совершившие полный учебный курс в духовных академиях и семинариях и занимающие места наставников в духовных академиях и семинариях, также учителей в низших духовных училищах, и в сельских приходских училищах, признаются принадлежащими к духовному званию, если не уволены из оного по особым прошениям и не получили особых прав по производству в гражданские чины. 2) поскольку они по образованию своему могли бы занять священнослужительские места, если бы не вступили в звание учителей, то пользуются правами, предоставленными в законах священнослужителям. 3) Вследствие сего и дети их пользуются правами детей священнослужительских. Сим образом недоумение учителей сельских училищ было бы удовлетворительно разрешено, и вообще не без пользы дополнено умолченное в законе 234 . 15 июля. Письмо митрополита Филарета к князю С. М. Голицыну с мнением относительно изображения, в барельефе, Господа Саваофа в образе ветхого деньми Князь С. М. Голицын 235 , в отношении от 15 июля 1847 г., за №442, писал митрополиту Филарету: Высокопреосвященнейший владыко, милостивый архипастырь. Вице-президент императорской академии художеств, граф Толстой 236 , уведомляя комиссию о получении им предложенных вашим высокопреосвященством предметов 237 для входных врат храма во имя Христа Спасителя, представил общему присутствию, что, при рассмотрении и обсуждении их со стороны художественной, он находит один сюжет, именно в арке средних врат, восточной стороны: изображение Господа Саваова в образе ветхаго деньми, с изображением в персях Его Сына Божия, в образе младенческом, соответственно изречению пророка «из чрева прежде денницы родих Тя» – не удобоисполнимым по законам скульптуры. Посему, согласно с заключением общего присутствия, я покорнейше прошу ваше высокопреосвященство об избрании другого предмета из священной истории, или взамен предполагаемаго, дозволить изобразить одного Господа Саваова, с приличными к тому аксессуарами, и о последующем почтить меня уведомлением. Июля 15. Ответствовать, что можно допустить Сиятельнейший князь, милостивый государь! На отношение вашего сиятельства, от 15 дня сего июля, №442, имею честь ответствовать, что, по представленной г. вице-президентом академии художеств причине, изображение в барельефе Господа Саваофа в образе ветхого деньми, без изображения в персях Его Сына Божия в образе младенческом, допущено быть может, хотя соединение двух изображений имело своё основание в догмате и в примере такого образа в Успенском соборе, на высоте иконостаса. С глубоким почтением и преданностью имею честь быть Вашего Сиятельства, милостивого государя 238 . Филарет, митрополит московский 14 сентября. Предложение митрополита Филарета Московской Святейшего Синода конторе о совершении в подведомственных конторах храмах молебного пения, положенного во время губительного поветрия Московской синодальной конторе, предложение. Список с предписания, данного мною Московской духовной консистории, об учинении распоряжений к совершению молебного пения, положенного во время губительного поветрия, препровождая у сего, предлагаю конторе Святейшего Синода для зависящих по её ведомству подобных распоряжений. № 435. 14 сентября 1847 г. К сему предложению приложен документ следующего содержания: 1847 года, сентября 12 дня. Из многократных уже объявлений от правительства в ведомостях, известно, что известная Москве, в 1830 году, болезнь холера, оказалась в нынешнем году вновь, и уже в некоторых не очень отдалённых от Москвы губерниях. Хотя сей град и область его, по благости Божией, доныне от сего бедствия охранены: тем не менее бедствие, постигшее братий, соотечественников наших, в других местах, по долгу христианского братолюбия, требует от нас особенных молитв о их избавлении. И о нашем собственном избавлении от угрожающего бедствия благопотребны молитвы, которые нельзя считать ранними потому, что бедствие нас еще не коснулось, так как молиться должно не только о перенесении бедствия, но еще прежде о том, чтобы оно, если милосердию Божию благоугодно будет, нас не коснулось. Посему духовенство московское приглашается: 1) в воскресные, некоторые праздничные и смотря по требованию обстоятельств и удобности, и в непраздничные дни, по литургии, совершать (с сокращением но настоящим обстоятельствам некоторых прошений на ектениях) молебное пение во время губительного поветрия, напечатанное в последовании молебных пений, на конце. 2) При сем приходское духовенство должно изъяснять прихожанам, что моление признано благопотребным не потому, чтобы опасность для здешних мест была уже велика или очевидна, но по состраданию к бедствующим в других местах, и дабы испрашивать милосердия Божия к охранению нас от нашествия бедствия. 3) В поучениях надлежит касаться сего предмета таким образом, чтобы не приводить опасностью в упадок духа народа, но побуждать, дабы молитвою и очищением совести каждый утверждал себя в уповании на Бога, и при употреблении естественных средств к охранению здоровья по наставлению начальства, без робости взирал на возможность бедствия. Если окажется возможным препроводить при сем поучение сего содержания: то оное прочитать на литургии пред первым молебным пением, 14 сего сентября». На великой ектении пятое прошение говорить так: о еже услышати от храма святого своего глас наш и исцелити болезни смертные одержащие братий наших в иных градех, Господу помолимся. На ектении сугубой второе и третье прошение опустить. Консистории привести сие в известность монастырскому, соборному и приходскому духовенству в столице и уездных городах. На подлинном подписано: Филарет, митрополит московский 239 . Иоанникий (Образцов), с 1849 г. сп. кавказский. Игнатий (Семенов) , архиеп. донской с 17 окт. 1842 г.; с 13 янв. 1847 г. воронежск.; ум. 20 янв., 1850 года. Из черновых бумаг митрп. Филарета, хранящ. в москов. дух. Акад., пакет №3, док. №№28–30. Платон (Левшин) , о нем см. выше, стр. 133, прим. 5. Архим. Аввакум (Честный), с 1828 г. член пекинской миссии; с 1845 по 1849 г. член духовно-цензурного спб. комитета; ум. 10 мар., 1866 г. Никольский, Тимофей Ферапонтович, прот. казанского соб., в спб.; ум. 16 июля, 1848 г. См. Историко-статистич. свед. о с.-петерб. епархии, вып. 1, отд. II, стр. 154.. спб. 1871 г. Окунев, Андрей Иванович, прот. казанск. соб.; ум. 23 дек., 1860 г. Прот. И. Платонов, родный племянник митрополита Платона, был сначала настоятелем придворного верхоспасского собора, потом переведен к покровскому (Василия Блаженного) собору. См. выше, стр. 219, прим. 5. См. Т. II, № 160, стр. 87–91. С чернов. подавин. митр. Филарета, хранящ. в моск. дух. акад., нак. № 3. док. №№ 31–33. Дело Св. Синода, 1846 г., № 2504. На мнении время написания его не означено; но другое мнение об Амвросии было написано митрополитом 10 апреля 1847 года, а потому и настоящее, как однородное, приурочено к тому же времени. В 1846 г. патр. Константиноп. Анфим VI лишил боснийского митр. Амвросия спархии и вызвал его в Константинополь для оконч. решения о нем дела. Устинов, Михаил Михайлович, т. сов., чл. совета м. и. д.; ум. 24 июня 1871 г. С копии, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 86; док. №№ 3 и 4. Анфим VI, патриарх константинопольский, избранный 18 апреля, 1845 г.; до сего он был митрополит ефесский. См. летопись церковных событий, архимандрита Арсения. СПб., 1880 г., стр. 796 и 797. С черн. автогр., хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 86, док. №№ 6 и 7 Напеч. в «Историч. описании храма Христа Спасителя», М. Мостовского М., 1883 г., стр. 59–62. Кроме «предположения», писанного переписчиком, прочее с собственноручного подлинника, хранящегося в московской епархиальной библиотеке, отд. VIII, лист. 54–57. Киселев, граф Павел Дмитриевич, генерал-адъютант; ум., в Париже, в 1873 году. Бодиско, Леонтий Николаевич, в 1847 г. был управляющ. саратов. палатой государ. имуществ. Иаков (Вечерков), список. саратов. с 27 март., 1832 г.: с 13 янв. 1847 г. нижегород.; ум. 20 мая, 1850 года. С собственноруч. чернов. подлинн., хранящ. в московск. духовн. акад., пакет № 3, докум. №№ 36–39. Голицын, кн. Сергей Михайлович, чл. госуд. совета, председ. моск. опек. сов., ум. 7 фев., 1839 г. Толстой, гр. Федор Петрович, извест. рус. скульптор, медальер и гравер; ум. презид. акад. худож., в 1873 г. С копии. Хранящ. в моск. епарх. библиотеке, отд. VIII, лист. 58–59. Дело москов. Св. Синода конторы, 1847 г., № 153, лист. 1–3.