1846 г.

2 травня. Лист митрополита Філарета до барона Л. К. Боде про барельєфів, які передбачалося зробити в залі кремлівського палацу Барон Л. К. Боде 191, у листі від 30 березня 1846 р., за № 58, писав митрополиту Філарету: «Пан Імператор високо наказав зробити: в олександрівській залі нового кремлівського палацу створити барельєфи, предмети яких були б обрані з життя і подвигів св. великого князя Олександра Невського. Помічник директора московської збройової палати Вельтман 192 , відомий археолог, вибрав, на мою доручення, зазначені предмети і склав опис цих. А як ці предмети повинні зображати життя і діяння угодника Божого греко-російської церкви, то я обов'язково вважаю до представлення Його Величності згаданих предметів, повідомити вашому високопреосвященству опис цих, і покірніше просити прийняти на себе працю, додану при цьому опис ваших предметів, числом і можна вибрати нові з духовного життя святого; про подальше ж вшанувати мене вашим повідомленням». До листа додано опис «предметів для барельєфів із життя св. великого князя Олександра Ярославича Невського. 1) Вінчання великого князя новгородського Олександра Ярославича, з дочкою полоцького князя Брячислава, Олександрою, 1239 року. Слова літопису: «вінчачись у Торопці, ту кашю (обід весільний) чині, а в Новгороді іншу». Зміст. Барельєф може зображати князя і княгиню, які приймають благословення образом від владики новгородського і дари від влади (духовенства), посадника, бояр і зажадав від Новгорода. 2) Олександр на віче новгородському. Князь Олександр наказує будувати городці (зміцнення) за межами новгородської області проти навал Свеїв, Лівонцев і Чуді. 3) Олександр приймає Лівонського магістра Андрія Вельвена, який прибув для переговорів про затвердження миру між Новгородом та Орденом. Зображення. Олександр, у одязі, на престолі, оточений духовенством, посадником, тисяцькими і старійшинами Новгорода. Магістр вступає в палату зі своєю почетом і вражений красою і величчю Олександра, за літописними словами магістра: «Пройде країни і мови, не бачи такого ні в царях царя, ні в князях князя, як той великий князь Олександр Ярославич». 4) Бачення перед битвою на Неві. Зміст. Князь Олександр наближається з військом до шведського стану, розташованого на Неві, поблизу гирла Іжори. Його зустрічає іжоринін Пелгуй і розповідає своє бачення на берегах Фінської затоки: сонце осяює неосяжну поверхню моря, на морі є човна з веслярами, одягненими імлою, і в човні два променисті витязя, в червлених ризах, схожих на іконне зображення князів Бориса. родичу нашому Олександру». 5) Бій на Неві (1240). Зміст. На першому плані Князь Олександр бореться з магістром Біргером і вражає його в обличчя; за літописом: Олександр власним списом «поклав печатку» на обличчі Біргера; за літописом 1206–1534 «і самому королю поклади печатку на обличчі гострим своїм мечем». Обстановка. Витязь Гавриїл Олексич жене принца, сина магістра Біргера до шяск (човнів). Витязь Сбислав включається з сокирою в середину ворога. Витязь Мишко із загоном дружини винищує шведські судна. Отрок Олександра, Сава, підсікає золотоверхий намет магістра; намет падає і росіяни виголошують перемогу. 6) Перемога. Князь Олександр ставить чорний прапор на ворожих кістках. Перед ним наводять полонених; залишки розбитих шведів біжать на віддалі. 7) Облога та взяття князем Олександром фортеці, побудованої німцями на березі Фінської затоки, на цвинтарі Копор'є, 1241 року. Облоговими знаряддями росіян були вади (пращі кам'янокидні). 8) Архієписком новгородський, з багатьма боярами і старійшинами, є перед Олександром в Переяславлі-Заліському, просять забути провину новгородців (вигнання сина його Василя), повернутися у Новгород і захистити його від насильства Шведів, Литви і Чуди. 9) Битва на льоду Чудського озера, на Узмені, біля Вороння каменю, і перемога над німцями, що опанували Псков. 10) Зустріч переможця псковитянами. Зміст. Перед воротами Пскова духовенство зустрічає Олександра «з хрестами та священними піснями, славлячи Бога та Олександра». Псковитяни прагнуть князя; німецькі бранці, в лицарському одязі, йдуть за російськими вершниками, за словами літопису: «і багато безліч покладених у полку його і ведуть боси біля коней, що іменують собі Божий ритори (gottesritteri). 11) Посольство до князя Олександра від папи Інокентія IV. Зміст. Два кардинали: Гальда і Гемонт представляються до князя, з пропозицією від папи прийняти латинство. Олександр відповідає. "Ми знаємо справжнє вчення віри, а вашого не прийнятний". 12) Визнання князя Олександра великим князем Урочистий в'їзд його до Володимира. Митрополит Кирило, ігумени, все духовенство, бояри та народ, під начальством тисяцького Романа Михайловича, зустрічають його біля Золотих воріт. 13) Хвороба князя Олександра та прийняття схіми, 1263, 14 листопада. 14) Зображення гробниці князя Олександра Невського, у Невському монастирі. Примітки. Бойові побудови військ були відомі новгородцям; наприклад, у битві з німцями, поблизу Кеголи, під 1268 роком. «І як бувши на річці Кеголі, і ту усретоша стояв полк німецький, і не бачити як ліс, бо совокупилася вся земля німецька. Новгородці ж не вгамували ні мало підійшовши до них за річку, і почав ставити полиці: Плесковичі сташа по правій руці; а Дмитро і Святослав сташа праворуч вище, а ліворуч Михайло; новгородці ж сташа від імені залізному полку , проти великої свинії (tête de porc). Побудова звана свинячою головою завжди становила центр бойового ладу. З військових облогових знарядь у новгородців були пороки, тобто пращі 193, польською proca, богемською prak, - fronde, baliste. На листі барона Боде митрополит Філарет помітив: «Травень 2. Відповідати, із зауваженнями та доповненнями» Ваше превосходительство, милостивий пане! Відношенням, від 30 березня, цього 1846 року, № 58, ваше превосходительство повідомивши мені опис 14 предметів із життя св. благовірного великого князя Олександра Невського для барельєфів олександрівської зали Кремлівського палацу вимагали від мене розгляду, зауважень і, якщо потрібно, доповнень із духовного життя святого. Тому причиною цього повідомлення вашому превосходительству завгодно було покласти те, що йдеться про життя і в діях угодника Божого: той розгляд мій повинен стосуватися предмета тільки з боку церковного. І в цьому відношенні не маю зробити жодних зауважень: тому що в обраних предметах, і передбачуваному образі з вистави в барельєфах не вбачається нічого невідповідного з характером і гідністю чоловіка, зарахованого церквою до святих. Але якби дозволено мені було розглядати предмет не в одному церковному відношенні, і дати питанню більш простору, то я запропонував би зауваження щодо предметів, поставлених в описі під числами 2 та 13. Під числом 2. Олександр на віче новгородському. На чому це ґрунтується, не показано. У софійському часнику, під роком 1239 року, сказано лише: князь Олександр Ярославич з новгородиці зрубав місто в Шелоні. Наказ князь міг дати у палаці; а на віче когось послати. Пригода невеликої важливості. І чи не краще в московському палаці Імператора всеросійського зовсім не поминати про новгородському республіканському віче? Під числом 13. Хвороба князя Олександра та прийняття схими. У прикраси урочистої царської палати чи потрібно вносити думку про передсмертну хворобу, хоч і супроводжувалась благочестивою дією постригу? Якби ці зауваження знайшлися такими, що вимагають уваги: ​​то я запропонував би замість двох вищезазначених предметів наступні. 1) Молитва князя Олександра у Софійському соборі, як запорука майбутньої перемоги. Софійський часник каже, що коли прийде звістка, як свеї йдуть до Ладоги, і коли прислав король посли розпишаються: тоді великий князь Олександр вниде до церкви святої Софії, впав навколішки перед вівтарем і почав молитися: Суди Господи, що ображають мене, прийми зброю і щит. 2) Повернення великого князя Олександра з походу на Свейську землю та на Чудь, з полоном та здобиччю. Софійський тимчасовий час каже: Помор'я все, ових ізбиша, і інших в повний узявши, і поки вернувся в землю свою з безліччю плену; славна ж земля була страхом і грозою його. Нарешті, оскільки ваше превосходительство вимагає доповнення саме з духовного життя святого: я маю відповідати і на це. Великий духовний подвиг святого Олександра відкривається в тому, що він в Орді, бувши примушуємо до виконання язичницьких обрядів, з явною небезпекою життя, і з рішучістю на мученицьку смерть, відмовився від цього, і сказав Батию: царю, тобі вклонюся, ніж Бог майже тобі царством, а тварюки. Одне може протистояти сумніву приміщенню цього предмета в прикрасах палацу, саме, що святий Олександр тут є на духовній висоті, як християнин, і, як великий князь, у політичному приниженні перед іноземним царем. Втім, віддавши все це на міркування вашого превосходительства, з істинною повагою та відданістю маю честь бути. 20 червня. Лист митрополита Філарета до І.Г. Сенявину 195, з позбавленням про проект єпископа полоцького Василя про заснування духовно-цивільного комітету для управління розкольниками І.Г. Сенявін у конфіденційному листі повідомляв митрополиту Філарету, від 3 квітня 1846 р., наступне: «У поїздки мої, останнім часом, по білоруським і західним губерніям, я з розчаруванням знаходив у багатьох місцях тамтешнього краю укоренилися здавна розкольників, які не тільки розколювалися, але не тільки розкольники, які не тільки розколювалися, але не тільки розкольників, які не тільки розколювалися, але не тільки розкольників, які не тільки розколювалися, але не тільки розкольників, які не тільки розкочуються, але не тільки розкольників, які не тільки розкочуються, але не тільки розкольників, які не тільки розкочуються, але не тільки розкольників, які не тільки розкочуються, але не тільки розкольників, які не тільки розколюються, але не тільки розкольників, що не тільки розкочуються, але не тільки розкольників, які не тільки розкочуються, але не тільки розкольників, які не тільки розкочуються, але не тільки розкольників. з боку начальства. Я пояснювався про це з місцевою духовною владою, яка визнає, по всій справедливості, такий стан справ про розкольників шкідливим, як за спокусою для православ'я, так і поганим в очах іновірців. Це особливо сильно виявляється у північних повітах Вітебської губернії та деяких місцях Литви, де основна частина населення належить за сповіданням західної церкви. Між різними думками про заходи для ослаблення в тому крат розколу і звернення помилкових по можливості на шлях істини, преосвященний Василь полоцький вважає корисним підкорити їх у релігійному та поліцейському відносинах особливим губернським комітетам, складеним з єпархіального єпископа, начальника у надісланій мені архієпископом цими днями записці 197 . Ваше високопреосвященство постійно надавало мені милостиву прихильність, і воно подало мені і нині сміливість представити сказану записку на ваш розсуд, з покірним проханням удостоїти мене, милостивий архіпастирю, повідомленням вашого з цього предмета ув'язнення. З почуттями щирої подяки прийму цей новий знак вашої прихильної до мене уваги, і керований шляхом, який вам завгодно буде вказати, я представлю цю справу на повагу уряду, якщо він визнаний буде вашим високопреосвященством корисно-виконавчим і відповідає меті свого значення». На цей лист митрополит Філарет, від 20 липня того ж 1846 р., відповідав у наступних виразах. Про припущення заснувати духовно-цивільний комітет управління раскольниками. Щоб судити про це припущення, слід по-перше, звернути увагу на ті, як виражається упорядник припущення, думки, що призвели до думки про складання духовно-громадянського комітету. Перша думка: губернські начальства можуть надто далеко розповсюджувати силу законів про розкольники у застосуванні до випадків. Є досліди, які свідчать, що це правда. Але якщо неточне виконання законів прийняти за початок створення нових присутніх місць, то їх буде дуже багато. Друга думка: пронозливі розкольницькі наставники можуть різними виворотами досягати послаблень на свою користь. І це правда. Але вони не стануть менш хитрими і перед духовно-цивільним комітетом. Третя думка: перебувають, єдино, під владою цивільною, розкольники переконуються, що нарівні з іновірцями мають право на повну свободу віросповідання. Закони не дають права розкольникам так думати; і залежність від громадянської влади не веде до цього переконання. Втім, то правда, що розкольники посилюються поставити себе окремим визнаним віросповіданням. Але якщо вони на це роблять замах тепер, коли підпорядковані світській владі головним чином за громадянською якістю купців, міщан, селян, у яких характер розкольника розглядається тільки як приватна випадковість: то чи не більше цього домагатимуться, і навіть чи не досягнути бажаної окремості, якщо підпорядковані будуть особливому духовно-цивільному комітету, саме, саме, як, саме, як, саме, як? Четверта думка: розкольники віддаляються від духовенства, і вважають це ворожим. Що ж із цього? Якщо вони так розташовані тепер, то й за духовно-цивільного комітету, так само будуть віддалятися від духовенства і звертатися зі своїми потребами лише до світських членів комітету. І тому установа такого комітету не обіцяє кращого. До відомства комітету передбачається віднести всі розпорядження про розкольників, провадження слідств та призначення слідчих. Чи не буде це означати, що новий комітет відкине ділянку справ і людей так, що відділення не уявить правильної межі, а неправильний і невизначений злам, скрутний для тієї та іншої сторін? І якими знаряддями діятиме передбачуваний комітет? Чи своїми власними? У такому разі яка велика нова організація буде потрібна всім губерній! Чи існуючими знаряддями цивільних установ? За прислів'ям, чужими руками жар загребати, не буде приємно для рук, незручно і ненадійно. Але як тепер діють існуючі в деяких губерніях секретні комітети про розкольників? Це зовсім інша річ. Комітети ці збираються лише для наради; нарада ця по установі залишається в таємниці, так як і саме існування комітету, якщо добре виконується установа. Потім, єпархіальне і громадянське начальства, згідно з колишнім нарадою, розпоряджаються і діють від себе через дані їм законом зброї, начебто й не було на світі секретного комітету, і тому він не заважає звичайним начальствам. При цьому існуючі секретні комітети мають дуже невелику кількість справ порівняно з передбачуваними комітетами. Комітету пропонується мати списки розкольників. Звичайно, не добре не мати точних відомостей цього роду; але не так корисно мати їх, як небезпечно купувати. За дослідами відомо, що коли уряд робив збирати ці відомості, хоч і секретно, розкольники заздалегідь дізнавалися про те, і негайно розпоряджалися запрошувати людей не зовсім твердих у православ'ї, або перебувають у близьких зв'язках з розкольниками, щоб по зручності, про всяк випадок, записувалися в розкольницькі списки. Упорядник проекту вважає, що розкольники намагаються приховати чисельність своїх єдиновірців. Це можна сказати лише про деякі таємні секти, як, наприклад, про скопців і хлистів. Власне розкольники намагаються збільшенням свого числа показати уряду свою важливість. Упорядник проекту думає, що придбанням вірних списків про розкольники припинено б спокуси, припинилося багато слідчих справ, припинено б незаконні шлюби. Докази на це не представлено; і ні досвід, ні міркування не ведуть до висновку, щоб це було так. Розкольники, не записані в вірні списки, спокушають у розкол, і залучають до розкольницьких шлюбів православних, вірно записаних у метричних і сповідних книгах: чому не будуть того ж робити розкольники, коли вони й самі записані будуть у вірні списки? Передбачається, що духовно-цивільний комітет може від розкольників видалити шкідливих людей, лжевчителів, самозванців. Чому не зробити цього світському начальству на підставі законів? Якщо ж візьме участь у цьому духовне начальство: то, крім того, що це було б не в його характері, воно більш нинішнього відчужить від себе розкольників, які матимуть підставу приписувати йому гоніння на своїх наставників. Проект каже, що духовно-цивільному комітету не важко буде завести училища для дітей розкольників. Чи так. Якщо розкольники не довіряють училищам, заведеним світським начальством: тим більше не довіряти будуть училищам прямо підлеглим начальству духовному. Наглядати за моленими, припиняти сходбища, а також менш зручно прямою дією начальства духовного, ніж дією цивільного начальства, за допомогою, коли потрібно, відомостей від начальства духовного. Проект хоче, щоб комітет спостерігав, які книги розкольниками вживаються при богослужінні і домашньому колі, скільки дозволятимуть обставини. Неважко передбачити, що обставини дуже мало дозволять архієрею знати, які книги вживають розкольники в домашньому колі, і, звичайно, менше дозволяти архієрею, ніж справникові та становому приставу. Вживані при богослужінні розкольниками вже відомі: але що з того? Невже всі їх відібрати? Як погодити це з толерантністю? І яких наслідків очікувати від такої нетерпимості? Проект порушує ці питання і не надає коштів дозволити їх безпечно та благонадійно. Проект очікує від духовно-цивільного комітету, що розкольники звикнуть дивитися на єпархіального архієрея, як на безпосереднього начальника, і зблизяться з ним. Думаю, що архієреям приємно було б устами проекту мод пити. Але справа не те демонструє. Чуємо, що в єпархіях Пермської та Саратовської недостатньо зближуються з єпархіальними архієреями і єдиновірці, тож при відвідуванні ними деяких єдиновірних церков ніхто не бере від нього благословення. Як же думати, що легко привчити навіть розкольників, щоб вони зблизилися з єпархіальним архієреєм, як з безпосереднім своїм начальником? Проект сподівається, що архієрею, як члену комітету, який управляє розкольниками, зручніше входитиме з ними у зносини і діяти на них настановами. Це більше, ніж сумнівно. Розкольник може бути доступнішим при простій зустрічі з архієреєм, не як з начальником: тому що в цьому випадку не дбає про наслідки і менш схильний до спостереження своїх однодумців. Але якщо розкольник повинен прийти до архієрея, якого оголосили йому як начальника: то він буде попередньо дбати про мету та наслідки цього зносини; а інші розкольники будуть заохочувати його стояти за стару, як вони кажуть, віру, ставлячи йому в підпору і своє суспільство і закони терпимості, і обіцяючи славу, якщо він виявиться ревнивим. У такому разі може статися, що розкольник скаже архієрею: «я послідовник старої віри; законам Государя і владі цивільним я підкоряюся, як вірнопідданий; а тебе, як послідовника Никона, слухати не можу. Або, щоб говорити не по здогадці, а по досвідченій істині, припустимо, що розкольник напише в проханні до архієрея, як нещодавно спійманий у Москві у розкольників позбавлений священичого сану, будучи вже під арештом, не важко написати московському обер-поліціймейстеру: «маю честь, чиноположення від Никона патріарха вчинено неправильно, розбещено, безглуздо, Богопротивно, душетлено.» Як у такому разі вчинити архієрей, начальник розкольника? Чи розумітиме? Даремно і марно. Бо вже наперед відомо, що ця людина каже, що їй натвердили, чого сама не розуміє і розуміти не хоче, і говорить не на своє переконання, а щоб прославитися у розкольників. Чи переслідуватиме неслухняність і образа суворістю? Це не згідно з властивою архієрею лагідністю, і звичайно не є найкращим засобом для зближення з розкольниками. Чи залишити зухвалого? Добре. Але розкольник вважатиме себе переможцем над оголошеним йому начальником і колишнішого буде важливим у розколі, і шкідливий православ'ю; тому що за цю зухвалість розкольники прославлять його принаймні як сповідника, якщо не як мученика. Таким чином, більш зручності і користі обіцяє і менш загрожує утрудненнями, не начальницьке і формальне, а просте добровільне зносини архієрея з розкольником, якого архієрей за любов до спасіння душ ретельно шукає, і в якому лагідно і миролюбно прийме роздуму, в якому і розкольнику образливе слово чи дію розкольника менше матиме значення, як неприємність у приватних зносинах, а чи не образу прямого начальника. З усього досі сказаного, гадаю, ґрунтовно укласти, що передбачувана установа духовно-цивільного комітету для управління розкольниками не обіцяє бажаних успіхів. Але як же обробляти цей важкий предмет? Добрим вживанням способів, що вже існують, дією міністерства внутрішніх справ і секретних комітетів у справах про розкольників, з усіляким спостереженням і тих умов, які тільки крат, мудро і благодійно вселяє діячам на цій ниві Благочестивий Государ Імператор, і які суть: Згода духовного та цивільного начальств, образ дії лагідний і терплячий у межах існуючих законів, але твердий і проникливо охороняється від зрозумілого кроку, ретельне обрання та утворення здатних знарядь, і пильне спостереження за вірністю їхньої дії, точне зберігання секрету, де іноді він потрібний. Щоб показати важливість цих умов, і разом, щоб показати укладачеві проекту можливість діяти добре без передбачуваного комітету, і зручність зіпсувати справу так, що і передбачуваний комітет не виправити, я маю приклад. У минулому десятилітті, за розпорядженням Святішого Синоду, єдиновірче духовенство діяло на розкольників значного в Нижегородській губернії селища Городця, в якому була розкольницька каплиця 198, і досягло до того, що більшість розкольників, що належали до неї, побажало звернути її в одновірську. Як не можна було розламати каплицю навпіл, і половину віддати тим, хто приступає до одновірства, а іншу розкольникам: то природно належало віддати перевагу кращій стороні і більшості голосів, і тому вирішено віддати каплицю тим, хто звертається до єдиновірства для звернення її до церкви. Це рішення зодягнене було Високим волею. Якби при виконанні цього вчинено було завбачливо, якби вжито було вірне знаряддя, якби секрет не був тимчасово порушений: то по благополучному виконанні певного, мабуть, і менша частина розкольників не довгий час пішла за більшістю в одновірство. Але виконання доручено було справнику, якому вигідніше було мати розкольників з їхніми незаконними ченцями та безпаспортними волоцюгами, ніж єдиновірців, у яких у законному порядку. Він попередив розкольників, і, мабуть, дав їм повчання, сказавши їм і день приписаного виконання. До цього дня вони зібрали з навколишніх селищ кілька сотень розкольників, і стали всі біля каплиці. Справник з'явився, подивився, і доніс губернському начальству, що хоч вони не чинили опору, проте він не наважився вимагати ключів від каплиці, щоб не сталося шкідливого безладу. Вигравши цю битву, розкольники природно напали на нових єдиновірців, щоб похитнути їх. Справа скінчилася тим, що для єдиновірців побудовано нову церкву від скарбниці, а каплиця залишилася у розкольників, і розкол залишився ще сильним у селищі, замість того, що при вірному виконанні вказаного, слід було б йому зовсім руйнуватися в 199 . 5 серпня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Н.А. Протасову, з додатком зауважень та міркувань за трьома редакціями статті про шлюби Обер-прокурор Святійшого Синоду, граф Н.А. Протасов, в конфіденційному ставленні до митрополита Філарета, від 31 травня 1846 р., за № 4289, повідомляв: «Головнокеруючий II відділенням власної Його Імператорської Величності канцелярії, дійсний таємний радник, граф Блудов повідомив, для попереднього розгляду, ред. наслідки оних». Як статті ці вимагають докладних міркувань не тільки з різними випадками, що відкриваються у справах цього роду, а й з канонічними постановами і правилами нашої церкви, то бажаючи, при розгляді цих в особливому комітеті мати на увазі засновану на багаторічній досвідченості і знанні справ духовного управління думках ваших високопреосвя ваше, милостивий государю й архіпастирю, розсуд із додаванням покірного прохання про повідомлення мені ваших зауважень і міркувань щодо редакції цих, можливо, якнайшвидше». Щодо цього митрополит написав: 3 серпня. Зроблені зауваження провести. Потім, від 5 того серпня, він писав графу Протасову: Проведені до мене три зошити редакцій статей про шлюби, які мають увійти до Зводу Законів при цьому вашому сяйві повертаючи, долучаю вимагані від мене за цими зауваження та міркування. Міркування щодо редакцій, розділу першого про шлюбний шлюб, глави першої, про шлюби між особами православного сповідання. Звіт. Зміна пропонується з таких міркувань. 1) Слова: коли з будь-якої нагоди їхній шлюб скоєно в церкві і за обрядами іншого християнського сповідання, показували б, що випадок цей допускається законом: але це огидно найвищому наказу, яким змішані шлюби повинні бути визнані законними тільки тоді, коли здійснені в церкві пануючого віросповідання. 2) Допущення розірвання змішаного шлюбу начальством іншого сповідання призвело до нерозв'язних заплутаностей. Наприклад: припустимо, що лютеранська консисторія розірвала шлюб через несумісну різницю вдач і крайню незгоду подружжя: що робитиме православне духовне начальство з православною особою, відторгненою від шлюбу таким чином? За правилами церковними воно не може визнати справжньою причиною, а відтак і самого розірвання шлюбу, а тому не може й дати дозволу на новий шлюб, і, таким чином, православну особу або за малу провину, або навіть без вини, буде поставлено у найсоромніше положення. Або: припустимо, що лютеранська консисторія розірвала шлюб з перелюбу, і, за своїми правилами, засудила православну особу за перелюб не одружуватися протягом шести місяців . Зрозуміло, що православне духовне начальство, за правилами церковними, не може поважити цього рішення: і засуджена особа стверджуватиме, що лютеранське рішення щодо Зводу Законів має повну законну силу, і, таким чином, цивільний закон буде поставлений у протиріччя з духовним, який визнається і цивільним законом у своїй силі. З правилами римо-католицького сповідання також може бути свого роду зіткнення. 3) Відомо, з якою легкістю розриваються шлюби у лютеранському сповіданні. Тому, якщо дана буде лютеранським розлученням сила і для православних осіб, то може трапитися, що люди, схильні до непостійності, з наміром будуть укладати змішані шлюби не в православній, а в лютеранській церкві, щоб легше було розірвати союз, якщо він перестане подобатися. Що це побоювання не безпідставно, то можуть показати нерідкі, кажуть, приклади в Польщі, де за недопущення західною церквою розлучення по злочинах навмисне вводять у скоєння шлюбів неправильність, щоб потім можна було довести нетвердість скоєння шлюбу, і розлучитися 200 . 26 вересня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Н.А. Протасову, з думкою про передбачувану зміну 74 ст. св. зак. гражд., т. х. Обер-прокурор Святійшого Синоду, граф Н.А. Протасов, у конфіденційному ставленні до митрополита Філарета, від 28 серпня 1846 р., за № 6476, писав: «Отримавши при відношенні вашого високопреосвященства, від 5 цього серпня, № 18, разом з поверненням редакції статей про шлюби, які мають увійти до Зводу архіпастир, на ці зауваження і міркування, обов'язково поставляю, за повідомлення їх, принести щиру мою вдячність і з тим разом, супроводжуючи знову доставлений до мене від р. керуючого II-м відділенням власної Його Імператорської Величності канцелярії 201 записку щодо передбачуваної їм нової. Громад., тому Х-го, звертаюся до вашого високопреосвященства з покірним проханням про повідомлення вашого, милостивий государ і архіпастир, за змістом цієї думки». Сент. 26, відповідає сьогодні. Сяючий граф, милостивий государ. Стосовно вашого сіятельства, від 28 серпня цього, 1846 року, № 6476, до мене записку про передбачувану зміну 74 статті Зводу Зак. Гражд., томи Х, при цьому повертаю. Думку мою з цього предмета будьте ласкаві побачити з докладної при цьому докладної записки. Про 74 статтю, розділу I, книги I, законів цивільних Статтю цю передбачається змінити. Щоб переконатися, чи це дійсно потрібно, слід досліджувати ті міркування, на яких засноване припущення зміни. I. На початку цих міркувань говориться, що ця стаття навряд чи цілком згодна з вченням церкви і навряд чи видання указу 23 листопада 1832 р., не було мірою тимчасовою. Навряд чи, і навряд чи є двоякий сумнів, а не двоякий доказ. А із сумніву не можна вивести твердого висновку. Немає церковного правила, яке б зобов'язувало православне духовне начальство неодмінно визнати дійсним шлюб, здійснений римсько-католицьким священиком. А є обов'язок розглянути такий шлюб за правилами православної церкви; і є випадки, в яких має рішуче визнати його недійсним, як наприклад, якщо римсько-католицький священик, за незнанням або неувагою, благословити шлюб православної особи, якій у православній церкві, розірвання попереднього шлюбу, не дозволено вступати в новий. Отже, 74 стаття не суперечить вченню православної церкви, але ще сприяє православному духовному начальству виконувати свій обов'язок. ІІ. У міркуваннях говориться, що ця постанова не може, по справедливості, бути застосована до тих, хто перебуває за кордоном і одружується в таких місцях, де немає православних священиків. Випадок, що представляється тут, на уважному розгляді, можна вшанувати не існуючим. Шлюб не така невідкладна дія, як наказ посібниками релігії небезпечно хворого; він може бути відстрочений на кілька тижнів або місяців, і таким чином, за нинішньої зручності шляхів-повідомлення, бажаючі шлюбу легко досягти до православного священика вітчизняного чи іноземного або однієї з російських місій. Закон, який робить необхідним цю відстрочку, може бути навіть благодійним, не сприяючи надто квапливому укладенню шлюбів з іноземцями і даючи час зріліше обміркувати справу, якої наслідки повинні сягати на все життя. Хіба, можливо, уявляти нещасного, викинутого аварією корабля на іноземний берег? Але такі надзвичайні випадки не можуть бути прийняті в законах; тому що поблажливість цих рідкісних випадків послабила б закони для інших численних і найважливіших випадків. ІІІ. У міркуваннях говориться, що 74 стаття противна політичній меті, перешкоджаючи скоєнню таких шлюбів, від яких діти, що народжуються, повинні належати православній церкві. Навпаки, 74 стаття не перешкоджає скоєнню шлюбів та забезпечує їх наслідки для православної церкви. Римський священик не зобов'язуватиме виховання дітей у православ'ї; це зробить лише православний священик; а попереднє слово і передплата є надійним засобом забезпечення виховання дітей у православ'ї. IV. Заперечується проти 74 статті, що її покарання падає не так на одного винного, а й у іншого безневинного чоловіка. Якщо зважити на це міркування, то шлюбні закони не можуть існувати. Наприклад, закон велить шлюб чоловіка, від живої дружини, який вступив до нього, розривати. Невже має цей закон знищити тому, що від нього терпить безневинне обличчя, дружина, яка одружилася через незнання про двошлюбність чоловіка? V. Заперечується, що іноземний міг знати порушуваного їм правила. На це відповідається, що іноземний винен, якщо кинувся в шлюб з обличчям іншого віросповідання і держави, не навідавшись про правила і закони, яким підпорядковує його таке подружжя. Закон каже, що ніхто не може відмовлятися від незнання законів. І ніякий закон не говорить і не може сказати, що іноземець може робити що хоче під приводом незнання законів. VI. Заперечується, що 74 стаття порушує важкі питання. Відповідається, що це недостатньо для спростування закону. Є справедливі закони, з яких за збігом обставин народжуються важкі питання. У цьому випадку подібно вирішувати питання, а не знищувати закони. VII. У міркуваннях зауважується, що виклад 74 статті недостатньо, тому що в ній йдеться про римо-католиків, і не йдеться про особи інших іноземних сповідань. Це правда. З цього випливає те, що виклад закону слід доповнити, а не те, що закон має знищити або послабити. VIII. У зауваженнях йдеться про те, що для користі православ'я достатній закон про належність православ'ю всіх дітей від змішаних шлюбів. На це слід сказати, що цей закон достатній у тому випадку, якщо достатньо забезпечене його виконання; а таким достатнім забезпеченням є 74 стаття. IX. У статті, якою передбачається замінити статтю 74, призначається шестимісячний строк для затвердження православною церквою шлюбу, вчиненого закордоном священиком іншого сповідання. Але якщо вище, у застереження 74 статті, поставлено те, що вона породжує незручні питання, то ця нова стаття має той самий недолік. Що робити, якщо вінчаний закордоном помре протягом шести місяців, перш ніж затвердження шлюбу у православній церкві, і від нього народиться плід? Якщо шлюб та його наслідки у цьому випадку тверді та не сумнівні, то на що твердження у православній церкві? Якщо ж утвердження шлюбу в православній церкві є необхідною потребою, то шлюб, незатверджений у ній, і чи його наслідки можуть мати повну гідність? Х. Винного у незатвердженні шлюбу протягом шести місяців передбачається карати тюремним або монастирським ув'язненням, від 6 до 12 місяців. Тут є опущення, які мають зробити передбачуваний закон недійсним. Перше опущення є те, що не видається ні спонукання до того, ні способів спостереження за тим, щоб винний не ухилився від дії закону. Винний, звичайно, не прийде і не скаже начальству: я пропустив узаконений шестимісячний термін, посадіть мене до в'язниці чи монастиря. Для сторонніх немає обов'язку, ні спонукання уявити це начальству. Православний священик, до якого він звернеться для будь-якої треби, не допитуватиме його, побоюючись образити невинного. Таким чином, закон лежатиме в книзі і не діятиме до виправлення та зменшення винних. XI. Друге опущення є те, що передбачуваний закон, визнаючи шлюб, скоєний чужим священиком, не дає православному духовному начальству розглянути правильність того. Щоб ясніше показати наслідки від цього, нехай вони представляться як приклад. Хтось, православний, бажає одружитися з обличчям протестантського сповідання; він поїде за кордон, і протестантський проповідник зробить шлюб, тому що в його сповіданні немає на цю заборону. Або, хтось, православний, бажає одружитися з рідною племінницею, на щастя його, що належить до протестантського сповідання; він поїде за кордон, і протестантський проповідник, по індульгенції генеральної консисторії (зрі статут евангелічно-лютерансь., ст. 72), зробить шлюб. Те саме може статися навіть і в Росії, сподіваючись, що закон цивільний не загрожує невизнанням такого шлюбу. Якщо такі шлюби закон цивільний залишити недоторканними і не піддасть суду духовному, то він стане у явну суперечність із правилами православної церкви і відкриє людям, які мають пристрасть, шлях до здійснення одружених православною церквою шлюбів, до спокуси та до шкоди добрих вдач. XII. Покарання тюремним ув'язненням не буде достатньою огорожею закону і приборканням тих, хто його порушує, тому що легко уникнути цього. У в'язницю не пошлють, за перевагою покарання більш поблажливого, і, можуть сказати, службовця до розуміння винного. Але в монастир часто не пошлють: службовця – по службі, жінку – заради немовляти, або через хворобу, яку не важко собі приписати. З усього вищевикладеного випливає, що 74 стаття не падає від тих заперечень, які проти неї представлені, а передбачувані, натомість її, статті не задовольняють справедливості, правилам церкви та обережності проти множення вчинків, що порушують закон і навіть ображають чистоту шлюбу; що, втім, виклад 74 статті потребує зміни, частини для доповнення, частини для угоди про непорушність закону з деякими винятковими випадками. На цьому ґрунтується наступний проект нової редакції. 1) Шлюб особи православного з обличчям іншого християнського віросповідання має бути неодмінно здійснений за обрядом східно-кафолічної церкви, і тоді лише він визнається цілком дійсним, з усіма правами з нього такими. 2) Якщо такий шлюб скоєний буде за кордоном, священнослужителем іноземного християнського віросповідання, і не буде в той же час благословенний православним священиком, за відсутності його поблизу, то бралися зобов'язані, протягом восьми місяців, звернутися до православного священика, а, дивлячись за обставинами, і до православного архіє правилам православної церкви, і для отримання від неї затвердження його за чиноположенням; і тоді тільки шлюб цей визнається цілком дійсним, з усіма правами, що з нього випливають, з дня першого вчинення його іноземним священнослужителем 202 . 19 жовтня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Н.А. Протасову, з думкою у справі про гроші, неправильно видані 3-м департаментом московського магістрату купцю Івану Ігнатьєву Синодальний обер-прокурор, граф Н.О. Протасов, щодо від 16 травня 1846 р., за № 3883, писав митрополиту Філарету: «Урядовий Сенат перевів до мене на висновок апеляційну справу про гроші, неправильно видані 3-м департаментом московського магістрату купцю Івану Ігнатьєву, який усі маєтку на ім'я в Іване Ігнатьєву. З розгляду обставин справи цього, виявляється, що у 1838 року, з найвищого дозволу, продані були, за бажанням спадкоємиць купця Ігнатьєва, на закінчення розпочатої в Симоновому монастирі дзвіниці з церквою, що належали їм крамниці; Однак у день продажу, колишній московський тимчасовий суд поставився до тамтешньої синодальної контори про утримання із суми, вирученої через продаж зазначених крамниць, грошей, неправильно виданих 1828 року купцю Ігнатьєву 3 департаментом магістрату. Проти цього синодальна контора і спадкоємці Ігнатьєва оголосили суперечку, в тому, що неправильно видана в 1828 р. Ігнатьєву сума не може бути поповнена з грошей, виручених продажем крамниць, але повинна бути відшкодована з суми, вирученої за маєток Івана великого Колосова, продане по претензію. стягнуто з членів та секретаря колишнього 3-го департаменту магістрату, винних у неправильній видачі Ігнатьєву грошей. Московська палата цивільного суду, розглянувши цю справу, 1842 року, визначила: видані 1828 року, купцю Ігнатьєву, 7559 р. 66 коп. асс, з суми Папірата і Михайла Колосових, на відшкодування цієї, стягнути з відсотками з членів і секретаря 3-го департаменту магістрату, що були в 1828 році, на маєток яких і накласти заборону, за пропорційністю стягнення. Але проти такого рішення, колишні члени і секретар скасованого 3-го департаменту московського магістрату, а також спадкоємці деяких з них, у 1844 році принесли Урядовому Сенату апеляційну скаргу, в якій пояснили, що московське губернське правління, в 1824 році, проводило 90 років. 56½ к., що залишилися з суми, вирученої продажем фабрики Панкрата і Михайла Колосових, оскільки справа про борги, що числяться на Колосових, перебувала тоді в розгляді зазначеного департаменту, який, у серпні місяці того ж року, визначив гроші ці, до запитання, внести в опікунську раду. Але ця резолюція залишилася без виконання; тим часом парафіяхідник магістрату зарахував згадані гроші до суми Івана великого, Гавриїла та Івана меншого Колосових і, за підступами Ігнатьєва, видав їх йому в 1828 без визначення магістрату. За цим, коли постало питання про продаж належали спадкоємцям Ігнатьєва крамниць, то тимчасовий суд, 21 червня 1838 року, ставився в синодальну контору, за посередництвом прокурора її, про утримання неправильно виданих Ігнатьєву грошей із суми, вирученої продажем належних спадкоємцям його крамниць; по відношення це не було виявлено в синодальній конторі до 19 вересня, а тим часом архімандрит Симонова монастиря і спадкоємиці Ігнатьєва, бажаючи швидше здійснити продаж крамниць, у день остаточного переторгу, 23 вересня, цими підписками зобов'язалися відповідати у платежі необхідних тимчасовим судом грошей; коли ж продаж був здійснений, то вони пред'явили на це стягнення суперечку, під тим приводом, що про гроші цих не було нібито оголошено, при збиранні відомостей про безперешкодність продажу крам, тоді як не тільки оголошення, а й саме стягнення тимчасовим судом здійснювалося ще з 1837 року, тобто в 2009 році. Тому, присутні колишнього 3-го департаменту московського магістрату просять знищити рішення цивільної палати, яке несправедливо піддає їх стягненню грошей, неправильно виданих Ігнатьєву парафіярем магістрату без визначення присутності; відшкодування ж цих грошей зробити з суми, належної Ігнатьєву купцем Іваном Колосовим великим, у магістраті що знаходиться, або стягненням з наслідуваних маєток Ігнатьєвих або нарешті з членів і секретаря 3-го департаменту магістрату, які резолюцію оного, що відбулася в 1824 році. до неправильного з'єднання зазначених грошей з іншою сумою та до видачі їх Ігнатьєву. Попередньо уявлення у цій справі мого висновку, боргом вважаю препроводити його, в оригіналі, до вашого високопреосвященства, покірніше просячи вас, милостивий государ і архіпастир, увійти в докладний розгляд вонаго і повідомити мені відомості, потрібні для спростування згаданої речі. На цьому плані митрополит написав: "Жовтня 19. Відповідається, з поверненням справи". При відношенні, від 16 травня, цього 1846 року, № 3883, ваше сіятельство перевели до мене діловодство про гроші, неправильно видані 3-м департаментом московського магістрату купцю Івану Ігнатьєву, який більшу частину свого маєтку заповідав на користь Симонова монастиря, і вимагали. До відомостей, що містяться в справі, не представляється мені способу зробити будь-які доповнення, хіба що пояснити обставини продажу крамниць, успадкованих від купця Ігнатьєва, які продати найвище дозволено було, за умови, якщо, по день найвищого затвердження визначення Святішого Синоду про цей продаж, не буде представлено. Це високе твердження було 16 серпня 1838 року. Указ про цей Святійший Синод слуханий у синодальній конторі 9 вересня, і призначено торги 17 і 19 того ж вересня, а тим часом зроблено зносини, для посвідчення, чи немає якихось позовів та заборон. 16 вересня, за довідкою, що відповіді з цих зносин не отримано, належало торги відстрочити і повторити зносини. Але 17 дня отримано від губернського правління та від 2 департаменту цивільної палати повідомлення про вільність крамниць від позовів та заборон, і призначені раніше, а потім відстрочені, торги знову допущені 17 та 19 дні. Цього останнього дня вступило до синодальної контори ставлення тимчасового суду з повідомленням про зроблену поліцією вимогу, щоб доходи з крамниць, про які йде справа, були збирані на поповнення 8906 року. 56 к. ас. помилкою виданих купцю Ігнатьєву, 1824 року. Відправлення цього відношення відзначено 21 днем ​​червня: а про отримання, рукою прокурора синодальної контори, написано так: отримано 19 вересня 1838, пополудні о п'ятій годині. Причина такого повільного доставки невідома. 21 дня отримано у синодальній конторі відношення 2-го департаменту цивільної палати про вимогу тимчасового суду накласти заборону на лавки, про які йдеться, з вищезазначеної причини. Щодо цього, між іншим, згадується, що рапорт тимчасового суду писаний 21 червня, а отримано 21 вересня. 23 вересня синодальна контора оголосила симоновскому архімандриту 203 і спадкоємцям Ігнатьєва, що переторжка на лавки допущена може бути інакше, як вони забезпечать виниклий позов, виходячи з 452 ст., Х т. св. гражд. зак.; у чому вони того ж дня дали підписку, і тоді відбулося переторгування. З міркувань цих обставин видно, що синодальною конторою точно дотримано силу високого дозволу, і що повільність у доставленні відносини тимчасового суду слід вважати те, що сталося поза синодальною конторою, оскільки така ж повільність опинилася у доставленні такого ставлення до 2 департамент цивільної палати. Що стосується необхідного висновку, питання, яке у цій справі потребує охоронного піклування з боку духовного відомства, на мою думку, є одне наступне: чи винна частина позову 8906 р. 56 к. ас. Пасти на ту частину цієї ж суми, поданої в забезпечення, яка, за згодою з спадкоємцями купця Ігнатьєва, становить власність Симонова монастиря? Вважаю, що не повинна, з таких міркувань. 1) З резолюції тимчасового суду 11 лютого 1837 року, (запис із справи, країн. 15 і 18), видно, що купцю Ігнатьєву помилкою видано в повному обсязі 8906 р. 56 коп. ас., а лише 7620 р. 20 к. ас., отже, 1286р. ас. тимчасовий суд шукає з Ігнатьєва та його спадкоємців абсолютно безпідставно, з неймовірною неуважністю до справи. 2) З визначення 1 департаменту цивільної палати 21 жовтня 1842 року, видно, що у колишньому 3 департаменті провадилася справа про борги Івана великого Колосова, якого купець Ігнатьєв мав претензію в 39084 р. і що в грудні 1828 видано Ігнатьєву в сплату претензій на Івана великого 7559 р. 66 к. неправильно. (Запис зі справи стор. 144 та 149). Чому тут, замість 1824 р. зазначений 1828 рік, і, замість суми 7620 р. 20 к. показано 7559 р. 66 к., в записці зі справи не пояснюється, і мені немає ні часу ні зручності входити до розшуку цієї суперечності. Але важливо те, що палата не відбирає у купця Ігнатьєва права на отримання грошей за претензією в 39084 р., а тому і на отримання ним 7559 р. 60 к. Отже Ігнатьєв отримав суму, що належить йому з права, рахунок набагато більшої суми. Як же можна звинувачувати його в тому, що присутнє місце взяло цю суму не з того, що належить йому, а з іншої скриньки? Чи є справедливість вирвати у нього назад отриману ним по праву суму, за те, що присутнє місце зробило помилку? 3) Можна було б покласти деяку участь у цій вині на Ігнатьєва, якби доведено було, що він наперед отримав за своїм позовом суму, взяту з іншої справи. Але щоб довести це, треба було піддати це дослідженню за його життя, і дати йому спосіб уявити своє виправдання; тому що без дослідження не може бути суду, а без суду не може бути стягнення. Але як цього не зроблено, а також з упущення присутнього місця, а тепер це не може бути зроблено за смертю його, то вина знову повністю падає на членів присутнього місця, що не зробив позову за життя Ігнатьєва. 4) Якщо присутні місця, з 1824 до 1837 року, законним обов'язком у цій справі неприпустимо не були спонукані до тимчасової дії для повернення у своє місце неправильно виданих грошей, то вони мали нове для відкриття цього опущення спонукання під час затвердження заповіту Ігнатьєва. Опущення і цього моменту знову ставить на них передусім допущену провину. З цього, на мою думку, випливає, що позов неправильно виданих грошей не повинен впасти на купця Ігнатьєва та його спадкоємців, тому що однієї частини цих грошей Ігнатьєв зовсім не отримував, а іншу частину отримав, як свою власність, стягнуту за судом; і що не повинно, за неправильну дію посадових осіб цивільних присутніх місць, карати Сімонів монастир відібранням частини його надбання, що дійшов йому за вільним даруванням благодійників, за старанністю їх до церкви, з найвищого дозволу та з дотриманням законного порядку. На кого ж із посадових осіб має частина стягнення неправильно видалих грошей, або вони можуть бути повернені за допомогою розрахунку одного позову з іншим, це стосується розгляду світської влади 204 . 17 листопада. Лист митрополита Філарета до московського військового генерал-губернатора, князя А.Г. Щербатову, щодо обрання сюжетів для зображень на семи бічних і на трьох середніх дверях храму Христа Спасителя Московський військовий генерал-губернатор, князь А.Г. Щербатову 205 щодо, від 16 жовтня, 1846 р., № 741, писав митрополиту Філарету Високопреосвященніший владико, милостивий пане! При відношенні, від 28 вересня, 1843 року, за № 417, ваше високопреосвященство доставили до мене, на виконання найвищої волі, припущення предметів для барельєфів до храму Христа Спасителя 206 . Нині Государ Імператор, удостоївши найвищого схвалення виготовлену м. віце-президентом імператорської академії мистецтв графом Толстим, за затвердженим Його Величністю малюнком, бронзову позолочену модель дверима храму, наказав зробити на них двері. зазначеної моделі з двома бічними дверима, насамперед затвердженими, із зображенням на них інших фігур та барельєфів. По малюнках, високо затвердженим, для вхідних західних дверей призначено середньої сім зображень, однією з бічних три. Отже, тепер слід зробити вибір сюжетів для семи бічних і трьох середніх дверей. Перекладаючи при цьому описі цих малюнків, я, згідно з висновком комісії побудови в Москві храму в ім'я Христа Спасителя, покірно прошу ваше високопреосвященство зробити вибір сюжетів з церковної історії, відповідний предмету храму, що споруджується, і доставити до мене для подальших розпоряджень з боку комісії. Якщо ж для ваших міркувань, при виборі сюжетів, потрібні будуть самі малюнки дверям, і накажу скопіювати вони з високо затверджених і доставлю до вас на першу вимогу. Опис по найвищому затвердженому проекту, великих і малих західних вхідних воріт храму: 1) Велика брама, висотою 13 аршин, шириною 7 арш. 5 верш.; на них у барельєфах зображені, у колах, вгорі, ціла постать Христа Спасителя, мірою 2 арш. 5 верш., два поясні зображення святих апостолів Петра і Павла, мірою 1 арш., і в нішах чотири Євангелісти, в цілих фігурах, мірою 1 арш. 12 вершків. 2) Малі ворота, висотою 10 арш. 10 верш., шириною 5 арш. 14 вершк.; ними зображена, в колах, ціла постать св. Миколи чудотворця, мірою 1 арш. 6 вершк., поясні св. великомучениці Олександри та св. архістратига Михайла, кожна мірою по 14 вершків. На цьому плані митрополит написав: Листопада 16. Потрібен чи список, чи оригінал для погляду. Писати про це. Потім митрополит Філарет, листом, від 17 листопада, того ж 1846 р., за № 432, писав: Для виконання вимоги поясненого щодо вашого сіятельства, від 16 жовтня, № 741, треба мені мати на увазі найвище затверджені малюнки великих і малих дверей для храму Христа Спасителя. Тому покірніше прошу або доставити мені список із зазначених малюнків, або доставити можливість одного разу оглянути оригінальні 207 . № 432. 17 листопада 1846 року. 27 листопада. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, що виправляє посаду, А.І. Карасьовському, з відомостями про дії та програму комітету для видання книг для простого народу 208 Відношенням, від 31 жовтня, № 18676, ваше превосходительство вимагає від мене відомості: чи засновано комітет для видання повчальних книг для простого народу, які він розпочав дії, і яка його програма. З указу Святійшого Синоду, 22 липня 1843 року, видно, що припущено передруковувати, в окремих книжках, житія святих із четьї-мінеї, уривки з прологу, і з творів святителя Димитрія та святителя Тихона воронезького. Для цього заснований комітет найвищим наказом, оголошеним 10 лютого 1844 року. Внаслідок чого комітетом приготовано і московським комітетом товариства піклованого про в'язниці видано книжку: святого Геннадія про віру та життя християнське, слов'янською та російською говіркою. Два екземпляри її при цьому супроводжуються. Потім зроблено комітетом витяг з писань святого Єфрема, пристосований до науки простого народу, і під назвою: Квіти з саду святого Єфрема , на розгляд духовною цензурою, до г. синодального обер-прокурору, а по не отриманні протягом року відповіді. Призначені для друку: 1) Житіє Микити сокровенного. 2) Життя преподобного Досифея. 3) Житіє преподобного Тита печерського. 4) Життя преподобного Сергія. 5) Житіє Олексія, людини Божої. 6) Житіє святителя Стефана печерського. 7) Святителя Тихона: Слово про спасенне Боже дивлення і образ спасіння нашого (простий і загальнозрозумілий виклад головних істин християнського вчення). 8) Його ж: Настанова християнська. 9) Його ж: Про духовну мудрість. Повідомляючи вашому превосходительству ці відомості, з істинною повагою і відданістю маю честь бути. 27 листопада, 1846 209 . 27 листопада. Думка митрополита Філарета про антимінс для антиохійської церкви Неофіт, митрополит Іліополіса та ліванські гори 210 , у листопаді 1846 року, листом просив митрополита Філарета дозволити йому надрукувати кілька антимінсів для антиохійської церкви. Митрополит Філарет, на листі митрополита Неофіта, написав: 27 листопада. оскільки зразок антимінсу, як пише преосвященний чиопольський, надісланий з Антіохії, і отже має бути визнаваний препроводженим від блаженнішого патріарха: то щодо цього вже не вимагає він розгляду і утвердження тутешньої духовної цензури. Але як за законами держави друкування не може бути зроблено інакше, як з дозволу місцевої цензури: то пропоную цензурному комітету розглянути малюнок, що додається при цьому, і якщо сумніву не виявиться, дати дозволу на надрукування його без продовження часу, тому що терміновий час преосвященного абоопольського наближається до кінця. За резолюцією митрополита Філарета, московський комітет для цензури духовних книжок, 13 грудня 1846 року, знову у поданні своєму просив митрополита запропонувати преосвященному Неофиту дати посвідчення у тому, що надруковані йому антимінси у Росії не поширюються. На поданні комітету митрополит Філарет написав: 20 грудня. Потрібне посвідчення від преосвященного чи опольського дано, і при цьому додається, чому і малюнок йому віддано. Повернути це з доданою підпискою до комітету для інформації та довідок 211 ​​. У 1846 р. барон Лев Карлович Боде обіймав посаду віце-президента московської палацової контори. Вельтман, Олександр Фоміч, член суспільства історії та старожитностей російських; розум. 11 січня, 1870 року. Від пражити, напружувати, натягувати. З чорна. справжн., що зберігає. у москов. дух. акад., пакет №3, докум. №№ 17-19. Сенявін, Іван Григорович, 1846 р., обіймав посаду товариша міністра внутрішніх справ. Василь (Лужинський), до 6 березня 1839 р. єп. оршинський, який керував білорус. уніатськ. еп., в цей час він прийнятий у спілкування прав. церк., і 7 червня 1840 признач. єп. полоцьким; 1866 р. 27 березня звільн. від управи. єпарх. у сані архієп. і призначений членом Св. Синоду; розум. 26 липня 1879 р. Записки цієї у паперах не виявилося. Див. Т. 11, № 199, стор. 266-268. З автогр., що зберігає. у моск. дух. академії, пакет №3, докум. №№ 20 та 21. З чорн. справжн., що зберігає. у московс. духів. акад., пак. №3, док. № 22-24. Блудов, гр. Дмитре Миколайовичу, згодом голова. держ. поради; розум. 19 лютого, 1864 р. З власним. чорн. справжн., що зберігає. у моск. дух. акад., пак. №3; док. №№ 25-27. Копія цієї думки є в архієпископа тверського та кашинського Сави. Мельхиседек (Сокольников), переведений у 1821 році до Симонова монастиря з Рихлівського монастиря, Чернігівської єпархії; 1851 р. переміщений у Воскресенський (Новий Єрусалим), де й помер. 6 січ., 1852 р. З власним. авт., що зберігає. в Моск. єпарх. бібл., від. IX, л.с. 192-198. Щербатів, кн. Олексій Григорович, москов. військовий генерал-губернатор: пом. 15 груд. 1848 року. Див Історич. опис храму в ім'я Христа Спасителя у Москві. М. Мостовського, М. 1883, стор 48-52. З власними. чорн. справжн., що зберігає. у москов. єпархіальні. бібліотеки, від. VIII, лист. 49–51. З власного чорн. справжн., що зберігає. у москов. єпархіальні. бібліотеці, від. III, лист. 21–22. Преосвященний Неофіт прибув до Москви в 1843 р., для збору приношень на користь церков антиохійського патріархату, що бідують. Він мав перебування у Богоявленському монастирі і тут помер 3 грудня. 1853 р. Надгробний над ним спів зробив сам митрополит Філарет. Справа москов. коміт. для ценз. дух. книг, 1846, № 49.