1846 г.

2. мај Писмо митрополита Филарета барону Л.К. Бодеу о барељефима који је требало да буду израђени у сали Кремљског дворца. Барон Л.К. Боде 191, у писму од 30. марта 1846. године, број 58, писао је митрополиту Филарету: „Суверен цар се удостојио да командује: у Александровској сали нове Кремљске палате треба да буду направљени барељефи, чији ће се мотиви бирати из живота и подвига светог великог кнеза Александра Невског. Помоћник директора Московске оружарнице Велтман 192, чувени археолог, по мом упутству, по мом опису и одабрао ове објекте, одабрао је ове објекте. осликавам живот и подвиге светитеља Божијег Грчко-руске Цркве, сматрам својом дужношћу да, пре него што изнесем поменуте предмете Његовом Величанству, обавестим Ваше Високопреосвештенство о њиховом опису, и понизно Вас замолим да преузмете на себе рад који је приложен овом опису предмета под бројем 14, да размотрите и дате своје коментаре и допуне, а ако је могуће, да ми одаберете новине ваше обавештење.” Уз писмо је приложен опис „предмета за барељефе из живота светог великог кнеза Александра Јарославича Невског. 1) Венчање великог кнеза новгородског Александра Јарославича са ћерком полочког кнеза Брјачислава Александром 1239. године. Речи хронике: „Кад се венчаш у Торопцу, поправи ону кашу (свадбену вечеру), а у Новгороду другу. Садржај . На барељефу може бити приказан принц и принцеза који примају благослов од владара Новгорода и поклоне од власти (свештенства), градоначелника, бојара и из Новгорода. 2) Александар на Новгородској скупштини. Кнез Александар наређује изградњу городаца (утврђења) дуж граница Новгородске области против инвазија Свеева, Ливона и Чуда. 3) Александар прима ливонског мајстора Андреја Велвена, који је стигао да преговара о миру између Новгорода и Реда. Слика . Александар, у одежди, на престолу, окружен свештенством, градоначелником, хиљадама и старешинама Новгорода. Господар улази у одају са својом пратњом и задивљен је лепотом и величином Александра, према речима мајсторове хронике: „Прошавши кроз земље и језике, нисам видео таквог краља ни у краљевима ни у кнезовима кнежевим, као онај велики кнез Александар Јарославич. 4) Визија пре битке на Неви. Садржај. Кнез Александар се са својом војском приближава шведском логору, који се налази на Неви, близу ушћа Ижоре. Среће га Ижоринин Пелгуј и саопштава му своју визију на обали Финског залива: сунце обасјава огромну површину мора, на мору се појављује чамац са веслачима обученим у таму, а у чамцу су два блистава витеза, у скерлетним хаљинама, слични њиховој икони, а чули су се иконски лик принца, Александар и Г. 5) Битка на Неви (1240). Садржај. У првом плану кнез Александар се бори са мајстором Биргером и удара га у лице; према хроници: Александар је својим копљем „ставио печат” на Биргерово лице; према летопису 1206–1534 „и стави печат на лице самог краља својим оштрим мачем. Ситуација. Витез Габријел Олексич вози принца, сина мајстора Биргера, на шјаски (чамце). Витез Сбислав засече секиром у средину непријатеља. Витез Миша са одредом свог одреда уништава шведске бродове. Омладина Александрова, Сава, посече шатор господара са златним куполама; шатор пада и Руси проглашавају победу. 6) Победа. Кнез Александар диже црни барјак на костима непријатеља. Затвореници се доводе пред њега; у даљини беже остаци поражених Швеђана. 7) Опсада и заузимање од стране кнеза Александра тврђаве коју су Немци подигли на обали Финског залива, у порти цркве Копорје, 1241. Руско опсадно оружје су били пороци (камене праћке). 8) Новгородски архиепископ са многим бојарима и старешинама излази пред Александра у Перејаслав-Залески, тражећи да се заборави кривица Новгородаца (протеривање његовог сина Василија), да се врати у Новгород и заштити га од насиља Швеђана, Литваније и Чуда. 9) Битка на леду Чудског језера, на Узмену, код Вороња камена, и победа над Немцима који су заузели Псков. 10) Састанак победника код Псковљана. Садржај . Пред капијама Пскова свештенство је поздравило Александра „крстовима и светим песмама, прослављајући Бога и Александра“. Псковљани теже за кнеза; Немачки заробљеници, у витешким одеждама, прате руске коњанике, према хроници: „а било је много оних који су смештени у његов пук и вођени боси поред коња, који себе називају божијом реториком (готтесриттери). 11) Посланство кнезу Александру од папе Иноћентија ИВ. Садржај . Два кардинала: Галда и Гемонт представљају се принцу, са папином понудом да прихвати латински. Александар одговара. „Ми знамо право учење вере, али не прихватамо ваше. 12) Признање кнеза Александра за великог кнеза. Његов свечани улазак у Владимир. Митрополит Кирил, игумани, сво свештенство, бојари и народ, под командом хиљаду Романа Михајловича, дочекују га на Златној капији. 13) Болест кнеза Александра и усвајање схиме, 1263, 14. новембар. 14) Слика гроба кнеза Александра Невског, у Невском манастиру. Напомене. Борбене формације трупа биле су познате Новгородцима; на пример, у бици са Немцима, код Кеголе, под 1268. „И као да на реци Кегол стоји немачки пук, и тамо га видиш, као шума, цела се немачка земља ујединила. Новгородци, без оклевања, пређоше им преко реке, и стадоше да постављају пукове: Плесковичи; десно и изнад Св. Михаил је лево. Формација која се зове свињска глава увек је чинила центар борбене формације. Међу војним опсадним оруђем Новгородци су имали пороке, односно праћке 193, на пољском проца, у боемском прак, - фронде, балисте. У писму барона Бодеа, митрополит Филарет је приметио: „2. мај. Одговорите, са коментарима и додацима“ Ваша Екселенцијо, поштовани господине! Препоруком, од 30. марта ове 1846. године, број 58, Ваша Екселенција ме је обавестила о опису 14 предмета из житија Светог Блаженог Великог Кнеза Александра Невског за барељефе Александровске дворане Кремљског двора, захтевали су од мене разматрање, коментаре и, ако је потребно, допуну светитељског духовног живота. Пошто је Ваша Екселенција са задовољством засновала ову поруку на чињеници да се ради о животу и делима светитеља Божијег, онда би моје разматрање требало да се тиче теме само са црквене стране. И у вези с тим немам коментара: јер се у одабраним предметима и тобожњим сликама из приказа у барељефима не види ништа неспојиво са карактером и достојанством мужа, канонизованог од цркве за свеца. Али када би ми било дозвољено да размотрим тему у више од једне црквене везе, и да питањем дам више простора, онда бих дао коментаре у вези са темама које се налазе у опису под бројевима 2 и 13. Под бројем 2. Александар на Новгородској вечери. На чему се ово заснива није приказано. У софијском временику, под 1239. годином, стоји само: Новгородски кнез Александар Јарославич посече град у Шелону. Кнез је могао да наређује у палати; и послати некога на састанак. Инцидент није од велике важности. И зар не би било боље да се уопште не помиње Новгородска републиканска скупштина у московској палати сверуског цара? Под бројем 13. Болест кнеза Александра и усвајање шеме. Да ли је потребно у декорацију свечане царске одаје укључити помисао на умирућу болест, иако праћену побожним дејством пострига? Ако би се утврдило да ове примедбе захтевају пажњу, онда бих предложио следеће уместо две горе наведене ставке. 1) Молитва кнеза Александра у Саборној Софији, као гаранција будуће победе. Софијска привремена књига каже да када је стигла вест да иду у Ладогу, и када је цар послао посланике, они су се погордили: тада је велики кнез Александар ушао у цркву Свете Софије, пао на колена пред олтаром и почео да се моли: Суди, Господе, који ме саблазните, примите оружје и штит. 2) Повратак великог кнеза Александра из похода на Свејску земљу и Чуд, са заробљеништвом и пленом. Софијска привремена књига каже: сво приморје, једне побише, а друге сити одведоше, и опет се са многима сити вратише у своју земљу; Земља је била славна због свог страха и грома. Најзад, пошто Ваша Екселенција захтева допуне управо из духовног живота светитеља: морам да одговорим и на ово. Велики духовни подвиг Светог Александра открива се у томе што је у Орди, принуђен на паганске обреде, са очигледном опасношћу по живот, и са решеношћу да поднесе мучеништво, он то одбио, и рекао Бату: Царе, клањам ти се, јер је Бог скоро твоје царство, и нећу се клањати створењима, али Богу јединоме. Једно може да одбије сумњу у постављање овог предмета у украсе палате, а то је да се свети Александар овде појављује на духовној висини, као хришћанин, а као велики кнез у политичком понижењу пред страним краљем. Међутим, пошто сам све ово изнео на разматрање вашој екселенцији, имам част да будем са истинским поштовањем и оданошћу. 20. јуна Писмо митрополита Филарета И.Г. Сењавин 195, уз одузимање пројекта епископа полоцког Василија о оснивању духовно-грађанског комитета за управљање расколницима. И.Г. Сењавин је у поверљивом писму митрополиту Филарету од 3. априла 1846. известио следеће: „На својим путовањима, недавно, по белоруским и западним губернијама, био сам тужан што сам на многим местима у овдашњим крајевима затекао дуго укорењене расколнике, који не само да нису били подложни њиховим одговарајућим уступцима, већ су били и под њиховим надзором. Разговарао сам о томе са тамошњим духовним властима, које, поштено, признају да је ово стање према расколницима штетно, и као искушење за православље, и за осуду у очима неверника. То је посебно снажно изражено у северним окрузима Витебске губерније и у неким местима Литваније, где главни део становништва припада Западној цркви. Између различитих мишљења о мерама за слабљење раскола и преокретање погрешних, ако је могуће, на пут истине, Високопреосвећени Василије Полоцки 196 сматра корисним да их у верским и полицијским односима потчини посебним покрајинским комитетима, састављеним од епархијског епископа, поглавара губерније и управника покрајине, које је упутио управник државне имовине, а не на основу мене. архиепископ ових дана 197. Ваше Преосвештенство ми је непрестано указивало благодатну наклоност, а и сада ми је дало храбрости да вам наведену ноту дам на разматрање, са најскромнијом молбом да ме, милостиви архипастире, почастите саопштавањем вашег закључка о овој теми. Са осећањем искрене захвалности, прихватићу овај нови знак ваше благонаклоне пажње према мени и, вођен путем који желите да укажете, изнећу ову ствар на поштовање владе, ако је ваше преосвештенство препозна као корисну и извршну и у складу са сврхом њеног значаја. На ово писмо од 20. јула исте 1846. године митрополит Филарет је одговорио следећим речима. О предлогу да се оснује духовно-грађански одбор за управљање расколницима. Да би се судило о овој претпоставци, прво треба обратити пажњу на оне, како то изражава зачетник претпоставке, мисли које су довеле до идеје о формирању духовно-грађанског одбора. Прва помисао: покрајинске власти могу предалеко проширити снагу закона о расколницима, у односу на случајеве. Постоје експерименти који показују да је то истина. Али ако се нетачна примена закона узме као почетак успостављања нових места власти, онда ће их бити много. Друга мисао: радознали шизматични ментори могу да користе разне обрте да би постигли уступке у своју корист. И то је истина. Али неће постати мање лукави пред духовно-грађанским комитетом. Трећа мисао: будући да су, искључиво, под грађанском влашћу, расколници су уверени да, равноправно са људима друге вере, имају право на потпуну слободу вероисповести. Закони не дају расколницима за право да тако мисле; а зависност од грађанске власти не доводи до овог уверења. Међутим, истина је да расколници покушавају да се афирмишу као посебна призната религија. Али ако то покушавају сада, када су потчињени световној власти углавном због грађанског квалитета трговаца, варошана, сељака, код којих се лик расколника сматра само неком посебном несрећом: онда неће тежити више од овога, па неће ни постићи жељену самосталност од посебног, комитетског сталежа, подређеног сталежа. расколници? Четврта мисао: расколници се удаљавају од свештенства и сматрају га непријатељским према њима. Шта са овим? Ако су сада тако расположени, онда ће се и под духовно-грађанским комитетом удаљити и од свештенства и своје потребе обраћати само световним члановима одбора. И следствено томе, оснивање оваквог комитета не обећава најбоље. Одељење комитета требало би да обухвати све наредбе у вези са расколницима, вођење истрага и постављање истражитеља. Зар то не би значило да ће нови комитет откинути део послова и људи како то раздвајање не би представљало праву границу, већ нетачан и неодређен раскид, тежак за обе стране? И које инструменте ће користити предложени комитет? Да ли је то твоје? У том случају, каква ће велика нова организација бити потребна за све провинције! Или постојећи инструменти цивилних институција? Према пословици, грејање туђим рукама неће бити пријатно за ове руке, биће незгодно и непоуздано. Али како сада функционишу тајни комитети за расколнике који постоје у неким провинцијама? Ово је сасвим друга ствар. Ови одбори се састају само ради разматрања; Овај састанак о оснивању остаје тајна, као и само постојање одбора, ако се оснивање добро изведе. Затим, епархијска и грађанска власт, у складу са претходним састанком, управљају и делују сами преко инструмената који су им дати законом, као да у свету не постоји тајни одбор, па самим тим ни на који начин не смета обичним властима. Штавише, постојеће тајне комисије имају веома мали број предмета у поређењу са предложеним комисијама. Од комитета се тражи да има спискове расколника. Наравно, није добро не имати тачне информације ове врсте; али није толико корисно имати их колико је опасно стећи их. Из искуства се зна да када је власт преузела ове податке, додуше тајно, расколници су то унапред сазнали и одмах наредили да позову људе који нису били сасвим чврсти у православљу, или који су били у блиским везама са расколницима, како би, из погодности, били уврштени у спискове расколника, за сваки случај. Аутор сматра да расколници покушавају да сакрију број својих једновераца. Ово се може рећи само за неке тајне секте, као што су Скоптси и Кхлисти. У ствари, расколници покушавају да повећају свој број како би показали влади свој значај. Аутор пројекта сматра да би се стицањем исправних спискова расколника зауставила завођења, зауставили многи истражни предмети, зауставили незаконити бракови. За то нису представљени никакви докази; а ни искуство ни разматрање не доводе до закључка да је то тако. Расколници, који нису уписани у исправне спискове, заводе у раскол и увлаче у расколничке бракове православне, који су исправно забележени у метричким и исповедним књигама: зашто то неће учинити и расколници када су и сами уписани у исправне спискове? Претпоставља се да духовно-грађански одбор може да уклони од расколника штетнике, лажне учитеље, самозванце. Зашто секуларне власти то не би радиле на основу закона? Ако у томе учествују духовни ауторитети, онда ће, поред тога што то не би било у његовом карактеру, више него сада отуђити од себе расколнике, који ће имати разлога да му приписују прогон својих ментора. У пројекту се каже да духовно-грађанском одбору неће бити тешко да оснује школе за децу расколника. Тешко да је тако. Ако расколници не верују школама које воде световне власти, још више неће веровати школама које су директно подређене духовним властима. Надгледање молитвеника и заустављање окупљања такође је мање згодно директним деловањем духовних власти него деловањем цивилних власти, уз помоћ, када је то потребно, информација духовних власти. Пројекат жели да одбор посматра које књиге расколници користе током богослужења иу кућном кругу, колико год околности дозвољавају. Није тешко предвидети да ће околности дозволити епископу врло мало да зна којим књигама се расколници служе у домаћем кругу, а наравно да ће владика знати мање од полицајца и полицајца. Већ су познате оне које користе расколници током богослужења: али шта с тим? Да ли је заиста могуће све их одузети? Како се ово може помирити са толеранцијом? И какве последице можемо очекивати од такве нетрпељивости? Пројекат поставља ова питања и не пружа никаква средства за њихово безбедно и поуздано решавање. Пројекат очекује од духовно-грађанског одбора да се расколници навикну да на епархијског епископа гледају као на свог непосредног претпостављеног и да се зближе са њим. Мислим да би владике радо пиле моду кроз уста пројекта. Али то није оно што показује. Чујемо да у епархијама пермској и саратовској верници нису баш блиски епархијским епископима, тако да када посећују неке саверске цркве нико не узима његов благослов. Како се може мислити да је лако обучити чак и расколнике да се зближе са епархијским епископом, као са својим непосредним претпостављеним? Пројекат се нада да ће епископу, као члану одбора који управља расколницима, бити пријатније да ступа са њима у односе и даје им упутства. Ово је више него сумњиво. Расколник може бити приступачнији у једноставном сусрету са епископом, а не као шеф: јер у овом случају не брине о последицама и мање је подложан посматрању својих истомишљеника. Али ако би расколник дошао код епископа који му је најављен као његов претпостављени, онда ће се он најпре побринути за сврху и последице овог односа; а други расколници ће га подстицати да се залаже за стару веру, како кажу, стављајући му у подршку и своје друштво и законе толеранције и обећавајући му славу ако се покаже као ревнитељ. У овом случају може се врло добро догодити да ће расколник рећи епископу: „Ја сам следбеник старе вере; ја се покоравам законима суверене и грађанске власти као одан поданик; али као Никонов следбеник не могу да те слушам. Или, да говоримо не из нагађања, већ из искусне истине, претпоставимо да ће расколник у молби епископу писати како је расколнички лишен свештенства кога су расколници недавно ухватили у Москви, будући да је већ био ухапшен, није оклевао да пише московском начелнику полиције: „Имам част да с поштовањем објасним мој нови ред, и са свим снагама пат. Никон је изведен неправилно, покварено, бесмислено, одвратно, душегубно.” Шта у овом случају треба да уради епископ, вођа расколника? Хоће ли то донети неки смисао? Узалуд и бескорисно. Јер већ се унапред зна да овај човек говори оно што му је речено, што он сам не разуме и не жели да разуме, и говори не из свог убеђења, него да би се прославио међу расколницима. Да ли ће непослушност и увреда бити строго кажњени? То није у складу са кротошћу својственом епископу, и наравно није најбољи начин да се зближите са расколницима. Да оставим одважног? У реду. Али расколник ће себе сматрати победником над вођом који му је проглашен и биће важнији у расколу него раније, и штетан за Православље; јер ће га за овај безобразлук расколници прославити макар као исповедника ако не као мученика. Дакле, оно обећава више погодности и користи и мање прети тешкоћама, не ауторитативним и формалним, већ једноставним добровољним односом епископа и расколника, које ће епископ, из љубави према спасењу душа, пажљиво тражити, и у коме ће кротко и мирно прихватити неистомишљеника, у којем ће расколници имати мање разума да делују, расколници ће имати мање разума да делују. реч или радња расколника биће мање значајна као сметња у приватној комуникацији, а не увреда директног претпостављеног. Из свега до сада реченог, мислим да је разумно закључити да предложено оснивање духовно-грађанског одбора за управљање расколницима не обећава жељени успех. Али како се носити са овом тешком темом? Добро коришћење метода које већ постоје, деловање МУП-а и тајних комитета на случајеве расколника, са свим могућим надзором и оним условима које Преосвећени Суверени Цар поставља на најкраћи, мудар и користан начин за оне који делују на овом пољу, а који су: Сагласност духовне и грађанске власти, начин деловања је кротак и стрпљив у границама постојећих закона, али чврст и оштроумно чуван од разумљивог корака, пажљив одабир и формирање способних оруђа и будно праћење верности њиховог деловања, прецизно чување тајне тамо где је понекад потребно. Да покажемо важност ових услова, и заједно да покажемо писцу могућност да се добро понаша без предложене комисије, и погодност да се ствар упропасти тако да се ни предложена комисија не може исправити, дајем пример. Единоверско свештенство је у протеклој деценији, по налогу Светог Синода, деловало на расколнике значајног села Городец у Нижегородској губернији, у коме се налазила расколничка капела 198, и дошло до тога да је већина расколника који су јој припадали хтела да је преведе у Единоверску цркву. Као што је било немогуће преполовити капелу, а половину дати истоверницима, а другу расколницима: природно је било да се преферира боља страна и већина гласова, па је стога одлучено да се капела поклони онима који се приклањају истој вери како би је преобратили у цркву. Ова одлука је добила највишу дозволу. Да је у спровођењу овога било разборитог деловања, да је употребљен прави инструмент, да тајна није благовремено разбијена, онда после успешног извршења одређеног, вероватно мањина расколника не би дуго следила већину у исту веру. Али егзекуција је поверена полицајцу, коме је било исплативије да има расколнике са својим илегалним монасима и скитнице без пасоша него да има једноверне са којима је све било у закону. Он је предвидео расколнике, и вероватно им је дао упутства, саопштавајући им дан предвиђеног испуњења. До данас су се окупили неколико стотина расколника из околних села, и сви су стајали близу капеле. Појавио се шеф полиције, погледао и јавио покрајинским властима да, иако нису пружили отпор, није смео да тражи кључеве од капеле, да не би дошло до штетног нереда. Победивши у овој битци, расколници су, природно, напали своје нове истовернике да би их уздрмали. Ствар се завршила тиме што је за саборце из ризнице подигнута нова црква, а капела је остала расколницима, а раскол је остао и даље јак у селу, уместо што је, да је прописано наређење верно извршено, требало да се ту потпуно сруши 199 . 5. августа. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода, грофу Н.А. Протасову, са коментарима и разматрањима у прилогу три издања чланка о браковима Главни тужилац Светог Синода, гроф Н.А. Протасов, у поверљивој вези са митрополитом Филаретом, од 31. маја 1846. године, број 4289, известио је: „Главни администратор ИИ одељења властите канцеларије Његовог Царског Величанства, стварни тајни саветник гроф Блилудов је пријавио, гроф Блилудовски саветник. чланове који би требало да буду укључени у Законик о браку и његовим последицама“. Пошто ови чланци захтевају детаљна разматрања не само разних случајева који се отварају у случајевима ове врсте, већ и канонских уредби и правила наше цркве, желећи да, приликом њиховог разматрања у посебној комисији, имати у виду мишљење Вашег Високопреосвештенства, засновано на дугогодишњем искуству и познавању питања духовне управе, сматрам својом дужношћу да са задовољством проследим ове чланке, господине арх. додатак „Понизно тражим да ми саопштите своје коментаре и разматрања у вези са уређивањем ових, ако је могуће, што је пре могуће.“ С тим у вези, Митрополит је написао: 3. август. Проследите коментаре. Затим је 5. августа писао грофу Протасову: Три свеске издања чланака о браковима, који треба да буду уврштени у Законик, а који су ми прослеђени, враћам се Вашој Екселенцији и додајем коментаре и разматрања која се од мене траже на њих. Разматрања у вези са издањима, одељак први о брачној заједници, прво поглавље о браковима између лица православне конфесије. Извештај. Измена се предлаже из следећих разлога. 1) Речи: када се у било којој прилици њихов брак славио у цркви и по обредима другог хришћанског вероисповести, показивали би да је овај случај законом дозвољен: али то је противно највишој заповести, по којој мешовити бракови треба да се признају као легални само када се славе у цркви владајуће вероисповести. 2) Допуштање развода мешовитог брака од стране власти друге конфесије довело би до нерешиве забуне. На пример: претпоставимо да је лутеранска конзисторија раскинула брак због неспојиве моралне разлике и крајње неслагања супружника: шта ће православни духовни ауторитети са православцем који је на овај начин одбијен из брака? По црквеним правилима, она не може препознати стварни узрок, а самим тим и сам развод, па самим тим не може дати дозволу за нови брак, па ће, тако, православац, било због мале грешке, било чак и без кривице, бити стављен у најсрамнији положај. Или: претпоставимо да је лутеранска конзисторија раскинула брак због прељубе и, по својим правилима, осудила православца за прељубу да се не жени шест месеци. Наравно, православна духовна власт, по црквеним правилима, не може поштовати ову одлуку: и осуђени ће се залагати да лутеранска одлука о Законику има пуну правну снагу, и тиме ће се грађански закон довести у сукоб са духовним, што је и грађанско право признато у својој снази. Може доћи и до неке врсте сукоба са правилима римокатоличке вероисповести. 3) Познато је са каквом се лакоћом раскидају бракови у лутеранској конфесији. Стога, ако се лутеранским разводима дају моћ за православне особе, може се десити да ће људи склони непостојаности имати намеру да склапају мешовите бракове не у православној, већ у лутеранској цркви, тако да ће лакше раскинути заједницу ако им се више не свиђа. Да тај страх није неоснован, показују чести, кажу, примери у Пољској, где, када западна црква не дозвољава развод на основу злочина, намерно уносе неправилности у бракове, да би касније доказали нестабилност брака и добили развод 200. 26. септембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Н.А.Протасову са мишљењем о предложеној измени чл. 74. св.зак. грађанин, књ. Главни тужилац Светог Синода, гроф Н.А. Протасов, у поверљивој вези митрополиту Филарету, од 28. августа 1846. године, број 6476, писао је: „Примивши, у присуству Вашег Високопреосвештенства, од 5. августа бр. 18, заједно са чланом о повратку Закона о браку треба да се унесе у редакцији Закона о браку. коју сте саставили, поштовани господине и архипастиру, за ове коментаре и разматрања, дугујем, за њихово саопштење, да изразим своју искрену захвалност и уједно, прослеђујући ми поново достављене од управника 2. одељења властите Канцеларије Његовог Царског Величанства 201 белешке у вези са његовим предложеним новим издањем Законика 7, И Преосвештенство са најскромнијом молбом за Вашу поруку, поштовани господине и архипастире, о садржају овог мишљења.” 26. септембар, одговоран данас. Одличан број, драги господине. У односу на Вашу Екселенцију, од 28. августа 1846. године, број 6476, послата ми је белешка о предложеној промени члана 74. Законика. Грађанин, том Кс, враћам. Молимо погледајте моје мишљење о овој теми из детаљне белешке у прилогу. О члану 74, одељак И, књига И, Грађански закони Овај чланак би требало да се промени. Да би се утврдило да ли је то заиста неопходно, неопходно је испитати разматрања на којима се заснива претпоставка промене. И. На почетку ових разматрања каже се да се овај чланак тешко у потпуности слаже са учењем цркве и мало је вероватно да објављивање указа 23. новембра 1832. године није била привремена мера. Тешко, и тешко - двојна је сумња, а не двоструки доказ. А из сумње се не може извући чврст закључак. Не постоји црквено правило које би обавезало православне духовне власти да свакако признају као ваљан брак који је склопио римокатолички свештеник. Али постоји обавеза да се такав брак сматра по правилима Православне Цркве; а има случајева у којима се она мора одлучно прогласити неважећим, као на пример, ако римокатолички свештеник незнањем или непажњом благослови брак православног лица коме у православној цркви, после развода претходног брака, није дозвољено да склопи нови. Сходно томе, члан 74. није у супротности са учењем Православне Цркве, али такође олакшава православним духовним властима да испуњавају своје дужности. ИИ. У разматрањима се наводи да се овај указ не може, поштено, применити на оне који бораве у иностранству и склапају брак у местима где нема православних свештеника. Случај представљен овде, након пажљивог разматрања, може се сматрати непостојећим. Брак није тако краткотрајна радња као опомињање благодети религије опасно болесној особи; може бити одложено неколико недеља или месеци, и тако, уз тренутну погодност комуникације, они који желе да се венчају лако могу да дођу до православног свештеника, домаћег или страног, или неке од руских мисија. Закон који ово одлагање чини неопходним може чак бити од користи, јер не фаворизује пренагљене бракове са странцима и даје времена да се зрелије размисле о томе, чије последице треба да се протежу током целог живота. Да ли је могуће замислити несрећника избаченог из бродолома на страну обалу? Али такви ванредни случајеви не могу се узети у обзир у законима; јер би попустљивост у овим ретким случајевима ослабила законе за друге бројне и важне случајеве. ИИИ. У разматрањима се наводи да је члан 74. супротан политичком циљу, спречавајући склапање таквих бракова из којих рођена деца морају припадати православној цркви. Напротив, члан 74. не спречава бракове и обезбеђује њихове последице по Православну Цркву. Римски свештеник неће обавезати децу да се васпитавају у православљу; Ово ће учинити само православни свештеник; а прелиминарна часна реч и претплата је најпоузданије средство да се деца одгајају у православљу. ИВ. Још једна замерка на члан 74 је да његова казна не пада на једног окривљеног, већ и на другог невиног супружника. Ако поштујемо ово резоновање, онда брачни закони не могу постојати. На пример, закон налаже да се брак мужа који је у њега ступио од живе жене раскине. Да ли овај закон заиста треба укинути зато што од њега пати невина особа, жена која је ступила у брак из незнања о бигамији свог мужа? В. Приговара се да странац можда није знао за правило које крши. Одговор на ово је да је странац крив ако похрли у брак са особом друге вере и државе, а да се не распита о правилима и законима којима га такав брак подвргава. Закон каже да се нико не може жалити на непознавање закона. И ниједан закон не каже нити може да каже да странац може да ради шта хоће, под изговором непознавања закона. ВИ. Приговара се да члан 74. поставља тешка питања. Одговор је да то није довољно за побијање закона. Постоје праведни закони, из којих се, стицајем околности, намећу тешка питања. У овом случају, слично је решавању проблема, а не уништавању закона. ВИИ. У разматрањима се напомиње да је приказ члана 74. недовољан јер се односи на римокатолике, а не на особе других страних вероисповести. Ово је истина. Из овога произилази да представљање закона треба допунити, а не да се закон уништи или ослаби. ВИИИ. У примедбама се наводи да је у корист православља довољан закон да сва деца из мешовитих бракова припадају православљу. Као одговор на ово, мора се рећи да је овај закон довољан ако је његова примена довољно обезбеђена; а члан 74. служи као таква довољна сигурност. ИКС. Чланом, који би требало да замени члан 74, православној цркви је предвиђен рок од шест месеци да одобри брак који је у иностранству склопио свештеник друге вероисповести. Али ако је члан 74 горе осуђен зато што доводи до нерешивих питања, онда овај нови члан има исти недостатак. Шта учинити ако особа која је венчана у иностранству умре у року од шест месеци пре него што је брак одобрен у Православној Цркви, а од њега се роди фетус? Ако су брак и његове последице у овом случају чврсте и несумњиве, шта је онда смисао одобравања у Православној Цркви? Ако је потврђивање брака у Православној Цркви нужна потреба, да ли онда брак који у њој није афирмисан и његове последице могу имати пуно достојанство? Кс. Ко је крив за непотврђивање брака у року од шест месеци, казниће се затвором или монашким затвором од 6 до 12 месеци. Овде постоје пропусти који би требало да учине наводни закон неважећим. Први пропуст је да нема подстицаја за то, нити било каквог начина да се кривац не избегне закон. Кривац, наравно, неће доћи и рећи претпостављенима: пропустио сам законски рок од шест месеци, стрпајте ме у затвор или манастир. Не постоји обавеза или подстицај за аутсајдере да то пријаве својим надређенима. Православни свештеник коме се обраћа за било какву потребу неће га испитивати, из страха да не увреди невиног човека. Тако ће закон лежати у књизи и неће деловати да исправи и смањи кривце. КСИ. Други пропуст је да тобожњи закон, који признаје брак који је извршио ванземаљски свештеник, не дозвољава православним духовним властима да сагледају његову исправност. Да бисмо јасније показали последице овога, нека их представимо у виду примера. Неко, православни хришћанин, жели да склопи четврти брак са особом протестантске конфесије; он ће отићи у иностранство, а протестантски проповедник ће обавити брак, јер у његовој исповести нема забране о томе. Или, неко, православни хришћанин, жели да се ожени сопственом нећакињом, која, на срећу, припада протестантској конфесији; он ће отићи у иностранство, а протестантски проповедник, по индулгенцији опште консисторије (види Евангелички лутерански статут, чл. 72), обавиће брак. Исто се може учинити чак и у Русији, у нади да грађанско право не прети непризнавањем таквог брака. Ако се такви бракови оставе нетакнути грађанским законом и не буду подвргнути духовном суду, онда ће то бити у јасној супротности са правилима Православне Цркве и отвориће пут људима опседнутим страшћу да склапају бракове које је Православна Црква осудила, искушењу и нарушавању доброг морала. КСИИ. Казна затвора неће бити довољна заштита закона и кроћења оних који га крше, јер га је лако избећи. Неће вас послати у затвор, радије него у блажу казну и, могло би се рећи, погоднију за опомену кривца. Али често неће да пошаљу у манастир: слугу због посла, жену због бебе, или због болести коју себи није тешко приписати. Из свега наведеног јасно је да члан 74. не потпада под приговоре који се износе против њега, а чланови предложени уместо њега не задовољавају правду, црквена правила и мере предострожности против умножавања дела којима се крши закон, па чак и вређа чистота брака; да, међутим, представљање члана 74. захтева измене, делом ради допуне, делом ради договора о неповредивости закона у неким изузетним случајевима. Следећи нацрт новог издања је заснован на томе. 1) Брак православног лица са особом друге хришћанске вере свакако мора бити обављен по обредима Источне католичке цркве, па се тек тада признаје као пуноважан, са свим правима која из тога произилазе. 2) Ако такав брак склопи у иностранству, од духовника страног хришћанског вероисповести, а притом није благословен од православног свештеника, због недостатка таквог у близини, онда су странке дужне у року од осам месеци да се обрате православном свештенику, а, зависно од околности, и православном свештенику, да не сматрају православним правилима овог брака. православну цркву, и да од ње добије одобрење за то по чину; и тада се само овај брак признаје као пуноважан, са свим правима која из њега проистичу, од дана првог склапања истог од страног духовника 202. 19. октобар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Н.А. Протасову са мишљењем о случају погрешно издатог новца од 3. одељења московског магистрата трговцу Ивану Игњатјеву. Синодални главни тужилац, гроф Н.А. Протасов, у вези од 16. маја 1846. године, број 3883, писао је митрополиту Филарету: „Правитељствујушчи сенат ми је проследио на закључак жалбу о новцу који је погрешно издато од стране 3. одељења московског магистрата који је у корист целог трговца Ивана, који је Иванаттијев предао у корист. Манастир Симонов. Сагледавањем околности овог случаја, испоставља се да су 1838. године, уз највишу дозволу, продате радње које су им припадале, по жељи наследника трговца Игњатијева, за довршетак звоника са црквом започетог у манастиру Симонов; али је на дан продаје бивши московски привремени суд поднео молбу месној синодалној канцеларији да се од суме примљене продајом наведених дућана задржи новац који је 1828. трговцу Игњатију погрешно издао 3. одељење магистрата. Против овога, синодална канцеларија и наследници Игњатијева изјавили су спор, да се сума која је погрешно издата Игњатијеву 1828. године не може надокнадити од новца прикупљеног продајом радњи, већ се мора надокнадити од износа примљеног за имање Ивана Великог Колосова, који је наплаћен од његовог потраживања од Игњатијевог кредита, или наплаћеног према Игњатијеву. чланови и секретар бившег магистрата 3. одељења криви за неправилно издавање новца Игњатиеву. Московска комора грађанског суда, разматрајући овај случај 1842. године, одредила је: издато 1828. трговцу Игњатијеву 7559 рубаља. 66 копејки магарца, од износа Папирата и Михаила Колосова, за њихову накнаду, наплатити са каматом од чланова и секретара 3. одељења магистрата, који су 1828. године, на чијем имању и наметнути забрану, према сразмерности изречене казне. Али против ове одлуке, бивши чланови и секретар укинутог 3. одељења московског магистрата, као и наследници неких од њих, поднели су 1844. године жалбу Правитељствујушчем сенату, у којој су образложили да је московска земаљска влада 1824. године пренела 3. одељењу магистрата 8906 рубаља. 56½ к., преостало од износа добијеног од продаје фабрике Панкрата и Михаила Колосова, пошто је предмет дугова наведених код Колосових тада био у разматрању код поменутог одељења, које је августа исте године одредило да се овај новац, до тражења, депонује код поверилачког одбора. Али ова резолуција је остала неиспуњена; У међувремену, магистратски рачуновођа је поменути новац укључио у суму Ивана Великог, Гаврила и Ивана Малог Колосова и, сплеткама Игњатијева, дао му га 1828. године без одлуке магистрата. Стога, када се поставило питање о продаји радњи које су припадале Игњатијевљевим наследницима, привремени суд је 21. јуна 1838. године позвао синодску канцеларију, уз посредовање њеног тужиоца, да задржи новац који је погрешно издат Игњатијеву од износа који је добио од продаје његове радње; али овај однос је откривен у саборној канцеларији тек 19. септембра, а у међувремену су архимандрит манастира Симонов и наследница Игњатијева, желећи да брзо заврше продају радњи, на дан коначне поновне аукције, 23. септембра, овим уписима обавезали да ће бити одговорни за исплату пор тем; када је продаја завршена, поднели су спор против ове наплате, под изговором да овај новац није оглашен приликом прикупљања података о несметаној продаји радњи, док је не само оглашавање, већ и сама наплата од стране привременог суда вршена од 1837. године, односно 20 месеци, пре продаје наведених радњи. Стога, присутни из бившег 3. одељења московског магистрата траже да се поништи одлука грађанског већа, неправедно подвргавајући их наплати новца који је Игњатијев погрешно дао од судског уплатитеља без утврђивања присуства; надокнаду овог новца треба извршити од износа који Игњатијеву дугује трговац Иван Колосов Велики, који се налази у магистрату, или наплатом од оних који су наследили имање Игњатијева или, на крају, од чланова и секретара 3. одељења магистрата, који је напустио његову одлуку, одржану 1824. године и који је дозволио да извршни рачун, без икаквог поправка, дозволи новац са другом сумом и пре него што га изда Игњатијев. Пошто сам претходно изнео свој закључак о овом питању, сматрам својом дужношћу да га, у оригиналу, проследим Вашем Преосвештенству, са понизним молбом од Вас, поштовани господине и архипастире, да уђете у његово детаљно разматрање и да ми дате податке потребне за побијање поменуте жалбе, додајући уједно и Ваш закључак о овој теми. С тим у вези, Митрополит је написао: „19. октобар. Одговорни, добродошли назад на случај.“ У одговору од 16. маја 1846. године, број 3883, Ваша Екселенција ми је проследила папире у вези са новцем које је 3. одељење московског магистрата погрешно издало трговцу Ивану Игњатијеву, који је већи део свог имања завештао у корист манастира Симонов, и захтевао од њега и моје потребне податке у вези. Чини ми се да не постоји начин да се на било који начин допуне подаци садржани у предмету, осим да се објасне околности продаје продавница наслеђених од трговца Игњатијева, које су биле највише овлашћене за продају, под условом да на дан највишег одобрења одлуке Светог Синода о овој продаји не буде подигнута нова тужба против ове продаје. Ово највише одобрење уследило је 16. августа 1838. Указ Светог Синода о томе је саслушан у синодској канцеларији 9. септембра, а аукције су биле заказане за 17. и 19. септембар, а у међувремену је обављено саопштење да се утврди да ли има потраживања или забрана. Дана 16. септембра, на основу информације да није стигао одговор на ову комуникацију, било је неопходно одложити аукцију и поновити комуникацију. Али 17. дана стигла су обавештења од земаљске владе и од 2. одељења Грађанске коморе о слободи радњи од потраживања и забрана, а лицитације које су претходно биле заказане, а затим одложене, поново су дозвољене 17. и 19. дана. Овог последњег дана, привремени суд је ушао у синодалну канцеларију са обавештењем о захтеву упућеном полицији да се наплате приходи од дотичних радњи за допуну 8906 рубаља. 56 к. асс. грешком издата трговцу Игњатијеву 1824. Отпремање овог саопштења назначено је 21. јуна: а на признаници, руком тужиоца синодалне канцеларије, уписано је овако: примљено 19. септембра 1838. године поподне у пет сати. Разлог за тако спору испоруку је непознат. Синодска канцеларија је 21 дан касније добила став 2. одељења Грађанског већа о захтеву привременог суда да се предметним радњама изрекне забрана из горе наведеног разлога. С тим у вези, иначе, помиње се да је извештај привременог суда написан 21. јуна, а примљен 21. септембра. Синодска канцеларија је 23. септембра саопштила Симоновљевом архимандриту 203 и Игњатијевљевим наследницима да се поновна лицитација за радње може дозволити само ако обезбеде потраживање, 4. 5. на основу чл. Св. грађанин зак.; који су истог дана потписали, а затим је одржана лицитација. Из сагледавања ових околности јасно је да се синодска канцеларија стриктно придржавала овлашћења највишег решења, те да спорост у доношењу односа привременог суда треба претпоставити да је настала ван синодалне канцеларије, јер се иста спорост показала и у достављању таквог односа 2. одељењу грађанског већа. Што се тиче траженог закључка, питање које у овом случају захтева заштитну бригу црквеног одељења, по мом мишљењу, је следеће: да ли део потраживања треба да буде 8906 рубаља. 56 к. асс. Пада на тај део истог износа представљеног као обезбеђење, који по договору са наследницима трговца Игњатијева, чини власништво манастира Симонов? Сматрам да не би требало, из следећих разлога. 1) Из решења привременог суда од 11. фебруара 1837. године (записник из предмета, стр. 15. и 18.) јасно се види да није свих 8906 рубаља грешком дато трговцу Игњатијеву. 56 копејки асс., али само 7620 руб. 20 к. асс., дакле, 1286 рубаља. Асс. Привремени суд против Игњатијева и његових наследника гледа потпуно неразумно, са невероватном непажњом према случају. 2) Из дефиниције 1. одељења грађанске коморе од 21. октобра 1842. године јасно се види да је у некадашњем 3. одељењу вођен предмет у вези са дуговањима Ивана Великог Колосова, према коме је трговац Игњатијев имао потраживање од 39.084 рубаља. и да је децембра 1828. Игњатијеву издато 7.559 рубаља за исплату потраживања према Ивану Великом. 66 к. је нетачно. (Белешка случаја, стр. 144 и 149). Зашто је овде, уместо 1824, назначена 1828, а уместо износа од 7620 рубаља? 20 к., приказано 7559 руб. 66 к., није образложено у белешци из предмета, а ја немам ни времена ни погодности да се упуштам у потрагу за овом нескладом. Али важно је да комора не лишава трговца Игњатиева права да добије новац за потраживање од 39.084 рубаља, а самим тим и 7.559 рубаља. 60 к. Сходно томе, Игњатијев је добио износ који му је с правом припадао у замену за много већи износ. Како му се замерити што је владина канцеларија узела овај износ не из онога што му је припадало, већ из друге кутије? Да ли је поштено да му се врати износ који је с правом добио, само зато што је владина канцеларија направила грешку? 3) Игњатијеву би било могуће приписати одређени удео у овој кривици ако би се доказало да је он свесно примио у свом потраживању износ узет из другог предмета. Али да би се ово доказало, било је потребно то подвргнути испитивању за његовог живота, и дати му начин да изнесе своје оправдање; јер без истраживања не може бити суђења, а без суђења не може бити опоравка. Али пошто то није учињено ни због пропуштања службе, а сада се то не може учинити због његове смрти, онда кривица поново у потпуности пада на чланове канцеларије, који тужбу нису поднели за живота Игњатијева. 4) Ако државни службеници, од 1824. до 1837. године, нису били подстакнути законском обавезом у овој ствари да благовремено предузму радње за враћање погрешно издатог новца на своје место, онда су имали нови подстицај да открију овај пропуст приликом одобравања тестамента Игњатијева. Изостављање овог тренутка поново баца на њих претходно признату кривицу. Из овога, по мом мишљењу, произилази да потраживање погрешно издатог новца не би требало да падне на трговца Игњатијева и његове наследнике, јер један део овог новца Игњатијев уопште није добио, него је други део добио као своју својину, судски враћен; и да не треба, због погрешне радње службеника грађанских јавних места, да казни манастир Симонов одузимањем дела имовине, која му је дошла бесплатним даривањем добротвора, због њихове ревности за цркву, уз највишу дозволу и по законском поретку. Ко од службеника треба да добије део наплате погрешно издатог новца или да ли се може вратити намиривањем једног потраживања са другим, то је питање за разматрање световних власти 204 . 17. новембар. Писмо митрополита Филарета московском војном генерал-губернатору, кнезу А.Г. Шчербатову, на тему избора предмета за слике на седмостраним и троја средњих врата Саборног храма Христа Спаситеља. Московски војни генерал-губернатор, кнез А.Г. Шчербатов 205, поводом 16. октобра 1846, број 741, писао митрополиту Филарету Преосвећени Владико, поштовани господине! Што се тиче 28. септембра 1843. године, број 417, Ваше Преосвештенство ми је, испуњењем највише воље, доставио предлог предмета за барељефе Саборном храму Христа Спаситеља 206. године. Сада је Суверен Цар, доделивши највише одобрење бронзаном позлаћеном моделу двери храма, који је израдио потпредседник Царске академије уметности гроф Толстој, према цртежу који је одобрило Његово Величанство, удостојио да нареди да се улазна врата ураде у правој величини како би све фасаде према моделу врата храма, према претходном моделу врата, имале одобрене две стране. са сликом на њима других фигура и барељефа. Према цртежима, одобреним од највиших власти, за западна улазна врата додељено је седам слика на средњим, а три на бочним вратима. Сходно томе, сада је потребно направити избор парцела за седам бочних и троја средња врата. Преносећи ове цртеже са овим описом, ја, у складу са закључком комисије за подизање храма у Москви у име Христа Спаситеља, понизно молим Ваше Преосвештенство да изврши избор предмета из црквене историје који одговарају теми храма који се гради и донесе ми га на даљу наруџбу комисије. Ако вам, ради вашег разматрања, при одабиру предмета буду потребни сами цртежи врата, наручићу да се копирају од оних одобрених по највишем реду и доставићу вам их на захтев. Опис према највише одобреном пројекту велике и мале западне улазне порте храма: 1) Велика капија, висока 13 аршина, широка 7 аршина. 5 врхова; На овим барељефима је у круговима, на врху, приказан цео лик Христа Спаситеља, димензија 2 арша. 5 вршок., две допола слике светих апостола Петра и Павла, мере 1 арш., и у нишама четири јеванђелиста, у целим фигурама, мере 1 арш. 12 версхок. 2) Мала капија, висока 10 лука. 10 врхова, 5 лукова ширине. 14 инча; На њима је у круговима приказан цео лик Светог Николаја Чудотворца, мере 1 арш. 6 версхк., струк Св. Великомученице Александра и Св. Архангела Михаила, сваки по 14 версхок. С тим у вези, Митрополит је написао: 16. новембар. Треба вам или листа или оригинал да бисте погледали. Пишите о овоме. После тога митрополит Филарет у писму од 17. новембра исте 1846. године, бр.432, пише: За испуњење захтева израженог у односу на Вашу Екселенцију, од 16. октобра број 741, треба да имам на уму највише одобрене цртеже великих и малих врата за Саборни храм Христа Спаситеља. Стога вас понизно молим да ми или доставите списак наведених цртежа, или да ми дате прилику једног дана да прегледам оригинални 207 . број 432. 17. новембра 1846. године. 27. новембар Писмо Митрополита Филарета актуелном главном тужиоцу Светог Синода А.И. Карашевског, са подацима о акцијама и програму одбора за издавање књига за прост народ 208 Дописом од 31. октобра, број 18676, Ваша Екселенција тражи од мене податке: да ли је основан одбор за издавање поучних књига за обичан народ, које је радње предузео и који је његов програм. Из указа Светог Синода од 22. јула 1843. године јасно се види да се предлаже да се, у посебним књигама, прештампају житија светих из Минеја, одломци из пролога, и из списа Светог Димитрија и Светог Тихона Вороњешког. У ту сврху је од највише команде основан комитет, објављен 10. фебруара 1844. године. Услед тога је комитет припремио и московски комитет Затворског повереничког друштва издао је књигу: Свети Генадије о хришћанској вери и животу, на словенском и руском наречју. Овим се прослеђују два примерка истог. Потом је комисија сачинила извод из списа светог Јефрема, прилагођеног за називање простог народа, и под насловом: Цвеће из врта светог Јефрема, након разматрања духовном цензуром, прослеђен је синодском главном тужиоцу, и пошто није добио одговор у року од годину дана, односи са њим су поново успостављени. Требало би да буде објављено: 1) Никитин скривени живот. 2) Житије светог Досифеја. 3) Житије светог Тита Печерског. 4) Житије светог Сергија. 5) Живот Алексија, човека Божијег. 6) Житије светог Стефана Печерског. 7) Свети Тихон: Реч о спасоносној визији Божијој и образу нашег спасења (једноставно и опште разумљиво излагање главних истина хришћанског учења). 8) Његово: Хришћанска поука. 9) Његово: О духовној мудрости. Преносећи ову информацију Вашој Екселенцији, имам част да будем са истинским поштовањем и оданошћу. 27. новембра 1846. 209 . 27. новембар Мишљење митрополита Филарета о антимензији за Антиохијску Цркву Неофит, митрополит Илиопољски и Либански 210, новембра 1846. године, у писму је тражио од митрополита Филарета да му дозволи штампање неколико антимназа за Антиохијску цркву. Митрополит Филарет је у писму митрополита Неофита писао: 27. новембар пошто је узорак антимензије, како пише Преосвећени Илиопољски, послат из Антиохије, па га стога треба признати као пренет од блаженопочившег патријарха: онда у том погледу више не захтева разматрање и одобрење локалне духовне цензуре. Али пошто се по законима државе штампање не може вршити осим уз дозволу месне цензуре: онда предлажем да цензурни одбор размотри приложени цртеж, и ако нема сумње, да без даљег одлагања да се штампа, јер се хитно време Преосвећеног Илиопоља ближи крају. По резолуцији митрополита Филарета, московски комитет за цензуру духовних књига, 13. децембра 1846. године, поново је у свом поднеску тражио од митрополита да Његовом Високопреосвештенству Неофију понуди потврду да се за њега штампане антимензије неће дистрибуирати у Русији. На излагању одбора митрополит Филарет је написао: 20. децембра. Дато је тражено уверење Преосвештенства Илиопољског, а уз то и зашто му је цртеж дат. Вратите ово са приложеном претплатом комисији за информације и референце 211. 1846. године, барон Лев Карлович Боде служио је као потпредседник канцеларије московске палате. Велтман, Александар Фомич, члан Друштва руске историје и старина; ум. 11. јануара 1870 . Од притискања, напрезања, повлачења. Од грубих. аутентичан, у московском духу. акад., пакет бр.3, документ. бр. 17–19. Сењавин, Иван Григоријевич, 1846. године био је на положају друга министра унутрашњих послова. Василија (Лужинског), до 6. марта 1839. епископ. Оршински, који је управљао Белорусом. Униатск еп., у то време је примљен у друштво права. црк., а 7. јуна 1840. именован. Еп. Полотск; 1866. 27. марта отпуст. од савета. епархијски у чин архијереја. и именован за члана Светог синода; ум. 26. јула 1879. године Ова белешка није пронађена у новинама. Види Вол. 11, бр. 199, стр. 266–268. Са аутогр., складиштење. московском духу. Академија, пакет бр.3, документ. бр. 20 и 21. Са црним аутентичним, складиштење московским духовима акад., пак. бр.3, док. бр. 22–24. Блудов, гр. Дмитриј Николајевич, касније председник. државни савет; ум. 19. фебруара 1864. године Са сопственим црним аутентичним, у московском духу. акад., пак. бр. 3; доц. бр. 25–27. Примерак овог мишљења доступан је код Архиепископа Тверског и Кашинског Савве. Мелхиседек (Сокољников), премештен 1821. године у манастир Симонов из Рихловског манастира, Черниговска епархија; 1851. премештен је у Воскресенски (Нови Јерусалим), где је и умро. 6. јануара 1852. године Са сопственом аутентичном, складиштем Московске епархијске библиографије, од. ИКС, хп 192–198. Шчербатов, књ. Алексеј Григорович, Москва. војни генерални гувернер: д. 15. децембра 1848. године. Види Хисторицал. опис храма у име Христа Спаситеља у Москви. М. Мостовски, М. 1883, стр. 48–52. Од мојих. црне аутентичне, чување у московским епархијским библиотекама, од. ВИИИ, лист. 49–51. Из мог сопственог нацрта. аутентично, чува се у Московској епархијској библиотеци, од. ИИИ, лист. 21–22. Његово Преосвештенство Неофито је стигао у Москву 1843. године да прикупи приносе у корист ојађених цркава Антиохијске Патријаршије. Остао је у Богојављенском манастиру и овде се упокојио 3. децембра 1853. Опело над њим обавио је лично митрополит Филарет. Случај Московљана. комисија за квалификациони дух. књиге, 1846, бр.49.