1846 г.

2 maj. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Baronit L. K. Bode, për basorelievet që supozohej të bëheshin në sallën e pallatit të Kremlinit. Baroni L.K. Bode 191, në një letër të datës 30 mars 1846, nr 58, i shkruante Mitropolitit Filaret: "Perandori Sovran denjoi të komandonte: në sallën Aleksandër të pallatit të ri të Kremlinit, duhet të bëhen basorelieve, subjektet e të cilave do të zgjidheshin nga jeta dhe bëmat e Shën Dukës së Madhe Aleksandër Nevskit. Ndihmësdrejtori i Armaturës së Moskës Veltman 192, një arkeolog i famshëm duhet të tregonte një përshkrim të objekteve dhe objekteve të mia, sipas udhëzimeve të mia. përshkruaj jetën dhe veprat e shenjtorit të Zotit të kishës greko-ruse, e konsideroj detyrën time, përpara se t'ia paraqes objektet e përmendura Madhështisë së Tij, t'i bëj të ditur Shkëlqesisë suaj një përshkrim të tyre dhe me përulësi t'ju kërkoj të merrni përsipër punën e bashkangjitur në këtë përshkrim të objekteve, që numëron 14, për të shqyrtuar dhe bërë komentet dhe shtesat tuaja për të zgjedhur nga jeta e re, nëse është e mundur; me njoftimin tuaj.” Bashkëngjitur letrës është një përshkrim i “artikujve për basorelieve nga jeta e Shën Dukës së Madhe Alexander Yaroslavich Nevsky. 1) Dasma e Dukës së Madhe të Novgorodit Alexander Yaroslavich me vajzën e princit Polotsk Bryachislav, Alexandra, në 1239. Fjalët e kronikës: "Kur të martoheni në Toroptsi, rregulloni atë qull (darkën e dasmës) dhe në Novgorod një tjetër". përmbajtja . Bas-relievi mund të përshkruaj një princ dhe princeshë duke marrë një bekim nga sundimtari i Novgorodit dhe dhurata nga autoritetet (kleri), kryetari i bashkisë, djemtë dhe nga Novgorod. 2) Aleksandri në asamblenë e Novgorodit. Princi Aleksandër urdhëron ndërtimin e gorodtsy (fortifikimeve) përgjatë kufijve të rajonit të Novgorodit kundër pushtimeve të Sveev, Livonians dhe Chud. 3) Aleksandri pret Mjeshtrin Livonian Andrei Velven, i cili mbërriti për të negociuar paqen midis Novgorodit dhe Urdhrit. Imazhi . Aleksandri, me veshje, në fron, i rrethuar nga kleri, kryetari i bashkisë, mijëra dhe pleqtë e Novgorodit. Mjeshtri hyn në dhomë me shoqërinë e tij dhe mahnitet nga bukuria dhe madhështia e Aleksandrit, sipas fjalëve të kronikës së mjeshtrit: "Duke kaluar nëpër vende dhe gjuhë, nuk kam parë një mbret të tillë as te mbretërit, as te princat e princit, si Duka i Madh Alexander Yaroslavich". 4) Vizioni para betejës në Neva. përmbajtja. Princi Aleksandër po i afrohet kampit suedez me ushtrinë e tij, që ndodhet në Neva, afër grykës së Izhora. Izhorinin Pelguy e takon dhe i tregon vizionin e tij në brigjet e Gjirit të Finlandës: dielli ndriçon sipërfaqen e gjerë të detit, në det shfaqet një varkë me lopatarë të veshur në errësirë dhe në varkë ka dy kalorës rrezatues, me rroba të kuqe flakë, të ngjashme me ikona dhe imazhi i ikonës së princave G. Aleksandër.” 5) Beteja e Neva (1240). përmbajtja. Në plan të parë, Princi Aleksandër lufton me Mjeshtrin Birger dhe e godet në fytyrë; sipas kronikës: Aleksandri "i vuri një vulë" fytyrës së Birgerit me shtizën e tij; sipas kronikës 1206–1534, "dhe vulosni fytyrën e mbretit me shpatën tuaj të mprehtë". Situata. Kalorësi Gabriel Oleksich e çon princin, djalin e Mjeshtrit Birger, në shyaski (varkat). Kalorësi Sbyslav pret sëpatën e tij në mes të armikut. Kalorësi Misha me një shkëputje të skuadrës së tij shkatërron anijet suedeze. Rinia e Aleksandrit, Savva, pret tendën me kupolë të artë të zotit; çadra bie dhe rusët shpallin fitoren. 6) Fitorja. Princi Aleksandër ngre një flamur të zi në kockat e armikut. Të burgosurit sillen para tij; mbetjet e suedezëve të mundur po ikin nga larg. 7) Rrethimi dhe kapja nga princi Aleksandër i kështjellës së ndërtuar nga gjermanët në bregun e Gjirit të Finlandës, në oborrin e kishës Koporye, 1241. Armët e rrethimit rus ishin vese (habe guri). 8) Kryepeshkopi i Novgorodit, me shumë djem dhe pleq, paraqitet para Aleksandrit në Pereyaslavl-Zalessky, duke kërkuar që të harrohet faji i Novgorodianëve (dëbimi i djalit të tij Vasily), të kthehet në Novgorod dhe ta mbrojë atë nga dhuna e suedezëve, Lituanisë dhe Chud. 9) Beteja në akullin e liqenit Peipus, në Uzmen, në Gurin Voronya dhe fitorja ndaj gjermanëve që pushtuan Pskov. 10) Takimi i fituesit nga Pskovitët. përmbajtja . Para portave të Pskovit, kleri e përshëndeti Aleksandrin "me kryqe dhe këngë të shenjta, duke lavdëruar Zotin dhe Aleksandrin". Pskovitët përpiqen për princin; Robërit gjermanë, me rroba kalorësish, ndjekin kalorësit rusë, sipas kronikës: “dhe kishte shumë nga ata të vendosur në regjimentin e tij dhe të udhëhequr zbathur pranë kuajve, të cilët e quajnë veten retorikë të Zotit (gottesritteri). 11) Ambasada e Princit Aleksandër nga Papa Inocenti IV. përmbajtja . Dy kardinalë: Galda dhe Gemont paraqiten te princi, me një ofertë nga papa për të pranuar latinishten. Aleksandri përgjigjet. “Ne e dimë mësimin e vërtetë të besimit, por nuk e pranojmë tuajën.” 12) Njohja e Princit Aleksandër si Duka i Madh. Hyrja e tij ceremoniale në Vladimir. Mitropoliti Kirill, abatët, të gjithë klerikët, djemtë dhe njerëzit, nën komandën e mijë Roman Mikhailovich, e takojnë atë në Portën e Artë. 13) Sëmundja e Princit Aleksandër dhe miratimi i skemës, 1263, 14 nëntor. 14) Imazhi i varrit të Princit Aleksandër Nevskit, në Manastirin e Nevskit. Shënime. Formacionet luftarake të trupave ishin të njohura për Novgorodianët; për shembull, në betejën me gjermanët, afër Kegolës, nën 1268. "Dhe sikur të ishte një regjiment gjerman që qëndronte mbi lumin Kegol, dhe atje e patë atë, si një pyll, e gjithë toka gjermane ishte e bashkuar. Novgorodianët, pa hezitim, kaluan përtej lumit tek ata dhe filluan të ngrenë regjimente: dhe pleskovët janë në krahun e djathtë; djathtas lart, dhe Mikhail është në të majtë Novgorodians fshihen përballë regjimentit të hekurt, kundër derrit të madh (tête de porc). Formacioni i quajtur koka e derrit përbënte gjithmonë qendrën e formacionit të betejës. Ndër armët e rrethimit ushtarak, novgorodët kishin vese, d.m.th., hobe 193, në polonisht proca, në bohemian prak, - fronde, baliste. Në letrën e Baron Bodes, Mitropoliti Filaret vuri në dukje: “2 maj. Përgjigju, me komente dhe shtesa” Shkëlqesia juaj, i nderuar zotëri! Me referencë, të datës 30 mars të këtij viti, 1846, nr. 58, Shkëlqesia Juaj më informoi për një përshkrim të 14 artikujve nga jeta e Shën Dukës së Madhe të Bekuar Aleksandër Nevskit për basorelievet e sallës Aleksandër të Pallatit të Kremlinit, ata kërkuan nga unë konsideratë, komente dhe, nëse ishte e nevojshme, shtesa të jetës shpirtërore të shenjtorit. Meqenëse Shkëlqesia juaj pati kënaqësinë ta bazojë këtë mesazh në faktin se ka të bëjë me jetën dhe veprat e shenjtorit të Zotit, atëherë konsiderata ime duhet të ketë lidhje me këtë temë vetëm nga ana e kishës. Dhe në lidhje me këtë nuk kam asnjë koment për të bërë: sepse në objektet e përzgjedhura dhe imazhin e supozuar nga paraqitja në basorelieve, nuk shihet asgjë e papajtueshme me karakterin dhe dinjitetin e bashkëshortit, të shenjtëruar nga kisha si shenjtor. Por nëse do të më lejohej ta shqyrtoja temën në më shumë se një lidhje kishtare dhe t'i jepja më shumë hapësirë pyetjes, atëherë do të ofroja komente në lidhje me temat e vendosura në përshkrimin nën numrat 2 dhe 13. Nën numrin 2. Aleksandri në Novgorod veche. Në çfarë bazohet kjo nuk tregohet. Në vremennik të Sofjes, nën vitin 1239, thuhet vetëm: Princi Aleksandër Jaroslaviç nga Novgorodi preu qytetin në Shelon. Princi mund të jepte urdhra në pallat; dhe dërgoni dikë në takim. Ngjarja nuk ka rëndësi të madhe. Dhe a nuk do të ishte më mirë të mos përmendej fare Asambleja Republikane e Novgorodit në pallatin e Moskës të Perandorit Gjith-Rus? Nën numrin 13. Sëmundja e Princit Aleksandër dhe miratimi i skemës. A është e nevojshme të përfshihet në dekorimin e dhomës solemne mbretërore mendimi i një sëmundjeje që po vdes, megjithëse shoqërohet me veprimin e devotshëm të tonit? Nëse do të zbulohej se këto vërejtje kërkojnë vëmendje, atëherë unë do të sugjeroja sa vijon në vend të dy pikave të lartpërmendura. 1) Lutja e Princit Aleksandër në Katedralen e Shën Sofisë, si garanci e fitores së ardhshme. Libri i përkohshëm i Sofjes thotë se kur erdhi lajmi se ata do të shkonin në Ladoga dhe kur mbreti dërgoi ambasadorët, ata u bënë krenarë: atëherë Duka i Madh Aleksandri hyri në kishën e Shën Sofisë, ra në gjunjë para altarit dhe filloi të lutej: Gjyqtar, Zot, ata që më ofendojnë, pranoni armën dhe mburojën. 2) Kthimi i Dukës së Madhe Aleksandër nga një fushatë kundër tokës Svei dhe Chud, me robëri dhe plaçkë. Libri i përkohshëm i Sofjes thotë: gjithë buzë detit, disa i vranë, të tjerët i morën plot, dhe përsëri u kthyen në vendin e tyre me shumë plot; Toka ishte e lavdishme për shkak të frikës dhe bubullimës së saj. Së fundi, meqenëse Shkëlqesia Juaj kërkon shtesa konkretisht nga jeta shpirtërore e shenjtorit: edhe unë duhet t'i përgjigjem kësaj. Arritja e madhe shpirtërore e Shën Aleksandrit zbulohet në faktin se në Hordhi, pasi u detyrua të kryente ritualet pagane, me rrezikun e dukshëm të jetës dhe me vendosmërinë për të vuajtur martirizimin, ai e refuzoi këtë dhe i tha Batu: Car, unë përkulem para teje, pasi Zoti është pothuajse mbretëria jote dhe nuk do të adhuroj krijesat, por do të adhuroj një Zot. Një gjë mund të kundërshtojë dyshimin për vendosjen e këtij objekti në dekorimet e pallatit, domethënë se Shën Aleksandri këtu shfaqet në një lartësi shpirtërore, si i krishterë dhe, si Duka i madh, në poshtërim politik para një mbreti të huaj. Megjithatë, duke i dorëzuar të gjitha këto në shqyrtimin e Shkëlqesisë suaj, kam nderin të jem me respekt dhe përkushtim të vërtetë. 20 qershor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar I.G. Senyavin 195, me privimin e projektit të peshkopit Vasily të Polotsk për krijimin e një komiteti shpirtëror-civil për të menaxhuar skizmatikët I.G. Senyavin, në një letër konfidenciale drejtuar Mitropolitit Filaret, të datës 3 prill 1846, raportoi si vijon: "Në udhëtimet e mia, kohët e fundit, në provincat bjelloruse dhe perëndimore, u pikëllova kur gjeta në shumë vende të rajonit lokal skizmatikë të rrënjosur për një kohë të gjatë, të cilët jo vetëm që nuk u nënshtroheshin lirimeve, por edhe i nënshtroheshin mbikëqyrjes së tyre të duhur. E kam diskutuar këtë me autoritetet shpirtërore vendase, të cilët e njohin, me të drejtë, këtë gjendje në lidhje me skizmatikët si të dëmshme, edhe si tundim për Ortodoksinë, por edhe të dënueshme në sytë e jobesimtarëve. Kjo shprehet veçanërisht fuqishëm në rrethet veriore të provincës Vitebsk dhe në disa vende në Lituani, ku pjesa kryesore e popullsisë i përket Kishës Perëndimore. Midis mendimeve të ndryshme për masat për të dobësuar përçarjen dhe për të kthyer të gabuarin, nëse është e mundur, në rrugën e së vërtetës, Reverendi i Drejtë Vasily i Polotsk 196 e konsideron të dobishme që në marrëdhëniet fetare dhe policore t'i nënshtrohet komiteteve të posaçme provinciale, të përbëra nga peshkopi dioqezan, kreu i provincës dhe drejtuesi i provincës, të dërguar nga unë në pronën e dhomës në bazë të dhomës. kryepeshkop këto ditë 197. Shpirtësia juaj më ka shfaqur vazhdimisht një favor të hirshëm dhe më ka dhënë edhe tani guximin ta paraqes shënimin në fjalë për shqyrtimin tuaj, me kërkesën më të përulur për të më nderuar, kryepastor i hirshëm, me komunikimin e përfundimit tuaj për këtë temë. Me ndjenjën e mirënjohjes së sinqertë, do ta pranoj këtë shenjë të re të vëmendjes suaj të favorshme ndaj meje dhe, i udhëhequr nga rruga që dëshironi të tregoni, do ta paraqes këtë çështje në respekt të qeverisë, nëse ajo njihet nga Shkëlqesia juaj si e dobishme dhe ekzekutive dhe në përputhje me qëllimin e rëndësisë së saj.” Mitropoliti Filaret iu përgjigj kësaj letre, të datës 20 korrik të po këtij viti 1846, në termat e mëposhtëm. Për propozimin për krijimin e një komiteti shpirtëror-civil për menaxhimin e skizmatikëve. Për të gjykuar këtë supozim, së pari duhet t'u kushtohet vëmendje atyre, siç e shpreh krijuesi i supozimit, mendimeve që çuan në idenë e formimit të një komiteti shpirtëror-civil. Mendimi i parë: autoritetet provinciale mund ta shtrijnë shumë fuqinë e ligjeve për skizmatikët, siç zbatohet në rastet. Ka eksperimente që tregojnë se kjo është e vërtetë. Por nëse zbatimi jo i saktë i ligjeve merret si fillimi i krijimit të vendeve të reja qeveritare, atëherë do të ketë shumë. Mendimi i dytë: mentorët skizmatikë mund të përdorin kthesa të ndryshme për të arritur lëshime në favor të tyre. Dhe është e vërtetë. Por ata nuk do të bëhen më pak dinak para komitetit shpirtëror-civil. Mendimi i tretë: duke qenë, vetëm, nën autoritetin civil, skizmatikët janë të bindur se, në baza të barabarta me njerëzit e besimeve të tjera, ata kanë të drejtën e lirisë së plotë të fesë. Ligjet nuk u japin të drejtë skizmatikëve të mendojnë kështu; dhe varësia nga autoriteti civil nuk çon në këtë bindje. Megjithatë, është e vërtetë që skizmatikët po përpiqen të vendosin veten si një fe e veçantë e njohur. Por nëse ata po përpiqen ta bëjnë këtë tani, kur i nënshtrohen pushtetit laik, kryesisht për shkak të cilësisë qytetare të tregtarëve, banorëve të qytetit, fshatarëve, tek të cilët karakteri i një skizmatiku konsiderohet vetëm si një aksident i veçantë: atëherë ata nuk do të përpiqen për më shumë se kaq dhe a nuk do të arrijnë as pavarësinë e dëshiruar nëse i nënshtrohen një komiteti të veçantë emri, shpirtëror? Mendimi i katërt: skizmatikët largohen nga kleri dhe e konsiderojnë atë armiqësor ndaj tyre. Çfarë nga kjo? Nëse ata janë të tillë tani, atëherë edhe nën komitetin shpirtëror-civil, ata gjithashtu do të largohen nga kleri dhe do t'i adresojnë nevojat e tyre vetëm anëtarëve laikë të komitetit. Dhe për rrjedhojë, ngritja e një komisioni të tillë nuk premton më të mirën. Departamenti i komitetit supozohet të përfshijë të gjitha urdhrat në lidhje me skizmatikët, kryerjen e hetimeve dhe emërimin e hetuesve. A nuk do të thotë kjo se komiteti i ri do të shkëpuste një pjesë të punëve dhe njerëzve në mënyrë që ndarja të mos përfaqësonte kufirin e duhur, por një thyerje të pasaktë dhe të pacaktuar, të vështirë për të dyja palët? Dhe çfarë instrumentesh do të përdorë komisioni i propozuar? A është e juaja? Në atë rast, çfarë organizimi i ri i madh do të kërkohet për të gjitha krahinat! Apo instrumentet ekzistuese të institucioneve civile? Sipas fjalës së urtë, gërvishtja në nxehtësi me duart e dikujt tjetër nuk do të jetë e këndshme për këto duar, do të jetë e papërshtatshme dhe e pabesueshme. Por si funksionojnë tani komitetet sekrete për skizmatikët që ekzistojnë në disa krahina? Kjo është një çështje krejtësisht tjetër. Këto komisione mblidhen vetëm për diskutim; Kjo mbledhje për themelimin mbetet e fshehtë, si dhe vetë ekzistenca e komitetit, nëse themelimi kryhet mirë. Më pas, autoritetet dioqezane dhe civile, në përputhje me mbledhjen e mëparshme, menaxhojnë dhe veprojnë vetë nëpërmjet instrumenteve që u jep ligji, sikur të mos kishte asnjë komitet sekret në botë dhe për rrjedhojë nuk i ndërhyn në asnjë mënyrë autoriteteve të zakonshme. Për më tepër, komisionet sekrete ekzistuese kanë një numër shumë të vogël të rasteve në krahasim me komisionet e propozuara. Komisionit i kërkohet të ketë lista të skizmatikëve. Natyrisht, nuk është mirë të mos kesh informacione të sakta të këtij lloji; por nuk është aq e dobishme t'i kesh ato sa është e rrezikshme t'i përvetësosh. Dihet nga përvoja se kur qeveria mori përsipër mbledhjen e këtij informacioni, ndonëse fshehurazi, skizmatikët e mësuan paraprakisht dhe urdhëruan menjëherë të ftonin njerëz që nuk ishin plotësisht të vendosur në Ortodoksi ose që kishin lidhje të ngushta me skizmatikët, në mënyrë që, për lehtësi, të futeshin në listat skizmatike, për çdo rast. Hartuesi mendon se skizmatikët po përpiqen të fshehin numrin e bashkëfetarëve të tyre. Kjo mund të thuhet vetëm për disa sekte sekrete, si Skoptsy dhe Khlysty. Në fakt, skizmatikët po përpiqen të rrisin numrin e tyre për t'i treguar qeverisë rëndësinë e tyre. Autori i projektit mendon se me marrjen e listave të sakta të skizmatikëve do të ndërpriteshin joshjet, do të ndërpriteshin shumë çështje hetimore dhe do të ndaleshin martesat e paligjshme. Asnjë dëshmi nuk është paraqitur për këtë; dhe as përvoja dhe as shqyrtimi nuk të çojnë në përfundimin se është kështu. Skizmatikët, të cilët nuk janë të regjistruar në listat e sakta, joshin në përçarje dhe tërheqin në martesa skizmatike ortodoksët, të cilët janë regjistruar saktë në librat metrikë dhe rrëfimtarësh: pse nuk do të bëjnë të njëjtën gjë edhe skizmatikët kur ata vetë janë të regjistruar në listat e sakta? Supozohet se komiteti shpirtëror-civil mund të largojë nga skizmatikët njerëz të dëmshëm, mësues të rremë, mashtrues. Pse autoritetet laike nuk duhet ta bëjnë këtë në bazë të ligjeve? Nëse autoritetet shpirtërore marrin pjesë në këtë, atëherë, përveç faktit që nuk do të ishte në karakterin e tij, ai më shumë se tani do të tjetërsojë nga vetja skizmatikët, të cilët do të kenë arsye t'i atribuojnë atij persekutimin e mentorëve të tyre. Projekti thotë se komisioni shpirtëror-civil nuk do ta ketë të vështirë të krijojë shkolla për fëmijët e skizmatikëve. Vështirë se kështu. Nëse skizmatikët nuk u besojnë shkollave të drejtuara nga autoritetet laike, ata akoma më shumë nuk do t'u besojnë shkollave që janë drejtpërdrejt në varësi të autoriteteve shpirtërore. Mbikëqyrja e njerëzve të lutjes dhe ndalimi i tubimeve është gjithashtu më pak i përshtatshëm nëpërmjet veprimit të drejtpërdrejtë të autoriteteve shpirtërore sesa nëpërmjet veprimit të autoriteteve civile, me ndihmën, kur është e nevojshme, të informacionit nga autoritetet shpirtërore. Projekti dëshiron që komiteti të vëzhgojë se çfarë librash përdorin skizmatikët gjatë adhurimit dhe në rrethin e shtëpisë, aq sa lejojnë rrethanat. Nuk është e vështirë të parashikohet se rrethanat do t'i lejojnë peshkopit shumë pak të dijë se çfarë librash përdorin skizmatikët në rrethin e shtëpisë, dhe natyrisht peshkopi do të jetë më pak në gjendje të dijë sesa oficeri i policisë dhe oficeri i policisë. Ato që përdoren nga skizmatikët gjatë adhurimit janë tashmë të njohura: por ç'të themi? A është vërtet e mundur t'i heqësh të gjitha? Si mund të pajtohet kjo me tolerancën? Dhe çfarë pasojash mund të presim nga një intolerancë e tillë? Projekti ngre këto pyetje dhe nuk ofron asnjë mjet për t'i zgjidhur ato në mënyrë të sigurt dhe të besueshme. Projekti pret nga komiteti shpirtëror-civil që skizmatikët të mësohen ta shohin peshkopin dioqezan si eprorin e tyre të drejtpërdrejtë dhe të bëhen të afërt me të. Unë mendoj se peshkopët do të ishin të kënaqur të pinin modën përmes gojës së projektit. Por kjo nuk është ajo që tregon. Dëgjojmë se në dioqezat e Permit dhe Saratovit, bashkëfetarët nuk janë shumë afër peshkopëve dioqezanë, kështu që kur vizitojnë disa kisha bashkëfetare, askush nuk ia merr bekimin. Si mund të mendohet se është e lehtë të stërvitesh edhe skizmatikët për t'u afruar me peshkopin dioqezan, si me eprorin e tyre të drejtpërdrejtë? Projekti shpreson që peshkopi, si anëtar i komitetit që drejton skizmatikët, do të jetë më rehat të hyjë në marrëdhënie me ta dhe t'u japë udhëzime. Kjo është më se e dyshimtë. Një skizmatik mund të jetë më i arritshëm në një takim të thjeshtë me një peshkop, jo si një shef: sepse në këtë rast ai nuk kujdeset për pasojat dhe është më pak subjekt i vëzhgimit nga njerëzit e tij me mendje të njëjtë. Por nëse një skizmatik duhet të vijë te peshkopi që i ishte shpallur si eprori i tij, atëherë ai së pari do të kujdeset për qëllimin dhe pasojat e kësaj marrëdhënieje; dhe skizmatikë të tjerë do ta inkurajojnë atë të qëndrojë për besimin e vjetër, siç thonë ata, duke vënë në mbështetje të shoqërisë së tyre dhe ligjet e tolerancës dhe duke i premtuar atij lavdi nëse tregohet i zellshëm. Në këtë rast, fare mirë mund të ndodhë që një skizmatik t'i thotë peshkopit: "Unë jam ithtar i besimit të vjetër; u bindem ligjeve të autoriteteve sovrane dhe civile si një subjekt besnik; por si ndjekës i Nikonit, nuk mund të të dëgjoj". Ose, për të mos folur nga hamendja, por nga e vërteta me përvojë, le të supozojmë se një skizmatik do t'i shkruajë në një kërkesë peshkopit se si një i privuar nga priftëria, i cili u kap së fundi në Moskë nga skizmatikët, tashmë i arrestuar, nuk ngurroi t'i shkruante Shefit të Policisë së Moskës: "Kam nderin t'i shpjegoj me shumë respekt, dhe me gjithë forcën time e zbatova urdhrin e ri të trisë. gabimisht, e korruptuar, e pakuptimtë, e neveritshme, shpirtshkatërruese.” Çfarë duhet të bëjë peshkopi, udhëheqësi i skizmatikëve, në këtë rast? A do të sjellë ndonjë kuptim? E kotë dhe e padobishme. Sepse dihet paraprakisht se ky njeri thotë atë që i është thënë, të cilën ai vetë nuk e kupton dhe nuk dëshiron ta kuptojë, dhe nuk flet për bindjen e tij, por për t'u bërë i famshëm në mesin e skizmatikëve. A do të dënohen me ashpërsi mosbindja dhe fyerja? Kjo nuk është në përputhje me butësinë karakteristike të një peshkopi dhe sigurisht nuk është mënyra më e mirë për t'u afruar me skizmatikët. A duhet ta lë guximtarin? Mirë. Por skizmatiku do ta konsiderojë veten fitues mbi prijësin e deklaruar dhe do të jetë më i rëndësishëm në përçarje se më parë dhe i dëmshëm për Ortodoksinë; sepse për këtë paturpësi skizmatikët do ta lavdërojnë, të paktën si rrëfimtar, nëse jo si martir. Kështu, ai premton më shumë lehtësi dhe përfitim dhe është më pak kërcënues me vështirësi, jo një marrëdhënie autoritative dhe formale, por një marrëdhënie e thjeshtë vullnetare midis peshkopit dhe skizmatikit, të cilin peshkopi, nga dashuria për shpëtimin e shpirtrave, do ta kërkojë me kujdes dhe në të cilën ai do të pranojë me butësi dhe paqësi të kundërtën, në të cilën përfundimisht do të ketë më pak arsye Fjala ose veprimi fyes i skizmatikut do të jetë më pak i rëndësishëm si një shqetësim në komunikimin privat dhe jo një fyerje për eprorin e drejtpërdrejtë. Nga gjithçka që u tha deri më tani, mendoj se është e arsyeshme të konkludohet se krijimi i propozuar i një komiteti shpirtëror-civil për menaxhimin e skizmatikëve nuk premton suksesin e dëshiruar. Por si ta trajtojmë këtë temë të vështirë? Përdorimi i mirë i metodave tashmë ekzistuese, veprimi i Ministrisë së Punëve të Brendshme dhe komiteteve sekrete për rastet e skizmatikëve, me të gjitha mbikëqyrjet e mundshme dhe ato kushte që Perandori Sovran Më i Devotshëm fut në mënyrën më të shkurtër, më të mençur dhe të dobishme për ata që veprojnë në këtë fushë, dhe që janë: Pëlqimi i autoriteteve shpirtërore dhe civile, mënyra e veprimit është e butë dhe e durueshme brenda kufijve të ligjeve ekzistuese, por e vendosur dhe e ruajtur me zgjuarsi nga një hap i kuptueshëm, përzgjedhja dhe formimi i kujdesshëm i mjeteve të afta dhe monitorimi vigjilent i besnikërisë së veprimit të tyre, ruajtja e saktë e sekretit aty ku ndonjëherë nevojitet. Për të treguar rëndësinë e këtyre kushteve dhe së bashku për t'i treguar hartuesit mundësinë për të vepruar mirë pa komisionin e propozuar dhe lehtësinë e prishjes së çështjes në mënyrë që edhe komisioni i propozuar të mos korrigjohet, po jap një shembull. Në dekadën e kaluar, me urdhër të Sinodit të Shenjtë, kleri i Edinoverie veproi kundër skizmatikëve të fshatit të rëndësishëm Gorodets në provincën e Nizhny Novgorod, në të cilin kishte një kishëz skizmatike 198, dhe arriti në atë pikë sa shumica e skizmatikëve që i përkisnin donin ta kthenin atë në Kishën Edinie. Ashtu siç ishte e pamundur të thyhej kishëza përgjysmë dhe gjysmën t'u jepej atyre që i afroheshin të njëjtit besim dhe tjetra skizmatikëve: ishte e natyrshme të preferohej ana më e mirë dhe shumica e votave, prandaj u vendos që kapelja t'u jepej atyre që i drejtoheshin të njëjtit besim për ta kthyer në kishë. Ky vendim është marrë me lejen më të lartë. Nëse në kryerjen e kësaj do të kishte pasur një veprim të matur, nëse do të ishte përdorur instrumenti i duhur, nëse sekreti nuk do të ishte thyer para kohe, atëherë pas ekzekutimit të suksesshëm të të përcaktuarit, ndoshta pakica e skizmatikëve nuk do ta kishte ndjekur shumicën në të njëjtin besim për një kohë të gjatë. Por ekzekutimi iu besua oficerit të policisë, i cili ishte më fitimprurës të kishte skizmatikë me murgjit e tyre të paligjshëm dhe vagabondët pa pasaportë sesa të kishte bashkëfetarë me të cilët gjithçka ishte në rregull. Ai parashikoi skizmatikët dhe ndoshta u dha udhëzime, duke u treguar ditën e përmbushjes së përcaktuar. Në këtë ditë ata kishin mbledhur disa qindra skizmatikë nga fshatrat përreth dhe të gjithë qëndruan pranë kishës. Shefi i policisë u shfaq, hodhi një sy dhe u raportoi autoriteteve provinciale se megjithëse nuk bënë rezistencë, ai nuk guxoi të kërkonte çelësat e kishës, në mënyrë që të mos ndodhte çrregullime të dëmshme. Pasi e fituan këtë betejë, skizmatikët sulmuan natyrshëm bashkëfetarët e tyre të rinj për t'i tronditur. Çështja përfundoi me faktin se nga thesari u ndërtua një kishë e re për bashkëfetarët, dhe kishëza u mbeti skizmatikëve dhe skizma mbeti ende e fortë në fshat, në vend që nëse do të ishte zbatuar me besnikëri urdhri i caktuar, ajo duhej të ishte shembur plotësisht atje 199 . 5 gusht. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit N.A. Protasov, me komente dhe konsiderata të bashkangjitura në tre botime të artikullit mbi martesat Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti N.A. Protasov, në një marrëdhënie konfidenciale me Mitropolitin Filaret, të datës 31 maj 1846, nr. 4289, raportoi: “Kryeadministratori i departamentit II të vetë kancelarisë së Madhërisë së Tij Perandorake, raportoi aktual për fjalën e këshilltarit të fshehtë, duke marrë parasysh, paraprakisht, këshilltarin e parë nenet që duhet të përfshihen në Kodin e Ligjeve për Martesat dhe Pasojat e tyre.” Meqenëse këta nene kërkojnë shqyrtim të hollësishëm jo vetëm për rastet e ndryshme që hapen në raste të këtij lloji, por edhe për dekretet dhe rregullat kanonike të kishës sonë, atëherë duke dashur që kur i shqyrtojmë në një komision të posaçëm, të mbaj parasysh mendimin e Shkëlqesisë suaj, bazuar në përvojën shumëvjeçare dhe njohuritë e çështjeve të administrimit shpirtëror, e konsideroj detyrën time t'i përcjell këto artikuj shtesë në kopje të misterit. me përulësi kërkoj që të më komunikoni komentet dhe konsideratat tuaja në lidhje me redaktimin e këtyre, nëse është e mundur, sa më shpejt të jetë e mundur.” Lidhur me këtë Mitropoliti shkruan: 3 gusht. Ju lutemi përcillni komentet e bëra. Pastaj, më 5 gusht, ai i shkroi kontit Protasov: Shkëlqesisë suaj i kthehen Shkëlqesisë suaj tre fletore botimesh të neneve për martesat, të cilat duhet të përfshihen në Kodin e Ligjeve, dhe për to shtoj komentet dhe konsideratat e kërkuara nga unë. Konsiderata në lidhje me botimet, pjesa e parë për bashkimin martesor, kapitulli i parë për martesat ndërmjet personave të besimit ortodoksë. Raportoni. Ndryshimi propozohet për arsyet e mëposhtme. 1) Fjalët: kur në çdo rast martesa e tyre festohej në një kishë dhe sipas riteve të një besimi tjetër të krishterë, do të tregonin se ky rast është i lejuar me ligj: por kjo është në kundërshtim me urdhrin më të lartë, sipas të cilit martesat e përziera duhet të njihen si të ligjshme vetëm kur kremtohen në kishën e fesë mbizotëruese. 2) Lejimi i zgjidhjes së një martese të përzier nga autoritetet e një rrëfimi tjetër do të çonte në konfuzion të pazgjidhshëm. Për shembull: supozoni se konsistori luteran shpërndau një martesë për shkak të një ndryshimi të papajtueshëm në moral dhe mosmarrëveshje ekstreme të bashkëshortëve: çfarë do të bëjnë autoritetet shpirtërore ortodokse me një person ortodoks të refuzuar nga martesa në këtë mënyrë? Sipas rregullave të kishës, ajo nuk mund të njohë shkakun aktual, dhe për rrjedhojë vetë divorcin, dhe për këtë arsye nuk mund të japë leje për një martesë të re, dhe, kështu, një person ortodoks, qoftë për një faj të vogël, qoftë edhe pa faj, do të vendoset në pozitën më të sikletshme. Ose: supozoni se konsistori luteran e zgjidhi martesën për tradhti bashkëshortore dhe, sipas rregullave të tij, e dënoi ortodoksin për tradhti bashkëshortore që të mos martohej për gjashtë muaj. Natyrisht, autoritetet shpirtërore ortodokse, sipas rregullave të kishës, nuk mund ta respektojnë këtë vendim: dhe personi i dënuar do të argumentojë se vendimi luteran për Kodin e Ligjeve ka fuqi të plotë juridike dhe, kështu, e drejta civile do të vihet në kundërshtim me atë shpirtërore, e cila njihet edhe nga ligji civil në fuqi. Mund të ketë gjithashtu një lloj përplasjeje me rregullat e rrëfimit katolik romak. 3) Dihet me çfarë lehtësie zgjidhen martesat në rrëfimin luteran. Prandaj, nëse divorcet luterane u jepet fuqi personave ortodoksë, mund të ndodhë që njerëzit e prirur për mospërputhje të kenë qëllimin të bëjnë martesa të përziera jo në Kishën Ortodokse, por në Kishën Luterane, në mënyrë që të jetë më e lehtë të prishin bashkimin nëse nuk u pëlqen më. Se kjo frikë nuk është e pabazë mund të tregohet nga shembujt e shpeshtë, thonë ata, në Poloni, ku, kur kisha perëndimore nuk lejon divorcin për shkak të krimeve, futin qëllimisht parregullsi në martesa, që më vonë të provojnë paqëndrueshmërinë e martesës dhe të marrin një divorc 200. 26 shtator. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit N.A. Protasov, me një mendim për ndryshimin e propozuar të Artit. 74. Shën zak. qytetari, vëll. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti N.A. Protasov, në një lidhje konfidenciale me Mitropolitin Filaret, datë 28 gusht 1846, nr. 6476, shkroi: “Duke marrë, në praninë e Shkëlqesisë suaj, datë 5 gusht, nr. përpiluar nga ju, i nderuar zotëri dhe kryepastor, për këto komente dhe konsiderata, unë i detyrohem, për komunikimin e tyre, të sjell mirënjohjen time të sinqertë dhe në të njëjtën kohë, duke më përcjellë përsëri tek unë nga menaxheri i departamentit të 2-të të Kancelarisë së Madhërisë së Tij Perandorake 201 shënime në lidhje me botimin e ri të propozuar të Kodit 74 Kërkesa më modeste për mesazhin tuaj, i nderuar zotëri dhe kryepastor, mbi përmbajtjen e këtij opinioni.” 26 shtator, përgjegjës sot. Numër i shkëlqyeshëm, i nderuar zotëri. Në lidhje me Shkëlqesinë tuaj, datë 28 gusht 1846, nr 6476, më dërguan një shënim për ndryshimin e propozuar në nenin 74 të Kodit të Ligjeve. Qytetari, vëllimi X, ia kthej. Ju lutemi shikoni mendimin tim për këtë temë nga shënimi i detajuar i bashkangjitur. Rreth nenit 74, Seksioni I, Libri I, Ligjet Civile Ky artikull supozohet të ndryshohet. Për të konstatuar nëse kjo është me të vërtetë e nevojshme, është e nevojshme të shqyrtohen konsideratat mbi të cilat bazohet supozimi i ndryshimit. I. Në fillim të këtyre konsideratave thuhet se ky artikull vështirë se pajtohet plotësisht me mësimet e kishës dhe nuk ka gjasa që botimi i dekretit më 23 nëntor 1832 të mos ishte një masë e përkohshme. Vështirë, dhe vështirë - ka një dyshim të dyfishtë, dhe jo një provë të dyfishtë. Dhe nga dyshimi nuk mund të nxirret një përfundim i sigurt. Nuk ka asnjë rregull kishtar që do t'i detyronte autoritetet shpirtërore ortodokse të njohin me siguri si të vlefshme një martesë të kryer nga një prift katolik romak. Por ekziston detyrimi që një martesë e tillë të konsiderohet sipas rregullave të Kishës Ortodokse; dhe ka raste në të cilat duhet shpallur me vendosmëri e pavlefshme, si p.sh., nëse një prift katolik romak, nga padija ose pavëmendja, bekon martesën e një personi ortodoks, i cili në kishën ortodokse, pas zgjidhjes së një martese të mëparshme, nuk lejohet të lidhë një martesë të re. Rrjedhimisht, neni 74 nuk bie ndesh me mësimet e Kishës Ortodokse, por gjithashtu lehtëson autoritetet shpirtërore ortodokse për të përmbushur detyrat e tyre. II. Konsideratat thonë se ky dekret, me drejtësi, nuk mund të zbatohet për ata që qëndrojnë jashtë vendit dhe martohen në vende ku nuk ka priftërinj ortodoksë. Rasti i paraqitur këtu, pas shqyrtimit të kujdesshëm, mund të konsiderohet inekzistent. Martesa nuk është një veprim aq afatshkurtër sa të këshillosh përfitimet e fesë për një person të sëmurë rrezikshëm; mund të vonohet për disa javë ose muaj, dhe kështu, me komoditetin aktual të komunikimit, ata që dëshirojnë të martohen mund të arrijnë lehtësisht me një prift ortodoks, vendas ose të huaj, ose një nga misionet ruse. Ligji që e bën të nevojshme këtë vonesë mund të jetë edhe i dobishëm, duke mos favorizuar martesat shumë të nxituara me të huajt dhe duke i dhënë kohë për të menduar më pjekur për këtë çështje, pasojat e së cilës duhet të shtrihen gjatë gjithë jetës. A është e mundur të imagjinohet një person fatkeq i hedhur nga një anije e mbytur në një breg të huaj? Por raste të tilla të jashtëzakonshme nuk mund të merren parasysh në ligje; sepse butësia në këto raste të rralla do të dobësonte ligjet për raste të tjera të shumta dhe të rëndësishme. III. Konsideratat theksojnë se neni 74 është në kundërshtim me qëllimin politik, duke penguar kryerjen e martesave të tilla nga të cilat fëmijët e lindur duhet t'i përkasin kishës ortodokse. Përkundrazi, neni 74 nuk parandalon martesat dhe siguron pasojat e tyre për kishën ortodokse. Një prift romak nuk do t'i detyrojë fëmijët të rriten në Ortodoksi; Këtë do ta bëjë vetëm një prift ortodoks; dhe një fjalë paraprake nderi dhe abonimi është mjeti më i besueshëm për të siguruar që fëmijët të rriten në Ortodoksi. IV. Një kundërshtim tjetër për nenin 74 është se dënimi i tij nuk bie mbi një fajtor, por edhe për një bashkëshort tjetër të pafajshëm. Nëse e respektojmë këtë arsyetim, atëherë ligjet e martesës nuk mund të ekzistojnë. Për shembull, ligji urdhëron të zgjidhet martesa e një burri që ka hyrë në të nga një grua e gjallë. A duhet të shfuqizohet vërtet ky ligj, sepse vuan një person i pafajshëm, një grua që ka lidhur martesë nga mosnjohja e bigamisë së burrit të saj? V. Kundërshtohet se i huaji mund të mos e dinte rregullin që po shkelte. Përgjigja për këtë është se i huaji është fajtor nëse nxiton të martohet me një person të një feje dhe shteti tjetër, pa pyetur për rregullat dhe ligjet që i nënshtron një martesë e tillë. Ligji thotë se askush nuk mund të deklarohet për mosdije të ligjeve. Dhe asnjë ligj nuk thotë dhe nuk mund të thotë që i huaji mund të bëjë çfarë të dojë, me pretekstin e mosnjohjes së ligjeve. VI. Kundërshtohet se neni 74 ngre pyetje të vështira. Përgjigja është se kjo nuk mjafton për të hedhur poshtë ligjin. Ka ligje të drejta, nga të cilat, rastësisht, lindin pyetje të vështira. Në këtë rast, është e ngjashme me zgjidhjen e çështjeve, dhe jo për të shkatërruar ligjet. VII. Konsideratat theksojnë se paraqitja e nenit 74 është e pamjaftueshme sepse i referohet katolikëve romakë dhe nuk u referohet personave të konfesioneve të tjera të huaja. Kjo është e vërtetë. Nga kjo del se duhet plotësuar paraqitja e ligjit, e jo që ligji të shkatërrohet apo dobësohet. VIII. Në vërejtje thuhet se për të mirën e Ortodoksisë mjafton ligji që të gjithë fëmijët nga martesat e përziera i përkasin Ortodoksisë. Në përgjigje të kësaj, duhet thënë se ky ligj është i mjaftueshëm nëse sigurohet mjaftueshëm zbatimi i tij; dhe neni 74 shërben si siguri e mjaftueshme. IX. Neni, i cili supozohet të zëvendësojë nenin 74, përcakton një periudhë gjashtëmujore për Kishën Ortodokse për të miratuar një martesë të kryer jashtë vendit nga një prift i një rrëfimi tjetër. Por nëse neni 74 u dënua më lart sepse lind pyetje të vështira, atëherë ky nen i ri ka të njëjtën pengesë. Çfarë duhet bërë nëse personi i martuar jashtë vendit vdes brenda gjashtë muajve para miratimit të martesës në Kishën Ortodokse dhe prej tij lind një fetus? Nëse martesa dhe pasojat e saj në këtë rast janë të qëndrueshme dhe jo të dyshimta, atëherë cili është pika e miratimit në kishën ortodokse? Nëse afirmimi i martesës në kishën ortodokse është një nevojë e domosdoshme, atëherë a mund të ketë dinjitet të plotë një martesë që nuk pohohet në të dhe pasojat e saj? X. Kushdo që fajësohet për moskonfirmimin e martesës brenda gjashtë muajve, supozohet të dënohet me burgim ose burg manastir, nga 6 deri në 12 muaj. Këtu ka lëshime të cilat duhet ta bëjnë ligjin e supozuar të pavlefshëm. Mungesa e parë është se nuk ka asnjë shtysë për ta bërë këtë, as ndonjë mjet për të siguruar që personi fajtor të mos i shmanget ligjit. Fajtori, natyrisht, nuk do të vijë t'i thotë eprorëve të tij: Kam humbur afatin ligjor gjashtëmujor, më futni në burg ose në manastir. Nuk ka asnjë detyrim apo nxitje për të huajt që ta raportojnë këtë tek eprorët e tyre. Prifti ortodoks, të cilit i drejtohet për ndonjë nevojë, nuk do ta marrë në pyetje, nga frika se mos ofendojë një person të pafajshëm. Kështu, ligji do të qëndrojë në libër dhe nuk do të veprojë për të korrigjuar dhe zvogëluar fajtorët. XI. Mungesa e dytë është se ligji i supozuar, që njeh një martesë të kryer nga një prift i huaj, nuk i lejon autoritetet shpirtërore ortodokse të marrin në konsideratë korrektësinë e saj. Për të treguar më qartë pasojat e kësaj, le të paraqiten në formën e një shembulli. Dikush, një i krishterë ortodoks, dëshiron të lidhë një martesë të katërt me një person të rrëfimit protestant; ai do të shkojë jashtë shtetit dhe predikuesi protestant do ta bëjë martesën, sepse në rrëfimin e tij nuk ka asnjë ndalim për këtë. Ose, dikush, një i krishterë ortodoks, dëshiron të martohet me mbesën e tij, e cila, për fat, i përket rrëfimit protestant; ai do të shkojë jashtë vendit dhe predikuesi protestant, me kënaqësinë e konsistorit të përgjithshëm (shih statutin evangjelist luteran, neni 72), do të kryejë martesën. E njëjta gjë mund të bëhet edhe në Rusi, me shpresën se ligji civil nuk kërcënon mosnjohjen e një martese të tillë. Nëse martesa të tilla lihen të paprekura nga ligji civil dhe nuk i nënshtrohen gjykimit shpirtëror, atëherë kjo do të jetë në kundërshtim të qartë me rregullat e Kishës Ortodokse dhe do t'u hapë rrugën njerëzve të pushtuar nga pasioni për të kryer martesa të dënuara nga Kisha Ortodokse, për tundimin dhe dëmtimin e moralit të mirë. XII. Ndëshkimi me burgim nuk do të jetë mbrojtje e mjaftueshme e ligjit dhe zbutja e atyre që e shkelin atë, sepse është e lehtë ta shmangësh atë. Ata nuk do t'ju dërgojnë në burg, para një dënimi që është më i butë dhe, mund të thuhet, më i favorshëm për paralajmërimin e personit fajtor. Por ata shpesh nuk dërgojnë në një manastir: një shërbëtor për shkak të punës së tij, një grua për hir të një foshnjeje ose për shkak të një sëmundjeje që nuk është e vështirë t'i atribuohet vetes. Nga të gjitha sa më sipër, del qartë se neni 74 nuk bën pjesë në kundërshtimet që i bëhen dhe nenet e propozuara në vend të tij nuk plotësojnë drejtësinë, rregullat e kishës dhe masat paraprake kundër përhapjes së akteve që shkelin ligjin dhe madje cenojnë pastërtinë e martesës; se megjithatë paraqitja e nenit 74 kërkon ndryshime, pjesërisht për shtesë, pjesërisht për të rënë dakord për paprekshmërinë e ligjit me disa raste të jashtëzakonshme. Drafti i ardhshëm i botimit të ri bazohet në këtë. 1) Martesa e një personi ortodoks me një person të një besimi tjetër të krishterë duhet patjetër të kryhet sipas riteve të Kishës Katolike Lindore dhe vetëm atëherë ajo njihet si plotësisht e vlefshme, me të gjitha të drejtat që rrjedhin prej saj. 2) Nëse një martesë e tillë kryhet jashtë vendit, nga një klerik i një besimi të huaj të krishterë, dhe në të njëjtën kohë nuk bekohet nga një prift ortodoks, për shkak të mungesës së një në afërsi, atëherë palët janë të detyruara që brenda tetë muajve t'i drejtohen një prifti ortodoks dhe, në varësi të rrethanave, një martese ortodokse, sipas rregullave të kishës, të shqyrtojnë nëse kjo martesë nuk është e paligjshme sipas kishës. të marrë prej saj miratimin sipas gradës; dhe atëherë vetëm kjo martesë njihet plotësisht e vlefshme, me të gjitha të drejtat që rrjedhin prej saj, që nga dita e kryerjes së parë të saj nga një klerik i huaj 202. 19 tetor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit N.A. Protasov, me një mendim për rastin e parave të lëshuara gabimisht nga departamenti i 3-të i magjistratit të Moskës për tregtarin Ivan Ignatiev. Kryeprokurori Sinodal, Konti N.A. Protasov, në lidhje me datën 16 maj 1846, nr. 3883, i shkroi Mitropolitit Filaret: “Senati qeverisës më përcolli për përfundimin e një çështjeje apeli për paratë e lëshuara gabimisht nga departamenti i tretë i magjistratit të Moskës, i cili jam në favor të të gjithë tregtarit të tij. Manastiri Simonov. Nga shqyrtimi i rrethanave të këtij rasti, rezulton se në vitin 1838, me lejen më të lartë, dyqanet që u përkisnin u shitën, sipas dëshirës së trashëgimtarëve të tregtarit Ignatiev, për përfundimin e kambanores me kishën e filluar në Manastirin Simonov; por në ditën e shitjes, ish-gjykata e përkohshme e Moskës iu drejtua zyrës sinodale lokale për të mbajtur nga shuma e marrë nga shitja e këtyre dyqaneve paratë e lëshuara gabimisht në 1828 për tregtarin Ignatiev nga departamenti i tretë i magjistraturës. Përkundër kësaj, zyra sinodalale dhe trashëgimtarët e Ignatiev deklaruan një mosmarrëveshje, se shuma e lëshuar gabimisht për Ignatiev në 1828 nuk mund të plotësohet nga paratë e mbledhura nga shitja e dyqaneve, por duhet të rimbursohet nga shuma e marrë për pasurinë e Ivanit të Madh, përfshirë pretendimet e tij të shitura nga anëtarët, anëtarët e tij, dhe sekretari i ish-magjistratit të departamentit të tretë fajtor për lëshimin e gabuar të parave për Ignatiev. Dhoma e Gjykatës Civile të Moskës, pasi shqyrtoi këtë çështje në 1842, përcaktoi: lëshuar në 1828 për tregtarin Ignatiev, 7559 rubla. 66 kopekë gomar, nga shuma e Papirat dhe Mikhail Kolosov, për kompensimin e tyre, për t'u marrë me interes nga anëtarët dhe sekretari i departamentit të tretë të magjistraturës, të cilët ishin në vitin 1828, në pasurinë e të cilëve dhe vendosin një ndalim, sipas proporcionalitetit të dënimit të vendosur. Por kundër këtij vendimi, ish-anëtarët dhe sekretari i departamentit të tretë të shfuqizuar të magjistratit të Moskës, si dhe trashëgimtarët e disa prej tyre, në 1844 paraqitën një apel në Senatin Drejtues, në të cilin shpjeguan se qeveria provinciale e Moskës, në 1824, transferoi 8906 rubla në departamentin e tretë të magjistraturës. 56½ k., e mbetur nga shuma e marrë nga shitja e fabrikës së Pankrat dhe Mikhail Kolosov, pasi çështja e borxheve të listuara në Kolosov ishte atëherë në shqyrtim nga departamenti në fjalë, i cili, në gusht të po atij viti, vendosi që këto para, në pritje të kërkesës, të depozitoheshin në bordin e besuar. Por kjo rezolutë mbeti e paplotësuar; Ndërkohë, llogaritari i magjistratit i përfshiu paratë e përmendura në shumën e Ivanit të Madh, Gabrielit dhe Ivanit të Vogël Kolosov dhe, me makinacionet e Ignatiev, ia dha atij në 1828 pa përcaktimin e magjistratit. Prandaj, kur u ngrit pyetja për shitjen e dyqaneve që u përkisnin trashëgimtarëve të Ignatiev, gjykata e përkohshme, më 21 qershor 1838, iu drejtua zyrës sinodalale, me ndërmjetësimin e prokurorit të saj, për të mbajtur paratë e dhëna gabimisht për Ignatiev nga shuma e marrë nga shitja e dyqanit të tij; por kjo lidhje nuk u zbulua në zyrën sinodale deri më 19 shtator dhe ndërkohë Arkimandriti i Manastirit Simonov dhe trashëgimtarja e Ignatiev, duke dashur të përfundonin shpejt shitjen e dyqaneve, në ditën e ri-ankandit përfundimtar, më 23 shtator, me këto abonime u zotuan se do të ishin përgjegjës për pagesën e parave nga gjykata; kur përfundoi shitja, ata ngritën një mosmarrëveshje kundër këtij koleksioni, me pretekstin se këto para nuk ishin shpallur gjatë mbledhjes së informacionit për shitjen pa probleme të dyqaneve, ndërkohë që jo vetëm shpallja, por edhe vetë arkëtimi nga gjykata e përkohshme ishte kryer që në vitin 1837, pra për 20 muaj, para shitjes së këtyre dyqaneve. Prandaj, të pranishmit e ish-departamentit të 3-të të magjistratit të Moskës kërkojnë të shkatërrojnë vendimin e dhomës civile, duke i nënshtruar në mënyrë të padrejtë mbledhjes së parave që i janë dhënë gabimisht Ignatiev nga paguesi i magjistratit pa përcaktuar praninë; rimbursimi i këtyre parave duhet të bëhet nga shuma që i detyrohet Ignatiev nga tregtari Ivan Kolosov i Madh, i vendosur në gjykatës, ose nga arkëtimi nga ata që trashëguan pasurinë e Ignatiev ose, së fundi, nga anëtarët dhe sekretari i departamentit të tretë të magjistratit, të cilët lanë rezolutën e saj, të mbajtur në mënyrë të paligjshme dhe të dënuar me 18 kombinoni paratë e përmendura me një shumë tjetër dhe përpara se ta lëshoni Ignatiev. Pasi e parashtrova përfundimin tim për këtë çështje, e konsideroj detyrën time t'ia përcjell, në origjinal, Shkëlqesisë suaj, duke ju lutur me përulësi, i nderuar zotëri dhe kryepastor, të hyni në një shqyrtim të hollësishëm të tij dhe të më jepni informacionin e nevojshëm për të hedhur poshtë ankesën e përmendur, duke shtuar në të njëjtën kohë përfundimin tuaj për këtë temë. Në lidhje me këtë, Mitropoliti shkroi: "19 tetor. Përgjegjës, mirë se erdhe përsëri në çështje." Në përgjigje, të datës 16 maj 1846, nr. 3883, Shkëlqesia juaj më përcolli dokumentet në lidhje me paratë e lëshuara gabimisht nga Departamenti i 3-të i Magjistraturës së Moskës për tregtarin Ivan Ignatiev, i cili la trashëgim pjesën më të madhe të pasurisë së tij në favor të Manastirit Simonov dhe kërkoi përfundimin tim në lidhje me të. Nuk më duket se ka ndonjë mënyrë për të bërë ndonjë shtesë në informacionin e përfshirë në këtë çështje, përveçse për të shpjeguar rrethanat e shitjes së dyqaneve të trashëguara nga tregtari Ignatiev, të cilat ishin më të autorizuarit për t'u shitur, me kusht që, në ditën e miratimit më të lartë të vendimit të Sinodit të Shenjtë për këtë shitje, të mos ngriheshin pretendime të reja dhe të ndaloheshin. Ky miratim më i lartë pasoi më 16 gusht 1838. Dekreti për këtë i Sinodit të Shenjtë u dëgjua në zyrën sinodalale më 9 shtator dhe u caktuan ankandet për datat 17 dhe 19 shtator dhe ndërkohë u komunikua për të konstatuar nëse kishte pretendime apo ndalime. Në datën 16 shtator, bazuar në informacionin se nuk kishte asnjë përgjigje për këtë komunikim, ishte e nevojshme shtyrja e ankandit dhe përsëritja e komunikimit. Por në ditën e 17-të u morën njoftime nga pushteti krahinor dhe nga departamenti i 2-të i Dhomës Civile për lirinë e dyqaneve nga pretendimet dhe ndalesat dhe ankandet që ishin caktuar më parë dhe më pas shtyheshin u lejuan sërish në ditët 17 dhe 19. Ditën e fundit, gjykata e përkohshme hyri në zyrën sinodale me një njoftim për kërkesën që iu bë policisë që të ardhurat nga dyqanet në fjalë të mblidheshin për të rimbushur 8906 rubla. 56 k. bythë. i lëshuar gabimisht tregtarit Ignatiev në 1824. Dërgimi i këtij komunikimi tregohet në ditën e 21 qershorit: dhe dëftesa, me dorën e prokurorit të zyrës sinodale, është shkruar si vijon: marrë më 19 shtator 1838, pasdite në orën pesë. Arsyeja për shpërndarjen kaq të ngadaltë nuk dihet. 21 ditë më vonë, zyra sinodalale mori qëndrimin e Departamentit të 2-të të Dhomës Civile në lidhje me kërkesën e gjykatës së përkohshme për ndalimin e dyqaneve në fjalë për arsyen e lartpërmendur. Në lidhje me këtë, meqë ra fjala, përmendet se raporti i gjykatës së përkohshme është shkruar më 21 qershor dhe është marrë më 21 shtator. Më 23 shtator, zyra sinodalale i njoftoi arkimandritit 203 të Simonov dhe trashëgimtarëve të Ignatiev se ribisedimi për dyqanet mund të lejohej vetëm nëse ata e siguronin kërkesën në bazë të nenit 203, se 45. Shën qytetari zak.; të cilën e nënshkruan në të njëjtën ditë dhe më pas u zhvillua ankandi. Nga marrja në konsideratë e këtyre rrethanave, del qartë se zyra sinodalale respektonte me përpikëri fuqinë e zgjidhjes më të lartë dhe se ngadalësia në dhënien e marrëdhënies së gjykatës së përkohshme duhet supozuar se ka ndodhur jashtë zyrës sinodalale, sepse e njëjta ngadalësi doli të ishte edhe në dhënien e një marrëdhënieje të tillë në departamentin e dytë të dhomës civile. Sa i përket përfundimit të kërkuar, pyetja që në rastin konkret kërkon kujdes mbrojtës nga ana e departamentit kishtar, për mendimin tim, është si vijon: nëse një pjesë e kërkesës duhet të jetë 8906 rubla. 56 k. bythë. Bie mbi atë pjesë të së njëjtës shumë të paraqitur si garanci, e cila, në marrëveshje me trashëgimtarët e tregtarit Ignatiev, përbën pronën e Manastirit Simonov? Unë besoj se nuk duhet, për arsyet e mëposhtme. 1) Nga rezoluta e gjykatës së përkohshme më 11 shkurt 1837 (rekord nga çështja, faqet 15 dhe 18), është e qartë se jo të gjitha 8906 rubla iu dhanë tregtarit Ignatiev gabimisht. 56 kopekë gomar, por vetëm 7620 fshij. 20 k. ass., pra, 1286 rubla. Ass. Gjykata e përkohshme po shikon kundër Ignatiev dhe trashëgimtarët e tij plotësisht në mënyrë të paarsyeshme, me një pakujdesi të jashtëzakonshme ndaj çështjes. 2) Nga përkufizimi i departamentit të parë të dhomës civile më 21 tetor 1842, është e qartë se në ish-repartin e 3-të çështja u krye në lidhje me borxhet e Ivanit të Madh Kolosov, kundër të cilit tregtari Ignatiev kishte një kërkesë prej 39,084 rubla. dhe se në dhjetor 1828, 7,559 rubla iu lëshuan Ignatiev në pagesën e kërkesave kundër Ivanit të Madh. 66 k. është e pasaktë. (Shënimi i rastit f. 144 dhe 149). Pse është këtu, në vend të 1824, tregohet viti 1828 dhe, në vend të shumës prej 7620 rubla? 20 k., treguar 7559 fshij. 66 k., nuk shpjegohet në shënimin nga çështja, dhe nuk kam as kohën e as komoditetin të hyj në kërkimin e kësaj mospërputhjeje. Por gjëja e rëndësishme është që dhoma nuk e privon tregtarin Ignatiev të drejtën për të marrë para për një kërkesë prej 39,084 rubla, dhe për këtë arsye për të marrë 7,559 rubla. 60 k. Rrjedhimisht, Ignatiev mori shumën që i takonte me të drejtë në këmbim të një shume shumë më të madhe. Si mund të fajësohet ai për faktin se zyra e qeverisë e ka marrë këtë shumë jo nga ajo që i takonte, por nga një kuti tjetër? A është e drejtë t'i kthejmë atij shumën që ka marrë me të drejtë, vetëm sepse zyra e qeverisë ka bërë një gabim? 3) Do të ishte e mundur t'i caktohej një pjesë e kësaj faji Ignatiev nëse vërtetohej se ai me vetëdije ka marrë në kërkesën e tij një shumë të marrë nga një çështje tjetër. Por për të vërtetuar këtë, ishte e nevojshme që gjatë jetës së tij t'i nënshtrohej shqyrtimit dhe t'i jepej një mënyrë për të paraqitur justifikimin e tij; sepse pa hulumtim nuk mund të ketë gjykim dhe pa provë nuk mund të ketë shërim. Por meqenëse kjo nuk është bërë, edhe për shkak të mosfunksionimit të zyrës, dhe tani kjo nuk mund të bëhet për shkak të vdekjes së tij, atëherë faji bie përsëri mbi anëtarët e zyrës, të cilët nuk e kanë paraqitur pretendimin gjatë jetës së Ignatiev. 4) Nëse zyrtarët e qeverisë, nga viti 1824 deri në 1837, nuk nxiteshin nga detyrimi ligjor në këtë çështje për të ndërmarrë veprime në kohë për t'i kthyer paratë e lëshuara gabimisht në vendin e tyre, atëherë ata kishin një nxitje të re për ta zbuluar këtë lëshim gjatë miratimit të testamentit të Ignatiev. Shmangia e këtij momenti hedh përsëri mbi ta fajin e pranuar më parë. Nga kjo, për mendimin tim, del se pretendimi i parave të lëshuara gabimisht nuk duhet të bjerë mbi tregtarin Ignatiev dhe trashëgimtarët e tij, sepse Ignatiev nuk e ka marrë fare një pjesë të këtyre parave, por pjesën tjetër e ka marrë si pronë të tij, të rikuperuar në gjykatë; dhe që për veprimet e gabuara të zyrtarëve të vendeve publike civile, të mos e dënojë Manastirin Simonov duke i hequr një pjesë të pasurisë së tij, që i ka ardhur me dhurim falas të bamirësve, për shkak të zellit të tyre për kishën, me lejen më të lartë dhe në përputhje me rendin ligjor. Cili nga zyrtarët duhet të marrë një pjesë të rikuperimit të parave të lëshuara gabimisht, apo nëse ato mund të kthehen duke zgjidhur një kërkesë me një tjetër, kjo është një çështje për t'u shqyrtuar nga autoritetet laike 204 . 17 nëntor. Letër nga Mitropoliti Philaret drejtuar guvernatorit të përgjithshëm ushtarak të Moskës, Princit A.G. Shcherbatov, me temën e zgjedhjes së subjekteve për imazhet në shtatë anë dhe tre dyert e mesme të Katedrales së Krishtit Shpëtimtar Guvernatori i përgjithshëm ushtarak i Moskës, Princi A.G. Shcherbatov 205, në lidhje me, 16 tetor 1846, nr. 741, i shkroi Mitropolitit Filaret I nderuari peshkop, i nderuar zotëri! Përsa i përket datës 28 shtator 1843, Nr. 417, Shkëlqesia juaj më dorëzoi, në përmbushje të vullnetit më të lartë, propozimin e objekteve për reliev në Katedralen e Krishtit Shpëtimtar 206. Tani Perandori Sovran, pasi i dha miratimin më të lartë modelit prej bronzi të praruar të dyerve të kishës, të bërë nga nënkryetari i Akademisë Perandorake të Arteve, Konti Tolstoi, sipas vizatimit të miratuar nga Madhëria e Tij, denjoi të urdhëronte që dyert e hyrjes të bëheshin në përmasa reale, në mënyrë që të gjitha fasadat e kishës, sipas modelit të përmendur, të miratoheshin dyert e mëparshme me dyert. figura të tjera dhe basorelieve. Sipas vizatimeve, të miratuara nga autoritetet më të larta, shtatë imazhe u caktuan për dyert e hyrjes perëndimore në atë të mesit dhe tre në njërën nga dyert anësore. Rrjedhimisht, tani është e nevojshme të bëhet një zgjedhje e parcelave për dyert e shtatë anësore dhe tre të mesme. Duke transmetuar këto vizatime me këtë përshkrim, unë, në përputhje me përfundimin e komisionit për ndërtimin e një kisha në Moskë në emër të Krishtit Shpëtimtar, i kërkoj me përulësi Eminencës suaj që të bëjë një përzgjedhje të temave nga historia e kishës që korrespondojnë me temën e kishës që po ndërtohet dhe ta sjellë tek unë për porosi të mëtejshme nga komisioni. Nëse, për konsideratat tuaja, gjatë zgjedhjes së lëndëve, ju nevojiten vetë vizatimet e dyerve, unë do të urdhëroj që ato të kopjohen nga ato të miratuara me porosinë më të lartë dhe do t'jua dorëzoj sipas kërkesës. Përshkrimi sipas projektit më të lartë të miratuar të portave të mëdha dhe të vogla të hyrjes perëndimore të kishës: 1) Porta e madhe, 13 arshina e lartë, 7 arshina e gjerë. 5 maja; Mbi këto basorelieve është paraqitur, në formë rrethi, në krye, e gjithë figura e Krishtit Shpëtimtar, me përmasa 2 arsh. 5 vershok., dy shëmbëlltyra gjysmë të gjata të apostujve të shenjtë Pjetër dhe Pal, me përmasa 1 arsh. dhe në kamare katër Ungjilltarë, në figura të tëra, me përmasa 1 arsh. 12 vershok. 2) Porta e vogël, 10 arsh e lartë. 10 maja, 5 arsh të gjera. 14 inç; Ato paraqesin, në rrathë, të gjithë figurën e Shën Nikollës mrekullibërës, me përmasa 1 arsh. 6 vershk., bel Shën Dëshmorja e Madhe Aleksandra dhe Shën Kryeengjëlli Mihail, secili me përmasa 14 vershok. Në lidhje me këtë, Mitropoliti shkroi: Nëntor 16. Ju duhet ose një listë ose origjinale për një pamje. Shkruani për këtë. Pas kësaj, Mitropoliti Filaret, në një letër të datës 17 nëntor, po ai 1846, nr 432, shkruante: Për të përmbushur kërkesën e shprehur në lidhje me Shkëlqesinë tuaj, datë 16 tetor, Nr. 741, më duhet të mbaj parasysh vizatimet më të miratuara të dyerve të mëdha dhe të vogla për Katedralen e Krishtit Shpëtimtar. Prandaj, ju kërkoj me përulësi ose të më jepni një listë të vizatimeve të përmendura, ose të më jepni mundësinë një ditë të rishikoj origjinalin 207 . nr 432. 17 nëntor 1846. 27 nëntor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit aktual të Sinodit të Shenjtë, A.I. Karasevsky, me informacione për veprimet dhe programin e komitetit për botimin e librave për njerëzit e thjeshtë 208 Me letrën e datës 31 tetor, nr. 18676, Shkëlqesia Juaj kërkon informacion nga unë: nëse është krijuar një komision për të botuar libra edukues për njerëzit e thjeshtë, çfarë veprimesh ka ndërmarrë dhe cili është programi i tij. Nga dekreti i Sinodit të Shenjtë, 22 korrik 1843, del qartë se propozohet të ribotohen, në libra të veçantë, jeta e shenjtorëve nga Menaion, pjesë nga prologu dhe nga shkrimet e Shën Dhimitrit dhe Shën Tikonit të Voronezhit. Për këtë qëllim u krijua një komitet nga komanda më e lartë, e shpallur më 10 shkurt 1844. Si rezultat, komiteti përgatiti dhe komiteti i Moskës i Shoqatës së Administratorëve të Burgjeve botoi një libër: Shën Genadi mbi besimin dhe jetën e krishterë, në dialektet sllave dhe ruse. Dy kopje të tij përcillen këtu. Pastaj komisioni bëri një ekstrakt nga shkrimet e Shën Efraimit, përshtatur për ngritjen e njerëzve të thjeshtë dhe me titullin: Lule nga kopshti i Shën Efraimit, pas shqyrtimit nga censura shpirtërore, iu përcoll kryeprokurorit sinodal dhe pasi nuk mori përgjigje brenda një viti, rifilluan marrëdhëniet me të. Supozohet të publikohet: 1) Jeta e Fshehur e Nikitës. 2) Jeta e Shën Dosifeit. 3) Jeta e Shën Titit të Pechersk. 4) Jeta e Shën Sergjit. 5) Jeta e Aleksit, njeriu i Zotit. 6) Jeta e Shën Stefanit të Pechersk. 7) Shën Tikhon: Një fjalë për vizionin shpëtues të Perëndisë dhe imazhin e shpëtimit tonë (një paraqitje e thjeshtë dhe përgjithësisht e kuptueshme e të vërtetave kryesore të mësimit të krishterë). 8) Udhëzimi i tij: i krishterë. 9) E tij: Rreth mençurisë shpirtërore. Në përcjelljen e këtij informacioni te Shkëlqesia Juaj, kam nderin të jem me respekt dhe përkushtim të vërtetë. 27 nëntor 1846 209 . 27 nëntor. Mendimi i Mitropolitit Filaret për antimensionin për Kishën e Antiokisë Neophytos, Mitropoliti i Iliopolis dhe Maleve Libaneze 210, në nëntor 1846, në një letër i kërkoi Mitropolitit Filaret që ta lejonte të printonte disa antimensione për kishën e Antiokisë. Mitropoliti Filaret, në një letër të Mitropolitit Neofit, shkruante: 27 nëntor. meqenëse antimensioni mostër, siç shkruan Reverendi i Drejtë i Iliopolis, u dërgua nga Antiokia, dhe për këtë arsye duhet të njihet si i transmetuar nga patriarku më i bekuar: atëherë në këtë drejtim nuk kërkon më shqyrtim dhe miratim të censurës shpirtërore vendase. Por meqenëse, sipas ligjeve të shtetit, shtypja nuk mund të kryhet veçse me lejen e censurës vendase: atëherë propozoj që komisioni i censurës të marrë në konsideratë vizatimin e bashkangjitur dhe nëse nuk ka dyshim, të japë leje për ta shtypur pa vonesë të mëtejshme, sepse koha urgjente e të nderuarit të drejtë Iliopolis po i afrohet fundit. Sipas rezolutës së Mitropolitit Filaret, komiteti i Moskës për censurimin e librave shpirtërorë, më 13 dhjetor 1846, përsëri në parashtresën e tij i kërkoi Mitropolitit t'i ofronte Shkëlqesisë së Tij Neofitit një vërtetim se antimensionet e shtypura për të nuk do të shpërndaheshin në Rusi. Në prezantimin e komitetit, Mitropoliti Filaret shkroi: Dhjetor 20. Është dhënë vërtetimi i kërkuar nga Eminenca e Iliopolis dhe me këtë bashkëngjitur pse iu dha vizatimi. Kthejeni këtë me pajtimin e bashkëngjitur komitetit për informacion dhe referenca 211. Në 1846, Baroni Lev Karlovich Bode shërbeu si nënkryetar i zyrës së pallatit të Moskës. Veltman, Alexander Fomich, anëtar i Shoqatës së Historisë dhe Antikiteteve Ruse; mendjen. 11 janar 1870. Nga shtypja, tendosja, tërheqja. Nga i përafërt. autentike, duke ruajtur në frymën e Moskës. akad., paketa nr.3, dokument. Nr. 17–19. Senyavin, Ivan Grigorievich, në 1846, mbajti postin e shokut Ministrit të Punëve të Brendshme. Vasily (Luzhinsky), deri më 6 mars 1839 peshkop. Orshinsky, i cili menaxhoi bjellorusian. Uniatsk ep., në këtë kohë ai u pranua në shoqërinë e të drejtave. kishë., dhe 7 qershor 1840 emërohet. Ep. Polotsk; më 1866, 27 mars, shkarkim. nga këshilli. dioqezan në gradën kryepeshkop. dhe emëroi një anëtar të Sinodit të Shenjtë; mendjen. 26 korrik 1879 Ky shënim nuk u gjet në gazeta. Shih vëll. 11, nr. 199, f. 266–268. Me autogr., depo. për frymën e Moskës. Akademia, paketa nr.3, dokument. Nr. 20 dhe 21. Me autentik të zi, ruajtja në Moskë shpirtërore acad., pak. Nr. 3, dok. Nr. 22–24. Bludov, gr. Dmitry Nikolaevich, më vonë kryetar. këshilla shtetërore; mendjen. 19 shkurt 1864 Me autentikën e vet të zezë, që ruhet në frymën e Moskës. akad., pak. nr 3; dok. Nr. 25–27. Një kopje e këtij mendimi është në dispozicion nga Kryepeshkopi i Tver dhe Kashin Savva. Melchizedek (Sokolnikov), transferuar në 1821 në Manastirin Simonov nga Manastiri Rykhlovsky, dioqeza Chernigov; më 1851 u shpërngul në Voskresensky (Jeruzalemi i Ri), ku edhe vdiq. 6 janar 1852 Me bibliografinë dioqezane të Moskës autentike, dep. IX, hp 192–198. Shcherbatov, libër. Alexey Grigorovich, Moskë. guvernatori i përgjithshëm ushtarak: d. 15 dhjetor 1848. Shih Historik. përshkrimi i kishës në emër të Krishtit Shpëtimtar në Moskë. M. Mostovsky, M. 1883, fq. 48–52. Nga e imja. e zezë autentike, që ruhet në bibliotekat dioqezane të Moskës, dep. VIII, fletë. 49–51. Nga drafti im. autentike, që ruhet në bibliotekën dioqezane të Moskës, dep. III, fletë. 21–22. Hirësia e tij Neofitos mbërriti në Moskë në 1843 për të mbledhur oferta në dobi të kishave të vuajtura të Patriarkanës së Antiokisë. Ai qëndroi në Manastirin e Epifanisë dhe vdiq këtu më 3 dhjetor 1853. Varrimi mbi të u krye nga vetë Mitropoliti Filaret. Rasti i Moskovitëve. komisioni për frymën e kualifikimit. libra, 1846, nr. 49.