1846 г.

2. máj. List Metropolitan Philaret barónovi L. K. Bodeovi o basreliéfoch, ktoré mali byť zhotovené v sále kremeľského paláca Barón L.K. Bode 191 v liste z 30. marca 1846, č. 58, napísal Metropolitanovi Philaretovi: "Suverénny cisár sa rozhodol veliť: v Alexandrovej sieni nového kremelského paláca by mali byť vyrobené basreliéfy, ktorých námety by sa vyberali zo života a diela svätého veľkovojvodu Alexandra Nevského. Zástupca riaditeľa Moskovskej zbrojnice Veltman 192, slávny archeológ, podľa mojich pokynov vybral naznačené predmety a zostavil ich opis života od tých čias. grécko-ruskej cirkvi, považujem za svoju povinnosť, skôr ako predložím uvedené predmety Jeho Veličenstvu, oznámiť Vašej Eminencii ich popis a pokorne Vás požiadať, aby ste sa ujali práce priloženej k tomuto popisu predmetov, číslo 14, aby ste zvážili a urobili svoje pripomienky a dodatky, a ak je možné vybrať nové z duchovného života svätca, ctite ma s tým, čo nasleduje." K listu je priložený popis „predmetov pre basreliéfy zo života svätého veľkovojvodu Alexandra Jaroslava Nevského. 1) Svadba novgorodského veľkovojvodu Alexandra Jaroslaviča s dcérou polotského kniežaťa Bryachislava Alexandrou v roku 1239. Slová z kroniky: „keď sa vydáš v Toroptsi, naprav tú kašu (svadobnú večeru) a v Novgorode ďalšiu. Obsah . Basreliéf môže zobrazovať princa a princeznú, ktorí prijímajú požehnanie od vládcu Novgorodu a dary od úradov (duchovných), starostu, bojarov a Novgorodu. 2) Alexander na novgorodskom sneme. Princ Alexander nariaďuje výstavbu gorodtsy (opevnení) pozdĺž hraníc regiónu Novgorod proti inváziám Sveev, Livonians a Chud. 3) Alexander prijíma livónskeho majstra Andreja Velvena, ktorý prišiel rokovať o mieri medzi Novgorodom a Rádom. Obrázok . Alexander, v rúchu, na tróne, obklopený duchovenstvom, starostom, tisíckami a staršími Novgorodu. Majster vstupuje do komnaty so svojou družinou a je ohromený krásou a veľkosťou Alexandra, podľa slov majstra v kronike: „Keď som prešiel krajinami a jazykmi, nevidel som takého kráľa ani u kráľov, ani u kniežat kniežaťa, ako bol veľkovojvoda Alexander Jaroslavič. 4) Vízia pred bitkou na Neve. Obsah. Princ Alexander sa so svojou armádou blíži k švédskemu táboru, ktorý sa nachádza na Neve, neďaleko ústia rieky Izhora. Izhorinin Pelguy sa s ním stretáva a hovorí mu o svojej vízii na brehu Fínskeho zálivu: slnko osvetľuje rozľahlú hladinu mora, na mori sa objavuje loď s veslármi oblečenými v tme a na lodi sú dvaja žiariví rytieri v šarlátových rúchach, podobnom ikone princov Borisa a Gleba, a ich príbuzný bol počuť, aby nám pomohol. 5) Bitka na Neve (1240). Obsah. V popredí princ Alexander bojuje s majstrom Birgerom a udrie ho do tváre; podľa kroniky: Alexander „zapečatil“ Birgerovu tvár vlastnou kopijou; podľa kroniky z rokov 1206 – 1534 „a pečať svojím ostrým mečom na tvár samotného kráľa“. Situácia. Rytier Gabriel Oleksich poháňa princa, syna majstra Birgera, na shyaski (člny). Rytier Sbyslav seká sekerou do stredu nepriateľa. Rytier Misha s oddielom svojej čaty ničí švédske lode. Alexandrov mladík Savva rúbe stan pána so zlatou kupolou; stan padá a Rusi hlásajú víťazstvo. 6) Víťazstvo. Princ Alexander vztýči čierny zástav na kostiach nepriateľa. Privádzajú pred neho väzňov; v diaľke utekajú zvyšky porazených Švédov. 7) Obliehanie a dobytie pevnosti, ktorú postavili Nemci na brehu Fínskeho zálivu, na cintoríne Koporye, v roku 1241 princom Alexandrom. Obliehacími zbraňami Rusov boli zlozvyky (kamenné praky). 8) Novgorodský arcibiskup s mnohými bojarmi a staršími predstupuje pred Alexandra v Perejaslavli-Zalesskom a žiada, aby zabudol na vinu Novgorodčanov (vyhnanie jeho syna Vasilija), aby sa vrátil do Novgorodu a chránil ho pred násilím Švédov, Litvy a Chudu. 9) Bitka na ľade jazera Peipus, na Uzmen, pri Voronya Stone a víťazstvo nad Nemcami, ktorí zajali Pskov. 10) Stretnutie víťaza u Pskovcov. Obsah . Pred bránami Pskova duchovenstvo pozdravilo Alexandra „krížmi a posvätnými piesňami, oslavujúcimi Boha a Alexandra“. Pskovci sa usilujú o princa; Nemeckí zajatci v rytierskych odevoch nasledujú ruských jazdcov, podľa kroniky: „a bolo veľa tých, ktorí boli umiestnení v jeho pluku a vedení bosí ku koňom, ktorí si hovoria Božia rétorika (gottesritteri). 11) Veľvyslanectvo princa Alexandra od pápeža Inocenta IV. Obsah . Dvaja kardináli: Galda a Gemont sa predstavia princovi s ponukou od pápeža prijať latinčinu. odpovedá Alexander. "Poznáme pravé učenie viery, ale neprijímame tvoje." 12) Uznanie princa Alexandra za veľkovojvodu. Jeho slávnostný vstup do Vladimíra. Metropolita Kirill, opáti, všetci duchovní, bojari a ľudia pod velením tisícky Romana Michajloviča sa s ním stretávajú pri Zlatej bráne. 13) Choroba kniežaťa Alexandra a prijatie schémy, 1263, 14. novembra. 14) Obraz hrobky princa Alexandra Nevského v Nevskom kláštore. Poznámky. Bojové zostavy vojsk boli Novgorodčanom známe; napríklad v bitke s Nemcami pri Kegole v roku 1268. "A ako keby na rieke Kegole stál nemecký pluk a tam ste to videli, ako les, celá nemecká zem bola zjednotená. Novgorodčania bez váhania prešli cez rieku k nim a začali stavať pluky: Pleskovichi a Dmitry sú skrýše vpravo a Mikoslav sú na pravej strane; naľavo sa ukrývajú Novgorodčania v podobe železného pluku proti veľkému prasaťu (tête de porc). Formácia nazývaná prasacia hlava tvorila vždy stred bojovej formácie. Medzi vojenskými obliehacími zbraňami mali Novgorodčania neresti, t. j. praky 193, po poľsky proca, po česky prak, - fronde, baliste. V liste baróna Bodeho metropolita Philaret poznamenal: “2. máj. Odpovedzte s komentármi a dodatkami” Vaša Excelencia, drahý pane! Odkazom z 30. marca tohto roku 1846, č. 58, ma Vaša Excelencia informovala o opise 14 predmetov zo života svätého blahoslaveného veľkovojvodu Alexandra Nevského pre basreliéfy Alexandrovej sály Kremeľského paláca, žiadali odo mňa zváženie, komentáre a v prípade potreby aj doplnky z duchovného života svätca. Keďže Vaša Excelencia s potešením založila toto posolstvo na skutočnosti, že sa týka života a skutkov svätého Božieho, potom by sa moja úvaha mala týkať témy len zo strany cirkvi. A v tomto smere nemám žiadne pripomienky: pretože vo vybraných objektoch a domnelom obraze z prezentácie v basreliéfoch nevidno nič nezlučiteľné s charakterom a dôstojnosťou manžela, kanonizovaného cirkvou ako svätého. Ak by som však mohol uvažovať o téme vo viacerých cirkevných vzťahoch a dať otázke viac priestoru, potom by som ponúkol komentáre k témam uvedeným v opise pod číslami 2 a 13. Pod číslom 2. Alexander pri Novgorodskom veche. Na čom je to založené, nie je zobrazené. V Sofijskom vremenniku pod rokom 1239 sa píše len: Knieža Alexander Jaroslavič z Novgorodu vyrúbal mesto v Shelone. Princ mohol rozkazovať v paláci; a poslať niekoho na stretnutie. Incident nemá veľký význam. A nebolo by lepšie vôbec nespomínať Novgorodské republikánske zhromaždenie v moskovskom paláci Všeruského cisára? Pod číslom 13. Choroba princa Alexandra a prijatie schémy. Je potrebné zahrnúť do výzdoby slávnostnej kráľovskej komnaty myšlienku na umierajúcu chorobu, hoci sprevádzanú zbožným konaním tonzúry? Ak by sa zistilo, že si tieto poznámky vyžadujú pozornosť, navrhol by som namiesto dvoch vyššie uvedených položiek nasledujúce. 1) Modlitba princa Alexandra v Katedrále sv. Sofie, ako záruka budúceho víťazstva. Dočasná kniha Sofia hovorí, že keď prišla správa, že idú do Ladogy, a keď kráľ poslal veľvyslancov, boli hrdí: potom veľkovojvoda Alexander vošiel do kostola svätej Sofie, padol na kolená pred oltárom a začal sa modliť: Sudca, Pane, tí, ktorí ma urážajú, prijmite zbraň a štít. 2) Návrat veľkovojvodu Alexandra z kampane proti krajine Svei a Chud so zajatím a korisťou. Dočasná kniha Sofia hovorí: Na celom pobreží niektorých zabili, iných nasýtili a opäť sa vrátili do svojej zeme s mnohými plnými; Zem bola slávna pre svoj strach a hromy. A napokon, keďže Vaša Excelencia vyžaduje konkrétne dodatky z duchovného života svätca, musím odpovedať aj na toto. Veľký duchovný čin svätého Alexandra sa prejavuje v tom, že v Horde, keď bol nútený vykonávať pohanské rituály, so zjavným nebezpečenstvom života a s odhodlaním podstúpiť mučeníctvo, to odmietol a povedal Batuovi: Cár, klaniam sa ti, pretože Boh je takmer tvoje kráľovstvo a nebudem uctievať stvorenia, ale budem uctievať jediného Boha. O umiestnení tohto predmetu vo výzdobe paláca možno pochybovať o tom, že svätý Alexander sa tu zjavuje na duchovnej výške ako kresťan a ako veľkovojvoda v politickom ponížení pred cudzím kráľom. Avšak po tom, čo som to všetko predložil na posúdenie Vašej Excelencii, mám tú česť byť so skutočnou úctou a oddanosťou. 20. jún List Metropolitan Philaret I.G. Senyavin 195, s odobratím projektu biskupa Vasilija z Polotska o zriadení duchovno-občianskeho výboru na riadenie schizmatikov I.G. Senyavin v dôvernom liste Metropolitanovi Philaretovi z 3. apríla 1846 uviedol toto: „Na mojich cestách nedávno v bieloruských a západných provinciách som bol zarmútený, keď som na mnohých miestach v miestnom regióne našiel dlho zakorenených schizmatikov, ktorí nielenže nepodliehali náležitému dohľadu, ale požívali ústupky svojich nadriadených. Diskutoval som o tom s miestnymi duchovnými autoritami, ktoré so všetkou spravodlivosťou uznávajú, že tento stav týkajúci sa schizmatikov je škodlivý, ako pokušenie pre pravoslávie a zároveň odsúdeniahodný v očiach neveriacich. Zvlášť silne sa to prejavuje v severných okresoch provincie Vitebsk a na niektorých miestach v Litve, kde prevažná časť obyvateľstva patrí k západnej cirkvi. Medzi rôznymi názormi na opatrenia na oslabenie schizmy a prevrátenie zblúdilých, ak je to možné, na cestu pravdy, pravý reverend Vasilij z Polotska 196 považuje za užitočné podriadiť ich v náboženských a policajných vzťahoch osobitným provinčným výborom, zloženým z diecézneho biskupa, predstaveného provincie a správcu komory štátneho majetku, z dôvodov, ktoré mi zaslal arcibiskup v týchto dňoch17. Vaša Eminencia mi neprestajne preukazovala láskavú priazeň a dala mi aj teraz odvahu predložiť vám na zváženie spomínaný nót s najpokornejšou prosbou, aby ste ma poctili, milostivý arcipastier, oznámením vášho záveru o tejto téme. S pocitom úprimnej vďačnosti prijmem toto nové znamenie vašej priaznivej pozornosti voči mne a vedený cestou, ktorú by ste chceli naznačiť, predložím túto záležitosť vláde, ak ju vaša Eminencia uzná za užitočnú a výkonnú a v súlade s účelom jej významu. Metropolita Philaret odpovedal na tento list z 20. júla toho istého roku 1846 nasledujúcimi podmienkami. K návrhu na zriadenie duchovno-občianskeho výboru na riadenie schizmatikov. Aby sme mohli posúdiť tento predpoklad, musíme najprv venovať pozornosť tým, ako to vyjadruje pôvodca predpokladu, myšlienkam, ktoré viedli k myšlienke vytvorenia duchovno-občianskeho výboru. Prvá myšlienka: provinčné orgány môžu rozšíriť platnosť zákonov o schizmatikoch príliš ďaleko, ako sa to týka prípadov. Existujú experimenty, ktoré ukazujú, že je to pravda. Ale ak sa nepresná implementácia zákonov bude brať ako začiatok zriaďovania nových vládnych miest, tak ich bude veľa. Druhá myšlienka: zvedaví schizmatickí mentori môžu použiť rôzne zvraty, aby dosiahli ústupky v ich prospech. A je to pravda. Pred duchovno-občianskym výborom sa však nestanú menej prefíkanými. Tretia myšlienka: keďže sú schizmatici výlučne pod občianskou autoritou, sú presvedčení, že na rovnakom základe ako ľudia iného vierovyznania majú právo na úplnú slobodu vierovyznania. Zákony nedávajú schizmatikom právo myslieť si to; a závislosť od občianskej moci nevedie k tomuto presvedčeniu. Je však pravdou, že schizmatici sa snažia presadiť ako samostatné uznané náboženstvo. Ale ak sa o to pokúšajú teraz, keď sú podriadení svetskej moci najmä pre občiansku kvalitu obchodníkov, mešťanov, roľníkov, u ktorých sa charakter schizmatika považuje len za konkrétnu náhodu: potom sa nebudú usilovať o viac a nedosiahnu ani vytúženú nezávislosť, ak budú podriadení špeciálnemu duchovno-občianskemu výboru? schizmatickej triedy? Štvrtá myšlienka: schizmatici sa vzďaľujú od kléru a považujú ho za nepriateľský. čo z toho? Ak sú teraz tak disponovaní, tak aj pod duchovno-občianskym výborom sa vzdialia aj od duchovenstva a svoje potreby budú adresovať len svetským členom výboru. A následne zriadenie takéhoto výboru nesľubuje to najlepšie. Oddelenie výboru má zahŕňať všetky príkazy týkajúce sa schizmatikov, vedenia vyšetrovania a menovania vyšetrovateľov. Neznamenalo by to, že nový výbor odtrhne časť vecí a ľudí, aby rozchod nepredstavoval správnu hranicu, ale nesprávny a neurčitý zlom, náročný pre obe strany? A aké nástroje použije navrhovaný výbor? Je to tvoje vlastné? V tom prípade, aká obrovská nová organizácia bude potrebná pre všetky provincie! Alebo existujúce nástroje občianskych inštitúcií? Podľa príslovia nebude hrabanie v horúčave cudzími rukami pre tieto ruky príjemné, bude to nepohodlné a nespoľahlivé. Ale ako teraz fungujú tajné výbory pre schizmatikov, ktoré existujú v niektorých provinciách? Toto je úplne iná záležitosť. Tieto výbory sa stretávajú len na prerokovanie; Táto schôdza o založení zostáva tajná, rovnako ako samotná existencia výboru, ak bude založenie prevedené dobre. Diecézna a občianska vrchnosť si potom v súlade s predchádzajúcim stretnutím riadia a konajú samy prostredníctvom nástrojov, ktoré im dáva zákon, ako keby na svete žiadny tajný výbor nebol, a preto to nijakým spôsobom nezasahuje do radových úradov. Existujúce tajné výbory majú navyše veľmi malý počet prípadov v porovnaní s navrhovanými výbormi. Od komisie sa žiada, aby mala zoznamy schizmatikov. Samozrejme, nie je dobré nemať presné informácie tohto druhu; ale nie je tak užitočné ich mať, ako je nebezpečné ich získavať. Zo skúsenosti je známe, že keď sa vláda zaviazala zbierať tieto informácie, hoci tajne, schizmatici sa o tom vopred dozvedeli a okamžite nariadili pozvať ľudí, ktorí neboli úplne pevní v pravosláve, alebo ktorí boli v úzkom spojení so schizmatikmi, aby ich z pohodlnosti zaradili do schizmatických zoznamov pre každý prípad. Navrhovateľ si myslí, že schizmatici sa snažia utajiť počet svojich koreligistov. To sa dá povedať len o niektorých tajných sektách, ako sú Skoptsy a Khlysty. V skutočnosti sa schizmatici snažia zvýšiť ich počet, aby ukázali vláde svoju dôležitosť. Autor projektu si myslí, že získaním správnych zoznamov schizmatikov by sa zastavili zvody, zastavili by sa mnohé vyšetrovacie prípady a zastavili by sa nelegálne manželstvá. Nebol na to predložený žiadny dôkaz; a ani skúsenosť, ani úvaha nevedie k záveru, že je to tak. Rozkolníci, ktorí nie sú zapísaní v správnych zoznamoch, zvádzajú do schizmy a vťahujú do schizmatických manželstiev pravoslávnych, ktorí sú správne zapísaní v metrických a konfesionálnych knihách: prečo to neurobia aj schizmatici, keď sú sami zapísaní v správnych zoznamoch? Predpokladá sa, že duchovno-občiansky výbor môže odstrániť škodlivých ľudí, falošných učiteľov, podvodníkov zo schizmatikov. Prečo by to svetské autority nemali robiť na základe zákonov? Ak sa na tom zúčastnia duchovné autority, tak okrem toho, že by to nebolo v jeho povahe, viac ako teraz odcudzí od seba schizmatikov, ktorí budú mať dôvod pripisovať mu prenasledovanie svojich mentorov. Projekt hovorí, že duchovno-občianskemu výboru nebude ťažké zriadiť školy pre deti schizmatikov. To sotva. Ak schizmatici neveria školám riadeným svetskými autoritami, ešte viac nebudú dôverovať školám priamo podriadeným duchovným autoritám. Dohliadať na modliacich sa ľudí a zastavovať zhromaždenia je tiež menej pohodlné priamym pôsobením duchovných autorít ako činnosťou občianskych autorít, v prípade potreby s pomocou informácií od duchovných autorít. Projekt chce, aby výbor pozoroval, aké knihy používajú schizmatici počas bohoslužieb a v domácom kruhu, pokiaľ to okolnosti dovolia. Nie je ťažké predvídať, že okolnosti dovolia biskupovi len veľmi málo vedieť, aké knihy schizmatici používajú v domácom kruhu, a samozrejme, že biskup to bude vedieť menej ako policajt a policajt. Tie, ktoré používajú schizmatici pri bohoslužbách, sú už známe: ale čo s tým? Je naozaj možné ich všetkých zobrať? Ako sa to dá zladiť s toleranciou? A aké dôsledky môžeme očakávať od takejto intolerancie? Projekt nastoľuje tieto otázky a neposkytuje žiadne prostriedky na ich bezpečné a spoľahlivé vyriešenie. Projekt od duchovno-občianskeho výboru očakáva, že schizmatici sa zvyknú pozerať na diecézneho biskupa ako na svojho priameho predstaveného a zblížia sa s ním. Myslím si, že biskupov by potešilo piť módu ústami projektu. Ale to nie je to, čo ukazuje. Počuli sme, že v diecézach Perm a Saratov nemajú spolureligionisti veľmi blízko k diecéznym biskupom, takže keď navštívia niektoré kostoly spolureligionistov, nikto mu nevezme požehnanie. Ako si môže niekto myslieť, že je ľahké vychovať aj schizmatikov, aby sa zblížili s diecéznym biskupom, ako s ich priamym predstaveným? Projekt dúfa, že biskup ako člen výboru riadiaceho schizmatikov bude s nimi pohodlnejšie vstupovať do vzťahov a dávať im pokyny. To je viac než pochybné. Rozkolník môže byť prístupnejší na obyčajnom stretnutí s biskupom, nie ako šéf: pretože v tomto prípade sa nestará o dôsledky a menej podlieha pozorovaniu svojich rovnako zmýšľajúcich ľudí. Ale ak by mal prísť schizmatik k biskupovi, ktorý mu bol oznámený ako jeho predstavený, potom sa najprv postará o účel a dôsledky tohto vzťahu; a iní schizmatici ho budú povzbudzovať, aby sa postavil za starú vieru, ako sa hovorí, podporia jeho spoločnosť aj zákony tolerancie a sľúbia mu slávu, ak sa preukáže ako horlivec. V tomto prípade sa môže veľmi dobre stať, že schizmatik povie biskupovi: „Som prívrženec starej viery; poslúcham zákony zvrchovaných a občianskych autorít ako lojálny subjekt; ale ako prívrženec Nikonu vás nemôžem počúvať. Alebo, aby sme nehovorili z dohadov, ale zo zažitej pravdy, predpokladajme, že schizmatik napíše do prosby biskupovi, ako zbavený kňazstva, ktorého schizmatici nedávno chytili v Moskve, keď už bol zatknutý, neváhal napísať moskovskému náčelníkovi polície: „Mám tú česť čo najúctivejšie vysvetliť, a so všetkou svojou silou, nekorektne prehlasujem, že patriarcha Niki bol skazený, nový poriadok. nechutné, dušu ničiace.“ Čo má v tomto prípade robiť biskup, vodca schizmatikov? Prinesie to nejaký zmysel? Márne a zbytočné. Lebo je už vopred známe, že tento človek hovorí, čo mu bolo povedané, čomu sám nerozumie a nechce rozumieť, a hovorí nie z vlastného presvedčenia, ale preto, aby sa preslávil medzi schizmatikmi. Bude neposlušnosť a urážka prísne potrestaná? To nie je v súlade s miernosťou charakteristickou pre biskupa a samozrejme to nie je najlepší spôsob, ako sa priblížiť k schizmatikom. Mám toho odvážneho opustiť? Dobre. Ale schizmatik sa bude považovať za víťaza nad vodcom, ktorý mu bol vyhlásený, a bude v schizme dôležitejší než predtým a bude škodlivý pre pravoslávie; lebo za túto drzosť ho schizmatici oslávia aspoň ako spovedníka, ak nie ako mučeníka. Sľubuje teda viac pohodlia a úžitku a menej ohrozuje ťažkosti, nie autoritatívny a formálny, ale prostý dobrovoľný vzťah medzi biskupom a schizmatikom, ktorého bude biskup z lásky k spáse duší pozorne hľadať a v ktorom pokorne a pokojne prijme disidenta, v ktorom bude mať schizmatik menej dôvodov konať urážlivo, napokon, činom činom. menej významný ako obťažovanie v súkromnej komunikácii, a nie urážka priameho nadriadeného. Zo všetkého, čo bolo doteraz povedané, myslím, že je rozumné usúdiť, že navrhované zriadenie duchovno-občianskeho výboru na riadenie schizmatikov nesľubuje želaný úspech. Ako však zvládnuť túto náročnú tému? Dobré využitie metód, ktoré už existujú, pôsobenie ministerstva vnútra a tajných výborov v prípadoch schizmatikov so všetkým možným dohľadom a podmienkami, ktoré Najzbožnejší zvrchovaný cisár vštepuje tým, ktorí sú v tejto oblasti najkratším, múdrym a prospešným spôsobom, a ktorými sú: Súhlas duchovných a občianskych autorít, spôsob konania je mierny a trpezlivý v medziach existujúcich zákonov, ale pevný a dômyselne chránený pred pochopiteľným krokom, starostlivý výber a formovanie schopných nástrojov a dôsledné sledovanie vernosti ich konania, presné uloženie tajomstva tam, kde je to niekedy potrebné. Aby som ukázal dôležitosť týchto podmienok a spoločne ukázal navrhovateľovi možnosť konať dobre bez navrhovaného výboru a pohodlnosť pokaziť vec tak, že ani navrhovaný výbor nebude možné opraviť, uvádzam príklad. V minulom desaťročí na príkaz Svätej synody edinoverské duchovenstvo zasiahlo schizmatikov významnej dediny Gorodec v provincii Nižný Novgorod, v ktorej bola schizmatická kaplnka 198, a dospelo k tomu, že väčšina schizmatikov, ktorí k nej patrili, ju chcela previesť na edinoverskú cirkev. Tak ako nebolo možné rozlomiť kaplnku na polovicu a dať polovicu tým, ktorí sa približujú k rovnakej viere a druhú schizmatikom: bolo prirodzené uprednostniť lepšiu stranu a väčšinu hlasov, a preto bolo rozhodnuté dať kaplnku tým, ktorí sa obracajú na rovnakú vieru, aby ju premenili na cirkev. Toto rozhodnutie bolo zverené Najvyššiemu povoleniu. Ak by sa pri tom postupovalo uvážlivo, ak by sa použil správny nástroj, ak by tajomstvo nebolo predčasne prelomené, potom by po úspešnom vykonaní definitíva pravdepodobne menšina schizmatikov nenasledovala väčšinu do tej istej viery na dlhý čas. Ale poprava bola zverená policajtovi, ktorému sa viac oplatilo mať schizmatikov s ich ilegálnymi mníchmi a bezpasovými vagabundmi, ako mať spoluveriacich, s ktorými bolo všetko v právnom poriadku. Predvídal schizmatikov a pravdepodobne im dal pokyny a povedal im deň predpísaného splnenia. Do tohto dňa zhromaždili niekoľko stoviek schizmatikov z okolitých dedín a všetci stáli pri kaplnke. Policajný náčelník sa objavil, obzrel sa a oznámil krajinským úradom, že hoci nekládli odpor, neodvážil sa žiadať kľúče od kaplnky, aby nenastal škodlivý neporiadok. Po víťazstve v tejto bitke schizmatici prirodzene zaútočili na svojich nových koreligistov, aby nimi otriasli. Vec sa skončila tým, že z eráru sa postavil nový kostol pre spoluveriacich a kaplnka zostala schizmatikom a schizma zostala v obci stále silná, namiesto toho, že keby sa verne plnila predpísaná objednávka, mala sa tam úplne zrútiť 199 . 5. augusta. List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi N. A. Protasovovi s pripojenými komentármi a úvahami k trom vydaniam článku o manželstvách Hlavný prokurátor Svätej synody, gróf N.A. Protasov, v dôvernom vzťahu s Metropolitan Philaret, z 31. mája 1846, č. 4289, hlásil: „Hlavný správca II oddelenia vlastnej kancelárie Jeho cisárskeho Veličenstva, skutočný tajný radca gróf Bludov zahrnul do predbežného zváženia články a znenie zákonníka Marridova, ktoré by mali byť uvedené v znení zákona Marridova, ich dôsledky." Keďže tieto články si vyžadujú podrobné úvahy nielen s rôznymi prípadmi, ktoré sa v prípadoch tohto druhu otvárajú, ale aj s kánonickými dekrétmi a pravidlami našej cirkvi, potom si želám, aby ste pri ich posudzovaní v osobitnej komisii pamätali na názor Vašej Eminencie, založený na dlhoročných skúsenostiach a znalostiach v otázkach duchovnej správy, považujem za svoju povinnosť postúpiť tieto články v kópiách Vášmu, milostivému doplneniu, aby ste mi povedali, prosím, arcipastor a úvahy týkajúce sa ich úpravy, ak je to možné, čo najskôr.“ V tejto súvislosti Metropolitan napísal: 3. august. Zašlite prosím pripomienky. Potom 5. augusta napísal grófovi Protasovovi: Tri zošity vydaní článkov o manželstvách, ktoré by mali byť zahrnuté do zákonníka, ktoré mi boli postúpené, sa vracajú Vašej Excelencii a pridávam k nim komentáre a úvahy, ktoré sa odo mňa vyžadujú. Úvahy o vydaniach, prvá časť o manželskom zväzku, prvá kapitola o manželstvách medzi osobami pravoslávneho vyznania. Správa. Zmena sa navrhuje z nasledujúcich dôvodov. 1) Slová: keď sa ich manželstvo pri akejkoľvek príležitosti slávilo v kostole a podľa obradov iného kresťanského vyznania, ukázali by, že tento prípad zákon povoľuje: to je však v rozpore s najvyšším príkazom, podľa ktorého by sa zmiešané manželstvá mali uznať za zákonné len vtedy, keď sa slávia v cirkvi dominantného náboženstva. 2) Povolenie zrušenia zmiešaného manželstva orgánmi iného vyznania by viedlo k neriešiteľnému zmätku. Napríklad: Predpokladajme, že luteránske konzistórium rozpustilo manželstvo pre nezlučiteľnú morálku a extrémny nesúhlas manželov: čo urobia pravoslávna duchovná vrchnosť s pravoslávnou osobou, ktorá bola takto odvrhnutá z manželstva? Podľa cirkevných pravidiel nemôže rozpoznať skutočnú príčinu, a teda samotný rozvod, a preto nemôže dať povolenie na nový sobáš, a tak sa pravoslávny človek, či už pre malú chybu, alebo dokonca bez viny, dostane do najtrápnejšej pozície. Alebo: predpokladajme, že luteránske konzistórium rozpustilo manželstvo pre cudzoložstvo a podľa svojich pravidiel odsúdilo pravoslávneho človeka za cudzoložstvo, aby sa šesť mesiacov neoženil. Samozrejme, pravoslávne duchovné autority podľa cirkevných pravidiel nemôžu toto rozhodnutie rešpektovať: a odsúdený bude tvrdiť, že rozhodnutie luteránskeho zákonníka má plnú právnu silu, a tým sa občianske právo dostane do rozporu s duchovným, čo aj občianske právo vo svojej platnosti uznáva. Môže dôjsť aj k nejakému stretu s pravidlami rímskokatolíckeho vyznania. 3) Je známe, s akou ľahkosťou sa rozpúšťajú manželstvá v luteránskom vyznaní. Preto, ak luteránske rozvody dostanú moc pre pravoslávne osoby, môže sa stať, že ľudia náchylní na nestálosť budú mať v úmysle uzavrieť zmiešané manželstvá nie v pravoslávnej cirkvi, ale v luteránskej cirkvi, takže bude ľahšie rozbiť zväzok, ak sa im to už nebude páčiť. Že táto obava nie je neopodstatnená, ukazujú časté, vraj, príklady z Poľska, kde keď západná cirkev nepovoľuje rozvody na základe zločinov, zámerne zavádzajú do manželstiev nezrovnalosti, aby neskôr dokázali nestabilitu manželstva a rozviedli sa 200. 26. 9. List metropolitu Philareta hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi N. A. Protasovovi so stanoviskom k navrhovanej zmene čl. 74. Svätý zak. občan, zv. Hlavný prokurátor Svätej synody, gróf N.A. Protasov, v dôvernom vzťahu k Metropolitnému filaretu, zo dňa 28. augusta 1846, č. 6476, napísal: „Po tom, čo v prítomnosti Vašej Eminencie, zo dňa 5. augusta, č. a arcipastierovi za tieto komentáre a úvahy vďačím za ich komunikáciu, aby som sa úprimne poďakoval a zároveň mi opäť preposielal poznámky od riaditeľa 2. oddelenia vlastného kancelára Jeho cisárskeho Veličenstva 201 týkajúce sa jeho navrhovaného nového vydania článku 74 Kódexu Zak, zväzok X, obráťte sa na svojho najmilšieho občana, so žiadosťou. arcipastiera k obsahu tohto stanoviska.“ 26. septembra, zodpovedný dnes. Výborný gróf, drahý pane. Vo vzťahu k Vašej Excelencii zo dňa 28. augusta 1846, č. 6476, mi bol zaslaný oznam o navrhovanej zmene článku 74 zákonníka. Občan, zväzok X, vraciam. Pozrite si môj názor na túto tému z priloženej podrobnej poznámky. O článku 74, oddiel I, kniha I, Občianske zákony Tento článok by sa mal zmeniť. Aby sme sa uistili, či je to skutočne potrebné, je potrebné preskúmať úvahy, na ktorých je predpoklad zmeny založený. I. Na začiatku týchto úvah sa hovorí, že tento článok sa sotva úplne zhoduje s učením cirkvi a je nepravdepodobné, že zverejnenie dekrétu 23. novembra 1832 nebolo dočasným opatrením. Sotva, a sotva - existuje dvojitá pochybnosť, a nie dvojitý dôkaz. A z pochybností nemožno vyvodiť pevný záver. Neexistuje cirkevné pravidlo, ktoré by zaväzovalo pravoslávne duchovné autority, aby určite uznali za platné manželstvo uzavreté rímskokatolíckym kňazom. Existuje však povinnosť zvážiť takéto manželstvo podľa pravidiel pravoslávnej cirkvi; a sú prípady, v ktorých musí byť rozhodne vyhlásené za neplatné, ako napríklad, ak rímskokatolícky kňaz z nevedomosti alebo nepozornosti požehná manželstvo pravoslávnej osoby, ktorá v pravoslávnej cirkvi po zániku predchádzajúceho manželstva nesmie vstúpiť do nového. V dôsledku toho článok 74 nie je v rozpore s učením pravoslávnej cirkvi, ale tiež uľahčuje pravoslávnym duchovným autoritám plniť si svoje povinnosti. II. V úvahách sa uvádza, že tento dekrét sa spravodlivo nemôže vzťahovať na tých, ktorí sa zdržiavajú v zahraničí a sobášia na miestach, kde nie sú pravoslávni kňazi. Tu prezentovaný prípad možno po dôkladnom zvážení považovať za neexistujúci. Manželstvo nie je taká krátkodobá akcia ako napomenutie výhod náboženstva nebezpečne chorému; môže sa oddialiť o niekoľko týždňov alebo mesiacov, a tak sa pri súčasnej výhodnej komunikácii môžu tí, ktorí chcú uzavrieť manželstvo, ľahko dostať k pravoslávnemu kňazovi, domácemu alebo zahraničnému, alebo k niektorej z ruských misií. Zákon, ktorý toto odkladanie vyžaduje, môže byť dokonca prospešný, neuprednostňuje príliš unáhlené manželstvá s cudzincami a dáva čas na zrelšie premýšľanie o veci, ktorej dôsledky by sa mali ťahať do celého života. Je možné si predstaviť nešťastníka vyhodeného z vraku lode na cudzom brehu? Ale na takéto mimoriadne prípady nemožno prihliadať v zákonoch; pretože zhovievavosť v týchto zriedkavých prípadoch by oslabila zákony pre ďalšie početné a dôležité prípady. III. V úvahách sa uvádza, že článok 74 je v rozpore s politickým cieľom, ktorý bráni uzatváraniu takých manželstiev, z ktorých narodené deti musia patriť k pravoslávnej cirkvi. Naopak, článok 74 manželstvám nebráni a zabezpečuje ich dôsledky pre pravoslávnu cirkev. Rímsky kňaz nebude zaväzovať deti, aby boli vychovávané v pravoslávnej cirkvi; Toto urobí len pravoslávny kňaz; a predbežné čestné slovo a predplatné sú najspoľahlivejším prostriedkom na zabezpečenie toho, aby deti boli vychovávané v pravoslávnej cirkvi. IV. Ďalšou námietkou proti článku 74 je, že jeho trest nepripadá na jednu vinnú osobu, ale aj na iného nevinného manželského partnera. Ak budeme rešpektovať túto úvahu, potom zákony o manželstve nemôžu existovať. Zákon napríklad nariaďuje rozviesť manželstvo manžela, ktorý ho uzavrel so žijúcou manželkou. Naozaj by sa mal tento zákon zrušiť, pretože ním trpí nevinný človek, manželka, ktorá vstúpila do manželstva z neznalosti bigamie svojho manžela? V. Namieta sa, že cudzinec možno nevedel, aké pravidlo porušuje. Odpoveďou je, že cudzinec je vinný, ak sa ponáhľa do manželstva s osobou iného náboženstva a štátu bez toho, aby sa pýtal na pravidlá a zákony, ktorým takéto manželstvo podlieha. Zákon hovorí, že nikto sa nemôže odvolávať na neznalosť zákonov. A žiaden zákon nehovorí a nemôže povedať, že cudzinec si môže robiť, čo chce, pod zámienkou neznalosti zákonov. VI. Namieta sa, že článok 74 vyvoláva zložité otázky. Odpoveď je, že to na vyvrátenie zákona nestačí. Existujú spravodlivé zákony, z ktorých zhodou okolností vznikajú ťažké otázky. V tomto prípade je to podobné riešiť problémy a nie ničiť zákony. VII. Úvahy poznamenávajú, že prezentácia článku 74 je nedostatočná, pretože sa týka rímskokatolíkov a nevzťahuje sa na osoby iného zahraničného vyznania. Toto je pravda. Z toho vyplýva, že prezentácia zákona by sa mala doplniť, a nie že by sa mal zákon ničiť alebo oslabovať. VIII. V poznámkach sa uvádza, že v prospech pravoslávia postačuje zákon, že všetky deti zo zmiešaných manželstiev patria k pravosláviu. V reakcii na to treba povedať, že tento zákon postačuje, ak je dostatočne zabezpečená jeho implementácia; a článok 74 slúži ako taká dostatočná bezpečnosť. IX. Článok, ktorý má nahradiť článok 74, stanovuje pravoslávnej cirkvi šesťmesačnú lehotu na schválenie sobáša uzavretého v zahraničí kňazom iného vyznania. Ale ak bol článok 74 vyššie odsúdený, pretože vyvoláva neriešiteľné otázky, potom má tento nový článok rovnakú nevýhodu. Čo robiť, ak osoba vydatá v zahraničí zomrie do šiestich mesiacov pred schválením manželstva v pravoslávnej cirkvi a narodí sa z neho plod? Ak je manželstvo a jeho dôsledky v tomto prípade pevné a nie sú pochybné, aký je potom zmysel schválenia v pravoslávnej cirkvi? Ak je potvrdenie manželstva v pravoslávnej cirkvi nevyhnutnou potrebou, potom môže mať manželstvo, ktoré v nej nie je potvrdené a jeho dôsledky, plnú dôstojnosť? X. Kto sa previní tým, že nepotvrdí manželstvo do šiestich mesiacov, má byť potrestaný väzením alebo kláštorným väzením na 6 až 12 mesiacov. Sú tu opomenutia, ktoré by mali spôsobiť neplatnosť údajného zákona. Prvým opomenutím je, že na to neexistuje žiadny podnet, ani žiadny spôsob, ako zabezpečiť, aby sa vinník nevyhýbal zákonu. Vinník, samozrejme, nepríde a nepovie svojim nadriadeným: Zmeškal som zákonnú šesťmesačnú lehotu, dajte ma do väzenia alebo do kláštora. Pre cudzincov neexistuje žiadna povinnosť ani motivácia, aby to oznámili svojim nadriadeným. Pravoslávny kňaz, na ktorého sa obráti s akoukoľvek potrebou, ho nebude vypočúvať zo strachu, aby neurazil nevinného človeka. Zákon teda bude ležať v knihe a nebude konať tak, aby napravil a znížil vinníkov. XI. Druhým opomenutím je, že domnelý zákon, ktorý uznáva manželstvo mimozemského kňaza, neumožňuje pravoslávnym duchovným autoritám zvážiť jeho správnosť. Aby sme jasnejšie ukázali dôsledky toho, nech sú uvedené vo forme príkladu. Niekto, pravoslávny kresťan, chce uzavrieť štvrté manželstvo s osobou protestantského vyznania; odíde do zahraničia a protestantský kazateľ uzavrie sobáš, pretože v jeho spovedi nie je v tom žiadny zákaz. Alebo sa niekto, pravoslávny kresťan, chce oženiť s vlastnou neterou, ktorá, našťastie, patrí k protestantskému vyznaniu; odíde do cudziny a protestantský kazateľ zhovievavosťou generálneho konzistória (pozri Evanjelický luteránsky štatút, čl. 72) uzavrie manželstvo. To isté možno urobiť aj v Rusku v nádeji, že občianske právo neohrozí neuznanie takéhoto manželstva. Ak takéto manželstvá zostanú nedotknuté občianskym právom a nebudú podrobené duchovnému posudzovaniu, bude to v jasnom rozpore s pravidlami pravoslávnej cirkvi a otvorí to ľuďom posadnutým vášňou cestu k manželstvám odsúdeným pravoslávnou cirkvou, k pokušeniu a poškodzovaniu dobrých mravov. XII. Trest odňatia slobody nebude dostatočnou ochranou zákona a krotením tých, ktorí ho porušujú, pretože sa tomu dá ľahko vyhnúť. Nepošlú vás do väzenia namiesto trestu, ktorý je miernejší a dalo by sa povedať, že je vhodnejší na napomenutie vinníka. Často však nepošlú do kláštora: sluhu kvôli jeho práci, ženu kvôli dieťaťu alebo kvôli chorobe, ktorú si nie je ťažké pripísať. Zo všetkého uvedeného je zrejmé, že článok 74 nespadá pod námietky, ktoré sú proti nemu predložené, a články navrhnuté namiesto neho nevyhovujú spravodlivosti, cirkevným pravidlám a opatreniam proti množeniu činov, ktoré porušujú zákon a dokonca urážajú čistotu manželstva; že si však prezentácia článku 74 vyžaduje zmeny, sčasti na doplnenie, sčasti na dohodnutie nedotknuteľnosti zákona s niektorými výnimočnými prípadmi. Ďalší návrh nového vydania je založený na tomto. 1) Sobáš pravoslávnej osoby s osobou iného kresťanského vierovyznania musí byť určite uzavretý podľa obradov východnej katolíckej cirkvi a až potom je uznaný za plne platný so všetkými právami, ktoré z toho vyplývajú. 2) Ak takýto sobáš uzavrie v zahraničí duchovný cudzieho kresťanského vierovyznania a zároveň ho nepožehná pravoslávny kňaz z dôvodu jeho neprítomnosti v okolí, potom sú strany povinné do ôsmich mesiacov obrátiť sa na pravoslávneho kňaza a podľa okolností aj na pravoslávneho biskupa, aby zvážili, či tento sobáš podľa pravidiel pravoslávnej cirkvi nie je prekážkou. do hodnosti; a potom len toto manželstvo je uznané za plne platné so všetkými právami z neho vyplývajúcimi odo dňa jeho prvého uzavretia cudzím duchovným 202. 19. 10. List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi N. A. Protasovovi so stanoviskom k prípadu nesprávne vystavených peňazí 3. oddelenia moskovského magistrátu obchodníkovi Ivanovi Ignatievovi. Synodálny hlavný prokurátor gróf N. A. Protasov vo vzťahu zo 16. mája 1846, číslo 3883, napísal Metropolitanovi Philaretovi: „Vládnuci senát mi postúpil na uzavretie odvolacieho prípadu o peniazoch nesprávne vystavených 3. oddelením moskovského magistrátu obchodníkovi Ivanovi Ignatievovi, ktorý odkázal celý svoj odkázaný pán Simonov. Po preskúmaní okolností tohto prípadu sa ukazuje, že v roku 1838 boli s najvyšším povolením predané obchody, ktoré im patrili, podľa želania dedičov obchodníka Ignatieva na dostavbu zvonice s kostolom, ktorá sa začala v kláštore Simonov; ale v deň predaja bývalý moskovský dočasný súd požiadal miestny synodálny úrad, aby zo sumy získanej predajom uvedených obchodov zadržal peniaze nesprávne vydané v roku 1828 kupcovi Ignatievovi 3. oddelením magistrátu. Proti tomu synodálna kancelária a Ignatievovi dedičia vyhlásili spor, že sumu nesprávne vydanú Ignatievovi v roku 1828 nemožno doplniť z peňazí získaných predajom obchodov, ale musí byť uhradená zo sumy prijatej za pozostalosť Ivana Veľkého Kolosova, predaná podľa tvrdení jeho veriteľov, vrátane Ignatieva, sekretára 3. nesprávneho oddelenia viny a sekretára 3. oddelenia previnilcov. vydávanie peňazí Ignatievovi. Moskovská komora občianskeho súdu po zvážení tohto prípadu v roku 1842 určila: vydané v roku 1828 obchodníkovi Ignatievovi, 7559 rubľov. 66 kopejok zadku, z čiastky Papirat a Michail Kolosov, ako náhradu za to, vymáhať s úrokmi od členov a tajomníka 3. oddelenia magistrátu, ktorí boli v roku 1828, na ktorých panstvo a uvalili zákaz, podľa úmernosti uloženého trestu. Proti tomuto rozhodnutiu však bývalí členovia a tajomník zrušeného 3. oddelenia moskovského magistrátu, ako aj dedičia niektorých z nich, podali v roku 1844 odvolanie k riadiacemu senátu, v ktorom vysvetlili, že moskovská provinčná vláda v roku 1824 previedla 8906 rubľov na 3. oddelenie magistrátu. 56½ k., zostávajúcich zo sumy získanej z predaja továrne Pankrata a Michaila Kolosova, keďže prípad dlhov uvedených na Kolosovcoch vtedy posudzovalo uvedené oddelenie, ktoré v auguste toho istého roku rozhodlo, že tieto peniaze by sa mali až do vyzvania uložiť v správnej rade. Ale toto uznesenie zostalo nenaplnené; Medzitým richtársky účtovník uvedené peniaze zahrnul do súčtu Ivana Veľkého, Gabriela a Ivana Malého Kolosova a prostredníctvom Ignatievových machinácií mu ich v roku 1828 bez rozhodnutia richtára dal. Preto, keď vyvstala otázka o predaji obchodov patriacich Ignatievovým dedičom, dočasný súd 21. júna 1838 odkázal na synodálny úrad prostredníctvom svojho prokurátora, aby zadržal peniaze nesprávne vydané Ignatievovi zo sumy získanej z predaja obchodov patriacich jeho dedičom; ale tento vzťah bol odhalený v synodálnej kancelárii až 19. septembra a medzitým sa archimandrita z kláštora Simonov a dedička Ignatiev, ktorí chceli rýchlo dokončiť predaj obchodov, v deň poslednej opätovnej aukcie, 23. septembra, týmito úpismi zaviazali byť zodpovední za vyplatenie peňazí požadovaných dočasným súdom; po ukončení predaja podali proti tejto zbierke spor pod zámienkou, že tieto peniaze neboli oznámené pri zbieraní informácií o bezproblémovom predaji obchodov, pričom nielen vyhlasovanie, ale aj samotná zbierka dočasným súdom sa vykonávala už od roku 1837, teda 20 mesiacov pred predajom uvedených obchodov. Prítomní z bývalého 3. oddelenia moskovského magistrátu preto žiadajú zničiť rozhodnutie občianskej komory a nespravodlivo ich vystaviť vyberaniu peňazí, ktoré platiteľ magistrátu nesprávne dal Ignatievovi bez toho, aby určili prítomnosť; náhrada týchto peňazí by sa mala uskutočniť zo sumy, ktorú Ignatievovi dlhuje obchodník Ivan Kolosov Veľký, ktorý sa nachádza na magistráte, alebo inkasom od tých, ktorí zdedili Ignatievov majetok, alebo napokon od členov a tajomníka 3. oddelenia magistrátu, ktorí ponechali svoje uznesenie, ktoré sa konalo v roku 1824, bez vykonania, a tým umožnilo spojenie uvedenej sumy s inou sumou účtovníka. Keďže som už predtým predložil svoj záver v tejto veci, považujem za svoju povinnosť postúpiť ho v origináli Vašej Eminencii a pokorne Vás požiadať, vážený pane a arcipastier, aby ste sa ním podrobne zaoberali a poskytli mi informácie potrebné na vyvrátenie uvedenej sťažnosti a zároveň dodali Váš záver k tejto téme. V tejto súvislosti metropolita napísal: "19. október. Zodpovedný, vitajte späť v prípade." V odpovedi zo 16. mája 1846, č. 3883, mi Vaša Excelencia zaslala papiere týkajúce sa nesprávne vystavených peňazí 3. oddelenia moskovského magistrátu obchodníkovi Ivanovi Ignatievovi, ktorý odkázal väčšinu svojho majetku v prospech kláštora Simonov, a žiadal o tom potrebné informácie a môj záver. Nezdá sa mi, že existuje nejaký spôsob, ako doplniť informácie obsiahnuté v prípade, okrem vysvetlenia okolností predaja obchodov zdedených po obchodníkovi Ignatievovi, ktoré mali najvyššie oprávnenie na predaj, pod podmienkou, že v deň najvyššieho schválenia rozhodnutia Svätej synody o tomto predaji nebudú voči dedičom vznesené žiadne nové nároky a zákazy. Toto najvyššie schválenie nasledovalo 16. augusta 1838. Dekrét o tom Svätej synody zaznel v synodálnej kancelárii 9. septembra a aukcie boli naplánované na 17. a 19. septembra a medzitým sa uskutočnila komunikácia, aby sa zistilo, či existujú nejaké nároky alebo zákazy. Dňa 16. septembra na základe informácie, že k tejto komunikácii neprišla žiadna odpoveď, bolo potrebné aukciu odložiť a komunikáciu zopakovať. Sedemnásteho dňa však boli doručené oznámenia od provinčnej vlády a od 2. oddelenia občianskej komory o oslobodení obchodov od nárokov a zákazov a aukcie, ktoré boli predtým určené a potom odložené, boli opäť povolené na 17. a 19. deň. V tento posledný deň dočasný súd vstúpil do synodálnej kancelárie s oznámením o požiadavke na políciu, aby sa príjem z predmetných obchodov vybral na doplnenie 8906 rubľov. 56 k. zadok. omylom vydaný obchodníkovi Ignatievovi v roku 1824. Odoslanie tohto oznámenia je uvedené 21. júna: a potvrdenie rukou prokurátora synodálnej kancelárie je zapísané takto: prijaté 19. septembra 1838 popoludní o piatej. Dôvod takéhoto pomalého dodania nie je známy. O 21 dní neskôr bolo na synodálnu kanceláriu doručené stanovisko 2. odboru občianskeho senátu k žiadosti dočasného súdu o zákaz predmetných obchodov z vyššie uvedeného dôvodu. V tejto súvislosti sa mimochodom spomína, že správa dočasného súdu bola napísaná 21. júna a prijatá 21. septembra. 23. septembra synodálny úrad oznámil Simonovmu archimandritovi 203 a Ignatievovým dedičom, že predraženie obchodov môže byť povolené len vtedy, ak zabezpečia pohľadávku, ktorá vznikla na základe článku 452, t. Svätý občan zak.; ktoré podpísali ešte v ten istý deň a následne prebehla dražba. Z uváženia týchto okolností je zrejmé, že synodálna kancelária dôsledne dodržiavala právomoc najvyššieho uznesenia a že pomalosť pri doručovaní pomeru dočasného súdu je potrebné predpokladať, že nastala mimo synodálneho úradu, pretože rovnaká pomalosť sa ukázala aj pri doručovaní takéhoto vzťahu 2. oddeleniu občianskeho senátu. Pokiaľ ide o požadovaný záver, otázka, ktorá si v tomto prípade vyžaduje ochrannú starostlivosť zo strany cirkevného oddelenia, je podľa môjho názoru nasledovná: či má byť súčasťou pohľadávky 8906 rubľov. 56 k. zadok. Pripadne na tú časť tej istej sumy predloženú ako zábezpeku, ktorá po dohode s dedičmi obchodníka Ignatieva predstavuje majetok kláštora Simonov? Domnievam sa, že by to tak nemalo byť z nasledujúcich dôvodov. 1) Z uznesenia dočasného súdu z 11. februára 1837 (záznam z prípadu, strana 15 a 18) je zrejmé, že nie všetkých 8906 rubľov dostal obchodník Ignatiev omylom. 56 kopejok zadok, ale len 7620 rub. 20 k. zadok, teda 1286 rubľov. zadok. Dočasný súd hľadí proti Ignatievovi a jeho dedičom úplne nerozumne, s neuveriteľnou nepozornosťou k prípadu. 2) Z definície 1. oddelenia civilnej komory z 21. októbra 1842 je zrejmé, že v bývalom 3. oddelení bol prípad vedený ohľadom dlhov Ivana Veľkého Kolosova, voči ktorému mal obchodník Ignatiev pohľadávku 39 084 rubľov. a že v decembri 1828 bolo Ignatievovi vydaných 7 559 rubľov na zaplatenie pohľadávok voči Ivanovi Veľkému. 66 k. je nesprávne. (Poznámka k prípadu s. 144 a 149). Prečo je tu namiesto roku 1824 uvedený rok 1828 a namiesto sumy 7620 rubľov? 20 k., zobrazené 7559 rub. 66 k., nie je vysvetlené v poznámke z prípadu a ja nemám čas ani pohodlie pustiť sa do pátrania po tejto nezrovnalosti. Ale dôležité je, že komora nezbavuje obchodníka Ignatieva práva dostať peniaze za pohľadávku 39 084 rubľov, a teda dostať 7 559 rubľov. 60 tis. V dôsledku toho Ignatiev dostal sumu, ktorá mu právom patrila, výmenou za oveľa väčšiu sumu. Ako mu môže niekto vyčítať, že túto sumu úrad vlády nezobral z toho, čo mu patrilo, ale z inej schránky? Je spravodlivé vymôcť mu späť sumu, ktorú oprávnene dostal, len preto, že úrad vlády pochybil? 3) Istý podiel na tejto vine by bolo možné prisúdiť Ignatievovi, ak by sa dokázalo, že vedome dostal do svojej pohľadávky sumu prevzatú z iného prípadu. Aby sa to však dokázalo, bolo potrebné to ešte za jeho života podrobiť skúmaniu a dať mu spôsob, ako prezentovať svoje opodstatnenie; pretože bez výskumu nemôže existovať žiadna skúška a bez skúšky nemôže dôjsť k uzdraveniu. Ale keďže sa tak nestalo, aj kvôli vynechaniu úradu, a teraz sa to nedá urobiť kvôli jeho smrti, vina opäť padá úplne na členov úradu, ktorí si nárok nevzniesli za Ignatievovho života. 4) Ak vládni úradníci v rokoch 1824 až 1837 neboli na základe zákonnej povinnosti v tejto veci prinútení podniknúť včasné kroky na vrátenie nesprávne vydaných peňazí na ich miesto, mali nový podnet, aby toto opomenutie odhalili počas schvaľovania Ignatievovho závetu. Vynechanie tohto momentu na nich opäť vrhá predtým priznanú vinu. Z toho podľa mňa vyplýva, že pohľadávka nesprávne vydaných peňazí by nemala pripadnúť na obchodníka Ignatieva a jeho dedičov, pretože Ignatiev jednu časť týchto peňazí vôbec nedostal, ale druhú časť dostal ako svoj majetok, vymáhaný súdnou cestou; a aby za nesprávny postup úradníkov občianskych verejných miest nepotrestal kláštor Šimonov odňatím časti jeho majetku, ktorý sa mu dostal slobodným darovaním dobrodincov, pre ich horlivosť pre cirkev, s najvyšším dovolením a v súlade s právnym poriadkom. Ktorý z úradníkov by mal dostať časť vymáhania peňazí, ktoré boli nesprávne vydané, alebo či ich možno vrátiť vyrovnaním jednej pohľadávky s druhou, to je vec na zváženie svetských orgánov 204 . 17. november List metropolity Philaret moskovskému vojenskému generálnemu guvernérovi princovi A. G. Shcherbatovovi na tému výberu námetov pre obrazy na siedmich bočných a troch stredných dverách Katedrály Krista Spasiteľa Generálny guvernér Moskvy, knieža A.G. Ščerbatov 205, týkajúci sa dňa 16. októbra 1846, č. 741, napísal metropolitovi Philaretovi Najctihodnejší biskup, drahý pane! Vzhľadom na 28. september 1843, č. 417, mi Vaša Eminencia doručila na splnenie najvyššej vôle návrh objektov na basreliéfy do Katedrály Krista Spasiteľa 206. Teraz zvrchovaný cisár, ktorý udelil najvyššie schválenie bronzovému pozlátenému modelu chrámových dverí, ktorý vyrobil viceprezident cisárskej akadémie umení gróf Tolstoy podľa výkresu schváleného Jeho Veličenstvom, sa rozhodol nariadiť, aby boli vchodové dvere vyrobené v skutočnej veľkosti, aby všetky fasády chrámu mali dvere podľa uvedeného vzoru a na nich boli predtým schválené dvere s dvomi bočnými obrázkami. Podľa nákresov schválených najvyššími autoritami bolo pre západné vchodové dvere pridelených sedem obrazov na prostredných a tri na jedny z bočných dverí. V dôsledku toho je teraz potrebné urobiť výber pozemkov pre sedem bočných a tri stredné dvere. Odoslaním týchto nákresov s týmto popisom, v súlade so záverom komisie na stavbu chrámu v Moskve v mene Krista Spasiteľa, pokorne žiadam Vašu Eminenciu, aby urobila výber tém z cirkevných dejín, ktoré zodpovedajú téme stavaného chrámu a priniesla mi to na ďalšie objednávky od komisie. Ak pre svoje úvahy pri výbere námetov potrebujete samotné výkresy dverí, objednám ich skopírovať z tých schválených najvyšším rádom a na požiadanie Vám ich doručím. Popis podľa najvyššieho schváleného projektu veľkej a malej západnej vstupnej brány chrámu: 1) Veľká brána, 13 arshinov vysoká, 7 arshinov široká. 5 vrcholov; Na týchto basreliéfoch je v kruhoch hore zobrazená celá postava Krista Spasiteľa s rozmermi 2 arše. 5 vershokov., dva polovičné obrazy svätých apoštolov Petra a Pavla o rozmeroch 1 arš., a vo výklenkoch štyria evanjelisti, v celých postavách, o rozmeroch 1 arš. 12 vershokov. 2) Malá brána, 10 arsh vysoká. 10 vrcholov, 5 arsh široký. 14 palcov; Zobrazujú v kruhoch celú postavu sv. Mikuláša Divotvorcu, meria 1 arš. 6 vershk., pás sv. Veľký mučeník Alexandra a sv. archanjel Michal, každý meria 14 vershokov. V tejto súvislosti metropolita napísal: 16. november. Na pozretie potrebujete buď zoznam, alebo originál. Napíšte o tom. Potom metropolita Philaret v liste zo 17. novembra 1846, č. 432, napísal: Aby som splnil požiadavku vyjadrenú vo vzťahu k Vašej Excelencii zo dňa 16. októbra, č. 741, musím mať na pamäti najvyššie schválené nákresy veľkých a malých dverí pre Katedrálu Krista Spasiteľa. Preto vás pokorne žiadam, aby ste mi buď poskytli zoznam spomínaných kresieb, alebo mi dali možnosť jedného dňa zrecenzovať originál 207 . číslo 432. 17.11.1846. 27. november List Metropolitan Philaret súčasnému hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody A.I. Karasevského, s informáciou o činnosti a programe výboru pre vydávanie kníh pre obyčajný ľud 208 Listom z 31. októbra č. 18676 odo mňa Vaša Excelencia požaduje informáciu: či bol zriadený výbor na vydávanie osvetových kníh pre obyčajných ľudí, aké kroky podnikol a aký je jeho program. Z dekrétu Svätej synody z 22. júla 1843 je zrejmé, že sa navrhuje pretlačiť v samostatných knihách životy svätých z Menaionu, úryvky z prológu a zo spisov svätého Demetria a svätého Tichona z Voronežu. Za týmto účelom bol najvyšším velením vyhlásený 10. februára 1844 výbor. Výsledkom bolo, že výbor pripravil a moskovský výbor Spoločnosti väzenského správcu vydal knihu: Svätý Gennadij o kresťanskej viere a živote, v slovanskom a ruskom nárečí. Týmto sa posielajú jeho dve kópie. Potom výbor urobil výpis zo spisov svätého Efraima, prispôsobený na poučenie prostého ľudu a pod názvom: Kvety zo záhrady svätého Efraima po zvážení duchovnou cenzúrou postúpil hlavnému synodálnemu prokurátorovi a po tom, čo do roka nedostal odpoveď, vzťahy s ním sa obnovili. Predpokladá sa zverejnenie: 1) Skrytý život Nikity. 2) Život svätého Dosifeia. 3) Život svätého Titusa Pečerského. 4) Život sv. Sergia. 5) Život Alexyho, muža Božieho. 6) Život svätého Štefana Pečerského. 7) Svätý Tichon: Slovo o Božej spásnej vízii a obraze našej spásy (jednoduché a všeobecne zrozumiteľné predstavenie hlavných právd kresťanského učenia). 8) Jeho: Kresťanské poučenie. 9) Jeho: O duchovnej múdrosti. Pri odovzdávaní týchto informácií Vašej Excelencii mám tú česť byť so skutočnou úctou a oddanosťou. 27. novembra 1846 209 . 27. november. Názor metropolitu Filareta na antimenziu pre Antiochijskú cirkev Neophytos, metropolita Iliopolis a Libanonské hory 210, v novembri 1846 listom požiadal metropolitu Philaret, aby mu umožnil vytlačiť niekoľko antimenzií pre antiochijský kostol. Metropolitan Philaret v liste od Metropolitan Neophytos napísal: 27. novembra, keďže vzorový antimension, ako píše pravý reverend z Iliopolisu, bol odoslaný z Antiochie, a preto by mal byť uznaný ako odovzdaný od najblahoslavenejšieho patriarchu: potom v tomto ohľade už nevyžaduje zváženie a schválenie miestnej duchovnej cenzúry. Ale keďže podľa zákonov štátu nemožno tlačiť inak ako s povolením miestnej cenzúry: navrhujem, aby cenzúrny výbor zvážil priložený výkres a ak niet pochýb, aby dal povolenie na jeho tlač bez ďalšieho odkladu, pretože naliehavý čas pravého reverenda Iliopolis sa blíži ku koncu. Podľa uznesenia Metropolitan Philaret, moskovský výbor pre cenzúru duchovných kníh, 13. decembra 1846 opäť vo svojom podaní požiadal metropolitu, aby ponúkol Jeho Eminencii Neophytosovi osvedčenie, že antimensions, ktoré mu boli vytlačené, nebudú distribuované v Rusku. Pri prezentácii výboru Metropolitan Philaret napísal: 20. december. Požadované osvedčenie od Eminencie z Iliopolisu bolo vydané a s týmto pripojeným, prečo mu bol daný výkres. Vráťte to s priloženým predplatným výboru pre informácie a referencie 211. V roku 1846 pôsobil barón Lev Karlovich Bode ako viceprezident moskovskej palácovej kancelárie. Veltman, Alexander Fomich, člen Spoločnosti ruských dejín a starožitností; myseľ. 11. januára 1870. Od lisovania, pasírovania, ťahania. Z hrubého. autentické, uložené v moskovskom duchu. akad., balík č.3, doklad. Č. 17–19. Senyavin, Ivan Grigorievich, v roku 1846 zastával funkciu súdruha ministra vnútra. Vasilij (Lužinskij), do 6. marca 1839 biskup. Oršinskij, ktorý si s Bielorusom poradil. Uniatsk ep., v tomto čase bol prijatý do spoločenstva práv. kostol., a 7. júna 1840 menovaný. Ep. Polotsk; v roku 1866, 27. marca, prepustenie. z rady. diecézneho v hodnosti arcibiskupa. a vymenoval za člena Svätej synody; myseľ. 26. júla 1879 Táto poznámka sa v novinách nenašla. Pozri sv. 11, č. 199, s. 266–268. S autogr., sklad. do moskovského ducha. Akadémia, balík č.3, dokument. Č. 20 a 21. S čiernymi autentickými, skladovanie do Moskvy liehoviny akad., pak. č.3, doc. č. 22–24. Bludov, gr. Dmitrij Nikolajevič, neskorší predseda. štátne poradenstvo; myseľ. 19. februára 1864 S vlastným čiernym autentickým, skladovaním v moskovskom duchu. akad., pak. č. 3; doc. Č. 25–27. Kópia tohto stanoviska je k dispozícii od arcibiskupa z Tveru a Kashin Savva. Melchizedek (Sokolnikov), prenesený v roku 1821 do kláštora Simonov z kláštora Rykhlovsky, Černigovská diecéza; v roku 1851 bol presťahovaný do Voskresenského (Nový Jeruzalem), kde zomrel. 6. januára 1852 S vlastnou autentickou, uloženou do moskovskej diecéznej bibliografie, odd. IX, hp 192–198. Shcherbatov, kniha. Alexej Grigorovič, Moskva. vojenský generálny guvernér: d. 15. decembra 1848. Viď Historické. opis chrámu v mene Krista Spasiteľa v Moskve. M. Mostovský, M. 1883, s. 48–52. Z môjho vlastného. čierna autentická, uloženie v moskovských diecéznych knižniciach, odd. VIII, list. 49–51. Z môjho vlastného návrhu. autentické, uloženie v moskovskej diecéznej knižnici, odd. III, list. 21-22. Jeho milosť Neophytos pricestovala do Moskvy v roku 1843, aby zhromaždila dary v prospech utrápených cirkví Antiochijského patriarchátu. Zostal v Kláštore Zjavenia Pána a zomrel tu 3. decembra 1853. Pohrebnú službu nad ním vykonal sám metropolita Philaret. Prípad Moskovčanov. komisia pre kvalifikačného ducha. knihy, 1846, č.49.