1846 г.

2 maja. List metropolity Filareta do barona L. K. Bode w sprawie płaskorzeźb, które miały zostać wykonane w sali pałacu kremlowskiego Baron L.K. Bode 191 w liście z 30 marca 1846 r. nr 58 pisał do metropolity Philareta: "Suwerenny cesarz raczył rozkazać: w Sali Aleksandra nowego pałacu Kremla należy wykonać płaskorzeźby, których tematyka zostanie wybrana z życia i wyczynów św. Wielkiego Księcia Aleksandra Newskiego. Zastępca dyrektora Moskiewskiej Zbrojowni Veltman 192, słynny archeolog, na moje polecenie wybrał wskazane obiekty i sporządził ich opis. A ponieważ przedmioty te powinny przedstawiać życie i czyny świętego Bożego Kościoła Grecko-Rosyjskiego, uważam za swój obowiązek, zanim przedstawię wspomniane obiekty Jego Królewskiej Mości, poinformować Waszą Eminencję o ich opisie i pokornie poprosić o podjęcie pracy dołączonej do niniejszego opisu obiektów o numerze 14, rozpatrzenie i naniesienie Waszych komentarzy i uzupełnień, a jeśli będzie możliwe wybranie nowych z życia duchowego świętego, co do tego, co następuje, zaszczyćcie mnie swoim powiadomieniem. Do listu załączono opis „przedmiotów do płaskorzeźb z życia św. Wielkiego Księcia Aleksandra Jarosławicza Newskiego. 1) Ślub wielkiego księcia nowogrodzkiego Aleksandra Jarosławicza z córką księcia połockiego Bryachisława Aleksandrą w 1239 r. Słowa kroniki: „Kiedy będziesz brać ślub w Toropcach, przygotuj tę owsiankę (obiad weselny), a w Nowogrodzie drugą”. Treść . Płaskorzeźba może przedstawiać księcia i księżniczkę otrzymujących błogosławieństwo od władcy Nowogrodu oraz dary od władz (duchowieństwa), burmistrza, bojarów i Nowogrodu. 2) Aleksander na zgromadzeniu w Nowogrodzie. Książę Aleksander nakazuje budowę gorodców (fortyfikacji) wzdłuż granic obwodu nowogrodzkiego przeciwko najazdom Swiejewa, Liwów i Czudów. 3) Aleksander przyjmuje mistrza inflanckiego Andrieja Velvena, który przybył, aby negocjować pokój między Nowogrodem a Zakonem. Obraz . Aleksander w szatach, na tronie, w otoczeniu duchowieństwa, burmistrza, tysiąca i starszych Nowogrodu. Mistrz wchodzi do komnaty ze swoją świtą i jest zdumiony pięknem i wielkością Aleksandra, według słów kroniki mistrza: „Przemierzając kraje i języki, nie widziałem takiego króla ani u królów, ani u książąt księcia, jak ten wielki książę Aleksander Jarosławicz”. 4) Wizja przed bitwą nad Newą. Treść. Książę Aleksander zbliża się ze swoją armią do obozu szwedzkiego, położonego nad Newą, w pobliżu ujścia Izory. Izhorinin Pelguy spotyka go i opowiada mu swoją wizję na brzegach Zatoki Fińskiej: słońce oświetla rozległą powierzchnię morza, na morzu pojawia się łódź z wioślarzami ubranymi w ciemność, a w łodzi jest dwóch promienistych rycerzy w szkarłatnych szatach, podobnych do ikonicznego wizerunku książąt Borysa i Gleba, i słychać było ich głos: „pomoże naszemu krewnemu Aleksandrowi”. 5) Bitwa nad Newą (1240). Treść. Na pierwszym planie książę Aleksander walczy z mistrzem Birgerem i uderza go w twarz; według kroniki: Aleksander „własną włócznią położył pieczęć” na twarzy Birgera; według kroniki 1206–1534 „i położyłeś pieczęć na obliczu samego króla swoim ostrym mieczem”. Sytuacja. Rycerz Gabriel Oleksich zawozi księcia, syna mistrza Birgera, na shyaski (łodzie). Rycerz Sbysław wbija topór w środek wroga. Rycerz Misza wraz z oddziałem swojego oddziału niszczy szwedzkie statki. Młodzieniec Aleksandra, Savva, ścina namiot mistrza ze złotą kopułą; namiot upada i Rosjanie ogłaszają zwycięstwo. 6) Zwycięstwo. Książę Aleksander wznosi czarny sztandar na kościach wroga. Przyprowadza się przed niego więźniów; w oddali uciekają resztki pokonanych Szwedów. 7) Oblężenie i zdobycie przez księcia Aleksandra twierdzy zbudowanej przez Niemców na brzegu Zatoki Fińskiej, na cmentarzu w Koporych, 1241 rok. Rosyjską bronią oblężniczą były imadła (kamienne proce). 8) Arcybiskup nowogrodzki wraz z wieloma bojarami i starszymi pojawia się przed Aleksandrem w Perejasławiu-Zaleskim, prosząc o zapomnienie o winie Nowogrodu (wypędzenie jego syna Wasilija), o powrót do Nowogrodu i ochronę go przed przemocą Szwedów, Litwy i Chud. 9) Bitwa na lodzie jeziora Peipus, na Uzmen, pod Kamieniem Woronii i zwycięstwo nad Niemcami, którzy zdobyli Psków. 10) Spotkanie zwycięzcy przez Psków. Treść . Przed bramami Pskowa duchowieństwo witało Aleksandra „krzyżami i pieśniami sakralnymi, wielbiąc Boga i Aleksandra”. Pskowici walczą o księcia; Jak podaje kronika, jeńcy niemieccy w strojach rycerskich podążają za jeźdźcami rosyjskimi: „a było wielu takich, którzy zostali umieszczeni w jego pułku i prowadzeni boso obok koni, którzy nazywają siebie retoryką Boga (gottesritteri). 11) Ambasada przy księciu Aleksandrze od papieża Innocentego IV. Treść . Dwaj kardynałowie: Galda i Gemont zgłaszają się księciu z propozycją od papieża przyjęcia łaciny. Aleksander odpowiada. „Znamy prawdziwą naukę wiary, ale waszej nie przyjmujemy”. 12) Uznanie księcia Aleksandra za wielkiego księcia. Jego uroczysty wjazd do Włodzimierza. Metropolita Cyryl, opaci, całe duchowieństwo, bojarowie i lud pod dowództwem tysiąca Romana Michajłowicza spotykają go przy Złotej Bramie. 13) Choroba księcia Aleksandra i przyjęcie schematu, 1263, 14 listopada. 14) Obraz grobowca księcia Aleksandra Newskiego w klasztorze Newskim. Notatki. Nowogrodzianie znali formacje bojowe żołnierzy; na przykład w bitwie z Niemcami pod Kegolą pod 1268 r. "I jak gdyby nad rzeką Kegol stał pułk niemiecki, i tam go widziałeś, jak las, cała ziemia niemiecka była zjednoczona. Nowogrodzianie bez wahania przeszli do nich przez rzekę i zaczęli ustawiać pułki: stajnia Pleskowiczów po prawej stronie, a Dmitrij i Światosław są po prawej stronie, a Michaił jest po lewej stronie; Nowogródczycy w formie żelaznego pułku przeciw wielkiej świni (tête de porc). Formacja zwana głową świni zawsze stanowiła centrum formacji bojowej. Wśród wojskowej broni oblężniczej Nowogrodzianie mieli wady, czyli proce 193, po polsku proca, po czesku prak, - fronde, baliste. W liście barona Bode metropolita Philaret zauważył: „2 maja. Odpowiedz z komentarzami i dodatkami” Wasza Ekscelencjo, drogi panie! Przez wzmiankę z dnia 30 marca 1846 roku tego roku, nr 58, Wasza Ekscelencja poinformowała mnie o opisie 14 pozycji z życia św. Błogosławionego Wielkiego Księcia Aleksandra Newskiego do płaskorzeźb Sali Aleksandra Pałacu Kremlowskiego, zażądali ode mnie rozważenia, komentarzy i, jeśli to konieczne, uzupełnień z życia duchowego świętego. Skoro Waszej Ekscelencji zechciało się oprzeć to przesłanie na fakcie, że dotyczy ono życia i czynów świętego Bożego, to moje rozważania powinny dotyczyć tematu jedynie od strony kościelnej. I w tej kwestii nie mam żadnych uwag: gdyż w wybranych obiektach i rzekomym obrazie z przedstawienia na płaskorzeźbach nie widać nic niezgodnego z charakterem i godnością męża, kanonizowanego przez Kościół jako świętego. Gdyby jednak pozwolono mi rozważyć ten temat w więcej niż jednej relacji kościelnej i poświęcić temu zagadnieniu więcej miejsca, wówczas przedstawiłbym uwagi dotyczące tematów umieszczonych w opisie pod numerami 2 i 13. Pod numerem 2. Aleksander na Nowogrodzie. Nie pokazano, na czym to się opiera. We Wremenniku Sofijskim pod rokiem 1239 jest tylko napisane: Książę Aleksander Jarosławicz z Nowogrodu wyciął miasto w Szelonie. Książę mógł wydawać rozkazy w pałacu; i wyślij kogoś na spotkanie. Zdarzenie to nie ma wielkiego znaczenia. A czy nie byłoby lepiej w ogóle nie wspominać o Nowogrodzkim Zgromadzeniu Republikanów w moskiewskim pałacu cesarza Wszechrosyjskiego? Pod numerem 13. Choroba księcia Aleksandra i przyjęcie schematu. Czy trzeba włączać do dekoracji uroczystej komnaty królewskiej myśl o umierającej chorobie, choć towarzyszy jej pobożne działanie tonsury? Jeżeli okaże się, że uwagi te wymagają uwagi, zamiast dwóch wyżej wymienionych punktów zasugerowałbym poniższe. 1) Modlitwa księcia Aleksandra w katedrze św. Zofii jako gwarancja przyszłego zwycięstwa. W księdze tymczasowej Sofii czytamy, że gdy przyszła wieść, że jadą do Ładogi i gdy król wysłał ambasadorów, napawali się dumą: wtedy wielki książę Aleksander wszedł do kościoła św. Zofii, padł na kolana przed ołtarzem i zaczął się modlić: Sędzio, Panie, ci, którzy mnie obrażają, przyjmijcie broń i tarczę. 2) Powrót wielkiego księcia Aleksandra z kampanii przeciwko ziemi Svei i Chud, z niewoli i łupów. Tymczasowa księga Sofii mówi: całe morze zabili niektórych, innych zabrali w całości i ponownie wrócili do swojej ziemi z wieloma pełnymi; Ziemia była pełna chwały ze względu na swój strach i grzmoty. Na koniec, ponieważ Wasza Ekscelencja wymaga uzupełnień konkretnie z życia duchowego świętego: na to też muszę odpowiedzieć. Wielki duchowy wyczyn Świętego Aleksandra objawia się w tym, że w Hordzie, zmuszony do odprawiania pogańskich rytuałów, z oczywistym niebezpieczeństwem życia i z determinacją poniesienia męczeństwa, odmówił tego i powiedział do Batu: Carze, kłaniam się tobie, ponieważ Bóg jest prawie twoim królestwem i nie będę oddawać czci stworzeniom, ale będę oddawać cześć jedynemu Bogu. Wątpliwości co do umieszczenia tego przedmiotu w dekoracji pałacu może rozwiać jedna rzecz, a mianowicie, że św. Aleksander pojawia się tu w duchowym wzroście, jako chrześcijanin, a jako wielki książę w politycznym upokorzeniu przed obcym królem. Jednakże po przedstawieniu tego wszystkiego Waszej Ekscelencji mam zaszczyt wyrazić prawdziwy szacunek i oddanie. 20 czerwca. List metropolity Philareta do I.G. Senjawina 195, z pozbawieniem projektu biskupa Wasilija z Połocka w sprawie powołania komisji duchowo-obywatelskiej do zarządzania schizmatykami I.G. Sieniawin w poufnym liście do metropolity Filareta z 3 kwietnia 1846 r. relacjonował, co następuje: „Podczas moich ostatnich podróży po białoruskiej i zachodniej guberni ze smutkiem odkryłem w wielu miejscach tutejszego regionu schizmatyków od dawna zakorzenionych, którzy nie tylko nie podlegali należytemu nadzorowi, ale korzystali z ustępstw ze strony przełożonych. Rozmawiałem o tym z lokalnymi władzami duchowymi, które słusznie uznają taki stan rzeczy dotyczący schizmatyków za szkodliwy zarówno jako pokusę dla prawosławia, jak i naganny w oczach niewierzących. Szczególnie mocno wyraża się to w północnych obwodach guberni witebskiej i w niektórych miejscach na Litwie, gdzie przeważająca część ludności należy do Kościoła zachodniego. Pomiędzy różnymi poglądami na temat środków osłabienia schizmy i, jeśli to możliwe, nawrócenia błądzących na drogę prawdy, prawy wielebny Wasilij z Połocka 196 uważa za przydatne podporządkowanie ich w stosunkach religijnych i policyjnych specjalnym komisjom prowincjonalnym, złożonym z biskupa diecezjalnego, wojewody i zarządcy izby majątku państwowego, na podstawie wskazanej w nocie przesłanej mi obecnie przez arcybiskupa 197. Wasza Eminencja nieustannie okazywała mi łaskawą przysługę i dodała mi odwagi, aby nawet teraz przedstawić Państwu wspomnianą notatkę z najpokorniejszą prośbą o zaszczycenie mnie, łaskawego arcypasterza, przekazaniem Pańskich wniosków w tej sprawie. Z uczuciem szczerej wdzięczności przyjmę ten nowy znak Waszej przychylnej uwagi wobec mnie i kierując się drogą, którą pragniecie wskazać, przedstawię tę sprawę szacunkowi rządu, jeśli Wasza Eminencja uzna ją za pożyteczną i wykonawczą oraz zgodną z celem jej znaczenia. Metropolita Filaret odpowiedział na ten list, datowany 20 lipca tego samego roku 1846, w następujący sposób. W sprawie propozycji powołania komitetu duchowo-obywatelskiego do zarządzania schizmatykami. Aby ocenić to założenie, należy w pierwszej kolejności zwrócić uwagę na te, jak wyraża to pomysłodawca założenia, przemyślenia, które doprowadziły do pomysłu powołania komitetu duchowo-obywatelskiego. Pierwsza myśl: władze prowincji mogą za bardzo rozszerzyć zakres przepisów dotyczących schizmatyków w odniesieniu do przypadków. Istnieją eksperymenty, które pokazują, że to prawda. Jeśli jednak za początek tworzenia nowych organów rządowych uznamy niedokładne wdrożenie prawa, będzie ich wiele. Druga myśl: wścibscy schizmatyccy mentorzy mogą stosować różne zwroty akcji, aby uzyskać ustępstwa na swoją korzyść. I to prawda. Ale nie staną się mniej przebiegli przed komisją duchowo-obywatelską. Myśl trzecia: będąc wyłącznie pod władzą cywilną, schizmatycy są przekonani, że na równi z osobami innych wyznań mają prawo do całkowitej wolności wyznania. Prawa nie dają schizmatykom prawa tak myśleć; a zależność od władzy cywilnej nie prowadzi do takiego przekonania. Jednakże prawdą jest, że schizmatycy próbują ugruntować swoją pozycję jako odrębna, uznana religia. Ale jeśli spróbują to zrobić teraz, gdy są podporządkowani władzy świeckiej, głównie ze względu na walory obywatelskie kupców, mieszczan, chłopów, u których charakter schizmatyka jest uważany jedynie za szczególny przypadek: to czy nie będą dążyć do niczego więcej i czy nie osiągną nawet pożądanej niezależności, jeśli zostaną podporządkowani specjalnemu komitetowi duchowo-obywatelskiemu, czyli jako klasa schizmatyków? Czwarta myśl: schizmatycy oddalają się od duchowieństwa i uważają je za wrogie. Co z tego? Jeśli teraz będą tak nastawieni, to nawet w ramach komitetu duchowo-cywilnego również odejdą od duchowieństwa i zwrócą się ze swoimi potrzebami jedynie do świeckich członków komitetu. W konsekwencji powołanie takiej komisji nie wróży niczego najlepszego. Wydział komisji ma obejmować wszelkie zarządzenia dotyczące schizmatyków, prowadzenia dochodzeń i powoływania śledczych. Czy nie oznaczałoby to, że nowa komisja wyrwie część spraw i ludzi, aby separacja nie była właściwą granicą, ale błędnym i nieokreślonym, trudnym dla obu stron zerwaniem? A z jakich instrumentów będzie korzystała proponowana komisja? Czy to twoje własne? W takim razie jaka nowa, rozległa organizacja będzie konieczna dla wszystkich prowincji! A może istniejące instrumenty instytucji obywatelskich? Zgodnie z przysłowiem rozgrzewanie cudzymi rękami nie będzie dla tych rąk przyjemne, będzie niewygodne i zawodne. Ale jak obecnie działają tajne komitety do spraw schizmatyków, które istnieją w niektórych prowincjach? To jest zupełnie inna sprawa. Komisje te spotykają się wyłącznie w celu narady; To spotkanie w sprawie założenia pozostaje tajemnicą, podobnie jak samo istnienie komisji, jeśli założenie zostanie dobrze przeprowadzone. Następnie władze diecezjalne i cywilne, zgodnie z ustaleniami poprzedniego spotkania, zarządzają i działają samodzielnie, za pomocą instrumentów przyznanych im przez prawo, tak jakby na świecie nie było tajnego komitetu, w związku z czym nie ingeruje to w żaden sposób w działania władz zwyczajnych. Ponadto istniejące tajne komisje mają bardzo małą liczbę spraw w porównaniu z proponowanymi komisjami. Komitet proszony jest o sporządzenie list schizmatyków. Oczywiście niedobrze jest nie posiadać tego rodzaju dokładnych informacji; ale posiadanie ich nie jest tak przydatne, jak niebezpieczne jest ich zdobycie. Z doświadczenia wiadomo, że gdy rząd podjął się zbierania tych informacji, choć w tajemnicy, schizmatycy dowiedzieli się o tym wcześniej i natychmiast nakazali zaprosić osoby, które nie do końca były wyznawcami ortodoksji lub były blisko powiązane ze schizmatykami, aby dla wygody, na wszelki wypadek, zostali umieszczeni na listach schizmatyckich. Autor artykułu uważa, że ​​schizmatycy próbują ukryć liczbę swoich współwyznawców. Można to powiedzieć tylko o niektórych tajnych sektach, takich jak Skoptsy i Khlysty. W rzeczywistości schizmatycy próbują zwiększyć swoją liczebność, aby pokazać rządowi swoje znaczenie. Autor projektu uważa, że ​​zdobycie prawidłowych list schizmatyków pozwoliłoby na powstrzymanie uwodzeń, wiele spraw dochodzeniowych i nielegalne małżeństwa. Nie przedstawiono na to żadnych dowodów; i ani doświadczenie, ani rozważania nie prowadzą do wniosku, że tak jest. Schizmatycy, którzy nie są wpisani na właściwych listach, zwodzą w schizmatykę i wciągają w schizmatyckie małżeństwa prawosławnych, którzy są prawidłowo wpisani w metrykach i księgach wyznaniowych: dlaczego schizmatycy nie zrobią tego samego, skoro oni sami są wpisani na właściwe listy? Zakłada się, że komitet duchowo-obywatelski może usunąć ze schizmatyków osoby szkodliwe, fałszywych nauczycieli, oszustów. Dlaczego władze świeckie nie miałyby tego robić na podstawie prawa? Jeśli władze duchowe wezmą w tym udział, to oprócz tego, że nie byłoby to w jego charakterze, bardziej niż teraz odstraszy od siebie schizmatyków, którzy będą mieli powód, aby przypisywać mu prześladowania ich mentorów. W projekcie zapisano, że komitetowi duchowo-obywatelskiemu nie będzie trudno założyć szkoły dla dzieci schizmatyków. Raczej nie. Jeśli schizmatycy nie ufają szkołom prowadzonym przez władze świeckie, tym bardziej nie będą ufać szkołom bezpośrednio podporządkowanym władzom duchowym. Mniej wygodne jest także nadzorowanie modlących się i przerywanie zgromadzeń poprzez bezpośrednie działanie władz duchowych, niż przez działanie władz cywilnych, korzystając w razie potrzeby z informacji władz duchowych. Projekt chce, aby komitet obserwował, z jakich książek schizmatycy korzystają podczas nabożeństwa i w kręgu rodzinnym, o ile pozwalają na to okoliczności. Nietrudno przewidzieć, że okoliczności pozwolą biskupowi bardzo mało wiedzieć, z jakich książek schizmatycy korzystają w swoim kręgu rodzinnym, i oczywiście biskup będzie miał mniejszą wiedzę niż funkcjonariusz policji i funkcjonariusz policji. Znane są już te, których schizmatycy używali podczas nabożeństwa: ale co z tego? Czy naprawdę można je wszystkie zabrać? Jak to pogodzić z tolerancją? A jakich konsekwencji możemy się spodziewać po takiej nietolerancji? Projekt podnosi te pytania i nie zapewnia żadnych sposobów ich bezpiecznego i niezawodnego rozwiązania. Projekt oczekuje od komitetu duchowo-obywatelskiego, że schizmatycy przyzwyczają się do patrzenia na biskupa diecezjalnego jak na swojego bezpośredniego przełożonego i zbliżą się do niego. Myślę, że biskupi chętnie wypiliby modę przez usta projektu. Ale to nie jest to, co pokazuje. Słyszymy, że w diecezjach Perm i Saratów współwyznawcy nie są zbyt blisko biskupów diecezjalnych, więc kiedy odwiedzają jakieś kościoły współwyznaniowe, nikt nie przyjmuje jego błogosławieństwa. Jak można myśleć, że nawet schizmatykom łatwo jest wychować się blisko biskupa diecezjalnego, jako swego bezpośredniego przełożonego? Projekt ma nadzieję, że biskup, jako członek komitetu zarządzającego schizmatykami, będzie czuł się bardziej komfortowo nawiązując z nimi stosunki i wydając im instrukcje. To jest więcej niż wątpliwe. Schizmatyk może być bardziej przystępny podczas zwykłego spotkania z biskupem, a nie jako szef: ponieważ w tym przypadku nie przejmuje się konsekwencjami i jest mniej podatny na obserwację ze strony podobnie myślących ludzi. Jeżeli jednak schizmatyk przyjdzie do biskupa, którego ogłoszono mu jako jego przełożonego, to on najpierw zajmie się celem i konsekwencjami tej relacji; a inni schizmatycy będą go zachęcać do opowiadania się za starą wiarą, jak mówią, wspierając go zarówno ich społeczeństwem, jak i prawami tolerancji i obiecując mu chwałę, jeśli okaże się fanatykiem. W takim przypadku może się zdarzyć, że schizmatyk powie biskupowi: „Jestem wyznawcą starej wiary, jako lojalny poddany przestrzegam praw władzy suwerennej i cywilnej, ale jako wyznawca Nikona nie mogę cię słuchać”. Albo, nie mówiąc na podstawie domysłów, ale doświadczonej prawdy, załóżmy, że schizmatyk napisze w swojej prośbie do biskupa, jak pozbawiony kapłaństwa, złapany niedawno w Moskwie przez schizmatyków, będąc już w areszcie, nie wahał się napisać do moskiewskiego szefa policji: „Mam zaszczyt z najwyższym szacunkiem wyjaśnić i z całych sił stwierdzam, że nowy porządek obrzędów patriarchy Nikona został wykonany nieprawidłowo, skorumpowany, bezsensowny, obrzydliwy, niszczące duszę.” Co w tej sprawie powinien zrobić biskup, przywódca schizmatyka? Czy to przyniesie jakiś sens? Próżne i bezużyteczne. Wiadomo bowiem już z góry, że człowiek ten mówi to, co mu powiedziano, czego sam nie rozumie i nie chce zrozumieć, i mówi nie z własnego przekonania, ale aby zyskać sławę wśród schizmatyków. Czy nieposłuszeństwo i zniewaga będą surowo karane? Nie jest to zgodne z łagodnością charakterystyczną dla biskupa i oczywiście nie jest najlepszym sposobem na zbliżenie się do schizmatyków. Czy mam zostawić tego śmiałego? Cienki. Ale schizmatyk będzie uważał się za zwycięzcę zadeklarowanego mu przywódcy i będzie w schizmie ważniejszy niż wcześniej i szkodliwy dla prawosławia; ponieważ za tę bezczelność schizmatycy będą go wychwalać, przynajmniej jako spowiednika, jeśli nie jako męczennika. W ten sposób obiecuje większą wygodę i korzyści oraz mniej grozi trudnościami, nie autorytatywną i formalną, ale prostą, dobrowolną relację między biskupem a schizmatykiem, której biskup z miłości do zbawienia dusz będzie uważnie szukać i w której potulnie i spokojnie przyjmie dysydenta, w której schizmatyk będzie miał mniej powodów do irytacji, w którym ostatecznie obraźliwe słowo lub działanie schizmatyka będzie mniej znaczące jako uciążliwe prywatną komunikację, a nie obrazę bezpośredniego przełożonego. Na podstawie wszystkiego, co dotychczas powiedziano, myślę, że rozsądnym wnioskiem jest stwierdzenie, że proponowane powołanie komitetu duchowo-obywatelskiego do zarządzania schizmatykami nie obiecuje pożądanego sukcesu. Jak jednak ogarnąć ten trudny temat? Dobre wykorzystanie metod już istniejących, działanie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i tajnych komisji w sprawach schizmatyków, z wszelkim możliwym nadzorem i warunkami, które Najpobożniejszy Suwerenny Cesarz wpaja w najkrótszy, mądry i korzystny sposób dla osób aktywnych w tej dziedzinie, a które są: Za zgodą władz duchowych i cywilnych sposób działania jest łagodny i cierpliwy w granicach istniejących praw, ale stanowczy i sprytnie strzeżony przed krokiem zrozumiałym, staranny dobór i kształtowanie skutecznych narzędzi oraz czujne monitorowanie wierności ich działania, precyzyjne przechowywanie tajemnicy tam, gdzie czasami jest to potrzebne. Aby pokazać wagę tych warunków, a zarazem pokazać projektodawcy możliwość dobrego działania bez proponowanej komisji i wygodę zrujnowania sprawy tak, że nawet proponowanej komisji nie da się poprawić, podam przykład. W ostatniej dekadzie na mocy postanowienia Świętego Synodu duchowieństwo edinowerskie zadziałało na schizmatyków w znaczącej wsi Gorodec w obwodzie niżnym nowogrodzie, w której znajdowała się kaplica schizmatycka 198, i doszło do tego, że większość należących do niej schizmatyków chciała przekształcić ją w kościół edinowerski. Tak jak nie było możliwe rozbicie kaplicy na pół i oddanie połowy osobom zbliżającym się do tej samej wiary, a drugiej schizmatykom: naturalne było preferowanie strony lepszej i większości głosów, dlatego postanowiono oddać kaplicę nawracającym się do tej samej wiary, aby przekształcić ją w kościół. Decyzja ta została wydana z najwyższym zezwoleniem. Gdyby przy wykonywaniu tego zastosowano rozważne działanie, gdyby użyto właściwego narzędzia, gdyby tajemnica nie została przedwcześnie złamana, to po pomyślnym wykonaniu postanowienia prawdopodobnie mniejszość schizmatyków nie poszłaby za większością przez długi czas w tę samą wiarę. Egzekucję powierzono jednak policjantowi, któremu bardziej opłacało się mieć schizmatyków ze swoimi nielegalnymi mnichami i włóczęgami bez paszportów, niż mieć współwyznawców, z którymi wszystko było w porządku prawnym. Uprzedził schizmatyków i prawdopodobnie udzielił im wskazówek, podając dzień, w którym nastąpi przepisane wypełnienie. Do tego dnia zgromadzili kilkuset schizmatyków z okolicznych wiosek i wszyscy stanęli w pobliżu kaplicy. Pojawił się komendant policji, obejrzał i doniósł władzom wojewódzkim, że choć nie stawiały oporu, to nie odważył się zażądać kluczy do kaplicy, aby nie doszło do szkodliwego zamieszania. Wygrawszy tę bitwę, schizmatycy w naturalny sposób zaatakowali swoich nowych współwyznawców, aby nimi wstrząsnąć. Sprawa zakończyła się tym, że dla współwyznawców ze skarbca wybudowano nowy kościół, a kaplica pozostała u schizmatyków, a schizma we wsi pozostała nadal silna, zamiast tego, że gdyby przepisany porządek był wiernie wykonywany, to powinna tam całkowicie się zawalić 199 . 5 sierpnia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego N.A. Protasowa, z komentarzami i przemyśleniami dotyczącymi trzech wydań artykułu o małżeństwach Naczelny Prokurator Świętego Synodu, hrabia N.A. Protasow, w poufnej relacji z metropolitą Filaretem z dnia 31 maja 1846 r., nr 4289, donosił: „Naczelny administrator wydziału II Kancelarii Jego Cesarskiej Mości, faktyczny Tajny Radca, hrabia Bludow, zgłosił do wstępnego rozpatrzenia treść artykułów, które powinny znaleźć się w Kodeksie praw małżeńskich i Konsekwencje.” Ponieważ artykuły te wymagają szczegółowego rozważenia nie tylko z różnymi przypadkami, jakie pojawiają się w tego rodzaju sprawach, ale także z dekretami kanonicznymi i regułami naszego Kościoła, to pragnąc, podczas rozpatrywania ich przez specjalną komisję, mieć na uwadze opinię Waszej Eminencji, opartą na wieloletnim doświadczeniu i znajomości zagadnień zarządzania duchowego, uważam za swój obowiązek przekazanie tych artykułów w kopiach Waszemu łaskawemu panu i arcypasterzowi, z dyskrecją z dodatkiem „Pokornie proszę o przekazanie mi swoich uwag i rozważenia dotyczące ich redagowania, jeśli to możliwe, tak szybko, jak to możliwe.” W tej sprawie metropolita napisał: 3 sierpnia. Prosimy o przekazanie zgłoszonych uwag. Następnie 5 sierpnia napisał do hrabiego Protasowa: Trzy zeszyty z wydaniami artykułów o małżeństwie, które powinny znaleźć się w Kodeksie Praw, które mi przekazano, zwracam Waszej Ekscelencji i dołączam do nich wymagane ode mnie uwagi i przemyślenia. Rozważania redakcyjne, rozdział pierwszy o związku małżeńskim, rozdział pierwszy o małżeństwach osób wyznania prawosławnego. Raport. Zmiana jest proponowana z następujących powodów. 1) Słowa: gdyby z jakiegoś powodu ich małżeństwo zostało zawarte w kościele i według obrzędów innego wyznania chrześcijańskiego, wskazywałoby, że przypadek ten jest prawnie dopuszczalny, co jest jednak sprzeczne z najwyższym nakazem, zgodnie z którym małżeństwa mieszane powinny być uznawane za legalne tylko wtedy, gdy są zawierane w kościele religii panującej. 2) Dopuszczenie rozwiązania małżeństwa mieszanego przez władze innego wyznania prowadziłoby do nierozwiązywalnego zamieszania. Na przykład: załóżmy, że konsystorz luterański rozwiązał małżeństwo z powodu niezgodnej różnicy moralności i skrajnej niezgody małżonków: co prawosławne władze duchowe zrobią z osobą prawosławną odrzuconą w ten sposób z małżeństwa? Zgodnie z przepisami kościelnymi nie może rozpoznać rzeczywistej przyczyny, a zatem samego rozwodu, a zatem nie może wyrazić zgody na nowe małżeństwo, w związku z czym osoba prawosławna, czy to z drobnej winy, czy nawet bez winy, zostanie postawiona w najbardziej zawstydzającej sytuacji. Albo: przypuśćmy, że konsystorz luterański rozwiązał małżeństwo za cudzołóstwo i zgodnie ze swoimi przepisami skazał prawosławnego za cudzołóstwo na to, aby przez sześć miesięcy nie zawierał małżeństwa. Oczywiście prawosławne władze duchowe, zgodnie z przepisami kościelnymi, nie mogą respektować tej decyzji, a skazany będzie argumentował, że luterańska decyzja w sprawie Kodeksu praw ma pełną moc prawną, a tym samym prawo cywilne zostanie postawione w sprzeczności z prawem duchowym, co także prawo cywilne uznaje w swojej mocy. Może także dojść do pewnego rodzaju kolizji z zasadami spowiedzi rzymskokatolickiej. 3) Wiadomo, z jaką łatwością rozwiązują się małżeństwa wyznania luterańskiego. Jeśli więc rozwody luterańskie zostaną przyznane prawosławnym, może się zdarzyć, że osoby podatne na niestałość będą miały zamiar zawrzeć małżeństwa mieszane nie w Cerkwi prawosławnej, ale w Kościele luterańskim, aby łatwiej było im zerwać związek, jeśli im się już nie spodoba. O tym, że obawa ta nie jest bezpodstawna, świadczą częste, jak mówią, przykłady w Polsce, gdzie gdy Kościół zachodni nie dopuszcza rozwodów ze względu na przestępstwa, celowo wprowadzają do małżeństw nieprawidłowość, aby później udowodnić nietrwałość małżeństwa i uzyskać rozwód 200. 26 września. Pismo metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu hrabiego N.A. Protasowa z opinią w sprawie proponowanej zmiany art. 74. St.zak. obywatel, tom. Naczelny Prokurator Świętego Synodu, hrabia N.A. Protasow, w poufnej relacji do metropolity Filareta z dnia 28 sierpnia 1846 r., nr 6476, napisał: „Otrzymawszy w obecności Waszej Eminencji numer 18 z dnia 5 sierpnia wraz ze zwrotem redaktorów artykułów o małżeństwach, które powinny znaleźć się w Kodeksie Praw, opracowanych przez Państwa, szanowny panie i arcypasterzu, za te uwagi i rozważania winien jestem złożyć za ich przekazanie serdeczną wdzięczność i jednocześnie ponownie przekazać mi dostarczone mi przez kierownika Oddziału II Kancelarii Jego Cesarskiej Mości notatki 201 dotyczące proponowanego przez niego nowego wydania art. 74 Kodeksu Zaka, tom X, zwracam się do Waszej Eminencji z najpokorniejszą prośbą o przesłanie, Szanowny Panie i Arcypasterzu, treści tej opinii. 26 września, odpowiedzialny dzisiaj. Znakomite liczenie, drogi panie. W związku z Waszą Ekscelencją z dnia 28 sierpnia 1846 r., nr 6476, została do mnie przesłana notatka o proponowanej zmianie art. 74 Kodeksu Praw. Obywatel, tom X, zwracam. Proszę zapoznać się z moją opinią na ten temat z dołączonej szczegółowej notatki. O art. 74 dział I księga I Prawo cywilne Ten artykuł ma zostać zmieniony. Aby upewnić się, czy jest to rzeczywiście konieczne, należy zbadać przesłanki, na których opiera się założenie o zmianie. I. Na początku tych rozważań stwierdza się, że artykuł ten nie do końca zgadza się z nauką Kościoła i jest mało prawdopodobne, aby publikacja dekretu z dnia 23 listopada 1832 r. nie była środkiem tymczasowym. Prawie i prawie - jest podwójna wątpliwość, a nie podwójny dowód. A z wątpliwości nie można wyciągnąć jednoznacznych wniosków. Nie ma przepisu kościelnego, który zobowiązywałby prawosławne władze duchowe do uznania za ważne małżeństwa zawartego przez księdza rzymskokatolickiego. Istnieje jednak obowiązek rozważenia takiego małżeństwa zgodnie z przepisami Kościoła prawosławnego; są też przypadki, w których należy je zdecydowanie uznać za nieważne, jak np. gdy ksiądz rzymskokatolicki przez niewiedzę lub nieuwagę błogosławi małżeństwo osoby prawosławnej, która w Cerkwi prawosławnej po rozwiązaniu poprzedniego małżeństwa nie może zawrzeć nowego. Artykuł 74 nie jest zatem sprzeczny z nauką Cerkwi prawosławnej, ale ułatwia także prawosławnym władzom duchowym wypełnianie ich obowiązków. II. Z rozważań wynika, że ​​dekret ten nie może, słusznie, mieć zastosowania do osób przebywających za granicą i zawierających związek małżeński w miejscach, gdzie nie ma księży prawosławnych. Przypadek tu przedstawiony, po dokładnym rozważeniu, można uznać za nieistniejący. Małżeństwo nie jest działaniem krótkotrwałym, jak napominanie niebezpiecznie chorej osoby o korzyściach płynących z religii; może to zostać opóźnione o kilka tygodni lub miesięcy, dzięki czemu przy obecnym dogodności komunikacji osoby pragnące zawrzeć związek małżeński mogą łatwo dotrzeć do księdza prawosławnego, krajowego lub zagranicznego, lub do jednej z misji rosyjskich. Prawo, które czyni tę zwłokę konieczną, może nawet być korzystne, nie faworyzując zbyt pochopnych małżeństw z obcokrajowcami i dając czas na dojrzalsze przemyślenie sprawy, której konsekwencje powinny rozciągać się na całe życie. Czy można sobie wyobrazić nieszczęsnego człowieka wyrzuconego z wraku statku na obcym brzegu? Ale takie nadzwyczajne przypadki nie mogą być uwzględniane w prawie; ponieważ złagodzenie kary w tych rzadkich przypadkach osłabiłoby przepisy w innych, licznych i ważnych przypadkach. III. Z rozważań wynika, że ​​art. 74 jest sprzeczny z celem politycznym, uniemożliwiającym zawieranie takich małżeństw, z których urodzone dzieci muszą należeć do Cerkwi prawosławnej. Wręcz przeciwnie, art. 74 nie zabrania zawierania małżeństw i zapewnia ich skutki dla Cerkwi prawosławnej. Ksiądz rzymski nie będzie nakazywał wychowywać dzieci w prawosławiu; Zrobi to tylko ksiądz prawosławny; a wstępne słowo honoru i subskrypcja są najbardziej niezawodnym sposobem zapewnienia dzieciom wychowania w prawosławiu. IV. Kolejnym zarzutem do art. 74 jest to, że jego kara spada nie na jednego winnego, ale także na innego niewinnego małżonka. Jeśli szanujemy to rozumowanie, prawa małżeńskie nie mogą istnieć. Na przykład prawo nakazuje rozwiązanie małżeństwa męża, który zawarł je z żyjącej żony. Czy naprawdę należy znieść to prawo, bo cierpi na nie niewinna osoba, żona, która zawarła związek małżeński w wyniku nieświadomości bigamii męża? V. Zarzuca się, że cudzoziemiec mógł nie wiedzieć, jaki przepis narusza. Odpowiedź na to pytanie jest taka, że ​​cudzoziemiec jest winny, jeśli pośpiesznie zawrze małżeństwo z osobą innej religii i innego stanu, nie pytając o zasady i prawa, jakim go to małżeństwo poddaje. Prawo stanowi, że nikt nie może powoływać się na nieznajomość prawa. I żadne prawo nie mówi i nie może powiedzieć, że cudzoziemiec może robić, co chce, pod pretekstem nieznajomości prawa. VI. Zarzuca się, że art. 74 rodzi trudne pytania. Odpowiedź jest taka, że ​​to nie wystarczy, aby obalić prawo. Istnieją sprawiedliwe prawa, z których przez przypadek rodzą się trudne pytania. W tym przypadku podobnie jest z rozwiązywaniem problemów, a nie niszczeniem prawa. VII. Z rozważań wynika, że ​​prezentacja art. 74 jest niewystarczająca, ponieważ odnosi się on do katolików rzymskokatolickich, a nie odnosi się do osób innych wyznań obcych. To prawda. Wynika z tego, że należy uzupełniać prezentację prawa, a nie niszczyć lub osłabiać prawo. VIII. W uwagach stwierdza się, że dla dobra prawosławia wystarczające jest prawo, zgodnie z którym wszystkie dzieci z małżeństw mieszanych należą do prawosławia. W odpowiedzi na to należy stwierdzić, że to prawo jest wystarczające, jeśli zapewnione jest jego wdrożenie; a art. 74 służy jako takie wystarczające zabezpieczenie. IX. Artykuł, który ma zastąpić art. 74, wyznacza Kościołowi prawosławnemu sześciomiesięczny termin na zatwierdzenie małżeństwa zawartego za granicą przez księdza innej wyznania. Jeżeli jednak artykuł 74 został potępiony powyżej, ponieważ rodzi nierozwiązywalne pytania, to ten nowy artykuł ma tę samą wadę. Co zrobić, jeśli osoba pozostająca w związku małżeńskim za granicą umrze w ciągu sześciu miesięcy przed zatwierdzeniem małżeństwa w Cerkwi prawosławnej i urodzi się z niej płód? Jeśli małżeństwo i jego konsekwencje w tym przypadku są trwałe i niewątpliwe, to jaki jest sens aprobaty w Kościele prawosławnym? Jeżeli afirmacja małżeństwa w Cerkwi prawosławnej jest potrzebą konieczną, to czy małżeństwo w niej nieafirmowane i jego skutki mogą mieć pełną godność? X. Kto w ciągu sześciu miesięcy nie potwierdzi małżeństwa, podlega karze więzienia lub więzienia zakonnego od 6 do 12 miesięcy. Istnieją tu pominięcia, które powinny spowodować nieważność rzekomego prawa. Po pierwsze, nie ma zachęty do takiego działania ani środków zapewniających, że osoba winna nie uchyli się od prawa. Sprawca oczywiście nie przyjdzie i nie powie swoim przełożonym: nie dotrzymałem ustawowego sześciomiesięcznego terminu, wsadzili mnie do więzienia lub klasztoru. Osoby z zewnątrz nie mają obowiązku ani zachęty do zgłaszania tego swoim przełożonym. Prawosławny ksiądz, do którego zwróci się w jakiejkolwiek potrzebie, nie będzie go przesłuchiwał w obawie, że urazi niewinną osobę. Zatem prawo będzie leżało w księdze i nie będzie działać w celu skorygowania i zmniejszenia winnych. XI. Drugim pominięciem jest to, że rzekome prawo uznające małżeństwo zawarte przez obcego księdza nie pozwala prawosławnym władzom duchowym na ocenę jego prawidłowości. Aby jaśniej pokazać konsekwencje tego, niech zostaną one przedstawione w formie przykładu. Ktoś, prawosławny, chce zawrzeć czwarte małżeństwo z osobą wyznania protestanckiego; wyjedzie za granicę, a protestancki kaznodzieja udzieli ślubu, bo w jego spowiedzi nie ma takiego zakazu. Albo ktoś, prawosławny chrześcijanin, chce poślubić własną siostrzenicę, która na szczęście należy do wyznania protestanckiego; wyjedzie za granicę, a kaznodzieja protestancki, na mocy odpustu konsystorza generalnego (patrz statut ewangelicko-luterański, art. 72), małżeństwa dokona. To samo można zrobić nawet w Rosji, mając nadzieję, że prawo cywilne nie grozi nieuznaniem takiego małżeństwa. Jeśli takie małżeństwa pozostaną nienaruszone przez prawo cywilne i nie zostaną poddane osądowi duchowemu, wówczas stanie się to w jawnej sprzeczności z przepisami Cerkwi prawosławnej i otworzy osobom opętanym namiętnościami zawieranie małżeństw potępionych przez Cerkiew prawosławną, na pokusę i szkodę dla dobrych obyczajów. XII. Kara pozbawienia wolności nie będzie wystarczającą ochroną prawa i poskromieniem tych, którzy je łamią, bo łatwo jej uniknąć. Nie wyślą cię do więzienia zamiast kary, która będzie łagodniejsza i, można rzec, bardziej sprzyjająca upominaniu winnego. Ale często nie wysyłają do klasztoru: służącej ze względu na pracę, kobiety ze względu na dziecko lub z powodu choroby, którą nietrudno sobie przypisać. Z powyższego jasno wynika, że ​​art. 74 nie podlega zarzutom stawianym przeciwko niemu, a artykuły zaproponowane w jego miejsce nie odpowiadają sprawiedliwości, regułom kościelnym i środkom ostrożności przeciwko rozprzestrzenianiu się czynów naruszających prawo, a nawet uwłaczających czystości małżeństwa; że jednak prezentacja art. 74 wymaga zmian, częściowo w celu uzupełnienia, częściowo w celu uzgodnienia nienaruszalności prawa w niektórych wyjątkowych przypadkach. Na tym opiera się kolejny projekt nowego wydania. 1) Małżeństwo osoby prawosławnej z osobą innego wyznania chrześcijańskiego z pewnością musi być zawarte według obrzędów Kościoła wschodnio-katolickiego i dopiero wówczas zostaje uznane za w pełni ważne, ze wszystkimi prawami z niego wynikającymi. 2) Jeżeli takie małżeństwo zostało zawarte za granicą przez duchownego obcego wyznania chrześcijańskiego, a jednocześnie nie zostało pobłogosławione przez księdza prawosławnego, z uwagi na brak takiego w pobliżu, strony obowiązane są w ciągu ośmiu miesięcy zwrócić się do księdza prawosławnego, a w zależności od okoliczności do biskupa prawosławnego, aby rozpatrzył, czy małżeństwo to jest bez przeszkód według przepisów Cerkwi prawosławnej i uzyskał od niego zgodę stosownie do stopnia; i wtedy dopiero to małżeństwo uznaje się za w pełni ważne, ze wszystkimi prawami z niego wynikającymi, od dnia jego pierwszego zawarcia przez duchownego zagranicznego 202. 19 października. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego N.A. Protasowa, z opinią w sprawie błędnie wydanej przez III wydział magistratu moskiewskiego kupca Iwana Ignatiewa pieniędzy Naczelny Prokurator Synodalny, hrabia N.A. Protasow, w relacji z 16 maja 1846 r., nr 3883, napisał do metropolity Filareta: „Senat rządzący przekazał mi do zakończenia sprawę apelacyjną w sprawie pieniędzy nieprawidłowo wydanych przez 3. oddział magistratu moskiewskiego kupcowi Iwanowi Ignatiewowi, który zapisał cały swój majątek na rzecz klasztoru Simonow. Po zbadaniu okoliczności tej sprawy okazuje się, że w 1838 r. za najwyższym zezwoleniem sprzedano należące do nich sklepy, zgodnie z wolą spadkobierców kupca Ignatiewa, w celu dokończenia dzwonnicy z kościołem rozpoczętej w klasztorze Simonow; lecz w dniu sprzedaży dawny moskiewski sąd tymczasowy zwrócił się do miejscowego urzędu synodalnego o potrącenie z kwoty uzyskanej ze sprzedaży wspomnianych sklepów pieniędzy błędnie wydanych w 1828 r. kupcowi Ignatiewowi przez III wydział magistratu. W związku z tym urząd synodalny i spadkobiercy Ignatiewa ogłosili spór, że kwota błędnie wydana Ignatiewowi w 1828 r. nie może zostać zwrócona z pieniędzy zebranych ze sprzedaży sklepów, lecz musi zostać zwrócona z kwoty otrzymanej za majątek Iwana Wielkiego Kołosowa, sprzedany zgodnie z roszczeniami jego wierzycieli, w tym Ignatiewa, lub odzyskany od członków i sekretarza byłego sędziego III wydziału winnego nieprawidłowego wydania pieniędzy Ignatiew. Moskiewska Izba Sądu Cywilnego, rozpatrując tę ​​sprawę w 1842 r., Ustaliła: wydana w 1828 r. kupcowi Ignatiewowi 7559 rubli. 66 kopiejek z kwoty Papirata i Michaiła Kołosowa w zamian za ich odszkodowanie, aby odzyskać wraz z odsetkami członków i sekretarza III wydziału magistratu, którzy byli w 1828 r., na których majątek i nałożyli zakaz, według proporcjonalności wymierzonej kary. Jednak wbrew tej decyzji byli członkowie i sekretarz zlikwidowanego III wydziału magistratu moskiewskiego, a także spadkobiercy niektórych z nich, w 1844 r. złożyli apelację do Senatu Rządzącego, w której wyjaśnili, że moskiewski rząd prowincjonalny w 1824 r. przekazał III wydziałowi magistratu 8906 rubli. Z kwoty otrzymanej ze sprzedaży fabryki Pankrata i Michaiła Kołosowa pozostało 56,5 tys., gdyż sprawa długów wpisanych na Kołosowa była wówczas rozpatrywana przez wspomniany wydział, który w sierpniu tego samego roku ustalił, że pieniądze te, do czasu wezwania, powinny zostać złożone w radzie nadzorczej. Ale to postanowienie pozostało niespełnione; Tymczasem księgowy magistratu zaliczył te pieniądze do sumy Iwana Wielkiego, Gabriela i Iwana Małego Kołosowa i poprzez machinacje Ignatiewa przekazał mu je w 1828 roku bez decyzji magistratu. Dlatego też, gdy pojawiła się kwestia sprzedaży sklepów należących do spadkobierców Ignatiewa, sąd tymczasowy 21 czerwca 1838 r. zwrócił się do urzędu synodalnego, za pośrednictwem swojego prokuratora, o potrącenie pieniędzy błędnie wydanych Ignatiewowi od kwoty uzyskanej ze sprzedaży sklepów należących do jego spadkobierców; ale związek ten odkryto w biurze synodalnym dopiero 19 września, a tymczasem archimandryta klasztoru Simonow i dziedziczka Ignatiewa, chcąc szybko sfinalizować sprzedaż sklepów, w dniu ostatecznej ponownej aukcji, czyli 23 września, z tymi zapisami zobowiązali się do zapłaty wymaganej przez sąd tymczasowy kwoty; po dokonaniu sprzedaży złożyli spór na tę zbiórkę pod pretekstem, że pieniędzy tych nie ogłoszono przy zbieraniu informacji o sprawnej sprzedaży sklepów, choć nie tylko ogłoszenie, ale i sama zbiórka przez sąd tymczasowy prowadzona była od 1837 r., czyli przez 20 miesięcy przed sprzedażą wspomnianych sklepów. W związku z tym obecni z byłego wydziału III magistratu moskiewskiego proszą o zniszczenie decyzji Izby Cywilnej, niesłusznie narażając ich na ściąganie pieniędzy nieprawidłowo przekazanych Ignatiewowi przez płatnika magistratu bez ustalenia obecności; zwrot tych pieniędzy powinien zostać dokonany z kwoty należnej Ignatiewowi przez kupca Iwana Kołosowa Wielkiego, znajdującego się w magistracie, lub poprzez pobranie od tych, którzy odziedziczyli majątek Ignatiewa, lub wreszcie od członków i sekretarza 3. wydziału magistratu, który pozostawił swoją uchwałę z 1824 r. bez egzekucji, pozwalając w ten sposób księgowemu na nieprawidłowe połączenie wspomnianych pieniędzy z inną kwotą i przed wydaniem Ignatiewa. Przedstawiwszy już moją konkluzję w tej sprawie, uważam za swój obowiązek przekazać ją w oryginale Waszej Eminencji, pokornie prosząc, aby Szanowny Panie i Arcypasterzu o szczegółowe jej rozpatrzenie i udzielenie mi informacji niezbędnych do odparcia wspomnianej skargi, dodając jednocześnie swoją konkluzję w tej sprawie. W związku z tym metropolita napisał: „19 października. Odpowiedzialny, witamy ponownie w sprawie.” W odpowiedzi z datą 16 maja 1846 r., nr 3883, Wasza Ekscelencja przekazał mi dokumenty dotyczące pieniędzy błędnie wydanych przez Oddział III Magistratu Moskiewskiego kupcowi Iwanowi Ignatiewowi, który zapisał większość swojego majątku na rzecz klasztoru Simonow, żądając niezbędnych informacji na ten temat i mojej konkluzji. Nie wydaje mi się, aby można było cokolwiek uzupełnić w informacji zawartej w sprawie, poza wyjaśnieniem okoliczności sprzedaży sklepów odziedziczonych od kupca Ignatiewa, które były najwyżej dopuszczone do sprzedaży, pod warunkiem, że w dniu najwyższej akceptacji wyroku Świętego Synodu w sprawie tej sprzedaży nie zostaną wniesione przeciwko spadkobiercom żadne nowe roszczenia i zakazy. Ta najwyższa akceptacja nastąpiła 16 sierpnia 1838 r. Dekret Świętego Synodu w tej sprawie zabrzmiał w biurze synodalnym 9 września, a aukcje wyznaczono na 17 i 19 września, a w międzyczasie przeprowadzono komunikację w celu ustalenia, czy są jakieś roszczenia lub zakazy. W dniu 16 września, na podstawie informacji o braku odpowiedzi na ten komunikat, konieczne było przełożenie aukcji i powtórzenie komunikatu. Jednak 17 dnia wpłynęły zawiadomienia z władz wojewódzkich i z Wydziału II Izby Cywilnej o uwolnieniu sklepów od roszczeń i zakazów, a w dniach 17 i 19 ponownie dopuszczono do licytacji wcześniej wyznaczone, a następnie przełożone. W ostatnim dniu do biura synodalnego wszedł sąd tymczasowy z zawiadomieniem o żądaniu skierowanym do policji o zebranie dochodów z przedmiotowych sklepów w celu uzupełnienia kwoty 8906 rubli. 56 tys. tyłek. omyłkowo wystawiony kupcowi Ignatiewowi w 1824 r. Wysłanie tego zawiadomienia wskazano na 21 czerwca, a pokwitowanie własnoręcznie opatrzone ręką prokuratora urzędu synodalnego wpisuje się następująco: otrzymano 19 września 1838 r. o godzinie piątej po południu. Przyczyna tak powolnej dostawy jest nieznana. 21 dni później do biura synodalnego wpłynęło stanowisko Wydziału II Izby Cywilnej w sprawie wniosku sądu tymczasowego o nałożenie zakazu na przedmiotowe sklepy z wyżej wymienionego powodu. Nawiasem mówiąc, w tym względzie wspomina się, że protokół sądu tymczasowego został sporządzony 21 czerwca i otrzymany 21 września. 23 września biuro synodalne oznajmiło archimandrycie Simonowa 203 i spadkobiercom Ignatiewa, że ​​ponowne licytowanie sklepów będzie możliwe tylko pod warunkiem zabezpieczenia powstałego roszczenia na podstawie art. 452 X t. Św. obywatel zak.; które podpisali tego samego dnia, po czym odbyła się aukcja. Z rozważenia tych okoliczności jasno wynika, że ​​urząd synodalny ściśle przestrzegał władzy najwyższej uchwały i że należy przyjąć, że powolność w doręczeniu relacji sądu tymczasowego nastąpiła poza urzędem synodalnym, gdyż taka sama opieszałość okazała się w doręczeniu takiego stosunku do II wydziału izby cywilnej. Jeśli chodzi o wymagany wniosek, to pytanie, które w niniejszej sprawie wymaga opieki ochronnej ze strony urzędu kościelnego, jest moim zdaniem następujące: czy część roszczenia powinna wynosić 8906 rubli. 56 tys. tyłek. Czy przypada na tę część tej samej kwoty, która została przedstawiona jako zabezpieczenie, która na mocy porozumienia ze spadkobiercami kupca Ignatiewa stanowi własność klasztoru Simonow? Uważam, że nie powinno tak być z następujących powodów. 1) Z postanowienia sądu tymczasowego z 11 lutego 1837 r. (protokół sprawy, strony 15 i 18) jasno wynika, że ​​nie wszystkie 8906 rubli zostały przez pomyłkę przekazane kupcowi Ignatiewowi. 56 kopiejek, ale tylko 7620 rub. 20 tys. as. zatem 1286 rubli. Tyłek. Sąd tymczasowy patrzy na Ignatiewa i jego spadkobierców całkowicie bezpodstawnie, z niesamowitą nieuwagą w sprawie. 2) Z definicji I wydziału Izby Cywilnej z 21 października 1842 r. wynika, że ​​w dawnym III Wydziale toczyła się sprawa dotycząca długów Iwana Wielkiego Kołosowa, przeciwko któremu kupiec Ignatiew miał roszczenie na kwotę 39 084 rubli. oraz że w grudniu 1828 r. wydano Ignatiewowi 7559 rubli na zapłatę roszczeń wobec Iwana Wielkiego. 66 tys. jest nieprawidłowe. (Nota sprawy s. 144 i 149). Dlaczego zamiast roku 1824 wskazano rok 1828, a zamiast kwoty 7620 rubli? 20 tys., pokazano 7559 rub. 66 tys., nie jest wyjaśnione w notatce ze sprawy, a ja nie mam ani czasu, ani ochoty zagłębiać się w poszukiwanie tej rozbieżności. Ale ważne jest to, że izba nie pozbawia kupca Ignatiewa prawa do otrzymania pieniędzy za roszczenie w wysokości 39 084 rubli, a zatem do otrzymania 7559 rubli. 60 tys. W rezultacie Ignatiew otrzymał kwotę, która mu się prawnie należała, w zamian za znacznie większą kwotę. Jak można go winić za to, że urząd wziął tę kwotę nie z tego, co do niego należało, ale z innej skrzynki? Czy sprawiedliwe jest odebranie mu należnej mu kwoty tylko dlatego, że urząd skarbowy popełnił błąd? 3) Możliwe byłoby przeniesienie części tej winy na Ignatiewa, gdyby udowodniono, że świadomie otrzymał w swoim roszczeniem kwotę zaczerpniętą z innej sprawy. Aby jednak to udowodnić, należało poddać to badaniu za jego życia i dać mu możliwość przedstawienia swego uzasadnienia; ponieważ bez badań nie ma próby, a bez próby nie ma powrotu do zdrowia. Ponieważ jednak tego nie zrobiono, także z powodu zaniechania sprawowania urzędu, a teraz nie da się tego zrobić z powodu jego śmierci, wówczas wina ponownie spada całkowicie na członków urzędu, którzy za życia Ignatiewa nie zgłosili roszczenia. 4) Jeśli urzędnicy państwowi w latach 1824–1837 nie zostali skłonieni przez obowiązek prawny w tej sprawie do podjęcia w odpowiednim czasie działań w celu zwrotu nieprawidłowo wydanych pieniędzy na swoje miejsce, wówczas mieli nową motywację do wykrycia tego zaniedbania podczas zatwierdzania testamentu Ignatiewa. Pominięcie tego momentu ponownie ściąga na nich przyznaną wcześniej winę. Z tego wynika, moim zdaniem, że roszczenie o nieprawidłowo wyemitowane pieniądze nie powinno spadać na kupca Ignatiewa i jego spadkobierców, ponieważ Ignatiew w ogóle nie otrzymał jednej części tych pieniędzy, ale drugą część otrzymał jako swoją własność, odzyskaną w sądzie; i że nie powinien za niewłaściwe postępowanie urzędników cywilnych miejsc publicznych karać klasztoru Simonov poprzez odebranie części jego majątku, który trafił do niego z bezpłatnych datków dobrodziejów, w związku z ich gorliwością dla Kościoła, za najwyższym pozwoleniem i zgodnie z porządkiem prawnym. Który z urzędników powinien otrzymać część zwrotu nieprawidłowo wydanych pieniędzy lub czy można je zwrócić w drodze uregulowania jednej wierzytelności z drugą, jest to kwestia do rozważenia przez władze świeckie204. 17 listopada. List metropolity Filareta do moskiewskiego generalnego gubernatora wojskowego księcia A.G. Szczerbatowa w sprawie wyboru tematów do wizerunków na siedmiu bocznych i trzech środkowych drzwiach Soboru Chrystusa Zbawiciela Moskiewski generalny gubernator wojskowy, książę A.G. Szczerbatow 205, w sprawie z 16 października 1846 r., nr 741, napisał do metropolity Filareta Najprzewielebniejszy Biskupie, drogi Panie! W związku z datą 28 września 1843 r., nr 417, Wasza Eminencja przekazała mi, spełniając najwyższą wolę, propozycję obiektów na płaskorzeźby do Katedry Chrystusa Zbawiciela 206. Teraz suwerenny cesarz, przyznawszy najwyższą aprobatę pozłacanemu brązowi modelowi drzwi cerkwi, wykonanym przez wiceprezesa Cesarskiej Akademii Sztuk, hrabiego Tołstoja, zgodnie z rysunkiem zatwierdzonym przez Jego Królewską Mość, raczył zarządzić wykonanie drzwi wejściowych w rzeczywistych rozmiarach, tak aby wszystkie fasady cerkwi miały drzwi według wspomnianego modelu z dwojgiem drzwi bocznych, wcześniej zatwierdzonych, z wizerunkiem na nich innych postaci i płaskorzeźb. Według rysunków, zatwierdzonych przez najwyższe władze, dla zachodnich drzwi wejściowych na środkowych przydzielono siedem obrazów, a na jednych z bocznych drzwi trzy. W związku z tym konieczne jest teraz dokonanie wyboru działek na siedem bocznych i troje środkowych drzwi. Przesyłając te rysunki z tym opisem, zgodnie z wnioskiem komisji budowy cerkwi w Moskwie w imię Chrystusa Zbawiciela, pokornie proszę Waszą Eminencję o dokonanie wyboru tematów z historii Kościoła, które odpowiadają tematyce budowanej cerkwi, i przyniesienie mi ich do dalszych zleceń z komisji. Jeśli do Waszych rozważań przy wyborze tematów potrzebne będą Państwu same rysunki drzwi, zlecę ich skopiowanie z zatwierdzonych przez najwyższe zamówienie i dostarczę Państwu na życzenie. Opis według najwyższego zatwierdzonego projektu dużej i małej zachodniej bramy wejściowej do cerkwi: 1) Duża brama, wysoka na 13 arshinów i szeroka na 7 arshinów. 5 blatów; Na tych płaskorzeźbach przedstawiono w okręgach u góry całą postać Chrystusa Zbawiciela o wymiarach 2 arsz. 5 wershoks., dwa półpostaciowe wizerunki świętych apostołów Piotra i Pawła o wymiarach 1 arsz., a w niszach czterech Ewangelistów całymi postaciami o wymiarach 1 arsz. 12 wershoków. 2) Mała brama, wysoka na 10 arsh. 10 blatów, szerokość 5 arsh. 14 cali; Przedstawiają w okręgach całą postać św. Mikołaja Cudotwórcy o wymiarach 1 arsz. 6 werszk., talia św. Wielkiego Męczennika Aleksandry i św. Archanioła Michała, każdy o wymiarach 14 wershoków. W związku z tym metropolita napisał: 16 listopada. Aby zobaczyć, potrzebujesz listy lub oryginału. Napisz o tym. Następnie metropolita Philaret w liście z 17 listopada tego samego roku 1846, nr 432, napisał: Aby spełnić żądanie wyrażone w stosunku do Waszej Ekscelencji z dnia 16 października nr 741, muszę mieć na uwadze najwyższe zatwierdzone rysunki dużych i małych drzwi do Katedry Chrystusa Zbawiciela. Dlatego też pokornie proszę o udostępnienie mi wykazu wspomnianych rysunków, bądź o umożliwienie mi pewnego dnia przejrzenia oryginału 207 . nr 432. 17 listopada 1846 r. 27 listopada. List metropolity Filareta do obecnego Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.I. Karasevsky’ego z informacją o działalności i programie komitetu wydawania książek dla zwykłych ludzi 208 Pismem z dnia 31 października nr 18676 Wasza Ekscelencja domaga się ode mnie informacji: czy został powołany komitet mający na celu wydawanie pouczających książek dla zwykłych ludzi, jakie działania podjął i jaki jest jego program. Z dekretu Świętego Synodu z 22 lipca 1843 r. jasno wynika, że ​​proponuje się przedrukować w oddzielnych księgach żywoty świętych z Menaionu, fragmenty prologu oraz pisma św. Demetriusza i św. Tichona z Woroneża. W tym celu najwyższe dowództwo powołało komitet, ogłoszony 10 lutego 1844 r. W rezultacie komisja przygotowała, a moskiewska komisja Towarzystwa Zarządzającego Więzieniem wydała książkę: Św. Giennadij o wierze i życiu chrześcijańskim, w gwarach słowiańskich i rosyjskich. Niniejszym przesyłamy dwa jego egzemplarze. Następnie komisja sporządziła wyciąg z pism św. Efraima, zaadaptowany dla zbudowania prostego ludu i pod tytułem: Kwiaty z ogrodu św. Efraima, po rozpatrzeniu przez cenzurę duchową, został przekazany naczelnemu prokuratorowi synodalnemu i po roku nieotrzymania odpowiedzi, wznowiono z nim stosunki. Miał zostać opublikowany: 1) Sekretne życie Nikity. 2) Życie św. Dosifei. 3) Życie św. Tytusa z Peczerska. 4) Życie św. Sergiusza. 5) Życie Aleksego, męża Bożego. 6) Życie św. Szczepana z Peczerska. 7) Św. Tichon: Słowo o zbawczej wizji Boga i obrazie naszego zbawienia (proste i ogólnie zrozumiałe przedstawienie głównych prawd nauki chrześcijańskiej). 8) Jego: Instrukcja chrześcijańska. 9) Jego: O mądrości duchowej. Przekazując tę ​​informację Waszej Ekscelencji, mam zaszczyt okazywać prawdziwy szacunek i oddanie. 27 listopada 1846 209 . 27 listopada. Opinia metropolity Filareta w sprawie antymensji dla Kościoła Antiocheńskiego Neofitos, metropolita Iliopolis i Gór Libańskich 210, w listopadzie 1846 roku w liście prosił metropolitę Filareta o umożliwienie mu wydrukowania kilku antymensionów dla kościoła w Antiochii. Metropolita Filaret w liście metropolity Neophytosa napisał: 27 listopada, ponieważ próbka antymensionu, jak pisze prawicowy pastor Iliopolis, została wysłana z Antiochii, a zatem należy ją uznać za przekazaną od najbłogosławionego patriarchy: wówczas nie wymaga ona już w tym zakresie rozważania i aprobaty lokalnej cenzury duchowej. Ponieważ jednak zgodnie z prawem państwowym drukowanie nie może odbywać się bez zgody miejscowej cenzury: zatem proponuję, aby komisja cenzury rozpatrzyła załączony rysunek i, jeśli nie ma wątpliwości, wyraziła zgodę na jego wydrukowanie bez dalszej zwłoki, ponieważ pilny czas prawego księdza Iliopolisa dobiega końca. Zgodnie z uchwałą metropolity Filareta moskiewska komisja ds. cenzury ksiąg duchowych z 13 grudnia 1846 r. ponownie w swoim przedmiocie zwróciła się do metropolity o przedstawienie Jego Eminencji Neofitosowi zaświadczenia, że ​​wydrukowane dla niego antymensje nie będą rozpowszechniane w Rosji. Podczas prezentacji komisji metropolita Philaret napisał: 20 grudnia. Otrzymano wymagane zaświadczenie od Eminencji Iliopolis i w załączeniu powód, dla którego przekazano mu rysunek. Zwróć to wraz z załączoną subskrypcją do komisji w celu uzyskania informacji i referencji 211. W 1846 r. Baron Lew Karlowicz Bode był wiceprezesem moskiewskiego biura pałacowego. Veltman, Alexander Fomich, członek Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji; umysł. 11 stycznia 1870. Od naciskania, napinania, ciągnięcia. Z szorstkiego. autentyczny, utrzymany w moskiewskim duchu. acad., pakiet nr 3, dok. nr 17–19. Senjawin Iwan Grigoriewicz w 1846 r. pełnił funkcję towarzysza ministra spraw wewnętrznych. Wasilij (Łużyński), do 6 marca 1839 r. biskup. Orszyński, który zarządzał Białorusinem. Uniatsk ep., w tym czasie został przyjęty do wspólnoty praw. kościoła., a 7 czerwca 1840 mianowany. Odc. Połock; w 1866 r., 27 marca, zwolnienie. z rady. diecezjalny w randze arcybiskupa. i mianowany członkiem Świętego Synodu; umysł. 26 lipca 1879 Notatki tej nie odnaleziono w gazetach. Zobacz tom. 11, nr 199, s. 266–268. Z autogr., schowkiem. do ducha Moskwy. Akademia, pakiet nr 3, dok. Nr 20 i 21. Z czarnym autentycznym, przechowywanym w moskiewskich alkoholach acad., pak. Nr 3, dok. nr 22–24. Bludov, gr. Dmitrij Nikołajewicz, późniejszy przewodniczący. state advice; umysł. February 19, 1864 Z własnym czarnym autentycznym, zachowującym ducha Moskwy. acad., pak. No. 3; doc. Nos. 25–27. Kopię tej opinii można uzyskać u arcybiskupa Tweru i Kashina Savvy. Melchizedek (Sokolnikow), przeniesiony w 1821 r. do klasztoru Simonow z klasztoru Ryhlovsky, diecezja czernigowska; w 1851 r. został przeniesiony do Woskresenskiego (Nowa Jerozolima), gdzie zmarł. January 6, 1852 Z własną autentyczną, przechowywaną w Moskwie bibliografią diecezjalną, det. IX, hp 192–198. Szczerbatow, książka. Aleksiej Grigorowicz, Moskwa. generalny gubernator wojskowy: zm. 15 Dec. 1848. See Historical. opis cerkwi imienia Chrystusa Zbawiciela w Moskwie. M. Mostowski, M. 1883, s. 48–52. From my own. czarny autentyczny, przechowywany w moskiewskich bibliotekach diecezjalnych, dep. VIII, sheet. 49–51. From my own draft. autentyczny, przechowywany w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej, oddz. III, leaf. 21–22. Jego Miłość Neofitos przybył do Moskwy w 1843 r., aby zbierać ofiary na rzecz znajdujących się w trudnej sytuacji kościołów Patriarchatu Antiochii. Przebywał w klasztorze Objawienia Pańskiego i tu zmarł 3 grudnia 1853 roku. Mszy pogrzebowej odprawił nad nim sam metropolita Filaret. Sprawa Moskali. Komisja ds. ducha kwalifikacji. książki, 1846, nr 49.