1846 г.

2 mai. Lettre du métropolite Philaret au baron L. K. Bode, concernant les bas-reliefs censés être réalisés dans la salle du palais du Kremlin Baron L.K. Bode 191, dans une lettre du 30 mars 1846, n° 58, écrit au métropolite Philaret : "L'Empereur Souverain a daigné commander : dans la salle Alexandre du nouveau palais du Kremlin, des bas-reliefs devraient être réalisés, dont les sujets seraient choisis parmi la vie et les exploits de saint Grand-Duc Alexandre Nevski. Directeur adjoint de l'Armurerie de Moscou Veltman 192, un célèbre archéologue, sur mes instructions, a sélectionné les objets indiqués et en a dressé une description. Et puisque ces objets doivent représenter la vie et les actes du saint de Dieu de l'Église gréco-russe, je le considère mon devoir, avant de présenter les objets mentionnés à Sa Majesté, d'en informer Votre Éminence d'une description, et de vous demander humblement de prendre en charge le travail attaché à cette description des objets, au nombre de 14, de considérer et de faire vos commentaires et ajouts, et s'il est possible d'en sélectionner de nouveaux dans la vie spirituelle du saint sur ce qui suit, honorez-moi de votre notification. À la lettre est jointe une description des « objets pour bas-reliefs de la vie du saint grand-duc Alexandre Yaroslavich Nevsky ». 1) Le mariage du grand-duc de Novgorod Alexandre Yaroslavich avec la fille du prince de Polotsk Bryachislav, Alexandra, en 1239. Les mots de la chronique: "Quand vous vous marierez à Toroptsi, préparez cette bouillie (dîner de noces) et à Novgorod une autre." Contenu . Le bas-relief peut représenter un prince et une princesse recevant une bénédiction du souverain de Novgorod et des cadeaux des autorités (clergé), du maire, des boyards et de Novgorod. 2) Alexandre à l'assemblée de Novgorod. Le prince Alexandre ordonne la construction de gorodtsy (fortifications) le long des frontières de la région de Novgorod contre les invasions des Sveev, des Livoniens et des Chud. 3) Alexandre reçoit le maître livonien Andrei Velven, arrivé pour négocier la paix entre Novgorod et l'Ordre. Image . Alexandre, en habits, sur le trône, entouré du clergé, du maire, des mille et des anciens de Novgorod. Le maître entre dans la chambre avec sa suite et est émerveillé par la beauté et la grandeur d'Alexandre, selon les paroles de la chronique du maître : « ayant traversé des pays et des langues, je n'ai vu un tel roi ni parmi les rois ni parmi les princes du prince, comme ce grand-duc Alexandre Yaroslavich. 4) Vision avant la bataille sur la Neva. Contenu. Le prince Alexandre s'approche avec son armée du camp suédois, situé sur la Neva, près de l'embouchure de l'Izhora. L'Izhorinin Pelguy le rencontre et lui raconte sa vision sur les rives du golfe de Finlande : le soleil illumine la vaste surface de la mer, un bateau avec des rameurs vêtus de ténèbres apparaît sur la mer, et dans le bateau se trouvent deux chevaliers radieux, en robes écarlates, semblables à l'image de l'icône des princes Boris et Gleb, et leur voix a été entendue : « il aidera notre parent Alexandre ». 5) Bataille de la Neva (1240). Contenu. Au premier plan, le prince Alexandre se bat avec Maître Birger et le frappe au visage ; selon la chronique : Alexandre « a mis un sceau » sur le visage de Birger avec sa propre lance ; selon la chronique 1206-1534, « et mets un sceau sur le visage du roi lui-même avec ton épée tranchante ». Situation. Le chevalier Gabriel Oleksich conduit le prince, fils de maître Birger, aux shyaski (bateaux). Le chevalier Sbyslav coupe sa hache au milieu de l'ennemi. Le chevalier Misha avec un détachement de son escouade détruit les navires suédois. Le jeune Alexandre, Savva, démolit la tente au dôme doré du maître ; la tente tombe et les Russes proclament la victoire. 6) Victoire. Le prince Alexandre hisse une bannière noire sur les os de l'ennemi. Des prisonniers sont amenés devant lui ; les restes des Suédois vaincus fuient au loin. 7) Le siège et la prise par le prince Alexandre de la forteresse construite par les Allemands au bord du golfe de Finlande, au cimetière de Koporye, 1241. Les armes de siège des Russes étaient des vices (frondes de pierre). 8) L'archevêque de Novgorod, avec de nombreux boyards et anciens, comparaît devant Alexandre à Pereyaslavl-Zalessky, demandant d'oublier la culpabilité des Novgorodiens (l'expulsion de son fils Vasily), de retourner à Novgorod et de la protéger de la violence des Suédois, de la Lituanie et du Chud. 9) La bataille sur la glace du lac Peipus, sur Uzmen, près de la pierre de Voronya, et la victoire sur les Allemands qui ont capturé Pskov. 10) Rencontre du vainqueur par les Pskovites. Contenu . Devant les portes de Pskov, le clergé salua Alexandre « avec des croix et des chants sacrés, glorifiant Dieu et Alexandre ». Les Pskovites luttent pour le prince ; Des captifs allemands, en tenue de chevalier, suivent les cavaliers russes, selon la chronique : « et il y avait beaucoup de ceux placés dans son régiment et conduits pieds nus à côté des chevaux, qui se font appeler la rhétorique de Dieu (gottesritteri). 11) Ambassade auprès du prince Alexandre du pape Innocent IV. Contenu . Deux cardinaux : Galda et Gémont se présentent au prince, avec une offre du pape d'accepter le latin. Alexandre répond. « Nous connaissons le véritable enseignement de la foi, mais nous n’acceptons pas le vôtre. » 12) Reconnaissance du prince Alexandre comme grand-duc. Son entrée cérémonielle à Vladimir. Le métropolite Kirill, les abbés, tout le clergé, les boyards et le peuple, sous le commandement des mille Romains Mikhaïlovitch, le rencontrent au Golden Gate. 13) Maladie du prince Alexandre et adoption du schéma, 1263, 14 novembre. 14) Image du tombeau du prince Alexandre Nevski, dans le monastère Nevski. Remarques. Les formations de combat des troupes étaient connues des Novgorodiens ; par exemple, dans la bataille avec les Allemands, près de Kegola, sous 1268. "Et comme s'il y avait un régiment allemand debout sur la rivière Kegol, et là vous le voyiez, comme une forêt, toute la terre allemande était unie. Les Novgorodiens, sans hésitation, traversèrent la rivière vers eux et commencèrent à établir des régiments : la cachette de Pleskovichi à droite ; et Dmitry et Sviatoslav sont à droite au-dessus, et Mikhaïl est à droite. à gauche ; les Novgorodiens se planquent sous la forme d'un régiment de fer, contre la tête de porc. La formation appelée tête de cochon formait toujours le centre de la formation de combat. Parmi les armes militaires de siège, les Novgorodiens avaient des vices, c'est-à-dire des frondes 193, en polonais proca, en bohème prak, - fronde, baliste. À propos de la lettre du baron Bode, le métropolite Philaret notait : "2 mai. Réponse, avec commentaires et ajouts" Votre Excellence, cher monsieur ! Par référence, datée du 30 mars de cette année 1846, n° 58, Votre Excellence m'a informé d'une description de 14 éléments de la vie de saint Grand-Duc Alexandre Nevski pour les bas-reliefs de la salle Alexandre du palais du Kremlin, ils m'ont demandé un examen, des commentaires et, si nécessaire, des ajouts de la vie spirituelle du saint. Puisque Votre Excellence a bien voulu fonder ce message sur le fait qu'il concerne la vie et les actes du saint de Dieu : alors ma considération ne devrait concerner le sujet que du côté de l'Église. Et à cet égard, je n'ai aucun commentaire à faire : car dans les objets sélectionnés et dans l'image supposée de la présentation dans les bas-reliefs, on ne voit rien d'incompatible avec le caractère et la dignité du mari, canonisé par l'Église comme saint. Mais si j'étais autorisé à considérer le sujet dans plus d'une relation ecclésiastique et à donner plus d'espace à la question, alors je proposerais des commentaires sur les sujets placés dans la description sous les numéros 2 et 13. Sous le numéro 2. Alexandre au veche de Novgorod. Ce sur quoi ceci est basé n’est pas montré. Dans le vremennik de Sofia, sous l'année 1239, il est écrit seulement : Le prince Alexandre Iaroslavitch de Novgorod a rasé la ville de Shelon. Le prince pouvait donner des ordres dans le palais ; et envoyez quelqu'un à la réunion. L'incident n'est pas d'une grande importance. Et ne vaudrait-il pas mieux ne pas faire mention de l’Assemblée républicaine de Novgorod dans le palais moscovite de l’empereur de Russie ? Sous le numéro 13. Maladie du prince Alexandre et adoption du schéma. Est-il nécessaire d'inclure dans la décoration de la chambre royale solennelle la pensée d'une maladie mourante, bien qu'accompagnée de l'action pieuse de la tonsure ? S’il s’avérait que ces remarques nécessitent une attention particulière, je suggérerais alors ce qui suit au lieu des deux éléments mentionnés ci-dessus. 1) La prière du prince Alexandre dans la cathédrale Sainte-Sophie, comme gage d'une victoire future. Le livre temporaire de Sofia dit que lorsque la nouvelle arriva qu'ils allaient à Ladoga et que le roi envoya les ambassadeurs, ils devinrent fiers : alors le grand-duc Alexandre entra dans l'église Sainte-Sophie, tomba à genoux devant l'autel et commença à prier : Juge, Seigneur, ceux qui m'offensent, acceptent l'arme et le bouclier. 2) Retour du grand-duc Alexandre d'une campagne contre le pays Svei et Chud, avec captivité et butin. Le livre temporaire de Sofia dit : dans tout le bord de mer, ils en tuèrent certains, et en prirent d'autres pleins, et de nouveau retournèrent dans leur pays avec beaucoup de pleins ; La terre était glorieuse à cause de sa peur et de son tonnerre. Enfin, puisque Votre Excellence demande des ajouts spécifiquement issus de la vie spirituelle du saint : je dois répondre à cela aussi. Le grand exploit spirituel de saint Alexandre se révèle dans le fait que dans la Horde, ayant été contraint d'accomplir des rituels païens, avec le danger évident de la vie, et avec la détermination de subir le martyre, il refusa et dit à Batu : Tsar, je m'incline devant toi, puisque Dieu est presque ton royaume, et je n'adorerai pas les créatures, mais j'adorerai le Dieu unique. Une chose peut contrecarrer le doute sur la place de cet objet dans les décorations du palais, à savoir que saint Alexandre apparaît ici à une hauteur spirituelle, en tant que chrétien et, en tant que grand-duc, dans l'humiliation politique devant un roi étranger. Cependant, ayant soumis tout cela à la considération de Votre Excellence, j’ai l’honneur de l’être avec un véritable respect et un véritable dévouement. 20 juin. Lettre du métropolite Philarète à I.G. Senyavin 195, avec privation du projet de l'évêque Vasily de Polotsk sur la création d'un comité spirituel-civil pour gérer les schismatiques I.G. Senyavin, dans une lettre confidentielle au métropolite Philaret, en date du 3 avril 1846, rapporte ce qui suit : « Lors de mes récents voyages dans les provinces de Biélorussie et de l'Ouest, j'ai été attristé de trouver en de nombreux endroits de la région des schismatiques enracinés depuis longtemps, qui non seulement n'étaient pas soumis à une surveillance appropriée, mais bénéficiaient de concessions de leurs supérieurs. J'en ai discuté avec les autorités spirituelles locales, qui reconnaissent, en toute honnêteté, cet état de fait concernant les schismatiques comme nuisible, à la fois comme tentation pour l'Orthodoxie, et répréhensible aux yeux des non-croyants. Cela s'exprime particulièrement fortement dans les districts du nord de la province de Vitebsk et dans certaines localités de Lituanie, où la majeure partie de la population appartient à l'Église occidentale. Avec des sentiments de sincère gratitude, j'accepterai ce nouveau signe de votre attention favorable à mon égard et, guidé par la voie que vous voudriez indiquer, je présenterai cette affaire au respect du gouvernement, si elle est reconnue par Votre Eminence comme utile et exécutive et conforme au but de sa signification. Le métropolite Philaret répondit à cette lettre, datée du 20 juillet du même 1846, dans les termes suivants. Sur la proposition de créer un comité spirituel-civil pour gérer les schismatiques. Pour juger de cette hypothèse, il faut d'abord prêter attention à celles, comme l'exprime l'auteur de l'hypothèse, aux pensées qui ont conduit à l'idée de former un comité spirituel-civil. Première réflexion : les autorités provinciales pourraient étendre trop loin la force des lois sur les schismatiques, telles qu'appliquées aux cas. Il existe des expériences qui montrent que cela est vrai. Mais si l'application inexacte des lois est considérée comme le début de la création de nouveaux lieux de gouvernement, alors il y en aura beaucoup. Deuxième réflexion : les mentors schismatiques curieux peuvent user de divers rebondissements pour obtenir des concessions en leur faveur. Et c'est vrai. Mais ils n’en deviendront pas moins rusés devant le comité spirituel-civil. Troisième réflexion : étant uniquement sous l'autorité civile, les schismatiques sont convaincus que, sur un pied d'égalité avec les personnes d'autres confessions, ils ont droit à une totale liberté de religion. Les lois ne donnent pas le droit aux schismatiques de le penser ; et la dépendance à l’égard de l’autorité civile ne conduit pas à cette conviction. Cependant, il est vrai que les schismatiques tentent de s’imposer comme une religion distincte et reconnue. Mais s'ils tentent de le faire maintenant, alors qu'ils sont soumis au pouvoir laïc principalement en raison de la qualité civique des commerçants, des citadins, des paysans, chez qui le caractère de schismatique n'est considéré que comme un accident particulier : alors ne s'efforceront-ils pas d'aller plus loin et n'atteindront-ils même pas l'indépendance souhaitée s'ils sont subordonnés à un comité civil et spirituel spécial, à savoir en tant que classe des schismatiques ? Quatrième pensée : les schismatiques s'éloignent du clergé et le considèrent comme hostile. Et ça ? S'ils en sont ainsi disposés maintenant, alors même sous le comité spirituel-civil, ils s'éloigneront également du clergé et ne répondront à leurs besoins qu'aux membres laïcs du comité. Et par conséquent, la création d’un tel comité ne promet pas le meilleur. Le département du comité est censé comprendre tous les ordres concernant les schismatiques, mener des enquêtes et nommer des enquêteurs. Cela ne signifierait-il pas que le nouveau comité arracherait un pan des affaires et des personnes de sorte que la séparation ne représenterait pas la juste limite, mais une rupture incorrecte et indéfinie, difficile pour les deux parties ? Et quels instruments le comité proposé utilisera-t-il ? Est-ce le vôtre ? Dans ce cas, quelle vaste organisation nouvelle faudra-t-il pour toutes les provinces ! Ou les instruments existants des institutions civiles ? Selon le proverbe, ramasser de la chaleur avec les mains de quelqu'un d'autre ne sera pas agréable pour ces mains, ce sera gênant et peu fiable. Mais comment fonctionnent désormais les comités secrets sur les schismatiques qui existent dans certaines provinces ? C'est une tout autre affaire. Ces commissions se réunissent uniquement pour délibérer ; Cette réunion d'établissement reste secrète, tout comme l'existence même du comité, si l'établissement est bien réalisé. Ensuite, les autorités diocésaines et civiles, conformément à la réunion précédente, gèrent et agissent de leur propre chef à travers les instruments qui leur sont donnés par la loi, comme s'il n'y avait pas de comité secret au monde, et par conséquent cela n'interfère en aucune façon avec les autorités ordinaires. De plus, les commissions secrètes existantes traitent un très petit nombre de cas par rapport aux commissions proposées. L'auteur du projet pense qu'en obtenant des listes correctes de schismatiques, on mettrait un terme aux séductions, à de nombreuses enquêtes et aux mariages illégaux. Aucune preuve n'a été présentée à ce sujet ; et ni l’expérience ni la considération ne permettent de conclure qu’il en est ainsi. Les schismatiques qui ne sont pas inscrits sur les listes correctes séduisent dans le schisme et entraînent dans les mariages schismatiques les orthodoxes qui sont correctement enregistrés dans les livres de métrique et de confession : pourquoi les schismatiques ne feraient-ils pas de même alors qu'ils sont eux-mêmes inscrits sur les listes correctes ? On suppose que le comité spirituel-civil peut éliminer les personnes nuisibles, les faux enseignants, les imposteurs des schismatiques. Pourquoi les autorités laïques ne devraient-elles pas le faire sur la base des lois ? Si les autorités spirituelles y participent, alors, outre le fait que cela ne serait pas dans son caractère, il éloignera plus que maintenant les schismatiques de lui-même, qui auront des raisons de lui attribuer la persécution de leurs mentors. Le projet indique qu'il ne sera pas difficile pour le comité spirituel et civil de créer des écoles pour les enfants des schismatiques. Ce n’est guère le cas. Si les schismatiques ne font pas confiance aux écoles dirigées par des autorités laïques, ils ne feront encore plus confiance aux écoles directement subordonnées aux autorités spirituelles. Encadrer les personnes en prière et arrêter les rassemblements est également moins commode par l'action directe des autorités spirituelles que par l'action des autorités civiles, avec le concours, lorsque nécessaire, des informations des autorités spirituelles. Le projet souhaite que le comité observe quels livres les schismatiques utilisent pendant le culte et dans le cercle familial, autant que les circonstances le permettent. Il n'est pas difficile de prévoir que les circonstances permettront à l'évêque de savoir très peu quels livres les schismatiques utilisent dans leur cercle familial, et bien sûr l'évêque sera moins en mesure de le savoir que l'officier de police et le policier. Ceux utilisés par les schismatiques lors du culte sont déjà connus : mais qu’en est-il ? Est-il vraiment possible de tous les emporter ? Comment concilier cela avec la tolérance ? Et quelles conséquences peut-on attendre d’une telle intolérance ? Le projet soulève ces questions et ne fournit aucun moyen de les résoudre de manière sûre et fiable. Dans ce cas, il peut très bien arriver qu’un schismatique dise à l’évêque : « Je suis un adepte de l’ancienne foi ; j’obéis aux lois du Souverain et aux autorités civiles en sujet loyal ; mais en tant qu’adepte de Nikon, je ne peux pas vous écouter. » Ou, pour ne pas parler de conjectures, mais de vérité vécue, supposons qu'un schismatique écrive dans une demande adressée à l'évêque comment un privé du sacerdoce récemment arrêté à Moscou par des schismatiques, déjà en état d'arrestation, n'a pas hésité à écrire au chef de la police de Moscou : « J'ai l'honneur d'expliquer très respectueusement, et de toutes mes forces j'affirme que le nouvel ordre des rites du patriarche Nikon a été exécuté de manière incorrecte, corrompue, insensée, dégoûtant, destructeur d’âme. Que doit faire l’évêque, chef des schismatiques, dans ce cas ? Est-ce que cela apportera du sens ? Vain et inutile. Car on sait déjà d'avance que cet homme dit ce qu'on lui a dit, qu'il ne comprend pas et ne veut pas comprendre, et il ne parle pas par conviction, mais pour devenir célèbre parmi les schismatiques. La désobéissance et l’insulte seront-elles punies avec sévérité ? Cela n’est pas conforme à la douceur caractéristique d’un évêque, et ce n’est bien sûr pas le meilleur moyen de se rapprocher des schismatiques. Dois-je laisser l'audacieux ? Bien. Mais le schismatique se considérera comme vainqueur du leader qui lui a été déclaré et sera plus important dans le schisme qu'auparavant, et nuisible à l'Orthodoxie ; car pour cette insolence les schismatiques le glorifieront, au moins comme confesseur, sinon comme martyr. Ainsi, il promet plus de commodité et d'avantages et est moins menaçant de difficultés, non pas une relation autoritaire et formelle, mais une simple relation volontaire entre l'évêque et le schismatique, que l'évêque, par amour pour le salut des âmes, recherchera soigneusement et dans laquelle il acceptera docilement et paisiblement le dissident, dans laquelle le schismatique aura moins de raisons d'agir de manière irritable, dans laquelle, enfin, la parole ou l'action offensante du schismatique sera moins important en tant que nuisance dans la communication privée, et non en tant qu'insulte au supérieur direct. De tout ce qui a été dit jusqu’à présent, je pense qu’il est raisonnable de conclure que la création proposée d’un comité spirituel-civil pour gérer les schismatiques ne promet pas le succès souhaité. Mais comment aborder ce sujet difficile ? Le bon usage des méthodes déjà existantes, l'action du Ministère de l'Intérieur et des commissions secrètes sur les cas de schismatiques, avec toute la supervision possible et les conditions que le Très Pieux Empereur Souverain inculque de la manière la plus courte, la plus sage et la plus bénéfique à ceux qui sont actifs dans ce domaine, et qui sont : Avec le consentement des autorités spirituelles et civiles, le mode d'action est doux et patient dans les limites des lois existantes, mais ferme et astucieusement gardé d'une démarche compréhensible, une sélection et une formation minutieuses d'outils performants, et un contrôle vigilant de la fidélité de leur action, stockage précis du secret là où il est parfois nécessaire. Pour montrer l'importance de ces conditions, et ensemble pour montrer au rédacteur la possibilité de bien agir sans le comité proposé, et la commodité de gâcher l'affaire de sorte que même le comité proposé ne puisse pas être corrigé, je présente un exemple. Au cours de la dernière décennie, sur ordre du Saint-Synode, le clergé d'Edinoverie a agi contre les schismatiques de l'important village de Gorodets dans la province de Nijni Novgorod, dans lequel se trouvait la chapelle schismatique 198, et a atteint le point que la majorité des schismatiques qui en faisaient partie voulaient le convertir en église d'Edinoverie. De même qu'il était impossible de briser la chapelle en deux et d'en donner une moitié à ceux qui se rapprochaient de la même foi et l'autre aux schismatiques : il était naturel de préférer le meilleur côté et la majorité des voix, et c'est pourquoi il fut décidé de donner la chapelle à ceux qui se tournaient vers la même foi pour la convertir en église. Cette décision a été investie de la plus haute permission. Si, dans cette exécution, on avait agi avec prudence, si l'on avait utilisé l'instrument approprié, si le secret n'avait pas été dévoilé inopportunement, alors, après l'exécution réussie du résultat, il est probable que la minorité des schismatiques n'aurait pas suivi la majorité dans la même foi pendant longtemps. Mais l'exécution était confiée au policier, qui était plus profitable d'avoir des schismatiques avec leurs moines illégaux et des vagabonds sans passeport que d'avoir des coreligionnaires chez qui tout était en ordre légal. Il anticipa les schismatiques et leur donna probablement des instructions, leur indiquant le jour de l'accomplissement prescrit. Ce jour-là, ils avaient rassemblé plusieurs centaines de schismatiques des villages environnants et ils se tenaient tous près de la chapelle. Le chef de la police apparut, jeta un coup d'œil et rapporta aux autorités provinciales que, bien qu'elles n'aient pas opposé de résistance, il n'osait pas exiger les clés de la chapelle, afin qu'aucun désordre nuisible ne se produise. Ayant gagné cette bataille, les schismatiques s'attaquèrent naturellement à leurs nouveaux coreligionnaires afin de les ébranler. L'affaire s'est terminée par le fait qu'une nouvelle église a été construite pour les coreligionnaires à partir du trésor, et la chapelle est restée aux schismatiques, et le schisme est resté encore fort dans le village, au lieu du fait que si l'ordre prescrit avait été fidèlement exécuté, il aurait dû s'y effondrer complètement 199 . Considérations sur les éditions, première section sur l'union matrimoniale, chapitre premier sur les mariages entre personnes de confession orthodoxe. Rapport. Le changement est proposé pour les raisons suivantes. 1) Les mots : si en quelque occasion leur mariage était célébré dans une église et selon les rites d'une autre confession chrétienne, ils montreraient que ce cas est permis par la loi : mais cela est contraire au plus haut commandement, selon lequel les mariages mixtes ne doivent être reconnus comme légaux que s'ils sont célébrés dans l'église de la religion dominante. 2) Permettre la dissolution d'un mariage mixte par les autorités d'une autre confession conduirait à une confusion insoluble. Par exemple : supposons que le consistoire luthérien dissolve un mariage en raison d'une différence de morale incompatible et d'un désaccord extrême entre les époux : que feront les autorités spirituelles orthodoxes d'une personne orthodoxe ainsi rejetée du mariage ? Selon les règles de l'Église, elle ne peut pas reconnaître la cause réelle, et donc le divorce lui-même, et ne peut donc pas autoriser un nouveau mariage, et ainsi, une personne orthodoxe, soit pour une faute mineure, soit même sans culpabilité, se trouvera dans la position la plus embarrassante. Ou encore : supposons que le consistoire luthérien dissolve le mariage pour adultère et, selon ses règles, condamne la personne orthodoxe pour adultère à ne pas se marier pendant six mois. Bien entendu, les autorités spirituelles orthodoxes, selon les règles de l'Église, ne peuvent pas respecter cette décision : et le condamné fera valoir que la décision luthérienne sur le Code des lois a pleine force juridique, et, ainsi, le droit civil sera mis en conflit avec le droit spirituel, qui est également reconnu par le droit civil dans sa force. Il peut également y avoir une sorte de conflit avec les règles de la confession catholique romaine. 3) On sait avec quelle facilité les mariages dans la confession luthérienne sont dissous. Par conséquent, si les divorces luthériens sont autorisés pour les orthodoxes, il peut arriver que des personnes sujettes à l'inconstance aient l'intention de contracter des mariages mixtes non pas dans l'Église orthodoxe, mais dans l'Église luthérienne, de sorte qu'il sera plus facile de rompre l'union si elles ne l'aiment plus. Cette crainte n'est pas infondée, comme le montrent les exemples fréquents, disent-ils, en Pologne, où, lorsque l'Église occidentale n'autorise pas le divorce pour cause de délit, elle introduit délibérément l'irrégularité dans les mariages, afin de pouvoir ensuite prouver l'instabilité du mariage et obtenir le divorce200. 26 septembre. Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode, le comte N.A. Protasov, avec un avis sur la proposition d'amendement à l'art. 74. Saint-Zak. citoyen, vol. Le procureur général du Saint-Synode, le comte N.A. Protasov, dans une relation confidentielle avec le métropolite Philaret, en date du 28 août 1846, n° 6476, a écrit : « Ayant reçu, en présence de Votre Éminence, en date du 5 août, n° 18, ainsi que le retour des rédacteurs des articles sur les mariages qui devraient être inclus dans le Code des lois, rédigés par vous, cher monsieur et archipasteur, pour ces commentaires et considérations, je me dois de soumettre, pour leur communication, d'apporter ma sincère gratitude et en même temps, en transmettant à nouveau les notes qui m'ont été remises par le directeur du 2e département de la propre Chancellerie de Sa Majesté Impériale 201 concernant son projet de nouvelle édition de l'article 74 du Code Zak, volume X, je m'adresse à Votre Éminence avec la plus humble demande de votre message, cher monsieur et archipasteur, sur le contenu de cet avis. 26 septembre, responsable aujourd'hui. Excellent comte, cher monsieur. Par rapport à Votre Excellence, en date du 28 août 1846, n° 6476, une note m'a été envoyée concernant le projet de modification de l'article 74 du Code des lois. Citizen, tome X, je le rends. Veuillez consulter mon opinion à ce sujet dans la note détaillée ci-jointe. À propos de l'article 74, section I, livre I, des lois civiles Cet article est censé être modifié. Pour savoir si cela est réellement nécessaire, il est nécessaire d’examiner les considérations sur lesquelles se fonde l’hypothèse du changement. I. Au début de ces considérations, il est dit que cet article n'est guère en accord avec les enseignements de l'Église et qu'il est peu probable que la publication du décret du 23 novembre 1832 ne soit pas une mesure temporaire. À peine, et à peine – il y a un double doute, et non une double preuve. Et du doute, on ne peut pas tirer une conclusion définitive. Il n’existe aucune règle ecclésiale qui obligerait les autorités spirituelles orthodoxes à reconnaître comme valide un mariage célébré par un prêtre catholique romain. Mais il existe une obligation d'envisager un tel mariage selon les règles de l'Église orthodoxe ; et il y a des cas dans lesquels il doit être déclaré invalide de manière décisive, comme par exemple si un prêtre catholique romain, par ignorance ou par inattention, bénit le mariage d'une personne orthodoxe qui, dans l'Église orthodoxe, après la dissolution d'un précédent mariage, n'est pas autorisée à en contracter un nouveau. Par conséquent, l’article 74 ne contredit pas les enseignements de l’Église orthodoxe, mais il permet également aux autorités spirituelles orthodoxes de remplir leurs devoirs. IX. L'article, censé remplacer l'article 74, fixe un délai de six mois à l'Église orthodoxe pour approuver un mariage célébré à l'étranger par un prêtre d'une confession différente. Mais si l’article 74 a été condamné plus haut parce qu’il soulève des questions insolubles, alors ce nouvel article présente le même inconvénient. Que faire si la personne mariée à l'étranger décède dans les six mois précédant l'approbation du mariage par l'Église orthodoxe et qu'elle donne naissance à un fœtus ? Si le mariage et ses conséquences dans ce cas sont fermes et incontestables, alors à quoi sert l'approbation dans l'Église orthodoxe ? Si l’affirmation du mariage dans l’Église orthodoxe est une nécessité nécessaire, alors un mariage qui n’y est pas affirmé et ses conséquences peuvent-ils avoir toute leur dignité ? X. Quiconque est coupable de ne pas avoir confirmé un mariage dans les six mois est censé être puni de prison ou d'emprisonnement monastique, de 6 à 12 mois. Il y a ici des omissions qui devraient rendre la prétendue loi invalide. La première omission est qu’il n’y a aucune incitation à le faire, ni aucun moyen de garantir que le coupable n’échappera pas à la loi. Le coupable, bien sûr, ne viendra pas le dire à ses supérieurs : j'ai dépassé le délai légal de six mois, me mets en prison ou dans un monastère. Il n’y a aucune obligation ni incitation pour les étrangers de signaler cela à leurs supérieurs. Le prêtre orthodoxe vers qui il s'adresse en cas de besoin ne l'interrogera pas, de peur d'offenser un innocent. Ainsi, la loi restera dans le livre et n’agira pas pour corriger et réduire les coupables. Si de tels mariages ne sont pas touchés par le droit civil et ne sont pas soumis au jugement spirituel, alors cela sera en contradiction flagrante avec les règles de l'Église orthodoxe et ouvrira la voie aux personnes passionnées pour commettre des mariages condamnés par l'Église orthodoxe, à la tentation et au préjudice des bonnes mœurs. XII. La punition par l'emprisonnement ne sera pas une protection suffisante de la loi et ne domptera pas ceux qui la violent, car il est facile de l'éviter. On ne vous enverra pas en prison, de préférence à une peine plus clémente et, pourrait-on dire, plus propre à réprimander le coupable. Mais souvent, ils n'envoient pas dans un monastère : un serviteur à cause de son travail, une femme à cause d'un bébé ou à cause d'une maladie qu'il n'est pas difficile de s'attribuer. De tout ce qui précède, il ressort clairement que l'article 74 ne tombe pas sous le coup des objections qui lui sont opposées, et que les articles proposés à sa place ne satisfont pas à la justice, aux règles de l'Église et aux précautions contre la prolifération d'actes qui violent la loi et même offensent la pureté du mariage ; que, cependant, la présentation de l'article 74 nécessite des modifications, en partie par ajout, en partie pour convenir de l'inviolabilité de la loi avec quelques cas exceptionnels. La prochaine version de la nouvelle édition est basée sur cela. 1) Le mariage d'une personne orthodoxe avec une personne d'une autre confession chrétienne doit certainement être célébré selon les rites de l'Église catholique orientale, et alors seulement il est reconnu comme pleinement valable, avec tous les droits qui en découlent. 2) Si un tel mariage est célébré à l'étranger par un ecclésiastique d'une confession chrétienne étrangère, et qu'en même temps il n'est pas béni par un prêtre orthodoxe, faute d'un prêtre à proximité, les parties sont tenues, dans un délai de huit mois, de s'adresser à un prêtre orthodoxe et, selon les circonstances, à un évêque orthodoxe, de vérifier si ce mariage est libre selon les règles de l'Église orthodoxe et d'en recevoir l'approbation selon le rang ; et alors seulement ce mariage est reconnu comme pleinement valable, avec tous les droits qui en découlent, à compter du jour de sa première commission par un ecclésiastique étranger 202. 19 octobre. Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode, le comte N.A. Protasov, avec un avis sur le cas de l'argent incorrectement délivré par le 3e département du magistrat de Moscou au marchand Ivan Ignatiev Le procureur général synodal, le comte N.A. Protasov, dans sa relation du 16 mai 1846, n° 3883, a écrit au métropolite Philaret : « Le Sénat gouvernant m'a transmis pour conclusion un dossier d'appel concernant l'argent incorrectement délivré par le 3e département du magistrat de Moscou au marchand Ivan Ignatiev, qui a légué l'intégralité de ses biens en faveur du monastère Simonov. Après examen des circonstances de cette affaire, il s'avère qu'en 1838, avec la plus haute autorisation, les boutiques qui leur appartenaient furent vendues, selon la volonté des héritiers du marchand Ignatiev, pour l'achèvement du clocher avec l'église commencée dans le monastère Simonov ; mais le jour de la vente, l'ancien tribunal provisoire de Moscou a demandé au bureau synodal local de retenir sur le montant reçu grâce à la vente desdites boutiques l'argent incorrectement remis en 1828 au marchand Ignatiev par le 3e département du magistrat. À l'encontre de cela, le bureau synodal et les héritiers d'Ignatiev ont déclaré un différend selon lequel le montant incorrectement émis à Ignatiev en 1828 ne peut pas être reconstitué à partir de l'argent récolté par la vente des magasins, mais doit être remboursé à partir du montant reçu pour la succession d'Ivan le Grand Kolossov, vendu selon les réclamations de ses créanciers, y compris Ignatiev, ou récupéré auprès des membres et du secrétaire de l'ancien magistrat du 3e département coupable d'avoir émis incorrectement de l'argent à Ignatiev. Mais cette résolution resta lettre morte ; Pendant ce temps, le comptable du magistrat incluait ledit argent dans la somme d'Ivan le Grand, de Gabriel et d'Ivan le Petit Kolossov et, par les machinations d'Ignatiev, le lui donnait en 1828 sans la détermination du magistrat. C'est pourquoi, lorsque se posa la question de la vente des magasins appartenant aux héritiers d'Ignatiev, le tribunal provisoire, le 21 juin 1838, envoya au bureau synodal, par l'intermédiaire de son procureur, de retenir l'argent incorrectement délivré à Ignatiev sur le montant reçu de la vente des magasins appartenant à ses héritiers ; mais cette relation n'a été découverte au bureau synodal que le 19 septembre, et entre-temps l'archimandrite du monastère Simonov et l'héritière d'Ignatiev, voulant achever rapidement la vente des magasins, le jour de la réenchère définitive, le 23 septembre, avec ces souscriptions ils se sont engagés à se charger du paiement de l'argent exigé par le tribunal provisoire ; lorsque la vente fut conclue, ils déposèrent une contestation contre cette collecte, sous prétexte que cet argent n'avait pas été annoncé lors de la collecte d'informations sur le bon déroulement de la vente des magasins, alors que non seulement l'annonce, mais aussi la collecte elle-même par le tribunal provisoire avait été effectuée depuis 1837, soit pendant 20 mois, avant la vente desdits magasins. À ce propos, le Métropolite écrit : "19 octobre. Responsable, bon retour sur l'affaire." En réponse, datée du 16 mai 1846, n° 3883, Votre Excellence m'a transmis les documents concernant l'argent incorrectement délivré par le 3e département du magistrat de Moscou au marchand Ivan Ignatiev, qui a légué la plupart de ses biens en faveur du monastère Simonov, et a exigé les informations nécessaires à ce sujet et ma conclusion. Ce dernier jour, le tribunal provisoire est entré dans le bureau synodal avec un avis de demande adressée à la police de collecter les revenus des magasins en question pour reconstituer 8 906 roubles. 56 k. cul. délivré par erreur au marchand Ignatiev en 1824. L'envoi de cette communication est indiqué le 21 juin : et le récépissé, de la main du procureur du bureau synodal, est inscrit comme suit : reçu le 19 septembre 1838, dans l'après-midi à cinq heures. La raison de cette lenteur de livraison est inconnue. 21 jours plus tard, le bureau synodal a reçu l'attitude du 2ème Département de la Chambre Civile concernant la demande du tribunal provisoire d'imposer l'interdiction des magasins en question pour le motif susmentionné. A ce propos, il est d'ailleurs mentionné que le rapport du tribunal provisoire a été rédigé le 21 juin et reçu le 21 septembre. Le 23 septembre, le bureau synodal a annoncé à l'archimandrite 203 de Simonov et aux héritiers d'Ignatiev que la nouvelle offre pour les magasins ne pouvait être autorisée que s'ils obtenaient la créance née, sur la base de l'article 452, X t. Saint citoyen zak.; qu'ils ont signé le même jour, puis la vente aux enchères a eu lieu. De la considération de ces circonstances, il est clair que le bureau synodal a strictement observé le pouvoir de la plus haute résolution, et que la lenteur dans la remise de la relation du tribunal provisoire doit être supposée s'être produite en dehors du bureau synodal, car la même lenteur s'est avérée être dans la remise d'une telle relation au 2ème département de la chambre civile. Quant à la conclusion requise, la question qui, dans le cas présent, requiert une attention protectrice de la part du département ecclésiastique, est à mon avis la suivante : une partie de la créance doit-elle être de 8 906 roubles. 56 k. cul. Tomber sur cette partie du même montant présentée en garantie, qui, en accord avec les héritiers du marchand Ignatiev, constitue la propriété du monastère Simonov ? Je pense que cela ne devrait pas être le cas, pour les raisons suivantes. 1) D'après la décision du tribunal provisoire du 11 février 1837 (dossier de l'affaire, pages 15 et 18), il ressort clairement que la totalité des 8 906 roubles n'a pas été remise par erreur au marchand Ignatiev. 56 kopecks cul., mais seulement 7620 roubles. 20k. cul., donc 1286 roubles. Cul. Le tribunal provisoire examine Ignatiev et ses héritiers de manière totalement déraisonnable, avec une inattention incroyable à l'affaire. 2) D'après la définition du 1er département de la chambre civile du 21 octobre 1842, il ressort clairement que dans l'ancien 3e département l'affaire a été menée concernant les dettes d'Ivan le Grand Kolossov, contre lequel le marchand Ignatiev avait une créance de 39 084 roubles. et qu'en décembre 1828, 7 559 roubles furent délivrés à Ignatiev en paiement des créances contre Ivan le Grand. 66 k. est incorrect. (Note de cas, p. 144 et 149). Pourquoi ici, au lieu de 1824, l'année 1828 est-elle indiquée et, au lieu du montant de 7620 roubles ? 20 k., montré 7559 frotter. 66 k., n'est pas expliqué dans la note de l'affaire, et je n'ai ni le temps ni la commodité de me lancer dans la recherche de cette divergence. Mais l'important est que la chambre ne prive pas le marchand Ignatiev du droit de recevoir de l'argent pour une créance de 39 084 roubles, et donc de recevoir 7 559 roubles. 60 000. Par conséquent, Ignatiev a reçu le montant qui lui appartenait légitimement en échange d'un montant beaucoup plus important. Comment peut-on lui reprocher le fait que le gouvernement ait prélevé cette somme non pas sur ce qui lui appartenait, mais sur une autre caisse ? Est-il juste de lui retirer le montant qu’il a légitimement reçu, simplement parce que le gouvernement a commis une erreur ? 3) Il serait possible d'attribuer une part de cette culpabilité à Ignatiev s'il était prouvé qu'il avait sciemment reçu dans sa réclamation une somme provenant d'une autre affaire. Mais pour le prouver, il fallait le soumettre à un examen de son vivant, et lui donner le moyen de présenter sa justification ; car sans recherche, il ne peut y avoir de procès, et sans procès, il ne peut y avoir de guérison. Mais comme cela n’a pas été fait, également en raison de l’omission du bureau, et que cela ne peut plus être fait en raison de son décès, la faute en revient entièrement aux membres du bureau, qui n’ont pas porté plainte du vivant d’Ignatiev. 4) Si les autorités gouvernementales, de 1824 à 1837, n’étaient pas incitées par l’obligation légale dans cette affaire à prendre des mesures en temps opportun pour restituer à leur place l’argent mal émis, alors elles étaient incitées à découvrir cette omission lors de l’approbation du testament d’Ignatiev. L’omission de ce moment leur renvoie à nouveau la culpabilité précédemment admise. De là, à mon avis, il s'ensuit que la réclamation de l'argent mal émis ne devrait pas incomber au marchand Ignatiev et à ses héritiers, car Ignatiev n'a pas du tout reçu une partie de cet argent, mais a reçu l'autre partie comme propriété, récupérée devant le tribunal ; et qu'il ne devrait pas, pour une mauvaise action des fonctionnaires des lieux publics civils, punir le monastère Simonov en lui enlevant une partie de ses biens, qui lui sont parvenus grâce au don gratuit des bienfaiteurs, en raison de leur zèle pour l'Église, avec la plus haute permission et dans le respect de l'ordre légal. La question de savoir lequel des fonctionnaires doit recevoir une partie du recouvrement de l'argent mal émis, ou si cet argent peut être restitué en réglant une créance avec une autre, est une question à examiner par les autorités laïques 204 . 17 novembre. Lettre du métropolite Philaret au gouverneur général militaire de Moscou, le prince A.G. Shcherbatov, au sujet du choix des sujets pour les images des sept portes latérales et des trois portes centrales de la cathédrale du Christ-Sauveur Le gouverneur général militaire de Moscou, le prince A.G. Shcherbatov 205, concernant le 16 octobre 1846, n° 741, a écrit au métropolite Philaret Très Révérend Évêque, cher monsieur ! En ce qui concerne le 28 septembre 1843, n° 417, Votre Eminence m'a remis, en accomplissement de la plus haute volonté, la proposition d'objets pour bas-reliefs à la Cathédrale du Christ Sauveur 206. Or le Souverain Empereur, ayant accordé la plus haute approbation au modèle en bronze doré des portes de l’église réalisé par le vice-président de l'Académie impériale des Arts, le Comte Tolstoï, d'après le dessin approuvé par Sa Majesté, a daigné ordonner que les portes d'entrée soient réalisées en grandeur réelle afin que toutes les façades de l’église aient des portes selon ledit modèle avec deux portes latérales, préalablement approuvées, avec l'image sur elles d'autres figures et bas-reliefs. Selon les dessins, approuvés par les plus hautes autorités, sept images ont été attribuées pour les portes d'entrée occidentales sur celle du milieu et trois sur l'une des portes latérales. Par conséquent, il faut maintenant choisir les parcelles pour les sept portes latérales et les trois portes centrales. 2) Petit portail de 10 arches de haut. 10 sommets, 5 arches de large. 14 pouces ; Ils représentent, en cercles, la figure entière de Saint-Nicolas le Wonderworker, mesurant 1 arche. 6 vershk., taille Saint-Grand Martyr Alexandra et Saint-Archange Michel, mesurant chacun 14 vershok. À ce propos, le Métropolite écrit : 16 novembre. Vous avez besoin soit d'une liste, soit de l'original pour y jeter un œil. Écrivez à ce sujet. Après cela, le métropolite Philaret, dans une lettre datée du 17 novembre 1846, n° 432, écrit : Pour répondre à l'exigence exprimée à l'égard de Votre Excellence, en date du 16 octobre n° 741, je dois garder à l'esprit les dessins les plus élevés approuvés des grandes et petites portes de la cathédrale du Christ Sauveur. Je vous demande donc humblement soit de me fournir une liste desdits dessins, soit de me donner l'occasion de revoir un jour l'original 207 . N° 432. 17 novembre 1846. 27 novembre. Lettre du métropolite Philarète à l'actuel procureur général du Saint-Synode, A.I. Karasevsky, avec des informations sur les actions et le programme du comité de publication de livres pour le peuple 208 Par lettre du 31 octobre n° 18676, Votre Excellence me demande des informations : si un comité a été créé pour publier des livres édifiants pour le peuple, quelles actions il a entrepris et quel est son programme. Du décret du Saint-Synode du 22 juillet 1843, il ressort clairement qu'il est proposé de réimprimer, dans des livres séparés, les vies des saints du Menaion, des extraits du prologue et des écrits de saint Démétrius et de saint Tikhon de Voronej. A cet effet, un comité fut créé par le plus haut commandement, annoncé le 10 février 1844. En conséquence, le comité a préparé et le comité de Moscou de la Société des administrateurs des prisons a publié un livre : Saint Gennady sur la foi et la vie chrétiennes, dans les dialectes slaves et russes. Deux exemplaires en sont adressés ci-joints. Ensuite, le comité a fait un extrait des écrits de saint Éphraïm, adapté pour l'édification du peuple, et sous le titre : Fleurs du jardin de saint Éphraïm, après examen par la censure spirituelle, il a été transmis au procureur général synodal, et après n'avoir pas reçu de réponse dans un délai d'un an, les relations avec lui ont repris. Devrait être publié : 1) La vie cachée de Nikita. 2) La vie de saint Dosifei. 3) La vie de saint Titus de Pechersk. 4) Vie de saint Serge. 5) Vie d'Alexy, l'homme de Dieu. 6) Vie de saint Étienne de Pechersk. 7) Saint Tikhon : Une parole sur la vision salvifique de Dieu et l’image de notre salut (une présentation simple et généralement compréhensible des principales vérités de l’enseignement chrétien). 8) Son : Instruction Chrétienne. 9) Le sien : À propos de la sagesse spirituelle. En transmettant cette information à Votre Excellence, j'ai l'honneur de le faire avec un véritable respect et dévotion. 27 novembre 1846 209 . 27 novembre. Avis du métropolite Philarète sur l'antimension pour l'Église d'Antioche Néophytos, métropolite d'Iliopolis et des Montagnes Libanaises 210, en novembre 1846, dans une lettre demanda au métropolite Philaret de lui permettre d'imprimer plusieurs antimensions pour l'église d'Antioche. Le métropolite Philaret, dans une lettre du métropolite Néophyte, écrit : 27 novembre. puisque l'échantillon d'antimension, comme l'écrit le très révérend d'Iliopolis, a été envoyé d'Antioche, et doit donc être reconnu comme transmis par le très bienheureux patriarche : alors à cet égard, il ne nécessite plus l'examen et l'approbation de la censure spirituelle locale. Mais puisque, selon les lois de l'État, l'impression ne peut être effectuée qu'avec l'autorisation de la censure locale : alors je propose que le comité de censure examine le dessin ci-joint, et s'il n'y a aucun doute, donne la permission de l'imprimer sans plus tarder, car le temps urgent du très révérend Iliopolis touche à sa fin. Conformément à la résolution du métropolite Philaret, le comité de Moscou pour la censure des livres spirituels, le 13 décembre 1846, a de nouveau demandé au métropolite d'offrir à Son Éminence Néophytos un certificat attestant que les antimensions imprimées pour lui ne seraient pas distribuées en Russie. Lors de la présentation du comité, le métropolite Philaret a écrit : 20 décembre. Le certificat requis de l'Éminence d'Iliopolis a été remis, et en pièce jointe, la raison pour laquelle le dessin lui a été remis. Retournez-le avec la souscription ci-jointe au comité pour information et références 211. En 1846, le baron Lev Karlovich Bode était vice-président du bureau du palais de Moscou. Veltman, Alexander Fomich, membre de la Société d'histoire et d'antiquités russes ; esprit. 11 janvier 1870. En appuyant, en tendant, en tirant. Du brut. authentique, conservé dans l'esprit de Moscou. acad., paquet n° 3, document. N° 17-19. Senyavin, Ivan Grigorievich, occupait en 1846 le poste de camarade ministre de l'Intérieur. Vasily (Luzhinsky), jusqu'au 6 mars 1839 évêque. Orshinsky, qui dirigeait le Biélorusse. Uniatsk ep., à cette époque, il fut accepté dans la communauté des droits. église., et nommé le 7 juin 1840. Ép. Polotsk ; en 1866, 27 mars, licenciement. du conseil. diocésain au rang d'archevêque. et nommé membre du Saint-Synode ; esprit. 26 juillet 1879 Cette note n'a pas été retrouvée dans les journaux. Voir Vol. 11, n° 199, p. 266-268. Avec autogr., rangement. à l'esprit de Moscou. Académie, dossier n°3, document. Nos 20 et 21. Avec noir authentique, stockage aux spiritueux de moscou acad., pak. N° 3, doc. N° 22-24. Bludov, gr. Dmitry Nikolaevich, plus tard président. conseils d'État; esprit. 19 février 1864 Avec son propre noir authentique, fidèle à l'esprit de Moscou. acad., pak. N° 3 ; doc. N° 25-27. Une copie de cet avis est disponible auprès de l'archevêque de Tver et Kashin Savva. Melchizédek (Sokolnikov), transféré en 1821 au monastère Simonov du monastère Rykhlovsky du diocèse de Tchernigov ; en 1851, il fut transféré à Voskresensky (Nouvelle Jérusalem), où il mourut. 6 janvier 1852 Avec son propre stockage authentique dans la bibliographie diocésaine de Moscou, département. IX, ch 192-198. Chtcherbatov, livre. Alexeï Grigorovitch, Moscou. gouverneur général militaire : d. 15 décembre 1848. Voir Historique. description de l’église au nom du Christ Sauveur à Moscou. M. Mostovsky, M. 1883, pp. Du mien. noir authentique, conservé dans les bibliothèques diocésaines de Moscou, département. VIII, feuille. 49-51. De mon propre brouillon. authentique, conservé à la bibliothèque diocésaine de Moscou, département. III, feuille. 21-22. Sa Grâce Néophytos arriva à Moscou en 1843 pour recueillir des offrandes au profit des églises en difficulté du Patriarcat d'Antioche. Il séjourna au monastère de l'Épiphanie et y mourut le 3 décembre 1853. Les funérailles furent célébrées par le métropolite Philaret lui-même. Le cas des Moscovites. comité pour l'esprit de qualification. livres, 1846, n° 49.