1846 г.

2 de mayo. Carta del metropolitano Filaret al barón L. K. Bode sobre los bajorrelieves que se suponía debían realizarse en el salón del palacio del Kremlin. Barón L.K. Bode 191, en carta fechada el 30 de marzo de 1846, núm. 58, escribió al metropolitano Filaret: "El Emperador Soberano se dignó ordenar: en el Salón Alejandro del nuevo palacio del Kremlin se debían hacer bajorrelieves, cuyos temas serían elegidos de la vida y las hazañas de San Gran Duque Alejandro Nevsky. El subdirector de la Armería de Moscú Veltman 192, un famoso arqueólogo, siguiendo mis instrucciones, seleccionó los objetos indicados y compiló una descripción de ellos. Y dado que estos objetos debían representar la vida y los hechos del santo Dios de los greco-rusos Iglesia, considero mi deber, antes de presentar a Su Majestad los objetos mencionados, informar a Vuestra Eminencia una descripción de los mismos, y pedirle humildemente que se haga cargo del trabajo adjunto a esta descripción de los objetos, que son 14, para considerar y hacer sus comentarios y añadidos, y si es posible seleccionar otros nuevos de la vida espiritual del santo sobre lo que sigue, hónreme con su notificación”. Adjunto a la carta hay una descripción de “objetos para bajorrelieves de la vida de San Gran Duque Alejandro Yaroslavich Nevsky. 1) La boda del gran duque de Novgorod, Alejandro Yaroslavich, con la hija del príncipe de Polotsk Bryachislav, Alexandra, en 1239. Las palabras de la crónica: "Cuando te cases en Toroptsi, prepara esa papilla (cena de boda) y en Novgorod otra". Contenido. El bajorrelieve puede representar a un príncipe y una princesa recibiendo una bendición del gobernante de Novgorod y regalos de las autoridades (clero), el alcalde, los boyardos y de Novgorod. 2) Alejandro en la asamblea de Novgorod. El príncipe Alejandro ordena la construcción de gorodtsy (fortificaciones) a lo largo de las fronteras de la región de Novgorod contra las invasiones de Sveev, Livonia y Chud. 3) Alejandro recibe al maestro de Livonia Andrei Velven, que llegó para negociar la paz entre Novgorod y la Orden. Imagen . Alejandro, con vestimentas, en el trono, rodeado por el clero, el alcalde, los mil y los ancianos de Novgorod. El maestro entra en la cámara con su séquito y queda asombrado por la belleza y la grandeza de Alejandro, según las palabras de la crónica del maestro: "Después de haber pasado por países y lenguas, no he visto a un rey así ni en los reyes ni en los príncipes del príncipe, como el gran duque Alejandro Yaroslavich". 4) Visión antes de la batalla del Neva. Contenido. El príncipe Alejandro se acerca con su ejército al campamento sueco, situado en el Neva, cerca de la desembocadura del Izhora. Izhorinin Pelguy se encuentra con él y le cuenta su visión en las orillas del Golfo de Finlandia: el sol ilumina la vasta superficie del mar, aparece en el mar un barco con remeros vestidos de oscuridad, y en el barco hay dos caballeros radiantes, con túnicas escarlatas, similares a la imagen icono de los príncipes Boris y Gleb, y se escuchó su voz: "él ayudará a nuestro pariente Alejandro". 5) Batalla del Neva (1240). Contenido. En primer plano, el príncipe Alejandro pelea con el maestro Birger y lo golpea en la cara; según la crónica: Alejandro “puso un sello” en el rostro de Birger con su propia lanza; según la crónica 1206-1534, “y pon un sello en el rostro del rey mismo con tu espada afilada”. Situación. El caballero Gabriel Oleksich lleva al príncipe, hijo del maestro Birger, a los shyaski (barcos). El caballero Sbyslav corta con su hacha el centro del enemigo. El caballero Misha con un destacamento de su escuadrón destruye los barcos suecos. El joven Alejandro, Savva, derriba la tienda de cúpula dorada del maestro; La tienda cae y los rusos proclaman la victoria. 6) Victoria. El príncipe Alejandro iza un estandarte negro sobre los huesos del enemigo. Los prisioneros son llevados ante él; Los restos de los suecos derrotados huyen a lo lejos. 7) El asedio y captura por el príncipe Alejandro de la fortaleza construida por los alemanes en la orilla del golfo de Finlandia, en el cementerio de Koporye, 1241. Las armas de asedio de los rusos eran tornillos de banco (hondas de piedra). 8) El arzobispo de Novgorod, con muchos boyardos y ancianos, se presenta ante Alejandro en Pereyaslavl-Zalessky, pidiendo olvidar la culpa de los novgorodianos (la expulsión de su hijo Vasily), regresar a Novgorod y protegerla de la violencia de los suecos, Lituania y Chud. 9) La batalla en el hielo del lago Peipus, en Uzmen, en Voronya Stone y la victoria sobre los alemanes que capturaron Pskov. 10) Encuentro del ganador por parte de los pskovitas. Contenido . Ante las puertas de Pskov, el clero saludó a Alejandro "con cruces y cánticos sagrados, glorificando a Dios y a Alejandro". Los pskovitas luchan por el príncipe; Los cautivos alemanes, vestidos como caballeros, siguen a los jinetes rusos, según la crónica: “y había muchos de los colocados en su regimiento y conducidos descalzos junto a los caballos, que se llaman a sí mismos la retórica de Dios (gottesritteri). 11) Embajada al Príncipe Alejandro del Papa Inocencio IV. Contenido. Dos cardenales: Galda y Gemont se presentan al príncipe, con la oferta del Papa de aceptar el latín. Alejandro responde. “Conocemos la verdadera enseñanza de la fe, pero no aceptamos la vuestra”. 12) Reconocimiento del Príncipe Alejandro como Gran Duque. Su entrada ceremonial en Vladimir. El metropolitano Kirill, los abades, todo el clero, los boyardos y el pueblo, bajo el mando de los mil Roman Mikhailovich, se encuentran con él en el Golden Gate. 13) Enfermedad del príncipe Alejandro y adopción del esquema, 1263, 14 de noviembre. 14) Imagen de la tumba del Príncipe Alejandro Nevsky, en el Monasterio Nevsky. Notas. Los novgorodianos conocían las formaciones de combate de las tropas; por ejemplo, en la batalla con los alemanes, cerca de Kegola, en 1268. "Y como si hubiera un regimiento alemán en el río Kegol, y allí lo viste, como un bosque, toda la tierra alemana estaba unida. Los novgorodianos, sin dudarlo, cruzaron el río hacia ellos y comenzaron a establecer regimientos: el escondite de Pleskovichi en la mano derecha; y Dmitry y Svyatoslav están en la derecha arriba, y Mikhail está en la izquierda Los novgorodianos se esconden en forma de regimiento de hierro, contra el gran cerdo (tête de porc). La formación llamada cabeza de cerdo siempre formó el centro de la formación de batalla. Entre las armas de asedio militar, los novgorodianos tenían vicios, es decir, hondas 193, en polaco proca, en bohemio prak, - fronde, baliste. Sobre la carta del barón Bode, el metropolitano Philaret señaló: “2 de mayo. Responder, con comentarios y añadidos” ¡Su Excelencia, querido señor! Por referencia, fechada el 30 de marzo de este año 1846, No. 58, Su Excelencia me informó sobre una descripción de 14 elementos de la vida de San Beato Gran Duque Alejandro Nevsky para los bajorrelieves del Salón Alejandro del Palacio del Kremlin, me exigieron consideración, comentarios y, si fuera necesario, adiciones de la vida espiritual del santo. Dado que Su Excelencia tuvo el agrado de basar este mensaje en el hecho de que se trata de la vida y las obras del santo de Dios, entonces mi consideración debería referirse al tema sólo desde el punto de vista de la Iglesia. Y al respecto no tengo ningún comentario que hacer: porque en los objetos seleccionados y en la supuesta imagen de la presentación en los bajorrelieves no se ve nada incompatible con el carácter y la dignidad del marido, canonizado por la iglesia como santo. Pero si se me permitiera considerar el tema en más de una relación eclesiástica, y darle más espacio a la pregunta, entonces ofrecería comentarios sobre los temas colocados en la descripción bajo los números 2 y 13. Bajo el número 2. Alejandro en Novgorod veche. No se muestra en qué se basa esto. En el Sofia vremennik del año 1239 sólo se dice: El príncipe Alejandro Yaroslavich de Nóvgorod taló la ciudad de Shelon. El príncipe podía dar órdenes en palacio; y enviar a alguien a la reunión. El incidente no es de gran importancia. ¿Y no sería mejor no mencionar en absoluto la Asamblea Republicana de Nóvgorod en el palacio moscovita del Emperador de toda Rusia? Bajo el número 13. Enfermedad del príncipe Alejandro y adopción del esquema. ¿Es necesario incluir en la decoración de la solemne cámara real el pensamiento de una enfermedad moribunda, aunque acompañada de la piadosa acción de la tonsura? Si se considerara que estas observaciones requieren atención, sugeriría lo siguiente en lugar de los dos puntos mencionados anteriormente. 1) La oración del Príncipe Alejandro en la Catedral de Santa Sofía, como garantía de una futura victoria. El libro temporal de Sofía dice que cuando llegó la noticia de que iban a Ladoga, y cuando el rey envió embajadores, se enorgullecieron: entonces el gran duque Alejandro entró en la iglesia de Santa Sofía, se arrodilló ante el altar y comenzó a orar: Juez, Señor, los que me ofenden, acepten el arma y el escudo. 2) Regreso del gran duque Alejandro de una campaña contra la tierra de Svei y Chud, con cautiverio y botín. Dice el libro temporal de Sofía: toda la orilla del mar, mataron a unos, y a otros se llevaron llenos, y de nuevo volvieron a su tierra con muchos llenos; La tierra era gloriosa por su miedo y sus truenos. Finalmente, puesto que Vuestra Excelencia requiere adiciones específicamente de la vida espiritual del santo, debo responder también a esto. La gran hazaña espiritual de San Alejandro se revela en el hecho de que en la Horda, habiendo sido obligado a realizar rituales paganos, con el evidente peligro de vida y con la determinación de sufrir el martirio, lo rechazó y le dijo a Batu: Zar, me inclino ante ti, ya que Dios es casi tu reino, y no adoraré a las criaturas, sino que adoraré al único Dios. Una cosa puede contrarrestar las dudas sobre la ubicación de este objeto en la decoración del palacio: que San Alejandro aparece aquí en una altura espiritual, como cristiano y, como Gran Duque, en humillación política ante un rey extranjero. Sin embargo, habiendo sometido todo esto a la consideración de Su Excelencia, tengo el honor de hacerlo con verdadero respeto y devoción. 20 de junio. Carta del metropolitano Filaret a I.G. Senyavin 195, con la privación del proyecto del obispo Vasily de Polotsk sobre el establecimiento de un comité espiritual-civil para gestionar los cismáticos. IG Senyavin, en una carta confidencial al metropolitano Filaret, fechada el 3 de abril de 1846, informó lo siguiente: “En mis viajes recientes a las provincias bielorrusas y occidentales, me entristeció encontrar en muchos lugares de la región local cismáticos que habían estado arraigados durante mucho tiempo, que no sólo no estaban sujetos a una supervisión adecuada, sino que disfrutaban de concesiones de sus superiores. Lo discutí con las autoridades espirituales locales, quienes reconocen, con toda justicia, esta situación respecto a los cismáticos como dañina, a la vez como tentación para la ortodoxia y reprensible a los ojos de los no creyentes. Esto se expresa especialmente en los distritos del norte de la provincia de Vitebsk y en algunos lugares de Lituania, donde la mayor parte de la población pertenece a la Iglesia occidental. Entre diferentes opiniones sobre las medidas para debilitar el cisma y convertir a los extraviados, si es posible, al camino de la verdad, el reverendo Vasili de Polotsk 196 considera útil subordinarlos en las relaciones religiosas y policiales a comités provinciales especiales, compuestos por el obispo diocesano, el jefe de la provincia y el administrador de la cámara de bienes del Estado, por las razones expuestas en la nota que me envió el arzobispo estos días 197. Su Eminencia me ha mostrado constantemente un amable favor, y me ha dado incluso ahora el valor de presentar dicha nota a su consideración, con la más humilde petición de honrarme, gentil archipastor, con la comunicación de su conclusión sobre este tema. Con sentimientos de sincero agradecimiento, aceptaré esta nueva señal de su atención favorable hacia mí y, guiado por el camino que usted quisiera indicarme, presentaré este asunto al respeto del Gobierno, si Su Eminencia lo reconoce como útil y ejecutivo y coherente con el fin de su importancia”. El metropolitano Filaret respondió a esta carta, fechada el 20 de julio del mismo 1846, en los siguientes términos. Sobre la propuesta de crear un comité espiritual-civil para gestionar los cismáticos. Para juzgar este supuesto, hay que prestar atención en primer lugar a aquellos, como lo expresa el autor del supuesto, los pensamientos que llevaron a la idea de formar un comité cívico-espiritual. Primer pensamiento: las autoridades provinciales pueden extender demasiado la fuerza de las leyes sobre cismáticos, aplicadas a los casos. Hay experimentos que demuestran que esto es cierto. Pero si la implementación inexacta de las leyes se toma como el comienzo del establecimiento de nuevos órganos de gobierno, entonces habrá muchos. Segundo pensamiento: los mentores cismáticos entrometidos pueden utilizar varios giros para lograr concesiones a su favor. Y es verdad. Pero no serán menos astutos ante el comité cívico-espiritual. Tercer pensamiento: al estar únicamente bajo la autoridad civil, los cismáticos están convencidos de que, en igualdad de condiciones con las personas de otras religiones, tienen derecho a una completa libertad de religión. Las leyes no dan a los cismáticos el derecho de pensar así; y la dependencia de la autoridad civil no conduce a esta convicción. Sin embargo, es cierto que los cismáticos están tratando de establecerse como una religión separada y reconocida. Pero si intentan hacer esto ahora, cuando están subordinados al poder secular debido principalmente a la calidad cívica de los comerciantes, los habitantes de las ciudades y los campesinos, en quienes el carácter de un cismático se considera sólo como un accidente particular, entonces ¿no aspirarán a algo más que esto, y ni siquiera alcanzarán la independencia deseada si están subordinados a un comité espiritual-civil especial, es decir, como la clase de los cismáticos? Cuarto pensamiento: los cismáticos se alejan del clero y lo consideran hostil hacia ellos. ¿Qué hay de esto? Si ahora están dispuestos a hacerlo, incluso bajo el comité cívico-espiritual también se alejarán del clero y dirigirán sus necesidades sólo a los miembros seculares del comité. Y, en consecuencia, la creación de un comité de este tipo no promete lo mejor. El departamento del comité debe incluir todas las órdenes relativas a los cismáticos, la realización de investigaciones y el nombramiento de investigadores. ¿No significaría esto que el nuevo comité separaría una sección de asuntos y de personas de modo que la separación no representaría el límite correcto, sino una ruptura incorrecta e indefinida, difícil para ambas partes? ¿Y qué instrumentos utilizará el comité propuesto? ¿Es tuyo? En ese caso, ¡qué nueva y enorme organización se necesitará para todas las provincias! ¿O los instrumentos existentes de las instituciones civiles? Según el proverbio, rastrillar en calor con las manos de otra persona no será agradable para estas manos, será inconveniente y poco confiable. Pero ¿cómo funcionan ahora los comités secretos sobre cismáticos que existen en algunas provincias? Este es un asunto completamente diferente. Estos comités se reúnen únicamente para deliberar; Esta reunión sobre la constitución sigue siendo secreta, al igual que la existencia misma del comité, si la constitución se realiza bien. Luego, las autoridades diocesanas y civiles, de acuerdo con la reunión anterior, se manejan y actúan por sí mismas a través de los instrumentos que les da la ley, como si no existiera un comité secreto en el mundo, y en consecuencia no interfiere en modo alguno con las autoridades ordinarias. Además, los comités secretos existentes tienen un número muy pequeño de casos en comparación con los comités propuestos. Se pide al comité que tenga listas de cismáticos. Por supuesto, no es bueno no contar con información precisa de este tipo; pero no es tan útil tenerlos como peligroso adquirirlos. Se sabe por experiencia que cuando el gobierno se comprometió a recopilar esta información, aunque sea en secreto, los cismáticos se enteraron de antemano e inmediatamente ordenaron invitar a personas que no eran del todo firmes en la ortodoxia, o que tenían estrechos vínculos con los cismáticos, para que, por conveniencia, fueran incluidos en las listas cismáticas, por si acaso. El redactor cree que los cismáticos intentan ocultar el número de sus correligionarios. Esto sólo se puede decir de algunas sectas secretas, como Skoptsy y Khlysty. De hecho, los cismáticos están tratando de aumentar su número para mostrar al gobierno su importancia. El autor del proyecto cree que con la adquisición de listas correctas de cismáticos se pondrían fin a las seducciones, se pondrían fin a muchas investigaciones y se pondrían fin a los matrimonios ilegales. No se ha presentado ninguna prueba de ello; y ni la experiencia ni la consideración llevan a la conclusión de que esto sea así. Los cismáticos, que no están registrados en las listas correctas, seducen al cisma y atraen a matrimonios cismáticos a los ortodoxos, que están correctamente registrados en los libros de métrica y de confesión: ¿por qué los cismáticos no hacen lo mismo cuando ellos mismos están registrados en las listas correctas? Se supone que el comité espiritual-civil puede eliminar de los cismáticos a personas dañinas, falsos maestros, impostores. ¿Por qué las autoridades seculares no deberían hacer esto basándose en las leyes? Si las autoridades espirituales participan en esto, entonces, además del hecho de que no estaría en su carácter, más que ahora alejará de sí mismo a los cismáticos, quienes tendrán motivos para atribuirle la persecución de sus mentores. El proyecto dice que al comité cívico-espiritual no le resultará difícil crear escuelas para los hijos de los cismáticos. No es así. Si los cismáticos no confían en las escuelas dirigidas por autoridades seculares, menos aún confiarán en las escuelas directamente subordinadas a las autoridades espirituales. Supervisar a las personas en oración y detener las reuniones también es menos conveniente mediante la acción directa de las autoridades espirituales que mediante la acción de las autoridades civiles, con la ayuda, cuando sea necesario, de información de las autoridades espirituales. El proyecto quiere que el comité observe qué libros usan los cismáticos durante el culto y en el círculo familiar, tanto como las circunstancias lo permitan. No es difícil prever que las circunstancias le permitirán al obispo saber muy poco qué libros están usando los cismáticos en el círculo familiar y, por supuesto, el obispo será menos capaz de saberlo que el oficial de policía y el oficial de policía. Los que utilizan los cismáticos durante el culto ya son conocidos: pero ¿y eso? ¿Es realmente posible quitárselos a todos? ¿Cómo se puede conciliar esto con la tolerancia? ¿Y qué consecuencias podemos esperar de tal intolerancia? El proyecto plantea estas cuestiones y no proporciona ningún medio para resolverlas de forma segura y fiable. El proyecto espera del comité espiritual-civil que los cismáticos se acostumbren a considerar al obispo diocesano como su superior inmediato y se acerquen a él. Creo que a los obispos les encantaría beber la moda por boca del proyecto. Pero eso no es lo que muestra. Escuchamos que en las diócesis de Perm y Saratov los correligionarios no son muy cercanos a los obispos diocesanos, por lo que cuando visitan algunas iglesias correligionarias, nadie recibe su bendición. ¿Cómo se puede pensar que es fácil educar incluso a los cismáticos para que se acerquen al obispo diocesano, como a su superior inmediato? El proyecto espera que el obispo, como miembro del comité que gobierna a los cismáticos, se sienta más cómodo entablando relaciones con ellos y dándoles instrucciones. Esto es más que dudoso. Un cismático puede ser más accesible en una simple reunión con un obispo, no como un jefe: porque en este caso no le importan las consecuencias y está menos sujeto a la observación de sus personas de ideas afines. Pero si un cismático llega al obispo que le fue anunciado como su superior, entonces él se ocupará primero del propósito y de las consecuencias de esta relación; y otros cismáticos lo alentarán a defender la antigua fe, como dicen, apoyando tanto a su sociedad como a las leyes de la tolerancia, y prometiéndole gloria si demuestra ser un fanático. En este caso, puede muy bien suceder que un cismático le diga al obispo: "Soy un seguidor de la antigua fe; obedezco las leyes del Soberano y de las autoridades civiles como un súbdito leal; pero como seguidor de Nikon, no puedo escucharte". O, para hablar no de conjeturas, sino de la verdad vivida, supongamos que un cismático escribirá en una solicitud al obispo cómo un privado del sacerdocio que recientemente fue capturado en Moscú por cismáticos, estando ya bajo arresto, no dudó en escribir al jefe de policía de Moscú: “Tengo el honor de explicarle con el mayor respeto y con todas mis fuerzas afirmo que el nuevo orden de ritos del Patriarca Nikon se llevó a cabo de manera incorrecta, corrupta, sin sentido, repugnante, destructor del alma”. ¿Qué debería hacer en este caso el obispo, líder de los cismáticos? ¿Tendrá algo de sentido? Vano e inútil. Porque ya se sabe de antemano que este hombre dice lo que le han dicho, que él mismo no entiende ni quiere entender, y no habla por convicción propia, sino para hacerse famoso entre los cismáticos. ¿Se castigarán con severidad la desobediencia y el insulto? Esto no está de acuerdo con la mansedumbre propia de un obispo y, por supuesto, no es la mejor manera de acercarse a los cismáticos. ¿Debo dejar al atrevido? Bien. Pero el cismático se considerará vencedor sobre el líder que se le ha declarado y será más importante en el cisma que antes y perjudicial para la ortodoxia; porque por esta insolencia los cismáticos lo glorificarán, al menos como confesor, si no como mártir. Por lo tanto, promete más conveniencia y beneficio y amenaza menos con dificultades, no una relación autoritaria y formal, sino una simple relación voluntaria entre el obispo y el cismático, a quien el obispo, por amor a la salvación de las almas, buscará cuidadosamente, y en la que aceptará mansa y pacíficamente al disidente, en la que el cismático tendrá menos motivos para actuar con irritación, en la que, finalmente, la palabra o acción ofensiva del cismático será menos significativo como una molestia en la comunicación privada y no como un insulto al superior directo. De todo lo dicho hasta ahora, creo que es razonable concluir que la propuesta de creación de un comité espiritual-civil para gestionar los cismáticos no promete el éxito deseado. Pero ¿cómo abordar este difícil tema? El buen uso de los métodos ya existentes, la actuación del Ministerio del Interior y de los comités secretos en los casos de cismáticos, con toda la vigilancia posible y aquellas condiciones que el Piadosísimo Soberano Emperador inculca del modo más breve, sabio y beneficioso para quienes actúan en este campo, y que son: Con el consentimiento de las autoridades espirituales y civiles, el modo de actuar es manso y paciente dentro de los límites de las leyes vigentes, pero firme y astutamente guardado de un paso comprensible, selección y formación cuidadosas de herramientas capaces y vigilancia atenta de la fidelidad de su acción, almacenamiento preciso del secreto donde a veces es necesario. Para mostrar la importancia de estas condiciones, y en conjunto para mostrarle al redactor la posibilidad de actuar bien sin el comité propuesto, y la conveniencia de arruinar el asunto de modo que ni siquiera el comité propuesto pueda corregirse, presento un ejemplo. En la última década, por orden del Santo Sínodo, el clero de Edinoverie actuó sobre los cismáticos de la importante aldea de Gorodets en la provincia de Nizhny Novgorod, en la que había una capilla cismática 198, y llegó al punto que la mayoría de los cismáticos que pertenecían a ella quisieron convertirla a la Iglesia de Edinoverie. Así como era imposible partir la capilla por la mitad, y dar la mitad a los que se acercaban a la misma fe, y la otra a los cismáticos: era natural preferir el mejor lado y la mayoría de votos, y por eso se decidió dar la capilla a los que se acercaban a la misma fe para convertirla en iglesia. Esta decisión fue otorgada con el permiso más alto. Si al llevar a cabo esto se hubiera actuado con prudencia, si se hubiera utilizado el instrumento correcto, si el secreto no se hubiera revelado prematuramente, entonces, después de la ejecución exitosa de lo determinado, probablemente la minoría de los cismáticos no habría seguido a la mayoría en la misma fe durante mucho tiempo. Pero la ejecución fue confiada al policía, a quien le resultaba más rentable tener cismáticos con sus monjes ilegales y vagabundos sin pasaporte que tener correligionarios con los que todo estaba en orden legal. Se anticipó a los cismáticos y probablemente les dio instrucciones, indicándoles el día del cumplimiento prescrito. Para ese día habían reunido a varios cientos de cismáticos de las aldeas circundantes y todos estaban cerca de la capilla. El jefe de policía apareció, echó un vistazo y comunicó a las autoridades provinciales que, aunque no opusieron resistencia, no se atrevía a exigir las llaves de la capilla, para que no se produjera ningún desorden perjudicial. Habiendo ganado esta batalla, los cismáticos naturalmente atacaron a sus nuevos correligionarios para sacudirlos. El asunto terminó con el hecho de que se construyó una nueva iglesia para los correligionarios del tesoro, y la capilla quedó con los cismáticos, y el cisma permaneció aún fuerte en el pueblo, en lugar del hecho de que si el orden prescrito se hubiera cumplido fielmente, debería haberse derrumbado por completo allí 199 . 5 de agosto. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, conde N.A. Protasov, con comentarios y consideraciones adjuntas sobre tres ediciones del artículo sobre matrimonios El Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde N.A. Protasov, en una relación confidencial con el Metropolitano Filaret, de fecha 31 de mayo de 1846, No. 4289, informó: “El administrador principal del II departamento de la propia cancillería de Su Majestad Imperial, el actual Consejero Privado, el Conde Bludov, informó, para una consideración preliminar, la redacción de los artículos que deberían incluirse en el Código de Leyes sobre Matrimonios y Consecuencias. del mismo”. Dado que estos artículos requieren consideraciones detalladas no sólo con los diversos casos que se abren en casos de este tipo, sino también con los decretos y reglas canónicas de nuestra iglesia, deseando, al considerarlos en un comité especial, tener en cuenta la opinión de Su Eminencia, basada en muchos años de experiencia y conocimiento en asuntos de administración espiritual, considero mi deber enviar estos artículos en copias a su, gentil señor y archipastor, discreción con la adición: “Le pido humildemente que me comunique sus comentarios. y consideraciones relativas a la edición de estos, de ser posible, a la mayor brevedad posible”. Al respecto, el Metropolitano escribió: 3 de agosto. Por favor reenvíe los comentarios realizados. Luego, el 5 de agosto, escribió al conde Protasov: Se devuelven a Vuestra Excelencia tres cuadernos de ediciones de artículos sobre matrimonios, que deben incluirse en el Código de Leyes, que me fueron remitidos, y agrego en ellos los comentarios y consideraciones que sobre ellos me son requeridos. Consideraciones sobre las ediciones, apartado primero sobre la unión matrimonial, capítulo primero sobre los matrimonios entre personas de confesión ortodoxa. Informe. El cambio se propone por las siguientes razones. 1) Las palabras: cuando en cualquier ocasión su matrimonio se celebrara en una iglesia y según los ritos de otra confesión cristiana, demostrarían que este caso está permitido por la ley: pero esto es contrario al mandamiento supremo, según el cual los matrimonios mixtos deben ser reconocidos como legales sólo cuando se celebran en la iglesia de la religión dominante. 2) Permitir la disolución de un matrimonio mixto por autoridades de otra confesión conduciría a una confusión insoluble. Por ejemplo: supongamos que el consistorio luterano disolviera un matrimonio debido a una diferencia moral incompatible y un desacuerdo extremo entre los cónyuges: ¿qué harán las autoridades espirituales ortodoxas con una persona ortodoxa rechazada del matrimonio de esta manera? Según las reglas de la iglesia, no puede reconocer la causa real y, por lo tanto, el divorcio en sí y, por lo tanto, no puede dar permiso para un nuevo matrimonio y, por lo tanto, una persona ortodoxa, ya sea por una pequeña falta o incluso sin culpa, se encontrará en la posición más embarazosa. O bien: supongamos que el consistorio luterano disolviera el matrimonio por adulterio y, según sus reglas, condenara a la persona ortodoxa por adulterio a no casarse durante seis meses. Por supuesto, las autoridades espirituales ortodoxas, según las reglas de la iglesia, no pueden respetar esta decisión: y el condenado argumentará que la decisión luterana sobre el Código de Leyes tiene plena fuerza legal y, por lo tanto, la ley civil entrará en conflicto con la espiritual, que también es reconocida por la ley civil en su fuerza. También puede haber algún tipo de conflicto con las reglas de la confesión católica romana. 3) Se sabe con qué facilidad se disuelven los matrimonios en la confesión luterana. Por lo tanto, si se otorga poder a los divorcios luteranos para las personas ortodoxas, puede suceder que las personas propensas a la inconstancia tengan la intención de contraer matrimonios mixtos no en la Iglesia ortodoxa, sino en la Iglesia luterana, de modo que será más fácil romper la unión si ya no les gusta. Que este temor no es infundado se puede demostrar con ejemplos frecuentes, dicen, en Polonia, donde, cuando la Iglesia occidental no permite el divorcio basado en delitos, introduce deliberadamente irregularidades en los matrimonios, para luego poder demostrar la inestabilidad del matrimonio y divorciarse 200. 26 de septiembre. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, Conde N.A. Protasov, con una opinión sobre la propuesta de enmienda al art. 74. San zak. ciudadano, vol. El Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde N.A. Protasov, en una relación confidencial con el Metropolitano Filaret, de fecha 28 de agosto de 1846, No. 6476, escribió: “Habiendo recibido, en presencia de Su Eminencia, con fecha del 5 de agosto, No. 18, junto con el regreso de los editores de los artículos sobre matrimonios que deben incluirse en el Código de Leyes, compilado por usted, querido señor y archipastor, para estos comentarios y consideraciones, debo someterme, para su comunicación, a traer mi más sincero agradecimiento y al mismo tiempo, remitirme nuevamente por parte del gerente del segundo departamento de la propia Cancillería de Su Majestad Imperial 201 notas sobre su propuesta de nueva edición del Artículo 74 del Código Ciudadano, volumen X, me dirijo a Su Eminencia con la más humilde solicitud de su mensaje, querido señor y archipastor, sobre el contenido de esta opinión”. 26 de septiembre, responsable hoy. Excelente conde, querido señor. En relación a VE, de fecha 28 de agosto de 1846, No. 6476, se me envió nota sobre la propuesta de modificación del artículo 74 del Código de Leyes. Ciudadano, tomo X, lo devuelvo. Consulte mi opinión sobre este tema en la nota detallada adjunta. Del artículo 74, fracción I, libro I, de las leyes civiles Se supone que este artículo debe cambiarse. Para determinar si esto es realmente necesario, es necesario examinar las consideraciones en las que se basa el supuesto de cambio. I. Al comienzo de estas consideraciones se dice que este artículo difícilmente coincide plenamente con las enseñanzas de la iglesia y es poco probable que la publicación del decreto del 23 de noviembre de 1832 no fuera una medida temporal. Difícilmente, y difícilmente: hay una doble duda y no una doble prueba. Y de la duda no se puede sacar una conclusión firme. No existe ninguna norma eclesiástica que obligue a las autoridades espirituales ortodoxas a reconocer con certeza como válido un matrimonio realizado por un sacerdote católico romano. Pero existe la obligación de considerar tal matrimonio de acuerdo con las reglas de la Iglesia Ortodoxa; y hay casos en los que debe ser declarado definitivamente inválido, como, por ejemplo, si un sacerdote católico romano, por ignorancia o falta de atención, bendice el matrimonio de una persona ortodoxa a la que en la Iglesia ortodoxa, después de la disolución de un matrimonio anterior, no se le permite contraer uno nuevo. En consecuencia, el artículo 74 no contradice las enseñanzas de la Iglesia Ortodoxa, pero también facilita a las autoridades espirituales ortodoxas el cumplimiento de sus deberes. II. Las consideraciones indican que, en justicia, este decreto no puede aplicarse a quienes permanecen en el extranjero y se casan en lugares donde no hay sacerdotes ortodoxos. El caso aquí presentado, tras una cuidadosa consideración, puede considerarse inexistente. El matrimonio no es una acción tan a corto plazo como advertir los beneficios de la religión a una persona peligrosamente enferma; puede retrasarse varias semanas o meses, por lo que, con las actuales comodidades de las comunicaciones, quienes deseen casarse pueden comunicarse fácilmente con un sacerdote ortodoxo, nacional o extranjero, o con una de las misiones rusas. La ley que hace necesario este retraso puede incluso ser beneficiosa, al no favorecer matrimonios demasiado apresurados con extranjeros y dar tiempo para pensar con mayor madurez sobre el asunto, cuyas consecuencias deberían extenderse a lo largo de la vida. ¿Es posible imaginar a un desafortunado arrojado de un naufragio en una costa extranjera? Pero casos tan extraordinarios no pueden tenerse en cuenta en las leyes; porque la indulgencia en estos raros casos debilitaría las leyes para otros casos numerosos e importantes. III. Las consideraciones afirman que el artículo 74 es contrario al objetivo político, que impide la celebración de matrimonios en los que los hijos nacidos deben pertenecer a la Iglesia ortodoxa. Por el contrario, el artículo 74 no impide los matrimonios y garantiza sus consecuencias para la Iglesia ortodoxa. Un sacerdote romano no obligará a los niños a criarse en la ortodoxia; Sólo un sacerdote ortodoxo hará esto; y una palabra preliminar de honor y suscripción es el medio más fiable para garantizar que los niños sean criados en la ortodoxia. IV. Otra objeción al artículo 74 es que su castigo no recae sobre un culpable, sino también sobre otro cónyuge inocente. Si respetamos este razonamiento, entonces las leyes matrimoniales no pueden existir. Por ejemplo, la ley ordena la disolución del matrimonio de un marido que lo ha contraído con una esposa viva. ¿Debería realmente abolirse esta ley porque una persona inocente, una esposa que contrajo matrimonio por ignorancia de la bigamia de su marido, la padece? V. Se objeta que el extranjero pudo desconocer la norma que infringía. La respuesta a esto es que un extranjero es culpable si se apresura a contraer matrimonio con una persona de diferente religión y estado, sin preguntar acerca de las reglas y leyes a las que lo somete dicho matrimonio. La ley dice que nadie puede alegar ignorancia de las leyes. Y ninguna ley dice ni puede decir que un extranjero pueda hacer lo que quiera, so pretexto de desconocimiento de las leyes. VI. Se objeta que el artículo 74 plantea cuestiones difíciles. La respuesta es que esto no es suficiente para refutar la ley. Existen leyes justas de las que, por coincidencia, surgen cuestiones difíciles. En este caso, se trata de resolver problemas y no de destruir leyes. VII. Las consideraciones señalan que la presentación del artículo 74 es insuficiente porque se refiere a los católicos romanos y no se refiere a personas de otras confesiones extranjeras. Esto es cierto. De esto se sigue que la presentación de la ley debe complementarse, y no que la ley debe ser destruida o debilitada. VIII. En las observaciones se afirma que, en beneficio de la ortodoxia, es suficiente la ley según la cual todos los hijos de matrimonios mixtos pertenecen a la ortodoxia. Frente a esto, hay que decir que esta ley es suficiente si se garantiza suficientemente su implementación; y el artículo 74 sirve como tal garantía suficiente. IX. El artículo, que sustituirá al artículo 74, establece un plazo de seis meses para que la Iglesia Ortodoxa apruebe un matrimonio celebrado en el extranjero por un sacerdote de otra confesión. Pero si el artículo 74 fue condenado anteriormente porque da lugar a cuestiones difíciles de resolver, entonces este nuevo artículo tiene el mismo inconveniente. ¿Qué hacer si la persona casada en el extranjero muere dentro de los seis meses anteriores a la aprobación del matrimonio en la Iglesia Ortodoxa y de él nace un feto? Si el matrimonio y sus consecuencias en este caso son firmes y no dudosos, ¿qué sentido tiene la aprobación en la Iglesia Ortodoxa? Si la afirmación del matrimonio en la Iglesia Ortodoxa es una necesidad necesaria, ¿puede entonces un matrimonio que no se afirma en ella y sus consecuencias tener plena dignidad? X. El culpable de no confirmar el matrimonio en el plazo de seis meses será castigado con prisión o prisión monástica, de 6 a 12 meses. Hay omisiones aquí que deberían invalidar la supuesta ley. La primera omisión es que no hay ningún incentivo para hacerlo, ni ningún medio para garantizar que el culpable no eluda la ley. El culpable, por supuesto, no vendrá a decirle a sus superiores: no cumplí el plazo legal de seis meses, me metieron en prisión o en un monasterio. No existe ninguna obligación ni incentivo para que los externos informen de esto a sus superiores. El sacerdote ortodoxo a quien recurre para cualquier necesidad no lo interrogará por temor a ofender a una persona inocente. Por lo tanto, la ley quedará en el libro y no actuará para corregir y reducir a los culpables. XI. La segunda omisión es que la supuesta ley que reconoce un matrimonio realizado por un sacerdote extranjero no permite a las autoridades espirituales ortodoxas considerar su exactitud. Para mostrar más claramente las consecuencias de esto, presentémoslas en forma de ejemplo. Alguien, un cristiano ortodoxo, quiere contraer un cuarto matrimonio con una persona de confesión protestante; irá al extranjero y el predicador protestante celebrará el matrimonio, porque en su confesión no hay ninguna prohibición al respecto. O alguien, un cristiano ortodoxo, quiere casarse con su propia sobrina, quien, afortunadamente, pertenece a la confesión protestante; irá al extranjero, y el predicador protestante, con la indulgencia del consistorio general (ver el estatuto evangélico luterano, art. 72), celebrará el matrimonio. Lo mismo se puede hacer incluso en Rusia, con la esperanza de que el derecho civil no amenace con el no reconocimiento de tal matrimonio. Si tales matrimonios no se ven afectados por la ley civil y no están sujetos al juicio espiritual, entonces estará en clara contradicción con las reglas de la Iglesia Ortodoxa y abrirá el camino para que personas poseídas por la pasión contraigan matrimonios condenados por la Iglesia Ortodoxa, a la tentación y al daño a las buenas costumbres. XII. El castigo con prisión no será una protección suficiente de la ley y domesticará a quienes la violan, porque es fácil evitarla. No os enviarán a la cárcel, prefiriendo un castigo más leve y, podría decirse, más propicio a la amonestación del culpable. Pero muchas veces no envían a un monasterio: a un sirviente por su trabajo, a una mujer por un bebé o por una enfermedad que no es difícil atribuirle. De todo lo anterior se desprende claramente que el artículo 74 no entra dentro de las objeciones que se le presentan, y los artículos propuestos en su lugar no satisfacen la justicia, las reglas de la iglesia y las precauciones contra la proliferación de actos que violan la ley e incluso ofenden la pureza del matrimonio; que, sin embargo, la presentación del artículo 74 requiere cambios, en parte para añadirlos, en parte para acordar la inviolabilidad de la ley con algunos casos excepcionales. El próximo borrador de la nueva edición se basa en esto. 1) El matrimonio de una persona ortodoxa con una persona de otra fe cristiana debe ciertamente realizarse según los ritos de la Iglesia católica oriental, y sólo entonces se reconoce su plena validez, con todos los derechos que de él se derivan. 2) Si tal matrimonio es celebrado en el extranjero por un clérigo de una fe cristiana extranjera, y al mismo tiempo no es bendecido por un sacerdote ortodoxo, debido a la falta de uno en las cercanías, entonces las partes están obligadas, dentro de ocho meses, a recurrir a un sacerdote ortodoxo y, dependiendo de las circunstancias, a un obispo ortodoxo, para considerar si este matrimonio es libre de obstáculos según las reglas de la Iglesia Ortodoxa, y recibir de ella su aprobación según el rango; y sólo entonces se reconoce plena validez a este matrimonio, con todos los derechos que de él nacen, desde el día de su primera comisión por un clérigo extranjero 202. 19 de octubre. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde N.A. Protasov, con una opinión sobre el caso del dinero emitido incorrectamente por el tercer departamento del magistrado de Moscú al comerciante Ivan Ignatiev Protasov, en relación del 16 de mayo de 1846, No. 3883, escribió al metropolitano Filaret: “El Senado de Gobierno me envió para su conclusión un caso de apelación sobre el dinero emitido incorrectamente por el tercer departamento del magistrado de Moscú al comerciante Ivan Ignatiev, quien legó todo su patrimonio a favor del Monasterio Simonov. Tras examinar las circunstancias de este caso, resulta que en 1838, con el permiso más alto, las tiendas que les pertenecían se vendieron, según los deseos de los herederos del comerciante Ignatiev, para completar el campanario con la iglesia iniciada en el Monasterio Simonov; pero el día de la venta, el antiguo tribunal temporal de Moscú solicitó a la oficina sinodal local que retuviera de la cantidad recibida por la venta de dichas tiendas el dinero emitido incorrectamente en 1828 al comerciante Ignatiev por el tercer departamento del magistrado. En contra de esto, la oficina sinodal y los herederos de Ignatiev declararon una disputa, que la cantidad emitida incorrectamente a Ignatiev en 1828 no puede ser repuesta con el dinero recaudado por la venta de tiendas, sino que debe ser reembolsada con la cantidad recibida por la propiedad de Iván el Grande Kolosov, vendida según las reclamaciones de sus acreedores, incluido Ignatiev, o recuperada de los miembros y el secretario del ex magistrado del tercer departamento culpable de emitir incorrectamente. dinero a Ignatiev. La Cámara del Tribunal Civil de Moscú, tras examinar este caso en 1842, determinó: concedido en 1828 al comerciante Ignatiev, 7559 rublos. 66 kopeks de la cantidad de Papirat y Mikhail Kolosov, para su compensación, se recuperarán con intereses de los miembros y el secretario del tercer departamento del magistrado, que en 1828 estaban sobre cuyos bienes e impusieron una prohibición, según la proporcionalidad de la pena impuesta. Pero contra esta decisión, los ex miembros y el secretario del abolido tercer departamento del magistrado de Moscú, así como los herederos de algunos de ellos, presentaron en 1844 un recurso ante el Senado de Gobierno, en el que explicaban que el gobierno provincial de Moscú, en 1824, transfirió 8906 rublos al tercer departamento del magistrado. 56½ k., restantes de la cantidad recibida por la venta de la fábrica de Pankrat y Mikhail Kolosov, ya que el caso de las deudas enumeradas sobre los Kolosov estaba entonces siendo examinado por dicho departamento, el cual, en agosto del mismo año, determinó que este dinero, pendiente de demanda, debía depositarse en el consejo de administración. Pero esta resolución quedó sin cumplirse; Mientras tanto, el contable del magistrado incluyó dicho dinero en la suma de Iván el Grande, Gabriel e Iván el Menor Kolosov y, mediante las maquinaciones de Ignatiev, se lo entregó en 1828 sin la determinación del magistrado. Por lo tanto, cuando surgió la cuestión de la venta de las tiendas de los herederos de Ignatiev, el tribunal temporal, el 21 de junio de 1838, remitió a la oficina sinodal, por mediación de su fiscal, para que retuviera el dinero incorrectamente emitido a Ignatiev de la cantidad recibida por la venta de las tiendas de sus herederos; pero esta relación no fue descubierta en la oficina sinodal hasta el 19 de septiembre, y mientras tanto el Archimandrita del Monasterio Simonov y la heredera Ignatiev, queriendo completar rápidamente la venta de las tiendas, el día de la nueva subasta final, el 23 de septiembre, con estas suscripciones se comprometieron a ser responsables del pago del dinero requerido por el tribunal temporal; cuando se completó la venta, presentaron una disputa contra este cobro, con el pretexto de que este dinero no había sido anunciado mientras se recogía información sobre la buena venta de las tiendas, mientras que no sólo el anuncio, sino también el propio cobro por parte del tribunal temporal se había realizado desde 1837, es decir, durante 20 meses, antes de la venta de dichas tiendas. Por lo tanto, los presentes del antiguo tercer departamento del magistrado de Moscú piden anular la decisión de la sala civil, sometiéndolos injustamente al cobro del dinero entregado incorrectamente a Ignatiev por el pagador del magistrado sin determinar la presencia; El reembolso de este dinero debe hacerse con la cantidad adeudada a Ignatiev por el comerciante Iván Kolosov el Grande, ubicado en el magistrado, o mediante el cobro de aquellos que heredaron la propiedad de Ignatiev o, finalmente, de los miembros y el secretario del tercer departamento del magistrado, quienes dejaron su resolución, celebrada en 1824, sin ejecución y, por lo tanto, permitieron al contador combinar incorrectamente dicho dinero con otra cantidad y antes de emitirlo a Ignatiev. Habiendo presentado previamente mi conclusión sobre este asunto, considero mi deber transmitirla, en el original, a Su Eminencia, solicitándole humildemente, querido señor y archipastor, que entre en una consideración detallada de la misma y me proporcione las informaciones necesarias para refutar la mencionada queja, añadiendo al mismo tiempo su conclusión sobre este tema. Al respecto, el Metropolitano escribió: “19 de octubre. Responsable, bienvenido de nuevo al caso”. En respuesta, con fecha del 16 de mayo de 1846, No. 3883, Su Excelencia me envió los documentos sobre el dinero emitido incorrectamente por el 3er Departamento del Magistrado de Moscú al comerciante Ivan Ignatiev, quien legó la mayor parte de su patrimonio a favor del Monasterio Simonov, y exigió la información necesaria al respecto, y mi conclusión. No me parece que haya forma de añadir nada a la información contenida en el caso, salvo explicar las circunstancias de la venta de las tiendas heredadas del comerciante Ignatiev, que eran las más autorizadas para la venta, con la condición de que, el día de la máxima aprobación de la decisión del Santo Sínodo sobre esta venta, no se presentarían nuevos reclamos ni prohibiciones contra los herederos. Esta máxima aprobación tuvo lugar el 16 de agosto de 1838. El decreto del Santo Sínodo al respecto se escuchó en la oficina sinodal el 9 de septiembre, y se programaron subastas para los días 17 y 19 de septiembre, y mientras tanto se hizo comunicación para determinar si había reclamaciones o prohibiciones. El 16 de septiembre, ante la información de que no se había recibido respuesta sobre esta comunicación, fue necesario posponer la subasta y repetir la comunicación. Pero el día 17 se recibieron notificaciones del gobierno provincial y del departamento 2 de la Cámara Civil sobre la libertad de los comercios de reclamos y prohibiciones, y las subastas que habían sido previamente designadas y luego pospuestas fueron nuevamente permitidas los días 17 y 19. Este último día, el tribunal temporal entró en la oficina sinodal con una notificación a la policía exigiendo que se recaudaran 8.906 rublos de los ingresos de las tiendas en cuestión. 56 mil. culo. emitida por error al comerciante Ignatiev en 1824. El envío de esta comunicación se indica el día 21 de junio: y el recibo, de mano del fiscal de la oficina sinodal, está escrito de la siguiente manera: recibido el 19 de septiembre de 1838, por la tarde a las cinco. Se desconoce el motivo de la entrega tan lenta. 21 días después, la oficina sinodal recibió la actitud del 2º Departamento de la Cámara Civil sobre la solicitud del tribunal temporal de imponer una prohibición a los comercios en cuestión por el motivo antes mencionado. A este respecto, por cierto, cabe mencionar que el informe del tribunal temporal fue redactado el 21 de junio y recibido el 21 de septiembre. El 23 de septiembre, la oficina sinodal anunció al archimandrita de Simonov 203 y a los herederos de Ignatiev que sólo se podría permitir una nueva licitación por las tiendas si aseguraban el reclamo que había surgido, sobre la base del artículo 452, X t. San ciudadano zak.; que firmaron el mismo día, y luego se llevó a cabo la subasta. De la consideración de estas circunstancias, se desprende claramente que la oficina sinodal observó estrictamente el poder de la resolución más alta, y que la lentitud en la entrega de la relación del tribunal temporal debe suponerse que se produjo fuera de la oficina sinodal, porque la misma lentitud resultó ser en la entrega de tal relación al segundo departamento de la cámara civil. En cuanto a la conclusión requerida, la cuestión que en el presente caso requiere una atención protectora por parte del departamento eclesiástico es, en mi opinión, la siguiente: si la parte de la reclamación debe ascender a 8.906 rublos. 56 mil. culo. ¿Cae sobre la parte de la misma cantidad presentada como garantía que, de acuerdo con los herederos del comerciante Ignatiev, constituye propiedad del monasterio Simonov? Creo que no debería ser así, por las siguientes razones. 1) De la resolución del tribunal temporal del 11 de febrero de 1837 (expediente del caso, páginas 15 y 18), se desprende claramente que no todos los 8906 rublos fueron entregados al comerciante Ignatiev por error. 56 kopeks, pero sólo 7620 rublos. 20k. culo., por tanto, 1286 rublos. Culo. El tribunal temporal mira contra Ignatiev y sus herederos de forma totalmente irrazonable y con una increíble falta de atención al caso. 2) De la definición del 1er departamento de la cámara civil del 21 de octubre de 1842, se desprende claramente que en el antiguo 3er departamento se llevó a cabo el caso sobre las deudas de Iván el Grande Kolosov, contra quien el comerciante Ignatiev tenía un reclamo de 39.084 rublos. y que en diciembre de 1828 se entregaron 7.559 rublos a Ignatiev en pago de reclamaciones contra Iván el Grande. 66 mil. es incorrecto. (Nota del caso págs. 144 y 149). ¿Por qué aquí en lugar de 1824 se indica el año 1828 y en lugar de 7620 rublos? 20 k., mostrado 7559 rublos. 66 k., no se explica en la nota del caso, y no tengo ni el tiempo ni la conveniencia de adentrarme en la búsqueda de esta discrepancia. Pero lo importante es que la Cámara no priva al comerciante Ignatiev del derecho a recibir dinero por una reclamación de 39.084 rublos y, por tanto, a recibir 7.559 rublos. 60 mil. En consecuencia, Ignatiev recibió la cantidad que por derecho le pertenecía a cambio de una cantidad mucho mayor. ¿Cómo se le puede culpar por el hecho de que la oficina del gobierno tomó esta cantidad no de lo que le pertenecía, sino de otra caja? ¿Es justo arrebatarle la cantidad que legítimamente recibió, sólo porque la oficina gubernamental cometió un error? 3) Sería posible asignar una parte de esta culpa a Ignatiev si se demostrara que recibió en su reclamación, a sabiendas, una cantidad extraída de otro caso. Pero para demostrarlo era necesario someterlo a examen durante su vida, y darle un modo de presentar su justificación; porque sin investigación no puede haber ensayo, y sin ensayo no puede haber recuperación. Pero como esto no se hizo, también por omisión de la oficina, y ahora no se puede hacer debido a su muerte, entonces la culpa vuelve a caer enteramente sobre los miembros de la oficina, que no presentaron la reclamación en vida de Ignatiev. 4) Si los funcionarios del gobierno, de 1824 a 1837, no se vieron obligados por la obligación legal en este asunto a tomar medidas oportunas para devolver el dinero emitido incorrectamente a su lugar, entonces tuvieron un nuevo incentivo para descubrir esta omisión durante la aprobación del testamento de Ignatiev. La omisión de este momento les vuelve a arrojar la culpa previamente admitida. De esto, en mi opinión, se deduce que el reclamo por dinero emitido incorrectamente no debería recaer sobre el comerciante Ignatiev y sus herederos, porque Ignatiev no recibió una parte de este dinero en absoluto, sino que recibió la otra parte como propiedad suya, recuperada en el tribunal; y que no debe, por la mala acción de los funcionarios de los lugares públicos civiles, castigar al Monasterio Simonov quitándole parte de sus bienes, que le llegaron a través de la donación gratuita de los benefactores, debido a su celo por la iglesia, con el más alto permiso y en cumplimiento del orden legal. Cuál de los funcionarios debe recibir parte de la recuperación del dinero emitido incorrectamente, o si puede ser devuelto resolviendo un reclamo con otro, este es un tema que deben considerar las autoridades seculares 204 . 17 de noviembre. Carta del metropolitano Filaret al gobernador general militar de Moscú, príncipe A.G. Shcherbatov, sobre la elección de los temas para las imágenes de las siete puertas laterales y las tres puertas centrales de la Catedral de Cristo Salvador. El gobernador general militar de Moscú, el Príncipe A.G. Shcherbatov 205, con respecto al 16 de octubre de 1846, No. 741, escribió al metropolitano Filaret. ¡Reverendísimo obispo, querido señor! Con respecto al 28 de septiembre de 1843, núm. 417, Su Eminencia me entregó, en cumplimiento de la más alta voluntad, la propuesta de objetos para bajorrelieves para la Catedral de Cristo Salvador 206. Ahora el Emperador Soberano, después de haber otorgado la más alta aprobación al modelo de bronce dorado de las puertas de la iglesia realizado por el vicepresidente de la Academia Imperial de las Artes, el Conde Tolstoi, según el dibujo aprobado por Su Majestad, se dignó ordenar que las puertas de entrada se hicieran en tamaño real para que todas las fachadas de la iglesia tuvieran puertas según dicho modelo con dos puertas laterales, previamente aprobadas, con la imagen de otras figuras y bajorrelieves. Según los planos aprobados por las más altas autoridades, se asignaron siete imágenes para la puerta de entrada occidental en la del medio y tres para una de las puertas laterales. En consecuencia, ahora es necesario elegir las parcelas para las siete puertas laterales y las tres del medio. Al transmitir estos dibujos con esta descripción, de acuerdo con la conclusión de la comisión para la construcción de una iglesia en Moscú en nombre de Cristo Salvador, pido humildemente a Su Eminencia que haga una selección de temas de la historia de la iglesia que correspondan al tema de la iglesia que se está construyendo y me los traiga para recibir más órdenes de la comisión. Si por sus consideraciones a la hora de elegir los temas necesita los propios dibujos de las puertas, ordenaré que se copien de los aprobados por orden superior y se los entregaré si lo solicita. Descripción según proyecto máximo aprobado de las puertas de entrada occidental grande y pequeña de la iglesia: 1) Puerta grande, de 13 arshins de alto y 7 arshins de ancho. 5 tapas; En estos bajorrelieves está representada, en círculos, en la parte superior, toda la figura de Cristo Salvador, que mide 2 arsh. 5 vershoks., dos imágenes de medio cuerpo de los santos apóstoles Pedro y Pablo, de 1 arsh., y en los nichos cuatro evangelistas, en figuras enteras, de 1 arsh. 12 vershoks. 2) Portón pequeño, de 10 arcos de altura. 10 tapas, 5 arsh de ancho. 14 pulgadas; Representan, en círculos, toda la figura de San Nicolás el Taumaturgo, miden 1 arsh. 6 vershk., cintura Santa Gran Mártir Alejandra y San Arcángel Miguel, cada uno mide 14 vershk. Al respecto, el Metropolitano escribió: 16 de noviembre. Necesitas una lista o el original para echarle un vistazo. Escribe sobre esto. Posteriormente, el metropolitano Filaret, en carta del 17 de noviembre del mismo 1846, núm. 432, escribió: Para cumplir con el requerimiento expresado en relación a VE, de fecha 16 de octubre del n° 741, debo tener presente los planos más altos aprobados de puertas grandes y pequeñas para la Catedral de Cristo Salvador. Por lo tanto, le pido humildemente que me proporcione una lista de dichos dibujos o que algún día me dé la oportunidad de revisar el original 207 . N° 432. 17 de noviembre de 1846. 27 de noviembre. Carta del metropolitano Filaret al actual Fiscal Jefe del Santo Sínodo, A.I. Karasevsky, con información sobre las acciones y el programa del comité de publicación de libros para la gente común 208 Por carta del 31 de octubre núm. 18676, VE me solicita información: si se ha creado un comité para publicar libros edificantes para el pueblo, qué acciones ha tomado y cuál es su programa. Del decreto del Santo Sínodo del 22 de julio de 1843 se desprende claramente que se propone reimprimir, en libros separados, las vidas de los santos del Menaion, extractos del prólogo y de los escritos de San Demetrio y San Tikhon de Vorónezh. Para ello, el alto mando creó un comité, anunciado el 10 de febrero de 1844. Como resultado, el comité preparó y el comité de Moscú de la Sociedad de Fideicomisarios de Prisiones publicó un libro: San Gennady sobre la fe y la vida cristianas, en dialectos eslavos y rusos. Se adjuntan dos copias del mismo. Luego, el comité hizo un extracto de los escritos de San Efraín, adaptado para la edificación de la gente común, y bajo el título: Flores del jardín de San Efraín, después de ser examinado por la censura espiritual, fue remitido al fiscal jefe sinodal, y al no recibir respuesta al cabo de un año, se reanudaron las relaciones con él. Se supone que se publicará: 1) La vida oculta de Nikita. 2) La vida de San Dosifei. 3) La vida de San Tito de Pechersk. 4) Vida de San Sergio. 5) Vida de Alexy, el hombre de Dios. 6) Vida de San Esteban de Pechersk. 7) San Tikhon: Una palabra sobre la visión salvadora de Dios y la imagen de nuestra salvación (una presentación simple y generalmente comprensible de las principales verdades de la enseñanza cristiana). 8) El suyo: Instrucción cristiana. 9) El suyo: Sobre la sabiduría espiritual. Al transmitir esta información a Su Excelencia, tengo el honor de hacerlo con verdadero respeto y devoción. 27 de noviembre de 1846 209 . 27 de noviembre. Opinión del metropolitano Filaret sobre la antimensión de la Iglesia de Antioquía Neophytos, metropolitano de Iliópolis y las montañas libanesas 210, en noviembre de 1846, en una carta pidió al metropolitano Filaret que le permitiera imprimir varias antimensiones para la iglesia de Antioquía. El metropolitano Filaret, en una carta del metropolitano Neophytos, escribió: 27 de noviembre Dado que la antimensión modelo, como escribe el Reverendo Iliópolis, fue enviada desde Antioquía y, por lo tanto, debe ser reconocida como transmitida por el bendito patriarca: entonces, a este respecto, ya no requiere consideración y aprobación de la censura espiritual local. Pero como, según las leyes del estado, la impresión no puede realizarse sin el permiso de la censura local, propongo que el comité de censura considere el dibujo adjunto y, si no hay duda, dé permiso para imprimirlo sin más demora, porque el tiempo urgente del Reverendísimo Iliópolis se acerca a su fin. Según la resolución del metropolitano Filaret, el comité de censura de libros espirituales de Moscú, el 13 de diciembre de 1846, nuevamente en su presentación pidió al metropolitano que ofreciera a Su Eminencia Neophytos un certificado de que las antimensiones impresas para él no se distribuirían en Rusia. En la presentación del comité, el metropolitano Philaret escribió: 20 de diciembre. Se entregó el certificado requerido de la Eminencia de Iliópolis, y con este adjunto, se le entregó el dibujo. Devuélvalo con la suscripción adjunta al comité para información y referencias 211. En 1846, el barón Lev Karlovich Bode se desempeñó como vicepresidente de la oficina del palacio de Moscú. Veltman, Alexander Fomich, miembro de la Sociedad de Historia y Antigüedades de Rusia; mente. 11 de enero de 1870. De presionar, esforzarse, tirar. De áspero. auténtico, conservando el espíritu de Moscú. acad., paquete No. 3, documento. Nos. 17-19. Senyavin, Ivan Grigorievich, en 1846 ocupó el cargo de camarada ministro del Interior. Vasily (Luzhinsky), hasta el 6 de marzo de 1839 obispo. Orshinsky, que dirigió al bielorruso. Uniatsk ep., en ese momento fue aceptado en la comunidad de derechos. iglesia., y el 7 de junio de 1840 designado. Ep. Pólatsk; en 1866, 27 de marzo, despido. del consejo. diocesano con rango de arzobispo. y nombrado miembro del Santo Sínodo; mente. 26 de julio de 1879 Esta nota no se encontró en los periódicos. Ver vol. 11, núm. 199, págs. 266–268. Con autogr., trastero. al espíritu de Moscú. Academia, paquete No. 3, documento. Nos 20 y 21. Con negro auténtico, almacenamiento en licores de Moscú acad., pak. N° 3, doc. Núms. 22-24. Bludov, gr. Dmitry Nikolaevich, más tarde presidente. asesoramiento estatal; mente. 19 de febrero de 1864 Con su propio negro auténtico, que guarda el espíritu de Moscú. acad., pak. N° 3; doc. Nos. 25-27. Una copia de esta opinión está disponible en el Arzobispo de Tver y Kashin Savva. Melchizedek (Sokolnikov), trasladado en 1821 al Monasterio Simonov desde el Monasterio Rykhlovsky, diócesis de Chernigov; en 1851 fue trasladado a Voskresensky (Nueva Jerusalén), donde murió. 6 de enero de 1852 Con almacenamiento propio y auténtico en bibliografía diocesana de Moscú, departamento. IX, CV 192-198. Shcherbatov, libro. Alexey Grigorovich, Moscú. gobernador general militar: d. 15 de diciembre de 1848. Ver Histórico. descripción de la iglesia en nombre de Cristo Salvador en Moscú. M. Mostovsky, M. 1883, págs. 48–52. De la mía. negro auténtico, almacenado en bibliotecas diocesanas de Moscú, depto. VIII, hoja. 49–51. De mi propio borrador. auténtico, almacenado en la biblioteca diocesana de Moscú, depto. III, hoja. 21–22. Su Gracia Neophytos llegó a Moscú en 1843 para recoger ofrendas en beneficio de las iglesias en dificultades del Patriarcado de Antioquía. Se alojó en el Monasterio de la Epifanía y murió aquí el 3 de diciembre de 1853. El funeral lo realizó el propio metropolitano Filaret. El caso de los moscovitas. comité para el espíritu de calificación. libros, 1846, núm. 49.