1846 г.

2. Mai. Brief von Metropolit Philaret an Baron L. K. Bode über die Flachreliefs, die im Saal des Kremlpalastes angefertigt werden sollten Baron L.K. Bode 191 schrieb in einem Brief vom 30. März 1846, Nr. 58, an Metropolit Philaret: „Der Souveräne Kaiser geruhte zu befehlen: Im Alexandersaal des neuen Kremlpalastes sollten Flachreliefs angefertigt werden, deren Motive aus dem Leben und den Heldentaten des heiligen Großherzogs Alexander Newski ausgewählt werden sollten. Der stellvertretende Direktor der Moskauer Waffenkammer Veltman 192, ein berühmter Archäologe, wählte auf meine Anweisung die angegebenen Objekte aus und erstellte eine Beschreibung davon. Und da diese Objekte das Leben und die Taten des Heiligen Gottes darstellen sollten Griechisch-Russische Kirche, ich halte es für meine Pflicht, Ihrer Eminenz eine Beschreibung davon zu übermitteln, bevor ich die erwähnten Objekte übergebe, und bitte Sie demütig, die mit dieser Beschreibung der Objekte (Nummer 14) verbundene Arbeit zu übernehmen, Ihre Kommentare und Ergänzungen zu berücksichtigen und vorzunehmen, und wenn es möglich ist, neue aus dem spirituellen Leben des Heiligen auszuwählen; über das Folgende ehren Sie mich mit Ihrer Mitteilung.“ Dem Brief ist eine Beschreibung von „Gegenständen für Flachreliefs aus dem Leben des heiligen Großfürsten Alexander Jaroslawitsch Newski“ beigefügt. 1) Die Hochzeit des Großherzogs von Nowgorod Alexander Jaroslawitsch mit der Tochter des Polozker Fürsten Brjatschislaw, Alexandra, im Jahr 1239. Die Worte der Chronik: „Wenn Sie in Toroptsi heiraten, bereiten Sie diesen Brei (Hochzeitsessen) zu und in Nowgorod einen anderen.“ Inhalt. Das Flachrelief kann einen Prinzen und eine Prinzessin darstellen, die einen Segen vom Herrscher von Nowgorod und Geschenke von den Behörden (Klerikern), dem Bürgermeister, den Bojaren und von Nowgorod erhalten. 2) Alexander auf der Versammlung in Nowgorod. Prinz Alexander befiehlt den Bau von Gorodtsy (Befestigungen) entlang der Grenzen der Region Nowgorod gegen die Invasionen von Sveev, Livländern und Chud. 3) Alexander empfängt den livländischen Meister Andrei Velven, der gekommen ist, um Frieden zwischen Nowgorod und dem Orden auszuhandeln. Bild . Alexander, in Gewändern, auf dem Thron, umgeben von Geistlichen, Bürgermeister, Tausenden und Ältesten von Nowgorod. Der Meister betritt mit seinem Gefolge die Kammer und ist erstaunt über die Schönheit und Größe Alexanders, so die Chronik des Meisters: „Nachdem ich durch Länder und Sprachen gereist bin, habe ich weder bei den Königen noch bei den Fürsten des Fürsten einen solchen König gesehen, wie diesen Großherzog Alexander Jaroslawitsch.“ 4) Vision vor der Schlacht an der Newa. Inhalt. Prinz Alexander nähert sich mit seiner Armee dem schwedischen Lager an der Newa, nahe der Mündung der Izhora. Der Izhorinin Pelguy trifft ihn und erzählt ihm seine Vision am Ufer des Finnischen Meerbusens: Die Sonne beleuchtet die weite Meeresoberfläche, ein Boot mit in Dunkelheit gekleideten Ruderern erscheint auf dem Meer, und im Boot befinden sich zwei strahlende Ritter in scharlachroten Gewändern, ähnlich dem Ikonenbild der Fürsten Boris und Gleb, und ihre Stimme war zu hören: „Er wird unserem Verwandten Alexander helfen.“ 5) Schlacht an der Newa (1240). Inhalt. Im Vordergrund kämpft Prinz Alexander mit Meister Birger und schlägt ihm ins Gesicht; laut Chronik: Alexander „versiegelte“ Birgers Gesicht mit seinem eigenen Speer; laut der Chronik 1206–1534 „und versiegele das Gesicht des Königs selbst mit deinem scharfen Schwert.“ Situation. Ritter Gabriel Oleksich treibt den Prinzen, den Sohn von Meister Birger, zu den Shyaski (Booten). Ritter Sbyslav sticht mit seiner Axt mitten in den Feind. Ritter Mischa zerstört mit einer Abteilung seines Trupps schwedische Schiffe. Alexanders Jugend, Savva, reißt das goldgewölbte Zelt des Meisters nieder; das Zelt fällt und die Russen verkünden den Sieg. 6) Sieg. Prinz Alexander hisst ein schwarzes Banner auf den Knochen des Feindes. Gefangene werden vor ihn gebracht; Die Überreste der besiegten Schweden fliehen in die Ferne. 7) Die Belagerung und Einnahme der von den Deutschen am Ufer des Finnischen Meerbusens auf dem Friedhof von Koporye errichteten Festung durch Prinz Alexander im Jahr 1241. Die russischen Belagerungswaffen waren Laster (Steinschleudern). 8) Der Erzbischof von Nowgorod erscheint mit vielen Bojaren und Ältesten vor Alexander in Perejaslawl-Salesski und bittet darum, die Schuld der Nowgoroder (die Vertreibung seines Sohnes Wassili) zu vergessen, nach Nowgorod zurückzukehren und es vor der Gewalt der Schweden, Litauens und Chuds zu schützen. 9) Die Schlacht auf dem Eis des Peipussees, auf Uzmen, am Voronya-Stein und der Sieg über die Deutschen, die Pskow eroberten. 10) Treffen des Siegers durch die Pskowiter. Inhalt . Vor den Toren von Pskow begrüßte der Klerus Alexander „mit Kreuzen und heiligen Liedern, um Gott und Alexander zu verherrlichen“. Die Pskowiter streben nach dem Fürsten; Deutsche Gefangene in ritterlicher Kleidung folgen den russischen Reitern, heißt es in der Chronik: „Und es waren viele von denen, die in sein Regiment gestellt und barfuß neben den Pferden geführt wurden, die sich Gottes Rhetorik (gottesritteri) nennen.“ 11) Botschaft von Papst Innozenz IV. an Prinz Alexander. Inhalt. Zwei Kardinäle: Galda und Gemont stellen sich dem Prinzen vor, mit einem Angebot des Papstes, Latein zu akzeptieren. Alexander antwortet. „Wir kennen die wahre Lehre des Glaubens, aber wir akzeptieren Ihre nicht.“ 12) Anerkennung von Prinz Alexander als Großherzog. Sein feierlicher Einzug in Wladimir. Metropolit Kirill, Äbte, alle Geistlichen, Bojaren und Menschen unter dem Kommando des Tausendjährigen Roman Michailowitsch treffen ihn am Goldenen Tor. 13) Krankheit des Fürsten Alexander und Annahme des Schemas, 1263, 14. November. 14) Bild des Grabes des Fürsten Alexander Newski im Newski-Kloster. Notizen. Die Kampfformationen der Truppen waren den Nowgorodianern bekannt; zum Beispiel in der Schlacht mit den Deutschen bei Kegola im Jahr 1268. „Und als stünde ein deutsches Regiment am Fluss Kegol, und da sah man es wie einen Wald, war das ganze deutsche Land vereint. Die Nowgorodianer gingen ohne zu zögern über den Fluss zu ihnen und begannen, Regimenter aufzustellen: das Pleskovichi-Stützlager auf der rechten Seite; und Dmitri und Swjatoslaw sind rechts oben, und Michail ist dran.“ die Linke; Die Nowgoroder verstecken sich angesichts des eisernen Regiments gegen das große Schwein (tête de porc). Die als Schweinekopf bezeichnete Formation bildete immer das Zentrum der Kampfformation. Unter den militärischen Belagerungswaffen hatten die Nowgorodianer Laster, d. h. Schleudern 193, auf Polnisch Proca, auf Böhmisch Prak, - Fronde, Baliste. Metropolit Philaret bemerkte zum Brief von Baron Bode: „2. Mai. Antwort, mit Kommentaren und Ergänzungen“ Exzellenz, sehr geehrter Herr! Mit Verweis vom 30. März dieses Jahres, Nr. 58, teilten mir Eure Exzellenz eine Beschreibung von 14 Gegenständen aus dem Leben des seligen Großherzogs Alexander Newski für die Flachreliefs des Alexandersaals des Kremlpalastes mit, sie forderten von mir Überlegungen, Kommentare und gegebenenfalls Ergänzungen aus dem geistlichen Leben des Heiligen. Da Ihre Exzellenz diese Botschaft gerne auf die Tatsache gestützt hat, dass sie sich auf das Leben und die Taten des Heiligen Gottes bezieht, sollte meine Überlegung das Thema nur von kirchlicher Seite aus betreffen. Und dazu habe ich keine Anmerkungen zu machen: Denn in den ausgewählten Objekten und dem vermeintlichen Bild aus der Darstellung in den Flachreliefs lässt sich nichts erkennen, was mit dem Charakter und der Würde des von der Kirche als Heiliger heiliggesprochenen Ehemanns unvereinbar wäre. Wenn es mir aber erlaubt wäre, das Thema in mehr als einem kirchlichen Zusammenhang zu betrachten und der Frage mehr Raum zu geben, dann würde ich Kommentare zu den in der Beschreibung unter Nummer 2 und 13 aufgeführten Themen abgeben. Unter der Nummer 2. Alexander an der Novgorod Veche. Worauf dies beruht, wird nicht dargestellt. Im Sofia vremennik heißt es unter dem Jahr 1239 nur: Fürst Alexander Jaroslawitsch aus Nowgorod hat die Stadt in Schelon niedergehauen. Der Prinz konnte im Palast Befehle erteilen; und jemanden zum Treffen schicken. Der Vorfall ist nicht von großer Bedeutung. Und wäre es nicht besser, die republikanische Versammlung von Nowgorod im Moskauer Palast des Allrussischen Kaisers überhaupt nicht zu erwähnen? Unter der Nummer 13. Krankheit des Fürsten Alexander und Übernahme des Schemas. Ist es notwendig, in die Dekoration der feierlichen königlichen Kammer den Gedanken an eine sterbende Krankheit einzubeziehen, wenn auch mit der frommen Handlung der Tonsur? Sollten diese Bemerkungen Aufmerksamkeit erfordern, würde ich anstelle der beiden oben genannten Punkte Folgendes vorschlagen. 1) Das Gebet des Prinzen Alexander in der Sophienkathedrale als Garantie für den zukünftigen Sieg. Im Sofia-Provisorium heißt es, dass sie stolz wurden, als die Nachricht kam, dass sie nach Ladoga gehen würden, und als der König die Botschafter schickte: Dann ging Großherzog Alexander in die Sophienkirche, fiel vor dem Altar auf die Knie und begann zu beten: Richter, Herr, diejenigen, die mich beleidigen, nehmen die Waffe und den Schild an. 2) Rückkehr des Großherzogs Alexander von einem Feldzug gegen das Svei-Land und Chud, mit Gefangenschaft und Beute. Im Sofia-Provisorium heißt es: Am ganzen Meer töteten sie einige, andere nahmen sie voll und kehrten mit vielen voll in ihr Land zurück; Die Erde war herrlich wegen ihrer Angst und ihres Donners. Da Ihre Exzellenz abschließend Ergänzungen speziell aus dem geistlichen Leben des Heiligen verlangt: Ich muss auch darauf antworten. Die große spirituelle Leistung des Heiligen Alexander zeigt sich in der Tatsache, dass er in der Horde, nachdem er gezwungen worden war, heidnische Rituale durchzuführen, mit offensichtlicher Lebensgefahr und mit der Entschlossenheit, den Märtyrertod zu erleiden, dies ablehnte und zu Batu sagte: Zar, ich verneige mich vor dir, denn Gott ist fast dein Königreich, und ich werde keine Geschöpfe anbeten, sondern den einen Gott. Eines kann den Zweifeln an der Platzierung dieses Objekts in der Palastdekoration entgegenwirken, nämlich dass der Heilige Alexander hier auf spirituellem Höhepunkt, als Christ und als Großherzog in politischer Demütigung vor einem fremden König erscheint. Nachdem ich dies jedoch Ihrer Exzellenz zur Prüfung vorgelegt habe, habe ich die Ehre, dies mit echtem Respekt und Hingabe zu tun. 20. Juni. Brief von Metropolit Philaret an I.G. Senyavin 195, mit der Entziehung des Projekts von Bischof Wassili von Polozk zur Einrichtung eines geistlich-zivilen Komitees zur Verwaltung von Schismatikern ICH G. Senyavin berichtete in einem vertraulichen Brief an Metropolit Philaret vom 3. April 1846 Folgendes: „Auf meinen kürzlichen Reisen in die weißrussischen und westlichen Provinzen war ich traurig, an vielen Orten in der Region seit langem verwurzelte Schismatiker zu finden, die nicht nur keiner angemessenen Aufsicht unterlagen, sondern auch Zugeständnisse ihrer Vorgesetzten genossen.“ Ich habe dies mit den örtlichen geistlichen Autoritäten besprochen, die fairerweise anerkennen, dass diese Situation in Bezug auf Schismatiker schädlich ist, sowohl als Versuchung für die Orthodoxie als auch als verwerflich in den Augen von Ungläubigen. Dies kommt besonders stark in den nördlichen Bezirken der Woiwodschaft Witebsk und an einigen Orten Litauens zum Ausdruck, wo der Großteil der Bevölkerung der Westkirche angehört. Angesichts unterschiedlicher Meinungen über Maßnahmen zur Abschwächung des Schismas und zur Bekehrung der Irrenden, wenn möglich, auf den Weg der Wahrheit, hält es der Hochwürdige Pfarrer Wassili von Polozk 196 für sinnvoll, diese in religiösen und polizeilichen Beziehungen besonderen Provinzkomitees zu unterstellen, die sich aus dem Diözesanbischof, dem Oberhaupt der Provinz und dem Verwalter der Staatseigentumskammer zusammensetzen, und zwar auf der Grundlage der Begründung, die mir der Erzbischof in diesen Tagen zugesandt hat 197. Eure Eminenz hat mir ständig eine gnädige Gunst erwiesen, und sie hat mir auch jetzt noch den Mut gegeben, Ihnen die besagte Note zur Prüfung vorzulegen, mit der demütigsten Bitte, mich, gnädiger Erzpastor, mit der Mitteilung Ihrer Schlussfolgerung zu diesem Thema zu ehren. Mit Gefühlen aufrichtiger Dankbarkeit werde ich dieses neue Zeichen Ihrer wohlwollenden Aufmerksamkeit für mich annehmen und, geleitet von dem Weg, den Sie aufzeigen möchten, diese Angelegenheit dem Respekt der Regierung präsentieren, wenn sie von Ihrer Eminenz als nützlich und exekutiv und im Einklang mit dem Zweck ihrer Bedeutung anerkannt wird.“ Metropolit Philaret antwortete auf diesen Brief vom 20. Juli desselben Jahres 1846 wie folgt. Zum Vorschlag, ein geistlich-ziviles Komitee zur Verwaltung von Schismatikern einzurichten. Um diese Annahme zu beurteilen, muss man zunächst auf die Gedanken achten, die, wie der Urheber der Annahme es ausdrückt, zu der Idee der Bildung eines geistlich-zivilen Ausschusses geführt haben. Erster Gedanke: Die Provinzbehörden könnten die Gesetze über Schismatiker in Bezug auf Fälle zu weit ausdehnen. Es gibt Experimente, die dies belegen. Aber wenn die ungenaue Umsetzung von Gesetzen als Beginn der Einrichtung neuer Regierungsstellen angesehen wird, dann wird es viele davon geben. Zweiter Gedanke: Neugierige schismatische Mentoren können verschiedene Wendungen nutzen, um Zugeständnisse zu ihren Gunsten zu erzielen. Und es ist wahr. Aber sie werden vor dem geistlich-zivilen Komitee nicht weniger listig werden. Dritter Gedanke: Da Schismatiker ausschließlich unter ziviler Autorität stehen, sind sie davon überzeugt, dass sie gleichberechtigt mit Menschen anderen Glaubens das Recht auf vollständige Religionsfreiheit haben. Die Gesetze geben Schismatikern nicht das Recht, so zu denken; und die Abhängigkeit von der Zivilgewalt führt nicht zu dieser Überzeugung. Es stimmt jedoch, dass Schismatiker versuchen, sich als eigenständige anerkannte Religion zu etablieren. Aber wenn sie das jetzt versuchen, wo sie vor allem aufgrund der staatsbürgerlichen Qualität von Kaufleuten, Bürgern, Bauern, bei denen der Charakter eines Schismatikers nur als besonderer Zufall angesehen wird, der weltlichen Macht untergeordnet sind: Werden sie dann nicht mehr anstreben, und werden sie nicht einmal die gewünschte Unabhängigkeit erreichen, wenn sie einem besonderen geistlich-bürgerlichen Gremium unterstellt sind, nämlich als Klasse der Schismatiker? Vierter Gedanke: Schismatiker entfernen sich vom Klerus und halten ihn für feindselig. Was ist damit? Wenn sie jetzt dazu bereit sind, werden sie sich auch unter dem geistlich-zivilen Komitee vom Klerus entfernen und ihre Bedürfnisse nur noch an die weltlichen Mitglieder des Komitees richten. Und folglich verspricht die Einrichtung eines solchen Ausschusses nicht das Beste. Die Abteilung des Ausschusses soll alle Anordnungen betreffend Schismatiker, die Durchführung von Ermittlungen und die Ernennung von Ermittlern umfassen. Bedeutet dies nicht, dass das neue Gremium einen Teil der Angelegenheiten und Personen wegreißt, sodass die Trennung nicht die richtige Grenze darstellt, sondern einen falschen und unbestimmten Bruch darstellt, der für beide Seiten schwierig ist? Und welche Instrumente wird der vorgeschlagene Ausschuss nutzen? Ist es dein eigenes? Was für eine riesige neue Organisation wäre in diesem Fall für alle Provinzen erforderlich! Oder bestehende Instrumente ziviler Institutionen? Dem Sprichwort zufolge wird es für diese Hände nicht angenehm sein, mit fremden Händen Hitze zu erzeugen, es wird unbequem und unzuverlässig sein. Aber wie funktionieren die Geheimkomitees für Schismatiker, die es in einigen Provinzen gibt, jetzt? Das ist eine ganz andere Sache. Diese Ausschüsse treffen sich nur zur Beratung; Diese Gründungssitzung bleibt geheim, ebenso wie die Existenz des Ausschusses selbst, sofern die Gründung ordnungsgemäß durchgeführt wird. Dann leiten und handeln die Diözesan- und Zivilbehörden gemäß der vorherigen Sitzung eigenständig mit den ihnen vom Gesetz gegebenen Instrumenten, als gäbe es kein geheimes Komitee auf der Welt, und greifen folglich in keiner Weise in die ordentlichen Behörden ein. Darüber hinaus verfügen die bestehenden Geheimausschüsse im Vergleich zu den vorgeschlagenen Ausschüssen über eine sehr geringe Fallzahl. Das Komitee wird gebeten, über Listen der Schismatiker zu verfügen. Natürlich ist es nicht gut, keine genauen Informationen dieser Art zu haben; aber es ist nicht so nützlich, sie zu haben, wie gefährlich es ist, sie zu erwerben. Aus Erfahrung ist bekannt, dass die Schismatiker, als die Regierung sich verpflichtete, diese Informationen, wenn auch heimlich, zu sammeln, im Voraus davon erfuhren und sofort befahlen, Personen einzuladen, die nicht ganz fest zur Orthodoxie standen oder in engen Beziehungen zu den Schismatikern standen, damit sie aus Bequemlichkeitsgründen für alle Fälle in die Schismatiklisten aufgenommen würden. Der Verfasser glaubt, dass die Schismatiker versuchen, die Zahl ihrer Glaubensbrüder zu verbergen. Dies kann nur über einige geheime Sekten gesagt werden, wie zum Beispiel die Skoptsy und Khlysty. Tatsächlich versuchen die Schismatiker, ihre Zahl zu erhöhen, um der Regierung ihre Bedeutung zu zeigen. Der Autor des Projekts glaubt, dass durch die Beschaffung korrekter Listen von Schismatikern Verführungen, viele Ermittlungsfälle und illegale Ehen gestoppt würden. Dafür wurden keine Beweise vorgelegt; und weder Erfahrung noch Überlegung führen zu dem Schluss, dass dies so ist. Die Schismatiker, die nicht in den korrekten Listen aufgeführt sind, verführen die Orthodoxen, die in den metrischen und Beichtbüchern korrekt erfasst sind, zum Schisma und ziehen sie in schismatische Ehen hinein: Warum tun die Schismatiker nicht dasselbe, wenn sie selbst in den korrekten Listen aufgeführt sind? Es wird davon ausgegangen, dass das geistlich-zivile Komitee schädliche Menschen, falsche Lehrer und Betrüger aus Schismatikern entfernen kann. Warum sollten die weltlichen Autoritäten dies nicht auf der Grundlage der Gesetze tun? Wenn sich die geistlichen Autoritäten daran beteiligen, dann wird er, abgesehen davon, dass es nicht in seinem Charakter wäre, noch mehr Schismatiker von sich entfremden, die Grund haben werden, ihm die Verfolgung ihrer Mentoren zuzuschreiben. Das Projekt besagt, dass es für das geistlich-zivile Komitee nicht schwierig sein wird, Schulen für die Kinder von Schismatikern zu errichten. Wohl kaum. Wenn Schismatiker Schulen, die von säkularen Autoritäten geleitet werden, nicht vertrauen, werden sie umso mehr Schulen nicht vertrauen, die direkt geistlichen Autoritäten unterstellt sind. Auch die Überwachung der betenden Menschen und das Stoppen von Versammlungen ist durch die direkte Aktion der geistlichen Autoritäten weniger bequem als durch die Aktion der Zivilbehörden, bei Bedarf mit Unterstützung von Informationen der geistlichen Autoritäten. Das Projekt möchte, dass das Komitee beobachtet, welche Bücher Schismatiker im Gottesdienst und im häuslichen Kreis verwenden, sofern die Umstände dies zulassen. Es ist nicht schwer vorherzusehen, dass die Umstände es dem Bischof nur sehr wenig ermöglichen werden, zu wissen, welche Bücher Schismatiker im Familienkreis verwenden, und natürlich wird der Bischof weniger in der Lage sein, dies zu wissen als der Polizist und der Polizeibeamte. Die von Schismatikern während des Gottesdienstes verwendeten Mittel sind bereits bekannt. Aber was ist damit? Ist es wirklich möglich, sie alle wegzunehmen? Wie lässt sich das mit Toleranz vereinbaren? Und welche Konsequenzen können wir von einer solchen Intoleranz erwarten? Das Projekt wirft diese Fragen auf und bietet keine Möglichkeit, sie sicher und zuverlässig zu lösen. Das Projekt erwartet vom geistlich-zivilen Komitee, dass sich die Schismatiker daran gewöhnen, den Diözesanbischof als ihren unmittelbaren Vorgesetzten zu betrachten und ihm nahe stehen. Ich denke, dass die Bischöfe sich freuen würden, Mode aus dem Mund des Projekts zu trinken. Aber das ist nicht das, was es zeigt. Wir hören, dass in den Diözesen Perm und Saratow die Glaubensgenossen den Diözesanbischöfen nicht sehr nahe stehen, so dass beim Besuch einiger Glaubensbrüder niemand seinen Segen entgegennimmt. Wie kann man glauben, dass es selbst Schismatikern leicht ist, sich dem Diözesanbischof als ihrem unmittelbaren Vorgesetzten anzunähern? Das Projekt hofft, dass es dem Bischof als Mitglied des Komitees, das die Schismatiker leitet, leichter fallen wird, mit ihnen in Kontakt zu treten und ihnen Anweisungen zu erteilen. Das ist mehr als zweifelhaft. Ein Schismatiker ist möglicherweise in einem einfachen Treffen mit einem Bischof zugänglicher, nicht als Chef: weil er sich in diesem Fall nicht um die Konsequenzen kümmert und weniger der Beobachtung durch seine Gleichgesinnten ausgesetzt ist. Kommt aber ein Schismatiker zu dem Bischof, der ihm als sein Vorgesetzter bekannt gegeben wurde, so wird er sich zunächst um den Zweck und die Folgen dieser Beziehung kümmern; und andere Schismatiker werden ihn ermutigen, für den alten Glauben einzutreten, wie sie sagen, indem sie sowohl ihre Gesellschaft als auch die Gesetze der Toleranz zu seiner Unterstützung zählen und ihm Ruhm versprechen, wenn er sich als Eiferer erweist. In diesem Fall kann es durchaus vorkommen, dass ein Schismatiker zum Bischof sagt: „Ich bin ein Anhänger des alten Glaubens; ich gehorche den Gesetzen des Souveräns und der Zivilbehörden als loyaler Untertan; aber als Anhänger von Nikon kann ich nicht auf Sie hören.“ Oder, um nicht aus Vermutungen, sondern aus der Erfahrung der Wahrheit zu sprechen, nehmen wir an, dass ein Schismatiker in einer Anfrage an den Bischof schreiben wird, wie ein Priesterentzug, der kürzlich in Moskau von Schismatikern gefasst wurde und bereits verhaftet war, nicht zögerte, an den Moskauer Polizeichef zu schreiben: „Ich habe die Ehre, es mit größtem Respekt zu erklären, und mit aller Kraft bestätige ich, dass die neue Ritenordnung des Patriarchen Nikon falsch, korrupt, sinnlos und ekelhaft durchgeführt wurde. seelenzerstörend.“ Was sollte der Bischof, der Anführer der Schismatiker, in diesem Fall tun? Wird es Sinn machen? Eitel und nutzlos. Denn es ist bereits im Voraus bekannt, dass dieser Mann sagt, was ihm gesagt wurde, was er selbst nicht versteht und nicht verstehen will, und er spricht nicht aus eigener Überzeugung, sondern um unter den Schismatikern berühmt zu werden. Werden Ungehorsam und Beleidigung mit Härte bestraft? Das entspricht nicht der für einen Bischof charakteristischen Sanftmut und ist natürlich nicht der beste Weg, Schismatikern näher zu kommen. Soll ich den Wagemutigen verlassen? Bußgeld. Aber der Schismatiker wird sich als Sieger über den ihm erklärten Führer betrachten und im Schisma wichtiger sein als zuvor und schädlich für die Orthodoxie; denn für diese Unverschämtheit werden ihn die Schismatiker zumindest als Beichtvater, wenn nicht als Märtyrer verherrlichen. Es verspricht also mehr Bequemlichkeit und Nutzen und ist weniger mit Schwierigkeiten bedrohlich, nicht eine verbindliche und formelle, sondern eine einfache freiwillige Beziehung zwischen dem Bischof und dem Schismatiker, nach der der Bischof aus Liebe zum Heil der Seelen sorgfältig suchen wird und in der er den Andersdenkenden demütig und friedlich akzeptieren wird, in der der Schismatiker weniger Grund hat, gereizt zu handeln, in der schließlich das beleidigende Wort oder die beleidigende Handlung des Schismatikers geringer sein wird als Belästigung in der privaten Kommunikation bedeutend und nicht als Beleidigung des direkten Vorgesetzten. Aus allem, was bisher gesagt wurde, halte ich es für vernünftig, den Schluss zu ziehen, dass die vorgeschlagene Einrichtung eines geistlich-zivilen Komitees zur Verwaltung von Schismatikern nicht den gewünschten Erfolg verspricht. Doch wie geht man mit diesem schwierigen Thema um? Der gute Einsatz bereits vorhandener Methoden, das Vorgehen des Innenministeriums und geheimer Komitees in Fällen von Schismatikern, mit aller möglichen Aufsicht und jenen Bedingungen, die der Allerfrömmste Souverän den in diesem Bereich Tätigen auf kürzeste, weise und vorteilhafte Weise einflößt und die sind: Die Zustimmung der geistlichen und zivilen Autoritäten, die Vorgehensweise ist sanftmütig und geduldig im Rahmen der bestehenden Gesetze, aber fest und klug gehütet vor einem verständlichen Schritt, sorgfältige Auswahl und Bildung leistungsfähiger Werkzeuge und sorgfältige Überwachung der Treue ihrer Wirkung, präzise Speicherung des Geheimnisses dort, wo es manchmal benötigt wird. Um die Wichtigkeit dieser Bedingungen zu verdeutlichen und gleichzeitig dem Verfasser zu zeigen, dass es möglich ist, ohne den vorgeschlagenen Ausschuss gut zu handeln, und dass es praktisch ist, die Angelegenheit so zu ruinieren, dass nicht einmal der vorgeschlagene Ausschuss korrigiert werden kann, präsentiere ich ein Beispiel. Im letzten Jahrzehnt handelte der Edinoverie-Klerus im Auftrag der Heiligen Synode gegen die Schismatiker des bedeutenden Dorfes Gorodets in der Provinz Nischni Nowgorod, in dem sich eine schismatische Kapelle 198 befand, und erreichte den Punkt, dass die Mehrheit der Schismatiker, die dazu gehörten, es in die Edinoverie-Kirche umwandeln wollten. So wie es unmöglich war, die Kapelle in zwei Hälften zu teilen und die eine Hälfte den Anhängern desselben Glaubens und die andere Hälfte den Schismatikern zu geben: Es war natürlich, die bessere Seite und die Mehrheit der Stimmen zu bevorzugen, und deshalb wurde beschlossen, die Kapelle den Anhängern desselben Glaubens zu geben, um sie in eine Kirche umzuwandeln. Diese Entscheidung wurde mit höchster Erlaubnis getroffen. Wäre dabei umsichtig gehandelt worden, wäre das richtige Mittel eingesetzt worden, wäre das Geheimnis nicht zu früh gelüftet worden, dann wäre die Minderheit der Schismatiker nach erfolgreicher Vollstreckung des Endgültigen wahrscheinlich noch lange nicht der Mehrheit in denselben Glauben gefolgt. Aber die Hinrichtung wurde dem Polizeibeamten anvertraut, für den es profitabler war, Schismatiker mit ihren illegalen Mönchen und passlosen Vagabunden zu haben, als Glaubensgenossen zu haben, mit denen alles in Ordnung war. Er kam den Schismatikern zuvor und gab ihnen wahrscheinlich Anweisungen, indem er ihnen den Tag der vorgeschriebenen Erfüllung mitteilte. Bis zu diesem Tag hatten sie mehrere hundert Schismatiker aus den umliegenden Dörfern versammelt und sie alle standen in der Nähe der Kapelle. Der Polizeichef erschien, warf einen Blick darauf und berichtete den Provinzbehörden, dass sie zwar keinen Widerstand leisteten, sich aber nicht trauen würden, die Schlüssel zur Kapelle zu verlangen, damit es nicht zu schädlichen Unruhen käme. Nachdem sie diese Schlacht gewonnen hatten, griffen die Schismatiker natürlich ihre neuen Glaubensbrüder an, um sie aufzurütteln. Die Sache endete damit, dass für die Glaubensgenossen aus der Schatzkammer eine neue Kirche gebaut wurde, die Kapelle bei den Schismatikern verblieb und die Spaltung im Dorf noch immer stark blieb, statt dass sie bei treuer Befolgung der vorgeschriebenen Ordnung dort völlig hätte zusammenbrechen müssen 199 . 5. August. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf N.A. Protasov, mit beigefügten Kommentaren und Überlegungen zu drei Ausgaben des Artikels über Ehen Der Chefankläger der Heiligen Synode, Graf N.A. Protasov, berichtete in vertraulicher Beziehung mit Metropolit Philaret vom 31. Mai 1846, Nr. 4289: „Der Hauptverwalter der II. Abteilung der Kanzlei Seiner Kaiserlichen Majestät, der derzeitige Geheimrat, Graf Bludov, berichtete zur vorläufigen Prüfung über den Wortlaut der Artikel, die in das Ehegesetzbuch aufgenommen werden sollten, und über die Folgen davon.“ Da diese Artikel nicht nur detaillierte Überlegungen zu den verschiedenen Fällen erfordern, die sich in Fällen dieser Art ergeben, sondern auch zu den kanonischen Dekreten und Regeln unserer Kirche, halte ich es für meine Pflicht, bei der Behandlung in einem Sonderausschuss die Meinung Ihrer Eminenz zu berücksichtigen, die auf langjähriger Erfahrung und Kenntnissen in Angelegenheiten der geistlichen Verwaltung basiert, und diese Artikel in Kopien an Ihren gnädigen Herrn und Erzpastor mit dem Zusatz „Ich bitte demütig um Mitteilung“ weiterzuleiten Senden Sie mir Ihre Anmerkungen und Überlegungen bezüglich der Bearbeitung möglichst schnellstmöglich zu.“ Hierzu schrieb der Metropolit: 3. August. Bitte leiten Sie die abgegebenen Kommentare weiter. Dann, am 5. August, schrieb er an Graf Protasov: Drei mir zugesandte Hefte mit Ausgaben von Artikeln über die Ehe, die in das Gesetzbuch aufgenommen werden sollten, werden an Ihre Exzellenz zurückgesandt, und ich füge die von mir verlangten Kommentare und Überlegungen hinzu. Überlegungen zu den Editionen, Abschnitt eins zur Eheunion, Kapitel eins zu Ehen zwischen Personen orthodoxer Konfession. Bericht. Die Änderung wird aus folgenden Gründen vorgeschlagen. 1) Die Worte: Wenn ihre Ehe zu irgendeinem Anlass in einer Kirche und nach den Riten einer anderen christlichen Konfession gefeiert wurde, würden sie zeigen, dass dieser Fall gesetzlich zulässig ist: Dies steht jedoch im Widerspruch zum höchsten Gebot, wonach Mischehen nur dann als legal anerkannt werden sollten, wenn sie in der Kirche der vorherrschenden Religion gefeiert werden. 2) Die Erlaubnis zur Auflösung einer Mischehe durch die Autoritäten einer anderen Konfession würde zu unlösbarer Verwirrung führen. Nehmen wir zum Beispiel an, dass das lutherische Konsistorium eine Ehe aufgrund unvereinbarer moralischer Unterschiede und extremer Meinungsverschiedenheiten zwischen den Ehepartnern auflöste: Was werden die orthodoxen geistlichen Autoritäten mit einer orthodoxen Person tun, die auf diese Weise aus der Ehe ausgeschlossen wurde? Nach kirchlichen Regeln kann sie den eigentlichen Grund und damit die Scheidung selbst nicht erkennen und daher keine Genehmigung für eine neue Ehe erteilen, und so wird ein orthodoxer Mensch, sei es wegen eines kleinen Verschuldens oder sogar ohne Schuld, in die peinlichste Lage gebracht. Oder: Angenommen, das lutherische Konsistorium löste die Ehe wegen Ehebruchs auf und verurteilte gemäß seinen Regeln die orthodoxe Person wegen Ehebruchs dazu, sechs Monate lang nicht zu heiraten. Natürlich können die orthodoxen geistlichen Autoritäten diese Entscheidung nach kirchlichen Regeln nicht respektieren: und die verurteilte Person wird argumentieren, dass die lutherische Entscheidung über das Gesetzbuch volle Rechtskraft hat und somit das Zivilrecht mit dem Geistlichen in Konflikt geraten wird, das auch das Zivilrecht in seiner Gültigkeit anerkennt. Es kann auch zu Konflikten mit den Regeln des römisch-katholischen Bekenntnisses kommen. 3) Es ist bekannt, mit welcher Leichtigkeit Ehen im lutherischen Bekenntnis aufgelöst werden. Wenn also lutherische Scheidungen für orthodoxe Personen zugelassen werden, kann es vorkommen, dass Menschen, die zur Unbeständigkeit neigen, die Absicht haben, Mischehen nicht in der orthodoxen Kirche, sondern in der lutherischen Kirche zu begehen, so dass es einfacher ist, die Ehe zu brechen, wenn sie ihnen nicht mehr gefällt. Dass diese Angst nicht unbegründet sei, zeige man an häufigen Beispielen in Polen, wo die westliche Kirche, wenn sie Scheidungen aufgrund von Straftaten nicht zulasse, absichtlich Unregelmäßigkeiten in Ehen einführe, um später die Instabilität der Ehe nachweisen und sich scheiden zu lassen200. 26. September. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf N.A. Protasov, mit einer Stellungnahme zur vorgeschlagenen Änderung von Art. 74. St. zak. Bürger, Bd. Der Chefankläger der Heiligen Synode, Graf N.A. Protasov, schrieb in einer vertraulichen Beziehung mit Metropolit Philaret vom 28. August 1846 Nr. 6476: „Nachdem ich im Beisein Ihrer Eminenz vom 5. August Nr. 18 zusammen mit der Rückgabe der von Ihnen, sehr geehrter Herr und Erzpastor, zusammengestellten Artikel über Ehen, die in das Gesetzbuch aufgenommen werden sollten, von den Herausgebern erhalten habe, Für diese Kommentare und Überlegungen bin ich es schuldig, für ihre Mitteilung meinen aufrichtigen Dank auszudrücken und gleichzeitig noch einmal die mir vom Leiter der 2. Abteilung der Kanzlei Seiner Kaiserlichen Majestät übermittelten Notizen zu seiner vorgeschlagenen Neuausgabe von Artikel 74 des Kodex Zak weiterzuleiten. Bürger, Band Meinung.“ 26. September, verantwortlich heute. Ausgezeichnete Zählung, sehr geehrter Herr. In Bezug auf Ihre Exzellenz wurde mir vom 28. August 1846, Nr. 6476, eine Mitteilung über die vorgeschlagene Änderung von Artikel 74 des Gesetzbuches zugesandt. Citizen, Band X, ich gebe es zurück. Meine Meinung zu diesem Thema entnehmen Sie bitte der ausführlichen Anmerkung im Anhang. Über Artikel 74, Abschnitt I, Buch I, Zivilgesetze Dieser Artikel soll geändert werden. Um festzustellen, ob dies tatsächlich erforderlich ist, müssen die Überlegungen untersucht werden, die der Änderungsannahme zugrunde liegen. I. Zu Beginn dieser Überlegungen wird gesagt, dass dieser Artikel kaum vollständig mit den Lehren der Kirche übereinstimmt und es unwahrscheinlich ist, dass die Veröffentlichung des Dekrets am 23. November 1832 keine vorübergehende Maßnahme war. Kaum, und kaum – es gibt einen doppelten Zweifel und keinen doppelten Beweis. Und aus Zweifeln kann man keine eindeutige Schlussfolgerung ziehen. Es gibt keine kirchliche Regel, die die orthodoxen geistlichen Autoritäten dazu verpflichten würde, eine von einem römisch-katholischen Priester geschlossene Ehe mit Sicherheit als gültig anzuerkennen. Es besteht jedoch die Verpflichtung, eine solche Ehe gemäß den Regeln der orthodoxen Kirche zu prüfen; und es gibt Fälle, in denen es entschieden für ungültig erklärt werden muss, wie zum Beispiel, wenn ein römisch-katholischer Priester aus Unwissenheit oder Unaufmerksamkeit die Ehe einer orthodoxen Person segnet, die in der orthodoxen Kirche nach der Auflösung einer früheren Ehe keine neue eingehen darf. Folglich steht Artikel 74 nicht im Widerspruch zu den Lehren der orthodoxen Kirche, sondern erleichtert auch den orthodoxen geistlichen Autoritäten die Erfüllung ihrer Pflichten. II. In den Überlegungen heißt es, dass dieses Dekret fairerweise nicht auf diejenigen angewendet werden kann, die sich im Ausland aufhalten und an Orten heiraten, an denen es keine orthodoxen Priester gibt. Der hier vorgestellte Fall kann bei sorgfältiger Betrachtung als nicht existent angesehen werden. Die Ehe ist keine so kurzfristige Handlung wie die Ermahnung einer gefährlich kranken Person an die Vorteile der Religion; Es kann sich um mehrere Wochen oder Monate verzögern, und so können Heiratswillige dank der derzeitigen Bequemlichkeit der Kommunikation problemlos einen orthodoxen Priester im In- oder Ausland oder eine der russischen Missionen erreichen. Das Gesetz, das diese Verzögerung erforderlich macht, kann sogar von Vorteil sein, da es nicht zu voreilige Eheschließungen mit Ausländern begünstigt und Zeit für reiferes Nachdenken über die Angelegenheit gibt, deren Folgen sich auf das ganze Leben auswirken sollten. Kann man sich einen unglücklichen Menschen vorstellen, der an einem fremden Ufer aus einem Schiffbruch geworfen wird? Aber solche außergewöhnlichen Fälle können in den Gesetzen nicht berücksichtigt werden; denn eine Milde in diesen seltenen Fällen würde die Gesetze für andere zahlreiche und wichtige Fälle schwächen. III. In den Überlegungen heißt es, dass Artikel 74 dem politischen Ziel widerspreche, die Durchführung solcher Ehen zu verhindern, bei denen die geborenen Kinder der orthodoxen Kirche angehören müssen. Im Gegenteil, Artikel 74 verhindert keine Eheschließungen und sichert deren Konsequenzen für die orthodoxe Kirche. Ein römischer Priester wird Kinder nicht dazu verpflichten, orthodox zu erziehen; Dies wird nur ein orthodoxer Priester tun; und ein vorläufiges Ehrenwort und eine Unterzeichnung sind das zuverlässigste Mittel, um sicherzustellen, dass Kinder in der Orthodoxie erzogen werden. IV. Ein weiterer Einwand gegen Artikel 74 besteht darin, dass seine Bestrafung nicht auf eine schuldige Person, sondern auch auf einen anderen unschuldigen Ehegatten trifft. Wenn wir diese Argumentation respektieren, kann es keine Ehegesetze geben. Beispielsweise ordnet das Gesetz die Auflösung der Ehe eines Mannes an, der diese Ehe mit einer lebenden Ehefrau eingegangen ist. Sollte dieses Gesetz wirklich abgeschafft werden, weil eine unschuldige Person, eine Frau, die aus Unwissenheit über die Bigamie ihres Mannes eine Ehe geschlossen hat, darunter leidet? V. Es wird eingewandt, dass der Ausländer möglicherweise nicht gewusst habe, gegen welche Regel er verstoßen habe. Die Antwort darauf ist, dass ein Ausländer schuldig ist, wenn er überstürzt eine Ehe mit einer Person einer anderen Religion und eines anderen Staates eingeht, ohne sich über die Regeln und Gesetze zu erkundigen, denen eine solche Ehe ihn unterwirft. Das Gesetz besagt, dass niemand sich auf Unkenntnis der Gesetze berufen kann. Und kein Gesetz sagt oder kann sagen, dass ein Ausländer unter dem Vorwand der Unkenntnis der Gesetze tun und lassen kann, was er will. VI. Es wird eingewandt, dass Artikel 74 schwierige Fragen aufwirft. Die Antwort ist, dass dies nicht ausreicht, um das Gesetz zu widerlegen. Es gibt gerechte Gesetze, aus denen sich zufällig schwierige Fragen ergeben. In diesem Fall geht es ähnlich darum, Probleme zu lösen und nicht darum, Gesetze zu zerstören. VII. In den Überlegungen wird darauf hingewiesen, dass die Darstellung des Artikels 74 unzureichend ist, da er sich auf Katholiken bezieht und sich nicht auf Personen anderer ausländischer Konfessionen bezieht. Das ist wahr. Daraus folgt, dass die Darstellung des Gesetzes ergänzt werden sollte und nicht, dass das Gesetz zerstört oder geschwächt werden sollte. VIII. In den Ausführungen heißt es, dass zum Wohle der Orthodoxie das Gesetz ausreiche, dass alle Kinder aus Mischehen der Orthodoxie angehören. Hierzu muss gesagt werden, dass dieses Gesetz ausreicht, wenn seine Umsetzung hinreichend sichergestellt ist; und Artikel 74 dient als solche ausreichende Sicherheit. IX. Der Artikel, der Artikel 74 ersetzen soll, sieht eine sechsmonatige Frist für die orthodoxe Kirche vor, um eine im Ausland von einem Priester einer anderen Konfession geschlossene Ehe zu genehmigen. Aber wenn oben Artikel 74 verurteilt wurde, weil er unlösbare Fragen aufwirft, dann hat dieser neue Artikel den gleichen Nachteil. Was ist zu tun, wenn die im Ausland verheiratete Person innerhalb von sechs Monaten vor der Ehegenehmigung in der orthodoxen Kirche stirbt und von ihr ein Fötus geboren wird? Wenn die Ehe und ihre Folgen in diesem Fall fest und nicht zweifelhaft sind, welchen Sinn hat dann die Zustimmung in der orthodoxen Kirche? Wenn die Bekräftigung der Ehe in der orthodoxen Kirche ein notwendiges Bedürfnis ist, kann dann eine in ihr nicht bekräftigte Ehe und ihre Folgen volle Würde haben? X. Wer sich schuldig macht, eine Ehe nicht innerhalb von sechs Monaten zu bestätigen, soll mit Gefängnis oder Klosterstrafe von 6 bis 12 Monaten bestraft werden. Hier gibt es Auslassungen, die das angebliche Gesetz ungültig machen sollten. Das erste Versäumnis besteht darin, dass es keinen Anreiz dafür gibt und auch keine Möglichkeit, sicherzustellen, dass der Schuldige sich nicht dem Gesetz entzieht. Der Täter wird natürlich nicht kommen und seinen Vorgesetzten sagen: „Ich habe die gesetzliche Frist von sechs Monaten verpasst, stecke mich ins Gefängnis oder in ein Kloster.“ Es besteht für Außenstehende weder eine Verpflichtung noch ein Anreiz, dies ihren Vorgesetzten zu melden. Der orthodoxe Priester, an den er sich aus irgendeinem Grund wendet, wird ihn nicht verhören, aus Angst, eine unschuldige Person zu beleidigen. Somit wird das Gesetz im Buch stehen und nicht dazu dienen, die Schuldigen zu korrigieren und zu reduzieren. XI. Das zweite Versäumnis besteht darin, dass das angebliche Gesetz, das eine von einem ausländischen Priester geschlossene Ehe anerkennt, es den orthodoxen geistlichen Autoritäten nicht erlaubt, deren Richtigkeit zu prüfen. Um die Konsequenzen daraus deutlicher zu machen, seien sie an einem Beispiel dargestellt. Jemand, ein orthodoxer Christ, möchte eine vierte Ehe mit einer Person protestantischen Bekenntnisses eingehen; er wird ins Ausland gehen und der protestantische Prediger wird die Trauung vollziehen, denn in seinem Bekenntnis gibt es dazu kein Verbot. Oder jemand, ein orthodoxer Christ, möchte seine eigene Nichte heiraten, die glücklicherweise der protestantischen Konfession angehört; er wird ins Ausland gehen, und der protestantische Prediger wird mit Erlaubnis des Generalkonsistoriums (siehe Evangelisch-Lutherisches Statut, Art. 72) die Trauung vollziehen. Das Gleiche kann auch in Russland geschehen, in der Hoffnung, dass das Zivilrecht nicht die Nichtanerkennung einer solchen Ehe droht. Wenn solche Ehen vom Zivilrecht unberührt bleiben und keinem geistlichen Urteil unterliegen, dann steht dies im klaren Widerspruch zu den Regeln der orthodoxen Kirche und öffnet den Weg für leidenschaftliche Menschen, Ehen zu begehen, die von der orthodoxen Kirche verurteilt werden, der Versuchung und der Schädigung der guten Sitten. XII. Die Bestrafung durch Gefängnis wird kein ausreichender Schutz des Gesetzes und zur Zähmung derjenigen sein, die gegen das Gesetz verstoßen, da es leicht zu vermeiden ist. Sie werden Sie nicht ins Gefängnis schicken, sondern einer milderen Strafe vorziehen, die, so könnte man sagen, der Ermahnung des Schuldigen förderlicher ist. Aber sie schicken sie oft nicht in ein Kloster: einen Diener wegen seiner Arbeit, eine Frau wegen eines Babys oder wegen einer Krankheit, die man nicht schwer auf sich selbst zurückführen kann. Aus alledem geht klar hervor, dass Artikel 74 nicht unter die dagegen vorgebrachten Einwände fällt und die an seiner Stelle vorgeschlagenen Artikel der Gerechtigkeit, den Regeln der Kirche und den Vorsichtsmaßnahmen gegen die Verbreitung von Handlungen, die gegen das Gesetz verstoßen und sogar die Reinheit der Ehe verletzen, nicht genügen; dass jedoch die Darstellung des Artikels 74 Änderungen erfordert, teils zur Ergänzung, teils zur Einigung über die Unverletzlichkeit des Gesetzes in einigen Ausnahmefällen. Darauf basiert der nächste Entwurf der Neuauflage. 1) Die Ehe einer orthodoxen Person mit einer Person eines anderen christlichen Glaubens muss unbedingt nach den Riten der katholischen Ostkirche vollzogen werden und wird erst dann als vollgültig anerkannt, mit allen sich daraus ergebenden Rechten. 2) Wird eine solche Ehe im Ausland von einem Geistlichen ausländischen christlichen Glaubens vollzogen und gleichzeitig mangels eines solchen in der Nähe nicht von einem orthodoxen Priester gesegnet, so sind die Parteien verpflichtet, sich innerhalb von acht Monaten an einen orthodoxen Priester und gegebenenfalls an einen orthodoxen Bischof zu wenden, um zu prüfen, ob diese Ehe nach den Regeln der orthodoxen Kirche ungehindert ist, und von dieser je nach Rang die Zustimmung einzuholen; und dann wird nur diese Ehe mit allen sich daraus ergebenden Rechten vom Tag der ersten Eheschließung durch einen ausländischen Geistlichen an als vollgültig anerkannt 202. 19. Oktober. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf N.A. Protasov, mit einer Stellungnahme zum Fall von Geld, das die 3. Abteilung des Moskauer Magistrats fälschlicherweise an den Kaufmann Iwan Ignatjew ausgegeben hat Synodaler Oberankläger, Graf N.A. Protasov, schrieb in Bezug vom 16. Mai 1846, Nr. 3883, an Metropolit Philaret: „Der Regierende Senat hat mir zum Abschluss ein Berufungsverfahren über Geld weitergeleitet, das von der 3. Abteilung des Moskauer Magistrats zu Unrecht an den Kaufmann Ivan Ignatiev ausgegeben wurde, der sein gesamtes Vermögen zugunsten des Simonov-Klosters vermachte.“ Bei der Prüfung der Umstände dieses Falles stellt sich heraus, dass im Jahr 1838 mit höchster Genehmigung die dazugehörigen Geschäfte auf Wunsch der Erben des Kaufmanns Ignatiev verkauft wurden, um den im Simonov-Kloster begonnenen Glockenturm mit der Kirche fertigzustellen; Aber am Tag des Verkaufs beantragte das ehemalige Moskauer Provisorische Gericht beim örtlichen Synodalbüro, von dem durch den Verkauf der genannten Geschäfte erhaltenen Betrag das Geld einzubehalten, das 1828 von der 3. Abteilung des Magistrats fälschlicherweise an den Kaufmann Ignatiev ausgegeben worden war. Dagegen erklärten das Synodalbüro und Ignatievs Erben einen Streit, dass der Betrag, der Ignatiev im Jahr 1828 fälschlicherweise ausgezahlt wurde, nicht aus dem durch den Verkauf von Geschäften gesammelten Geld wieder aufgefüllt werden kann, sondern aus dem Betrag zurückerstattet werden muss, der für den Nachlass von Iwan dem Großen Kolosov erhalten wurde, der gemäß den Ansprüchen seiner Gläubiger, darunter Ignatiev, verkauft oder von den Mitgliedern und dem Sekretär des ehemaligen Magistrats der 3. Abteilung, der sich der falschen Geldausgabe schuldig gemacht hatte, zurückgefordert wurde Ignatjew. Die Moskauer Kammer des Zivilgerichts entschied nach Prüfung dieses Falles im Jahr 1842: 1828 an den Kaufmann Ignatiev ausgegeben, 7559 Rubel. 66 Kopeken Esel, aus dem Betrag von Papirat und Michail Kolossow, als Entschädigung mit Zinsen von den Mitgliedern und dem Sekretär der 3. Abteilung des Magistrats, die sich 1828 auf deren Nachlass befanden, einzufordern und ein Verbot entsprechend der Verhältnismäßigkeit der verhängten Strafe zu verhängen. Gegen diese Entscheidung legten jedoch ehemalige Mitglieder und der Sekretär der abgeschafften 3. Abteilung des Moskauer Magistrats sowie die Erben einiger von ihnen 1844 Berufung beim Regierenden Senat ein, in der sie erklärten, dass die Moskauer Provinzregierung 1824 8906 Rubel an die 3. Abteilung des Magistrats überwiesen habe. 56 ½ Tsd., der von dem aus dem Verkauf der Fabrik von Pankrat und Mikhail Kolosov erhaltenen Betrag verblieben ist, da der Fall der auf den Kolosovs aufgeführten Schulden damals von der besagten Abteilung geprüft wurde, die im August desselben Jahres beschloss, dass dieses Geld bis zur Einforderung beim Kuratorium hinterlegt werden sollte. Doch dieser Vorsatz blieb unerfüllt; In der Zwischenzeit schloss der Buchhalter des Magistrats das besagte Geld in die Summe von Iwan dem Großen, Gabriel und Iwan dem Kleinen Kolossow ein und übergab es ihm durch die Machenschaften Ignatjews im Jahr 1828 ohne die Entscheidung des Magistrats. Als sich daher die Frage über den Verkauf der Geschäfte von Ignatievs Erben stellte, forderte das vorläufige Gericht am 21. Juni 1838 das Synodalbüro auf Vermittlung seines Staatsanwalts auf, das zu Unrecht an Ignatiev ausgegebene Geld von dem aus dem Verkauf der Geschäfte von Ignatievs Erben erhaltenen Betrag einzubehalten; Diese Beziehung wurde jedoch erst am 19. September im Synodenbüro entdeckt, und inzwischen verpflichteten sich der Archimandrit des Simonov-Klosters und die Erbin von Ignatiev, die den Verkauf der Geschäfte schnell abschließen wollten, am Tag der endgültigen Wiederversteigerung, dem 23. September, mit diesen Abonnements, für die Zahlung des vom vorläufigen Gericht geforderten Geldes verantwortlich zu sein; Als der Verkauf abgeschlossen war, reichten sie Klage gegen diese Einziehung ein, unter dem Vorwand, dass dieses Geld bei der Sammlung von Informationen über den reibungslosen Verkauf der Geschäfte nicht bekannt gegeben worden sei, obwohl nicht nur die Bekanntmachung, sondern auch die Einziehung selbst durch das provisorische Gericht seit 1837, also 20 Monate vor dem Verkauf der besagten Geschäfte, durchgeführt worden sei. Daher fordern die Anwesenden der ehemaligen 3. Abteilung des Moskauer Magistrats, die Entscheidung der Zivilkammer zu vernichten, wodurch sie zu Unrecht der Einziehung von Geldern ausgesetzt werden, die Ignatiev vom Zahler des Magistrats zu Unrecht ausgezahlt wurden, ohne die Anwesenheit festzustellen; Die Erstattung dieses Geldes sollte aus dem Betrag erfolgen, den der im Magistrat ansässige Kaufmann Iwan Kolossow der Große Ignatiev schuldet, oder durch Einziehung bei den Erben des Ignatiev-Nachlasses oder schließlich bei den Mitgliedern und dem Sekretär der 3. Abteilung des Magistrats, der seinen Beschluss aus dem Jahr 1824 ohne Ausführung zurückließ und es dem Buchhalter dadurch ermöglichte, das besagte Geld fälschlicherweise mit einem anderen Betrag zu kombinieren und bevor er es Ignatiev ausgab. Nachdem ich zuvor meine Schlussfolgerung zu dieser Angelegenheit dargelegt habe, halte ich es für meine Pflicht, sie im Original an Ihre Eminenz weiterzuleiten und Sie, sehr geehrter Herr und Erzpastor, demütig zu bitten, eine detaillierte Prüfung vorzunehmen und mir die Informationen zu liefern, die zur Widerlegung der erwähnten Beschwerde erforderlich sind, und gleichzeitig Ihre Schlussfolgerung zu diesem Thema hinzuzufügen. In diesem Zusammenhang schrieb der Metropolit: „19. Oktober. Verantwortlich, willkommen zurück im Fall.“ Als Antwort vom 16. Mai 1846, Nr. 3883, übersandten mir Ihre Exzellenz die Unterlagen bezüglich des Geldes, das von der 3. Abteilung des Moskauer Magistrats fälschlicherweise an den Kaufmann Iwan Ignatjew ausgegeben wurde, der den größten Teil seines Vermögens zugunsten des Simonow-Klosters vermachte, und forderten die notwendigen Informationen dazu und meine Schlussfolgerung. Mir scheint, dass es keine Möglichkeit gibt, die im Fall enthaltenen Informationen zu ergänzen, außer um die Umstände des Verkaufs der vom Kaufmann Ignatiev geerbten Geschäfte zu erläutern, die als höchste zum Verkauf berechtigt waren, unter der Bedingung, dass am Tag der höchsten Genehmigung des Beschlusses der Heiligen Synode zu diesem Verkauf keine neuen Ansprüche und Verbote gegen die Erben geltend gemacht werden. Diese allerhöchste Zustimmung erfolgte am 16. August 1838. Der diesbezügliche Beschluss der Heiligen Synode wurde am 9. September im Synodalbüro verhandelt, für den 17. und 19. September wurden Versteigerungen angesetzt und in der Zwischenzeit mitgeteilt, ob Ansprüche oder Verbote bestehen. Aufgrund der Information, dass auf diese Mitteilung keine Antwort eingegangen sei, musste am 16. September die Auktion verschoben und die Mitteilung wiederholt werden. Am 17. Tag gingen jedoch Mitteilungen der Landesregierung und der 2. Abteilung der Zivilkammer über die Freiheit der Geschäfte von Ansprüchen und Verboten ein und die zuvor anberaumten und dann verschobenen Versteigerungen wurden am 17. und 19. Tag wieder zugelassen. An diesem letzten Tag betrat das vorläufige Gericht das Synodalbüro mit der Mitteilung an die Polizei, dass die Einnahmen aus den betreffenden Geschäften eingezogen werden sollten, um 8906 Rubel aufzufüllen. 56 k. Arsch. fälschlicherweise an den Kaufmann Ignatiev im Jahr 1824 ausgestellt. Der Versand dieser Mitteilung ist am 21. Juni angegeben: und die Quittung, handschriftlich vom Staatsanwalt des Synodalbüros, ist wie folgt vermerkt: eingegangen am 19. September 1838, nachmittags um fünf Uhr. Der Grund für diese langsame Lieferung ist unbekannt. 21 Tage später erhielt das Synodalbüro die Stellungnahme der 2. Abteilung der Zivilkammer zum Antrag des vorläufigen Gerichts, ein Verbot der betreffenden Geschäfte aus dem oben genannten Grund zu verhängen. In diesem Zusammenhang wird übrigens erwähnt, dass der Bericht des vorläufigen Gerichts am 21. Juni verfasst wurde und am 21. September einging. Am 23. September teilte das Synodalbüro dem Archimandriten 203 von Simonov und den Erben von Ignatiev mit, dass ein Umbieten für die Geschäfte nur dann zulässig sein könne, wenn sie die entstandene Forderung auf der Grundlage von Artikel 452, X t sicherten. St. Bürger zak.; die sie noch am selben Tag unterzeichneten, und dann fand die Auktion statt. Aus der Betrachtung dieser Umstände geht hervor, dass das Synodalbüro die Befugnis des höchsten Beschlusses strikt beachtete und dass davon ausgegangen werden sollte, dass die Langsamkeit bei der Übermittlung des Beschlusses des vorläufigen Gerichts außerhalb des Synodalbüros stattfand, da sich herausstellte, dass die gleiche Langsamkeit bei der Übermittlung eines solchen Beschlusses an die 2. Abteilung der Zivilkammer festgestellt wurde. Was die erforderliche Schlussfolgerung anbelangt, so ist die Frage, die im vorliegenden Fall meiner Meinung nach Schutzmaßnahmen seitens der kirchlichen Abteilung erfordert, folgende: Soll ein Teil der Forderung 8906 Rubel betragen? 56 k. Arsch. Fallen Sie auf den als Sicherheit gestellten Teil des gleichen Betrags, der nach Vereinbarung mit den Erben des Kaufmanns Ignatiev Eigentum des Simonov-Klosters ist? Ich glaube, dass dies aus folgenden Gründen nicht der Fall sein sollte. 1) Aus dem Beschluss des vorläufigen Gerichts vom 11. Februar 1837 (Protokoll des Falles, Seiten 15 und 18) geht hervor, dass nicht alle 8906 Rubel versehentlich an den Kaufmann Ignatiev übergeben wurden. 56 Kopeken ass., aber nur 7620 Rubel. 20 k. ass., also 1286 Rubel. Arsch. Das vorläufige Gericht geht völlig unvernünftig und mit unglaublicher Gleichgültigkeit gegenüber dem Fall gegen Ignatiev und seine Erben vor. 2) Aus der Definition der 1. Abteilung der Zivilkammer vom 21. Oktober 1842 geht hervor, dass in der ehemaligen 3. Abteilung der Fall bezüglich der Schulden von Iwan dem Großen Kolosov geführt wurde, gegen den der Kaufmann Ignatiev eine Forderung in Höhe von 39.084 Rubel hatte. und dass im Dezember 1828 7.559 Rubel an Ignatiev zur Begleichung von Forderungen gegen Iwan den Großen ausgegeben wurden. 66 k. ist falsch. (Anmerkung S. 144 und 149). Warum wird hier anstelle von 1824 das Jahr 1828 und anstelle des Betrags 7620 Rubel angegeben? 20 K., abgebildet 7559 Rubel. 66 k., wird in der Aktennotiz nicht erläutert, und ich habe weder die Zeit noch die Gelegenheit, mich auf die Suche nach dieser Diskrepanz zu begeben. Wichtig ist jedoch, dass die Kammer dem Kaufmann Ignatiev nicht das Recht entzieht, Geld für eine Forderung in Höhe von 39.084 Rubel und damit 7.559 Rubel zu erhalten. 60 k. Folglich erhielt Ignatiev den Betrag, der ihm rechtmäßig gehörte, im Austausch gegen einen viel höheren Betrag. Wie kann man es ihm verübeln, dass die Behörde diesen Betrag nicht aus dem, was ihm gehörte, sondern aus einer anderen Kiste entnommen hat? Ist es fair, ihm den Betrag zurückzufordern, den er rechtmäßig erhalten hat, nur weil die Regierungsbehörde einen Fehler gemacht hat? 3) Es wäre möglich, Ignatiev einen Teil dieser Schuld zuzuweisen, wenn nachgewiesen würde, dass er in seiner Forderung wissentlich einen Betrag erhalten hat, der einem anderen Fall entnommen wurde. Aber um dies zu beweisen, war es notwendig, es zu seinen Lebzeiten einer Prüfung zu unterziehen und ihm eine Möglichkeit zu geben, seine Rechtfertigung darzulegen; denn ohne Forschung kann es keine Prüfung geben, und ohne Prüfung kann es keine Genesung geben. Da dies aber auch aufgrund der Unterlassung des Amtes nicht geschehen ist und dies nun aufgrund seines Todes nicht möglich ist, liegt die Schuld wieder ganz bei den Mitgliedern des Amtes, die den Anspruch zu Lebzeiten Ignatjews nicht geltend gemacht haben. 4) Wenn Regierungsbeamte von 1824 bis 1837 nicht durch die rechtliche Verpflichtung in dieser Angelegenheit dazu veranlasst wurden, rechtzeitig Maßnahmen zu ergreifen, um das falsch ausgegebene Geld an ihren Platz zurückzugeben, dann hatten sie einen neuen Anreiz, dieses Versäumnis bei der Genehmigung von Ignatievs Testament aufzudecken. Das Auslassen dieses Moments wirft ihnen erneut die zuvor eingestandene Schuld auf. Daraus folgt meiner Meinung nach, dass der Anspruch auf falsch ausgegebenes Geld nicht auf den Kaufmann Ignatiev und seine Erben fallen sollte, da Ignatiev einen Teil dieses Geldes überhaupt nicht erhielt, sondern den anderen Teil als sein Eigentum erhielt, das vor Gericht eingezogen wurde; und dass es das Simonov-Kloster nicht für das Fehlverhalten von Beamten ziviler öffentlicher Plätze bestrafen sollte, indem es einen Teil seines Eigentums wegnimmt, das ihm durch die kostenlose Spende von Wohltätern aufgrund ihres Eifers für die Kirche, mit höchster Erlaubnis und in Übereinstimmung mit der Rechtsordnung zugefallen ist. Welcher der Beamten einen Teil der Rückforderung des zu Unrecht ausgegebenen Geldes erhalten soll oder ob dieser durch Ausgleich einer Forderung mit einer anderen zurückgegeben werden kann, ist Sache der weltlichen Behörden204. 17. November. Brief von Metropolit Philaret an den Moskauer Militärgeneralgouverneur Fürst A. G. Schtscherbatow über die Auswahl der Motive für Bilder an den sieben Seiten- und drei Mitteltüren der Christ-Erlöser-Kathedrale Der Moskauer Militärgeneralgouverneur, Fürst A.G. Schtscherbatow 205, schrieb vom 16. Oktober 1846, Nr. 741, an Metropolit Philaret Hochwürdigster Bischof, sehr geehrter Herr! Bezüglich Nr. 417 vom 28. September 1843 übermittelte mir Ihre Eminenz in Erfüllung des höchsten Willens den Vorschlag von Objekten für Flachreliefs für die Christ-Erlöser-Kathedrale 206. Nachdem der Souveräne Kaiser nun dem vergoldeten Bronzemodell der Kirchentüren, das vom Vizepräsidenten der Kaiserlichen Akademie der Künste, Graf Tolstoi, gemäß der von Seiner Majestät genehmigten Zeichnung angefertigt worden war, die höchste Genehmigung erteilt hatte, beschloss er, anzuordnen, dass die Eingangstüren in Originalgröße hergestellt werden, damit alle Fassaden der Kirche Türen nach dem besagten Modell mit zwei zuvor genehmigten Seitentüren mit dem Bild anderer Figuren und Flachreliefs darauf hätten. Gemäß den von den höchsten Behörden genehmigten Zeichnungen wurden für die westlichen Eingangstüren sieben Bilder für die mittlere und drei für eine der Seitentüren zugewiesen. Daher ist es nun notwendig, eine Auswahl der Grundstücke für die sieben Seiten- und drei Mitteltüren zu treffen. Durch die Übermittlung dieser Zeichnungen mit dieser Beschreibung bitte ich Ihre Eminenz gemäß dem Abschluss der Kommission zum Bau einer Kirche in Moskau im Namen Christi des Erlösers demütig, eine Auswahl von Themen aus der Kirchengeschichte zu treffen, die dem Thema des zu bauenden Kirche entsprechen, und sie mir für weitere Aufträge der Kommission vorzulegen. Wenn Sie für Ihre Überlegungen bei der Auswahl der Themen die Zeichnungen der Türen selbst benötigen, werde ich diese von den von höchster Stelle genehmigten Kopien anordnen und sie Ihnen auf Anfrage zustellen. Beschreibung gemäß dem höchsten genehmigten Projekt der großen und kleinen westlichen Eingangstore der Kirche: 1) Großes Tor, 13 Arschin hoch, 7 Arschin breit. 5 Oberteile; Auf diesen Flachreliefs ist in Kreisen oben die gesamte Figur von Christus dem Erlöser mit einer Größe von 2 Arsh dargestellt. 5 Werschoks., zwei Halbfiguren der heiligen Apostel Petrus und Paulus, 1 Arsch groß, und in den Nischen vier Evangelisten, in ganzen Figuren, 1 Arsch groß. 12 Werschoks. 2) Kleines Tor, 10 Fuß hoch. 10 Oberteile, 5 Arsch breit. 14 Zoll; Sie stellen in Kreisen die gesamte Figur des Heiligen Wundertäters Nikolaus dar, Maß 1 Arsh. 6 Werschk., Taille St. Großmärtyrerin Alexandra und St. Erzengel Michael, jeweils 14 Werschk. In diesem Zusammenhang schrieb der Metropolit: 16. November. Für einen Blick benötigen Sie entweder eine Liste oder das Original. Schreiben Sie darüber. Danach schrieb Metropolit Philaret in einem Brief vom 17. November 1846, Nr. 432: Um die in Bezug auf Ihre Exzellenz geäußerte Anforderung vom 16. Oktober Nr. 741 zu erfüllen, muss ich die höchstgenehmigten Zeichnungen großer und kleiner Türen für die Christ-Erlöser-Kathedrale berücksichtigen. Deshalb bitte ich Sie demütig, mir entweder eine Liste der besagten Zeichnungen zur Verfügung zu stellen oder mir eines Tages die Gelegenheit zu geben, das Original 207 zu begutachten. Nr. 432. 17. November 1846. 27. November. Brief von Metropolit Philaret an den derzeitigen Chefankläger der Heiligen Synode, A.I. Karasevsky, mit Informationen über die Aktionen und das Programm des Komitees zur Veröffentlichung von Büchern für das einfache Volk 208 Mit Brief vom 31. Oktober Nr. 18676 verlangt Eure Exzellenz von mir Informationen: ob ein Komitee eingerichtet wurde, um erbauliche Bücher für das einfache Volk herauszugeben, welche Maßnahmen es ergriffen hat und welches Programm es verfolgt. Aus dem Dekret der Heiligen Synode vom 22. Juli 1843 geht klar hervor, dass vorgeschlagen wird, die Leben der Heiligen aus dem Menaion, Auszüge aus dem Prolog und aus den Schriften des heiligen Demetrius und des heiligen Tikhon von Woronesch in separaten Büchern nachzudrucken. Zu diesem Zweck wurde vom obersten Kommando ein Komitee eingesetzt, das am 10. Februar 1844 bekannt gegeben wurde. Daraufhin bereitete das Komitee ein Buch vor und das Moskauer Komitee der Prison Trustee Society veröffentlichte es: St. Gennady über den christlichen Glauben und das christliche Leben, in slawischen und russischen Dialekten. Zwei Exemplare davon werden hiermit weitergeleitet. Dann erstellte das Komitee einen Auszug aus den Schriften des heiligen Ephraim, angepasst zur Erbauung des einfachen Volkes, und unter dem Titel „Blumen aus dem Garten des heiligen Ephraim“ wurde er nach Prüfung durch die geistliche Zensur an den synodalen Oberankläger weitergeleitet, und nachdem er innerhalb eines Jahres keine Antwort erhielt, wurden die Beziehungen zu ihm wieder aufgenommen. Soll veröffentlicht werden: 1) Das verborgene Leben von Nikita. 2) Das Leben des Heiligen Dosifei. 3) Das Leben des heiligen Titus von Petschersk. 4) Leben des Heiligen Sergius. 5) Leben von Alexy, dem Mann Gottes. 6) Leben des Heiligen Stephan von Petschersk. 7) Hl. Tikhon: Ein Wort über Gottes rettende Vision und das Bild unserer Erlösung (eine einfache und allgemein verständliche Darstellung der wichtigsten Wahrheiten der christlichen Lehre). 8) Sein: Christlicher Unterricht. 9) Sein: Über spirituelle Weisheit. Ich habe die Ehre, Eurer Exzellenz diese Informationen mit echtem Respekt und Hingabe zu übermitteln. 27. November 1846 209 . 27. November. Meinung des Metropoliten Philaret zur Antimension für die Kirche von Antiochia Neophytos, Metropolit von Iliopolis und den Libanesischen Bergen 210, bat Metropolit Philaret im November 1846 in einem Brief um Erlaubnis, mehrere Antimensionen für die antiochische Kirche drucken zu dürfen. Metropolit Philaret schrieb in einem Brief von Metropolit Neophytos: 27. November. Da das Muster-Antimension, wie der rechte Reverend von Iliopolis schreibt, aus Antiochia gesandt wurde und daher als vom gesegnetsten Patriarchen übermittelt anerkannt werden sollte, bedarf es in dieser Hinsicht keiner Rücksichtnahme und Genehmigung der örtlichen geistlichen Zensur mehr. Da aber nach den Gesetzen des Staates der Druck nur mit Genehmigung der örtlichen Zensur erfolgen darf, schlage ich vor, dass der Zensurausschuss die beigefügte Zeichnung prüft und, wenn kein Zweifel besteht, die Erlaubnis zum Druck ohne weitere Verzögerung erteilen soll, denn die dringende Zeit des Hochwürdigen Reverend Iliopolis nähert sich dem Ende. Gemäß dem Beschluss des Metropoliten Philaret forderte das Moskauer Komitee zur Zensur geistlicher Bücher am 13. Dezember 1846 in seiner Vorlage erneut den Metropoliten auf, Seiner Eminenz Neophytos eine Bescheinigung vorzulegen, dass die für ihn gedruckten Antimensionen nicht in Russland verbreitet würden. Bei der Präsentation des Ausschusses schrieb Metropolit Philaret: 20. Dezember. Die erforderliche Bescheinigung der Eminenz von Iliopolis wurde übergeben und zusammen mit dieser beigefügt, warum ihm die Zeichnung übergeben wurde. Senden Sie dies zusammen mit dem beigefügten Abonnement an den Ausschuss für Informationen und Referenzen zurück 211. Im Jahr 1846 fungierte Baron Lew Karlowitsch Bode als Vizepräsident des Moskauer Palastamtes. Veltman, Alexander Fomich, Mitglied der Gesellschaft für russische Geschichte und Altertümer; Geist. 11. Januar 1870. Vom Drücken, Pressen, Ziehen. Von rau. authentisch, im Moskauer Geist gehalten. acad., Paket Nr. 3, Dokument. Nr. 17–19. Senyavin, Ivan Grigorjewitsch, bekleidete 1846 das Amt des Genossen Innenminister. Wassili (Luschinski), bis 6. März 1839 Bischof. Orshinsky, der den Weißrussen leitete. Uniatsk ep., zu diesem Zeitpunkt wurde er in die Gemeinschaft der Rechte aufgenommen. Kirche., und am 7. Juni 1840 ernannt. Ep. Polozk; 1866, 27. März, Entlassung. vom Gemeinderat. Diözesan im Rang eines Erzbischofs. und zum Mitglied der Heiligen Synode ernannt; Geist. 26. Juli 1879 Diese Notiz wurde in den Papieren nicht gefunden. Siehe Bd. 11, Nr. 199, S. 266–268. Mit Autogr., Lagerung. zum Moskauer Geist. Akademie, Paket Nr. 3, Dokument. Nr. 20 und 21. Mit schwarzem Original, Lagerung in der Moskauer Spirituosenakademie, Pak. Nr. 3, Dok. Nr. 22–24. Bludov, gr. Dmitri Nikolajewitsch, später Vorsitzender. staatliche Beratung; Geist. 19. Februar 1864 Mit eigenem schwarzen Original, das dem Moskauer Geist entspricht. akad., pak. Nr. 3; Dok. Nr. 25–27. Eine Kopie dieser Stellungnahme ist beim Erzbischof von Twer und Kaschin Savva erhältlich. Melchisedek (Sokolnikov), 1821 vom Rykhlovsky-Kloster in der Diözese Tschernigow in das Simonov-Kloster überführt; 1851 wurde er nach Voskresensky (Neu-Jerusalem) verlegt, wo er starb. 6. Januar 1852 Mit eigener authentischer Aufbewahrung in der Moskauer Diözesanbibliographie, Abt. IX, HP 192–198. Schtscherbatow, Buch. Alexey Grigorovich, Moskau. Militärgeneralgouverneur: d. 15. Dez. 1848. Siehe Historisch. Beschreibung der Kirche im Namen Christi des Erlösers in Moskau. M. Mostovsky, M. 1883, S. 48–52. Von mir selbst. schwarz authentisch, Lagerung in Moskauer Diözesanbibliotheken, Abt. VIII, Blatt. 49–51. Aus meinem eigenen Entwurf. authentisch, Aufbewahrung in der Moskauer Diözesanbibliothek, Abt. III, Blatt. 21–22. Seine Gnaden Neophytos kam 1843 nach Moskau, um Opfergaben zugunsten der notleidenden Kirchen des Patriarchats von Antiochia zu sammeln. Er wohnte im Dreikönigskloster und starb hier am 3. Dezember 1853. Die Trauerfeier für ihn wurde von Metropolit Philaret selbst durchgeführt. Der Fall der Moskauer. Ausschuss für Qualifikationsgeist. Bücher, 1846, Nr. 49.