1846 г.

2. května Dopis Metropolitan Philaret baronu L. K. Bodeovi o basreliéfech, které měly být zhotoveny v sále kremelského paláce Baron L.K. Bode 191 v dopise ze dne 30. března 1846, č. 58, napsal Metropolitan Philaret: "Suverénní císař se rozhodl velet: v Alexandrově síni nového kremelského paláce by měly být zhotoveny basreliéfy, jejichž náměty by byly vybrány ze života a činů svatého velkovévody Alexandra Něvského. Zástupce ředitele moskevské zbrojnice Veltman 192, slavný archeolog, na můj pokyn vybral naznačené předměty a sestavil z nich popis života Božích předmětů. řecko-ruské církve, považuji za svou povinnost před předložením zmíněných předmětů Jeho Veličenstvu informovat Vaši Eminenci o jejich popisu a pokorně Vás požádat, abyste se ujal práce připojené k tomuto popisu předmětů, číslo 14, abyste zvážili a učinili své připomínky a doplňky, a pokud je možné vybrat nové z duchovního života světce, poctěte mě svým oznámením o tom, co následuje; K dopisu je připojen popis „předmětů pro basreliéfy ze života sv. velkovévody Alexandra Jaroslava Něvského. 1) Svatba novgorodského velkovévody Alexandra Jaroslaviče s dcerou polotského prince Brjačislava Alexandrou v roce 1239. Slova kroniky: „až se oženíš v Toroptsi, naprav tu kaši (svatební večeři) a v Novgorodu jinou. Obsah . Basreliéf může zobrazovat prince a princeznu přijímající požehnání od vládce Novgorodu a dary od úřadů (duchovních), starosty, bojarů a Novgorodu. 2) Alexandr na novgorodském sněmu. Princ Alexander nařizuje výstavbu gorodtsy (opevnění) podél hranic Novgorodské oblasti proti invazím Sveevů, Livonců a Chudu. 3) Alexandr přijímá livonského mistra Andreje Velvena, který přijel vyjednat mír mezi Novgorodem a Řádem. Obrázek . Alexandr, v rouchu, na trůnu, obklopený duchovenstvem, starostou, tisíci a staršími Novgorodu. Mistr vchází do komnaty se svou družinou a je ohromen krásou a velikostí Alexandra, jak říká mistrova kronika: „Prošel jsem zeměmi a jazyky, neviděl jsem takového krále ani u králů, ani u princů, jako byl velkovévoda Alexandr Jaroslavič. 4) Vize před bitvou na Něvě. Obsah. Princ Alexander se se svou armádou blíží ke švédskému táboru, který se nachází na Něvě, poblíž ústí Izhory. Setkává se s ním Ižorinin Pelguy a vypráví mu svou vizi na břehu Finského zálivu: Slunce osvětluje rozlehlou hladinu moře, na moři se objevuje loďka s veslaři oděnými do tmy a na lodi jsou dva zářiví rytíři v šarlatových hábitech, podobných ikoně princů Borise a Gleba: "A jejich příbuzný zaslechl náš hlas." 5) Bitva na Něvě (1240). Obsah. V popředí princ Alexander bojuje s mistrem Birgerem a udeří ho do obličeje; podle kroniky: Alexander „zapečetil“ Birgerovu tvář vlastním kopím; podle kroniky 1206–1534 „a pečeť svým ostrým mečem na tvář samotného krále“. Situace. Rytíř Gabriel Oleksich pohání prince, syna mistra Birgera, na shyaski (lodě). Rytíř Sbyslav seká sekerou doprostřed nepřítele. Rytíř Misha s oddílem svého oddílu ničí švédské lodě. Alexandrův mladík Savva kácí mistrův stan se zlatou kupolí; stan padá a Rusové hlásají vítězství. 6) Vítězství. Princ Alexander vztyčuje černý prapor na kosti nepřítele. Vězni jsou před něj přivedeni; v dálce prchají zbytky poražených Švédů. 7) Obléhání a dobytí pevnosti vybudované Němci na břehu Finského zálivu na hřbitově Koporye v roce 1241 princem Alexandrem. Ruské obléhací zbraně byly neřesti (kamenné praky). 8) Novgorodský arcibiskup s mnoha bojary a staršími předstupuje před Alexandra v Pereyaslavl-Zalessky a žádá, aby zapomněl na vinu Novgorodů (vyhnání jeho syna Vasilije), aby se vrátil do Novgorodu a chránil jej před násilím Švédů, Litvy a Chudu. 9) Bitva na ledě jezera Peipus, na Uzmen, u Voronya Stone a vítězství nad Němci, kteří dobyli Pskov. 10) Setkání vítěze u Pskovců. Obsah . Před branami Pskova duchovenstvo pozdravilo Alexandra „křížemi a posvátnými písněmi, oslavujícími Boha a Alexandra“. Pskovci usilují o knížete; Němečtí zajatci v rytířském oděvu následují ruské jezdce podle kroniky: „a bylo mnoho těch, kteří byli umístěni v jeho pluku a vedeni bosí vedle koní, kteří si říkají Boží rétorika (gottesritteri). 11) Velvyslanectví u prince Alexandra od papeže Inocence IV. Obsah . Dva kardinálové: Galda a Gemont se prezentují princi s nabídkou od papeže přijmout latinu. Alexander odpovídá. "Známe pravé učení víry, ale nepřijímáme tvé." 12) Uznání prince Alexandra za velkovévodu. Jeho slavnostní vstup do Vladimíra. Metropolita Kirill, opati, všichni duchovní, bojaři a lid pod velením tisíce Roman Michajlovič se s ním setkávají u Zlaté brány. 13) Nemoc prince Alexandra a přijetí schématu, 1263, 14. listopadu. 14) Obrázek hrobky prince Alexandra Něvského v Něvském klášteře. Poznámky. Bojové formace jednotek byly Novgorodianům známé; například v bitvě s Němci u Kegoly v roce 1268. "A jako by na řece Kegol stál německý pluk, a tam jste to viděli, jako les, celá německá země byla sjednocena. Novgorodci k nim bez váhání přešli přes řeku a začali zakládat pluky: Pleskovichi a Dmitry jsou skrýše po pravé ruce; Mikil a S. nalevo se ukrývají Novgorodané v podobě železného pluku proti velkému praseti (tête de porc). Formace zvaná prasečí hlava vždy tvořila střed bojové formace. Mezi vojenskými obléhacími zbraněmi měli Novgorodci neřesti, t. j. praky 193, polsky proca, česky prak, - fronde, baliste. V dopise barona Bodeho metropolita Philaret poznamenal: „2. květen. Odpovědět s komentáři a dodatky“ Vaše Excelence, drahý pane! Odkazem ze dne 30. března tohoto roku 1846, č. 58, mě ​​Vaše Excelence informovala o popisu 14 předmětů ze života sv. Blahoslaveného velkovévody Alexandra Něvského pro basreliéfy Alexandrovského sálu Kremelského paláce, požadovali ode mne zvážení, připomínky a v případě potřeby i doplňky z duchovního života světce. Protože Vaše Excelence s potěšením založila toto poselství na skutečnosti, že se týká života a skutků svatého Božího, měla by se má úvaha týkat tohoto tématu pouze ze strany církve. A v tomto ohledu nemám žádné připomínky: protože ve vybraných předmětech a domnělém obrazu z prezentace v basreliéfech není vidět nic neslučitelného s charakterem a důstojností manžela, církví kanonizovaného jako svatého. Pokud bych ale směl uvažovat o tématu ve více než jednom církevním vztahu a dát otázce více prostoru, pak bych nabídl komentáře k tématům umístěným v popisu pod čísly 2 a 13. Pod číslem 2. Alexandr u Novgorodského veche. Na čem to je založeno, není ukázáno. V sofijském vremenniku pod rokem 1239 se jen píše: Kníže Alexandr Jaroslavič z Novgorodu vykácel město v Shelonu. Princ mohl rozkazovat v paláci; a poslat někoho na schůzku. Incident nemá velký význam. A nebylo by lepší se vůbec nezmínit o Novgorodském republikánském shromáždění v moskevském paláci Všeruského císaře? Pod číslem 13. Nemoc prince Alexandra a přijetí schématu. Je nutné zahrnout do výzdoby slavnostní královské komnaty myšlenku na umírající nemoc, byť doprovázenou zbožným působením tonzury? Pokud by bylo zjištěno, že tyto poznámky vyžadují pozornost, pak bych místo dvou výše uvedených položek navrhl následující. 1) Modlitba prince Alexandra v katedrále sv. Sofie, jako záruka budoucího vítězství. Sofijská dočasná kniha říká, že když přišla zpráva, že jedou do Ladogy, a když král vyslal velvyslance, byli pyšní: pak vešel velkovévoda Alexandr do kostela svaté Sofie, padl na kolena před oltářem a začal se modlit: Soudci, Pane, ti, kdo mě urážejí, přijměte zbraň a štít. 2) Návrat velkovévody Alexandra z tažení proti zemi Svei a Chudu se zajetím a kořistí. Sofijská dočasná kniha říká: Po celém pobřeží některé zabili, jiné zabrali a znovu se vrátili do své země s mnoha plnými; Země byla slavná díky svému strachu a hromu. A konečně, protože Vaše Excelence vyžaduje dodatky konkrétně z duchovního života světice: musím odpovědět i na toto. Velký duchovní čin svatého Alexandra se ukazuje ve skutečnosti, že v Hordě, když byl nucen vykonávat pohanské rituály, se zjevným nebezpečím života a s odhodláním podstoupit mučednickou smrt, to odmítl a řekl Batu: Caro, klaním se ti, protože Bůh je téměř tvé království a nebudu uctívat stvoření, ale budu uctívat jediného Boha. O umístění tohoto předmětu ve výzdobě paláce může zpochybnit jedna věc, totiž že se zde svatý Alexandr zjevuje na duchovní výši jako křesťan a jako velkovévoda v politickém ponížení před cizím králem. Nicméně poté, co jsem toto vše předložil k posouzení Vaší Excelenci, mám tu čest být se skutečnou úctou a oddaností. 20. června Dopis Metropolitan Philaret I.G. Senyavin 195, se zbavením projektu biskupa Vasilije z Polotska o zřízení duchovně-občanského výboru pro řízení schizmatiků I.G. Senyavin v důvěrném dopise Metropolitanovi Philaretovi ze dne 3. dubna 1846 uvedl toto: „Na svých cestách nedávno v běloruských a západních provinciích jsem byl zarmoucen, když jsem na mnoha místech místního regionu našel schizmatiky, kteří byli zakořeněni po dlouhou dobu, kteří nejenže nepodléhali řádnému dohledu svých nadřízených, ale požívali ústupků. Diskutoval jsem o tom s místními duchovními autoritami, které ve vší spravedlnosti uznávají tento stav schizmatiků za škodlivý, jako pokušení pro pravoslaví a zavrženíhodný v očích nevěřících. To je zvláště silně vyjádřeno v severních okresech provincie Vitebsk a na některých místech Litvy, kde hlavní část obyvatelstva patří k západní církvi. Mezi různými názory na opatření k oslabení schizmatu a obrácení chybujících, pokud možno na cestu pravdy, považuje pravý reverend Vasilij z Polotska 196 za užitečné podřídit je v náboženských a policejních vztazích zvláštním provinčním výborům, složeným z diecézního biskupa, přednosty provincie a správce komory státního majetku, z důvodů, které mi zaslal arcibiskup v těchto dnech17. Vaše Eminence mi neustále prokazovala laskavou laskavost a dala mi ještě nyní odvahu předložit vám zmíněnou nótu ke zvážení s nejpokornější žádostí, abyste mě poctil, milostivý arcipastýři, sdělením vašeho závěru na toto téma. S pocity upřímné vděčnosti přijmu toto nové znamení vaší příznivé pozornosti vůči mně a veden cestou, kterou byste chtěl naznačit, předložím tuto záležitost vládě, pokud ji vaše Eminence uzná za užitečnou a výkonnou a v souladu s účelem jejího významu.“ Metropolita Philaret odpověděl na tento dopis ze dne 20. července téhož roku 1846 v následujících termínech. K návrhu na zřízení duchovně-občanského výboru pro řízení schizmatiků. K posouzení tohoto předpokladu je třeba nejprve věnovat pozornost těm, jak to vyjadřuje původce předpokladu, myšlenkám, které vedly k myšlence vytvoření duchovně-občanského výboru. První myšlenka: provinční úřady mohou rozšířit platnost zákonů o schizmatice příliš daleko, jak se vztahují na případy. Existují experimenty, které ukazují, že je to pravda. Pokud se ale nepřesná implementace zákonů bude brát jako začátek zřizování nových vládních míst, tak jich bude hodně. Druhá myšlenka: zvědaví schizmatičtí mentoři mohou používat různé zvraty, aby dosáhli ústupků ve svůj prospěch. A je to pravda. Ale před duchovně-občanským výborem se nestanou méně mazanými. Třetí myšlenka: jelikož jsou schizmatici pouze pod občanskou autoritou, jsou přesvědčeni, že mají právo na úplnou svobodu vyznání na stejné úrovni jako lidé jiných vyznání. Zákony nedávají schizmatikům právo si to myslet; a závislost na občanské autoritě k tomuto přesvědčení nevede. Je však pravdou, že schizmatici se snaží prosadit jako samostatné uznávané náboženství. Ale pokoušejí-li se o to nyní, když jsou podřízeni světské moci především kvůli občanským vlastnostem obchodníků, měšťanů, rolníků, u nichž je charakter schizmatika považován pouze za zvláštní náhodu: pak nebudou usilovat o víc než toto a nedosáhnou ani kýžené nezávislosti, budou-li podřízeni zvláštnímu duchovně-občanskému výboru? Čtvrtá myšlenka: schizmatici se vzdalují od duchovenstva a považují je za nepřátelské. co s tím? If they are so disposed now, then even under the spiritual-civil committee, they will also move away from the clergy and address their needs only to the secular members of the committee. A následně zřízení takového výboru neslibuje to nejlepší. Oddělení výboru má zahrnovat všechny příkazy týkající se schizmatiků, provádění vyšetřování a jmenování vyšetřovatelů. Wouldn't this mean that the new committee would tear away a section of affairs and people so that the separation would not represent the correct limit, but an incorrect and indefinite break, difficult for both sides? A jaké nástroje bude navrhovaný výbor používat? Is it your own? V tom případě bude pro všechny provincie vyžadována rozsáhlá nová organizace! Nebo stávající nástroje civilních institucí? According to the proverb, raking in heat with someone else’s hands will not be pleasant for these hands, it will be inconvenient and unreliable. Jak ale nyní fungují tajné výbory pro schizmatiky, které existují v některých provinciích? To je úplně jiná věc. Tyto výbory se scházejí pouze k projednání; Tato schůze o založení zůstává tajná, stejně jako samotná existence výboru, pokud bude založení dobře provedeno. Diecézní a civilní úřady pak v souladu s předchozím jednáním řídí a jednají samy prostřednictvím nástrojů, které jim dává zákon, jako by na světě žádný tajný výbor nebyl, a proto to nijak nezasahuje do běžných úřadů. Kromě toho mají stávající tajné výbory velmi malý počet případů ve srovnání s navrhovanými výbory. Výbor je požádán, aby měl seznamy schizmatiků. Samozřejmě není dobré nemít přesné informace tohoto druhu; ale není tak užitečné je mít, jako je nebezpečné je získávat. Ze zkušenosti je známo, že když se vláda zavázala shromažďovat tyto informace, byť tajně, schizmatici se o tom dozvěděli předem a okamžitě nařídili pozvat lidi, kteří nebyli zcela pevní v pravoslaví, nebo kteří byli v úzkém spojení s rozkolníky, aby byli z pohodlnosti zahrnuti do schizmatických seznamů pro každý případ. Navrhovatel si myslí, že schizmatici se snaží utajit počet svých souvěrců. To lze říci pouze o některých tajných sektách, jako jsou Skoptsy a Khlysty. Ve skutečnosti se schizmatici snaží zvýšit jejich počet, aby vládě ukázali svou důležitost. Autor projektu si myslí, že pořízením správných seznamů schizmatiků by se zastavilo svádění, zastavilo by se mnoho vyšetřovacích případů a zastavily by se ilegální sňatky. Nebyl pro to předložen žádný důkaz; a zkušenost ani úvaha nevedou k závěru, že tomu tak je. Rozkolníci, kteří nejsou zapsáni ve správných seznamech, svádějí do schizmatu a vtahují do schizmatických sňatků pravoslavné, kteří jsou správně zapsáni v metrických a konfesních knihách: proč neudělají totéž schizmatici, když jsou sami zapsáni ve správných seznamech? Předpokládá se, že duchovně-občanský výbor může odstranit škodlivé lidi, falešné učitele, podvodníky ze schizmatiků. Proč by to světské úřady neměly dělat na základě zákonů? Pokud se na tom budou podílet duchovní autority, pak kromě toho, že by to nebylo v jeho povaze, více než nyní odcizuje sám sobě schizmatiky, kteří budou mít důvod přičítat mu pronásledování svých mentorů. Projekt říká, že pro duchovně-občanský výbor nebude těžké zřídit školy pro děti schizmatiků. To sotva. Jestliže schizmatici nedůvěřují školám řízeným světskými autoritami, budou ještě více nedůvěřovat školám přímo podřízeným duchovním autoritám. Dohlížet na modlitebníky a zastavovat shromáždění je také méně vhodné přímým působením duchovních autorit než působením občanských autorit, s pomocí, je-li to nutné, s informacemi od duchovních autorit. Projekt chce, aby komise sledovala, jaké knihy schizmatici používají při bohoslužbách a v domácím kruhu, pokud to okolnosti dovolí. Není těžké předvídat, že okolnosti umožní biskupovi jen velmi málo vědět, jaké knihy schizmatici používají v domácím kruhu, a biskup to samozřejmě bude vědět méně než policista a policista. Ty, které používají schizmatici při bohoslužbách, jsou již známy: ale co s tím? Je opravdu možné je všechny odvézt? Jak se to dá skloubit s tolerancí? A jaké důsledky můžeme od takové nesnášenlivosti očekávat? Projekt tyto otázky vyvolává a neposkytuje žádné prostředky, jak je bezpečně a spolehlivě vyřešit. Projekt od duchovně-občanského výboru očekává, že schizmatici si zvyknou dívat se na diecézního biskupa jako na svého bezprostředního představeného a sblíží se s ním. Myslím si, že biskupové by byli rádi, kdyby mohli pít módu ústy projektu. Ale to není to, co ukazuje. Slyšíme, že v diecézích Perm a Saratov nemají souvěrci příliš blízko k diecézním biskupům, takže když navštíví některé souvěrecké kostely, nikdo mu nebere požehnání. Jak si někdo může myslet, že je snadné vycvičit i schizmatiky, aby se sblížili s diecézním biskupem jako s jejich přímým představeným? Projekt doufá, že biskup jako člen výboru řídícího schizmatiky bude snáze vstupovat do vztahů s nimi a dávat jim pokyny. To je více než pochybné. Rozkolník může být přístupnější na prosté schůzce s biskupem, ne jako šéf: protože v tomto případě se nestará o důsledky a méně podléhá pozorování svých stejně smýšlejících lidí. Pokud by ale schizmatik přišel k biskupovi, který mu byl oznámen jako jeho představený, pak se nejprve postará o účel a důsledky tohoto vztahu; a další schizmatici ho budou povzbuzovat, aby se postavil za starou víru, jak se říká, staví na jeho podporu jak svou společnost, tak zákony tolerance a slibují mu slávu, pokud se prokáže jako fanatik. V tomto případě se může velmi dobře stát, že schizmatik řekne biskupovi: „Jsem stoupenec staré víry; poslouchám zákony suverénních a občanských autorit jako loajální subjekt; ale jako stoupenec Nikonu vás nemohu poslouchat. Nebo, abychom nemluvili z domněnek, ale ze zažité pravdy, předpokládejme, že schizmatik napíše do žádosti biskupovi, jak zbavený kněžství, který byl nedávno zatčen v Moskvě schizmatiky, neváhal napsat moskevskému policejnímu náčelníkovi: „Mám tu čest co nejuctivě vysvětlit, a se vší silou, nekorektně prohlašuji, že patriarcha Niki byl zkorumpovaný, bezmocný, nový řád. nechutné, duši ničící." Co má v tomto případě dělat biskup, vůdce schizmatiků? Přinese to nějaký smysl? Marné a zbytečné. Neboť je již předem známo, že tento člověk říká, co mu bylo řečeno, čemu sám nerozumí a nechce rozumět, a nemluví z vlastního přesvědčení, ale proto, aby se proslavil mezi schizmatiky. Bude neposlušnost a urážka přísně potrestána? To není v souladu s mírností charakteristickou pro biskupa a samozřejmě to není nejlepší způsob, jak se přiblížit schizmatikům. Mám toho odvážného opustit? Dobře. Ale schizmatik se bude považovat za vítěze nad vůdcem, který mu byl prohlášen, a bude v rozkolu důležitější než dříve a bude škodlivý pro pravoslaví; protože za tuto drzost ho schizmatici oslaví alespoň jako zpovědníka, ne-li jako mučedníka. Slibuje tedy více pohodlí a užitku a méně ohrožuje obtíže, nikoli autoritativní a formální, ale prostý dobrovolný vztah mezi biskupem a schizmatikem, kterého bude biskup z lásky ke spáse duší pečlivě hledat a ve kterém pokorně a mírumilovně přijme odpůrce, v němž schizmatik bude mít méně důvodů k jednání, urážlivému, nakonec urážlivému jednání či jednání. méně významný jako obtěžování v soukromé komunikaci, a nikoli urážka přímého nadřízeného. Ze všeho, co bylo dosud řečeno, považuji za rozumné usoudit, že navrhované zřízení duchovně-občanského výboru pro řízení schizmatiků neslibuje kýžený úspěch. Jak ale zvládnout toto obtížné téma? Dobré využití již existujících metod, působení ministerstva vnitra a tajných komisí na případy schizmatiků, se vším možným dohledem a těmi podmínkami, které Nejzbožnější suverénní císař vštípí nejkratším, moudrým a prospěšným způsobem pro ty, kdo jsou v této oblasti aktivní, a kterými jsou: Souhlas duchovních a občanských autorit, způsob jednání je mírný a trpělivý v mezích existujících zákonů, ale pevný a bystře chráněný před pochopitelným krokem, pečlivý výběr a formování schopných nástrojů a bedlivé sledování věrnosti jejich jednání, přesné uložení tajemství tam, kde je to někdy potřeba. Abych ukázal důležitost těchto podmínek a společně ukázal navrhovateli možnost jednat dobře bez navrženého výboru a pohodlnost zmařit věc tak, že ani navržený výbor nebude možné napravit, uvádím příklad. V minulém desetiletí na příkaz Svatého synodu edinoverské duchovenstvo zasáhlo proti schizmatikům významné vesnice Gorodets v provincii Nižnij Novgorod, v níž byla rozkolnická kaple 198, a dospělo k tomu, že většina schizmatiků, kteří k ní patřili, ji chtěla převést na edinoverskou církev. Stejně jako nebylo možné rozlomit kapli napůl a dát polovinu těm, kteří se hlásí ke stejné víře a druhou schizmatikům: bylo přirozené upřednostnit lepší stranu a většinu hlasů, a proto bylo rozhodnuto dát kapli těm, kteří se obracejí ke stejné víře, aby ji přeměnili na církev. Toto rozhodnutí bylo svěřeno Nejvyššímu svolení. Kdyby se při tom jednalo obezřetně, kdyby byl použit správný nástroj, kdyby nebylo tajemství předčasně prolomeno, pak by po úspěšném provedení definitivu pravděpodobně menšina schizmatiků nenásledovala většinu dlouho do stejné víry. Ale poprava byla svěřena policistovi, kterému se více vyplatilo mít schizmatiky s jejich ilegálními mnichy a tuláky bez pasu, než mít souvěrce, se kterými bylo vše v právním řádu. Předvídal schizmatiky a pravděpodobně jim dal pokyny a řekl jim den předepsaného splnění. Do tohoto dne shromáždili několik stovek schizmatiků z okolních vesnic a všichni stáli poblíž kaple. Objevil se policejní náčelník, podíval se a oznámil zemským úřadům, že ač nekladly odpor, neodvážil se požadovat klíče od kaple, aby nenastal škodlivý nepořádek. Po vítězství v této bitvě schizmatici přirozeně zaútočili na své nové souvěrce, aby jimi otřásli. Věc skončila tím, že pro souvěrce byl z eráru postaven nový kostel a kaple zůstala schizmatikům a schizma zůstalo ve vsi stále silné, místo toho, že kdyby se věrně plnil předepsaný řád, měla se tam úplně zřítit 199 . 5. srpna. Dopis metropolity Philareta hlavnímu žalobci Posvátného synodu hraběti N. A. Protasovovi s připojenými komentáři a úvahami ke třem vydáním článku o manželství Hlavní žalobce Svatého synodu hrabě N. A. Protasov v důvěrném vztahu s Metropolitan Philaret, ze dne 31. května 1846, č. 4289, hlásil: „Hlavní správce II oddělení vlastní kanceláře Jeho císařského Veličenstva, skutečný tajný rada, hrabě Bludov, zahrnul k předběžnému posouzení články a znění zákoníku, které by měly být k předběžnému posouzení uvedeny, jeho důsledky." Vzhledem k tomu, že tyto články vyžadují podrobné zvážení nejen různých případů, které se v případech tohoto druhu otevírají, ale také kanonických dekretů a pravidel naší církve, a přejíc si pak, když je projednáváme ve zvláštní komisi, mít na paměti názor Vaší Eminence, na základě mnohaletých zkušeností a znalostí záležitostí duchovní správy, považuji za svou povinnost předat tyto články v kopiích Vašemu, laskavému doplnění, laskavě, pane arcipapeře, abyste mi sdělil své poznámky a pokoru. a úvahy týkající se jejich úpravy, pokud je to možné, co nejdříve.“ V této souvislosti Metropolitan napsal: 3. srpna. Prosím přepošlete připomínky. Potom 5. srpna napsal hraběti Protasovovi: Tři sešity vydání článků o manželství, které by měly být obsaženy v zákoníku zákonů, které mi byly zaslány, se vrací Vaší Excelenci a přidávám k nim komentáře a úvahy, které jsou ode mne požadovány. Úvahy o edicích, oddíl jedna o manželském svazku, kapitola první o sňatcích mezi osobami pravoslavného vyznání. Zpráva. Změna je navržena z následujících důvodů. 1) Slova: když se při jakékoli příležitosti jejich manželství slavilo v kostele a podle obřadů jiného křesťanského vyznání, prokázali by, že tento případ zákon povoluje: ale to je v rozporu s nejvyšším příkazem, podle kterého smí být smíšená manželství uznána za zákonná pouze tehdy, když se slaví v církvi převládajícího náboženství. 2) Povolení zrušení smíšeného manželství úřady jiného vyznání by vedlo k neřešitelným zmatkům. Například: předpokládejme, že luteránská konzistoř rozvedla manželství pro neslučitelné mravní rozdíly a extrémní neshody manželů: co udělají pravoslavné duchovní autority s pravoslavnou osobou takto odvrženou z manželství? Podle církevních pravidel nemůže rozpoznat skutečnou příčinu, a tedy i samotný rozvod, a proto nemůže dát svolení k novému sňatku, a tak se pravoslavná osoba, ať už pro malou chybu, nebo dokonce bez viny, dostane do nejtrapnější pozice. Nebo: předpokládejme, že luteránská konzistoř rozpustila manželství pro cizoložství a podle svých pravidel odsoudila pravoslavnou osobu za cizoložství, aby se šest měsíců nevdala. Pravoslavné duchovní autority podle církevních pravidel toto rozhodnutí samozřejmě nemohou respektovat: a odsouzený bude argumentovat tím, že luteránské rozhodnutí o zákoníku má plnou právní moc, a tím se občanské právo dostane do rozporu s duchovním, což občanský zákon ve své platnosti také uznává. Může také dojít k jakémusi střetu s pravidly římskokatolické konfese. 3) Je známo, s jakou lehkostí se v luteránském vyznání rozpouštějí manželství. Pokud tedy budou moci pravoslavné osoby rozvádět luterské rozvody, může se stát, že lidé náchylní k nestálosti budou mít v úmyslu uzavírat smíšená manželství nikoli v pravoslavné církvi, ale v luteránské církvi, takže bude snazší rozbít svazek, pokud se jim už nebude líbit. Že tato obava není neopodstatněná, dokazují prý časté příklady v Polsku, kde když západní církev nepovoluje rozvody na základě zločinů, záměrně vnášejí do manželství nesrovnalosti, aby později dokázali nestabilitu manželství a rozvedli se 200. 26. září Dopis metropolity Philareta vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti N. A. Protasovovi se stanoviskem k navrhované změně čl. 74. Sv. zak. občan, sv. Vrchní žalobce Svatého synodu hrabě N. A. Protasov v důvěrném vztahu k Metropolitnímu filaretu ze dne 28. srpna 1846, č. 6476, napsal: „Po obdržení, za přítomnosti vaší Eminence, ze dne 5. srpna, č. 18, spolu s návratem redaktorů Kodexu, které by měly být podle vás obsaženy v článcích o manželském zákoně, od sestavení manželů a arcipastore, za tyto komentáře a úvahy dlužím za jejich sdělení vyjádřit svou upřímnou vděčnost a zároveň zasílat zprávy, které mi doručil ředitel 2. oddělení vlastního kancléřství Jeho císařského Veličenstva 201 týkající se jím navrhovaného nového vydání článku 74 kodexu Zak, svazek X, obracejte se na váš nejdražší občan, vážený pane. arcipastýře k obsahu tohoto stanoviska.“ 26. září, odpovědný dnes. Vynikající hrabě, drahý pane. Ve vztahu k Vaší Excelenci, ze dne 28. srpna 1846, č. 6476, mi byl zaslán přípis o navrhované změně článku 74 zákoníku zákonů. Občan, svazek X, vracím. Podívejte se prosím na můj názor na toto téma z přiložené podrobné poznámky. O článku 74, oddíl I, kniha I, Občanské zákony Tento článek by měl být změněn. Abychom se ujistili, zda je to skutečně nutné, je nutné prozkoumat úvahy, na nichž je předpoklad změny založen. I. Na začátku těchto úvah je řečeno, že tento článek se sotva plně shoduje s učením církve a je nepravděpodobné, že by zveřejnění dekretu 23. listopadu 1832 nebylo dočasným opatřením. Sotva a stěží – existuje dvojí pochybnost, nikoli dvojí důkaz. A z pochybností nelze vyvodit pevný závěr. Neexistuje žádné církevní pravidlo, které by zavazovalo pravoslavné duchovní autority k tomu, aby jistě uznaly za platné manželství uzavřené římskokatolickým knězem. Ale existuje povinnost posuzovat takový sňatek podle pravidel pravoslavné církve; a jsou případy, kdy musí být rozhodně prohlášeno za neplatné, například když římskokatolický kněz z neznalosti nebo nepozornosti požehná manželství pravoslavné osoby, která v pravoslavné církvi po zániku předchozího manželství nesmí uzavřít manželství nové. V důsledku toho článek 74 není v rozporu s učením pravoslavné církve, ale také usnadňuje pravoslavným duchovním autoritám plnit jejich povinnosti. II. V úvahách se uvádí, že tento dekret nelze spravedlivě použít na ty, kteří pobývají v zahraničí a uzavírají sňatky v místech, kde nejsou pravoslavní kněží. Zde prezentovaný případ lze po pečlivém zvážení považovat za neexistující. Manželství není tak krátkodobá akce jako napomenutí prospěšnosti náboženství nebezpečně nemocnému; může být odloženo o několik týdnů nebo měsíců, a tak se při současném pohodlí komunikace mohou ti, kdo si přejí uzavřít sňatek, snadno dostanou k pravoslavnému knězi, domácímu nebo zahraničnímu, nebo k některé z ruských misí. Zákon, který toto odkládání vyžaduje, může být dokonce prospěšný, neupřednostňuje příliš ukvapené sňatky s cizinci a dává čas na zralejší přemýšlení o věci, jejíž důsledky by se měly protáhnout po celý život. Je možné si představit nešťastníka vyhozeného z vraku lodi na cizím břehu? Ale na takové mimořádné případy nelze v zákonech přihlížet; protože shovívavost v těchto vzácných případech by oslabila zákony pro další četné a důležité případy. III. V úvahách se uvádí, že článek 74 je v rozporu s politickým cílem, který brání uzavírání takových manželství, z nichž narozené děti musí patřit k pravoslavné církvi. Naopak článek 74 sňatkům nebrání a zajišťuje jejich důsledky pro pravoslavnou církev. Římský kněz nebude zavazovat děti, aby byly vychovávány v pravoslaví; To udělá pouze pravoslavný kněz; a předběžné čestné slovo a předplatné je nejspolehlivějším prostředkem, jak zajistit, aby děti byly vychovávány v pravoslaví. IV. Další námitkou proti článku 74 je, že jeho trest nedopadá na jednu vinnou osobu, ale také na jiného nevinného manžela. Pokud budeme respektovat tuto úvahu, pak zákony o manželství nemohou existovat. Zákon například nařizuje zrušit manželství manžela, který do něj vstoupil s žijící manželkou. Měl by být tento zákon skutečně zrušen, protože jím trpí nevinný člověk, manželka, která vstoupila do manželství z neznalosti manželovy bigamie? V. Namítá se, že cizinec nemusel znát pravidlo, které porušuje. Odpovědí na to je, že cizinec je vinen, pokud spěchá do manželství s osobou jiného náboženství a státu, aniž by se zeptal na pravidla a zákony, kterým ho takové manželství podřizuje. Zákon říká, že nikdo se nemůže dovolávat neznalosti zákonů. A žádný zákon neříká a nemůže říct, že si cizinec může dělat, co chce, pod záminkou neznalosti zákonů. VI. Namítá se, že článek 74 vyvolává obtížné otázky. Odpověď zní, že to k vyvrácení zákona nestačí. Existují spravedlivé zákony, ze kterých shodou okolností vyvstávají těžké otázky. V tomto případě je to podobné řešit problémy a ne bořit zákony. VII. Úvahy poznamenávají, že předložení článku 74 je nedostatečné, protože odkazuje na římské katolíky a neodkazuje na osoby jiného zahraničního vyznání. To je pravda. Z toho vyplývá, že prezentace zákona by měla být doplněna, a nikoli, že by měl být zákon zničen nebo oslaben. VIII. V poznámkách se uvádí, že ve prospěch pravoslaví stačí zákon, že všechny děti ze smíšených manželství patří k pravoslaví. V reakci na to je třeba říci, že tento zákon postačuje, je-li dostatečně zajištěna jeho realizace; a článek 74 slouží jako taková dostatečná jistota. IX. Článek, který má nahradit článek 74, stanoví pravoslavné církvi šestiměsíční lhůtu na schválení sňatku uzavřeného v zahraničí knězem jiného vyznání. Ale pokud byl článek 74 výše odsouzen, protože vyvolává neřešitelné otázky, pak má tento nový článek stejnou nevýhodu. Co dělat, když osoba provdaná v zahraničí zemře do šesti měsíců před schválením sňatku v pravoslavné církvi a narodí se z něj plod? Pokud je manželství a jeho důsledky v tomto případě pevné a nepochybné, jaký má potom smysl schvalování v pravoslavné církvi? Je-li afirmace manželství v pravoslavné církvi nezbytnou potřebou, může mít manželství, které v ní není stvrzeno a jeho důsledky, plnou důstojnost? X. Každý, kdo se provinil tím, že do šesti měsíců nepotvrdí sňatek, bude potrestán vězením nebo řeholním vězením od 6 do 12 měsíců. Jsou zde opomenutí, která by měla učinit údajný zákon neplatným. Prvním opomenutím je, že k tomu neexistuje žádná pobídka ani žádný způsob, jak zajistit, aby se viník nevyhýbal zákonu. Viník samozřejmě nepřijde a neřekne svým nadřízeným: Zmeškal jsem zákonnou půlroční lhůtu, dejte mě do vězení nebo do kláštera. Pro osoby zvenčí neexistuje žádná povinnost ani pobídka, aby to hlásili svým nadřízeným. Pravoslavný kněz, na kterého se v jakékoli potřebě obrátí, ho nebude vyslýchat, protože se bojí, aby neurazil nevinného člověka. Zákon tedy bude ležet v knize a nebude jednat tak, aby napravil a snížil viníky. XI. Druhým opomenutím je, že domnělý zákon, který uznává sňatek mimozemského kněze, neumožňuje pravoslavným duchovním autoritám zvážit jeho správnost. Abychom jasněji ukázali důsledky toho, uveďme je ve formě příkladu. Někdo, pravoslavný křesťan, chce uzavřít čtvrté manželství s osobou protestantského vyznání; odejde do ciziny a protestantský kazatel uzavře sňatek, protože v jeho zpovědi v tom není žádný zákaz. Nebo si někdo, pravoslavný křesťan, chce vzít vlastní neteř, která naštěstí patří k protestantskému vyznání; odejde do ciziny a protestantský kazatel shovívavostí generální konzistoře (viz evangelický luteránský statut, čl. 72) uzavře sňatek. Totéž lze udělat i v Rusku v naději, že občanské právo nebude ohrožovat neuznání takového manželství. Pokud taková manželství zůstanou nedotčena občanským zákonem a nebudou podrobena duchovnímu soudu, bude to v jasném rozporu s pravidly pravoslavné církve a otevře to lidem posedlým vášní cestu k uzavírání sňatků odsouzených pravoslavnou církví, k pokušení a poškozování dobrých mravů. XII. Trest odnětím svobody nebude dostatečnou ochranou zákona a zkrocení těch, kdo jej porušují, protože je snadné se mu vyhnout. Nepošlou vás do vězení namísto trestu, který je mírnější, a dalo by se říci, že více napomáhá napomenutí viníka. Ale často nepošlou do kláštera: sluhu kvůli jeho práci, ženu kvůli dítěti nebo kvůli nemoci, kterou není těžké připsat jí. Ze všeho výše uvedeného je zřejmé, že článek 74 nespadá pod námitky, které jsou proti němu uplatňovány, a články navržené na jeho místě nevyhovují spravedlnosti, církevním pravidlům a opatřením proti rozšiřování činů, které porušují zákon a dokonce urážejí čistotu manželství; že však předložení čl. 74 vyžaduje změny, zčásti pro doplnění, zčásti k dohodě o nedotknutelnosti zákona s některými výjimečnými případy. Na tom je založen další návrh nového vydání. 1) Sňatek pravoslavné osoby s osobou jiného křesťanského vyznání musí být jistě uzavřen podle obřadů východní katolické církve a teprve poté je uznán za plně platný se všemi právy, která z toho vyplývají. 2) Je-li takový sňatek uzavřen v cizině, duchovním cizího křesťanského vyznání a zároveň není požehnán pravoslavným knězem z důvodu jeho nepřítomnosti v okolí, jsou strany povinny se do osmi měsíců obrátit na pravoslavného kněze a podle okolností na pravoslavného biskupa, aby zvážil, zda toto manželství podle pravidel pravoslaví nebrání pravoslavným pravidlům církve. do hodnosti; a teprve toto manželství je uznáno za plně platné se všemi právy z něj vyplývajícími ode dne prvního jeho uzavření cizím duchovním 202. 19. října Dopis metropolity Philaret vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti N. A. Protasovovi se stanoviskem k případu peněz nesprávně vystavených 3. oddělením moskevského magistrátu obchodníkovi Ivanu Ignatievovi Synodní hlavní žalobce hrabě N. A. Protasov ve vztahu ze dne 16. května 1846, č. 3883, napsal metropolitovi Philaretovi: „Vládnoucí senát mi předal k uzavření odvolací případ ohledně peněz nesprávně vystavených 3. oddělením moskevského magistrátu obchodníkovi Ivanu Monthievovi, který odkázal celý jeho panství Simonovi. Po prozkoumání okolností tohoto případu se ukazuje, že v roce 1838 byly s nejvyšším povolením prodány krámy, které jim patřily, podle přání dědiců kupce Ignatieva na dostavbu zvonice s kostelem započatou v klášteře Simonov; ale v den prodeje požádal bývalý moskevský dočasný soud u místní synodální kanceláře, aby z částky získané prodejem řečených obchodů zadržel peníze nesprávně vydané v roce 1828 kupci Ignatievovi 3. oddělením magistrátu. Proti tomu synodní kancelář a Ignatievovi dědicové vyhlásili spor, že částku nesprávně vydanou Ignatievovi v roce 1828 nelze doplnit z peněz získaných prodejem obchodů, ale musí být uhrazena z částky obdržené za pozůstalost Ivana Velikého Kolosova, prodaná podle nároků jeho věřitelů, včetně Ignatieva, a tajemníka nekorektně vinných členů oddělení 3. vydávání peněz Ignatievovi. Moskevská komora občanského soudu, která tento případ projednala v roce 1842, určila: vydáno v roce 1828 obchodníkovi Ignatievovi 7559 rublů. 66 kop grošů, z částky Papirat a Michail Kolosov, za náhradu toho, vymáhati s úroky od členů a tajemníka 3. oddělení magistrátu, kteří byli v roce 1828, na jejichž panství a uvalili zákaz, podle přiměřenosti uloženého trestu. Proti tomuto rozhodnutí však bývalí členové a tajemník zrušeného 3. oddělení moskevského magistrátu, jakož i dědicové některých z nich, podali v roce 1844 odvolání k řídícímu senátu, ve kterém vysvětlili, že moskevská provinční vláda v roce 1824 převedla 8906 rublů na 3. oddělení magistrátu. 56½ k., zbývajících z částky získané prodejem továrny Pankrata a Michaila Kolosova, protože případ dluhů vypsaných na Kolosovových tehdy projednávalo zmíněné oddělení, které v srpnu téhož roku rozhodlo, že tyto peníze mají být, až na požádání, uloženy u správní rady. Ale toto předsevzetí zůstalo nenaplněno; Mezitím rychtářský účetní zahrnul uvedené peníze do součtu Ivana Velikého, Gabriela a Ivana Malého Kolosova a prostřednictvím Ignatievových machinací mu je v roce 1828 bez rozhodnutí rychtáře dal. Když tedy vyvstala otázka o prodeji obchodů patřících Ignatievovým dědicům, dočasný soud 21. června 1838 odkázal synodální kanceláři prostřednictvím svého žalobce, aby zadržela peníze nesprávně vydané Ignatievovi z částky získané prodejem obchodů patřících jeho dědicům; ale tento vztah byl v synodální kanceláři objeven až 19. září a mezitím se archimandrita z kláštera Simonov a dědička Ignatiev, kteří chtěli rychle dokončit prodej obchodů, v den poslední opětovné dražby, 23. září, s těmito úpisy zavázali, že budou zodpovědní za platbu peněz požadovaných dočasným soudem; po ukončení prodeje podali proti této sbírce spor pod záminkou, že tyto peníze nebyly vypsány při shromažďování informací o bezproblémovém prodeji obchodů, přičemž nejen vyhlášení, ale i samotná sbírka prozatímním soudem probíhala již od roku 1837, tedy 20 měsíců před prodejem uvedených obchodů. Proto přítomní bývalého 3. oddělení moskevského magistrátu žádají o zničení rozhodnutí občanského senátu a nespravedlivě je podrobují výběru peněz, které plátce magistrátu nesprávně dal Ignatievovi, aniž by určili přítomnost; refundace těchto peněz by měla být provedena z částky, kterou dluží Ignatievovi obchodník Ivan Kolosov Veliký, sídlící na magistrátu, nebo inkasem od těch, kteří zdědili panství Ignatiev, nebo konečně od členů a tajemníka 3. oddělení magistrátu, kteří opustili jeho usnesení, držené v roce 1824, bez exekuce, a tím umožnil spojení uvedené částky s účetním Ignatiev. Vzhledem k tomu, že jsem již dříve předložil svůj závěr v této věci, považuji za svou povinnost předat jej v originále Vaší Eminenci s pokorou Vás prosím, vážený pane a arcipastýři, abyste se jím podrobně zabýval a poskytl mi informace potřebné k vyvrácení zmíněné stížnosti a zároveň doplnil Váš závěr na toto téma. V tomto ohledu Metropolitan napsal: "19. října. Odpovědný, vítejte zpět u případu." V odpovědi ze dne 16. května 1846, č. 3883, mi Vaše Excelence předala papíry týkající se peněz nesprávně vystavených 3. oddělením moskevského magistrátu obchodníkovi Ivanu Ignatievovi, který většinu svého majetku odkázal ve prospěch kláštera Simonov, a požadoval k tomu potřebné informace a můj závěr. Nezdá se mi, že existuje nějaký způsob, jak doplnit informace obsažené v případu, kromě vysvětlení okolností prodeje obchodů zděděných po obchodníku Ignatievovi, které byly nejvyšším oprávněním k prodeji, pod podmínkou, že v den nejvyššího schválení rozhodnutí Svatého synodu o tomto prodeji nebudou vůči dědicům vzneseny žádné nové nároky a zákazy. Toto nejvyšší schválení následovalo 16. srpna 1838. Dekret o tom Svatého synodu zazněl v synodální kanceláři 9. září a dražby byly naplánovány na 17. a 19. září a mezitím probíhala komunikace, aby se zjistilo, zda existují nějaké nároky nebo zákazy. Dne 16. září na základě informace, že na tuto komunikaci nepřišla žádná odpověď, bylo nutné aukci odložit a komunikaci opakovat. Ale 17. dne byla přijata oznámení od zemské vlády a od 2. oddělení občanské komory o svobodě obchodů od nároků a zákazů a dražby, které byly dříve ustanoveny a poté odloženy, byly znovu povoleny 17. a 19. Tohoto posledního dne vstoupil dočasný soud do synodální kanceláře s oznámením o požadavku na policii, aby byly příjmy z dotčených obchodů vybrány na doplnění 8906 rublů. 56 k. osel. omylem vydáno kupci Ignatievovi v roce 1824. Odeslání tohoto sdělení je uvedeno 21. června: a stvrzenka rukou prokurátora synodní kanceláře je zapsána takto: přijato 19. září 1838 odpoledne v pět hodin. Důvod tak pomalého doručení není znám. O 21 dní později obdržela synodní kancelář stanovisko 2. odboru občanského senátu k žádosti dočasného soudu o udělení zákazu předmětných obchodů z výše uvedeného důvodu. V tomto ohledu je mimochodem zmíněno, že zpráva dočasného soudu byla sepsána 21. června a přijata 21. září. Dne 23. září synodní kancelář oznámila Simonovovu archimandritovi 203 a Ignatievovým dědicům, že předražování obchodů může být povoleno pouze v případě, že zajistí pohledávku, která vznikla na základě článku 452, t. Svatý občan zak.; který ještě téhož dne podepsali a poté proběhla dražba. Z uvážení těchto okolností je zřejmé, že synodní kancelář důsledně dodržovala pravomoc nejvyššího usnesení a že pomalost při doručování vztahu prozatímního soudu je třeba předpokládat, že k němu došlo mimo synodní úřad, protože stejná pomalost se ukázala i při doručování takového vztahu 2. oddělení občanského senátu. Pokud jde o požadovaný závěr, otázka, která v daném případě vyžaduje ochrannou péči ze strany církevního oddělení, je podle mého názoru následující: zda součástí pohledávky má být 8906 rublů. 56 k. osel. Připadnout na tu část téže částky předložené jako jistota, která po dohodě s dědici kupce Ignatieva tvoří majetek kláštera Simonov? Domnívám se, že by nemělo, a to z následujících důvodů. 1) Z usnesení prozatímního soudu z 11. února 1837 (zápis z případu, str. 15 a 18) je zřejmé, že ne všech 8906 rublů dostal obchodník Ignatiev omylem. 56 kop ass., ale jen 7620 rub. 20 k. ass. tedy 1286 rublů. Osel. Dočasný soud hledí proti Ignatievovi a jeho dědicům zcela bezdůvodně, s neuvěřitelnou nevšímavostí k případu. 2) Z definice 1. oddělení civilní komory z 21. října 1842 je zřejmé, že v bývalém 3. oddělení byla věc vedena ohledně dluhů Ivana Velikého Kolosova, vůči němuž měl obchodník Ignatiev pohledávku 39 084 rublů. a že v prosinci 1828 bylo Ignatievovi vydáno 7 559 rublů na úhradu nároků proti Ivanu Velikému. 66 k. je nesprávné. (Poznámka k případu s. 144 a 149). Proč je zde místo roku 1824 uveden rok 1828 a místo částky 7620 rublů? 20 k., zobrazeno 7559 rub. 66 k., není v poznámce z případu vysvětleno a já nemám čas ani pohodlí pouštět se do pátrání po této nesrovnalosti. Důležité ale je, že komora nezbavuje obchodníka Ignatieva práva obdržet peníze za pohledávku 39 084 rublů, a tedy obdržet 7 559 rublů. 60 k. V důsledku toho Ignatiev obdržel částku, která mu právem patřila, výměnou za mnohem větší částku. Jak mu může někdo vyčítat, že úřad vlády tuto částku nevzal z toho, co mu patřilo, ale z jiné schránky? Je spravedlivé mu vyrvat zpět částku, kterou po právu dostal, jen proto, že úřad vlády udělal chybu? 3) Bylo by možné připsat určitý podíl na této vině Ignatievovi, pokud by se prokázalo, že vědomě obdržel ve své pohledávce částku převzatou z jiného případu. Ale aby to dokázal, bylo nutné to podrobit zkoumání ještě za jeho života a dát mu způsob, jak předložit své ospravedlnění; protože bez výzkumu nemůže dojít k žádnému pokusu a bez zkoušky nemůže dojít k nápravě. Ale protože to nebylo učiněno, také kvůli opomenutí úřadu, a nyní to nelze udělat kvůli jeho smrti, pak vina opět padá zcela na členy úřadu, kteří za Ignatievova života nárok nevznesli. 4) Pokud vládní úředníci v letech 1824 až 1837 nebyli v této věci ze zákona pobídnuti k tomu, aby podnikli včasné kroky k vrácení nesprávně vydaných peněz na jejich místo, pak měli nový podnět toto opomenutí objevit při schvalování Ignatievovy závěti. Vynechání tohoto okamžiku na ně opět vrhá dříve přiznanou vinu. Z toho podle mého názoru vyplývá, že pohledávka nesprávně vydaných peněz by neměla připadnout na obchodníka Ignatjeva a jeho dědice, protože Ignatiev jednu část těchto peněz vůbec nedostal, ale druhou část dostal jako svůj majetek, vymáhaný soudně; a aby za nesprávné jednání úředníků občanských veřejných prostranství netrestal klášter Šimonovský odebráním části jeho majetku, který se mu dostal zdarma darováním dobrodinců, pro jejich horlivost pro církev, s nejvyšším dovolením a v souladu s právním řádem. Který z úředníků by měl obdržet část vymáhání peněz, které byly nesprávně vydány, nebo zda je lze vrátit vyrovnáním jedné pohledávky s druhou, to je věcí na zvážení světských úřadů 204 . 17. listopadu Dopis metropolity Philaret moskevskému vojenskému generálnímu guvernérovi knížeti A. G. Ščerbatovovi na téma výběru námětů pro obrazy na sedmi bočních a třech středních dveřích katedrály Krista Spasitele Moskevský vojenský generální guvernér, princ A.G. Ščerbatov 205, ohledně, 16. října 1846, č. 741, napsal metropolitovi Philaretovi Nejctihodný biskupe, drahý pane! S ohledem na 28. září 1843, č. 417, mi Vaše Eminence doručila k naplnění nejvyšší vůle návrh objektů pro basreliéfy do katedrály Krista Spasitele 206. Nyní suverénní císař, po udělení nejvyššího schválení bronzovému pozlacenému modelu chrámových dveří, vyrobeným viceprezidentem Imperiální akademie umění hrabětem Tolstým, podle výkresu schváleného Jeho Veličenstvom, rozhodl nařídit, aby vstupní dveře byly vyrobeny ve skutečné velikosti tak, aby všechny fasády chrámu měly dveře podle uvedeného vzoru a na nich dříve schválené dveře se dvěma bočními figurami. Podle nákresů, schválených nejvyššími orgány, bylo přiděleno sedm obrázků pro západní vstupní dveře na prostřední a tři na jedny z bočních dveří. Nyní je tedy nutné vybrat parcely pro sedm bočních a tři střední dveře. Předáním těchto nákresů s tímto popisem, v souladu se závěrem komise pro stavbu chrámu v Moskvě ve jménu Krista Spasitele, pokorně žádám Vaši Eminenci, aby z církevních dějin vybrala témata, která odpovídají tématu stavby chrámu, a přinesla mi je pro další objednávky od komise. Pokud pro své úvahy při výběru předmětů potřebujete samotné výkresy dveří, objednám je zkopírovat od schválených nejvyšším řádem a na požádání vám je doručím. Popis podle nejvyššího schváleného projektu velké a malé západní vstupní brány chrámu: 1) Velká brána, 13 aršínů vysoká, 7 aršínů široká. 5 vrcholů; Na těchto basreliéfech je v kruzích nahoře vyobrazena celá postava Krista Spasitele, měřící 2 arše. 5 vershoks., dva poloviční obrazy svatých apoštolů Petra a Pavla, měřící 1 ars., a ve výklencích čtyři evangelisté, v celých postavách, měřící 1 ars. 12 vershoků. 2) Malá brána, 10 arsh vysoká. 10 vrcholů, 5 arsh široký. 14 palců; Zobrazují v kruzích celou postavu sv. Mikuláše Divotvorce, měří 1 arš. 6 vershk., pas sv. Velkomučednice Alexandra a sv. archanděl Michael, každý měří 14 vershok. V tomto ohledu Metropolitan napsal: Listopad 16. Potřebujete buď seznam, nebo originál k nahlédnutí. Napište o tom. Poté Metropolitan Philaret v dopise ze dne 17. listopadu téhož roku 1846, č. 432, napsal: Abych splnil požadavek vyjádřený ve vztahu k Vaší Excelenci ze dne 16. října č. 741, musím mít na paměti nejvyšší schválené nákresy velkých a malých dveří pro katedrálu Krista Spasitele. Proto vás pokorně žádám, abyste mi buď poskytli seznam zmíněných kreseb, nebo mi dali příležitost jednoho dne zrecenzovat originál 207 . č. 432. 17. listopadu 1846. 27. listopadu Dopis metropolity Philaret současnému hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu A.I. Karasevského, s informacemi o činnosti a programu výboru pro vydávání knih pro prostý lid 208 Dopisem ze dne 31. října č. 18676 ode mne Vaše Excelence požaduje informace: zda byl ustanoven výbor pro vydávání osvětových knih pro prostý lid, jaké kroky podnikl a jaký je jeho program. Z výnosu Svatého synodu z 22. července 1843 je zřejmé, že se navrhuje přetisknout v samostatných knihách životy svatých z Menaionu, úryvky z prologu a ze spisů svatého Demetria a svatého Tichona z Voroněže. Za tímto účelem byl nejvyšším velením zřízen výbor, vyhlášený 10. února 1844. V důsledku toho výbor připravil a moskevský výbor Vězeňské poručnické společnosti vydal knihu: Svatý Gennadij o křesťanské víře a životě, ve slovanských a ruských dialektech. Tímto jsou zasílány jeho dvě kopie. Poté výbor pořídil výpis ze spisů svatého Efraima, upravený pro poučení prostého lidu, a pod názvem: Květiny ze zahrady svatého Efraima byl po zvážení duchovní cenzurou postoupen vrchnímu synodnímu prokurátorovi a poté, co do roka nedostal odpověď, byly s ním vztahy obnoveny. Předpokládá se zveřejnění: 1) Skrytý život Nikity. 2) Život svatého Dosifeie. 3) Život svatého Tita Pečerského. 4) Život svatého Sergia. 5) Život Alexyho, muže Božího. 6) Život svatého Štěpána Pečerského. 7) Sv. Tichon: Slovo o Boží spásné vizi a obrazu naší spásy (jednoduché a obecně srozumitelné představení hlavních pravd křesťanského učení). 8) Jeho: Křesťanské poučení. 9) Jeho: O duchovní moudrosti. Při předávání těchto informací Vaší Excelenci mám tu čest být s opravdovou úctou a oddaností. 27. listopadu 1846 209 . 27. listopadu. Názor metropolity Philaret na antimension pro antiochijskou církev Neophytos, Metropolitan of Iliopolis and the Lebanese Mountains 210, in November 1846, in a letter asked Metropolitan Philaret to allow him to print several antimensions for the Antiochian church. Metropolitan Philaret v dopise od Metropolitan Neophytos napsal: 27. listopadu, protože vzorek antimension, jak píše Pravý reverend z Iliopolis, byl zaslán z Antiochie, a proto by měl být uznán jako předaný od nejblaženějšího patriarchy: pak v tomto ohledu již nevyžaduje zvážení a schválení místní duchovní cenzury. Ale protože podle zákonů státu nelze tisknout jinak než se svolením místní cenzury: navrhuji, aby cenzurní komise zvážila připojený výkres, a pokud není pochyb, dala svolení k jeho vytištění bez dalšího prodlení, protože naléhavý čas pravého reverenda Iliopolis se blíží ke konci. Podle usnesení metropolity Philareta moskevský výbor pro cenzuru duchovních knih 13. prosince 1846 znovu ve svém podání požádal metropolitu, aby nabídl Jeho Eminenci Neophytos osvědčení, že antimensions, které mu byly vytištěny, nebudou distribuovány v Rusku. Při prezentaci výboru Metropolitan Philaret napsal: 20. prosince. Požadované osvědčení od Eminence z Iliopolis bylo vydáno a s tímto připojeno, proč mu byla kresba dána. Vraťte to s přiloženým předplatným výboru pro informace a odkazy 211. V roce 1846 působil baron Lev Karlovich Bode jako viceprezident moskevské palácové kanceláře. Veltman, Alexander Fomich, člen Společnosti ruských dějin a starožitností; mysl. January 11, 1870. Od lisování, pasírování, tahání. Z hrubého. autentické, uložené v moskevském duchu. akad., balík č. 3, doklad. Nos. 17–19. Senyavin, Ivan Grigorievich, v roce 1846 zastával funkci soudruha ministra vnitra. Vasilij (Lužinskij), do 6. března 1839 biskup. Oršinskij, který si s Běloruskem poradil. Uniatsk ep., v této době byl přijat do společenství práv. kostel., a 7. června 1840 ustanoven. Ep. Polotsk; v roce 1866, 27. března, propuštění. from the council. diecézní v hodnosti arcibiskupa. a jmenoval člena posvátného synodu; mysl. July 26, 1879 Tato poznámka nebyla v novinách nalezena. Viz sv. 11, č. 199, s. 266–268. With autogr., storage. to Moscow spirit. Akademie, balíček č. 3, dokument. Nos. 20 and 21. S černými autentickými, uložení do Moskvy lihoviny akad., pak. No. 3, doc. No. 22–24. Bludov, gr. Dmitrij Nikolajevič, pozdější předseda. státní poradenství; mysl. 19. února 1864 S vlastním černým autentickým, uložením do Moskvy. akad., pak. č. 3; doc. č. 25–27. Kopie tohoto stanoviska je k dispozici od arcibiskupa z Tveru a Kashin Savva. Melchizedek (Sokolnikov), přenesený v roce 1821 do kláštera Simonov z kláštera Rykhlovsky, Černigovská diecéze; v roce 1851 byl přemístěn do Voskresenského (Nového Jeruzaléma), kde zemřel. 6. ledna 1852 S vlastní autentickou, uloženou do moskevské diecézní bibliografie, odd. IX, hp 192–198. Ščerbatov, kniha. Alexej Grigorovič, Moskva. vojenský generální guvernér: d. 15. prosince 1848. Viz Historické. popis chrámu ve jménu Krista Spasitele v Moskvě. M. Mostovský, M. 1883, s. 48–52. Z mého vlastního. černá autentická, uložení v moskevských diecézních knihovnách, odd. VIII, list. 49–51. Z mého vlastního návrhu. autentické, uložení v Moskevské diecézní knihovně, odd. III, list. 21–22. Jeho Milost Neophytos přijela do Moskvy v roce 1843, aby shromáždila obětiny ve prospěch stísněných církví patriarchátu Antiochie. Pobýval v klášteře Zjevení Páně a zemřel zde 3. prosince 1853. Pohřební obřad nad ním vykonal sám metropolita Philaret. Případ Moskvanů. komise pro kvalifikačního ducha. knihy, 1846, č. 49.