1846 г.

2 май. Писмо от митрополит Филарет до барон Л. К. Боде за барелефите, които е трябвало да бъдат направени в залата на Кремълския дворец Барон Л.К. Боде 191 в писмо от 30 март 1846 г. № 58 пише до митрополит Филарет: "Суверенният император благоволи да заповяда: в Александровската зала на новия Кремълски дворец трябва да се направят барелефи, чиито сюжети да бъдат избрани от живота и подвизите на св. велик княз Александър Невски. Помощник-директорът на Московската оръжейна палата Велтман 192, известен археолог, по моя инструкция избра посочените обекти и състави описание на тях. И тъй като тези обекти трябва изобразя живота и делата на светеца Божий от Гръцко-Руската църква, считам за свой дълг, преди да представя споменатите предмети на Негово Величество, да съобщя на Ваше Високопреосвещенство тяхното описание и смирено да ви помоля да се заемете с работата, приложена към това описание на предметите, наброяващи 14, да разгледате и да направите вашите коментари и допълнения, и ако е възможно да изберете нови от духовния живот на светеца; за това, което следва, почетете ме с вашето известие.“ Към писмото е приложено описание на „предмети за барелефи от живота на св. велик княз Александър Ярославич Невски. 1) Сватбата на великия княз на Новгород Александър Ярославич с дъщерята на полоцкия княз Брячислав, Александра, през 1239 г. Думите на хрониката: „когато се ожените в Торопци, оправете тази каша (сватбена вечеря), а в Новгород друга“. Съдържание. Барелефът може да изобразява принц и принцеса, получаващи благословия от владетеля на Новгород и подаръци от властите (духовенството), кмета, болярите и от Новгород. 2) Александър на събранието в Новгород. Княз Александър нарежда изграждането на городци (укрепления) по границите на Новгородска област срещу нашествията на Свеев, Ливонци и Чуд. 3) Александър приема ливонския магистър Андрей Велвен, който пристигна да преговаря за мир между Новгород и Ордена. Изображение . Александър, в одежди, на трона, заобиколен от духовенството, кмета, хилядите и старейшините на Новгород. Майсторът влиза в камерата със свитата си и е изумен от красотата и величието на Александър, според думите на хрониката на майстора: „преминавайки през страни и езици, не съм виждал такъв цар нито в царете, нито в князете на принца, като този велик княз Александър Ярославич. 4) Визия преди битката при Нева. Съдържание. Принц Александър се приближава към шведския лагер с армията си, разположен на Нева, близо до устието на Ижора. Ижорининът Пелгуй го среща и му разказва своето видение на брега на Финския залив: слънцето осветява огромната повърхност на морето, в морето се появява лодка с гребци, облечени в тъмнина, а в лодката има двама сияещи рицари, в алени одежди, подобни на иконата на князете Борис и Глеб, и се чу гласът им: „той ще помогне на нашия роднина Александър“. 5) Битката при Нева (1240 г.). Съдържание. На преден план княз Александър се бие с майстор Биргер и го удря в лицето; според хрониката: Александър „запечата“ лицето на Биргер със собственото си копие; според хрониката 1206–1534 г. „и сложете печат върху лицето на самия цар с острия си меч“. Ситуация. Рицарят Габриел Олексич кара принца, син на майстор Биргер, на шяските (лодки). Рицарят Сбислав врязва брадвата си в средата на врага. Рицар Миша с отряд от своя отряд унищожава шведски кораби. Младежът на Александър, Сава, съсича златокуполната шатра на господаря; палатката пада и руснаците обявяват победа. 6) Победа. Княз Александър издига черно знаме върху костите на врага. Пред него се извеждат затворници; останките от победените шведи бягат в далечината. 7) Обсадата и превземането от княз Александър на крепостта, построена от германците на брега на Финския залив, в църковния двор на Копорие, 1241 г. Руските обсадни оръжия бяха пороци (каменни прашки). 8) Архиепископът на Новгород с много боляри и старейшини се явяват пред Александър в Переяславл-Залески с молба да забравят вината на новгородците (изгонването на сина му Василий), да се върнат в Новгород и да го защитят от насилието на шведите, Литва и Чуд. 9) Битката на леда на езерото Пейпус, на Узмен, при камъка Вороня и победата над германците, които превзеха Псков. 10) Среща на победителя от псковчани. Съдържание. Пред портите на Псков духовенството посрещна Александър „с кръстове и свещени песни, прославяйки Бога и Александър“. Псковците се стремят към княза; Немски пленници, в рицарски дрехи, следват руските конници, според хрониката: „и имаше много от онези, поставени в неговия полк и водени боси до конете, които наричат себе си Божия реторика (gottesritteri). 11) Посолство до княз Александър от папа Инокентий IV. Съдържание. Двама кардинали: Галда и Гемонт се представят на принца с предложение от папата да приемат латински. Александър отговаря. "Ние знаем истинското учение на вярата, но не приемаме вашето." 12) Признаване на княз Александър за велик княз. Тържественото му влизане във Владимир. Митрополит Кирил, игумени, цялото духовенство, боляри и народ под командването на хилядата Роман Михайлович го посрещат при Златната порта. 13) Болест на княз Александър и приемане на схимата, 1263 г., 14 ноември. 14) Изображение на гроба на княз Александър Невски, в Невския манастир. Бележки. Бойните формирования на войските бяха известни на новгородците; например в битката с германците, близо до Кегола, под 1268 г. "И като че ли имаше немски полк, стоящ на река Кегол, и ето го видяхте, като гора, цялата германска земя беше обединена. Новгородците без колебание отидоха през реката при тях и започнаха да създават полкове: скривалището на Плесковичи отдясно; а Дмитрий и Святослав са отдясно отгоре и Михаил е отляво; новгородците са под формата на железен полк, срещу голямото прасе (tête de porc). Формацията, наречена свинска глава, винаги е била център на бойния строй. Сред военните обсадни оръжия новгородците имаха пороци, т.е. прашки 193, на полски proca, на бохемски prak, - fronde, baliste. В писмото на барон Боде митрополит Филарет отбелязва: „2 май. Отговор, с коментари и допълнения“ Ваше превъзходителство, скъпи господине! Със справка от 30 март 1846 г., № 58, Ваше Превъзходителство ме уведоми за описание на 14 предмета от живота на св. Благословен велик княз Александър Невски за барелефите на Александровската зала на Кремълския дворец, те поискаха от мен внимание, коментари и, ако е необходимо, допълнения от духовния живот на светеца. Тъй като Ваше Превъзходителство благоволи да основа това послание на факта, че то се отнася до живота и делата на Божия светец: тогава моето разглеждане трябва да се отнася до темата само от църковна страна. И в това отношение нямам коментари: защото в избраните предмети и предполагаемия образ от представянето в барелефите не се вижда нищо несъвместимо с характера и достойнството на съпруга, канонизиран от църквата за светец. Но ако ми беше позволено да разгледам темата в повече от едно църковно отношение и да отделя на въпроса повече място, тогава бих предложил коментари относно темите, поставени в описанието под номера 2 и 13. Под номер 2. Александър на Новгородското вече. На какво се основава това не е показано. В софийския временник под 1239 г. се казва само: княз Александър Ярославич от Новгород посече града в Шелон. Принцът можеше да командва в двореца; и изпрати някого на срещата. Инцидентът не е от голямо значение. И не би ли било по-добре изобщо да не се споменава Новгородското републиканско събрание в московския дворец на всеруския император? Под номер 13. Болест на княз Александър и приемане на схимата. Необходимо ли е да се включи в украсата на тържествената кралска стая мисълта за умираща болест, макар и придружена от благочестивото действие на тонзурата? Ако се установи, че тези забележки изискват внимание, тогава бих предложил следното вместо двата гореспоменати елемента. 1) Молитвата на княз Александър в катедралата "Св. София", като гаранция за бъдеща победа. Софийската временна книга разказва, че когато пристигна вестта, че отиват в Ладога, и когато царят изпрати посланиците, те се възгордяха: тогава великият княз Александър влезе в църквата "Св. София", падна на колене пред олтара и започна да се моли: Съди, Господи, онези, които ме оскърбяват, приемете оръжието и щита. 2) Завръщането на великия херцог Александър от кампания срещу земята Свей и Чуд, с плен и плячка. Софийската временна книга казва: цялото крайморие, едни убиха, а други напълниха, и пак се върнаха в земята си с много пълни; Земята беше славна поради своя страх и гръмотевици. И накрая, тъй като Ваше Превъзходителство изисква допълнения именно от духовния живот на светеца: трябва да отговоря и на това. Големият духовен подвиг на Свети Александър се разкрива във факта, че в Ордата, принуден да извършва езически ритуали, с очевидна опасност за живота и с решимост да претърпи мъченическа смърт, той отказал това и казал на Бату: Царю, прекланям се пред теб, тъй като Бог е почти твое царство, и няма да се покланям на създанията, но ще се покланям на единия Бог. Едно нещо може да противодейства на съмнението относно поставянето на този предмет в украсата на двореца, а именно, че Свети Александър се появява тук на духовна висота, като християнин и като велик княз, в политическо унижение пред чужд крал. Въпреки това, след като предоставих всичко това на Ваше превъзходителство, имам честта да бъда с истинско уважение и преданост. 20 юни. Писмо от митрополит Филарет до И.Г. Сенявин 195, с лишаване от проекта на Полоцкия епископ Василий за създаването на духовно-граждански комитет за управление на разколниците И.Г. Сенявин в поверително писмо до митрополит Филарет от 3 април 1846 г. съобщава следното: „По време на моите неотдавнашни пътувания в белоруските и западните провинции с тъга открих на много места в местния регион разколници, които са били вкоренени от дълго време, които не само не са подложени на подходящ надзор, но се радват на отстъпки от своите началници. Обсъждах това с местните духовни власти, които признават, честно казано, това положение на нещата по отношение на разколниците като вредно, както като изкушение за Православието, така и като осъдително в очите на невярващите. Това е особено силно изразено в северните райони на Витебска губерния и на някои места в Литва, където основната част от населението принадлежи към Западната църква. Между различните мнения относно мерките за отслабване на схизмата и обръщане на заблудените, ако е възможно, на пътя на истината, преосвещеният Василий Полоцки 196 смята за полезно да ги подчини в религиозните и полицейските отношения на специални провинциални комитети, съставени от епархийския епископ, ръководителя на провинцията и управителя на камарата на държавната собственост, на основанията, изложени в бележката, изпратена до мен от архиепископ тези дни 197. Ваше Високопреосвещенство постоянно ми оказваше благосклонност и дори сега ми даде смелост да предам споменатата бележка за ваше разглеждане, с най-смирената молба да ме удостоите, милостиви архипастир, със съобщението за вашето заключение по този въпрос. С чувство на искрена благодарност ще приема този нов знак за вашето благоприятно внимание към мен и, воден от пътя, който искате да посочите, ще представя този въпрос на уважението на правителството, ако бъде признат от Ваше високопреосвещенство за полезен и изпълнителен и в съответствие с целта на неговото значение. На това писмо от 20 юли същата 1846 г. митрополит Филарет отговаря със следните думи. По предложението за създаване на духовно-граждански комитет за управление на разколниците. За да се прецени това предположение, първо трябва да се обърне внимание на тези, както се изразява създателят на предположението, мислите, довели до идеята за формиране на духовно-граждански комитет. Първа мисъл: провинциалните власти може да разширят твърде много силата на законите върху разколниците, що се отнася до случаите. Има експерименти, които показват, че това е вярно. Но ако неточното прилагане на законите се приеме като начало на създаването на нови държавни места, тогава те ще бъдат много. Втора мисъл: любопитните разколнически ментори могат да използват различни обрати, за да постигнат отстъпки в своя полза. И е истина. Но няма да станат по-малко хитри пред духовно-гражданския комитет. Трета мисъл: намирайки се единствено под гражданска власт, разколниците са убедени, че наравно с хората от други вероизповедания имат право на пълна свобода на религията. Законите не дават право на разколниците да мислят така; и зависимостта от гражданската власт не води до това убеждение. Вярно е обаче, че разколниците се опитват да се наложат като отделна призната религия. Но ако те се опитват да направят това сега, когато са подчинени на светската власт главно поради гражданското качество на търговци, граждани, селяни, у които характерът на разколник се разглежда само като частна случайност: тогава те няма ли да се стремят към повече от това и дори няма да постигнат желаната независимост, ако бъдат подчинени на специален духовно-граждански комитет, а именно като класа на разколници? Четвърта мисъл: разколниците се отдалечават от духовенството и го смятат за враждебно към тях. Какво от това? Ако сега са така настроени, то и при духовно-гражданския комитет те също ще се отдалечат от духовенството и ще се обърнат към своите нужди само към светските членове на комитета. И следователно създаването на такава комисия не обещава най-доброто. Отделът на комисията трябва да включва всички заповеди относно разколниците, провеждане на разследване и назначаване на следователи. Това не би ли означавало, че новата комисия ще откъсне част от дела и хора, така че разделянето да не представлява правилната граница, а неправилно и неопределено прекъсване, трудно и за двете страни? И какви инструменти ще използва предложената комисия? Ваша собствена ли е? В такъв случай каква огромна нова организация ще е необходима за всички провинции! Или съществуващи инструменти на гражданските институции? Според поговорката, загребването на топлината с ръцете на някой друг няма да е приятно за тези ръце, ще бъде неудобно и ненадеждно. Но как сега действат тайните комисии за разколниците, които съществуват в някои провинции? Това е съвсем друг въпрос. Тези комисии се събират само за обсъждане; Тази среща за учредяването остава тайна, както и самото съществуване на комитета, ако учредяването се извърши добре. След това епархийските и гражданските власти, в съответствие с предишното събрание, управляват и действат сами чрез инструментите, дадени им от закона, сякаш няма таен комитет в света, и следователно не пречи на обикновените власти по никакъв начин. Освен това съществуващите тайни комисии имат много малък брой дела в сравнение с предложените комисии. От комисията се иска да има списъци на разколниците. Разбира се, не е добре да нямаме точна информация от този вид; но не е толкова полезно да ги имаш, колкото е опасно да ги придобиеш. От опит се знае, че когато правителството се зае да събере тази информация, макар и тайно, разколниците предварително научиха за това и веднага наредиха да бъдат поканени хора, които не са напълно твърди в Православието или са били в близки връзки с разколниците, така че за удобство да бъдат включени в списъците на разколниците за всеки случай. Съставителят смята, че разколниците се опитват да скрият броя на своите едноверци. Това може да се каже само за някои тайни секти, като Скопци и Хлисти. Всъщност разколниците се опитват да увеличат броя си, за да покажат на правителството своята значимост. Авторът на проекта смята, че с набавянето на правилни списъци на разколниците ще бъдат прекратени съблазните, ще бъдат прекратени много следствени дела и незаконните бракове. Не са представени доказателства за това; и нито опитът, нито съображенията водят до заключението, че това е така. Разколниците, които не са записани в правилните списъци, съблазняват в разкол и въвличат в разколнически бракове православните, които са правилно записани в метричните и изповедните книги: защо и разколниците да не направят същото, когато самите те са записани в правилните списъци? Предполага се, че духовно-гражданският комитет може да отстранява от разколниците вредни хора, лъжеучители, самозванци. Защо светските власти да не правят това въз основа на законите? Ако духовните власти вземат участие в това, тогава, освен че това не би било в неговия характер, той повече от сега ще отчужди от себе си разколниците, които ще имат основание да му припишат преследването на своите наставници. В проекта се казва, че за духовно-гражданския комитет няма да е трудно да създаде училища за децата на разколниците. Едва ли е така. Ако разколниците не вярват на училищата, управлявани от светските власти, те няма да се доверят още повече на училищата, подчинени пряко на духовните власти. Наблюдаването на хората на молитвата и спирането на събиранията също е по-малко удобно чрез прякото действие на духовните власти, отколкото чрез действието на гражданските власти, с помощта, когато е необходимо, на информация от духовните власти. Проектът иска комисията да наблюдава какви книги използват разколниците по време на богослужение и в домашния кръг, доколкото обстоятелствата позволяват. Не е трудно да се предвиди, че обстоятелствата ще позволят на епископа много малко да знае какви книги използват разколниците в домашния кръг и, разбира се, епископът ще може да знае по-малко от полицейския служител и полицейския служител. Тези, използвани от разколниците по време на богослужение, вече са известни: но какво от това? Наистина ли е възможно да ги отнеме всичките? Как може това да се съвмести с толерантността? И какви последствия можем да очакваме от такава непоносимост? Проектът повдига тези въпроси и не предоставя никакви средства за разрешаването им безопасно и надеждно. Проектът очаква от духовно-гражданския комитет разколниците да свикнат да гледат на епархийския архиерей като на свой пряк началник и да се сближат с него. Мисля, че епископите биха се радвали да пият мода през устата на проекта. Но това не е това, което показва. Чуваме, че в Пермската и Саратовската епархии едноверците не са много близки с епархийските епископи, така че когато посещават някои едноверски църкви, никой не взема неговата благословия. Как може да се мисли, че е лесно да се обучат дори разколниците да се сближат с епархийския архиерей, като с техен пряк началник? Проектът се надява, че епископът, като член на комисията, управляваща разколниците, ще бъде по-удобен да влиза в отношения с тях и да им дава инструкции. Това е повече от съмнително. Разколникът може да бъде по-достъпен при обикновена среща с епископ, а не като началник: защото в този случай той не се интересува от последствията и е по-малко обект на наблюдение от своите съмишленици. Но ако някой разколник дойде при епископа, който му е обявен за негов предстоятел, тогава той първо ще се погрижи за целта и последиците от тази връзка; и други разколници ще го насърчат да отстоява старата вяра, както се казва, като поставят както своето общество, така и законите на толерантността в негова подкрепа и му обещават слава, ако се окаже зилот. В този случай може много да се случи разколникът да каже на епископа: „Аз съм последовател на старата вяра; аз се подчинявам на законите на суверена и гражданските власти като лоялен поданик; но като последовател на Никон не мога да ви слушам. Или, за да говорим не от догадки, а от опитна истина, нека приемем, че разколникът ще напише в молба до епископа как един лишен от свещеничеството, който наскоро беше хванат в Москва от разколници, като вече беше арестуван, не се поколеба да напише на московския началник на полицията: „Имам честта най-почтително да обясня и с всичките си сили твърдя, че новият ред на обредите от патриарха Никон беше извършен неправилно, корумпирано, безсмислено, отвратително, душеунищожително. Какво трябва да направи в този случай епископът, водачът на разколниците? Ще донесе ли някакъв смисъл? Суетен и безполезен. Защото вече се знае предварително, че този човек казва това, което му е казано, което той сам не разбира и не иска да разбере, и говори не по свое убеждение, а за да се прочуе сред разколниците. Неподчинението и обидата ще бъдат ли наказани строго? Това не е в съответствие с кротостта, характерна за епископа, и разбира се не е най-добрият начин да се сближите с разколниците. Да оставя ли дръзкия? Добре. Но разколникът ще се смята за победител над обявения за него водач и ще бъде по-важен в схизмата от преди и вреден за Православието; защото за тази наглост разколниците ще го прославят поне като изповедник, ако не като мъченик. Така тя обещава повече удобство и полза и е по-малко заплашваща с трудности, не авторитетна и формална, а проста доброволна връзка между епископа и разколника, която епископът, от любов към спасението на душите, ще търси внимателно и в която кротко и мирно ще приеме инакомислещия, в която разколникът ще има по-малко причини да се държи раздразнително, в която, накрая, обидната дума или действие на разколника ще бъде по-малко значимо като неудобство в личната комуникация, а не като обида към прекия началник. От всичко казано дотук смятам за основателен изводът, че предлаганото създаване на духовно-граждански комитет за управление на разколниците не обещава желания успех. Но как да се справим с тази трудна тема? Доброто използване на вече съществуващите методи, действието на Министерството на вътрешните работи и тайните комитети по случаите на разколници, с всички възможни надзори и онези условия, които Най-благочестивият суверенен император налага по най-краткия, мъдър и полезен начин за тези, които са активни в тази област, и които са: Съгласието на духовните и гражданските власти, начинът на действие е кротък и търпелив в рамките на съществуващите закони, но твърд и проницателен, пазен от разбираема стъпка, внимателен подбор и формиране на способни инструменти и бдително наблюдение на верността на тяхното действие, прецизно съхранение на тайната там, където понякога е необходимо. За да покажа важността на тези условия и заедно да покажа на автора на проекта възможността да действа добре без предложената комисия и удобството да разваля въпроса, така че дори предложената комисия да не може да бъде коригирана, представям пример. През последното десетилетие, по нареждане на Светия Синод, единоверското духовенство действа върху разколниците на значимото село Городец в провинция Нижни Новгород, в което имаше разколнически параклис 198, и стигна до точката, че мнозинството от разколниците, които принадлежаха към него, искаха да го превърнат в Единоверската църква. Точно както беше невъзможно да се счупи параклисът наполовина и да се даде половината на онези, които се приближават към същата вяра, а другата - на разколниците: естествено беше да се предпочете по-добрата страна и мнозинството от гласовете и затова беше решено да се даде параклисът на онези, които се обърнаха към същата вяра, за да го превърнат в църква. Това решение беше надарено с най-висше разрешение. Ако при извършването на това имаше благоразумни действия, ако беше използван правилният инструмент, ако тайната не беше преждевременно нарушена, тогава след успешното изпълнение на определението, вероятно малцинството на разколниците нямаше да последва мнозинството в същата вяра за дълго време. Но екзекуцията беше поверена на полицейския служител, за когото беше по-изгодно да има разколници с техните незаконни монаси и безпаспортни скитници, отколкото да има единоверци, с които всичко беше в законен ред. Той изпревари разколниците и вероятно им даде инструкции, като им посочи деня на предписаното изпълнение. До този ден бяха събрали няколкостотин разколници от околните села и всички застанаха близо до параклиса. Началникът на полицията се появи, огледа и докладва на провинциалните власти, че въпреки че не са оказали съпротива, той не е посмял да поиска ключовете от параклиса, за да не настъпи вредно безредие. Спечелили тази битка, разколниците естествено нападнаха новите си едноверци, за да ги разклатят. Въпросът се свърши с това, че за едноверците беше построена нова църква от хазната, а параклисът остана при разколниците и разколът остана все още силен в селото, вместо с факта, че ако предписаният ред беше вярно изпълнен, той трябваше напълно да се срути там 199 . 5 август. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф Н. А. Протасов с приложени коментари и съображения по три издания на статията за браковете Главният прокурор на Светия Синод, граф Н. А. Протасов, в доверителна връзка с митрополит Филарет, от 31 май 1846 г., № 4289, съобщава: „Главният администратор на II отдел на собствената канцелария на Негово Императорско Величество, действителният таен съветник, граф Блудов докладва за предварително разглеждане формулировката на членове, които трябва да бъдат включени в Кодекса на законите за брака и последиците от него.“ Тъй като тези членове изискват подробни съображения не само с различните случаи, които се отварят в случаи от този вид, но също така и с каноничните постановления и правила на нашата църква, тогава, като желая, когато ги разглеждам в специална комисия, да имам предвид мнението на Ваше Високопреосвещенство, основано на дългогодишен опит и познания по въпросите на духовното управление, считам за свой дълг да предам тези статии в копия на Вашето, милостиви господине и архипастир, усмотрение с допълнението „смирено моля да ми съобщите вашите коментари и съображения относно редактирането на тези, ако е възможно, възможно най-скоро.“ По повод това митрополитът написа: 3 август. Моля, препратете направените коментари. След това, на 5 август, той пише на граф Протасов: Три тетрадки с издания на статии за брака, които трябва да бъдат включени в Кодекса на законите, които ми бяха препратени, се връщат на Ваше превъзходителство и добавям към тях коментарите и съображенията, които се изискват от мен. Съображения по изданията, раздел първи за брачния съюз, глава първа за браковете между лица от православното изповедание. Докладвай. Промяната се предлага поради следните причини. 1) Думите: когато по някакъв повод бракът им се празнува в църква и според обредите на друга християнска изповед, те ще покажат, че този случай е разрешен от закона: но това противоречи на най-висшата заповед, според която смесените бракове трябва да бъдат признати за законни само когато се празнуват в църквата на господстващата религия. 2) Разрешаването на разтрогването на смесен брак от властите на друга религия би довело до неразрешимо объркване. Например: да предположим, че лютеранската консистория разтрогна брак поради несъвместима разлика в морала и крайно несъгласие на съпрузите: какво ще направят православните духовни власти с православен човек, отхвърлен от брака по този начин? Според църковните правила тя не може да разпознае истинската причина, а следователно и самия развод, и следователно не може да даде разрешение за нов брак, и по този начин православен човек, било то поради малка грешка или дори без вина, ще бъде поставен в най-неудобно положение. Или: да предположим, че лютеранската консистория разтрогна брака за прелюбодеяние и според правилата си осъди православното лице за прелюбодеяние да не се жени за шест месеца. Разбира се, православните духовни власти, според църковните правила, не могат да уважат това решение: и осъденият ще твърди, че лутеранското решение относно Кодекса на законите има пълна юридическа сила и по този начин гражданското право ще бъде поставено в противоречие с духовното, което също се признава от гражданското право в неговата сила. Може да има и някакъв вид сблъсък с правилата на римокатолическата религия. 3) Известно е с каква лекота се разтрогват браковете в лютеранското изповедание. Следователно, ако лутеранските разводи получат власт за православните, може да се случи, че хората, склонни към непостоянство, ще имат намерение да сключат смесени бракове не в Православната църква, а в Лутеранската църква, така че да бъде по-лесно да разтрогнат съюза, ако вече не им харесва. Че този страх не е неоснователен може да се види от честите, казват те, примери в Полша, където, когато Западната църква не позволява развод, основан на престъпления, те съзнателно въвеждат нередности в браковете, така че по-късно да могат да докажат нестабилността на брака и да получат развод 200. 26 септември. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Н. А. Протасов със становище относно предложеното изменение на чл. 74. Св.зак. гражданин, кн. Главният прокурор на Светия Синод граф Н. А. Протасов в доверителна връзка с митрополит Филарет от 28 август 1846 г., № 6476, пише: „След като получи в присъствието на Ваше Високопреосвещенство, от 5 август, № 18, заедно с връщането на редакторите на статиите за брака, които трябва да бъдат включени в Кодекса на Закони, съставени от вас, уважаеми господине и архипастир, за тези коментари и съображения, дължа да изкажа искрената си благодарност и в същото време да препратя отново доставените ми от управителя на 2-ри отдел на собствената канцелария на Негово Императорско Величество 201 бележки относно предложената от него нова редакция на член 74 от Кодекса Зак. Гражданин, том X, обръщам се към вас Високопреосвещенство с най-скромна молба за вашето послание, уважаеми господине и архипастир, относно съдържанието на това становище.“ 26 септември, отговорен днес. Отлично преброяване, скъпи господине. Във връзка с Ваше превъзходителство, от 28 август 1846 г., № 6476, ми беше изпратена бележка за предложената промяна на член 74 от Кодекса на законите. Гражданин, том Х, връщам го. Моля, вижте мнението ми по този въпрос от приложената подробна бележка. За чл. 74, раздел I, книга I, Граждански закони Тази статия трябва да бъде променена. За да се установи дали това наистина е необходимо, е необходимо да се проучат съображенията, на които се основава предположението за промяна. I. В началото на тези разсъждения се казва, че тази статия едва ли е напълно съгласна с учението на църквата и е малко вероятно публикуването на указа на 23 ноември 1832 г. да не е временна мярка. Едва ли, и едва ли - има двойно съмнение, а не двойно доказателство. И от съмнение не може да се направи твърдо заключение. Няма църковно правило, което да задължава православните духовни власти със сигурност да признаят за валиден брак, извършен от римокатолически свещеник. Но има задължение да се разглежда такъв брак според правилата на православната църква; и има случаи, в които той трябва решително да бъде обявен за невалиден, като например, ако римокатолически свещеник, поради незнание или невнимание, благослови брака на православен човек, който в Православната църква, след разтрогването на предишен брак, няма право да сключва нов. Следователно член 74 не противоречи на учението на Православната църква, но също така улеснява православните духовни власти да изпълняват своите задължения. II. В съображенията се казва, че този указ не може, по справедливост, да се прилага за онези, които остават в чужбина и се венчават в места, където няма православни свещеници. Случаят, представен тук, при внимателно разглеждане, може да се счита за несъществуващ. Бракът не е толкова краткотрайно действие като увещаването на ползите от религията на опасно болен човек; може да се забави с няколко седмици или месеци и по този начин, при сегашното удобство на комуникациите, желаещите да се венчаят могат лесно да стигнат до православен свещеник, вътрешен или чуждестранен, или до някоя от руските мисии. Законът, който налага това забавяне, може дори да е полезен, като не благоприятства твърде прибързаните бракове с чужденци и дава време за по-зряло мислене по въпроса, чиито последствия трябва да се простират през целия живот. Възможно ли е да си представим нещастен човек, изхвърлен от корабокрушение на чужд бряг? Но такива извънредни случаи не могат да бъдат взети предвид в законите; тъй като снизходителността в тези редки случаи би отслабила законите за други многобройни и важни случаи. III. В съображенията се посочва, че чл.74 е в противоречие с политическата цел, недопускаща сключването на такива бракове, от които родените деца трябва да принадлежат на православната църква. Напротив, член 74 не възпрепятства браковете и гарантира техните последици за Православната църква. Римският свещеник няма да задължава децата да бъдат възпитавани в православието; Само православен свещеник ще направи това; а предварителната честна дума и подписка са най-надеждното средство да се гарантира, че децата се отглеждат в православието. IV. Друго възражение срещу чл.74 е, че наказанието му се пада не върху един виновен, а и върху друг невинен съпруг. Ако уважаваме това разсъждение, тогава брачните закони не могат да съществуват. Например, законът нарежда бракът на съпруг, който го е сключил от жива съпруга, да бъде разтрогнат. Наистина ли трябва да се премахне този закон, защото от него страда невинен човек, съпруга, която е встъпила в брак поради незнание за двоеженството на съпруга си? V. Възразява се, че чужденецът може да не е знаел правилото, което нарушава. Отговорът на това е, че чужденецът е виновен, ако бърза да се ожени за човек от друга религия и държава, без да се поинтересува за правилата и законите, на които го подчинява този брак. Законът казва, че никой не може да се позовава на непознаване на законите. И никой закон не казва и не може да каже, че чужденецът може да прави каквото си иска, под претекст, че не познава законите. VI. Възразява се, че член 74 повдига трудни въпроси. Отговорът е, че това не е достатъчно за опровергаване на закона. Има справедливи закони, от които по стечение на обстоятелствата възникват трудни въпроси. В този случай е подобно да се решават проблеми, а не да се унищожават законите. VII. В съображенията се отбелязва, че представянето на член 74 е недостатъчно, тъй като се отнася за римокатолиците, а не за лица от други чуждестранни вероизповедания. Това е вярно. От това следва, че представянето на закона трябва да бъде допълнено, а не законът да бъде унищожен или отслабен. VIII. В забележките се посочва, че за благото на православието е достатъчен законът, че всички деца от смесени бракове принадлежат към православието. В отговор на това трябва да се каже, че този закон е достатъчен, ако прилагането му е осигурено в достатъчна степен; и член 74 служи като такава достатъчна гаранция. IX. Членът, който трябва да замени член 74, определя шестмесечен срок за православната църква да одобри брак, сключен в чужбина от свещеник от друга изповед. Но ако член 74 беше осъден по-горе, защото поражда неразрешими въпроси, тогава този нов член има същия недостатък. Какво да направите, ако жененият в чужбина умре в рамките на шест месеца преди бракът да бъде одобрен от Православната църква и от него се роди плод? Ако бракът и последствията от него в този случай са твърди и несъмнени, тогава какъв е смисълът от одобрението в Православната църква? Ако утвърждаването на брака в Православната църква е необходима необходимост, тогава може ли бракът, който не е утвърден в нея и неговите последици, да имат пълно достойнство? X. Всеки виновен, който не потвърди брака в рамките на шест месеца, трябва да бъде наказан със затвор или монашески затвор от 6 до 12 месеца. Тук има пропуски, които би трябвало да направят предполагаемия закон невалиден. Първият пропуск е, че няма стимул за това, нито средства, които да гарантират, че виновното лице няма да избегне закона. Виновникът, разбира се, няма да дойде и да каже на началниците си: пропуснах законния шестмесечен срок, вкарайте ме в затвора или в манастир. Няма задължение или стимул външни лица да докладват това на началниците си. Православният свещеник, към когото се обръща за някаква нужда, няма да го разпитва, от страх да не обиди невинен човек. Така законът ще лежи в книгата и няма да действа за коригиране и намаляване на виновните. XI. Вторият пропуск е, че предполагаемият закон, признаващ брак, извършен от чуждестранен свещеник, не позволява на православните духовни власти да преценят неговата коректност. За да покажем по-ясно последствията от това, нека ги представим под формата на пример. Някой, православен християнин, иска да сключи четвърти брак с човек от протестантската религия; той ще отиде в чужбина, а протестантският проповедник ще извърши брака, тъй като в изповедта му няма забрана за това. Или някой, православен християнин, иска да се ожени за собствената си племенница, която, за щастие, принадлежи към протестантската религия; той ще отиде в чужбина, а протестантският проповедник, чрез индулгенцията на общата консистория (виж евангелския лутерански устав, чл. 72), ще извърши брака. Същото може да се направи дори в Русия, с надеждата, че гражданското право не заплашва непризнаването на такъв брак. Ако такива бракове бъдат оставени незасегнати от гражданското право и не бъдат подложени на духовен съд, тогава това ще бъде в явно противоречие с правилата на Православната църква и ще отвори пътя за обладани от страст хора да извършват бракове, осъдени от Православната църква, за изкушение и вреда на добрите нрави. XII. Наказанието с лишаване от свобода няма да е достатъчна защита на закона и укротяване на нарушителите, защото е лесно да се избегне. Те няма да ви пратят в затвора, а предпочитат наказание, което е по-леко и, може да се каже, по-благоприятно за увещаване на виновния. Но често не изпращат в манастир: слуга заради работата му, жена заради бебе или поради болест, която не е трудно да припише на себе си. От всичко казано по-горе става ясно, че член 74 не попада под възраженията, които са представени срещу него, и членовете, предложени на негово място, не задоволяват справедливостта, правилата на църквата и предпазните мерки срещу разпространението на действия, които нарушават закона и дори накърняват чистотата на брака; че обаче представянето на член 74 изисква промени, отчасти за допълнение, отчасти за съгласуване на неприкосновеността на закона с някои изключителни случаи. Следващият проект на новото издание се основава на това. 1) Бракът на православен човек с лице от друга християнска вяра непременно трябва да се извърши според обредите на Източнокатолическата църква и едва тогава той се признава за напълно валиден, с всички произтичащи от това права. 2) Ако такъв брак е извършен в чужбина от духовник от чужда християнска вяра и при това не е осветен от православен свещеник, поради липса на такъв в околността, то страните са длъжни в осеммесечен срок да се обърнат към православен свещеник, а според обстоятелствата и към православен епископ, за да преценят дали този брак е безпрепятствен според правилата на Православната църква и да получат от него одобрение за това според ранг; и тогава само този брак се признава за напълно валиден, с всички права, произтичащи от него, от деня на първото му сключване от чужд духовник 202. 19 октомври. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Н. А. Протасов със становище по делото за парите, неправилно издадени от 3-то отделение на Московския магистрат на търговеца Иван Игнатиев Синодалния обер-прокурор граф Н. А. Протасов във връзка от 16 май 1846 г. № 3883 пише на митрополит Филарет: „Управителният сенат ми препрати за приключване апелативно дело за пари, неправилно издадени от 3-то отделение на Московския магистрат на търговеца Иван Игнатиев, който завеща цялото си имущество в полза на Симонови Манастир. При разглеждане на обстоятелствата по този случай се оказва, че през 1838 г. с височайше разрешение принадлежащите им дюкяни са продадени, според желанието на наследниците на търговеца Игнатиев, за завършване на камбанарията с църквата, започната в Симоновия манастир; но в деня на продажбата бившият московски временен съд подаде молба до местната синодална канцелария да удържи от сумата, получена чрез продажбата на споменатите магазини, парите, неправилно издадени през 1828 г. на търговеца Игнатиев от 3-то отделение на магистрата. Срещу това синодалната канцелария и наследниците на Игнатиев обявяват спор, че сумата, неправилно издадена на Игнатиев през 1828 г., не може да бъде възстановена от парите, събрани от продажбата на магазини, а трябва да бъде възстановена от сумата, получена за имението на Иван Велики Колосов, продадено според претенциите на неговите кредитори, включително Игнатиев, или възстановено от членовете и секретарка на бившия магистрат от 3-то отделение, виновен за неправилно издаване на пари на Игнатиев. Московската камара на гражданския съд, след като разгледа това дело през 1842 г., определи: издадено през 1828 г. на търговеца Игнатиев, 7559 рубли. 66 копейки дупе, от сумата на Папират и Михаил Колосов, за обезщетение за това, да се възстанови с лихвите от членовете и секретаря на 3-то отделение на магистрата, които са били през 1828 г., върху чието имущество и налагат забрана, според пропорционалността на наложеното наказание. Но срещу това решение бивши членове и секретар на премахнатия 3-ти отдел на Московския магистрат, както и наследниците на някои от тях, през 1844 г. подадоха жалба до Управителния сенат, в която обясниха, че Московското губернско правителство през 1824 г. прехвърли 8906 рубли на 3-то отделение на магистрата. 56½ к., останали от сумата, получена от продажбата на фабриката на Панкрат и Михаил Колосови, тъй като случаят с дълговете, изброени на Колосови, тогава беше в процес на разглеждане от споменатия отдел, който през август същата година реши, че тези пари, в очакване на търсене, трябва да бъдат депозирани в настоятелството. Но тази резолюция остана неизпълнена; Междувременно счетоводителят на магистрата включва тези пари в сумата на Иван Велики, Гавраил и Иван Малки Колосови и чрез машинациите на Игнатиев му ги дава през 1828 г. без решението на магистрата. Ето защо, когато възникна въпросът за продажбата на магазините, принадлежащи на наследниците на Игнатиев, временният съд на 21 юни 1838 г. сезира синодалната канцелария, чрез посредничеството на своя прокурор, да задържи неправилно издадените пари на Игнатиев от сумата, получена от продажбата на магазините, принадлежащи на неговите наследници; но тази връзка не беше открита в синодалната канцелария до 19 септември, а междувременно архимандритът на Симоновия манастир и наследницата на Игнатиев, като искаха бързо да завършат продажбата на магазините, в деня на окончателния повторен търг, 23 септември, с тези подписки се задължиха да отговарят за плащането на парите, изисквани от временния съд; когато продажбата беше завършена, те заведоха спор срещу тази колекция под претекст, че тези пари не бяха обявени при събирането на сведения за безпроблемната продажба на магазините, докато не само обявяването, но и самото събиране от временния съд беше извършено от 1837 г., тоест 20 месеца преди продажбата на споменатите магазини. Ето защо присъстващите от бившия 3-ти отдел на Московския магистрат молят да унищожат решението на гражданската камара, несправедливо ги подлагайки на събиране на парите, неправилно дадени на Игнатиев от платеца на магистрата, без да се определи присъствието; възстановяването на тези пари трябва да се извърши от сумата, дължима на Игнатиев от търговеца Иван Колосов Велики, намиращ се в магистрата, или чрез събиране от онези, които са наследили имението Игнатиев, или накрая от членовете и секретаря на 3-то отделение на магистрата, които са оставили решението си, взето през 1824 г., без изпълнение и по този начин са позволили на счетоводителя неправилно да обедини споменатите пари с друга сума и преди да я издаде Игнатиев. След като преди това представих заключението си по този въпрос, смятам за свой дълг да го предам в оригинал на Ваше Високопреосвещенство, като смирено Ви моля, скъпи господине и архипастир, да влезете в подробното му разглеждане и да ми предоставите информацията, необходима за опровергаване на споменатото оплакване, като същевременно добавите вашето заключение по този въпрос. В тази връзка митрополитът написа: „19 октомври. Отговорни, добре дошли отново в случая.“ В отговор от 16 май 1846 г., № 3883, Ваше Превъзходителство ми препрати документите относно парите, неправилно издадени от 3-то отделение на Московския магистрат на търговеца Иван Игнатиев, който завеща по-голямата част от имотите си в полза на Симоновския манастир, и поиска необходимите сведения относно тях и моето заключение. Не ми се струва, че има как да се правят каквито и да било допълнения към информацията, съдържаща се в делото, освен да се обяснят обстоятелствата по продажбата на магазините, наследени от търговеца Игнатиев, които са най-висше разрешени да бъдат продадени, при условие че в деня на най-висшето одобрение на решението на Светия Синод за тази продажба няма да бъдат предявявани нови искове и забрани срещу наследниците. Това височайше одобрение следва на 16 август 1838 г. Указът за това на Светия синод е изслушан в синодалната канцелария на 9 септември, а търговете са насрочени за 17 и 19 септември, като междувременно е извършено съобщение, за да се установи дали има претенции или забрани. На 16 септември, въз основа на информацията, че не е получен отговор относно това съобщение, се наложи търгът да бъде отложен и съобщението да бъде повторено. Но на 17-ия ден бяха получени известия от провинциалното правителство и от 2-ри отдел на Гражданската камара за свободата на магазините от искове и забрани и търговете, които бяха предварително назначени и след това отложени, бяха отново разрешени на 17-ия и 19-ия ден. В този последен ден временният съд влезе в синодалната канцелария с известие за отправеното до полицията искане да се съберат приходите от въпросните магазини за попълване на 8906 рубли. 56 к. задник погрешно издадено на търговеца Игнатиев през 1824 г. Изпращането на това съобщение е посочено на 21-ви ден от юни: и разписката, от ръката на прокурора на синодалната канцелария, е надписана както следва: получено на 19 септември 1838 г., следобед в пет часа. Причината за толкова бавна доставка не е известна. 21 дни по-късно Синодалната канцелария получи становището на 2-ро отделение на Гражданската колегия относно искането на временния съд за налагане на забрана на въпросните магазини по горепосочената причина. В тази връзка, между другото, се споменава, че докладът на временния съд е написан на 21 юни и е получен на 21 септември. На 23 септември синодалната канцелария съобщава на архимандрит Симонов 203 и наследниците на Игнатиев, че повторно наддаване за магазините може да бъде разрешено само ако те обезпечават възникналия иск, на основание чл. 452, X t. св. гражданин зак.; който подписаха още същия ден и тогава се проведе търгът. От разглеждането на тези обстоятелства става ясно, че синодалната канцелария стриктно е спазвала силата на най-висшата резолюция и че бавността при връчване на релацията на привременния съд трябва да се приеме, че е станала извън синодалната канцелария, тъй като същата бавност се оказва и при връчването на такава релация на 2-ро отделение на гражданската колегия. Що се отнася до изискваното заключение, въпросът, който в настоящия случай изисква защитна грижа от страна на църковното ведомство, според мен е следният: дали част от иска трябва да бъде 8906 рубли. 56 к. задник Отнася се върху онази част от същата сума, представена като обезпечение, която по споразумение с наследниците на търговеца Игнатиев съставлява собственост на Симоновския манастир? Считам, че не трябва поради следните причини. 1) От резолюцията на временния съд от 11 февруари 1837 г. (запис от делото, страници 15 и 18) става ясно, че не всички 8906 рубли са дадени на търговеца Игнатиев по погрешка. 56 копейки задника, но само 7620 rub. 20 к. ас., следователно, 1286 рубли. задник Временният съд гледа Игнатиев и наследниците му напълно неоснователно, с невероятно невнимание към делото. 2) От определението на 1-ви отдел на гражданската палата от 21 октомври 1842 г. става ясно, че в бившия 3-ти отдел се е водило делото относно дълговете на Иван Велики Колосов, срещу когото търговецът Игнатиев е имал иск от 39 084 рубли. и че през декември 1828 г. на Игнатиев са издадени 7559 рубли за плащане на искове срещу Иван Велики. 66 к. е неправилно. (Бележка по делото, стр. 144 и 149). Защо тук вместо 1824 г. е посочена 1828 г. и вместо сумата от 7620 рубли? 20 k., показано 7559 rub. 66 к., не е разяснен в бележката от делото и аз нямам нито времето, нито удобството да се впускам в издирването на това несъответствие. Но важното е, че камарата не лишава търговеца Игнатиев от правото да получи пари за иск от 39 084 рубли, а следователно и да получи 7559 рубли. 60 к. Следователно Игнатиев получава сумата, която му принадлежи по право, срещу много по-голяма сума. Как да го обвиняваме за това, че държавната служба е взела тази сума не от негова, а от друга кутия? Справедливо ли е да му бъде върната сумата, която е получил по право, само защото правителствената служба е допуснала грешка? 3) На Игнатиев би могло да се припише някакъв дял в тази вина, ако се докаже, че той съзнателно е получил в иска си сума, взета от друго дело. Но за да се докаже това, беше необходимо да се подложи на изследване през живота му и да му се даде начин да представи своето оправдание; защото без изследване не може да има изпитание, а без изпитание не може да има възстановяване. Но тъй като това не е направено, също поради пропуск на службата, а сега това не може да стане поради смъртта му, то вината отново пада изцяло върху членовете на службата, които не са предявили иска приживе на Игнатиев. 4) Ако държавните служители от 1824 до 1837 г. не са били подтикнати от законово задължение по този въпрос да предприемат своевременни действия за връщане на неправилно издадените пари на мястото им, тогава те са имали нов стимул да открият този пропуск по време на одобрението на завещанието на Игнатиев. Пропускането на този момент отново хвърля върху тях признатата преди това вина. От това, според мен, следва, че претенцията за неправилно издадени пари не трябва да пада върху търговеца Игнатиев и неговите наследници, тъй като Игнатиев изобщо не е получил една част от тези пари, а другата част е получил като своя собственост, възстановена по съдебен ред; и че не трябва, за неправилни действия на служители на граждански обществени места, да наказва Симоновския манастир с отнемане на част от имуществото му, което е дошло до него чрез безплатни дарения на благодетели, поради тяхната ревност към църквата, с най-високо разрешение и в съответствие със законния ред. Кой от длъжностните лица трябва да получи част от възстановяването на неправилно издадените пари или дали те могат да бъдат върнати чрез уреждане на един иск с друг, това е въпрос за разглеждане от светските власти 204 . 17 ноември. Писмо от митрополит Филарет до московския военен генерал-губернатор княз А. Г. Щербатов по въпроса за избора на сюжети за изображения на седемте странични и три средни врати на катедралата Христос Спасител Московският военен генерал-губернатор, княз А. Г. Щербатов 205, относно 16 октомври 1846 г., № 741, пише до митрополит Филарет Преосвещенство владико, уважаеми господине! По отношение на 28 септември 1843 г., № 417, Ваше Високопреосвещенство ми предаде, в изпълнение на най-високата воля, предложението за предмети за барелефи на катедралата Христос Спасител 206. Сега Суверенният Император, след като даде най-високо одобрение на бронзовия позлатен модел на вратите на храма, изработен от вицепрезидента на Императорската академия на изкуствата граф Толстой, съгласно одобрения от Негово Величество чертеж, благоволи да нареди входните врати да бъдат направени в реален размер, така че всички фасади на храма да имат врати по споменатия модел с две странични врати, предварително одобрени, с изображението върху тях други фигури и барелефи. Според чертежите, одобрени от висшите инстанции, за западните входни врати на средната са определени седем изображения, а на една от страничните врати - три. Следователно сега е необходимо да се направи избор на парцели за седем странични и три средни врати. Предавайки тези чертежи с това описание, аз, в съответствие със заключението на комисията за построяване на храм в Москва в името на Христос Спасителя, смирено моля Ваше Високопреосвещенство да направи подбор от предмети от църковната история, които съответстват на предмета на строящия се храм, и да ми го донесе за по-нататъшни поръчки от комисията. Ако за Вашите съображения при избора на теми са Ви нужни самите чертежи на вратите, аз ще поръчам да ги копирате от одобрените по най-висок ред и ще Ви ги доставя при поискване. Описание по най-утвърдения проект на голямата и малката западна порта на храма: 1) Голяма порта, висока 13 аршина, широка 7 аршина. 5 върха; На тези барелефи е изобразена в кръгове отгоре цялата фигура на Христос Спасителя с размери 2 арша. 5 верш., две приполни изображения на св. апостоли Петър и Павел с размери 1 арш., а в нишите четирима евангелисти в цели фигури с размери 1 арш. 12 вершока. 2) Малка порта, висока 10 арша. 10 върха, 5 арши широки. 14 инча; Те изобразяват в кръгове цялата фигура на св. Николай Чудотворец с размер 1 арш. 6 вершк., талия Св. Великомъченица Александра и Св. Архангел Михаил, всеки с размери 14 вершока. В тази връзка митрополитът написа: 16 ноември. Имате нужда или от списък, или от оригинала, за да видите. Пишете за това. След това митрополит Филарет в писмо от 17 ноември същата 1846 г., № 432, пише: За да изпълня изискването, изразено във връзка с Ваше Превъзходителство, от 16 октомври, № 741, трябва да имам предвид най-високо одобрените чертежи на големи и малки врати за катедралата Христос Спасител. Затова смирено ви моля или да ми предоставите списък на споменатите рисунки, или да ми дадете възможност един ден да прегледам оригинала 207. № 432. 17 ноември 1846 г. 27 ноември. Писмо на митрополит Филарет до сегашния главен прокурор на Светия Синод А.И. Карасевски, със сведения за действията и програмата на комитета за издаване на книги за простолюдието 208 С писмо от 31 октомври No 18676 Ваше Превъзходителство изисква от мен сведения: създаден ли е комитет за издаване на назидателни книги за простия народ, какви действия е предприел и каква е неговата програма. От постановлението на Светия Синод от 22 юли 1843 г. става ясно, че се предлага да се препечатат в отделни книги житията на светци от Минея, откъси от пролога и от писанията на св. Димитър и св. Тихон Воронежски. За тази цел от най-висшето заповед, обявено на 10 февруари 1844 г., е създаден комитет. В резултат на това комисията подготви, а Московският комитет на Обществото на попечителите на затворите издаде книга: Свети Генадий за християнската вяра и живот на славянски и руски диалекти. Два екземпляра от него се изпращат с настоящото. След това комисията направи извлечение от съчиненията на св. Ефрем, приспособено за назидание на обикновения народ, и под заглавие: Цветя от градината на св. Ефрем, след разглеждане от духовната цензура, беше препратено на синодалния обер-прокурор и след като в рамките на една година не получи отговор, отношенията с него бяха възобновени. Предполага се, че ще бъдат публикувани: 1) Скритият живот на Никита. 2) Житието на св. Досифей. 3) Житието на св. Тит Печерски. 4) Житие на св. Сергий. 5) Житие на Алексий, Божият човек. 6) Житие на св. Стефан Печерски. 7) Св. Тихон: Слово за Божието спасително видение и образа на нашето спасение (просто и общо разбираемо изложение на основните истини на християнското учение). 8) Негово: Християнски наставления. 9) Негово: За духовната мъдрост. Имам честта да предам тази информация на Ваше Превъзходителство с истинско уважение и преданост. 27 ноември 1846 г. 209 . 27 ноември. Становището на митрополит Филарет относно антиминса за Антиохийската църква Неофит, митрополит на Илиопол и Ливанските планини 210, през ноември 1846 г. с писмо моли митрополит Филарет да му позволи да отпечата няколко антиминса за Антиохийската църква. Митрополит Филарет в писмо от митрополит Неофит пише: 27 ноември. тъй като примерният антименс, както пише десният преподобен на Илиопол, е изпратен от Антиохия и следователно трябва да бъде признат за предаден от най-блажения патриарх: тогава в това отношение той вече не изисква разглеждане и одобрение от местната духовна цензура. Но тъй като според законите на държавата печатането не може да се извърши освен с разрешението на местната цензура: тогава предлагам цензурната комисия да разгледа приложения чертеж и ако няма съмнение, да даде разрешение за отпечатването му без по-нататъшно забавяне, защото спешното време на преподобния Илиопол наближава края. Според решението на митрополит Филарет, Московският комитет за цензура на духовните книги на 13 декември 1846 г. отново моли митрополита да предложи на Негово Високопреосвещенство Неофит удостоверение, че отпечатаните за него антиминси няма да бъдат разпространявани в Русия. На представянето на комисията митрополит Филарет написа: Декември 20. Изискваното удостоверение от преосвещенството на Илиопол беше дадено и с това приложено защо рисунката му беше дадена. Върнете това с прикачената подписка на комисията за информация и справки 211. През 1846 г. барон Лев Карлович Боде служи като вицепрезидент на московския дворцов офис. Велтман, Александър Фомич, член на Дружеството за руска история и древности; ум. 11 януари 1870 г. От натискане, опъване, дърпане. От груб. автентичен, съхраняващ московския дух. акад., пакет No 3, документ. No 17–19. Сенявин, Иван Григориевич, през 1846 г. заема длъжността другар министър на вътрешните работи. Василий (Лужински), до 6 март 1839 г. епископ. Оршински, който управлява беларуса. Униацки еп., по това време е приет в братството на правата. църк., а на 7 юни 1840 г. назначен. еп. Полоцк; през 1866 г., 27 март, уволнение. от съвета. епархийски в сан архиепископ. и избран за член на Светия Синод; ум. 26 юли 1879 г Тази бележка не беше открита във вестниците. Вижте том. 11, № 199, стр. 266–268. С автогр., склад. към московския дух. Академия, пакет No3, документ. № 20 и 21. С черен автентичен, съхраняван в Московски спиртни напитки акад., пак. № 3, док. No 22–24. Блудов, гр. Дмитрий Николаевич, по-късно председател. държавни съвети; ум. 19 февруари 1864 г Със собствен черен автентичен, съхраняващ московския дух. акад., пак. номер 3; док. No 25–27. Копие от това мнение е достъпно от архиепископа на Твер и Кашин Савва. Мелхиседек (Соколников), пренесен през 1821 г. в Симоновския манастир от Рихловския манастир, Черниговска епархия; през 1851 г. е преместен във Воскресенски (Нов Йерусалим), където умира. 6 януари 1852 г Със собствена автентична, съхранявана в Московска епархийска библиография, кат. IX, к.с. 192–198. Щербатов, кн. Алексей Григорович, Москва. военен генерал-губернатор: d. 15 декември 1848 г. Вижте Исторически. описание на храма в името на Христос Спасител в Москва. М. Мостовски, М. 1883, с. 48–52. От моите собствени. черна автентика, съхранявана в московските епархийски библиотеки, кат. VIII, лист. 49–51. От собствената ми чернова. автентичен, съхраняван в Московска епархийска библиотека, кат. III, лист. 21–22. Негово Преосвещенство Неофит пристига в Москва през 1843 г., за да събере дарения в полза на бедстващите църкви на Антиохийската патриаршия. Той останал в Богоявленския манастир и починал тук на 3 декември 1853 г. Опелото над него било извършено от самия митрополит Филарет. Случаят с московчаните. комисия за квалификация дух. книги, 1846, № 49.