1845 г.

4. apríl. Zápisnica zo schôdze výboru, ktorú napísal Metropolitan Philaret o vydaní osvetových kníh na verejné čítanie Na zasadnutí výboru pre vydávanie osvetových kníh na verejné čítanie Protokol podpísali: Filaret, metropolita moskovský, Jozef, biskup Dmitrov 166; Protopresbyter Nanebovzatia Panny Márie Vasilij Platonov; Paraskeviev arcikňaz Peter Pokrovskij 167; Nikolojamský kňaz Vasilij Blagoveščenskij; komorský štátny radca princ Leonid Golitsyn; komorník gróf Michail Tolstoj; člen Vasily Koptev 168. 7. máj List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi N. A. Protasovovi so stanoviskom k osnove morálnej teológie, ktorú zostavil osobitný výbor Zároveň, vraciam Vašej Excelencii osnovu morálnej teológie, pridávam k nej svoje poznámky. Z nich by mal podľa mňa vyvodiť záver, že osnova si vyžaduje revíziu a zlepšenie v niektorých častiach. Poznámky k osnove morálnej teológie I. V úvode tejto vedy sa hovorí, že sa delí na dve podstatné časti; a na konci toho istého článku sú vypočítané nie dve, ale tri časti. Bolo by lepšie definovať tri časti priamo jasným záverom a vyhnúť sa zmätkom a rozporom v číslach. II. Názvy všeobecnej etiky a partikulárnej etiky celkom nezodpovedajú týmto častiam vedy. Zoberme si na porovnanie plán latinského teológa Schenkela 169 . Náuku o povinnostiach voči Bohu, sebe a blížnemu, ktorú tu nazývame súkromnou etikou, všeobecnou etikou a súkromnou etikou, nazýva náukou o povinnostiach súvisiacich s osobitnými stavmi a titulmi, napríklad postavením rodičov, Pána, bojovníkov a duchovenstva. Tu je jasné použitie názvov všeobecných a konkrétnych. Nie je to tak v terminológii poznámok. Pod názvom súkromná etika sa nachádza časť súhrnu, ktorá má názov: všeobecné zodpovednosti a potom: súkromné ​​zodpovednosti. Toto je trochu mätúce. Vzťah medzi všeobecnou etikou nazývanou v súhrne a konkrétnou etikou nie je úplne rovnaký ako medzi všeobecnou a konkrétnou. V takzvanej súkromnej etike existujú veľmi všeobecné pojmy, napríklad pojem povinnosti voči Bohu; a v takzvanej všeobecnej etike existujú veľmi špecifické pojmy, napríklad pojem podozrivé svedomie (conscientia scrupulosa), o stave sebaklamu. V dôsledku toho terminológia nie je úplne presná. Takzvaná všeobecná etika neobsahuje ani tak etiku alebo právnu náuku, ako jej prípravnú časť a základné pojmy v nej predpokladané, ktoré sú podstatou: právo, slobodná vôľa, svedomie, milosťou naplnená pomoc, mravné konanie. Tieto nepresnosti by však nemali byť úplne obviňované z abstraktu, ale čiastočne z predmetu, ktorý vedecká architektonika nerád trestá. Ale je vhodné hľadať presnejšiu a jasnejšiu štruktúru častí aktívnej teológie. Zdá sa, že nasledujúca terminológia bez zmeny plánu prináša menší zmätok: 1. Aktívna základná teológia. III. V 1. oddiele všeobecnej etiky je priradená náuka o zjavenom alebo kresťanskom zákone a následne sú znázornené typy tohto zákona: Starý zákon a Novozákonný zákon. A tu je terminológia mätúca. Pojem zjaveného práva je generický a pojem kresťanského práva vo vzťahu k nemu je špecifický, ekvivalentný pojmu novozákonný zákon. IV. V 2. časti pod názvom: o silách potrebných na naplnenie mravného zákona hovorí o svedomí a vôli. Je tu neúplnosť. Zdravý rozum je tiež sila potrebná na naplnenie mravného zákona. Lebo bytosť bez rozumu nemôže naplniť morálny zákon. A vo vede o morálke je potrebné hovoriť o vzťahu rozumu k mravným činom podľa jeho stavu u padlého človeka vo vzťahu k poznaniu mravného zákona. V. Oddiel 3 hovorí o konaní v súlade s mravným zákonom alebo o cnostiach. A tu je nepresnosť v terminológii. Cnosť nie je čin, ale zručnosť dobrých činov. Abstrakt sa opravuje, keď ďalej hovorí o cnosti a nie o cnostiach. Najmä cnosti patria viac do súkromného ako všeobecného. VI. V oddiele 4 sú uvedené hlavné pravidlá uplatňovania opatrení. Ale ktoré? keďže o tom nie je ani len tušenie, nie je možné presne určiť podstatu učenia a nie je ľahostajné, že poznámky by mali byť verným sprievodcom mentorov. Túto poznámku možno pri čítaní súhrnu uviesť viackrát. VII. Pri pripisovaní viery výlučne rozumu, láske-vôli, nádeji-srdcu chýba prísna presnosť. Kristovo slovo nám prikazuje milovať Boha nielen svojou vôľou, ale aj mysľou a srdcom. Podľa apoštola verí v pravdu srdcom. VIII. Skepsa neznamená, že váhanie vo viere a ľahostajnosť znamenajú viac ako chlad vo viere. IX. Čo je to zhubná nádej, nie je jasné. X. Modlitba rozhodne súvisí s vonkajším uctievaním a nie s prísnou presnosťou. Katechizmus Posvätnej synody sa nie bezdôvodne vzťahuje na vnútornú službu Bohu úkony modlitby, ktoré sú vlastne duchovné, ako je vzývanie Boha a ďakovanie Mu. XI. Navrhuje sa posvätnosť časov, miest a akcií. Je tu neúplnosť. Toto rozdelenie nezodpovedá napríklad úcte k Božiemu telu a krvi Krista vo sviatosti a úcte k ikonám. Ikona nie je ani čas, ani miesto, ani akcia, ale objekt. XII. To, že vyznanie Boha je uznané za mimoriadny čin (extraordinaria), to nemožno považovať za presné. Bežnou a každodennou povinnosťou je vyznávať Boha. Túto povinnosť cirkev prikazuje splniť, keď prikazuje vyznanie viery, alebo inak symbol viery, čítať každý deň v kostole. XIII. Nie je typickejšie klasifikovať učenie o mníšstve ako asketizmus? XIV. Učenie o povinnostiach k Presvätej Bohorodičke spomína povinnosť ctiť si jej ikony. Prečo zhrnutie učí uctievať ikony Najsvätejšej Bohorodičky a neučí uctievať ikony Krista Spasiteľa? XV. Povinnosť dbať na návrhy anjela strážneho a poslúchať ich predpokladá, že tieto návrhy sú každému jasne známe, aby bolo možné povinnosť splniť. Dokáže však každý jasne počuť a ​​rozoznať, čo im hovorí ich anjel strážny? XVI. Zodpovednosti voči iným sú navrhnuté v osnove pred zodpovednosťami voči sebe. Ale ako podľa kresťanského učenia treba milovať blížneho ako seba samého, a preto treba cez pojem povinnosti k sebe dospieť k pojmu povinnosti k blížnemu: potom musí predchádzať učenie o povinnostiach k sebe samému. XVII. Po prvé, zodpovednosť sa ponúka našim blížnym ako kresťanom, potom ako ľuďom. Je to lepšie naopak. Všeobecné musí predchádzať konkrétnemu. XVIII. Pri naznačovaní povinností pravoslávnemu životu: veriť s nimi, ako učí sv. cirkvi, je tu niečo nevyhovujúce. Prečo sa to vzťahuje len na živých? Nemalo by sa, a nie je to ešte dôležitejšie, veriť spolu s mŕtvymi, napríklad so svätými otcami? Veriť je povinnosťou voči Bohu a nie voči blížnemu. XIX. Spomínajú sa povinnosti voči členom reprezentatívnej cirkvi, prípadne farárom. Máme mená farárov, duchovných, svätých koncilov, svätých otcov: je ešte potrebný umelý názov reprezentatívnej cirkvi? A je vhodné ho použiť, keď je pojem reprezentant zamieňaný a transformovaný používaním a zneužívaním iných typov predmetov? Nie je vhodnejšie nahradiť ho názvom cirkev duchovenstva, na rozdiel od kolektívu (collectiva)? XX. Prvou povinnosťou voči všetkým zosnulým je podľa súhrnu zaplatiť im ich posledný dlh podľa cirkevnej listiny. To znamená, že povinnosť voči mŕtvym spočíva v plnení poslednej povinnosti voči mŕtvym. Toto nie je druh jazykovej vedy. Výraz: prinášať almužnu podlieha rovnakej poznámke. XXI. Povinnosťou voči mŕtvym je neohovárať. Ale to sa nehovorí o živých. Znamená to, že existuje povinnosť neohovárať mŕtvych, ale nie je povinnosť neohovárať živých? XXII. Povinnosťou voči nepravoslávnym je nevyhýbať sa im. To môže byť povolené, niekedy odporúčané, z dobrých dôvodov, ale neexistuje na to žiadna všeobecná a potrebná povinnosť. Apoštol (2Jn 10) túto povinnosť odmieta, keď hovorí: A neradujte sa z neho. XXIII. Či má byť sebaúcta a sebaláska ponúkané ako povinnosti, alebo či by sa mali v primeranej miere považovať za prirodzené pocity, je vecou zostavovateľov poznámok. Božie slovo ponúka prikázanie: budeš milovať svojho blížneho tak, ako miluješ seba samého, pričom sa predpokladá, že láska k sebe je prirodzene existujúca a známa, a preto bez osobitného prikázania: miluj seba samého. Sebaúcta je tak blízka pýche a tak nezlučiteľná s pokorou, sebaláska je tak blízka pýche, že, zdá sa, by bolo opatrnejšie dať namiesto nich povinnosť: 1) vo vzťahu k životu ako daru a majetku Boha; 2) vo vzťahu k dôstojnosti človeka stvoreného na Boží obraz; 3) vo vzťahu k blahu, ako prostriedok na dva predchádzajúce typy sebazáchovy. Ak ifika nepovažuje za potrebné formálne vyhlásiť povinnosť jesť a piť: je ešte potrebné formálne vyhlasovať povinnosť milovať seba samého? XXIV. Spojenie povinnosti zachovať život s jedným telom znižuje dôležitosť tejto povinnosti. Nezachovanie života, ak dôjde k porušeniu dôležitej povinnosti, pretože porušiteľné telo je zničené v rozpore s poriadkom prírody, o to viac, že ​​duša opúšťa dočasný život, ktorý nie je v poriadku Božej prozreteľnosti, a je katastrofou pre nesmrteľný život. XXV. V pravidlách používania synopsí, ako aj v synopsách dogmatickej teológie, je o doteraz používaných náučných knihách o morálnej teológii súd, že majú blízko k cudzím systémom, ktoré sú všetky presiaknuté duchom ich náboženstva a niektoré takzvaným racionalizmom. Preto aj tu platí poznámka na túto tému v dogmatickom zhrnutí. A je ťažké uhádnuť, ktoré knihy označiť úsudok synopsie. Do úvahy prichádzajú Theophylacti 170 de agendis, črty aktívneho vyučovania, pôsobenie veľkňaza Kochetova 171 a podobne o kresťanských povinnostiach, veľkňaza Bazhanova 172. Tieto knihy by si zaslúžili ochranu pred všeobecnou kritikou alebo podozrievaním z neortodoxie, ktoré sa vrhajú na všetky vzdelávacie knihy o morálnej teológii bez výnimky 173. 9. máj List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi N. A. Protasovovi so stanoviskom k osnove pastoračnej teológie, ktorú zostavil osobitný výbor Vrátiac sa Vašej Excelencii k zhrnutiu pastoračnej teológie, pridávam k tomu svoje poznámky. Toto zhrnutie sa podľa mňa nedá použiť so želaným prínosom a pohodlnosťou, za čo môže najmä odkaz na knihu Giftshits 174, ktorá nie je prispôsobená pravoslávnemu vyznaniu a miestami je presiaknutá duchom neortodoxnosti a poverčivosti. A táto kniha nie je potrebná: pretože pravoslávna práca „o pozíciách farských starších“ je vo všetkých ohľadoch lepšia ako Giftshitsova kniha. Je prispôsobená pravoslávnej cirkvi, presiaknutá duchom slova Božieho a svätých otcov a formuje farára nielen pravidlami obozretnosti a dekanátu, ale aj skutočne duchovnými a dušu zachraňujúcimi pokynmi. Trochu zastaraná prezentácia nepredstavuje významnú nevýhodu. Preto aj po zavedení nových poznámok o dogmatickej a morálnej teológii možno návod na vyučovanie pastoračnej teológie v seminároch ponechať na esej o pozíciách farských starších. Ak sa považuje za užitočné zostaviť novú vzdelávaciu knihu, potom je potrebné zostaviť správnu osnovu, ktorá eliminuje vplyv Giftshitzovej knihy na ňu. Poznámky k osnove pastoračnej teológie. 1) V tomto zhrnutí sú okrem iného uvedené odseky knihy pre mentorov: Giftshitzovo pravidlo pre vyučovanie pastoračnej teológie. Preto je táto kniha považovaná za takmer klasickú, alebo aspoň pomocnú. Ak niektorú knihu, spravodlivo, možno obviniť z blízkosti cudzích systémov, v duchu cudzom pravosláviu, čiastočne dokonca aj v racionalizme, s ktorým sme sa stretli v predchádzajúcich poznámkach: potom táto kniha od Giftshits, ktorú poznámky schvaľujú. Na dôkaz poslednej časti poznámky uvádzame to, čo bolo povedané v 1. časti, oddiele 1, v odseku 8: morálka je hlavným obsahom Biblie. Toto je racionalistická myšlienka. Ortodoxná teológia učí, že hlavným obsahom Biblie je viera vo vteleného Božieho Syna, Ježiša Krista, Vykupiteľa sveta. Časť 1, odsek 49, tiež predstavuje príklad nepravoslávneho myslenia o zázrakoch. Hovorí: „silne“ dôverujte, že všemúdry nepodlieha vôli ľudí, „ako aj on, podľa ich vôle, bez dôležitých dôvodov, existuje „celá ľudská rasa, ku ktorej patrí, nikdy sa neodchyľuje od bežného“ poriadku. To pripúšťa možnosť len takých zázrakov, ktoré sa konajú z dôvodov súvisiacich s celým ľudským pokolením: v dôsledku toho sa odmietajú zázraky, ktoré sa konajú pre dobro a spásu najmä niektorých ľudí, čím sú legendy o živote svätých plné takýchto zázrakov. Pisateľ tu v odseku 50 vysvetľuje o démonoch tak, že pod týmto názvom pozná iba klamy a činy predstavivosti a neuznáva skutočné udalosti, hoci o nich svedčí evanjelium. Časť 3, v odseku 79, pisateľ o uzdravených démonoch, o ktorých sa hovorí v evanjeliu, sa vyjadruje s pochybnosťami, keď hovorí: „bez ohľadu na to, aké názory boli na skutočné démonické posadnutie v časoch Krista a apoštolov, ale „v našich dňoch sa vo všeobecnosti môže reč domnievať, že takéto osoby „chcú klamať alebo majú nezdravú a neusporiadanú predstavivosť“. V odseku 76 je tiež navrhnutá neevanjelická múdrosť. Hovorí sa tam: „Evanjelium neprikazuje nič, čo by bolo v rozpore s rozumom a čo by nám prirodzená múdrosť neporadila za zvláštnych okolností, ktorých sa tieto pasáže týkajú. Prvá polovica tejto situácie je spravodlivá, ale tá druhá nie. Ak prirodzená múdrosť rovnako prikazuje všetko, čo prikazuje evanjelium, prečo by bolo evanjelium potrebné? Prikázala nám niekedy prirodzená múdrosť zaprieť samých seba, vziať kríž a nasledovať Krista? Na mnohých iných miestach táto kniha predstavuje nie celkom otvorené, ale celkom zreteľné začiatky ducha samozvanej filozofie 18. storočia. Keď táto kniha navrhuje postoje viery, aby sa vzdialila od nepriamych ciest, kladie hlavný dôraz nie na nasledovanie Božieho slova, ale na solídnu vedu, najmä na čistú morálnu filozofiu. (Oddelenie I, ods. 67), varuje, akoby pred problémami, pred silným pohŕdaním všetkými pozemskými zábavkami (ods. 73). Tajným spôsobom odmieta kresťanskú askézu, pričom telesné odlúčenie od ľudského spolužitia počíta medzi nesprávne metódy cnosti (odsek 79). Preto svätý Pavol z Téb 175, svätý Anton Veľký 176 a mnohí svätí muži by mali byť obvinení z používania nesprávnych metód cnosti. V kázňach na slávené dni svätých nariaďuje chváliť len skutočné cnosti, a nie slabosti alebo zvláštne myšlienky, ktorých zásluhy, ktoré ľudia poznajú, sú samozrejme ospravedlniteľné (oddelenie 2, ods. 129). Je tento kritický pohľad na ich život v súlade s dôstojnosťou svätých, ktorí majú tendenciu hľadať v nich nedostatky a zvláštne myšlienky? Ak ste si istí pravoslávnosťou zostavovateľa súhrnu, musíte dospieť k záveru, že túto knihu schválil ako príkladnú, bez toho, aby ju pozorne prečítal od začiatku do konca. II. Funkcia vládnutia farnosti by mala byť vyňatá z pastoračnej teológie a priradená kánonickému právu. Tu sa navrhuje na zváženie, že by bolo užitočnejšie prinútiť farára študovať rozsiahlu náuku kánonického práva, aby v nej našiel pre seba potrebnú časticu – návod na vládnutie farnosti? Alebo by sme mali zahrnúť túto inštrukciu do pastoračnej teológie a potom priradiť kánonické právo vyššiemu akademickému vzdelávaniu? III. Aby sme posúdili úplnosť zhrnutia, môžeme si vziať ako príklad blízku a potrebnú otázku: ako často má kňaz slúžiť? V abstrakte tomu nie je ani náznak, aj keď si to bolo možné pripomenúť v knihe Giftshitsa, ktorý túto otázku riešil len v latinčine (2. časť, odd. 1, odsek 19). IV. V niektorých článkoch už poznámky nehovoria ako poznámky, ale ako samotná kniha. Je správne a zbožné vyžadovať od oslávenca vrúcne modlitby, duchovnú a telesnú čistotu, úctu a budovanie, aby sa pred Bohom nezhrešil a nepôsobil na prítomných škodlivým dojmom. Ale aký zmysel malo poukazovanie na Giftshits (2. časť, článok 1, odsek 6), ktorý učí správať sa úctivo len z toho dôvodu, že je to potrebné na udržanie požadovanej pozornosti ľudí, ale zabúda, že to treba dodržiavať z povinnosti a zo srdca pred Bohom? V. Vo všeobecnosti tento súhrn nepredstavuje taký systematický súlad ako dva predchádzajúce. A je prirodzené, že sa to deje: pretože ide o úryvok z dvoch kníh rôzneho zloženia a rôzneho charakteru. Je ťažké sľúbiť správny a pohodlný priebeh výučby podľa takéhoto vedenia. A ako bude Giftshitsova kniha použitá? S najväčšou pravdepodobnosťou by to malo byť veľmi zriedkavé. Pretlačiť ho bez očisty a myšlienok a jazyka prekladu by nebolo užitočné, ale škodlivé. Práca potrebná na jej prerobenie by bolo lepšie vynaložiť priamo na zloženie pastoračnej teológie, bez podriadenosti cudziemu systému 177 . 2. september List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi N. A. Protasovovi so stanoviskom k poznámkam: a) úvod do pravoslávnej teológie ab) dogmatickej teológie, korigovaný osobitným výborom na základe pripomienok metropolitu Vrátiac Vašej Excelencii opravené a po oprave preposlané poznámky úvodu do pravoslávnej teológie a dogmatickej teológie, na ktorých ste, vážený pane, s potešením žiadali môj záver, pokračujem, nie bez ťažkostí, v plnení požiadavky, pretože sa nabudúce vidím v potrebe nie vo všetkom, aj keď nie v mnohých ohľadoch súhlasiť s poznámkami. Vykonané opravy, okrem jednej, v tých častiach poznámok, v ktorých boli vykonané, podľa môjho názoru vyzerali uspokojivejšie ako predtým. V jednom opravenom bode, konkrétne v definícii aktívnej teológie, sa zdalo potrebné ponúknuť nový komentár, ktorý láskavo uvidíte pod prvým počtom komentárov, ktoré sú k tomu pripojené. Pokiaľ ide o otázku, ktorú predtým navrhli zostavovatelia synopsy na zváženie: je potrebné navrhnúť náuku o cirkvi pred náukou o Bohu a Kristovi, alebo prisúdiť náuke o cirkvi v teologickom systéme práve to miesto, ktoré zastáva v pravoslávnom ekumenickom Nicejsko-konštantínopolskom vyznaní 178, že pre zostavovateľov vierouky 178 nie je ťažké nájsť tento dôkaz. Prezentoval som, aj keď mi bolo príjemnejšie nechať otázku na dovolenie vzdelávať ostatných. Zostavovatelia súhrnu s mojím názorom nesúhlasili a pod názvom vysvetlenia napísali dôkaz o svojom opačnom názore, ktorý mi bol preposlaný od Vašej Excelencie. Po dôkladnom preskúmaní tohto vysvetlenia som sa nemohol presvedčiť, aby som pristúpil k názoru, ktorý je vo vysvetlení obhajovaný: zostávam však presvedčený o svojom predchádzajúcom názore, alebo správnejšie, podľa názoru svätých otcov prvých dvoch ekumenických koncilov, svätého Cyrila Jeruzalemského 179 a pravoslávnych patriarchov, ktorí schválili pravoslávne vyznanie, ktorých názor na miesto, kde sa stavia tie časti systému, jednoznačne neurčujem, a ktoré nie sú dané na ústupe. vo vyznaní viery; keďže vyznanie nie je nič iné ako dogmatická teológia v skratke. Prečo som nemohol súhlasiť s vysvetlením, ktoré mi bolo poskytnuté, si Vaša Excelencia rada všimne zo špeciálnej poznámky, ktorá je k tomuto pripojená: o mieste učenia cirkvi v teologickom systéme. V predchádzajúcich poznámkach bolo povedané, že zmätok náuky o stvorení a prozreteľnosti a zmätok v tretej náuke o anjeloch neprispieva k poriadku a jasnosti. Zostavovatelia osnovy proti tomu nič nenamietali; a nevidím dôvod meniť svoj predchádzajúci názor. Vysvetlenie je uvedené v priložených poznámkach pod číslom 2. Preto považujem za potrebné uznať potrebu zlepšenia revidovaných poznámok pod teraz uvedenými článkami. Po ich úspešnom dokončení môžu byť tieto poznámky užitočné ako návod pre učiteľov. Nemožno však zatajiť, že to ešte nesľubuje rozhodujúce uspokojenie vzdelávacích potrieb; a tento názor potvrdzujú nielen úvahy, ale aj skúsenosti, ktoré sú už na mysli. V osnove úvodu je článok: pramene obsahujúce apoštolské tradície. Ale čo presne zdroje nie sú uvedené: učiteľ to musí doplniť zo svojich vedomostí. Týmito zdrojmi sú: spisy svätých otcov, symboly, definície koncilov atď. Ale zostavovatelia abstraktu na to zabudli, keď písali vyššie uvedené vysvetlenie, pretože keby na to nezabudli, nedospeli by k záveru, že podľa môjho predpokladu o symboloch a vysvetleniach symbolov nie je v úvode kde hovoriť, ale musíme hovoriť uprostred alebo na konci. Ak samotní zostavovatelia čoskoro zabudli, že článkovými zdrojmi legendy sa rozumejú okrem iného symboly; potom, samozrejme, nemožno zaručiť, že k podobným nedorozumeniam nedôjde aj medzi učiteľmi, ktorí pri zostavovaní poznámok neboli a nepočuli od jej zostavovateľov, aké zvláštne podrobnosti sú pod akým všeobecným písaným názvom, a mali ich len v myšlienkach a nezapisovali si ich. Aby sme odstránili takéto nedorozumenia, nemožno si želať, aby sa zostavovanie náučnej knihy presne držalo osnovy. Mojou povinnosťou je však predložiť tieto stanoviská na uváženie Posvätnej synody, ktorej vás pokorne žiadam, aby ste ich predložili. Komentáre k upraveným poznámkam Úvodu do pravoslávnej teológie a dogmatickej teológie I. Upravený náčrt úvodu do pravoslávnej teológie hovorí, že druhá časť teológie, totiž morálna teológia, stanovuje náuku o človeku ako o mravnej bytosti atď. To nepredstavuje požadovanú presnosť, o to prísnejšie vyžadovanú z poznámok, keďže by mala byť vzorom pre učiteľov. Na prvý pohľad tieto výrazy predstavujú akúsi nezrovnalosť: ak táto veda vysvetľuje náuku o človeku, akým právom nesie vznešené meno teológie? Spomeňme si na začiatok desaťslovnej série: Ja som Pán, tvoj Boh; Nech nemáte Boziho alebo mňa." Je správne nazývať to náukou o človeku? A to nepochybne platí pre morálnu teológiu. Naopak, v dogmatickej teológii existuje učenie o človeku, a to dokonca ako o morálnej bytosti. Navrhovaná definícia morálnej teológie teda umožňuje väčšiu presnosť. II. V predchádzajúcich poznámkach sa hovorí, že zámena dvoch náuk o stvorení a prozreteľnosti neprispieva k poriadku a jasnosti, rovnako ako zmätok medzi nimi v tretej náuke o anjeloch. Zdá sa, že nie je dôvod opustiť tento názor; keďže zostavovatelia súhrnu nepredložili nič, čo by to vyvrátilo. Zhrnutie hovorí o anjeloch, že Boh im dal existenciu, o viditeľnom svete: dal mu existenciu, o človeku: dal mu existenciu – trikrát to isté, a navyše tak, že trojnásobné opakovanie jedného pojmu stvorenia je prerušené intermediálnymi pojmami prozreteľnosti; a tiež o prozreteľnosti sa to isté hovorí na štyroch rôznych miestach, napríklad o anjeloch: zachováva ich existenciu, o viditeľnom svete: zachováva svoju existenciu; o pračloveku: uvažoval o jeho zachovaní, o ľudskom rode: uvažoval o zachovaní jednotlivcov a pod. Myšlienka zachovania by mohla byť prezentovaná raz s jedným všeobecným dôkazom: ale podľa zhrnutia sa opakuje štyrikrát, nevyžaduje opakovanie a dôkaz a navyše je prerušovaná prechodnými konceptmi o stvorení. Zdá sa, že z tohto príkladu je celkom jasné, že zámena dvoch učení neprospieva poriadku. O mieste náuky cirkvi v teologickom systéme Vo vysvetlení pripojenom k osnove úvodu do pravoslávnej teológie a dogmatickej teológie, opravenom podľa komentárov, je zodpovedaná otázka navrhnutá v komentároch: je potrebné navrhovať náuku cirkvi pred náukou o Bohu a Kristovi? A on odpovedá kladne. Na potvrdenie toho sa v definícii pravoslávnej teológie uvádza línia: podľa mysle pravoslávno-katolíckej cirkvi. Ale tieto dôkazy nie sú presvedčivé. Vzdelávacia definícia nie je nemenná. Myseľ pravdy, dokonca aj podľa zbožnosti (Títovi 1:1): toto je apoštolská definícia pravoslávnej teológie, v ktorej sa nepovažovalo za potrebné spomenúť cirkev. A definícia, ktorá začína zhrnutie, bude pevná, správna a bude schopná vyvodiť všetky potrebné závery, ak bude vyjadrená takto: Pravoslávna teológia je systematická prezentácia kresťanskej viery podľa pravého rozumu Svätého písma a Svätej Tradície. Táto definícia nielenže odlišuje pravoslávnu teológiu od nepravoslávnej teológie, ale odhaľuje aj nepravoslávnu teológiu, ktorá nie je založená na skutočnom dôvode Písma a tradície. Ak prijmeme ako uspokojivú definíciu, že pravoslávna teológia je vyjadrením viery podľa zmyslu pravoslávnej cirkvi: potom západní teológovia majú právo uznať za uspokojivú aj svoju definíciu, že rímskokatolícka teológia je vyjadrením viery z dôvodu rímskokatolíckej cirkvi, a teda pravoslávna a nepravoslávna teológia by bola postavená na rovnakú pozíciu ako keby tá druhá nebola. Vysvetlenie hovorí, že systému musia predchádzať pravdy, z ktorých ostatní dostávajú svoju jasnosť. velmi dobre. Preto bolo v komentároch povedané: „Je možné dôkladne vysvetliť učenie o božskom zriadení kresťanskej cirkvi, keď Kristovo učenie ešte nebolo vysvetlené? Lebo Kristus je základom cirkvi, a nie cirkev základom Kristovým. Vysvetlenie hovorí, že bez učenia o cirkvi ako učiteľovi viery zostane veľa iných právd temných a nevysvetliteľných; napríklad v dogmatickej teológii je cirkevná definícia dogmy umiestnená na začiatku každého štúdia. Na to už bolo zodpovedané v nasledujúcich poznámkach: „Pri predkladaní náuky o posvätnej tradícii je potrebné a postačujúce stručne hovoriť o cirkvi historicky, ako o jej ochranárskom poklade. Potom, „akonáhle sú zdroje, v ktorých je obsiahnutá posvätná tradícia, dobre definované a naznačené, čo je naznačené v osnove, potom to stačí na to, aby sme v teologickom učení postúpili pevnou nohou. Pripravené sú dokumenty: Sväté písmo, spisy svätých otcov, definície koncilov. Štátne dogmy; Argumentujte z týchto prameňov: namiesto neho príde dogmatické učenie o cirkvi, ktoré jej určilo ekumenické vyznanie viery.“ Študent nezostane v rozpakoch, prečo ho vedieme po ceste učenia cirkvi, keď sa mu ukáže, že je to na základe posvätnej tradície udržiavanej v cirkvi, ktorú pravoslávna teológia spolu so Svätým písmom uznáva za začiatok učenia. Vysvetlenie hovorí: „ak úvod neposkytuje slušné miesto pre učenie o cirkvi ako učiteľovi viery, o „symboloch, vysvetleniach symbolov atď.“, potom je ešte menej „slušné hovoriť o týchto, vzhľadom na ich povahu, predbežných teologických pojmoch, v pojednaní o cirkvi, t. j. „v strede alebo na konci teológie“. Táto námietka sa v predchádzajúcej časti komentárov zdala nevyriešená, možno preto, že doslovne nespomína symboly. Ale spomína definície rád. Čo je nicejský symbol, ak nie dogmatická definícia koncilu? A tak sa v komentároch pochopilo, že vo vyučovaní posvätnej tradície treba hovoriť o symboloch a vysvetleniach symbolov. A v čom bude spočívať posvätná tradícia ako začiatok teológie, ak sa jej nepripisujú ani symboly, ani definície koncilov, ani spisy svätých otcov? Abstrakt, chránený vysvetľovaním, z teologickej kapitoly o posvätnej tradícii, ukradol jej podstatný majetok, aby naplnil samostatnú kapitolu o cirkvi. A nevidel zostavovateľ vysvetlenia v poznámkach článok: „zdroje obsahujúce apoštolské tradície? A ak sa nepozrel na osnovu, potom na poznámky k tomuto článku, s ktorými porovnáva vysvetlenie, nebol upozornený? Ak videl tento článok, naozaj nerozpoznal, že pod názvom prameňov apoštolských tradícií sa mimochodom myslia aj symboly, a preto by sa v tomto článku o tradíciách malo hovoriť aj o symboloch? Preto márne prišiel s predpokladom, že poznámky vedú k hovoreniu o symboloch v strede alebo na konci systému. Keďže je teda ťažké predvídať, čo bude alebo nebude vyžadovať ospravedlnenie: potom, aby sme ospravedlnili to, čo sa teraz povedalo o zdrojoch legiend, uvádzame úryvok z toho, čo sa stalo v očiach knihy: Dobmayer 180, Instit Theol. t. Ja, ods. IV, čiapka. 1, ods. 2, čl. 2, § 254. Media praesto sunt quibus divina traditio ad nostram pervenit aetatem: 1) Scripta nempe S. patrum, acta conciliorum, catechismi et symbola in quibus traditionis testimonia extant. "Týka sa to prostriedkov, ktorými sa božská tradícia dostala do našich čias: po prvé, spisy svätých otcov, akt koncilov, katechizmy a symboly, v ktorých sú prezentované dôkazy o tradícii." Možno nebude zbytočné tu poznamenať, že pisateľ rímskej cirkvi dáva do súvislosti učenie o symboloch s učením o tradíciách. Vysvetlenie hovorí, že v pravoslávnom vyznaní a u sv. Cyrila Jeruzalemského 181 je učenie o cirkvi umiestnené na mieste, kde sa objavuje v symbole, ako sa zdá, z toho dôvodu, že ani jedna, ani druhá kniha netvorí systém. Dovoľme si to postaviť do protikladu so skutočnosťou, že slovami, ako sa zdá, nemožno založiť nič pevné. Naopak, možno a rozhodne treba povedať, že to bolo urobené z náležitej úcty k univerzálnemu symbolu; a aj keď ekumenický symbol nie je ničím iným ako skráteným systémom dogmatickej teológie, a preto, ako je vhodné pre pravoslávnych, katechumenov aj teológov, pridŕžať sa tohto systému ekumenických otcov, je rovnako málo potrebné a málo spoľahlivé budovať nový poriadok systému podľa vzorov západnej školy 18. a 19. storočia. Vysvetlenie sa odvoláva na dogmatickú teológiu veľkňaza Ternovského 182. Toto nie je autorita. Táto kniha môže byť vydaná, aby vzbudila žiarlivosť učiteľov teologických škôl na dlho očakávané diela tohto druhu, ale nie je schválená na uvedenie do teologických škôl. Vysvetlenie sa odvoláva na vyhlásenie viery v liste východných patriarchov. Ale tam 2. člen v skutočnosti hovorí o Svätom písme a o tom, ako ho vysvetliť, konkrétne o spôsobe, akým ho katolícka cirkev vysvetlila a zradila. A skutočná doktrína cirkvi je navrhnutá na jej mieste podľa poradia symbolu. Navyše treba vedieť, že v tejto prezentácii nemožno hľadať vzor pre systémový poriadok, pretože nejde len o vyhlásenie viery, ale o prezentáciu prispôsobenú na vyvrátenie nepravoslávneho vyznania Cyrila Lukara 183. Druhý člen teda hovorí, čo je potrebné v odpovedi na druhého člena Cyrilovho vyznania. Vysvetlenie sa odvoláva na katechizmus Svätej synody z roku 1819. V náuke o tradícii sa v ňom hovorí o vernej schránke posvätnej tradície, svätej cirkvi. Ale to nie je v rozpore s pozorovaniami, proti ktorým hovorí vysvetlenie, ale je s nimi úplne v súlade, pretože aj v nich, v učení o tradícii, je potrebné stručne hovoriť o cirkvi ako o jej strážcovi. Zo všetkého vyššie uvedeného je jasné, že vysvetlenie neposkytuje spoľahlivé dôkazy o kladnej strane otázky: je potrebné predkladať učenie cirkvi pred učenie o Bohu a Kristovi? Neexistuje najkratší a najjednoduchší spôsob riešenia tohto problému? Kto postavil tento nový teologický systém, ktorý chce učiť náuku cirkvi nie v poradí, v akom bolo predpísané ekumenické vyznanie viery, ale v inom, novovynájdenom, a hovorí, že táto konštrukcia je lepšia ako symbol? Kto iný ako ľudská školská myseľ? Ale aký je tento začiatok? Nezačal racionalizmus vtedy, keď si rozum prisvojil právo budovať teologické systémy podľa vlastného uváženia? Je potrebné otrocky sa podriaďovať tomuto nebezpečnému princípu, hoci po prvý raz predstavuje pravdepodobné ovocie? A kto vybudoval ten starý teologický systém, v ktorom sa učilo učenie cirkvi na mieste, kde to bolo stanovené vo všeobecnom vyznaní viery? Postavilo ho samotné ekumenické vyznanie viery; postavili ho svätí otcovia prvého a druhého ekumenického koncilu a milosť, ktorá bola s nimi; prijal ju svätý Cyril Jeruzalemský 184; schválili ho ekumenickí patriarchovia v pravoslávnom vyznaní Petra Mogilu 185. Tento systém je pravoslávny. Tento systém je katolícky. Toto je systém apoštolskej tradície. V univerzálnom symbole viery, ako v Noemovej arche, spočíva celý duch a život pravoslávnej teológie a sláva trojičnému Bohu, že táto archa spásy k nám dorazila neporušená, cez more času, cez vlny ľudskej múdrosti. Nechajme sa v ňom spasiť svojou vierou a nedovoľme si myslieť, že ho svätí otcovia postavili podľa nerentabilného plánu a že ho vieme prestavať lepšie ako oni. Spomienky súvisiace s nástupom suverénneho cisára Nikolaja Pavloviča na trón 187 Zaznamenať spomienky dvadsať a viac rokov po udalostiach je dosť neskoro. Spomienka na udalosti s najdôležitejšími okolnosťami je zachovaná; ale niektoré detaily už nie sú v hmlistej vzdialenosti jasne viditeľné. Ten, kto sa podujal na tento opis, by ho nepodstúpil ani teraz, keby ho nevzrušovala Vysoká vôľa 188; hoci mu to mohlo napadnúť skôr, aby si vysvetlil svoju účasť na udalostiach, ktoré by vzhľadom na zložitosť okolností nemuseli zodpovedať očakávaniam. Veril a verí, že to, čo bolo urobené s najvyšším porozumením a svedomím, nie je stratené, aj keď to nezískalo ľudský súhlas, a že ospravedlnenie pred ľuďmi nie je veľkým ziskom, pokiaľ to nepotvrdí Boží súd. Teraz nech je splnená povinnosť poslušnosti Najvyššej vôli. V lete, v roku 1823, arcibiskup (dnes metropolita) moskovského Filaretu, ktorý bol vtedy v Petrohrade na synode, požiadal suverénneho cisára Alexandra Pavloviča o prepustenie do jemu zverenej diecézy na dva roky. Minister duchovných vecí knieža Golitsyn tomu otvorene oznámil najvyššie povolenie a zároveň tajne príkaz, aby arcibiskup pred odchodom z Petrohradu splnil osobitný príkaz zvrchovaného cisára. Potom arcibiskupovi odovzdali autentický list od careviča Konstantina Pavloviča, ktorým sa zrieka dedičstva trónu, a bolo mu nariadené spísať návrh najvyššieho manifestu o menovaní veľkovojvodu, teraz už bezpečne vládnuceho cisára Nikolaja Pavloviča, ako dediča celoruského trónu, kým nepríde čas, aby tento akt zostal v tajnosti, kým nedôjde k jeho poprave. moskovský chrám Nanebovzatia spolu s ďalšími kráľovskými aktmi. Arcibiskupovi sa myšlienka na tajomstvo okamžite zdala viesť k ťažkostiam. Tak ako je prirodzené, že sa nástup na trón uskutoční v Petrohrade, ako sa dá zosúladiť s manifestom tajne uchovávaným v Moskve? Arcibiskup neskrýval tento zmätok; predložil, aby sa zoznamy z pripravovaného zákona uchovávali aj v Petrohrade, v Štátnej rade, na synode a v senáte; a keď k tomu dostal aj najvyššiu vôľu, zahrnul to do samotného návrhu manifestu. Po predložení projektu princovi Golitsynovi arcibiskup, ako keby bol prepustený do Moskvy, požiadal o povolenie predstaviť sa panovníkovi pred odchodom, čo mu bolo udelené v Kamenno-ostrovskom paláci; ale medzitým dostal rozkaz počkať na vrátenie návrhu od panovníka cisára, na nejaké opravy v ňom. Zvrchovaný cisár odišiel do Carského Sela. Prešlo niekoľko dní, arcibiskup, znepokojený tajomstvom, ktoré mu bolo zverené, a vidiac, že ​​jeho ďalší pobyt v Petrohrade po jeho úplnom prepustení vyvolal zvedavosť, požiadal o povolenie splniť najvyššiu vôľu pri prechode cez Cárske Selo, kde sa mohol zastaviť pod zámienkou návštevy princa Golitsyna. A tak sa aj stalo. Arcibiskup našiel návrh od kniežaťa, v ktorom boli niektoré slová a výrazy podčiarknuté ceruzkou; a snažiac sa uhádnuť, prečo nezodpovedajú myšlienkam Zvrchovaného cisára, nahradil ich inými. 25. augusta dorazil zvrchovaný cisár do Moskvy a ako si pamätám, 27. deň odoslal schválený akt arcibiskupovi s priloženým originálom carevičovho listu v zapečatenej obálke s vlastným nápisom Jeho Veličenstva: „byť uschovaný v katedrále Nanebovzatia Panny Márie so štátnymi aktmi až do môjho zániku a v prípade otvorenia biskupa do Moskvy. Generálny guvernér v katedrále Nanebovzatia pred akoukoľvek inou akciou." Na 28. deň navštívil arcibiskupa gróf Arakčejev a keď sa najprv opýtal, či známe dokumenty dostali od cisára, ďalej sa spýtal, ako budú zahrnuté do katedrály Nanebovzatia Panny Márie. Arcibiskup odpovedal, že zajtra, na 29. deň menín panovníckeho cisára, bude vykonávať celonočné bdenie v katedrále Nanebovzatia a keďže podľa príkazu bohoslužby musí vstúpiť k oltáru pred jej začiatkom, využije tento čas na vloženie zapečatenej obálky do archy na takéto úkony, bez toho, aby niekomu prezradil, čo to znamená. Gróf bez toho, aby na to odpovedal, odišiel; ale čoskoro prišiel znova a oznámil, že zvrchovaný cisár nemá rád ani najmenšiu publicitu. Arcibiskupova myšlienka bola, že aspoň málokto z tých, čo sú na oltári, si všimne, že do štátnych aktov je zahrnuté niečo neznáme, a že z toho ostanú nejaké dohady a motivácia v prípade panovníkovej smrti spomenúť si na archu a položiť si otázku, či je v nej niečo pre tento prípad. Ale na vysvetľovanie už bolo neskoro: a preto 29. dňa napoludnie, keď v katedrále Nanebovzatia Panny Márie nebol nikto okrem protopresbytera, sacelára a prokurátora synodálneho úradu s pečaťou, arcibiskup vstúpil do oltára, otvoril archu štátnych aktov, ukázal prítomným obálku, ktorú priniesol a pečať na nej, ale nie ohlásil, zapečatil, zapečatil, zapečatil nápis. prezentovať na prísne pozorovanie najvyššiu vôľu, aby sa to nikomu neprezradilo. Strážcovia tajomstiev boli verní. Nasledujúcu jeseň a zimu prišli z Petrohradu skromné ​​chýry, že Štátna rada a Svätá synoda dostali zapečatené obálky od zvrchovaného cisára: ale ani sa nepýtali, či sa niečo podobné stalo v Moskve. Moskovský arcibiskup veril, že existencia nového aktu bola odhalená moskovskému generálnemu guvernérovi, ktorý bol poverený dohľadom nad jeho otvorením; ale neodvážil sa to vysvetliť princovi D.V. Golitsyn, bez toho, aby mal najvyššiu vôľu. V novembri 1825 správa o chorobe suverénneho cisára Alexandra Pavloviča znechutila jeho verných poddaných. 27. deň prišla v Moskve upokojujúca správa; ale to bol posledný lúč slabnúcej nádeje. Na 28. deň prišiel jeden známy k moskovskému arcibiskupovi, aby si vypočul celonočné bdenie, a na otázku, že je smutný, odpovedal: Nevieš? Od rána tohto dňa je známe, že sme stratili nášho suverénneho cisára. Keď sa arcibiskup so smútkom spamätal zo svojej prvej porážky: zdalo sa mu zvláštne, že ho generálny guvernér, ktorý by mal poznať nielen dôležitosť, ale aj náročnosť vznikajúcich okolností, nechal dlho v temnote. Nasledujúce ráno, 29. deň, arcibiskup, ktorý pozval aktuálneho tajného radcu, princa Sergeja Michajloviča Golitsyna, prišiel s ním ku generálnemu guvernérovi na stretnutie. Arcibiskup vyjadril svoj názor na náročnosť súčasných okolností. Cárevič Konstantin Pavlovič napísal list suverénnemu cisárovi Alexandrovi Pavlovičovi o svojej abdikácii dedenia trónu začiatkom roku 1822. Do polovice roku 1823 nebol vypracovaný cisársky zákon. Následná príprava a uloženie aktu o vymenovaní veľkovojvodu Nikolaja Pavloviča na trón prebehli v hlbokom utajení. Preto sa môže stať, že cárevič o existencii tohto aktu nevie a svoj zámer považuje za nezískaný súhlas; že sa teda dá presvedčiť, aby prijal trón, a že môžeme dostať z Varšavy manifest o nástupe Konštantína Pavloviča na trón skôr, ako stihneme dostať z Petrohradu manifest o nástupe na trón Nikolaja Pavloviča. Zároveň sa ukázalo, že generálny guvernér nevedel o existencii nového aktu v Uspenskej katedrále; a vyjadril túžbu ísť do katedrály Nanebovzatia, aby sa o tom uistil. Arcibiskup s tým nesúhlasil, domnievajúc sa, že z toho môžu vzniknúť fámy, ktoré sa nedajú predvídať, ba dokonca ohováranie, akoby sa teraz k štátnym aktom niečo pridalo alebo sa nahradilo to, čo bolo predpísané. Na záver tohto stretnutia sa rozhodlo, že ak bude doručený manifest z Varšavy, neoznámiť to a nezačať proti nemu žiadne akcie v očakávaní manifestu z Petrohradu, ktorý bude označovať skutočného cisára. Len čo sa takto urobilo preventívne opatrenie proti možným ťažkostiam, otvorila sa na druhej strane ešte väčšia ťažkosť. Večer toho istého dňa prišiel generálny guvernér k arcibiskupovi s listom grófa Miloradoviča, v ktorom bolo oznámené, že v Petrohrade bola zložená prísaha vernosti cisárovi Konstantinovi Pavlovičovi, že veľkovojvoda Nikolaj Pavlovič zložil prvú prísahu, že je nevyhnutným vojvodom, aby sa tá istá vôľa nezložila v Moskve. papier, aký je v katedrále Nanebovzatia Panny Márie. Arcibiskup sa k tomu vyjadril, že oznámenie grófa Miloradoviča nemožno v takej dôležitej veci akceptovať ako oficiálne. Ale generálny guvernér zistil, že keď už bola prísaha zložená v Petrohrade, jej odloženie v Moskve by bolo neslušné a možno nie priaznivé pre verejný pokoj. Arcibiskup naďalej tvrdil, že základom štátnej prísahy v cirkvi je štátny akt, bez ktorého, a tiež bez dekrétu Posvätnej synody, by bolo nepohodlné o tom rozhodovať duchovné vrchnosti. Generálny guvernér uviedol, že sa už stretol s hlavným prokurátorom Valného zhromaždenia Senátu princom Gagarinom a že prisľúbil zvolať senátorov na mimoriadne zasadnutie; že ak sa však neodhodlajú k žiadnemu konaniu, tak navrhuje prisahať aspoň krajinským úradníkom. Na to arcibiskup namietal, že nielenže by bolo ďaleko od úradnej presnosti, ale aj neslušné a pochybné pre ľud, keby provincia zložila prísahu, ale senát ju nezložil. Napokon, keď generálny guvernér žiadal, aby sa prísaha zložila aspoň vtedy, ak o tom rozhodne senát, a prečítali ju v Uspenskej katedrále; arcibiskup to nepovažoval za možné odmietnuť a prevziať zodpovednosť za následky tohto odmietnutia. Je nemožné, aby jeden cisár bol v Petrohrade a druhý v Moskve. Ako sa konala prísaha v Petrohrade, okolnosti tejto v Moskve neboli známe. Nedalo sa myslieť, že bez dôležitých dôvodov bude akt zverený Štátnej rade, synode a senátu neúčinný. Nedalo sa predpokladať, že by bol neznámy obsah tohto aktu, ktorý, hoci bol uzavretý pečaťou, bol v nápise na obálke dosť prezrádzajúci a bezpochyby bol včas vysvetlený tými, ktorí to poznali a ktorí boli vždy verným vykonávateľom v Bose zosnulého cisára, ministra duchovných vecí, princa Golitsyna. Bolo potrebné predpokladať mimoriadne závažné dôvody, prečo predseda Štátnej rady, vedúci člen synody a minister spravodlivosti nepripomenuli Štátnej rade, synode a senátu popravu a nesplnili to, čo im v prípade jeho smrti nariadil suverénny cisár Alexander Pavlovič pred akýmkoľvek iným konaním. Tieto úvahy sa arcibiskupovi zdali nevyhnutné, aby ďalej neodmietol zložiť prísahu v Moskve, ktorá už bola zložená v Petrohrade. Keďže nebolo možné vedieť, či sa senát rozhodne rozhodnúť o prísahe: potom, aby nevznikla predčasná publicita, bolo vyšším duchovným iba potvrdené, že sa zhromaždia v katedrále Nanebovzatia Panny Márie na modlitbovú bohoslužbu 30. novembra, v deň svätého Ondreja Prvého, ktorý sa zvyčajne slávi; a bol prijatý prísľub generálneho guvernéra, že rozhodnutie senátu bude vyhlásené o 11. hodine dopoludnia v kláštore Chudov, kde ho bude čakať arcibiskup. Keď bola prijatá správa, že Senát vypracoval rozhodnutie a chystá sa zložiť prísahu: potom smutná správa o zvone Nanebovzatia poslala hlavnému mestu cirkevné oznámenie o odpočinku Najzbožnejšieho cisára Alexandra Pavloviča a potom sa navrhovaná prísaha konala v katedrále Nanebovzatia Panny Márie. Dni, ktoré uplynuli medzi 30. novembrom a 15. decembrom 1825, samozrejme neboli pre nikoho v Moskve také ťažké ako pre arcibiskupa, ktorý mal zvláštny údel byť strážcom skrytej lampy; Z tohto dôvodu sa mu otváracie svetlo konečne objavilo skôr ako ostatní. Od 16. do 17. decembra, krátko po polnoci, ho zobudil kňaz kostola Najsvätejšej Trojice, ktorý sa nachádza neďaleko Sucharevskej veže, ktorý prišiel požiadať o povolenie zložiť prísahu vernosti suverénnemu cisárovi Nikolajovi Pavlovičovi umiestnenej na Sucharevovej veži ministerstva námorníctva. Na základe čoho? spýtal sa arcibiskup. Kňaz odpovedal, že šéf má vytlačený manifest. Bolo zvláštne začínať zvestovanie cisára zo Sucharevskej veže, najmä za vtedajších okolností, keď mysle ľudí zaplavili rôzne nepriaznivé a kontroverzné povesti; ale zastaviť to by znamenalo urobiť nepriaznivý dojem. Preto arcibiskup bez vyhlásenia rozhodnutia a získania času žiadal, aby mu manifest ukázal na identifikáciu; a zároveň poslal list generálnemu guvernérovi, či nedostal manifest a požiadal ho o radu. Keď bol prinesený tlačený manifest o nástupe všeruského suverénneho cisára Nikolaja Pavloviča aj s prílohami k nemu: arcibiskup, unesený tým, že vec konečne nabrala voľnú cestu, hneď dovolil kňazovi zložiť prísahu; potom však dostal od generálneho guvernéra odpoveď, že nedostal manifest a že podľa jeho názoru by sa na žiadosť veliteľa na Sucharevovej veži nemalo nič robiť. Medzitým bola zložená prísaha na Sucharevovej veži. 189 Ráno 17. dňa dostal generálny guvernér od suverénneho cisára Nikolaja Pavloviča rukou písaný reskript o jeho nástupe na celoruský trón; ale Najvyšší manifest nebol prijatý ani v senáte, ani na duchovnom oddelení synodického dekrétu o prísahe vernosti. Nová ťažkosť, pretože najvyšší reskript nemohol byť oznámený senátu, okrem iného preto, že obsahoval zmienky o incidente zo 14. decembra a o osude grófa Miloradoviča, ktorý, ako keby sa ponáhľal vyhlásiť neexistujúceho cisára do Moskvy, nebol predurčený žiť pod skutočným cisárom. Tento problém bol vyriešený večer toho istého dňa prijatím najvyššieho manifestu a príchodom najvyššieho rozkazu generálneho pobočníka grófa Komarovského, aby bol prítomný pri otvorení kópie manifestu a skutočnej abdikácii cárove, uloženej v katedrále Nanebovzatia Panny Márie. Aby po bývalej hriešnej prísahe ľud lepšie pochopil súčasnú vec, arcibiskup požiadal generálneho guvernéra v noci o vytlačenie a doručenie potrebného počtu kópií Najvyššieho manifestu a jeho príloh, aby ich na 18. deň mohli prečítať pred prísahou vo všetkých kostoloch hlavného mesta. Toto sa robí presne. 18. deň pred poludním, po stretnutí vo veľkej Uspenskej katedrále vládnuceho senátu, vo vojenských a civilných hodnostiach, moskovský arcibiskup v celom rúchu, pred ním ďalší duchovní, vyšiel od oltára, niesol nad hlavou striebornú archu, v ktorej sa uchovávajú štátne akty, zastavil sa pred prestretým stolom, na kazateľni a predsaltári mal pripravený: Tretí rok, ako v tomto svätom a kráľa posväcujúcom chráme, v tejto arche, ktorú vidíte, sa uchováva veľká vôľa blaženého Alexandra, ktorá je predurčená byť jeho poslednou vôľou. S potešením ho zakryl rúškom tajomstva a strážcovia sa neodvážili dotknúť sa tohto závoja vopred. Prešla Alexandrova posledná chvíľa, nastal čas hľadať jeho poslednú vôľu: ale dlho sme nevedeli, že tento čas nastal. Zrazu sa dozvedáme, že Nikolaj s miernosťou a pokorou, zdedenou po Alexandrovi, povyšuje svojho najstaršieho brata; a zároveň nariaďuje, aby bol na Alexandrovu listinu položený nový závoj tajomstva. Čo sme mali robiť? Dalo sa predpovedať, aké tajomstvo obsahovala listina, pripojená k predchádzajúcim listinám o nástupníctve na trón. Ale nedalo sa nevšimnúť si, že odhaliť toto tajomstvo by v tom čase znamenalo roztrhnúť srdce každého Rusa na dve časti. Čo sme mali robiť? Vidíš, Blahoslavená duša, že sme Ti neboli neverní: ale naša vernosť nemala na práci nič iné, len strážiť poklad, ktorý nebol čas vyniesť na svetlo – ako v tichosti ochrániť to, čo sa nesmelo hlásať. Bolo potrebné nechať kráľovské tajomstvo pochované v tejto arche, akoby v hrobke, a ponechať okamih vzkriesenia nebesiam. Kráľ kráľov poslal túto minútu. Teraz nám už nič nebráni zlomiť túto pečať a otvoriť túto rakvu, ktorá skrýva život štátu. Veľká vôľa Alexandra bude vzkriesená. Rusi! Dvadsaťpäť rokov nachádzame svoje šťastie v plnení zvrchovanej vôle Alexandra Blaženého. Ešte raz ju budete počuť, predvádzať a nájdete v nej svoje šťastie.“ Potom bola archa po rozlomení pečate otvorená a bola z nej vybratá obálka; pečať na nej a ručne písaný nápis v Bose zosnulého suverénneho cisára Alexandra Pavloviča preskúmali tí, ktorí stáli neďaleko, moskovský vojenský generálny guvernér a generálny pobočník gróf Komarovskij; a arcibiskup prečítal Najvyšší manifest v Bose zosnulého cisára Alexandra Pavloviča s pôvodným zrieknutím sa cárevičského veľkovojvodu Konstantina Pavloviča, ktorý mu bol pripojený z práva dediť trón. Preto sme po prečítaní aj Najvyššieho manifestu zvrchovaného cisára Nikolaja Pavloviča začali skladať prísahu vernosti Jeho cisárskemu Veličenstvu. Ako to okolnosti vyžadovali, arcibiskup považoval za potrebné začať čítanie prísahy takto: "Po zničení moci a účinku predchádzajúcej prísahy neústupným zrieknutím sa toho, komu bola daná (nasledovalo podpísanie znamenia kríža medzi ľuďmi). Az nižšie menované a tak ďalej." O tomto predslove prísahy sa časom ozývali rôzne názory. Niektorí arcibiskupovi povedali, že myšlienka na predchádzajúcu prísahu a novú prísahu za života toho, komu bola zložená predchádzajúca, im skutočne pripadala do istej miery podozrivá a spomínaný predhovor im skutočne slúžil na to, aby túto podozrievavosť zastavil. Iní hovorili, že arcibiskup prevzal moc, ktorá mu nepatrila, aby sa vzdal prísahy. Arcibiskup ale vôbec nepripúšťal, že jeho čin má taký význam. Nevyslovil dovolenie od prísahy, len dosvedčil, že moc a účinok predchádzajúcej prísahy zničili oni sami, neústupným abdikáciou trónu tým, komu bola daná; slovami vyjadril myšlienku, ktorú mal mať v tomto čase každý, kto skladá prísahu. Po prísahe nasledoval modlitebný spev za Božie požehnanie na začiatku vlády. Pri mnohoročnom vyhlásení najzbožnejšiemu panovníkovi cisárovi Nikolajovi Pavlovičovi, po začatí zvonenia v Ivanovskej zvonici, na základe predchádzajúcej objednávky, sa súčasne zvonilo vo všetkých kostoloch hlavného mesta. V tom čase neexistovali žiadne obavy, že dekrét s prílohou Najvyššieho manifestu a príkaz na prísahu vernosti ešte nedostali od Svätej synody, ale keď prešlo niekoľko dní a stále nebolo žiadne dekrét a v Moskve sa stal známy incident zo 14. decembra, potom sa otázka zdala pochmúrna: čo sa deje v Petrohrade? Nakoniec sa v Moskve objavil zvláštny posol Svätej synody s dekrétom a vysvetlil svoje meškanie tým, že sa zastavil v Novgorode a Tveri, aby rozdal dekréty. Táto okolnosť je tu spomenutá preto, aby sa na uváženie predložilo, či si to zasluhuje pozornosť a príkaz, aby v prípadoch národného významu nebola Moskva doručená po Novgorode a Tveri a aby Najvyšší manifest dostal senát, moskovský generálny guvernér a moskovský diecézny biskup najneskôr ako veliteľ na Sucharevskej veži 190. Efraim Sýrsky, svätý, diakon z Edessy, otec cirkvi; Prest. 379 Tolstoj, gr. Michail Vladimirovič, v roku 1845 bol asistentom. správne záležitosti rady Moskvy. filantropická spoločnosť. Nikita, požehnaný. Tsaregradsky, skrytý svätý Boží, XII storočia, jeho pamiatka je spáchaná. 9. septembra. Protopresbyter Moskvy. Uspenská katedrála Vasilij Ivanov. Zabolotskij–Platonov, r. v apríli 1856 Lektor Dosifei, študent učiteľa. Zdražovanie, askéza. v palestínskom kláštore sv. Seridy, r. v mladosti, koncom 6. alebo začiatkom 7. storočia; jeho pamäť je dokonalá. 19. február. Titus, reverend, presbyter, zázračný pracovník počas svojho života: žil v 10. storočí. Jozef (teologický), 1 ep. Dmitrov; od 20. 11. 1849 biskup. Orenburg; od 27. augusta 1835 Voronež; od 3. apríla 1860 arcibiskup; od 14. novembra 1864 penzionovaný. Teraz hlavný kňaz armády a námorníctva. Originálne potrubie. obchodoch. v moskovskej diecéznej knižnici. odd. III, list. 15. Schenkel, Daniil, prof. praktická teológia na univerzite v Heidelbergu; myseľ 1813. Pozri o ňom vyššie, str. 135, pozn. 1. Kochetov, Joakim Semenovič, Dr. teológ, prot. Petra a Pavla, v Petrohrade, obyčajný. akademický akad. vedy, myseľ. 16. marca 1854 Bazhanov, Vasilij Borisovič, veľkňaz, člen Svätej synody, duchovia. Ich N.V.; myseľ. 31. júla 1883 Z môjho vlastného. čierny originál, uložený v moskovskom diecéznom podbradníku. odd. II, list. 63 – 69 vrátane. Tieto poznámky boli uverejnené v Readingu. Generál miluje. ducha. Školstvo, 1869, VIII, s. 90–96. Giftschutz, Franz, profesor farár. teológ, vo Vic; spomenúť tu op. malo niekoľko vydaní, prvé vo Vite v roku 1785; myseľ. 5. júna 1788 Pavol (Téby) egyptský pustovník, zomrel. za 341 113 rokov. Antona Veľkého. St., inštitút kláštorných životov; Prest. 17. januára 356 105 rokov. Z kópie, uložené. do Moskvy epar. knižnica, odd. II, líška. 70–73. Tieto poznámky boli uverejnené vo štvrtok. totálne osvietenie duchov lásky, 1869, VIII, 97–100. Cyril, sv., biskup Jeruzalem, cirkevný spisovateľ. a kázanie; Prest. v roku 386 Dobmayer Cl. D. Mar., slávny bavorský teológ; myseľ. 21. decembra 1803 Pozri vyššie, str. 154, pozn. 1. Ternovský, Pyotr Matveevich, prot., doc. teológ vied, vyznamenaný prof. teológ, cirkevná história, právnik, prax. psychol., logika, vyd. Op. "Dogmatická teológia alebo expanzívna výstava učenia viery Katolícke východné cirkvi", M., 1838 (malo 3. vydanie); myseľ. 5. septembra 1874 Kirill Lukaris, patriarcha. Konštantínopol bol na príkaz sultána v roku 1638 udusený a hodený do mora. Pozri vyššie, strana 18, pozn. 1. S ručne písaným originálnym konceptom, uloženým v Moskovskej diecéznej knižnici, odd. II, list 52–62. Čas napísania „pamätí“ nie je uvedený; ale berúc do úvahy vyjadrenie Metropolitan Philaret, že „dvadsať a viac rokov po udalostiach je príliš neskoro na ich zapisovanie“, možno zostavenie „pamätí“ neomylne pripísať roku 1845. Tu máme na mysli závet zosnulej cisárovnej Alexandry Feodorovny, zosnulej. 20. októbra 1860 Je známe, že grófa M.A. Miloradoviča, vojenského guvernéra Petrohradu, zabili 14. decembra 1825 povstalci. Z kópie súpisné č. 1; dokument č. 4. Tieto „spomienky“ boli publikované v Zhurne. minister ľudovej výchovy, na rok 1868, január, zv. 37. V knihe zahrnuté aj: „Poznámky o živote a časoch Filareta, moskovského metropolitu, komp. N. V. Sushkov, M., 1868. Príloha XXXIV, s. 80–86.