1845 г.

4 aprilie. Procesul-verbal al ședinței de comitet scris de mitropolitul Filaret privind publicarea cărților edificatoare pentru lectură publică La o ședință a comitetului pentru publicarea cărților edificatoare pentru lectură publică, Protocolul a fost semnat de: Filaret, Mitropolitul Moscovei, Iosif, Episcop de Dmitrov 166; Protopresbiterul Adormirea Maicii Domnului Vasily Platonov; Paraskeviev protopop Petru Pokrovski 167; preotul Nikoloyamsk Vasily Blagoveshchensky; Consilier de stat Chamberlain Prințul Leonid Golitsyn; camarel contele Mihail Tolstoi; membru Vasily Koptev 168. 7 mai. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A.Protasov, cu o opinie asupra schiței teologiei morale întocmite de o comisie specială În același timp, revenind Excelenței Voastre schița teologiei morale, adaug comentariile mele despre aceasta. Din ele, în opinia mea, concluzia ar trebui să fie că schița necesită revizuire și îmbunătățire în unele părți. Note despre schița teologiei morale I. În introducerea la această știință se spune că ea este împărțită în două părți esențiale; iar la sfârșitul aceluiași articol se calculează nu două, ci trei părți. Ar fi mai bine să definiți cele trei părți direct printr-o concluzie clară și să evitați confuzia și contradicția în numere. II. Numele eticii generale și ale eticii particulare nu corespund în totalitate acestor părți ale științei. Să luăm spre comparaţie planul teologului latin Schenkel 169 . El numește doctrina îndatoririlor față de Dumnezeu, pe sine și aproapele, care este numită aici etica privată, etica generală și etica privată, el numește doctrina îndatoririlor legate de stări și titluri speciale, de exemplu, pozițiile părinților, ale Domnului, ale războinicilor și ale clerului. Aici aplicarea denumirilor de general și particular este clară. Nu este așa în terminologia notelor. Sub titlul de etică privată există o parte din rezumat, care are titlul: responsabilități generale, iar apoi: responsabilități private. Acest lucru este oarecum confuz. Relația dintre etica generală așa numită în rezumat și etica particulară nu este exact aceeași cu cea dintre general și particular. În așa-zisa etică privată există concepte foarte generale, de exemplu, conceptul de îndatoriri față de Dumnezeu; iar în așa-zisa etică generală există concepte foarte specifice, de exemplu, conceptul de conștiință suspectă (conscientia scrupulosa), despre starea de auto-amăgire. În consecință, terminologia nu este complet corectă. Așa-zisa etică generală conține nu atât etica, sau învățătură juridică, cât pregătitoare acesteia și conceptele de bază asumate în ea, care sunt esența: legea, liberul arbitru, conștiința, ajutorul plin de har, acțiunea morală. Cu toate acestea, aceste inexactități nu trebuie puse în întregime pe seama abstractului, ci parțial pe subiect, care este pedepsit nemulțumit de arhitectura științifică. Dar este indicat să se caute o structură mai precisă și mai clară a părților teologiei active. Următoarea terminologie, fără a schimba planul, pare să prezinte mai puțină confuzie: 1. Teologie de bază activă. III. În secțiunea 1 a eticii generale este atribuită doctrina legii revelate sau creștine, iar apoi sunt arătate tipurile acestei legi: legea Vechiului și Noul Testament. Și aici terminologia este confuză. Conceptul de lege revelată este generic, iar conceptul de lege creștină în relație cu acesta este specific, echivalent cu conceptul de lege din Noul Testament. IV. În secțiunea 2, sub titlul: despre forțele necesare îndeplinirii legii morale, se vorbește despre conștiință și voință. Aici este incomplet. Rațiunea sănătoasă este și puterea necesară împlinirii legii morale. Căci o ființă fără rațiune nu poate îndeplini legea morală. Și este nevoie în știința moralei de a vorbi despre relația rațiunii cu acțiunile morale în funcție de starea ei la omul căzut în raport cu cunoașterea legii morale. V. Secțiunea 3 vorbește despre acțiuni în conformitate cu legea morală, sau despre virtuți. Și aici există o inexactitate în terminologie. Virtutea nu este o acțiune, ci o îndemânare a acțiunilor bune. Abstractul se corectează atunci când mai vorbește despre virtute și nu despre virtuți. Virtuțile în special aparțin mai mult privatului decât generalului. VI. Secțiunea 4 declară principalele reguli de aplicare a acțiunilor. Dar care? întrucât nu există nici măcar un indiciu în acest sens, este imposibil să se determine cu exactitate meritele învățăturii și nu este neglijent ca notele să fie un ghid fidel pentru mentori. Această observație poate fi făcută de mai multe ori în timpul citirii rezumatului. VII. În atribuirea credinței exclusiv minții, iubire-voință, speranță-inima, există o lipsă de acuratețe strictă. Cuvântul lui Hristos ne poruncește să-L iubim pe Dumnezeu nu numai cu voia noastră, ci și cu mintea și inima noastră. Potrivit apostolului, el crede în adevăr cu inima. VIII. Scepticismul nu înseamnă că ezitarea în credință și indiferentismul înseamnă mai mult decât răceala în credință. IX. Care este speranța vicioasă nu este clar. X. Rugăciunea este legată decisiv de închinarea exterioară și nu cu strictețe. Catehismul Sfântului Sinod, nu fără motiv, se referă la serviciul divin intern la acțiunile rugăciunii, care sunt de fapt spirituale, precum chemarea lui Dumnezeu și mulțumirea Lui. XI. Se propune sacralitatea vremurilor, locurilor și acțiunilor. Aici este incomplet. Această împărțire nu se potrivește, de exemplu, cinstirea față de trupul și sângele divin al lui Hristos în sacrament și cinstirea icoanelor. O icoană nu este nici un timp, nici un loc, nici o acțiune, ci un obiect. XII. Că mărturisirea lui Dumnezeu este recunoscută ca o acțiune extraordinară (extraordinaria), aceasta nu poate fi considerată corectă. Există o datorie obișnuită și zilnică de a-L mărturisi pe Dumnezeu. Biserica poruncește ca această îndatorire să fie împlinită atunci când poruncește ca mărturisirea credinței, sau altfel simbolul credinței, să fie citită în fiecare zi în biserică. XIII. Nu este mai tipic să clasificăm învățătura despre monahism drept asceză? XIV. Învățătura despre îndatoririle față de Preasfânta Maica Domnului menționează datoria de a cinsti icoanele ei. De ce rezumatul învață să cinstim icoanele Preasfintei Maicii Domnului și nu învață să cinstim icoanele Mântuitorului Hristos? XV. Datoria de a asculta și de a asculta sugestiile îngerului păzitor presupune ca aceste sugestii să fie clar cunoscute de toată lumea, astfel încât datoria să poată fi îndeplinită. Dar este toți capabili să audă și să discerne clar ceea ce le spune îngerul păzitor? XVI. Responsabilitățile față de ceilalți sunt propuse în schiță înainte de responsabilitățile față de sine. Dar, conform învățăturii creștine, trebuie să-și iubești aproapele ca pe tine însuți și, prin urmare, prin conceptul de obligații față de sine, trebuie să ajungi la conceptul de obligații față de aproapele: atunci trebuie să preceadă doctrina obligațiilor față de sine. XVII. În primul rând, responsabilitățile sunt oferite vecinilor noștri ca creștini, apoi ca oameni. E mai bine invers. Generalul trebuie să precedă particularul. XVIII. În indicarea îndatoririlor față de ortodocșii vii: să creadă împreună cu ei așa cum învață Sf. biserică, este ceva nesatisfăcător. De ce se aplică acest lucru numai celor vii? Nu ar trebui să creadă, de asemenea, și nu este și mai important, împreună cu morții, de exemplu, cu sfinții părinți? A crede este o datorie față de Dumnezeu și nu față de aproapele. XIX. Se menționează îndatoririle față de membrii bisericii reprezentative sau pastori. Avem nume de pastori, duhovnici, sfinte soboruri, sfinți părinți: mai este nevoie de numele artificial al unei biserici reprezentative? Și este convenabil să-l folosești atunci când conceptul de reprezentant este confuz și transformat prin utilizarea și abuzul altor tipuri de obiecte? Nu este mai potrivit să o înlocuim cu numele de biserică a clerului, spre deosebire de colectiv (colectiva)? XX. Prima datorie față de toți morții, conform rezumatului, este să le plătească ultima lor datorie conform hrisovului bisericii. Aceasta înseamnă că datoria față de mort constă în îndeplinirea ultimei îndatoriri față de mort. Acesta nu este genul de limbaj pe care știința le cere. Expresia: a aduce pomană este supusă aceleiași observații. XXI. Datoria față de morți este să nu calomnieze. Dar despre cei vii nu se spune asta. Înseamnă aceasta că există obligația de a nu defăima morții, dar nu există obligația de a nu defăima cei vii? XXII. Datoria față de neortodocși este să nu-i ocoliți. Acest lucru poate fi permis, uneori recomandat, în scopuri bune, dar nu există nicio obligație generală și necesară pentru aceasta. Apostolul (2 Ioan 10) respinge această obligație când spune: Și nu vă bucurați de el. XXIII. Dacă respectul de sine și iubirea de sine ar trebui să fie oferite ca îndatoriri sau asumate în măsura potrivită ca sentimente naturale, este o chestiune pentru compilatorii notelor. Cuvântul lui Dumnezeu oferă porunca: Îți vei iubi aproapele așa cum te iubești pe tine însuți, presupunând că iubirea pentru tine este existentă și cunoscută în mod natural și, prin urmare, fără a oferi o poruncă specială: iubește-te pe tine însuți. Respectul de sine este atât de aproape de mândrie și atât de incompatibil cu smerenia, iubirea de sine este atât de aproape de mândrie, încât, se pare, ar fi mai atent să punem, în locul lor, datoria: 1) în raport cu viața ca dar și proprietate a lui Dumnezeu; 2) în raport cu demnitatea omului creat după chipul lui Dumnezeu; 3) în raport cu bunăstarea, ca mijloc pentru cele două tipuri anterioare de autoconservare. Dacă ifika nu consideră necesar să proclame în mod oficial obligația de a mânca și de a bea: mai este necesar să se proclame oficial obligația de a se iubi pe sine? XXIV. Raportarea datoriei de a păstra viața cu un singur corp înjosește importanța acestei îndatoriri. Neconservarea vieții, dacă există o încălcare a unei îndatoriri importante pentru că trupul coruptibil este distrus nu în conformitate cu ordinea naturii, cu atât mai mult pentru că sufletul părăsește o viață temporară, nu în ordinea providenței lui Dumnezeu, și este dezastruos pentru viața nemuritoare. XXV. În regulile de utilizare a sinopselor, precum și în sinopzele teologiei dogmatice, există o judecată despre cărțile educaționale de teologie morală care au fost folosite până acum, că sunt apropiate de sisteme străine, care sunt toate impregnate de spiritul religiei lor, iar unele cu așa-zisul raționalism. Prin urmare, observația făcută pe acest subiect într-un rezumat dogmatic se aplică și aici. Și este greu de ghicit ce cărți să marcheze judecata sinopsisului. Theophylacti 170 de agendis, trăsăturile învățăturii active, lucrarea protopopului Kochetov 171 și altele asemenea despre îndatoririle creștine, îmi vin în minte protopopul Bazhanov 172. Aceste cărți ar merita să fie protejate de critica generală sau suspiciunea de neortodoxie aruncată asupra tuturor cărților educaționale de teologie morală fără excepție 173. 9 mai. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A.Protasov, cu o opinie asupra schiței teologiei pastorale întocmite de o comisie specială Revenind Excelenței Voastre rezumatul teologiei pastorale, adaug comentariile mele la aceasta. Acest rezumat, după părerea mea, nu poate fi folosit cu beneficiul și comoditatea dorită, ceea ce se datorează mai ales referirii la carte de către Giftshits 174, care nu este adaptată confesiunii ortodoxe și, pe alocuri, este impregnată de spiritul neortodoxiei și al superstiției. Și nu este nevoie de această carte: pentru că lucrarea ortodoxă „despre pozițiile bătrânilor parohiei” este din toate punctele de vedere superioară cărții Giftshits. Este adaptat Bisericii Ortodoxe, impregnat cu duhul Cuvântului lui Dumnezeu și al sfinților părinți, și formează parohul nu numai cu regulile de prudență și protopopiat, ci cu instrucțiuni cu adevărat spirituale și mântuitoare de suflet. Prezentarea oarecum depășită nu constituie un dezavantaj important. Prin urmare, chiar și odată cu introducerea unor noi note despre teologia dogmatică și morală, ghidul de predare a teologiei pastorale în seminarii poate fi lăsat la un eseu despre pozițiile bătrânilor parohiei. Dacă se consideră utilă compilarea unei noi cărți educaționale, atunci este necesar să se alcătuiască o schiță corectă, eliminând influența cărții lui Giftshitz asupra acesteia. Note despre schița teologiei pastorale. 1) În acest rezumat, printre altele, paragrafele cărții sunt indicate pentru mentori: Regula lui Giftshitz pentru predarea teologiei pastorale. În consecință, această carte este considerată aproape un clasic, sau cel puțin auxiliar. Dacă vreo carte, în dreptate, poate fi acuzată că este aproape de sisteme străine, într-un spirit străin de Ortodoxie, parțial chiar de raționalism, întâlnit în notele anterioare: atunci această carte a Giftshits, pe care notele o aprobă. Pentru a dovedi ultima parte a remarcii, se prezintă ceea ce s-a spus în Partea 1, Secțiunea 1, în paragraful 8: moralitatea este conținutul principal al Bibliei. Acesta este un gând raționalist. Teologia ortodoxă învață că principalul conținut al Bibliei este credința în Fiul întrupat al lui Dumnezeu, Isus Hristos, Răscumpărătorul lumii. Secțiunea 1, paragraful 49, reprezintă, de asemenea, un exemplu de gândire neortodoxă despre miracole. Se spune: „încredere cu putere” că atotînțeleptul nu este supus voinței oamenilor, „există, așa cum el, la voia lor, fără motive importante, „întreaga rasă umană care îi aparține, nu se abate niciodată de la ordinea obișnuită”. Aceasta permite numai astfel de minuni care sunt săvârșite din motive legate de întregul neam uman: în consecință, sunt respinse minunile săvârșite pentru binele și mântuirea unor oameni în special, cu care legendele despre viața sfinților sunt pline de astfel de minuni. Aici, în paragraful 50, scriitorul explică despre demoni în așa fel încât sub acest nume nu recunoaște decât înșelăciunile și acțiunile imaginației și nu recunoaște evenimentele reale, deși Evanghelia le mărturisește. Secțiunea 3, în paragraful 79, scriitorul despre demoniacii vindecați menționați în Evanghelie se exprimă cu îndoială, spunând: „indiferent ce păreri existau despre posesiunea demonică reală în vremea lui Hristos și a apostolilor, dar „în zilele noastre, în general, vorbirea poate crede că astfel de persoane „vreau să mintă sau să aibă o imaginație neordonată”. În paragraful 76, este propusă și înțelepciunea non-Evanghelie. Acolo spune: „Evanghelia nu poruncește nimic care este contrar rațiunii și pe care înțelepciunea naturală nu ne-ar sfătui în circumstanțele speciale la care se referă aceste pasaje”. Prima jumătate a acestei situații este corectă, dar cealaltă nu este. Dacă înțelepciunea naturală a poruncit în mod egal tot ceea ce poruncește Evanghelia, atunci de ce ar fi nevoie de Evanghelie? Ne-a poruncit vreodată înțelepciunea naturală să ne lepădăm de noi înșine și să luăm crucea și să-L urmăm pe Hristos? În câteva alte locuri, această carte prezintă începuturi nu în totalitate deschise, dar destul de vizibile ale spiritului auto-numitei filozofii a secolului al XVIII-lea. Atunci când propun poziții de credință, pentru a se îndepărta de căile indirecte, această carte pune punctul principal nu în urma cuvântului lui Dumnezeu, ci în știința solidă, mai ales în filozofia morală pură. (Departamentul I, alin. 67), ea avertizează, parcă din necaz, din disprețul puternic față de toate distracțiile pământești (para. 73). Într-un mod secret, ea respinge asceza creștină, numărând separarea trupească de conviețuirea umană printre metodele greșite ale virtuții (paragraful 79). De aceea, Sfântul Pavel de la Teba 175, Sfântul Antonie cel Mare 176 și mulți oameni sfinți ar trebui acuzați că au folosit metode nepotrivite ale virtuții. În predicile din zilele săvârșite ale sfinților, ea poruncește să lăudăm numai adevăratele virtuți, și nu slăbiciunile, sau gândurile ciudate, despre care meritele cunoscute oamenilor sunt desigur scuzabile (departamentul 2, par. 129). Este această privire critică asupra vieții lor în concordanță cu demnitatea sfinților, care tinde să caute neajunsuri și gânduri ciudate în ei? Dacă ești încrezător în Ortodoxia redactorului rezumatului, trebuie să tragi concluzia că a aprobat această carte ca una exemplară, fără a o citi cu atenție de la început până la sfârșit. II. Poziția de conducere a unei parohii ar trebui exclusă din teologia pastorală și atribuită dreptului canonic. Aici se propune spre considerare că ar fi mai util să-l forțezi pe paroh să studieze știința extinsă a dreptului canonic pentru a găsi în ea particula necesară pentru el însuși - instrucțiunea de a conduce parohia? Sau ar trebui să includem această instrucție în teologia pastorală și apoi să atribuim dreptul canonic învățământului academic superior? III. Pentru a judeca completitatea rezumatului, putem lua ca exemplu o întrebare apropiată și necesară: cât de des ar trebui să oficieze un preot? Nu există nicio indicație despre acest lucru în abstract, deși a fost posibil să ne amintim acest lucru în cartea lui Giftshits, care a rezolvat această întrebare doar în latină (Partea 2, Dept. 1, Paragraf 19). IV. În unele articole, notele nu mai vorbesc ca notele, ci ca și cartea în sine. Este corect și evlavios să ceri de la celebrant rugăciuni calde, curăție spirituală și fizică, evlavie și zidire, pentru a nu păcătui înaintea lui Dumnezeu și a nu face o impresie nocivă celor prezenți. Dar ce folos a indicat către Giftshits (Partea a 2-a, articolul 1, paragraful 6), care învață să se comporte cu evlavie doar pentru că acest lucru este necesar pentru a menține atenția cerută a oamenilor, dar uită că acest lucru trebuie respectat din datorie și din simțul inimii înaintea lui Dumnezeu? V. În general, acest rezumat nu prezintă o asemenea armonie sistematică precum cele două precedente. Și este firesc să se întâmple asta: pentru că este un extras din două cărți de compoziție diferită și caracter diferit. Este dificil să promiți cursul corect și convenabil de predare conform unei astfel de îndrumări. Și cum va fi folosită cartea Giftshits? După toate probabilitățile ar trebui să fie foarte rar. A-l retipări, fără purificare, și gândurile și limbajul traducerii, nu ar fi util, ci dăunător. Munca necesară pentru refacerea ei ar fi mai bine cheltuită direct pe alcătuirea teologiei pastorale, fără servilitate față de un sistem străin 177 . 2 сентября. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A. Protasov, cu o opinie asupra notelor: a) introducere în teologia ortodoxă și b) teologie dogmatică, corectată de o comisie specială pe baza comentariilor mitropolitului. Revenind Excelenței Voastre notele corectate și, după corectare, mi-au înaintat însemnările unei introduceri în teologia ortodoxă și teologia dogmatică, asupra cărora dumneavoastră, stimate domn, ați avut plăcerea de a cere concluzia mea, trec, nu fără dificultate, la îndeplinirea cererii, pentru că mă văd nevoia data viitoare nu în toate, deși nu în multe privințe, să fiu de acord. Corecțiile făcute, cu excepția uneia, acelor părți ale notelor în care au fost făcute, au dat, în opinia mea, un aspect mai satisfăcător decât înainte. Pe un punct corectat, și anume despre definiția teologiei active, mi s-a părut necesar să oferim un nou comentariu, pe care îl veți vedea cu drag sub primul număr de comentarii atașat acestuia. Referitor la întrebarea propusă anterior spre examinare de către redactorii sinopsisului: este necesar să se propună doctrina bisericii înaintea doctrinei lui Dumnezeu și a lui Hristos, sau să se atribuie doctrinei bisericii în sistemul teologic chiar locul pe care ea îl ocupă în ecumenica ortodoxă niceno-constantinopolitană, cred că acesta din urmă nu consideră că aceasta din urmă o consideră dificilă. conspectul să văd din dovezile pe care le-am prezentat, deși mi-a fost mai plăcut să las întrebarea pe seama permisiunii de a educa pe alții. Elaboratorii rezumatului nu au fost de acord cu opinia mea și au scris o dovadă a părerii lor contrare, sub titlul de explicație, care mi-a fost transmisă de la Excelența Voastră. După ce am examinat cu atenție această explicație, nu m-am putut convinge să trec la părerea care este susținută în explicație: dar rămân convins de părerea mea anterioară, sau mai corect, în opinia sfinților părinți ai primelor două sinoade ecumenice, Sfântul Chiril al Ierusalimului 179 și patriarhii ortodocși care au aprobat confesiunea din Ortodox, care au aprobat în opinia Ortodoxă. construirea acelor părți ale sistemului teologic cărora li se acordă clar și un loc determinat în crez; întrucât crezul nu este altceva decât teologie dogmatică prin abreviere. De ce nu am putut fi de acord cu explicația care mi s-a dat, Excelența Voastră se va demni să vadă din nota specială anexată la aceasta: despre locul doctrinei bisericii în sistemul teologic. În observațiile anterioare s-a spus că confuzia dintre doctrina creației și providența și confuzia în ele a celei de-a treia doctrine a îngerilor nu este propice pentru ordine și claritate. Compilatorii schiței nu au făcut nicio obiecție la aceasta; și nu văd niciun motiv să-mi schimb părerea anterioară. O explicație pentru aceasta este dată în notele anexate la acesta, la numărul 2. Astfel, consider necesar să recunosc necesitatea îmbunătățirii notelor revizuite, în temeiul articolelor acum indicate. După finalizarea satisfăcătoare a acestuia, aceste note pot fi oferite util ca ghid pentru profesori. Dar nu se poate ascunde însă că aceasta nu promite încă o satisfacere decisivă a nevoilor educaționale; iar această opinie este confirmată nu numai de considerente, ci și de experiență, care este deja în minte. În schița introducerii există un articol: izvoare care conțin tradiții apostolice. Dar ce anume nu se spun sursele: profesorul trebuie să completeze acest lucru din cunoștințele sale. Aceste surse sunt: scrierile sfinților părinți, simboluri, definiții ale sinoadelor etc. Dar compilatorii rezumatului au uitat acest lucru când au scris explicația menționată mai sus, pentru că dacă nu ar fi uitat acest lucru, nu ar fi tras concluzia că, după presupunerea mea despre simboluri și explicații ale simbolurilor, nu este loc de vorbit, dar la mijloc sau la sfârșit nu trebuie să vorbim la mijloc sau la introducere. teologie. Dacă compilatorii înșiși au uitat curând că sursele articolului de legendă înseamnă, printre altele, simboluri; atunci, desigur, nu se poate garanta că neînțelegeri similare nu vor avea loc în rândul profesorilor care nu au fost prezenți la întocmirea notelor și nu au auzit de la compilatori ce detalii speciale erau sub ce titlu general scris și le-au avut doar în gânduri și nu le-au notat. Pentru a elimina astfel de neînțelegeri, nu se poate să nu dorească ca compilarea unei cărți educaționale să urmeze îndeaproape schița. Cu toate acestea, este de datoria mea să supun aceste opinii la discreția Sfântului Sinod, căruia vă rog cu umilință să le supuneți. Comentarii la notele revizuite ale Introducere în Teologia Ortodoxă și Teologia Dogmatică I. Schița revizuită a introducerii în teologia ortodoxă spune că a doua parte a teologiei, și anume teologia morală, stabilește doctrina omului ca ființă morală etc. Aceasta nu reprezintă exactitatea dorită, cu atât mai strict cerută din note, cu cât ar trebui să fie un model pentru profesori. La prima vedere, expresiile prezintă un fel de incongruență: dacă această știință expune doctrina omului, cu ce drept poartă ea numele înalt de teologie? Să ne amintim începutul seriei de zece cuvinte: Eu sunt Domnul Dumnezeul tău; Să nu-l ai pe Bozi sau pe mine." Este corect să numim asta doctrina omului? Și aceasta, fără îndoială, se aplică teologiei morale. Dimpotrivă, în teologia dogmatică există o învățătură despre om, și chiar ca ființă morală. În consecință, definiția propusă a teologiei morale permite o mai mare precizie. II. În observațiile anterioare se spune că confuzia celor două doctrine ale creației și providenței nu este propice pentru ordine și claritate, precum și confuzia dintre ele a celei de-a treia doctrine a îngerilor. Se pare că nu există niciun motiv pentru a abandona această opinie; întrucât compilatorii rezumatului nu au prezentat nimic care să infirme acest lucru. Rezumatul spune despre îngeri că Dumnezeu le-a dat existență, despre lumea vizibilă: i-a dat existență, despre om: i-a dat existență – de trei ori același lucru și, mai mult, în așa fel încât repetarea triplă a unui concept al creației este întreruptă de concepte intermediare ale providenței; și tot despre providență se spune același lucru în patru locuri diferite, de exemplu despre îngeri: își păstrează existența, despre lumea vizibilă: își păstrează existența; despre omul primordial: s-a gândit la conservarea sa, la rasa umană: s-a gândit la conservarea indivizilor etc. Ideea de conservare ar putea fi prezentată o dată cu o singură dovadă generală: dar, conform rezumatului, se repetă de patru ori, nu necesită repetare și demonstrație și, în plus, este întreruptă de concepte intermediare despre creație. Se pare că din acest exemplu reiese destul de clar că confuzia a două învățături nu este propice ordinii. Despre locul doctrinei bisericii în sistemul teologic În explicația atașată schiței unei introduceri în teologia ortodoxă și teologia dogmatică, corectată după comentarii, se răspunde la întrebarea propusă în comentarii: este necesar să se propună doctrina bisericii înaintea doctrinei lui Dumnezeu și a lui Hristos? Și el răspunde afirmativ. În confirmarea acestui lucru, este prezentată o linie în definiția teologiei ortodoxe: după mintea Bisericii Ortodox-Catolice. Dar aceste dovezi nu sunt concludente. Definiția educațională nu este imuabilă. Mintea adevărului, chiar după evlavie (Tit 1, 1): aceasta este definiția apostolică a teologiei ortodoxe, în care nu s-a găsit necesar să se menționeze biserica. Iar definiția care începe rezumatul va fi fermă, corectă și capabilă de toate concluziile necesare dacă se exprimă astfel: Teologia ortodoxă este o prezentare sistematică a credinței creștine după adevărata rațiune a Sfintei Scripturi și a Sfintei Tradiții. Această definiție nu numai că deosebește teologia ortodoxă de teologia non-ortodoxă, dar expune și teologia non-ortodoxă, care nu se bazează pe adevărata rațiune a Scripturii și a tradiției. Dacă acceptăm ca satisfăcătoare definiția conform căreia teologia ortodoxă este o declarație de credință după rațiunea Bisericii Ortodoxe: atunci teologii occidentali au dreptul să recunoască și ca satisfăcătoare definiția lor că teologia romano-catolică este o declarație de credință conform rațiunii Bisericii romano-catolice și, astfel, ortodoxe și ne-ortodoxe nu ar fi plasate într-o poziție mai bună decât dacă teologia ar fi plasată într-o altă poziție. Explicația spune că sistemul trebuie să fie precedat de adevăruri de la care alții își primesc claritatea. Foarte bun. De aceea s-a spus în comentarii: „Este posibil să expunem în detaliu doctrina instituției divine a Bisericii Creștine când doctrina lui Hristos nu a fost încă expusă?” Căci Hristos este temelia bisericii, iar nu biserica temelia lui Hristos. Explicația spune că, fără învățătura despre biserică ca învățător de credință, multe în prezentarea altor adevăruri vor rămâne întunecate și nesocotite; de exemplu, în teologia dogmatică, definiția bisericească a dogmei este plasată în fruntea fiecărui studiu. Acest lucru s-a răspuns deja în următoarele remarci: „când se prezintă doctrina tradiției sacre, este necesar și suficient să vorbim pe scurt despre biserică din punct de vedere istoric, ca despre comoara ei păzitoare. Apoi, „de îndată ce izvoarele în care este cuprinsă tradiția sacră sunt bine definite și indicate, ceea ce este indicat în schiță, atunci aceasta este suficient de ferm pentru a merge mai departe în teologic. Sunt gata documentele: Sfintele Scripturi, scrierile sfinților părinți, definițiile sinoadelor. Dogme de stat; Trageți argumente din aceste surse: în locul ei va veni învățătura dogmatică despre biserică, pe care crezul ecumenic i-a atribuit-o.” Elevul nu va rămîne rătăcit de ce îl conducem pe calea învățăturilor bisericii, atunci când i se arată că aceasta se bazează pe tradiția sacră păstrată în biserică, pe care teologia ortodoxă o recunoaște drept începutul învățăturii, împreună cu Sfintele Scripturi. Explicația spune: „dacă introducerea nu oferă un loc decent pentru învățătura despre biserică ca învățător al credinței, despre „simboluri, explicații ale simbolurilor etc.”, atunci este cu atât mai puțin „decent să vorbim despre acestea, prin însăși natura lor, concepte preliminare ale teologiei, într-un tratat despre biserică, adică la sfârșitul teologiei.” Această obiecție părea nerezolvată în pasajul de mai sus al comentariilor, poate pentru că nu a menționat literalmente simboluri. Dar menționează definițiile consiliilor. Care este simbolul Niceean, dacă nu definiția dogmatică a sinodului? Și astfel în comentarii s-a înțeles că în învățătura tradiției sacre ar trebui să se vorbească despre simboluri și explicații ale simbolurilor. Și în ce va consta tradiția sacră ca început al teologiei dacă nu i se atribuie nici simboluri, nici definiții ale conciliilor, nici scrierile sfinților părinți? Abstractul, protejat prin explicație, din capitolul teologic despre tradiția sacră, și-a furat proprietatea esențială pentru a umple un capitol separat despre biserică. Și redactorul explicației nu a văzut în note articolul: „surse care conțin tradiții apostolice?” Și dacă nu s-a uitat la schiță, atunci remarcile la acest articol cu ​​care contrastează explicația nu i-au fost subliniate? Dacă a văzut acest articol, atunci nu a recunoscut cu adevărat că prin numele surselor tradițiilor apostolice, apropo, se înțelege și simboluri și că, prin urmare, în acest articol despre tradiții ar trebui să vorbim și despre simboluri? În consecință, în zadar a venit cu presupunerea că remarcile duc la a vorbi despre simboluri în mijlocul sau la sfârșitul sistemului. Întrucât, așadar, este greu de prevăzut ce va sau nu va necesita justificare: atunci, pentru a justifica ceea ce s-a spus acum despre izvoarele legendelor, iată un extras din ceea ce s-a întâmplat în ochii cărții: Dobmayer 180, Instit Theol. t. eu, alin. IV, cap. 1, sect. 2, art. 2, § 254. Media praesto sunt quibus divina traditio ad nostram pervenit aetatem: 1) Scripta nempe S. patrum, acta conciliorum, catechismi et symbola in quibus traditionis testimonia extant. „Aceasta se referă la mijloacele prin care tradiția divină a ajuns în vremurile noastre: în primul rând, scrierile sfinților părinți, actele conciliilor, catehismele și simbolurile în care sunt prezentate dovezile tradiției.” Poate că nu va fi de prisos să remarcăm aici că scriitorul Bisericii Romane leagă doctrina simbolurilor cu doctrina tradițiilor. Explicaţia spune că în mărturisirea ortodoxă şi în Sfântul Chiril al Ierusalimului 181 învăţătura despre biserică este plasată în locul unde apare în simbol, după cum se pare, pentru că nici una, nici cealaltă carte nu constituie un sistem. Să fie permis să contrastăm acest lucru cu faptul că în cuvinte, după cum pare, nimic solid nu poate fi întemeiat. Dimpotrivă, se poate și trebuie spus cu siguranță că acest lucru a fost făcut din respectul cuvenit pentru simbolul universal; și chiar pentru că simbolul ecumenic nu este altceva decât un sistem prescurtat de teologie dogmatică și, prin urmare, pe cât de potrivit este ca ortodocșii, atât catehumenul, cât și teologul, să adere la acest sistem al părinților ecumenici, este la fel de puțin necesar și puțin de încredere să construim o nouă ordine a sistemului după modelele școlii occidentale și ale secolului al XIX-lea și ale secolului al XIX-lea. Explicația se referă la teologia dogmatică a protopopului Ternovsky 182. Aceasta nu este autoritate. Această carte este lăsată a fi publicată pentru a stârni gelozia profesorilor școlilor teologice pentru lucrările mult așteptate de acest fel, dar nu este aprobată pentru introducere în școlile teologice. Explicația se referă la declarația de credință din epistola Patriarhilor Răsăriteni. Dar acolo membrul 2 vorbește de fapt despre Sfânta Scriptură și despre cum să o explice, și anume felul în care Biserica Catolică a explicat-o și a trădat-o. Iar doctrina propriu-zisă a bisericii este propusă în locul ei după ordinea simbolului. Mai mult, trebuie să știm că în această prezentare nu se poate căuta un model pentru ordinea sistemului, căci aceasta nu este doar o declarație de credință, ci o prezentare adaptată să infirme mărturisirea neortodoxă a lui Chiril Lukar 183. Prin urmare, cel de-al doilea membru spune ce este necesar ca răspuns la cel de-al doilea membru al confesiunii lui Chiril. Explicația se referă la catehismul Sfântului Sinod din 1819. În el, în doctrina tradiției, se vorbește despre depozitarul credincios al tradiției sfinte, sfânta biserică. Dar aceasta nu contrazice observațiile împotriva cărora explicația vorbește, ci este complet în concordanță cu acestea, căci și în ele, în învățătura despre tradiție, este necesar să vorbim pe scurt despre biserică ca comoara ei păzitoare. Din toate cele de mai sus este clar că explicația nu oferă dovezi solide pe partea afirmativă a întrebării: este necesar să se propună doctrina bisericii înaintea doctrinei lui Dumnezeu și a lui Hristos? Nu există cel mai scurt și simplu mod de a rezolva această problemă? În simbolul universal al credinței, ca și în chivotul lui Noe, se află întregul spirit și viață al teologiei ortodoxe și slavă Dumnezeului Trinitar că acest chivot mântuitor a ajuns la noi intact, peste marea timpului, prin valurile înțelepciunii umane. Să fim mântuiți în ea cu credința noastră și să nu ne îngăduim să credem că sfinții părinți au zidit-o după un plan nefolositor și că o putem reconstrui mai bine decât ei. Amintiri legate de urcarea la tron a împăratului suveran Nikolai Pavlovici 187 Este destul de târziu pentru a înregistra amintiri după douăzeci de ani sau mai mult de la evenimente. Se păstrează memoria incidentelor cu cele mai importante împrejurări; dar unele detalii nu se mai văd clar în depărtarea ceață. Cel care întreprinde această descriere nu ar fi întreprins-o nici acum dacă nu ar fi fost entuziasmat de Înalta Voință 188; deși acest lucru i s-ar fi putut întâmpla mai devreme, pentru a-și explica participarea la evenimente care, din cauza complexității circumstanțelor, ar putea părea să nu corespundă așteptărilor. El a crezut și crede că ceea ce s-a făcut cu cea mai mare înțelegere și conștiință nu se pierde, chiar dacă nu a câștigat aprobarea omenească, și că îndreptățirea în fața oamenilor nu este un mare câștig, decât dacă judecata lui Dumnezeu o confirmă. Acum să se împlinească datoria de ascultare față de Voința Înaltă. În vara, în 1823, Arhiepiscopul (azi Mitropolit) al Moscovei Filaret, care se afla atunci la Sankt Petersburg pentru a participa la Sinod, i-a cerut împăratului suveran Alexandru Pavlovici demiterea din eparhia care i-a fost încredințată pentru doi ani. Ministrul Afacerilor Spirituale, Prințul Golițin, i-a anunțat, deschis, cea mai înaltă permisiune, și totodată în secret, porunca ca arhiepiscopul, înainte de a părăsi Sankt Petersburg, să îndeplinească un ordin special al Împăratului Suveran. După aceasta, arhiepiscopului i s-a dat o scrisoare autentică de la țarevici Konstantin Pavlovici, prin care renunță la moștenirea tronului și i s-a ordonat să scrie un proiect al celui mai înalt manifest despre numirea Marelui Duce, împăratul care domnește acum în siguranță, Nikolai Pavlovici, în calitate de moștenitor al tronului, astfel încât acesta să rămână secret până în acest moment. pentru că l-a adus la execuție și că aceasta să fie păstrată în Catedrala Adormirea Maicii Domnului din Moscova, împreună cu alte acte regale. Arhiepiscopului i s-a părut imediat gândul la un secret care duce la dificultăți. Așa cum este firesc ca urcarea la tron ​​să aibă loc la Sankt Petersburg, cum se poate împăca ea cu manifestul păstrat în secret la Moscova? Arhiepiscopul nu a ascuns această nedumerire; a susținut că listele din actul întocmit ar trebui păstrate și la Sankt Petersburg, în Consiliul de Stat, în Sinod și în Senat; și, după ce a primit și cea mai înaltă voință pentru aceasta, a inclus acest lucru în chiar proiectul manifestului. La 25 august, Suveranul Împărat a sosit la Moscova și, din câte îmi amintesc, în a 27-a zi a trimis arhiepiscopului actul aprobat, cu scrisoarea originală a țarevicului atașată, într-un plic sigilat, cu inscripția propriei Majestății Sale: „să fie păstrat în Adormirea Maicii Domnului, până la moartea mea, actele cu moartea mea, până la moartea mea. episcopului diecezan al Moscovei și guvernatorului general al Moscovei, în Catedrala Adormirea Maicii Domnului, înainte de orice altă acțiune”. În a 28-a zi, contele Arakcheev l-a vizitat pe arhiepiscop și, după ce a întrebat mai întâi dacă documentele cunoscute au fost primite de la împărat, a întrebat în continuare cum vor fi incluse în Catedrala Adormirea Maicii Domnului. Arhiepiscopul a răspuns că mâine, a 29-a zi a onomastice a Suveranului Împărat, va săvârși o priveghere toată noaptea în Catedrala Adormirea Maicii Domnului și, pentru că el, conform ordinului slujbei, trebuie să intre în altar înainte de a începe, va folosi acest timp pentru a pune un plic sigilat în chivot, fără ca acest fapt să dezvăluie nimănui. Contele, fără să răspundă la aceasta, a plecat; dar în curând a venit din nou şi a anunţat că Împăratului Suveran nu îi place nici cea mai mică publicitate. Ideea arhiepiscopului a fost că cel puțin nu mulți dintre cei din altar vor observa că ceva necunoscut era inclus în actele de stat și că din aceasta ar rămâne unele presupuneri și motivații, în cazul morții Suveranului, să-și amintească chivotul și să pună întrebarea dacă există ceva în el pentru acest caz. Dar era prea târziu de explicat: și de aceea în ziua a 29-a, la prânz, când în Catedrala Adormirea Maicii Domnului nu era nimeni decât protopresbiterul, sacelarul și procurorul biroului sinodal, cu sigiliu, arhiepiscopul a intrat în altar, a deschis chivotul actelor de stat, a arătat celor prezenți, dar nu sigiliul pe care îl pusese, dar nu sigiliul pe care îl pusese în el. chivotul, a închis-o, a sigilat-o și a anunțat celor prezenți, la strictă observație, cea mai înaltă voință, pentru ca aceasta să nu fie descoperită nimănui. Păzitorii secreti au fost credincioși. În toamna și iarna următoare, din Sankt Petersburg au venit zvonuri modeste că Consiliul de Stat și Sfântul Sinod au primit plicuri sigilate de la Suveranul Împărat: dar nici măcar nu au întrebat dacă s-a întâmplat ceva asemănător la Moscova. Arhiepiscopul Moscovei credea că existența noului act a fost dezvăluită guvernatorului general al Moscovei, căruia i-a fost încredințat supravegherea deschiderii acestuia; dar nu a îndrăznit să explice acest lucru prințului D.V. Golitsyn, fără a avea cea mai înaltă voință. În seara aceleiași zile, guvernatorul general a venit la arhiepiscop cu o scrisoare a contelui Miloradovici, în care se anunța că la Sankt Petersburg a fost depus un jurământ de credință față de împăratul Konstantin Pavlovici, că Marele Duce Nikolai Pavlovici a depus primul jurământ, că este indispensabil testamentul și nu trebuie depus la același Duce Moscova. hârtie revelată, cum este în Catedrala Adormirea Maicii Domnului. Arhiepiscopul a susținut că anunțul contelui Miloradovici nu poate fi acceptat ca oficial într-o chestiune de o asemenea importanță. Dar guvernatorul general a constatat că, atunci când jurământul fusese deja depus la Sankt Petersburg, amânarea lui la Moscova ar fi nepotrivită și poate nu favorabilă pentru pacea publică. Arhiepiscopul a continuat să reprezinte că temeiul jurământului de stat în biserică necesită un act de stat, fără de care și, de asemenea, în lipsa unui decret de la Sfântul Sinod, ar fi incomod pentru autoritățile spirituale să decidă asupra acestui lucru. Guvernatorul general a spus că s-a întâlnit deja cu procurorul-șef al Adunării Generale a Senatului, prințul Gagarin, și că a promis că îi va convoca pe senatori la o ședință de urgență; că, totuși, dacă nu se hotărăsc să ia nicio măsură, atunci își propune să jură măcar oficialitățile provinciale. La aceasta arhiepiscopul a obiectat că nu numai că ar fi departe de acuratețea oficială, ci și nepotrivit și îndoielnic pentru popor dacă provincia depune jurământul, dar Senatul nu depune jurământul. În fine, când Guvernatorul General a cerut să se depună jurământul măcar dacă Senatul a luat o decizie în acest sens, și s-a citit în Catedrala Adormirea Maicii Domnului; arhiepiscopul nu a găsit posibil să refuze acest lucru și să-și asume responsabilitatea pentru consecințele acestui refuz. Este imposibil ca un împărat să fie la Sankt Petersburg și altul la Moscova. Cum a avut loc jurământul la Sankt Petersburg, circumstanțele acestuia la Moscova erau necunoscute. Era imposibil de crezut că fără motive importante un act încredințat Consiliului de Stat, Sinodului și Senatului ar fi lăsat ineficient. Era imposibil să presupunem că nu se cunoștea conținutul acestui act, care, deși era închis cu un sigiliu, era destul de revelator în inscripția de pe plic și, fără îndoială, a fost explicat în timp util de cei care îl cunoșteau și care a fost întotdeauna un executor credincios în Bose al regretatului împărat, ministrul afacerilor spirituale, prințul Golits. Întrucât era imposibil să se știe dacă Senatul va decide să ia o hotărâre cu privire la jurământ: apoi, pentru a nu face publicitate prematură, clerul de rang înalt a fost confirmat să se adune în Catedrala Adormirea Maicii Domnului doar pentru o slujbă de rugăciune la 30 noiembrie, ziua Sfântului Andrei Cel Întâi Chemat, celebrată de obicei; și a fost luată o promisiune de la guvernatorul general că decizia Senatului va fi anunțată la ora 11 dimineața la Mănăstirea Chudov, unde arhiepiscopul o va aștepta. Când s-a primit vestea că Senatul a întocmit o hotărâre și urma să depună jurământ: atunci vestea tristă a clopotului Adormirii Maicii Domnului a trimis o notificare a bisericii capitalei despre odihna Prea Cuviosului Împărat Alexandru Pavlovici, iar după aceea jurământul propus a avut loc în Catedrala Adormirea Maicii Domnului. Zilele care s-au scurs între 30 noiembrie și 15 decembrie 1825, desigur, nu au fost la fel de grele pentru nimeni din Moscova ca pentru arhiepiscop, care a avut soarta ciudată de a fi păstrătorul lămpii ascunse; Din această cauză, lumina de deschidere i-a apărut în cele din urmă înaintea altora. Între 16 și 17 decembrie, la scurt timp după miezul nopții, a fost trezit de preotul Bisericii Trinității, care se află lângă Turnul Sukharev, care a venit să ceară permisiunea de a depune un jurământ de credință împăratului suveran Nikolai Pavlovici situat pe Turnul Sukharev al Departamentului Ministerului Naval. Pe ce bază? întrebă arhiepiscopul. Preotul a răspuns că șeful are un manifest tipărit. A fost ciudat să înceapă proclamarea Împăratului din Turnul Sukharev, mai ales în împrejurările de atunci, când mintea oamenilor era copleșită de diverse zvonuri nefavorabile și controversate; dar a opri acest lucru ar însemna să faci o impresie nefavorabilă. Prin urmare, arhiepiscopul, fără să pronunțe o hotărâre și să câștige timp, a cerut ca manifestul să i se arate spre identificare; și în același timp a trimis o scrisoare guvernatorului general, întrebând dacă nu a primit manifestul și cerându-i sfatul. Când a fost adus manifestul tipărit despre urcarea la tron ​​a împăratului suveran al întregului rus Nikolai Pavlovici și anexele acestuia: arhiepiscopul, dus de faptul că problema luase în sfârșit o cale clară, a permis imediat preotului să depună jurământul; dar apoi a primit un răspuns de la guvernatorul general că nu a primit manifestul și că, în opinia sa, nu trebuie făcut nimic la cererea comandantului de la Turnul Sukharev. Între timp, jurământul a fost depus pe Turnul Sukharev. 189 Pentru ca, după fostul jurământ păcătos, poporul să înțeleagă mai bine chestiunea de față, Arhiepiscopul i-a cerut Guvernatorului General, în timpul nopții, să tipărească și să livreze numărul necesar de exemplare ale Manifestului Prea Înalt și ale anexelor acestuia, pentru ca în ziua a 18-a să poată fi citite înainte de jurământ în toate bisericile capitalei. Acest lucru se face exact. În a 18-a zi înainte de prânz, după o ședință în marea Catedrală Adormirii a Senatului de Guvernare, grade militare și civile, arhiepiscopul Moscovei, în veșminte pline, precedat de alți clerici, a ieșit din altar, purtând peste cap un chivot de argint în care se țin actele de stat, oprit în fața mesei și pregătit în fața mesei, amvonul îmbrăcat în fața lui. a spus: Al treilea an, ca și în acest biserică sfânt și sfințitor de împărat, în acest chivot pe care îl vezi, se ține marea voință a Fericitului Alexandru, destinată să-i fie cea din urmă voință. A fost încântat să-l acopere cu un văl de secret, iar gardienii nu au îndrăznit să atingă acest văl înainte de vreme. Ultimul moment al lui Alexandru a trecut, a sosit momentul să-i căutăm ultima voință: dar de mult nu știam că venise acest timp. Deodată aflăm că Nikolai, cu blândețea și smerenia moștenite de la Alexandru, își înalță fratele mai mare; și, în același timp, poruncește ca un nou văl de secret să fie pus pe carta lui Alexandru. Ce trebuia să facem? Era posibil să se prezică ce fel de secret conține carta, anexată la actele anterioare privind succesiunea la tron. Dar era imposibil să nu observ că a dezvălui acest secret în acel moment ar fi însemnat să sfâșie inima fiecărui rus în două. Ce trebuia să facem? Vezi, Suflete Binecuvântat, că nu Ți-am fost necredincioși: dar loialitatea noastră n-a avut altceva de făcut decât să păzească comoara pe care nu era vremea să o aducă la lumină - cum să ocrotim în tăcere ceea ce nu avea voie să fie proclamat. A fost necesar să lăsăm secretul împărătesc îngropat în acest chivot, ca într-un mormânt, și să lăsați momentul învierii în ceruri. Regele regilor a trimis acest minut. Acum nimic nu ne împiedică să spargem acest sigiliu, să deschidem acest sicriu care ascunde viața statului. Marea voință a lui Alexandru va învia. rușii! Timp de douăzeci și cinci de ani ne-am găsit fericirea în împlinirea voinței suverane a lui Alexandru cel Fericitul. Încă o dată îl vei auzi, îl vei realiza și vei găsi fericirea în ea.” După aceasta, chivotul, după ce s-a spart sigiliul, a fost deschis și s-a scos din ea un plic; sigiliul de pe el și inscripția scrisă de mână din Bose a regretatului împărat suveran Alexandru Pavlovici au fost examinate de cei care stăteau în apropiere, guvernatorul general militar al Moscovei și generalul adjutant contele Komarovsky; iar Arhiepiscopul a citit cel mai înalt Manifest din Bose al regretatului împărat Alexandru Pavlovici cu renunțarea inițială a Marelui Duce țarevici Konstantin Pavlovici atașat acestuia de la dreptul de a moșteni tronul. Pentru aceasta, după ce am citit și Cel mai Înalt Manifest al Împăratului Suveran Nikolai Pavlovici, am început să depunem jurământul de credință Majestății Sale Imperiale. După cum au cerut împrejurările, arhiepiscopul a considerat necesar să înceapă citirea formularului de jurământ astfel: „După distrugerea puterii și efectul jurământului anterior prin renunțarea neînduplecată a celui căruia i s-a dat (aceasta a fost urmată de semnarea semnului crucii între oameni). Az de mai jos numit și așa mai departe.” Jurământul a fost urmat de cântări de rugăciune pentru binecuvântarea lui Dumnezeu la începutul domniei. La proclamarea de mulți ani Prea Cuviosului Suveran Împărat Nikolai Pavlovici, după începerea sunetului din clopotnița Ivanovo, din ordin prealabil, în același timp s-a făcut zgomotul în toate bisericile capitalei. În acest moment, nu era nicio îngrijorare că decretul cu atașarea celui mai înalt Manifest și ordinul pentru jurământul de credință nu fusese încă primit de la Sfântul Sinod, dar când au trecut câteva zile mai târziu și încă nu a existat un decret, iar incidentul din 14 decembrie a devenit cunoscut la Moscova, atunci întrebarea părea sumbră: ce se întâmplă la Sankt Petersburg? În cele din urmă, un mesager special de la Sfântul Sinod cu un decret a apărut la Moscova și și-a explicat întârzierea, oprindu-se la Novgorod și Tver pentru a distribui decrete. Această împrejurare este menționată aici pentru a prezenta la discreția dacă merită atenție și ordine ca, în cazurile de importanță națională, Moscova să nu fie livrată după Novgorod și Tver și că Manifestul Suprem să fie primit de Senat, guvernatorul general al Moscovei și episcopul diecezan al Moscovei nu mai târziu de comandantul Turnului Sukharev 190. Efrem Sirul, sfânt, diacon al Edesei, părintele bisericii; Prest. 379 Tolstoi, gr. Mihail Vladimirovici, în 1845 a fost asistent. treburile de drept ale consiliului de la Moscova. societate filantropică. Nikita, binecuvântată. Tsaregradsky, sfântul ascuns al lui Dumnezeu, secolul al XII-lea, memoria sa este săvârșită. 9 septembrie. Protopresbiter al Moscovei. Catedrala Uspensk Vasily Ivanov. Zabolotsky–Platonov, d. în aprilie 1856 Lector Dosifei, elev al profesorului. Din ce în ce mai scump, asceză. în mănăstirea palestiniană Sf. Serida, d. în tinerețe, la sfârșitul secolului al VI-lea sau începutul secolului al VII-lea; memoria lui este perfectă. 19 februarie. Titus, reverend, presbiter, făcător de minuni în timpul vieții sale: a trăit în secolul al X-lea. Iosif (teologic), 1 ep. Dmitrov; din 20 nov. 1849, episcop. Orenburg; din 27 august 1835 Voronej; din 3 aprilie 1860 arhiepiscop; din 14 noiembrie 1864 pensionat. Acum preotul principal al armatei și marinei. Conducta autentica. magazine. în biblioteca diecezană din Moscova. dept. III, foaie. 15. Schenkel, Daniil, prof. teologie practică la Universitatea Heidelberg; minte 1813. Vezi despre el mai sus, p. 135, nota. 1. Kochetov, Joakim Semenovici, Dr. teolog, prot. Catedrala Petru și Pavel, din Sankt Petersburg, obișnuită. academic acad. științe, minte. 16 martie 1854 Bazhanov, Vasili Borisovici, protopop, membru al Sfântului Sinod, spirite. N.V. lor; minte. 31 iulie 1883 Din a mea. original negru, păstrat în bavetul diecezan al Moscovei. dept. II, frunză. 63–69 inclusiv. Aceste observații au fost publicate în Reading. Iubiri generale. spirit. Educație, 1869, VIII, p. 90–96. Giftschutz, Franz, profesor pastor. teolog, la Vic; mentioneaza aici op. a avut mai multe editii, prima, in Vita, in 1785; minte. 5 iunie 1788 Pr. Paul (Teba) pustnic egiptean, decedat. în 341, 113 ani. Antonie cel Mare. Sf., institut vieţi monahale; Prest. 17 ianuarie 356, 105 ani. Dintr-o copie, stocată. la Moscova epar. bibliotecă, dept. II, vulpe. 70–73. Aceste observații au fost publicate în Thu. Iluminarea spiritelor dragostei totale, 1869, VIII, 97–100. Chiril, Sf., Episcopul Ierusalimului, scriitor bisericesc. și predicarea; Prest. în 386 Dobmayer Cl. D. Mar., celebru teolog bavarez; minte. 21 decembrie 1803 Vezi mai sus, p. 154, nota. 1. Ternovsky, Piotr Matveevici, prot., doc. teolog Științe, onorat prof. teolog, istoria bisericii, avocat, experiență. psihologic, logică, ed. op. „Teologie dogmatică, sau expansivă. expunere învățături ale credinței Bisericile de răsărit catolice”, M., 1838 (a avut ediția a 3-a); minte. 5 septembrie 1874 Kirill Lukaris, patriarh. Constantinopolul, din ordinul sultanului, a fost sugrumat și aruncat în mare în 1638. Vezi mai sus, pagina 18, nota. 1. Cu o schiță originală scrisă de mână, păstrată în Biblioteca Eparhială din Moscova, dept. II, fila 52–62. Momentul scrierii „memoriei” nu este indicat; dar, ținând cont de expresia mitropolitului Filaret că „la douăzeci de ani sau mai mult de la evenimente, este prea târziu să le notăm”, se poate atribui fără greșeală compilarea „memoriei” anului 1845. Aici ne referim la testamentul regretatei împărătese Alexandra Feodorovna, decedată. 20 octombrie 1860 Se știe că contele M.A. Miloradovici, guvernatorul militar al Sankt-Petersburgului, a fost ucis de rebeli la 14 decembrie 1825. Din copie, inventar nr. 1; documentul nr. 4. Aceste „Memorii” au fost publicate la Zhurn. ministru educație populară, pentru 1868, ianuarie, vol. 37. Inclus și în carte: „Însemnări despre viața și vremurile lui Filaret, Mitropolitul Moscovei, comp. N.V. Sușkov, M., 1868. Anexa. XXXIV, pp. 80–86.