1845 г.
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
4 აპრილი. მიტროპოლიტ ფილარეტის მიერ დაწერილი კომიტეტის სხდომის ოქმი საჯარო საკითხავი საგანმანათლებლო წიგნების გამოცემის შესახებ.
საჯარო საკითხავი საგანმანათლებლო წიგნების გამოცემის კომიტეტის სხდომაზე,
ოქმს ხელი მოაწერეს: ფილარეტი, მოსკოვის მიტროპოლიტი, იოსები, დმიტროვის ეპისკოპოსი 166; მიძინების პროტოპრესვიტერი ვასილი პლატონოვი; პარასკევიევი დეკანოზი პეტრე პოკროვსკი 167; ნიკოლოიამსკის მღვდელი ვასილი ბლაგოვეშჩენსკი; ჩემბერლენის სახელმწიფო მრჩეველი პრინცი ლეონიდ გოლიცინი; პალატა გრაფი მიხეილ ტოლსტოი; წევრი ვასილი კოპტევი 168.
7 მაისი. მიტროპოლიტ ფილარეტის წერილი წმინდა სინოდის მთავარ პროკურორს, გრაფ ნ.ა. პროტასოვს, სპეციალური კომიტეტის მიერ შედგენილი მოსაზრებით მორალური ღვთისმეტყველების მონახაზის შესახებ.
ამავდროულად, თქვენს აღმატებულებას ვუბრუნებ ზნეობრივი თეოლოგიის მონახაზს, ვამატებ მასზე ჩემს კომენტარს. მათგან, ჩემი აზრით, უნდა დავასკვნათ, რომ მონახაზი გარკვეულ ნაწილში გადახედვას და გაუმჯობესებას მოითხოვს.
შენიშვნები მორალური თეოლოგიის მონახაზის შესახებ
I. ამ მეცნიერების შესავალში ნათქვამია, რომ იგი იყოფა ორ არსებით ნაწილად; ხოლო ამავე მუხლის ბოლოს გამოითვლება არა ორი, არამედ სამი ნაწილი. უმჯობესია სამი ნაწილი პირდაპირ განვსაზღვროთ მკაფიო დასკვნაში და თავიდან აიცილოთ დაბნეულობა და წინააღმდეგობები რიცხვებში.
II. ზოგადი ეთიკის და კონკრეტული ეთიკის სახელები მთლად არ შეესაბამება მეცნიერების ამ ნაწილებს. შედარებისთვის ავიღოთ ლათინური ღვთისმეტყველის შენკელის გეგმა 169 . ის უწოდებს მოძღვრებას მოვალეობების შესახებ ღმერთის, საკუთარი თავისა და მოყვასის წინაშე, რომელსაც აქ უწოდებენ კერძო ეთიკას, ზოგად ეთიკას, ხოლო კერძო ეთიკას ის უწოდებს მოვალეობების დოქტრინას, რომელიც დაკავშირებულია სპეციალურ სახელმწიფოებთან და ტიტულებთან, მაგალითად, მშობლების, უფლის, მეომრებისა და სასულიერო პირების თანამდებობებზე. აქ აშკარაა ზოგადი და კონკრეტული სახელების გამოყენება. ასე არ არის შენიშვნების ტერმინოლოგიაში. კერძო ეთიკის სახელწოდებით არის რეზიუმეს ნაწილი, რომელსაც აქვს სათაური: ზოგადი პასუხისმგებლობა, შემდეგ კი: კერძო პასუხისმგებლობა. ეს გარკვეულწილად დამაბნეველია. ზოგად ეთიკას შორის, ე.წ. შემაჯამებელ ეთიკასა და კონკრეტულ ეთიკას შორის ურთიერთობა არ არის ზუსტად ისეთი, როგორც ზოგადსა და კონკრეტულს შორის. ეგრეთ წოდებულ პირად ეთიკაში არის ძალიან ზოგადი ცნებები, მაგალითად, ღმერთის წინაშე მოვალეობების ცნება; და ეგრეთ წოდებულ ზოგად ეთიკაში არის ძალიან სპეციფიკური ცნებები, მაგალითად, საეჭვო სინდისის ცნება (conscientia scrupulosa), საკუთარი თავის ბოდვის მდგომარეობის შესახებ. შესაბამისად, ტერმინოლოგია მთლად ზუსტი არ არის.
ეგრეთ წოდებული ზოგადი ეთიკა შეიცავს არა იმდენად ეთიკას, ანუ იურიდიულ სწავლებას, რამდენადაც მის მოსამზადებელ და მასში აღქმულ ძირითად ცნებებს, რომლებიც არსს წარმოადგენს: კანონი, თავისუფალი ნება, სინდისი, მადლით აღსავსე დახმარება, მორალური მოქმედება. თუმცა, ეს უზუსტობები მთლიანად აბსტრაქტულს კი არ უნდა დავაბრალოთ, არამედ ნაწილობრივ იმ საგანს, რომელსაც უკმაყოფილოდ სჯის მეცნიერული არქიტექტონიკა. მაგრამ მიზანშეწონილია მოძებნოთ აქტიური თეოლოგიის ნაწილების უფრო ზუსტი და მკაფიო სტრუქტურა. შემდეგი ტერმინოლოგია, გეგმის შეცვლის გარეშე, ნაკლებად დაბნეულობას იწვევს:
1. აქტიური ძირითადი თეოლოგია.
III. ზოგადი ეთიკის I განყოფილებაში მოცემულია მოძღვრება გამოცხადებული ანუ ქრისტიანული კანონის შესახებ, შემდეგ კი ნაჩვენებია ამ კანონის ტიპები: ძველი აღთქმა და ახალი აღთქმის კანონი. და აქ ტერმინოლოგია დამაბნეველია. გამოცხადებული კანონის ცნება ზოგადია, ხოლო ქრისტიანული სამართლის ცნება მასთან მიმართებაში სპეციფიკურია, ახალი აღთქმის კანონის ცნების ტოლფასი.
IV. მე-2 ნაწილში, სათაურით: მორალური კანონის შესასრულებლად საჭირო ძალების შესახებ, საუბარია სინდისსა და ნებაზე. აქ არის არასრულყოფილება. ჯანსაღი მიზეზი ასევე არის ძალა, რომელიც აუცილებელია მორალური კანონის შესასრულებლად. რადგან მიზეზის გარეშე არსება ვერ შეასრულებს მორალურ კანონს. და მორალის მეცნიერებაში საჭიროა ვისაუბროთ გონიერების ურთიერთობაზე მორალურ ქმედებებთან მისი მდგომარეობის მიხედვით დაცემულ ადამიანში მორალური კანონის ცოდნასთან მიმართებაში.
V. მე-3 ნაწილში საუბარია ზნეობრივი კანონის შესაბამისად ქმედებებზე ან სათნოებებზე. და აქ არის უზუსტობა ტერმინოლოგიაში. სათნოება არ არის მოქმედება, არამედ კარგი ქმედებების უნარი. აბსტრაქტი ასწორებს საკუთარ თავს, როცა შემდგომში ლაპარაკობს სათნოებაზე და არა სათნოებაზე. განსაკუთრებით სათნოებები უფრო კერძოს ეკუთვნის, ვიდრე ზოგადს.
VI. მე-4 ნაწილი აცხადებს მოქმედებების გამოყენების ძირითად წესებს. მაგრამ რომელი? ვინაიდან ამის მინიშნებაც კი არ არის, შეუძლებელია სწავლების ღირსების ზუსტად დადგენა და არ არის უყურადღებო, რომ შენიშვნები იყოს ერთგული სახელმძღვანელო მენტორებისთვის. ეს შენიშვნა შეიძლება გაკეთდეს არაერთხელ რეზიუმეს წაკითხვისას.
VII. რწმენის მიკუთვნებისას მხოლოდ გონებას, სიყვარულს-ნებას, იმედს-გულს, აკლია მკაცრი სიზუსტე. ქრისტეს სიტყვა გვიბრძანებს, გვიყვარდეს ღმერთი არა მხოლოდ ჩვენი ნებით, არამედ გონებითა და გულით. მოციქულის თქმით, მას გულით სწამს ჭეშმარიტების.
VIII. სკეპტიციზმი არ არის ის, რომ რწმენაში ყოყმანი და ინდიფერენტიზმი უფრო მეტს ნიშნავს, ვიდრე რწმენაში სიცივე.
IX. რა არის მანკიერი იმედი გაუგებარია.
X. ლოცვა გადამწყვეტად არის დაკავშირებული გარეგნულ თაყვანისცემასთან და არა მკაცრი სიზუსტით. წმიდა სინოდის კატეხიზმი, უმიზეზოდ, გულისხმობს შინაგან საღვთო მსახურებას ლოცვის მოქმედებებს, რომლებიც რეალურად სულიერია, როგორიცაა ღმერთის მოწოდება და მადლიერება.
XI. შემოთავაზებულია დროის, ადგილების და მოქმედებების სიწმინდე. აქ არის არასრულყოფილება. ეს დაყოფა არ შეესაბამება, მაგალითად, ზიარებაში ქრისტეს ღვთაებრივი სხეულისა და სისხლის პატივისცემას და ხატების თაყვანისცემას. ხატი არ არის არც დრო, არც ადგილი, არც მოქმედება, არამედ ობიექტი.
XII. ის, რომ ღმერთის აღიარება არაჩვეულებრივ ქმედებად არის აღიარებული (ექსტრაორდინარია), ეს არ შეიძლება ჩაითვალოს ზუსტი. ჩვეულებრივი და ყოველდღიური მოვალეობაა ღმერთის აღიარება. ეკლესია ბრძანებს ამ მოვალეობის შესრულებას, როდესაც ბრძანებს რწმენის აღსარებას, ან სხვაგვარად რწმენის სიმბოლოს წაკითხვას ეკლესიაში ყოველდღე.
XIII. უფრო დამახასიათებელი არ არის მონაზვნობის შესახებ სწავლების ასკეტიზმის კლასიფიკაცია?
XIV. ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის მოვალეობის შესახებ სწავლება აღნიშნავს მისი ხატების პატივისცემის მოვალეობას. რატომ გვასწავლის რეზიუმე ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის ხატების თაყვანისცემას და არა ქრისტეს მაცხოვრის ხატების თაყვანისცემას?
XV. მფარველი ანგელოზის წინადადებების ყურადღების მიქცევისა და მორჩილების ვალდებულება გულისხმობს, რომ ეს წინადადებები ყველასთვის ნათლად იყოს ცნობილი, რათა მოვალეობა შესრულდეს. მაგრამ ყველას შეუძლია ნათლად მოისმინოს და გაიგოს, რას ეუბნება მათი მფარველი ანგელოზი?
XVI. სხვების წინაშე პასუხისმგებლობა შემოთავაზებულია მონახაზში საკუთარი თავის წინაშე პასუხისმგებლობამდე. მაგრამ, როგორც ქრისტიანული სწავლების თანახმად, ადამიანმა უნდა შეიყვაროს მოყვასი, როგორც საკუთარი თავი და, შესაბამისად, საკუთარი თავის მიმართ ვალდებულებების კონცეფციის მეშვეობით, უნდა მივიდეს მოყვასის წინაშე ვალდებულების ცნებამდე: მაშინ უნდა უსწრებდეს დოქტრინა ვალდებულებების შესახებ.
XVII. პირველ რიგში, პასუხისმგებლობას სთავაზობენ ჩვენს მეზობლებს, როგორც ქრისტიანებს, შემდეგ როგორც ადამიანებს. პირიქით ჯობია. ზოგადი უნდა უსწრებდეს კონკრეტულს.
XVIII. მართლმადიდებლური ცხოვრების წინაშე მოვალეობების მითითებისას: ირწმუნონ მათთან, როგორც ასწავლის წმ. ეკლესიაში, არის რაღაც არადამაკმაყოფილებელი. რატომ ეხება ეს მხოლოდ ცოცხალს? ასევე არ უნდა სწამდეს მიცვალებულებთან ერთად, მაგალითად, წმიდა მამებთან ერთად? რწმენა არის მოვალეობა ღვთის წინაშე და არა მოყვასის წინაშე.
XIX. ნახსენებია მოვალეობები წარმომადგენლობითი ეკლესიის წევრების ან მწყემსების წინაშე. გვაქვს მწყემსების, სასულიერო პირების, წმინდა კრებების, წმინდა მამების სახელები: ჯერ კიდევ საჭიროა წარმომადგენლობითი ეკლესიის ხელოვნური სახელი? და არის თუ არა მოსახერხებელი მისი გამოყენება, როდესაც წარმომადგენლის ცნება დაბნეულია და გარდაიქმნება სხვა ტიპის ობიექტების გამოყენებით და ბოროტად გამოყენებაში? უფრო მიზანშეწონილია მისი ჩანაცვლება სასულიერო პირთა ეკლესიის სახელით, კოლექტიურის (კოლექტივის) საპირისპიროდ?
XX. უპირველესი მოვალეობა ყველა მიცვალებულს, რეზიუმეს მიხედვით, ეკლესიის წესდების მიხედვით უკანასკნელი ვალის გადახდაა. ეს ნიშნავს, რომ მიცვალებულის წინაშე მოვალეობა მდგომარეობს გარდაცვლილის მიმართ უკანასკნელი მოვალეობის შესრულებაში. ეს არ არის ისეთი სახის ენობრივი მეცნიერება, რომელიც მოითხოვს. იგივე შენიშვნას ექვემდებარება გამოთქმა: მოწყალების მოტანა.
XXI. მიცვალებულის მიმართ მოვალეობა არ არის ცილისწამება. მაგრამ ეს არ არის ნათქვამი ცოცხალზე. ნიშნავს თუ არა ეს იმას, რომ არის ვალდებულება არ ცილისწამება მკვდარი, მაგრამ არ არის ვალდებულება არ ცილისწამება ცოცხალი?
XXII. არამართლმადიდებელთა მიმართ მოვალეობაა არ ერიდონ მათ. ეს შეიძლება იყოს დაშვებული, ზოგჯერ რეკომენდირებული, კარგი მიზნებისთვის, მაგრამ ამისათვის არ არსებობს ზოგადი და აუცილებელი ვალდებულება. მოციქული (2 იოანე 10) უარყოფს ამ ვალდებულებას, როცა ამბობს: და ნუ იხარებ მას.
XXIII. უნდა იყოს თუ არა თავმოყვარეობა და საკუთარი თავის სიყვარული შემოთავაზებული მოვალეობად, თუ სათანადო ზომით, როგორც ბუნებრივი გრძნობები, ეს არის ჩანაწერების შემდგენელთა საქმე. ღვთის სიტყვა გვთავაზობს მცნებას: შეიყვარებ მოყვასი, როგორც საკუთარი თავი, საკუთარი თავის სიყვარული ბუნებრივად არსებული და ცნობილი და, შესაბამისად, განსაკუთრებული მცნების გარეშე: გიყვარდეს საკუთარი თავი. საკუთარი თავის პატივისცემა იმდენად ახლოსაა სიამაყესთან და იმდენად შეუთავსებელია თავმდაბლობასთან, საკუთარი თავის სიყვარული იმდენად ახლოსაა სიამაყესთან, რომ, როგორც ჩანს, უფრო ფრთხილად იქნებოდა მათ ნაცვლად მოვალეობის დადება:
1) სიცოცხლესთან, როგორც ღვთის ძღვენთან და საკუთრებასთან მიმართებაში;
2) ღვთის ხატად შექმნილ ადამიანის ღირსებასთან მიმართებაში;
3) კეთილდღეობასთან მიმართებაში, როგორც თვითგადარჩენის ორი წინა ტიპის საშუალება.
თუ იფიკა საჭიროდ არ თვლის ფორმალურად გამოაცხადოს ჭამისა და სასმელის ვალდებულება, არის თუ არა საჭირო ფორმალურად გამოაცხადოს საკუთარი თავის სიყვარულის ვალდებულება?
XXIV. სიცოცხლის შენარჩუნების მოვალეობის ერთ სხეულთან დაკავშირება ამცირებს ამ მოვალეობის მნიშვნელობას. სიცოცხლის შეუნარჩუნებლად, თუ მნიშვნელოვანი მოვალეობის დარღვევაა, რადგან ხრწნადი სხეული ნადგურდება არა ბუნების წესრიგის შესაბამისად, მით უმეტეს, რომ სული ტოვებს დროებით ცხოვრებას და არა ღვთის განგებულების ბრძანებით და დამღუპველია უკვდავი სიცოცხლისთვის.
XXV. სინოფსების გამოყენების წესებში, ისევე როგორც დოგმატური თეოლოგიის სინოფსებში, არის განაჩენი ზნეობრივი თეოლოგიის საგანმანათლებლო წიგნების შესახებ, რომლებიც აქამდე იყო გამოყენებული, რომ ისინი ახლოს არიან უცხო სისტემებთან, რომლებიც ყველა მათი რელიგიის სულით არის გამსჭვალული, ზოგი კი ე.წ. მაშასადამე, ამ თემაზე დოგმატურ შეჯამებაში გაკეთებული შენიშვნა აქაც მოქმედებს. და ძნელი მისახვედრია, რომელ წიგნებში უნდა აღინიშნოს სინოფსისის განაჩენი. მახსენდება Theophylacti 170 de agendis, აქტიური სწავლების თავისებურებები, დეკანოზ კოჩეტოვის 171 და მსგავსი მოღვაწეობა ქრისტიანულ მოვალეობებზე, დეკანოზი ბაჟანოვი 172. ეს წიგნები იმსახურებდა დაცვას ზნეობრივი თეოლოგიის ყველა საგანმანათლებლო წიგნში გამონაკლისის გარეშე ზოგადი კრიტიკისგან ან არამართლმადიდებლობის ეჭვისგან.
9 მაისი. მიტროპოლიტ ფილარეტის წერილი წმინდა სინოდის მთავარ პროკურორს, გრაფ ნ.ა. პროტასოვს, სპეციალური კომიტეტის მიერ შედგენილი მოსაზრება მწყემსური ღვთისმეტყველების მონახაზის შესახებ.
თქვენს აღმატებულებას დავუბრუნდეთ პასტორალური თეოლოგიის რეზიუმეს, ვამატებ ჩემს კომენტარს ამაზე.
ეს რეზიუმე, ჩემი აზრით, ვერ გამოიყენებს სასურველ სარგებელსა და მოხერხებულობას, რაც განსაკუთრებით განპირობებულია Giftshits 174-ის წიგნის მითითებით, რომელიც არ არის ადაპტირებული მართლმადიდებლურ აღმსარებლობასთან და ზოგან გამსჭვალულია არამართლმადიდებლობისა და ცრურწმენის სულით. და ეს წიგნი არ არის საჭირო: რადგან მართლმადიდებლური ნაშრომი „მრევლის უხუცესთა თანამდებობებზე“ ყველა თვალსაზრისით აღემატება გიფშიტის წიგნს. იგი ადაპტირებულია მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გამსჭვალული ღვთისა და წმიდა მამათა სიტყვის სულით და აყალიბებს მრევლის მოძღვარს არა მხოლოდ წინდახედულობისა და დეკანოზური წესებით, არამედ ჭეშმარიტად სულიერი და სულის შემწე მითითებებით. გარკვეულწილად მოძველებული პრეზენტაცია არ წარმოადგენს მნიშვნელოვან ნაკლოვანებას. ამიტომ, დოგმატური და ზნეობრივი თეოლოგიის შესახებ ახალი შენიშვნების შემოღებითაც კი, სემინარიებში მწყემსური თეოლოგიის სწავლების სახელმძღვანელო შეიძლება დარჩეს მრევლის უხუცესების პოზიციებზე. თუ სასარგებლოდ ჩაითვლება ახალი სასწავლო წიგნის შედგენა, მაშინ აუცილებელია სწორი მონახაზის შედგენა, რაც გამორიცხავს მასზე გიფშიცის წიგნის გავლენას.
შენიშვნები პასტორალური თეოლოგიის მონახაზის შესახებ.
1) ამ შეჯამებაში, სხვა საკითხებთან ერთად, წიგნის აბზაცები მითითებულია მენტორებისთვის: გიფშიცის წესი პასტორალური თეოლოგიის სწავლებისთვის. შესაბამისად, ეს წიგნი ითვლება თითქმის კლასიკურად, ან თუნდაც დამხმარედ. თუ რომელიმე წიგნს, სამართლიანად, შეიძლება დააბრალონ უცხო სისტემებთან ახლოს ყოფნა, მართლმადიდებლობისთვის უცხო სულისკვეთებით, ნაწილობრივ რაციონალიზმშიც კი, რაც წინა ჩანაწერებში შეგვხვდა: მაშინ Giftshits-ის ეს წიგნი, რომელსაც ნოტები ამტკიცებს. შენიშვნის ბოლო ნაწილის დასამტკიცებლად წარმოდგენილია ის, რაც ითქვა პირველ ნაწილში, მე-8 პუნქტში: მორალი არის ბიბლიის მთავარი შინაარსი. ეს რაციონალისტური აზრია. მართლმადიდებლური ღვთისმეტყველება გვასწავლის, რომ ბიბლიის მთავარი შინაარსი არის რწმენა განსახიერებული ღვთის ძის, სამყაროს მხსნელის, იესო ქრისტეს მიმართ.
1-ლი ნაწილი, პუნქტი 49, ასევე წარმოადგენს სასწაულებზე არამართლმადიდებლური აზროვნების მაგალითს. მასში ნათქვამია: „მტკიცედ“ სჯერა, რომ ყოვლადბრძენი არ ექვემდებარება ხალხის ნებას, „არის, რადგან ის, მათი ნებით, მნიშვნელოვანი მიზეზების გარეშე, „მთელი კაცობრიობისთვის, რომელიც ეხება, არასოდეს გადაუხვევს ჩვეულებრივ წესრიგს“. ეს იძლევა მხოლოდ ისეთი სასწაულების შესაძლებლობას, რომლებიც სრულდება მთელი კაცობრიობის მიზეზით: შესაბამისად, უარყოფილია განსაკუთრებით ზოგიერთი ადამიანის სასიკეთოდ და გადარჩენისთვის აღსრულებული სასწაულები, რომლითაც წმინდანთა ცხოვრების შესახებ ლეგენდები სავსეა ასეთი სასწაულებით.
აქ, 50-ე პარაგრაფში, მწერალი დემონების შესახებ ისე განმარტავს, რომ ამ სახელწოდებით იგი ცნობს მხოლოდ მოტყუებებს და წარმოსახვის მოქმედებებს და არ ცნობს რეალურ მოვლენებს, თუმცა სახარება მოწმობს მათზე.
მე-3 პუნქტში, 79-ე პარაგრაფში, სახარებაში ნახსენები განკურნებული დემონიების შესახებ მწერალი ეჭვით გამოთქვამს თავს და ამბობს: „რაც არ უნდა არსებობდეს მოსაზრებები ქრისტეს და მოციქულთა დროინდელი დემონური შეპყრობის შესახებ, მაგრამ „ჩვენს დღეებში, ზოგადად, მეტყველებამ შეიძლება სჯეროდეს, რომ ასეთ ადამიანებს „უნდა იცრუოს ან ჰქონდეს არაჯანსაღი აზროვნება“.
76-ე პარაგრაფში ასევე შემოთავაზებულია არასახარებისეული სიბრძნე. იქ ნათქვამია: „სახარება არ ბრძანებს არაფერს, რაც ეწინააღმდეგება გონიერებას და რასაც ბუნებრივი სიბრძნე არ გვირჩევს იმ განსაკუთრებულ ვითარებაში, რომელსაც ეხება ეს ნაწილები“. ამ სიტუაციის პირველი ნახევარი სამართლიანია, მაგრამ მეორე არა. თუ ბუნებრივი სიბრძნე ერთნაირად ბრძანებდა ყველაფერს, რასაც სახარება ბრძანებს, მაშინ რატომ იქნებოდა სახარება საჭირო? ბუნებრივმა სიბრძნემ ოდესმე გვიბრძანა, უარვყოთ საკუთარი თავი და ავიღოთ ჯვარი და მივყვეთ ქრისტეს?
საკმაოდ ბევრ სხვა ადგილას ეს წიგნი წარმოგვიდგენს მეთვრამეტე საუკუნის თვითსახელწოდებული ფილოსოფიის სულისკვეთების არა მთლად ღია, მაგრამ საკმაოდ შესამჩნევ საწყისებს. რწმენის პოზიციების შეთავაზებისას, არაპირდაპირი გზებისგან თავის დაღწევის მიზნით, ეს წიგნი მთავარ აზრს აყენებს არა ღვთის სიტყვის მიყოლაში, არამედ მყარ მეცნიერებაში, განსაკუთრებით წმინდა მორალურ ფილოსოფიაში.
(I განყოფილება, პუნქტი 67), ის აფრთხილებს, თითქოს უბედურებისგან, ძლიერი ზიზღისგან ყველა მიწიერი გართობისგან (პარ. 73). ფარული გზით, იგი უარყოფს ქრისტიანულ ასკეტიზმს, სათნოების არასწორ მეთოდებს შორის თვლის სხეულებრივ განცალკევებას ადამიანის თანაარსებობისგან (პარაგრაფი 79). ამიტომ, წმინდა პავლე თებელს 175, წმიდა ანტონი დიდს 176 და ბევრ წმინდა ადამიანს უნდა დააბრალონ სათნოების არასათანადო მეთოდების გამოყენებაში. წმინდანთა ხსენებულ დღეებზე ქადაგებისას იგი ბრძანებს მხოლოდ ჭეშმარიტი სათნოებების ქება-დიდებას და არა სისუსტეებს, ან უცნაურ აზრებს, რომელთაგან კაცთათვის ცნობილი დამსახურება, რა თქმა უნდა, საპატიებელია (განყოფილება 2, პუნქტი 129). შეესაბამება თუ არა მათი ცხოვრების ეს კრიტიკული შეხედულება წმინდანთა ღირსებას, რომელიც მიდრეკილია მათში ნაკლოვანებებისა და უცნაური აზრების ძიებაში?
თუ დარწმუნებული ხართ რეზიუმეს შემდგენელის მართლმადიდებლობაში, უნდა დაასკვნოთ, რომ მან დაამტკიცა ეს წიგნი, როგორც სამაგალითო, თავიდან ბოლომდე ყურადღებით წაკითხვის გარეშე.
II. მრევლის მმართველობის თანამდებობა უნდა გამოირიცხოს სამწყსო თეოლოგიიდან და მიენიჭოს კანონიკურ სამართალს. აქ განსახილველად არის შემოთავაზებული, რომ უფრო სასარგებლო იქნებოდა მრევლის მღვდელმსახურის იძულება შეესწავლა კანონიკური სამართლის ვრცელი მეცნიერება, რათა მასში აღმოაჩინოს მისთვის აუცილებელი ნაწილაკი - მრევლის მმართველობის ინსტრუქცია? თუ ეს ინსტრუქცია უნდა ჩავრთოთ პასტორალურ თეოლოგიაში და შემდეგ კანონიკური სამართალი მივაკუთვნოთ უმაღლეს აკადემიურ განათლებას?
III. შეჯამების სისრულეზე მსჯელობისთვის შეგვიძლია მაგალითის სახით მივიღოთ ახლო და აუცილებელი კითხვა: რამდენად ხშირად უნდა მსახურობდეს მღვდელი? ამის შესახებ აბსტრაქტულად მინიშნება არ არის, თუმცა ამის გახსენება შესაძლებელი იყო გიფტშიტის წიგნში, რომელმაც ეს კითხვა მხოლოდ ლათინურად გადაჭრა (ნაწილი 2, განყოფილება 1, პუნქტი 19).
IV. ზოგიერთ სტატიაში, შენიშვნები აღარ საუბრობენ როგორც შენიშვნები, არამედ როგორც თავად წიგნი. სწორი და ღვთისმოსავია მომლოცველისგან მოვითხოვოთ თბილი ლოცვა, სულიერი და ფიზიკური სიწმინდე, პატივმოყვარეობა და აღზრდა, რათა არ შესცოდოთ ღვთის წინაშე და არ მოახდინოთ მავნე შთაბეჭდილება დამსწრეებზე. მაგრამ რა სარგებლობა მოაქვს Giftshits-ზე მითითებას (ნაწილი 2, მუხლი 1, პუნქტი 6), რომელიც ასწავლის პატივისცემით მოქცევას მხოლოდ იმ მიზეზით, რომ ეს აუცილებელია ხალხის საჭირო ყურადღების შესანარჩუნებლად, მაგრამ ავიწყდება, რომ ეს უნდა დაიცვან ღვთის წინაშე მოვალეობისა და გულის გრძნობის გამო?
V. In general, this summary does not present such a systematic harmony as the two preceding ones. And it is natural for this to happen: because it is an extract from two books of different composition and different character. რთულია სწავლების სწორი და მოსახერხებელი კურსის დაპირება ასეთი ხელმძღვანელობით. And how will Giftshits’ book be used? In all likelihood it should be very rare. მისი ხელახალი დაბეჭდვა, განწმენდის, აზრებისა და თარგმანის ენის გარეშე, არ იქნება სასარგებლო, არამედ საზიანო. მისი გადაკეთებისთვის საჭირო შრომა უკეთესი იქნებოდა უშუალოდ პასტორალური თეოლოგიის შედგენაზე, უცხო სისტემის სერობის გარეშე 177 .
2 სექტემბერი. მიტროპოლიტ ფილარეტის წერილი წმინდა სინოდის მთავარ პროკურორს, გრაფ ნ.ა. პროტასოვს, მოსაზრებით შენიშვნებზე: ა) შესავალი მართლმადიდებლურ ღვთისმეტყველებაში და ბ) დოგმატური ღვთისმეტყველება, შესწორებული სპეციალური კომიტეტის მიერ მიტროპოლიტის კომენტარების საფუძველზე.
ვუბრუნდები თქვენს აღმატებულებას, შესწორებული და, შესწორების შემდეგ, გამომიგზავნეთ მართლმადიდებლური თეოლოგიის და დოგმატური თეოლოგიის შესავალი შენიშვნები, რომლებზედაც თქვენ, ძვირფასო ბატონო, სიამოვნებით მოითხოვეთ ჩემი დასკვნა, უპრობლემოდ ვაგრძელებ მოთხოვნის შესრულებას, რადგან თავს საჭიროდ ვხედავ შემდეგ ჯერზე არა ყველაფერში, თუმცა არა ბევრ რამეში, დავეთანხმო არას.
შესწორებები, გარდა ერთისა, შენიშვნების იმ ნაწილებზე, რომლებშიც ისინი იყო გაკეთებული, ჩემი აზრით, უფრო დამაკმაყოფილებელ იერს აძლევდა, ვიდრე ადრე.
ერთ შესწორებულ საკითხთან დაკავშირებით, კერძოდ, აქტიური თეოლოგიის განმარტებასთან დაკავშირებით, საჭიროდ ჩანდა ახალი კომენტარის შეთავაზება, რომელსაც სიამოვნებით იხილავთ ამას თანდართული კომენტარების პირველ რიცხვში.
მოკლე შინაარსის შემდგენელთა მიერ ადრე განსახილველად შემოთავაზებულ საკითხთან დაკავშირებით: აუცილებელია თუ არა ეკლესიის მოძღვრების შეთავაზება ღვთისა და ქრისტეს მოძღვრებამდე, თუ ეკლესიის მოძღვრებას სასულიერო სისტემაში სწორედ ის ადგილის მინიჭება, რაც მას იკავებს მართლმადიდებლურ მსოფლიო ნიკეა-კონსტანტინოპოლისში8 - ეს არ იყო ძნელი 1. კონსპექტუსის დანახვა ჩემს მიერ წარმოდგენილ მტკიცებულებებზე, თუმცა ჩემთვის უფრო სასიამოვნო იყო საკითხის სხვების განათლების ნებართვის მიტოვება. რეზიუმეს შემდგენლები არ დაეთანხმნენ ჩემს აზრს და დაწერეს თავიანთი საპირისპირო აზრის დამადასტურებელი ახსნა-განმარტების სათაურით, რომელიც გადმომიგზავნეს თქვენი აღმატებულებასაგან.
ამ ახსნა-განმარტების გულდასმით შესწავლის შემდეგ, მე ვერ დავარწმუნე ჩემი თავი, გავაგრძელო მოსაზრება, რომელიც ახსნაშია დაცული: მაგრამ დარწმუნებული ვარ ჩემს წინა აზრში, უფრო სწორად, პირველი ორი მსოფლიო საეკლესიო კრების წმინდა მამების, წმინდა კირილე იერუსალიმის 179 და მართლმადიდებელი პატრიარქების აზრით, რომლებიც ამტკიცებენ მართლმადიდებლურ ნაწილებს, რომლებიც ამტკიცებენ მართლმადიდებლურ ნაწილებს. საღვთისმეტყველო სისტემისა, რომელსაც მას ნათლად ენიჭება და განსაზღვრული ადგილი მრწამსში; ვინაიდან მრწამსი სხვა არაფერია თუ არა დოგმატური თეოლოგია შემოკლებით. რატომ ვერ დავეთანხმე ჩემთვის მოწოდებულ განმარტებას, თქვენმა აღმატებულებამ დაინახოს ამას თანდართული სპეციალური ჩანაწერიდან: ეკლესიის მოძღვრების ადგილის შესახებ სასულიერო სისტემაში.
წინა შენიშვნებში ითქვა, რომ ქმნილებისა და განგებულების მოძღვრების აღრევა და ანგელოზების მესამე დოქტრინის აღრევა არ უწყობს ხელს წესრიგს და სიცხადეს. მონახაზის შემდგენელებს ამის წინააღმდეგი არ გაუკეთებიათ; და მე ვერ ვხედავ მიზეზს, რომ შევცვალო ჩემი წინა აზრი. ამის ახსნა მოცემულია თანდართულ შენიშვნებში მე-2 ნომრის ქვეშ.
ამდენად, საჭიროდ მიმაჩნია ვაღიარო, რომ საჭიროა განახლებული შენიშვნების გაუმჯობესების აუცილებლობა, ახლა მითითებული სტატიების მიხედვით.
ამის დამაკმაყოფილებელი დასრულების შემდეგ, ეს შენიშვნები შეიძლება სასარგებლო იყოს როგორც სახელმძღვანელო მასწავლებლებისთვის.
მაგრამ არ შეიძლება დამალული იყოს, რომ ეს ჯერ კიდევ არ გვპირდება საგანმანათლებლო საჭიროებების გადამწყვეტ დაკმაყოფილებას; და ეს მოსაზრება დასტურდება არა მხოლოდ მოსაზრებებით, არამედ გამოცდილებითაც, რაც უკვე მხედველობაში გვაქვს.
შესავლის მონახაზში არის სტატია: სამოციქულო ტრადიციების შემცველი წყაროები. მაგრამ ზუსტად რა წყაროები არ არის ნათქვამი: მასწავლებელმა ეს უნდა შეავსოს თავისი ცოდნიდან. ეს წყაროებია: წმინდა მამათა თხზულებები, სიმბოლოები, კრებების განმარტებები და ა.შ. მაგრამ აბსტრაქტის შემდგენლებს ეს დაავიწყდათ, როცა ზემოაღნიშნული განმარტება დაწერეს, რადგან ეს რომ არ დაევიწყებინათ, არ გააკეთებდნენ დასკვნას, რომ სიმბოლოებისა და სიმბოლოების ახსნა-განმარტების შესახებ ჩემი ვარაუდით, დასასრულს ლაპარაკი აღარ გვაქვს. თუ თავად შემდგენელებმა მალევე დაივიწყეს, რომ ლეგენდის სტატიის წყაროები, სხვა საკითხებთან ერთად, ნიშნავს სიმბოლოებს; მაშინ, რა თქმა უნდა, არ შეიძლება იმის გარანტია, რომ მსგავსი გაუგებრობები არ მოხდება იმ მასწავლებლებს შორის, რომლებიც არ იმყოფებოდნენ ჩანაწერების შედგენისას და არ სმენიათ მისი შემდგენელებისგან, თუ რომელი ზოგადი დაწერილი სათაურის ქვეშ იყო განსაკუთრებული დეტალები და მხოლოდ ფიქრებში ჰქონდათ და არ წერდნენ.
ასეთი გაუგებრობების აღმოსაფხვრელად არ შეიძლება არ ვისურვოთ, რომ საგანმანათლებლო წიგნის შედგენა მჭიდროდ მოჰყვეს მონახაზს.
თუმცა, ჩემი მოვალეობაა ეს მოსაზრებები წმინდა სინოდის შეხედულებისამებრ წარვადგინო, რომელსაც თავმდაბლად გთხოვ.
კომენტარები მართლმადიდებლური თეოლოგიის შესავალი და დოგმატური ღვთისმეტყველების შესწორებულ ნოტებზე
I. მართლმადიდებლური ღვთისმეტყველების შესავლის შესწორებული მონახაზი ამბობს, რომ თეოლოგიის მეორე ნაწილი, კერძოდ, ზნეობრივი ღვთისმეტყველება, აყალიბებს მოძღვრებას ადამიანის, როგორც ზნეობრივი არსების შესახებ და ა.შ. ერთი შეხედვით, გამონათქვამები წარმოადგენენ ერთგვარ შეუსაბამობას: თუ ეს მეცნიერება ხსნის ადამიანის მოძღვრებას, რა უფლებით ატარებს მას ღვთისმეტყველების მაღალ სახელს? გავიხსენოთ ათსიტყვიანი სერიის დასაწყისი: მე ვარ უფალი, შენი ღმერთი; შეიძლება არ გქონდეთ ბოზი ან მე." სწორია თუ არა ამას ეწოდოს მოძღვრება ადამიანის შესახებ? და ეს, უდავოდ, ეხება მორალურ თეოლოგიას. პირიქით, დოგმატურ თეოლოგიაში არის სწავლება ადამიანის შესახებ და თუნდაც როგორც ზნეობრივი არსების შესახებ. შესაბამისად, მორალური თეოლოგიის შემოთავაზებული განმარტება უფრო მეტ სიზუსტეს იძლევა.
II. წინა შენიშვნებში ნათქვამია, რომ ქმნილებისა და განგებულების ორი დოქტრინის აღრევა არ უწყობს ხელს წესრიგს და სიცხადეს, ისევე როგორც ანგელოზების შესახებ მესამე დოქტრინის დაბნეულობა მათ შორის. როგორც ჩანს, ამ მოსაზრებაზე უარის თქმის საფუძველი არ არსებობს; ვინაიდან რეზიუმეს შემდგენლებს ამის გასამყარებელი არაფერი წარმოუდგენიათ. რეზიუმეში ნათქვამია ანგელოზებზე, რომლებიც ღმერთმა მისცა არსებობას, ხილულ სამყაროზე: მან მისცა არსებობა, ადამიანზე: მან მისცა არსებობა - სამჯერ ერთი და იგივე, და უფრო მეტიც, ისე, რომ შემოქმედების ერთი კონცეფციის სამჯერ გამეორება წყდება განგების შუალედური ცნებებით; და ასევე განგებულების შესახებ იგივეა ნათქვამი ოთხ სხვადასხვა ადგილას, მაგალითად ანგელოზებზე: ინარჩუნებს მათ არსებობას, ხილულ სამყაროზე: ინარჩუნებს არსებობას; პირველყოფილი ადამიანის შესახებ: ფიქრობდა მის შენარჩუნებაზე, ადამიანთა მოდგმაზე: ფიქრობდა ინდივიდების შენარჩუნებაზე და ა.შ. კონსერვაციის იდეა შეიძლება ერთხელ წარმოვადგინოთ ერთი ზოგადი მტკიცებულებით: მაგრამ შეჯამების მიხედვით, იგი მეორდება ოთხჯერ, არ საჭიროებს გამეორებას და მტკიცებულებას და, უფრო მეტიც, წყდება შუალედური ცნებებით შექმნის შესახებ.
როგორც ჩანს, ამ მაგალითიდან სრულიად ცხადია, რომ ორი სწავლების აღრევა არ უწყობს ხელს წესრიგს.
ეკლესიის მოძღვრების ადგილის შესახებ საღვთისმეტყველო სისტემაში
მართლმადიდებლური თეოლოგიისა და დოგმატური თეოლოგიის შესავლის მონახაზს, კომენტარების მიხედვით შესწორებულ ახსნაში, პასუხობს კომენტარებში დასმულ კითხვას: აუცილებელია თუ არა ეკლესიის მოძღვრების შეთავაზება ღვთისა და ქრისტეს მოძღვრებამდე? და ის პასუხობს დადებითად.
ამის დასადასტურებლად მართლმადიდებლური ღვთისმეტყველების განმარტებაში წარმოდგენილია ხაზი: მართლმადიდებლურ-კათოლიკური ეკლესიის გონების მიხედვით. მაგრამ ეს მტკიცებულება არ არის დამაჯერებელი. საგანმანათლებლო განმარტება არ არის უცვლელი. ჭეშმარიტების გონება, თუნდაც ღვთისმოსაობის მიხედვით (ტიტე 1:1): ეს არის მართლმადიდებლური ღვთისმეტყველების სამოციქულო განმარტება, რომელშიც არ აღმოჩნდა საჭირო ეკლესიის ხსენება. და განმარტება, რომელიც იწყებს შეჯამებას, იქნება მტკიცე, სწორი და ყველა საჭირო დასკვნის გამოტანის უნარი, თუ ასე იქნება გამოხატული: მართლმადიდებლური ღვთისმეტყველება არის ქრისტიანული რწმენის სისტემატური წარმოდგენა წმინდა წერილისა და წმიდა გადმოცემის ჭეშმარიტი მიზეზის მიხედვით. ეს განსაზღვრება არა მხოლოდ განასხვავებს მართლმადიდებლურ თეოლოგიას არამართლმადიდებლური თეოლოგიისგან, არამედ ამხელს არამართლმადიდებლურ თეოლოგიას, რომელიც არ არის დამყარებული წმინდა წერილისა და ტრადიციის ჭეშმარიტ მიზეზზე.
თუ დამაკმაყოფილებლად მივიღებთ განმარტებას, რომ მართლმადიდებლური თეოლოგია არის რწმენის განცხადება მართლმადიდებლური ეკლესიის მიზეზის მიხედვით: მაშინ დასავლელ თეოლოგებს უფლება აქვთ აგრეთვე აღიარონ, როგორც დამაკმაყოფილებელი მათი განმარტება, რომ რომაული კათოლიკური თეოლოგია არის რწმენის განცხადება რომის კათოლიკური ეკლესიის მიზეზის მიხედვით, და ამიტომ, მართლმადიდებლური და არამართლმადიდებლები ჯობია თანაბარ მდგომარეობაში იყვნენ, ვიდრე სხვა.
განმარტებაში ნათქვამია, რომ სისტემას წინ უნდა უძღოდეს ჭეშმარიტება, საიდანაც სხვები იღებენ თავიანთ სიცხადეს. ძალიან კარგი. ამიტომაც იყო ნათქვამი კომენტარებში: „შესაძლებელია თუ არა ქრისტიანული ეკლესიის ღვთაებრივი ინსტიტუტის მოძღვრების საფუძვლიანი ახსნა, როცა ქრისტეს მოძღვრება ჯერ კიდევ არ არის ახსნილი? რადგან ქრისტე არის ეკლესიის საფუძველი და არა ეკლესია ქრისტეს საფუძველი.
განმარტებაში ნათქვამია, რომ ეკლესიის, როგორც რწმენის მოძღვრის შესახებ სწავლების გარეშე, სხვა ჭეშმარიტების წარმოდგენისას ბევრი დარჩება ბნელი და ანგარიშვალდებული; მაგალითად, დოგმატურ თეოლოგიაში დოგმატის საეკლესიო განმარტება მოთავსებულია ყოველი კვლევის სათავეში. ამას უკვე უპასუხეს შემდეგ შენიშვნებში: „წმინდა ტრადიციის მოძღვრების წარმოდგენისას საჭიროა და საკმარისია მოკლედ ვისაუბროთ ეკლესიაზე ისტორიულად, როგორც მის მფარველ საგანძურზე. „როგორც კი კარგად იქნება განსაზღვრული და მითითებული წყაროები, რომლებშიც წმინდა ტრადიცია შეიცავს, რაც მითითებულია მონახაზში, მაშინ ეს საკმარისია მტკიცე სწავლებით წინსვლისთვის. საბუთები მზადაა: წმიდა წერილი, წმინდა მამათა თხზულებანი, კრებების განმარტებები. სახელმწიფო დოგმები; გამოიყვანეთ არგუმენტები ამ წყაროებიდან: მის ადგილას მოვა ეკლესიის შესახებ დოგმატური სწავლება, რომელიც მას ეკუმენურმა სარწმუნოებამ მიაკუთვნა“.
სტუდენტი არ დარჩება გულგრილი, თუ რატომ მივყავართ მას ეკლესიის სწავლების გზაზე, როდესაც მას ეჩვენება, რომ ეს ხდება ეკლესიაში დაცული წმინდა ტრადიციის საფუძველზე, რომელსაც მართლმადიდებლური ღვთისმეტყველება წმინდა წერილთან ერთად სწავლების დასაწყისად აღიარებს.
ახსნა-განმარტებაში ნათქვამია: „თუ შესავალი არ ანიჭებს ღირსეულ ადგილს ეკლესიის, როგორც რწმენის მოძღვრის, „სიმბოლოების, სიმბოლოების ახსნა-განმარტების და ა.შ.“ შესახებ სწავლებას, მაშინ კიდევ უფრო ნაკლებად „ღირსებაა ამ, თავისი ბუნებით, ღვთისმეტყველების წინასწარი ცნებების შესახებ საუბარი ეკლესიის შესახებ ტრაქტატში, ე.ი. „შუაში ან ბოლოს“.
ეს წინააღმდეგობა გადაუჭრელი ჩანდა კომენტარების ზემოთ მოცემულ ნაწილში, ალბათ იმიტომ, რომ მასში სიტყვასიტყვით არ იყო ნახსენები სიმბოლოები. მაგრამ ის აღნიშნავს საბჭოების განმარტებებს. რა არის ნიკეის სიმბოლო, თუ არა საბჭოს დოგმატური განსაზღვრება? ასე რომ, კომენტარებში გაიგეს, რომ წმინდა ტრადიციის სწავლებაში უნდა ვისაუბროთ სიმბოლოებზე და სიმბოლოების განმარტებებზე. და რისგან შედგება წმინდა ტრადიცია, როგორც თეოლოგიის საწყისი, თუ მას არ მიეწერება არც სიმბოლოები, არც კრებების განმარტებები და არც წმინდა მამათა ნაწერები?
აბსტრაქტმა, რომელიც დაცულია განმარტებით, წმინდა ტრადიციის შესახებ თეოლოგიური თავიდან, მოიპარა მისი არსებითი ქონება, რათა ცალკე თავი შეევსოს ეკლესიას.
და განა ახსნა-განმარტების შემდგენელმა არ ნახა ჩანაწერებში სტატია: „სამოციქულო ტრადიციების შემცველი წყაროები?“ და თუ მან არ დაათვალიერა მონახაზი, მაშინ ამ სტატიაზე შენიშვნები, რომლითაც იგი ახსნა-განმარტებას უპირისპირდება, არ იყო მისთვის მითითებული? თუ მან ნახა ეს სტატია, მაშინ მან ნამდვილად არ აღიარა, რომ სამოციქულო ტრადიციების წყაროების სახელით, სხვათა შორის, სიმბოლოებიც იგულისხმება და, შესაბამისად, ამ სტატიაში ტრადიციების შესახებ სიმბოლოებზეც უნდა ვისაუბროთ? შესაბამისად, ამაოდ გამოვიდა ის ვარაუდით, რომ შენიშვნები იწვევს სისტემის შუა ან ბოლოს სიმბოლოებზე საუბარს.
ვინაიდან, მაშასადამე, ძნელია იმის წინასწარ განსაზღვრა, თუ რას მოითხოვს ან არ დასჭირდება გამართლება: მაშინ, იმისთვის, რომ გავამართლოთ ის, რაც ახლა ითქვა ლეგენდების წყაროების შესახებ, აქ არის ამონაწერი, რაც მოხდა წიგნის თვალში: Dobmayer 180, Instit Theol. ტ. მე, პარ. IV, ქუდი. 1, სექტ. 2, არტიკული. 2, § 254.
მედია გვიჩვენებს, რომ ეს ტრადიციაა:
1) Scripta nempe S. patrum, acta conciliorum, catechismi et symbola in quibus tradicionalis testimonia extant.
"ეს ეხება საშუალებებს, რომლითაც ღვთაებრივი ტრადიცია მოაღწია ჩვენს დრომდე: პირველ რიგში, წმინდა მამათა თხზულებანი, კრების აქტები, კატეხიზმები და სიმბოლოები, რომლებშიც წარმოდგენილია ტრადიციის მტკიცებულება."
შესაძლოა, აქ ზედმეტი არ იქნება იმის აღნიშვნა, რომ რომის ეკლესიის მწერალი სიმბოლოების მოძღვრებას ტრადიციების მოძღვრებას უკავშირებს.
ახსნა-განმარტებაში ნათქვამია, რომ მართლმადიდებლურ აღმსარებლობაში და იერუსალიმის წმინდა კირილეში 181 წ. ეკლესიის შესახებ სწავლება მოთავსებულია სიმბოლოში, როგორც ჩანს, იმ მიზეზით, რომ არც ერთი და არც მეორე წიგნი არ წარმოადგენს სისტემას. ნებადართული იყოს ამის დაპირისპირება იმ ფაქტთან, რომ სიტყვებით, როგორც ჩანს, ვერაფერს აფუძნებენ. პირიქით, შეიძლება და აუცილებლად უნდა ითქვას, რომ ეს გაკეთდა უნივერსალური სიმბოლოს სათანადო პატივისცემის გამო; და იმის გამო, რომ ეკუმენური სიმბოლო სხვა არაფერია, თუ არა დოგმატური თეოლოგიის შემოკლებული სისტემა, და ამიტომ, რამდენადაც მიზანშეწონილია მართლმადიდებლებს, როგორც კათექუმენს, ისე თეოლოგს, დაიცვან მსოფლიო მამათა სისტემა, ისევე ნაკლებად საჭირო და ნაკლებად სანდოა სისტემის ახალი წესრიგის აგება XX საუკუნის დასავლური სკოლის და მე-10 საუკუნის შემდგომი მოდელების მიხედვით.
განმარტება ეხება დეკანოზ ტერნოვსკის დოგმატურ თეოლოგიას 182. ეს არ არის ავტორიტეტი. ამ წიგნის გამოცემა ნებადართულია სასულიერო სასწავლებლების მასწავლებლების ეჭვიანობაზე ამ სახის ნანატრი ნაწარმოებების მიმართ, მაგრამ არ არის დამტკიცებული სასულიერო სასწავლებლებში შესატანად.
განმარტება ეხება აღმოსავლეთის პატრიარქების ეპისტოლეში რწმენის განცხადებას. მაგრამ იქ მე-2 წევრი რეალურად საუბრობს წმინდა წერილზე და იმაზე, თუ როგორ უნდა ახსნას იგი, კერძოდ, როგორ განმარტა და უღალატა კათოლიკურმა ეკლესიამ. და ეკლესიის ფაქტობრივი მოძღვრება შემოთავაზებულია მის ადგილას სიმბოლოს რიგის მიხედვით.
უფრო მეტიც, უნდა იცოდეთ, რომ ამ პრეზენტაციაში არ შეიძლება მოძებნოთ სისტემის წესრიგის მოდელი, რადგან ეს არ არის მხოლოდ რწმენის განცხადება, არამედ პრეზენტაცია, რომელიც ადაპტირებულია კირილეს ლუკარის არამართლმადიდებლური აღმსარებლობის უარყოფისთვის. ამიტომ, მეორე წევრი ამბობს იმას, რაც საჭიროა კირილეს აღსარების მეორე წევრის საპასუხოდ.
განმარტება ეხება 1819 წლის წმინდა სინოდის კატეხიზმს. მასში, ტრადიციის მოძღვრებაში, საუბარია წმინდა ტრადიციის ერთგულ საცავზე, წმინდა ეკლესიაზე. მაგრამ ეს არ ეწინააღმდეგება იმ დაკვირვებებს, რომლებზეც ახსნა მეტყველებს, მაგრამ სრულიად შეესაბამება მათ, რადგან მათშიც, ტრადიციის შესახებ სწავლებაში, აუცილებელია მოკლედ ვისაუბროთ ეკლესიაზე, როგორც მის მფარველ საგანძურზე.
ყოველივე ზემოთქმულიდან ირკვევა, რომ განმარტება არ იძლევა მტკიცე მტკიცებულებას კითხვის დადებით მხარეზე: აუცილებელია თუ არა ეკლესიის მოძღვრების შეთავაზება ღვთისა და ქრისტეს მოძღვრებამდე.
არ არსებობს ამ პრობლემის გადაჭრის უმოკლესი და მარტივი გზა?
ვინ ააშენა ეს ახალი საღვთისმეტყველო სისტემა, რომელსაც სურს ეკლესიის მოძღვრება ასწავლოს არა იმ თანმიმდევრობით, რომლითაც იყო დადგენილი ეკუმენური სარწმუნოება, არამედ სხვა, ახლად გამოგონილში და ამბობს, რომ ეს კონსტრუქცია სიმბოლოზე უკეთესია? სხვა ვინ გარდა ადამიანის სკოლის გონებისა? მაგრამ რა არის ეს დასაწყისი? განა რაციონალიზმი არ დაიწყო მაშინ, როცა გონიერებამ მოიპოვა უფლება, აეშენებინა თეოლოგიის სისტემები, როგორც მას მოეწონებოდა? აუცილებელია თუ არა მონურად დამორჩილება ამ სახიფათო პრინციპს, თუმცა ის, პირველად, სარწმუნო ნაყოფს წარმოადგენს?
და ვინ ააშენა ის ძველი საღვთისმეტყველო სისტემა, რომელშიც ეკლესიის მოძღვრება ისწავლებოდა იმ ადგილას, სადაც იგი ასახული იყო საყოველთაო მრწამსში? იგი აშენდა თვით ეკუმენური სარწმუნოებით; იგი ააშენეს პირველი და მეორე მსოფლიო კრების წმიდა მამებმა და მათთან არსებული მადლი; იგი მიიღო წმიდა კირილემ იერუსალიმელმა 184; იგი მოიწონეს მსოფლიო პატრიარქებმა პეტრე მოგილას მართლმადიდებლურ აღმსარებლობაში 185. ეს სისტემა მართლმადიდებლურია. ეს სისტემა კათოლიკურია. ეს არის სამოციქულო ტრადიციის სისტემა.
რწმენის უნივერსალურ სიმბოლოში, ისევე როგორც ნოეს კიდობანში, დევს მართლმადიდებლური თეოლოგიის მთელი სული და სიცოცხლე და დიდება სამების ღმერთს, რომ ამ მხსნელმა კიდობანი ჩვენამდე ხელუხლებლად მოაღწია, დროის ზღვაზე, ადამიანური სიბრძნის ტალღებით. ჩვენი რწმენით მასში გადავარჩინოთ და თავს არ მივცეთ ვიფიქროთ, რომ წმიდა მამებმა ის წამგებიანი გეგმით ააშენეს და მათზე უკეთ შეგვიძლია აღვადგინოთ.
მოგონებები სუვერენული იმპერატორის ნიკოლაი პავლოვიჩის ტახტზე ასვლის შესახებ 187 წ.
მოვლენებიდან ოცი წლის ან მეტი ხნის შემდეგ მოგონებების ჩაწერა საკმაოდ გვიანია. დაცულია უმნიშვნელოვანეს გარემოებებთან დაკავშირებული ინციდენტების მეხსიერება; მაგრამ ზოგიერთი დეტალი აშკარად აღარ ჩანს ნისლიან მანძილზე.
ვინც ამ აღწერას იკისრებს, ახლაც არ აიღებდა მას, რომ არ აღელვებულიყო მაღალი ნებისყოფით 188; თუმცა ეს შეიძლებოდა მას ადრეც მოსვლოდა, რათა აეხსნა მისი მონაწილეობა იმ მოვლენებში, რომლებიც გარემოებების სირთულიდან გამომდინარე, შესაძლოა, არ შეესაბამებოდეს მოლოდინს. მას სჯეროდა და სჯერა, რომ ის, რაც გაკეთდა უდიდესი გაგებითა და სინდისით, არ დაიკარგება, მაშინაც კი, თუ მან არ მოიპოვა ადამიანური მოწონება, და რომ გამართლება ადამიანთა წინაშე არ არის დიდი მოგება, თუ ღმერთის განაჩენი არ დაადასტურებს ამას.
ახლა შესრულდეს მორჩილების მოვალეობა მაღალი ნების მიმართ.
1823 წლის ზაფხულში მოსკოვის მთავარეპისკოპოსმა (ამჟამად მიტროპოლიტმა) ფილარეტმა, რომელიც მაშინ იმყოფებოდა პეტერბურგში სინოდზე, სუვერენ იმპერატორ ალექსანდრე პავლოვიჩს სთხოვა გადაყენება ეპარქიაში, რომელიც მას ორი წლით ჰქონდა მინდობილი. სულიერ საქმეთა მინისტრმა პრინცმა გოლიცინმა ამის შესახებ ღიად გამოაცხადა უმაღლესი ნებართვა და იმავდროულად ფარულად ბრძანება, რომ მთავარეპისკოპოსმა პეტერბურგიდან წასვლამდე შეასრულოს სუვერენული იმპერატორის სპეციალური ბრძანება. ამის შემდეგ არქიეპისკოპოსს გადაეცა ცარევიჩ კონსტანტინე პავლოვიჩის ავთენტური წერილი, რომლითაც იგი უარს ამბობდა ტახტის მემკვიდრეობაზე და დაევალა დაეწერა უმაღლესი მანიფესტის პროექტი დიდი ჰერცოგის დანიშვნის შესახებ, ახლა უსაფრთხოდ მმართველი იმპერატორის ნიკოლაი პავლოვიჩის, როგორც მემკვიდრე-მემკვიდრის მოვალეობის დრომდე, სანამ არ დარჩება საიდუმლო მოქმედი. სიკვდილით დასჯაზე მიყვანისთვის და სხვა სამეფო აქტებთან ერთად მოსკოვის ღვთისმშობლის მიძინების ტაძარში შენახულიყო. საიდუმლოს ფიქრმა მაშინვე მეუფეს გაუჭირდა.
როგორც ბუნებრივია ტახტზე ასვლა პეტერბურგში, როგორ შეიძლება შეურიგდეს მოსკოვში ფარულად შენახულ მანიფესტს? მეუფემ ეს გაოგნება არ დაუმალა; აცხადებდა, რომ შედგენილი აქტის სიები ასევე უნდა ინახებოდეს სანქტ-პეტერბურგში, სახელმწიფო საბჭოში, სინოდში და სენატში; და, რომელმაც ასევე მიიღო ამისთვის უმაღლესი ნება, მან ეს შეიტანა მანიფესტის პროექტში.
წარუდგინა პროექტი პრინც გოლიცინს, არქიეპისკოპოსმა, თითქოს მოსკოვში გაათავისუფლეს, წასვლის წინ სუვერენულ იმპერატორთან წარდგენის ნებართვა სთხოვა, რაც მას კამენო-ოსტროვსკის სასახლეში მისცეს; მაგრამ ამასობაში მიიღო ბრძანება, დაელოდებინათ კანონპროექტის დაბრუნებას სუვერენული იმპერატორისგან, მასში შესწორების მიზნით. სუვერენული იმპერატორი ცარსკოე სელოში გაემგზავრა. გავიდა რამდენიმე დღე, არქიეპისკოპოსი, რომელიც შეშფოთებული იყო მისთვის მინდობილი საიდუმლოებით და დაინახა, რომ მისი სრული გათავისუფლების შემდეგ პეტერბურგში ყოფნის გაგრძელებამ ცნობისმოყვარეობა გამოიწვია, ნება სთხოვა აღესრულებინა უმაღლესი ანდერძი ცარსკოე სელოში გავლისას, სადაც შეეძლო გაჩერება პრინც გოლიცინის მონახულების ქვეშ. და ასეც მოხდა. მთავარეპისკოპოსმა იპოვა უფლისწულის მონახაზი, რომელშიც ფანქრით იყო ხაზგასმული ზოგიერთი სიტყვა და გამოთქმა; და, ცდილობდა გამოეცნო, თუ რატომ არ შეესაბამება ისინი სუვერენული იმპერატორის აზრებს, მან შეცვალა ისინი სხვებით.
25 აგვისტოს სუვერენული იმპერატორი ჩავიდა მოსკოვში და, როგორც მახსოვს, 27-ე დღეს მან დამტკიცებული აქტი გაუგზავნა მთავარეპისკოპოსს ცარევიჩის ორიგინალური წერილით, დალუქულ კონვერტში, მისივე უდიდებულესობის წარწერით: „ინახება ღვთისმშობლის მიძინების ტაძარში, მიძინების ტაძარში. ეპარქიის ეპისკოპოსს და მოსკოვის გენერალ-გუბერნატორს, მიძინების ტაძარში, ნებისმიერი სხვა მოქმედების წინ“.
28-ე დღეს გრაფი არაყჩეევი ეწვია მთავარეპისკოპოსს და, როდესაც ჯერ იკითხა, მიიღეს თუ არა ცნობილი ფურცლები იმპერატორისგან, მან ასევე ჰკითხა, როგორ შედიოდნენ ისინი მიძინების ტაძარში. მთავარეპისკოპოსმა უპასუხა, რომ ხვალ, სუვერენული იმპერატორის სახელობის 29-ე დღეს, იგი აღასრულებდა ღამისთევას ღვთისმშობლის მიძინების ტაძარში და, რადგან მსახურების ბრძანების თანახმად, უნდა შევიდეს საკურთხეველში, სანამ დაიწყება, ამ დროს გამოიყენებდა დალუქულ კონვერტს კიდობანში ჩადებისთვის, მაგრამ ეს არავის არ გამომჟღავნებია. გრაფმა ამაზე პასუხის გაცემის გარეშე დატოვა; მაგრამ მალე ისევ მოვიდა და გამოაცხადა, რომ სუვერენულ იმპერატორს ოდნავი საჯაროობა არ მოეწონა. მთავარეპისკოპოსის იდეა იყო, რომ საკურთხეველში მყოფთაგან არცერთმა შეამჩნია, რომ რაღაც უცნობი შედიოდა სახელმწიფო აქტებში და რომ აქედან დარჩებოდა გარკვეული ვარაუდები და მოტივაცია, ხელმწიფის გარდაცვალების შემთხვევაში, დაემახსოვრებინათ კიდობანი და დაესვათ კითხვა, იყო თუ არა მასში რაიმე ამ შემთხვევაში.
მაგრამ უკვე გვიანი იყო ახსნა: და ამიტომ, 29-ე დღეს, შუადღისას, როცა ღვთისმშობლის მიძინების ტაძარში არავინ იყო პროტოპრესვიტერის, სასულიერო პირისა და სინოდალური ოფისის პროკურორის გარდა, ბეჭდით, მთავარეპისკოპოსი შევიდა სამსხვერპლოში, გახსნა სახელმწიფო აქტების კიდობანი, აჩვენა დამსწრეებს, შემოიტანა კონვერტი და ჩადო კონვერტი. კიდობანი, ჩაკეტა, დალუქა და დამსწრეებს გამოუცხადა, მკაცრი დაკვირვებით, უმაღლესი ნება, რათა ეს არავისთვის გამჟღავნდეს.
საიდუმლო მცველები ერთგულები იყვნენ. მომდევნო შემოდგომაზე და ზამთარში სანქტ-პეტერბურგიდან მოკრძალებული ჭორები მოვიდა, რომ სახელმწიფო საბჭომ და წმინდა სინოდმა მიიღეს დალუქული კონვერტები სუვერენული იმპერატორისგან: მაგრამ არც კი უკითხავთ, მოხდა თუ არა მსგავსი რამ მოსკოვში.
მოსკოვის მთავარეპისკოპოსს სჯეროდა, რომ ახალი აქტის არსებობა გაუმხილა მოსკოვის გენერალურ გუბერნატორს, რომელსაც დაევალა მისი გახსნის ზედამხედველობა; მაგრამ ვერ გაბედა ამის ახსნა პრინც დ.ვ. გოლიცინი, უმაღლესი ნების გარეშე.
მეორე დილით, 29-ე დღეს, მთავარეპისკოპოსი, რომელმაც მოიწვია ნამდვილი საიდუმლო მრჩეველი, პრინცი სერგეი მიხაილოვიჩ გოლიცინი, მივიდა მასთან გენერალურ გუბერნატორთან შეხვედრაზე. მეუფემ თავისი აზრები გამოთქვა დღევანდელი ვითარების სირთულეზე. ცარევიჩ კონსტანტინე პავლოვიჩმა წერილი მისწერა სუვერენულ იმპერატორ ალექსანდრე პავლოვიჩს ტახტის მემკვიდრეობით გადადგომის შესახებ 1822 წლის დასაწყისში. 1823 წლის ნახევრამდე საიმპერატორო აქტი არ იყო შედგენილი. დიდი ჰერცოგის ნიკოლაი პავლოვიჩის ტახტზე დანიშვნის აქტის შემდგომი მომზადება და შენახვა ღრმა საიდუმლოებაში მიმდინარეობდა. აქედან გამომდინარე, შეიძლება მოხდეს, რომ ცარევიჩმა არ იცოდეს ამ აქტის არსებობის შესახებ და მიიჩნიოს, რომ მისი განზრახვა არ მიიღო მოწონება; რომ მაშასადამე, ის შეიძლება დაარწმუნოს ტახტის მიღებაში და რომ ჩვენ შეგვიძლია მივიღოთ ვარშავიდან მანიფესტი კონსტანტინე პავლოვიჩის ტახტზე ასვლის შესახებ, სანამ დრო არ გვექნება სანქტ-პეტერბურგიდან მივიღოთ მანიფესტი ნიკოლაი პავლოვიჩის ტახტზე ასვლის შესახებ.
იმავე დღეს საღამოს გენერალ-გუბერნატორი მთავარეპისკოპოსთან მივიდა გრაფ მილორადოვიჩის წერილით, რომელშიც ნათქვამია, რომ პეტერბურგში იმპერატორ კონსტანტინე პავლოვიჩის ერთგულების ფიცი დადო, რომ დიდმა ჰერცოგმა ნიკოლაი პავლოვიჩმა დადო პირველი ფიცი, რომ ეს იყო მოსკოვის დიდი ჰერცოგის ფიცი. რომ ეს არ უნდა იყოს გამოვლენილი ქაღალდი, როგორიც არის მიძინების ტაძარში. არქიეპისკოპოსმა აღნიშნა, რომ გრაფი მილორადოვიჩის განცხადება არ შეიძლება მიღებულ იქნეს ოფიციალურად ასეთი მნიშვნელობის საკითხში. მაგრამ გენერალურმა გუბერნატორმა აღმოაჩინა, რომ როდესაც ფიცი უკვე დადებული იყო სანკტ-პეტერბურგში, მისი გადადება მოსკოვში არასასურველი იქნებოდა და, შესაძლოა, არა ხელსაყრელი საზოგადოებრივი მშვიდობისთვის. მთავარეპისკოპოსი განაგრძობდა იმის მტკიცებას, რომ ეკლესიაში სახელმწიფო ფიცის საფუძველი მოითხოვს სახელმწიფო აქტს, რომლის გარეშეც, ასევე წმინდა სინოდის დადგენილების არარსებობის შემთხვევაში, სულიერი ხელისუფლებისთვის არასასიამოვნო იქნებოდა ამის გადაწყვეტა.
ვინაიდან შეუძლებელი იყო იმის ცოდნა, გადაწყვეტდა თუ არა სენატი ფიცის შესახებ გადაწყვეტილების მიღებას: მაშინ, რათა არ გამოეწვია დროული საჯაროობა, უფროს სასულიერო პირებს მხოლოდ 30 ნოემბერს დაუდასტურეს ღვთისმშობლის მიძინების ტაძარში შეკრება ლოცვისთვის, ჩვეულებრივ, წმინდა ანდრია პირველწოდებულის დღეს; და გენერალ-გუბერნატორისგან მიიღეს პირობა, რომ სენატის გადაწყვეტილება დილის 11 საათზე გამოცხადდებოდა ჩუდოვის მონასტერში, სადაც მას მთავარეპისკოპოსი ელოდებოდა. როდესაც მიიღეს ინფორმაცია, რომ სენატმა მიიღო გადაწყვეტილება და აპირებდა ფიცის დადებას: მიძინების ზარის სამწუხარო ამბავმა გაგზავნა საეკლესიო შეტყობინება დედაქალაქში ყველაზე ღვთისმოსავი იმპერატორის ალექსანდრე პავლოვიჩის გარდაცვალების შესახებ და ამის შემდეგ შემოთავაზებული ფიცი შედგა მიძინების ტაძარში.
მე-17 დღის დილას, გენერალ-გუბერნატორმა მიიღო ხელნაწერი ხელნაწერი სუვერენული იმპერატორის ნიკოლაი პავლოვიჩისაგან მისი ასვლის შესახებ სრულიად რუსეთის ტახტზე; მაგრამ უზენაესი მანიფესტი არ მიიღეს არც სენატში და არც სინოდიური დეკრეტის სულიერი განყოფილების მიერ ერთგულების ფიცის შესახებ. ახალი სირთულე, რადგან უმაღლესი რეკრიპტი ვერ გამოცხადდა სენატში, სხვა საკითხებთან ერთად, რადგან ის შეიცავს მითითებებს 14 დეკემბრის ინციდენტზე და გრაფი მილორადოვიჩის ბედზე, რომელიც თითქოს ჩქარობდა მოსკოვში არარსებული იმპერატორის გამოცხადებას, არ იყო განზრახული ეცხოვრა ჭეშმარიტი იმპერატორის ქვეშ.
სირთულე გადაწყდა იმავე დღის საღამოს უმაღლესი მანიფესტის მიღებით და უმაღლესი ბრძანებით, ადიუტანტი გენერალ გრაფი კომაროვსკის ჩასვლით, რათა დაესწრო მიძინების საკათედრო ტაძარში შენახული მანიფესტის ასლის გახსნას და ცარევიჩის ჭეშმარიტ გადაგდებას.
So that after the former sinful oath, the people would better understand the present matter, the Archbishop asked the Governor-General, during the night, to print and deliver the required number of copies of the Highest Manifesto and its annexes, so that on the 18th day they could be read before the oath in all churches of the capital. This is done exactly.
On the 18th day before noon, after a meeting in the large Dormition Cathedral of the Governing Senate, military and civil ranks, the Archbishop of Moscow, in full vestments, preceded by other clergy, came out of the altar, carrying over his head a silver ark in which state acts are kept, stopped in front of the clothed table prepared on the pre-altar pulpit and, having the ark in front of him, said:
მესამე წელს, როგორც ამ წმიდასა და მეფობის განმანათლებელ ტაძარში, ამ კიდობანში, რომელსაც ხედავთ, ინახება ნეტარი ალექსანდრეს დიდი ანდერძი, განწირული მისი უკანასკნელი ნება. He was pleased to cover it with a veil of secrecy, and the guardians did not dare to touch this veil ahead of time.
ალექსანდრეს უკანასკნელი წუთი გავიდა, დადგა დრო მისი უკანასკნელი ნების ძიების: მაგრამ დიდი ხანი არ ვიცოდით, რომ ეს დრო დადგა.
უცებ ვიგებთ, რომ ნიკოლაი ალექსანდრესგან მემკვიდრეობით მიღებული თვინიერებითა და თავმდაბლობით ამაღლებს თავის უფროს ძმას; და ამავდროულად ბრძანებს, რომ ალექსანდრეს წესდებაზე საიდუმლოების ახალი ფარდა დადგეს.
რა უნდა გაგვეკეთებინა? შესაძლებელი იყო იმის წინასწარმეტყველება, თუ რა სახის საიდუმლოს შეიცავდა ტახტის მემკვიდრეობის შესახებ წინა წესდებებთან დართული წესდება. მაგრამ შეუძლებელი იყო არ შეემჩნია, რომ იმ დროს ამ საიდუმლოს გამჟღავნება ნიშნავდა ყოველი რუსის გულის გატეხვას. რა უნდა გაგვეკეთებინა?
ხედავ, ნეტარ სულო, რომ ჩვენ არ ვყოფილვართ თქვენი მოღალატე, მაგრამ ჩვენს ერთგულებას სხვა საქმე არ ჰქონდა, გარდა იმ განძის დასაცავად, რომლის დროც არ იყო შუქზე გამოტანის დრო - როგორ დავიცვათ ჩუმად ის, რისი გამოცხადების უფლებაც არ იყო. საჭირო იყო ამ კიდობანში დამარხული სამეფო საიდუმლოს, თითქოს საფლავში დატოვება და აღდგომის მომენტი სამოთხეში მიტოვება.
მეფეთა მეფემ ეს წუთი გამოგზავნა. ახლა არაფერი გვიშლის ხელს ამ ბეჭდის გატეხვაში, ამ კუბოს გახსნაში, რომელიც სახელმწიფოს სიცოცხლეს მალავს. აღდგება ალექსანდრეს დიდი ნება.
რუსები! ოცდახუთი წლის განმავლობაში ჩვენ ვიპოვეთ ჩვენი ბედნიერება ალექსანდრე ნეტარის სუვერენული ნების აღსრულებაში. კიდევ ერთხელ გაიგონებ მას, შეასრულებ და მასში იპოვი შენს ბედნიერებას“.
ამის შემდეგ კიდობანი, ბეჭდის გატეხვის შემდეგ, გაიხსნა და მისგან კონვერტი ამოიღეს; ბეჭედი მასზე და ხელნაწერი წარწერა გარდაცვლილი სუვერენული იმპერატორის ალექსანდრე პავლოვიჩის ბოზში შეისწავლეს იქ მყოფებმა, მოსკოვის სამხედრო გენერალურმა გუბერნატორმა და ადიუტანტმა გენერალმა გრაფ კომაროვსკიმ; და მთავარეპისკოპოსმა წაიკითხა აწ გარდაცვლილი იმპერატორის ალექსანდრე პავლოვიჩის უმაღლესი მანიფესტი ბოზეში, ცარევიჩის თავდაპირველი უარის თქმით, რომელიც მას თან ერთვის ტახტის მემკვიდრეობის უფლებიდან. ამისათვის, სუვერენული იმპერატორის ნიკოლაი პავლოვიჩის უმაღლესი მანიფესტის წაკითხვის შემდეგ, ჩვენ დავიწყეთ მისი საიმპერატორო უდიდებულესობისადმი ერთგულების ფიცის დადება.
დროთა განმავლობაში ფიცის ამ წინასიტყვაობის შესახებ სხვადასხვა აზრი გაისმა. ზოგიერთმა მთავარეპისკოპოსს უთხრა, რომ წინა ფიცის გაფიქრებამ და ახალმა ფიცმა იმ ადამიანის სიცოცხლეში, ვისაც წინამორბედი მიეცა, ნამდვილად საეჭვოდ აქცევდა მათ და ზემოხსენებული წინასიტყვაობა ნამდვილად ემსახურებოდა მათ ამ საეჭვოობის შეჩერებას. სხვებმა თქვეს, რომ მთავარეპისკოპოსმა აიღო უფლებამოსილება, რომელიც მას არ ეკუთვნოდა და არ ეკუთვნოდა ფიცი. მაგრამ მთავარეპისკოპოსმა საერთოდ არ აღიარა, რომ მის ქმედებას ასეთი მნიშვნელობა ჰქონდა. მან არ გასცა ნებართვა ფიციდან, არამედ მხოლოდ მოწმობდა, რომ წინა ფიცის ძალა და ეფექტი თავად განადგურდა, ტახტის მტკიცე გადადგომით, ვისაც იგი მიეცა; მან სიტყვებით გამოხატა აზრი, რომელიც ყველას ფიცს ამ დროს უნდა ჰქონოდა.
ფიცს მოჰყვა მეფობის დასაწყისში ღვთის კურთხევის გალობა. მრავალი წლის გამოცხადებისას ყველაზე ღვთისმოსავ სუვერენულ იმპერატორ ნიკოლაი პავლოვიჩს, ივანოვოს სამრეკლოში ზარის დაწყების შემდეგ, წინასწარი შეკვეთით, ამავე დროს ზარი გაკეთდა დედაქალაქის ყველა ეკლესიაში.
ამ დროს არ არსებობდა შეშფოთება, რომ უმაღლესი მანიფესტის მიმაგრების ბრძანება და ერთგულების ფიცის ბრძანება ჯერ კიდევ არ იყო მიღებული წმინდა სინოდისგან, მაგრამ როდესაც რამდენიმე დღე გავიდა და ჯერ კიდევ არ იყო დადგენილება და 14 დეკემბრის ინციდენტი ცნობილი გახდა მოსკოვში, მაშინ კითხვა პირქუში ჩანდა: რა ხდებოდა პეტერბურგში? ბოლოს მოსკოვში წმინდა სინოდის სპეციალური მაცნე განკარგულებით გამოცხადდა და თავისი დაგვიანებით ახსნა ნოვგოროდსა და ტვერში განკარგულებების გასავრცელებლად გაჩერებით. ეს გარემოება აქ არის ნახსენები, რათა წარმოადგინოს, იმსახურებს თუ არა ყურადღებას და ბრძანებას, რომ ეროვნული მნიშვნელობის შემთხვევებში მოსკოვი არ უნდა გადაეცეს ნოვგოროდისა და ტვერის შემდეგ და რომ უზენაესი მანიფესტი უნდა მიიღონ სენატმა, მოსკოვის გენერალურმა გუბერნატორმა და მოსკოვის ეპარქიის ეპისკოპოსმა არაუგვიანეს მეთაური სუხარევის კოშკში 190.
ეფრემ სირიელი, წმიდანი, ედესელი დიაკონი, ეკლესიის მამა; პრესტ. 379
ტოლსტოი, გრ. მიხაილ ვლადიმროვიჩი, 1845 წელს იყო ასისტენტი. მოსკოვის საბჭოს სწორი საქმეები. ფილანტროპული საზოგადოება.
ნიკიტა, დალოცვილი. ცარეგრადსკი, ღვთის ფარული წმინდანი, XII საუკუნე, მისი ხსოვნა არის ჩადენილი. 9 სექტემბერი.
მოსკოვის პროტოპრესვიტერი. უსპენსკის ტაძარი ვასილი ივანოვი. ზაბოლოცკი–პლატონოვი, დ. 1856 წლის აპრილში
ლექტორი დოსიფეი, მასწავლებლის სტუდენტი. გაძვირება, ასკეტიზმი. პალესტინის წმინდა სერიდას მონასტერში დ. ახალგაზრდობაში, VI საუკუნის ბოლოს ან VII საუკუნის დასაწყისში; მისი მეხსიერება სრულყოფილია. 19 თებერვალი.
ტიტე, მეუფე, პრესვიტერი, საკვირველმოქმედი სიცოცხლეშივე: ცხოვრობდა მე-10 საუკუნეში.
იოსები (თეოლოგიური), 1 ეპ. დიმიტროვი; 1849 წლის 20 ნოემბრიდან ეპისკოპოსი. ორენბურგი; 1835 წლის 27 აგვისტოდან ვორონეჟი; 1860 წლის 3 აპრილიდან მთავარეპისკოპოსი; 1864 წლის 14 ნოემბრიდან პენსიაზე გავიდა.
ახლა არმიისა და საზღვაო ძალების მთავარი მღვდელი.
ნამდვილი სადინარი. მაღაზიები. მოსკოვის საეპარქიო ბიბლიოთეკაში. განყოფილება III, ფურცელი. 15.
შენკელი, დანიილი, პროფ. პრაქტიკული თეოლოგია ჰაიდელბერგის უნივერსიტეტში; გონება 1813 წ.
მის შესახებ იხილეთ ზემოთ, გვ. 135, შენიშვნა. 1.
კოჩეტოვი, იოაკიმ სემენოვიჩი, დოქტორი ღვთისმეტყველი, პროტ. პეტრე და პავლეს ტაძარი, პეტერბურგში, ჩვეულებრივი. აკადემიური აკად. მეცნიერებები, გონება. 1854 წლის 16 მარტი
ბაჟანოვი, ვასილი ბორისოვიჩი, დეკანოზი, წმიდა სინოდის წევრი, სულები. მათი ნ.ვ. გონება. 1883 წლის 31 ივლისი
ჩემიდან. შავი ორიგინალი, ინახება მოსკოვის ეპარქიაში. განყოფილება II, ფოთოლი. 63–69-ის ჩათვლით.
ეს შენიშვნები რედინგში გამოქვეყნდა. გენერალური უყვარს. სული. განათლება, 1869, VIII, გვ 90–96.
გიფშუტცი, ფრანცი, პროფესორი პასტორი. ღვთისმეტყველი, ვიკში; აღნიშნე აქ op. მას ჰქონდა რამდენიმე გამოცემა, პირველი, ვიტაში, 1785 წელს; გონება. 1788 წლის 5 ივნისი
მეუფე პავლე (თებეს) ეგვიპტელი მოღვაწენი, გარდაცვლილი. 341, 113 წელს.
ანტონი დიდი. წმ., სამონასტრო ცხოვრების ინსტიტუტი; პრესტ. 356 წლის 17 იანვარი, 105 წლის.
ასლიდან, შენახული. მოსკოვის ეპარში. ბიბლიოთეკა, განყოფილება. II, მელა. 70–73 წწ. ეს შენიშვნები გამოქვეყნდა ხუთ. სრული სიყვარულის სულების განმანათლებლობა, 1869, VIII, 97–100.
კირილე, წმ., იერუსალიმის ეპისკოპოსი, ეკლესიის მწერალი. და ქადაგება; პრესტ. 386 წელს
Dobmayer Cl. დ მარ., ცნობილი ბავარიელი ღვთისმეტყველი; გონება. 1803 წლის 21 დეკემბერი
იხილეთ ზემოთ, გვ. 154, შენიშვნა. 1.
ტერნოვსკი, პიოტრ მატვეევიჩი, პროტ., დოქ. მეცნიერებათა ღვთისმეტყველი, დამსახურებული პროფ. ღვთისმეტყველი, ეკლესიის ისტორია, იურისტი, გამოცდილება. ფსიქოლ., ლოგიკა, რედ. ოპ. „დოგმატური თეოლოგია, ანუ ექსპანსიური. რწმენის ექსპოზიციური სწავლებები კათოლიკური აღმოსავლეთის ეკლესია“, მ., 1838 (ქონდა მე-3 გამოცემა); გონება. 1874 წლის 5 სექტემბერი
კირილ ლუკარისი, პატრიარქი. კონსტანტინოპოლი, სულთნის ბრძანებით, დაახრჩვეს და ზღვაში გადააგდეს 1638 წელს.
იხილეთ ზემოთ, გვერდი 18, შენიშვნა. 1.
ხელნაწერი ორიგინალური მონახაზით, ინახება მოსკოვის ეპარქიის ბიბლიოთეკაში, განყოფილება. II, ფურცელი 52–62.
„მემუარის“ დაწერის დრო მითითებული არ არის; მაგრამ, მიტროპოლიტ ფილარეტის გამოთქმის გათვალისწინებით, რომ „მოვლენებიდან ოცი წლის შემდეგ ან მეტი, მათი ჩაწერა გვიანია“, უეჭველად შეიძლება მივაწეროთ „მემუარის“ შედგენა 1845 წ.
აქ ვგულისხმობთ გარდაცვლილი იმპერატრიცა ალექსანდრა ფეოდოროვნას ანდერძს. 1860 წლის 20 ოქტომბერი
ცნობილია, რომ 1825 წლის 14 დეკემბერს აჯანყებულებმა მოკლეს გრაფი მ.ა.მილორადოვიჩი, პეტერბურგის სამხედრო გუბერნატორი.
ასლიდან, ინვენტარი No1; დოკუმენტი No4. ეს „მოგონებები“ დაიბეჭდა ჟურნში. ხალხური განათლების მინისტრი, 1868 წ., იანვარი, ტ. 37. ასევე წიგნში: „შენიშვნები მოსკოვის მიტროპოლიტის ფილარეტის ცხოვრებისა და დროის შესახებ, შედ. N.V.Sushkov, M., 1868. დანართი.XXXIV, გვ.80–86.