1845 г.

4 Απριλίου. Πρακτικά συνεδρίασης επιτροπής που έγραψε ο Μητροπολίτης Φιλάρετος σχετικά με την έκδοση εποικοδομητικών βιβλίων για δημόσια ανάγνωση Σε συνεδρίαση της επιτροπής για την έκδοση εποικοδομητικών βιβλίων για το κοινό, Το πρωτόκολλο υπέγραψαν οι: Φιλάρετος, Μητροπολίτης Μόσχας, Ιωσήφ, Επίσκοπος Ντμίτροφ 166; Κοίμησης Πρωτοπρεσβύτερος Βασίλι Πλατόνοφ; Paraskeviev Αρχιερέας Peter Pokrovsky 167; Νικολογιάμσκ ιερέας Vasily Blagoveshchensky; Ο πολιτειακός σύμβουλος του Chamberlain, πρίγκιπας Leonid Golitsyn. καμπερλαίνος κόμης Μιχαήλ Τολστόι. μέλος Vasily Koptev 168. 7 Μαΐου. Επιστολή του Μητροπολίτη Φιλάρετου προς τον Αρχιεισαγγελέα της Ιεράς Συνόδου Κόμη N.A. Protasov, με γνωμοδότηση για το περίγραμμα της ηθικής θεολογίας που συντάσσεται από ειδική επιτροπή Ταυτόχρονα, επιστρέφοντας στην Εξοχότητά σας το περίγραμμα της ηθικής θεολογίας, προσθέτω τα σχόλιά μου επ' αυτού. Από αυτά, κατά τη γνώμη μου, θα πρέπει να συναχθεί το συμπέρασμα ότι το περίγραμμα απαιτεί αναθεώρηση και βελτίωση σε ορισμένα σημεία. Σημειώσεις για το περίγραμμα της ηθικής θεολογίας I. Στην εισαγωγή αυτής της επιστήμης λέγεται ότι χωρίζεται σε δύο βασικά μέρη. και στο τέλος του ίδιου άρθρου υπολογίζονται όχι δύο, αλλά τρία μέρη. Θα ήταν καλύτερο να ορίσουμε τα τρία μέρη απευθείας με ένα σαφές συμπέρασμα και να αποφύγουμε τη σύγχυση και τις αντιφάσεις στους αριθμούς. II. Τα ονόματα της γενικής ηθικής και της ιδιαίτερης ηθικής δεν ανταποκρίνονται ακριβώς σε αυτά τα μέρη της επιστήμης. Ας πάρουμε για σύγκριση το σχέδιο του Λατίνου θεολόγου Schenkel 169 . Ονομάζει το δόγμα των καθηκόντων προς τον Θεό, τον εαυτό του και τον πλησίον του, το οποίο εδώ ονομάζεται ιδιωτική ηθική, γενική ηθική και ιδιωτική ηθική που αποκαλεί το δόγμα των καθηκόντων που σχετίζονται με ειδικές καταστάσεις και τίτλους, για παράδειγμα, τις θέσεις των γονέων, του Κυρίου, των πολεμιστών και του κλήρου. Εδώ η εφαρμογή των ονομάτων γενικής και ειδικής είναι σαφής. Όχι έτσι στην ορολογία των σημειώσεων. Κάτω από τον τίτλο της ιδιωτικής ηθικής υπάρχει ένα μέρος της περίληψης, το οποίο έχει τον τίτλο: γενικές ευθύνες, και στη συνέχεια: ιδιωτικές ευθύνες. Αυτό είναι κάπως μπερδεμένο. Η σχέση μεταξύ της γενικής ηθικής που αποκαλείται στην περίληψη και της ιδιαίτερης ηθικής δεν είναι ακριβώς η ίδια όπως μεταξύ της γενικής και της ειδικής. Στη λεγόμενη ιδιωτική ηθική υπάρχουν πολύ γενικές έννοιες, για παράδειγμα, η έννοια των καθηκόντων προς τον Θεό. και στη λεγόμενη γενική ηθική υπάρχουν πολύ συγκεκριμένες έννοιες, για παράδειγμα, η έννοια της ύποπτης συνείδησης (conscientia scrupulosa), σχετικά με την κατάσταση της αυταπάτης. Κατά συνέπεια, η ορολογία δεν είναι απολύτως ακριβής. Η λεγόμενη γενική ηθική δεν περιέχει τόσο ηθική, ή νομική διδασκαλία, όσο προπαρασκευαστική για αυτήν και τις βασικές έννοιες που λαμβάνονται σε αυτήν, οι οποίες είναι η ουσία: νόμος, ελεύθερη βούληση, συνείδηση, βοήθεια γεμάτη χάρη, ηθική δράση. Ωστόσο, αυτές οι ανακρίβειες δεν πρέπει να κατηγορηθούν εξ ολοκλήρου στο αφηρημένο, αλλά εν μέρει στο θέμα, το οποίο τιμωρείται δυσάρεστα από την επιστημονική αρχιτεκτονική. Καλό είναι όμως να αναζητήσουμε μια πιο ακριβή και σαφή δομή των μερών της ενεργού θεολογίας. Η ακόλουθη ορολογία, χωρίς αλλαγή του σχεδίου, φαίνεται να παρουσιάζει λιγότερη σύγχυση: 1. Ενεργός βασική θεολογία. III. Στην 1η ενότητα της γενικής ηθικής, ανατίθεται το δόγμα του αποκαλυπτόμενου ή χριστιανικού νόμου και στη συνέχεια παρουσιάζονται τα είδη αυτού του νόμου: η Παλαιά Διαθήκη και ο νόμος της Καινής Διαθήκης. Και εδώ η ορολογία είναι μπερδεμένη. Η έννοια του αποκαλυφθέντος νόμου είναι γενική και η έννοια του χριστιανικού νόμου σε σχέση με αυτόν είναι συγκεκριμένη, ισοδύναμη με την έννοια του νόμου της Καινής Διαθήκης. IV. Στην ενότητα 2, υπό τον τίτλο: για τις δυνάμεις που είναι απαραίτητες για την εκπλήρωση του ηθικού νόμου, μιλάει για τη συνείδηση ​​και τη βούληση. Εδώ υπάρχει ημιτελή. Ο υγιής λόγος είναι επίσης η απαραίτητη δύναμη για την εκπλήρωση του ηθικού νόμου. Διότι ένα ον χωρίς λόγο δεν μπορεί να εκπληρώσει τον ηθικό νόμο. Και υπάρχει ανάγκη στην επιστήμη της ηθικής να μιλήσει για τη σχέση του λόγου με τις ηθικές πράξεις ανάλογα με την κατάστασή του στον έκπτωτο άνθρωπο σε σχέση με τη γνώση του ηθικού νόμου. V. Η ενότητα 3 μιλά για πράξεις σύμφωνα με τον ηθικό νόμο ή για αρετές. Και εδώ υπάρχει μια ανακρίβεια στην ορολογία. Η αρετή δεν είναι πράξη, αλλά ικανότητα καλών πράξεων. Το αφηρημένο διορθώνεται όταν μιλά περαιτέρω για αρετή και όχι για αρετές. Οι αρετές ειδικότερα ανήκουν περισσότερο στο ιδιωτικό παρά στο γενικό. VI. Η ενότητα 4 δηλώνει τους κύριους κανόνες για την εφαρμογή των ενεργειών. Ποιες όμως; Εφόσον δεν υπάρχει ούτε ένας υπαινιγμός αυτού, είναι αδύνατο να προσδιοριστούν με ακρίβεια τα πλεονεκτήματα της διδασκαλίας και δεν είναι απρόσεκτο οι σημειώσεις να είναι ένας πιστός οδηγός για τους μέντορες. Αυτή η παρατήρηση μπορεί να γίνει περισσότερες από μία φορές κατά την ανάγνωση της περίληψης. VII. Στην απόδοση της πίστης αποκλειστικά στο μυαλό, στην αγάπη-θέληση, στην ελπίδα-καρδιά, υπάρχει έλλειψη αυστηρής ακρίβειας. Ο Λόγος του Χριστού μας προστάζει να αγαπάμε τον Θεό όχι μόνο με τη θέλησή μας, αλλά και με το νου και την καρδιά μας. Σύμφωνα με τον απόστολο, πιστεύει στην αλήθεια με την καρδιά του. VIII. Ο σκεπτικισμός δεν είναι ότι ο δισταγμός στην πίστη και η αδιαφορία σημαίνουν περισσότερα από την ψυχρότητα στην πίστη. IX. Το τι είναι η μοχθηρή ελπίδα δεν είναι ξεκάθαρο. Χ. Η προσευχή σχετίζεται αποφασιστικά με την εξωτερική λατρεία και όχι με αυστηρή ακρίβεια. Η Κατήχηση της Ιεράς Συνόδου, όχι χωρίς λόγο, αναφέρεται στην εσωτερική Θεία λειτουργία τις πράξεις της προσευχής, που είναι στην πραγματικότητα πνευματικές, όπως η επίκληση του Θεού και η ευχαριστία Τον. XI. Προτείνεται η ιερότητα των καιρών, των τόπων και των πράξεων. Εδώ υπάρχει ημιτελή. Αυτή η διαίρεση δεν ταιριάζει, για παράδειγμα, σεβασμό για το Θείο σώμα και αίμα του Χριστού στο μυστήριο και σεβασμό των εικόνων. Ένα εικονίδιο δεν είναι ούτε χρόνος, ούτε τόπος, ούτε δράση, αλλά ένα αντικείμενο. XII. Ότι η ομολογία του Θεού αναγνωρίζεται ως έκτακτη ενέργεια (extraordinaria), αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί ακριβές. Υπάρχει ένα συνηθισμένο και καθημερινό καθήκον να εξομολογηθείς τον Θεό. Η εκκλησία διατάζει να εκπληρωθεί αυτό το καθήκον όταν διατάζει να διαβάζεται καθημερινά στην εκκλησία η ομολογία της πίστεως ή αλλιώς το σύμβολο της πίστης. XIII. Δεν είναι πιο τυπικό να κατατάξουμε τη διδασκαλία για τον μοναχισμό ως ασκητισμό; XIV. Η διδασκαλία για τα καθήκοντα προς την Υπεραγία Θεοτόκο αναφέρει το καθήκον να τιμούμε τις εικόνες Της. Γιατί η περίληψη διδάσκει να προσκυνούμε τις εικόνες της Υπεραγίας Θεοτόκου και όχι να προσκυνάμε τις εικόνες του Σωτήρος Χριστού; XV. Το καθήκον της προσοχής και της υπακοής στις υποδείξεις του φύλακα αγγέλου προϋποθέτει ότι αυτές οι προτάσεις είναι ξεκάθαρα γνωστές σε όλους, ώστε το καθήκον να εκπληρωθεί. Είναι όμως ο καθένας ικανός να ακούσει και να διακρίνει καθαρά τι του λέει ο φύλακας άγγελός του; XVI. Οι ευθύνες προς τους άλλους προτείνονται στο περίγραμμα πριν από τις ευθύνες προς τον εαυτό μας. Όμως, όπως σύμφωνα με τη χριστιανική διδασκαλία, πρέπει κανείς να αγαπά τον πλησίον του ως τον εαυτό του, και επομένως, μέσω της έννοιας των υποχρεώσεων προς τον εαυτό του, πρέπει να φτάσει στην έννοια των υποχρεώσεων προς τον πλησίον: τότε πρέπει να προηγείται το δόγμα των υποχρεώσεων προς τον εαυτό του. XVII. Πρώτα, προσφέρονται ευθύνες στους γείτονές μας ως χριστιανοί και μετά ως άνθρωποι. Είναι καλύτερα το αντίστροφο. Το γενικό πρέπει να προηγείται του ειδικού. XVIII. Στην υπόδειξη των καθηκόντων προς τους Ορθόδοξους ζώντες: να πιστεύουν μαζί τους όπως διδάσκει ο Αγ. εκκλησία, υπάρχει κάτι μη ικανοποιητικό. Γιατί αυτό ισχύει μόνο για τους ζωντανούς; Δεν πρέπει επίσης, και δεν είναι ακόμα πιο σημαντικό, να πιστεύει μαζί με τους νεκρούς, για παράδειγμα, με τους αγίους πατέρες; Το να πιστεύει κανείς είναι καθήκον προς τον Θεό και όχι προς τον πλησίον. XIX. Αναφέρονται καθήκοντα προς μέλη της αντιπροσωπευτικής εκκλησίας ή ποιμένες. Έχουμε ονόματα ποιμένων, κληρικών, ιερών συμβουλίων, αγίων πατέρων: χρειάζεται ακόμη το τεχνητό όνομα μιας αντιπροσωπευτικής εκκλησίας; Και είναι βολικό να το χρησιμοποιούμε όταν η έννοια του αντιπροσώπου συγχέεται και μετασχηματίζεται από τη χρήση και την κατάχρηση άλλων τύπων αντικειμένων; Δεν είναι πιο σωστό να αντικατασταθεί με το όνομα της εκκλησίας των κληρικών, σε αντίθεση με το συλλογικό (collectiva); XX. Το πρώτο καθήκον προς όλους τους νεκρούς, σύμφωνα με την περίληψη, είναι να τους πληρώσουν το τελευταίο χρέος τους σύμφωνα με το καταστατικό της εκκλησίας. Αυτό σημαίνει ότι το καθήκον προς τον νεκρό συνίσταται στην εκπλήρωση του τελευταίου καθήκοντος προς τον νεκρό. Αυτό δεν είναι το είδος της γλωσσικής επιστήμης που απαιτεί. Στην ίδια παρατήρηση υπόκειται και η έκφραση: να φέρεις ελεημοσύνη. XXI. Το καθήκον απέναντι στους νεκρούς είναι να μην συκοφαντούν. Αυτό όμως δεν λέγεται για τους ζωντανούς. Αυτό σημαίνει ότι υπάρχει υποχρέωση να μην συκοφαντεί κανείς τους νεκρούς, αλλά δεν υπάρχει υποχρέωση να μην συκοφαντεί τους ζωντανούς; XXII. Το καθήκον απέναντι στους μη Ορθοδόξους είναι να μην τους αποφεύγουν. Αυτό μπορεί να επιτρέπεται, μερικές φορές συνιστάται, για καλούς σκοπούς, αλλά δεν υπάρχει γενική και αναγκαία υποχρέωση για αυτό. Ο Απόστολος (Β' Ιω. 10) απορρίπτει αυτήν την υποχρέωση όταν λέει: Και μη χαίρεσαι σ' αυτόν. XXIII. Το αν ο αυτοσεβασμός και η αγάπη προς τον εαυτό πρέπει να προσφέρονται ως καθήκοντα, ή να αναληφθούν στον κατάλληλο βαθμό ως φυσικά συναισθήματα, είναι θέμα των συντακτών των σημειώσεων. Ο Λόγος του Θεού προσφέρει την εντολή: θα αγαπάς τον πλησίον σου όπως αγαπάς τον εαυτό σου, θεωρώντας ότι η αγάπη για τον εαυτό σου είναι φυσικά υπάρχουσα και γνωστή, και επομένως, χωρίς να προσφέρεις ειδική εντολή: αγαπάς τον εαυτό σου. Ο αυτοσεβασμός είναι τόσο κοντά στην υπερηφάνεια, και τόσο ασυμβίβαστος με την ταπεινοφροσύνη, η αγάπη για τον εαυτό είναι τόσο κοντά στην υπερηφάνεια, που, φαίνεται, θα ήταν πιο προσεκτικό να βάλουμε, αντί για αυτά, το καθήκον: 1) σε σχέση με τη ζωή ως δώρο και ιδιοκτησία του Θεού. 2) σε σχέση με την αξιοπρέπεια του ανθρώπου όπως δημιουργήθηκε κατ' εικόνα Θεού. 3) σε σχέση με την ευημερία, ως μέσο για τους δύο προηγούμενους τύπους αυτοσυντήρησης. Εάν το ifika δεν θεωρεί απαραίτητο να διακηρύξει επίσημα την υποχρέωση να φάει και να πιει: είναι πια απαραίτητο να διακηρύξει επίσημα την υποχρέωση να αγαπά τον εαυτό του; XXIV. Η συσχέτιση του καθήκοντος διατήρησης της ζωής με ένα σώμα υποβιβάζει τη σημασία αυτού του καθήκοντος. Μη διατήρηση της ζωής, αν υπάρχει παραβίαση ενός σημαντικού καθήκοντος επειδή το φθαρτό σώμα καταστρέφεται όχι σύμφωνα με την τάξη της φύσης, ακόμη περισσότερο επειδή η ψυχή αφήνει μια προσωρινή ζωή, όχι κατά την τάξη της πρόνοιας του Θεού, και είναι καταστροφική για την αθάνατη ζωή. XXV. Στους κανόνες χρήσης των συνόψεων, καθώς και στις συνόψεις της δογματικής θεολογίας, υπάρχει μια κρίση για τα εκπαιδευτικά βιβλία ηθικής θεολογίας που έχουν χρησιμοποιηθεί μέχρι τώρα, ότι είναι κοντά σε ξένα συστήματα, τα οποία είναι όλα εμποτισμένα με το πνεύμα της θρησκείας τους, και μερικά με τον λεγόμενο ορθολογισμό. Επομένως, η παρατήρηση που γίνεται για το θέμα αυτό σε μια δογματική περίληψη ισχύει και εδώ. Και είναι δύσκολο να μαντέψει κανείς ποια βιβλία θα σηματοδοτήσει την κρίση της σύνοψης. Theophylacti 170 de agendis, τα χαρακτηριστικά της ενεργητικής διδασκαλίας, το έργο του Αρχιερέα Kochetov 171 και τα παρόμοια για τα χριστιανικά καθήκοντα, Αρχιερέας Bazhanov 172 έρχονται στο μυαλό. Αυτά τα βιβλία θα άξιζε να προστατεύονται από τη γενική κριτική ή την υποψία ανορθοδοξίας που ρίχνεται σε όλα τα εκπαιδευτικά βιβλία ηθικής θεολογίας χωρίς εξαίρεση 173. 9 Μαΐου. Επιστολή του Μητροπολίτη Φιλάρετου προς τον Αρχιεισαγγελέα της Ιεράς Συνόδου κόμη Ν.Α.Προτάσοφ με γνωμοδότηση για το περίγραμμα της ποιμαντικής θεολογίας που συνέταξε ειδική επιτροπή Επιστρέφοντας στην Εξοχότητά σας την περίληψη της ποιμαντικής θεολογίας, προσθέτω τα σχόλιά μου επ' αυτού. Αυτή η περίληψη, κατά τη γνώμη μου, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί με το επιθυμητό όφελος και ευκολία, που οφείλεται κυρίως στην αναφορά στο βιβλίο των Giftshits 174, το οποίο δεν είναι προσαρμοσμένο στην Ορθόδοξη ομολογία και κατά τόπους είναι εμποτισμένο με το πνεύμα της ανορθοδοξίας και της δεισιδαιμονίας. Και δεν χρειάζεται αυτό το βιβλίο: γιατί το Ορθόδοξο έργο «περί των θέσεων των πρεσβυτέρων της ενορίας» είναι από κάθε άποψη ανώτερο από το βιβλίο του Giftshits. Είναι προσαρμοσμένο στην Ορθόδοξη Εκκλησία, εμποτισμένο με το πνεύμα του λόγου του Θεού και των αγίων πατέρων, και σχηματίζει τον εφημέριο της ενορίας όχι μόνο με κανόνες σύνεσης και κοσμητείας, αλλά με πραγματικά πνευματικές και ψυχοσωτήριες οδηγίες. Η κάπως ξεπερασμένη παρουσίαση δεν αποτελεί σημαντικό μειονέκτημα. Επομένως, ακόμη και με την εισαγωγή νέων σημειώσεων για τη δογματική και ηθική θεολογία, ο οδηγός για τη διδασκαλία της ποιμαντικής θεολογίας στα σεμινάρια μπορεί να αφεθεί σε ένα δοκίμιο για τις θέσεις των πρεσβυτέρων της ενορίας. Εάν κρίνεται χρήσιμη η σύνταξη ενός νέου εκπαιδευτικού βιβλίου, τότε είναι απαραίτητο να συνταχθεί ένα σωστό περίγραμμα, εξαλείφοντας την επιρροή του βιβλίου του Giftshitz σε αυτό. Σημειώσεις για το περίγραμμα της ποιμαντικής θεολογίας. 1) Σε αυτήν την περίληψη, μεταξύ άλλων, υποδεικνύονται παράγραφοι του βιβλίου για μέντορες: Ο κανόνας του Giftshitz για τη διδασκαλία της ποιμαντικής θεολογίας. Κατά συνέπεια, το βιβλίο αυτό θεωρείται σχεδόν κλασικό, ή τουλάχιστον βοηθητικό. Αν κάποιο βιβλίο, για λόγους δικαιοσύνης, μπορεί να κατηγορηθεί ότι είναι κοντά σε ξένα συστήματα, σε ένα πνεύμα ξένο προς την Ορθοδοξία, εν μέρει ακόμη και στον ορθολογισμό, που συναντάμε σε προηγούμενες σημειώσεις: τότε αυτό το βιβλίο των Giftshits, το οποίο οι σημειώσεις εγκρίνουν. Για να αποδειχθεί το τελευταίο μέρος της παρατήρησης, παρουσιάζεται αυτό που ειπώθηκε στο Μέρος 1, Ενότητα 1, στην παράγραφο 8: η ηθική είναι το κύριο περιεχόμενο της Βίβλου. Αυτή είναι μια ορθολογιστική σκέψη. Η Ορθόδοξη θεολογία διδάσκει ότι το κύριο περιεχόμενο της Βίβλου είναι η πίστη στον ενσαρκωμένο Υιό του Θεού, τον Ιησού Χριστό, τον Λυτρωτή του κόσμου. Η ενότητα 1, παράγραφος 49, αντιπροσωπεύει επίσης ένα παράδειγμα μη ορθόδοξης σκέψης για τα θαύματα. Λέει: «ακράδαντα» εμπιστοσύνη ότι ο πάνσοφος δεν υπόκειται στη θέληση των ανθρώπων, «υπάρχει, όπως αυτός, κατά τη θέλησή τους, χωρίς σημαντικούς λόγους, «σε ολόκληρη την ανθρώπινη φυλή που σχετίζεται, ποτέ δεν παρεκκλίνει από τη συνηθισμένη» τάξη». Αυτό επιτρέπει τη δυνατότητα μόνο τέτοιων θαυμάτων που γίνονται για λόγους που σχετίζονται με ολόκληρο το ανθρώπινο γένος: κατά συνέπεια, τα θαύματα που γίνονται για το καλό και τη σωτηρία ορισμένων ανθρώπων απορρίπτονται, με τα οποία οι θρύλοι για τη ζωή των αγίων είναι γεμάτοι με τέτοια θαύματα. Εδώ, στην παράγραφο 50, ο συγγραφέας εξηγεί για τους δαίμονες με τέτοιο τρόπο που με αυτό το όνομα αναγνωρίζει μόνο απάτες και πράξεις της φαντασίας και δεν αναγνωρίζει πραγματικά γεγονότα, αν και το Ευαγγέλιο τα μαρτυρεί. Ενότητα 3, στην παράγραφο 79, ο συγγραφέας για τους θεραπευμένους δαιμονισμένους που αναφέρονται στο Ευαγγέλιο εκφράζεται με αμφιβολία, λέγοντας: «ανεξάρτητα από τις απόψεις που υπήρχαν για την πραγματική δαιμονική κατοχή στους καιρούς του Χριστού και των Αποστόλων, αλλά «στις μέρες μας, γενικά, ο λόγος μπορεί να πιστεύει ότι τέτοια άτομα «θέλουν να λένε ψέματα ή να έχουν διαταραχή της υγείας τους». Στην παράγραφο 76, προτείνεται και η μη ευαγγελική σοφία. Εκεί λέει: «Το Ευαγγέλιο δεν διατάζει τίποτα που να είναι αντίθετο με τη λογική, και που η φυσική σοφία δεν θα μας συμβούλευε στις ειδικές περιστάσεις που αφορούν αυτές οι περικοπές». Το πρώτο μισό αυτής της κατάστασης είναι δίκαιο, αλλά το άλλο όχι. Εάν η φυσική σοφία διέταζε εξίσου όλα όσα προστάζει το Ευαγγέλιο, τότε γιατί θα χρειαζόταν το Ευαγγέλιο; Μας έχει διατάξει ποτέ η φυσική σοφία να αρνηθούμε τον εαυτό μας και να σηκώσουμε το σταυρό και να ακολουθήσουμε τον Χριστό; Σε αρκετά άλλα μέρη, αυτό το βιβλίο παρουσιάζει, όχι εντελώς ανοιχτές, αλλά αρκετά αξιοσημείωτες απαρχές του πνεύματος της αυτοαποκαλούμενης φιλοσοφίας του δέκατου όγδοου αιώνα. Όταν προτείνει θέσεις πίστης, για να απομακρυνθούμε από έμμεσους δρόμους, αυτό το βιβλίο θέτει το κύριο σημείο όχι στην παρακολούθηση του λόγου του Θεού, αλλά στη σταθερή επιστήμη, ειδικά στην καθαρή ηθική φιλοσοφία. (Τμήμα Ι, παρ. 67), προειδοποιεί, σαν από κόπο, από έντονη περιφρόνηση για όλες τις γήινες διασκεδάσεις (παρ. 73). Με κρυφό τρόπο, απορρίπτει τον χριστιανικό ασκητισμό, θεωρώντας τον σωματικό χωρισμό από την ανθρώπινη συνύπαρξη στις λανθασμένες μεθόδους αρετής (παράγραφος 79). Επομένως, ο Άγιος Παύλος της Θήβας 175, ο Άγιος Αντώνιος ο Μέγας 176 και πολλοί άγιοι άνθρωποι θα πρέπει να κατηγορηθούν ότι χρησιμοποιούν ακατάλληλες μεθόδους αρετής. Στα κηρύγματα κατά τις εορταστικές ημέρες των αγίων, διατάζει να υμνούνται μόνο οι αληθινές αρετές, και όχι οι αδυναμίες ή οι παράξενοι λογισμοί, των οποίων τα πλεονεκτήματα που είναι γνωστά στους ανθρώπους είναι φυσικά συγγνώμη (τμήμα 2, παρ. 129). Είναι συνεπής αυτή η κριτική ματιά στη ζωή τους με την αξιοπρέπεια των αγίων, που τείνει να αναζητά ελλείψεις και περίεργες σκέψεις μέσα τους; Εάν είστε βέβαιοι για την Ορθοδοξία του συντάκτη της περίληψης, πρέπει να συμπεράνετε ότι ενέκρινε αυτό το βιβλίο ως υποδειγματικό, χωρίς να το διαβάσετε προσεκτικά από την αρχή μέχρι το τέλος. II. Η θέση της διοίκησης μιας ενορίας θα πρέπει να εξαιρεθεί από την ποιμαντική θεολογία και να ανατεθεί στο κανονικό δίκαιο. Εδώ προτείνεται για σκέψη ότι θα ήταν πιο χρήσιμο να αναγκαστεί ο ιερέας της ενορίας να μελετήσει την εκτενή επιστήμη του κανονικού δικαίου για να βρει σε αυτήν το απαραίτητο μόριο για τον εαυτό του - την οδηγία να κυβερνά την ενορία; Ή μήπως πρέπει να συμπεριλάβουμε αυτή την οδηγία στην ποιμαντική θεολογία και μετά να αναθέσουμε το κανονικό δίκαιο στην τριτοβάθμια ακαδημαϊκή εκπαίδευση; III. Για να κρίνουμε την πληρότητα της περίληψης, μπορούμε να πάρουμε ως παράδειγμα ένα στενό και απαραίτητο ερώτημα: πόσο συχνά πρέπει να ιερουργεί ένας ιερέας; Δεν υπάρχει καμία ένδειξη για αυτό αφηρημένα, αν και ήταν δυνατό να το θυμίσουμε αυτό στο βιβλίο του Giftshits, ο οποίος έλυσε αυτήν την ερώτηση μόνο στα Λατινικά (Μέρος 2, Τμήμα 1, Παράγραφος 19). IV. Σε ορισμένα άρθρα, οι σημειώσεις δεν μιλούν πλέον σαν σημειώσεις, αλλά σαν το ίδιο το βιβλίο. Είναι σωστό και ευσεβές να απαιτούμε από τους εορτάζοντες θερμές προσευχές, πνευματική και σωματική αγνότητα, ευλάβεια και οικοδομή, για να μην αμαρτήσουμε ενώπιον του Θεού και να μην κάνουμε βλαβερή εντύπωση στους παρευρισκόμενους. Αλλά τι χρησίμευε να δείξουμε τους Giftshits (Μέρος 2, Άρθρο 1, Παράγραφος 6), που διδάσκει να συμπεριφέρεται με ευλάβεια μόνο για τον λόγο ότι αυτό είναι απαραίτητο για να διατηρηθεί η απαιτούμενη προσοχή των ανθρώπων, αλλά ξεχνά ότι αυτό πρέπει να τηρείται από καθήκον και αίσθημα καρδιάς ενώπιον του Θεού; V. Γενικά, αυτή η περίληψη δεν παρουσιάζει τόσο συστηματική αρμονία όπως οι δύο προηγούμενες. Και είναι φυσικό να συμβαίνει αυτό: γιατί είναι απόσπασμα από δύο βιβλία διαφορετικής σύνθεσης και διαφορετικού χαρακτήρα. Είναι δύσκολο να υποσχεθεί κανείς τη σωστή και βολική πορεία διδασκαλίας σύμφωνα με τέτοιες οδηγίες. Και πώς θα χρησιμοποιηθεί το βιβλίο του Giftshits; Κατά πάσα πιθανότητα θα πρέπει να είναι πολύ σπάνιο. Η ανατύπωσή του, χωρίς κάθαρση, και τις σκέψεις και τη γλώσσα της μετάφρασης, δεν θα ήταν χρήσιμο, αλλά επιβλαβές. Η εργασία που απαιτείται για την ανακατασκευή του θα ήταν καλύτερα να δαπανηθεί απευθείας στη σύνθεση της ποιμαντικής θεολογίας, χωρίς δουλοπρέπεια σε ένα ξένο σύστημα 177 . 2 Σεπτεμβρίου. Επιστολή του Μητροπολίτη Φιλάρετου προς τον Αρχιεισαγγελέα της Ιεράς Συνόδου κόμη Ν.Α.Προτάσοφ με γνωμοδότηση στις σημειώσεις: α) εισαγωγή στην ορθόδοξη θεολογία και β) δογματική θεολογία, διορθωμένη από ειδική επιτροπή με βάση τα σχόλια του μητροπολίτη. Επιστρέφοντας στην Εξοχότητά σας τις διορθωμένες και, μετά από διόρθωση, τις σημειώσεις εισαγωγής στην Ορθόδοξη θεολογία και τη δογματική θεολογία, για τις οποίες εσείς, αγαπητέ κύριε, με ευχαρίστηση ζητήσατε το συμπέρασμά μου, προχωρώ, όχι χωρίς δυσκολία, στην εκπλήρωση της απαίτησης, γιατί την επόμενη φορά βλέπω την ανάγκη να συμφωνήσω σε όλα, αν και όχι από πολλές απόψεις. Οι διορθώσεις που έγιναν, εκτός από μία, σε εκείνα τα μέρη των σημειώσεων στα οποία έγιναν, έδωσαν, κατά τη γνώμη μου, μια πιο ικανοποιητική εμφάνιση από πριν. Σε ένα διορθωμένο σημείο, δηλαδή στον ορισμό της ενεργητικής θεολογίας, φάνηκε απαραίτητο να προσφέρουμε ένα νέο σχόλιο, το οποίο ευγενικά θα δείτε κάτω από τον πρώτο αριθμό σχολίων που επισυνάπτονται σε αυτό. Σχετικά με το ερώτημα που προτάθηκε προηγουμένως προς εξέταση από τους συντάκτες της σύνοψης: είναι απαραίτητο να προταθεί το δόγμα της εκκλησίας πριν από το δόγμα του Θεού και του Χριστού ή να αποδοθεί στο δόγμα της εκκλησίας στο θεολογικό σύστημα η ίδια η θέση που κατέχει στην Ορθόδοξη Οικουμενική Νίκαια-Κωνσταντινουπόλεως. από το conspectus για να δω από τα στοιχεία που παρουσίασα, αν και ήταν πιο ευχάριστο για μένα να αφήσω την ερώτηση στην άδεια να εκπαιδεύσω άλλους. Οι συντάκτες της περίληψης δεν συμφώνησαν με την άποψή μου και έγραψαν απόδειξη της αντίθετης γνώμης τους, υπό τον τίτλο της επεξήγησης, η οποία μου διαβιβάστηκε από τον Σεβασμιώτατο. Έχοντας εξετάσει προσεκτικά αυτήν την εξήγηση, δεν μπόρεσα να πείσω τον εαυτό μου να προχωρήσω στη γνώμη που υπερασπίζεται η εξήγηση: αλλά παραμένω πεπεισμένος για την προηγούμενη γνώμη μου, ή πιο σωστά, κατά τη γνώμη των αγίων πατέρων των δύο πρώτων οικουμενικών συνόδων, του Αγίου Κυρίλλου Ιεροσολύμων 179 και των Ορθοδόξων πατριάρχων που ενέκριναν την οικοδόμηση των μερών της Ορθοδόξου. του θεολογικού συστήματος στο οποίο έχει σαφώς δοθεί και καθορισμένη θέση στο δόγμα· αφού το δόγμα δεν είναι τίποτε άλλο από τη δογματική θεολογία σε συντομογραφία. Γιατί δεν μπορούσα να συμφωνήσω με την εξήγηση που μου δόθηκε, ο Σεβασμιώτατος θα χαρεί να δει από την ειδική σημείωση που επισυνάπτεται σε αυτό: για τη θέση του δόγματος της εκκλησίας στο θεολογικό σύστημα. Σε προηγούμενες παρατηρήσεις ειπώθηκε ότι η σύγχυση του δόγματος της δημιουργίας και της πρόνοιας, και η σύγχυση σε αυτά του τρίτου δόγματος των αγγέλων, δεν ευνοεί την τάξη και τη σαφήνεια. Οι μεταγλωττιστές του περιγράμματος δεν έκαναν αντίρρηση σε αυτό. και δεν βλέπω κανένα λόγο να αλλάξω την προηγούμενη γνώμη μου. Μια εξήγηση για αυτό δίνεται στις σημειώσεις που επισυνάπτονται σε αυτό, στον αριθμό 2. Επομένως, θεωρώ απαραίτητο να αναγνωρίσω την ανάγκη βελτίωσης των αναθεωρημένων σημειώσεων, σύμφωνα με τα άρθρα που αναφέρονται τώρα. Με την ικανοποιητική ολοκλήρωση αυτού, αυτές οι σημειώσεις μπορούν να δοθούν χρήσιμα ως οδηγός για τους δασκάλους. Ωστόσο, δεν μπορεί να κρυφτεί ότι αυτό δεν υπόσχεται ακόμη αποφασιστική ικανοποίηση των εκπαιδευτικών αναγκών. και αυτή η γνώμη επιβεβαιώνεται όχι μόνο βάσει συλλογισμών, αλλά και βάσει της εμπειρίας, που έχει ήδη υπόψη. Στο περίγραμμα της εισαγωγής υπάρχει ένα άρθρο: πηγές που περιέχουν αποστολικές παραδόσεις. Αλλά ποιες ακριβώς πηγές δεν λέγονται: ο δάσκαλος πρέπει να το συμπληρώσει αυτό από τις γνώσεις του. Αυτές οι πηγές είναι: τα γραπτά των αγίων πατέρων, σύμβολα, ορισμοί συμβόλων κ.λπ. Αλλά οι συντάκτες της περίληψης το ξέχασαν όταν έγραψαν την προαναφερθείσα εξήγηση, γιατί αν δεν το είχαν ξεχάσει, δεν θα είχαν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι, σύμφωνα με την υπόθεσή μου για τα σύμβολα και τις επεξηγήσεις των συμβόλων, δεν υπάρχει χώρος για να μιλήσουμε στη μέση, αλλά στη μέση. Αν οι ίδιοι οι μεταγλωττιστές ξέχασαν σύντομα ότι οι πηγές του θρύλου σημαίνουν, μεταξύ άλλων, σύμβολα. Τότε, φυσικά, δεν μπορεί κανείς να εγγυηθεί ότι δεν θα υπάρξουν παρόμοιες παρεξηγήσεις μεταξύ των δασκάλων που δεν ήταν παρόντες κατά τη σύνταξη των σημειώσεων και δεν άκουσαν από τους συντάκτες του τι ειδικές λεπτομέρειες υπήρχαν κάτω από ποιος γενικός γραπτός τίτλος, και τις είχαν μόνο στις σκέψεις τους και δεν τις έγραψαν. Για την εξάλειψη τέτοιων παρεξηγήσεων, δεν μπορεί κανείς παρά να επιθυμεί η σύνταξη ενός εκπαιδευτικού βιβλίου να ακολουθεί πιστά το περίγραμμα. Υποχρέωσή μου όμως είναι να καταθέσω τις απόψεις αυτές κατά την κρίση της Ιεράς Συνόδου, στην οποία ταπεινά σας παρακαλώ να τις υποβάλετε. Σχόλια στις αναθεωρημένες σημειώσεις Εισαγωγή στην Ορθόδοξη Θεολογία και Δογματική Θεολογία Ι. Το αναθεωρημένο περίγραμμα της εισαγωγής στην Ορθόδοξη θεολογία λέει ότι το δεύτερο μέρος της θεολογίας, δηλαδή η ηθική θεολογία, εκθέτει το δόγμα του ανθρώπου ως ηθικού όντος, κ.λπ. Με την πρώτη ματιά, οι εκφράσεις παρουσιάζουν ένα είδος ασυμφωνίας: αν αυτή η επιστήμη εκθέτει το δόγμα του ανθρώπου, με ποιο δικαίωμα φέρει το υψηλό όνομα της θεολογίας; Ας θυμηθούμε την αρχή της σειράς δέκα λέξεων: Εγώ είμαι ο Κύριος ο Θεός σου. Μπορείς να μην έχεις τον Μπόζι ή εμένα." Είναι σωστό να το αποκαλούμε αυτό το δόγμα του ανθρώπου; Και αυτό, χωρίς αμφιβολία, ισχύει για την ηθική θεολογία. Αντίθετα, στη δογματική θεολογία υπάρχει διδασκαλία για τον άνθρωπο, και ακόμη και ως ηθικό ον. Κατά συνέπεια, ο προτεινόμενος ορισμός της ηθικής θεολογίας επιτρέπει μεγαλύτερη ακρίβεια. II. Σε προηγούμενες παρατηρήσεις λέγεται ότι η σύγχυση των δύο δογμάτων της δημιουργίας και της πρόνοιας δεν ευνοεί την τάξη και τη σαφήνεια, καθώς και η μεταξύ τους σύγχυση του τρίτου δόγματος των αγγέλων. Δεν φαίνεται να υπάρχει λόγος να εγκαταλείψουμε αυτή τη γνώμη. αφού οι συντάκτες της περίληψης δεν παρουσίασαν κάτι που να το αντικρούσει. Η περίληψη λέει για τους αγγέλους που τους έδωσε ο Θεός την ύπαρξη, για τον ορατό κόσμο: του έδωσε ύπαρξη, για τον άνθρωπο: του έδωσε ύπαρξη - τρεις φορές το ίδιο πράγμα, και επιπλέον, με τέτοιο τρόπο ώστε η τριπλή επανάληψη μιας έννοιας της δημιουργίας διακόπτεται από ενδιάμεσες έννοιες της πρόνοιας. και επίσης για την πρόνοια το ίδιο πράγμα λέγεται σε τέσσερα διαφορετικά μέρη, για παράδειγμα για τους αγγέλους: διατηρεί την ύπαρξή τους, για τον ορατό κόσμο: διατηρεί την ύπαρξή του. για τον αρχέγονο άνθρωπο: σκέφτηκε τη διατήρησή του, για το ανθρώπινο γένος: σκέφτηκε τη διατήρηση των ατόμων κ.λπ. Η ιδέα της διατήρησης θα μπορούσε να παρουσιαστεί μία φορά με μία γενική απόδειξη: αλλά σύμφωνα με την περίληψη, επαναλαμβάνεται τέσσερις φορές, δεν απαιτεί επανάληψη και απόδειξη και, επιπλέον, διακόπτεται από ενδιάμεσες έννοιες για τη δημιουργία. Φαίνεται ότι από αυτό το παράδειγμα είναι ξεκάθαρο ότι η σύγχυση δύο διδασκαλιών δεν ευνοεί την τάξη. Για τη θέση του δόγματος της εκκλησίας στο θεολογικό σύστημα Στην εξήγηση που επισυνάπτεται στο περίγραμμα μιας εισαγωγής στην Ορθόδοξη θεολογία και τη δογματική θεολογία, διορθωμένη σύμφωνα με τα σχόλια, απαντάται το ερώτημα που προτείνεται στα σχόλια: είναι απαραίτητο να προταθεί το δόγμα της εκκλησίας πριν από το δόγμα του Θεού και του Χριστού; Και απαντά καταφατικά. Σε επιβεβαίωση αυτού, παρουσιάζεται μια γραμμή στον ορισμό της Ορθόδοξης θεολογίας: σύμφωνα με το φρόνημα της Ορθόδοξης-Καθολικής Εκκλησίας. Αλλά αυτά τα στοιχεία δεν είναι πειστικά. Ο εκπαιδευτικός ορισμός δεν είναι αμετάβλητος. Ο νους της αλήθειας, έστω και κατά ευσέβεια (Τίτο 1:1): αυτός είναι ο αποστολικός ορισμός της Ορθόδοξης θεολογίας, στον οποίο δεν κρίθηκε απαραίτητο να αναφερθεί η εκκλησία. Και ο ορισμός που ξεκινάει την περίληψη θα είναι σταθερός, σωστός και ικανός για όλα τα απαραίτητα συμπεράσματα αν εκφραστεί ως εξής: Η Ορθόδοξη θεολογία είναι μια συστηματική παρουσίαση της χριστιανικής πίστης σύμφωνα με τον αληθινό λόγο της Αγίας Γραφής και της Αγίας Παράδοσης. Αυτός ο ορισμός όχι μόνο διακρίνει την Ορθόδοξη θεολογία από τη μη Ορθόδοξη θεολογία, αλλά εκθέτει επίσης τη μη Ορθόδοξη θεολογία, η οποία δεν βασίζεται στον αληθινό λόγο της Γραφής και της παράδοσης. Αν δεχθούμε ως ικανοποιητικό τον ορισμό ότι η Ορθόδοξη θεολογία είναι δήλωση πίστης σύμφωνα με το λόγο της Ορθόδοξης Εκκλησίας: τότε οι δυτικοί θεολόγοι έχουν το δικαίωμα να αναγνωρίσουν επίσης ως ικανοποιητικό τον ορισμό τους ότι η Ρωμαιοκαθολική θεολογία είναι δήλωση πίστης σύμφωνα με το λόγο της Ρωμαιοκαθολικής Εκκλησίας, και επομένως η Ορθόδοξη και η μη ορθόδοξη θα βρίσκονταν σε καλύτερη θέση από την άλλη. Η εξήγηση λέει ότι του συστήματος πρέπει να προηγούνται αλήθειες από τις οποίες οι άλλοι λαμβάνουν τη σαφήνειά τους. Πολύ καλό. Γι' αυτό ειπώθηκε στα σχόλια: «Είναι δυνατόν να επεξηγηθεί διεξοδικά το δόγμα του θείου θεσμού της Χριστιανικής Εκκλησίας όταν το δόγμα του Χριστού δεν έχει ακόμη εκτεθεί;» Γιατί ο Χριστός είναι το θεμέλιο της εκκλησίας, και όχι η εκκλησία το θεμέλιο του Χριστού. Η εξήγηση λέει ότι χωρίς τη διδασκαλία για την εκκλησία ως δάσκαλο της πίστης, πολλά στην παρουσίαση άλλων αληθειών θα παραμείνουν σκοτεινά και ακαταλόγιστα. για παράδειγμα, στη δογματική θεολογία, ο εκκλησιαστικός ορισμός του δόγματος τοποθετείται στην κορυφή κάθε μελέτης. Αυτό έχει ήδη απαντηθεί στις ακόλουθες παρατηρήσεις: «κατά την παρουσίαση του δόγματος της ιερής παράδοσης, είναι απαραίτητο και αρκετό να μιλήσουμε εν συντομία για την εκκλησία ιστορικά, ως για τον θησαυρό φύλακά της. Στη συνέχεια, «από τη στιγμή που οι πηγές στις οποίες περιέχεται η ιερή παράδοση είναι καλά καθορισμένες και υποδεικνύονται, τότε αρκεί μια σταθερή διδασκαλία για να προχωρήσουμε το πόδι. Τα έγγραφα είναι έτοιμα: οι Αγίες Γραφές, τα συγγράμματα των αγίων πατέρων, οι ορισμοί των συνόδων. Κρατικά δόγματα; Αντλήστε επιχειρήματα από αυτές τις πηγές: η δογματική διδασκαλία για την εκκλησία θα έρθει στη θέση της, που της έχει αναθέσει το οικουμενικό δόγμα». Ο μαθητής δεν θα χάσει γιατί τον οδηγούμε στον δρόμο των διδασκαλιών της εκκλησίας, όταν του δείξουμε ότι αυτό βασίζεται στην ιερή παράδοση που τηρείται στην εκκλησία, την οποία η Ορθόδοξη θεολογία αναγνωρίζει ως αρχή της διδασκαλίας, μαζί με τις Αγίες Γραφές. Η εξήγηση λέει: «αν η εισαγωγή δεν παρέχει μια αξιοπρεπή θέση για τη διδασκαλία για την εκκλησία ως δάσκαλο της πίστης, για «σύμβολα, επεξηγήσεις συμβόλων, κ.λπ.», τότε είναι ακόμη λιγότερο «ευπρεπές να μιλήσουμε για αυτές, από τη φύση τους, προκαταρκτικές έννοιες της θεολογίας, σε μια πραγματεία για την εκκλησία, δηλ. «στη μέση ή στο τέλος». Αυτή η ένσταση φαινόταν άλυτη στο παραπάνω απόσπασμα σχολίων, ίσως γιατί δεν ανέφερε κυριολεκτικά σύμβολα. Αναφέρει όμως τους ορισμούς των συμβουλίων. Τι είναι το σύμβολο της Νίκαιας αν όχι ο δογματικός ορισμός του συμβουλίου; Και έτσι στα σχόλια έγινε κατανοητό ότι στη διδασκαλία της ιερής παράδοσης πρέπει να μιλάμε για σύμβολα και επεξηγήσεις συμβόλων. Και σε τι θα συνίσταται η ιερή παράδοση ως αρχή της θεολογίας αν δεν της αποδοθούν ούτε σύμβολα, ούτε ορισμοί συνόδων, ούτε τα γραπτά των αγίων πατέρων; Η περίληψη, προστατευμένη με επεξήγηση, από το θεολογικό κεφάλαιο για την ιερή παράδοση, έκλεψε την ουσιαστική της περιουσία για να συμπληρώσει ένα ξεχωριστό κεφάλαιο για την εκκλησία. Και ο συντάκτης της εξήγησης δεν είδε στις σημειώσεις το άρθρο: «πηγές που περιέχουν αποστολικές παραδόσεις;» Και αν δεν κοίταξε το περίγραμμα, τότε δεν του επισημάνθηκαν οι παρατηρήσεις σε αυτό το άρθρο με τις οποίες αντιπαραβάλλει την εξήγηση; Αν είδε αυτό το άρθρο, τότε δεν αναγνώριζε πραγματικά ότι με το όνομα των πηγών των αποστολικών παραδόσεων, παρεμπιπτόντως, εννοούνται και σύμβολα, και ότι, επομένως, σε αυτό το άρθρο για τις παραδόσεις πρέπει να μιλήσουμε και για σύμβολα; Κατά συνέπεια, ήταν μάταια που κατέληξε στην υπόθεση ότι οι παρατηρήσεις οδηγούν στο να μιλάμε για σύμβολα στη μέση ή στο τέλος του συστήματος. Επειδή, επομένως, είναι δύσκολο να προβλεφθεί τι θα απαιτήσει ή δεν θα απαιτήσει αιτιολόγηση: τότε, για να δικαιολογήσουμε όσα έχουν ειπωθεί τώρα για τις πηγές των θρύλων, εδώ είναι ένα απόσπασμα από αυτό που συνέβη στα μάτια του βιβλίου: Dobmayer 180, Instit Theol. t. Ι, παρ. IV, καπ. 1, τεύχ. 2, αρθρ. 2, § 254. Media praesto sunt quibus divina traditio ad nostram pervenit aetatem: 1) Scripta nempe S. patrum, acta conciliorum, catechismi et symbola in quibus tradicionalis testimonia σωζόμενη. «Αυτό αναφέρεται στα μέσα με τα οποία έφτασε η θεία παράδοση στην εποχή μας: πρώτον, τα γραπτά των αγίων πατέρων, οι πράξεις των συνόδων, οι κατηχήσεις και τα σύμβολα στα οποία παρουσιάζονται τα στοιχεία της παράδοσης». Ίσως δεν θα είναι περιττό να σημειώσουμε εδώ ότι ο συγγραφέας της Ρωμαϊκής Εκκλησίας συσχετίζει το δόγμα των συμβόλων με το δόγμα των παραδόσεων. Η εξήγηση λέει ότι στην Ορθόδοξη ομολογία και στον Άγιο Κύριλλο Ιεροσολύμων 181 η διδασκαλία για την εκκλησία τοποθετείται στο σημείο που εμφανίζεται στο σύμβολο, όπως φαίνεται, για τον λόγο ότι ούτε το ένα ούτε το άλλο βιβλίο αποτελούν σύστημα. Ας επιτραπεί να αντιπαραβληθεί αυτό με το γεγονός ότι στα λόγια, όπως φαίνεται, δεν μπορεί να θεμελιωθεί τίποτα στέρεο. Αντίθετα, μπορεί και πρέπει οπωσδήποτε να ειπωθεί ότι αυτό έγινε από τον δέοντα σεβασμό στο παγκόσμιο σύμβολο. Και ακόμη και επειδή το οικουμενικό σύμβολο δεν είναι τίποτα άλλο παρά ένα συντομευμένο σύστημα δογματικής θεολογίας, και επομένως, όσο αρμόζει στους Ορθοδόξους, τόσο ο κατηχούμενος όσο και ο θεολόγος, να τηρούν αυτό το σύστημα των οικουμενικών πατέρων, είναι εξίσου λίγο απαραίτητο και ελάχιστα αξιόπιστο να οικοδομηθεί μια νέα τάξη του συστήματος σύμφωνα με τα πρότυπα της δυτικής σχολής της δέκατης και αργότερα της δεκαετίας του αιώνα. Η εξήγηση αναφέρεται στη δογματική θεολογία του αρχιερέα Ternovsky 182. Αυτό δεν είναι αυθεντία. Το βιβλίο αυτό επιτρέπεται να εκδοθεί για να προκαλέσει τη ζήλια των καθηγητών των θεολογικών σχολών για τις πολυαναμενόμενες εργασίες αυτού του είδους, αλλά δεν εγκρίνεται για εισαγωγή στις θεολογικές σχολές. Η εξήγηση αναφέρεται στη δήλωση πίστης στην επιστολή των Ανατολικών Πατριαρχών. Αλλά εκεί το μέλος 2 μιλά στην πραγματικότητα για την Αγία Γραφή και πώς να την εξηγήσει, δηλαδή τον τρόπο που η Καθολική Εκκλησία την εξήγησε και την πρόδωσε. Και το πραγματικό δόγμα της εκκλησίας προτείνεται στη θέση του σύμφωνα με τη σειρά του συμβόλου. Επιπλέον, πρέπει να γνωρίζει κανείς ότι σε αυτή την παρουσίαση δεν μπορεί να αναζητήσει ένα μοντέλο για την τάξη του συστήματος, γιατί αυτό δεν είναι απλώς μια δήλωση πίστης, αλλά μια παρουσίαση προσαρμοσμένη στην αντίκρουση της μη Ορθόδοξης ομολογίας του Κύριλλου Λουκάρ 183. Επομένως, το δεύτερο μέλος λέει τι χρειάζεται ως απάντηση στην ομολογία του δεύτερου μέλους της Κύριλλου. Η εξήγηση αναφέρεται στην κατήχηση της Ιεράς Συνόδου του 1819. Σε αυτήν, στο δόγμα της παράδοσης, μιλάει για το πιστό αποθετήριο της ιερής παράδοσης, τον ιερό ναό. Αλλά αυτό δεν έρχεται σε αντίθεση με τις παρατηρήσεις ενάντια στις οποίες μιλάει η εξήγηση, αλλά είναι απολύτως συνεπής με αυτές, γιατί και σε αυτές, στη διδασκαλία για την παράδοση, είναι απαραίτητο να μιλήσουμε εν συντομία για την εκκλησία ως θησαυρό φύλακά της. Από όλα τα παραπάνω είναι σαφές ότι η εξήγηση δεν παρέχει στέρεες αποδείξεις για την καταφατική πλευρά του ερωτήματος: είναι απαραίτητο να προταθεί το δόγμα της εκκλησίας πριν από το δόγμα του Θεού και του Χριστού. Δεν υπάρχει ο συντομότερος και απλούστερος τρόπος επίλυσης αυτού του ζητήματος; Ποιος έχτισε αυτό το νέο θεολογικό σύστημα, που θέλει να διδάξει το δόγμα της εκκλησίας όχι με τη σειρά με την οποία προβλεπόταν το οικουμενικό δόγμα, αλλά σε ένα άλλο, νεοεφευρεθέν, και λέει ότι αυτή η κατασκευή είναι καλύτερη από το σύμβολο; Ποιος άλλος από το ανθρώπινο σχολικό μυαλό; Ποια είναι όμως αυτή η αρχή; Ο ορθολογισμός δεν ξεκίνησε όταν η λογική ανέκτησε στον εαυτό της το δικαίωμα να κατασκευάζει συστήματα θεολογίας όπως ήθελε; Είναι αναγκαίο να υποταχθεί κανείς δουλικά σε αυτήν την επικίνδυνη αρχή, αν και για πρώτη φορά αντιπροσωπεύει έναν εύλογο καρπό; Και ποιος έχτισε εκείνο το παλιό θεολογικό σύστημα στο οποίο διδάσκονταν το δόγμα της εκκλησίας στον τόπο που είχε θεσπιστεί στο παγκόσμιο δόγμα; Χτίστηκε από το ίδιο το οικουμενικό δόγμα. Χτίστηκε από τους αγίους πατέρες της πρώτης και της δεύτερης οικουμενικής συνόδου και η χάρη που ήταν μαζί τους. την υποδέχτηκε ο Άγιος Κύριλλος Ιεροσολύμων 184; εγκρίθηκε από τους οικουμενικούς πατριάρχες στην Ορθόδοξη ομολογία του Πέτρου Μογίλα 185. Το σύστημα αυτό είναι ορθόδοξο. Αυτό το σύστημα είναι καθολικό. Αυτό είναι το σύστημα της αποστολικής παράδοσης. Στο παγκόσμιο σύμβολο της πίστης, όπως και στην κιβωτό του Νώε, βρίσκεται ολόκληρο το πνεύμα και η ζωή της Ορθόδοξης θεολογίας και δόξα στον Τριαδικό Θεό που αυτή η σωτήρια κιβωτός έφτασε σε μας ανέπαφη, πέρα ​​από τη θάλασσα του χρόνου, μέσα από τα κύματα της ανθρώπινης σοφίας. Ας σωθούμε σε αυτό με την πίστη μας και ας μην επιτρέψουμε να σκεφτούμε ότι οι άγιοι πατέρες το έχτισαν σύμφωνα με ασύμφορο σχέδιο και ότι μπορούμε να το ξαναχτίσουμε καλύτερα από αυτούς. Αναμνήσεις σχετικά με την άνοδο στο θρόνο του κυρίαρχου αυτοκράτορα Νικολάι Πάβλοβιτς 187 Είναι αρκετά αργά να καταγράψουμε αναμνήσεις είκοσι και πλέον χρόνια μετά τα γεγονότα. Διατηρείται η μνήμη περιστατικών με τις πιο σημαντικές συνθήκες. αλλά κάποιες λεπτομέρειες δεν φαίνονται πλέον καθαρά στην ομιχλώδη απόσταση. Αυτός που αναλαμβάνει αυτή την περιγραφή δεν θα την είχε αναλάβει ούτε τώρα, αν δεν είχε ενθουσιαστεί από την Υψηλή Θέληση 188. αν και αυτό θα μπορούσε να του είχε συμβεί νωρίτερα, για να εξηγήσει τη συμμετοχή του σε γεγονότα, τα οποία, λόγω της πολυπλοκότητας των περιστάσεων, μπορεί να μην ανταποκρίνονται στις προσδοκίες. Πίστευε και πιστεύει ότι ό,τι έγινε με τη μέγιστη κατανόηση και συνείδηση ​​δεν χάνεται, ακόμα κι αν δεν έχει κερδίσει την ανθρώπινη επιδοκιμασία, και ότι η δικαίωση ενώπιον των ανθρώπων δεν είναι μεγάλο κέρδος, εκτός αν η κρίση του Θεού το επιβεβαιώσει. Τώρα ας εκπληρωθεί το καθήκον της υπακοής στην Υψηλή Θέληση. Το καλοκαίρι, το 1823, ο Αρχιεπίσκοπος (νυν Μητροπολίτης) Μόσχας Φιλάρετος, ο οποίος βρισκόταν τότε στην Αγία Πετρούπολη για να παραστεί στη Σύνοδο, ζήτησε από τον Ηγεμόνα Αυτοκράτορα Αλέξανδρο Πάβλοβιτς την απόλυση στην επισκοπή που του είχε ανατεθεί για δύο χρόνια. Ο Υπουργός Πνευματικών Υποθέσεων Πρίγκιπας Γκολίτσιν ανακοίνωσε σε αυτό, φανερά, την ύψιστη άδεια, και συγχρόνως κρυφά, την εντολή να εκπληρώσει ο αρχιεπίσκοπος, πριν φύγει από την Αγία Πετρούπολη, ειδική εντολή του Κυρίαρχου Αυτοκράτορα. Κατόπιν αυτού, δόθηκε στον αρχιεπίσκοπο μια αυθεντική επιστολή από τον Tsarevich Konstantin Pavlovich, με την οποία αποκηρύσσει την κληρονομιά του θρόνου και διατάχθηκε να συντάξει ένα σχέδιο του ανώτατου μανιφέστου για τον διορισμό του Μεγάλου Δούκα, του πλέον ασφαλώς βασιλεύοντος αυτοκράτορα Νικολάι Πάβλοβιτς, ως ο κληρονόμος μέχρι να έλθει ο κληρονόμος στον θρόνο. για την εκτέλεσή του και ότι θα φυλάσσεται στον Καθεδρικό Ναό της Κοιμήσεως της Μόσχας, μαζί με άλλες βασιλικές πράξεις. Η σκέψη ενός μυστικού φάνηκε αμέσως στον αρχιεπίσκοπο που οδήγησε σε δυσκολία. Όπως είναι φυσικό η άνοδος στο θρόνο να γίνει στην Αγία Πετρούπολη, πώς μπορεί να συμβιβαστεί με το μανιφέστο που φυλάσσεται κρυφά στη Μόσχα; Ο αρχιεπίσκοπος δεν έκρυψε αυτή την αμηχανία. υποστήριξε ότι οι κατάλογοι από την υπό κατάρτιση πράξη πρέπει να φυλάσσονται και στην Αγία Πετρούπολη, στο Συμβούλιο της Επικρατείας, στη Σύνοδο και στη Γερουσία· και, έχοντας λάβει επίσης την υψηλότερη θέληση για αυτό, το συμπεριέλαβε στο ίδιο το σχέδιο του μανιφέστου. Έχοντας παρουσιάσει το έργο στον Πρίγκιπα Γκολίτσιν, ο αρχιεπίσκοπος, σαν να είχε απολυθεί στη Μόσχα, ζήτησε άδεια να συστηθεί στον Κυρίαρχο Αυτοκράτορα πριν φύγει, κάτι που του παραχωρήθηκε στο παλάτι Kamenno-Ostrovsky. αλλά εν τω μεταξύ έλαβε εντολές να περιμένει την επιστροφή του σχεδίου από τον Κυρίαρχο Αυτοκράτορα, για κάποιες διορθώσεις σε αυτό. Ο Κυρίαρχος Αυτοκράτορας αναχώρησε για το Τσάρσκοε Σέλο. Πέρασαν αρκετές μέρες, ο αρχιεπίσκοπος, ανησυχώντας για το μυστικό που του εμπιστεύτηκαν και βλέποντας ότι η συνέχιση της παραμονής του στην Αγία Πετρούπολη, μετά την πλήρη απόλυσή του, προκάλεσε ερωτήματα περιέργειας, ζήτησε την άδεια να εκπληρώσει την ύψιστη θέληση περνώντας από το Tsarskoe Selo, όπου μπορούσε να σταματήσει με το πρόσχημα της επίσκεψης του πρίγκιπα Golitsyn. Και έτσι έγινε. Ο αρχιεπίσκοπος βρήκε ένα προσχέδιο από τον πρίγκιπα στο οποίο υπογραμμίστηκαν ορισμένες λέξεις και εκφράσεις με μολύβι. και προσπαθώντας να μαντέψει γιατί δεν αντιστοιχούσαν στις σκέψεις του Κυρίαρχου Αυτοκράτορα, τις αντικατέστησε με άλλες. Την 28η ημέρα, ο Κόμης Arakcheev επισκέφτηκε τον αρχιεπίσκοπο και, αφού πρώτα ρώτησε αν τα γνωστά έγγραφα είχαν παραληφθεί από τον Αυτοκράτορα, ρώτησε περαιτέρω πώς θα συμπεριληφθούν στον Καθεδρικό Ναό της Κοιμήσεως. Ο Αρχιεπίσκοπος απάντησε ότι αύριο, την 29η ημέρα της ονομαστικής εορτής του Κυρίαρχου Αυτοκράτορα, θα τελούσε ολονύκτια αγρυπνία στον Καθεδρικό Ναό της Κοιμήσεως της Θεοτόκου και, καθώς, σύμφωνα με τη διαταγή της λειτουργίας, έπρεπε να μπει στο βωμό πριν αρχίσει, θα χρησιμοποιούσε αυτή τη φορά για να τοποθετήσει έναν σφραγισμένο φάκελο στην κιβωτό, χωρίς, ωστόσο, να αποκαλύψω κάτι τέτοιο. Η καταμέτρηση, χωρίς να απαντήσει, έφυγε. αλλά σύντομα ήρθε ξανά και ανακοίνωσε ότι στον Ηγεμόνα Αυτοκράτορα δεν άρεσε η παραμικρή δημοσιότητα. Η ιδέα του αρχιεπισκόπου ήταν ότι, τουλάχιστον, πολλοί από αυτούς που βρίσκονταν στο βωμό θα πρόσεχαν ότι κάτι άγνωστο περιλαμβανόταν στις πράξεις του κράτους, και ότι από αυτό θα έμενε κάποια εικασία και κίνητρο, σε περίπτωση θανάτου του Κυρίαρχου, να θυμηθούν την κιβωτό και να ρωτήσουν αν υπήρχε κάτι σε αυτήν για αυτήν την υπόθεση. Αλλά ήταν πολύ αργά για να εξηγήσω: και γι' αυτό την 29η ημέρα, το μεσημέρι, όταν δεν υπήρχε κανένας στον Καθεδρικό Ναό της Κοιμήσεως, εκτός από τον πρωτοπρεσβύτερο, τον ιερέα και τον εισαγγελέα του συνοδικού γραφείου, με σφραγίδα, ο αρχιεπίσκοπος μπήκε στο βωμό, άνοιξε την κιβωτό των κρατικών πράξεων, έδειξε στους παρευρισκόμενους το σενάριο και δεν τον είχε βάλει το φάκελο. κιβωτός, το κλείδωσε, το σφράγισε και ανακοίνωσε στους παρευρισκόμενους, σε αυστηρή παρατήρηση, την ύψιστη θέληση, ώστε αυτό να μην αποκαλυφθεί σε κανέναν. Οι μυστικοφύλακες ήταν πιστοί. Το επόμενο φθινόπωρο και χειμώνα, από την Αγία Πετρούπολη ήρθαν σεμνές φήμες ότι το Κρατικό Συμβούλιο και η Ιερά Σύνοδος είχαν λάβει σφραγισμένους φακέλους από τον Κυρίαρχο Αυτοκράτορα: αλλά δεν ρώτησαν καν αν είχε συμβεί κάτι παρόμοιο στη Μόσχα. Ο Αρχιεπίσκοπος της Μόσχας πίστευε ότι η ύπαρξη της νέας πράξης αποκαλύφθηκε στον Γενικό Κυβερνήτη της Μόσχας, στον οποίο ανατέθηκε η επίβλεψη της έναρξης της. αλλά δεν τόλμησε να το εξηγήσει αυτό στον πρίγκιπα D.V. Γκολίτσιν, χωρίς να έχει την ύψιστη θέληση. Τον Νοέμβριο του 1825, η είδηση ​​της ασθένειας του Κυρίαρχου Αυτοκράτορα Αλέξανδρου Πάβλοβιτς αποθάρρυνε τους πιστούς υπηκόους του. Την 27η ημέρα υπήρχαν καθησυχαστικά νέα στη Μόσχα. αλλά αυτή ήταν η τελευταία αχτίδα της σβησμένης ελπίδας. Την 28η μέρα, ένας γνωστός ήρθε στον Αρχιεπίσκοπο Μόσχας για να ακούσει την ολονύχτια αγρυπνία, και όταν τον ρώτησαν ότι ήταν λυπημένος, απάντησε: Δεν το ξέρεις; Από το πρωί αυτής της ημέρας είναι γνωστό ότι χάσαμε τον Κυρίαρχο Αυτοκράτορά μας. Όταν ο αρχιεπίσκοπος συνήλθε από την πρώτη του ήττα με θλίψη: του φαινόταν παράξενο που τον είχε αφήσει για πολύ καιρό στο σκοτάδι ο γενικός κυβερνήτης, ο οποίος θα έπρεπε να γνωρίζει όχι μόνο τη σημασία, αλλά και τη δυσκολία των αναδυόμενων περιστάσεων. Το επόμενο πρωί, την 29η μέρα, ο αρχιεπίσκοπος, έχοντας προσκαλέσει τον πραγματικό σύμβουλο, πρίγκιπα Σεργκέι Μιχαήλοβιτς Γκολίτσιν, ήρθε μαζί του στον γενικό κυβερνήτη για μια συνάντηση. Ο Αρχιεπίσκοπος εξέφρασε τις σκέψεις του για τη δυσκολία των παρόντων συνθηκών. Ο Tsarevich Konstantin Pavlovich έγραψε μια επιστολή στον κυρίαρχο αυτοκράτορα Alexander Pavlovich σχετικά με την παραίτησή του από την κληρονομιά του θρόνου στις αρχές του 1822. Μέχρι τα μισά του 1823, η Αυτοκρατορική Πράξη δεν είχε συνταχθεί. Η επακόλουθη προετοιμασία και αποθήκευση της πράξης διορισμού του Μεγάλου Δούκα Νικολάι Παβλόβιτς στο θρόνο πραγματοποιήθηκε με βαθιά μυστικότητα. Ως εκ τούτου, μπορεί να συμβεί ότι ο Tsarevich δεν γνωρίζει για την ύπαρξη αυτής της πράξης και θεωρεί ότι η πρόθεσή του δεν έχει λάβει έγκριση. ότι επομένως μπορεί να πειστεί να αποδεχθεί τον θρόνο και ότι μπορούμε να λάβουμε από τη Βαρσοβία ένα μανιφέστο για την άνοδο του Konstantin Pavlovich στο θρόνο, πριν προλάβουμε να λάβουμε από την Αγία Πετρούπολη ένα μανιφέστο για την άνοδο στον θρόνο του Nikolai Pavlovich. Ταυτόχρονα, αποδείχθηκε ότι ο γενικός κυβερνήτης δεν γνώριζε για την ύπαρξη νέας πράξης στον Καθεδρικό Ναό της Κοιμήσεως. και εξέφρασε την επιθυμία να πάει στον Καθεδρικό Ναό της Κοιμήσεως για να βεβαιωθεί γι' αυτό. Ο αρχιεπίσκοπος δεν συμφώνησε με αυτό, φανταζόμενος ότι από αυτό θα μπορούσαν να προκύψουν φήμες που δεν μπορούσαν να προβλεφθούν, ακόμη και συκοφαντίες, σαν να είχε πλέον προστεθεί κάτι στις κρατικές πράξεις ή ότι είχε αντικατασταθεί τα προβλεπόμενα. Στο τέλος αυτής της συνάντησης, αποφασίστηκε ότι εάν ληφθεί ένα μανιφέστο από τη Βαρσοβία, να μην το ανακοινωθεί και να μην ξεκινήσει καμία ενέργεια για αυτό εν αναμονή ενός μανιφέστου από την Αγία Πετρούπολη, που θα υποδεικνύει τον αληθινό Αυτοκράτορα. Μόλις ελήφθησαν προφυλάξεις με αυτόν τον τρόπο σε μια πιθανή δυσκολία, μια ακόμη μεγαλύτερη δυσκολία άνοιξε στην άλλη πλευρά. Το βράδυ της ίδιας ημέρας, ο Γενικός Κυβερνήτης ήρθε στον Αρχιεπίσκοπο με μια επιστολή του κόμη Μιλοράντοβιτς, στην οποία ανακοινώθηκε ότι είχε δοθεί όρκος πίστης στον αυτοκράτορα Κωνσταντίνο Πάβλοβιτς στην Αγία Πετρούπολη, ότι ο Μέγας Δούκας Νικολάι Πάβλοβιτς είχε ορκιστεί τον πρώτο όρκο και ότι θα ήταν ο μεγάλος δούκας της Μόσχας. ότι δεν πρέπει να αποκαλυφθεί χαρτί, όπως είναι στον Καθεδρικό Ναό της Κοίμησης της Θεοτόκου. Ο Αρχιεπίσκοπος υποστήριξε ότι η ανακοίνωση του Κόμη Μιλοράντοβιτς δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή ως επίσημη σε ένα τόσο σημαντικό ζήτημα. Αλλά ο Γενικός Κυβερνήτης διαπίστωσε ότι, όταν ο όρκος είχε ήδη δοθεί στην Αγία Πετρούπολη, η αναβολή του στη Μόσχα θα ήταν απαράδεκτη και ίσως όχι ευνοϊκή για τη δημόσια ειρήνη. Ο αρχιεπίσκοπος συνέχισε να υποστηρίζει ότι η βάση του κρατικού όρκου στην εκκλησία απαιτεί μια κρατική πράξη, χωρίς την οποία, και επίσης ελλείψει διατάγματος από την Ιερά Σύνοδο, θα ήταν άβολο για τις πνευματικές αρχές να αποφασίσουν σχετικά. Ο Γενικός Κυβερνήτης είπε ότι είχε ήδη συναντηθεί με τον Γενικό Εισαγγελέα της Γενικής Συνέλευσης της Γερουσίας, Πρίγκιπα Γκαγκάριν, και ότι είχε υποσχεθεί να συγκαλέσει τους γερουσιαστές σε έκτακτη συνεδρίαση. ότι, όμως, αν δεν αποφασίσουν να προβούν σε κάποια ενέργεια, τότε προτείνει να ορκιστούν τουλάχιστον οι επαρχιακοί αξιωματούχοι. Σε αυτό ο αρχιεπίσκοπος αντέτεινε ότι όχι μόνο θα απείχε πολύ από την επίσημη ακρίβεια, αλλά και θα ήταν ανάρμοστο και αμφίβολο για τον λαό εάν η επαρχία ορκιζόταν, αλλά η Σύγκλητος δεν ορκιζόταν. Ήταν απαραίτητο να υποθέσουμε εξαιρετικά σημαντικούς λόγους για τους οποίους ο Πρόεδρος του Κρατικού Συμβουλίου, το ηγετικό μέλος της Συνόδου και ο Υπουργός Δικαιοσύνης δεν υπενθύμισαν στο Κρατικό Συμβούλιο, τη Σύνοδο και τη Γερουσία την εκτέλεση και δεν εκπλήρωσαν αυτό που τους διέταξε ο Κυρίαρχος Αυτοκράτορας Alexander Pavlovich να κάνουν σε περίπτωση θανάτου του, πριν από οποιαδήποτε άλλη ενέργεια. Αυτές οι σκέψεις φάνηκαν επιτακτικές στον αρχιεπίσκοπο για να μην αρνηθεί περαιτέρω να δώσει τον όρκο στη Μόσχα, που είχε ήδη δοθεί στην Αγία Πετρούπολη. Επειδή ήταν αδύνατο να γνωρίζουμε αν η Γερουσία θα αποφάσιζε να αποφασίσει για τον όρκο: τότε, για να μην υπάρξει άκαιρη δημοσιότητα, οι ανώτεροι κληρικοί επιβεβαιώθηκαν να συγκεντρωθούν στον Καθεδρικό Ναό της Κοιμήσεως της Θεοτόκου για μια λειτουργία προσευχής στις 30 Νοεμβρίου, την ημέρα του Αγίου Ανδρέα του Πρωτόκλητου, που συνήθως γιορτάζεται. και ελήφθη υπόσχεση από τον Γενικό Κυβερνήτη ότι η απόφαση της Γερουσίας θα ανακοινωθεί στις 11 το πρωί στη Μονή Τσουντόφ, όπου θα την περίμενε ο Αρχιεπίσκοπος. Όταν ελήφθη η είδηση ​​ότι η Γερουσία είχε αποφασίσει και επρόκειτο να ορκιστεί: τότε η θλιβερή είδηση ​​της καμπάνας της Κοιμήσεως έστειλε μια εκκλησιαστική ειδοποίηση στην πρωτεύουσα για την ανάπαυση του Ευσεβέστατου Αυτοκράτορα Alexander Pavlovich και μετά ο προτεινόμενος όρκος έλαβε χώρα στον Καθεδρικό Ναό της Κοιμήσεως. Οι μέρες που μεσολάβησαν μεταξύ 30 Νοεμβρίου και 15 Δεκεμβρίου 1825, φυσικά, δεν ήταν τόσο δύσκολες για κανέναν στη Μόσχα όσο για τον αρχιεπίσκοπο, που είχε την παράξενη τύχη να είναι ο φύλακας του κρυφού λυχναριού. Εξαιτίας αυτού, το εναρκτήριο φως εμφανίστηκε τελικά σε αυτόν πριν από άλλους. Από τις 16 έως τις 17 Δεκεμβρίου, λίγο μετά τα μεσάνυχτα, τον ξύπνησε ο ιερέας της Εκκλησίας της Τριάδας, που βρίσκεται κοντά στον Πύργο Σουχάρεφ, ο οποίος ήρθε να ζητήσει άδεια να ορκιστεί πίστη στον κυρίαρχο Αυτοκράτορα Νικολάι Παβλόβιτς που βρίσκεται στον Πύργο Σουχάρεφ του Υπουργείου Ναυτικού. Σε ποια βάση; ρώτησε ο αρχιεπίσκοπος. Ο ιερέας απάντησε ότι το αφεντικό είχε τυπωμένο μανιφέστο. Ήταν περίεργο να ξεκινήσει η ανακήρυξη του Αυτοκράτορα από τον Πύργο Σουχάρεφ, ειδικά στις συνθήκες εκείνης της εποχής, όταν τα μυαλά των ανθρώπων κατακλύζονταν από διάφορες δυσμενείς και αμφιλεγόμενες φήμες. αλλά για να σταματήσει αυτό θα σήμαινε να κάνει μια δυσμενή εντύπωση. Ως εκ τούτου, ο αρχιεπίσκοπος, χωρίς να εκδώσει απόφαση και να κερδίσει χρόνο, ζήτησε να του επιδειχθεί το δηλωτικό για αναγνώριση· και ταυτόχρονα έστειλε επιστολή στον Γενικό Κυβερνήτη, ρωτώντας αν δεν είχε λάβει το μανιφέστο και ζητώντας τη συμβουλή του. Όταν δόθηκε το έντυπο μανιφέστο για την άνοδο στον θρόνο του Πανρωσικού Αυτοκράτορα Νικολάι Πάβλοβιτς και τα παραρτήματα σε αυτό: ο αρχιεπίσκοπος, παρασυρμένος από το γεγονός ότι το θέμα είχε επιτέλους ξεκάθαρη πορεία, επέτρεψε αμέσως στον ιερέα να ορκιστεί. αλλά μετά έλαβε απάντηση από τον Γενικό Κυβερνήτη ότι δεν είχε λάβει το μανιφέστο και ότι, κατά τη γνώμη του, δεν έπρεπε να γίνει τίποτα μετά από αίτημα του διοικητή στον Πύργο Σουχάρεφ. Εν τω μεταξύ, ο όρκος δόθηκε στον Πύργο Σουχάρεφ. 189 Το πρωί της 17ης ημέρας, ο Γενικός Κυβερνήτης έλαβε μια χειρόγραφη επιγραφή από τον Ηγεμόνα Αυτοκράτορα Νικολάι Πάβλοβιτς σχετικά με την άνοδό Του στον Πανρωσικό θρόνο. αλλά το Υπέρτατο Μανιφέστο δεν παρελήφθη ούτε στη Σύγκλητο ούτε από το πνευματικό τμήμα του Συνοδικού διατάγματος για τον όρκο της πίστης. Νέα δυσκολία, γιατί δεν μπορούσε να ανακοινωθεί στη Γερουσία η ανώτατη γραφή, μεταξύ άλλων γιατί περιείχε αναφορές στο περιστατικό της 14ης Δεκεμβρίου και την τύχη του κόμη Μιλοράντοβιτς, ο οποίος, σαν να βιαζόταν να κηρύξει ανύπαρκτο Αυτοκράτορα στη Μόσχα, δεν προοριζόταν να ζήσει υπό τον αληθινό Αυτοκράτορα. Η δυσκολία επιλύθηκε το βράδυ της ίδιας ημέρας με την παραλαβή του ανώτατου μανιφέστου και την άφιξη, κατά ύψιστη εντολή, του βοηθού στρατηγού Κόμη Κομαρόφσκι, για να παραστεί στα εγκαίνια ενός αντιγράφου του μανιφέστου και της αληθινής παραίτησης του Τσαρέβιτς, που φυλάσσονταν στον Καθεδρικό Ναό της Κοιμήσεως. Για να κατανοήσει καλύτερα ο κόσμος το παρόν θέμα μετά τον πρώην αμαρτωλό όρκο, ο Αρχιεπίσκοπος ζήτησε από τον Γενικό Κυβερνήτη, κατά τη διάρκεια της νύχτας, να τυπώσει και να παραδώσει τον απαιτούμενο αριθμό αντιγράφων του Ανώτατου Μανιφέστου και των παραρτημάτων του, ώστε τη 18η ημέρα να διαβαστούν πριν τον όρκο σε όλες τις εκκλησίες της πρωτεύουσας. Αυτό γίνεται ακριβώς. Τη 18η ημέρα πριν από το μεσημέρι, μετά από μια συνάντηση στον μεγάλο Καθεδρικό Ναό Κοιμήσεως της Κυβερνούσας Γερουσίας, στρατιωτικών και πολιτικών βαθμίδων, ο Αρχιεπίσκοπος της Μόσχας, με ολόκληρα άμφια, προηγούμενος από άλλους κληρικούς, βγήκε από το βωμό, κουβαλώντας πάνω από το κεφάλι του μια ασημένια κιβωτό στην οποία φυλάσσονται κρατικές πράξεις, σταματημένος μπροστά από το τάφο, έχοντας προετοιμάσει το τάφο στο μανδύα. για αυτόν, είπε: Τρίτο έτος, όπως σε αυτόν τον ιερό και βασιλοαγιαστικό ναό, σε αυτήν την κιβωτό που βλέπετε, φυλάσσεται το μεγάλο θέλημα του μακαριστού Αλεξάνδρου, που προορίζεται να είναι το τελευταίο του θέλημα. Ήταν στην ευχάριστη θέση να το σκεπάσει με ένα πέπλο μυστικότητας, και οι φύλακες δεν τόλμησαν να αγγίξουν αυτό το πέπλο εκ των προτέρων. Ο βασιλιάς των βασιλιάδων έστειλε αυτό το λεπτό. Τώρα τίποτα δεν μας εμποδίζει να σπάσουμε αυτή τη σφραγίδα, να ανοίξουμε αυτό το φέρετρο που κρύβει τη ζωή του κράτους. Η μεγάλη θέληση του Αλέξανδρου θα αναστηθεί. Ρώσοι! Για είκοσι πέντε χρόνια βρίσκουμε την ευτυχία μας στην εκπλήρωση της κυρίαρχης θέλησης του Μακαριστού Αλεξάνδρου. Για άλλη μια φορά θα το ακούσεις, θα το εκτελέσεις και θα βρεις την ευτυχία σου σε αυτό». Μετά από αυτό, η κιβωτός, αφού έσπασε η σφραγίδα, άνοιξε και βγήκε φάκελος από αυτήν. Η σφραγίδα σε αυτό και η χειρόγραφη επιγραφή στο Bose του αείμνηστου Αυτοκράτορα Αλεξάντερ Παβλόβιτς εξετάστηκαν από εκείνους που στέκονταν εκεί κοντά, τον στρατιωτικό κυβερνήτη της Μόσχας και τον υπασπιστή στρατηγό Κόμη Komarovsky. και ο Αρχιεπίσκοπος διάβασε το Ανώτατο Μανιφέστο στο Bose του αείμνηστου αυτοκράτορα Αλέξανδρου Πάβλοβιτς με την αρχική αποκήρυξη του Τσαρέβιτς Μεγάλου Δούκα Κωνσταντίνου Πάβλοβιτς που του επισυνάπτεται από το δικαίωμα να κληρονομήσει τον θρόνο. Για αυτό, αφού διαβάσαμε επίσης το Ανώτατο Μανιφέστο του Κυρίαρχου Αυτοκράτορα Νικολάι Παβλόβιτς, αρχίσαμε να δίνουμε όρκο πίστης στην Αυτοκρατορική Μεγαλειότητα. Με τον καιρό έχουν ακουστεί διαφορετικές απόψεις για αυτόν τον πρόλογο του όρκου. Κάποιοι είπαν στον αρχιεπίσκοπο ότι η σκέψη του προηγούμενου όρκου και του νέου όρκου κατά τη διάρκεια της ζωής αυτού στον οποίο δόθηκε ο προηγούμενος τους έκανε πραγματικά κάπως καχύποπτους και ο προαναφερόμενος πρόλογος πραγματικά τους βοήθησε να σταματήσει αυτή η καχυποψία. Άλλοι είπαν ότι ο αρχιεπίσκοπος ανέλαβε μια εξουσία που δεν του ανήκε για να παραιτηθεί από τον όρκο. Όμως ο αρχιεπίσκοπος δεν παραδέχτηκε καθόλου ότι η πράξη του είχε τέτοια σημασία. Δεν είπε άδεια από τον όρκο, αλλά μόνο κατέθεσε ότι η δύναμη και το αποτέλεσμα του προηγούμενου όρκου καταστράφηκαν από τους ίδιους, με την ανένδοτη παραίτηση του θρόνου από αυτόν στον οποίο δόθηκε. εξέφρασε με λόγια τη σκέψη που έπρεπε να είχε αυτή την ώρα ο καθένας που ορκιζόταν. Αυτή τη στιγμή, δεν υπήρχε ανησυχία ότι το διάταγμα με την επισύναψη του Ανώτατου Μανιφέστου και η διαταγή για τον όρκο πίστης δεν είχε ληφθεί ακόμη από την Ιερά Σύνοδο, αλλά όταν πέρασαν αρκετές ημέρες και δεν υπήρχε ακόμη διάταγμα και το περιστατικό της 14ης Δεκεμβρίου έγινε γνωστό στη Μόσχα, τότε το ερώτημα φαινόταν ζοφερό: τι συνέβαινε στην Αγία Πετρούπολη; Τέλος, ένας ειδικός αγγελιοφόρος της Ιεράς Συνόδου με διάταγμα εμφανίστηκε στη Μόσχα και εξήγησε την καθυστέρηση του κάνοντας στάση στο Νόβγκοροντ και στο Τβερ για να διανείμει διατάγματα. Αυτή η περίσταση αναφέρεται εδώ για να παρουσιαστεί για τη διακριτική ευχέρεια εάν αξίζει προσοχής και διαταγής ότι σε περιπτώσεις εθνικής σημασίας η Μόσχα δεν πρέπει να παραδοθεί μετά το Νόβγκοροντ και το Τβερ και ότι το Ανώτατο Μανιφέστο θα πρέπει να παραληφθεί από τη Γερουσία, τον Γενικό Κυβερνήτη της Μόσχας και τον Επίσκοπο της Επισκοπής Μόσχας το αργότερο μέχρι τον διοικητή στον Πύργο Σουχάρεφ 190. Εφραίμ ο Σύρος, άγιος, διάκονος Εδέσσης, πατέρας της εκκλησίας· Prest. 379 Τολστόι, γρ. Μιχαήλ Βλαντιμίροβιτς, το 1845 ήταν βοηθός. δικαιοσύνη του συμβουλίου της Μόσχας. φιλανθρωπική κοινωνία. Νικήτα, ευλογημένος. Κωνσταντινούπολη, κρυφός άγιος του Θεού, XII αιώνα, η μνήμη του τελέστηκε. 9 Σεπτεμβρίου. Πρωτοπρεσβύτερος της Μόσχας. Καθεδρικός Ναός Uspensk Vasily Ivanov. Zabolotsky–Platonov, ό. τον Απρίλιο του 1856 Λέκτορας Δοσίφη, μαθήτρια της δασκάλας. Ακριβώνοντας, ασκητισμός. στο παλαιστινιακό μοναστήρι της Αγίας Σερίδας, δ. στα νιάτα του, στα τέλη του 6ου ή στις αρχές του 7ου αιώνα. η μνήμη του είναι τέλεια. 19 Φεβρουαρίου. Ο Τίτος, αιδεσιμότατος, πρεσβύτερος, θαυματουργός κατά τη διάρκεια της ζωής του: έζησε τον 10ο αιώνα. Ιωσήφ (Θεολογικό), 1 επεισ. Ντμίτροφ; από 20 Νοεμβρίου 1849, επίσκοπος. Όρενμπουργκ; από 27 Αυγούστου 1835 Voronezh; από τις 3 Απριλίου 1860 αρχιεπίσκοπος· από 14 Νοεμβρίου 1864 συνταξιοδοτήθηκε. Τώρα ο αρχιερέας του στρατού και του ναυτικού. Γνήσιος αγωγός. προμήθεια. στην επισκοπική βιβλιοθήκη της Μόσχας. τ.μ. III, φύλλο. 15. Schenkel, Daniil, καθ. πρακτική θεολογία στο Πανεπιστήμιο της Χαϊδελβέργης. μυαλό 1813. Βλέπε για αυτόν παραπάνω, σελ. 135, σημ. 1. Kochetov, Joakim Semenovich, Δρ θεολόγος, πρωτ. Καθεδρικός ναός Πέτρου και Παύλου, στην Αγία Πετρούπολη, συνηθισμένος. ακαδημαϊκό ακαδημ. επιστήμες, μυαλό. 16 Μαρτίου 1854 Bazhanov, Vasily Borisovich, αρχιερέας, μέλος της Ιεράς Συνόδου, πνεύματα. Τους N.V. μυαλό. 31 Ιουλίου 1883 Από τα δικά μου. μαύρο πρωτότυπο, αποθηκευμένο στη σαλιάρα της επισκοπής Μόσχας. τ.μ. II, φύλλο. 63–69 συμπεριλαμβανομένων. Αυτές οι παρατηρήσεις δημοσιεύτηκαν στο Reading. Γενικές αγάπες. πνεύμα. Εκπαίδευση, 1869, VIII, σ. 90–96. Giftschutz, Franz, καθηγητής πάστορας. θεολόγος, στο Vic; αναφέρω εδώ op. είχε πολλές εκδόσεις, η πρώτη, στο Vita, το 1785. μυαλό. 5 Ιουνίου 1788 Αιδ. Παύλος (Θήβας) Αιγύπτιος ασκητής, εκλιπών. το 341, 113 χρόνια. Ο Μέγας Αντώνιος. St., ινστιτούτο μοναστηριακές βίοι Prest. 17 Ιανουαρίου 356, 105 ετών. Από αντίγραφο, αποθηκευμένο. προς Μόσχα επαρ. βιβλιοθήκη, τ.μ. II, αλεπού. 70–73. Οι παρατηρήσεις αυτές δημοσιεύτηκαν στην Πέμ. ολοκληρωτικός διαφωτισμός πνευμάτων αγάπης, 1869, VIII, 97–100. Κύριλλος, Αγ., Επίσκοπος Ιερουσαλήμ, εκκλησιαστικός συγγραφέας. και το κήρυγμα? Prest. το 386 Dobmayer Cl. D. Mar., διάσημος Βαυαρός θεολόγος. μυαλό. 21 Δεκεμβρίου 1803 Βλέπε παραπάνω, σελ. 154, σημ. 1. Ternovsky, Pyotr Matveevich, πρωτ., έγγρ. θεολόγος Επιστημών, τιμώμενος καθ. θεολόγος, εκκλησιαστική ιστορία, δικηγόρος, εμπειρία. ψυχολ., λογική, επιμ. Op. «Dogmatic theology, or expansive. exposition διδασκαλίας της πίστης Catholic east Churches», M., 1838 (είχε 3η έκδοση). μυαλό. 5 Σεπτεμβρίου 1874 Κύριλλος Λούκαρης, Πατριάρχης. Η Κωνσταντινούπολη, με εντολή του Σουλτάνου, στραγγαλίστηκε και ρίχτηκε στη θάλασσα το 1638. Βλέπε παραπάνω, σελίδα 18, σημείωση. 1. Με χειρόγραφο πρωτότυπο προσχέδιο, φυλαγμένο στην Επισκοπική Βιβλιοθήκη της Μόσχας, τ.μ. II, φύλλο 52–62. Ο χρόνος συγγραφής των «αναμνήσεων» δεν αναφέρεται. αλλά, λαμβάνοντας υπόψη την έκφραση του Μητροπολίτη Φιλάρετου ότι «είκοσι και πλέον χρόνια μετά τα γεγονότα, είναι πολύ αργά για να τα γράψουμε», μπορεί κανείς αναμφισβήτητα να αποδώσει τη σύνταξη του «απομνημονεύματος» στο 1845. Εδώ εννοούμε τη διαθήκη της εκλιπούσας αυτοκράτειρας Alexandra Feodorovna, εκλιπούσας. 20 Οκτωβρίου 1860 Είναι γνωστό ότι ο κόμης M.A. Miloradovich, ο στρατιωτικός κυβερνήτης της Αγίας Πετρούπολης, σκοτώθηκε από αντάρτες στις 14 Δεκεμβρίου 1825. Από αντίγραφο, απογραφή Νο. 1. έγγραφο Νο. 4. Αυτά τα «Απομνημονεύματα» δημοσιεύτηκαν στο Zhurn. υπουργός λαϊκής παιδείας, για το 1868, Ιανουάριος, τόμ. 37. Περιλαμβάνεται επίσης στο βιβλίο: «Σημειώσεις για τη ζωή και τους χρόνους του Φιλάρετου, Μητροπολίτη Μόσχας, συντ. N.V. Sushkov, M., 1868. Παράρτημα XXXIV, σ. 80–86.