1845 г.
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
4 أبريل. محضر اجتماع اللجنة الذي كتبه المتروبوليت فيلاريت حول نشر الكتب التنويرية للقراءة العامة
في اجتماع لجنة نشر تحرير الكتب للمطالعة العامة،
وقع البروتوكول: فيلاريت، متروبوليت موسكو، جوزيف، أسقف دميتروف 166؛ افتراض بروتوبريسبيتر فاسيلي بلاتونوف؛ باراسكيفييف رئيس الكهنة بيتر بوكروفسكي 167 ؛ كاهن نيكولويمسك فاسيلي بلاغوفيشتشينسكي؛ مستشار الدولة تشامبرلين الأمير ليونيد جوليتسين؛ تشامبرلين الكونت ميخائيل تولستوي؛ عضو فاسيلي كوبتيف 168.
7 مايو. رسالة من المتروبوليت فيلاريت إلى المدعي العام الرئيسي للمجمع المقدس، الكونت ن.أ. بروتاسوف، مع رأي حول الخطوط العريضة للاهوت الأخلاقي التي جمعتها لجنة خاصة
وفي نفس الوقت، وبالعودة إلى فخامتكم الخطوط العريضة لعلم اللاهوت الأخلاقي، أضيف تعليقاتي عليه. منهم، في رأيي، يجب أن يكون الاستنتاج هو أن المخطط يتطلب مراجعة وتحسين في بعض الأجزاء.
ملاحظات على الخطوط العريضة للاهوت الأخلاقي
أولاً: جاء في مقدمة هذا العلم أنه ينقسم إلى قسمين أساسيين؛ وفي نهاية نفس المقالة لا يتم حساب جزأين بل ثلاثة أجزاء. ومن الأفضل تحديد الأجزاء الثلاثة بشكل مباشر بنتيجة واضحة، وتجنب الخلط والتناقض في الأرقام.
ثانيا. إن أسماء الأخلاق العامة والأخلاق الخاصة لا تتوافق تمامًا مع هذه الأجزاء من العلم. لنأخذ للمقارنة خطة اللاهوتي اللاتيني شنكل 169 . فهو يسمي عقيدة الواجبات نحو الله والنفس والجار، وهي هنا تسمى أخلاق خاصة، وأخلاق عامة، وأخلاق خاصة يسميها عقيدة الواجبات المتعلقة بأحوال وألقاب خاصة، مثل مناصب الوالدين، والرب، والمحاربين، ورجال الدين. وهنا يتضح تطبيق الأسماء العامة والخاصة. ليس كذلك في مصطلحات الملاحظات. وتحت عنوان الأخلاق الخاصة هناك جزء من الملخص، بعنوان: المسؤوليات العامة، ثم: المسؤوليات الخاصة. هذا مربك إلى حد ما. إن العلاقة بين الأخلاق العامة كما يسمى في الملخص والأخلاق الخاصة ليست بالضبط هي نفسها التي بين العام والخاص. وفي ما يسمى بالأخلاق الخاصة هناك مفاهيم عامة جدًا، على سبيل المثال، مفهوم الواجبات تجاه الله؛ وفي ما يسمى بالأخلاق العامة هناك مفاهيم محددة للغاية، على سبيل المثال، مفهوم الضمير المشبوه (conscientia scrupulosa)، حول حالة خداع الذات. وبالتالي فإن المصطلحات ليست دقيقة تماما.
إن ما يسمى بالأخلاق العامة لا يحتوي على الكثير من الأخلاق أو التعاليم القانونية بقدر ما يحتوي على مفاهيم تمهيدية لها والمفاهيم الأساسية المفترضة فيها، وهي الجوهر: القانون، والإرادة الحرة، والضمير، والمساعدة الكريمة، والعمل الأخلاقي. ومع ذلك، لا ينبغي إلقاء اللوم على هذه الأخطاء بشكل كامل على الملخص، ولكن جزئيًا على الموضوع، الذي يعاقب عليه بشكل غير سار من قبل الهندسة المعمارية العلمية. لكن من المستحسن البحث عن بنية أكثر دقة ووضوحًا لأجزاء اللاهوت النشط. يبدو أن المصطلحات التالية، دون تغيير الخطة، تقدم قدرًا أقل من الالتباس:
1. اللاهوت الأساسي النشط.
ثالثا. في القسم الأول من الأخلاق العامة تم تخصيص عقيدة الشريعة السماوية أو المسيحية، ثم تم بيان أنواع هذا القانون: العهد القديم، وشريعة العهد الجديد. وهنا المصطلحات محيرة. إن مفهوم الشريعة المُنزلة عام، ومفهوم الشريعة المسيحية بالنسبة إليها خاص، يعادل مفهوم شريعة العهد الجديد.
رابعا. وفي القسم الثاني تحت عنوان: عن القوى اللازمة لتحقيق القانون الأخلاقي، تحدث عن الضمير والإرادة. هناك عدم اكتمال هنا. العقل السليم هو أيضًا القوة اللازمة لتحقيق القانون الأخلاقي. لأن كائنًا بلا سبب لا يمكنه الوفاء بالقانون الأخلاقي. وهناك حاجة في علم الأخلاق إلى الحديث عن علاقة العقل بالأفعال الأخلاقية بحسب حاله في الإنسان الساقط بالنسبة إلى معرفة القانون الأخلاقي.
V. القسم الثالث يتحدث عن الأعمال التي تتوافق مع القانون الأخلاقي، أو عن الفضائل. وهنا يوجد عدم دقة في المصطلحات. الفضيلة ليست عملاً، بل هي مهارة العمل الصالح. يصحح الملخص نفسه عندما يتحدث أكثر عن الفضيلة وليس عن الفضائل. الفضائل على وجه الخصوص تنتمي إلى الخاص أكثر من العامة.
سادسا. يعلن القسم 4 القواعد الأساسية لتطبيق الإجراءات. لكن أي منها؟ نظرًا لعدم وجود تلميح لذلك، فمن المستحيل تحديد مزايا التدريس بدقة وليس من الإهمال أن تكون الملاحظات دليلاً مخلصًا للموجهين. يمكن إبداء هذه الملاحظة أكثر من مرة أثناء قراءة الملخص.
سابعا. في إسناد الإيمان حصريًا إلى العقل، وإرادة الحب، والأمل، والقلب، هناك نقص في الدقة الصارمة. توصينا كلمة المسيح أن نحب الله ليس فقط بإرادتنا، بل أيضًا بعقولنا وقلوبنا. وبحسب الرسول فإنه يؤمن بالحق بقلبه.
ثامنا. الشك ليس أن التردد في الإيمان واللامبالاة يعني أكثر من البرودة في الإيمان.
تاسعا. ما هو الأمل الشرير غير واضح.
X. ترتبط الصلاة بشكل حاسم بالعبادة الخارجية وليس بدقة تامة. إن تعليم المجمع المقدس يشير، ليس بدون سبب، إلى الخدمة الإلهية الداخلية، وهي أعمال الصلاة التي هي في الواقع روحية، مثل الدعوة إلى الله وشكره.
الحادي عشر. وتقترح قدسية الأزمنة والأمكنة والأفعال. هناك عدم اكتمال هنا. وهذا التقسيم لا يتناسب، مثلاً، مع تقديس جسد المسيح الإلهي ودمه في السر، وتكريم الأيقونات. الأيقونة ليست زمانًا، ولا مكانًا، ولا فعلًا، ولكنها كائن.
الثاني عشر. إن الاعتراف بالله كعمل غير عادي (استثنائي) لا يمكن اعتباره دقيقًا. هناك واجب عادي ويومي للاعتراف بالله. تأمر الكنيسة بأن يتم هذا الواجب عندما تأمر بقراءة اعتراف الإيمان، أو رمز الإيمان، كل يوم في الكنيسة.
الثالث عشر. أليس من الأفضل تصنيف التعليم حول الرهبنة على أنه نسك؟
الرابع عشر. يذكر التعليم حول الواجبات تجاه والدة الإله القداسة واجب إكرام أيقوناتها. لماذا يعلم الملخص تبجيل أيقونات والدة الإله الكلية القداسة ولا يعلم تبجيل أيقونات المسيح المخلص؟
الخامس عشر. إن واجب الانتباه والطاعة لاقتراحات الملاك الحارس يفترض أن تكون هذه الاقتراحات معروفة بوضوح للجميع، حتى يمكن إنجاز الواجب. ولكن هل يستطيع الجميع سماع وتمييز ما يقوله لهم ملاكهم الحارس بوضوح؟
السادس عشر. يتم اقتراح المسؤوليات تجاه الآخرين في المخطط التفصيلي قبل المسؤوليات تجاه الذات. ولكن، وفقًا للتعاليم المسيحية، يجب على المرء أن يحب جاره كنفسه، وبالتالي، من خلال مفهوم الالتزامات تجاه نفسه، من الضروري التوصل إلى مفهوم الالتزامات تجاه الجار: ثم يجب أن يسبق عقيدة الالتزامات تجاه الذات.
السابع عشر. أولاً، يتم تقديم المسؤوليات لجيراننا كمسيحيين، ثم كأشخاص. إنه أفضل على العكس من ذلك. فالعام يجب أن يسبق الخاص.
الثامن عشر. في الإشارة إلى الواجبات تجاه الأحياء الأرثوذكسية: الإيمان معهم كما يعلّم القديس. الكنيسة، هناك شيء غير مرض. لماذا ينطبق هذا فقط على الأحياء؟ ألا ينبغي أيضًا، والأهم من ذلك، أن نؤمن مع الأموات، على سبيل المثال، مع الآباء القديسين؟ الإيمان واجب تجاه الله، وليس تجاه القريب.
التاسع عشر. يتم الإشارة إلى الواجبات تجاه أعضاء الكنيسة التمثيلية أو القساوسة. لدينا أسماء القساوسة ورجال الدين والمجالس المقدسة والآباء القديسين: هل لا تزال هناك حاجة إلى الاسم الاصطناعي للكنيسة التمثيلية؟ وهل من المناسب استخدامه عندما يتم الخلط بين مفهوم الممثل وتحوله من خلال استخدام وإساءة استخدام أنواع أخرى من الأشياء؟ أليس من الأجدر استبدالها باسم كنيسة رجال الدين بدلاً من الجماعية (collectiva)؟
العشرين. إن الواجب الأول تجاه جميع الموتى، بحسب الملخص، هو سداد ديونهم الأخيرة وفقًا لميثاق الكنيسة. وهذا يعني أن الواجب تجاه الميت يتمثل في أداء الواجب الأخير تجاه الموتى. ليس هذا هو النوع الذي يتطلبه علم اللغة. والتعبير: لجلب الصدقات يخضع لنفس الملاحظة.
الحادي والعشرون. فالواجب تجاه الميت ليس التشهير. لكن هذا لا يقال عن الأحياء. فهل هذا يعني أنه يجب عدم الطعن في الأموات، ولا يجب عدم الطعن في الأحياء؟
الثاني والعشرون. الواجب تجاه غير الأرثوذكس هو عدم تجنبهم. قد يكون هذا مسموحًا به، أو يوصى به أحيانًا، لأغراض جيدة، ولكن لا يوجد التزام عام وضروري بذلك. ويرفض الرسول (2 يوحنا 10) هذا الالتزام بقوله: "ولا تفرحوا به".
الثالث والعشرون. ما إذا كان ينبغي تقديم احترام الذات وحب الذات كواجبات، أو افتراضهما بالقدر المناسب كمشاعر طبيعية، فهذا أمر متروك لمجمعي الملاحظات. تقدم كلمة الله الوصية: أن تحب قريبك كما تحب نفسك، مفترضًا أن محبة نفسك موجودة بشكل طبيعي ومعروفة، وبالتالي، دون أن تقدم وصية خاصة: أحب نفسك. احترام الذات قريب جدًا من الكبرياء، وغير متوافق مع التواضع، وحب الذات قريب جدًا من الكبرياء، ويبدو أنه سيكون من الأفضل وضع الواجب بدلاً من ذلك:
1) فيما يتعلق بالحياة كهدية وممتلكات الله؛
2) فيما يتعلق بكرامة الإنسان المخلوق على صورة الله؛
3) فيما يتعلق بالرفاهية، كوسيلة للنوعين السابقين لحفظ الذات.
إذا لم تجد إيفيكا أنه من الضروري الإعلان رسميًا عن الالتزام بالأكل والشرب: فهل من الضروري بعد ذلك الإعلان رسميًا عن الالتزام بحب الذات؟
الرابع والعشرون. وربط واجب حفظ الحياة بجسد واحد يقلل من أهمية هذا الواجب. عدم الحفاظ على الحياة، إذا كان هناك انتهاك لواجب مهم بسبب تدمير الجسد الفاسد بشكل لا يتوافق مع نظام الطبيعة، فبالأكثر لأن النفس تترك حياة مؤقتة، لا حسب نظام العناية الإلهية، وتكون كارثية للحياة الخالدة.
الخامس والعشرون. في قواعد استخدام الملخصات، وكذلك في ملخصات اللاهوت العقائدي، هناك حكم على الكتب التعليمية في اللاهوت الأخلاقي المستخدمة حتى الآن، بأنها قريبة من الأنظمة الأجنبية، التي كلها مشبعة بروح دينها، وبعضها بما يسمى بالعقلانية. ولذلك فإن الملاحظة التي وردت حول هذا الموضوع في ملخص عقائدي تنطبق هنا أيضًا. ومن الصعب تخمين الكتب التي تحدد حكم الملخص. Theophylacti 170 de agendis، وملامح التدريس النشط، وعمل رئيس الكهنة كوشيتوف 171 وما شابه في الواجبات المسيحية، يتبادر إلى الذهن رئيس الكهنة بازانوف 172. تستحق هذه الكتب الحماية من النقد العام أو الشك في عدم الأرثوذكسية التي يتم إلقاؤها على جميع الكتب التعليمية حول اللاهوت الأخلاقي دون استثناء (173).
9 مايو. رسالة من المتروبوليت فيلاريت إلى رئيس نيابة المجمع المقدس، الكونت ن.أ. بروتاسوف، مع رأي حول الخطوط العريضة للاهوت الرعوي التي جمعتها لجنة خاصة
بالعودة إلى فخامتكم ملخص اللاهوت الرعوي، أضيف تعليقاتي على ذلك.
هذا الملخص، في رأيي، لا يمكن استخدامه بالفائدة والراحة المطلوبة، وخاصة بسبب الإشارة إلى كتاب Giftshits 174، الذي لا يتكيف مع الاعتراف الأرثوذكسي، وفي بعض الأماكن مشبع بروح عدم الأرثوذكسية والخرافات. وليس هناك حاجة لهذا الكتاب: لأن العمل الأرثوذكسي "في مناصب شيوخ الرعية" يتفوق من جميع النواحي على كتاب جيفتشيتس. إنها متكيفة مع الكنيسة الأرثوذكسية، مشبعة بروح كلمة الله والآباء القديسين، وتشكل راعي الرعية ليس فقط بقواعد الفطنة والعمادة، بل بتعليمات روحية ومنقذة للنفس حقًا. لا يشكل العرض الذي عفا عليه الزمن إلى حد ما عيبًا مهمًا. لذلك، حتى مع إدخال ملاحظات جديدة حول اللاهوت العقائدي والأخلاقي، يمكن ترك دليل تدريس اللاهوت الرعوي في المعاهد اللاهوتية لمقال عن مواقف شيوخ الرعايا. إذا كان من المفيد تجميع كتاب تعليمي جديد، فمن الضروري تجميع المخطط الصحيح، والقضاء على تأثير كتاب جيفتشيتز عليه.
ملاحظات على الخطوط العريضة للاهوت الرعوي.
1) في هذا الملخص، من بين أمور أخرى، يشار إلى فقرات الكتاب للمرشدين: قاعدة جيفتشيتز لتدريس اللاهوت الرعوي. وبالتالي، يعتبر هذا الكتاب كلاسيكيًا تقريبًا، أو على الأقل مساعدًا. إذا كان من الممكن اتهام أي كتاب، من أجل الإنصاف، بأنه قريب من الأنظمة الأجنبية، بروح غريبة عن الأرثوذكسية، جزئيًا حتى في العقلانية، التي تمت مواجهتها في الملاحظات السابقة: فهذا الكتاب من تأليف Giftshits، والذي توافق عليه الملاحظات. ولإثبات الجزء الأخير من الملاحظة، يُعرض ما قيل في الجزء الأول، القسم الأول، في الفقرة 8: الأخلاق هي المحتوى الرئيسي للكتاب المقدس. هذا فكر عقلاني. يعلم اللاهوت الأرثوذكسي أن المحتوى الرئيسي للكتاب المقدس هو الإيمان بابن الله المتجسد، يسوع المسيح، فادي العالم.
يمثل القسم 1، الفقرة 49، أيضًا مثالاً للتفكير غير الأرثوذكسي حول المعجزات. تقول: "ثق بشدة" في أن الحكيم لا يخضع لإرادة الناس، "فهناك، كما هو، حسب إرادتهم، دون أسباب مهمة، "للجنس البشري بأكمله يتعلق بالنظام العادي، لا ينحرف أبدًا عنه". وهذا يسمح بإمكانية إجراء مثل هذه المعجزات فقط لأسباب تتعلق بالجنس البشري بأكمله: وبالتالي، يتم رفض المعجزات التي تتم من أجل خير وخلاص بعض الناس على وجه الخصوص، والتي تمتلئ بها الأساطير حول حياة القديسين بمثل هذه المعجزات.
وهنا، في الفقرة 50، يشرح الكاتب عن الشياطين بحيث لا يتعرف تحت هذا الاسم إلا على الخداع وأفعال الخيال، ولا يتعرف على الأحداث الفعلية، على الرغم من أن الإنجيل يشهد لها.
القسم 3، في الفقرة 79، يعبر الكاتب عن المصابين بالشياطين الذين تم شفائهم المذكورين في الإنجيل عن نفسه بالشك، قائلاً: "مهما كانت الآراء التي كانت موجودة حول المس الشيطاني الفعلي في زمن المسيح والرسل، ولكن "في أيامنا هذه، بشكل عام، قد يعتقد الكلام أن مثل هؤلاء الأشخاص "يريدون أن يكذبوا، أو أن لديهم خيالًا غير صحي ومضطرب".
في الفقرة 76، تم اقتراح حكمة غير الإنجيل أيضًا. يقول هناك: "إن الإنجيل لا يأمر بأي شيء يتعارض مع العقل، وما هي الحكمة الطبيعية التي لا تنصحنا بها في الظروف الخاصة التي تتعلق بها هذه المقاطع". النصف الأول من هذا الوضع عادل، لكن النصف الآخر ليس كذلك. إذا كانت الحكمة الطبيعية تأمر بنفس القدر بكل ما يأمر به الإنجيل، فلماذا تكون هناك حاجة للإنجيل؟ هل أوصتنا الحكمة الطبيعية أن ننكر أنفسنا ونحمل الصليب ونتبع المسيح؟
في عدد غير قليل من الأماكن الأخرى، يقدم هذا الكتاب بدايات ليست مفتوحة تمامًا، ولكنها ملحوظة تمامًا لروح الفلسفة التي تحمل اسمًا ذاتيًا في القرن الثامن عشر. عند طرح مواقف الإيمان، من أجل الابتعاد عن الطرق غير المباشرة، يضع هذا الكتاب النقطة الأساسية ليس في اتباع كلمة الله، بل في العلم الثابت، وخاصة في الفلسفة الأخلاقية البحتة.
(القسم الأول، الفقرة 67)، تحذر، كما لو كانت من مشكلة، من الازدراء الشديد لجميع الملاهي الأرضية (الفقرة 73). وهي ترفض بطريقة سرية الزهد المسيحي، وتعتبر الانفصال الجسدي عن التعايش البشري من بين أساليب الفضيلة الخاطئة (الفقرة 79). ولذلك فإن القديس بولس الطيب (175) والقديس أنطونيوس الكبير (176) والعديد من القديسين يجب أن يتهموا باستخدام أساليب فضيلة غير لائقة. في خطبها في أيام القديسين المشهورة، تأمر بالثناء على الفضائل الحقيقية فقط، وليس نقاط الضعف أو الأفكار الغريبة التي يمكن بالطبع تبرير المزايا المعروفة للرجال بها (القسم 2، الفقرة 129). فهل هذه النظرة النقدية لحياتهم تتفق مع كرامة القديسين التي تميل إلى البحث عن النقائص والأفكار الغريبة فيهم؟
إذا كنت واثقًا من أرثوذكسية جامع الملخص، فيجب أن تستنتج أنه وافق على هذا الكتاب باعتباره كتابًا مثاليًا، دون قراءته بعناية من البداية إلى النهاية.
ثانيا. ينبغي استبعاد منصب حكم الرعية من اللاهوت الرعوي وإسناده إلى القانون الكنسي. يُقترح هنا أنه سيكون من المفيد إجبار كاهن الرعية على دراسة العلوم الواسعة للقانون الكنسي من أجل العثور على الجسيم اللازم لنفسه - تعليمات حكم الرعية؟ أم ينبغي لنا أن ندرج هذا التعليم في اللاهوت الرعوي، ومن ثم نخصص القانون الكنسي للتعليم الأكاديمي العالي؟
ثالثا. للحكم على اكتمال الملخص، يمكننا أن نأخذ كمثال سؤال قريب وضروري: كم مرة يجب على الكاهن أن يخدم؟ لا يوجد ما يشير إلى ذلك في الملخص، على الرغم من أنه كان من الممكن أن نتذكر ذلك في كتاب Giftshits، الذي حل هذه المشكلة فقط باللغة اللاتينية (الجزء 2، القسم 1، الفقرة 19).
رابعا. في بعض المقالات، لم تعد الملاحظات تتحدث مثل الملاحظات، بل مثل الكتاب نفسه. من الصواب والتقوى أن نطلب من المحتفل صلوات حارة، ونقاوة روحية وجسدية، وخشوعًا وبنيانًا، حتى لا نخطئ أمام الله ولا نترك انطباعًا ضارًا على الحاضرين. ولكن ما فائدة الإشارة إلى الهدايا (الجزء 2، المادة 1، الفقرة 6)، الذي يعلم التصرف بوقار فقط لسبب أن هذا ضروري للحفاظ على الاهتمام المطلوب من الناس، لكنه ينسى أنه يجب مراعاة ذلك من منطلق الواجب والشعور بالقلب أمام الله؟
V. بشكل عام، لا يقدم هذا الملخص مثل هذا الانسجام المنهجي مثل الملخصين السابقين. ومن الطبيعي أن يحدث ذلك: لأنه مقتطف من كتابين مختلفين في التأليف والشخصية. ومن الصعب الوعد بمسار التدريس الصحيح والمريح وفقًا لهذه التوجيهات. وكيف سيتم استخدام كتاب جيفتشيتس؟ في جميع الاحتمالات ينبغي أن يكون نادرا جدا. إن إعادة طباعته، دون تنقية، وترجمة الأفكار واللغة، لن تكون مفيدة، بل ضارة. ومن الأفضل أن يتم إنفاق العمل المطلوب لإعادة صياغته مباشرة على تكوين اللاهوت الرعوي، دون الخضوع لنظام أجنبي 177 .
2 سبتمبر. رسالة من المتروبوليت فيلاريت إلى رئيس النيابة العامة للمجمع المقدس، الكونت ن.أ. بروتاسوف، مع رأي في الملاحظات: أ) مقدمة في اللاهوت الأرثوذكسي وب) اللاهوت العقائدي، تم تصحيحه من قبل لجنة خاصة بناءً على تعليقات المطران
بالعودة إلى فخامتكم، تم تصحيحه، وبعد التصحيح، أرسل إليّ ملاحظات عن مقدمة اللاهوت الأرثوذكسي واللاهوت العقائدي، والتي كان من دواعي سروركم، سيدي العزيز، أن تطلبوا استنتاجي بشأنها، وأنا أتقدم، ليس بدون صعوبة، في تلبية الطلب، لأنني أرى نفسي في المرة القادمة بحاجة إلى عدم الموافقة على الملاحظات على الإطلاق، وإن لم يكن في كثير من النواحي.
إن التصحيحات التي تم إجراؤها، باستثناء تصحيح واحد، على أجزاء الملاحظات التي تم تدوينها فيها، أعطت، في رأيي، مظهرًا مرضيًا أكثر من ذي قبل.
وفيما يتعلق بنقطة مصححة، وهي ما يتعلق بتعريف اللاهوت النشط، بدا من الضروري تقديم تعليق جديد، تفضلوا بالاطلاع عليه تحت العدد الأول من التعليقات المرفقة بهذا.
فيما يتعلق بالسؤال الذي سبق أن طرحه جامعو الملخص للنظر فيه: هل من الضروري اقتراح عقيدة الكنيسة قبل عقيدة الله والمسيح، أو إعطاء عقيدة الكنيسة في النظام اللاهوتي نفس المكانة التي تحتلها في قانون الإيمان المسكوني الأرثوذكسي النيقاوي-القسطنطيني 178 - أنني أتمسك بهذا الرأي الأخير، لم يكن من الصعب على جامعي المنظور أن يروا من الأدلة التي قدمتها، على الرغم من أنها كانت أكثر متعة بالنسبة لي ليترك السؤال للإذن لتعليم الآخرين. ولم يوافقني مؤلفو الملخص على رأيي، وكتبوا ما يثبت رأيهم المخالف، تحت عنوان التوضيح، والذي أرسل إلي من معاليكم.
بعد فحص هذا الشرح بعناية، لم أتمكن من إقناع نفسي بالاستمرار في الرأي الذي تم الدفاع عنه في الشرح: لكنني ما زلت مقتنعًا برأيي السابق، أو بالأحرى، في رأي الآباء القديسين للمجمعين المسكونيين الأولين، القديس كيرلس الأورشليمي[179] والبطاركة الأرثوذكس الذين وافقوا على الاعتراف الأرثوذكسي، الذين لا أتراجع عن رأيهم في بناء تلك الأجزاء من النظام اللاهوتي التي أعطيت لها مكانًا واضحًا ومحددًا في قانون الإيمان؛ إذ إن العقيدة ليست سوى علم لاهوت عقائدي باختصار. لماذا لم أتفق مع التفسير المقدم لي، سوف يتفضل صاحب السعادة ليرى من الملاحظة الخاصة المرفقة بهذا: حول مكانة عقيدة الكنيسة في النظام اللاهوتي.
قيل في ملاحظات سابقة إن الخلط بين عقيدة الخلق والعناية الإلهية، والخلط فيهما بين العقيدة الثالثة للملائكة، لا يؤدي إلى النظام والوضوح. ولم يعترض جامعو المخطط التفصيلي على ذلك؛ ولا أرى أي سبب لتغيير رأيي السابق. وقد تقدم توضيح ذلك في الملاحظات المرفقة بهذا تحت رقم 2.
ومن ثم، أجد أنه من الضروري الاعتراف بالحاجة إلى تحسين الملحوظات المنقحة، في إطار المواد المشار إليها الآن.
عند الانتهاء من ذلك بشكل مرضي، يمكن تقديم هذه الملاحظات بشكل مفيد كدليل للمعلمين.
ولكن لا يمكن إخفاء أن هذا لا يعد بعد بتلبية الاحتياجات التعليمية بشكل حاسم؛ وهذا الرأي يؤكد ليس فقط على الاعتبارات، ولكن أيضا على الخبرة، والتي هي بالفعل في الاعتبار.
وفي خاتمة المقدمة مقال: مصادر الأحاديث الرسولية. لكن ما لم تذكره المصادر بالضبط: يجب على المعلم أن يكمل ذلك بعلمه. هذه المصادر هي: كتابات الآباء القديسين، والرموز، وتعريفات المجامع، الخ. ولكن مجمعي الملخص نسوا هذا عندما كتبوا الشرح المذكور أعلاه، لأنهم لو لم ينسوا هذا، لما استنتجوا أنه بحسب افتراضي عن الرموز وتفسيرات الرموز، لا مكان للحديث في المقدمة، بل يجب أن نتحدث في الوسط أو في نهاية اللاهوت. إذا نسي المجمعون أنفسهم قريبًا أن مصادر المقالة للأسطورة تعني، من بين أمور أخرى، الرموز؛ إذن، بالطبع، لا يمكن ضمان عدم حدوث سوء فهم مماثل بين المعلمين الذين لم يكونوا حاضرين عند تجميع الملاحظات ولم يسمعوا من جامعيها ما هي التفاصيل الخاصة التي كانت تحت أي عنوان مكتوب عام، وكانوا فقط في أفكارهم ولم يكتبوها.
ولإزالة سوء الفهم هذا، لا يسع المرء إلا أن يتمنى أن يتبع تجميع كتاب تعليمي الخطوط العريضة بدقة.
ولكن من واجبي أن أخضع هذه الآراء لتقدير المجمع المقدس، الذي أطلب منكم بكل تواضع أن تعرضوها عليه.
تعليقات على الملاحظات المنقحة لمقدمة اللاهوت الأرثوذكسي واللاهوت العقائدي
1. تقول الخطوط العريضة المنقحة لمقدمة اللاهوت الأرثوذكسي أن الجزء الثاني من اللاهوت، أي اللاهوت الأخلاقي، يحدد عقيدة الإنسان ككائن أخلاقي، وما إلى ذلك. وهذا لا يمثل الدقة المطلوبة، بل إنه مطلوب بشكل أكثر صرامة من الملاحظات، لأنه يجب أن يكون نموذجًا للمعلمين. للوهلة الأولى، تظهر العبارات نوعًا من التناقض: إذا كان هذا العلم يشرح عقيدة الإنسان، فبأي حق يحمل اسم اللاهوت السامي؟ ولنتذكر بداية السلسلة المكونة من عشر كلمات: أنا الرب إلهك؛ "هل يصح أن نسمي هذا عقيدة الإنسان؟ وهذا، بلا شك، ينطبق على اللاهوت الأخلاقي. على العكس من ذلك، في اللاهوت العقائدي هناك تعليم عن الإنسان، وحتى ككائن أخلاقي. وبالتالي، فإن التعريف المقترح للاهوت الأخلاقي يسمح بمزيد من الدقة.
ثانيا. وقد قيل في ملاحظات سابقة أن الخلط بين مذهبي الخلق والعناية لا يؤدي إلى النظام والوضوح، وكذلك الخلط بينهما المذهب الثالث للملائكة. لا يبدو أن هناك سببا للتخلي عن هذا الرأي. لأن أصحاب التلخيص لم يقدموا ما ينفي ذلك. يقول الملخص عن الملائكة الذين أعطاهم الله الوجود، وعن العالم المرئي: أعطاه الوجود، وعن الإنسان: أعطاه الوجود - ثلاث مرات نفس الشيء، علاوة على ذلك، بطريقة يتم مقاطعة التكرار الثلاثي لمفهوم واحد عن الخلق بمفاهيم العناية الإلهية الوسيطة؛ وعن العناية أيضًا يقال الشيء نفسه في أربعة مواضع مختلفة، مثلًا عن الملائكة: يحفظ وجودهم، وعن العالم المرئي: يحفظ وجوده؛ عن الإنسان البدائي: فكر في الحفاظ عليه، وعن الجنس البشري: فكر في الحفاظ على الأفراد، وهكذا. ويمكن تقديم فكرة الحفظ مرة واحدة بدليل عام واحد: ولكن بحسب التلخيص، فهي تتكرر أربع مرات، ولا تحتاج إلى التكرار والبرهان، علاوة على أنها تتخللها مفاهيم وسيطة حول الخلق.
يبدو أنه من هذا المثال يتضح تمامًا أن الخلط بين التعاليم لا يؤدي إلى النظام.
حول مكانة عقيدة الكنيسة في النظام اللاهوتي
في الشرح المرفق لمقدمة اللاهوت الأرثوذكسي واللاهوت العقائدي، المصحح حسب التعليقات، يتم الرد على السؤال المطروح في التعليقات: هل من الضروري اقتراح عقيدة الكنيسة قبل عقيدة الله والمسيح؟ فيجيب بالإيجاب.
وتأكيداً لذلك تقدم سطراً في تعريف اللاهوت الأرثوذكسي: بحسب فكر الكنيسة الأرثوذكسية الكاثوليكية. لكن هذه الأدلة ليست قاطعة. التعريف التربوي ليس ثابتا. "فكر الحق ولو بالتقوى" (تيطس 1: 1): هذا هو التعريف الرسولي للاهوت الأرثوذكسي، الذي لم يكن من الضروري ذكر الكنيسة فيه. والتعريف الذي يبدأ الملخص سيكون ثابتًا وصحيحًا وقادرًا على جميع الاستنتاجات الضرورية إذا تم التعبير عنه على هذا النحو: اللاهوت الأرثوذكسي هو عرض منهجي للإيمان المسيحي وفقًا للعقل الحقيقي للكتاب المقدس والتقليد المقدس. هذا التعريف لا يميز اللاهوت الأرثوذكسي عن اللاهوت غير الأرثوذكسي فحسب، بل يفضح أيضًا اللاهوت غير الأرثوذكسي، الذي لا يعتمد على العقل الحقيقي للكتاب المقدس والتقليد.
إذا قبلنا تعريفًا مُرضيًا بأن اللاهوت الأرثوذكسي هو بيان إيمان وفقًا لعقل الكنيسة الأرثوذكسية: عندها يحق لللاهوتيين الغربيين أيضًا الاعتراف بشكل مُرضٍ بتعريفهم بأن اللاهوت الكاثوليكي الروماني هو بيان إيمان وفقًا لعقل الكنيسة الرومانية الكاثوليكية، وبالتالي، سيتم وضع اللاهوت الأرثوذكسي وغير الأرثوذكسي في وضع متساوٍ، كما لو لم يكن أحدهما أفضل من الآخر.
ويقول التفسير إن النظام يجب أن يسبقه حقائق يتلقى منها الآخرون وضوحهم. جيد جدًا. ولهذا قيل في التعليقات: "هل من الممكن أن نشرح بشكل كامل عقيدة المؤسسة الإلهية للكنيسة المسيحية بينما لم يتم شرح عقيدة المسيح بعد؟" لأن المسيح هو أساس الكنيسة، وليس الكنيسة أساس المسيح.
يقول الشرح أنه بدون التعليم عن الكنيسة كمعلم الإيمان، فإن الكثير من عرض الحقائق الأخرى سيظل مظلمًا وغير قابل للمساءلة؛ على سبيل المثال، في اللاهوت العقائدي، يتم وضع تعريف الكنيسة للعقيدة على رأس كل دراسة. لقد سبق أن تمت الإجابة على ذلك في الملاحظات التالية: "عند تقديم عقيدة التقليد المقدس، من الضروري والكافي التحدث بإيجاز عن الكنيسة تاريخياً، كما عن كنزها الحارس. ثم، "بمجرد تحديد المصادر التي يحتوي عليها التقليد المقدس والإشارة إليها بشكل جيد، وهو ما يشار إليه في الخطوط العريضة، فإن هذا يكفي للمضي قدماً بقدم ثابتة في التعليم اللاهوتي. الوثائق جاهزة: الكتب المقدسة، كتابات الآباء القديسين، تعريفات المجامع. عقائد الدولة؛ استخلص الحجج من هذه المصادر: إن التعليم العقائدي عن الكنيسة سيأتي مكانه، الذي خصصه لها قانون الإيمان المسكوني.
لن يبقى الطالب في حيرة من أمره لماذا نقوده على طريق تعاليم الكنيسة، عندما يتبين له أن هذا على أساس التقليد المقدس المحفوظ في الكنيسة، والذي يعتبره اللاهوت الأرثوذكسي بداية التعليم، مع الكتب المقدسة.
يقول الشرح: "إذا كانت المقدمة لا توفر مكانًا لائقًا للتعليم عن الكنيسة كمعلمة للإيمان، وعن "الرموز، وتفسيرات الرموز، وما إلى ذلك،" فمن غير اللائق التحدث عن هذه، بحكم طبيعتها، المفاهيم الأولية للاهوت، في مقالة عن الكنيسة، أي "في منتصف اللاهوت أو في نهايته".
يبدو أن هذا الاعتراض لم يتم حله في المقطع أعلاه من التعليقات، ربما لأنه لم يذكر الرموز حرفيا. لكنه يذكر تعريفات المجالس. ما هو رمز نيقية إن لم يكن التعريف العقائدي للمجمع؟ وهكذا كان مفهوما في التعليقات أنه في تدريس التقليد المقدس ينبغي للمرء أن يتحدث عن الرموز وتفسيرات الرموز. وماذا يتكون التقليد المقدس كبداية اللاهوت إذا لم يُنسب إليه رموز ولا تعريفات للمجامع ولا كتابات الآباء القديسين؟
إن الملخص، المحمي بالشرح، من الفصل اللاهوتي الخاص بالتقليد المقدس، سرق خصائصه الأساسية من أجل ملء فصل منفصل عن الكنيسة.
وألم يرى جامع الشرح في الحواشي مقال: "مصادر الأحاديث الرسولية"؟ وإذا لم ينظر إلى الخطوط العريضة، فلم يبرز له الملاحظات على هذه المقالة التي يقابل بها الشرح؟ إذا رأى هذه المقالة، فهل لم يدرك حقًا أنه باسم مصادر التقليد الرسولي، بالمناسبة، يُقصد بالرموز أيضًا، وبالتالي، في هذه المقالة حول التقاليد، ينبغي للمرء أيضًا التحدث عن الرموز؟ وبالتالي، كان عبثاً أن توصل إلى افتراض أن الملاحظات تؤدي إلى الحديث عن رموز في وسط النظام أو في نهايته.
نظرًا لأنه من الصعب التنبؤ بما سيتطلب أو لا يتطلب تبريرًا: إذن، من أجل تبرير ما قيل الآن عن مصادر الأساطير، إليك مقتطف مما حدث في نظر الكتاب: Dobmayer 180, Instit Theol. ر. أنا، على قدم المساواة. الرابع، كاب. 1، القسم. 2، المادة. 2، § 254.
وسائل الإعلام praesto sunt quibus divina traditio ad nostram pervenit aetatem:
1) Scripta nempe S. patrum، acta conciliorum، التعليم المسيحي والرمز في تقليد التقليد الموجود.
"يشير هذا إلى الوسائل التي وصل بها التقليد الإلهي إلى عصرنا: أولاً، كتابات الآباء القديسين، وأعمال المجامع، والتعليم المسيحي، والرموز التي تقدم فيها أدلة التقليد."
ربما لن يكون من غير الضروري أن نلاحظ هنا أن كاتب الكنيسة الرومانية يربط عقيدة الرموز بعقيدة التقاليد.
يقول الشرح أنه في الاعتراف الأرثوذكسي وفي القديس كيرلس الأورشليمي[181] التعليم عن الكنيسة يوضع في المكان الذي يظهر فيه بالرمز، على ما يبدو، لأنه لا هذا ولا الكتاب يشكل نظامًا. اسمحوا لي أن أسمح بمقارنة ذلك بحقيقة أنه بالكلمات، كما يبدو، لا يمكن تأسيس أي شيء صلب. على العكس من ذلك، يمكن ويجب القول بالتأكيد أن هذا تم من منطلق الاحترام الواجب للرمز العالمي؛ وحتى لأن الرمز المسكوني ليس أكثر من نظام مختصر للاهوت العقائدي، وبالتالي، بقدر ما هو مناسب للأرثوذكس، سواء الموعوظين أو اللاهوتيين، أن يلتزموا بهذا النظام للآباء المسكونيين، فإنه من غير الضروري وغير الموثوق به بناء نظام جديد للنظام وفقًا لنماذج المدرسة الغربية والحكمة اللاحقة في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر.
يشير الشرح إلى اللاهوت العقائدي للأرشبست تيرنوفسكي 182. هذه ليست سلطة. يُسمح بنشر هذا الكتاب من أجل إثارة غيرة معلمي المدارس اللاهوتية على الأعمال التي طال انتظارها من هذا النوع، لكن لم تتم الموافقة على إدخالها في المدارس اللاهوتية.
ويشير الشرح إلى بيان الإيمان في رسالة بطاركة المشرق. ولكن هناك عضو 2 يتحدث بالفعل عن الكتاب المقدس وكيفية تفسيره، أي الطريقة التي شرحتها بها الكنيسة الكاثوليكية وخانتها. والعقيدة الفعلية للكنيسة تقترح في مكانها حسب ترتيب الرمز.
علاوة على ذلك، يجب أن نعلم أنه في هذا العرض لا يمكن البحث عن نموذج لنظام النظام، فهذا ليس مجرد بيان إيمان، بل عرض مُكيَّف لدحض اعتراف كيرلس لوكار غير الأرثوذكسي 183. لذلك يقول العضو الثاني ما هو مطلوب ردًا على العضو الثاني من اعتراف كيرلس.
يشير الشرح إلى التعليم المسيحي الصادر عن المجمع المقدس عام 1819. وفيه، في عقيدة التقليد، يتحدث عن المستودع الأمين للتقليد المقدس، الكنيسة المقدسة. لكن هذا لا يتعارض مع الملاحظات التي يتحدث عنها التفسير، ولكنه يتوافق تماما معها، لأنها أيضا، في التدريس حول التقليد، من الضروري التحدث بإيجاز عن الكنيسة باعتبارها كنز الوصي.
ومن كل ما سبق يتبين أن الشرح لا يقدم دليلاً قوياً على الجانب الإيجابي من السؤال: هل من الضروري طرح عقيدة الكنيسة قبل عقيدة الله والمسيح.
أليس هناك أقصر وأبسط طريقة لحل هذه المشكلة؟
من بنى هذا النظام اللاهوتي الجديد، الذي يريد أن يعلم عقيدة الكنيسة ليس بالترتيب الذي وُضع به قانون الإيمان المسكوني، بل بقانون آخر مبتكر حديثاً، ويقول إن هذا البناء أفضل من الرمز؟ ومن غير العقل المدرسي البشري؟ ولكن ما هي هذه البداية؟ ألم تبدأ العقلانية عندما انتحل العقل لنفسه حق بناء النظم اللاهوتية كما يشاء؟ فهل من الضروري الخضوع لهذا المبدأ الخطير، مع أنه يمثل لأول مرة ثمرة معقولة؟
ومن بنى ذلك النظام اللاهوتي القديم الذي كان يُدرَّس فيه عقيدة الكنيسة في المكان الذي وضعت فيه في قانون الإيمان العالمي؟ لقد بناها الإيمان المسكوني نفسه؛ بناه آباء المجمعين المسكونيين الأول والثاني القديسين، والنعمة التي كانت معهم؛ استقبلها القديس كيرلس الأورشليمي 184؛ وقد أقره البطاركة المسكونيون في اعتراف بطرس موغيلا الأرثوذكسي 185. وهذا النظام أرثوذكسي. هذا النظام كاثوليكي. هذا هو نظام التقليد الرسولي.
في رمز الإيمان العالمي، كما في سفينة نوح، تكمن روح وحياة اللاهوت الأرثوذكسي بالكامل، والمجد للإله الثالوثي أن سفينة الخلاص هذه وصلت إلينا سليمة، عبر بحر الزمن، من خلال أمواج الحكمة البشرية. فلنخلص فيها بإيماننا، ولا نسمح لأنفسنا أن نظن أن الآباء القديسين بنوها وفق خطة غير نافعة، وأننا نستطيع أن نبنيها أفضل منهم.
ذكريات تتعلق باعتلاء عرش الإمبراطور نيكولاي بافلوفيتش 187
لقد فات الأوان لتسجيل الذكريات بعد مرور عشرين عامًا أو أكثر على الأحداث. يتم الحفاظ على ذكرى الأحداث ذات الظروف الأكثر أهمية؛ لكن بعض التفاصيل لم تعد مرئية بوضوح في المسافة الضبابية.
إن الذي يقوم بهذا الوصف لم يكن ليقوم به حتى الآن لولا حماسته للإرادة العليا 188؛ على الرغم من أن هذا قد يكون قد حدث له في وقت سابق، وذلك لتفسير مشاركته في الأحداث، والتي قد لا تبدو متوافقة مع التوقعات بسبب تعقيد الظروف. آمن ويؤمن أن ما تم بكل فهم وضمير لا يضيع، حتى لو لم ينال استحسان الإنسان، وأن التبرير أمام الناس ليس مكسبًا عظيمًا ما لم تؤكده دينونة الله.
والآن فليتم واجب طاعة العلي.
في صيف عام 1823، طلب رئيس أساقفة موسكو فيلاريت (الآن متروبوليتان)، الذي كان حينها في سانت بطرسبرغ لحضور السينودس، من الإمبراطور السيادي ألكسندر بافلوفيتش إقالته من الأبرشية الموكلة إليه لمدة عامين. أعلن وزير الشؤون الروحية الأمير جوليتسين لهذا الأمر علنًا أعلى إذن وفي نفس الوقت سرًا الأمر بأن رئيس الأساقفة قبل مغادرة سانت بطرسبرغ يفي بأمر خاص من الإمبراطور السيادي. بعد ذلك، تلقى رئيس الأساقفة رسالة أصلية من تساريفيتش كونستانتين بافلوفيتش، يتخلى بموجبها عن وراثة العرش، وأمر بكتابة مسودة أعلى بيان بشأن تعيين الدوق الأكبر، الإمبراطور نيكولاي بافلوفيتش الذي يحكم الآن بأمان، وريثًا لعرش عموم روسيا، بحيث يظل هذا الفعل سرًا حتى يحين وقت تقديمه إلى الإعدام، وأن يتم الاحتفاظ به في كاتدرائية صعود موسكو، إلى جانب مع أعمال ملكية أخرى. بدت فكرة وجود سر على الفور لرئيس الأساقفة أمرًا صعبًا.
وكما أنه من الطبيعي أن يتم اعتلاء العرش في سانت بطرسبرغ، فكيف يمكن التوفيق بين ذلك وبين البيان المحفوظ سراً في موسكو؟ ولم يخف رئيس الأساقفة هذه الحيرة. أكد أن قوائم القانون الذي تم إعداده يجب أيضًا الاحتفاظ بها في سانت بطرسبرغ، في مجلس الدولة، في السينودس وفي مجلس الشيوخ؛ وبعد أن تلقى أيضًا أعلى إرادة لهذا، أدرجه في مسودة البيان ذاته.
بعد تقديم المشروع إلى الأمير جوليتسين، طلب رئيس الأساقفة، كما لو تم طرده إلى موسكو، الإذن بتقديم نفسه إلى الإمبراطور السيادي قبل مغادرته، وهو ما مُنح له في قصر كامينو أوستروفسكي؛ لكنه تلقى في هذه الأثناء أوامر بانتظار عودة المسودة من الإمبراطور السيادي لإجراء بعض التصحيحات فيها. غادر الإمبراطور السيادي إلى تسارسكو سيلو. مرت عدة أيام، رئيس الأساقفة، الذي يشعر بالقلق إزاء السر الموكل إليه، ويرى أن إقامته المستمرة في سانت بطرسبرغ، بعد إقالته الكاملة، أثارت أسئلة فضولية، طلب الإذن بتنفيذ الإرادة العليا أثناء مروره عبر تسارسكوي سيلو، حيث يمكنه التوقف تحت ستار زيارة الأمير جوليتسين. وهكذا حدث. عثر رئيس الأساقفة على مسودة من الأمير تم فيها وضع خط تحت بعض الكلمات والعبارات بالقلم الرصاص؛ وفي محاولة لتخمين سبب عدم توافقها مع أفكار الإمبراطور السيادي، استبدلها بأخرى.
في 25 أغسطس، وصل الإمبراطور إلى موسكو، وكما أتذكر، في اليوم السابع والعشرين أرسل القانون المعتمد إلى رئيس الأساقفة، مع رسالة تساريفيتش الأصلية مرفقة، في ظرف مختوم، مع نقش صاحب الجلالة: "يجب الاحتفاظ به في كاتدرائية الصعود مع قوانين الدولة حتى وفاتي، وفي حالة وفاتي، سيتم فتحه لأسقف أبرشية موسكو وللحاكم العام لموسكو، في كاتدرائية الصعود، قبل أي إجراء آخر."
في اليوم الثامن والعشرين، زار الكونت أراكتشيف رئيس الأساقفة، وبعد أن سأل أولاً عما إذا كانت الأوراق المعروفة قد تم استلامها من الإمبراطور، سأل أيضًا عن كيفية إدراجها في كاتدرائية الصعود. أجاب رئيس الأساقفة أنه غدًا، اليوم التاسع والعشرين من يوم اسم الإمبراطور السيادي، سيقيم وقفة احتجاجية طوال الليل في كاتدرائية الصعود، وبما أنه، وفقًا لترتيب الخدمة، يجب أن يدخل المذبح قبل أن يبدأ، سيستخدم هذا الوقت لوضع مظروف مختوم في التابوت لمثل هذه الأعمال، دون أن يكشف لأي شخص ما يعنيه ذلك. العد، دون الإجابة على هذا، غادر؛ ولكن سرعان ما عاد مرة أخرى وأعلن أن الإمبراطور السيادي لا يحب أدنى دعاية. كانت فكرة رئيس الأساقفة هي أن الكثير من الموجودين في المذبح على الأقل لن يلاحظوا وجود شيء غير معروف في أعمال الدولة، وأنه سيبقى من هذا بعض التخمين والتحفيز، في حالة وفاة الملك، لتذكر التابوت وطرح السؤال عما إذا كان هناك شيء فيه لهذه الحالة.
لكن كان الأوان قد فات للشرح: وبالتالي في اليوم التاسع والعشرين، عند الظهر، عندما لم يكن هناك أحد في كاتدرائية الصعود باستثناء البروتوبريسبيتر، والكاهن والمدعي العام لمكتب السينودس، مع الختم، دخل رئيس الأساقفة المذبح، وفتح تابوت أعمال الدولة، وأظهر للحاضرين المظروف الذي أحضره والختم عليه، ولكن ليس النقش، ووضعه في التابوت، وأغلقه، وختمه وأعلن للحاضرين، بصرامة الملاحظة، الإرادة العليا، حتى لا ينكشف ذلك لأحد.
وكان حفظة السر مخلصين. في الخريف والشتاء التاليين، جاءت شائعات متواضعة من سانت بطرسبرغ مفادها أن مجلس الدولة والمجمع المقدس قد تلقوا مظاريف مختومة من الإمبراطور السيادي: لكنهم لم يسألوا حتى عما إذا كان شيء مماثل قد حدث في موسكو.
ورأى رئيس أساقفة موسكو أن وجود القانون الجديد قد تم الكشف عنه للحاكم العام لموسكو، الذي عهد إليه بالإشراف على افتتاحه؛ لكنه لم يجرؤ على شرح ذلك للأمير د. جوليتسين، دون أن يكون لديه أعلى إرادة.
في نوفمبر 1825، أدت أنباء مرض الإمبراطور ألكسندر بافلوفيتش إلى إحباط رعاياه المخلصين. في اليوم السابع والعشرين كانت هناك أخبار مطمئنة في موسكو. لكن ذلك كان آخر شعاع من الأمل المتلاشي. وفي اليوم الثامن والعشرين، جاء أحد المعارف إلى رئيس أساقفة موسكو ليسمع الوقفة الاحتجاجية طوال الليل، وعندما سئل أنه حزين، أجاب: ألا تعلم؟ منذ صباح هذا اليوم، أصبح من المعروف أننا فقدنا إمبراطورنا السيادي. عندما تعافى رئيس الأساقفة من هزيمته الأولى بحزن: بدا غريبًا بالنسبة له أنه تركه لفترة طويلة في الظلام من قبل الحاكم العام، الذي يجب أن يعرف ليس فقط أهمية الظروف الناشئة، بل أيضًا صعوبة الظروف الناشئة.
في صباح اليوم التالي، اليوم التاسع والعشرين، جاء رئيس الأساقفة، بعد أن دعا المستشار الملكي الفعلي الأمير سيرجي ميخائيلوفيتش جوليتسين، معه إلى الحاكم العام للاجتماع. وأعرب رئيس الأساقفة عن أفكاره بشأن صعوبة الظروف الحالية. كتب تساريفيتش كونستانتين بافلوفيتش رسالة إلى الإمبراطور ألكسندر بافلوفيتش حول تنازله عن وراثة العرش في بداية عام 1822. حتى نصف عام 1823، لم يتم وضع القانون الإمبراطوري. تم الإعداد والتخزين اللاحق لفعل تعيين الدوق الأكبر نيكولاي بافلوفيتش على العرش في سرية تامة. لذلك قد يحدث أن الأمير لا يعلم بوجود هذا الفعل ويعتبر أن نيته لم تحصل على الموافقة؛ وبالتالي يمكن إقناعه بقبول العرش، وأنه يمكننا أن نتلقى من وارسو بيانًا بشأن انضمام كونستانتين بافلوفيتش إلى العرش، قبل أن يكون لدينا الوقت لتلقي بيان من سانت بطرسبرغ بشأن اعتلاء نيكولاي بافلوفيتش للعرش.
وفي الوقت نفسه، اتضح أن الحاكم العام لم يكن يعلم بوجود قانون جديد في كاتدرائية الصعود؛ وأعرب عن رغبته في الذهاب إلى كاتدرائية الصعود للتأكد من ذلك. لم يوافق رئيس الأساقفة على ذلك، متخيلًا أن شائعات لا يمكن التنبؤ بها وحتى الافتراء يمكن أن تنشأ من هذا، كما لو أن شيئًا ما قد أضيف الآن إلى قوانين الدولة أو تم استبدال ما تم وصفه.
وفي ختام هذا الاجتماع، تقرر أنه في حالة استلام بيان من وارسو، عدم الإعلان عنه وعدم البدء في أي إجراء بشأنه تحسبًا لبيان من سانت بطرسبرغ، والذي سيشير إلى الإمبراطور الحقيقي.
وبمجرد اتخاذ الاحتياطات بهذه الطريقة ضد أي صعوبة محتملة، ظهرت صعوبة أكبر على الجانب الآخر.
في مساء اليوم نفسه، جاء الحاكم العام إلى رئيس الأساقفة برسالة من الكونت ميلورادوفيتش، أُعلن فيها أنه تم أداء قسم الولاء للإمبراطور كونستانتين بافلوفيتش في سانت بطرسبرغ، وأن الدوق الأكبر نيكولاي بافلوفيتش قد أدى القسم الأول، وأن إرادة الدوق الأكبر لا غنى عنها هي أن يتم أداء نفس القسم في موسكو، وأنه لا ينبغي الكشف عن الورق، كما هو الحال في كاتدرائية الصعود. وأكد رئيس الأساقفة أن إعلان الكونت ميلورادوفيتش لا يمكن قبوله رسميًا في مسألة بهذه الأهمية. لكن الحاكم العام وجد أنه بعد أداء القسم بالفعل في سانت بطرسبرغ، فإن تأجيله في موسكو سيكون أمرًا غير لائق، وربما لا يكون في صالح السلام العام. استمر رئيس الأساقفة في التأكيد على أن أساس قسم الدولة في الكنيسة يتطلب قانونًا حكوميًا، وبدونه، وأيضًا في حالة عدم وجود مرسوم من المجمع المقدس، سيكون من غير المناسب للسلطات الروحية أن تقرر هذا الأمر.
وقال الحاكم العام إنه التقى بالفعل برئيس الادعاء العام للجمعية العامة لمجلس الشيوخ، الأمير جاجارين، وأنه وعد بدعوة أعضاء مجلس الشيوخ إلى اجتماع طارئ؛ ومع ذلك، إذا لم يقرروا اتخاذ أي إجراء، فإنه يقترح أداء اليمين على الأقل للمسؤولين الإقليميين. اعترض رئيس الأساقفة على ذلك قائلاً إنه لن يكون الأمر بعيدًا عن الدقة الرسمية فحسب، بل سيكون أيضًا غير لائق ومشكوك فيه بالنسبة للشعب إذا أقسمت المقاطعة اليمين، لكن مجلس الشيوخ لم يؤد اليمين.
وأخيرا، عندما طالب الحاكم العام بأداء اليمين على الأقل إذا اتخذ مجلس الشيوخ قرارا بهذا الشأن، وتم قراءته في كاتدرائية الافتراض؛ ولم يجد رئيس الأساقفة إمكانية رفض ذلك وتحمل مسؤولية تبعات هذا الرفض. من المستحيل أن يكون هناك إمبراطور في سانت بطرسبرغ وآخر في موسكو. كيف تم أداء اليمين في سانت بطرسبرغ، وظروف ذلك في موسكو غير معروفة. كان من المستحيل الاعتقاد أنه بدون أسباب مهمة، فإن العمل الموكل إلى مجلس الدولة والمجمع الكنسي ومجلس الشيوخ سيُترك غير فعال. كان من المستحيل الافتراض أن محتويات هذا الفعل كانت غير معروفة، والتي، على الرغم من أنها كانت مغلقة بالختم، كانت كاشفة تمامًا في النقش الموجود على الظرف، وبدون أدنى شك تم شرحها في الوقت المناسب من قبل أولئك الذين عرفوها، والذي كان دائمًا منفذًا مخلصًا في بوز للإمبراطور الراحل، وزير الشؤون الروحية الأمير جوليتسين.
كان من الضروري افتراض أسباب بالغة الأهمية لعدم قيام رئيس مجلس الدولة والعضو القيادي في السينودس ووزير العدل بتذكير مجلس الدولة والمجمع ومجلس الشيوخ بالإعدام وعدم تنفيذ ما أمرهم به الإمبراطور السيادي ألكسندر بافلوفيتش في حالة وفاته، قبل أي إجراء آخر. بدت هذه الاعتبارات ضرورية لرئيس الأساقفة حتى لا يرفض أداء القسم في موسكو، والذي تم أداؤه بالفعل في سانت بطرسبرغ.
نظرًا لأنه كان من المستحيل معرفة ما إذا كان مجلس الشيوخ سيقرر اتخاذ قرار بشأن القسم: إذن، من أجل عدم إنتاج دعاية في غير أوانها، تم تأكيد اجتماع كبار رجال الدين فقط في كاتدرائية الصعود لأداء صلاة في 30 نوفمبر، يوم القديس أندرو الأول، الذي يتم الاحتفال به عادةً؛ وتم أخذ وعد من الحاكم العام بإعلان قرار مجلس الشيوخ في الساعة 11 صباحًا في دير شودوف، حيث سيكون رئيس الأساقفة في انتظاره. عندما وردت أنباء مفادها أن مجلس الشيوخ قد اتخذ قرارًا وكان على وشك أداء القسم: ثم أرسلت الأخبار المحزنة لجرس الصعود إخطارًا من الكنيسة إلى العاصمة حول استراحة الإمبراطور الأكثر تقوى ألكسندر بافلوفيتش، وبعد ذلك تم أداء القسم المقترح في كاتدرائية الصعود.
الأيام التي انقضت بين 30 نوفمبر و15 ديسمبر 1825، بالطبع، لم تكن صعبة على أي شخص في موسكو بقدر ما كانت صعبة على رئيس الأساقفة، الذي كان من الغريب أن يكون حارس المصباح المخفي؛ وبسبب هذا، ظهر له الضوء الافتتاحي أخيرًا أمام الآخرين. من 16 إلى 17 ديسمبر، بعد منتصف الليل بقليل، أيقظه كاهن كنيسة الثالوث، القريبة من برج سوخاريف، الذي جاء ليطلب الإذن لأداء قسم الولاء للإمبراطور نيكولاي بافلوفيتش الموجود في برج سوخاريف التابع لإدارة الوزارة البحرية. على أي أساس؟ سأل رئيس الأساقفة. أجاب الكاهن أن الرئيس لديه بيان مطبوع. كان من الغريب أن يبدأ إعلان الإمبراطور من برج سوخاريف، خاصة في ظروف ذلك الوقت، حيث كانت عقول الناس غارقة في شائعات مختلفة غير مواتية ومثيرة للجدل؛ لكن إيقاف هذا يعني ترك انطباع غير مناسب.
لذلك، طالب رئيس الأساقفة، دون أن ينطق بقرار ويكسب الوقت، بإبراز البيان له للتعرف عليه؛ وأرسل في نفس الوقت رسالة إلى الحاكم العام يسأله عما إذا كان لم يتسلم البيان ويطلب نصيحته. عندما تم إحضار البيان المطبوع حول اعتلاء عرش الإمبراطور الروسي نيكولاي بافلوفيتش والملاحق الخاصة به: رئيس الأساقفة ، مفتونًا بحقيقة أن الأمر قد اتخذ أخيرًا مسارًا واضحًا ، سمح للكاهن على الفور بأداء اليمين ؛ ولكن بعد ذلك تلقى إجابة من الحاكم العام بأنه لم يتلق البيان، وأنه في رأيه، لا ينبغي فعل أي شيء بناءً على طلب القائد في برج سوخاريف. وفي الوقت نفسه، تم أداء اليمين على برج سوخاريف. 189
في صباح اليوم السابع عشر، تلقى الحاكم العام نصًا مكتوبًا بخط اليد من الإمبراطور السيادي نيكولاي بافلوفيتش بشأن اعتلائه عرش عموم روسيا؛ لكن البيان الأعلى لم يُستقبل لا في مجلس الشيوخ ولا في القسم الروحي للمرسوم المجمعي بشأن قسم الولاء. صعوبة جديدة، لأنه لا يمكن إعلان المرسوم الأعلى لمجلس الشيوخ، من بين أمور أخرى، لأنه يحتوي على إشارات إلى حادثة 14 ديسمبر ومصير الكونت ميلورادوفيتش، الذي، كما لو كان في عجلة من أمره لإعلان إمبراطور غير موجود لموسكو، لم يكن مقدرا له أن يعيش في ظل الإمبراطور الحقيقي.
تم حل المشكلة في مساء نفس اليوم من خلال استلام أعلى بيان ووصول القائد العام الكونت كوماروفسكي، بأعلى ترتيب، لحضور افتتاح نسخة من البيان والتنازل الحقيقي عن تساريفيتش، المخزن في كاتدرائية الصعود.
لكي يفهم الناس الأمر الحالي بشكل أفضل بعد القسم الخاطئ السابق، طلب رئيس الأساقفة من الحاكم العام أن يطبع ويسلم العدد المطلوب من النسخ من البيان الأعلى ومرفقاته أثناء الليل، بحيث يمكن قراءتها في اليوم الثامن عشر قبل القسم في جميع كنائس العاصمة. ويتم ذلك بالضبط.
في اليوم الثامن عشر قبل الظهر، بعد اجتماع في كاتدرائية الرقاد الكبيرة لمجلس الشيوخ الحاكم، خرج رئيس أساقفة موسكو، بملابسه الكاملة، ويسبقه رجال دين آخرون، من المذبح، حاملاً فوق رأسه تابوتًا فضيًا تُحفظ فيه أعمال الدولة، وتوقف أمام الطاولة المكسوة المعدة على منبر ما قبل المذبح، وقال:
في السنة الثالثة، كما هو الحال في هذا الكنيسة المقدس والمقدس للملك، في هذا التابوت الذي ترونه، يتم حفظ الإرادة العظيمة للإسكندر المبارك، والتي كانت من المقرر أن تكون وصيته الأخيرة. وكان مسرورًا بتغطيتها بحجاب من السرية، ولم يجرؤ الحراس على لمس هذا الحجاب مسبقًا.
لقد مرت اللحظة الأخيرة للإسكندر، وحان الوقت للبحث عن إرادته الأخيرة: لكننا لم نكن نعلم لفترة طويلة أن هذه المرة قد حانت.
فجأة علمنا أن نيكولاي، بالوداعة والتواضع الموروثين عن الإسكندر، يرفع شأن أخيه الأكبر؛ وفي الوقت نفسه يأمر بوضع حجاب جديد من السرية على ميثاق الإسكندر.
ماذا كان من المفترض أن نفعل؟ كان من الممكن التنبؤ بنوع السر الذي يحتويه الميثاق الملحق بالمواثيق السابقة بشأن خلافة العرش. لكن كان من المستحيل عدم ملاحظة أن الكشف عن هذا السر في ذلك الوقت كان يعني تمزيق قلب كل روسي إلى قسمين. ماذا كان من المفترض أن نفعل؟
ترى، أيتها الروح المباركة، أننا لم نكن غير مخلصين لك: لكن ولاءنا لم يكن لديه شيء آخر نفعله سوى حراسة الكنز الذي لم يكن الوقت المناسب لإبرازه إلى النور - كيف نحمي في صمت ما لم يُسمح بإعلانه. وكان لا بد من ترك السر الملكي مدفوناً في هذا التابوت، كما لو كان في قبر، وترك لحظة القيامة إلى السماء.
لقد أرسل ملك الملوك هذه الدقيقة. الآن لا شيء يمنعنا من كسر هذا الختم وفتح هذا التابوت الذي يخفي حياة الدولة. سيتم إحياء إرادة الإسكندر العظيمة.
الروس! لمدة خمسة وعشرين عامًا وجدنا سعادتنا في تحقيق الإرادة السيادية للإسكندر المبارك. مرة أخرى سوف تسمعها وتؤديها وستجد سعادتك فيها.
وبعد ذلك فُتح التابوت بعد فك الختم وأخرج منه ظرفًا. تم فحص الختم الموجود عليه والنقش المكتوب بخط اليد في بوز للإمبراطور الراحل ألكسندر بافلوفيتش من قبل الواقفين في مكان قريب، الحاكم العام العسكري لموسكو والجنرال المساعد الكونت كوماروفسكي؛ وقرأ رئيس الأساقفة البيان الأعلى في بوز للإمبراطور الراحل ألكسندر بافلوفيتش مع التنازل الأصلي لتساريفيتش الدوق الأكبر كونستانتين بافلوفيتش الملحق به من حق وراثة العرش. لهذا، بعد قراءة البيان الأعلى للإمبراطور نيكولاي بافلوفيتش، بدأنا في أداء يمين الولاء لجلالة الإمبراطور.
وحسب الظروف، رأى المطران أنه من الضروري البدء بقراءة نموذج القسم على النحو التالي:
"بعد تدمير قوة وتأثير القسم السابق بالتخلي الصارم عن الشخص الذي أُعطي له (وتبع ذلك توقيع إشارة الصليب بين الناس). من الألف إلى الياء المسمى أدناه، وما إلى ذلك."
مع مرور الوقت، تم سماع آراء مختلفة حول مقدمة القسم هذه. قال البعض لرئيس الأساقفة إن فكرة القسم السابق والقسم الجديد في حياة الشخص الذي أُعطي له القسم السابق جعلتهم في الحقيقة متشككين إلى حد ما، والمقدمة المذكورة أعلاه ساعدت حقًا في إيقاف هذا الشك بالنسبة لهم. وقال آخرون: إن رئيس الأساقفة تولى سلطة ليست له للاستغناء عن القسم. لكن رئيس الأساقفة لم يعترف على الإطلاق بأن تصرفاته كانت لها مثل هذه الأهمية. لم ينطق بالإذن بالقسم، لكنه شهد فقط أن قوة وتأثير القسم السابق قد دمرت من تلقاء نفسها، من خلال التنازل الصارم عن العرش من قبل الشخص الذي أُعطي له؛ لقد عبر بالكلمات عن فكرة أنه كان ينبغي على كل شخص يؤدي القسم في هذا الوقت.
وأعقب القسم صلاة الترنيم على بركة الله في بداية الحكم. عند إعلان سنوات عديدة للإمبراطور الأكثر تقوىً نيكولاي بافلوفيتش، بعد بدء الرنين في برج الجرس إيفانوفو، بأمر مسبق، تم إجراء الرنين في نفس الوقت في جميع كنائس العاصمة.
في هذا الوقت، لم يكن هناك قلق من أن المرسوم المرفق بالبيان الأعلى وأمر قسم الولاء لم يتم استلامهما بعد من المجمع المقدس، ولكن بعد مرور عدة أيام ولم يكن هناك مرسوم بعد، وأصبحت حادثة 14 ديسمبر معروفة في موسكو، بدا السؤال قاتمًا: ماذا كان يحدث في سانت بطرسبرغ؟ أخيرًا، ظهر في موسكو رسول خاص من المجمع المقدس يحمل مرسومًا وأوضح تأخيره بالتوقف في نوفغورود وتفير لتوزيع المراسيم. تم ذكر هذا الظرف هنا من أجل تقديم تقدير ما إذا كان يستحق الاهتمام والنظام، في الحالات ذات الأهمية الوطنية، لا ينبغي تسليم موسكو بعد نوفغورود وتفير، ويجب أن يتم استلام البيان الأعلى من قبل مجلس الشيوخ والحاكم العام لموسكو وأسقف أبرشية موسكو في موعد لا يتجاوز القائد في برج سوخاريف 190.
وأفرايم السرياني القديس شماس الرها أبو الكنيسة. بريست. 379
تولستوي، غرام. ميخائيل فلاديميروفيتش، في عام 1845 كان مساعدا. الشؤون الصحيحة لمجلس موسكو. المجتمع الخيري.
نيكيتا، المباركة. Tsaregradsky، قديس الله الخفي، القرن الثاني عشر، تلتزم ذاكرته. 9 سبتمبر.
بروتوبريسبيتر من موسكو. كاتدرائية أوسبنسك فاسيلي إيفانوف. زابولوتسكي-بلاتونوف، د. في أبريل 1856
المحاضر دوسيفي طالب المعلم. الحصول على أكثر تكلفة، والزهد. في دير القديسة سريدا الفلسطيني د. في شبابه، في نهاية السادس أو بداية القرن السابع؛ ذاكرته مثالية. 19 فبراير.
تيطس، القس، القسيس، الصانع العجائب في حياته: عاش في القرن العاشر.
يوسف (لاهوتي)، 1 الحلقة. دميتروف. من 20 نوفمبر 1849 أسقفًا. أورينبورغ. من 27 أغسطس 1835 فورونيج؛ من 3 أبريل 1860 رئيس الأساقفة؛ من 14 نوفمبر 1864 تقاعد.
الآن رئيس كهنة الجيش والبحرية.
قناة حقيقية. مخازن. في مكتبة أبرشية موسكو. قسم. ثالثا، ورقة. 15.
شنكل، دانييل، البروفيسور. اللاهوت العملي في جامعة هايدلبرغ؛ العقل 1813.
انظر عنه أعلاه، ص٢٤. 135، ملاحظة. 1.
كوشيتوف، يواكيم سيمينوفيتش، دكتور لاهوتي، بروت. كاتدرائية بطرس وبولس، في سانت بطرسبرغ، عادية. الأكاديمية الأكاديمية. العلوم، العقل. 16 مارس 1854
بازانوف، فاسيلي بوريسوفيتش، رئيس الكهنة، عضو المجمع المقدس، الأرواح. N. V.؛ عقل. 31 يوليو 1883
من بلدي. أسود أصلي، مخزن في مريلة أبرشية موسكو. قسم. الثاني، ورقة. 63-69 ضمنا.
ونشرت هذه التصريحات في صحيفة ريدينغ. يحب العام. روح. التعليم، 1869، الثامن، الصفحات من 90 إلى 96.
Giftschutz، فرانز، أستاذ القس. اللاهوتي، في فيك؛ أذكر هنا المرجع السابق. وله عدة طبعات، أولها في فيتا عام 1785؛ عقل. 5 يونيو 1788
القس بولس (طيبة) الناسك المصري، المتوفى. في 341، 113 سنة.
أنطونيوس الكبير. القديس أسس الحياة الرهبانية. بريست. 17 يناير، 356، 105 سنة.
من نسخة مخزنة. إلى موسكو إيبار. مكتبة، قسم. الثاني، الثعلب. 70-73. ونشرت هذه التصريحات في الخميس. التنوير الكامل لأرواح الحب، 1869، الثامن، 97-100.
القديس كيرلس، أسقف أورشليم، كاتب الكنيسة. والوعظ؛ بريست. في 386
دوبماير كل. د.مار، اللاهوتي البافاري الشهير؛ عقل. 21 ديسمبر 1803
انظر أعلاه، ص. 154، ملاحظة. 1.
تيرنوفسكي، بيوتر ماتيفيتش، بروتيلي، وثيقة. العلوم اللاهوتية ، الأستاذ الكريم. اللاهوتي، تاريخ الكنيسة، المحامي، الخبرة. النفسي، المنطق، أد. مرجع سابق. "اللاهوت العقائدي، أو العرض الموسع لتعاليم الإيمان الكنائس الشرقية الكاثوليكية"، م، 1838 (الطبعة الثالثة)؛ عقل. 5 سبتمبر 1874
كيريل لوكاريس، البطريرك. تم خنق القسطنطينية بأمر من السلطان وإلقائها في البحر عام 1638.
انظر أعلاه، صفحة 18، ملاحظة. 1.
مع مسودة أصلية مكتوبة بخط اليد، مخزنة في قسم مكتبة أبرشية موسكو. II، الورقة 52-62.
لم يتم تحديد وقت كتابة "المذكرات"؛ ولكن، مع الأخذ في الاعتبار تعبير متروبوليتان فيلاريت أنه "بعد مرور عشرين عامًا أو أكثر على الأحداث، فات الأوان لكتابتها"، فمن الممكن أن نعزو تجميع "المذكرات" بشكل لا لبس فيه إلى عام 1845.
ونعني هنا وصية الراحلة الإمبراطورة ألكسندرا فيودوروفنا. 20 أكتوبر 1860
ومن المعروف أن الكونت إم إيه ميلورادوفيتش، الحاكم العسكري لسانت بطرسبرغ، قُتل على يد المتمردين في 14 ديسمبر 1825.
من نسخة الجرد رقم 1؛ الوثيقة رقم 4. نُشرت هذه "المذكرات" في جورن. وزير التربية الشعبية، لسنة 1868، يناير، المجلد. 37. يتضمن الكتاب أيضًا: "ملاحظات عن حياة وأوقات فيلاريت، متروبوليتان موسكو، شركات إن في سوشكوف، م، 1868. الملحق الرابع والثلاثون، ص 80-86".