1844 г.

12. јануар. Писмо митрополита Филарета Димитрију, архиепископу кишињевско-хотинском, са образложењем питања постављеног у обимном хришћанском катихезису Православних католичких источних цркава: „у чему се Пресвета Дјева назива Богородицом“? Архиепископ Димитрије 104, у „тајном” писму од 22. децембра 1843. године, митрополиту Филарету пише: „Преводећи на молдавски језик књигу „Дуги хришћански катихизис Православне католичке источне цркве”, објављену у Санкт Петербургу, у синодској штампарији, 1829. године, у њој сам у Хо, 1829. године, нашао чланак о Божјој4,4 на страници Моста. како следи: „В. У ком уму се Пресвета Дјева зове Богородица? „О. Иако је Исус Христос рођен од Ње не по своме Божанству, које је вечно, него по човечанству: међутим, Она је достојно названа Богородицом јер је рођена од Ње при самом зачећу и рођењу од Ње, као што је и увек, истинити Бог.“ Најскромније молим Ваше Преосвештенство да ме поучи и поучи како је вечна Реч, која није прошла од Пресвете Богородице, тело, као што се каже у Светом писму, и на основу чега се у последњем делу периода каже да је рођени од Ње при самом зачећу и рођењу од Ње био, као што увек јесте, истинити Бог, по бесловесној Дјеви само када је рођен од Ње; док цела црква пева да је од сада тело створено, а Бог Реч је и тело да буде ипостас. У 3. глас Богородице, васкрсење: Родила си Сина без Оца по телу, пре него што се од Оца роди без мајке у векове. У 6. гласу: Јер без проласка, Јединородни Син васкрсе од Оца, исти од вас, чист, прешавши неописиво оваплоћен, по природи Бог и по природи човек ради нас, не подељен на два лица, него на две природе. У гласу 8: Цар Небески се, због своје човекољубље, појавио на земљи и живео са људима. Јер примивши чисто тело од Дјеве и прешавши од ње са опажањем, само је један Син по природи, али не по ипостаси. И у стиху се Теби радује: од ње се Бог оваплотио и дете је постало Бог наш пре векова. И у Достојно је: без трулежности Бога Речи, који си родила живу Богородицу, величамо Те. И у стиху Исаија се радује: затрудне дјева, и роди сина Емануила, и Бога и човека. На свим овим и другим местима пева се, чини ми се, за разлику од првог дела поменутог периода, да Га је Пресвета Дјева родила не само по човечанству; и по мом мишљењу, по овом питању није сигурно рећи одлучно шта је речено у првом делу периода; јер је ово, по изразу богомудраца, висина несхватљива људским мислима и дубина која се не може приметити ни анђеоским очима. Тако, бар, мислим, и очекујем упутства и објашњења од Вашег Преосвештенства. Узајамно поздрављајући Ваше Преосвештенство у новом лету, обострано Вам желим да Бог Реч, који је својим оваплоћењем донео мир на земљу, увек испуни Ваше срце миром, по Апостолу, који превазилази свако разумевање, чувајући наша срца и умове. Али журим да се осврнем на тему вашег писма, што је посебно важно. Из Катихизиса Православне католичке источне цркве, издање из 1829. године (верујем да је ово грешка; мора да је 1839. године), исписујући питање: у ком уму се Пресвета Богородица звала Богородица? а одговор на ово, нудите ми решење на овај одговор на питање или приговор, у следећим терминима: „Како то да је вечна Реч, која није прошла од Пресвете Дјеве, тело, као што се каже у Светом писму, и на основу чега се у последњем делу периода каже да је Онај који је рођен од Ње у самом зачећу и рођењу од Ње био, као што увек јесте, истинити Бог, када се родио од Пресвете Дјеве, само по телу, само по телу, Мејана је била створена; тело Божије и Реч постадоше ипостас. „На 3. глас Богородице васкрсење: родила си без оца сина по телу, рођена пре године од оца без мајке. Ево тачног извода из вашег писма. Нема потребе даље писати; јер следеће изреке имају једну снагу и једно тумачење. Сада, пре свега, морам да се подсетим да је катихизис издао Свети Правитељствујући Сверуски Синод. Дакле, да ли мени, приватном лицу, припада да објашњавам или браним исповест Светог Синода, поред дужности која је на мени у повереној ми пастви? И кад би ова жреб пала на мене; онда зар не би било пожељно и у складу са самом материјом да се то ради по руководству и одлукама Светог Синода, који је у својој катихизисији изрекао и образложио своје исповедање православне вере? Надам се да ћете се сложити да ово размишљање није без разлога. Ипак, мислим да у једноставности братског општења могу са вама да говорим о залогу вере који нам је драгоцен, уз поверење сагласности и једнодушности са Светим Правитељствујушћим Синодом, у коме смо потврђени заклетвом на нашој хиротонији. Можда ће се ове прелиминарне ствари чинити непотребним вашој еминенци. Учинили су ми се неопходним, случајно. Хајдемо на посао. Пишете: „Како то да вечна Реч „није прешла од Пресвете Дјеве“ како?... ко је рекао: „није прешла од Пресвете Дјеве?“ Катихизис ово није рекао. Напротив, катихизис каже да је Исус Христос рођен од Ње, и да је Он, при самом зачећу и рођењу од Ње, као и увек, био истинити Бог. Следствено томе, овде се исповеда вечна Реч која је прешла од Пресвете Дјеве, А још више се у катихизису објашњава да је Син Божији узео људско тело и постао човек, не престајући да буде Бог; да у Исусу Христу постоје несливене и неодвојиве природе, божанске и људске; да је Бог и човек заједно, једном речју Богочовек. Боже, Боже, или како ти кажеш, вечна Реч. Из овога ћете, надам се, видети да је по катихизису вечна Реч, која је прошла од Пресвете Богородице, постала тело. И следствено томе, катихизис не даје разлоге за питање вечне Речи, која тобоже није прешла од Пресвете Богородице. Можда не би било сувишно да обратите пажњу на сопствени израз лица. Зашто говорите о вечној Речи, која је дошла од Пресвете Дјеве, а не говорите о вечној Речи, рођеној од Пресвете Дјеве? Да ли зато што се бојиш да вечно рођење вечне Речи од Бога Оца не помешаш са привременим рођењем од Пресвете Дјеве, и да вечну Реч не представиш као привремену? И у овом страху, није ли скривено препознавање потребе да се тачније дефинише реч: рођење, што је учињено у катихизису? Цела сила приговора је уперена против израза катихизиса: Исус Христос је рођен од Ње по човечанству. Да бих бранио православље овог израза, не треба далеко да тражим оружје. Сам си ми дао оружје, у изводу који нудиш из Недељног догматичара: без Оца си родила Сина у телу, рођена пред Оцем без мајке. Хајде да преуредимо ове речи у јаснији ред, не мењајући значење. Сина, раније рођеног од Оца без мајке, родио си га у телу без оца. Шта то значи: родила си у телу? Нема сумње да је Реч: тело, овде позајмљена из јеванђелске изреке: реч тело јесте, и употребљена је према разлогу ове изреке. Нико, православни, неће оспорити да реч: тело овде не значи само једно тело, већ целокупну природу човека. Следствено, израз: родио си у телу значи: родио си у човечанству. Следствено, оно што каже догматичар, каже и катихизис. Можете се запитати да ли реч „у телу” такође значи управо онако како би се рекло: по телу? Ову недоумицу разрешиће молитва која је положена по акатисту Господу Исусу: Владико Господе Исусе Христе, Боже наш, пречистој Матери Твојој клањамо се по телу. Чини ми се да се из овога може разазнати и оно што напрасно сугерише следеће питање: „На основу чега се каже да је онај који је рођен од Ње при самом зачећу и рођењу од Ње био, као што увек јесте, истинити Бог, када је рођен од Пресвете Дјеве само по човечанству?“ Ако хоћеш да поставиш ово питање, онда га предложи не само катихезису, не само Светом Синоду, него и црквеном догматичару, и писцу догматизма, светом Јовану Дамаскину, и црквеној молитви, а самим тим и самој Цркви, јер и они кажу да се Господ Исус Христос, Бог наш, родио по телу, по телу Пресветој, по телу Пресветој. Дамо још једну изреку Богородичиног стиха, 3 гласа, на песму. Од Оца без мајке си постојао пре векова, али си ради нас био од тебе без Оца, и родио си тело. Овде су комбиновани сви појмови садржани у чланку катихезе који је предмет истраживања. „На основу чега се каже да је рођени Бог?“ На основу Светог Писма и учења Цркве, као што и сами знате. „На основу чега, када је рођен само по људскости?“ Имајте на уму да не постоји искључива реч за катихизис: само. Катихизис дефинише рођење по човечанству, али нимало не искључује ипостасно сједињење Божанског, већ га напротив потврђује самим изразом: по човечанству, што је стога неопходно јер је рођени Исус Христос Бог и човек, пре века рођен од Бога Оца по Божанству, у новије време рођен од Пресвете Дјеве, по телу, по телу. Можда ће један пример разјаснити ствар. Када би вам неко рекао да су Јевреји разапели Господа славе по човечанству, да ли бисте изнели следећу примедбу: на основу чега се Исус Христос распет назива Господом славе када је распет по човечанству? Без сумње, не би то учинили, јер верујете да је Исус Христос страдао за човечанство, иако је у самом страдању био, као што увек постоји, истинити Бог. Исто тако, немате разлога да приговарате на основу чега се Исус Христос, рођен од Пресвете Дјеве, у катихези назива истинитим Богом, када је рођен од Ње по човечанству. Што је за нас драгоценија ризница чистоте и јединства вере, којој смо ти и ја, по судбини Божијој, слуге, то ми је пожељније да знам ваше мисли о овим мислима које сте од мене изазвали и које подвргавам вашем међусобном испитивању и нахођењу, будући са истинским страхопоштовањем и љубављу према Господу. 12. јануара 1844. 105 . У тајном писму од 9. фебруара 1844. године архиепископ Димитрије је обавестио митрополита Филарета да је потпуно умирен његовом рецензијом. „Упутства и објашњења Вашег Преосвештенства отворила су ми пут да разумем да рођење по човечанству уопште не искључује ипостасно сједињење Божанског, већ га, напротив, потврђује“ 106. 28. април. Извештај Светом Синоду митрополита Филарета да расколници Преображенског гробља не само да следе древна погрешна мишљења о вери, већ поново измишљају штетна правила и шире их са призвуком формалности. Са кротком и снисходљивом толеранцијом коју закони Његовог Царског Величанства показују према онима који се удаљавају од истине вере, расколници, посебно они који су задужени на московском Преображенском гробљу, уместо да благодарно користе мир који им је дат, делују не само на нарушавање мира Православне Цркве, већ и на уништавање закона и моралног поретка. Подаци о томе се повремено откривају, делом када неки пређу из раскола у православље. Али они се углавном не могу довести у званичну форму, јер се они који се обраћају православљу не усуђују да се отворено ставе као сведоци против расколника, плашећи се освете, до чега расколници, са великим финансијским средствима, налазе много начина. Предочио ми је списак такозваних очинских тестамента, који су у оригиналу потписали виши повереници Преображенског убожнице Алексеј Никифоров и његов пријатељ. На почетку стоји: из књиге пандекта; али ово је само фалсификат за одавање поштовања тестаментима. Садржај тестамента је да се не признају бракови; тако да се из брачне заједнице одвајају расколници који су у брачној заједници са лицима која не припадају расколу; да не признају физичко сродство у хришћанским браковима; да је од 1666. године укинута од Бога установљена краљевска власт; да су сада хришћани који се венчавају змијско гнездо сатане и најгоре двориште његових демона; да сада сатана ради на умножавању људског рода, а за зачеће бебе душа се даје од ђавола. Није тешко уочити да ова правила доводе до побуне, разврата и чедоморства. Да потврдим истинитост информација које су ми стигле, десило се да су ми убрзо након тога, у присуству московског цивилног гувернера 107, послате две књиге писане руком, написане, по свему судећи, на Преображенском гробљу. Прва од ових књига, Саопштење о сагласности манастира или Мануило, није ново дело, сматра злобом то што се цар назива најпобожнијим и моли се за њега: ево њених речи: по благочестивој вери зове се и побожни цар, али по безбожној вери зове се зао цар. И даље: јер су у овом манастиру рђави, чак и у виду молитве зле зову верне и побожне и са другим титулама у побожности називају пристојнима. Друга књига: сведочанство о једном заједничком хришћанском уском путу, одбацује бракове, а постоји нови есеј написан 7340. године, односно 1832. године. Посебно је упечатљив на крају ове књиге чланак у коме се учење да се треба молити Богу за садашњу царску власт назива безбожним предањем, а у коме се потврђује и штетно учење које је изложено у такозваним отачким заветима. Ево тачних речи чланка: 4) до зачећа таквог брака, душа је од ђавола; 5) не признаје такве бракове као физичко сродство; 6) у садашње последње и горко жалосно време и у антихристовом царству не стара се Бог за умножавање рода људског, него брине Сатана. На крају овог чланка истом руком приписује се следеће: Ово предање оца Сергија, изговори и приговори на младеначке бракове, писани су у Москви, у Преображенском дому, Богом подељеном, под вођством игумана Семјона Кузмича и повереника Алексеја Никифоровича, благајника Андреја Ларионовича 1740. 3. дан многих грехова ректор Е. Г. (Егор Гаврилов). Из овога се несумњиво открива да расколници Преображенског гробља не само да следе стара грешна мишљења, већ поново састављају штетна правила и шире их, чак и уз привид формалности, након потписа својих претпостављених. Вероватно је да Семјон Кузмич има посебан утицај на ширење штетних мишљења. У једној белешци, коју је написала особа која припада Преображенском гробљу, али почиње да схвата апсурдност тамо, каже се: „у Преображенском убожници „појавили су се разни непознати странци, звани старешине и игумани, и растурајући штетне новине“, попут главног ректора Семјона Кузмича, преосталог здравог бунтовника (претходног) „члан, ширећи штетна учења, као што је непослушност властима и закону. 26. април Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о могућности напуштања архимандрита Филотеја на месту ректора Витанијске богословије. Тајним указом Светог Синода, од 26. јуна 1844. године, број 103, митрополит Филарет је проглашен Највишом одобреном, 12. марта исте године, резолуцијом Синода, од истог месеца, у случају палитографисања погрешног превода неких књига Старог завета. У овој дефиницији је, иначе, осликано: током истраживања о наведеном случају, које је извршио директор духовно-просветне управе при Светом синоду, актуелни државни саветник А. И. Карасевски, већина студената овдашње Богословске академије једногласно је сведочила да за литографију превода није била потребна и сагласност органа власти, али и да су они радили без дозволе власти. предострожности, држали литографисане листове у својим ормарима и често их доносили у учионицу на час хебрејског језика. Ова свест студената, као и сведочење садашњег инспектора академије, архимандрита Јоасафа 109, и други колико-толико довољни аргументи доступни у овом случају, доказују да су академске власти, уз одговарајући надзор студената, бригу о онима који су му поверени, могле да спрече литографију коју су имали, а да су сами на почетку превода не оптужили литографију. очигледног немара према њиховој дужности и равнодушности према тако важној ствари; јер незнање којим су себи дозволили да се правдају бивши ректори академије, сада Епископ тамбовски Николај 110 и њен инспектор архимандрит Филовеј 111, не служи да их оправдају, већ да их додатно оптуже. Из тих разлога, Свети Синод је одлучио: због очигледног немара у надзору над студентима академије, које је ова слабост однела у незакониту ствар, да Његовом Високопреосвештенству Николају и архимандриту Филотеју изрекне строги укор, поверивши даље испитивање савести потоњег по будућем, и опомене митрополију да га убудуће опомене да га митрополију Светог Синода, са својим закључком да ли ће овај архимандрит поуздано обављати функцију ректора. Светом Правитељствујушчем Синоду. У складу са указом Светог Синода од 26. јуна 1844. године, број 103, у случају литографског превода неких светих књига, архимандрит Филотеј је, због очигледног немара у надзору, док је био инспектор Петроградске богословске академије и уз потпис, добио од мене лично оштру опомену са дужном укором. опомена. А пошто поменути указ такође захтева од мене да закључим да ли овај архимандрит може поуздано да обавља функцију ректора, обавезујем се да обавестим Свети синод да сам, од када је постављен за ректора Витаније Богословије, имао дужно запажање о његовом начину размишљања и деловања, упуштајући се у његову наставу кроз белешке и прошлу годину на испиту ове године. болести нисам могао да присуствујем), имајући прилике да га пратим како поступа у цензурној комисији, судећи по његовом руковођењу Богословијом и надзору над ученицима у пословним и личним односима, видим га у настави као солидног и православног, у понашању као поштеног и љубазног, у његовом руководству као разборит, у његовом надзору као пажљив, у његовим односима према њему, према томе, препознајем као директан према њему. од поверења за место ректора. О чему са поштовањем извештавам Светом Синоду 112. 27. јул Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о случају јеромонаха Владимира и монаха Авеља, који су стигли у Тифлис са упутством да тобоже предају лик Светог Сергија Радоњешког главном администратору Закавкаске области 113 Указом Светог Синода, од 6. дана овог јула, број 6877, наређено ми је да доставим одговарајуће обавештење о садржају одговора Високопреосвећеног Егзарха Грузијског 114 Његовој Екселенцији, главном тужиоцу Светог Синода, да су у јануару ове године у јануару ове године стигли јеромонах Владимир и монах латијевски монахиње Авелија и монах латињски. да лично преда господину главном администратору Закавкаске области лик Светог Сергија Радоњешког и пет хиљада малих чемпресових крстова за локалну војску која иде у рат против горштака. У том циљу са пуним поштовањем јављам Светом Синоду да су јеромонах Владимир и монах Авељ заиста послати у Тифлис, али не из разлога који се томе приписује у рецензији Високопреосвећеног егзарха Грузијског. Да би се слика доставила, не би било потребно послати два монаха у тако забачени крај тешким путем: слика би се могла послати поштом ако је у питању слање слике. Поента је била следећа. Стражари потпоручника Владимира Шелашњикова, који је служио у Закавказској области, његова мајка и брат, добивши нејасне информације да је он или убијен или заробљен, обратили су ми се прошлог новембра са усменим захтевом да пошаљем једног од монаха у откуп, ако је у заточеништву, а ако је убијен, онда да пронађу његово тело за сахрану и предају га по највишој дозволи за сахрану у Русији. време. Разлог због којег су хтели да искористе монаха био је, између осталог, да се ствари дају изгледу случајног извиђања, а не формалног посланства за откуп заробљеника, што би изазвало похлепу планинара и повећало цену откупа до вишка. На ову молбу сам одговорио да немам право само по власти да шаљем монаха у ту сврху и не надам се да ће неко пристати да добровољно прихвати ово задужење. Међутим, сажаљевајући се према ожалошћенима и сећајући се да се потпоручник Шелашњиков, пре одласка у Грузију, причестио светим тајнама у Тројичкој лаври и својим благочестивим расположењем оставио добро сећање у некој од браће, решио сам да предложим да ли би неко желео да прихвати налог својих сродника. На то је пристао јеромонах Владимир, који је у манастиру постао духовник поручника Шелашпикова, а због удаљености и тежине пута, монах Авељ је пристао да га прати у помоћ. Приликом слања нашао сам за сходно да их поверим под покровитељство локалних власти, а на самом почетку писма главном администратору Закавкаске области навео сам разлог њиховог посланства у следећим изразима: „Ствар по закону хришћанске љубави ставила ме је у потребу да пошаљем два брата Свете Тројице Свете Тројице Лавре у Вашу област. Екселенцијо.” На сличан начин сам писао и високопреосвештенском егзарху грузијском. Пошто је главнокомандујући Закавкаске области претходно био на месту московског војног генерал-губернатора, са поштовањем према Православној Цркви, а у осталом оставио за собом часну успомену, ја сам се овом приликом удостојио да му пошаљем икону из Лавре Светог Сергија, уз ово и уз пристојну молитву за молитву Светог Сергија. христољубива руска војска. Крстови нису писани главном администратору, нити је јеромонах Владимир добио писана упутства, али је добио 5.000 малих чемпресових крстова, какве православни хришћани носе на грудима на унутрашњој одећи, да се, по општем обичају, а посебно по обичају који се придржавао у Сергијевској лаври, када су војни депутовали, подели на благослов. За војнике се у манастиру обично служи молебан са водоосвећењем, а на благослов се приносе мали чемпресови крстови, које војници у већем броју растављају. Претпостављало се да ће јеромонах Владимир и монах Авељ, ради откупа из заточеништва или проналаска тела Шелашњикова, морати да оду у гранична подручја где су се налазиле трупе: тада су им крстови давани у значајном броју, у случају поделе војницима. Међутим, ова прилика им се није указала, пошто су, доласком у Тифлис, добили такве информације о предмету свог путовања да нису имали потребе да иду даље. Како су користили крстове, није јасно из поступка у установљеној катедрали, а од њих о томе нема извештаја. Сада не могу о томе да питам јеромонаха, који је сада игуман Владимира, јер је, по повратку са пута, указом Светог Синода, произведен у игумана, послат у Саратовску епархију, да управља манастиром који му је доделио Свети Синод. Монах Авељ показује да је на путу употребљено хиљаду крстова, посебно у Ставропољу, а Владимир је 4000 поклонио главнокомандујућем, а овај је требало да се пошаље на расподелу војницима. Иако је јеромонах, који је сада игуман Владимир, у овом последњем случају поступио не по директним упутствима, већ по сопственом расуђивању, међутим, по мом мишљењу, нема ничег неодобравајућег у побожно ревносним православним војницима, и дајући им знак Божијег благослова од светог манастира и од светитеља Божијег, а тиме и да се они у цркви опште негују. молитве за православне хришћане, узноси посебне свакодневне молитве за благостање и јачање христољубиве војске, ради посебног значаја њихових подвига. Мислим да није потребно објашњавати да се ово од стране свештенства може односити само на православне војнике, а не посебно на војнике који иду у рат против горштака; јер се не може знати да ли ће, када и који одреди трупа кренути против горштака. Војне власти не дозвољавају преурањени публицитет о томе, да то не би искористили непријатељи 115. број 355. 27. јула 1844. године. септембра 5. Извештај Светом Синоду митрополита Филарета. О издању „Историјског читанка словенског и староруског језика” који је саставио Галахов Свети Правитељствујушчи Синод; од члана овог извештаја Филарета, митрополита московског. У указу Светог Синода од 18. августа, број 8725, у случају објављивања историјске антологије Г. Галахова о словенским и староруским језицима, изражена је сагласност да се у њега унесу одломци из црквенословенских превода књига Светог писма направљених у различито време, а да су ти изводи били штампани у различитим временима, али под условом да су и сами ови изводи били штампани под условима цензурни преводи, а сваки одломак је садржао одговарајућу пуноћу значења, како иначе не би довео до погрешних тумачења у духовном смислу; надзор над тим поверен је Московском комитету духовне цензуре, под мојим главним руководством. У складу са овом уредбом, захтевао сам од цензурног одбора материјале са мишљењем, којим је комисија одлучила: да се доказни лист из Галаховљеве антологије врати Московском цензорском комитету и обавести га да а) изводи цитирани из Остромировог јеванђеља, такође из Библије, могу бити објављени у О20, за јавност, из 18. Остромирово јеванђеље је објављено 1843. године уз одобрење духовне цензуре; Библија, објављена 1820. године, штампана је уз благослов Светог Синода; Острошка Библија је поново штампана 1663. године, по благослову митрополита, архиепископа и епископа, што се види из самог наслова Библије, штампане 1663. године у Москви, по налогу цара Алексеја Михајловича; б) Десето поглавље књиге о Јову, у преводу др Скарине, не може бити одобрено за објављивање: јер иако је већ објављено у три издања историје руске државе коју је саставио Карамзин, није јасно да је то дозволила духовна цензура, а штавише, превод ове главе, који је направио Шкорпион, садржи превод из В. преписи текстова који се разликују од превода Библије, објављени уз благослов Светог Синода, управо у стиховима: 2, 3, 8, 13, 15, 20 и 22. Сматрао сам да је мишљење цензорског одбора у складу са указом Светог Синода и са суштином ствари, па сам се сложио са њим, налазећи да је потребно додати следеће: 1) На страни 1 израз: Остромирово јеванђеље, не одобрава. Тачније би било рећи: Јеванђеље по Остромировом препису, или према Остромировом рукопису. (Једно је јеванђеље; а посебног Остромировог јеванђеља нема. Црква чак и не говори Јеванђеље по Јовану, већ од Јована, елиминишући мисао о присвајању Божанствене књиге чак и јеванђелисту, а још мање посаднику. Ако се може толерисати нетачан израз у виду скраћенице, мора се употребити барем тачан израз). 2) На страни 5 израз: из Острошке Библије, неодобравање. Треба тачно рећи: из острошког издања Библије. 3) На страни 6, израз: из актуелне Библије, неодобравање. Библија је иста и јуче и сада, а њен превод није толико нов да бисмо га назвали актуелним. 4) Напомена на страни 1, израз: не садржи сва јеванђеља је неодобравајући, јер се не слаже са истином. 5) На страни 3 речи: понекад замењене (реч: „би“) са обликом „раније“, на пример. створио беасхе, неодобравајући. Реч: буди, како је сам писац приметио, прошлост је неубедљивог облика, стога изражава: била је и није престала да буде. Наш језик се у овом случају необично радосно приближава догми вечне Речи. Да заменимо реч овде: буди са речју: беасхе би значило штетити чисту мисао. 6) Речи: и у садашњој Библији, које се односе на Сина Божијег, не одобравају. Ово није тренутни превод. А његово порекло није исто као оно које писац измишља. Ствар је у почетку једноставније објашњена, према дословној природи древних преводилаца. Преводилац је имао пред очима у грчком тексту λογος, ετος, у мушком роду, а преведен дословно: са или ово. 7) На 7. страни су речи: и жеља да се освештају њихови ученици: јер нису јасне, и преносе лажну идеју да би само Рим и наши могли да освете ученике Светог Константина. Дужност ми је да ово извршење указа с поштовањем пријавим Светом синоду. Скромни искушеник Ваше Светости Филарет, Митрополит московски број 402. 5. септембра 1844. године Свети синод је резолуцијом од 13–20. септембра 1844. одлучио: да се прими к знању 116. 15. октобар. Наредба митрополита Филарета ректору Московске богословске академије архимандриту Јевсевију да у тајности саопшти појединим наставницима академије указ Светог Синода, који се десио поводом литографског превода светих књига Старог завета откривеног на академији. О. ректору академије архимандриту Јевсевију. Указом Светог Синода наређено ми је да, у случају литографског превода неких светих књига Старог Завета, упутим свештенство које није пријавило овај превод својим претпостављенима о њиховој дужности да блокирају ширење било каквих неправославних тумачења. На списку који је приложен овом указу приказана су лица на које треба да се односи његово извршење: протојереј Делицин 117, протојереј Голубински 118, јеромонах (сада архимандрит) Јевгениј 119, јереј Славољубов 120, јеромонах Геронтиј 121. Упућујем вас да им саопштите поменуту наредбу Светог Синода, тајно, лично свакоме, посебно, будући да сте, међутим, уверени да њихов добронамерни начин размишљања неће захтевати од мене да додам ојачана уверења. број 36. 15. октобар 1844. 122. 17. октобар Писмо митрополита Филарета епископу саратовском Јакову 123 о успостављању тајног надзора над игуманом Владимиром, који није предочио својим претпостављенима литографски превод неких књига Светог писма Старог завета које је имао у свом поседу. Преосвећени Владико, преподобни брате у Господу. У случају литографисаног, неисправљеног 124 превода неких књига Старог завета, лаврски јеромонах, сада игуман Владимир 125, сведочи да је литографски примерак који је имао изгубљен, али није пружио доказе за то. Стога ми је указом Светог Синода, између осталог, наређено да успоставим тајни надзор над јеромонахом (који је сада игуман) Владимиром, и ако се накнадно открије нешто што је супротно његовом сведочењу, да га подвргнем законској одговорности, а копију, ако се нађе, предам Светом Синоду. Како је јеромонах Владимир указом Светог Синода произведен у игумена и ступио у епархију поверену Вашем Преосвештенству, онда испуњење поменутог наређења Светог Синода приписујем Вашој акцији, по припадности. Са истинским страхопоштовањем и љубављу према Господу, остајем на Вашем Преосвештенству број 37. 17. октобар 1841. 126. 23. октобар Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о наредбама које је дао за извршење тајног указа у случају литографског превода неких књига Старог Завета. Извештај Светом Правитељствујушчем Синоду, од Филарета, митрополита московског. Тајним декретом Светог Синода од 20. јуна, број 90, који сам примио 7. јула, наређено ми је, најпре, да упутим свештенство, које није показало својим претпостављенима примерке литографисаног погрешног превода који су им стигли, неких старозаветних књига, о дужности свештенства да блокира ширење свих нон-Ортход; друго, обратити посебну пажњу како на ове особе тако и на менторе и студенте Богословске академије који се баве истом материјом, на њихов начин размишљања, поучавања и деловања, и да све лоше пријаве Светом Синоду. Прво, у односу на лица која служе у одељењу поверене ми епархије, испуњава се 127; а друго је испуњено и мора се испунити. Двојица наведених у саопштењу приложеном указу Светог Синода, према информацијама преузетим од академског одбора, умрла су, и то: Алексеј Постников, у Торжоку, Тверска епархија, и Иван Колоколов, у Москви, у болници Маријински. Што се тиче Антонија из Витаније и Николаја Рубхолмског, академски одбор нема података о овим лицима која нису студирала на академији, и не може се закључити да те особе не постоје, и да су та имена измишљена од стране људи који су мислили да умање своју кривицу умножавањем имена128 криваца. О чему са великим поштовањем извештавам Светом Правитељствујушчем Синоду. Ваша Светости број 38. 23. октобар 1844. 129 . 31. октобра. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода, грофу Н.А. Протасову, са мишљењем и закључком о рукопису, под насловом: „Упутство за познање закона Божијег, састављено за сеоску омладину Решењем Светог Синода од 5–9 маја ове године, саопштеном ми у вези са градом који је вршио корекцију функције синодалног главног тужиоца, од 14. маја, број 4492, наложено ми је да прерадим рукопис: Водич за познање Божијег закона, састављен тако да га вратим на ревизију, као неопходну ревизију, по сеоском крају. Као резултат овога, враћајући поменути рукопис, имам част да проследим: 1) белешку са објашњењем која садржи моја размишљања и закључке о овом питању, и 2) из ових разлога, уџбеник састављен под насловом: Хришћанско православно учење прилагођено почетној настави и јавној настави. Понизно Вас молим да их понудите на разматрање Светом Синоду, са потпуним поштовањем и преданошћу имам част да будем тамо. Образложење о Водичу познавања закона Божијег за сеоску омладину. Резолуцијом од 5. до 9. маја ове 1884. године, број 4492, Свети Синод ми је са задовољством доставио ревизију „Упутства за познавање закона Божијег за сеоску омладину“, да бих га након ревизије и исправке где је потребно, вратио са својим закључком. Приликом прегледа рукописа који ми је послат, нису се појавиле мале потешкоће у испуњавању онога што ми је поверио Свети Синод. 1) План на коме је приручник распоређен, иако је у суштини обичан катихетски, прекривен је још једним вештачким распоредом и фрагментацијом предмета, који није прилагођен концепту деце, и непотребно је у супротности са општеприхваћеном теолошком терминологијом. „Први део, о дужностима хришћанина у односу на Бога. Према општеприхваћеној теолошкој терминологији, овај наслов би требало да означава први део моралног богословља. Али у приручнику под овим насловом постоји, прво, догматско учење о веровању. Ова главна нескладност нужно повлачи и друге посебности. На пример, под насловом о дужностима према Богу налазе се чланци: о браку, о освећењу уља. Први део приручника садржи Символ вере, молитву Господњу, прве четири заповести, а осталих шест заповести су одсечене да би сачињавале други део. По мом мишљењу, ова вештачка подела непотребно збуњује једноставну поделу катихезе, коју му даје вероисповест, молитва Господња и заповести Божије. Покушавајући да објасним зашто се то догодило, претпостављам да ли је састављачу приручника речено да се мање фокусира на догме, а више на позиције. Ако је то тако: онда он у ствари није задовољио овај услов; јер је о догматима говорио ништа мање него што се обично говори у катихизисима: већ је догмате само покривао насловима позиција које нису биле типичне. ИИ. Постоје знаци да је приручник састављен на брзину. На пример, у објашњењу пете заповести се каже о поштовању претпостављених и господара, а не о поштовању Суверена. Истина, ово се каже на другом месту; али пета заповест је корен овог учења. И било би чудно када би овај од свих катихизиса на овом месту изоставио ово важно учење. ИИИ. Израз наставе коришћен у приручнику често изгледа непријатно једноставан и није прилагођен концепту деце, посебно оне са села. На пример: „Питање. У којим посебним осећањима и поступцима треба да се изражава наша љубав према Богу? Одговори. То се може видети из четири заповести садржане на првој плочи Декалога, које је Бог дао преко Мојсија на гори Синај.” ИВ. Такође се не труде свуда у погледу тачности израза. На пример: Питање. „Па које су главне одговорности хришћанина у овом животу? Одговори. Истинско поштовање према Богу и искрена љубав према људима.” Зашто је обожавање Бога ограничено само на овај живот? Зар у будућем животу више неће бити обожавања Бога? В. Сам наслов катихезе захтевао је размишљање. Сврха катихезе је врло специфична; за сеоску омладину даје представу о томе колико ће катихеза бити потребно ако се за сваки чин и стање састави посебна. А ако се у овом случају користи таква разноврсност излагања, која разликује приручник од катихизиса које је одобрио Свети Синод: онда постоји разлог за бојазан да ће код мање упућених наставника и код ученика који мало разумеју та различитост прерасти у неслагање. А намера Светог Синода при састављању катихизиса је, иначе, била да учење учења, колико год је то могуће, доведе до јединства и тиме одврати раздор. Православна вера је иста за сва звања и услове. Што више јединства у излагању њеног учења: то боље. Ако читате приручник са циљем да решите питање: по ком праву пише у наслову: за сеоску омладину: онда, по мом мишљењу, неће бити задовољавајућег одговора. На пример, није ли ово дело због своје једноставности презентације посебно прилагођено концепту и језику сеоске омладине? Не, као што је горе наведено. Није ли у предметима наставе оно што посебно припада сеоској омладини? Да бих то решио, налазим у приручнику само једно питање: „како конкретно сељаци могу служити Суверену?“ Да ли је исправно дати есеју конкретан наслов и сврху на само једно питање, када је целокупно учење у њему опште? Али и на ово једино питање дато у приручнику, одговор се више не односи на неке сељаке, већ и на друге редове. То се односи на плаћање пореза и пореза. Порез на земљу, на пример, у градовима се простире на обичне људе свих рангова, и потребно је све научити о овом порезу, да га редовно и верно плаћамо. Приватни назив катихезе за сеоску омладину такође представља бојазан да ће је такав наслов учинити мање употребљивом за друге чинове за које може бити прикладан и потребан. Ово је, рећи ће, сеоска књига; а наша деца нису сеоска. Тако је у појединим образовним установама примећено да ђаци не пазе на катихизис, иако га нису познавали, јер су га сматрали детињастим учењем; а пажњу су добили већ када је исто учење за њих названо богословљем. Такво сагледавање приручника ме је уверило да исправке које су му, по мом мишљењу, неопходне, нисам у стању да унесем у текст овог дела, са надом да ћу сачувати јединство и складан изглед целине. Чинило ми се могућим да ово дело искористим само као подсећање на нека питања која треба унети у тражени катихизис. Међутим, ове потешкоће нису умањиле моју жељу да што више испуним упутства Светог Синода и, ако Бог да, да сву могућу службу приведем општекорисном циљу. Ради јединства учења, чинило ми се да треба да се придржавам, колико је то могуће, катихизиса које је већ одобрио Свети Синод. Овде је стајало на путу питање: зашто није изабран подужи катихизис који је Свети Синод одобрио? Одговор је једноставан: зато што је настава у њој представљена, посебно у неким деловима, прилагођена вишем узрасту деце, и концептима људи који већ имају неко образовање. После тога је нужно уследило још једно питање: зашто рудименти хришћанског учења нису били изабрани од Светог Синода? Претпостављам да нису изабрани, укратко; и зато што се желело да има више смештаја за ученике. У ствари, кратак катихизис, који чини други део рудимената хришћанског учења, довољан за оне ученике који морају да пређу са њега на слушање дугачког катихизиса, веома је кратак за оне који неће прећи на слушање дугачког (катехизиса). У ове сврхе, кратки катихизис треба допунити и више прилагодити његовој садашњој сврси. Што се тиче кратке свете историје, која чини први део рудимената хришћанског учења, она се, по мом мишљењу, свакако мора уврстити у потребну едукативну књигу. Зато што је историјски облик елементарног учења посебно прилагођен способностима деце, пошто се памћење и машта откривају на делу пре разума. И сама мудрост Божија, која је, наравно, тачнија од људског разума у ​​избору метода учења истине, у Светом писму првенствено користи историјски метод за почетну поуку у вери. Али чак и кратка света историја коју је одобрио Свети Синод захтева извесно прилагођавање садашњој сврси. Био би недовољан метод подучавања да се само деца терају да памте историјске текстове. Неопходно је омогућити му да одговара на питања и научити децу да дају одговор концептом. Стога, како сам чуо, неки наставници терају ученике да напишу питања и одговоре на текст кратке свете приче. У овом случају боље им је помоћи решавањем текста за питања и одговоре у самој васпитној књизи. Ово је тим потребније што мање упућени наставници не извлаче увек успешно питања из текста и тако збуњују материју и ученике. Против оваквих пропуста посебно су потребне мере предострожности за сеоске школе, где, посебно на почетку, наставници могу постати незадовољни својим радом. На овим разматрањима заснован је следећи план рада за састављање образовне књиге. И. Користите текст кратке свештене историје који је одобрио Свети Синод. ИИ. Уз сваки чланак текста приложити питања и одговоре о садржају истог чланка, уз неке додатке у складу са концептом и потребама ученика. ИИИ. Кратки катихизис, који је одобрио Свети Синод, треба допунити и прилагодити његовој садашњој намени. Нарочито у вези са овом сврхом, приликом објашњавања пете заповести, у посебном члану треба навести обавезе према Суверену. ИВ. Ради јединства наставе, уз додатак, позајмите из дугачког катихизиса оно што је у њему једноставније и што одговара сврси поучне књиге која се саставља. В. Књизи дати наслов који би одговарао њеној намени за сеоске школе, али то не би избацило из ње ученике и читаоце других редова. Дакле, план је сачињен са следећим: Хришћанско православно учење, прилагођено за употребу у основном образовању и за јавну наставу. Можда није сувишно упозорити на помисао да ова књига можда не изгледа нешто опширно. По мом мишљењу, то није проблем. У зависности од узраста ученика и простора датог времена, наставник може да изостави друге ствари у класичној књизи или да их одложи за неко друго време. Лакше је мање него одличном ментору да то уради него да дода књигу ако је прекратка. Посматрање наставника права ми је више пута дало прилику да приметим да, мислећи да додају наставну књигу, одступају ка страним предметима и не одржавају усаглашеност наставе са концепцијом и потребама ученика 130. 28. децембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Н.А.Протасову са мишљењем о напоменама: 1) увод у православно богословље и 2) православну догматику. Главни тужилац Светог Синода, гроф Н.А. Протасов, у референци од 11. маја 1844. године, број 4416, тражио је од митрополита Филарета да размотри белешке које је саставио посебан одбор за догматско, морално и пастирско богословље и да о њима изнесе свој закључак по повратку самих бележака. У складу са ставом Ваше Екселенције од 11. маја број 4416, враћајући истовремено оно што сам сматрао: 1) синопсис увода у православно богословље и 2) синопсис православног догмата, додајем потребне коментаре на њих који су се појавили током овог разматрања. Из ових напомена ћете са задовољством видети да неки делови белешки немају толику целовитост и јасноћу да би се могло дефинитивно судити о њиховој меритуму, а да би служиле као несумњиво упутство за наставнике, неки су уочљиво морали да исправе, а неки делови подлежу барем даљем разматрању у погледу њиховог изгледа и постављања у главној учионици. Дакле, ове белешке, по мом мишљењу, захтевају даљу ревизију, разматрање и побољшање. До успоравања у овој ствари дошло је због тога што ми је болест у више наврата смањивала снагу до те мере да је једва била довољна за редовне активности моје епархијске службе, а није била довољна за ванредне активности, од којих сам, међутим, обавио приличан посао на преради катихезе за сеоску омладину и проследио је Вашој Екселенцији, у вези са Октобра бр. До сада разматране белешке представљају најважнији предмет забринутости. Ипак, покушаћу да вас не одлажем у прегледу остатка. И. Напомене о нацрту православног догмата (Тачније: догматско богословље) И. Догма је у нацрту дефинисана као правило вере и делатности. Правило вере се увек звало догма. Правило радње се зове заповест. Сажетак пружа доказе да се истине вере називају догмама; а да би се истине делатности назвале догмама, за то нема доказа. ИИ. Под називом догма, апстракт разликује две врсте: 1) свако хришћанско учење откривено од самог Бога, 2) поучени од цркве. Ова подела не представља исправност. Логика каже да подељени делови не би требало да буду садржани један у другом. И овде други концепт лежи у првом. Јер хришћанско учење које учи црква није ништа друго до оно које је објавио сам Бог и сачувано кроз Свето писмо и предање. Ако је идеја била да се направи разлика између: 1) хришћанског учења откривеног од Бога и садржаног у Светом писму, и 2) очуваног предањем и подучавања цркве: онда је потребно истаћи спој оба учења. Учење Светог писма се објашњава предањем, односно дефиницијама сабора и тумачењима светих отаца; а учење предања мора се међусобно слагати са Светим писмом. Тако су радили свети сабори и свети оци. Свети Василије Велики 131 у 186. посланици, Јевстатију 132, пише: „ако јака навика служи као доказ исправног учења, онда се, наравно, можемо супротставити и садржају навике. Ако они то одбацују, онда свакако треба да их следимо. „И тако нека надахнуто писмо буде испитано од нас. „Ко стекне догме које се слажу са Божанским речима, њима се свакако мора приписати истина. У својој речи о вери, он пише: „Очигледна је мана отпасти од вере и гордости, ако неко одбацује нешто од онога што је написано или уводи оно што није написано у супротности. У својим кратким правилима, број 95, он пише: „свако мора да научи из надахнутог писма шта је исправно и неопходно јести за остварење побожности, а да се не би навикао на људска предања. ИИИ. Речима: хришћанско учење откривено од самог Бога, белешке указују на речи апостола: Еф.2,15. На назначеном месту чита се: учењем укидање закона заповести итд. Тешко је претпоставити каквом се мишљу овде указује овај текст. ИВ. Подела ове науке намерава да се изврши по узору на оце и учитеље Православне Цркве; и истовремено указује на Дионисија Петавија 133. Боље би било указати директно на православне оце, а не слати оне доведене до неправославног богослова. В. Стварање и промисао се у нацрту називају општим поступцима Божанским, а икономија спасења се назива посебним дејством. Терминологија није задовољавајућа. Концепт посебне акције се не слаже сасвим са концептом универзалне благодати (гратиа универсалис). ВИ. Увод у догматску теологију није у складу са општим уводом у природу терминологија. Ту се види правац ка замени страних речи домаћим. Тако, на пример, није употребљена чак ни реч која је ушла у употребу: религија, већ је употребљена вера. Овде се, напротив, види правац ка умножавању школских и страних речи, на пример: црквена пракса. А ово је непотребно и против користи. Као што су ученици Богословија припремљени да науку вере предају народу, а не ученицима латинског језика и школске философије, тако и у учењу учења треба, колико је то могуће, да се придржавају опште разумљивог језика, и да избегавају школске и стране изразе 134. ВИИ. Две доктрине стварања и провиђења су помешане заједно у сажетку. Ово није погодно за ред и јасноћу. Сваки од њих мора бити представљен посебно, као што то обично чине теолози. ВИИИ. У мешању два учења о стварању и провиђењу, меша се у треће о анђелима; ово такође не фаворизује ред и доводи до принуда и несклада. На пример, под главним чланком: Бог је опскрбљивач добрих анђела, налазе се појединости о злим анђелима, истини о њиховом постојању, њиховом паду, итд. Представљајући Бога као опскрбљивача само добрих анђела, резиме као да пориче да су зли анђели такође подложни Божјем промислу. Обећавајући да ће говорити само о добру, а затим говорити о злу. Обећавши да ћете говорити о промислу, онда говорите само о непријатељству према Богу, а не о промислу који штити од овог непријатељства. ИКС. У напоменама је члан додељен: број створених духова. Сврха је нетачна: јер апстрактно, без сумње, не познаје број створених духова. Кс. Испод главног члана: Бог, као творац анђела, додељен је посебан члан: верност једних, а неверство других, односно пад анђела. Али ово се не односи на стварање. КСИ. После чланка: неверство, односно пад анђела, опет је чланак: о злим анђелима – њиховом паду. Овде се откривају две несагласности: прво, једна ствар се каже два пута; друго, после пада неких анђела, од којих су постали зли, опет се јавља пад злих анђела, као да су из злог стања пали у неко друго стање. КСИИ. У чланку: учешће анђела у устројству цркве, било би пожељно наћи више строгости у употреби речи. Друго је служити, друго учествовати. На пример, друго је учествовати у оброку, а друго служити за оброк. Анђео, као створење, не може да учествује са Творцем, како у стварању света, тако и у успостављању цркве. КСИИИ. После учења о стварању, о промислу, о Господу нашем Исусу Христу, доктрина о предодређењу није стављена у оквир на свом месту. Да ли се стварање догодило без предодређења? Да ли провиђење делује без предодређења? Да ли се Син Божији оваплотио без предодређења? Дакле, излагање вере источних патријарха нуди учење о предодређењу пре учења о стварању. У православном исповедању Петра Могиле и у катихизису Светог Синода предодређење се помиње после стварања: али то је из посебног разлога што учење о предодређењу, због своје сложености, није катихетско, па се зато у катихези за њу тражи место где би се могло једноставније поменути. У теологији о предодређењу треба говорити или пре учења о стварању, или на самом почетку учења о Божанској икономији. КСИВ. У учењу о остварењу нашег спасења од Исуса Христа недостаје неопходно и важно учење о старозаветној икономији спасења, односно о припреми људског рода да прими Христа Спаситеља кроз обећања, пророчанства и видове. Овде ово учење има прикладније место него у учењу о цркви. КСВ. О старозаветној цркви, њеној хијерархији, светим обредима и владавини се говори скоро више него заједно у краткој догматској теологији. Концепт ових предмета је дат у црквеној и библијској историји. КСВИ. Сажетак указује на један од најважнијих чланова новозаветног учења – о Христу распетом. Нема мање важног члана – о Светој Тројици. Видите Матеј 28:19. КСВИИ. У учењу о сакраментима се не помињу извршиоци сакрамената. Из тог разлога, на пример, ако богословац, поставши ђакон, одлучи да служи тајну Евхаристије без свештеника, онда се може оправдати да му у теологији није речено о потреби за свештеником за ову тајну. КСВИИИ. Учење о сакраментима бави се суштином и обликом сакрамента. Ово је школска терминологија, која се насилно везује за предмет. На пример, шта је суштина покајања? Шта је суштина брака? А на питања о облику неких сакрамената дају се само изнуђени одговори. Морамо напустити неприкладну школску терминологију и говорити у складу са суштином ствари. Излагање вере источних патријараха не говори о суштини и облику сакрамента, већ се каже да су сакраменти састављени од природног и натприродног. КСИКС. Под чланком о сакраментима уопште налази се чланак: њихова неопходност. Неопходност није заједничка за све сакраменте. КСКС. Потврда се у напоменама приписује јединствености. Ово није сигурно. Понавља се над онима који се одричу имена Христовог и обраћају се вери. Види Православ. Исп., И део, број 105. КСКСИ. Чланак је у нацрту обећан: слика причешћа. Према значењу овог израза, потребно је говорити о причешћу свештенства у олтару под два вида узастопно, а мирјана ван олтара под два вида збирно. Али постоји тема која захтева више догматске пажње – причешћивање свих под оба типа, а не под једним. И ово није само слика. КСКСИИ. Концепт владавине новозаветне цркве, основа учења о њој, итд. Мора се плашити да они који се воде неће бити довољно просветљени овим изразима. КСКСИИИ. Под насловом краја Божије икономије за приватна лица говори се о смрти, о приватном суду, о стању пре општег суда, о молитвама за покојнике. Све ово још није крај за појединце, баш као и за људски род. Потребан је прецизнији израз. КСКСИВ. У правилима за коришћење синопсиса изриче се суд о претходним образовним књигама догматског богословља. Поштено је рећи да се оне не могу означити као класике јер нису потпуне, а писане, мање-више по узорима страних књига, немају жељено савршенство, а ако су читљиве, захтевају не немарно пуномоћје, већ истраживачку пажњу. Али резиме изриче строжију пресуду, наиме, да се не могу користити због близине страним системима, који су сви прожети духом своје религије, а неки и такозваним рационализмом. Иако се ова последња пресуда односи директно на стране системе; али баца веома мрачну сенку на књиге о којима се овде говори. Да ли је корисно, да ли је пристојно, да ли је поштено објавити такав суд у свим богословским школама? Нема неважних разлога да сумњате у ово: 1) Раније коришћене образовне књиге о догматском богословљу су: богословље Теофана 135, богословље Иринеја Фалковског 136, богословље Јакинта Карпинског 137, теологија Теофилакта 138, теологија митрополита Платона 139. Теологија митрополита Платона 139. Теологија ове књиге не могу бити такве. осумњичен за рационализам. 2) Једну од ових књига написао је митрополит Платон; Сви они, ако нису у потпуности одобрени, међутим, дуги низ година, без укора и одбијања, били су дозвољени да се користе у богословским школама од стране Светог Синода и друге јерархије, а између осталог и од стране водећих чланова Светог Синода, митрополита Гаврила 140, Амвросија 141, Михаила 142, Серафима3 да су ови патрони или Серафим наклоњени 14. књиге заражене рационализмом или неортодоксношћу. 3) Суду ових људи и Светог Синода, без сумње, треба дати већи значај и снагу него мишљење одбора из 1837. о класичним књигама. 4) Ако знамо и поштујемо достојанство цркве, њену непобедивост пред вратима пакла, а посебно непогрешивост цркве учења, да ли ће проглас у свим богословским школама послужити да се потврди ова важна истина у главама свих богословских школа, као да су до сада јерархија и црква учили и учили да су чак и догмати вере и духа из књига, али и догмати и вере. Православно учење сада тек почиње? 5) Православно исповедање Петра Могиле, назначено у правилима из 1838. године, и у синопсису из 1844. године, као књига којом треба проверити догматско учење, назначено је и у синопсису из 1814. године, као модел исповедања 144, којим би се водила теологија. Дакле, руска јерархија и њене школе, и раније као и сада, држале су се истог чистог извора Православља, и њиме су отклањале нарочите и повремене недостатке и грешке у просветитељским књигама писаним у различито време, које су коришћене у ишчекивању бољих, и које је корисније укорити и исправити с умереношћу и снисхођењем, а не са снисхођењем, денунцијације и сумње. Треба да покушаш да извадиш гранчицу из ока комшије, а не да му убодеш око истом гранчицом. 6) Да бисмо мало више објаснили да је овде на месту благ суд, узмимо за пример Тхеопхилацти 145 доцтрина де цредендис ет агендис. Поштено је у њему препознати његову блискост страном систему Буде 146. Али Будин систем ни у ком случају није рационалистички. Представља веру у надахнуће Светог писма; у Светој Тројици, у Исусу Христу, Сину Божијем Искупитељу, у истини пророчанстава и чуда, али греши учењима која припадају протестантизму, од којих се Теофилакту није било тешко чувати. На пример, Теофилакт је могао безбедно да остане у непосредној близини Буде, говорећи о консупстанцијалности и божанству ипостаси Свете Тројице, а Будино западно учење о процесији Светог Духа, које није продрло у горе поменуте делове учења, морало је да буде оповргнуто од стране Источног учења и оповргнуто. Теофилакту недостаје тачност и потпуност у излагању православног учења, када за основу догмата ставља Свето писмо, не додајући предање, али пошто из Светог писма изводи исте православне догмате који се изводе уз помоћ предања, а доноси и учење светог Светога Духа, као што је на пример Хобр-Духов учење1 у Хобру7. Златоуст 148, Григорије Богослов, Јован Дамаскин 149: онда његова књига не одступа од Православља. Традицију помиње за догмама и препознаје је као важну за објашњење појединих одломака Светог писма, и за објашњење догмата (ад догмата иллустранда). И тако је претходна нетачност довољно исправљена за 150. ИИ. Напомене о нацрту увода у православну теологију. И. О природној вери, нацрт сугерише два учења: 1) шта је то? и 2) о његовој недостатности. Између ових не би било сувишно ставити и треће: како природна вера познаје Бога? Ово би се боље припремило за доктрину о њеној недовољности. Вернику није пријатно да чује доказ о постојању Бога, као да ову истину не сматра сигурном. Међутим, свети Јован Дамаскин није сматрао непотребним да у трећој књизи свог богословља, у трећој глави, напише сведочанство да постоји Бог, а у петој сведочанство да је Бог један, а не много, и да се, између осталог, користи и доказима из разума. Ко може да гарантује да особа описана у тринаестом псалму више не постоји и да учење против њега није неопходно? У нашој отаџбини још увек има незнабожаца: следствено томе, има људи за које је потребно сведочанство: да је један Бог, а не много. Раније се у настави метафизике претпостављало извесно задовољење ове потребе; али се у дефиницији Светог Синода од 9–12. марта 1840. каже да се у настави догматског богословља може изнети систематски приказ главних појмова о Богу. Резиме мора бити у складу са овом дефиницијом Светог Синода. Сам израз: природна вера не задовољава у потпуности мисао, што се раније правилније подразумевало под изразом: природно богопознање, реч Божија говори о вери као о дару благодати. Ако дозволимо израз: природна вера, онда ће се деиста морати назвати верником, док су га хришћани обично називали неверником, и то сасвим исправно. ИИ. Синопсисни чланак о изворима хришћанске вере не представља јасан систематски след појмова. Након што је, према претпоставкама сажетка, доказана Божанска важност ових извора, а самим тим и Светог Писма, зашто је и у ком смислу још увек потребно доказивати веродостојност светих књига Старог и Новог Завета? Како представити интегритет и интегритет традиције пре него што покажемо њихове изворе? ИИИ. Доказу о божанском пореклу хришћанске вере изнесеном у сажетку, није ли потребно додати доказе из разматрања старозаветног откривења? Истина је да су сличне ствари обећане у напомени. Али ова тема је важна и вредна више од само подређене напомене. Јер сам Исус Христос је доказао Своју Божанску мисију из књига старозаветног откривења. ИВ. Учење о изворима хришћанске вере у резимеу прати учење о Светој Цркви као учитељици вере. Овде није бескорисно приметити да се црква састоји не само од учитеља, већ и од ученика свете вере. Али даље у нацрту православног догмата, после догмата о Богу и Христу, намерава се да се представи појам цркве уопште, новозаветне цркве, божанске установе, њених својстава. Поређење ових делова нацрта открива потешкоћу у очекиваном току наставе. Да ли је у реду појмова да се прво говори о цркви као учитељици, а далеко касније изнесе њен први и општи концепт? Истина, нацрт и увод имају за циљ да представе општи и специфични концепт цркве; али ће у овом случају исто учење бити понуђено два пута, на два места. С каквом ће снагом доктрина цркве бити предложена као учитељица, када концепт њене Божанске институције и њених својстава још није дат? И да ли је могуће темељно изложити доктрину о Божанској институцији Хришћанске Цркве када није изложена Христова доктрина? Свети Кирило Јерусалимски 151 и Свети Јован Дамаскин 152 нису предложили доктрину цркве пре учења о Богу и Христу, и следствено томе признали су да се доктрина о Богу и Христу може темељно изложити пре доктрине цркве. Екуменски симбол вере је предложио доктрину о цркви после учења о Богу и Христу. Овај поредак се поштује у православном исповедању Петра Могиле 153. Древни и савремени учитељи Источне Цркве држали су се овог поретка. Теолози Римске цркве су се дуго придржавали. Не тако давно, теолози Римске цркве почели су да предлажу доктрину о цркви и о папи пре доктрине о Богу и о Христу, приметно покушавајући да помешају своје учење о цркви и о папи и да свом учењу о цркви и о папи дају примарни значај, као да без тога не би било немогуће започети догмате о Богу и Христу. Стога се предлаже на консултацију и на благоразумно разматрање у послушности древној светој цркви, да ли је неопходно да православни систем богословља подражава ову западњачку новотарију? При излагању учења о светом предању потребно је и довољно укратко рећи о цркви историјски, као о њеном чувару блага. Све док су извори који садрже свето предање добро дефинисани и назначени, што је и прописано у нацрту, онда је то довољно да се чврстом ногом крене напред у теолошком учењу. Документи су готови: Свето писмо, списи Светих Отаца, дефиниције сабора. Државне догме; Извуците аргументе из ових извора: на његово место ће доћи догматско учење о цркви, које јој је доделио екуменски вероисповест. В. Увод дефинише учење о Православљу Грчко-Руске Цркве. Без излагања ове теме, тешко је одредити ка чему иде и како ће се та сврха остварити. Зашто, на пример, треба да се говори о православљу Руске и Грчке цркве, а не о Источној цркви уопште? Назив грчке цркве сада је теже добро употребити него раније: јер црква Јерусалимска, Антиохијска, Александријска, назив Грка није типичан за наше време; Напротив, у грчком царству постоји такозвани Синод, који нема благослов васељенске цркве. Како се може доказати православље цркве када православни догмати још нису изнесени? ВИ. Затим се додељује почетак и правила за суђење православљу. Да ли сви бележници тачно одређују који је ово почетак и која су правила која белешка не каже? Ова примедба се може применити и на неке друге чланке сажетка, као што су: знаци Божанског откривења. ВИИ. Између симбола, као извора учења, додељена је такозвана апостолска. Православни теолози користе овај симбол историјски, сматрајући га прилично древним документом и веома честим на Западу, али не и догматски као основом богословског учења, јер нема универзално достојанство. Сви васељенски сабори признају и одобравају никејско-цариградски симбол; али не говоре о такозваним апостолским. Познато је како је састављен Никејско-Цариградски симбол. Сви изрази у њему преузети су из Светог Писма. Са оваквом решеношћу отаца да се о догматима изразе дословно апостолским речима, ако је црква већ имала буквално апостолски симбол: да ли је могуће да би га саборни оци игнорисали и почели да састављају символ, уместо да само додају готови, као одбрану од новонасталих јеретичких учења? Такозвани апостолски симбол се први пут налази после времена никејског симбола код западног писца Руфина 154. У Синодалној библиотеци постоји рукопис под насловом: „Кратко и познато сведочанство, као што је позив апостолског збора, није слог светих апостола, већ је стран светој цркви, сличан је слогу јеретика Маркела“ 155. У овом рукопису, између осталог, читају се и следеће речи ученог богослова Максима Грка 156: „Јер кажу, како се сабраше Божанствени Апостоли, једном од њих изнесу символ вере православне, а ја сам изрекао известан део њих. Какву си богонадахнуту књигу дао, ниси открио, нигде не можемо открити из наше вере, од страха од такве вере не можемо наћи. доле смо то видели записано, а не у књизи чијој је православнији, доле смо то чули од неког другог и до данас.” ВИИИ. Сажетак указује на симболе и дефиниције у вези са вером светих отаца које је именовао Трулски сабор. Није комплетно. Трулски сабор не наводи имена отаца првих векова, на пример, Светог Игњатија 157, Светог Иринеја 158: али они доставе важних и потребних ствари у овој ствари. ИКС. За неке предмете се необично везује назив припремних наука, уместо назива помоћних наука. Да ли је заиста, на пример, немогуће започети учење богословља другачије него након претходне припреме, кроз историју руске цркве и учење о старинама и обредима? Кс. Резиме каже да први део суштинских наука богословља показује однос Бога према човеку, или оно што је Бог учинио, чини и чиниће за човека. Ово је догматско богословље. Ако је дозвољено обратити пажњу на исправност израза, не би било потребно рећи: суштинске науке се деле на два дела. Једна целина је подељена на делове. Али оно што је много важније јесте да предмет догматског богословља није у потпуности дефинисан. Учење о својствима Божијим, учење о Светој Тројици, није учење о односу Бога према човеку, или о томе шта је Бог учинио за човека. А доктрина анђела није доктрина о односу Бога према човеку. КСИ. Постоји недоследност у називу: негативна догматика. Догматика је заправо позитивна теологија, која представља позитивно учење, или догме. Следствено томе, рећи: негативна догма значи рећи: позитивна негативна теологија. Да се ​​говорила негативна теологија, овде не би било контрадикторности. КСИИ. За суштинске науке теологије није типично да апстрактно укључују учење о јересима и расколима. Ово није битно у теологији. Суштинска наука богословља била би неокрњена и савршена да у свету не постоје јеретичка и расколничка учења, па се стога о њима не би рекла ни реч. Суштинско у науци је оно што је у њој неопходно. КСИИИ. Предлаже се за разматрање: да ли је морална теологија довољно одређена чињеницом да показује однос човека према Богу? Није ли богопознање однос човека према Богу? И више припада догматском него моралном богословљу 159. Димитрија (Сулима), арх. Кишињевски, преминуо 4. августа 1844. године. Из копије коју је исправио сам Митрополит, чувајући. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.35, документ. бр. 13. Ова преписка је у целости објављена у Зборнику радова Кијевског духа. Академија, 1882, јун, стр. 212–219. Међутим, одговор митрополита Филарета на писмо арх. Деметрије је објављен још раније, у Редингу. тоталне љубави. духовно образовање, за 1868, В, 115–149. О његовој преписци са архиепископом. Димитрије Филарет је својевремено обавестио свог блиског пријатеља, Преосвећеног Григорија, Архиепископа. Твер, касније митрополит новгородски. (Видети његова писма Григорију у Реадинг Генералу. Љубавно духовно просветљење 1877, бр. 9 и 10). Године 1811. Москва. грађанин усана био је Иван Григоријевич Сењавин; умро 19. јуна 1862 Од аутограма, чување. у архиви Светог Синода, према инвентару број 16, док. број 1. Јоасаф (Покровски), од ректора тамбовске богословије; 1844. 24. августа постављен је за ректора Подолске богословије. (Историја петербуршког духовног академика, И. А. Чистовича, стр. 340.) Николај (Доброхотов), епископ тамбовски, од 27. априла 1841; у пензији, 7. априла 1857; уму. 21. октобра 1864 Филовеј (Успенски), од 15. фебруара 1857. епископ Тверски, а од 23. априла 1860. архиепископ; преминуо 29. јануара 1882. у чин митрополита кијевског. Са сопственом црном аутентичном, чување у Московској епархијској библиографији, од. ИИ, лист. 18–22. 1844. команда. одељење. Цауцасиан Цорп., главни администратор Закавкаске територије и командант војне Каспијске флоте био је генерал-ађутант, генерал пешадије Александар Иванович Нејгардт; уму. 1845. године. Архиепископ Евгениј (Баженов) је 12. новембра 1844. прешао у Астраханску столицу, а одатле 15. априла 1856. прешао у Псков, где је и умро. 6. јула 1862 . Од мојих. црна аутентична, похрањена у Московској епархијској библиографији, одд. ИКС, лист. 28–31. Случај Светог Синода, 1844, бр. 2378 и случај Московљана. комитет за цензуру. духа. књиге, 1844, бр. 12 (17). Делитсин, Петар Спиридонович, прот., у Москви. духа. акад. био професор математике. науке и француског језика, ум 30.11.1863. Види горе, страна 3, белешка. 2. Евгениј (Сахаров-Платонов), од 1842. инспектор академије, од 6. октобра 1857. епископ дмитровски, од 13. октобра 1858. епископ симбирски. 1874. је пензионисан. Славолубов, Петр Космицх, дипломирани грчки. језик; 1844. напушта академију, 1848. умире. у чину свештеника. Јеромонах Геронтије, дипл. курс 1838. са звањем редовног студента, остављен је на академији у звању економа. Са сопственом црном аутентичном, чување у Московској епархијској библиографији, од. ИИ, лист. 11–12. Јаков (Вечерков), епископ. Саратов, од 27. марта 1832; од 13. јануара 1847. епископ Нижњи Новгород; уму. 20. маја 1850. године Текст је измењен према списку измена на крају свеске. – Уредништво Буквара вере. О јеромонаху Владимиру видети горе бр.280. Са имања Черн. аутентичан, похрањен у Москви. Епархијска библиотека, одс. ИИ, лист. 13. После овога, Митрополит је писао: „Као што је било фиктивно, као да је злочиначка петербуршка публикација поновљена у Москви, у 300 примерака. Ове речи су прецртане оловком. Са сопственим црним аутентичним, чува се у Московској епархијској библиотеци, одељење ИИ, арк. 14. Са црном аутентичном, похрањеном у Московској епархијској библиографији, од. ИИИ, лист. 133–139. Василија Великог, Светог архиепископа Кападокијског и знаменитог црквеног учитеља, рођ. у октобру 328. прест. године 379 Евстатије, свети архиепископ антиохијски; Прест. ОК. 345 Петавије Дионисије, католички теолог, †1652 После овога, у оригиналном издању, уследио је пасус следећег садржаја: Мудрост је у нацрту класификована као својство воље Божије. Ако апстрактно не жели да припише мудрост уму, барем не би требало да је приписује само вољи. Мудрост се не може одвојити од ума. Али овај пасус је касније прецртан оловком и као резултат тога промењена је накнадна нумерација. Феофан (Прокопович), архиепископ. Новгород; уму. 8. септембра 1736. О делу. његов оп. И. А. Чистовић: „Феофан Прокопович и његово време. СПб. 1868 Иринеј (Фалковски), епископ. Цхигирин. и коадјутор Кијевск. митрополит; из његовог оп. посебну пажњу заслужује: „Цхристианае Ортходокае Догматицо-Полемицае Тхеологиае Цомпендиум”, М. 1802, у 2 тома. Ум. 20. априла 1823. [Ми смо исправили правопис прве 2 речи на традиционалнији. У: Цхристианнае Орто-докае. – Уредништво Буквара вере. ] Иакинф (Карпински), архимандрит. Новоспасски мон., ум. 1798. године; поседује есеј: Цомпендиум тхеологиае догматицо-полемицае, Липсиае, 1786. Теофилакт (Лопатински), архиепископ. Тверској, ум. 1741. године Платон (Левшин), митрополит. Москва, ум. 1812. Поседује, између осталог, „Теологију, или православно хришћанско учење, Санкт Петербург. 1765.“ Гаврило (Петров), митрополит. Новгород. и Олонец, отпуштен 19. децембра 1800; уму. 26. јануара 1801. године Амвросије (Подобедов), митрополит. Новгород, од 26. марта 1818; отпуст пензионисан 6. априла 1818; уму. 21. маја 1818. године Михаил (Десницки), митрополит. Новгород. и Санкт Петербургу, од 25. јуна 1818; уму. 24. марта 1821. године Серафим (Глаголевски), митрополит. Новгород, од 29. јуна 1821; уму. 17. јануара 1843 Видети исто издање, књ. Ја, не. 43, стр. 125. Теофилакт (Горски), епископ. Коломна; уму. 1787 Будеус, Јован Францис, немачки филолог, професор. теолог у Јени, рођ. 1667. године; уму. 1729. године Амвросија, епископа светог Медиоланског, знамење. црквени учитељ, у 4. веку; уму. године 397 Јован Златоуст, св., архиепископ цариградски, преп 14. септембра 407. г. Јован Дамаскин, Св. Отац Цркве, у ВИИИ веку, преп.О.К. 776 Након тога је у оригиналном издању уследио пасус следећег садржаја: Што се тиче наставне методе, свеска из 1844. позива се на правила свеске из 1814. године, препознајући их као довољна. Ако су правила употребљива, онда је боље да их укључите у нови преглед него да се позивате на претходни. 2) Када се даје нови, потпунији и задовољавајући резиме, нема потребе да скрећемо пажњу истицањем старог и непотпуног. 3) Састављачима синопсиса из 1844. није било тешко да уоче из синопсиса из 1811, као и да историјски знају, да је састављен са недостатком искуства, са оскудношћу помагала, са неизбежном применом на тадашњу оскудицу библиотечких и образовних књига. Зашто обнављати у сећању стари синопсис, који снисходљиво говори о књигама о којима синопсис из 1844. изриче строги суд? - Али овај пасус је прецртан оловком. Напомене о резимеу православне догме штампане су дословно у Реадингу. тотални љубавни дух. просвета 1869, ВИИ, 75–83. Кирил, св., епископ јерусалимски; Прест. 385 Види горе, стр. 135, пр. 5. Види горе, страна 18, пр. 1. Руфин, надимак Торанус или Тираниус, познат. спиритуал писат.; уму. на Сицилији, 410. год. Маркелл, листа. Анкириј, 4. век. Максим Грек, пореклом из Албаније; студирао на италијанским универзитетима; позван у Москву 1518. да анализира грчке рукописе у великокнежевској библиотеци и исправи богослужбене књиге. Оклеветан пред великим кнезом Василијем Ивановичем, прогнан је у заточење и умире 1556. године у Сергијевој лаври. Игњатије св. Богоносац, управник антиохијског стада; 107. године пострадао. завршио живот у Риму. Иринеја св., види о њему горе, стр. 85, итд. 2. Након овога, у оригиналном издању, уследио је следећи пасус. „Оквир се шаље менторима који немају одобрену класичну књигу, и које треба заштитити од несавршености претходних књига и од утицаја књига различитих вера, страних: затим се предлаже на разматрање да ли је потребно у нацрту назначити неке књиге светих отаца, посебно блиске теми, као што је, на пример, теологија Датерме општег богословља светог Јована. његова пространост и неизвесност, не може бити довољно од помоћи мастилом." Писмо је преписано из његовог. Црна Оригинал и прилози уз њега су из копија исправљених руком Митрополита, који се налазе у Москви. епархијска библиотека, одс. ИИ, дист. 33–34, 39–51; 96–103. Коментари на сажетак увода у православну теологију штампани су у лектири. тоталне љубави. духовно просвећење 1869 ВИИ, 68–4, уз неке, међутим, пропусте.