1844 г.
Përkthim automatik nga origjinali · Shfaq origjinalin
12 janar. Letër e Mitropolitit Filaret drejtuar Dimitrit, Kryepeshkopit të Kishinevit dhe Khotinit, me shpjegimin e pyetjes së vendosur në katekizmin e gjatë të krishterë të Kishave Ortodokse Katolike Lindore: "në ç'mendje quhet Virgjëresha e Bekuar Nëna e Zotit"?
Kryepeshkopi Dimitri 104, në një letër "të fshehtë" të datës 22 dhjetor 1843, drejtuar Mitropolitit Mo, shkroi: "Ndërsa përkthente në moldavisht librin "Katekizmi i gjatë i krishterë Ortodokse Katolike Lindore", botuar në Shën Petersburg, në shtypshkronjën sinodale të "Most in the God", 182 në faqen e një artikulli. 47, si më poshtë:
"V. Në çfarë mendje quhet Virgjëresha Më e Shenjtë Theotokos?
"RRETH. Edhe pse Jezu Krishti lindi prej saj jo sipas Hyjnisë së Tij, e cila është e përjetshme, por sipas njerëzimit: megjithatë, ajo u quajt denjësisht Theotokos, sepse i linduri prej saj në ngjizjen dhe lindjen prej saj ishte, siç është gjithmonë, Zoti i vërtetë."
Me shumë përulësi i kërkoj Shkëlqesisë suaj që të më udhëzojë dhe të më udhëzojë se si Fjala e përjetshme, e cila nuk kaloi nga Virgjëresha e Bekuar, të jetë mish, siç thuhet në shkrimet e shenjta, dhe mbi çfarë baze në pjesën e fundit të periudhës thuhet se i linduri prej saj në vetë ngjizjen dhe lindjen prej saj ishte, siç është gjithmonë, Zoti i vërtetë, kur Ai lindi vetëm në Virg për njeriun; ndërsa e gjithë kisha këndon se tani e tutje mishi është formuar dhe Zoti Fjala është gjithashtu mish për të qenë hipostazë.
Në zërin e tretë të Hyjlindëses, ringjallja: Ti lindi një Bir pa Atin në mish, para se të lindte shekuj nga Ati pa nënë.
Në tonin e 6-të: Sepse pa vdekur, Biri i Vetëmlindur u ngrit nga Ati, i njëjti prej jush, i pastër, pasi u mishërua në mënyrë të papërshkrueshme, nga natyra Zoti dhe nga natyra duke qenë njeri për hir tonë, jo i ndarë në dy persona, por në dy natyra.
Në Ton 8: Mbreti Qiellor, për dashurinë e tij për njerëzimin, u shfaq në tokë dhe jetoi me njerëzit. Sepse duke marrë mish të pastër nga Virgjëresha dhe duke kaluar prej tij me perceptim, ka vetëm një Bir nga natyra, por jo nga hipostaza.
Dhe në varg, ai gëzohet për Ty: prej saj Zoti u mishërua dhe fëmija u bë Perëndia ynë para shekujve.
Dhe në Është e denjë: pa prishje të Zotit Fjalën, që lindi Nënën e gjallë të Zotit, ne ju madhërojmë.
Dhe në varg, Isaia gëzohet: një virgjëreshë ishte shtatzënë dhe lindi një djalë, Emanuelin, si Perëndi dhe njeri.
Në të gjitha këto dhe vende të tjera këndohet, më duket, në ndryshim nga pjesa e parë e periudhës së përmendur, se Virgjëresha e Shenjtë e lindi Atë jo vetëm sipas njerëzimit; dhe për mendimin tim, në këtë çështje nuk është e sigurt të thuhet me vendosmëri se çfarë u tha në pjesën e parë të periudhës; sepse kjo, sipas shprehjes së njerëzve të urtë, është një lartësi e pakuptueshme për mendimet njerëzore dhe një thellësi që nuk dallohet as me sytë engjëllorë. Kështu të paktën mendoj unë dhe pres udhëzime dhe shpjegime nga Shkëlqesia juaj.
Duke përshëndetur reciprokisht Shkëlqesinë tuaj në verën e re, ju uroj reciprokisht që Zoti Fjala, i cili me mishërimin e tij solli paqen në tokë, të mbushë gjithmonë zemrën tuaj me paqe, sipas Apostullit, e cila tejkalon çdo kuptim, duke ruajtur zemrat dhe mendjet tona.
Por unë nxitoj t'i drejtohem temës së letrës suaj, e cila është veçanërisht e rëndësishme. Nga Katekizmi i Kishës Ortodokse Katolike Lindore, botimi i vitit 1829 (besoj se ky është një gabim; duhet të jetë 1839), duke shkruar pyetjen: në çfarë mendjeje u quajt Virgjëresha e Bekuar Theotokos? dhe përgjigjen për këtë, ju më ofroni një zgjidhje për këtë përgjigje të pyetjes ose kundërshtimit, në termat e mëposhtëm:
“Si ka mundësi që Fjala e përjetshme, e cila nuk ka kaluar nga Virgjëresha Më e Shenjtë, është mish, siç thuhet në shkrimet e shenjta, dhe mbi çfarë baze thuhet në pjesën e fundit të periudhës se Ai që lindi prej saj në vetë ngjizjen dhe lindjen prej saj ishte, siç është gjithmonë, Perëndia i vërtetë, kur lindi nga Virgjëresha Më e Shenjtë, edhe pse mishi ishte i tërë sipas njerëzimit, edhe pse kisha ishte e tërë; u formua, i njëjti mish i Perëndisë dhe i Fjalës u bënë hipostazë.
“Në zërin e tretë të Nënës së Zotit, ringjallje: ti lindi pa baba një djalë në mish, të lindur para moshës së një babai pa nënë.
Këtu është një ekstrakt i saktë nga letra juaj. Nuk ka nevojë të shkruani më tej; sepse thëniet e mëposhtme kanë një forcë dhe një interpretim.
Tani, para së gjithash, më duhet t'i kujtoj vetes se katekizmi është lëshuar nga Sinodi i Shenjtë Drejtues Gjith-Rus. Pra, a më takon mua, një individi, të shpjegoj apo të mbroj rrëfimin e Sinodit të Shenjtë, përveç detyrës që më takon brenda kopesë që më është besuar? Dhe nëse më binte ky short; atëherë a nuk do të ishte e dëshirueshme dhe në përputhje me vetë çështjen, që kjo të bëhej nën drejtimin dhe vendimet e Sinodit të Shenjtë, i cili, në katekizmin e nxjerrë prej tij, shpalli dhe shpjegoi rrëfimin e besimit ortodoks?
Shpresoj se do të pajtoheni që ky reflektim nuk është pa arsye. Megjithatë, mendoj se mund të flas me ju në thjeshtësinë e komunikimit vëllazëror për besën e çmuar për ne, me besimin e marrëveshjes dhe unanimitet me Sinodin e Shenjtë Drejtues, në të cilin u konfirmuam me betim në shugurimin tonë.
Ndoshta këto paraprake do t'i duken të panevojshme Shkëlqesisë suaj. Më dukeshin të nevojshme, për shkak të papritur të rastit.
Le të merremi me biznesin. Ju shkruani: “si ndodh që Fjala e amshuar “nuk ka kaluar nga Virgjëresha Më e Shenjtë” si?... kush tha: “Nuk ka kaluar nga Virgjëresha e Shenjtë?” Katekizmi nuk e tha këtë. Përkundrazi, katekizmi thotë se Jezu Krishti lindi prej saj dhe se Ai ishte, në ngjizjen dhe lindjen prej saj, siç është gjithmonë, Perëndia i vërtetë. Rrjedhimisht, këtu rrëfehet Fjala e përjetshme e kaluar nga Virgjëresha Më e Shenjtë Dhe akoma më lart shpjegohet në katekizëm se Biri i Perëndisë mori mish njerëzor dhe u bë njeri, pa pushuar së qeni Zot; se në Jezu Krishtin ka natyra të pashkrira dhe të pandashme, hyjnore dhe njerëzore; se Ai është Zoti dhe njeriu së bashku, me një fjalë, Zoti-njeri. Zot, Zot, ose siç thua ti, Fjala e përjetshme.
Nga kjo, shpresoj, do të shihni se sipas katekizmit Fjala e amshuar, që kaloi nga Virgjëresha e Bekuar, u bë mish. Dhe për rrjedhojë, katekizmi nuk jep arsye për çështjen e Fjalës së përjetshme, e cila gjoja nuk ka kaluar nga Virgjëresha e Bekuar.
Ndoshta nuk do të ishte e tepërt t'i kushtoni vëmendje shprehjes suaj. Pse flisni për Fjalën e Përjetshme, që erdhi nga Virgjëresha e Bekuar dhe nuk flisni për Fjalën e përjetshme, të lindur nga Virgjëresha e Bekuar? Mos vallë keni frikë se mos ngatërroni lindjen e përjetshme të Fjalës së përjetshme nga Perëndia Atë me lindjen e përkohshme nga Virgjëresha Më e Shenjtë dhe mos e paraqisni Fjalën e përjetshme si të përkohshme? Dhe në këtë frikë, a nuk fshihet një njohje e nevojës për të përcaktuar më saktë fjalën: lindje, që është ajo që bëhet në katekizëm?
E gjithë forca e kundërshtimit drejtohet kundër shprehjes së katekizmit: Jezu Krishti lindi prej saj sipas njerëzimit. Për të mbrojtur ortodoksinë e kësaj shprehjeje, nuk kam nevojë të kërkoj larg për armë. Ju vetë më jepni një armë, në ekstraktin që ofroni nga dogmatisti i së dielës: pa Atin, ti lindi një Bir në mish, të lindur para Atit pa nënë.
Le t'i riorganizojmë këto fjalë në një rend më të qartë, pa ndryshuar kuptimin. Një Bir, të lindur më parë nga Ati pa nënë, ti ke lindur në mish pa baba. Çfarë do të thotë: ti lindi në mish? Nuk ka dyshim se Fjala: mish, është huazuar këtu nga thënia ungjillore: fjala mish është dhe është përdorur sipas arsyes së kësaj thënie. Askush, ortodoks, nuk do të argumentojë se fjala: mish këtu nuk nënkupton vetëm një trup, por gjithë natyrën njerëzore. Rrjedhimisht, shprehja: ke lindur në mish do të thotë: ke lindur në njerëzim. Rrjedhimisht, atë që thotë dogmatisti, e thotë edhe katekizmi.
Ju mund të pyesni nëse fjala "në mish" do të thotë pikërisht ashtu siç do të ishte thënë: sipas mishit? Ky dyshim do të zgjidhet me lutjen e bërë sipas akathistit Zotit Jezus: Zot, Zot Jezu Krisht, Perëndia ynë, ne adhurojmë Nënën Tënde më të pastër sipas mishit.
Më duket se nga kjo mund të dallohet edhe ajo që më kot sugjeron pyetja e mëposhtme: "Në ç'bazë thuhet se ai që lindi prej saj në ngjizjen dhe lindjen prej saj ishte, siç është gjithmonë, Zoti i vërtetë, kur Ai lindi nga Virgjëresha Më e Shenjtë vetëm sipas njerëzimit?" Nëse dëshironi ta parashtroni këtë pyetje, atëherë propozojini jo vetëm katekizmit, jo vetëm Sinodit të Shenjtë, por edhe dogmatistit të kishës dhe autorit të dogmatizmit, Shën Gjonit të Damaskut, dhe lutjes së kishës, dhe, rrjedhimisht, edhe vetë Kishës, sepse ata thonë gjithashtu se Zoti Jezus Krisht, Perëndia ynë, lindi nga mishi në mish, sipas Më të Shenjtit, sipas Virgjëreshës njerëzore.
Le të japim një thënie tjetër të vargut të Nënës së Zotit, 3 zëra, mbi poezinë. Nga Ati pa nënë keni ekzistuar para shekujve, por për ne keni qenë prej jush pa Atë dhe keni lindur mishin. Këtu kombinohen të gjitha konceptet e përfshira në artikullin e katekizmit që i nënshtrohet hulumtimit.
"Në çfarë baze thuhet se ai që lind është Zoti?" Bazuar në Shkrimet e Shenjta dhe mësimet e Kishës, siç e dini vetë. "Në çfarë baze, kur lindi ai vetëm sipas njerëzimit?" Ju lutemi vini re se nuk ka asnjë fjalë ekskluzive për katekizmin: vetëm. Katekizmi e përkufizon lindjen sipas njerëzimit, por nuk e përjashton aspak bashkimin hipostatik të Hyjnores, por përkundrazi e pohon me vetë shprehjen: sipas njerëzimit, e cila është pra e nevojshme sepse i linduri Jezu Krishti është Zot dhe njeri, para epokës së lindur nga Zoti Atë sipas Hyjnisë, në kohët e fundit të lindur nga Virgjëresha Më e Shenjtë, në mish, sipas mishit, sipas njeriut.
Ndoshta një shembull do ta sqarojë çështjen. Nëse dikush do t'ju thoshte se judenjtë e kryqëzuan Zotin e lavdisë sipas njerëzimit, a do të bënit kundërshtimin e mëposhtëm: mbi çfarë baze Jezu Krishti i kryqëzuar quhet Zot i lavdisë kur u kryqëzua sipas njerëzimit? Pa dyshim, ata nuk do ta kishin bërë këtë, sepse ju besoni se Jezu Krishti vuajti për njerëzimin, megjithëse në vetë vuajtjen ishte, siç është gjithmonë, Zoti i vërtetë. Po kështu, nuk keni arsye të kundërshtoni se mbi çfarë baze Jezu Krishti, i lindur nga Virgjëresha Më e Shenjtë, quhet Zot i vërtetë në katekizëm, kur Ai lindi prej saj sipas njerëzimit.
Sa më i çmuar për ne është thesari i pastërtisë dhe unitetit të besimit, shërbëtorë të të cilit jemi unë dhe ti, sipas caktimit të Zotit, aq më e dëshirueshme është për mua të di mendimet e tua për këto mendime që ke shkaktuar prej meje dhe që i nënshtrohem në sprovën dhe gjykimin tënd të ndërsjellë, duke qenë me nderim dhe dashuri të vërtetë për Zotin.
12 janar 1844 105 .
Në një letër sekrete të datës 9 shkurt 1844, Kryepeshkopi Dimitri informoi Mitropolitin Filaret se ai ishte plotësisht i qetësuar nga shqyrtimi i tij. “Udhëzimet dhe shpjegimet e Shkëlqesisë suaj më hapën një rrugë për të kuptuar se lindja sipas njerëzimit nuk e përjashton aspak bashkimin hipostatik të Hyjnores, por përkundrazi e pohon atë” 106.
28 Prill. Raportoni në Sinodin e Shenjtë të Mitropolitit Filaret se skizmatikët e Varrezave të Shpërfytyrimit jo vetëm ndjekin mendimet e lashta të gabuara për besimin, por përsëri po krijojnë rregulla të dëmshme dhe po i përhapin ato me një atmosferë formaliteti.
Me tolerancën e butë dhe nënçmuese që ligjet e Madhërisë së Tij Perandorake tregojnë ndaj atyre që largohen nga e vërteta e besimit, skizmatikët, veçanërisht ata që janë përgjegjës në varrezat e Moskës Preobrazhenskoe, në vend që të përdorin me mirënjohje paqen që u jepet, veprojnë jo vetëm për të prishur paqen e kishës ortodokse, por edhe për të shkatërruar ligjin dhe rendin civil.
Informacioni për këtë zbulohet me raste, pjesërisht kur disa konvertohen nga përçarja në ortodoksinë. Por në pjesën më të madhe ato nuk mund të sillen në formë zyrtare, sepse ata që i kthehen Ortodoksisë nuk guxojnë të vihen hapur si dëshmitarë kundër skizmatikëve, nga frika e hakmarrjes, për të cilën skizmatikët, me burime të shumta financiare, gjejnë shumë mënyra.
Më ka rënë në sy një listë e të ashtuquajturave testamente atërore, të cilat në origjinal janë nënshkruar nga administratorët e lartë të Almshouse Preobrazhensky, Alexei Nikiforov dhe një mik. Në fillim thotë: nga libri i pandektit; por ky është vetëm një falsifikim për t'i dhënë respekt testamenteve. Përmbajtja e testamenteve është të mos njihet asnjë martesë; në mënyrë që skizmatikët që janë në bashkim martesor me persona që nuk i përkasin përçarjes të ndahen nga bashkësia martesore; të mos njohin farefisninë fizike në martesat e krishtera; që nga viti 1666 pushteti mbretëror i vendosur nga Zoti u shfuqizua; se tani të krishterët që martohen janë foleja e gjarprit e Satanait dhe oborri më i keq i demonëve të tij; se tani Satani po punon në shumëzimin e racës njerëzore dhe për ngjizjen e një foshnje shpirti është dhënë nga djalli.
Nuk është e vështirë të kuptosh se këto rregulla çojnë në rebelim, shthurje dhe vrasje foshnjore.
Për të konfirmuar të vërtetën e informacionit që më arriti, ndodhi që menjëherë pas kësaj, në prani të guvernatorit civil të Moskës 107, më dërguan dy libra të shkruar me dorë, të shkruara, me sa duket, në varrezat Preobrazhenskoe.
I pari nga këta libra, shpallja e pëlqimit të manastireve ose Manueli, nuk është një vepër e re, e konsideron ligësi që mbreti të quhet më i devotshmi dhe të lutet për të: ja fjalët e saj: sipas besimit të devotshëm quhet edhe mbret i devotshëm, por sipas besimit të pabesë quhet mbret i lig. Dhe më tej: sepse në këtë manastir janë të këqij, edhe në formë lutjeje i quajnë të ligjtë besnikë dhe të devotshëm dhe me tituj të tjerë në devotshmëri i quajnë të denjë.
Një libër tjetër: dëshmi për një rrugë të përbashkët të ngushtë të krishterë, refuzon martesat dhe ka një ese të re të shkruar në 7340, domethënë në 1832.
Veçanërisht i shquar në fund të këtij libri është artikulli në të cilin mësimi se njeriu duhet t'i lutet Zotit për fuqinë aktuale mbretërore quhet tradita e pazot dhe në të cilin vërtetohet mësimi po ashtu i dëmshëm, i paraqitur në të ashtuquajturat testamente atërore. Këtu janë fjalët e sakta të artikullit: 4) për konceptimin e një martese të tillë, shpirti është nga djalli; 5) nuk i njohin martesat e tilla si farefisni fizike; 6) në kohën e tanishme të fundit dhe të hidhur të vajtueshme dhe në mbretërinë e Antikrishtit, Zoti nuk parashikon shumëzimin e racës njerëzore, por Satanai kujdeset. Në fund të këtij artikulli atribuohet nga e njëjta dorë: Kjo traditë e At Sergius, pretekste dhe kundërshtime për martesat e porsamartuar, u shkruan në Moskë, në shtëpinë Preobrazhensky, të ndarë nga Zoti, nën kryeabatin Semyon Kuzmich dhe kujdestarin Alexei Nikiforovich, arkëtarin, Andrei, muajin e 3-të të Larionovich (2018), në verën e 2018 (2018). në ditën e 3-të të shumë mëkateve rektori E. G. (Egor Gavrilov).
Nga kjo zbulohet padyshim se skizmatikët e varrezave të Preobrazhensky nuk ndjekin thjesht mendimet e vjetra mëkatare, por përsëri hartojnë rregulla të dëmshme dhe i përhapin ato, qoftë edhe në pamjen e një formaliteti, pas nënshkrimit të eprorëve të tyre.
Ka të ngjarë që Semyon Kuzmich të ketë një ndikim të veçantë në përhapjen e opinioneve të dëmshme. Në një shënim, të shkruar nga një person që i përket varrezave të Preobrazhensky, por duke filluar të kuptojë absurditetet atje, thuhet: "Në lëmoshën e Preobrazhensky "u shfaqën të huaj të ndryshëm të panjohur, të quajtur pleq dhe abat dhe shpërndanin risitë e dëmshme", si kryerektori Semyon Kuzmich, i cili më parë mbeti i shëndetshëm nga ai rebel, i shëndoshë. shpërndarjen e mësimeve të dëmshme, të tilla si mosbindja ndaj autoriteteve dhe ligjit.”
26 prill. Raportoni në Sinodin e Shenjtë të Mitropolitit Filaret për mundësinë e lënies së Arkimandrit Filoteut në detyrën e tij si rektor i Seminarit Teologjik të Betanisë.
Me një dekret të fshehtë të Sinodit të Shenjtë, datë 26 qershor 1844, nr. 103, Mitropolitit Filaret u shpall më i Larti i miratuar, më 12 mars të po këtij viti, rezoluta e Sinodit, e datës po atë muaj, për rastin e palitografisë së përkthimit të gabuar të disa librave të Dhiatës së Vjetër. Në këtë përkufizim, meqë ra fjala, u përshkrua: gjatë hulumtimit për rastin në fjalë, të kryer nga drejtori i administratës së arsimit shpirtëror në Sinodin e Shenjtë, këshilltari aktual shtetëror, A. I. Karasevsky, shumica e studentëve të akademisë teologjike lokale dëshmuan njëzëri se litografia e përkthimit nuk kërkonte lejen e autoriteteve akademike, por ata e pranuan atë pa lejen e autoriteteve akademike. litografonin fletët në dollapët e tyre dhe shpesh i sillnin në klasë për orën e gjuhës hebraike.
Kjo ndërgjegje e studentëve, si dhe dëshmia e inspektorit aktual të akademisë, arkimandritit Joasaph 109, dhe argumente të tjera pak a shumë të mjaftueshme që disponohen në këtë rast, dëshmojnë se autoritetet akademike, me mbikëqyrjen e duhur të studentëve, kujdesin e atyre që i ishin besuar, mund të kishin penguar litografimin e të akuzuarve që në fillim, por nuk e kishin bërë këtë gjë të qartë që kishin bërë. neglizhenca për detyrën e tyre dhe indiferenca ndaj çështjes kaq të rëndësishme; sepse injoranca me të cilën ish-rektorët e akademisë, tani peshkopi i Tambovit Nikolai 110 dhe inspektori i saj, Arkimandriti Filovey 111, i lejuan vetes të justifikoheshin, nuk shërben për t'i justifikuar, por për t'i akuzuar më tej.
Për këto arsye, Sinodi i Shenjtë vendosi: për neglizhencë të dukshme në mbikëqyrjen e studentëve të akademisë, të cilët nga kjo dobësi u çuan në një kauzë të paligjshme, t'i jepte një qortim të ashpër Eminisë së Tij Nikollës dhe Arkimandritit Filote, duke i besuar një shqyrtim të mëtejshëm të ndërgjegjes së këtij të fundit dhe duke e këshilluar atë që Hotropoliti t'i raportonte për të ardhmen, pasojat e tij për të ardhmen. Sinodi, me konkluzionin e tij nëse ky arkimandrit do të mbajë me besueshmëri postin e rektorit.
Për Sinodin e Shenjtë Drejtues.
Në zbatim të dekretit të Sinodit të Shenjtë, datë 26 qershor 1844, nr. 103, në rastin e përkthimit litografik të disa librave të shenjtë, Arkimandrit Filoteu, për neglizhencë të dukshme në mbikëqyrje, kur ishte inspektor i Akademisë Teologjike të Shën Peterburgut, me regjim të rëndë dhe me një shenjë të rëndë personale, me mua. këshillë.
Dhe duke qenë se dekreti i sipërpërmendur më kërkon gjithashtu të konkludoj nëse ky arkimandrit mund të mbajë me siguri postin e rektorit, e bëj detyrën time të informoj Sinodin e Shenjtë se, që nga koha kur ai u emërua rektor i Seminarit të Betanisë, kam pasur vëzhgimin e duhur të mënyrës së të menduarit dhe të veprimit të tij, duke u thelluar në mësimet e tij të ndjekura gjatë verës, por vetëm në seminarin tim. sëmundje në të cilën nuk munda të merrja pjesë), duke pasur raste për ta monitoruar duke vepruar në komitetin e censurës, duke gjykuar nga drejtimi i seminarit dhe mbikëqyrja e studentëve në rrjedhën e biznesit dhe marrëdhënieve personale, e shoh atë në mësimet e tij si solid dhe ortodoks, në sjelljen e tij si të ndershëm dhe të sjellshëm, në menaxhimin e tij si të kujdesshëm, në mbikëqyrjen e tij si të vëmendshëm, në marrëdhëniet e tij me eprorët e tij si të drejtë, prandaj e njoh si të drejtë pozitën e tij me eprorët e tij. rektorit. Të cilën me shumë respekt ia raportoj Sinodit të Shenjtë 112.
27 korrik. Raportoni në Sinodin e Shenjtë të Mitropolitit Filaret mbi rastin e Hieromonkut Vladimir dhe Murgut Abel, të cilët mbërritën në Tiflis me udhëzime për t'i dorëzuar imazhin e Shën Sergjit të Radonezhit tek kryeadministratori i rajonit Transkaukazian 113
Me Dekret të Sinodit të Shenjtë, të datës 6 të këtij korriku, nr. 6877, më urdhëruan t'i dorëzoja informacionin e duhur për përmbajtjen e përgjigjes së Eksarkut më të nderuar të Gjeorgjisë 114 Shkëlqesisë së Tij, Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, që në janar të këtij viti mbërriti në udhëzimet e Hieromonk Vladimirit, La Tirane dhe Monaflis, Hieromonk, Lajmina dhe Monaflis. t'i dorëzonte personalisht z. kryeadministratorit të rajonit Transkaukazian, imazhin e Shën Sergjit të Radonezhit dhe pesë mijë kryqe të vogla selvi për ushtrinë vendase që shkonte në luftë kundër malësorëve.
Për këtë qëllim, unë me shumë respekt i raportoj Sinodit të Shenjtë se Hieromonku Vladimir dhe Murgu Abel u dërguan vërtet në Tiflis, por jo për arsyen që i atribuohet kësaj në shqyrtimin e Eksarkut të Drejtë Reverend të Gjeorgjisë. Për të dorëzuar imazhin, nuk do të ishte e nevojshme të dërgoheshin dy monastikë në një rajon kaq të largët përgjatë një rruge të vështirë: imazhi mund të dërgohej me postë nëse do të ishte çështja e dërgimit të imazhit.
Çështja ishte si më poshtë.
Rojet e toger Vladimir Shelashnikov, i cili shërbente në rajonin Transkaukazian, nëna dhe vëllai i tij, pasi morën informacione të paqarta se ai ose ishte vrarë ose kapur, nëntorin e kaluar m'u drejtuan me një kërkesë verbale për të dërguar një nga murgjit për shpërblim, nëse ai është në robëri, dhe nëse vritet, atëherë për të gjetur trupin e tij dhe për ta dorëzuar atë në Rusi në të njëjtën kohë për varrim. Arsyeja pse ata donin të përdornin një murg ishte, ndër të tjera, t'i jepnin çështjes pamjen e një zbulimi të rastësishëm, dhe jo një ambasade formale për shpërblimin e një të burgosuri, që do të zgjonte lakminë e malësorëve dhe do ta rritte çmimin e shpërblimit në tepricë. Kësaj kërkese iu përgjigja se nuk kam të drejtë vetëm me autoritet të dërgoj një manastir për këtë qëllim dhe nuk shpresoj që dikush të pranojë vullnetarisht këtë detyrë.
Megjithatë, duke pasur dhembshuri për vajtuesit dhe duke kujtuar se toger Shelashnikov, para se të nisej për në Gjeorgji, mori pjesë në misteret e shenjta në Lavrën e Trinisë dhe me prirjen e tij të devotshme la një kujtim të mirë te disa nga vëllezërit, vendosa të sugjeroja nëse dikush do të donte të pranonte porosinë e të afërmve të tij. Për këtë pranoi Hieromonku Vladimir, i cili u bë babai shpirtëror i toger Shelashpikov në manastir dhe për shkak të distancës dhe vështirësisë së udhëtimit, murgu Abel pranoi ta shoqëronte për ta ndihmuar. Gjatë dërgimit të tyre, e pashë të nevojshme t'i besoja në patronazhin e autoriteteve lokale dhe që në fillim të letrës drejtuar kryeadministratorit të rajonit Transkaukazian, unë tregova arsyen e ambasadës së tyre në shprehjet e mëposhtme: "një çështje e rregulluar nga ligji i dashurisë së krishterë më vuri në nevojën për të dërguar dy nga vëllezërit e Lagjentit të Shenjtë në rajonin tuaj të Shën Trinisë. Shkëlqesi.” Unë i shkrova në mënyrë të ngjashme Eksarkut të Gjeorgjisë.
Meqenëse komandanti i përgjithshëm i rajonit Transkaukazian kishte mbushur më parë postin e gjeneral-guvernatorit ushtarak të Moskës, me nderim për Kishën Ortodokse, dhe në aspekte të tjera kishte lënë pas një kujtim të nderuar, me këtë rast denjova t'i dërgoja një ikonë nga Lavra e Shën Sergjit, duke e shoqëruar këtë me lutje të denjë për një libër të shenjtë dhe shprehës të denjë për librin e Shën Sergjit. Ushtria ruse e Krishtit.
Kryqet nuk iu shkruan kryeadministratorit, as Hieromonk Vladimirit nuk iu dhanë ndonjë udhëzim me shkrim, por atij iu dhanë 5000 kryqe të vogla selvi, të tilla si të krishterët ortodoksë që mbanin në gjoks në veshjet e brendshme, për t'u shpërndarë për bekime, sipas zakonit të përgjithshëm dhe veçanërisht sipas zakonit të vërejtur në Deachmentet e Sergius Lavra. Për ushtarët, zakonisht në manastir kryhet një lutje me bekim të ujit dhe për bekim ofrohen kryqe të vogla selvi, të cilat ushtarët i çmontojnë në numër më të madh.
Supozohej se Hieromonk Vladimir dhe Murgu Abel, për shpërblim nga robëria ose për të gjetur trupin e Shelashnikovit, do të duhej të shkonin në zonat kufitare ku ndodheshin trupat: më pas kryqet u jepeshin atyre në një numër të konsiderueshëm, në rast të shpërndarjes së ushtarëve. Sidoqoftë, kjo mundësi nuk iu paraqit atyre, pasi pasi mbërritën në Tiflis, ata morën një informacion të tillë për temën e udhëtimit të tyre, saqë nuk kishin nevojë të shkonin më tej. Si i përdorën kryqet nuk është e qartë nga procedurat në katedralen e vendosur dhe nuk ka asnjë raport prej tyre për këtë. Tani nuk mund të pyes për këtë hieromonkun, i cili tani është igumen Vladimir, sepse, me kthimin nga udhëtimi, me dekret të Sinodit të Shenjtë, pasi u gradua në abat, u dërgua në dioqezën e Saratovit, për të menaxhuar manastirin që i kishte caktuar Sinodi i Shenjtë. Murgu Abel tregon se një mijë kryqe janë përdorur gjatë rrugës, veçanërisht në Stavropol, dhe Vladimiri i ka paraqitur komandantit të përgjithshëm 4000, dhe kjo është dashur t'u dërgohet për t'u shpërndarë ushtarëve.
Edhe pse hieromonku, i cili tani është abati Vladimir, veproi në këtë rast të fundit jo me udhëzime të drejtpërdrejta, por sipas arsyetimit të tij, megjithatë, për mendimin tim, nuk ka asgjë mosmiratuese te ushtarët ortodoksë të devotshëm dhe të zellshëm, dhe duke u dhënë atyre një shenjë të bekimit të Zotit nga manastiri i shenjtë dhe nga shenjtori i Zotit, dhe në këtë mënyrë duke i ushqyer ata në mënyrë të devotshme, në përgjithësi, për ndjenjën e devotshme të kishës. Të krishterët ortodoksë bëjnë lutje të veçanta ditore për mirëqenien dhe forcimin e ushtrisë së Krishtit, për hir të rëndësisë së veçantë të bëmave të tyre.
Nuk mendoj se është e nevojshme të shpjegohet se kjo nga ana e klerit mund të zbatohej thjesht për ushtarët ortodoksë, dhe jo veçanërisht për ushtarët që shkojnë në luftë kundër malësorëve; sepse është e pamundur të dihet nëse, kur dhe cilat reparte trupash do të shkojnë kundër malësorëve. Autoritetet ushtarake nuk lejojnë një publicitet të parakohshëm për këtë, në mënyrë që armiqtë të mos përfitojnë prej tij 115.
nr 355. 27 korrik 1844.
5 shtator Raportoni në Sinodin e Shenjtë të Mitropolitit Filaret. Rreth botimit të "Lexuesit historik të gjuhës sllave dhe të vjetër ruse" të përpiluar nga Galakhov
Sinodi i Shenjtë Drejtues; raporton nga një anëtar i kësaj, Filaret, Mitropoliti i Moskës.
Në dekretin e Sinodit të Shenjtë, datë 18 gusht, nr. 8725, në rastin e botimit të antologjisë historike të z. Galakhov të gjuhëve sllave dhe ruse të lashta, u shpreh pëlqimi për të përfshirë në të fragmente nga përkthimet sllave kishtare të librave të shkrimeve të shenjta të bëra në këto kohë të ndryshme, por sipas kushteve të shtypura nga vetë publiku. përkthimet e censurës dhe çdo pasazh përmbante plotësinë e duhur të kuptimit, në mënyrë që përndryshe të mos shkaktonin keqinterpretime në terma shpirtërore; Mbikëqyrja e kësaj i është besuar Komitetit të Censurës Shpirtërore të Moskës, nën udhëheqjen time kryesore.
Në zbatim të këtij dekreti, kërkova nga komiteti i censurës materiale me një opinion, me të cilin komiteti vendosi: t'i kthehej komitetit të censurës në Moskë fletën e provës nga antologjia e Galakhovit dhe ta informoja se a) fragmente të cituara nga Ungjilli i Ostromirit, gjithashtu nga Bibla e botuar në 1820, dhe nga Ostroh Bmir, mund të jetë i miratuar për botim publik. 1843 me miratimin e censurës shpirtërore; Bibla, botuar në 1820, u shtyp me bekimin e Sinodit të Shenjtë; Bibla e Ostrogut u ribotua në vitin 1663, me bekimin e Mitropolitëve, Kryepeshkopëve dhe Peshkopëve, siç mund të shihet nga vetë titulli i Biblës, i shtypur në vitin 1663 në Moskë, me urdhër të Car Aleksei Mikhailovich; b) Kapitulli 10 i librit të Jobit, i përkthyer nga Dr. Skaryna, nuk mund të miratohet për botim: ndonëse është botuar tashmë në tre botime të historisë së shtetit rus të përpiluar nga Karamzin, nuk është e qartë se kjo lejohej nga censura shpirtërore, dhe për më tepër, përkthimi i këtij kapitulli, i bërë nga Akrepi, dhe jo nga përkthimi i transkriptit, dhe jo nga përkthimi i përkthimit të Vulga. tekste të ndryshme nga përkthimi i Biblës, botuar me bekimin e Sinodit të Shenjtë, pikërisht në vargjet: 2, 3, 8, 13, 15, 20 dhe 22.
Mendimin e komitetit të censurës e gjeta në përputhje me dekretin e Sinodit të Shenjtë dhe me thelbin e çështjes, prandaj u pajtova me të, duke e parë të nevojshme të shtoja sa vijon:
1) Në faqen 1 shprehja: Ungjilli i Ostromirit, është mosmiratuese. Duhet të jetë më e saktë të thuhet: Ungjilli sipas kopjes së Ostromirit, ose sipas dorëshkrimit të Ostromirit.
(Ka një Ungjill; dhe nuk ka Ungjill të veçantë të Ostromirit. Kisha nuk flet as Ungjillin e Gjonit, por nga Gjoni, duke eliminuar mendimin e përvetësimit të librit Hyjnor edhe tek ungjilltari, aq më pak tek posadniku. Nëse një shprehje e gabuar mund të tolerohet në formën e një shkurtimi, duhet të përdoret të paktën shprehja e saktë herën e parë).
2) Në faqen 5, shprehja: nga Bibla e Ostroh, mospranuese. Duhet thënë saktë: nga botimi Ostrog i Biblës.
3) Në faqen 6 shprehja: nga Bibla aktuale, mosmiratuese. Bibla është e njëjtë si dje ashtu edhe tani, dhe përkthimi i saj nuk është aq i ri sa ta quajmë aktual.
4) Shënim në faqen 1, shprehja: nuk i përmban të gjithë ungjijtë, është mosmiratuese, sepse nuk pajtohet me të vërtetën.
5) Në faqen 3, fjalët: ndonjëherë zëvendësohen (fjala: "do") me formën "dikur", për shembull. krijoi beashe, mosmiratues. Fjala: be, siç vuri në dukje vetë shkrimtari, është e kaluara e një forme jopërfundimtare, prandaj shprehet: ishte dhe nuk ka pushuar së qeni. Në këtë rast, gjuha jonë në mënyrë të pazakontë i afrohet me gëzim dogmës së Fjalës së përjetshme. Për të zëvendësuar fjalën këtu: be me fjalën: beashe do të thoshte dëmtim i mendimit të pastër.
6) Fjalët: dhe në Biblën aktuale, që i referohen Birit të Perëndisë, janë mosmiratuese. Ky nuk është përkthimi aktual. Dhe origjina e saj nuk është e njëjtë me atë që shpik shkrimtari. Çështja shpjegohet fillimisht më thjeshtë, sipas natyrës fjalë për fjalë të përkthyesve të lashtë. Përkthyesi kishte para syve në tekstin grek λόγος, ἔτος, në gjininë mashkullore dhe e përktheu fjalë për fjalë: me ose këtë.
7) Në faqen 7, fjalët: dhe dëshira për të shenjtëruar dishepujt e tyre janë mosmiratuese: sepse ato nuk janë të qarta dhe përcjellin një ide të rreme se vetëm Roma dhe e jona mund të shenjtërojnë dishepujt e Shën Konstandinit.
Është detyra ime t'ia raportoj me respekt këtë ekzekutim të dekretit Sinodit të Shenjtë.
Fillaret e përulur e Shenjtërisë suaj, Mitropoliti i Moskës, Filaret
nr 402. 5 shtator 1844
Sinodi i Shenjtë, me rezolutën e 13–20 shtatorit 1844, vendosi: të mbajë shënim 116.
15 tetor. Urdhri i Mitropolitit Filaret drejtuar rektorit të Akademisë Teologjike të Moskës, Arkimandrit Eusebius, për t'u shpallur në fshehtësi disa mësuesve të akademisë dekretin e Sinodit të Shenjtë, i cili u bë në lidhje me përkthimin litografik të librave të shenjtë të Testamentit të Vjetër të zbuluara në akademi.
O. rektorit të akademisë, Arkimandrit Eusebius.
Me një dekret të Sinodit të Shenjtë, më urdhëroi, në rastin e një përkthimi litografik të disa librave të shenjtë të Dhiatës së Vjetër, të udhëzoja klerikët që nuk e raportuan këtë përkthim tek eprorët e tyre për detyrën e tyre për të bllokuar përhapjen e çdo interpretimi joortodoks.
Lista e bashkangjitur këtij dekreti tregon personat e mëposhtëm ndaj të cilëve duhet të zbatohet ekzekutimi i tij: Kryeprifti Delitsyn 117, Kryeprifti Golubinsky 118, Hieromonk (tani Arkimandrit) Eugene 119, Prifti Slavolubov 120, Hieromonk Geronty 121.
Ju udhëzoj t'u shpallni atyre urdhrin e sipërpërmendur të Sinodit të Shenjtë, fshehurazi, personalisht secilit, veç e veç, duke qenë, megjithatë, i bindur se mënyra e tyre e të menduarit me qëllim të mirë nuk do të më kërkojë të shtoj bindje të forta.
nr 36. 15 tetor 1844 122.
17 tetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar peshkopit Jakob të Saratovit 123 për vendosjen e një mbikëqyrjeje sekrete mbi abatin Vladimir, i cili nuk u paraqiti eprorëve të tij një përkthim litografik të disa librave të Shkrimeve të Shenjta të Dhiatës së Vjetër që kishte në zotërim.
Imzot i nderuar, vëlla i nderuar në Zotin.
Në rastin e një përkthimi të litografuar, të pakorrigjuar 124 të disa librave të Dhiatës së Vjetër, hieromonku i Lavrës, tani abati Vladimir 125, dëshmoi se kopja e litografisë që kishte humbur, por nuk dha prova për këtë.
Prandaj, me dekret të Sinodit të Shenjtë, unë u urdhërova, ndër të tjera, të vendosja mbikëqyrje të fshehtë mbi hieromonkun (i cili tani është igumen) Vladimir, dhe nëse më pas zbulohet diçka në kundërshtim me dëshminë e tij, t'i nënshtrohej atij përgjegjësia sipas ligjeve dhe një kopje, nëse gjendet, t'ia paraqes Sinodit të Shenjtë.
Duke qenë se Hieromonku Vladimir, me dekret të Sinodit të Shenjtë, u gradua në hegumen dhe hyri në dioqezën që i ishte besuar Shkëlqesisë suaj, atëherë përmbushjen e urdhrit të lartpërmendur të Sinodit të Shenjtë e caktoj si detyrë që t'i atribuohet veprimit tuaj, sipas përkatësisë.
Me nderim dhe dashuri të vërtetë për Zotin, qëndroj Sh
nr 37. 17 tetor 1841 126.
23 tetor. Raportoni në Sinodin e Shenjtë të Mitropolitit Filaret mbi urdhrat që ai dha për ekzekutimin e një dekreti sekret në rastin e një përkthimi litografik të disa librave të Dhiatës së Vjetër.
Raportoni në Sinodin e Shenjtë Drejtues, nga Filaret, Mitropoliti i Moskës.
Dekreti sekret i Sinodit të Shenjtë, datë 20 qershor, nr. 90, të cilin e mora më 7 korrik, më urdhëroi, së pari, të udhëzoja klerikët, të cilët nuk u tregonin eprorëve të tyre kopjet e përkthimit të gabuar të litografuar që u arritën, të disa librave të Testamentit të Vjetër, për detyrën e klerikëve për të bllokuar përhapjen e jo-interpretimeve; së dyti, t'i kushtohet vëmendje e veçantë si këtyre personave, ashtu edhe mentorëve dhe studentëve të akademisë teologjike të përfshira në të njëjtën çështje, mënyrës së të menduarit, mësimdhënies dhe veprimit të tyre dhe t'i raportojë Sinodit të Shenjtë çdo gjë të keqe. E para, në lidhje me personat që shërbejnë në departamentin e dioqezës që më është besuar, është përmbushur 127; dhe e dyta është përmbushur dhe duhet të përmbushet.
Dy nga të përmendurit në deklaratën bashkëngjitur dekretit të Sinodit të Shenjtë, sipas informacioneve të marra nga bordi akademik, vdiqën, përkatësisht: Alexey Postnikov, në Torzhok, dioqeza Tver dhe Ivan Kolokolov, në Moskë, në spitalin Mariinsky.
Sa i përket Anthony of Bethany dhe Nikolai i Rubkholm, bordi akademik nuk ka informacion për këta persona që nuk kanë studiuar në akademi dhe nuk ka asnjë mënyrë tjetër për të arritur në përfundimin se këta persona nuk ekzistojnë dhe se këta emra janë fiktivë nga njerëz që menduan të zvogëlojnë fajin e tyre duke shumëzuar numrin e emrave të fajtorëve 1.
Të cilën me shumë respekt ia raportoj Sinodit të Shenjtë Drejtues. Shenjtëria juaj
nr 38. 23 tetor 1844 129 .
31 tetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit N.A. Protasov, me një mendim dhe përfundim për dorëshkrimin, nën titullin: "Një udhëzues për njohjen e ligjit të Zotit, i përpiluar për të rinjtë ruralë.
Me vendimin e Sinodit të Shenjtë, 5–9 maj të këtij viti, më komunikuar në lidhje me qytetin që korrigjonte postin e kryeprokurorit sinodal, datë 14 maj, nr. 4492, më udhëzuan të rishikoja dorëshkrimin: Udhëzues për njohjen e ligjit të Zotit, hartuar për korrigjimin, rikthimin tim, pas rishikimit dhe përfundimin tim rural.
Si rezultat i kësaj, duke e kthyer dorëshkrimin në fjalë, kam nderin të përcjell këtu:
1) një shënim shpjegues që përmban mendimet dhe përfundimet e mia për këtë çështje,
dhe 2) për këto arsye, një tekst shkollor i përpiluar me titull: Mësimi i krishterë ortodoksë i përshtatur mësimit fillestar dhe mësimit publik.
Ju kërkoj me përulësi t'i ofroni për shqyrtim nga Sinodi i Shenjtë, me respekt dhe përkushtim të plotë kam nderin të jem atje.
Shënim shpjegues mbi Udhëzuesin për njohjen e ligjit të Zotit për rininë fshatare.
Me rezolutën, 5-9 maj, këtë 1884, nr. 4492, Sinodi i Shenjtë pati kënaqësinë të më jepte një rishikim të "Udhëzuesit për njohjen e ligjit të Zotit për rininë fshatare", në mënyrë që pas rishikimit dhe korrigjimit ku është e nevojshme, ta ktheja me përfundimin tim.
Gjatë ekzaminimit të dorëshkrimit të dërguar për mua, nuk u shfaqën vështirësi të vogla në përmbushjen e asaj që më ishte besuar nga Sinodi i Shenjtë.
1) Plani mbi të cilin është rregulluar manuali, edhe pse në thelb është katekez i zakonshëm, është i mbuluar me një rregullim tjetër artificial dhe copëtim të objekteve, që nuk i përshtatet konceptit të fëmijëve dhe pa nevojë bie ndesh me terminologjinë e pranuar përgjithësisht teologjike.
"Pjesa e parë, për detyrat e një të krishteri në lidhje me Zotin."
Sipas terminologjisë teologjike të pranuar përgjithësisht, ky titull duhet të nënkuptojë pjesën e parë të teologjisë morale. Por në manualin nën këtë titull ka, së pari, një mësim dogmatik për besimin.
Kjo mospërputhje kryesore përfshin domosdoshmërisht veçori të tjera. Për shembull, nën titullin për detyrat ndaj Zotit, ka artikuj: për martesën, për shenjtërimin e vajit.
Pjesa e parë e manualit përmban Kredon, Lutjen e Zotit, katër urdhërimet e para dhe gjashtë urdhërimet e tjera janë ndërprerë për të bërë pjesën e dytë. Për mendimin tim, kjo ndarje artificiale ngatërron pa nevojë ndarjen e thjeshtë të katekizmit, që i jepet nga besimi, lutja e Zotit dhe urdhërimet e Zotit.
Duke u përpjekur të shpjegoj pse ndodhi kjo, mendoj nëse hartuesit të manualit i është thënë që të fokusohet më pak në dogma dhe më shumë në pozicione. Nëse është kështu: atëherë ai në fakt nuk e përmbushi këtë kërkesë; sepse fliste për dogmat jo më pak se ç'thuhet zakonisht në katekizëm: por dogmat i mbulonte vetëm me tituj pozicionesh jo tipike.
II. Ka shenja se manuali është përpiluar me nxitim. Për shembull, në shpjegimin e urdhëresës së pestë thuhet për respektimin e eprorëve dhe zotërinjve, dhe nuk thuhet për respektin ndaj Sovranit. E vërtetë, kjo thuhet diku tjetër; por urdhërimi i pestë është rrënja e këtij mësimi. Dhe do të ishte e çuditshme nëse ky nga të gjitha katekizmat do ta linte këtë mësim të rëndësishëm në këtë vend.
III. Shprehja e mësimit të përdorur në manual shpesh duket në mënyrë të pakëndshme e thjeshtë dhe nuk është përshtatur me konceptin e fëmijëve, veçanërisht atyre të fshatit. Për shembull: “Pyetje: Në cilat ndjenja dhe veprime të veçanta duhet të shprehet dashuria jonë për Perëndinë?
Përgjigju. Kjo mund të shihet nga katër urdhërimet që gjenden në tabelën e parë të Dekalogut, të dhëna nga Perëndia nëpërmjet Moisiut në malin Sinai.
IV. Gjithashtu nuk bëhen kudo përpjekje për sa i përket saktësisë së shprehjeve. Për shembull: Pyetje. Pra, cilat janë përgjegjësitë kryesore të një të krishteri në këtë jetë?
Përgjigju. Nderim i vërtetë për Zotin dhe dashuri e sinqertë për njerëzit.”
Pse adhurimi i Zotit kufizohet vetëm në këtë jetë? A nuk do të ketë më adhurim ndaj Perëndisë në jetën e ardhshme?
V. Vetë titulli i katekizmit kërkonte reflektim.
Qëllimi i katekizmit është shumë specifik; për rininë rurale jep një ide se sa katekizma do të nevojiten nëse përpilohet një i veçantë për çdo gradë dhe kusht. Dhe nëse në këtë rast përdoret një llojllojshmëri e tillë prezantimi, që e dallon manualin nga katekizmat e miratuara nga Sinodi i Shenjtë: atëherë ka arsye të frikësohet se te mësuesit më pak të ditur dhe te nxënësit që kuptojnë pak, kjo diversitet do të kthehet në mosmarrëveshje. Dhe synimi i Sinodit të Shenjtë në përpilimin e katekizmave, meqë ra fjala, ishte që të sillte mësimin e doktrinës, sa më shumë që të ishte e mundur, në unitet dhe në këtë mënyrë të shmangte mosmarrëveshjet. Besimi ortodoks është i njëjtë për të gjitha titujt dhe kushtet. Sa më shumë unitet në prezantimin e mësimeve të tij: aq më mirë.
Nëse e lexoni manualin me synimin për të zgjidhur pyetjen: me çfarë të drejte thotë në titull: për të rinjtë ruralë: atëherë, për mendimin tim, nuk do të ketë një përgjigje të kënaqshme. Për shembull, a nuk është për shkak të thjeshtësisë së prezantimit që kjo vepër është përshtatur veçanërisht me konceptin dhe gjuhën e rinisë rurale? Jo, siç u përmend më lart. A nuk është në lëndët e mësimdhënies që i takon veçanërisht rinisë fshatare? Për ta zgjidhur këtë, në manual gjej vetëm një pyetje: "si mund t'i shërbejnë fshatarët në veçanti Sovranit?" A është e drejtë t'i jepet një eseje një titull dhe qëllim specifik vetëm për një pyetje, kur i gjithë mësimi në të është i përgjithshëm? Por edhe për këtë pyetje të vetme të dhënë në manual, përgjigja nuk vlen më për disa fshatarë, por edhe për gradat e tjera. Kjo i referohet pagesës së taksave dhe taksave. Taksa e tokës, për shembull, në qytete shtrihet tek njerëzit e thjeshtë të të gjitha rangjeve dhe është e nevojshme t'i mësojmë të gjithë për këtë taksë, në mënyrë që ta paguajmë rregullisht dhe me besnikëri.
Titulli privat i katekizmit për të rinjtë fshatar paraqet edhe frikën se një titull i tillë do ta bëjë atë më pak të përdorshëm për gradat e tjera për të cilat mund të jetë i përshtatshëm dhe i nevojshëm. Ky, do të thonë, është një libër fshati; dhe fëmijët tanë nuk janë fshatarë. Kështu u vu re në disa institucione arsimore se nxënësit nuk ishin të vëmendshëm ndaj katekizmit, megjithëse nuk e njihnin, sepse e konsideronin atë mësim fëminor; dhe ata morën vëmendje tashmë kur i njëjti mësim u quajt teologji për ta.
Një shqyrtim i tillë i manualit më bindi se korrigjimet që, sipas meje, janë të nevojshme për të, nuk jam në gjendje t'i fus në tekstin e kësaj vepre, me shpresën për të ruajtur unitetin dhe pamjen harmonike të së tërës. Më dukej e mundur ta përdorja këtë vepër vetëm si kujtesë për disa pyetje që duhen përfshirë në katekizmin e kërkuar.
Megjithatë, këto vështirësi nuk e kanë pakësuar dëshirën time për të përmbushur sa më shumë udhëzimet e Sinodit të Shenjtë dhe, nëse do Zoti, për të bërë të gjitha shërbimet e mundshme për një kauzë përgjithësisht të dobishme.
Për hir të unitetit të mësimdhënies, më dukej se duhet t'u përmbahesha sa më shumë katekizmave të miratuara tashmë nga Sinodi i Shenjtë.
Këtu qëndronte pyetja: pse nuk u miratua nga Sinodi i Shenjtë një katekizëm i gjatë? Përgjigja është e thjeshtë: sepse në të është paraqitur mësimi, veçanërisht në disa pjesë, i përshtatur me moshën më të madhe të fëmijëve dhe me konceptet e njerëzve që tashmë kanë njëfarë arsimimi.
Kjo domosdoshmërisht u pasua nga një pyetje tjetër: pse nuk u zgjodhën bazat e mësimit të krishterë nga Sinodi i Shenjtë? Mendimi im është se ata nuk u zgjodhën, shkurt; dhe sepse dëshirohej të kishte më shumë akomodime për studentët.
Në fakt, katekizmi i shkurtër, i cili përbën pjesën e dytë të bazave të mësimit të krishterë, i mjaftueshëm për ata studentë që duhet të kalojnë prej tij në dëgjimin e katekizmit të gjatë, është shumë i shkurtër për ata që nuk do të kalojnë në dëgjimin e të gjatës (katekizmit). Për këto qëllime, katekizmi i shkurtër duhet të plotësohet dhe të përshtatet më shumë me qëllimin e tij aktual.
Për sa i përket historisë së shenjtë të shkurtër, e cila përbën pjesën e parë të elementeve të mësimit të krishterë, ajo, për mendimin tim, sigurisht që duhet të përfshihet në librin arsimor të kërkuar. Sepse forma historike e të mësuarit elementar është veçanërisht e përshtatshme për aftësitë e fëmijëve, pasi kujtesa dhe imagjinata zbulohen në veprim përpara arsyes. Dhe vetë urtësia e Zotit, e cila, natyrisht, është më e saktë se arsyeja njerëzore në zgjedhjen e metodës së mësimit të së vërtetës, në Shkrimet e Shenjta kryesisht përdor metodën historike për mësimin fillestar të besimit.
Por edhe historia e shkurtër e shenjtë e miratuar nga Sinodi i Shenjtë kërkon një përshtatje me qëllimin aktual.
Do të ishte një metodë e pamjaftueshme e mësimdhënies për të detyruar vetëm fëmijët të mësojnë përmendësh tekste historike. Është e nevojshme ta lejojmë atë të përgjigjet në pyetje dhe t'i mësojmë fëmijët të japin një përgjigje me konceptin. Prandaj, siç kam dëgjuar, disa mësues i detyrojnë nxënësit të shkruajnë pyetje dhe përgjigje për tekstin e një tregimi të shkurtër të shenjtë. Në këtë rast është më mirë t'i ndihmojmë duke zgjidhur tekstin për pyetje dhe përgjigje në vetë librin edukativ. Kjo është edhe më e nevojshme sepse mësuesit më pak të ditur jo gjithmonë nxjerrin me sukses pyetjet nga teksti, dhe kështu ngatërrojnë çështjen dhe studentët. Masat paraprake janë veçanërisht të nevojshme ndaj dështimeve të tilla për shkollat rurale, ku, veçanërisht në fillim, mësuesit mund të jenë të pakënaqur me punën e tyre.
Në këto konsiderata u bazua edhe plani i mëposhtëm i punës për hartimin e një libri edukativ.
I. Përdorni tekstin e historisë së shenjtë të shkurtër të miratuar nga Sinodi i Shenjtë ashtu siç është.
II. Për çdo artikull të tekstit, bashkëngjitni pyetje dhe përgjigje në lidhje me përmbajtjen e të njëjtit artikull, me disa shtesa në përputhje me konceptin dhe nevojat e studentëve.
III. Katekizmi i shkurtër, i miratuar nga Sinodi i Shenjtë, duhet të plotësohet dhe t'i përshtatet qëllimit të tij aktual. Veçanërisht në lidhje me këtë qëllim, kur shpjegohet urdhërimi i pestë, detyrimet ndaj Sovranit duhet të theksohen në një artikull të veçantë.
IV. Për hir të unitetit të mësimdhënies, në shtesa, huazoni nga katekizmi i gjatë atë që është më e thjeshtë në të dhe çfarë i përgjigjet qëllimit të librit arsimor që hartohet.
V. Jepini librit një titull që do t'i përgjigjet qëllimit të tij për shkollat rurale, por që nuk do t'i largonte nxënësit dhe lexuesit e rangjeve të tjera prej tij.
Prandaj, plani është hartuar me sa vijon:
Mësimi i krishterë ortodoks, i përshtatur për përdorim në arsimin fillor dhe për mësimin publik.
Ndoshta nuk është e tepërt të paralajmërojmë mendimin se ky libër mund të mos duket disi i gjerë. Për mendimin tim, ky nuk është problem. Në varësi të moshës së nxënësve dhe hapësirës së një kohe të caktuar, mësuesi mund të lërë të tjera në librin klasik ose t'i shtyjë për një kohë tjetër. Është më e lehtë për një mentor më pak se të shkëlqyer ta bëjë këtë sesa ta shtojë librin nëse do të ishte shumë i shkurtër. Vëzhgimi i mësuesve të ligjit më ka dhënë më shumë se një herë mundësinë të vërej se, duke menduar të shtohet në librin arsimor, ata devijojnë drejt lëndëve të jashtme dhe nuk ruajnë përputhjen e mësimdhënies me konceptin dhe nevojat e nxënësve 130.
28 dhjetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit N.A. Protasov, me një mendim mbi shënimet: 1) hyrje në teologjinë ortodokse dhe 2) dogmatika ortodokse.
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti N.A.Protasov, në referencën e datës 11 maj 1844, nr 4416, i kërkoi Mitropolitit Filaret të merrte në konsideratë shënimet e përpiluara nga një komision i posaçëm për teologjinë dogmatike, morale dhe baritore dhe të jepte përfundimin e tij mbi to pasi t'i kthente vetë shënimet.
Në përputhje me qëndrimin e Shkëlqesisë suaj, datë 11 maj Nr. 4416, duke rikthyer në të njëjtën kohë ato që konsiderova: 1) një përmbledhje të një hyrje në teologjinë ortodokse dhe 2) një përmbledhje të dogmës ortodokse, shtoj komentet e nevojshme për to që u shfaqën gjatë këtij shqyrtimi. Nga këto vërejtje do të jeni të kënaqur të shihni se disa pjesë të shënimeve nuk kanë një plotësi dhe qartësi të tillë, saqë mund të gjykohet përfundimisht merita e tyre, dhe në mënyrë që ato të shërbejnë si një udhërrëfyes i padyshimtë për mësuesit, disa kërkojnë dukshëm korrigjim dhe disa pjesë i nënshtrohen të paktën shqyrtimit të mëtejshëm në lidhje me pamjen dhe vendosjen e tyre në klasën kryesore. Kështu, këto shënime, për mendimin tim, kërkojnë rishikim, shqyrtim dhe përmirësim të mëtejshëm.
Ngadalësimi në këtë çështje erdhi për faktin se sëmundja më uli vazhdimisht fuqinë deri në atë pikë sa mezi mjaftonte për veprimtaritë e zakonshme të shërbesës sime dioqezane dhe nuk mjaftonte për aktivitete të jashtëzakonshme, nga të cilat, megjithatë, përfundova një punë të konsiderueshme në ripërpunimin e katekizmit për rininë e fshatit dhe ia përcolla Shkëlqesisë suaj, në lidhje me tetorin nr.433.
Shënimet e deritanishme të shqyrtuara përbëjnë temën më të rëndësishme të shqetësimit. Megjithatë, do të përpiqem të mos ju vonoj në shqyrtimin e pjesës tjetër.
I. Shënime mbi skicën e dogmës ortodokse
(Më saktë: teologji dogmatike)
I. Dogma përkufizohet në kontur si rregull besimi dhe veprimtarie. Rregulli i besimit është quajtur gjithmonë dogmë. Rregulli i veprimtarisë quhet urdhërim.
Përmbledhja ofron dëshmi se të vërtetat e besimit quhen dogma; dhe që të vërtetat e veprimtarisë të quhen dogma, nuk ka asnjë provë për këtë.
II. Nën emrin e dogmës, abstrakti dallon dy lloje:
1) çdo mësim i krishterë i shpallur nga vetë Zoti,
2) mësohet nga kisha.
Kjo ndarje nuk paraqet korrektësi. Logjika thotë se pjesët e ndara nuk duhet të përmbahen brenda njëra-tjetrës. Dhe këtu koncepti i dytë qëndron tek i pari. Sepse mësimi i krishterë i mësuar nga kisha nuk është gjë tjetër veçse ai i zbuluar nga Vetë Zoti dhe i ruajtur nëpërmjet Shkrimit të Shenjtë dhe traditës.
Nëse ideja do të bëhej dallimi midis: 1) mësimeve të krishtera të zbuluara nga Zoti dhe të përfshira në Shkrimet e Shenjta, dhe 2) të ruajtura nga tradita dhe të mësuara nga kisha: atëherë është e nevojshme të theksohet bashkimi i të dy mësimeve.
Mësimi i Shkrimit të Shenjtë shpjegohet nga tradita, domethënë nga përkufizimet e këshillave dhe interpretimet e etërve të shenjtë; dhe mësimi i traditës duhet të pajtohet reciprokisht me Shkrimet e Shenjta. Kështu bënë këshillat e shenjtë dhe etërit e shenjtë.
Shën Vasili i Madh 131 në Letrën 186, drejtuar Eustathius 132, shkruan: "Nëse një zakon i fortë shërben si provë e mësimdhënies së drejtë, atëherë sigurisht që ne mund të kundërshtojmë edhe përmbajtjen e zakonit. Nëse ata e refuzojnë këtë, atëherë sigurisht që duhet t'i ndjekim ata. "Dhe kështu, shkrimi i frymëzuar le të testohet nga ne. "Kushdo që fiton dogma që pajtohen me fjalët hyjnore, e vërteta duhet t'i atribuohet me siguri."
Në fjalën e tij për besimin, ai shkruan: “Është një e metë e dukshme të biesh nga besimi dhe krenaria, nëse dikush refuzon diçka nga ajo që është shkruar, ose prezanton atë që nuk është shkruar në kundërshtim”.
Në rregullat e tij të shkurtra, numër 95, ai shkruan: “Çdokush duhet të mësojë nga shkrimi i frymëzuar se çfarë është e duhura dhe e nevojshme për të ngrënë për të përmbushur devotshmërinë dhe për të mos u mësuar me traditat njerëzore”.
III. Me fjalët: Mësimi i krishterë i zbuluar nga Vetë Zoti, shënimet tregojnë fjalët e apostullit: Efes.2:15. Në vendin e treguar lexohet: shfuqizimi i ligjit të urdhërimeve me anë të mësimeve, etj. Është e vështirë të merret me mend se me çfarë mendimi tregohet këtu ky tekst.
IV. Ndarja e kësaj shkence synohet të bëhet sipas shembullit të etërve dhe mësuesve të kishës ortodokse; dhe në të njëjtën kohë tregon për Dionisi Petavius 133. Do të ishte më mirë t'i drejtoheshim drejtpërsëdrejti baballarëve ortodoksë, dhe jo t'i dërgojmë ato të drejtuara te një teolog joortodoks.
V. Krijimi dhe providenca quhen në skicë veprimet e përgjithshme të Hyjnores dhe ekonomia e shpëtimit quhet veprim i veçantë. Terminologjia nuk është e kënaqshme. Koncepti i një veprimi të veçantë nuk përputhet plotësisht me konceptin e hirit universal (gratia universalis).
VI. Një hyrje në teologjinë dogmatike nuk është në përputhje me një hyrje të përgjithshme në natyrën e terminologjive. Aty shihet drejtimi drejt zëvendësimit të fjalëve të huaja me ato vendase. Kështu, për shembull, nuk u përdor as fjala që hyri në përdorim: feja, por u përdor besimi. Këtu, përkundrazi, shihet drejtimi drejt shumëzimit të fjalëve shkollore dhe të huaja, për shembull: praktikë kishtare. Dhe kjo është e panevojshme dhe kundër përfitimit. Ashtu si studentët e seminareve janë të përgatitur t'u mësojnë njerëzve doktrinën e besimit dhe jo studentëve të gjuhës latine dhe të filozofisë së shkollës, ashtu edhe në mësimin e tyre doktrina duhet, sa më shumë që të jetë e mundur, t'i përmbahet gjuhës përgjithësisht të kuptueshme dhe të shmangë shkollën dhe shprehjet e huaja 134.
VII. Dy doktrinat e krijimit dhe të providencës janë të përziera së bashku në përmbledhje. Kjo nuk është e favorshme për rendin dhe qartësinë. Secila duhet të paraqitet veçmas, siç bëjnë zakonisht teologët.
VIII. Në përzierjen e dy mësimeve rreth krijimit dhe providencës, ndërhyhet një e treta për engjëjt; kjo gjithashtu nuk favorizon rendin dhe çon në detyrime dhe mospërputhje. Për shembull, nën artikullin kryesor: Zoti është furnizuesi i engjëjve të mirë, ka të dhëna për engjëjt e këqij, vërtetësinë e ekzistencës së tyre, rënien e tyre, etj. Duke e paraqitur Zotin si furnizues vetëm të engjëjve të mirë, përmbledhja duket se mohon që engjëjt e këqij i nënshtrohen gjithashtu provanisë së Zotit. Premtimi për të folur vetëm për të mirën, pastaj për të keqen. Duke premtuar se do të flasim për providencën, atëherë flasim vetëm për armiqësinë kundër Zotit, dhe jo për providencën që mbron nga kjo armiqësi.
IX. Në shënimet caktohet artikulli: numri i shpirtrave të krijuar. Qëllimi është i pasaktë: sepse abstrakti, pa dyshim, nuk e njeh numrin e shpirtrave të krijuar.
X. Nën artikullin kryesor: Zoti, si krijues i engjëjve, caktohet një nen i veçantë: besnikëria e disave dhe pabesia e të tjerëve, pra rënia e engjëjve. Por kjo nuk vlen për krijimin.
XI. Pas artikullit: pabesi, domethënë rënia e engjëjve, ka përsëri një artikull: për engjëjt e këqij - rënia e tyre. Këtu dalin dy mospërputhje: së pari, një gjë thuhet dy herë; së dyti, pas rënies së disa engjëjve, nga të cilët ata u bënë të këqij, përsëri shfaqet rënia e engjëjve të këqij, sikur të kishin rënë nga një gjendje e keqe në një gjendje tjetër.
XII. Në artikullin: pjesëmarrja e engjëjve në strukturën e kishës, do të ishte e dëshirueshme të gjesh më shumë ashpërsi në përdorimin e fjalëve. Tjetër është të shërbesh, një tjetër të marrësh pjesë. Për shembull, tjetër është të marrësh pjesë në një vakt dhe tjetër është të shërbesh në një vakt. Një engjëll, si krijesë, nuk mund të marrë pjesë me Krijuesin, si në krijimin e botës ashtu edhe në themelimin e kishës.
XIII. Pas mësimit për krijimin, për providencën, për Zotin tonë Jezu Krisht, doktrina për paracaktimin nuk vendoset në skicë në vendin e duhur. A ka ndodhur krijimi pa paracaktim? A vepron providenca pa paracaktim? A u mishërua Biri i Perëndisë pa paracaktim? Prandaj, ekspozimi i besimit të patriarkëve lindorë ofron doktrinën e paracaktimit përpara doktrinës së krijimit. Në rrëfimin ortodoks të Pjetër Mogilës dhe në katekizmin e nxjerrë nga Sinodi i Shenjtë, paracaktimi përmendet pas krijimit: por kjo për arsyen e veçantë që doktrina e paracaktimit, për shkak të kompleksitetit të saj, nuk është katekezike, prandaj në katekizëm kërkohet një vend për të ku mund të përmendet me thjeshtësi më të madhe. Në teologji, për paracaktimin duhet folur ose përpara doktrinës së krijimit, ose në fillim të doktrinës së ekonomisë hyjnore.
XIV. Në mësimin për përmbushjen e shpëtimit tonë nga Jezu Krishti, mungon mësimi i nevojshëm dhe i rëndësishëm për ekonominë e shpëtimit të Dhiatës së Vjetër, ose për përgatitjen e racës njerëzore për të pranuar Krishtin Shpëtimtarin nëpërmjet premtimeve, profecive dhe llojeve. Këtu ky mësim ka një vend më të përshtatshëm sesa në mësimin për kishën.
XV. Kisha e Dhiatës së Vjetër, hierarkia e saj, ritet e shenjta dhe qeverisja diskutohen në skicë pothuajse më shumë sesa së bashku në një teologji të shkurtër dogmatike. Koncepti i këtyre temave është dhënë në historinë e kishës dhe biblike.
XVI. Përmbledhja tregon një nga anëtarët më të rëndësishëm të mësimit të Dhiatës së Re - për Krishtin e kryqëzuar. Nuk ka asnjë anëtar më pak të rëndësishëm - për Trininë e Shenjtë. Shih Mateu 28:19.
XVII. Doktrina e sakramenteve nuk përmend kryerësit e sakramenteve. Për këtë arsye, për shembull, nëse një seminarist, pasi është bërë dhjak, vendos të kremtojë sakramentin e Eukaristisë pa prift, atëherë ai mund të justifikohet se nuk i ishte thënë në teologji për nevojën e një prifti për këtë sakrament.
XVIII. Doktrina e sakramenteve merret me substancën dhe formën e sakramentit. Kjo është terminologjia e shkollës, e cila i bashkëngjitet me forcë lëndës. Për shembull, cila është thelbi i pendimit? Cila është thelbi i martesës? Dhe për pyetjet në lidhje me formën e disa sakramenteve, jepen vetëm përgjigje të detyruara. Duhet të braktisim terminologjinë e papërshtatshme shkollore dhe të flasim në përputhje me thelbin e çështjes. Ekspozimi i besimit të patriarkëve lindorë nuk flet për substancën dhe formën e sakramentit, por thotë se sakramentet përbëhen nga e natyrshme dhe e mbinatyrshme.
XIX. Nën artikullin mbi sakramentet në përgjithësi ka një artikull: domosdoshmëria e tyre. Domosdoshmëria nuk është e zakonshme për të gjitha sakramentet.
XX. Konfirmimi i atribuohet në shënime unike. Kjo nuk është e sigurt. Përsëritet mbi ata që heqin dorë nga emri i Krishtit dhe kthehen në besim. Shih Pravoslav. Isp., pjesa I, numri, 105.
XXI. Artikulli është premtuar në skicë: imazhi i kungimit. Sipas kuptimit të kësaj shprehjeje, është e nevojshme të flitet për kungimin e klerit në altar në dy lloje radhazi, dhe laikët jashtë altarit nën dy lloje kolektivisht. Por ka një temë që kërkon më shumë vëmendje dogmatike - bashkimi i të gjithëve nën të dy llojet, dhe jo nën një. Dhe kjo nuk është vetëm një imazh.
XXII. Koncepti i qeverisjes së kishës së Dhiatës së Re, baza e mësimit për të, etj. Duhet të frikësohet se ata që udhëhiqen nuk do të ndriçohen mjaftueshëm nga këto shprehje.
XXIII. Nën titullin fundi i ekonomisë së Zotit për personat privatë, flitet për vdekjen, për gjykimin privat, për gjendjen para gjykimit të përgjithshëm, për lutjet për të vdekurin. E gjithë kjo nuk është ende fundi për individët, ashtu si për racën njerëzore. Kërkohet një shprehje më e saktë.
XXIV. Në rregullat për përdorimin e përmbledhjes, gjykimi shqiptohet për librat e mëparshëm arsimorë të teologjisë dogmatike. Është e drejtë të thuhet se ato nuk mund të cilësohen si klasike, sepse nuk janë të plota, dhe të shkruara, pak a shumë sipas shembujve të librave të huaj, nuk kanë përsosmërinë e dëshiruar dhe nëse janë të lexueshme, kërkojnë jo një prokurë të pakujdesshme, por vëmendje kërkimore. Por përmbledhja shpall një gjykim më të rreptë, domethënë, se ato nuk mund të përdoren për shkak të afërsisë së tyre me sistemet e huaja, të cilat janë të gjitha të mbushura me frymën e fesë së tyre, dhe disa me të ashtuquajturin racionalizëm. Megjithëse ky gjykim i fundit zbatohet drejtpërdrejt për sistemet e huaja; por ajo hedh një hije shumë të errët mbi librat e diskutuar këtu. A është e dobishme, a është e denjë, a është e drejtë të botohet një gjykim i tillë në të gjitha shkollat teologjike? Nuk ka arsye të parëndësishme për të dyshuar në këtë:
1) Librat edukativë të përdorur më parë mbi teologjinë dogmatike janë: teologjia e Theofanit 135, teologjia e Ireneut e Falkovskit 136, teologjia e Iakinthos e Karpinskit 137, teologjia e Teofilaktit 138, teologjia e Metropolitan Platonit 139. i dyshuar për racionalizëm.
2) Një nga këta libra është shkruar nga Mitropoliti Platoni; të gjitha, nëse nuk janë miratuar plotësisht, megjithatë, për shumë vite, pa qortim dhe refuzim, u lejuan të përdoreshin në shkollat teologjike nga Sinodi i Shenjtë dhe hierarkia tjetër, dhe, ndër të tjera, nga anëtarët kryesorë të Sinodit të Shenjtë, Mitropolitan Gabriel 140, Ambrose 141, Michael 142. tolerojë librat e infektuar me racionalizëm ose joortodoksë.
3) Gjykimit të këtyre njerëzve dhe Sinodit të Shenjtë, pa dyshim, duhet t'i jepet më shumë rëndësi dhe forcë sesa mendimi i komitetit të 1837-ës për librat klasikë.
4) Nëse e njohim dhe nderojmë dinjitetin e kishës, pathyeshmërinë e saj nga portat e ferrit, veçanërisht pagabueshmërinë e kishës mësimore, a do të shërbejë shpallja në të gjitha shkollat teologjike për të konfirmuar këtë të vërtetë të rëndësishme në mendjet e të gjitha shkollave teologjike, sikur deri më tani hierarkia dhe kisha të kenë mësuar dhe mësuar dogma nga librat e besimit dhe të shpirtit imbu. Mësimi ortodoks tani sapo ka filluar?
5) Rrëfimi ortodoks i Pjetër Mogilës, i treguar në rregullat e vitit 1838 dhe në përmbledhjen e vitit 1844, si një libër me të cilin duhet verifikuar mësimi dogmatik, tregohet edhe në përmbledhjen e vitit 1814, si një model rrëfimi 144, që do të drejtonte teologjinë. Rrjedhimisht, hierarkia ruse dhe shkollat e saj, si më parë ashtu edhe tani, iu përmbajtën të njëjtit burim të pastër të Ortodoksisë dhe me të fshinë mangësitë dhe gabimet e veçanta dhe të rastësishme të librave arsimorë të shkruar në kohë të ndryshme, të cilat u përdorën në pritje të atyre më të mirëve dhe që janë më të dobishme për t'u qortuar dhe korrigjuar me moderim dhe mospërfillje. denoncimet dhe dyshimet. Ju duhet të përpiqeni të hiqni degën nga syri i fqinjit tuaj, dhe jo t'i thikni syrin me të njëjtën degë.
6) Për të shpjeguar pak më shumë se këtu ekziston një gjykim i butë, le të marrim si shembull Theophilacti 145 doctrina de credendis et agendis. Është e drejtë të njihet në të afërsia e tij me sistemin e huaj të Budës 146. Por sistemi i Budës nuk është aspak racionalist. Ai përfaqëson besimin në frymëzimin e shkrimit të shenjtë; në Trininë e Shenjtë, në Jezu Krishtin Birin e Perëndisë Shëlbues, në të vërtetën e profecive dhe mrekullive, por mëkaton me mësimet që i përkasin protestantizmit, nga të cilat Teofilakti nuk ishte i vështirë të ruhej. Për shembull, Teofilakti mund të qëndronte i sigurt në afërsi të Budës, duke folur për konsubstancialitetin dhe hyjninë e hipostazave të Trinisë së Shenjtë, dhe mësimi perëndimor i Budës për procesionin e Frymës së Shenjtë, i cili nuk depërtoi në pjesët e mësipërme të mësimit, duhej të hidhej poshtë dhe u hodh poshtë nga mësimet lindore.
Teofilaktit i mungon saktësia dhe plotësia në paraqitjen e mësimeve ortodokse, kur e vendos Shkrimin e Shenjtë si bazë të dogmave, pa shtuar traditën, por duke qenë se nga Shkrimi i Shenjtë ai nxjerr të njëjtat dogma ortodokse që nxirren me ndihmën e traditës, si dhe sjell shën etërit, si p.sh. në mësimin cit1 për Krishtin, Spirit, 47, 2012, 1999, 1999, 1999, 1999, 1999, 1999, 1999. 148, Gregori Theologu, Gjoni i Damaskut 149: atëherë libri i tij nuk anon nga Ortodoksia. Ai përmend traditën pas dogmave dhe e njeh atë si të rëndësishme për shpjegimin e pjesëve të caktuara të Shkrimit të Shenjtë dhe për shpjegimin e dogmave (ad dogmata illustranda). Dhe kështu pasaktësia e mëparshme korrigjohet mjaftueshëm me 150.
II. Shënime mbi skicën e një hyrje në teologjinë ortodokse.
I. Për besimin natyror, skica sugjeron dy mësime: 1) çfarë është ai? dhe 2) për pamjaftueshmërinë e tij. Midis tyre nuk do të ishte e tepërt të vihej një e treta: si e njeh Zotin besimi natyror? Kjo do të përgatitej më mirë për doktrinën e pamjaftueshmërisë së saj.
Nuk është e këndshme për një besimtar të dëgjojë prova të ekzistencës së Zotit, sikur të mos e konsiderojnë të sigurt këtë të vërtetë. Megjithatë, Shën Gjoni i Damaskut nuk e konsideroi të panevojshme të shkruante në librin e tretë të teologjisë së tij, në kapitullin e tretë, një dëshmi se ekziston një Zot, dhe në të pestin, një dëshmi se ekziston një Zot, dhe jo shumë, dhe të përdorte, ndër të tjera, edhe dëshmi nga arsyeja. Kush mund të garantojë që personi i përshkruar në Psalmin e trembëdhjetë nuk ekziston më dhe se mësimi kundër tij nuk është i nevojshëm? Brenda atdheut tonë ka ende paganë: rrjedhimisht, ka njerëz për të cilët duhet dëshmi: se ka një Zot dhe jo shumë. Më parë, njëfarë kënaqësie e kësaj nevoje supozohej në mësimin e metafizikës; por në përkufizimin e Sinodit të Shenjtë, nga 9–12 mars 1840, thuhet se në mësimin e teologjisë dogmatike mund të paraqitet një paraqitje sistematike e koncepteve kryesore për Zotin. Përmbledhja duhet të jetë në përputhje me këtë përkufizim të Sinodit të Shenjtë.
Vetë shprehja: besimi natyror nuk e kënaq plotësisht mendimin, që më parë nënkuptohej më saktë me shprehjen: njohja natyrore e Zotit, fjala e Zotit flet për besimin si dhuratë hiri. Nëse lejojmë shprehjen: besim natyror, atëherë deisti do të duhet të quhet besimtar, ndërsa të krishterët zakonisht e quanin jobesimtar dhe me të drejtë.
II. Artikulli përmbledhës mbi burimet e besimit të krishterë nuk paraqet një sekuencë të qartë sistematike konceptesh.
Pasi, sipas supozimeve të përmbledhjes, është vërtetuar rëndësia hyjnore e këtyre burimeve, dhe rrjedhimisht e Shkrimeve të Shenjta, pse dhe në çfarë kuptimi është ende e nevojshme të vërtetohet besueshmëria e librave të shenjtë të Dhiatës së Vjetër dhe të Re?
Si të paraqitet integriteti dhe integriteti i traditave përpara se të tregohen burimet e tyre?
III. Provave të origjinës hyjnore të besimit të krishterë të përshkruar në përmbledhje, a nuk është e nevojshme të shtohen prova nga shqyrtimi i zbulesës së Dhiatës së Vjetër?
Është e vërtetë që gjëra të ngjashme premtohen në shënim. Por kjo temë është e rëndësishme dhe e denjë për më shumë sesa thjesht një shënim vartës. Sepse Vetë Jezu Krishti e vërtetoi misionin e Tij hyjnor nga librat e zbulesës së Dhiatës së Vjetër.
IV. Mësimi për burimet e besimit të krishterë në përmbledhje pasohet nga mësimi për Kishën e Shenjtë si mësuese e besimit. Këtu nuk është e kotë të theksohet se kisha përbëhet jo vetëm nga mësues, por edhe nga dishepuj të besimit të shenjtë. Por më tej në përvijimin e dogmës ortodokse, pas dogmave për Zotin dhe Krishtin, synohet të paraqitet koncepti i kishës në përgjithësi, kishës së Dhiatës së Re, institucionit hyjnor, vetitë e saj.
Krahasimi i këtyre pjesëve të përvijimit zbulon një vështirësi në rrjedhën e pritur të mësimdhënies.
A është në rendin e koncepteve që fillimisht të flitet për kishën si mësuese dhe shumë më vonë të paraqesë konceptin e parë dhe të përgjithshëm të saj?
Vërtet, skica dhe hyrja synojnë të paraqesin konceptin e përgjithshëm dhe specifik të kishës; por në këtë rast i njëjti mësim do të ofrohet dy herë, në dy vende.
Me çfarë force do të propozohet si mësues doktrina e kishës, kur ende nuk është dhënë koncepti i institucionit të saj Hyjnor dhe i vetive të saj? Dhe a është e mundur të shpjegohet tërësisht doktrina e institucionit hyjnor të Kishës së Krishterë kur doktrina e Krishtit nuk shpjegohet?
Shën Kirili i Jeruzalemit 151 dhe Shën Gjoni i Damaskut 152 nuk propozuan një doktrinë të kishës përpara doktrinës së Zotit dhe Krishtit, dhe si rrjedhim pranuan se doktrina e Perëndisë dhe e Krishtit mund të shpjegohej tërësisht përpara doktrinës së kishës.
Kredoja Ekumenike propozoi një doktrinë për kishën pas doktrinës për Perëndinë dhe Krishtin. Ky urdhër vihet re në rrëfimin ortodoks të Peter Mogila 153.
Mësuesit e lashtë dhe modernë të Kishës Lindore i përmbaheshin këtij urdhri. Teologët e Kishës Romake i përmbaheshin asaj për një kohë të gjatë.
Jo shumë kohë më parë, teologët e Kishës Romake filluan të propozojnë një doktrinë për kishën dhe për papën përpara doktrinës për Zotin dhe për Krishtin, duke u përpjekur dukshëm të përziejnë mësimet e tyre për kishën dhe për papën së bashku dhe t'i japin mësimeve të tyre për kishën dhe për papën rëndësinë kryesore, sikur pa të do të ishte e pamundur të fillonin dogmat për Zotin dhe Krishtin.
Prandaj, propozohet për konsultim dhe për shqyrtim të kujdesshëm në bindje ndaj kishës së shenjtë të lashtë, a është e nevojshme që sistemi ortodoks i teologjisë të imitojë këtë risi perëndimore? Gjatë prezantimit të doktrinës së traditës së shenjtë, është e nevojshme dhe e mjaftueshme të thuhet shkurtimisht për kishën historikisht, si për thesarin e saj mbrojtës. Përderisa burimet që përmbajnë traditën e shenjtë janë të përcaktuara dhe të treguara mirë, gjë që është e përshkruar në skicë, atëherë kjo mjafton për të ecur përpara me një këmbë të fortë në mësimin teologjik. Dokumentet janë gati: Shkrimi i Shenjtë, shkrimet e Etërve të Shenjtë, përkufizimet e këshillave. Dogmat shtetërore; Nxirrni argumente nga këto burime: mësimi dogmatik për kishën do të vijë në vend të tij, të cilin kredo ekumenike ia ka caktuar asaj.
V. Hyrja përcakton doktrinën e Ortodoksisë së Kishës Greko-Ruse. Pa një ekspozim të kësaj teme, është e vështirë të përcaktohet se drejt çfarë po shkon dhe si do të realizohet ky qëllim.
Pse, për shembull, duhet të flitet për ortodoksinë e kishës ruse dhe greke, dhe jo për kishën lindore në përgjithësi? Emri i kishës greke tani është më i vështirë për t'u përdorur mirë se më parë: sepse kisha e Jeruzalemit, Antiokisë, Aleksandrisë, emri grek nuk është tipik në kohën tonë; Përkundrazi, në mbretërinë greke ekziston një i ashtuquajtur Sinod, i cili nuk ka bekimin e kishës universale.
Si mund të vërtetohet ortodoksia e kishës kur dogmat ortodokse ende nuk janë parashtruar?
VI. Më pas, caktohen fillimi dhe rregullat për gjykimin e Ortodoksisë.
A përcaktojnë saktë të gjithë mbajtësit e shënimeve se cili fillim është ky dhe cilat janë rregullat që shënimi nuk thotë?
Kjo vërejtje mund të zbatohet edhe për disa artikuj të tjerë të përmbledhjes, si: shenjat e shpalljes hyjnore.
VII. Midis simboleve, si burime të mësimdhënies, caktohet i ashtuquajturi apostolik. Teologët ortodoksë e përdorin këtë simbol historikisht, duke e konsideruar si një dokument mjaft të lashtë dhe shumë të zakonshëm në Perëndim, por jo dogmatikisht si bazë të mësimit teologjik, sepse ai nuk ka dinjitet universal.
Të gjitha këshillat ekumenike njohin dhe miratojnë simbolin Niceno-Konstantinopolitan; por nuk flasin për të ashtuquajturin apostolik.
Dihet se si është i përbërë simboli Nicene-Constantinograd. Të gjitha shprehjet në të janë marrë nga Shkrimet e Shenjta. Me këtë vendosmëri të etërve për t'u shprehur për dogmat me fjalë fjalë për fjalë apostolike, nëse kisha tashmë kishte një simbol fjalë për fjalë apostolik: a është e mundur që baballarët e koncilit do ta shpërfillnin atë dhe do të fillonin të hartonin një simbol, në vend që thjesht t'i shtonin atij të gatshëm, si një mbrojtje kundër mësimeve heretike të saposhfaqura?
I ashtuquajturi simbol apostolik gjendet për herë të parë pas kohës së simbolit të Nicesë në shkrimtarin perëndimor Rufinus 154.
Në bibliotekën sinodale gjendet një dorëshkrim me titull: “Një dëshmi e shkurtër dhe e njohur, si thirrja e sumvolit apostolik, nuk është rrokje e apostujve të shenjtë, por e huaj për kishën e shenjtë, është e ngjashme me rrokjen e Marcellus heretikut” 155.
Në këtë dorëshkrim, ndër të tjera, lexohen fjalët e mëposhtme të teologut të ditur Maksim Grek 156: “Sepse thonë, teksa u mblodhën Apostujt Hyjnor, i shpjeguan simbolin e besimit ortodoks njërit prej tyre dhe unë fola një pjesë të tyre. Çfarë libër të frymëzuar hyjnor që dërgove, nuk e zbulove, nga frika e shkrimeve të tilla të besueshme nga besimi ynë më poshtë mund të gjejmë këtu. e pa të shkruar, jo në librin e të cilit është më ortodoks, më poshtë e kemi dëgjuar këtë nga dikush tjetër edhe sot e kësaj dite.”
VIII. Përmbledhja tregon simbole dhe përkufizime në lidhje me besimin e etërve shenjtorë të emëruar nga Këshilli i Trullës. Nuk është e plotë. Këshilli i Trulës nuk i përmend etërit e shekujve të parë, për shembull, Shën Ignatius 157, Shën Irenaeus 158: por ata japin shumë gjëra të rëndësishme dhe të nevojshme në këtë çështje.
IX. Emri i shkencave përgatitore u bashkangjitet në mënyrë të pazakontë disa lëndëve, në vend të emrit të shkencave ndihmëse. A është vërtet e pamundur, për shembull, të fillosh të studiosh teologjinë ndryshe përveçse pas përgatitjes paraprake, përmes historisë së kishës ruse dhe doktrinës së antikiteteve dhe ritualeve?
X. Përmbledhja thotë se pjesa e parë e shkencave thelbësore të teologjisë tregon marrëdhënien e Zotit me njeriun, ose atë që Zoti ka bërë, po bën dhe do të bëjë për njeriun. Kjo është teologji dogmatike.
Nëse lejohet t'i kushtohet vëmendje korrektësisë së shprehjeve, nuk do të ishte e nevojshme të thuhet: shkencat thelbësore ndahen në dy pjesë. Një e tërë është e ndarë në pjesë.
Por ajo që është shumë më e rëndësishme është se lënda e teologjisë dogmatike nuk është plotësisht e përcaktuar. Mësimi për vetitë e Zotit, mësimi për Trininë e Shenjtë, nuk është një mësim për marrëdhënien e Zotit me njeriun, apo për atë që Zoti ka bërë për njeriun. Dhe doktrina e engjëjve nuk është një doktrinë e marrëdhënies së Perëndisë me njeriun.
XI. Ka një mospërputhje në emër: dogmatikë negative. Dogmatika është në të vërtetë teologji pozitive, që përfaqëson mësime pozitive ose dogma. Rrjedhimisht, të thuash: dogmë negative do të thotë të thuash: teologji negative pozitive. Nëse do të ishte thënë teologji negative, këtu nuk do të kishte kontradikta.
XII. Nuk është tipike për shkencat thelbësore të teologjisë që të përfshijnë në mënyrë abstrakte doktrinën e herezive dhe skizmave. Kjo nuk është thelbësore në teologji. Shkenca thelbësore e teologjisë do të ishte e paprekur dhe e përsosur nëse mësimet heretike dhe skizmatike nuk do të ekzistonin në botë dhe për këtë arsye nuk do të thuhej asnjë fjalë për to. Thelbësore në shkencë është ajo që është e nevojshme në të.
XIII. Është propozuar për shqyrtim: a është teologjia morale e përcaktuar mjaftueshëm nga fakti se ajo tregon marrëdhënien e njeriut me Zotin? A nuk është njohja e Zotit marrëdhënia e një personi me Zotin? Dhe i përket më shumë teologjisë dogmatike sesa morale 159.
Dimitri (Sulima), kryepeshkop. Kishinevsky, vdiq më 4 gusht 1844.
Nga një kopje e korrigjuar nga Mitropoliti në dorën e tij, e ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.35, dokument. nr 13.
Kjo korrespondencë u botua e plotë në Proceedings of the Kyiv Spirit. Akademia, 1882, qershor, f. 212–219. Megjithatë, përgjigja e Mitropolitit Filaret ndaj letrës së Kryepeshkopit. Dhimitri u botua edhe më herët, në Lexim. dashuri totale. edukim shpirtëror, për 1868, V, 115–149. Rreth korrespondencës së tij me kryepeshkopin. Dhimitër Filaret në një kohë informoi mikun e tij të ngushtë, të nderuarin Gregori, Kryepeshkop. Tver, më vonë Mitropoliti i Novgorodit. (Shih letrat e tij drejtuar Gregorit në Reading General. Love Spiritual Enlightenment of 1877, Nr. 9 dhe 10).
Në 1811 Moska. buzët e qytetarit ishte Ivan Grigorievich Senyavin; vdiq më 19 qershor 1862
Nga një autograf, duke mbajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.16, dok. nr 1.
Joasaph (Pokrovsky), nga rektorët e seminarit të Tambovit; në 1844, më 24 gusht, ai u emërua rektor i seminarit të Podolsk. (Historia e akademikut shpirtëror të Shën Petersburgut, I. A. Chistovich, f. 340.)
Nikolai (Dobrokhotov), peshkop i Tambovit, nga 27 prilli 1841; në pension, 7 prill 1857; mendjen. 21 tetor 1864
Filovey (Uspensky), nga 15 shkurt 1857 peshkop i Tverit dhe nga 23 prill 1860 kryepeshkop; ndërroi jetë më 29 janar 1882 në gradën Mitropoliti i Kievit.
Me autentiken e vet të zezë, ruajtje në bibliografinë dioqezane të Moskës, dep. II, fletë. 18–22.
Më 1844, komanda. departamenti. Caucasian Corp., administratori kryesor i Territorit Transkaukazian dhe komandanti i flotës ushtarake të Kaspikut ishte gjenerali adjutant, gjenerali i këmbësorisë Alexander Ivanovich Neygardt; mendjen. në 1845.
Kryepeshkopi Evgeny (Bazhenov), më 12 nëntor 1844, u transferua në Selinë e Astrakhanit dhe prej andej më 15 prill. 1856 u transferua në Pskov, ku vdiq. 6 korrik 1862.
Nga e imja. e zezë autentike, që ruhet në bibliografinë dioqezane të Moskës, dep. IX, fletë. 28–31.
Rasti i Sinodit të Shenjtë, 1844, Nr. 2378 dhe rasti i Moskovitëve. komisioni për censurë. shpirti. libra, 1844, nr 12 (17).
Delitsyn, Pyotr Spiridonovich, prot., në Moskë. shpirti. akad. ishte profesor i matematikës. shkenca dhe gjuha franceze, mendje 30 nëntor 1863.
Shih më lart, faqe 3, shënim. 2.
Evgeny (Sakharov-Platonov), që nga viti 1842 inspektor i akademisë, që nga 6 tetori 1857 peshkop i Dmitrovit, që nga 13 tetor 1858 peshkop i Simbirsk. Më 1874 doli në pension.
Slavolubov, Petr Kosmich, Bachelor i greqishtes. gjuha; më 1844 u largua nga akademia, më 1848 vdiq. në gradën e priftit.
Hieromonk Gerontius, i diplomuar. kursi në vitin 1838 me titullin student i rregullt, u la në akademi në detyrën e ekonomistit.
Me autentiken e vet të zezë, ruajtje në bibliografinë dioqezane të Moskës, dep. II, fletë. 11–12.
Jakob (Veçerkov), peshkop. Saratov, nga 27 mars 1832; nga 13 janari 1847 peshkopi Nizhny Novgorod; mendjen. 20 maj 1850
Teksti është ndryshuar sipas listës së redaktimeve në fund të vëllimit. – Redaksia e ABC-së së Besimit.
Rreth Hieromonkut Vladimir, shih më lart nr. 280.
Nga prona e Chern. autentike, e ruajtur në Moskë. Biblioteka dioqezane, deg. II, fletë. 13.
Pas kësaj, Metropolitan shkroi: “ashtu siç ishte fiktive, sikur botimi kriminal i Shën Petersburgut të përsëritej në Moskë, në 300 kopje”. Këto fjalë janë gërmuar me laps.
Me autentiken e vet të zezë, që ruhet në bibliotekën dioqezane të Moskës, departamenti II, fletë. 14.
Me autentike të zezë, që ruhet në bibliografinë dioqezane të Moskës, dep. III, fletë. 133–139.
Vasili i Madh, Shën kryepeshkopi Kapadokian dhe mësues i famshëm kishtar, b. në tetor 328, prest. në 379
Eustatius, Shën kryepeshkop Antiokian; Prest. OK. 345
Petavius Dionysius, teolog katolik, †1652
Pas kësaj, në botimin origjinal, pasoi një paragraf me këtë përmbajtje: Dituria klasifikohet në skicë si veti e vullnetit të Zotit. Nëse abstrakti nuk dëshiron t'i atribuojë mençurinë mendjes, të paktën nuk duhet t'ia atribuojë atë vetëm vullnetit. Mençuria nuk mund të ndahet nga mendja. Por ky paragraf më vonë u tejkalua me laps dhe si rezultat u ndryshua numërimi i mëpasshëm.
Feofan (Prokopovich), kryepeshkop. Novgorod; mendjen. 8 shtator 1736 Rreth veprës. op. I. A. Chistovich: "Feofan Prokopovich dhe koha e tij". Shën Petersburg 1868
Ireneu (Falkovsky), peshkop. Çigirin. dhe bashkëpunëtor Kievsk. Mitropoliti; nga op. vëmendje të veçantë meriton: “Christianae Orthodoxae Dogmatico-Polemicae Theologiae Compendium”, M. 1802, në 2 vëllime. Mendje. 20 Prill 1823 [Ne kemi korrigjuar drejtshkrimin e 2 fjalëve të para në një më tradicionale. Në: Christiannae Orto-doxae. – Redaksia e ABC-së së Besimit. ]
Iakinf (Karpinsky), arkimandrit. Novospassky mon., mendje. në 1798; ai zotëron esenë: Compendium theologiae dogmatico-polemicae, Lipsiae, 1786.
Teofilakti (Lopatinsky), kryepeshkop. Tverskoy, mendje. 1741
Platoni (Levshin), Mitropoliti. Moskë, mendje. 1812. Ai zotëron, ndër të tjera, "Teologjia, ose mësimi i krishterë ortodoksë, Shën Petersburg. 1765"
Gabriel (Petrov), Mitropoliti. Novgorod. dhe Olonets, i shkarkuar, 19 dhjetor 1800; mendjen. 26 janar 1801
Ambrose (Podobedov), Mitropolitan. Novgorod, nga 26 mars 1818; shkarkimi doli në pension më 6 prill 1818; mendjen. 21 maj 1818
Mikhail (Desnitsky), Mitropolitan. Novgorod. dhe Shën Petersburg, nga 25 qershor 1818; mendjen. 24 mars 1821
Serafim (Glagolevsky), Mitropolitan. Novgorod, nga 29 qershor 1821; mendjen. 17 janar 1843
Shih të njëjtin botim, vëll. Unë, jo. 43, f. 125.
Teofilakt (Gorsky), peshkop. Kolomna; mendjen. 1787
Buddeus, John Francis, filolog gjerman, profesor. teolog në Jena, b. në 1667; mendjen. në 1729
Ambrose, peshkopi Shën Mediolansky, flamur. mësues kishe, në shekullin IV; mendjen. në 397
John Chrysostom, St., Arqipeshkvi i Kostandinopojës, Rev. 14 shtator 407
Gjoni i Damaskut, St., i famshëm. Ati i Kishës, në shekullin e 8-të, Rev. OK. 776
Kjo u pasua në botimin origjinal nga një paragraf me përmbajtjen e mëposhtme:
Për sa i përket metodës së mësimdhënies, fletorja e vitit 1844 u referohet rregullave të fletores së vitit 1814, duke i njohur ato si të mjaftueshme.
Nëse rregullat janë të përdorshme, atëherë është më mirë t'i përfshini ato në një skicë të re sesa t'i referoheni asaj të mëparshme.
2) Kur jepet një përmbledhje e re, më e plotë dhe e kënaqshme, nuk ka nevojë të shpërqendroni vëmendjen duke vënë në dukje të vjetrën dhe të paplotën.
3) Për hartuesit e përmbledhjes së vitit 1844 nuk ishte e vështirë të dallonin nga përmbledhja e 1811-ës, si dhe të dinin historikisht, se ajo ishte hartuar me mungesë përvoje, me pak ndihma, me zbatim të pashmangshëm në mungesën e atëhershme të bibliotekës dhe të librave arsimorë. Pse të rinovohet në kujtesë përmbledhja e vjetër, e cila flet me përbuzje për librat mbi të cilët përmbledhja e 1844 shpall një gjykim të rreptë? - Por ky paragraf u tejshkrua me laps.
Shënimet mbi përmbledhjen e dogmës ortodokse janë shtypur fjalë për fjalë në Lexim. shpirt dashurie totale. iluminizmi 1869, VII, 75–83.
Cyril, St., Peshkopi i Jeruzalemit; Prest. 385
Shih më lart, f. 135, p.sh. 5.
Shih më lart, faqe 18, p.sh. 1.
Rufinus, me nofkën Toranus ose Tyrannius, i njohur. pisat. shpirtëror; mendjen. në Siçili, në vitin 410.
Markell, lista. Ancyrian, shek.IV.
Maxim Grek, me origjinë nga Shqipëria; ka studiuar në universitetet italiane; u thirr në Moskë në 1518 për të analizuar dorëshkrimet greke në bibliotekën e Dukës së Madhe dhe për të korrigjuar librat liturgjikë. I shpifur para Dukës së Madhe Vasily Ivanovich, ai u internua në robëri dhe vdiq në 1556 në Lavra Sergius.
Ignatius, St., me emrin. Zoti-bartës, administrues i kopesë së Antiokisë; në vitin 107 ra dëshmor. i dha fund jetës në Romë.
Irenaeus St., shih për të më sipër, f. 85, etj. 2.
Pas kësaj, në botimin origjinal pasoi paragrafi i mëposhtëm. “Përvijimi u dërgohet mentorëve që nuk kanë një libër klasik të miratuar dhe që duhet të mbrohen nga papërsosmëritë e librave të mëparshëm dhe nga ndikimi i librave të besimeve të ndryshme, të huaja: pastaj propozohet për shqyrtim nëse është e nevojshme të tregohen në skicë disa libra të etërve të shenjtë, veçanërisht afër temës, si p.sh. për pafundësinë dhe pasigurinë e tij, nuk mund të jetë mjaftueshëm e dobishme për këtë § me bojë.
Letra u rishkrua nga e tija. E zezë Origjinali dhe shtojcat e tij janë nga kopjet e korrigjuara nga dora e Metropolitanit, të vendosura në Moskë. biblioteka dioqezane, dep. II, dist. 33–34, 39–51; 96–103.
Komentet mbi përmbledhjen e hyrjes në teologjinë ortodokse janë shtypur në lexim. dashuri totale. iluminim shpirtëror 1869 VII, 68–4, me disa, megjithatë, lëshime.