1844 г.

12 января. Письмо митрополита Филарета к Димитрию, архиепископу кишиневскому и хотинскому, с объяснением помещенного в пространном христианском катехизисе православные кафолические восточные церкви вопроса: «в каком разуме пресвятая Дева наречена Богородицею»? Архиепископ Димитрий 104 , в «секретном» письме, от 22 декабря 1843 года, к митрополиту Филарету писал: «Занимаясь переводом на молдавский язык книги «пространный христианский катехизис православные кафолические восточные церкви», изданной в С.-Петербурге, в синодальной типографии, 1829 года, я нашел в нем статью о пресвятой Богородице, на стр. 47, следующего содержания: «В. В каком разуме пресвятая Дева наречена Богородицею»? «О. Хотя Иисус Христос родился от Нее не по Божеству Своему, которое есть вечно, а по человечеству: однако Она достойно наречена Богородицею потому, что родившийся от Нее в самом зачатии и рождении от Нее был, как и всегда есть, истинный Бог». Всепокорнейше прошу ваше высокопреосвященство, вразумить и наставить меня, каким образом вечное Слово, не прошедшее от пресвятыя Девы, плоть быть, как сказано в писании, и на каком основании в последней части периода сказано, что родившийся от Нее в самом зачатии и рождении от Нее был, как и всегда есть, истинный Бог, когда Он от пресвятой Девы родился только по человечеству; между тем как вся церковь воспевает, что отныне плоть составилась, абие и Бога Слова также плоть быть ипостасью. В 3 гласе богородичном, воскресном: Родила еси без Отца Сына плотью, прежде век от Отца рождённаго без матере . В 6 гласе: Безслетно бо от Отца возсиявый Сын Единородный, той же от тебе, чистыя, пройде неизреченно воплощся, естеством Бог сый и естеством быв человек нас ради, не во двою лицу разделяемый, но во двою естеству . В 8 гласе: Царь Небесный, за человеколюбие на земли явился и с человеки поживе. от Девы бо чистыя плоть приемый, и из нея прошедей с восприятием, един есть Сын сугуб естеством, но не ипостасию. И в стихе, о Тебе радуется : из неё же Бог воплотился и младенец бысть прежде век сый Бог наш. И в Достойно есть : без истления Бога Слова рождшую, сущую Богородицу Тебя величаем. И в стихе, Исаие ликуй Дева име во чреве и роди Сына Еммануила, Бога же и человека». Во всех сих и в других местах воспевается, кажется мне, в противность первой части помянутого периода, что пресвятая Дева родила Его не по одному человечеству; да и по мнению моему в деле сем решительно сказать то, что сказано в первой части периода, не безопасно; ибо это, по выражению богомудрых мужей, высота неудобовосходимая человеческими помыслами и глубина не удобозримая и ангельскими очами. Так, по крайней мере, я думаю, и от вашего высокопреосвященства ожидаю наставлений и объяснений. Взаимно приветствуя ваше высокопреосвященство новым летом, взаимно желаю вам, чтобы Бог Слово, своим воплощением принесший на землю мир, исполнял всегда сердце ваше миром, по апостолу, превосходящим всяк ум, соблюдающим сердца и разумения наши. Но поспешаю обратиться к предмету вашего письма, особенно важному. Из катехизиса православной католической восточной церкви, издания 1829 г. (полагаю, что это ошибка; должно быть 1839 года), выписав вопрос: в каком разуме пресвятая Дева наречена Богородицею? и ответ на оный, вы предлагаете мне разрешение против сего ответа вопрос или возражение, в следующих выражениях: «Каким образом вечное Слово, не прошедшее от пресвятой Девы, плоть быть, как сказано в писании, и на каком основании в последней части периода сказано, что родившийся от Нея в самом зачатии и рождении от Нея был, как и всегда есть, истинный Бог, когда Он от пресвятой Девы родился только по человечеству; между тем вся церковь воспевает, что отнележе плоть составися, абие и Бога Слова таже плоть бысть ипостасию. «В 3 гласе богородичном, воскресном: родила еси без отца сына плотию, прежде век от отца рожденнаго без матере . До зде точная выписка из вашего письма. Далее выписывать нет нужды; потому что приведенные далее изречения имеют одну силу и одно истолкование. Теперь прежде всего должен я напомнить себе, что катехизис издан от Святейшего Правительствующего Всероссийского Синода. Итак мне ли, частному лицу, принадлежит жребий, объяснять, или защищать исповедание Святейшего Синода, кроме обязанности, лежащей на мне в пределах вверенной мне паствы? И если бы пал на меня сей жребий; то не было ли бы желательно и с самым делом сообразно, чтобы сие сделано было под руководством и решениями Святейшего Синода, который в изданном от него катехизисе изрек, и изъяснил свое исповедание православной веры? Надеюсь, вы согласитесь, что сие размышление не без основания. Впрочем, думаю, что могу беседовать с вами в простоте братского общения о драгоценном для нас залоге веры, при уверенности в согласии и единомудрии со Святейшим Правительствующим Синодом, в котором мы клятвенно утверждены при нашем рукоположении. Может быть сии предварения покажутся вашему высокопреосвященству не нужными. Мне они показались необходимыми, по нечаянности случая. Приступим к делу. Вы пишете: «каким образом вечное Слово, ‟ не прошедшее от пресвятыя Девы ” как?… кто сказал: не прошедшее от святыя Девы ? Катехизис не сказал сего. Напротив того катехизис говорит, что Иисус Христос родился от Нея , и что Он в самом зачатии и рождении от Нея был, как и всегда есть, истинный Бог . Следственно здесь исповедуется вечное Слово прошедшее от пресвятыя Девы . И еще выше изъяснено в катехизисе, что Сын Божий принял на себя плоть человеческую, и сделался человеком, не переставая быть Богом ; что в Иисусе Христе находятся неслиянно и нераздельно два естества, божеское и человеческое; что Он есть Бог и человек вместе, одним словом Богочеловек. Следственно, когда сказано, что от пресвятой Девы родился Иисус Христос, то сим самым сказано, что от Нея родился Богочеловек, Сын Божий, Бог, или по вашему выражению, вечное Слово. Из сего, надеюсь, усмотрите, что по катехизису, вечное Слово, прошедшее от пресвятой Девы, плоть бысть . И следственно катехизис не подает причины к вопросу о вечном Слове, будто бы не прошедшем от пресвятыя Девы . Может быть, не излишне было бы вам обратить внимание на собственное ваше выражение. Почему говорите вы о вечном Слове, прошедшем от пресвятой Девы , а не говорите о вечном Слове, родившемся от пресвятой Девы ? Не потому ли что боитесь, чтобы не смешать вечного рождения вечного Слова от Бога Отца со временным рождением от пресвятой Девы, и чтобы не представить вечного Слова временным? А в сем опасении не скрывается ли признание нужды точнее определить слово: рождение , что и сделано в катехизисе? Вся сила возражения направлена против выражения катехизиса: Иисус Христос родился от Нея по человечеству . Для защищения православия сего выражения, не имею нужды далеко искать оружия. Вы сами подаете мне оружие, в предложенной вами выписке из воскресного догматика: родила еси без Отца Сына плотию, прежде век от Отца рожденнаго без матери. Переставим слова сии в порядок, более ясный, без изменения смысла. Сына, прежде век рожденного от Отца без матери, без отца родила еси плотию. Что́ значит: родила еси плотию ? Нет сомнения, что Слово: плоть , заимствовано сюда из евангельского изречения: слово плоть есть , и употреблено по разуму сего изречения. Никто, православный, не станет спорить, что слово: плоть значит здесь не одно тело, а целое естество человеческое. Следственно выражение: родила еси плотию , значит: родила еси по человечеству . Следственно, что говорит догматик, тоже говорит и катехизис. Можете спросить, точно ли тоже значит слово: плотию , как бы сказано было: по плоти ? Сие сомнение разрешит молитва, положенная по акафисте Господу Иисусу: Владыко Господи Иисусе Христе, Боже наш, – поклоняемся Твоей по плоти пречистой Матери . Мне кажется, из сего можно усмотреть и то, что напрасно предлагает и следующий вопрос: «На каком основании сказано, что родившийся от Неё в самом зачатии и рождении от Неё был, как и всегда есть, истинный Бог, когда Он от пресвятой Девы родился только по человечеству?» Если угодно предлагать сей вопрос, то предлагайте его не катехизису только, не Святейшему Синоду только, но и церковному догматику, и сочинителю догматика святому Иоанну Дамаскину и церковной молитве, и следственно и самой Церкви, ибо и они говорят, что Господь Иисус Христос, Бог наш, родился от пресвятой Девы, плотию, по плоти, по человечеству . Приведём ещё изречение богородичного стиха, 3 гласа, на стиховне. От Отца без матери прежде век сущи, нас же ради из тебя без Отца бывша, плотию родила еси . Здесь соединены все понятия, содержащиеся в статье катехизиса, подвергнутой исследованию. «На каком основании сказано, что родившийся есть Бог?» На основании священного писания и учения церкви, как вам самим известно. «На каком основании, когда родился только по человечеству?» Прошу заметить, что к катехизисе нет исключительного слова: только . Катехизис определяет рождение по человечеству, но отнюдь не исключает ипостасного соединения Божества, а напротив утверждает оное самым выражением: по человечеству , которое потому и нужно, что родившийся Иисус Христос есть Бог и человек, прежде век рождённый от Бога Отца по Божеству, в последние же времена родившийся от пресвятой Девы, плотию, по плоти , по человечеству. Может быть, пояснит дело пример. Если бы кто сказал вам, что иудеи Господа славы распяли , по человечеству, сделали ли бы вы такое возражение: на каком основании Иисус Христос распятый назван Господом славы , когда он распят по человечеству? Без сомнения, не сделали бы, ибо вы веруете, что Иисус Христос пострадал по человечеству, хотя в самом страдании был, как и всегда есть, истинный Бог. Подобно сему, не имеете причины возражать, на каком основании родившийся от пресвятой Девы Иисус Христос в катехизисе называется истинным Богом, когда Он родился от Нея по человечеству. Чем драгоценнее для нас сокровище чистоты и единства веры, которой мы с вами, по судьбам Божиим, служителями обретаемся, тем желательнее для меня узнать ваши мысли о сих мыслях, которые вами из меня вызваны и которые предаю вашему взаимному испытанию и усмотрению, пребывая с истинным почтением, и яже о Господе любовию. 12 января, 1844 года 105 . Секретным же письмом, от 9 февраля 1844 года, архиепископ Димитрий известил митрополита Филарета, что он остался отзывом его совершенно успокоен. «Наставления и объяснения вашего высокопреосвященства открыли мне способ разуметь, что рождение по человечеству отнюдь не исключает ипостасного соединения Божества, а напротив утверждает оное» 106 . 28 апреля. Донесение Святейшему Синоду митрополита Филарета о том, что раскольники Преображенского кладбища не просто следуют старинным погрешительным мнениям о вере, но и вновь составляют зловредные правила и распространяют их с видом формальности При кроткой и снисходительной терпимости, которую законы Его Императорского Величества оказывают заблуждающим от истины веры, раскольники, особенно начальствующие на московском Преображенском кладбище, вместо того, чтобы с благодарностью пользоваться спокойствием, которое им предоставляется, действуют не только к нарушению спокойствия православной церкви, но и к нарушению законов и порядка гражданского и к разрушению нравственности. Сведения о сем открываются по случаям, частью при обращении некоторых от раскола к православию. Но большею частью не могут быть приведены в официальный вид, по тому что и обращающиеся к православию не отваживаются открыто поставить себя свидетелями против раскольников, опасаясь мщения, к которому раскольники, при обширных денежных средствах, находят много способов. До сведения моего дошёл список с так называемых отеческих завещаний , которые в подлиннике подписаны старшими попечителями Преображенского богаделенного дома, Алексеем Никифоровым и друг. В начале сказано: из книги пандекта ; но это только подлог, чтобы доставить уважение завещаниям. Содержание же завещаний состоит в том, чтобы браков никаких не признавать; чтобы раскольников, находящихся в брачном союзе с лицами непринадлежащими к расколу, разлучать от брачного союза; чтобы в браках христианских родства телесного не признавать; что с 1666 года установленная Богом царская власть упразднилась; что теперь христиане брачущиеся суть змиино гнездилище сатанино, и бесов его прескверное дворище ; что теперь о умножении рода человеческого промышляет сатана, и к зачатию младенца душа дается от диавола . Нетрудно усмотреть, что сии правила ведут и к мятежу и к разврату, и к детоубийству. К подтверждению же истины дошедшего до меня сведения, случилось, что вскоре после сего при отношении г. московского гражданского губернатора 107 препровождены ко мне две рукописные книжки, писанные, как видно, на преображенском кладбище. Первая из сих книг, объявление о согласии монастырских или Мануиловых , сочинение не новое, почитает нечестием то, что царя именуют благочестивейшим и молятся за него: вот ее слова: по вере убо благочестивой и царь благочестивый, по нечестивой же вере и царь нечестивый нарицается. И далее: убо в сем монастыре тии нечестивствуют, еже в молитвенной форме нечестивого благоверным и благочестивым и прочими титулами во благочестии пребывающим приличными нарицают . Другая книга: показание о едином общем христианском тесном пути , отвергает браки, и есть сочинение новое, написанное в 7340, то есть, в 1832 году. Особенно замечательна в конце сей книги статья, в которой учение, что за нынешнюю царскую власть молить Бога должно , называется богомерзским преданием , и в которой подтверждается тоже зловредное учение, которое изложено в так называемых отеческих завещаниях. Вот точные слова статьи: 4) к зачатию такого брака душа от диавола; 5) таковых браков родства телесного не признавать; 6) в нынешнее последнее и горько-плачевное время и в царствие антихристово о умножении рода человеческого Бог не промышляет, а печется сатана . В конце сей статьи приписано тою же рукою следующее: Сие отца Сергия предание предлоги и возражения на новоженские браки написаны, в Москве, в Преображенском Богом деленном доме, при главном настоятеле Семене Кузьмиче и попечителе Алексей Никифоровиче, казначею Андрею Ларионовиче, в лето 7350 (1842), месяца июня в 3 день многогрешным настоятелем Е. Г. (Егором Гавриловым). Из сего несомнительным образом открывается, что раскольники преображенского кладбища, не просто следуют старым погрешительным мнениям, но и вновь составляют зловредные правила, и распространяют их, даже с видом формальности, за подписанием своих начальников. С вероятностью полагать можно, что на распространение вредных мнений особенно влияние имеет Семен Кузьмич. В одной записке, писанной лицом, принадлежащим к преображенскому кладбищу, но начинающим сознавать тамошние нелепости, сказано: «в преображенском богаделенном доме «явились разные неизвестные пришельцы, называющиеся старейшинами и настоятелями, и рассевающие вредные новизны, «как главный настоятель Семен Кузьмич, от той мятежнической прежде бывших здоров (sic), толпы, оставший «член, рассевающий вредные толки учения, как то, неповиновение властям и закону». 26 апреля. Донесение Святейшему Синоду митрополита Филарета, о возможности оставить архимандрита Филофея в занимаемой им должности ректора вифанской духовной семинарии Секретным указом Святейшего Синода, от 26 июня 1844 г., за № 103, митрополиту Филарету было объявлено Высочайше утвержденное, 12 марта того же года, определение Синода, от того же месяца, по делу о палитографировании неправильного перевода некоторых книг ветхого завета. В определении этом, между прочим, было изображено: при произведенном директором духовно-учебного управления при Святейшем Синоде, действительным статским советником, А. И. Карасевским, изследовании по означенному делу, большая часть студентов здешней духовной академии единогласно показали, что на литографирование перевода не было испрашиваемо ими дозволения академического начальства, но они же сознались, что производили оное без всяких предосторожностей, хранили литографированные листы у себя в шкафах и приносили оные нередко в аудиторию на класс еврейского языка. Это сознание воспитанников, а также показания нынешнего инспектора академии архимандрита Иоасафа 109 , и другие более или менее достаточные доводы, имеющиеся в деле, доказывают, что академическое начальство, при надлежащем надзоре за воспитанниками, попечению его вверенными, могло бы предотвратить предпринятое ими литографирование перевода в самом начале, не сделав же этого, оно само себя обвинило в явном нерадении о своем долге и равнодушии к делу толико важному; ибо незнание, коим бывшие ректоры академии, ныне епископ тамбовский Николай 110 и инспектор оной архимандрит Филовей 111 дозволили себе отговариваться, служить не к оправданию, а к сугубому обвинению их. По сим соображениям Святейший Синод постановил: за очевидную небрежность по надзору за воспитанниками академии, увлеченными этою одною слабостию в противозаконное дело, сделать преосвященному Николаю и архимандриту Филофею строгий выговор, поручив дальнейшее испытание совести последнего и вразумление его на будущее время митрополиту Филарету, с тем, чтобы о последствиях донес он Святейшему Синоду, с заключением своим о том, может ли сей архимандрит благонадежно проходить должность ректора. Святейшему Правительствующему Синоду. Во исполнение указа Святейшего Синода, от 26 июня, сего 1844 года, № 103, по делу о литографированном переводе некоторых священных книг, архимандриту Филофею, за очевидную небрежность по надзору, в бытность его инспектором с.-петербургской духовной академии, строгий выговор объявлен мною лично, с подпискою, и с надлежащим вразумлением. А как означенным указом требуется также от меня заключение, может ли сей архимандрит благонадежно проходить должность ректора, то долгом поставляю донести Святейшему Синоду, что, со времени определения его ректором вифанской семинарии имел должное наблюдение за образом его мыслей и действования, вникая в его преподавание посредством конспектов и семинарских испытаний (на которых я в прошедшем году был, а только нынешним летом по болезни моей быть не мог), имея случаи следить его действование по цензурному комитету, судя о его управлении семинарией и надзоре за учениками по ходу дел и по личным сношениям, усматриваю его в учении основательным и православным, в поведении честным и добрым, в управлении рассудительным, в надзоре внимательным, в отношениях к начальству прямодушным, и потому убеждаюсь признать его к прохождению должности ректора благонадежным. О чем Святейшему Синоду благопочтеннейше доношу 112 . 27 июля. Донесение Святейшему Синоду митрополита Филарета по делу иеромонаха Владимира и монаха Авеля, прибывших в Тифлис, с поручением будто бы доставить главноуправляющему закавказским краем 113 образ преподобного Сергия Радонежского Указом Святейшего Синода, от 6 дня сего июля, № 6877 предписано мне доставить надлежащие сведения по содержанию отзыва преосвященного экзарха Грузии 114 к его сиятельству, г. обер-прокурору Святейшего Синода, что в январе сего года прибыли в Тифлис Троицкой Сергиевой лавры иеромонах Владимир и монах Авель, с поручением доставить лично г. главноуправляющему закавказским краем образ преподобного Сергия Радонежского и пять тысяч небольших кипарисных крестов для тамошнего войска, идущего на войну против горцев. На сие благопочтеннейше доношу Святейшему Синоду, что иеромонах Владимир и монах Авель действительно были посланы в Тифлис, но не по той причине, которая приписывается сему в отзыве преосвященного экзарха Грузии. Для доставления образа не нужно было бы отправлять двух монашествующих в столь отдалённый край по трудному пути: образ можно было препроводить по почте, если бы дело шло о том, чтобы послать образ. Дело же состояло в следующем. Гвардии поручика Владимира Шелашникова, находившегося на службе в закавказском крае, мать и брат, получив неопределённое сведение, что он или убит, или взят в плен, в прошедшем ноябре обратились ко мне со словесною просьбою, послать кого-либо из монашествующих, чтобы выкупить, если он в плену, а если убит, то отыскать тело его и доставить в Россию для погребения, на что ими особо испрошено было в то же время Высочайшее разрешение. Причина, по которой они желали употребить монашествующего, заключалась, между прочим, в том, чтобы делу дать вид случайного разведывания, а не формального посольства для выкупа пленника, чем возбудилось бы корыстолюбие горцев и до чрезмерности увеличило бы цену выкупа. На сию просьбу я ответствовал, что не имею права одною властью послать для сей цели монашествующего и не надеюсь, чтобы кто-либо согласился добровольно принять сие поручение. Однако, сострадая скорбящим и приведя себе на память, что поручик Шелашников, пред отправлением своим в Грузию, в Троицкой лавре приобщался святых таин и своим благочестивым расположением оставил в некоторых из братии доброе воспоминание, решился я предложить, не пожелает ли кто принять поручение родных его. На сие изъявил согласие иеромонах Владимир, который сделался в лавре духовным отцом поручика Шелашпикова, а по дальности и трудности пути, в помощь ему согласился сопутствовать монах Авель. При отправлении их, я нашёл нужным поручить их покровительству местных властей, и в самом начале письма к г. главноуправляющему закавказским краем означил причину их посольства в следующих выражениях: «дело управляемое законом любви христианской поставило меня в необходимость послать во вверенный вашему высокопревосходительству край двух из братии Свято-Троицкия Сергиевы лавры». Подобным образом писал я и к преосвященному экзарху Грузии. Поелику же главнокомандующий закавказским краем исправлял прежде должность московского военного генерал-губернатора, благоговением к православной церкви, и в других отношениях оставил по себе достопочтенную память, то заблагорассудил я при сем случае послать ему от лавры преподобного Сергия икону, сопроводив сие приличными желаниями, и изъясняясь о преподобном Сергии, как о благопоспешном молитвеннике за христолюбивое российское воинство. О крестах не было писано к главноуправляющему, ни иеромонаху Владимиру не было никакого письменного поручения, а дано ему было 5000 малых кипарисных крестов, какие носят православные христиане на персях на внутренней одежде, для раздачи на благословение, по общему обычаю, и особенно по обычаю, наблюдаемому в Сергиевой лавре при случае прохождения мимо её военных отрядов. Для воинов обыкновенно совершается на монастыре молебствие с водоосвящением, и предлагаются на благословение малые кипарисные кресты, которые и разбираются воинами в большем числе. Как предполагалось, что иеромонах Владимир и монах Авель, для выкупа из плена или для отыскания тела Шелашникова, должны будут отправиться в места пограничные, где расположены войска: то кресты даны им в значительном числе, на случай раздачи воинам. Впрочем, случая сего им не представилось, так как они, прибыв в Тифлис, получили о предмете своего путешествия такие сведения, по которым далее идти не имели нужды. Как употреблены ими кресты, из дела в учрежденном соборе не видно, и донесения от них о том нет. Иеромонаха, что ныне игумен, Владимира вопросить о сем теперь мне не можно, потому что он, по возвращении из путешествия, по указу Святейшего Синода, быв произведен в игумена, отправлен в саратовскую епархию, к управлению назначенным ему от Святейшего Синода монастырем. Монах же Авель показывает, что тысяча крестов употреблены еще на пути, особенно в Ставрополе, а 4000 Владимир представил г. главнокомандующему, и сей полагал препроводить для раздачи воинам. Хотя иеромонах, что ныне игумен Владимир, поступил в сем последнем случае не по прямому поручению, а по своему рассуждению, впрочем, по моему мнению, нет ничего неодобрительного в том, чтобы благочестиво усердствовать православным воинам, и подавать им знамение благословения Божия от святой обители и от угодника Божия, и тем питать вожделенное в них благочестивое чувство, тогда как и святая церковь , сверх общих молитв о православных христианах, возносить особенные ежедневные молитвы о благопоспешении и укреплении христолюбивого воинства, ради особенной важности его подвигов. Не полагаю нужным изъяснять, что сие со стороны духовенства могло относиться только просто до православных воинов, а не именно до воинов, идущих на войну против горцев; потому что нельзя знать, пойдут ли, когда, и которые отряды войска, против горцев. Военное начальство не допускает преждевременной о сем гласности, чтобы ею не воспользовались враги 115 . № 355. 27 июля, 1844 года. 5 сентября. Донесение Святейшему Синоду митрополита Филарета. Об издании «Исторической хрестоматии славянского и древнерусского языка», составленной Галаховым Святейшему Правительствующему Синоду; от члена оного, Филарета, митрополита московского, донесение. В указе Святейшего Синода, от 18 минувшего августа, № 8725, по делу об издании г. Галаховым исторической хрестоматии славянского и древнего русского языков – изъявлено согласие на помещение в оной отрывков из сделанных в разное время церковнославянских переводов книг священного писания, но под условием, чтобы отрывки сии были напечатаны сходно с одобренными духовной цензурой изданиями самих переводов, и каждый отрывок заключал в себе надлежащую полноту смысла, дабы в противном случае не подать повода к неправильным толкованиям в духовном отношении; наблюдение же за сим поручено московскому комитету духовной цензуры, под главным руководством моим. Во исполнение сего указа требованы были мною от цензурного комитета материалы с мнением, коим комитет положил: возвратить корректурный лист из хрестоматии Галахова в московский цензурный комитет и сообщить ему, что а) отрывки, приведённые из Остромирова Евангелия, также из Библии, изданной в 1820 году, и из Острожской Библии, могут быть одобрены к напечатанию, ибо Остромирово Евангелие издано в 1843 году с одобрения духовной цензуры; Библия, изданная в 1820 году, напечатана по благословению Святейшего Синода; Острожская Библия перепечатана в 1663 году, по благословению преосвященных митрополитов, архиепископов и епископов, как это видно из самого заглавия Библии, печатанной 1663 года в Москве, по повелению царя Алексея Михайловича; б) 10 глава книги Иова по переводу доктора Скорины не может быть одобрена к напечатанию: ибо хотя она и была уже напечатана в трёх изданиях истории государства российского, составленной Карамзиным, но не видно, чтобы на сие было дозволение духовной цензуры, и при том в переводе сей главы, сделанном Скорпиою с Вульгаты, а не с перевода 70 толковников, содержатся переложения текстов несходные с переводом Библии, издаваемым по благословению Святейшего Синода, именно в стихах: 2, 3, 8, 13, 15, 20 и 22. Мнение цензурного комитета нашёл я сообразным с указом Святейшего Синода и с существом дела, и потому согласился с оным, найдя нужным присовокупить следующее: 1) На стр. 1, выражение: остромирово Евангелие , неодобрительно. Должно сказать правильнее: Евангелие по списку Остромирову, или по рукописи Остромировой . (Евангелие одно; и нет особого Евангелия Остромирова. Церковь не говорит даже Евангелие Иоанново , но от Иоанна , устраняя мысль о присвоении Божественной книги даже евангелисту, кольми паче посаднику. Если неправильное выражение может быть терпимо в виде сокращения, по крайней мере, в первый раз должно употребить правильное выражение). 2) На стр. 5, выражение: из Острожской Библии , неодобрительно. Правильно сказать надлежит: из Библии Острожского издания . 3) На стр. 6, выражение: из нынешней Библии , неодобрительно. Библия одна и вчера и ныне, и перевод её не так нов, чтобы называть его нынешним. 4) Примечание на стр. 1, выражение: содержит в себе не все Евангелия , неодобрительно, ибо несогласно с истиной. 5) На стр. 3, слова: иногда заменяется (слово: «бы») формою «бывше», напр. сотворен беаше , неодобрительны. Слово: бе , как заметил сам сочинитель, есть прошедшее неокончательного вида, следовательно выражает: было и не перестало быть . В этом случае язык наш необыкновенно счастливо приближается к догмату о вечном Слове. Заменить здесь слово: бе , словом: беаше , значило бы повредить чистую мысль. 6) Слова: а в нынешней библии сей, относя к Сыну Божию , неодобрительны. Это перевод не нынешний. И происхождение его не одно то, которое придумывает сочинитель. Дело изъясняется первоначально проще, по буквальному характеру древних переводчиков. Переводчик имел в греческом тексте пред глазами λόγος, ἔτος , в роде мужском, и перевел буквально: с или сей . 7) На стр. 7, слова: и желание освятить своих учеников , неодобрительны: потому что не ясны, и подают ложную мысль, будто только Рим и наша могли освятить учеников святого Константина. Долгом поставляю благопочтеннейше донести о сем исполнении указа Святейшему Синоду. Вашего святейшества нижайший послушник Филарет митрополит московский № 402. 5 сентября, 1844 г. Святейший Синод, определением, от 13–20 сентября, 1844 г., постановил: принять к сведению 116 . 15 октября. Предписание митрополита Филарета ректору московской духовной академии, архимандриту Евсевию, объявить, секретно, некоторым преподавателям академии указ Святейшего Синода, состоявшийся по поводу обнаруженного в академии литографированного перевода священных книг ветхого завета О. ректору академии, архимандриту Евсевию. Указом Святейшего Синода предписано мне, по делу о литографированном переводе некоторых священных ветхого завета книг, духовные лица, не предъявившие о сем переводе своему начальству вразумить о их долге преграждать распространение всяких неправославных толкований. В приложенном при сем указе списке, показаны следующие лица, к которым должно отнестись исполнение оного: протоиерей Делицын 117 , протоиерей Голубинский 118 , иеромонах (ныне архимандрит) Евгений 119 , священник Славолюбов 120 , иеромонах Геронтий 121 . Поручаю вам объявить им вышеозначенное предписание Святейшего Синода, секретно, лично каждому, порознь, будучи, впрочем, уверен, что их благонамеренный образ мыслей не потребует от меня присовокупления усиленных убеждений. № 36. 15 октября 1844 года 122 . 17 октября. Письмо митрополита Филарета к епископу саратовскому Иакову 123 , об учреждении негласного надзора над игуменом Владимиром, не предъявившем начальству находившегося у него литографированного перевода некоторых книг священного писания ветхого завета Преосвященнейший владыко, достопочтенный о Господе брат. По делу о литографированном неправленном 124 переводе некоторых книг ветхого завета лаврский иеромонах, что ныне игумен Владимир 125 , показал, что имевшийся у него литографированный экземпляр утрачен, но доказательства на сие не представил. Посему указом Святейшего Синода предписано мне, между прочим, учредить над иеромонахом (что ныне игумен) Владимиром негласный надзор, и если что в последствии откроется противное показанию его, подвергнуть его ответственности по законам, и экземпляр, буде найдется, представить Святейшему Синоду. Как иеромонах Владимир, по указу Святейшего Синода, произведен во игумена и поступил во вверенную вашему преосвященству епархию, то исполнение по вышеозначенному предписанию Святейшего Синода долгом поставляю отнести к вашему действованию, по принадлежности. С истинным почтением и любовию о Господе пребываю вашего преосвященства № 37. 17 октября, 1841 года 126 . 23 октября. Донесение Святейшему Синоду митрополита Филарета о сделанных им распоряжениях к исполнению секретного указа по делу о литографированном переводе некоторых книг ветхого завета Святейшему Правительствующему Синоду, от Филарета, митрополита московского, донесение. Секретным указом Святейшего Синода, от 20 июня, № 90, полученным мною 7 июля, предписано мне, во-первых, духовные лица, не предъявившие начальству, дошедших до них экземпляров литографированного неправильного перевода, некоторых ветхозаветных книг, вразумить о долге духовных лиц преграждать распространение всяких неправославных толкований; во-вторых, обратить особенное внимание как на сии лица, так и на прикосновенных к тому же делу наставников и воспитанников духовной академии, на их образ мыслей, преподавания и действования, и о усмотрении чего-либо неправильного доносить Святейшему Синоду. Первое в отношении к лицам, проходящим служение по ведомству вверенной мне епархии, исполнено 127 ; и второе исполняется, и имеет быть исполняемо. Двое из поименованных в приложенной при указе Святейшего Синода ведомости, по взятому от академического правления сведению, умерли, именно: Алексей Постников, в Торжке, тверской епархии, и Иван Колоколов, в Москве, в мариинской больнице. Что касается до Антония Вифанского и Николая Рубхолмского, о сих лицах, не учившихся в академии, академическое правление не имеет никаких сведений, и не остается иного заключить, как то, что лица сии не существуют, и что имена сии суть вымышленные людьми, которые думали уменьшить свою вину умножением числа имен совиновных 128 . О чем Святейшему Правительствующему Синоду благопочтительнейше доношу. Вашего святейшества №38. 23 октября, 1844 года 129 . 31 октября. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Н.А. Протасову, с мнением и заключением о рукописи, под заглавием: «Руководство к познанию закона Божия, составленное для сельского юношества Определением Святейшего Синода, 5–9 мая сего года, сообщенным мне в отношении г. исправлявшего должность синодального обер-прокурора, от 14 мая, № 4492, поручено мне было пересмотреть рукопись: Руководство к познанию закона Божия, составленное для сельского юношества, с тем, чтобы, по пересмотре и исправлении, в чем окажется нужным, возвратить с моим заключением. Вследствие сего, возвращая при сем означенную рукопись, имею честь препроводить при сем: 1) объяснительную записку, содержащую мои по сему делу соображения и заключение, и 2) по сим соображениям составленную учебную книжку» под заглавием: Христианское православное учение приспособленное к первоначальному обучению и общенародному наставлению. Покорнейше прося предложить оные на благоусмотрение Святейшего Синода, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть. Объяснительная записка о Руководстве к познанию закона Божия для сельского юношества. Определением, 5–9 мая, сего 1884 года, № 4492, Святейшему Синоду благоугодно было предоставить мне пересмотр «Руководства к познанию закона Божия для сельского юношества», с тем чтобы по пересмотре и исправлении в чем окажется нужным, возвратил я оное с моим заключением. При рассмотрении препровожденной ко мне рукописи, представились не малые затруднения в исполнении возложенного на меня Святейшим Синодом. 1) План, по которому расположено руководство , хотя есть в существе обыкновенный катехизический, покрыт другим искусственным расположением и раздроблением предметов, которое не приспособлено к понятию детей, и без нужды противоречит общепринятой богословской терминологии. «Часть первая, о должностях христианина в отношении к Богу». По общепринятой богословской терминологии сие заглавие должно означать первую часть нравственной богословии. Но в руководстве под сим заглавием находятся во-первых, догматическое учение о символе веры . Сия главная несообразность необходимо влечет за собою другие частные. Например, под заглавием о должностях к Богу, находятся статьи: о браке, о елеосвящении. Первая часть руководства содержит символ веры , молитву Господню, первые четыре заповеди, а прочие шесть заповедей отрезаны, чтобы составить вторую часть. По моему мнению, сим искусственным разделением без нужды запутывается простое разделение катехизиса, которое дают ему символ веры, молитва Господня и заповеди Божии. Стараясь изъяснить, от чего сие случилось, догадываюсь, не было ли говорено составителю руководства, чтобы он менее занимался догматами, а более должностями. Если это так: то он не удовлетворил сему требованию в самом деле; потому что говорил о догматах не менее, нежели обыкновенно говорится в катехизисе: а только покрыл догматы не свойственным заглавием должностей. ІІ. Есть признаки, что руководство составляемо было с поспешностию. Например, в изъяснении пятой заповеди сказано о почтениях начальникам и господам, а не сказано о почтении Государю. Правда, о сем сказано в другом месте; но пятая заповедь есть коренное место сего учения. И странно будет, если сей один из всех катехизисов пропустить в сем месте сие важное учение. III. Выражение учения, употребленное в руководстве, нередко представляется недовольно простым, и неприспособлено к понятию детей, особенно поселянских. Например: «Вопрос. В каких особенных чувствах и действиях должна выразиться любовь наша к Богу? Ответ. Это можно видеть из четырех заповедей, содержащихся на первой скрижали десятословия, данного Богом через Моисея на горе Синайской». IV. О точности выражений также не везде приложено старание. Например: Вопрос. «II так какие главные обязанности христианина в сей жизни? Ответ. Истинное Богопочитание и искренняя любовь к человекам». На что здесь Богопочитание ограничено только сею жизнию ? Разве в будущей жизни уже не будет Богопочитания? V. Размышления требовало самое заглавие катехизиса. Назначение катехизиса очень частное, для сельского юношества подает мысль, сколько нужно будет катехизисов, если составлять особый для каждого звания и состояния. И если при сем употреблено будет такое разнообразие изложения, каким отличается руководство от катехизисов одобренных Святейшим Синодом: то есть причина опасаться, что в не довольно сведущих учителях, и в мало понимающих учениках сие разнообразие переходить будет в разногласие. А намерение Святейшего Синода при составлении катехизисов, между прочим, было то, чтобы преподавание учения, как можно, привести к единству, и тем отвратить разногласие. Православная вера одна для всех званий и состояний. Чем более единства в изложении ее учения: тем лучше. Если читать руководство с целию разрешить вопрос: по какому праву сказано в заглавии: для сельского юношества : то по моему мнению, не найдётся ответа удовлетворительного. Например, не простотою ли изложения особенно приспособлено сие сочинение к понятию и языку сельского юношества? Нет, как уже выше замечено. Не по предметам ли учения особенно принадлежит оно сельскому юношеству? К разрешению сего нахожу в руководстве один только вопрос: «чем в особенности могут служить Государю крестьяне?» Правильно ли же, по одному только вопросу дать сочинению частное заглавие и назначение, когда всё учение в оном есть общее? Но и на сей единственный вопрос, данный в руководстве , ответ уже не до одних крестьян относится, а и до других званий. Здесь говорится о платеже податей и налогов . Налог, например, поземельный в городах простирается на обывателей всех званий, – и надобно всех учить и о сем налоге, чтобы он был платим исправно и верно. Частное заглавие катехизиса для поселянского юношества представляет ещё то опасение, что такое заглавие сделает его менее употребительным для других званий, для которых он может годиться и быть нужен. Это, скажут, сельская книга; а наши дети не сельские. Так было замечено в некоторых учебных заведениях, что ученики не были внимательны к катехизису, хотя его не знали, потому что почитали его детским учением; и получили внимание уже тогда, когда то же учение называли для них богословиею. Таковое рассмотрение руководства убедило меня, что исправления, какие для него, по моему мнению, нужны, я не в состоянии ввести в текст сего сочинения, с надеждою сохранить единство и стройный вид целого. Мне представилось возможным воспользоваться от сего сочинения только напоминанием некоторых вопросов, которым надобно войти в требуемый катехизис. Впрочем, сии затруднения не уменьшили моего желания, сколько для меня возможно исполнить поручение Святейшего Синода, и, если будет угодно Богу, принести посильное служение общеполезному делу. Ради единства учения мне представлялось должным держаться, сколько возможно, катехизисов, уже одобренных Святейшим Синодом. Здесь стоял на дороге вопрос: почему не избран пространный катехизис , одобренный Святейшим Синодом? Ответ прост: потому что учение изложено в нём особенно в некоторых частях, приспособительно к высшему возрасту детей, и к понятиям людей, уже имеющих некоторое образование. За сим следовал по необходимости другой вопрос: почему не избраны одобренные Святейшим Синодом начатки христианского учения ? Догадочно полагаю, что не избраны, по краткости; и потому что желалось иметь более приспособления к ученикам. В самом деле краткий катехизис , составляющий вторую часть начатков христианского учения, достаточный для тех учеников, которые должны перейти от него к слушанию пространного катехизиса, очень краток для тех, которые к слушанию пространного (катехизиса) не перейдут. Для сих краткий катехизис нужно дополнить и более приспособить к настоящему назначению. Что касается до краткой священной истории , составляющей первую часть начатков христианского учения, она, по моему мнению, непременно должна войти в состав требуемой учебной книжки. Потому что исторический вид начального учения особенно соответствует способностям детей, так как память и воображение раскрываются в действии прежде рассудка. И сама премудрость Божия, которая, конечно, вернее человеческого разума, избирает способ преподавания истины, в священном писании преимущественно употребляет исторический способ для начального наставления в вере. Но и краткая священная история, одобренная Святейшим Синодом, требует некоторого приспособления к настоящему назначению. Недостаточный был бы способ учения заставлять только детей учить на память исторический текст. Надобно разрешать его на вопросы и приучать детей с понятием давать ответ. Посему, как я слышал, некоторые учителя заставляют учеников писать вопросы и ответы, на текст краткой священной истории. В таком случае лучше помочь им, разрешением текста на вопросы и ответы, в самой учебной книге. Это тем нужнее, что мало сведущие учителя не всегда удачно извлекают из текста вопросы, и тем запутывают дело и учеников. Против таких неудач особенно нужна предосторожность для сельских училищ, где, особенно в начале, могут случиться учители недовольно приспособившиеся к своему делу. На сих рассуждениях основался для меня следующий план работы для составления учебной книжки. I. Текст краткой священной истории, одобренной Святейшим Синодом, употребить как он есть. II. Каждой статье текста приложить вопросы и ответы о содержании той же статьи, с некоторыми дополнениями, сообразными с понятием и потребностью учеников. III. Краткий катехизис, одобренный Святейшим Синодом, дополнить и приспособить к настоящему его назначению. В особенности применительно к сему назначению, при изъяснении пятой заповеди, обязанности к Государю изложить особою статьею. IV. Ради единства учения, в состав дополнений заимствовать из пространного катехизиса то, что в нем более просто, и что соответствует назначению составляемой учебной книжки. V. Книжке дать название, которое бы соответствовало её назначению для сельских училищ, но которое не удаляло бы от неё учеников и читателей других званий. Посему плану составлено представляемое при сем: Христианское православное учение, приспособленное к употреблению в первоначальном обучении и к общенародному наставлению. Может быть, неизлишне предупредить мысль, не представится ли сия книжка несколько обширною. По моему мнению, сие не составляет затруднения. Сообразуясь с возрастом учащихся и с пространством данного времени, наставник может иное в классической книге пропустить или отложить до другого времени. Это сделать и не отличному наставнику легче, нежели дополнить книгу, если бы она оказалась слишком кратка. Наблюдение над законоучителями не раз давало случай заметить, что, думая дополнить учебную книгу, они уклоняются к предметам посторонним, и не выдерживают сообразности учения с понятием и потребностью учащихся 130 . 28 декабря. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Н.А. Протасову, с мнением о конспектах: 1) введения в православное богословие и 2) православной догматики Обер-прокурор Святейшего Синода, граф Н.А. Протасов, при отношении от 11 мая 1844 года, за № 4416, просил митрополита Филарета рассмотреть составленные особым комитетом конспекты для богословия догматического, нравственного и пастырского и доставить по ним своё заключение при возвращении самих конспектов. В соответствии отношению вашего сиятельства, от 11 мая, № 4416, возвращая при сем рассмотренные мною: 1) конспект введения в православное богословие и 2) конспект православной догматики, присовокупляю представившиеся при сем рассмотрении нужные замечания на оные. Из сих замечаний изволите усмотреть, что некоторые части конспекта не имеют такой полноты и ясности, чтобы можно было определительно судить о их достоинстве, и чтобы они послужили несомнительным руководством для преподавателей, некоторые приметным образом требуют исправления, а некоторые части подлежат, по крайней мере, дальнейшему соображению, относительно их вида и размещения в главном классе. Таким образом, конспекты сии, по моему мнению, требуют дальнейшего пересмотра, соображения и усовершенствования. Замедление в сем деле произошло от того, что болезненность неоднократно уменьшала силы мои до того, что их едва доставало для ординарных занятий по епархиальному моему служению, и недоставало для занятий экстраординарных, из которых, впрочем, немалый труд переделки катехизиса для поселянского юношества мною произведен и к вашему сиятельству препровожден, при отношении, от 31 октября, №493. Конспекты, до сих пор рассмотренные, составляют важнейшие предмет заботы. Впрочем, рассмотрением остальных постараюсь не замедлить. I. Замечания на конспект православной догматики (Правильнее: догматического богословия) I. Догмат определяется в конспекте, как правило веры и деятельности. Догматом всегда называли правило веры. Правило деятельности называется заповедью . Конспект представляет доказательства на то, что истины веры называются догматами ; а чтобы истины деятельности назывались догматами , на то не представляет доказательства. II. Под именем догмата конспект различает два вида: 1) всякое христианское учение откровенное Самим Богом, 2) преподаваемое церквию . Разделение сие не представляет правильности. Логика говорит, что разделяемые части не должны заключаться одна в другой. А здесь второе понятие заключается в первом. Ибо христианское учение преподаваемое церквию есть не иное, как откровенное Самим Богом и сохраненное посредством священного писания и предания. Если мысль была различить: 1) христианское учение откровенное Богом и заключенное в священном писании, и 2) сохраненное преданием и преподаваемое церквию: то нужно указать и на союз того и другого учения. Учение священного писания изъясняется преданием, то есть определениями соборов, и толкованиями святых отцов; и учение предания взаимно должно быть соглашаемо с священным писанием. Так поступали святые соборы и святые отцы. Св. Василий Великий 131 в послании 186, к Евстафию 132 , пишет: «ежели обыкновение крепким служить доказательством правого учения, то конечно можно и нам противоноложить у нас содержимое обыкновение. Если же они сие отметают, то и нам непременно надобно им последовать. «И так богодухновенное писание нами испытано да будет. «У кого обрящутся догматы согласные с Божественными словами, тем непременно и должна приписана быть истина». Он же в слове о вере пишет: «явное есть отпадение от веры и гордости порок, аще кто отметает что-либо от написанных, или вопреки вносить ненаписанное». Он же в кратких правилах, под числом 95, пишет: «всяк должен научиться от богодухновенного писания, что прилично и нужно есть для совершения благочестия, и чтоб не приобучался человеческим преданиям». III. При словах: христианское учение откровенное Самим Богом , в конспекте указаны слова апостола: Еф.2:15 . В указанном месте читается следующее: закон заповедей учениями упразднив , и пр. Трудно угадать, с какою мыслию здесь указан сей текст. IV. Разделение сей науки конспект полагает сделать, по примеру отцов и учителей православной церкви; и при сем указывает на Дионисия Петавия 133 . Лучше бы указать прямо на православных отцов, а не отсылать руководимых к неправославному богослову. V. Творение и промысел называются в конспекте общими действиями Божества, а домостроительство спасения особенным действием. Терминология не удовлетворительная. Понятие особенного действия не довольно согласно с понятием всеобщей благодати (gratia universalis). VI. Введение в догматическое богословие не согласуется с общим введением в характер терминологий. Там видно направление к замещению слов иностранных отечественными. Так, например, не употреблено даже вошедшее в употребление слово: религия , а употреблено вера . Здесь напротив видно направление к умножению слов школьных и иностранных, например: практика церковная . И это без нужды, и против пользы. Как ученики семинарий приготовляются, чтобы преподавать учение веры народу, а не ученикам латинского языка и школьной философии: то и в преподавании им учения надлежит, сколько можно, держаться общепонятного языка, и избегать выражений школьных и иностранных 134 . VII. Два учения о творении и о промысле в конспекте смешаны вместе. Это не благоприятствует порядку и ясности. Надлежит изложить каждое порознь, как обыкновенно поступают богословы. VIII. В смешении двух учений о творении и промысле вмешано третье о ангелах , это также не благоприятствует порядку, и ведет к принужденностям и несообразностям. Например, под главною статьею: Бог промыслитель ангелов добрых , находятся частные, о ангелах злых, истина бытия их, их падение и пр. Представляя Бога промыслителем ангелов только добрых , конспект как будто отрицает то, что промыслу Божию подлежат и злые ангелы. Обещав говорить только о добрых , потом говорить и о злых . Обещав говорить о промысле , говорить потом уже только о вражде на Бога , а не о промысле охраняющем от сей вражды. IX. В конспекте назначена статья: число сотворенных духов . Назначение неправильное: ибо конспект, без сомнения, не знает числа сотворенных духов. X. Под главною статьею: Бог, как творец ангелов , назначена частная статья: верность одних , и неверность других , то есть, падение ангелов. Но это к творению не относится. XI. После статьи: неверност ь, то есть, падение ангелов, встречается опять статья: об ангелах злых, – их падение . Здесь открываются две несообразности: во-первых, об одном говорится дважды; во-вторых, после падения некоторых ангелов, от чего они сделались злыми, вновь представляется падение злых ангелов , как будто они из злого состояния пали еще в какое-то другое. XII. В статье: участие ангелов в устроении церкви , желательно было бы найти более строгости в словоупотреблении. Иное служить , иное участвовать. Например, иное участвовать в трапезе, иное служить при трапезе. Ангел, как тварь, не может участвовать с Творцом, как в сотворении мира, так и в устроении церкви. XIII. После учения о творении, о промысле, о Господе нашем Иисусе Христе, учение о предопределении поставлено в конспекте не на свойственном ему месте. Разве творение произошло без предопределения? Разве промысел действует без предопределения? Разве Сын Божий воплотился без предопределения? Посему изложение веры восточных патриархов предлагает учение о предопределении прежде учения о творении. В православном исповедании Петра Могилы и в катехизисе, изданном от Святейшего Синода, о предопределении упоминается после творения: но это по той особенной причине, что учение о предопределении, по трудности своей, не есть катехизическое, и потому в катехизисе изыскивается для него такое место, где-бы можно было упомянуть об оном с большею простотою. В богословии о предопределении надлежит говорить или прежде учения о творении, или в самом начале учения о Божественном домостроительстве. XIV. В учении о совершении нашего спасения Иисусом Христом пропущено нужное и важное учение о ветхозаветном домостроительстве спасения, или о приготовлении рода человеческого к принятию Христа Спасителя посредством обетований, пророчеств и прообразований. Здесь сему учению более свойственное место, нежели в учении о церкви. XV. О ветхозаветной церкви, ее иерархии, священнодействиях, управлении говорится в конспекте едва ли не более, нежели совместно в кратком догматическом богословии. Понятие о сих предметах дается в церковно-библейской истории. XVI. В конспекте указан один главнейший член учения новозаветного – о Христе распятом. Не менее главный член есть – о пресвятой Троице. Зри Мф.28:19 . XVII. В учении о таинствах не упоминается о совершителях таинств. По сему, например, если семинарист, сделавшись диаконом, вздумает совершить без священника таинство евхаристии: то может оправдываться, что ему в богословии не сказали о надобности священника для сего таинства. XVIII. В учении о таинствах говорится о веществе и форме таинства. Это школьная терминология, которая принужденно прилагается к предмету. Например, какое вещество покаяния? Какое вещество брака? Да и на вопросы о форме некоторых таинств даются только принужденные ответы. Надобно оставить школьную неуместную терминологию, и говорить сообразно с существом дела. Изложение веры восточных патриархов не говорит о веществе и форме таинства, а сказует, что таинства слагаются из естественного и сверхъестественного. XIX. Под статью о таинствах вообще назначена статья: их необходимость . Необходимость не есть общая всем таинствам. XX. Миропомазанию приписываются в конспекте неповторяемость . Это не точно. Оно повторяется над отрекшимися от имени Христова и обращающимися к вере. Зри Православ. Исп., ч. I, вопр., 105. XXI. Обещается в конспекте статья: образ причащения . По смыслу сего выражения надобно говорить о приобщении священнослужителей в алтаре под двумя видами последовательно, и мирян вне алтаря под двумя видами совокупно. Но есть предмет более требующий догматического внимания – причащение всех под обоими видами, а не под одним. И это не образ только. XXII. Понятие о управлении новозаветной церкви, основание учения о нем , и пр. Должно опасаться, что руководимые не будут сими выражениями достаточно вразумлены. XXIII. Под заглавием об окончании Божия домостроительства для лиц частных , говорится о смерти, о частном суде o состоянии до всеобщего суда, о молитвах за усопших. Все сие не есть ещё окончание и для частных лиц так же, как для рода человеческого. Требуется выражение более точное. XXIV. В правилах для употребления конспекта произносится суд о прежних учебных книгах догматического богословия. Справедливо сказать, что они не могут быть назначены классическими потому, что не полны, и быв написаны, более или менее по примерам книг иностранных, не имеют желаемого совершенства, и если будут читаемы, требуют не беспечной доверенности, а исследовательского внимания. Но в конспекте произнесен суд более строгий, именно, что они не могут быть употребляемы по близости их к системам иностранным , которые все проникнуты духом своего вероисповедания, и некоторые и так называемыми рационализмом . Хотя сие последнее суждение относится непосредственно к системам иностранным; но бросает оно весьма мрачную тень и на книги, о которых здесь идёт дело. Полезно ли, прилично ли, справедливо ли опубликовать такое суждение во всех духовных училищах, в сем усумниться есть не маловажные причины: 1) Употреблявшиеся прежде учебные книги по догматическому богословию суть: богословия Феофана 135 , богословия Иринея Фалковского 136 , богословия Иакинфа Карпинского 137 , богословия Феофилакта 138 , богословия митрополита Платона 139 . Несовершенства сих книг, конечно, не в том состоят, чтобы их можно было с основанием подозревать в рационализме . 2) Одна из сих книг написана митрополитом Платоном; все они, если не вполне одобряемы, впрочем, в продолжении многих лет без обличения и отвержения были допускаемы к употреблению в духовных училищах Святейшим Синодом и прочею иерархиею, и между прочим первенствующими членами Святейшего Синода, митрополитами Гавриилом 140 , Амвросием 141 , Михаилом 142 , Серафимом 143 . Никто не скажет, чтобы сии мужи расположены были покровительствовать или терпеть книги, заражённые рационализмом, или неправославием. 3) Суждению сих мужей и Святейшего Синода, без сомнения, должно предоставить более важности и силы, нежели мнению комитета 1837 года о классических книгах. 4) Если знаем и чтим достоинство церкви, её неодолимость вратами адовыми, в особенности непогрешительность церкви учащей, послужит ли к утверждению сей важной истины в умах провозглашение во всех духовных училищах, будто доныне иерархия и церковь учила и училась догматам по книгам, которые проникнуты духом чуждых вероисповеданий и даже рационализмом, и будто православное учение теперь только начинается? 5) Православное исповедание Петра Могилы , указанное в правилах 1838 года, и в конспекте 1844 года, как такая книга, которою должно быть поверяемо догматическое учение, указана равномерно и в конспекте 1814 года, как образец вероисповедания 144 , которым бы руководствовалось богословие. Следовательно российская иерархия и её училища и прежде, как ныне, держались одного и того же чистого источника православия, и им очищали частные и случайные недостатки и погрешности написанных в разные времена учебных книг, которые употребляли в ожидании лучших, и которые полезнее обличать и исправлять с умеренностью и снисхождением, нежели преувеличенными обличениями и подозрениями возмущать умы и совести. Надлежит стараться вынуть сучец из ближнего ока, и не колоть ему ока тем же сучем. 6) Чтобы несколько более объяснить, что снисходительное суждение здесь у места, пусть возьмётся в пример Theophilacti 145 doctrina de credendis et agendis. Справедливо признать в ней близость к иностранной системе Буддея 146 . Но система Буддея отнюдь не рационалистическая. Она представляет верование в Богодухновенность священного писания; во Святую Троицу, в Иисуса Христа Сына Божия Искупителя, в истину пророчеств и чудес, погрешает же учениями, принадлежащими протестанству, от которых Феофилакту не трудно было остеречься. Например, Феофилакт безопасно мог оставаться в близости с Буддеем, говоря о единосущии и Божественности ипостасей Святой Троицы, а Буддеево западное учение о исхождении Святого Духа, не проникающее в вышеозначенные части учения, должен был опровергнуть и опровергнул восточным православным учением. У Феофилакта не достаёт точности и полноты в изложении православного учения, когда в основание догматов он полагает священное писание, не присоединяя предания, но поскольку из священного писания он выводит те же православные догматы, которые выводятся при помощи предания, и в утверждение оных приводит и св. отцов, как например в учении о Святом Духе привёл Амвросий 147 , Златоуст 148 , Григория Богослова , Иоанн Дамаскин 149 : то книга его от православия не уклоняется. О предании же он упоминает после догматов и признаёт оное важным для изъяснения некоторых мест священного писания, и для объяснения догматов (ad dogmata illustranda). И таким образом прежнюю неточность довольно поправляет 150 . II. Замечания на конспект введения в православное богословие. I. О вере естественной в конспекте предполагаются два учения: 1) о том, что есть она? и 2) о ее недостаточности. Между сими не излишне было бы положить третие: как естественная вера познает Бога? Сие лучше приготовило бы к учению о ее недостаточности. Не приятно верующему слышать доказательства бытия Божия, как будто не почитают сей истины безопасною. Однако святой Иоанн Дамаскин не почел излишним в первой книге своей богословии написать, в третьей главе, показание, яко есть Бог , и в пятой, показание, яко един есть Бог, а не мнози , и употребить, между прочим, доказательства из разума. Кто поручится, что человек, описанный в тринадцатом псалме, уже не существует, и учение против него не нужно? В пределах отечества нашего еще есть язычники: следственно, есть люди, для которых нужно показание: яко един есть Бог, а не мнози . Прежде сей потребности некоторое удовлетворение предполагалось в преподавании метафизики; но в определении Святейшего Синода, от 9–12 марта 1840 г., сказано, что систематическое представление главных понятий о Боге может быть изложено при преподавании богословия догматического . Конспект должен быть сообразен с сим определением Святейшего Синода. Самое выражение: вера естественная , не вполне удовлетворяет мысли, которую прежде правильнее означали выражением: Богопознание естественное , слово Божие говорит о вере, как о даровании благодатном. Если допустить выражение: вера естественная , то деиста должно будет назвать верующим , тогда как христиане обыкновенно называли его неверующим, и совершенно справедливо. II. Статья конспекта об источниках христианской веры не представляет ясной систематической последовательности понятий. После того, как по предположению конспекта, доказана Божественная важность сих источников, следовательно и священного писания , почему и в каком смысле нужно ещё доказывать достоверность священных книг ветхого и нового завета? Как излагать целость и неповрежденность преданий, прежде нежели показаны их источники? III. К назначенным в конспекте доказательствам Божественного происхождения христианской веры не надобно ли прибавить доказательство из рассмотрения ветхозаветного откровения Правда, что подобное сему обещается в примечании. Но предмет сей важен и достоин более, нежели придаточного только примечания. Ибо Сам Иисус Христос Божественное посланичество Свое доказывал из книг ветхозаветного откровения. IV. За учением об источниках христианской веры в конспекте следует учение о святой церкви, как учительнице веры. Здесь не бесполезно заметить, что церковь составляют не одни учители, но и ученики святой веры. Но далее в конспекте православной догматики, после догматов о Боге и о Христе, назначается изложить понятие о церкви вообще, церкви новозаветной, Божественное учреждение, её свойства . Из сличения сих частей конспекта открывается затруднение в предполагаемом ходе учения. В порядке ли понятий, прежде говорить о церкви, как о учительнице, а далеко после представлять первое и общее о ней понятие? Правда, конспект и во введении назначает изложить понятие о церкви общее и частное ; но в таком случае одно и то же учение предложено будет дважды, в двух местах. С какою силою предложится учение о церкви, как учительнице, когда еще не дано понятия о ее Божественном учреждении, и о ее свойствах? И можно ли основательно изложить учение о Божественном учреждении христианской церкви, когда не изложено учение о Христе? Святой Кирилл Иерусалимский 151 и святой Иоанн Дамаскин 152 не предлагали учения о церкви прежде учения о Боге и Христе, и следственно признавали, что учение о Боге и Христе может быть основательно изложено прежде учения о церкви. Вселенский символ веры предложил учение о церкви после учения о Боге и о Христе. Сей порядок соблюден в православном исповедании Петра Могилы 153 . Древние и новые учители восточной церкви держались сего порядка. Долго держались его и богословы римской церкви. Не очень давно богословы римской церкви стали предлагать учение о церкви и о папе прежде учения о Боге и о Христе, приметно стараясь свое учение о церкви и о папе смешать вместе и дать своему учению о церкви и о папе первейшую важность, так, как-бы без него невозможно было и приступить к догматам о Боге и о Христе. Посему предлагается на совещание и на благоосмотрительное в послушании древней святой церкви рассуждение, надобно ли чтобы православная система богословия подражала сему западному нововведению? При изложении учения о священном предании, нужно и довольно сказать о церкви вкратце исторически, как о сокровище-хранительнице оного. За тем, как скоро хорошо определены и указаны источники, в которых содержится священное предание , что в конспекте и назначено: то сего достаточно, чтобы твердою ногою идти далее в богословском учении. Документы готовы: священное писание, писания святых отцов, определения соборов. Излагайте догматы; черпайте из сих источников доводы: догматическое учение о церкви придет в своем месте, которое назначил оному вселенский символ веры . V. Во введении назначается учение о православии церкви греко-российской . Без изложения сего предмета трудно определить, к чему клонится и как исполнится сие назначение. Почему, например, предполагается говорить о православии церкви российской и греческой, а не вообще восточной? Наименование греческой церкви труднее ныне хорошо употребить нежели прежде: потому что церкви иерусалимской, антиохийской, александрийской, наименование в наше время греческой не свойственно; напротив того есть так называющий себя Синод в греческом королевстве, не имеющий благословения церкви вселенской. Как докажется православие церкви, когда православные догматы еще не изложены. VI. Далее назначается начало и правила для суждения о православии . Все ли исполнители конспекта верно определять, какое это начало, и какие правила, которых конспект не сказывает? Сие замечание может быть отнесено и к некоторым другим статьям конспекта, как например: признаки Божественного откровения . VII. Между символами, как источниками учения, назначается, так называемый, апостольский . Православные богословы употребляют сей символ исторически, рассматривая его, как документ довольно древний и весьма употребительный на западе, но не догматически в основание богословского учения, потому что он вселенского достоинства не имеет. Все соборы вселенские признают и утверждают никейско-цареградский символ; а о так называемом апостольском не говорят. Известно, как составлен никейско-цареградский символ. Все выражения в нем взяты из священного писания. При сей решимости отцов выражаться о догматах буквально апостольским словом, если бы церковь имела уже символ буквально апостольский: возможно ли, чтобы отцы соборов оставили его без внимания, и стали составлять символ, вместо того, чтобы только пополнить готовый, в ограждение от вновь возникших еретических учений? Так называемый апостольский символ в первый раз встречается после времен никейского символа у западного писателя Руфина 154 . В синодальной библиотеке есть рукопись под заглавием: «Краткое и известное показание, яко зовомый апостольский сумвол, не есть святых апостолов слог, но чуждый от святыя церкве, зане подобен есть слогу Маркелла еретика» 155 . В сей рукописи, читаются между прочим, следующие слова ученого богослова Максима Грека 156 : «глаголеши бо, яко Божественнии апостоли собравшеся изложиша символ православныя веры единому коемуждо их часть некую изрекшу. Кая же Богодухновенная книга сие предаде, не изъявил еси, убоявся обличения от благочестивых. Нигде же бо обретается писано у нас правоверных таковое, ниже видехом нашисано отнюдь в книзе которой православней, ниже слышахом сие от инаго кого даже до ныне». VIII. Конспект указует символы и определения касательно веры святых отец поименованных собором Трульским . Это не полно. Собор Трульский не именует отцов первых веков, например, святого Игнатия 157 , святого Иринея 158 : а они в сем деле доставляют много важного и нужного. IX. Наименование приготовительных наук приложено к некоторым предметам несвойственно, вместо наименования вспомогательных . Неужели, например, нельзя приступить к учению богословскому иначе, как по предварительном приготовлении , посредством истории российской церкви и учения о древностях и обрядах? X. Конспект говорит, что первая часть существенных наук богословия показывает отношение Бога к человеку, или то, что Бог сделал, делает и сделает для человека. Это богословие догматическое. Если позволительно обратить внимание и на верность выражений, не надлежало бы говорить: существенные науки – разделяются на две части . На части делят одно целое. Но гораздо важнее то, что предмет богословия догматического означен не полно. Учение о свойствах Божиих, учение о Пресвятой Троице, не есть учение об отношении Бога к человеку , или о том, что Бог сделал для человека . И учение об ангелах не есть учение об отношении Бога к человеку . XI. Есть несообразность в наименовании: отрицательная догматика . Догматика есть собственно положительная богословия, представляющая положительное учение, или догматы. Следовательно, сказать: догматика отрицательная , значит сказать: богословия положительная отрицательная . Если бы сказано было богословие отрицательное : тут не было бы противоречия. XII. Не свойственно к существенным наукам богословия причисляется к конспекту учение о ересях и расколах . Это не существенное в богословии. Существенная наука богословия была бы цела и совершенна, если бы еретических и раскольнических учений не было на свете, и потому не было бы говорено о них ни слова. Существенным в науке называется что в ней необходимо. XIII. Предлагается на рассуждение: достаточно ли определяется нравственное богословие тем, что оно показывает отношение человека к Богу . Познание Бога не есть ли отношение человека к Богу ? А оно более принадлежит догматическому , нежели нравственному богословию 159 . Димитрий (Сулима), архиеп. кишиневский, скончавшийся 4 августа, 1844 года. С копии, исправленной собственноручно митрополитом, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 35, докум. № 13. Переписка эта напечатана в полном виде в Трудах киевской дух. академии, 1882 г., июнь, стр. 212–219. Впрочем, ответ митрополита Филарета на письмо архиеп. Димитрия напечатан был еще прежде, в Чтен. общ. любит. духовн. просвещения, за 1868 г, Ѵ, 115–149. О переписке своей с архиеп. Димитрием Филарет сообщал в свое время присному другу своему, преосвященному Григорию, архиеп. тверскому, впоследствии митрополиту новгородскому. (См. письма его к Григорию в Чт. Общ. люб. дух. просвещения 1877 г. №№ 9 и 10). В 1811 г. москов. гражд. губ. был Иван Григорьевич Сенявин; умер 19 июня, 1862 г. С автографа, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 16, док. № 1. Иоасаф (Покровский), из ректоров тамбовской семинарии; в 1844 г. 24 августа определен ректором подольской семинарии. (Ист. спб. дух. акад., И. А. Чистовича , стр. 340.) Николай (Доброхотов), епископ тамбовский, с 27 апр. 1841 г.; уволен на покой, 7 апр. 1857 г.; ум. 21 окт. 1864 г. Филовей (Успенский), с 15 февр. 1857 г. епископ тверский, а с 23 апр. 1860 г. архиепископ; сконч. 29 янв. 1882 г. в сане киевского митрополита. С собствен. черн. подлин., хранящ. в москов. епархиальн. библ., отд. II, лист. 18–22. В 1844 г., команд. отдел. Кавказского корп., главноуправляющим Закавказским краем и командиром военного Каспийского флота был генерал-адъютант, генерал от инфантерии Александр Иванович Нейгардт; ум. в 1845 году. Архиепископ Евгений (Баженов), 12 ноября 1844 г. переведён на Астраханскую кафедру, а оттуда 15 апр. 1856 г. перемещён в Псков, где и сконч. 6 июля 1862 года. С собствени. черн. подлинн., хранящ. в москов. епархиальн. библ., отд. IX, лист. 28–31. Дело Св. Синода, 1844 г., № 2378 и дело москов. комит. для цензур. дух. книг, 1844 г., № 12 (17). Делицын, Петр Спиридонович, прот., в москов. дух. акад. был профес матем. науки и французск. языка, ум. 30 ноября, 1863 года. См. выше, стр. 3, прим. 2. Евгений (Сахаров-Платонов), с 1842 г. инспектор академии, с 6 октября, 1857 г. епископ дмитровский, с 13 октября, 1858 г. епископ симбирский. В 1874 г. уволен на покой. Славолюбов, Петр Космич, бакалавр греч. языка; в 1844 г. выбыл из академии, в 1848 г. ум. в сане священника. Иеромонах Геронтий, оконч. курс в 1838 г. со званием действительного студента, оставлен был при академии в должности эконома. С собственн. черн. подлин., хранящ. в москов. епархиальн. библ., отд. II, лист. 11–12. Иаков (Вечерков), еписк. саратовский, с 27 марта 1832 г.; с 13 янв. 1847 г. еп. нижегор.; ум. 20 мая 1850 г. В текст внесены изменения согласно списку правок в конце тома. – Редакция Азбуки веры. О иеромонахе Владимире, см. выше № 280. С собственности черн. подлин., хранящ в москов. епархиальной библиотеке, отд. II, лист. 13. После сего митрополитом написано: «подобно как вымышлено было, будто законопреступное петербургское издание повторено было в Москве, в числе 300 экземпляров». Слова эти карандашом зачеркнуты. С собственн. черн. подлинн., хранящ. в москов. епархиальн. библиотеке, отд.II, лист. 14. С черн. подлинн., хранящ. в москов. епархиальн. библ., отд. III, лист. 133–139. Василий Великий , св. архиеп. каппадокийский и знаменитый учитель церкви, род. в октябре 328 г., прест. в 379 г. Евстафий, св. архиеп. антиохийский; прест. ок. 345 г. Петавий Дионисий, католический богослов, †1652 г. После этого, в первоначальной редакции, следовал § следующего содержания: Премудрость отнесена в конспекте к свойствам воли Божией. Если конспект не хочет премудрость отнести к уму: по крайней мере не должен относить ее к одной воле. Премудрость не может отделиться от ума. Но этот § потом вычеркнут карандашом и вследствие сего изменена последующая нумерация. Феофан (Прокопович) , архиеп. новгород.; ум. 8 сен., 1736 г. О сочин. его соч. И. А. Чистовича : «Феофан Прокопович и его время». СПб. 1868 г. Ириней (Фалковский), еп. чигирин. и коадъютор киевск. митроп.; из его соч. особенного вним. заслуживает: «Christianae Orthodoxae Dogmatico-Polemicae Theologiae Compendium» , М. 1802 г., в 2-х томах. Ум. 20 апр., 1823 г. [ Написание первых 2 слов исправлено нами на более традиционное. В издании: Christiannae Orto-doxae . – Редакция Азбуки веры. ] Иакинф (Карпинский), архим. новоспасского мон., ум. в 1798 г.; ему принадлежит сочинение: Compendium theologiae dogmatico-polemicae , Lipsiae, 1786. Феофилакт (Лопатинский), архиеп. тверской, ум. 1741 г. Платон (Левшин) , митроп. московский, ум. 1812 г. Ему принадлежит, между прочим, «Богословия, или православное христианское учение, СПб. 1765 г.» Гавриил (Петров) , митр. новгород. и олонец., уволенный, 19 дек., 1800 г.; ум. 26 янв., 1801 г. Амвросий (Подобедов) , митроп. новгород., с 26 мар., 1818 г.; увол. на покой 6 апр., 1818 г.; ум. 21 мая, 1818 г. Михаил (Десницкий) , митроп. новгород. и петербур., с 25 июня, 1818 г.; ум. 24 мар., 1821 г. Серафим (Глаголевский), митроп. новгород., с 29 июня, 1821 г.; ум. 17 янв. 1843 г. См. это же изд., т. I, № 43, стр. 125. Феофилакт (Горский), еп. коломенский; ум. 1787 г. Буддей (Buddeus), Иоанн Франциск, немецкий филолог , професс. богослов . в Иене, род. в 1667 г.; ум. в 1729 г. Амвросий, еп. св. медиоланский, знамен. учитель церкви, в IV в.; ум. в 397 г. Иоанн Златоуст , св., константинопольский архиеп., прест. 14 сент., 407 г. Иоанн Дамаскин , св, знаменит. отец церкви, в VIII в., прест. ок. 776 г. После этого в первоначальной редакции следовал §, следующего содержания: Касательно метода преподавания конспект 1844 года ссылается на правила конспекта 1814 года, признавая их достаточными. Если правила си годны к употреблению, то лучше внести их в новый конспект, нежели ссылаться на прежний. 2) Когда дается новый более полный и удовлетворительный конспект, не надобно развлекать внимания указанием на старый и не полный. 3) Составителям конспекта 1844 года не трудно было приметить из конспекта 1811 года, равно как и знать исторически, что он составлен при недостатке опытности, при скудости пособий, с неизбежным применением к тогдашней скудости библиотеки и книг учебных. На что же возобновлять в памяти старый конспект, снисходительно говорящий о книгах, на которые конспект 1844 года произносит строгий суд? – Но этот § вычеркнут карандашем. Замечания на конспект православной догматики дословно напечатаны в Чтен. общ. люб. дух. просвещ. 1869 г., VII, 75–83. Кирилл, св., епископ иерусалимский; прест. 385 г. См. выше, стр. 135, пр. 5. См. выше, стр. 18, пр. 1. Руфин (Rufinus), по прозванию Toranus или Tyrannius, известн. духовн. писат.; ум. в Сицилии, в 410 году. Маркелл, списк. анкирский, IV века. Максим Грек , родом из Албании; учился в итальянских университетах; вызван в 1518 г. в Москву, для разбора греческих рукописей в великокняжеской библиотеке и исправлений богослужебных книг. Оклеветанцый пред великим князем Василием Ивановичем, сослан был в заточении и в 1556 г. скончался в Сергиевой лавре. Игнатий, св., назван. Богоносцем, управ. антиохийскою паствою; в 107 г. он мучен. кончил жизнь в Риме. Ириней св., см. о нем выше стр. 85 и пр. 2. После этого, в первоначальной редакции следовал § следующего содержания. «Посылку конспект дается наставникам, которые одобренной классической книги не имеют, и которых должно охранить от несовершенства прежних книг и от влияния книг разноверных, иностранных: то предлагается на рассуждение, не нужно ли в конспекте указать некоторые книги святых отцов, особенно близкие к предмету, как например, на богословию святого Иоанна Дамаскина . Указание на святых отцов вообще, по обширности и неопределенности, не довольно может руководствовать; этот § вычеркнуть чернилами». Письмо переписано с собств. Черн. Подлинн., а приложения к нему, – с копий, исправленных рукою митрополита, находящихся в москов. епарх. библиотеке, отд. II, дист. 33–34, 39–51; 96–103. Замечания на конспект введения в православное богословие напечатаны в чтен. общ. любит. духовн. просвещ. 1869 г. VII, 68–4, с некоторыми, впрочем, опущениями.