1844 г.

12 ianuarie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către Dimitri, Arhiepiscopul Chișinăului și Khotinului, cu o explicație a întrebării puse în lungul catehism creștin al Bisericilor Ortodoxe Catolice Răsăritene: „în ce minte este numită Sfânta Fecioară Maica Domnului”? Arhiepiscopul Dimitri 104, într-o scrisoare „secretă” din 22 decembrie 1843, către Mitropolitul Filaret scria: „În timp ce traduceam în limba moldovenească cartea „Catehism Creștin Lung Bisericile Răsăritene Ortodoxe”, publicată la Sf., în tipografia sinodală, 1829, am găsit în ea un articol al Maicii Domnului, în pagina Maicii Domnului47. urmează: „V. În ce minte se numește Preasfânta Fecioară Theotokos? „DESPRE. Deși Iisus Hristos S-a născut din Ea nu după Divinitatea Sa, care este veșnică, ci după omenire: totuși, Ea a fost numită cu vrednicie Theotokos pentru că cea născută din Ea la însăși concepția și nașterea din Ea a fost, așa cum este întotdeauna, adevăratul Dumnezeu.” Rog cu umilință Înaltpreasfințitului Voastră să mă învețe și să mă învețe cum să fie trup Cuvântul veșnic, care nu a trecut de la Preasfânta Fecioară, așa cum se spune în Scripturi, și pe ce temei în ultima parte a perioadei se spune că cel născut din Ea chiar la zămislirea și nașterea din Ea a fost, așa cum este întotdeauna, adevăratul Dumnezeu, singurul Dumnezeu, când S-a născut Fecioara fără omenire; în timp ce toată biserica cântă că de acum încolo trupul s-a făcut, iar Dumnezeu Cuvântul este şi trup pentru a fi ipostas. În al 3-lea glas al Maicii Domnului, învierea: Un Fiu fără Tatăl în trup ai născut, înainte de veacuri să se fi născut din Tatăl fără mamă. În tonul al 6-lea: Căci fără de trecere, Fiul Unul Născut a înviat din Tatăl, același din tine, curat, trecând întrupat de nedescris, prin fire Dumnezeu și prin fire fiind om pentru noi, nu împărțit în două persoane, ci în două firi. În Tonul 8: Regele Ceresc, pentru dragostea lui pentru omenire, a apărut pe pământ și a trăit cu oamenii. Căci după ce a primit trup curat de la Fecioară, și a trecut de la ea cu înțelegere, este un singur Fiu prin fire, dar nu prin ipostas. Și în versetul, se bucură de Tine: din ea S-a întrupat Dumnezeu și pruncul s-a făcut Dumnezeul nostru înaintea veacurilor. Iar în El este vrednic: fără stricăciune a lui Dumnezeu Cuvântul, care a născut pe Maica Domnului cea cea vie, Te mărim. Și în versetul, Isaia se bucură: o fecioară a fost însărcinată și a născut un fiu, pe Emanuel, și Dumnezeu și om.” În toate acestea și în alte locuri se cântă, mi se pare, spre deosebire de prima parte a perioadei amintite, că Preasfânta Fecioară L-a născut nu numai după omenire; și după părerea mea, în această chestiune nu este sigur să spunem decisiv ceea ce s-a spus în prima parte a perioadei; căci aceasta, după expresia înțelepților lui Dumnezeu, este o înălțime de neînțeles pentru gândurile omenești și o adâncime neperceptibilă nici măcar cu ochii îngerești. Deci, cel puțin, cred, și aștept instrucțiuni și explicații de la Eminența Voastră. Salutându-vă reciproc Înaltpreasfințitul Voastră în noua vară, vă doresc reciproc ca Dumnezeu Cuvântul, care prin întruparea sa a adus pacea pe pământ, să vă umple mereu inima de pace, după Apostolul, care depășește orice înțelegere, păzindu-ne inimile și mințile. Dar mă grăbesc să mă întorc la subiectul scrisorii dumneavoastră, care este deosebit de important. Din Catehismul Bisericii Ortodoxe Catolice de Răsărit, ediția din 1829 (cred că aceasta este o eroare; trebuie să fie 1839), scriind întrebarea: în ce minte a fost numită Sfânta Fecioară Theotokos? și răspunsul la aceasta, îmi oferiți o soluție la acest răspuns la întrebare sau obiecție, în următorii termeni: „Cum se face că Cuvântul cel veșnic, care nu a trecut de la Preasfânta Fecioară, să fie trup, așa cum se spune în Scriptură, și pe ce temei se spune în ultima parte a perioadei că Cel care S-a născut din Ea în însăși concepția și nașterea din Ea a fost, așa cum este întotdeauna, adevăratul Dumnezeu, când S-a născut din Preasfânta Fecioară numai după toată omenirea, deși toată omenirea s-a născut; s-a format, aceeași carne a lui Dumnezeu și Cuvântul a devenit ipostas. „În glasul al 3-lea al Maicii Domnului, învierea: ai născut fără tată un fiu în trup, născut înainte de vârsta tatălui fără mamă. Iată un extras exact din scrisoarea dumneavoastră. Nu este nevoie să scrieți mai departe; pentru că următoarele zicale au o singură forță și o singură interpretare. Acum, în primul rând, trebuie să-mi amintesc că catehismul a fost emis de Sfântul Sinod al Rusiei. Așadar, îmi aparține mie, persoană fizică, să explic sau să apăr mărturisirea Sfântului Sinod, pe lângă datoria care îmi revine în turma care mi-a fost încredințată? Și dacă acest lot mi-ar cădea; atunci nu ar fi de dorit și în concordanță cu problema în sine, ca aceasta să se facă sub îndrumarea și hotărârile Sfântului Sinod, care, în catehismul emis de acesta, a pronunțat și a explicat mărturisirea credinței ortodoxe? Sper că veți fi de acord că această reflecție nu este lipsită de motiv. Totuși, cred că pot vorbi cu voi în simplitatea comunicării frățești despre jurământul de credință care ne este prețios, cu încrederea de acord și unanimitate cu Sfântul Sinod Guvernator, în care am fost confirmați prin jurământ la hirotonire. Poate că aceste preliminarii vor părea inutile pentru Eminența Voastră. Mi s-au părut necesare, întâmplător. Să trecem la treabă. Scrii: „cum se face că Cuvântul veșnic „n-a trecut de la preasfânta Fecioară” cum?... cine a spus: „nu a trecut de la sfânta Fecioară?” Catehismul nu spunea asta. Dimpotrivă, catehismul spune că Iisus Hristos S-a născut din Ea și că El a fost, chiar la concepția și nașterea din Ea, așa cum este întotdeauna, adevăratul Dumnezeu. În consecință, aici se mărturisește Cuvântul cel veșnic trecut de la Preasfânta Fecioară Și și mai sus se explică în catehism că Fiul lui Dumnezeu a luat trup omenesc și s-a făcut om, fără a înceta a fi Dumnezeu; că în Iisus Hristos există naturi necontopite și inseparabile, divine și umană; că El este Dumnezeu și om împreună, într-un singur cuvânt, Dumnezeu-omul. Dumnezeu, Dumnezeu, sau cum spui tu, Cuvântul etern. Din aceasta, sper, veți vedea că după catehism, Cuvântul veșnic, care a trecut de la Preacurată Fecioară, s-a făcut trup. Și, în consecință, catehismul nu dă motive pentru întrebarea Cuvântului veșnic, care se presupune că nu a trecut de la Sfânta Fecioară. Poate că nu ar fi de prisos să acordați atenție propriei voastre expresii. De ce vorbești despre Cuvântul veșnic, care a venit de la Preacurata Fecioară, și nu vorbești despre Cuvântul veșnic, născut din Sfânta Fecioară? Oare pentru că ți-e frică să nu confundi nașterea veșnică a Cuvântului veșnic de la Dumnezeu Tatăl cu nașterea vremelnică de la Preasfânta Fecioară și să nu prezinți Cuvântul veșnic ca vremelnic? Și în această frică, nu există o recunoaștere ascunsă a necesității de a defini mai exact cuvântul: naștere, care este ceea ce se face în catehism? Întreaga forță a obiecției este îndreptată împotriva expresiei catehismului: Iisus Hristos S-a născut din Ea după omenire. Pentru a apăra Ortodoxia acestei expresii, nu trebuie să caut arme departe. Tu însuți îmi dăruiești o armă, în extrasul pe care îl oferi de la dogmatistul duminical: fără Tatăl ai născut un Fiu în trup, născut înaintea Tatălui fără mamă. Să rearanjam aceste cuvinte într-o ordine mai clară, fără a schimba sensul. Un Fiu, născut mai înainte din Tatăl fără mamă, pe care l-ai născut în trup fără tată. Ce înseamnă: ai născut în carne? Nu există nicio îndoială că Cuvântul: carne, a fost împrumutat aici din Evanghelie zicând: cuvântul carne este, și a fost folosit după motivul acestei ziceri. Nimeni, ortodox, nu va argumenta că cuvântul: carne aici înseamnă nu doar un trup, ci întreaga natură umană. În consecință, expresia: ai născut în trup înseamnă: ai născut în omenire. În consecință, ceea ce spune dogmatistul, spune și catehismul. Vă puteți întreba dacă și cuvântul „în trup” înseamnă exact același lucru cum ar fi fost spus: după trup? Această îndoială va fi rezolvată prin rugăciunea pusă după acatistul către Domnul Isus: Stăpâne Doamne Iisuse Hristoase, Dumnezeul nostru, Preacuratei Tale Maicii după trup ne închinăm. Mi se pare că din aceasta se poate desluși și ceea ce sugerează în zadar următoarea întrebare: „Pe ce temei se spune că cel care s-a născut din Ea chiar la concepția și nașterea din Ea a fost, așa cum este întotdeauna, adevăratul Dumnezeu, când S-a născut din Preasfânta Fecioară numai după omenire?” Dacă vrei să propui această întrebare, atunci propune-o nu numai catehismului, nu numai Sfântului Sinod, ci și dogmatismului bisericesc și autorului dogmatismului, Sfântul Ioan Damaschin, și rugăciunii bisericești și, în consecință, Bisericii însăși, căci ei spun și că Domnul Iisus Hristos, Dumnezeul nostru, S-a născut din Sfânta Fecioară, după Sfântul Trum, din Trup. umanitatea. Să mai dăm o zicală din versul Maicii Domnului, 3 voci, pe poezie. Din Tatăl fără mamă ați existat înainte de veac, dar pentru noi ați fost de la voi fără Tată și ați născut trup. Toate conceptele cuprinse în articolul catehismului supus cercetării sunt combinate aici. „Pe ce temei se spune că cel care s-a născut este Dumnezeu?” Pe baza Sfintelor Scripturi și a învățăturilor Bisericii, așa cum știi tu însuți. „Pe ce bază, când s-a născut doar conform umanității?” Vă rugăm să rețineți că nu există un cuvânt exclusiv pentru catehism: numai. Catehismul definește nașterea după umanitate, dar nu exclude deloc unirea ipostatică a Divinului, ci dimpotrivă o afirmă cu însăși expresia: după umanitate, ceea ce este deci necesar pentru că Iisus Hristos născut este Dumnezeu și om, înainte de veacul născut de Dumnezeu Tatăl după Divinitate, în vremurile recente născut din Preasfânta Fecioară, după trup, după trup. Poate un exemplu va clarifica problema. Dacă cineva ți-ar spune că evreii l-au răstignit pe Domnul slavei după omenire, ai face următoarea obiecție: pe ce bază este numit Iisus Hristos răstignit Domnul slavei când a fost răstignit după omenire? Fără îndoială, ei nu ar fi făcut-o, căci tu crezi că Iisus Hristos a suferit pentru omenire, deși în suferința însăși a existat, așa cum este întotdeauna, adevăratul Dumnezeu. La fel, nu ai de ce să obiectezi pe ce temei Iisus Hristos, născut din Preasfânta Fecioară, este numit Dumnezeu adevărat în catehism, când S-a născut din Ea după omenire. Cu cât pentru noi este mai de preț comoara curăției și a unității de credință, a cărei tu și eu, conform destinelor lui Dumnezeu, suntem slujitori, cu atât mai de dorit îmi este să vă cunosc gândurile despre aceste gânduri pe care le-ați provocat de la mine și pe care le supun încercării și discreției voastre reciproce, fiind cu adevărată evlavie și dragoste față de Domnul. 12 ianuarie 1844 105 . Într-o scrisoare secretă din 9 februarie 1844, arhiepiscopul Dimitri l-a informat pe mitropolitul Filaret că este complet liniștit de recenzia sa. „Instrucțiunile și explicațiile Eminenței Voastre mi-au deschis o cale de a înțelege că a fi născut conform umanității nu exclude deloc unirea ipostatică a Divinului, ci dimpotrivă o afirmă” 106. 28 aprilie. Raportați Sfântului Sinod al Mitropolitului Filaret că schismaticii Cimitirului Schimbării la Față nu numai că urmăresc vechi opinii eronate despre credință, ci alcătuiesc din nou reguli vătămătoare și le răspândesc cu un aer de formalitate. Cu toleranța blândă și condescendentă pe care legile Majestății Sale Imperiale o arată celor care se îndepărtează de adevărul credinței, schismaticii, în special cei care conduc la cimitirul Preobrazhenskoe din Moscova, în loc să folosească cu recunoștință pacea care le este dată, acționează nu numai pentru a perturba pacea Bisericii Ortodoxe, ci și pentru a încălca ordinea și legea civilă a Bisericii Ortodoxe. Informații despre aceasta sunt dezvăluite ocazional, parțial atunci când unii se convertesc de la schismă la ortodoxie. Dar, în cea mai mare parte, ele nu pot fi aduse în formă oficială, pentru că cei care se îndreaptă către Ortodoxie nu îndrăznesc să se pună deschis ca martori împotriva schismaticilor, temându-se de răzbunare, la care schismaticii, cu resurse financiare vaste, le găsesc multe căi. Mi-a intrat în atenția o listă de așa-numite testamente paterne, care în original au fost semnate de administratorii seniori ai Poomaniei Preobrazhensky, Alexei Nikiforov și un prieten. La început scrie: din cartea pandectului; dar acesta este doar un fals pentru a da respect testamentelor. Conținutul testamentelor este să nu recunoască nicio căsătorie; astfel încât schismaticii care sunt într-o uniune conjugală cu persoane care nu aparțin schismei să fie despărțiți de uniunea conjugală; să nu recunoască rudenia fizică în căsătoriile creștine; că din 1666 puterea regală stabilită de Dumnezeu a fost desfiinţată; că acum creștinii care se căsătoresc sunt cuibul șarpelui al Satanei și cea mai proastă curte a demonilor săi; că acum Satana lucrează la înmulțirea neamului omenesc, iar pentru conceperea unui prunc sufletul este dat de la diavol. Nu este greu de observat că aceste reguli duc la rebeliune, desfrânare și pruncicid. Pentru a confirma adevărul informațiilor care au ajuns la mine, s-a întâmplat că, la scurt timp după aceasta, în prezența guvernatorului civil de la Moscova 107, mi-au fost trimise două cărți scrise de mână, scrise, se pare, la cimitirul Preobrazhenskoe. Prima dintre aceste cărți, anunțul consimțământului mănăstirilor sau Manuel, nu este o lucrare nouă, consideră rău că regele este numit cel mai evlavios și s-a rugat pentru el: iată cuvintele ei: după o credință evlavioasă se cheamă și un rege evlavios, dar după o credință nelegiuită se cheamă un rege rău. Și mai departe: căci în această mănăstire sunt răi, chiar și sub formă de rugăciune îi numesc pe cei răi credincioși și evlavioși și cu alte titluri în evlavie îi numesc cumsecade. O altă carte: mărturie despre singura cale îngustă creștină comună, respinge căsătoriile și există un nou eseu scris în 7340, adică în 1832. Deosebit de remarcabil la sfârșitul acestei cărți este articolul în care învățătura că trebuie să se roage lui Dumnezeu pentru puterea regală actuală se numește tradiția fără Dumnezeu și în care se confirmă și învățătura vătămătoare, care este expusă în așa-numitele testamente paterne. Iată exact cuvintele articolului: 4) până la concepția unei astfel de căsătorii, sufletul este de la diavol; 5) nu recunosc astfel de căsătorii ca rudenie fizică; 6) în ultimul timp prezent și amar de plâns și în împărăția lui Antihrist, Dumnezeu nu asigură înmulțirea neamului omenesc, dar Satanei îi pasă. La sfârșitul acestui articol, de aceeași mână i se atribuie următoarele: Această tradiție a părintelui Serghie, pretextele și obiecțiile la căsătoriile proaspăt căsătoriți, au fost scrise la Moscova, în casa Preobrazhensky, împărțită de Dumnezeu, sub starețul-șef Semyon Kuzmich și administratorul Alexei Nikiforovici, vistiernicul Andrei Larion (luna 18473, în 52) Iunie în a 3-a zi a multor păcate rectorul E. G. (Egor Gavrilov). Din aceasta se dezvăluie fără îndoială că schismaticii cimitirului Preobrazhensky nu urmează pur și simplu vechile opinii păcătoase, ci elaborează din nou reguli dăunătoare și le răspândesc, chiar și cu aspectul unei formalități, după semnătura superiorilor lor. Este probabil ca Semyon Kuzmich să aibă o influență deosebită asupra răspândirii opiniilor dăunătoare. Într-o notă, scrisă de o persoană aparținând cimitirului Preobrazhensky, dar care începe să-și dea seama de absurditățile de acolo, se spune: „în pomana Preobrazhensky „au apărut diverși străini necunoscuți, numiți bătrâni și stareți, și împrăștiind noutăți dăunătoare”, precum rectorul șef Semyon Kuzmich, din acea mulțime răzvrătită, sănătoasă, rămășită anterioară. împrăștiind învățături dăunătoare, cum ar fi neascultarea față de autorități și de lege.” 26 aprilie. Raportare la Sfântul Sinod al Mitropolitului Filaret cu privire la posibilitatea de a-l lăsa pe arhimandritul Philotheus în funcția de rector al Seminarului Teologic Betania Printr-un decret secret al Sfântului Sinod, din 26 iunie 1844, nr. 103, Mitropolitul Filaret a fost anunțat Prea Înalt aprobată, la 12 martie a aceluiași an, rezoluție a Sinodului, din aceeași lună, în cazul palitografierii traducerii incorecte a unor cărți din Vechiul Testament. În această definiție, de altfel, a fost înfățișat: în timpul cercetării asupra cazului menționat, efectuată de directorul administrației educaționale spirituale la Sfântul Sinod, actualul consilier de stat, A. I. Karasevsky, majoritatea studenților academiei teologice locale au mărturisit în unanimitate că litografia traducerii nu necesita permisiunea autorităților academice, dar au păstrat-o fără nicio precauție, dar au păstrat-o fără nicio precauție. litografiau foi în dulapurile lor și le aduceau adesea în sala de clasă pentru cursul de limba ebraică. Această conștiință a studenților, precum și mărturia actualului inspector al academiei, arhimandritul Joasaph 109, și alte argumente mai mult sau mai puțin suficiente disponibile în cauză, dovedesc că autoritățile academice, cu supravegherea adecvată a studenților, grija celor încredințați acestuia, ar fi putut împiedica litografiarea traducerii fără să facă ele însele la început ceea ce aveau, însă au acuzat de acest lucru. neglijență cu privire la datoria lor și indiferența față de chestiunea atât de importantă; căci ignoranţa cu care foştii rectori ai academiei, acum Episcopul de Tambov Nikolai 110 şi inspectorul acesteia, arhimandritul Filovey 111, s-au îngăduit să scoată scuze, nu serveşte la îndreptăţirea lor, ci la acuzarea în continuare. Din aceste motive, Sfântul Sinod a hotărât: pentru neglijența evidentă în supravegherea studenților academiei, care au fost duși de această slăbiciune într-o cauză ilegală, să dea o mustrare severă Înaltpreasfințitului Nicolae și arhimandritului Filoteu, încredințând o examinare ulterioară a conștiinței acestuia din urmă și avertizându-l pentru viitor, astfel încât să raporteze pe viitor Mitropolitul Hoquence. Sinod, cu concluzia sa cu privire la dacă Acest arhimandrit va ocupa cu încredere funcția de rector. La Sfântul Sinod Guvernator. În temeiul decretului Sfântului Sinod, din 26 iunie 1844, nr. 103, în cazul traducerii litografiate a unor cărți sacre, arhimandritul Filoteu, pentru evidentă neglijență în supraveghere, pe când era inspector al Academiei Teologice din Sankt Petersburg, a primit de mine o mustrare severă și cu semnătură personală, cu o mustrare. Și întrucât decretul sus-menționat îmi cere și să concluzionez dacă acest arhimandrit poate ocupa cu încredere funcția de rector, îmi fac datoria să informez Sfântul Sinod că, din momentul în care a fost numit rector al Seminarului din Betania, am avut atenția cuvenită asupra modului său de a gândi și de a acționa, aprofundând în învățătura lui prin notițe și seminarul din vara acestui an. boală la care nu am putut să merg), având ocazii să-l monitorizez acţionând în comisia de cenzură, judecând după conducerea seminarului şi supravegherea studenţilor în cursul afacerilor şi relaţiilor personale, îl văd în învăţătura solidă şi ortodoxă, în comportamentul său la fel de cinstit şi amabil, în conducerea sa la fel de prudentă, în supravegherea sa la fel de atentă, în relaţiile sale cu superiorii lui pe cât sunt de convins şi de încrezător faţă de el, de aceea sunt pe cât de încrezător faţă de superiorul său. functia de rector. Pe care îl raportez cu cel mai mult respect Sfântului Sinod 112. 27 iulie. Raportare la Sfântul Sinod al Mitropolitului Filaret cu privire la cazul ieromonahului Vladimir și monahului Abel, care au sosit la Tiflis cu instrucțiuni de a preda chipul Sfântului Serghie de Radonej administratorului șef al regiunii transcaucaziene 113. Prin Decret al Sfântului Sinod, din data de 6 iulie a acestui an, nr. 6877, mi s-a ordonat să transmit informațiile corespunzătoare cu privire la conținutul răspunsului Preasfințitului Exarh al Georgiei 114 Excelenței Sale, Procurorul-șef al Sfântului Sinod, că în luna ianuarie a acestui an a sosit Ieromonahul Vladimir și călugărul Tiflii Serbel la Trinitate, cu instrucțiunile Călugărului Serbeli la Trinitate. preda personal domnului administratorului-șef al regiunii Transcaucaziene, imaginea Sfântului Serghie de Radonezh și cinci mii de cruci mici de chiparos pentru armata locală care merge la război împotriva montanilor. În acest scop, raportez cu cel mai mult respect Sfântului Sinod că ieromonahul Vladimir și călugărul Abel au fost într-adevăr trimiși la Tiflis, dar nu pentru motivul care este atribuit acestui lucru în recenzia Preasfințitului Exarh al Georgiei. Pentru a livra imaginea, nu ar fi necesar să trimiți doi monahi într-o regiune atât de îndepărtată pe o cale dificilă: imaginea putea fi trimisă prin poștă dacă era vorba de trimiterea imaginii. Ideea era după cum urmează. Gardienii locotenentului Vladimir Șelașnikov, care slujeau în regiunea Transcaucaziană, mama și fratele său, după ce au primit informații vagi că a fost fie ucis, fie capturat, în noiembrie anul trecut, s-au adresat la mine cu o cerere verbală să trimit pe unul dintre călugări la răscumpărare, dacă este în captivitate, iar dacă a fost ucis, să-i găsească cadavrul și să-l predea Rusiei, în aceeași perioadă, pentru înmormântare. Motivul pentru care doreau să folosească un călugăr a fost, printre altele, acela de a da materiei aspectul unei recunoașteri întâmplătoare, și nu o ambasadă oficială pentru răscumpărarea unui prizonier, care ar stârni lăcomia muntenilor și ar crește prețul răscumpărării la exces. La această cerere i-am răspuns că nu am dreptul numai prin autoritate să trimit un monahal în acest scop și nu sper că cineva ar fi de acord să accepte de bunăvoie această misiune. Cu toate acestea, având compasiune față de cei îndoliați și amintindu-mi că locotenentul Șelașnikov, înainte de a pleca în Georgia, s-a împărtășit la sfintele mistere la Lavra Treimii și, cu dispoziția sa evlavioasă, a lăsat o amintire bună unora dintre frați, am decis să sugerez dacă cineva ar dori să accepte însărcinarea rudelor sale. Ieromonahul Vladimir a fost de acord cu acest lucru, care a devenit părintele duhovnicesc al locotenentului Shelashpikov în mănăstire, iar din cauza distanței și dificultății călătoriei, călugărul Abel a acceptat să-l însoțească pentru a-l ajuta. Când le-am trimis, am considerat necesar să le încredințez patronului autorităților locale și chiar la începutul scrisorii către administratorul șef al regiunii transcaucaziene, am precizat motivul ambasadei lor în următoarele expresii: „o chestiune guvernată de legea iubirii creștine m-a pus în nevoia să trimit doi dintre frații Sfintei Treimi Lavra încredințată Sfintei Voi regiuni.” Am scris într-un mod similar cu Eminența Exarh al Georgiei. Întrucât comandantul general al regiunii transcaucaziene ocupase anterior postul de guvernator general militar al Moscovei, cu evlavie pentru Biserica Ortodoxă, iar în alte privințe lăsat în urmă o amintire venerabilă, cu această ocazie m-am destins să-i trimit o icoană din Lavra Sfântului Serghie, însoțind aceasta cu urări decente despre Sfântul Serghie și exprimându-mi urări decente pentru cartea Sf. Serghie. Armata rusă iubitoare de Hristos. Crucile nu au fost scrise administratorului-șef și nici ieromonahului Vladimir nu i s-au dat instrucțiuni scrise, dar i s-au dat 5.000 de cruci mici de chiparos, precum le poartă creștinii ortodocși la piept pe îmbrăcămintea interioară, pentru a fi împărțite pentru binecuvântare, după obiceiul general, și mai ales după obiceiul respectat în Lavra lui Serghie, când trec prin detașamentele militare. Pentru soldați, la mănăstire se face de obicei o slujbă de rugăciune cu binecuvântare de apă, iar spre binecuvântare se oferă mici cruci de chiparos, care sunt demontate de soldați în număr mai mare. Se presupunea că ieromonahul Vladimir și călugărul Abel, pentru răscumpărare din captivitate sau pentru a găsi cadavrul lui Șelașnikov, vor trebui să meargă în zonele de graniță în care se aflau trupele: apoi crucile le-au fost date în număr semnificativ, în cazul distribuirii soldaților. Cu toate acestea, această oportunitate nu li s-a prezentat, deoarece, ajungând în Tiflis, au primit astfel de informații despre subiectul călătoriei lor, încât nu au avut nevoie să meargă mai departe. Cum au folosit crucile nu este clar din procedurile din catedrala înființată și nu există niciun raport de la ei despre acest lucru. Acum nu pot să-l întreb pe ieromonahul, care este acum stareț, Vladimir, despre aceasta, pentru că, la întoarcerea din călătorie, prin decret al Sfântului Sinod, fiind înaintat stareț, a fost trimis în eparhia Saratov, pentru a conduce mănăstirea care i-a fost încredințată de Sfântul Sinod. Călugărul Abel arată că pe drum s-au folosit o mie de cruci, mai ales la Stavropol, iar Vladimir a dat 4000 comandantului-șef, iar acestea trebuiau trimise spre distribuire soldaților. Deși ieromonahul, care acum este starețul Vladimir, a acționat în acest ultim caz nu după instrucțiuni directe, ci după propriul raționament, totuși, după părerea mea, nu există nimic dezaprobator în soldații ortodocși cu râvnă și evlavios, și dându-le un semn al binecuvântării lui Dumnezeu de la sfânta mănăstire și de la sfântul lui Dumnezeu, hrănindu-i astfel pe evlavioșii, în adăugirea evlaviosului, în general. pentru creștinii ortodocși, oferă zilnic rugăciuni speciale pentru bunăstarea și întărirea armatei iubitoare de Hristos, de dragul importanței deosebite a faptelor lor. Nu cred că este necesar să explic că acest lucru din partea clerului s-ar putea aplica doar soldaților ortodocși, și nu în mod specific soldaților care merg la război împotriva munților; pentru că este imposibil să știm dacă, când și care detașamente de trupe vor merge împotriva montanilor. Autoritățile militare nu permit publicitate prematură despre acest lucru, astfel încât inamicii să nu profite de ea 115. Nr. 355. 27 iulie 1844. 5 septembrie. Raport la Sfântul Sinod al Mitropolitului Filaret. Despre publicarea „Cititorului istoric al limbii slave și ruse vechi” compilat de Galahov Sfântul Sinod Guvernator; de la un membru al acesteia, Filaret, mitropolitul Moscovei, relatează. În decretul Sfântului Sinod, din 18 august, nr. 8725, în cazul publicării antologiei istorice a domnului Galahov a limbilor slave și ruse antice, s-a exprimat consimțământul de a include în ea fragmente din traduceri în slavona bisericească ale cărților din Scriptura sacră făcute în diferite momente, dar cu condiția ca acestea să fie aprobate de cenzură spirituală similară publicării. traduceri, iar fiecare pasaj conținea plenitudinea cuvenită a sensului, pentru a nu da naștere altfel unor interpretări greșite în termeni spirituali; supravegherea acestui lucru a fost încredințată Comitetului de cenzură spirituală de la Moscova, sub conducerea mea principală. În temeiul acestui decret, am cerut de la comisia de cenzură materiale cu aviz, prin care comisia a hotărât: să returneze foaia de probă din antologia lui Galahov comisiei de cenzură de la Moscova și să-i informez că a) fragmente citate din Evanghelia lui Ostromir, tot din Biblie publicată și publicată în Biblie, din 18, pot fi aprobate spre publicare în 18.20. Evanghelia lui Ostromir a fost publicată în 1843 cu aprobarea cenzurii spirituale; Biblia, publicată în 1820, a fost tipărită cu binecuvântarea Sfântului Sinod; Biblia Ostrog a fost retipărită în 1663, cu binecuvântarea Mitropoliților, Arhiepiscopilor și Episcopilor, după cum se vede chiar din titlul Bibliei, tipărită în 1663 la Moscova, din ordinul țarului Alexei Mihailovici; b) Capitolul 10 al cărții lui Iov, așa cum a fost tradus de dr. Skaryna, nu poate fi aprobat pentru publicare: pentru că, deși a fost deja publicat în trei ediții ale istoriei statului rus compilate de Karamzin, nu este clar că acest lucru a fost permis de cenzura spirituală și, în plus, traducerea acestui capitol, făcută de Scorpion din Vulgate, conține transcrierea traducerii interpretatorilor care conține diferențe ale textului. din traducerea Bibliei, publicată cu binecuvântarea Sfântului Sinod, tocmai în versetele: 2, 3, 8, 13, 15, 20 și 22. Am găsit opinia comisiei de cenzură consecventă cu decretul Sfântului Sinod și cu esența problemei și, prin urmare, am fost de acord cu aceasta, considerând necesar să adaug următoarele: 1) La pagina 1, expresia: Evanghelia Ostromir, este dezaprobatoare. Ar trebui să fie mai corect să spunem: Evanghelia după copia lui Ostromir, sau după manuscrisul lui Ostromir. (Există o singură Evanghelie; și nu există o Evanghelie specială a lui Ostromir. Biserica nici măcar nu vorbește Evanghelia lui Ioan, ci de la Ioan, eliminând gândul însușirii cărții Divine chiar și evanghelistului, cu atât mai puțin posadnikului. Dacă o expresie incorectă poate fi tolerată sub forma unei abrevieri, cel puțin trebuie folosită prima dată expresia corectă). 2) La pagina 5, expresia: din Biblia Ostroh, dezaprobator. Ar trebui spus corect: din ediția Ostrog a Bibliei. 3) La pagina 6, expresia: din Biblia actuală, dezaprobator. Biblia este aceeași atât ieri, cât și acum, iar traducerea ei nu este atât de nouă încât să o numim actuală. 4) Observați la pagina 1, expresia: nu conține toate Evangheliile, este dezaprobatoare, pentru că nu este de acord cu adevărul. 5) La pagina 3, cuvintele: uneori înlocuite (cuvântul: „ar”) cu forma „fost”, de exemplu. creat beashe, dezaprobator. Cuvântul: fi, așa cum a notat însuși scriitorul, este trecutul unei forme neconcludente, de aceea exprimă: a fost și nu a încetat să fie. În acest caz, limba noastră se apropie neobișnuit de fericit de dogma Cuvântului etern. Pentru a înlocui cuvântul aici: fi cu cuvântul: beashe ar însemna a dăuna gândului pur. 6) Cuvintele: și în Biblia actuală, referindu-se la Fiul lui Dumnezeu, sunt dezaprobatoare. Aceasta nu este traducerea curentă. Și originea sa nu este aceeași cu cea pe care o inventează scriitorul. Chestiunea este explicată inițial mai simplu, conform naturii literale a traducătorilor antici. Traducătorul a avut înaintea ochilor în textul grecesc λόγος, ἔτος, la genul masculin, și tradus literal: cu sau aceasta. 7) La pagina 7, cuvintele: și dorința de a sfinți ucenicii lor sunt dezaprobatoare: pentru că nu sunt clare, și transmit o idee falsă că numai Roma și a noastră ar putea sfinți pe ucenicii Sfântului Constantin. Este de datoria mea să raportez Sfântului Sinod această executare a decretului. Umilul novice al Sfinției Voastre Filaret, Mitropolitul Moscovei Nr. 402. 5 septembrie 1844 Sfântul Sinod, prin rezoluția din 13–20 septembrie 1844, a hotărât: să ia act de 116. 15 octombrie. Ordinul Mitropolitului Filaret către rectorul Academiei Teologice din Moscova, Arhimandritul Eusebiu, de a anunța, în secret, unor profesori ai academiei decretul Sfântului Sinod, care a avut loc cu privire la traducerea litografiată a cărților sfinte ale Vechiului Testament descoperite la academie. O. rectorului academiei, arhimandritul Eusebiu. Printr-un decret al Sfântului Sinod, mi s-a ordonat, în cazul unei traduceri litografiate a unor cărți sacre ale Vechiului Testament, să instruiesc clerul care nu a raportat această traducere superiorilor lor despre datoria lor de a bloca răspândirea oricăror interpretări neortodoxe. Lista anexată acestui decret arată următoarele persoane cărora li se va aplica executarea acestuia: protopopul Delitsyn 117, protopopul Golubinsky 118, ieromonah (acum arhimandrit) Eugen 119, preotul Slavolubov 120, ieromonahul Geronty 121. Vă îndrum să le anunțați mai sus amintitul rânduieli al Sfântului Sinod, în secret, personal fiecăruia, separat, fiind însă încrezători că modul lor bine intenționat de a gândi nu va cere să adaug convingeri întărite. Nr 36. 15 octombrie 1844 122. Octombrie 17. Scrisoare a mitropolitului Filaret către episcopul Iacov de Saratov 123 despre instituirea supravegherii secrete asupra starețului Vladimir, care nu a prezentat superiorilor săi o traducere litografiată a unor cărți din Sfintele Scripturi ale Vechiului Testament pe care le avea în posesia sa. Preasfințitul Episcop, venerabil frate în Domnul. În cazul unei traduceri litografiate, necorectate 124 a unor cărți din Vechiul Testament, ieromonahul Lavra, acum stareț Vladimir 125, a mărturisit că exemplarul litografiat pe care îl avea s-a pierdut, dar nu a oferit dovezi în acest sens. Prin urmare, prin decret al Sfântului Sinod, mi s-a poruncit, printre altele, să stabilesc supravegherea secretă asupra ieromonahului (care acum este stareț) Vladimir și, dacă ulterior se dezvăluie ceva contrar mărturiei sale, să-l supun răspunderii conform legilor, iar o copie, dacă se găsește, să o prezint Sfântului Sinod. Întrucât ieromonahul Vladimir, prin decret al Sfântului Sinod, a fost înaintat la egumen și a intrat în eparhia încredințată Înaltpreasfințitului Voastră, atunci împlinirea rânduielii mai sus menționate a Sfântului Sinod o atribui ca îndatorire a fi atribuită acțiunii dumneavoastră, după apartenență. Cu adevărată evlavie și dragoste față de Domnul, rămân înaltpreasfințița Ta Nr 37. 17 octombrie 1841 126. 23 octombrie. Raportare la Sfântul Sinod al Mitropolitului Filaret asupra ordinelor pe care le-a dat pentru executarea unui decret secret în cazul unei traduceri litografiate a unor cărți din Vechiul Testament. Raport la Sfântul Sinod Guvernator, de la Filaret, Mitropolitul Moscovei. Decretul secret al Sfântului Sinod, din 20 iunie, nr. 90, pe care l-am primit la 7 iulie, mi-a ordonat, în primul rând, să instruiesc clerul, care nu au arătat superiorilor lor copiile traducerii incorecte litografiate care le-au ajuns, ale unor cărți din Vechiul Testament, despre datoria clerului de a bloca răspândirea tuturor interpretărilor non-Orth; în al doilea rând, să acorde o atenție deosebită atât acestor persoane, cât și mentorilor și studenților academiei teologice implicate în aceeași chestiune, modului lor de a gândi, de a preda și de a acționa și să raporteze orice greșit Sfântului Sinod. Prima, în raport cu persoanele care slujesc în departamentul eparhiei încredințate mie, este îndeplinită 127; iar al doilea este împlinit și trebuie să fie împlinit. Doi dintre cei numiți în declarația anexată la decretul Sfântului Sinod, conform informațiilor preluate de la consiliul academic, au murit și anume: Alexey Postnikov, în Torjok, eparhia Tver, și Ivan Kolokolov, la Moscova, în spitalul Mariinsky. În ceea ce privește Anthony de Betania și Nikolai de Rubkholm, consiliul academic nu are informații despre aceste persoane care nu au studiat la academie și nu există altă modalitate de a concluziona decât că aceste persoane nu există și că aceste nume sunt fictive de către oameni care s-au gândit să-și reducă vinovăția prin înmulțirea numelui celor vinovați 128. Pe care îl raportez cu cel mai mult respect Sfântului Sinod Guvernator. Sfinția Voastră Nr 38. 23 octombrie 1844 129 . 31 octombrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A. Protasov, cu o opinie și concluzie despre manuscris, sub titlul: „Un ghid de cunoaștere a legii lui Dumnezeu, întocmit pentru tinerii din mediul rural. Prin hotărârea Sfântului Sinod, 5–9 mai a acestui an, comunicată mie cu privire la orașul care corecta postul de procuror-șef sinodal, din 14 mai, nr. 4492, am fost însărcinată să revizuiesc manuscrisul: Ghid de cunoaștere a Legii lui Dumnezeu, întocmit pentru tineretul rural, astfel încât, după încheierea mea, revizuirea și corectarea, după caz. Drept urmare, returnând manuscrisul menționat, am onoarea să transmit mai jos: 1) o notă explicativă care conține gândurile și concluziile mele cu privire la această chestiune, și 2) din aceste considerente, un manual alcătuit sub titlul: Învățătura creștin-ortodoxă adaptată la predarea inițială și la instrucția publică. Vă rog cu umilință să le oferiți spre considerația Sfântului Sinod, cu deplin respect și devotament am onoarea să fiu acolo. Notă explicativă despre Ghidul de cunoaștere a legii lui Dumnezeu pentru tinerii din mediul rural. Prin rezoluția, 5-9 mai, acest 1884, nr. 4492, Sfântul Sinod a avut plăcerea de a-mi oferi o revizuire a „Ghidului de cunoaștere a legii lui Dumnezeu pentru tinerii din mediul rural”, astfel încât, după revizuire și corectare, acolo unde este necesar, să-l returnez cu concluzia mea. La examinarea manuscrisului trimis mi-au apărut dificultăți nu mici în îndeplinirea a ceea ce mi-a fost încredințat de Sfântul Sinod. 1) Planul pe care este aranjat manualul, deși în esență este catehetic obișnuit, este acoperit cu o altă aranjare și fragmentare artificială a obiectelor, care nu este adaptată conceptului de copii și contrazice inutil terminologia teologică general acceptată. „Prima parte, despre îndatoririle unui creștin în raport cu Dumnezeu.” Conform terminologiei teologice general acceptate, acest titlu ar trebui să însemne prima parte a teologiei morale. Dar în manualul sub acest titlu există, în primul rând, o învățătură dogmatică despre crez. Această incongruență principală implică în mod necesar și alte particularități. De exemplu, sub titlul despre îndatoririle față de Dumnezeu, sunt articole: despre căsătorie, despre sfințirea uleiului. Prima parte a manualului conține Crezul, Rugăciunea Domnului, primele patru porunci, iar celelalte șase porunci sunt tăiate pentru a alcătui a doua parte. După părerea mea, această împărțire artificială încurcă inutil împărțirea simplă a catehismului, care îi este dată de crez, Rugăciunea Domnului și poruncile lui Dumnezeu. Încercând să explic de ce s-a întâmplat acest lucru, presupun dacă compilatorului manualului i sa spus să se concentreze mai puțin pe dogme și mai mult pe poziții. Dacă este așa: atunci nu a îndeplinit de fapt această cerință; pentru că a vorbit despre dogme nu mai puțin decât ceea ce se spune de obicei în catehism: ci a acoperit doar dogmele cu titluri de posturi care nu erau tipice. II. Există semne că manualul a fost întocmit în grabă. De exemplu, în explicația celei de-a cincea porunci se spune despre respectul față de superiori și stăpâni și nu se spune despre respectul față de Suveran. Adevărat, asta se spune în altă parte; dar porunca a cincea este rădăcina acestei învățături. Și ar fi ciudat dacă acesta dintre toate catehismele ar omite această învățătură importantă în acest loc. III. Exprimarea învățăturii folosite în manual pare adesea incomod de simplă și nu este adaptată conceptului de copii, în special celor de la țară. De exemplu: „Întrebare. În ce sentimente și acțiuni speciale ar trebui să fie exprimată dragostea noastră pentru Dumnezeu? Răspuns. Acest lucru se poate vedea din cele patru porunci cuprinse pe prima tăbliță a Decalogului, dată de Dumnezeu prin Moise pe Muntele Sinai”. IV. Nici peste tot nu se fac eforturi în ceea ce privește acuratețea expresiilor. De exemplu: Întrebare. „II deci care sunt principalele responsabilități ale unui creștin în această viață? Răspuns. Adevărata reverență pentru Dumnezeu și dragoste sinceră pentru oameni.” De ce închinarea lui Dumnezeu este limitată doar la această viață? Nu va mai exista închinare la Dumnezeu în viața viitoare? V. Însuși titlul catehismului impunea reflecție. Scopul catehismului este foarte specific; pentru tinerii din mediul rural dă o idee despre câte catehisme vor fi necesare dacă se întocmește unul special pentru fiecare grad și condiție. Și dacă în acest caz se folosește o asemenea varietate de prezentare, care diferă manualul de catehismele aprobate de Sfântul Sinod: atunci există motive să ne temem că la profesorii mai puțin cunoscători și la elevii care înțeleg puțin, această diversitate se va transforma în dezacord. Iar intenția Sfântului Sinod în alcătuirea catehismelor, de altfel, a fost să aducă, pe cât posibil, învățătura doctrinei la unitate și, prin aceasta, să prevină discordia. Credința ortodoxă este aceeași pentru toate titlurile și condițiile. Cu cât mai multă unitate în prezentarea învățăturilor sale: cu atât mai bine. Dacă citiți manualul cu scopul de a rezolva întrebarea: cu ce drept scrie în titlu: pentru tinerii din mediul rural: atunci, după părerea mea, nu va exista un răspuns satisfăcător. De exemplu, nu din cauza simplității sale de prezentare această lucrare este adaptată în mod special la conceptul și limbajul tinerilor din mediul rural? Nu, după cum s-a menționat mai sus. Nu este oare în materie de predare că aparține în special tinerilor din mediul rural? Pentru a rezolva acest lucru, găsesc în manual o singură întrebare: „cum pot țăranii să-l slujească pe Suveran?” Este corect să dai unui eseu un titlu și un scop specific unei singure întrebări, atunci când întreaga predare din el este generală? Dar chiar și la această singură întrebare dată în manual, răspunsul nu se mai aplică unor țărani, ci și altor trepte. Aceasta se referă la plata impozitelor și taxelor. Impozitul pe teren, de exemplu, în orașe se extinde la oamenii obișnuiți de toate gradele și este necesar să-i învățăm pe toată lumea despre această taxă, astfel încât să o plătim în mod regulat și fidel. Titlul privat al catehismului pentru tineretul rural prezintă și teama că un asemenea titlu îl va face mai puțin utilizabil pentru alte trepte pentru care ar putea fi potrivit și necesar. Aceasta, vor spune ei, este o carte rurală; iar copiii noștri nu sunt rurali. Astfel s-a observat în unele instituții de învățământ că elevii nu erau atenți la catehism, deși nu îl cunoșteau, pentru că îl considerau o învățătură copilărească; și au primit atenție deja când aceeași învățătură a fost numită pentru ei teologie. O asemenea luare în considerare a manualului m-a convins că corecturile care, după părerea mea, sunt necesare pentru acesta, nu sunt în stare să le introduc în textul acestei lucrări, cu speranța păstrării unității și aspectului armonios al întregului. Mi s-a părut posibil să folosesc această lucrare doar ca o amintire a unor întrebări care trebuie incluse în catehismul cerut. Cu toate acestea, aceste dificultăți nu mi-au diminuat dorința de a îndeplini cât mai mult posibil instrucțiunile Sfântului Sinod și, dacă Dumnezeu vrea, de a aduce toate slujirile posibile unei cauze general benefice. De dragul unității învățăturii, mi s-a părut că trebuie să ader, pe cât posibil, la catehismele deja aprobate de Sfântul Sinod. Aici s-a pus pe drum întrebarea: de ce nu a fost ales un lung catehism aprobat de Sfântul Sinod? Răspunsul este simplu: pentru că în ea este prezentată învățământul, mai ales în unele părți, adaptat vârstei mai mari a copiilor, și la conceptele de oameni care au deja ceva educație. Aceasta a fost urmată neapărat de o altă întrebare: de ce nu au fost alese rudimentele învățăturii creștine aprobate de Sfântul Sinod? Presupun că nu au fost aleși, pe scurt; și pentru că se dorea să existe mai multe locuri de cazare pentru studenți. De fapt, catehismul scurt, care constituie a doua parte a rudimentelor învățăturii creștine, suficientă pentru acei studenți care trebuie să treacă de la el la ascultarea lungului catehism, este foarte scurt pentru cei care nu vor trece la ascultarea lungului (catehismul). În aceste scopuri, catehismul scurt trebuie completat și mai adaptat scopului său actual. În ceea ce privește scurta istorie sacră, care constituie prima parte a rudimentelor învățăturii creștine, ea, după părerea mea, trebuie cu siguranță inclusă în cartea educațională necesară. Pentru că forma istorică a învățării elementare se potrivește în mod special abilităților copiilor, deoarece memoria și imaginația se dezvăluie în acțiune înaintea rațiunii. Și chiar înțelepciunea lui Dumnezeu, care, desigur, este mai exactă decât rațiunea umană în alegerea metodei de predare a adevărului, în Sfintele Scripturi folosește în primul rând metoda istorică pentru instruirea inițială în credință. Dar chiar și scurta istorie sacră aprobată de Sfântul Sinod necesită o oarecare adaptare la scopul prezent. Ar fi o metodă insuficientă de predare să forțezi doar copiii să memoreze textele istorice. Este necesar să îi permiteți să răspundă la întrebări și să învățați copiii să dea un răspuns cu conceptul. Prin urmare, după cum am auzit, unii profesori îi obligă pe elevi să scrie întrebări și răspunsuri la textul unei scurte povestiri sacre. În acest caz, este mai bine să-i ajutați prin rezolvarea textului pentru întrebări și răspunsuri în cartea educațională în sine. Acest lucru este cu atât mai necesar, deoarece profesorii mai puțin cunoscători nu extrag întotdeauna cu succes întrebări din text și, astfel, confundă problema și elevii. Sunt necesare măsuri de precauție în special împotriva unor astfel de eșecuri în școlile rurale, unde, mai ales la început, profesorii pot deveni nemulțumiți de munca lor. Următorul plan de lucru pentru alcătuirea unei cărți educaționale s-a bazat pe aceste considerații. I. Folosiți textul scurtei istorii sacre aprobate de Sfântul Sinod așa cum este. II. Pentru fiecare articol al textului, atașați întrebări și răspunsuri despre conținutul aceluiași articol, cu câteva completări în concordanță cu conceptul și nevoile elevilor. III. Catehismul scurt, aprobat de Sfântul Sinod, trebuie completat și adaptat scopului său actual. În special în legătură cu acest scop, atunci când se explică porunca a cincea, obligațiile față de Suveran ar trebui menționate într-un articol special. IV. De dragul unității învățăturii, în plus, împrumutați din lungul catehism ceea ce este mai simplu în el și ceea ce corespunde scopului cărții educaționale întocmite. V. Dați cărții un titlu care să corespundă scopului ei pentru școlile rurale, dar care să nu scoată din ea elevii și cititorii de alte trepte. Prin urmare, planul a fost întocmit cu următoarele: Învățătură creștină ortodoxă, adaptată pentru utilizare în învățământul primar și pentru instruirea publică. Poate că nu este de prisos să avertizăm gândul că această carte poate să nu pară oarecum extinsă. În opinia mea, aceasta nu este o problemă. În funcție de vârsta elevilor și de spațiul unui anumit timp, profesorul poate omite alte lucruri din cartea clasică sau le poate amâna până la altă dată. Este mai ușor pentru un mentor mai puțin excelent să facă asta decât să adauge la carte dacă ar fi prea scurtă. Observarea profesorilor de drept mi-a dat de mai multe ori prilejul să observ că, gândindu-mă să adauge la cartea de învățământ, aceștia se abat spre subiecte străine și nu mențin conformitatea predării cu conceptul și nevoile elevilor 130. 28 decembrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A.Protasov, cu o opinie asupra notelor: 1) introducere în teologia ortodoxă și 2) dogmatică ortodoxă. Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A.Protasov, în referință din 11 mai 1844, nr. 4416, i-a cerut mitropolitului Filaret să ia în considerare notele întocmite de o comisie specială de teologie dogmatică, morală și pastorală și să-și dea concluzia asupra lor la returnarea însemnărilor în sine. În conformitate cu atitudinea Excelenței Voastre, din 11 mai, nr. 4416, revenind totodată ceea ce am considerat: 1) un rezumat al unei introduceri în teologia ortodoxă și 2) un rezumat al dogmei ortodoxe, adaug comentariile necesare asupra lor apărute în cadrul acestei considerații. Din aceste remarci veți fi încântați să vedeți că unele părți ale notelor nu au atât de completă și de claritate încât să se poată judeca definitiv meritele lor și, pentru ca ele să servească drept ghid incontestabil pentru profesori, unele necesită în mod evident corectări, iar unele părți sunt supuse, cel puțin, unei analize ulterioare în ceea ce privește aspectul și plasarea lor în sala de clasă principală. Astfel, aceste note, în opinia mea, necesită revizuire, luare în considerare și îmbunătățire ulterioară. Încetinirea acestei chestiuni s-a datorat faptului că boala mi-a redus în mod repetat puterile, până la punctul în care abia a fost suficientă pentru activitățile obișnuite ale slujirii mele diecezane și nu a fost suficientă pentru activități extraordinare, dintre care, totuși, am realizat o muncă considerabilă la reelaborarea catehismului pentru tinerii din sat și l-am înaintat Excelenței Voastre, cu privire la 431 octombrie. Notele luate în considerare până acum constituie cel mai important subiect de îngrijorare. Cu toate acestea, voi încerca să nu vă întârziem să revizuiți restul. I. Note despre schiţa dogmei ortodoxe (Mai corect: teologie dogmatică) I. Dogma este definită în schiță ca o regulă de credință și activitate. Regula credinței a fost întotdeauna numită dogmă. Regula de acțiune se numește poruncă. Rezumatul oferă dovezi că adevărurile credinței sunt numite dogme; și pentru ca adevărurile activității să fie numite dogme, nu există nicio dovadă în acest sens. II. Sub denumirea de dogmă, abstractul distinge două tipuri: 1) fiecare învățătură creștină revelată de Dumnezeu Însuși, 2) predat de biserică. Această împărțire nu reprezintă corectitudine. Logica spune că părțile divizate nu ar trebui să fie conținute una în cealaltă. Și aici al doilea concept constă în primul. Căci învățătura creștină predată de biserică nu este altceva decât cea revelată de Însuși Dumnezeu și păstrată prin Sfânta Scriptură și tradiție. Dacă ideea ar fi să se facă distincția între: 1) învățătura creștină revelată de Dumnezeu și cuprinsă în Sfintele Scripturi și 2) păstrată de tradiție și predată de biserică: atunci este necesar să se sublinieze unirea ambelor învățături. Învățătura Sfintei Scripturi se explică prin tradiție, adică prin definițiile conciliilor și prin interpretările sfinților părinți; iar învăţătura tradiţiei trebuie să fie de comun acord cu Sfintele Scripturi. Aceasta este ceea ce au făcut sfintele sinoade și sfinții părinți. Sf. Vasile cel Mare 131 în Epistola 186, către Eustathius 132, scrie: „dacă un obicei puternic servește ca dovadă a învățăturii corecte, atunci bineînțeles că ne putem opune și conținutului obiceiului. Dacă ei resping acest lucru, atunci cu siguranță trebuie să le urmăm. „Și astfel scriptura inspirată să fie testată de noi. „Oricine dobândește dogme care sunt de acord cu cuvintele divine, adevărul trebuie cu siguranță să i se atribuie.” În cuvântul său despre credință, el scrie: „Este un defect evident să cădem din credință și mândrie, dacă cineva respinge ceva din ceea ce este scris sau introduce ceea ce nu este scris sfidând”. În regulile sale scurte, numărul 95, el scrie: „toată lumea trebuie să învețe din scriptura inspirată ce este potrivit și necesar să mănânce pentru îndeplinirea evlaviei și pentru a nu se obișnui cu tradițiile omenești”. III. Cu cuvintele: Învățătura creștină revelată de Dumnezeu Însuși, notele indică cuvintele apostolului: Efeseni 2:15. În locul indicat se citește următoarele: desființarea legii poruncilor prin învățături etc. Este greu de ghicit cu ce gând este indicat aici acest text. IV. Împărțirea acestei științe se dorește a se face urmând exemplul părinților și învățătorilor Bisericii Ortodoxe; și în același timp indică către Dionysius Petavius ​​​​133. Ar fi mai bine să arătăm direct către părinții ortodocși și să nu-i trimiți pe cei conduși la un teolog neortodox. V. Creația și providența sunt numite în schiță acțiunile generale ale Divinului, iar economia mântuirii este numită acțiune specială. Terminologia nu este satisfăcătoare. Conceptul de acțiune specială nu este în acord cu conceptul de grație universală (gratia universalis). VI. O introducere în teologia dogmatică nu este în concordanță cu o introducere generală în natura terminologiilor. Acolo puteți vedea direcția spre înlocuirea cuvintelor străine cu cele domestice. Deci, de exemplu, nici măcar cuvântul care a intrat în uz nu a fost folosit: religie, dar credință a fost folosită. Aici, dimpotrivă, se vede direcția spre înmulțirea cuvintelor școlare și străine, de exemplu: practica bisericească. Și acest lucru este inutil și împotriva beneficiului. Așa cum studenții de la seminarii sunt pregătiți să predea oamenilor doctrina credinței și nu studenților de limbă latină și filozofie școlară, tot așa, în predarea lor, doctrina ar trebui, pe cât posibil, să adere la limbajul general ușor de înțeles și să evite expresiile școlare și străine 134. VII. Cele două doctrine ale creației și ale providenței sunt amestecate împreună în rezumat. Acest lucru nu este propice pentru ordine și claritate. Fiecare trebuie să fie prezentat separat, așa cum fac de obicei teologii. VIII. Amestecând două învățături despre creație și providență, o a treia despre îngeri este interferată; nici aceasta nu favorizează ordinea și duce la constrângeri și incongruențe. De exemplu, sub articolul principal: Dumnezeu este furnizorul de îngeri buni, există detalii despre îngerii răi, adevărul existenței lor, căderea lor etc. Prezentându-l pe Dumnezeu ca furnizorul doar al îngerilor buni, rezumatul pare să nege faptul că îngerii răi sunt, de asemenea, supuși providenței lui Dumnezeu. Promițând să vorbești doar despre bine, apoi să vorbești despre rău. După ce a promis că vom vorbi despre providență, atunci vorbiți numai despre vrăjmășie împotriva lui Dumnezeu, și nu despre providența care protejează de această dușmănie. IX. În note se atribuie articolul: numărul de spirite create. Scopul este incorect: pentru abstractul, fără îndoială, nu cunoaște numărul spiritelor create. X. Sub articolul principal: Dumnezeu, ca creator al îngerilor, i se atribuie un articol special: credincioșia unora și infidelitatea altora, adică căderea îngerilor. Dar acest lucru nu se aplică creației. XI. După articolul: infidelitatea, adică căderea îngerilor, există din nou un articol: despre îngerii răi - căderea lor. Două incongruențe sunt relevate aici: în primul rând, un lucru este spus de două ori; în al doilea rând, după căderea unor îngeri, din care au devenit răi, apare iar căderea îngerilor răi, de parcă ar fi căzut dintr-o stare rea într-o altă stare. XII. În articol: participarea îngerilor în structura bisericii, ar fi de dorit să găsim mai multă rigoare în utilizarea cuvintelor. Altul este să slujești, altul să participi. De exemplu, alta este să participi la o masă și alta este să servești la o masă. Un înger, ca creatură, nu poate participa cu Creatorul, atât la crearea lumii, cât și la întemeierea bisericii. XIII. După învățătura despre creație, despre providență, despre Domnul nostru Iisus Hristos, doctrina despre predestinare nu este pusă în schiță la locul ei. Creația s-a întâmplat fără predestinare? Providența operează fără predestinare? S-a întrupat Fiul lui Dumnezeu fără predestinare? Prin urmare, expunerea credinței patriarhilor răsăriteni oferă doctrina predestinației înaintea doctrinei creației. În mărturisirea ortodoxă a lui Petru Mogila și în catehismul emis de Sfântul Sinod se amintește de predestinare după creație: dar aceasta din motivul special că doctrina predestinației, prin complexitatea ei, nu este catehetică, și de aceea în catehism i se caută un loc unde să poată fi menționată cu mai multă simplitate. În teologie, despre predestinare ar trebui să se vorbească fie înainte de doctrina creației, fie chiar la începutul doctrinei economiei divine. XIV. În învățătura despre împlinirea mântuirii noastre de către Isus Hristos, lipsește învățătura necesară și importantă despre economia mântuirii din Vechiul Testament sau despre pregătirea neamului omenesc pentru a-L primi pe Hristos Mântuitorul prin făgăduințe, profeții și tipuri. Aici această învățătură are un loc mai potrivit decât în ​​învățătura despre biserică. XV. Biserica Vechiului Testament, ierarhia ei, riturile sacre și guvernarea sunt discutate în schiță aproape mai mult decât împreună într-o scurtă teologie dogmatică. Conceptul acestor subiecte este dat în istoria bisericii și biblică. XVI. Rezumatul indică unul dintre cei mai importanți membri ai învățăturii Noului Testament - despre Hristos răstignit. Nu există un membru mai puțin important - despre Sfânta Treime. Vezi Matei 28:19. XVII. Doctrina sacramentelor nu face nicio mențiune despre executanții sacramentelor. Din acest motiv, de exemplu, dacă un seminarist, devenit diacon, decide să celebreze sacramentul Euharistiei fără preot, atunci se poate justifica că nu i s-a spus în teologie despre necesitatea unui preot pentru acest sacrament. XVIII. Doctrina sacramentelor se ocupă de substanța și forma sacramentului. Aceasta este terminologia școlară, care este atașată cu forța materiei. De exemplu, care este substanța pocăinței? Care este fondul căsătoriei? Iar la întrebările despre forma unor sacramente se dau doar răspunsuri forțate. Trebuie să renunțăm la terminologia școlară nepotrivită și să vorbim în conformitate cu esența problemei. Expunerea credinței patriarhilor răsăriteni nu vorbește despre substanța și forma sacramentului, ci spune că sacramentele sunt compuse din natural și supranatural. XIX. Sub articolul despre sacramente în general există un articol: necesitatea lor. Necesitatea nu este comună tuturor sacramentelor. XX. Confirmarea este atribuită în note unicității. Acest lucru nu este sigur. Se repetă asupra celor care se leapădă de numele lui Hristos și se îndreaptă către credință. Vezi Pravoslav. Isp., partea I, numărul, 105. XXI. Articolul este promis în schiță: imaginea comuniunii. După sensul acestei expresii, este necesar să vorbim despre comuniunea clerului în altar sub două tipuri secvenţial, iar laicii din afara altarului sub două tipuri colectiv. Dar există un subiect care necesită mai multă atenție dogmatică - comuniunea tuturor sub ambele tipuri, și nu sub unul singur. Și aceasta nu este doar o imagine. XXII. Conceptul de guvernare a bisericii Noului Testament, baza învățăturii despre aceasta etc. Trebuie să ne temem că cei conduși nu vor fi suficient de iluminați de aceste expresii. XXIII. Sub titlul de sfârşitul economiei lui Dumnezeu pentru persoane particulare, se vorbeşte despre moarte, despre judecată privată, despre statul dinaintea judecăţii generale, despre rugăciuni pentru defuncţi. Toate acestea nu sunt încă sfârșitul pentru indivizi, la fel ca și pentru rasa umană. Este necesară o expresie mai precisă. XXIV. În regulile de utilizare a sinopsisului, judecata se pronunță asupra cărților de învățământ anterioare de teologie dogmatică. Este corect să spunem că ele nu pot fi desemnate drept clasice pentru că nu sunt complete, iar fiind scrise, mai mult sau mai puțin după exemplele cărților străine, nu au perfecțiunea dorită, iar dacă sunt lizibile, necesită nu o procură neglijentă, ci o atenție de cercetare. Dar rezumatul pronunță o judecată mai strictă, și anume că nu pot fi folosite din cauza apropierii lor de sisteme străine, care sunt toate impregnate de spiritul religiei lor, iar unele de așa-zisul raționalism. Deși această ultimă hotărâre se aplică direct sistemelor străine; dar aruncă o umbră foarte întunecată asupra cărților discutate aici. Este util, este decent, este corect să publicăm o astfel de judecată în toate școlile teologice? Nu există motive neimportante să ne îndoim de acest lucru: 1) Cărțile educaționale utilizate anterior despre teologia dogmatică sunt: teologia lui Teofan 135, teologia lui Irineu din Falkovsky 136, teologia lui Iakinthos din Karpinsky 137, teologia lui Teofilact 138, teologia mitropolitului Platon 139. Desigur, imperfecțiunile acestor cărți nu sunt, desigur, raționale. raționalism. 2) Una dintre aceste cărți a fost scrisă de mitropolitul Platon; toate, dacă nu au fost aprobate în totalitate, totuși, timp de mulți ani, fără mustrări și respingeri, au fost lăsate să fie folosite în școlile teologice de către Sfântul Sinod și cealaltă ierarhie și, printre altele, de către membrii conducători ai Sfântului Sinod, Mitropoliții Gavril 140, Ambrozie 141, Mihail 142, Serafim 143. raţionalism sau neortodoxie. 3) Judecății acestor oameni și Sfântului Sinod, fără îndoială, ar trebui să li se acorde mai multă importanță și putere decât opinia comitetului din 1837 despre cărțile clasice. 4) Dacă cunoaștem și cinstim demnitatea bisericii, invincibilitatea ei prin porțile iadului, în special infailibilitatea bisericii de învățătură, proclamarea în toate școlile teologice va servi la confirmarea acestui adevăr important în mintea tuturor școlilor teologice, de parcă până acum ierarhia și biserica ar fi învățat și învățat cu cărțile și cărțile dogme din credință și învățat chiar și din credință. raționalism și că învățătura ortodoxă abia acum începe? 5) Mărturisirea Ortodoxă a lui Petru Mogila, indicată în regulile din 1838, și în sinopsisul din 1844, ca o carte prin care să se verifice învățătura dogmatică, este indicată și în sinopsisul din 1814, ca model de mărturisire 144, care ar călăuzi teologia. În consecință, ierarhia rusă și școlile sale, înainte ca și acum, au aderat la aceeași sursă pură a Ortodoxiei și, odată cu aceasta, au curățat deficiențele și erorile particulare și ocazionale ale cărților educaționale scrise în diferite vremuri, care au fost folosite în așteptarea altora mai bune și care sunt mai utile pentru a mustra și corecta cu moderație și condescendență, mai degrabă decât pentru a tulbura minți și conștiințe, suspiciuni și suspiciuni. Ar trebui să încerci să scoți crenguța din ochiul vecinului tău și să nu-l înjunghii în ochi cu aceeași crenguță. 6) Pentru a explica puțin mai mult că aici există o judecată îngăduitoare, să luăm ca exemplu Theophilacti 145 doctrina de credendis et agendis. Este corect să recunoaștem în el apropierea sa de sistemul străin al lui Buddha 146. Dar sistemul lui Buddha nu este deloc raționalist. Reprezintă credința în inspirația scripturii; în Sfânta Treime, în Iisus Hristos Fiul lui Dumnezeu Răscumpărătorul, în adevărul profețiilor și minunilor, dar păcătuiește cu învățături aparținând protestantismului, de care Teofilact nu era greu de păzit. De exemplu, Theophylact ar putea rămâne în siguranță în imediata apropiere a lui Buddha, vorbind despre consubstanțialitatea și divinitatea ipostaselor Sfintei Treimi, iar învățătura occidentală a lui Buddha despre procesiunea Duhului Sfânt, care nu a pătruns în părțile menționate mai sus ale învățăturii, a trebuit să fie respinsă și a fost respinsă de Orthodox. Teofilact îi lipsește acuratețea și completitudinea în prezentarea învățăturii ortodoxe, când pune Sfânta Scriptură ca bază a dogmelor, fără să adauge tradiție, dar din moment ce din Sfânta Scriptură derivă aceleași dogme ortodoxe care sunt deduse cu ajutorul tradiției, și aduce și pe Sfinții Părinți, ca de exemplu, în duhul Ambrozic citat74. Hrisostom 148, Grigorie Teologul, Ioan Damaschinul 149: atunci cartea sa nu se abate de la Ortodoxie. El menționează tradiția după dogme și o recunoaște ca fiind importantă pentru explicarea anumitor pasaje din Sfânta Scriptură și pentru explicarea dogmelor (ad dogmata illustranda). Și astfel inexactitatea anterioară este suficient de corectată cu 150. II. Note despre schița unei introduceri în teologia ortodoxă. I. Despre credința naturală, schița sugerează două învățături: 1) ce este? și 2) despre insuficiența acestuia. Între acestea nu ar fi de prisos să punem o a treia: de unde Îl cunoaște pe Dumnezeu credința naturală? Acest lucru s-ar pregăti mai bine pentru doctrina insuficienței sale. Nu este plăcut pentru un credincios să audă dovada existenței lui Dumnezeu, de parcă nu ar considera acest adevăr sigur. Totuși, Sfântul Ioan Damaschinul nu a considerat inutil să scrie în a treia carte a teologiei sale, în al treilea capitol, o mărturie că există un Dumnezeu, iar în al cincilea, o mărturie că este un singur Dumnezeu, și nu mulți, și să folosească, printre altele, dovezi din rațiune. Cine poate garanta că persoana descrisă în psalmul al treisprezecelea nu mai există și că învățătura împotriva lui nu este necesară? În patria noastră există încă păgâni: în consecință, sunt oameni pentru care este nevoie de mărturie: că este un singur Dumnezeu, și nu mulți. Anterior, o oarecare satisfacție a acestei nevoi era asumată în predarea metafizicii; dar în definiția Sfântului Sinod, din 9–12 martie 1840, se spune că în predarea teologiei dogmatice poate fi prezentată o prezentare sistematică a principalelor concepte despre Dumnezeu. Rezumatul trebuie să fie în conformitate cu această definiție a Sfântului Sinod. Însăși expresia: credința naturală nu satisface pe deplin gândul, care înainte era mai corect înțeles prin expresia: cunoașterea naturală a lui Dumnezeu, cuvântul lui Dumnezeu vorbește despre credință ca pe un dar al harului. Dacă permitem expresia: credință naturală, atunci deistul va trebui să fie numit credincios, în timp ce creștinii îl numeau de obicei necredincios și pe bună dreptate. II. Articolul rezumat despre izvoarele credinței creștine nu prezintă o succesiune sistematică clară de concepte. După ce, conform ipotezelor rezumatului, s-a dovedit importanța divină a acestor izvoare, și deci a Sfintelor Scripturi, de ce și în ce sens mai este necesar să se dovedească fiabilitatea cărților sfinte ale Vechiului și Noului Testament? Cum să prezentați integritatea și integritatea tradițiilor înainte de a le arăta sursele? III. La dovezile originii divine a credinței creștine prezentate în rezumat, nu este necesar să se adauge dovezi din luarea în considerare a revelației Vechiului Testament? Este adevărat că în notă se promit lucruri similare. Dar acest subiect este important și demn de mai mult decât o notă subordonată. Căci Însuși Isus Hristos și-a dovedit misiunea Sa divină din cărțile revelației Vechiului Testament. IV. Învățătura despre izvoarele credinței creștine din rezumat este urmată de învățătura despre Sfânta Biserică ca învățătoare de credință. Aici nu este inutil să observăm că biserica este formată nu numai din învăţători, ci şi din ucenici ai sfintei credinţe. Dar mai departe în schița dogmei ortodoxe, după dogmele despre Dumnezeu și Hristos, se intenționează să prezinte conceptul de biserică în general, biserica Noului Testament, instituția divină, proprietățile ei. O comparație a acestor părți ale schiței relevă o dificultate în cursul așteptat al predării. Este în ordinea conceptelor să vorbim mai întâi despre biserică ca pe un învățător și mult mai târziu să prezentăm primul și general concept al acesteia? Adevărat, schița și introducerea intenționează să prezinte conceptul general și specific al bisericii; dar în acest caz aceeași predare va fi oferită de două ori, în două locuri. Cu ce ​​forță va fi propusă doctrina bisericii ca învățător, când conceptul de instituție divină și proprietățile ei nu a fost încă dat? Și este posibil să expunem temeinic doctrina instituției divine a Bisericii creștine atunci când doctrina lui Hristos nu este expusă? Sfântul Chiril al Ierusalimului 151 și Sfântul Ioan Damaschinul 152 nu au propus o doctrină a bisericii înaintea doctrinei lui Dumnezeu și Hristos și, în consecință, au recunoscut că doctrina lui Dumnezeu și Hristos ar putea fi expusă temeinic înaintea doctrinei bisericii. Crezul Ecumenic a propus o doctrină despre biserică după doctrina despre Dumnezeu și Hristos. Acest ordin este respectat în mărturisirea ortodoxă a lui Petru Mogila 153. Învățătorii antici și moderni ai Bisericii Răsăritene au aderat la acest ordin. Teologii Bisericii Romane au aderat multă vreme la ea. Nu cu mult timp în urmă, teologii Bisericii Romane au început să propună o doctrină despre Biserică și despre Papă înaintea doctrinei despre Dumnezeu și despre Hristos, încercând în mod evident să-și amestece învățătura despre Biserică și despre Papă și să acorde învățăturii lor despre Biserică și despre Papă importanța primordială, de parcă fără ea ar fi fost imposibil să înceapă câinele despre Dumnezeu și despre Hristos. Prin urmare, este propus spre consultare și pentru o considerație prudentă în ascultarea de vechea biserică sfântă, este necesar ca sistemul ortodox de teologie să imite această inovație occidentală? Când se prezintă doctrina tradiției sacre, este necesar și suficient să spunem pe scurt despre biserică din punct de vedere istoric, ca și despre comoara ei păzitoare. Atâta timp cât izvoarele care conțin tradiția sacră sunt bine definite și indicate, ceea ce este prescris în schiță, atunci este suficient pentru a merge mai departe cu piciorul ferm în învățătura teologică. Sunt gata documentele: Sfânta Scriptură, scrierile Sfinților Părinți, definițiile sinoadelor. Dogme de stat; Trageți argumente din aceste surse: în locul ei va veni învățătura dogmatică despre biserică, pe care crezul ecumenic i-a atribuit-o. V. Introducerea definește doctrina Ortodoxiei Bisericii Greco-Ruse. Fără o expunere a acestui subiect, este dificil de stabilit spre ce se îndreaptă și cum va fi îndeplinit acest scop. De ce, de exemplu, ar trebui să se vorbească despre Ortodoxia bisericilor ruse și grecești, și nu despre Biserica Răsăriteană în general? Numele bisericii grecești este acum mai greu de folosit decât înainte: pentru că biserica din Ierusalim, Antiohia, Alexandria, numele grecesc nu este tipic în timpul nostru; Dimpotrivă, în regatul grec există un așa-numit Sinod, care nu are binecuvântarea bisericii universale. Cum poate fi dovedită Ortodoxia bisericii când dogmele ortodoxe nu au fost încă expuse? VI. În continuare, se atribuie începutul și regulile pentru judecarea Ortodoxiei. Toți cei care iau notițe stabilesc corect ce început este acesta și care sunt regulile pe care nota nu le spune? Această remarcă poate fi aplicată și altor articole ale rezumatului, cum ar fi: semnele revelației divine. VII. Între simboluri, ca surse de învățătură, este repartizat așa-zisul apostolic. Teologii ortodocși folosesc acest simbol din punct de vedere istoric, considerându-l ca un document destul de vechi și foarte răspândit în Occident, dar nu dogmatic ca bază a învățăturii teologice, deoarece nu are demnitate universală. Toate consiliile ecumenice recunosc și aprobă simbolul Niceo-Constantinopolitan; dar ei nu vorbesc despre așa-zisul apostolic. Se știe cum este compus simbolul Nicee-Constantinograd. Toate expresiile din ea sunt preluate din Sfintele Scripturi. Cu această hotărâre a părinților de a se exprima despre dogme în cuvinte literalmente apostolice, dacă biserica avea deja un simbol literal apostolic: este posibil ca părinții conciliilor să-l ignore și să înceapă să compună un simbol, în loc să-l adauge doar la cel gata făcut, ca o apărare împotriva învățăturilor eretice nou apărute? Așa-numitul simbol apostolic se găsește pentru prima dată după vremea simbolului niceean la scriitorul occidental Rufinus 154. În biblioteca sinodală există un manuscris intitulat: „O mărturie scurtă și cunoscută, ca și chemarea sumvolului apostolic, nu este o silabă a sfinților apostoli, ci străină de sfânta biserică, se aseamănă cu silaba lui Marcellus ereticul” 155. În acest manuscris, printre altele, se citesc următoarele cuvinte ale învăţatului teolog Maxim Grecul 156: „Căci ei spun că, întrunindu-se Sfinţii Apostoli, i-au expus unuia dintre ei simbolul credinţei ortodoxe şi am vorbit o oarecare parte din ei. Ce carte divină inspirată ai dat-o, n-ai dezvăluit-o, de frica unei astfel de mustrări credincioase, nu găsim nicăieri printre credincioşii noştri. credincioși, mai jos am văzut-o scrisă, nu în cartea în care este mai ortodoxă, mai jos am auzit asta de la altcineva și până în ziua de azi”. VIII. Rezumatul indică simboluri și definiții cu privire la credința sfinților părinți numiți de Consiliul de la Trulla. Nu este complet. Sinodul de la Trula nu numește părinții primelor secole, de exemplu, Sf. Ignatie 157, Sf. Irineu 158: dar ei livrează o mulțime de lucruri importante și necesare în această chestiune. IX. Numele de științe pregătitoare este în mod neobișnuit atașat unor materii, în locul numelui de științe auxiliare. Este într-adevăr, de exemplu, imposibil să începi să studiezi teologia altfel decât după pregătirea preliminară, prin istoria bisericii ruse și prin doctrina antichităților și ritualurilor? X. Rezumatul spune că prima parte a științelor esențiale ale teologiei arată relația dintre Dumnezeu și om, sau ceea ce Dumnezeu a făcut, face și va face pentru om. Aceasta este teologie dogmatică. Dacă este permis să acordăm atenție corectitudinii expresiilor, nu ar fi necesar să spunem: științele esențiale sunt împărțite în două părți. Un întreg este împărțit în părți. Dar ceea ce este mult mai important este că subiectul teologiei dogmatice nu este pe deplin definit. Învățătura despre proprietățile lui Dumnezeu, învățătura despre Sfânta Treime, nu este o învățătură despre relația lui Dumnezeu cu omul sau despre ceea ce a făcut Dumnezeu pentru om. Și doctrina îngerilor nu este o doctrină a relației lui Dumnezeu cu omul. XI. Există o inconsecvență în nume: dogmatică negativă. Dogmatica este de fapt teologie pozitivă, reprezentând o învățătură pozitivă sau dogme. În consecință, a spune: dogmă negativă înseamnă a spune: teologie negativă pozitivă. Dacă s-ar fi spus teologia negativă, nu ar exista nicio contradicție aici. XII. Nu este tipic ca științele esențiale ale teologiei să includă în abstract doctrina ereziilor și schismelor. Acest lucru nu este esențial în teologie. Știința esențială a teologiei ar fi intactă și perfectă dacă în lume nu ar exista învățături eretice și schismatice și, prin urmare, nu s-ar spune un cuvânt despre ele. Esențial în știință este ceea ce este necesar în ea. XIII. Este propus spre considerare: este teologia morală suficient de determinată de faptul că arată relația omului cu Dumnezeu? Nu este cunoașterea lui Dumnezeu relația unei persoane cu Dumnezeu? Și aparține mai mult teologiei dogmatice decât moralei 159. Dimitri (Sulima), arhiepiscop. Kishinevsky, a murit la 4 august 1844. Dintr-o copie corectată de însuși Mitropolitul, păstrând. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 35, document. nr. 13. Această corespondență a fost publicată integral în Proceedings of the Kyiv Spirit. Academia, 1882, iunie, p. 212–219. Cu toate acestea, răspunsul Mitropolitului Filaret la scrisoarea Arhiepiscopului. Demetrius a fost publicat chiar mai devreme, în Reading. iubiri totale. educație spirituală, pentru 1868, V, 115–149. Despre corespondența sa cu arhiepiscopul. Demetrius Filaret l-a informat la un moment dat pe prietenul său apropiat, Preasfințitul Grigorie, Arhiepiscop. Tver, mai târziu mitropolit de Novgorod. (Vezi scrisorile lui către Grigorie în Lectura generală. Love Spiritual Enlightenment din 1877, nr. 9 și 10). În 1811 Moscova. buzele cetățeanului acolo era Ivan Grigorievici Senyavin; murit la 19 iunie 1862 Dintr-un autograf, păstrând. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr.16, doc. nr 1. Joasaph (Pokrovsky), de la rectorii seminarului de la Tambov; în 1844, la 24 august, este numit rector al seminarului din Podolsk. (Istoria academicianului spiritual din Sankt Petersburg, I. A. Chistovici, p. 340.) Nikolai (Dobrohotov), episcop de Tambov, din 27 aprilie 1841; pensionat, 7 aprilie 1857; minte. 21 octombrie 1864 Filovey (Uspensky), din 15 februarie 1857 episcop de Tver, iar din 23 aprilie 1860 arhiepiscop; a încetat din viață la 29 ianuarie 1882 în grad de mitropolit al Kievului. Cu propriul negru autentic, depozitare în bibliografia diecezană din Moscova, dept. II, frunză. 18–22. În 1844, comanda. departament. Caucazian Corp., administratorul șef al Teritoriului Transcaucazian și comandantul Flotei militare Caspice a fost generalul adjutant, generalul de infanterie Alexander Ivanovich Neygardt; minte. în 1845. Arhiepiscopul Evgheni (Bazhenov), la 12 noiembrie 1844, s-a transferat la Scaunul din Astrahan, iar de acolo la 15 aprilie. 1856 s-a mutat la Pskov, unde a murit. 6 iulie 1862. Din a mea. negru autentic, păstrare în bibliografia diecezană Moscova, dept. IX, foaie. 28–31. Cazul Sfântului Sinod, 1844, nr. 2378 și cazul moscoviților. comisia de cenzura. spirit. cărţi, 1844, nr. 12 (17). Delitsyn, Pyotr Spiridonovich, prot., la Moscova. spirit. acad. a fost profesor de matematică. știință și limba franceză, minte 30 noiembrie 1863. Vezi mai sus, pagina 3, nota. 2. Evgheni (Saharov-Platonov), din 1842 inspector al academiei, din 6 octombrie 1857 episcop de Dmitrov, din 13 octombrie 1858 episcop de Simbirsk. În 1874 a fost pensionat. Slavubov, Petr Kosmich, licențiat în greacă. limbă; în 1844 a părăsit academia, în 1848 a murit. în grad de preot. Ieromonahul Gerontie, absolvent. curs în 1838 cu titlul de student titular, a fost lăsat la academie în funcţia de economist. Cu propriul negru autentic, depozitare în bibliografia diecezană din Moscova, dept. II, frunză. 11–12. Iacov (Vecherkov), episcop. Saratov, din 27 martie 1832; din 13 ianuarie 1847 episcopul Nijni Novgorod; minte. 20 mai 1850 Textul a fost modificat conform listei de editări de la sfârșitul volumului. – Editorialul ABC-ului Credinței. Despre ieromonahul Vladimir, vezi mai sus Nr. 280. Din proprietatea Cernului. autentic, depozitat la Moscova. Biblioteca eparhială, dept. II, frunză. 13. După aceasta, Mitropolitul a scris: „Așa cum a fost fictiv, ca și cum publicația criminală din Sankt Petersburg s-ar repeta la Moscova, în 300 de exemplare”. Aceste cuvinte au fost tăiate cu creion. Cu propriul negru autentic, depozitare în biblioteca diecezană din Moscova, departamentul II, foaie. 14. Cu negru autentic, stocarea în bibliografia diecezană a Moscovei, dept. III, foaie. 133–139. Vasile cel Mare, Sfântul arhiepiscop Capadocian și renumit profesor de biserică, n. în octombrie 328, prest. în 379 Eustatie, Sf. Arhiepiscop Antiohian; Prest. BINE. 345 Petavius Dionysius, teolog catolic, †1652 După aceasta, în ediția originală, a urmat un paragraf cu următorul conținut: Înțelepciunea este clasificată în schiță ca o proprietate a voinței lui Dumnezeu. Dacă abstractul nu vrea să atribuie înțelepciunea minții, cel puțin nu ar trebui să o atribuie numai voinței. Înțelepciunea nu poate fi separată de minte. Dar acest paragraf a fost mai târziu tăiat cu creionul și, ca urmare, numerotarea ulterioară a fost schimbată. Feofan (Prokopovici), arhiepiscop. Novgorod; minte. 8 septembrie 1736 Despre lucrare. op. I. A. Chistovici: „Feofan Prokopovich și timpul lui”. Sankt Petersburg 1868 Irineu (Falkovski), episcop. Chigirin. și coadjutor Kievsk. Mitropolit; din op. o atenţie deosebită merită: „Christianae Orthodoxae Dogmatico-Polemicae Theologiae Compendium”, M. 1802, în 2 volume. Minte. 20 aprilie 1823 [Am corectat ortografia primelor 2 cuvinte cu una mai tradițională. În: Christiannae Orto-doxae. – Editorialul ABC-ului Credinței. ] Iakinf (Karpinsky), arhimandrit. Novospassky mon., minte. în 1798; deține eseul: Compendium theologiae dogmatico-polemicae, Lipsiae, 1786. Teofilact (Lopatinsky), arhiepiscop. Tverskoy, minte. 1741 Platon (Levshin), mitropolit. Moscova, minte. 1812. Deține, printre altele, „Teologia sau învățătura creștină ortodoxă, Sankt Petersburg. 1765” Gabriel (Petrov), Mitropolit. Novgorod. şi Oloneţ, demis, 19 decembrie 1800; minte. 26 ianuarie 1801 Ambrozie (Podobedov), Mitropolit. Novgorod, din 26 martie 1818; demitere pensionată la 6 aprilie 1818; minte. 21 mai 1818 Mihail (Desnitsky), mitropolit. Novgorod. şi Sankt Petersburg, din 25 iunie 1818; minte. 24 martie 1821 Serafim (Glagolevski), mitropolit. Novgorod, din 29 iunie 1821; minte. 17 ianuarie 1843 Vezi aceeași ediție, vol. eu, nu. 43, p. 125. Teofilact (Gorsky), episcop. Kolomna; minte. 1787 Buddeus, John Francis, filolog german, profesor. teolog în Jena, n. în 1667; minte. în 1729 Ambrozie, episcopul Sf. Mediolansky, stindard. profesor de biserică, în secolul al IV-lea; minte. în 397 Sf. Ioan Gură de Aur, Arhiepiscopul Constantinopolului, Rev. 14 septembrie 407 Ioan Damaschinul, Sf., celebru. Părinte al Bisericii, în secolul al VIII-lea, Pr. OK. 776 Acesta a fost urmat în ediția originală de un paragraf cu următorul conținut: În ceea ce privește metoda de predare, caietul 1844 se referă la regulile caietului 1814, recunoscându-le ca fiind suficiente. Dacă regulile sunt utilizabile, atunci este mai bine să le includeți într-o schiță nouă decât să faceți referire la cea anterioară. 2) Atunci când este dat un rezumat nou, mai complet și satisfăcător, nu este nevoie să distrageți atenția, subliniind cel vechi și incomplet. 3) Nu le-a fost greu redactorilor rezumatului din 1844 să constate din rezumatul din 1811, precum și să știe istoric, că a fost întocmit cu lipsă de experiență, cu lipsă de ajutoare, cu aplicare inevitabil la sărăcia de atunci a bibliotecii și a cărților de învățământ. De ce să reînnoiesc în memorie vechiul sinopsis, care vorbește condescendent despre cărțile asupra cărora sinopsisul din 1844 pronunță o judecată strictă? - Dar acest paragraf a fost tăiat cu un creion. Notele despre rezumatul dogmei ortodoxe sunt tipărite literal în Reading. spirit de iubire totală. iluminismul 1869, VII, 75–83. Sf. Chiril, Episcopul Ierusalimului; Prest. 385 Vezi mai sus, p. 135, ex. 5. Vezi mai sus, pagina 18, ex. 1. Rufinus, supranumit Toranus sau Tyrannius, cunoscut. spiritual pisat.; minte. în Sicilia, în 410. Markell, listă. Ancyrian, secolul al IV-lea. Maxim Grek, originar din Albania; a studiat la universități italiene; chemat la Moscova în 1518 pentru a analiza manuscrisele grecești din biblioteca mare-ducală și a corecta cărțile liturgice. Calomniat în fața Marelui Duce Vasily Ivanovici, a fost exilat în captivitate și a murit în 1556 în Lavra lui Sergiu. Ignatie, Sf., numit. purtător de Dumnezeu, conducător al turmei din Antiohia; în 107 a fost martirizat. și-a încheiat viața la Roma. Sf. Irineu, vezi despre el mai sus, p. 85 etc. 2. După aceasta, în ediția originală a urmat următorul paragraf. „Schita este trimisă mentorilor care nu au o carte clasică aprobată și care ar trebui protejați de imperfecțiunile cărților anterioare și de influența cărților de diferite credințe, străine: apoi se propune spre examinare dacă este necesar să se indice în schiță unele cărți ale sfinților părinți, deosebit de apropiate de subiect, cum ar fi, de exemplu, referirea la teologia Sf. Ioan din Damas, în general. pentru vastitatea și incertitudinea ei, nu poate fi suficient de util să taie acest § cu cerneală.” Scrisoarea a fost rescrisă din a lui. Negru Originalul și anexele la acesta sunt din copii corectate de mâna Mitropolitului, situat la Moscova. biblioteca eparhială, dept. II, dist. 33–34, 39–51; 96–103. Comentariile la rezumatul introducerii în teologia ortodoxă sunt tipărite în lectură. iubiri totale. iluminare spirituală 1869 VII, 68–4, cu unele, însă, omisiuni.