1844 г.
Tłumaczenie maszynowe z oryginału · Pokaż oryginał
12 stycznia. List metropolity Filareta do Dymitra, arcybiskupa Kiszyniowa i Chocinia, zawierający wyjaśnienie pytania zawartego w obszernym katechizmie chrześcijańskim prawosławnych katolickich Kościołów Wschodnich: „w jakim sensie Najświętsza Dziewica nazywana jest Matką Bożą”?
Arcybiskup Dymitr 104 w „tajnym” liście z dnia 22 grudnia 1843 r. do metropolity Filareta napisał: „Tłumacząc na język mołdawski książkę „Długi chrześcijański katechizm prawosławnych katolickich kościołów wschodnich”, wydaną w Petersburgu, w drukarni synodalnej w 1829 r., znalazłem w niej artykuł o Najświętszej Matce Bożej, na s. 47, następujący:
„W. W jakim sensie Najświętsza Dziewica nazywa się Theotokos?
„O. Chociaż Jezus Chrystus narodził się z Niej nie według swojej wiecznej Boskości, ale według człowieczeństwa: jednak godnie nazwano ją Theotokos, ponieważ Ten, który z Niej się narodził w samym poczęciu i narodzeniu z Niej, był, jak zawsze, prawdziwym Bogiem.”
Najpokorniej proszę Waszą Eminencję o pouczenie i pouczenie mnie, jak odwieczne Słowo, które nie wyszło od Najświętszej Dziewicy, jest ciałem, jak jest powiedziane w Piśmie Świętym, i na jakiej podstawie w ostatniej części tego okresu mówi się, że Ten, który się z Niej narodził w samym poczęciu i narodzeniu z Niej, był, jak zawsze, prawdziwym Bogiem, gdy narodził się z Najświętszej Dziewicy tylko według człowieczeństwa; podczas gdy cały Kościół śpiewa, że odtąd ciało zostało ukształtowane, a Bóg Słowo także jest ciałem, aby być hipostazą.
W trzecim głosie Theotokos zmartwychwstanie: Tyś zrodził Syna bez Ojca w ciele, zanim wieki narodziły się z Ojca bez matki.
W tonie szóstym: Albowiem nie przeminąwszy, Jednorodzony Syn powstał od Ojca, ten sam od Was, czysty, przeszedłszy nieopisane wcielenie, z natury Boga i z natury bycia człowiekiem dla nas, nie podzielonym na dwie osoby, ale na dwie natury.
W tonie 8: Niebiański Król z miłości do ludzkości pojawił się na ziemi i żył z ludźmi. Otrzymawszy od Dziewicy czyste ciało i odchodząc od niego poprzez postrzeganie, jest tylko jeden Syn z natury, ale nie przez hipostazę.
A w wersecie raduje się Tobą: z niej Bóg się wcielił, a Dziecię przed wiekami stało się naszym Bogiem.
A w Nim warto: bez zepsucia Bożego Słowa, które zrodziło żywą Matkę Bożą, wywyższamy Cię.
A w wersecie Izajasz się raduje: Dziewica poczęła i urodziła syna, Immanuela, Boga i człowieka.
We wszystkich tych i innych miejscach śpiewa się, wydaje mi się, w przeciwieństwie do pierwszej części wspomnianego okresu, że Najświętsza Dziewica urodziła Go nie tylko według człowieczeństwa; i moim zdaniem w tej kwestii nie można bezpiecznie stwierdzić w sposób zdecydowany tego, co powiedziano w pierwszej części tego okresu; jest to bowiem, według wyrażenia mędrców Bożych, wysokość niepojęta ludzkimi myślami i głębokość niedostrzegalna nawet oczami anielskimi. Tak przynajmniej sądzę i oczekuję instrukcji i wyjaśnień od Waszej Eminencji.
Pozdrawiamy wzajemnie Waszą Eminencję w nowym lecie i wzajemnie życzę, aby Bóg Słowo, które przez swoje wcielenie sprowadził na ziemię pokój, napełniał zawsze Wasze serca pokojem, według Apostoła, który przewyższa wszelki rozum, strzegąc naszych serc i umysłów.
Spieszę jednak przejść do tematu Twojego listu, który jest szczególnie ważny. Z Katechizmu Prawosławnego Kościoła Katolickiego Wschodniego, wydanie z 1829 r. (uważam, że jest to błąd; musi to być rok 1839), zapisując pytanie: w jakim sensie Najświętszą Dziewicę nazywano Theotokos? i odpowiedź na to, proponujesz mi rozwiązanie tej odpowiedzi na pytanie lub sprzeciw, w następujący sposób:
„Jak to się dzieje, że odwieczne Słowo, które nie wyszło od Najświętszej Dziewicy, jest ciałem, jak powiada Pismo, i na jakiej podstawie w ostatniej części tego okresu powiedziane jest, że Ten, który narodził się z niej w samym poczęciu i narodzeniu z niej, był, jak zawsze, prawdziwym Bogiem, gdy narodził się z Najświętszej Dziewicy tylko według człowieczeństwa; Tymczasem cały Kościół śpiewa, że chociaż ciało zostało ukształtowane, to samo ciało Boga i Słowo stało się hipostazą.
„W trzecim głosie Matki Bożej zmartwychwstanie: urodziłaś bez ojca syna w ciele, urodzonego przed wiekiem ojca bez matki.
Oto dokładny fragment Twojego listu. Nie ma potrzeby rozpisywać się dalej; ponieważ poniższe powiedzenia mają jedną moc i jedną interpretację.
Przede wszystkim muszę sobie przypomnieć, że katechizm został wydany przez Święty Wszechrosyjski Synod Rządzący. Czy zatem do mnie, osoby prywatnej, należy wyjaśnianie lub obrona spowiedzi Świętego Synodu, poza obowiązkiem, który na mnie ciąży w powierzonej mi owczarni? A gdyby ten los spadł na mnie; czy w takim razie nie byłoby pożądane i zgodne z samą materią, aby działo się to pod przewodnictwem i postanowieniami Świętego Synodu, który w wydanym przez siebie katechizmie ogłosił i wyjaśnił swoje wyznanie wiary prawosławnej?
Mam nadzieję, że zgodzicie się ze mną, że ta refleksja nie jest bez powodu. Myślę jednak, że mogę z wami w prostocie braterskiej komunikacji rozmawiać o tak cennym dla nas zadatku wiary, mając pewność porozumienia i jednomyślności ze Świętym Synodem Zarządzającym, podczas którego zostaliśmy potwierdzeni przysięgą podczas święceń kapłańskich.
Być może Waszej Eminencji te wstępy będą wydawać się niepotrzebne. Wydały mi się konieczne ze względu na nieoczekiwany charakter sprawy.
Przejdźmy do rzeczy. Piszesz: „jak to się dzieje, że odwieczne Słowo „nie przeszło od Najświętszej Dziewicy”?… kto powiedział: „nie przeszło od Najświętszej Dziewicy?” Katechizm o tym nie mówił. Wręcz przeciwnie, katechizm mówi, że z Niej narodził się Jezus Chrystus i że już w chwili poczęcia i narodzin z Niej był, jak zawsze, prawdziwym Bogiem. W związku z tym wyznaje się tu odwieczne Słowo przekazane przez Najświętszą Dziewicę. A jeszcze wyżej w katechizmie wyjaśniono, że Syn Boży przyjął ludzkie ciało i stał się człowiekiem, nie przestając być Bogiem; że w Jezusie Chrystusie są natury niepołączone i nierozłączne, boska i ludzka; że jest Bogiem i człowiekiem razem, jednym słowem Bóg-Człowiek. Bóg, Bóg, lub jak mówisz, Słowo odwieczne.
Z tego, mam nadzieję, zobaczycie, że według katechizmu odwieczne Słowo, które przeszło od Najświętszej Dziewicy, stało się ciałem. I w związku z tym katechizm nie podaje podstaw do pytania o Słowo odwieczne, które rzekomo nie przeszło od Najświętszej Dziewicy.
Być może nie byłoby zbyteczne, abyś zwracał uwagę na własną ekspresję. Dlaczego mówicie o Słowie odwiecznym, które wyszło od Najświętszej Dziewicy, a nie mówicie o Słowie odwiecznym, zrodzonym z Najświętszej Dziewicy? Czy dzieje się tak dlatego, że boicie się, że nie pomylicie wiecznych narodzin odwiecznego Słowa z Boga Ojca z doczesnymi narodzinami z Najświętszej Dziewicy i abyście nie przedstawili odwiecznego Słowa jako tymczasowego? I czy w tej lęku nie kryje się uznanie potrzeby dokładniejszego zdefiniowania słowa: narodziny, o czym mówi się w katechizmie?
Cała siła zarzutu skierowana jest przeciwko sformułowaniu katechizmu: Jezus Chrystus narodził się z Niej według człowieczeństwa. Aby bronić ortodoksji tego wyrażenia, nie muszę daleko szukać broni. Ty sam dajesz mi broń, w wyciągu z niedzielnego dogmatysty: bez Ojca zrodziłeś Syna w ciele, zrodzonego przed Ojcem bez matki.
Uporządkujmy te słowa w jaśniejszy sposób, nie zmieniając znaczenia. Syna, który wcześniej narodził się z Ojca bez matki, zrodziliście w ciele bez ojca. Co to znaczy: urodziłeś w ciele? Nie ma wątpliwości, że słowo „ciało” zostało tutaj zapożyczone z ewangelicznego powiedzenia: słowo „ciało” jest i zostało użyte zgodnie z powodem tego powiedzenia. Nikt, prawosławny, nie będzie zaprzeczał, że słowo „ciało” oznacza tutaj nie tylko jedno ciało, ale całą naturę ludzką. Zatem wyrażenie: urodziłeś w ciele, oznacza: urodziłeś w człowieczeństwie. Zatem to, co mówi dogmatyk, mówi także katechizm.
Można zadać sobie pytanie, czy słowo „w ciele” oznacza także dokładnie to, co należałoby powiedzieć: według ciała? Wątpliwość tę rozwiewa modlitwa zanoszona według akatysty do Pana Jezusa: Mistrzu, Panie Jezu Chryste, Boże nasz, czcimy Twoją Przeczystą Matkę według ciała.
Wydaje mi się, że z tego można wywnioskować, co na próżno sugeruje następujące pytanie: „Na jakiej podstawie twierdzi się, że Ten, który się z Niej narodził w samym poczęciu i narodzeniu z Niej, był, jak zawsze, prawdziwym Bogiem, gdy narodził się z Najświętszej Dziewicy tylko według człowieczeństwa?” Jeśli chcesz zadać to pytanie, to przedstaw je nie tylko katechizmowi, nie tylko Świętemu Synodowi, ale także dogmatykowi kościelnemu i autorowi dogmatyzmu św. Janowi z Damaszku, i modlitwie kościelnej, a w konsekwencji samemu Kościołowi, gdyż mówią też, że Pan Jezus Chrystus, Bóg nasz, narodził się z Najświętszej Dziewicy, w ciele, według ciała, według człowieczeństwa.
Przytoczmy jeszcze jedno powiedzenie Matki Bożej wersetem, na 3 głosy, na temat wiersza. Z Ojca bez matki istniałeś przed wiekami, ale dla nas powstałeś z siebie bez Ojca i zrodziłeś ciało. Łączą się tu wszystkie koncepcje zawarte w artykule katechizmu poddanym badaniom.
„Na jakiej podstawie twierdzi się, że Ten, który się narodził, jest Bogiem?” Oparte na Piśmie Świętym i nauce Kościoła, jak sam wiesz. „Na jakiej podstawie, kiedy narodził się tylko według człowieczeństwa?” Należy pamiętać, że nie ma wyłącznego słowa na określenie katechizmu: tylko. Katechizm definiuje narodziny według człowieczeństwa, ale bynajmniej nie wyklucza hipostatycznego zjednoczenia Boga, wręcz przeciwnie, potwierdza to samym wyrażeniem: według człowieczeństwa, co jest zatem konieczne, ponieważ narodzony Jezus Chrystus jest Bogiem i człowiekiem, przed wiekiem narodzonym z Boga Ojca według Bóstwa, w ostatnich czasach narodzonym z Najświętszej Dziewicy, w ciele, według ciała, według człowieczeństwa.
Może przykład wyjaśni sprawę. Gdyby ktoś wam powiedział, że Żydzi ukrzyżowali Pana chwały według ludzkości, czy wysunęlibyście następujący zarzut: na jakiej podstawie Jezus Chrystus ukrzyżowany jest nazywany Panem chwały, skoro został ukrzyżowany według ludzkości? Bez wątpienia by tego nie zrobili, bo wierzycie, że Jezus Chrystus cierpiał za ludzkość, chociaż w samym cierpieniu był, jak zawsze, prawdziwy Bóg. Podobnie nie ma powodu sprzeciwiać się temu, na jakiej podstawie Jezus Chrystus, narodzony z Najświętszej Dziewicy, nazywany jest w katechizmie prawdziwym Bogiem, skoro narodził się z Niej według człowieczeństwa.
Im cenniejszy jest dla nas skarb czystości i jedności wiary, którego sługami jesteśmy ty i ja, zgodnie z przeznaczeniem Bożym, tym bardziej pożądane jest dla mnie poznanie twoich myśli na temat tych myśli, które ode mnie wywołałeś i które poddaję waszemu wzajemnemu testowaniu i dyskrecji, żywiąc prawdziwą cześć i miłość do Pana.
12 stycznia 1844 105 .
W tajnym liście z 9 lutego 1844 r. arcybiskup Dimitri poinformował metropolitę Philaret, że jego recenzja całkowicie go uspokoiła. „Instrukcje i wyjaśnienia Waszej Eminencji umożliwiły mi zrozumienie, że narodzenie się według człowieczeństwa wcale nie wyklucza hipostatycznego zjednoczenia Boskości, lecz wręcz przeciwnie, je potwierdza” 106.
28 kwietnia. Zgłoś Świętemu Synodowi Metropolity Filareta, że schizmatycy z Cmentarza Przemienienia Pańskiego nie tylko kierują się starożytnymi błędnymi opiniami na temat wiary, ale ponownie tworzą szkodliwe zasady i szerzą je w atmosferze formalności
Z łagodną i protekcjonalną tolerancją, jaką prawa Jego Cesarskiej Mości okazują tym, którzy odchodzą od prawdy wiary, schizmatycy, zwłaszcza ci, którzy zarządzają moskiewskim cmentarzem Preobrażenskoje, zamiast z wdzięcznością korzystać z udzielonego im pokoju, działają nie tylko na rzecz zakłócania spokoju Cerkwi prawosławnej, ale także naruszają prawa i porządek społeczny oraz niszczą moralność.
Informacje na ten temat są czasami ujawniane, częściowo wtedy, gdy niektórzy przechodzą ze schizmy na prawosławie. Jednak w większości nie można ich doprowadzić do oficjalnej formy, ponieważ ci, którzy zwracają się do prawosławia, nie mają odwagi otwarcie stawiać się jako świadkowie przeciwko schizmatykom, w obawie przed zemstą, do której schizmatycy, dysponujący dużymi zasobami finansowymi, znajdują wiele sposobów.
Dotarła do mnie lista tzw. testamentów ojcowskich, które w oryginale podpisali starsi członkowie przytułku Preobrażeńskiego, Aleksiej Nikiforow i przyjaciel. Na początku jest napisane: z księgi pandektu; ale to jest tylko fałszerstwo mające na celu uszanowanie testamentów. Treść testamentów nie polega na uznawaniu jakichkolwiek małżeństw; aby schizmatycy pozostający w związku małżeńskim z osobami nienależącymi do schizmy zostali oddzieleni od związku małżeńskiego; nie uznawać pokrewieństwa fizycznego w małżeństwach chrześcijańskich; że od roku 1666 zniesiona została ustanowiona przez Boga władza królewska; że obecnie zawierający związek małżeński chrześcijanie są gniazdem węża szatana i najgorszym podwórkiem jego demonów; że teraz szatan pracuje nad rozmnożeniem rodzaju ludzkiego, a do poczęcia dziecka dusza jest dana od diabła.
Nietrudno zauważyć, że te zasady prowadzą do buntu, rozpusty i dzieciobójstwa.
Na potwierdzenie prawdziwości informacji, które do mnie dotarły, zdarzyło się, że wkrótce potem w obecności moskiewskiego gubernatora cywilnego nr 107 przesłano mi dwie ręcznie pisane książki, napisane najwyraźniej na cmentarzu Preobrażeńskim.
Pierwsza z tych ksiąg, ogłoszenie zgody klasztorów lub Manuela, nie jest dziełem nowym, uważa za niegodziwość, że króla nazywa się najbardziej pobożnym i modli się za niego: oto jej słowa: według pobożnej wiary nazywany jest także pobożny król, ale według bezbożnej wiary nazywany jest niegodziwym królem. I dalej: bo w tym klasztorze są niegodziwi, nawet w formie modlitwy nazywają niegodziwych wiernymi i pobożnymi, a innymi tytułami pobożności nazywają przyzwoitymi.
Kolejna książka: Świadectwo o jednej wspólnej wąskiej ścieżce chrześcijańskiej, odrzuca małżeństwa i jest nowy esej napisany w 7340 r., czyli w 1832 r.
Szczególnie godny uwagi na końcu tej książki jest artykuł, w którym nauka o tym, że należy modlić się do Boga o obecną władzę królewską, nazywa się Tradycją Bezbożną, i w którym potwierdza się także szkodliwą naukę, zawartą w tzw. testamentach ojcowskich. Oto dokładne słowa artykułu: 4) do poczęcia takiego małżeństwa dusza pochodzi od diabła; 5) nie uznają takich małżeństw za pokrewieństwo fizyczne; 6) w obecnym, ostatnim i gorzko opłakanym czasie oraz w królestwie Antychrysta Bóg nie zapewnia pomnażania rodzaju ludzkiego, ale szatan się o to troszczy. Na końcu tego artykułu tę samą ręką przypisano, co następuje: Ta tradycja ojca Sergiusza, preteksty i sprzeciwy wobec nowożeńców zostały spisane w Moskwie, w podzielonym przez Boga domu Preobrażenskich, pod przewodnictwem głównego opata Siemiona Kuźmicza i powiernika Aleksieja Nikiforowicza, skarbnika Andrieja Larionowicza, latem 7350 r. (1842 r.), w miesiącu czerwcu, w trzecim dniu wielu grzechów rektora E. G. (Egor Gavrilov).
Z tego niewątpliwie wynika, że schizmatycy z cmentarza Preobrażenskiego nie tylko kierują się starymi grzesznymi opiniami, ale ponownie sporządzają szkodliwe zasady i rozpowszechniają je, nawet z pozorem formalności, po podpisaniu swoich przełożonych.
Jest prawdopodobne, że szczególny wpływ na szerzenie szkodliwych opinii ma Siemion Kuzmicz. W jednej z notatek, napisanych przez osobę należącą do cmentarza Preobrażenskiego, ale zaczynającą zdawać sobie sprawę z tamtejszych absurdów, czytamy: „w przytułku Preobrażeńskiego „pojawili się różni nieznani obcy, zwani starszymi i opatami i rozpowszechniający szkodliwe nowości”, podobnie jak główny proboszcz Siemion Kuzmicz, z tego zbuntowanego, wcześniej zdrowego (sic!) tłumu, pozostały „członek, szerzący szkodliwe nauki, takie jak nieposłuszeństwo władzom i prawo.”
26 kwietnia. Sprawozdanie dla Świętego Synodu Metropolity Filareta w sprawie możliwości pozostawienia archimandryty Filoteusza na stanowisku rektora Seminarium Teologicznego w Betanii
Tajnym dekretem Świętego Synodu z dnia 26 czerwca 1844 r., nr 103, metropolita Filaret został ogłoszony Najwyższym, zatwierdził 12 marca tego samego roku uchwałę Synodu z tego samego miesiąca, w sprawie palitografii w błędnym tłumaczeniu niektórych ksiąg Starego Testamentu. Swoją drogą w tej definicji zostało to ukazane: podczas badań w tej sprawie, prowadzonych przez dyrektora administracji duchowego wychowania Świętego Synodu, faktycznego radnego stanu A. I. Karasiewskiego, większość studentów tamtejszej akademii teologicznej zgodnie zeznała, że litografia tłumaczenia nie wymagała zgody władz akademickich, ale przyznawała też, że zrobiła to bez żadnych środków ostrożności, litografowane arkusze trzymała w szafach i często przyprowadził ich do klasy na lekcję języka hebrajskiego.
Ta świadomość studentów, a także zeznania obecnego inspektora uczelni, archimandryty Joasafa 109, oraz inne mniej lub bardziej wystarczające argumenty dostępne w sprawie dowodzą, że władze akademickie przy należytym nadzorze studentów, opiece nad powierzonymi mu osobami mogły zapobiec litografii podjętego na początku tłumaczenia, lecz nie czyniąc tego, tak bardzo zarzucały sobie oczywiste zaniedbanie swoich obowiązków i obojętność na sprawę. ważne; gdyż ignorancja, z jaką dawni rektorzy akademii, obecnie biskup Tambowa Nikołaj 110 i jej inspektor archimandryta Filovey 111, pozwalali sobie na wymówki, nie służy ich usprawiedliwieniu, ale dalszemu oskarżeniu.
Z tych powodów Święty Synod postanowił: za oczywiste zaniedbania w nadzorowaniu studentów akademii, których ta jedna słabość dała się wciągnąć w nielegalną sprawę, udzielić surowej reprymendy Jego Eminencji Mikołajowi i Archimandrycie Filoteuszowi, powierzając dalsze badanie sumienia tego ostatniego i upominając go na przyszłość metropolicie Filaretowi, aby ten przedstawił świętemu Synodowi konsekwencje wraz z wnioskiem, czy archimandryta ten będzie rzetelnie piastować stanowisko rektora.
Do Świętego Synodu Zarządzającego.
Zgodnie z dekretem Świętego Synodu z dnia 26 czerwca 1844 r., nr 103, w sprawie litograficznego tłumaczenia niektórych ksiąg świętych, Archimandryta Filoteusz, będąc inspektorem Akademii Teologicznej w Petersburgu, za oczywiste zaniedbania w nadzorze, otrzymał ode mnie osobiście surową naganę z podpisem i należnym upomnieniem.
A ponieważ powyższy dekret wymaga ode mnie także stwierdzenia, czy ten archimandryta może rzetelnie piastować stanowisko rektora, stawiam sobie za obowiązek poinformować Święty Synod, że od chwili mianowania go rektorem Seminarium Duchownego w Betanii dokładnie obserwowałem jego sposób myślenia i działania, zagłębiając się w jego nauczanie poprzez notatki i testy seminaryjne (na które uczęszczałem w zeszłym roku, ale dopiero latem tego roku z powodu mojej choroby nie mogłem uczestniczyć), mając okazję monitorować jego działanie w komisji cenzury, sądząc po kierowaniu seminarium i nadzorze nad studentami w stosunkach służbowych i osobistych, postrzegam go w nauczaniu jako solidnego i prawosławnego, w zachowaniu się jako uczciwym i życzliwym, w zarządzaniu jako rozważnym, w kierownictwie uważnym, w stosunkach z przełożonymi jako bezpośrednim, dlatego jestem przekonany, że uznaję go za godnego zaufania na stanowisko rektora. Co z najgłębszym szacunkiem zgłaszam Świętemu Synodowi 112.
27 lipca. Sprawozdanie dla Świętego Synodu Metropolity Filareta w sprawie Hieromnicha Włodzimierza i mnicha Abla, którzy przybyli do Tyflisu z poleceniem rzekomo dostarczenia obrazu św. Sergiusza z Radoneża głównemu administratorowi regionu Zakaukazia 113
Dekretem Świętego Synodu z dnia 6 lipca bieżącego roku nr 6877 nakazano mi przekazać stosowną informację dotyczącą treści odpowiedzi Najprzewielebniejszego Egzarchy Gruzji 114 skierowanej do Jego Ekscelencji Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, że w styczniu tego roku Hieromonk Włodzimierz i mnich Abel przybyli do Tyflisu Trójcy Sergiusza Ławry z poleceniem osobistego doręczenia Panu naczelny administrator regionu Zakaukazia, wizerunek św. Sergiusza z Radoneża i pięć tysięcy małych krzyżyków cyprysowych dla miejscowej armii jadącej na wojnę z góralami.
W tym celu z całym szacunkiem donoszę Świętemu Synodowi, że Hieromonk Włodzimierz i mnich Abel rzeczywiście zostali wysłani do Tyflisu, ale nie z powodu, który przypisuje się temu w recenzji prawego wielebnego egzarchy Gruzji. Aby dostarczyć obraz, nie byłoby konieczne wysyłanie dwóch mnichów w tak odległe rejony trudną drogą: obraz można wysłać pocztą, jeśli chodzi o przesłanie obrazu.
Sprawa była następująca.
Strażnicy porucznika Włodzimierza Szełasznikowa, który służył na Zakaukaziu, jego matka i brat, po otrzymaniu niejasnej informacji, że został zabity lub schwytany, w listopadzie zeszłego roku zwrócili się do mnie z ustną prośbą o wysłanie jednego z mnichów w zamian za okup, jeśli jest w niewoli, a jeśli zostanie zabity, to o odnalezienie jego ciała i dostarczenie go do Rosji w celu pochówku, o co wyraźnie zwrócono się jednocześnie o najwyższe pozwolenie. Chcieli wykorzystać mnicha między innymi po to, by nadać sprawie pozory zwykłego rekonesansu, a nie formalnej ambasady w sprawie okupu za więźnia, co wzbudziłoby zachłanność alpinistów i podniosłoby cenę okupu do przesady. Na tę prośbę odpowiedziałem, że nie mam samego upoważnienia, aby wysłać w tym celu zakonnika i nie liczę, że ktokolwiek zgodzi się dobrowolnie przyjąć to zadanie.
Jednakże współczując żałobnikom i pamiętając, że porucznik Szelasznikow przed wyjazdem do Gruzji uczestniczył w świętych tajemnicach w Ławrze Trójcy Świętej i swoim pobożnym usposobieniem pozostawił dobrą pamięć u niektórych braci, postanowiłem zasugerować, czy ktoś chciałby przyjąć zlecenie od jego bliskich. Zgodził się na to Hieromnich Włodzimierz, który został duchowym ojcem porucznika Szełaszpikowa w klasztorze, a ze względu na odległość i trudność podróży mnich Abel zgodził się towarzyszyć mu w pomocy. Wysyłając ich, uznałem za konieczne powierzyć ich patronatowi władz lokalnych i już na samym początku listu do głównego administratora regionu Zakaukazia uzasadniłem powołanie ich ambasady w następujących słowach: „Sprawa podlegająca prawu miłości chrześcijańskiej zmusiła mnie do wysłania dwóch braci Trójcy Świętej Ławry św. Sergiusza w rejon powierzony Waszej Ekscelencji”. W podobny sposób pisałem do Egzarchy Eminencji Gruzji.
Ponieważ naczelny wódz Zakaukazia zajmował już wcześniej stanowisko moskiewskiego generalnego gubernatora wojskowego, okazując szacunek Cerkwi prawosławnej, a pod innymi względami pozostawił po sobie czcigodną pamięć, raczyłem przy tej okazji przesłać mu ikonę z Ławry św. Sergiusza, dołączając do niej uczciwe życzenia i wyrażając się o św. Sergiuszu jako pomyślnym modlitewniku dla miłującej Chrystusa armii rosyjskiej.
Krzyże nie zostały spisane do głównego administratora, ani Hieromnich Włodzimierz nie otrzymał żadnych pisemnych instrukcji, ale otrzymał 5000 małych krzyżyków cyprysowych, takich jak prawosławni chrześcijanie noszą na piersiach na wewnętrznej odzieży, do rozdania za błogosławieństwa, zgodnie z powszechnym zwyczajem, a zwłaszcza zgodnie ze zwyczajem przestrzeganym w Ławrze Sergiusza, gdy przejeżdżały obok niego oddziały wojskowe. W przypadku żołnierzy w klasztorze zwykle odprawia się nabożeństwo z błogosławieństwem wody, a do poświęcenia ofiarowuje się małe cyprysowe krzyże, które żołnierze w większej liczbie demontują.
Zakładano, że Hieromnich Włodzimierz i mnich Abel, aby uzyskać okup z niewoli lub znaleźć ciało Szełasznikowa, będą musieli udać się na tereny przygraniczne, gdzie stacjonowały wojska: wówczas przekazano im krzyże w znacznej liczbie, w przypadku rozdania żołnierzom. Jednak taka szansa nie pojawiła się im, gdyż po przybyciu do Tyflisu otrzymali taką informację na temat celu swojej podróży, że nie musieli jechać dalej. Z przebiegu postępowania w powstałej katedrze nie wynika jasno, w jaki sposób używali krzyży, nie ma też od nich żadnych relacji na ten temat. Teraz nie mogę o to zapytać hieromnicha, który jest teraz opatem Włodzimierzem, ponieważ po powrocie z podróży dekretem Świętego Synodu, po awansie na opata, został wysłany do diecezji Saratowskiej, aby zarządzał klasztorem przydzielonym mu przez Święty Synod. Mnich Abel pokazuje, że w drodze użyto tysiąca krzyży, zwłaszcza w Stawropolu, a Włodzimierz ofiarował naczelnemu wodzowi 4000, które miały zostać wysłane do rozdania żołnierzom.
Chociaż hieromonk, który jest obecnie opatem Włodzimierzem, działał w tym ostatnim przypadku nie na bezpośrednie polecenie, ale zgodnie z własnym rozumowaniem, jednak moim zdaniem nie ma nic potępiającego w pobożnych prawosławnych żołnierzach i dawaniu im znaku Bożego błogosławieństwa ze świętego klasztoru i świętego Bożego, a tym samym podsycania pożądanego w nich pobożności, zaś święty kościół, oprócz ogólnych modlitw za prawosławnych, ofiarowuje specjalne codzienne modlitwy o pomyślność i wzmocnienie miłującej Chrystusa armii ze względu na szczególne znaczenie ich wyczynów.
Chyba nie trzeba tłumaczyć, że ze strony duchowieństwa mogło to dotyczyć jedynie żołnierzy prawosławnych, a nie konkretnie żołnierzy udających się na wojnę z góralami; bo nie wiadomo, czy, kiedy i jakie oddziały wojska wyruszą na górali. Władze wojskowe nie pozwalają na przedwczesne nagłośnienie tej sprawy, aby wrogowie nie wykorzystali tego 115.
Nr 355. 27 lipca 1844 r.
5 września. Zgłoś się do Świętego Synodu Metropolity Filareta. O publikacji „Czytelnika historycznego języka słowiańskiego i staroruskiego” opracowanego przez Gałachowa
Święty Synod Zarządzający; od członka tego raportu, Filaret, metropolita moskiewski.
W dekrecie Świętego Synodu z dnia 18 sierpnia nr 8725 w sprawie wydania antologii historycznej języków słowiańskich i staroruskich pana Gałachowa wyrażono zgodę na umieszczenie w niej fragmentów cerkiewnosłowiańskich przekładów ksiąg Pisma Świętego dokonanych w różnym czasie, pod warunkiem jednak, że fragmenty te zostaną wydrukowane w sposób analogiczny do samych publikacji zatwierdzonych przez tłumaczenia duchowej cenzury, a każdy fragment będzie zawierał właściwą pełnię znaczenie, aby w inny sposób nie powodować błędnych interpretacji w kategoriach duchowych; nadzór nad tym powierzono Moskiewskiemu Komitetowi Cenzury Duchowej, pod moim głównym kierownictwem.
Na podstawie tego dekretu zażądałem od komisji cenzury materiałów wraz z opinią, na podstawie której komisja postanowiła: zwrócić moskiewskiej komisji cenzury korektę antologii Gałachowa i poinformować ją, że a) cytowane fragmenty Ewangelii Ostromirskiej, także z Biblii wydanej w 1820 r. cenzura duchowa; Biblia, opublikowana w 1820 r., została wydrukowana z błogosławieństwem Świętego Synodu; Biblia Ostroga została przedrukowana w 1663 r., za błogosławieństwem metropolitów, arcybiskupów i biskupów, jak wynika z samego tytułu Biblii, wydrukowanej w 1663 r. w Moskwie na polecenie cara Aleksieja Michajłowicza; b) Rozdział 10 Księgi Hioba w tłumaczeniu dr Skaryny nie może zostać dopuszczony do publikacji, gdyż choć ukazał się już w trzech wydaniach historii państwa rosyjskiego opracowanych przez Karamzina, nie jest jasne, czy pozwoliła na to cenzura duchowa, a ponadto tłumaczenie tego rozdziału, dokonane przez Scorpio z Wulgaty, a nie z tłumaczenia 70 tłumaczy, zawiera transkrypcje tekstów odbiegających od tłumaczenia Biblia, wydana z błogosławieństwem Świętego Synodu, właśnie w wersetach: 2, 3, 8, 13, 15, 20 i 22.
Uznałem opinię komisji cenzury za zgodną z dekretem Świętego Synodu i z istotą sprawy, dlatego też się z nią zgodziłem, uznając za konieczne dodanie, co następuje:
1) Na stronie 1 wyrażenie: Ewangelia Ostromira jest dezaprobujące. Bardziej trafne byłoby powiedzenie: Ewangelia według kopii Ostromira, czy też według rękopisu Ostromira.
(Ewangelia jest jedna i nie ma specjalnej Ewangelii Ostromira. Kościół nie głosi nawet Ewangelii Jana, ale od Jana, eliminując myśl o zawłaszczaniu Boskiej księgi nawet ewangeliście, a tym bardziej posadnikowi. Jeśli można tolerować nieprawidłowe wyrażenie w formie skrótu, przynajmniej za pierwszym razem należy użyć prawidłowego wyrażenia).
2) Na stronie 5 wyrażenie: z Biblii Ostrogskiej, dezaprobata. Należy słusznie powiedzieć: z Ostrogskiego wydania Biblii.
3) Na stronie 6 wyrażenie: z aktualnej Biblii, dezaprobata. Biblia jest ta sama zarówno wczoraj, jak i teraz, a jej tłumaczenie nie jest na tyle nowe, aby nazwać je aktualnym.
4) Uwaga na s. 1, wyrażenie: nie zawiera wszystkich Ewangelii, jest dezaprobujące, ponieważ nie zgadza się z prawdą.
5) Na stronie 3 słowa: czasami zastąpiono (słowo: „byłby”) na przykład formą „dawniej”. stworzył beashe, wyrażając dezaprobatę. Słowo: być, jak zauważył sam pisarz, jest przeszłością o formie nierozstrzygniętej, zatem wyraża: było i nie przestało być. W tym przypadku nasz język niezwykle szczęśliwie zbliża się do dogmatu odwiecznego Słowa. Aby zastąpić tutaj to słowo: pozostań przy słowie: beashe oznaczałoby uszkodzenie czystej myśli.
6) Z dezaprobatą nachodzą słowa: oraz w aktualnej Biblii, odnoszące się do Syna Bożego. To nie jest aktualne tłumaczenie. A jego pochodzenie nie jest takie samo, jak to, które wymyślił pisarz. Sprawę wyjaśniono początkowo prościej, zgodnie z dosłownością starożytnych tłumaczy. Tłumacz miał przed oczyma grecki tekst λόγος, ἔτος, w rodzaju męskim, a tłumaczony dosłownie: z lub to.
7) Na stronie 7 słowa: i chęć uświęcenia swoich uczniów są dezaprobujące, ponieważ są niejasne i przekazują fałszywe wyobrażenie, że tylko Rzym i nasi mogliby uświęcić uczniów św. Konstantyna.
Moim obowiązkiem jest z najgłębszym szacunkiem zgłosić Świętemu Synodowi wykonanie dekretu.
Skromny nowicjusz Waszej Świątobliwości Filaret, metropolita moskiewski
nr 402. 5 września 1844 r
Święty Synod uchwałą z 13–20 września 1844 r. postanowił: przyjąć do wiadomości 116.
15 października. Rozkaz metropolity Filareta skierowany do rektora Moskiewskiej Akademii Teologicznej, archimandryty Euzebiusza, aby w tajemnicy ogłosić niektórym nauczycielom akademii dekret Świętego Synodu, który odbył się w sprawie odkrytego w akademii litografowanego tłumaczenia świętych ksiąg Starego Testamentu
O. do rektora akademii archimandryty Euzebiusza.
Dekretem Świętego Synodu nakazano mi, w przypadku litograficznego tłumaczenia niektórych świętych ksiąg Starego Testamentu, pouczyć duchownych, którzy nie zgłosili tego tłumaczenia swoim przełożonym, o ich obowiązku zapobiegania rozpowszechnianiu wszelkich interpretacji nieortodoksyjnych.
Lista załączona do tego dekretu wskazuje następujące osoby, których powinno dotyczyć jego wykonanie: archiprez. Delitsyn 117, archiprez. Golubinsky 118, Hieromonk (obecnie archimandryta) Eugeniusz 119, ks. Slavolubov 120, Hieromonk Geronty 121.
Polecam wam, abyście ogłosili im powyższe postanowienie Świętego Synodu, w tajemnicy, osobiście każdemu, z osobna, mając jednak pewność, że ich sposób myślenia w dobrej wierze nie będzie wymagał ode mnie dodawania wzmocnionych przekonań.
nr 36. 15 października 1844 122.
17 października. List metropolity Filareta do biskupa Jakuba z Saratowa 123 w sprawie ustanowienia tajnego nadzoru nad opatem Włodzimierzem, który nie przedstawił swoim przełożonym litografowanego tłumaczenia niektórych ksiąg Pisma Świętego Starego Testamentu, które posiadał
Najprzewielebniejszy Biskupie, Czcigodny Bracie w Panu.
W przypadku litografowanego, nieskorygowanego tłumaczenia niektórych ksiąg Starego Testamentu, hieromnich Ławry, obecnie opat Włodzimierz 125, zeznał, że posiadany litografowany egzemplarz zaginął, lecz nie przedstawił na to dowodów.
Dlatego też dekretem Świętego Synodu nakazano mi m.in. ustanowić tajny nadzór nad hieromnichem (obecnie opatem) Włodzimierzem, a w przypadku ujawnienia się później czegoś sprzecznego z jego zeznaniami, poddać go odpowiedzialności zgodnie z ustawami, a w razie znalezienia odpisu przedstawić Świętemu Synodowi.
Ponieważ Hieromnich Włodzimierz dekretem Świętego Synodu został awansowany do stopnia hegumen i wstąpił do diecezji powierzonej Waszej Eminencji, zatem wykonanie powyższego zarządzenia Świętego Synodu traktuję jako obowiązek, który należy przypisać Waszemu działaniu, zgodnie z przynależnością.
Z prawdziwą czcią i miłością do Pana trwam u Waszej Eminencji
nr 37. 17 października 1841 r. 126.
23 października. Zgłoś się do Świętego Synodu Metropolity Filareta w sprawie wydanych przez niego poleceń wykonania tajnego dekretu w sprawie litografowanego tłumaczenia niektórych ksiąg Starego Testamentu
Sprawozdanie dla Świętego Synodu Zarządzającego od Filareta, metropolity moskiewskiego.
Tajny dekret Świętego Synodu z dnia 20 czerwca nr 90, który otrzymałem 7 lipca, nakazywał mi w pierwszej kolejności pouczyć duchownych, którzy nie okazywali swoim przełożonym kopii otrzymanych litografowanych błędnych tłumaczeń niektórych ksiąg Starego Testamentu, o obowiązku duchowieństwa blokowania rozpowszechniania wszelkich interpretacji nieortodoksyjnych; po drugie, zwrócić szczególną uwagę zarówno na te osoby, jak i na opiekunów i studentów akademii teologicznej zaangażowanych w tę samą sprawę, na ich sposób myślenia, nauczania i działania, a wszelkie niewłaściwe informacje zgłaszać Świętemu Synodowi. Pierwsza, w stosunku do osób pełniących służbę w powierzonym mi departamencie diecezji, jest spełniona 127; a drugie się spełniło i musi się wypełnić.
Z informacji uzyskanych od rady akademickiej wynika, że dwóch spośród wymienionych w oświadczeniu dołączonym do dekretu Świętego Synodu zmarło: Aleksiej Postnikow w Torzhoku w diecezji Twerskiej i Iwan Kołokołow w Moskwie, w szpitalu Maryjskim.
Jeśli chodzi o Antoniego z Betanii i Mikołaja z Rubkholm, rada naukowa nie posiada żadnych informacji o tych osobach, które nie studiowały na akademii, i nie można inaczej stwierdzić, jak tylko, że osoby te nie istnieją i że nazwiska te są fikcyjne przez ludzi, którzy myśleli o zmniejszeniu swojej winy poprzez pomnożenie imion winnych 128.
Co z całym szacunkiem zgłaszam Świętemu Synodowi Zarządzającemu. Wasza Świątobliwość
nr 38. 23 października 1844 129 .
31 października. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu hrabiego N.A. Protasowa z opinią i wnioskami na temat rękopisu, zatytułowany: „Przewodnik do znajomości prawa Bożego, opracowany dla młodzieży wiejskiej
Uchwałą Świętego Synodu z dnia 5–9 maja br., przekazaną mi w sprawie miasta korygującego stanowisko głównego prokuratora synodalnego, datowaną na 14 maja nr 4492, polecono mi zrewidować rękopis: Poradnik do poznania Prawa Bożego, opracowany dla młodzieży wiejskiej, tak aby po przeredagowaniu i ewentualnym sprostowaniu zwrócić go wraz z moją konkluzją.
W związku z tym, zwracając wspomniany rękopis, mam zaszczyt przekazać niniejszym:
1) notę wyjaśniającą zawierającą moje przemyślenia i wnioski w tej sprawie,
oraz 2) z tych powodów podręcznik opracowany pod tytułem: Nauka prawosławna dostosowana do nauczania początkowego i nauczania publicznego.
Pokornie proszę o ofiarowanie ich pod rozwagę Świętemu Synodowi, z pełnym szacunkiem i oddaniem mam zaszczyt tam być.
Nota wyjaśniająca do Przewodnika po znajomości prawa Bożego dla młodzieży wiejskiej.
Uchwałą z 5-9 maja 1884 r., nr 4492, Święty Synod z radością przekazał mi rewizję „Przewodnika do poznania prawa Bożego dla młodzieży wiejskiej”, abym po rewizji i, w razie potrzeby, poprawieniu, zwrócił go z moją konkluzją.
Podczas badania przesłanego mi rękopisu pojawiły się niemałe trudności w wypełnieniu tego, co powierzył mi Święty Synod.
1) Plan, na którym ułożony jest podręcznik, choć w swej istocie ma charakter zwyczajny katechetyczny, przykryty jest innym sztucznym układem i fragmentacją obiektów, nieprzystosowaną do koncepcji dziecka i niepotrzebnie stoi w sprzeczności z ogólnie przyjętą terminologią teologiczną.
„Część pierwsza o obowiązkach chrześcijanina wobec Boga”.
Zgodnie z ogólnie przyjętą terminologią teologiczną tytuł ten powinien oznaczać pierwszą część teologii moralnej. Ale w podręczniku pod tym tytułem znajduje się, po pierwsze, dogmatyczne nauczanie na temat wiary.
Ta główna niezgodność z konieczności pociąga za sobą inne szczegóły. Np. pod tytułem o obowiązkach wobec Boga znajdują się artykuły: o małżeństwie, o poświęceniu oliwy.
Pierwsza część podręcznika zawiera Credo, Modlitwę Pańską, pierwsze cztery przykazania, a pozostałe sześć przykazań zostało wyciętych, aby utworzyć drugą część. Moim zdaniem ten sztuczny podział niepotrzebnie myli prosty podział katechizmu, jaki narzucają mu Credo, Modlitwa Pańska i Przykazania Boże.
Próbując wyjaśnić, dlaczego tak się stało, domyślam się, czy autorowi podręcznika powiedziano, aby mniej skupiał się na dogmatach, a bardziej na stanowiskach. Jeżeli tak jest: to faktycznie tego wymogu nie dopełnił; ponieważ mówił o dogmatach nie mniej niż to, co zwykle mówi się w katechizmie, a jedynie przykrywał dogmaty tytułami stanowisk, które nie były typowe.
II. Istnieją oznaki, że podręcznik został opracowany w pośpiechu. Przykładowo w objaśnieniu piątego przykazania jest mowa o szacunku dla przełożonych i panów, a nie o szacunku dla Władcy. To prawda, że powiedziano to gdzie indziej; ale piąte przykazanie jest korzeniem tej nauki. I byłoby dziwne, gdyby ten jeden ze wszystkich katechizmów pominął w tym miejscu to ważne nauczanie.
III. Wyrażenie nauczania zastosowane w podręczniku często wydaje się niewygodnie proste i nie jest dostosowane do koncepcji dzieci, zwłaszcza tych wiejskich. Na przykład: „Pytanie: W jakich szczególnych uczuciach i czynach powinna wyrażać się nasza miłość do Boga?
Odpowiedź. Świadczą o tym cztery przykazania zawarte na pierwszej tablicy Dekalogu, dane przez Boga za pośrednictwem Mojżesza na górze Synaj”.
IV. Nie wszędzie też podejmuje się wysiłki w zakresie poprawności wyrażeń. Na przykład: Pytanie. „Więc jakie są główne obowiązki chrześcijanina w tym życiu?
Odpowiedź. Prawdziwa cześć dla Boga i szczera miłość do ludzi.”
Dlaczego oddawanie czci Bogu ogranicza się tylko do tego życia? Czy w przyszłym życiu nie będzie już oddawania czci Bogu?
V. Już sam tytuł katechizmu wymagał refleksji.
Cel katechizmu jest bardzo specyficzny; dla młodzieży wiejskiej daje to wyobrażenie o tym, ile katechizmów będzie potrzebnych, jeśli dla każdego stopnia i stanu zostanie opracowany specjalny katechizm. A jeśli w tym przypadku zastosuje się taką różnorodność prezentacji, która różni się od podręcznika do katechizmów zatwierdzonych przez Święty Synod, to można się obawiać, że u mniej kompetentnych nauczycieli i u uczniów, którzy niewiele rozumieją, to zróżnicowanie przerodzi się w niezgodę. Nawiasem mówiąc, intencją Świętego Synodu przy sporządzaniu katechizmów było doprowadzenie do możliwie największej jedności nauczania doktryny i w ten sposób uniknięcie niezgody. Wiara prawosławna jest taka sama dla wszystkich tytułów i warunków. Im więcej jedności w przedstawianiu nauk: tym lepiej.
Jeśli czyta się podręcznik w celu rozwiązania pytania: jakim prawem jest napisane w tytule: dla młodzieży wiejskiej: to moim zdaniem nie będzie satysfakcjonującej odpowiedzi. Czy na przykład to nie prostota prezentacji sprawia, że utwór ten jest szczególnie dostosowany do koncepcji i języka młodzieży wiejskiej? Nie, jak wspomniano powyżej. Czyż w przedmiotach nauczania nie jest ona szczególnie przynależna młodzieży wiejskiej? Aby rozwiązać ten problem, znajduję w podręczniku tylko jedno pytanie: „w jaki sposób chłopi mogą służyć suwerenowi?” Czy słuszne jest nadawanie eseju określonego tytułu i celu tylko w jednym zagadnieniu, skoro całe zawarte w nim nauczanie ma charakter ogólny? Ale nawet na to jedyne pytanie podane w podręczniku odpowiedź nie dotyczy już niektórych chłopów, ale także innych stopni. Dotyczy to płacenia podatków i podatków. Podatek gruntowy na przykład w miastach rozciąga się na zwykłych ludzi wszystkich warstw społecznych i trzeba wszystkich uczyć o tym podatku, abyśmy płacili go regularnie i wiernie.
Prywatny tytuł katechizmu dla młodzieży wiejskiej budzi także obawę, że taki tytuł sprawi, że stanie się on mniej użyteczny dla innych stopni, dla których może być odpowiedni i potrzebny. To, powiedzą, jest książka wiejska; a nasze dzieci nie są wiejskie. W niektórych placówkach oświatowych zauważono więc, że uczniowie nie przykładali wagi do katechizmu, chociaż go nie znali, bo uważali to za dziecinne nauczanie; i zwrócono na nie uwagę już wtedy, gdy tę samą naukę nazwano dla nich teologią.
Takie rozważenie podręcznika utwierdziło mnie w przekonaniu, że poprawek, które moim zdaniem są dla niego niezbędne, nie jestem w stanie wprowadzić do tekstu tego dzieła, mając nadzieję na zachowanie jedności i harmonijnego wyglądu całości. Wydało mi się możliwe wykorzystanie tego dzieła jedynie w celu przypomnienia pewnych zagadnień, które należy uwzględnić w wymaganej katechizmie.
Trudności te jednak nie zmniejszyły mojego pragnienia, aby w miarę możliwości wypełnić polecenia Świętego Synodu i, jeśli Bóg pozwoli, wnieść wszelką możliwą służbę dla sprawy ogólnie pożytecznej.
Wydawało mi się, że dla jedności nauczania należy w miarę możliwości trzymać się katechizmów już zatwierdzonych przez Święty Synod.
Tutaj na drodze stanęło pytanie: dlaczego nie wybrano obszernego katechizmu zatwierdzonego przez Święty Synod? Odpowiedź jest prosta: bo nauka jest w nim przedstawiona, zwłaszcza w niektórych fragmentach, dostosowana do starszego wieku dzieci i do koncepcji osób, które mają już pewne wykształcenie.
Po tym koniecznie pojawiło się kolejne pytanie: dlaczego Święty Synod nie zatwierdził podstaw nauczania chrześcijańskiego? W skrócie przypuszczam, że nie zostali wybrani; oraz dlatego, że pożądano większej liczby kwater dla studentów.
W rzeczywistości krótki katechizm, który stanowi drugą część podstaw nauczania chrześcijańskiego, wystarczający dla tych uczniów, którzy muszą od niego przejść do słuchania długiego katechizmu, jest bardzo krótki dla tych, którzy nie przejdą do słuchania długiego (katechizmu). W tym celu należy uzupełnić krótki katechizm i dostosować go do jego obecnego celu.
Jeśli chodzi o krótką historię sakralną, która stanowi pierwszą część podstaw nauczania chrześcijańskiego, to moim zdaniem z pewnością powinna zostać zawarta w wymaganej książce edukacyjnej. Ponieważ historyczna forma nauczania elementarnego jest szczególnie dostosowana do możliwości dzieci, ponieważ pamięć i wyobraźnia ujawniają się w działaniu przed rozumem. A sama mądrość Boża, która oczywiście jest trafniejsza od ludzkiego rozumu w wyborze metody nauczania prawdy, w Piśmie Świętym posługuje się przede wszystkim metodą historyczną dla wstępnego wychowania w wierze.
Ale nawet krótka historia święta zatwierdzona przez Święty Synod wymaga pewnego dostosowania do obecnego celu.
Niewystarczającą metodą nauczania byłoby zmuszanie samych dzieci do zapamiętywania tekstów historycznych. Konieczne jest umożliwienie mu odpowiadania na pytania i nauczenie dzieci udzielania odpowiedzi za pomocą koncepcji. Dlatego, jak słyszałem, niektórzy nauczyciele zmuszają uczniów do pisania pytań i odpowiedzi do tekstu krótkiej sakralnej historii. W takim przypadku lepiej im pomóc, rozwiązując tekst pytań i odpowiedzi w samej książce edukacyjnej. Jest to tym bardziej potrzebne, że mniej kompetentni nauczyciele nie zawsze skutecznie wydobywają z tekstu pytania, dezorientując w ten sposób sprawę i uczniów. Zabezpieczenia przed takimi niepowodzeniami wymagają zwłaszcza szkoły wiejskie, gdzie szczególnie na początku nauczyciele mogą być niezadowoleni ze swojej pracy.
Poniższy plan pracy nad opracowaniem książki edukacyjnej został oparty na tych rozważaniach.
I. Korzystaj z tekstu krótkiej historii świętej, zatwierdzonego przez Święty Synod w takiej formie, w jakiej jest.
II. Do każdego artykułu tekstu dołącz pytania i odpowiedzi dotyczące treści tego samego artykułu, z pewnymi uzupełnieniami zgodnymi z koncepcją i potrzebami uczniów.
III. Należy uzupełnić i dostosować Krótki Katechizm, zatwierdzony przez Święty Synod, do jego obecnego celu. Szczególnie w tym celu, przy wyjaśnianiu piątego przykazania, należy w osobnym artykule określić obowiązki wobec Władcy.
IV. Dla jedności nauczania dodatkowo zapożyczamy z obszernego katechizmu to, co jest w nim prostsze i co odpowiada celowi tworzonej książki edukacyjnej.
V. Nadaj książce tytuł, który odpowiadałby jej przeznaczeniu dla szkół wiejskich, ale nie odsuwałby od niej uczniów i czytelników innych szczebli.
W związku z tym sporządzono plan obejmujący:
Nauczanie prawosławne, przystosowane do użytku w szkołach podstawowych i nauczaniu publicznym.
Być może nie będzie zbyteczne uprzedzanie, że ta książka może nie wydawać się zbyt obszerna. Moim zdaniem nie stanowi to problemu. W zależności od wieku uczniów i miejsca w danym czasie nauczyciel może pominąć inne elementy książki klasycznej lub przełożyć je na inny termin. Łatwiej jest to zrobić dla niezbyt doskonałego mentora, niż dodać coś do książki, jeśli jest za krótka. Obserwacje nauczycieli prawa nie raz pozwoliły mi zauważyć, że myśląc o uzupełnieniu podręcznika edukacyjnego, odchodzą oni w stronę przedmiotów obcych i nie zachowują zgodności nauczania z koncepcją i potrzebami uczniów 130.
28 grudnia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu hrabiego N.A. Protasowa z opinią dotyczącą notatek: 1) wprowadzenia do teologii prawosławnej i 2) dogmatyki prawosławnej
Naczelny Prokurator Świętego Synodu, hrabia N.A. Protasow, w piśmie z 11 maja 1844 r., nr 4416, zwrócił się do metropolity Filareta z prośbą o rozpatrzenie notatek sporządzonych przez specjalną komisję ds. teologii dogmatycznej, moralnej i pastoralnej i przedstawienie wniosków na ich temat po zwróceniu notatek.
Zgodnie ze stanowiskiem Waszej Ekscelencji z dnia 11 maja nr 4416, zwracając jednocześnie to, co uważałem za: 1) streszczenie wprowadzenia do teologii prawosławnej oraz 2) streszczenie dogmatów prawosławnych, dodaję do nich niezbędne komentarze, które pojawiły się w trakcie tych rozważań. Z tych uwag z przyjemnością dowiecie się, że niektóre fragmenty notatek nie są na tyle kompletne i przejrzyste, aby można było ostatecznie ocenić ich wartość merytoryczną, a aby mogły służyć jako niewątpliwy przewodnik dla nauczycieli, niektóre wymagają zauważalnej korekty, a niektóre podlegają przynajmniej dalszemu rozważeniu pod kątem ich wyglądu i umiejscowienia w głównej klasie. Dlatego też uwagi te moim zdaniem wymagają dalszej rewizji, rozważenia i udoskonalenia.
Spowolnienie w tej kwestii wynikało z tego, że choroba wielokrotnie ograniczała moje siły do tego stopnia, że ledwo wystarczały mi na zwykłe czynności posługi diecezjalnej, a nie wystarczały na zajęcia nadzwyczajne, przy czym jednak wykonałem znaczny nakład pracy nad przerobieniem katechizmu dla młodzieży wiejskiej i przekazałem go Waszej Ekscelencji w związku z 31 października nr 493.
Najważniejszym przedmiotem niepokoju są dotychczas rozpatrywane notatki. Postaram się jednak nie opóźniać recenzji reszty.
I. Uwagi na temat zarysu dogmatu prawosławnego
(Poprawniej: teologia dogmatyczna)
I. Dogmat zdefiniowany jest w zarysie jako zasada wiary i działania. Regułę wiary zawsze nazywano dogmatem. Reguła działania nazywa się przykazaniem.
Podsumowanie dostarcza dowodów na to, że prawdy wiary nazywane są dogmatami; i aby prawdy o działaniu można było nazwać dogmatami, nie ma na to dowodów.
II. Pod nazwą dogmatu abstrakt wyróżnia dwa typy:
1) każda nauka chrześcijańska objawiona przez samego Boga,
2) nauczane przez Kościół.
Podział ten nie oznacza poprawności. Logika podpowiada, że podzielone części nie powinny zawierać się w sobie. I tutaj druga koncepcja kryje się w pierwszej. Nauka chrześcijańska bowiem nauczana przez Kościół nie jest niczym innym jak nauką objawioną przez samego Boga i zachowaną w Piśmie Świętym i Tradycji.
Jeżeli chodziło o rozróżnienie: 1) nauczania chrześcijańskiego objawionego przez Boga i zawartego w Piśmie Świętym oraz 2) zachowanego przez tradycję i nauczanego przez Kościół, to należałoby wskazać na związek obu nauk.
Nauczanie Pisma Świętego wyjaśnia tradycja, to znaczy definicje soborów i interpretacje świętych ojców; a nauczanie tradycji musi być zgodne z Pismem Świętym. To właśnie czyniły święte sobory i święci ojcowie.
Św. Bazyli Wielki 131 w Liście 186 do Eustegousza 132 pisze: "Jeśli mocny habit służy jako dowód prawidłowego nauczania, to oczywiście możemy sprzeciwić się także treści habitu. Jeśli to odrzucą, to z pewnością musimy ich przestrzegać. "I tak niech natchnione Pismo zostanie przez nas sprawdzone. „Ktokolwiek nabędzie dogmaty zgodne ze słowami Bożymi, z pewnością należy im przypisać prawdę”.
W swoim słowie o wierze pisze: „Odejście od wiary i pychy jest oczywistym brakiem, jeśli ktoś odrzuca coś z tego, co jest napisane, lub wbrew temu, co nie jest napisane, wprowadza to, co nie jest napisane”.
W swoich krótkich zasadach nr 95 pisze: „Każdy powinien uczyć się z natchnionego Pisma Świętego, co należy i co należy jeść, aby osiągnąć pobożność, i aby nie przyzwyczajać się do tradycji ludzkich”.
III. Przy słowach: Nauka chrześcijańska objawiona przez samego Boga, notatki wskazują na słowa apostoła: Efez. 2:15. We wskazanym miejscu czytamy: zniesienie prawa przykazań przez naukę itp. Trudno zgadnąć, z jaką myślą jest tu wskazany ten tekst.
IV. Podział tej nauki ma się dokonać na wzór ojców i nauczycieli Kościoła prawosławnego; i jednocześnie wskazuje na Dionizjusza Petawiusza 133. Lepiej byłoby wskazać bezpośrednio na ojców prawosławnych, a nie kierować tych, których prowadzi, do teologa nieortodoksyjnego.
V. Stworzenie i opatrzność nazywane są w zarysie ogólnymi działaniami Boskości, a ekonomia zbawienia działaniem szczególnym. Terminologia nie jest zadowalająca. Pojęcie czynu specjalnego nie do końca pokrywa się z koncepcją łaski powszechnej (gratia universalis).
VI. Wprowadzenie do teologii dogmatycznej nie jest spójne z ogólnym wprowadzeniem w naturę terminologii. Widać tam kierunek w kierunku zastępowania słów obcych rodzimymi. Na przykład nie użyto nawet słowa, które weszło do użytku: religia, ale użyto wiary. Tu wręcz przeciwnie widać kierunek w kierunku mnożenia wyrazów szkolnych i obcych, np.: praktyka kościelna. A to jest niepotrzebne i wbrew korzyściom. Tak jak alumni seminarium są przygotowani do nauczania nauki wiary ludowi, a nie studentów języka łacińskiego i filozofii szkolnej, tak w nauczaniu ich doktryna powinna w miarę możliwości trzymać się języka powszechnie zrozumiałego, unikając wyrażeń szkolnych i obcych 134.
VII. W podsumowaniu mieszają się ze sobą dwie doktryny o stworzeniu i opatrzności. Nie sprzyja to porządkowi i przejrzystości. Każdy z nich należy przedstawić oddzielnie, jak to zwykle czynią teolodzy.
VIII. Mieszając dwie nauki o stworzeniu i opatrzności, zakłóca się trzecią o aniołach; to także nie sprzyja porządkowi i prowadzi do przymusów i niezgodności. Przykładowo pod artykułem głównym: Bóg jest żywicielem dobrych aniołów, znajdują się szczegółowe informacje na temat złych aniołów, prawdy o ich istnieniu, upadku itp. Podsumowanie przedstawiające Boga jako żywiciela tylko dobrych aniołów zdaje się zaprzeczać, jakoby źli aniołowie również podlegali Bożej opatrzności. Obiecując, że będziemy mówić tylko o dobru, a potem mówić o złu. Obiecawszy rozmowę o opatrzności, mów tylko o wrogości wobec Boga, a nie o opatrzności, która chroni przed tą wrogością.
IX. W przypisach do artykułu przypisana jest: liczba stworzonych duchów. Cel jest błędny: abstrakcja niewątpliwie nie zna liczby stworzonych duchów.
X. Pod artykułem głównym: Bóg jako stwórca aniołów przypisany jest artykuł specjalny: wierność jednych, a niewierność innych, czyli upadek aniołów. Nie dotyczy to jednak stworzenia.
XI. Po artykule: niewierność, czyli upadek aniołów, znowu jest artykuł: o złych aniołach – ich upadku. Wychodzą tu dwie niezgodności: po pierwsze, jedno mówi się dwa razy; po drugie, po upadku niektórych aniołów, z którego stali się źli, ponownie pojawia się upadek złych aniołów, tak jakby spadli ze złego stanu do innego stanu.
XII. W artykule: udział aniołów w strukturze Kościoła pożądane byłoby znalezienie większej dyscypliny w użyciu słów. Innym jest służyć, innym uczestniczyć. Na przykład czym innym jest uczestnictwo w posiłku, a czym innym podawanie do posiłku. Anioł jako stworzenie nie może uczestniczyć ze Stwórcą ani w stworzeniu świata, ani w założeniu Kościoła.
XIII. Po nauczaniu o stworzeniu, o opatrzności, o naszym Panu Jezusie Chrystusie, nauka o predestynacji nie jest umieszczana w zarysie na właściwym miejscu. Czy stworzenie nastąpiło bez predestynacji? Czy opatrzność działa bez predestynacji? Czy Syn Boży wcielił się bez predestynacji? Dlatego też wykład wiary patriarchów Wschodu przedstawia doktrynę o predestynacji przed doktryną stworzenia. W prawosławnej spowiedzi Piotra Mogili oraz w katechizmie Świętego Synodu o predestynacji wspomina się po stworzeniu, ale dzieje się tak z tego szczególnego powodu, że nauka o predestynacji, ze względu na swoją złożoność, nie ma charakteru katechetycznego, dlatego w katechizmie szuka się dla niej miejsca, gdzie można byłoby o niej wspomnieć z większą prostotą. W teologii o predestynacji należy mówić albo przed doktryną o stworzeniu, albo na samym początku doktryny Boskiej ekonomii.
XIV. W nauczaniu o dokonaniu się naszego zbawienia przez Jezusa Chrystusa brakuje niezbędnej i ważnej nauki o starotestamentowej ekonomii zbawienia, czyli o przygotowaniu rodzaju ludzkiego na przyjęcie Chrystusa Zbawiciela poprzez obietnice, proroctwa i typy. To nauczanie ma tu bardziej odpowiednie miejsce niż w nauczaniu o Kościele.
XV. Kościół Starego Testamentu, jego hierarchia, święte obrzędy i rządy są omówione w zarysie prawie częściej niż razem w krótkiej teologii dogmatycznej. Pojęcie tych tematów jest podane w historii Kościoła i Biblii.
XVI. W podsumowaniu wskazano na jeden z najważniejszych elementów nauczania Nowego Testamentu – o Chrystusie ukrzyżowanym. Nie ma elementu mniej ważnego – o Trójcy Świętej. Zobacz Mateusza 28:19.
XVII. Doktryna o sakramentach nie wspomina o osobach sprawujących sakramenty. Z tego powodu, jeśli np. seminarzysta, stając się diakonem, zdecyduje się sprawować sakrament Eucharystii bez księdza, to może usprawiedliwić się tym, że w teologii nie powiedziano mu o potrzebie kapłana do tego sakramentu.
XVIII. Doktryna o sakramentach zajmuje się substancją i formą sakramentu. To terminologia szkolna, która jest na siłę przywiązana do tematu. Na przykład, jaka jest istota pokuty? Jaka jest treść małżeństwa? A na pytania dotyczące formy niektórych sakramentów udzielane są jedynie wymuszone odpowiedzi. Trzeba porzucić niewłaściwą terminologię szkolną i mówić zgodnie z istotą sprawy. Wykład wiary patriarchów wschodnich nie mówi o istocie i formie sakramentu, ale mówi, że sakramenty składają się z tego, co naturalne i nadprzyrodzone.
XIX. Pod artykułem o sakramentach w ogóle znajduje się artykuł: ich konieczność. Konieczność nie jest wspólna dla wszystkich sakramentów.
XX. Potwierdzenie przypisuje się w notatkach wyjątkowości. To nie jest pewne. Powtarza się to w odniesieniu do tych, którzy wyrzekają się imienia Chrystusa i zwracają się do wiary. Zobacz Pravoslav. Isp., część I, wydanie, 105.
XXI. Artykuł zapowiadany jest w zarysie: obraz komunii. Zgodnie ze znaczeniem tego wyrażenia należy mówić o komunii duchownych przy ołtarzu według dwóch typów kolejno, a świeckich poza ołtarzem według dwóch typów łącznie. Jest jednak temat wymagający bardziej dogmatycznej uwagi – komunia wszystkich pod obydwoma typami, a nie pod jednym. I to nie jest tylko obraz.
XXII. Koncepcja rządów nowotestamentowego kościoła, podstawy nauczania na ten temat itp. Należy się obawiać, że ci, którzy są na czele, nie zostaną wystarczająco oświeceni przez te wyrażenia.
XXIII. Pod tytułem końca Bożej ekonomii dla osób prywatnych mówi się o śmierci, o sądzie prywatnym, o stanie przed sądem powszechnym, o modlitwach za zmarłego. To wszystko nie jest jeszcze końcem dla jednostek, tak samo jak dla rodzaju ludzkiego. Wymagane jest bardziej precyzyjne wyrażenie.
XXIV. W zasadach korzystania ze streszczenia wydawany jest osąd na temat wcześniejszych ksiąg edukacyjnych teologii dogmatycznej. Można śmiało powiedzieć, że nie można ich nazwać klasykami, bo nie są kompletne, a napisane mniej więcej na wzór książek zagranicznych, nie mają pożądanej doskonałości, a jeśli są czytelne, to nie wymagają beztroskiego pełnomocnictwa, ale uwagi badawczej. Jednak w podsumowaniu wydano bardziej rygorystyczny wyrok, a mianowicie, że nie można ich stosować ze względu na bliskość obcych systemów, z których wszystkie przepojone są duchem ich religii, a niektóre tzw. racjonalizmem. Chociaż ten ostatni wyrok dotyczy bezpośrednio systemów obcych; rzuca jednak bardzo ciemny cień na omawiane tutaj książki. Czy jest to pożyteczne, czy przyzwoite, czy sprawiedliwe jest publikowanie takiego wyroku we wszystkich szkołach teologicznych? Nie ma nieistotnych powodów, aby w to wątpić:
1) Dotychczas używane książki edukacyjne z teologii dogmatycznej to: teologia Teofana 135, teologia Ireneusza z Falkowskiego 136, teologia Jakintosa z Karpińskiego 137, teologia Teofilakta 138, teologia metropolity Platona 139. Niedoskonałości tych ksiąg nie są oczywiście takie, aby można je było zasadnie podejrzewać o racjonalizm.
2) Jedna z tych ksiąg została napisana przez metropolitę Platona; wszystkie, jeśli jednak nie zostały całkowicie zatwierdzone przez wiele lat, bez nagany i odrzucenia, zostały dopuszczone do użytku w szkołach teologicznych przez Święty Synod i inną hierarchię, a także między innymi przez czołowych członków Świętego Synodu, metropolitów Gabriela 140, Ambrożego 141, Michała 142, Serafina 143. Nikt nie może powiedzieć, że ci ludzie są skłonni do patronowania lub tolerowania książek zakażonych racjonalizmem lub nieortodoksją.
3) Bez wątpienia osądowi tych ludzi i Świętego Synodu należy nadać większą wagę i siłę niż opinii komisji ds. ksiąg klasycznych z 1837 roku.
4) Jeśli znamy i szanujemy godność Kościoła, jego niezwyciężoność przez bramy piekielne, zwłaszcza nieomylność Kościoła nauczającego, czy głoszenie we wszystkich szkołach teologicznych posłuży do utwierdzenia tej ważnej prawdy w świadomości wszystkich szkół teologicznych, tak jakby do tej pory hierarchia i Kościół nauczały i uczyły się dogmatów z ksiąg przesiąkniętych duchem obcych wiary, a nawet racjonalizmu, a nauczanie prawosławne dopiero się rozpoczyna?
5) Prawosławna spowiedź Piotra Mogili, wskazana w regule z 1838 r. i w konspektie z 1844 r. jako księga, za pomocą której należy weryfikować nauczanie dogmatyczne, wskazana jest także w konspektie z 1814 r. jako wzór spowiedzi 144, którym miała kierować się teologia. W rezultacie rosyjska hierarchia i jej szkoły, zarówno dawniej, jak i teraz, trzymały się tego samego czystego źródła prawosławia i za jego pomocą usuwały szczególne i sporadyczne niedociągnięcia i błędy podręczników edukacyjnych pisanych w różnych czasach, które były używane w oczekiwaniu na lepsze i które bardziej przydadzą się do nagany i poprawiania z umiarem i protekcjonalnością, niż do niepokojenia umysłów i sumień przesadnymi potępianiami i podejrzeniami. Powinieneś spróbować usunąć gałązkę z oka bliźniego, a nie dźgać go tą samą gałązką w oko.
6) Aby nieco lepiej wyjaśnić, że obowiązuje tu łagodny wyrok, weźmy jako przykład Theophilacti 145 doctrina de credendis et agendis. Należy uczciwie rozpoznać w nim jego bliskość z obcym systemem Buddy 146. Jednak system Buddy w żadnym wypadku nie jest racjonalistyczny. Reprezentuje wiarę w natchnienie Pisma Świętego; w Trójcę Świętą, w Jezusa Chrystusa, Syna Bożego Odkupiciela, w prawdziwość proroctw i cudów, ale grzeszy naukami należącymi do protestantyzmu, przed którymi Teofilakt nie był trudny do uchronienia. Na przykład Teofilakt mógł bezpiecznie przebywać w bliskiej odległości od Buddy, mówiąc o współistotności i boskości hipostaz Trójcy Świętej, a zachodnie nauczanie Buddy o procesji Ducha Świętego, które nie przenikało do wyżej wymienionych części nauczania, musiało zostać obalone i zostało obalone przez naukę prawosławia.
Teofilaktowi brakuje dokładności i kompletności w przedstawieniu nauczania prawosławnego, gdy za podstawę dogmatów stawia Pismo Święte, nie dodając tradycji, ale ponieważ z Pisma Świętego wyprowadza te same dogmaty prawosławne, które wywodzi się za pomocą tradycji, a także przywodzi na myśl świętych ojców, jak np. nie odbiega od ortodoksji. Tradycję wymienia po dogmatach i uznaje ją za ważną dla wyjaśnienia niektórych fragmentów Pisma Świętego oraz dla wyjaśnienia dogmatów (ad dogmata ilustranda). I tak poprzednia niedokładność została dostatecznie skorygowana o 150.
II. Uwagi dotyczące zarysu wprowadzenia do teologii prawosławnej.
I. Jeśli chodzi o wiarę naturalną, zarys sugeruje dwie nauki: 1) czym ona jest? oraz 2) o jego niedostateczności. Pomiędzy nimi nie byłoby zbyteczne umieszczenie trzeciego: w jaki sposób wiara naturalna poznaje Boga? To lepiej przygotowałoby na przyjęcie doktryny o jej niewystarczalności.
Wierzącemu nie jest przyjemnie słuchać dowodów na istnienie Boga, jakby nie uważał tej prawdy za bezpieczną. Św. Jan z Damaszku nie uznał jednak za konieczne zapisanie w trzeciej księdze swojej teologii, w rozdziale trzecim świadectwa, że Bóg istnieje, a w piątym świadectwa, że Bóg jest jeden, a nie wielu, i posługiwanie się między innymi dowodami rozumu. Kto może zagwarantować, że osoba opisana w Psalmie trzynastym już nie istnieje i że nauczanie przeciwko niej nie jest konieczne? W naszej ojczyźnie są jeszcze poganie, więc są ludzie, dla których potrzebne jest świadectwo: że jest jeden Bóg, a nie wielu. Wcześniej zakładano pewne zaspokojenie tej potrzeby w nauczaniu metafizyki; natomiast w definicji Świętego Synodu z 9–12 marca 1840 r. jest powiedziane, że w nauczaniu teologii dogmatycznej można przedstawić systematyczne przedstawienie głównych pojęć dotyczących Boga. Streszczenie musi być zgodne z tą definicją Świętego Synodu.
Samo wyrażenie: wiara naturalna nie zadowala w pełni myśli, którą wcześniej trafniej rozumiało wyrażenie: naturalne poznanie Boga, słowo Boże mówi o wierze jako o darze łaski. Jeśli pozwolimy na wyrażenie: wiara naturalna, to deistę trzeba będzie nazwać wierzącym, podczas gdy chrześcijanie zwykle nazywają go niewierzącym, i to całkiem słusznie.
II. W artykule podsumowującym źródła wiary chrześcijańskiej nie przedstawiono jasnego, systematycznego ciągu pojęć.
Po udowodnieniu Boskiego znaczenia tych źródeł, a więc i Pisma Świętego, zgodnie z założeniami podsumowania, dlaczego i w jakim sensie nadal konieczne jest udowadnianie wiarygodności świętych ksiąg Starego i Nowego Testamentu?
Jak przedstawić integralność i integralność tradycji przed wskazaniem ich źródeł?
III. Czy do przedstawionych w podsumowaniu dowodów na Boskie pochodzenie wiary chrześcijańskiej nie jest konieczne dodanie dowodów z rozważań na temat objawienia Starego Testamentu?
Prawdą jest, że podobne rzeczy obiecuje się w notatce. Temat ten jest jednak ważny i wart czegoś więcej niż tylko podrzędnej uwagi. Sam Jezus Chrystus bowiem udowodnił swoją Boską misję na podstawie ksiąg objawień Starego Testamentu.
IV. Po nauczaniu o źródłach wiary chrześcijańskiej w podsumowaniu następuje nauczanie o Kościele Świętym jako nauczycielu wiary. W tym miejscu nie warto zauważyć, że Kościół składa się nie tylko z nauczycieli, ale także z uczniów świętej wiary. Jednak w dalszej części zarysu dogmatów prawosławnych, po dogmatach o Bogu i Chrystusie, zamierza się przedstawić koncepcję Kościoła w ogóle, kościoła nowotestamentowego, instytucji Bożej, jej właściwości.
Porównanie tych części konspektu ujawnia trudność w oczekiwanym toku nauczania.
Czy w porządku pojęć jest mówienie najpierw o Kościele jako o nauczycielu, a znacznie później przedstawianie jego pierwszej i ogólnej koncepcji?
Co prawda, zarys i wprowadzenie mają na celu przedstawienie ogólnej i szczegółowej koncepcji Kościoła; ale w tym przypadku to samo nauczanie będzie oferowane dwukrotnie, w dwóch miejscach.
Z jaką siłą będzie przedstawiana doktryna Kościoła jako nauczycielka, skoro nie została jeszcze podana koncepcja jego Boskiej instytucji i jej właściwości? I czy możliwe jest dokładne wyjaśnienie doktryny Boskiego ustanowienia Kościoła chrześcijańskiego, gdy nie jest wyjaśniona doktryna Chrystusa?
Św. Cyryl Jerozolimski 151 i św. Jan z Damaszku 152 nie proponowali doktryny Kościoła przed nauką Boga i Chrystusa, w związku z czym uznawali, że doktryna Boga i Chrystusa może być dogłębnie wyjaśniona przed doktryną Kościoła.
W Credo Ekumenicznym zaproponowano naukę o Kościele po nauce o Bogu i Chrystusie. Porządek ten zachowany jest w prawosławnej spowiedzi Piotra Mogili 153.
Porządku tego przestrzegali starożytni i współcześni nauczyciele Kościoła wschodniego. Teologowie Kościoła rzymskiego trzymali się tego przez długi czas.
Nie tak dawno teolodzy Kościoła rzymskiego zaczęli wysuwać naukę o Kościele i o papieżu przed nauką o Bogu i o Chrystusie, wyraźnie starając się połączyć swoje nauczanie o Kościele i o papieżu i nadać swemu nauczaniu o Kościele i o papieżu pierwszorzędne znaczenie, tak jakby bez niej nie byłoby możliwe rozpoczęcie dogmatów o Bogu i Chrystusie.
Dlatego proponuje się do konsultacji i rozważnego rozważenia w posłuszeństwie starożytnemu świętemu kościołowi, czy konieczne jest, aby ortodoksyjny system teologiczny naśladował tę zachodnią innowację? Przedstawiając naukę o tradycji sakralnej, konieczne i wystarczające jest krótkie omówienie historii Kościoła, jako jego skarbu opiekuńczego. Dopóki źródła zawierające świętą tradycję są dobrze zdefiniowane i wskazane, jak zapisano w zarysie, to wystarczy, aby mocno osadzić się w nauczaniu teologicznym. Dokumenty są gotowe: Pismo Święte, pisma Ojców Świętych, definicje soborów. dogmaty państwowe; Wyciągaj argumenty z tych źródeł: na swoje miejsce przyjdzie dogmatyczna nauka o Kościele, jaką mu wyznaczyło wyznanie ekumeniczne.
V. Wprowadzenie definiuje doktrynę prawosławia Kościoła grecko-rosyjskiego. Bez przybliżenia tego tematu trudno określić, ku czemu zmierza i w jaki sposób cel ten będzie realizowany.
Dlaczego na przykład ma mówić o prawosławiu cerkwi rosyjskiej i greckiej, a nie w ogóle o Kościele wschodnim? Nazwa kościoła greckiego jest obecnie trudniejsza w użyciu niż wcześniej: ponieważ w przypadku kościoła w Jerozolimie, Antiochii i Aleksandrii nazwa grecka nie jest typowa w naszych czasach; Wręcz przeciwnie, w królestwie greckim odbywa się tzw. Synod, który nie ma błogosławieństwa Kościoła powszechnego.
Jak można udowodnić ortodoksję Kościoła, skoro nie zostały jeszcze sformułowane prawosławne dogmaty?
VI. Następnie przypisany jest początek i zasady oceniania prawosławia.
Czy wszyscy notujący poprawnie określają, który to początek i jakich zasad nie ma w notatce?
Tę uwagę można odnieść także do innych artykułów podsumowania, jak np.: znaki Bożego objawienia.
VII. Pomiędzy symbolami, jako źródłami nauczania, przypisano tzw. apostolstwo. Teolodzy prawosławni posługują się tym symbolem historycznie, uznając go za dokument dość starożytny i bardzo powszechny na Zachodzie, ale nie dogmatycznie jako podstawę nauczania teologicznego, gdyż nie ma on godności uniwersalnej.
Wszystkie sobory ekumeniczne uznają i zatwierdzają symbol nicejsko-konstantynopolitański; ale nie mówią o tzw. apostolstwie.
Wiadomo, jak zbudowany jest symbol Nicejsko-Konstantynogrodzki. Wszystkie zawarte w nim wyrażenia pochodzą z Pisma Świętego. Czy przy tej determinacji ojców, aby wypowiadać się na temat dogmatów dosłownie apostolskimi słowami, gdyby Kościół miał już dosłownie apostolski symbol, czy jest możliwe, aby ojcowie soborów zignorowali go i zaczęli tworzyć symbol, zamiast tylko dodawać go do już gotowego, w celu obrony przed nowo wyłaniającym się nauczaniem heretyckim?
Tak zwany symbol apostolski pojawia się po raz pierwszy od czasów symbolu nicejskiego u zachodniego pisarza Rufinusa 154.
W bibliotece synodalnej znajduje się rękopis zatytułowany: „Świadectwo krótkie i powszechnie znane, jak wezwanie sumwolu apostolskiego, nie jest sylabą świętych apostołów, lecz obce świętemu Kościołowi, jest podobne do sylaby heretyka Marcellusa” 155.
W rękopisie tym czytamy między innymi następujące słowa uczonego teologa Maksyma Greka 156: "Powiadają bowiem, że gdy Boscy Apostołowie się zebrali, objaśnili jednemu z nich symbol wiary prawosławnej, a ja opowiedziałem pewną ich część. Jaką natchnioną przez Boga księgę przekazałeś, nie ujawniłeś, bojąc się nagany ze strony pobożnych. Nigdzie nie możemy znaleźć takiego pisma wśród naszych wiernych, poniżej widzieliśmy to zapisane, a nie w księdze, w której to było jest bardziej ortodoksyjny, poniżej do dziś słyszeliśmy to od kogoś innego.”
VIII. W podsumowaniu wskazano symbole i definicje dotyczące wiary świętych ojców wymienionych przez Sobór w Trulli. To nie jest kompletne. Sobór w Truli nie wymienia ojców pierwszych wieków, np. św. Ignacego 157, św. Ireneusza 158: ale przekazują oni wiele ważnych i potrzebnych rzeczy w tej kwestii.
IX. Niektórym przedmiotom zamiast nazwy nauk pomocniczych przypisuje się nazwę nauk przygotowawczych. Czy naprawdę nie da się na przykład rozpocząć studiowania teologii inaczej niż po wstępnym przygotowaniu, poprzez historię Kościoła rosyjskiego oraz naukę o starożytności i obrzędach?
X. W podsumowaniu czytamy, że pierwsza część nauk zasadniczych teologii ukazuje relację Boga do człowieka, czyli to, co Bóg uczynił, robi i uczyni dla człowieka. To jest teologia dogmatyczna.
Gdyby można było zwracać uwagę na poprawność wyrażeń, nie trzeba byłoby mówić: nauki istotne dzielą się na dwie części. Jedna całość jest podzielona na części.
Ale o wiele ważniejsze jest to, że przedmiot teologii dogmatycznej nie jest w pełni zdefiniowany. Nauka o przymiotach Boga, nauka o Trójcy Świętej, nie jest nauką o relacji Boga do człowieka, ani o tym, co Bóg uczynił dla człowieka. A nauka o aniołach nie jest doktryną o relacji Boga z człowiekiem.
XI. W nazwie jest niekonsekwencja: dogmatyka negatywna. Dogmatyka jest w rzeczywistości teologią pozytywną, reprezentującą pozytywne nauczanie, czyli dogmaty. Zatem powiedzieć: dogmat negatywny oznacza powiedzieć: teologia pozytywna, negatywna. Gdyby powiedziano teologię negatywną, nie byłoby tu sprzeczności.
XII. Nie jest typowe dla nauk podstawowych teologii uwzględnianie doktryny o herezjach i schizmach w abstrakcji. W teologii nie jest to istotne. Zasadnicza nauka teologiczna byłaby nienaruszona i doskonała, gdyby na świecie nie istniały nauki heretyckie i schizmatyckie, i dlatego nie mówiłoby się o nich ani słowa. W nauce istotne jest to, co jest w niej konieczne.
XIII. Proponuje się rozważyć: czy teologię moralną dostatecznie determinuje fakt, że ukazuje relację człowieka do Boga? Czy poznanie Boga nie jest relacją człowieka do Boga? I należy ona bardziej do teologii dogmatycznej niż moralnej 159.
Dimitri (Sulima), arcybiskup. Kiszyniewski zmarł 4 sierpnia 1844 r.
Z zachowanej kopii, poprawionej przez metropolitę własnoręcznie. w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 35, dok. Nr 13.
Korespondencja ta została w całości opublikowana w Proceedings of the Kijów Spirit. Akademia, 1882, czerwiec, s. 212–219. Natomiast odpowiedź metropolity Filareta na list arcybiskupa. Demetriusz ukazał się jeszcze wcześniej, w Reading. totalne miłości. wychowanie duchowe, za 1868, V, 115–149. O korespondencji z arcybiskupem. Demetriusz Filaret poinformował swego czasu swego bliskiego przyjaciela, arcybiskupa Grzegorza. Twer, późniejszy metropolita nowogrodzki. (Zobacz jego listy do Grzegorza w Czytaniu ogólnym. Miłość duchowa oświecenie z 1877 r., nr 9 i 10).
W 1811 roku w Moskwie. na ustach obywateli był Iwan Grigoriewicz Senjawin; zmarł 19 czerwca 1862 r
Z autografu, trzymając. w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 16, dok. nr 1.
Joasaph (Pokrovsky), od rektorów seminarium duchownego w Tambowie; w 1844 r. 24 sierpnia został mianowany rektorem seminarium duchownego w Podolsku. (Historia duchowego akademika petersburskiego, I. A. Chistowicza, s. 340.)
Nikołaj (Dobrochotow), biskup Tambowa, od 27 kwietnia 1841 r.; na emeryturze, 7 kwietnia 1857; umysł. 21 października 1864
Filovey (Uspienski), od 15 lutego 1857 biskup Tweru, a od 23 kwietnia 1860 arcybiskup; zmarł 29 I 1882 w randze metropolity kijowskiego.
Z własnym czarnym oryginałem, przechowywanym w moskiewskiej bibliografii diecezjalnej, dep. II, liść. 18–22.
W 1844 r. dowództwo. dział. Korpusu Kaukaskiego, głównym administratorem Terytorium Zakaukaskiego i dowódcą wojskowej Floty Kaspijskiej, był adiutant generalny, generał piechoty Aleksander Iwanowicz Neygardt; umysł. w 1845.
Arcybiskup Jewgienij (Bażenow) 12 listopada 1844 r. przeniósł się do Stolicy Astrachańskiej, a stamtąd 15 kwietnia 1856 r. przeniósł się do Pskowa, gdzie zmarł. 6 lipca 1862.
Z mojego. czarny autentyczny, przechowywany w Moskwie bibliografia diecezjalna, det. IX, arkusz. 28–31.
Sprawa Świętego Synodu, 1844, nr 2378 i sprawa Moskali. komisja cenzury. duch. księgi, 1844, nr 12 (17).
Delicyn, Piotr Spiridonowicz, prot., w Moskwie. duch. akad. był profesorem matematyki. nauka i język francuski, umysł 30 listopada 1863.
Patrz wyżej, strona 3, uwaga. 2.
Jewgienij (Sacharow-Płatonow), od 1842 r. inspektor akademii, od 6 października 1857 r. biskup Dmitrow, od 13 października 1858 r. biskup Simbirsk. W 1874 roku przeszedł na emeryturę.
Slavolubov, Petr Kosmich, licencjat z języka greckiego. język; w 1844 opuścił akademię, w 1848 zmarł. w randze księdza.
Hieromonk Gerontius, absolwent. kurs w 1838 roku z tytułem studenta pełnego, pozostawiono go na uczelni na stanowisku ekonomisty.
Z własnym czarnym oryginałem, przechowywanym w moskiewskiej bibliografii diecezjalnej, dep. II, liść. 11–12.
Jakub (Vecherkov), biskup. Saratów, z 27 marca 1832 r.; od 13 I 1847 biskup Niżny Nowogród; umysł. 20 maja 1850
Tekst został zmieniony zgodnie ze spisem zmian zamieszczonym na końcu tomu. – Redakcja ABC Wiary.
O Hieromnichu Włodzimierzu patrz wyżej nr 280.
Z majątku Cherna. autentyczny, przechowywany w Moskwie. Biblioteka Diecezjalna, dz. II, liść. 13.
Po tym Metropolita napisał: „tak jakby to było fikcyjne, jak gdyby kryminalna publikacja petersburska została powtórzona w Moskwie w 300 egzemplarzach”. Te słowa zostały przekreślone ołówkiem.
Z własnym czarnym autentykiem, przechowywanym w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej, oddział II, k. 14.
Z czarną autentyczną, przechowywaną w Moskwie bibliografią diecezjalną, det. III, liść. 133–139.
Bazylego Wielkiego, św. arcybiskupa Kapadocji i słynnego nauczyciela kościelnego, ur. w październiku 328, prez. w 379
Eustacjusz, św. arcybiskup Antiochii; Prez. OK. 345
Petawiusz Dionizjusz, teolog katolicki, †1652
Po nim w pierwotnym wydaniu nastąpił akapit o następującej treści: Mądrość jest w zarysie klasyfikowana jako cecha woli Bożej. Jeśli abstrakcja nie chce przypisywać mądrości umysłowi, to przynajmniej nie powinna przypisywać jej samej woli. Mądrości nie da się oddzielić od umysłu. Jednak akapit ten został później przekreślony ołówkiem, w wyniku czego zmieniono późniejszą numerację.
Feofan (Prokopowicz), arcybiskup. Nowogród; umysł. 8 września 1736 O dziele. jego op. I. A. Chistowicz: „Feofan Prokopowicz i jego czasy”. Petersburg 1868
Ireneusz (Fałkowski), biskup. Chigirin. i koadiutor Kijówsk. Metropolita; z jego op. na szczególną uwagę zasługuje: „Christianae Ortodoksae Dogmatico-Polemicae Theologiae Compendium”, M. 1802, w 2 tomach. Umysł. 20 kwietnia 1823 [Poprawiliśmy pisownię pierwszych 2 słów na bardziej tradycyjną. W: Christiannae Orto-doxae. – Redakcja ABC Wiary. ]
Iakinf (Karpinsky), archimandryta. Nowospasski mon., umysł. w 1798; jest właścicielem eseju: Compendium theologiae dogmatico-polemicae, Lipsiae, 1786.
Teofilakt (Łopatynski), arcybiskup. Tverskoy, pamiętaj. 1741
Platon (Levshin), metropolita. Moskwa, pamiętaj. 1812. Jest właścicielem m.in. „Teologii, czyli nauczania prawosławnego, St. Petersburg. 1765”.
Gabriel (Pietrow), metropolita. Nowogród. i Ołoniec, odwołany 19 grudnia 1800 r.; umysł. 26 stycznia 1801
Ambroży (Podobedow), metropolita. Nowogród z 26 marca 1818 r.; zwolnienie ze służby 6 kwietnia 1818; umysł. 21 maja 1818
Michaił (Desnitsky), metropolita. Nowogród. i Petersburgu od 25 czerwca 1818 r.; umysł. 24 marca 1821
Serafin (Głagolewski), metropolita. Nowogród, z 29 czerwca 1821 r.; umysł. 17 stycznia 1843
Zobacz to samo wydanie, tom. Ja, nie. 43, s. 125.
Teofilakt (Gorski), biskup. Kołomna; umysł. 1787
Buddeus, John Francis, filolog germański, profesor. teolog w Jenie, ur. w 1667; umysł. w 1729
Ambroży, biskup św. Mediolanski, sztandar. nauczyciel kościelny w IV wieku; umysł. w 397
Jan Chryzostom, św., arcybiskup Konstantynopola, ks. 14 września 407
Jan z Damaszku, św., sławny. Ojciec Kościoła, w VIII w., ks. OK. 776
Następnie w wydaniu oryginalnym nastąpił akapit o następującej treści:
Jeśli chodzi o sposób nauczania, zeszyt z 1844 r. nawiązuje do zasad zeszytu z 1814 r., uznając je za wystarczające.
Jeśli zasady nadają się do wykorzystania, lepiej uwzględnić je w nowym zarysie, niż odwoływać się do poprzedniego.
2) Kiedy zostanie podane nowe, pełniejsze i zadowalające podsumowanie, nie ma potrzeby odwracać uwagi wytykaniem starego i niekompletnego podsumowania.
3) Kompilatorom streszczenia z 1844 r. nie było trudno zauważyć na podstawie streszczenia z 1811 r., a także wiedzieć historycznie, że zostało ono sporządzone z braku doświadczenia, z niedostatku pomocy, z nieuniknionym zastosowaniem do ówczesnych niedostatków biblioteki i książek edukacyjnych. Po co odnawiać w pamięci stare streszczenie, które protekcjonalnie mówi o książkach, co do których streszczenie z 1844 roku zawiera surowy osąd? - Ale ten akapit został przekreślony ołówkiem.
Notatki dotyczące streszczenia dogmatów prawosławnych są drukowane dosłownie w Reading. całkowitego ducha miłości. oświecenie 1869, VII, 75–83.
Cyryl, św., biskup Jerozolimy; Prez. 385
Patrz wyżej, s. 23. 135, np. 5.
Patrz wyżej, strona 18, przykład. 1.
Rufinus, nazywany Toranusem lub Tyranniusem, znany. duchowy pisat.; umysł. na Sycylii w 410 r.
Markell, lista. Ancyryjczyk, IV wiek.
Maxim Grek, pochodzący z Albanii; studiował na włoskich uniwersytetach; wezwany do Moskwy w 1518 r., aby dokonać analizy rękopisów greckich znajdujących się w bibliotece wielkoksiążęcej i skorygować księgi liturgiczne. Oczerniany przed wielkim księciem Wasilijem Iwanowiczem, został zesłany do niewoli i zmarł w 1556 r. w Ławrze Sergiusza.
Ignacego, św., imienia. Nosiciel Boga, zarządca trzody w Antiochii; w 107 poniósł śmierć męczeńską. zakończył życie w Rzymie.
Ireneusza, o nim mowa powyżej, s. 85 itd. 2.
Po tym, w wydaniu oryginalnym, nastąpił następujący akapit. „Konspekt przesyłany jest do mentorów, którzy nie posiadają uznanej księgi klasycznej, a których należy chronić przed niedoskonałościami ksiąg wcześniejszych oraz przed wpływem ksiąg różnych wyznań, obcych: wówczas proponuje się rozważyć, czy konieczne jest wskazanie w konspekcie niektórych ksiąg świętych ojców, szczególnie bliskich tematowi, jak np. teologia św. Jana z Damaszku. Odniesienie do Ojców Świętych w ogóle, ze względu na swój ogrom i niepewność, nie może być dostatecznie pomocne; ten § za pomocą atramentu.”
List został przepisany na jego podstawie. Czarny Oryginał i załączniki pochodzą z kopii poprawionych ręką metropolity, znajdujących się w Moskwie. biblioteka diecezjalna, dz. II, odc. 33–34, 39–51; 96–103.
W czytaniu zamieszczono komentarze do podsumowania wprowadzenia do teologii prawosławnej. totalne miłości. oświecenie duchowe 1869 VII, 68–4, z pewnymi jednak pominięciami.