1844 г.

12 јануари. Писмо од митрополитот Филарет до Димитриј, архиепископ Кишињевски и Хотин, со објаснување на прашањето поставено во долгиот христијански катехизам на православните католички источни цркви: „во кој ум Пресвета Богородица се нарекува Богородица“? Архиепископот Димитри 104, во „тајното“ писмо од 22 декември 1843 година, до митрополитот Филарет напишал: „Додека ја преведував на молдавски книгата „Долгохристијански катехизам Православни католички источни цркви“, објавена во Санкт Петербург, во синодалната печатница на Мост, на 182 страница на Бог, на 182 страница. 47, како што следува: „В. Во кој ум Пресвета Богородица се нарекува Богородица? „За. Иако Исус Христос се роди од Неа не според Неговото Божество, кое е вечно, туку според човештвото: сепак, таа беше достојно наречена Богородица затоа што родениот од Неа при самото зачнување и раѓање од Неа беше, како и секогаш, вистинскиот Бог“. Најскромно го молам вашето Високопреосвештенство да ме поучи и да ме поучи како вечното Слово, кое не поминало од Пресвета Богородица, да биде тело, како што се вели во Светото писмо, и врз која основа во последниот дел од периодот се вели дека родениот од Неа на самото зачнување и раѓањето од Неа бил, како што секогаш е, вистинскиот Бог, кога се родил без човечко тело само од Б; додека целата црква пее дека отсега телото е формирано, а и Бог Словото е тело за да биде ипостас. Во третиот глас на Богородица, воскресение: Ти роди Син без Отецот во тело, пред вековите да се роди од Отецот без мајка. Во 6-ти тон: Зашто, без да почине, Единородниот Син воскресна од Отецот, истиот од тебе, чист, помина неописливо воплотен, по природа Бог и по природа човек заради нас, не поделен на две лица, туку на две природи. Во тон 8: Небесниот Цар, поради својата љубов кон човештвото, се појави на земјата и живееше со луѓето. Зашто, откако прими чисто тело од Дева и помина од него со согледување, има само еден Син по природа, но не и по ипостас. И во стихот, тој се радува на Тебе: од неа Бог се воплоти и детето стана наш Бог пред вековите. И во Достојно е: без расипување на Бога Словото, Кој ја роди живата Богородица, Те величаме. А во стихот Исаија се радува: една девица забременила и родила син Емануел, и Бог и човек“. На сите овие и на други места се пее, ми се чини, за разлика од првиот дел од споменатиот период, дека Пресвета Богородица Го родила не само според човештвото; и според мене, во оваа работа не е безбедно да се каже децидно што беше кажано во првиот дел од периодот; зашто ова, според изразот на богомудреците, е височина неразбирлива за човечките мисли и длабочина што не се воочува ниту со ангелски очи. Така барем мислам и очекувам инструкции и објаснувања од Вашето Високопреосвештенство. Взаемно поздравувајќи го вашето Високопреосвештенство во новото лето, взаемно ви посакувам Бог Словото, Кој преку своето воплотување донесе мир на земјата, секогаш да ви го исполнува срцето со мир, според апостолот, кој го надминува секое разбирање, чувајќи ги нашите срца и умови. Но, побрзам да се осврнам на темата на вашето писмо, што е особено важно. Од Катехизмот на Православната Католичка Источна црква, издание од 1829 година (верувам дека ова е грешка; мора да е 1839 година), пишувајќи го прашањето: во кој ум Пресвета Богородица била наречена Богородица? и одговорот на ова, ми нудите решение за овој одговор на прашањето или приговорот, во следните термини: „Како вечното Слово, кое не поминало од Пресвета Дева, е тело, како што се вели во Светото Писмо, и врз која основа се вели во последниот дел од периодот дека Оној што се родил од Неа во самото зачнување и раѓање од Неа, бил, како што е секогаш, вистинскиот Бог, кога се родил од Пресвета Дева само според човечкото тело; формирано, истото тело Божјо и Словото станале ипостас. „Во третиот глас на Богородица, воскресение: си родил без татко телесен син, роден пред возраст од татко без мајка. Еве точен извадок од вашето писмо. Нема потреба дополнително да се пишува; бидејќи следните изреки имаат една сила и едно толкување. Сега, најпрво, морам да се потсетам дека катехизмот е издаден од Светиот управен серуски синод. Значи, дали на мене, на приватен поединец, му припаѓа да го објаснувам или бранам признанието на Светиот синод, покрај должноста што ми е во рамките на стадото што ми е доверено? И ако овој ждреб падна врз мене; тогаш зарем не би било пожелно и во согласност со самата работа тоа да се прави под водство и одлуки на Светиот синод, кој во катехизмот издаден од него го изрече и го објасни своето исповедање на православната вера? Се надевам дека ќе се согласите дека овој одраз не е без причина. Сепак, мислам дека можам да разговарам со вас во едноставноста на братската комуникација за залогот на верата што ни е драгоцен, со доверба на согласност и едногласност со Светиот управен синод, во кој со заклетва бевме потврдени на нашата хиротонија. Можеби на Вашето Високопреосвештенство овие прелиминарни предуслови ќе му изгледаат непотребни. Ми изгледаа неопходни, поради неочекуваноста на случајот. Ајде да се фаќаме за работа. Пишуваш: „како вечното Слово „не помина од Пресвета Богородица“ како?... кој рече: „Не помина од Пресвета Богородица? Катехизмот не го кажа ова. Напротив, катехизмот вели дека Исус Христос е роден од Неа и дека Тој е, при самото зачнување и раѓање од Неа, како што и секогаш е, вистински Бог. Следствено, овде се исповеда вечното Слово поминато од Пресвета Богородица А уште повисоко е објаснето во катехизмот дека Синот Божји примил човечко тело и станал човек, без да престане да биде Бог; дека во Исус Христос има неспоиви и неразделни природи, божествени и човечки; дека Тој е Бог и човек заедно, со еден збор Богочовекот. Бог, Бог, или како што велиш, вечното Слово. Од ова, се надевам, ќе видите дека според катихизмот, вечното Слово, кое поминало од Пресвета Богородица, станало тело. И следствено, катехизмот не дава причини за прашањето за вечното Слово, кое наводно не поминало од Пресвета Богородица. Можеби не би било излишно да внимавате на сопствениот израз. Зошто зборувате за вечното Слово, кое произлегло од Пресвета Богородица, а не зборувате за вечното Слово, родено од Пресвета Богородица? Дали затоа што се плашиш да не го помешаш вечното раѓање на вечното Слово од Бог Отецот со временото раѓање од Пресвета Дева и да не го претставиш вечното Слово како привремено? И во овој страв, не се крие ли сознанието за потребата попрецизно да се дефинира зборот: раѓање, што се прави во катехизмот? Целата сила на приговорот е насочена против изразувањето на катехизмот: Исус Христос е роден од Неа според човештвото. За да го одбранам православието на овој израз, нема потреба да барам далеку по оружје. Ти самиот ми даваш оружје, во извадокот што го нудиш од неделниот догматист: без Отецот си родил Син во тело, роден пред Отецот без мајка. Да ги преуредиме овие зборови во појасен редослед, без да го менуваме значењето. Син, претходно роден од Отецот без мајка, си родил во тело без татко. Што значи тоа: си родила во тело? Нема сомнение дека Зборот: тело, овде е позајмен од евангелската изрека: зборот тело е, и се употребувал според причината на оваа изрека. Никој, православен, нема да тврди дека зборот: месо овде не значи само едно тело, туку целата човечка природа. Следствено, изразот: си родил во тело значи: си родил во човештвото. Следствено, она што го кажува догматистот, го кажува и катехизмот. Можеби ќе прашате дали зборот „во тело“ исто така значи точно како што би се рекло: според телото? Овој сомнеж ќе се разреши со молитвата упатена според акатистот до Господа Исуса: Господару Господи Исусе Христе, Боже наш, ние се поклонуваме на Твојата пречиста Мајка според телото. Ми се чини дека од ова може да се согледа и што напразно сугерира следново прашање: „Врз која основа се вели дека Оној што се родил од Неа при самото зачнување и раѓање од Неа бил, како и секогаш, вистинскиот Бог, кога се родил од Пресвета Дева само според човештвото? Ако сакате да го предложите ова прашање, тогаш предложете го не само на катехизмот, не само на Светиот синод, туку и на црковниот догматист, и на авторот на догматизмот, Свети Јован Дамаскин, и на црковната молитва, и, следствено, на самата Црква, зашто тие исто така велат дека Господ Исус Христос, нашиот Бог, е роден од тело, според Пресвета Богородица. Да дадеме уште една изрека на Богородица стих, 3 гласови, на песната. Од Отецот без мајка си постоел пред вековите, но заради нас си бил од тебе без Отец и го родила телото. Сите концепти содржани во написот на катехизмот подложен на истражување се комбинирани овде. „На која основа се вели дека тој што се родил е Бог? Врз основа на Светото Писмо и учењето на Црквата, како што и самите знаете. „На која основа, кога е роден само според човештвото? Ве молиме имајте предвид дека не постои ексклузивен збор за катехизмот: само. Катехизмот го дефинира раѓањето според човештвото, но воопшто не го исклучува ипостасното соединување на Божественото, туку напротив го потврдува со самиот израз: според човештвото, што затоа е неопходно затоа што родениот Исус Христос е Бог и човек, пред возраста родена од Бог Отецот според Божеството, во поново време родена од Пресвета Дева, во тело, според човечкото тело. Можеби еден пример ќе ја разјасни работата. Ако некој ви каже дека Евреите го распнале Господа на славата според човештвото, дали би го приговориле следниот приговор: врз која основа Исус Христос е распнат наречен Господар на славата кога бил распнат според човештвото? Без сомнение, тие немаше да го направат тоа, зашто вие верувате дека Исус Христос пострада за човештвото, иако во самото страдање постоеше, како и секогаш, вистинскиот Бог. Исто така, немате причина да приговарате врз која основа Исус Христос, роден од Пресвета Дева, се нарекува вистински Бог во катехизмот, кога се родил од Неа според човештвото. Колку за нас е поскапоцено богатството на чистотата и единството на верата, чии слуги сме вие ​​и јас, според Божјите судбини, толку попожелно ми е да ги знам вашите мисли за овие мисли што ги предизвикавте од мене и кои ги поднесувам на вашето меѓусебно испитување и дискреција, имајќи вистинска почит и љубов кон Господа. 12 јануари 1844 година 105 . Во тајно писмо од 9 февруари 1844 година, архиепископот Димитри го известил митрополитот Филарет дека е целосно уверен од неговата рецензија. „Упатствата и објаснувањата на Вашето Високопреосвештенство ми отворија начин да разберам дека раѓањето според човештвото воопшто не го исклучува ипостасното соединување на Божественото, туку напротив го потврдува“ 106. 28 април. Известете до Светиот синод на митрополитот Филарет дека расколниците на Преображението не само што следат древни погрешни мислења за верата, туку повторно измислуваат штетни правила и ги шират со формалност. Со кротка и снисходлива толеранција што законите на Неговото Царско Височество ја покажуваат кон оние кои отстапуваат од вистината на верата, расколниците, особено одговорните на московските гробишта Преображенско, наместо благодарно да го користат мирот што им е даден, дејствуваат не само за да го нарушат мирот на Православната црква, туку и да го уништат законот и да го нарушат граѓанскиот поредок. Информациите за ова се откриваат повремено, делумно кога некои преминуваат од раскол во православие. Но, во најголем дел тие не можат да се доведат во официјална форма, бидејќи оние што се свртуваат кон православието не се осмелуваат отворено да се стават како сведоци против расколниците, плашејќи се од одмазда, на која расколниците, со големи финансиски средства, наоѓаат многу начини. Ми дојде список на таканаречени татковски тестаменти, кои во оригиналот беа потпишани од постарите управници на Алмхаусот Преображенски, Алексеј Никифоров и еден пријател. На почетокот пишува: од книгата на пандектот; но ова е само фалсификат за да се почитуваат тестаментите. Содржината на тестаментите е да не се признаваат никакви бракови; така што од брачната заедница се одделуваат расколниците кои се во брачна заедница со лица кои не припаѓаат на расколот; да не се препознава физичкото сродство во христијанските бракови; дека од 1666 година царската власт воспоставена од Бога била укината; дека сега христијаните кои се мажат се змијско гнездо на сатаната и најлош двор на неговите демони; дека сега сатаната работи на размножување на човечкиот род, а за зачнувањето бебе душата е дадена од ѓаволот. Не е тешко да се види дека овие правила водат до бунт, разврат и чедоморство. За да ја потврдам вистинитоста на информациите што стигнаа до мене, се случи набргу по ова, во присуство на московскиот граѓански гувернер 107, ми беа испратени две рачно напишани книги, напишани, очигледно, на гробиштата Преображенско. Првата од овие книги, објавувањето на согласноста на манастирите или Мануил, не е ново дело, го смета за злоба тоа што кралот го нарекуваат најпобожен и се молат за него: еве ги нејзините зборови: според благочестивата вера се нарекува и благочестив крал, но според безбожната вера, зол цар. И понатаму: зашто во овој манастир се зли, дури и во молитва нечестивите ги нарекуваат верни и побожни и со други титули во побожност ги нарекуваат пристојни. Друга книга: сведоштво за единствениот заеднички христијански тесен пат, ги отфрла браковите, а има нов есеј напишан во 7340 година, односно во 1832 година. Посебно впечатлив на крајот од оваа книга е статијата во која учењето дека треба да се моли на Бога за сегашната царска моќ се нарекува безбожна традиција, а во која се потврдува и штетното учење кое е изнесено во таканаречените татковски завети. Еве ги точните зборови на статијата: 4) до зачнувањето на таков брак, душата е од ѓаволот; 5) таквите бракови не ги признаваат како физичко сродство; 6) во сегашното последно и горко жално време и во царството на Антихристот, Бог не предвидува размножување на човечкиот род, туку сатаната се грижи. На крајот од овој напис, од истата рака се припишува следново: Оваа традиција на отец Сергиј, изговори и приговори за младенците, биле напишани во Москва, во куќата Преображенски, поделена од Бога, под главниот игумен Семјон Кузмич и повереникот Алексеј Никифорович, благајник, Андреј месец 3 во 2018 година, летото на 4 јуни (2018 година). на третиот ден од многу гревови ректорот Е.Г. (Егор Гаврилов). Од ова несомнено се открива дека расколниците на гробиштата Преображенски не ги следат само старите грешни мислења, туку повторно изготвуваат штетни правила и ги шират, дури и при појава на формалност, по потписот на нивните претпоставени. Веројатно е дека Семјон Кузмич има особено влијание врз ширењето на штетни мислења. Во една белешка, напишана од лице што припаѓа на гробиштата Преображенски, но почнувајќи да ги сфаќа тамошните апсурди, се вели: „во милостината Преображенски „се појавија разни непознати странци, наречени старешини и игумени и растураа штетни новитети“, како главниот ректор Семјон Кузмич, кој претходно остана здрав од тој бунтовник, растурање штетни учења, како што е непослушноста кон властите и законот“. 26 април. Извештај до Светиот синод на митрополитот Филарет за можноста да го остави архимандритот Филотеј на неговата позиција како ректор на Богословијата во Витанија. Со таен декрет на Светиот синод, од 26 јуни 1844 година, бр. 103, на митрополитот Филарет му било објавено највисокото одобрено, на 12 март истата година, решението на Синодот, од истиот месец, во случај на палитографирање на неточниот превод на некои книги од Стариот Завет. Во оваа дефиниција, инаку, беше прикажано: за време на истражувањето за споменатиот случај, спроведено од директорот на духовната просветна управа при Светиот синод, вистинскиот државен советник А. И. литографираа листови во нивните плакари и често ги носеа во училницата за часот по хебрејски јазик. Ваквата свест на студентите, како и сведочењето на актуелниот инспектор на академијата, архимандрит Јоасаф 109, и други помалку или повеќе доволни аргументи достапни во случајот, докажуваат дека академските власти, со соодветен надзор на студентите, грижата на оние што му биле доверени, можеле да го спречат литографирањето на преводот без да го направат тоа очигледно на самиот почеток. небрежност за нивната должност и рамнодушност кон ова прашање толку многу важно; за незнаењето со кое поранешните ректори на академијата, сега тамбовскиот епископ Николај 110 и нејзиниот инспектор, архимандрит Филовеј 111, си дозволија да се оправдуваат, не служи за нивно оправдување, туку дополнително обвинување. Поради овие причини, Светиот синод одлучи: поради очигледна небрежност во надзорот на студентите на академијата, кои оваа слабост ги понесе во незаконска кауза, да им упати жестока опомена на Неговото Високопреосвештенство Николај и Архимандрит Филотеј, доверувајќи му дополнително испитување на совеста на вториот и опоменувајќи го тој да го извести Hotropolitan за иднината на Мене. Синод, со свој заклучок дали овој архимандрит со сигурност ќе ја извршува функцијата ректор. До Светиот управен синод. Во согласност со декретот на Светиот синод, од 26 јуни 1844 година, бр. 103, во случајот со литографскиот превод на некои свети книги, архимандритот Филотеј, за очигледна небрежност во надзорот, кога беше инспектор на Санктпетербуршката Богословска академија, со строг, личен и личен знак, ми беше даден. опомена. И бидејќи гореспоменатиот декрет бара од мене да заклучам дали овој архимандрит може со сигурност да ја извршува функцијата ректор, должност ми е да го известам Светиот синод дека, од времето кога тој беше назначен за ректор на семинаријата Витанија, имав соодветно набљудување на неговиот начин на размислување и дејствување, истражувајќи во неговото учење преку моите белешки и семинари минатата година. болест на која не можев да присуствувам), имајќи прилики да го надгледувам како делува во комисијата за цензура, судејќи според неговото раководење со семинаријата и надзорот над студентите во текот на деловните и личните односи, го гледам во неговото учење како цврст и православен, во неговото однесување како чесен и љубезен, во неговото управување како внимателен, во неговиот надзор како внимателен, во неговите односи со неговите претпоставени како внимателен, во неговите односи со неговите претпоставени како искрен, и затоа го препознавам ставот на неговите претпоставени како искрен. ректорот. Што со најголема почит го известувам на Светиот Синод 112. 27 јули. Извештај до Светиот синод на митрополитот Филарет за случајот на јеромонахот Владимир и монахот Авел, кои пристигнале во Тифлис со упатства наводно да му го предадат ликот на свети Сергиј Радонежски на главниот администратор на закавкаскиот регион 113 Со уредба на Светиот Синод, од 6-ти ден од овој јули, бр. 6877, ми беше наредено да ги доставам соодветните информации за содржината на одговорот на Високопреосвештениот егзарх Грузиски 114 до Неговата Екселенција, Главниот обвинител на Светиот Синод, дека во јануари оваа година пристигнал во јануари оваа година јеромонахот Владимир и Монахот А. лично да му го достави на господинот на главниот администратор на Закавкаскиот регион, ликот на свети Сергиј Радонежски и пет илјади мали чемпрес крстови за локалната војска која оди во војна против планините. За таа цел, со најголема почит известувам до Светиот синод дека јеромонахот Владимир и монахот Авел навистина биле испратени во Тифлис, но не од причината што ѝ се припишува во прегледот на Правопречесниот егзарх на Грузија. За да се испорача сликата, не би било неопходно да се испратат двајца монаси во толку оддалечен регион по тешка патека: сликата може да се испрати по пошта доколку се работи за испраќање на сликата. Поентата беше следна. Стражарите на поручникот Владимир Шелашников, кој служеше во Закавкаскиот регион, неговата мајка и брат, откако добија нејасни информации дека е или убиен или заробен, минатиот ноември ми се обратија со усно барање да испратам еден од монасите на откуп, ако е во заробеништво и ако е убиен, потоа да го пронајдам неговото тело и да го предадам за Русија во највисокото време за погребување. Причината поради која сакале да искористат монах е, меѓу другото, да и дадат изглед на работата на случајно извидување, а не формална амбасада за откуп на затвореник, што би ја разбудило алчноста на планинарите и ќе ја зголеми цената на откупот до вишок. На ова барање јас одговорив дека немам право само по овластување да испратам монах за оваа намена и не се надевам дека некој би се согласил доброволно да ја прифати оваа задача. Меѓутоа, сочувствувајќи се со ожалостените и имајќи на ум дека поручникот Шелашников, пред да замине за Грузија, се причести со светите тајни во Троицата Лавра и со своето благочестиво наклонетост остави убав спомен кај некои од браќата, решив да предложам дали некој сака да ја прифати задачата на неговите роднини. На ова се согласил јеромонахот Владимир, кој во манастирот станал духовен отец на поручникот Шелашпиков, а поради оддалеченоста и тешкотијата на патувањето, монахот Авел се согласил да го придружува за да помогне. Кога ги испратив, сметав дека е неопходно да им се доверам на покровителство на локалните власти, а на самиот почеток на писмото до главниот администратор на Закавкаскиот регион, причината за нивната амбасада ја наведов со следниве изрази: „Работата што се регулира со законот на христијанската љубов ме стави во потреба да испратам двајца од браќата на твојата Света Троица Службеничка. Екселенција“. Пишував на сличен начин како и Високиот егзарх на Грузија. Бидејќи врховниот командант на Закавкаскиот регион претходно ја пополни функцијата московски воен генерален гувернер, со почит кон Православната црква, а во други погледи зад себе остави преподобен спомен, во оваа прилика се удостоив да му испратам икона од Лаврата на Свети Сергиј, придружувајќи ја со пристојни желби за Свети Сергиј. Христољубива руска војска. Крстовите не му биле напишани на главниот администратор, ниту на јеромонахот Владимир му биле дадени писмени упатства, туку му биле дадени 5.000 мали крстови од чемпрес, какви што православните христијани носат на градите на внатрешната облека, за да бидат поделени за благослов, според општите обичаи, а особено според обичајот забележан во воената деахта на Сергиј Лавра. За војниците во манастирот обично се врши молебен со благослов на вода, а за благослов се принесуваат мали чемпресови крстови кои војниците во поголем број ги демонтираат. Се претпоставуваше дека јеромонахот Владимир и монахот Авел, за откуп од заробеништво или за да го пронајдат телото на Шелашников, ќе мора да одат во граничните области каде што се наоѓаа трупите: потоа крстовите им беа дадени во значителен број, во случај да им се распределат на војниците. Сепак, оваа можност не им се појави, бидејќи, откако пристигнаа во Тифлис, добија такви информации за темата на нивното патување што немаа потреба да одат понатаму. Како ги користеле крстовите не е јасно од постапката во утврдената катедрала, а за ова нема ниту извештај од нивна страна. Сега за ова не можам да го прашам јеромонахот, кој сега е игумен Владимир, бидејќи по враќањето од патувањето, со указ на Светиот синод, унапреден во игумен, беше испратен во Саратовската епархија, да раководи со манастирот што му го додели Светиот синод. Монахот Авел покажува дека на патот биле користени илјада крстови, особено во Ставропол, а Владимир на врховниот командант му подарил 4000, а тоа требало да биде испратено на делење на војниците. Иако јеромонахот, кој сега е игумен Владимир, постапил во овој последен случај не по директни упатства, туку според сопственото размислување, сепак, според мене, нема ништо неодобрувачки кај благочестивите православни војници и да им дава знак на Божји благослов од светиот манастир и од светителот Божји, а со тоа и хранејќи ги во општо, благочестивото чувство на црквата. Православните христијани принесуваат посебни дневни молитви за благосостојба и зајакнување на христољубивата војска, заради особено значење на нивните подвизи. Мислам дека не е потребно да се објасни дека ова од страна на свештенството може да се однесува само на православните војници, а не конкретно на војниците што одат во војна против планините; затоа што е невозможно да се знае дали, кога и кои одреди чети ќе тргнат против планинарите. Воените власти не дозволуваат предвремен публицитет за ова, за да не го искористат непријателите 115. бр.355. 27 јули 1844 г. 5 септември. Извештај до Светиот синод на митрополитот Филарет. За објавувањето на „Историскиот читател на словенскиот и старорускиот јазик“ составен од Галахов Светиот управен синод; од член на ова, Филарет, митрополит московски, известува. Во декретот на Светиот синод, од 18 август, бр. 8725, во случај на објавување на историската антологија на словенскиот и древниот руски јазик на г. Галахов, беше изразена согласност во неа да се вклучат извадоци од црковнословенски преводи на книги од светото писмо направени во различни времиња, но според условите кои беа одобрени од духовниот извадок од самите публика. цензураните преводи, и секој пасус ја содржеше соодветната полнота на значењето, за инаку да не доведе до погрешни толкувања во духовни термини; Надзорот за ова му е доверен на Московскиот комитет за духовна цензура, под мое главно раководство. Во согласност со оваа уредба, побарав од Комитетот за цензура материјали со мислење, со кое комисијата одлучи: да го врати доказниот лист од антологијата на О Галахов на московскиот комитет за цензура и да го извести дека а) извадоци цитирани од Остромирското евангелие, исто така од Библијата објавена во 1820 година, и од Острох може да биде одобрена за објавување во Бимир. 1843 година со одобрение за духовна цензура; Библијата, објавена во 1820 година, била отпечатена со благослов на Светиот Синод; Острошката Библија била препечатена во 1663 година, со благослов на митрополитите, архиепископите и епископите, како што може да се види од самиот наслов на Библијата, отпечатена во 1663 година во Москва, по налог на царот Алексеј Михајлович; б) Поглавјето 10 од книгата Јов, како што е преведено од д-р Скарина, не може да биде одобрено за објавување: иако е веќе објавено во три изданија на историјата на руската држава составени од Карамзин, не е јасно дека тоа било дозволено со духовна цензура, а згора на тоа, преводот на ова поглавје, направен од Скорпија, а не од преводот на преводот, а не од преводот на Vulga. текстови кои се различни од преводната Библија, објавена со благослов на Светиот Синод, токму во стиховите: 2, 3, 8, 13, 15, 20 и 22. Мислењето на комисијата за цензура го најдов во согласност со декретот на Светиот синод и со суштината на работата, и затоа се согласив со него, сметајќи дека е потребно да го додадам следново: 1) На страница 1, изразот: Остромирското евангелие е неодобрувачки. Поправилно е да се каже: Евангелието според примерокот на Остромир или според ракописот на Остромир. (Постои едно Евангелие; и нема посебно евангелие по Остромир. Црквата не го ни зборува Евангелието според Јован, туку од Јован, елиминирајќи ја мислата за присвојување на Божествената книга дури и на евангелистот, а уште помалку на посадникот. Ако може да се толерира неточен израз во форма на кратенка, мора да се употреби барем првиот пат точниот израз). 2) На страница 5, изразот: од Библијата на Острох, неодобрување. Треба точно да се каже: од Острогското издание на Библијата. 3) На страница 6, изразот: од сегашната Библија, неодобрување. Библијата е иста и вчера и сега, а нејзиниот превод не е толку нов за да се нарече актуелен. 4) Забелешка на страница 1, изразот: не ги содржи сите евангелија, е неодобрувачки, бидејќи не се согласува со вистината. 5) На страница 3, зборовите: понекогаш се заменуваат (збор: „ќе“) со формата „поранешно“, на пример. создаден beashe, неодобрување. Зборот: биди, како што забележа самиот писател, е минато на неубедлива форма, затоа изразува: било и не престанало да биде. Во овој случај, нашиот јазик невообичаено радосно се приближува до догмата на вечното Слово. Да се ​​замени зборот овде: биди со зборот: beashe би значело оштетување на чистата мисла. 6) Зборовите: и во сегашната Библија, кои се однесуваат на Божјиот Син, се неодобрувачки. Ова не е сегашниот превод. И неговото потекло не е исто со она што го измислува писателот. Работата првично е објаснета поедноставно, според буквалната природа на античките преведувачи. Преведувачот имал пред очи во грчкиот текст λόγος, ἔτος, во машки род, и превел буквално: со или ова. 7) На страница 7, зборовите: и желбата да се осветат нивните ученици се неодобрувачки: затоа што не се јасни, и пренесуваат лажна идеја дека само Рим и нашиот би можеле да ги осветат учениците на свети Константин. Моја должност е со најголема почит да го пријавам ова извршување на указот до Светиот синод. Скромниот искушеник на Вашата Светост Филарет, Митрополит Московски бр.402. 5 септември 1844 г Светиот синод, со резолуција од 13-20 септември 1844 година, одлучи: да се забележи 116. 15 октомври. Наредба на митрополитот Филарет до ректорот на Московската богословска академија, архимандрит Евсевиј, тајно да им го соопшти на некои учители на академијата декретот на Светиот синод, кој се одржа во врска со литографскиот превод на светите книги од Стариот завет откриени на академијата. до ректорот на академијата, архимандрит Евсевиј. Со декрет на Светиот синод, ми беше наредено, во случај на литографски превод на некои свети книги од Стариот Завет, да им укажам на свештенството кое не го пријавило овој превод на своите претпоставени за нивната должност да го блокира ширењето на какви било неправославни толкувања. Списокот приложен кон оваа уредба ги прикажува следните лица на кои треба да се однесува неговото извршување: протоереј Делицин 117, протоереј Голубински 118, јеромонах (сега архимандрит) Евгениј 119, свештеник Славолубов 120, јеромонах Геронтиј 121. Ве упатувам да им ја соопштите гореспоменатата наредба на Светиот синод, тајно, лично на секого, посебно, сепак, уверени дека нивниот добронамерен начин на размислување нема да бара од мене да додадам зајакнати убедувања. број 36. 15 октомври 1844 година 122. 17 октомври. Писмо од митрополитот Филарет до епископот Саратов Јаков 123 за воспоставувањето таен надзор над игуменот Владимир, кој на своите претпоставени не им презентирал литографски превод на некои книги од Светото Писмо од Стариот Завет што ги имал во негова сопственост. Пречесниот Владика, преподобен брат во Господа. Во случај на литографиран, неисправен 124 превод на некои книги од Стариот Завет, јеромонахот Лавра, сега игумен Владимир 125, сведочел дека литографираната копија што ја имал била изгубена, но не дал докази за тоа. Затоа, со указ на Светиот синод, ми беше наредено, меѓу другото, да воспоставам таен надзор над јеромонахот (кој сега е игумен) Владимир, и доколку подоцна се открие нешто што е спротивно на неговото сведочење, да го поднесам на одговорност според законите, а примерок, доколку се најде, да му го дадам на Светиот синод. Како што јеромонахот Владимир, со указ на Светиот синод, беше унапреден во игумен и влезе во епархијата доверена на Вашето Високопреосвештенство, тогаш исполнувањето на гореспоменатата наредба на Светиот синод го одредувам како должност да се припише на вашето дејствување, според припадноста. Со вистинска почит и љубов кон Господа, опстојувам Ваше Високопреосвештенство број 37. 17 октомври 1841 година 126. 23 октомври. Извештај до Светиот синод на митрополитот Филарет за наредбите што ги дал за извршување на таен декрет во случај на литографски превод на некои книги од Стариот Завет. Извештај до Светиот управен синод, од Филарет, митрополит Московски. Тајниот декрет на Светиот синод, од 20 јуни, бр. 90, што го добив на 7 јули, ми наложи, најпрво, да ги поучам свештенството, кое на своите претпоставени не им ги покажало примероците од литографираниот неточен превод што стигнал до нив, од некои старозаветни книги, за должноста на свештенството да го блокира нетолкувањето; второ, да се посвети посебно внимание и на овие лица и на менторите и студентите на Богословската академија вклучени во истата работа, на нивниот начин на размислување, поучување и делување и се што не е во ред да се пријави до Светиот синод. Првиот, во однос на лицата кои служат во одделот на епархијата што ми е доверен, е исполнет 127; а второто е исполнето и мора да се исполни. Двајца од именуваните во соопштението приложено кон указот на Светиот синод, според информациите преземени од академскиот одбор, починале и тоа: Алексеј Постников, во Торжок, Тверската епархија и Иван Колоколов, во Москва, во болницата Марински. Што се однесува до Антониј од Бетанија и Николај од Рубхолм, академскиот одбор нема информации за овие лица кои не студирале на академијата и нема друг начин да се заклучи освен дека овие лица не постојат и дека овие имиња се фиктивни од луѓе кои мислеле да ја намалат својата вина со множење на бројот на имињата на виновните 128. За што со најголема почит известувам до Светиот управен синод. Ваша Светост број 38. 23 октомври 1844 година 129 . 31 октомври. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Н.А.Протасов, со мислење и заклучок за ракописот, под наслов: „Водич за познавање на Божјиот закон, составен за селската младина. Со решението на Светиот синод, 5-9 мај оваа година, доставено до мене во врска со градот кој го коригирал местото на синодален главен обвинител, од 14 мај, бр. 4492, ми беше наложено да го ревидирам ракописот: Водич за знаењето на Божјиот закон, составен за да се поправам, како што е неопходно, по селско, заклучување и враќање. Како резултат на ова, враќајќи го споменатиот ракопис, имам чест да го проследам овде: 1) објаснување што ги содржи моите размислувања и заклучоци за ова прашање, и 2) од овие причини учебник составен под наслов: Христијанско православно учење приспособено на почетната настава и на јавното поучување. Понизно ве молам да ги понудите на разгледување на Светиот синод, со целосна почит и посветеност ја имам честа да бидам таму. Објаснување на Водичот за познавање на Божјиот закон за селската младина. Со резолуција, 5-9 мај, оваа 1884 година, бр. 4492, Светиот Синод имаше задоволство да ми даде ревизија на „Водичот за познавање на Божјиот закон за селската младина“, така што по ревизијата и исправката каде што е потребно, да го вратам со мојот заклучок. При испитувањето на ракописот испратен до мене, не се појавија мали тешкотии во исполнувањето на она што ми беше доверено од Светиот синод. 1) Планот на кој е распореден прирачникот, иако во суштина е обичен катехетски, е покриен со друго вештачко распоредување и фрагментирање на предмети, кое не е прилагодено на концептот за деца, а непотребно е во спротивност со општоприфатената теолошка терминологија. „Прв дел, за должностите на христијанинот во однос на Бога“. Според општо прифатената теолошка терминологија, овој наслов треба да го означува првиот дел од моралната теологија. Но, во прирачникот под овој наслов има, прво, догматско учење за верата. Оваа главна неусогласеност нужно повлекува други особености. На пример, под насловот за должностите кон Бога има написи: за бракот, за осветувањето на маслото. Првиот дел од прирачникот ги содржи Символот на верата, Господовата молитва, првите четири заповеди, а другите шест заповеди се отсечени за да го сочинуваат вториот дел. Според мене, оваа вештачка поделба непотребно ја збунува едноставната поделба на катихизмот, што и е дадено од верата, Господовата молитва и Божјите заповеди. Обидувајќи се да објаснам зошто се случи ова, претпоставувам дали на составувачот на прирачникот му било кажано да се фокусира помалку на догми, а повеќе на позиции. Ако е тоа така: тогаш тој всушност не го исполнил ова барање; затоа што зборувал за догми не помалку од она што обично се кажува во катехизмот: туку само ги покривал догмите со наслови на позиции кои не биле типични. II. Има знаци дека прирачникот е изготвен набрзина. На пример, во објаснувањето на петтата заповед се вели за почитување на претпоставените и господарите, а не се вели за почитување на Суверенот. Точно, ова е кажано на друго место; но петтата заповед е коренот на ова учење. И би било чудно ако овој од сите катехизми го испушти ова важно учење на ова место. III. Изразот на наставата што се користи во прирачникот често изгледа непријатно едноставна и не е прилагодена на концептот на децата, особено на оние од селата. На пример: „Прашање, во кои посебни чувства и постапки треба да се изрази нашата љубов кон Бог? Одговори. Ова може да се види од четирите заповеди содржани на првата плоча од Декалогот, дадена од Бог преку Мојсеј на планината Синај“. IV. Исто така, не се прават насекаде напори во однос на точноста на изразите. На пример: Прашање. Па, кои се главните одговорности на еден христијанин во овој живот? Одговори. Вистинска почит кон Бога и искрена љубов кон луѓето“. Зошто обожавањето на Бога е ограничено само на овој живот? Дали повеќе нема да има обожавање на Бог во идниот живот? V. Самиот наслов на катехизмот бара размислување. Целта на катехизмот е многу специфична; за селската младина дава идеја за тоа колку катехизми ќе бидат потребни доколку се состави посебен за секој ранг и состојба. И ако во овој случај се користи таква разновидност на презентации, што го разликува прирачникот од катехизмите одобрени од Светиот синод: тогаш постои причина да се плашиме дека кај помалку упатените наставници и кај учениците кои малку разбираат, оваа различност ќе се претвори во несогласување. А намерата на Светиот Синод при составувањето на катихизмите, патем, беше учењето на доктрината, колку што е можно, да го доведе до единство, а со тоа да спречи раздор. Православната вера е иста за сите титули и услови. Колку повеќе единство во презентацијата на неговите учења: толку подобро. Ако го прочитате прирачникот со цел да го решите прашањето: со кое право пишува во насловот: за рурална младина: тогаш, според мене, нема да има задоволителен одговор. На пример, нели поради неговата едноставност на презентација ова дело е особено приспособено на концептот и јазикот на руралните млади? Не, како што е наведено погоре. Зарем во наставните предмети не им припаѓа особено на селската младина? За да го решам ова, во прирачникот наоѓам само едно прашање: „како конкретно селаните можат да му служат на суверенот? Дали е правилно да се даде конкретен наслов и цел на есејот само за едно прашање, кога целата настава во него е општа? Но, и на ова единствено прашање дадено во прирачникот, одговорот веќе не важи за некои селани, туку и за други чинови. Ова се однесува на плаќање даноци и даноци. Данокот на земја, на пример, во градовите се протега на обичните луѓе од сите рангови, и неопходно е да се научи секој за овој данок, за да го плаќаме редовно и верно. Приватниот наслов на катехизмот за рурални млади, исто така, го претставува стравот дека таквата титула ќе го направи помалку употреблив за други чинови за кои можеби е погоден и потребен. Ова, ќе речат, е селска книга; а нашите деца не се селски. Така, во некои образовни институции беше забележано дека учениците не внимаваат на катехизмот, иако не го познаваат, бидејќи го сметаа за детско учење; и тие добија внимание веќе кога истото учење за нив беше наречено теологија. Таквото разгледување на прирачникот ме убеди дека корекциите што, според мене, се неопходни за него, не можам да ги внесам во текстот на ова дело, со надеж дека ќе го зачувам единството и складниот изглед на целината. Ми се чинеше дека е можно ова дело да се искористи само како потсетник на некои прашања кои треба да бидат вклучени во бараната катехиза. Меѓутоа, овие тешкотии не ја намалија мојата желба да ги исполнам упатствата на Светиот Синод колку што е можно повеќе и, ако Бог сака, да ја изведам сета можна услуга за општо корисна цел. Заради единството на учењето, ми се чинеше дека треба да се придржувам, колку што е можно повеќе, на веќе одобрените катихизми од Светиот синод. Овде на патот стоеше прашањето: зошто Светиот Синод не беше одобрен долг катехизам? Одговорот е едноставен: затоа што наставата е претставена во неа, особено во некои делови, прилагодена на поголемата возраст на децата, и на концептите на луѓе кои веќе имаат одредено образование. На ова нужно следеше уште едно прашање: зошто Светиот синод не ги одобри зачетоците на христијанското учење? Моја претпоставка е дека не беа избрани, накратко; а бидејќи се посакуваше да има повеќе сместувања за студентите. Всушност, краткиот катехизам, кој го сочинува вториот дел од зачетоците на христијанското учење, доволен за оние студенти кои мораат да преминат од него на слушање на долгиот катехизам, е многу краток за оние кои нема да преминат на слушање на долгиот (катехизам). За овие цели, кратката катехиза треба да се надополни и повеќе да се прилагоди на нејзината сегашна цел. Што се однесува до кратката света историја, која го сочинува првиот дел од зачетоците на христијанското учење, таа, според мене, секако мора да биде вклучена во потребната образовна книга. Затоа што историската форма на основното учење е особено прилагодена на способностите на децата, бидејќи меморијата и имагинацијата се откриваат на дело пред разумот. А самата Божја мудрост, која, се разбира, е попрецизна од човечкиот разум во изборот на методот на поучување на вистината, во Светото Писмо првенствено го користи историскиот метод за првично поучување во верата. Но, дури и кратката света историја одобрена од Светиот синод бара одредена адаптација на сегашната цел. Би било недоволен метод на поучување да се принудат само децата да ги запаметат историските текстови. Неопходно е да му дозволите да одговара на прашања и да ги научи децата да дадат одговор со концептот. Затоа, како што слушнав, некои наставници ги принудуваат учениците да напишат прашања и одговори на текстот на кратка света приказна. Во овој случај, подобро е да им помогнете со решавање на текстот за прашања и одговори во самата едукативна книга. Ова е дотолку попотребно затоа што помалку упатените наставници не секогаш успешно извлекуваат прашања од текстот и на тој начин ги мешаат материјата и учениците. Посебно се потребни мерки на претпазливост против ваквите неуспеси за руралните училишта, каде што, особено на почетокот, наставниците може да станат незадоволни од својата работа. На овие размислувања се засноваше следниов работен план за составување на едукативна книга. I. Користете го текстот на кратката света историја одобрена од Светиот синод таков каков што е. II. За секоја статија од текстот, приложете прашања и одговори за содржината на истиот напис, со некои дополнувања во согласност со концептот и потребите на учениците. III. Кратката катехиза, одобрена од Светиот синод, треба да се дополни и прилагоди на нејзината сегашна цел. Особено во врска со оваа цел, при објаснувањето на петтата заповед, обврските кон Суверенот треба да бидат наведени во посебен член. IV. Заради единство на наставата, во додатоците позајмете го од долгиот катехизам што е во него поедноставно и што одговара на целта на воспитно-образовната книга што се составува. V. Дајте ѝ на книгата наслов кој би одговарал на нејзината намена за руралните училишта, но што не би ги отстранил од неа учениците и читателите од други редови. Затоа, планот е изготвен со следново: Христијанско православно учење, приспособено за употреба во основното образование и за јавно учење. Можеби не е излишно да се предупреди мислата дека оваа книга можеби не изгледа донекаде обемна. Според мене, ова не е проблем. Во зависност од возраста на учениците и просторот на одредено време, наставникот може да испушти други работи во класичната книга или да ги одложи за некое друго време. Полесно е за помалку од одличен ментор да го направи ова отколку да додаде во книгата ако е премногу кратка. Набљудувањето на наставниците по законот не еднаш ми даде можност да забележам дека размислувајќи да се дополни во образовната книга, тие отстапуваат кон вонредни предмети и не ја одржуваат усогласеноста на наставата со концептот и потребите на учениците 130. 28 декември Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Н.А.Протасов, со мислење за белешките: 1) вовед во православната теологија и 2) православна догматика. Главниот обвинител на Светиот синод, грофот Н.А.Протасов, во референца од 11 мај 1844 година, бр. 4416, побарал од митрополитот Филарет да ги разгледа белешките составени од посебен комитет за догматска, морална и пастирска теологија и да го донесе својот заклучок за нив по враќањето на самите белешки. Во согласност со ставот на вашата Екселенција, од 11 мај, бр. 4416, враќајќи го во исто време она што го сметав: 1) синопсис на вовед во православната теологија и 2) синопсис на православната догма, ги додавам потребните коментари за нив што се појавија при ова разгледување. Од овие забелешки ќе ви биде задоволство да видите дека некои делови од белешките немаат таква комплетност и јасност што дефинитивно може да се процени нивната заслуга, а за да послужат како несомнен водич за наставниците, некои значително бараат корекција, а некои делови се предмет на барем дополнително разгледување во однос на нивниот изглед и сместување во главната училница. Така, овие белешки, според мое мислење, бараат дополнителна ревизија, разгледување и подобрување. Забавувањето во ова прашање се должеше на тоа што болеста постојано ми ја намалуваше силата до тој степен што едвај беше доволна за обичните активности на моето епархиско министерство, а не беше доволно за вонредни активности, од кои, сепак, завршив значителна работа во преработката на катехизмот за селската младина и ја препратив до вашата екселенција, во однос на октомври 39, бр. Белешките што досега беа разгледани го сочинуваат најважниот предмет на загриженост. Сепак, ќе се обидам да не те одложувам со разгледување на останатото. I. Белешки за контурите на православната догма (Поточно: догматска теологија) I. Догмата е дефинирана во контурите како правило на вера и активност. Правилото на верата отсекогаш се нарекувало догма. Правилото за активност се нарекува заповед. Резимето дава доказ дека вистините на верата се нарекуваат догми; а за вистините на активноста да се наречат догми, нема докази за тоа. II. Под името догма, апстрактот разликува два вида: 1) секое христијанско учење откриено од Самиот Бог, 2) подучени од црквата. Оваа поделба не претставува исправност. Логиката вели дека поделените делови не треба да се содржат еден во друг. И тука вториот концепт лежи во првиот. Зашто христијанското учење поучено од црквата не е ништо друго освен она што е откриено од Самиот Бог и сочувано преку Светото Писмо и преданието. Ако идејата беше да се направи разлика помеѓу: 1) христијанското учење откриено од Бога и содржано во Светото писмо и 2) сочувано од традицијата и поучено од црквата: тогаш е неопходно да се истакне соединувањето на двете учења. Учењето на Светото Писмо се објаснува со традицијата, односно со дефинициите за собори и толкувањата на светите отци; а учењето за традицијата мора меѓусебно да се согласува со Светото писмо. Така правеа светите собори и светите отци. Свети Василиј Велики 131 во Посланието 186, до Евстатиј 132, пишува: „ако силната навика служи како доказ за правилното учење, тогаш секако дека можеме да се спротивставиме и на содржината на навиката. „Кој ќе стекне догми што се согласуваат со Божествените зборови, вистината секако мора да му се припише“. Во својот збор за верата, тој пишува: „Очигледна мана е да се падне од верата и гордоста, ако некој отфрли нешто од напишаното или воведе она што не е напишано во пркос“. Во неговите кратки правила, број 95, тој пишува: „секој мора да научи од вдахновениот стих што е правилно и неопходно да се јаде за да се постигне побожност и за да не се навикне на човечките традиции“. III. Со зборовите: Христијанско учење откриено од Самиот Бог, белешките ги означуваат зборовите на апостолот: Еф.2:15. На посоченото место се чита следново: укинување на законот на заповедите со учење и сл. Тешко е да се погоди со каква мисла е посочен овој текст овде. IV. Поделбата на оваа наука е наменета да се направи по примерот на отците и учителите на Православната Црква; и во исто време укажува на Дионисиј Петавиј 133. Подобро е да се укаже директно на православните отци, а не да се испраќаат тие што се водат кај неправославен теолог. V. Создавањето и промислата се нарекуваат во контурите општи дејства на Божественото, а економијата на спасението се нарекува посебна акција. Терминологијата не е задоволителна. Концептот на посебна акција не се согласува сосема со концептот на универзална благодат (gratia universalis). VI. Вовед во догматската теологија не е во согласност со општиот вовед во природата на терминологиите. Таму може да се види насоката кон замена на странски зборови со домашни. Така, на пример, не се користеше ни зборот што влезе во употреба: религија, туку се користеше вера. Овде, напротив, може да се види насоката кон множење на училишните и туѓите зборови, на пример: црковна практика. И ова е непотребно и против корист. Како што студентите на семинариите се подготвени да ја поучуваат доктрината на верата на народот, а не на студентите на латинскиот јазик и училишната филозофија, така и при предавањето на нив доктрината треба, колку што е можно, да се придржува до општоразбирливиот јазик и да избегнува училишни и странски изрази 134. VII. Двете доктрини за создавање и промисла се измешани заедно во резимето. Ова не е погодно за ред и јасност. Секој мора да биде претставен посебно, како што обично прават теолозите. VIII. Во мешањето на две учења за создавањето и промислата, третото за ангелите се меша; тоа исто така не го фаворизира редот и води кон принудувања и неусогласености. На пример, под главниот напис: Бог е давател на добри ангели, има детали за злите ангели, вистинитоста на нивното постоење, нивниот пад итн. Претставувајќи го Бога како давател на само добри ангели, резимето се чини дека негира дека и злите ангели се предмет на Божјата промисла. Ветувајќи дека ќе зборуваме само за доброто, а потоа ќе зборуваме за злото. Ветувајќи дека ќе зборуваме за промисла, тогаш зборувајте само за непријателство против Бога, а не за промисла што штити од ова непријателство. IX. Во белешките написот е доделен: број на создадени духови. Целта е неточна: зашто апстрактното, без сомнение, не го знае бројот на создадените духови. X. Под главниот член: Бог, како творец на ангелите, се доделува посебен член: верноста на едни, а неверството на другите, односно ангелскиот пад. Но, ова не важи за создавањето. XI. По статијата: неверство, односно ангелски пад, повторно има статија: за злите ангели - нивниот пад. Тука се појавуваат две неусогласености: прво, една работа се кажува двапати; второ, по падот на некои ангели, од кои станаа зли, повторно се појавува падот на злите ангели, како да паднале од зла состојба во некоја друга состојба. XII. Во написот: учеството на ангелите во структурата на црквата, би било пожелно да се најде поголема строгост во употребата на зборовите. Друго е да служиш, друго да учествуваш. На пример, друго е да се учествува во оброк, а друго е да се служи на оброк. Ангелот, како суштество, не може да учествува со Создателот, и во создавањето на светот и во воспоставувањето на црквата. XIII. По учењето за создавањето, за промислата, за нашиот Господ Исус Христос, доктрината за предодреденоста не е ставена во контурите на своето соодветно место. Дали создавањето се случило без предодреденост? Дали промислата работи без предодреденост? Дали Синот Божји се воплотил без предодреденост? Затоа, изложувањето на верата на источните патријарси ја нуди доктрината за предодреденост пред учењето за создавањето. Во православната исповед на Петар Могила и во катихизмот издаден од Светиот синод, предодреденоста се споменува по создавањето: но тоа е од особена причина што доктрината за предодреденоста, поради својата сложеност, не е катехетичка, па затоа во катехизмот се бара место за неа каде што би можело да се спомене со поголема едноставност. Во теологијата, за предодреденоста треба да се зборува или пред доктрината на создавањето, или на самиот почеток на доктрината за Божествената економија. XIV. Во учењето за остварувањето на нашето спасение од Исус Христос, недостасува неопходното и важно учење за старозаветната економија на спасението или за подготовката на човечкиот род да го прими Христос Спасителот преку ветувања, пророштва и типови. Овде ова учење има посоодветно место отколку во учењето за црквата. XV. Старозаветната црква, нејзината хиерархија, светите обреди и владата се дискутирани во контурите речиси повеќе отколку заедно во кратка догматска теологија. Концептот на овие теми е даден во црковната и библиската историја. XVI. Резимето укажува на еден од најважните членови на новозаветното учење - за распнатиот Христос. Нема помалку важен член - за Света Троица. Види Матеј 28:19. XVII. Доктрината за светите тајни не ги спомнува вршителите на светите тајни. Поради оваа причина, на пример, ако семинарист, откако станал ѓакон, одлучи да ја слави тајната Евхаристија без свештеник, тогаш може да се оправда дека во теологијата не му било кажано за потребата од свештеник за оваа тајна. XVIII. Доктрината на светите тајни се занимава со суштината и формата на светата тајна. Ова е училишна терминологија, која е насилно прикачена на предметот. На пример, која е суштината на покајанието? Која е суштината на бракот? А на прашањата за формата на некои тајни, се даваат само принудни одговори. Мора да ја напуштиме несоодветната училишна терминологија и да зборуваме во согласност со суштината на работата. Излагањето на верата на источните патријарси не зборува за суштината и формата на светата тајна, туку вели дека светите тајни се составени од природното и натприродното. XIX. Под членот за светите тајни воопшто има член: нивната неопходност. Неопходноста не е заедничка за сите тајни. XX. Потврдата во белешките се припишува на уникатноста. Ова не е сигурно. Се повторува над оние кои се одрекуваат од името Христово и се свртуваат кон верата. Види Православ. Исп., I дел, број, 105. XXI. Статијата е ветена во контурите: слика на причест. Според значењето на овој израз, потребно е да се зборува за заедништвото на свештенството во олтарот под два вида последователно, а за мирјаните надвор од олтарот под два вида збирно. Но, постои тема што бара повеќе догматско внимание - заедништво на сите под двата типа, а не под еден. И ова не е само слика. XXII. Концептот на владата на новозаветната црква, основата на учењето за неа итн. Човек мора да се плаши дека оние што се водат нема да бидат доволно просветлени од овие изрази. XXIII. Под насловот на крајот на Божјата економија за приватни лица се зборува за смрт, за приватен суд, за државата пред општиот суд, за молитвите за покојникот. Сето ова сè уште не е крај за поединци, исто како и за човечкиот род. Потребно е попрецизно изразување. XXIV. Во правилникот за користење на синопсисот се изрекува суд за претходните едукативни книги од догматска теологија. Праведно е да се каже дека тие не можат да се назначат како класици затоа што не се целосни, а напишани, горе-долу според примерите на странски книги, го немаат посакуваното совршенство, а доколку се читливи, бараат не невнимателно полномошно, туку истражувачко внимание. Но, резимето изрекува построга проценка, имено, дека тие не можат да се користат поради нивната близина со странски системи, кои сите се проткаени со духот на нивната религија, а некои со таканаречен рационализам. Иако оваа последна пресуда се однесува директно на странски системи; но фрла многу темна сенка врз книгите за кои се дискутира овде. Дали е корисно, дали е пристојно, дали е праведно да се објавува таков суд во сите богословски училишта? Нема неважни причини да се сомневаме во ова: 1) Претходно користените едукативни книги за догматска теологија се: теологијата на Теофан 135, теологијата на Иринеј од Фалковски 136, теологијата на Јакинтос од Карпински 137, теологијата на Теофилакт 138, теологијата на митрополитот Платон 139. осомничен за рационализам. 2) Една од овие книги е напишана од митрополитот Платон; сите тие, ако не се целосно одобрени, сепак, долги години, без укор и отфрлање, беа дозволени да се користат во богословските училишта од страна на Светиот Синод и другата хиерархија, и, меѓу другото, од водечките членови на Светиот синод, митрополитите Гаврил 140, Амвросиј 141, Михаил 142. толерира книги заразени со рационализам или неортодоксија. 3) На пресудата на овие луѓе и на Светиот синод, без сомнение, треба да им се даде поголема важност и сила од мислењето на комитетот за класични книги од 1837 година. 4) Ако го знаеме и почитуваме достоинството на црквата, нејзината непобедливост пред портите на пеколот, особено непогрешливоста на учителската црква, дали објавувањето во сите богословски училишта ќе послужи за потврдување на оваа важна вистина во главите на сите богословски школи, како до сега хиерархијата и црквата да поучувале и учеле догми од книги кои се верски и уникатни. Православното учење сега само што почнува? 5) Православната исповед на Петар Могила, посочена во правилата од 1838 година и во синопсисот од 1844 година, како книга со која треба да се потврди догматското учење, е посочена и во синопсисот од 1814 година, како модел на исповед 144, кој би ја водел теологијата. Следствено, руската хиерархија и нејзините училишта, и порано како и сега, се придржуваа до истиот чист извор на православието и со него ги исчистија посебните и повремени недостатоци и грешки на образовните книги напишани во различни времиња, кои се користеа во очекување на подобри и кои се покорисни да се укоруваат и поправаат со умереност и незадоволство. осудувања и сомневања. Треба да се обидете да го извадите гранчето од окото на соседот, а не да му го прободите окото со истото гранче. 6) За да објасниме малку повеќе дека овде постои благ суд, да го земеме како пример Theophilacti 145 doctrina de credendis et agendis. Праведно е да се препознае во него неговата блискост со странскиот систем на Буда 146. Но системот на Буда во никој случај не е рационалистички. Тоа го претставува верувањето во инспирацијата на Светото писмо; во Света Троица, во Исус Христос Синот Божји Искупител, во вистинитоста на пророштвата и чудата, но греши со учења кои припаѓаат на протестантизмот, од кои Теофилакт не беше тешко да се заштити. На пример, Теофилакт би можел безбедно да остане во непосредна близина на Буда, зборувајќи за едносупстанцијалноста и Божественоста на ипостасите на Светата Троица, а западното учење на Буда за поворката на Светиот Дух, кое не продрело во горенаведените делови од учењето, морало да биде побиено и побиено од источното учење. На Теофилакт му недостига точност и комплетност во прикажувањето на православното учење, кога го става Светото Писмо како основа на догмите, без да додаде предание, но бидејќи од Светото Писмо ги извлекува истите православни догми кои се изведени со помош на преданието, а ги носи и светите отци, како на пример во учењето за Светиот Богородица ци147, ци147. 148, Григориј Богослов, Јован Дамаскин 149: тогаш неговата книга не отстапува од православието. Тој ја спомнува традицијата по догмата и ја препознава како важна за објаснување на одредени делови од Светото писмо и за објаснување на догмите (ad dogmata illustranda). И така, претходната неточност е доволно поправена за 150. II. Белешки за преглед на вовед во православната теологија. I. За природната вера, прегледот предлага две учења: 1) што е тоа? и 2) за неговата инсуфициенција. Помеѓу нив не би било излишно да се стави трето: како природната вера Го познава Бога? Ова подобро ќе се подготви за доктрината за нејзината инсуфициенција. На верникот не му е пријатно да слуша доказ за постоењето на Бога, како да не ја смета оваа вистина безбедна. Меѓутоа, свети Јован Дамаскин не сметал дека е непотребно во третата книга од своето богословие, во третото поглавје, да напише сведоштво дека постои Бог, а во петтото сведоштво дека има еден Бог, а не многу, и да користи, меѓу другото, докази од разумот. Кој може да гарантира дека личноста опишана во тринаесеттиот Псалм повеќе не постои и дека поучувањето против него не е неопходно? Во нашата татковина сè уште има пагани: следствено, има луѓе за кои е потребно сведоштво: дека има еден Бог, а не многу. Претходно, одредено задоволување на оваа потреба се претпоставуваше во наставата по метафизика; но во дефиницијата на Светиот синод, од 9–12 март 1840 година, се вели дека систематско прикажување на главните поими за Бога може да се претстави во наставата за догматска теологија. Резимето мора да биде во согласност со оваа дефиниција на Светиот синод. Самиот израз: природната вера не ја задоволува во целост мислата, што претходно поправилно се подразбираше со изразот: природно познавање на Бога, словото Божјо зборува за верата како дар на благодатта. Ако го дозволиме изразот: природна вера, тогаш деистот ќе треба да се нарече верник, додека христијаните обично го нарекуваат неверник, и тоа сосема со право. II. Синопсисната статија за изворите на христијанската вера не претставува јасна систематска низа на концепти. Откако, според претпоставките на резимето, се докажала Божествената важност на овие извори, а со тоа и на Светото писмо, зошто и во која смисла сè уште е потребно да се докажува веродостојноста на светите книги од Стариот и Новиот завет? Како да се претстави интегритетот и интегритетот на традициите пред да се покажат нивните извори? III. На доказите за божественото потекло на христијанската вера наведени во резимето, зарем не е неопходно да се додадат докази од разгледувањето на старозаветното откровение? Точно е дека слични работи се ветени во белешката. Но, оваа тема е важна и достојна за повеќе од само подредена забелешка. Зашто Самиот Исус Христос ја докажал својата божествена мисија од книгите на старозаветното откровение. IV. Наставата за изворите на христијанската вера во резимето е проследена со учењето за Светата Црква како учител на верата. Овде не е залудно да се забележи дека црквата не се состои само од учители, туку и од ученици на светата вера. Но понатаму во контурите на православната догма, по догмите за Бог и Христос, се сака да се претстави концептот на црквата воопшто, на новозаветната црква, на Божествената институција, на нејзините својства. Споредбата на овие делови од нацртот открива потешкотија во очекуваниот тек на наставата. Дали е во редот на концептите прво да се зборува за црквата како учител, а далеку подоцна да се претстави првиот и општ концепт за неа? Точно, контурите и воведот имаат намера да го претстават општиот и специфичниот концепт на црквата; но во овој случај истата настава ќе се нуди двапати, на две места. Со каква сила ќе се предложи доктрината на црквата како учител, кога концептот на нејзината Божествена институција и нејзините својства сè уште не е даден? И дали е можно темелно да се објасни доктрината за Божествената институција на Христијанската Црква кога Христовата доктрина не е објаснета? Св. Вселенскиот Символ на верата предложил доктрина за црквата по доктрината за Бог и Христос. Овој ред е забележан во православната исповед на Петар Могила 153. Древните и современите учители на Источната црква се придржувале до овој ред. Теолозите на Римската црква долго време се држеле до него. Не многу одамна, теолозите на Римската црква почнаа да предлагаат доктрина за црквата и за папата пред доктрината за Бог и за Христос, забележително обидувајќи се да го измешаат нивното учење за црквата и за папата заедно и да му дадат на своето учење за црквата и за папата примарна важност, како без неа да беше невозможно да се започнат догмите за Бог и Христос. Затоа, се предлага за консултација и за разумно размислување во послушание на древната света црква, дали е потребно православниот систем на теологија да ја имитира оваа западна иновација? При изнесувањето на доктрината за светото предание, потребно е и доволно накратко да се каже за црквата историски, како за нејзиното чуварско богатство. Сè додека изворите што ја содржат светата традиција се добро дефинирани и посочени, што е пропишано во контурите, тогаш тоа е доволно за да се оди напред со цврста нога во богословското учење. Готови се документите: Светото Писмо, списите на Светите Отци, дефинициите на соборите. Државни догми; Извлечете аргументи од овие извори: на негово место ќе дојде догматското учење за црквата, кое ѝ го додели вселенското верување. V. Во воведот се дефинира доктрината на Православието на Грчко-руската црква. Без изложување на оваа тема, тешко е да се одреди кон што се движи и како ќе се исполни оваа цел. Зошто, на пример, треба да се зборува за православието на руската и грчката црква, а не за источната црква воопшто? Името на грчката црква сега е потешко да се користи добро отколку порано: затоа што црквата во Ерусалим, Антиохија, Александрија, името Грчка не е типично во наше време; Напротив, во грчкото кралство постои таканаречен Синод, кој го нема благословот на универзалната црква. Како може да се докаже православието на црквата кога православните догми се уште не се изнесени? VI. Следно, се доделуваат почетокот и правилата за судење на Православието. Дали сите носители на белешки правилно одредуваат кој почеток е ова и кои се правилата што не ги кажува белешката? Оваа забелешка може да се примени и на некои други написи од резимето, како што се: знаците на Божественото откровение. VII. Помеѓу симболите, како извори на учење, се доделува т.н. апостолски. Православните теолози го користат овој симбол историски, сметајќи го за прилично древен документ и многу вообичаен на Запад, но не догматски како основа на теолошкото учење, бидејќи тој нема универзално достоинство. Сите вселенски собори го признаваат и одобруваат никејско-константинополскиот симбол; но тие не зборуваат за таканареченото апостолско. Познато е како е составен симболот Никеја-Константиноград. Сите изрази во него се земени од Светото Писмо. Со ваквата определба на отците да се изразат за догмите со буквално апостолски зборови, ако црквата веќе имала буквално апостолски симбол: дали е можно отците на соборите да го игнорираат и да почнат да составуваат симбол, наместо само да додаваат на готовиот, како одбрана од новопојавените еретички учења? Таканаречениот апостолски симбол се среќава за прв пат по времето на Никејскиот симбол во западниот писател Руфин 154. Во Синодалната библиотека има ракопис со наслов: „Кратко и добро познато сведоштво, како повикот на апостолскиот сумвол, не е слог на светите апостоли, туку туѓо на светата црква, е слично на слогот на Марцел еретик“ 155. Во овој ракопис, меѓу другото, се читаат следниве зборови на учениот теолог Максим Грк 156: „Зашто велат, додека се собраа Божествените апостоли, на еден од нив му го изложија симболот на православната вера, а јас кажав одреден дел од нив. видовме дека е запишано, а не во книгата на која е поправославна, долу го слушаме ова од некој друг и до ден-денес“. VIII. Резимето укажува на симболи и дефиниции во врска со верата на светите отци именувани од Советот на Трула. Не е комплетно. Соборот во Трула не ги именува отците од првите векови, на пример, свети Игнатиј 157, свети Иринеј 158: но тие испорачуваат многу важни и неопходни работи во оваа работа. IX. На некои предмети невообичаено им се прикачува името на подготвителните науки, наместо името на помошните науки. Дали е навистина, на пример, невозможно да се започне да се изучува теологија поинаку освен по прелиминарна подготовка, низ историјата на руската црква и доктрината за антиквитети и ритуали? X. Резимето вели дека првиот дел од суштинските науки на теологијата го покажува односот на Бог со човекот, или она што Бог го направил, го прави и ќе го прави за човекот. Ова е догматска теологија. Ако е дозволено да се внимава на исправноста на изразите, не би требало да се каже: суштинските науки се делат на два дела. Една целина е поделена на делови. Но, она што е многу поважно е дека предметот на догматската теологија не е целосно дефиниран. Учењето за Божјите својства, учењето за Света Троица, не е учење за односот на Бог со човекот, или за тоа што Бог направил за човекот. А доктрината за ангелите не е доктрина за Божјиот однос со човекот. XI. Има недоследност во името: негативна догматика. Догматиката е всушност позитивна теологија, која претставува позитивно учење или догми. Следствено, да се каже: негативна догма значи да се каже: позитивна негативна теологија. Да се ​​кажеше негативна теологија, тука немаше да има противречност. XII. Не е типично за суштинските науки на теологијата апстрактно да ја вклучуваат доктрината за ереси и раскол. Ова не е суштинско во теологијата. Суштинската наука за теологијата би била недопрена и совршена доколку во светот не постоеле еретичките и расколничките учења и затоа за нив не би се кажал ниту збор. Суштински во науката е она што е неопходно во неа. XIII. Се предлага за разгледување: дали моралната теологија е доволно определена со фактот што го покажува односот на човекот кон Бога? Зарем познавањето на Бог не е односот на човекот кон Бога? И повеќе припаѓа на догматската отколку на моралната теологија 159. Димитри (Сулима), архиепископ. Кишиневски, почина на 4 август 1844 година. Од копија поправена од Митрополитот во своја рака, сочувана. во архивата на Светиот синод, според инвентар бр.35, документ. бр. 13. Оваа кореспонденција беше објавена во целост во Зборникот на Киевскиот дух. Академија, 1882, јуни, стр. 212–219. Меѓутоа, одговорот на митрополитот Филарет на писмото од Архиепископот. Деметриј беше објавен уште порано, во Рединг. тотални љубови. духовно образование, за 1868 година, V, 115–149. За неговата преписка со архиепископот. Димитриј Филарет своевремено го известил својот близок пријател, Преосветениот Архиепископ Григориј. Твер, подоцна митрополит Новгородски. (Види ги неговите писма до Григориј во Рединг Општо. Љубовно духовно просветлување од 1877 година, бр. 9 и 10). Во 1811 година Москва. граѓански усни имаше Иван Григориевич Сењавин; починал на 19 јуни 1862 година Од автограм, чување. во архивата на Светиот синод, според инвентар бр.16, доц. бр.1. Јоасаф (Покровски), од ректорите на семинаријата Тамбов; во 1844 година, на 24 август, тој беше назначен за ректор на семинаријата Подолск. (Историја на Санкт Петербург духовен академик, И. А. Чистович, стр. 340.) Николај (Доброхотов), епископ Тамбовски, од 27 април 1841 година; во пензија, 7 април 1857 година; умот. 21 октомври 1864 година Филовеј (Успенски), од 15 февруари 1857 година епископ Тверски, а од 23 април 1860 година архиепископ; се упокои на 29 јануари 1882 година во чин на митрополит Киевски. Со сопствен црн автентичен, складиште во Московската епархиска библиографија, одд. II, лист. 18–22. Во 1844 година, команда. оддел. Кавкаски корп., главен администратор на Закавкаската територија и командант на воената Касписка флота бил генерал-адјутант, пешадиски генерал Александар Иванович Нејгард; умот. во 1845 година. Архиепископот Евгениј (Баженов), на 12 ноември 1844 година, бил префрлен во Астраханската столица, а оттаму на 15 април. 1856 година се преселил во Псков, каде што умрел. 6 јули 1862 година. Од моите. црна автентичен, складирање во Московската епархиска библиографија, одд. IX, лист. 28–31. Случај на Светиот синод, 1844 година, бр. 2378 и случај на московјаните. комисија за цензура. дух. книги, 1844 година, бр. 12 (17). Делицин, Пјотр Спиридонович, прот., во Москва. дух. акад. бил професор по математика. наука и француски јазик, ум 30 ноември 1863 година. Видете погоре, страница 3, забелешка. 2. Евгениј (Сахаров-Платонов), од 1842 година инспектор на академијата, од 6 октомври 1857 година епископ Дмитров, од 13 октомври 1858 година епископ на Симбирск. Во 1874 година бил во пензија. Славолубов, Петр Космич, дипломиран грчки јазик. јазик; во 1844 година ја напуштил академијата, во 1848 година умрел. во чин свештеник. дипломиран јеромонах Геронтиј. се разбира во 1838 година со звање редовен студент, тој беше оставен на академијата на позицијата економист. Со сопствен црн автентичен, складиште во Московската епархиска библиографија, одд. II, лист. 11–12. Јаков (Вечерков), епископ. Саратов, од 27 март 1832 година; од 13 јануари 1847 година епископ Нижни Новгород; умот. 20 мај 1850 г Текстот е изменет според списокот на уредувања на крајот од том. – Уредник на ABC of Faith. За јеромонах Владимир види погоре бр.280. Од имотот на Черн. автентичен, складиран во Москва. Епархиска библиотека, одд. II, лист. 13. После ова, Митрополитот напишал: „исто како што беше фиктивно, како криминалното издание на Санкт Петербург да се повторува во Москва, во 300 примероци“. Овие зборови се пречкртани со молив. Со сопствен црн автентичен, складирање во Московската епархиска библиотека, оддел II, лист. 14. Со црно автентично, складирано во Московската епархиска библиографија, одд. III, лист. 133–139. Василиј Велики, свети архиепископ Кападокијан и познат црковен учител, р. во октомври 328 година, прет. во 379 г Евстатиј, св.архиепископ Антиохиски; Прет. Во ред. 345 Петавиј Дионисиј, католички теолог, †1652 година По ова, во оригиналното издание следуваше пасус со следнава содржина: Мудроста е класифицирана во контурите како својство на волјата Божја. Ако апстрактот не сака да му припише мудрост на умот, барем не треба да ја припишува само на волјата. Мудроста не може да се одвои од умот. Но, овој став подоцна беше пречкртан со молив и како резултат на тоа, последователното нумерирање беше променето. Феофан (Прокопович), архиепископ. Новгород; умот. 8 септември 1736 година За делото. неговиот оп. И. А. Чистович: „Феофан Прокопович и неговото време“. Санкт Петербург 1868 година Иринеј (Фалковски), епископ. Чигирин. и коадјутор Киевск. Митрополит; од неговиот оп. посебно внимание заслужува: “Christianae Orthodoxae Dogmatico-Polemicae Theologiae Compendium”, M. 1802, во 2 тома. Умот. 20 април 1823 година [Го коригиравме правописот на првите 2 збора на потрадиционален. Во: Christiannae Orto-doxae. – Уредник на ABC of Faith. ] Јакинф (Карпински), архимандрит. Новоспаски мон., ум. во 1798 година; го поседува есејот: Compendium theologiae dogmatico-polemicae, Lipsiae, 1786 г. Теофилакт (Лопатински), архиепископ. Тверској, ум. 1741 година Платон (Левшин), митрополит г. Москва, памет. 1812. Тој е сопственик, меѓу другото, „Теологија, или православно христијанско учење, Санкт Петербург. 1765 година“ Гаврил (Петров), митрополит г. Новгород. и Олонец, отпуштен, 19 декември 1800 година; умот. 26 јануари 1801 година Амвросиј (Подобедов), митрополит г. Новгород, од 26 март 1818 година; отпуштање во пензија на 6 април 1818 година; умот. 21 мај 1818 година Михаил (Десницки), митрополит г. Новгород. и Санкт Петербург, од 25 јуни 1818 година; умот. 24 март 1821 година Серафим (Глаголевски), митрополит г. Новгород, од 29 јуни 1821 година; умот. 17 јануари 1843 година Видете го истото издание, кн. Јас, не. 43, стр. 125. Теофилакт (Горски), епископ. Коломна; умот. 1787 година Будеус, Џон Френсис, германски филолог, професор. теолог во Јена, р. во 1667 година; умот. во 1729 година Амвросиј, епископ Свети Медиолански, банер. црковен учител, во IV век; умот. во 397 година Јован Златоуст, св., архиепископ Цариградски, свештеник 14 септември 407 г. Јован Дамаскин, св. Отец на Црквата, во 8 век, Св. 776 На ова во оригиналното издание следуваше пасус со следнава содржина: Во однос на наставниот метод, тетратката од 1844 година се повикува на правилата на тетратката од 1814 година, препознавајќи ги како доволни. Ако правилата се употребливи, тогаш подобро е да ги вклучите во нов преглед наместо да се однесувате на претходниот. 2) Кога се дава ново, поцелосно и позадоволително резиме, нема потреба да се одвлекува вниманието со посочување на старото и нецелосното. 3) На составувачите на синопсисот од 1844 година не им било тешко да забележат од синопсисот од 1811 година, како и историски да знаат дека тој е составен со недостиг на искуство, со недостиг на помагала, со неизбежна примена на тогашната скудност на библиотеката и образовните книги. Зошто да се обнови во сеќавање стариот синопсис, кој снисходливо зборува за книги за кои синопсисот од 1844 година изрекува строга пресуда? - Но овој став беше пречкртан со молив. Белешките за резимето на православната догма се испечатени дословно во Читање. тотален љубовен дух. просветителство 1869, VII, 75–83. Кирил, св., епископ Ерусалимски; Прет. 385 Види погоре, стр. 135, пр. 5. Види погоре, страница 18, пр. 1. Руфинус, со прекар Торанус или Тираниус, познат. духовен писат.; умот. во Сицилија, во 410 г. Маркел, список. Анкирски, IV век. Максим Грек, по потекло од Албанија; студирал на италијански универзитети; повикан во Москва во 1518 година за да ги анализира грчките ракописи во библиотеката на големиот војвода и да ги исправи литургиските книги. Наклеветен пред големиот војвода Василиј Иванович, тој бил прогонет во заробеништво и умрел во 1556 година во Сергиевата лавра. Игнатиј, св. Богоносец, управител на Антиохиското стадо; во 107 година пострада. го завршил својот живот во Рим. Иринеј св., види за него погоре, стр. 85, итн. 2. По ова, во оригиналното издание следуваше следниот пасус. „Контурите се испраќаат до ментори кои немаат одобрена класична книга и кои треба да бидат заштитени од несовршеностите на претходните книги и од влијанието на книгите од различни вери, странски: потоа се предлага на разгледување дали е неопходно во нацртот да се наведат некои книги на светите отци, особено блиски до темата, како што е, на пример, упатувањето на општата референца на Свети Јован во теологијата на Св. за неговата огромност и неизвесност, не може да биде доволно корисна оваа § со мастило. Писмото е препишано од неговите. Црно Оригиналот и додатоците кон него се од копии поправени од раката на Митрополитот, лоцирани во Москва. епархиска библиотека, одд. II, дист. 33-34, 39-51; 96-103. Во читањето се отпечатени коментари за резимето на воведот во православната теологија. тотални љубови. духовно просветлување 1869 VII, 68–4, со некои, сепак, пропусти.