1844 г.

12 de enero. Carta del metropolitano Filaret a Dimitri, arzobispo de Chisinau y Khotyn, con una explicación de la pregunta formulada en el extenso catecismo cristiano de las Iglesias orientales católicas ortodoxas: “¿En qué sentido se llama a la Santísima Virgen Madre de Dios”? El arzobispo Dimitri 104, en una carta “secreta” fechada el 22 de diciembre de 1843, al metropolitano Filaret escribió: “Mientras traducía al moldavo el libro “Largo catecismo cristiano de las iglesias católicas orientales ortodoxas”, publicado en San Petersburgo, en la imprenta sinodal en 1829, encontré en él un artículo sobre la Santísima Madre de Dios, en la página 47, que dice lo siguiente: "V. ¿En qué sentido se llama Theotokos a la Santísima Virgen? "ACERCA DE. Aunque Jesucristo nació de Ella no según Su Divinidad, que es eterna, sino según la humanidad: sin embargo, Ella fue dignamente llamada Theotokos porque el que nació de Ella en la misma concepción y nacimiento de Ella fue, como siempre es, el Dios verdadero." Pido muy humildemente a Vuestra Eminencia que me instruya y me instruya cómo el Verbo eterno, que no pasó de la Santísima Virgen, sea carne, como se dice en las Escrituras, y sobre qué base en la última parte del período se dice que el que nació de Ella en la misma concepción y nacimiento de Ella era, como siempre lo es, el Dios verdadero, cuando nació de la Santísima Virgen sólo según la humanidad; mientras toda la iglesia canta que de ahora en adelante la carne ha sido formada, y Dios el Verbo también es carne para ser hipóstasis. En la tercera voz de la Theotokos, resurrección: Tú diste a luz a un Hijo sin el Padre en la carne, antes de los siglos nació del Padre sin madre. En el tono 6: Porque sin morir, el Hijo Unigénito resucitó del Padre, el mismo de ti, puro, habiendo pasado indescriptiblemente encarnado, siendo por naturaleza Dios y por naturaleza hombre por nosotros, no dividido en dos personas, sino en dos naturalezas. En el Tono 8: El Rey Celestial, por amor a la humanidad, apareció en la tierra y vivió con los hombres. Porque habiendo recibido de la Virgen la carne pura y habiendo pasado de ella con la percepción, hay un solo Hijo por naturaleza, pero no por hipóstasis. Y en el versículo, se alegra en Ti: de ella Dios se encarnó y el niño se convirtió en nuestro Dios antes de los siglos. Y en Él es digno: sin corrupción de Dios Verbo, que dio a luz a la Madre de Dios viva, te magnificamos. Y en el versículo, Isaías se regocija: una virgen quedó encinta y dio a luz un hijo, Emanuel, Dios y hombre”. En todos estos y otros lugares se canta, me parece, a diferencia de la primera parte del período mencionado, que la Santísima Virgen le dio a luz no sólo según la humanidad; y en mi opinión, en esta materia no es seguro decir con decisión lo que se dijo en la primera parte del período; porque esto, según la expresión de los sabios de Dios, es una altura incomprensible para los pensamientos humanos y una profundidad no perceptible ni siquiera con ojos angelicales. Al menos eso creo, y espero instrucciones y explicaciones de Su Eminencia. Saludando mutuamente a Su Eminencia en el nuevo verano, le deseo mutuamente que Dios Verbo, que mediante su encarnación trajo la paz a la tierra, llene siempre vuestro corazón de paz, según el Apóstol, que sobrepasa todo entendimiento, guardando nuestro corazón y nuestra mente. Pero me apresuro a abordar el tema de su carta, que es especialmente importante. Del Catecismo de la Iglesia Católica Ortodoxa Oriental, edición de 1829 (creo que es un error; debe ser de 1839), escribiendo la pregunta: ¿en qué mente se llamaba Theotokos a la Santísima Virgen? y la respuesta a esto, me ofreces una solución a esta respuesta a la pregunta u objeción, en los siguientes términos: “¿Cómo es que el Verbo eterno, que no pasó de la Santísima Virgen, sea carne, como se dice en la Escritura, y en base a qué se dice en la última parte del período, que Aquel que de Ella nació en la misma concepción y nacimiento de Ella, era, como siempre lo es, el Dios verdadero, cuando nació de la Santísima Virgen sólo según la humanidad; mientras tanto, toda la iglesia canta que aunque la carne fue formada, la misma carne de Dios y el Verbo se hicieron hipóstasis? “En la 3ª voz de la Madre de Dios, resurrección: diste a luz sin padre a un hijo en la carne, nacido antes de la edad de un padre sin madre. Aquí hay un extracto exacto de su carta. No es necesario escribir más; porque los siguientes dichos tienen una fuerza y ​​una interpretación. Ahora, antes que nada, debo recordarme que el catecismo fue emitido por el Santo Sínodo Gobernante de toda Rusia. Entonces, ¿me corresponde a mí, un particular, explicar o defender la confesión del Santo Sínodo, además del deber que me corresponde dentro del rebaño que me ha sido confiado? Y si esta suerte cayera sobre mí; ¿No sería entonces deseable y acorde con la materia misma, que esto se hiciera bajo la dirección y decisiones del Santo Sínodo, el cual, en el catecismo por él redactado, pronunció y explicó su confesión de fe ortodoxa? Espero que estés de acuerdo en que esta reflexión no carece de razón. Sin embargo, creo que puedo hablaros con la sencillez de la comunicación fraterna sobre la promesa de fe que nos es preciosa, con la confianza del acuerdo y la unanimidad con el Santo Sínodo Rector, en el que fuimos confirmados con juramento en nuestra ordenación. Quizás estos preliminares le parezcan innecesarios a Su Eminencia. Me parecieron necesarios, por lo inesperado del caso. Pongámonos manos a la obra. Escribes: “¿cómo es que el Verbo eterno “no ha pasado de la Virgen Santísima” cómo?... ¿quién dijo: “no pasó de la Virgen Santísima?” El Catecismo no decía esto. Por el contrario, el catecismo dice que Jesucristo nació de Ella, y que Él fue, en la misma concepción y nacimiento de Ella, como siempre lo es, el Dios verdadero. En consecuencia, aquí se confiesa el Verbo eterno pasado de la Santísima Virgen. Y aún más arriba se explica en el catecismo que el Hijo de Dios tomó carne humana y se hizo hombre, sin dejar de ser Dios; que en Jesucristo hay naturalezas unidas e inseparables, divina y humana; que Él es Dios y hombre juntos, en una palabra, el Dios-hombre. Dios, Dios, o como usted dice, la Palabra eterna. De esto, espero, veréis que según el catecismo, el Verbo eterno, que pasó de la Santísima Virgen, se hizo carne. Y, en consecuencia, el catecismo no da razones para la cuestión del Verbo eterno, que supuestamente no pasó de la Santísima Virgen. Quizás no sea superfluo que prestes atención a tu propia expresión. ¿Por qué habláis del Verbo eterno, que vino de la Santísima Virgen, y no habláis del Verbo eterno, nacido de la Santísima Virgen? ¿Es porque temes confundir el nacimiento eterno del Verbo eterno de Dios Padre con el nacimiento temporal de la Santísima Virgen, y presentar el Verbo eterno como temporal? Y en este miedo, ¿no se esconde el reconocimiento de la necesidad de definir con mayor precisión la palabra: nacimiento, que es lo que se hace en el catecismo? Toda la fuerza de la objeción se dirige contra la expresión del catecismo: Jesucristo nació de Ella según la humanidad. Para defender la ortodoxia de esta expresión no hace falta buscar armas muy lejos. Tú mismo me das un arma, en el extracto que ofreces del dogmático dominical: sin el Padre, diste a luz a un Hijo en la carne, nacido antes del Padre sin madre. Reorganicemos estas palabras en un orden más claro, sin cambiar el significado. Un Hijo, nacido previamente del Padre sin madre, vosotros disteis a luz en la carne sin padre. ¿Qué significa: diste a luz en la carne? No hay duda de que la palabra: carne, fue tomada aquí del dicho evangélico: la palabra carne es, y fue usada según la razón de este dicho. Nadie, ortodoxo, argumentará que la palabra carne aquí significa no solo un cuerpo, sino toda la naturaleza humana. En consecuencia, la expresión: diste a luz en la carne significa: diste a luz en la humanidad. En consecuencia, lo que dice el dogmático, lo dice también el catecismo. Quizás te preguntes si la palabra “en la carne” también significa exactamente lo que se hubiera dicho: ¿según la carne? Esta duda quedará resuelta con la oración formulada según el akathist al Señor Jesús: Maestro Señor Jesucristo, Dios nuestro, adoramos a Tu Madre purísima según la carne. Me parece que de esto también se puede discernir lo que en vano sugiere la siguiente pregunta: “¿Sobre qué se dice que quien nació de Ella en la misma concepción y nacimiento de Ella fue, como siempre lo es, el Dios verdadero, cuando nació de la Santísima Virgen sólo según la humanidad?” Si queréis proponer esta pregunta, proponedla no sólo al catecismo, no sólo al Santo Sínodo, sino también al dogmático de la iglesia, y al autor del dogmatismo, San Juan Damasceno, y a la oración de la iglesia, y, en consecuencia, a la Iglesia misma, porque también dicen que el Señor Jesucristo, nuestro Dios, nació de la Santísima Virgen, en la carne, según la carne, según la humanidad. Pongamos otro dicho del verso de la Madre de Dios, a 3 voces, sobre el poema. Del Padre sin madre exististeis antes de los siglos, pero por nosotros fuisteis sin Padre, y disteis a luz a la carne. Se combinan aquí todos los conceptos contenidos en el artículo del catecismo objeto de investigación. “¿En qué se dice que el que nace es Dios?” Basado en las Sagradas Escrituras y las enseñanzas de la Iglesia, como tú mismo sabes. “¿Sobre qué base, cuando nació sólo según la humanidad?” Tenga en cuenta que no existe una palabra exclusiva para el catecismo: sólo. El Catecismo define el nacimiento según la humanidad, pero no excluye en absoluto la unión hipostática de la Divinidad, sino que al contrario la afirma con la misma expresión: según la humanidad, lo cual es, por tanto, necesario porque Jesucristo nacido es Dios y hombre, antes de la edad nacida de Dios Padre según la Divinidad, en los últimos tiempos nacido de la Santísima Virgen, en la carne, según la carne, según la humanidad. Quizás un ejemplo aclare el asunto. Si alguien les dijera que los judíos crucificaron al Señor de la gloria según la humanidad, harían la siguiente objeción: ¿sobre qué base se llama Señor de la gloria a Jesucristo crucificado cuando fue crucificado según la humanidad? Sin duda no lo habrían hecho, pues creéis que Jesucristo sufrió por la humanidad, aunque en el sufrimiento mismo estaba, como siempre está, el Dios verdadero. Tampoco tenéis por qué objetar por qué Jesucristo, nacido de la Santísima Virgen, es llamado Dios verdadero en el catecismo, cuando nació de Ella según la humanidad. Cuanto más precioso es para nosotros el tesoro de la pureza y de la unidad de la fe, del que tú y yo, según los destinos de Dios, somos servidores, más deseable me resulta conocer tus pensamientos sobre estos pensamientos que tú provocaste en mí y que someto a tu mutua prueba y discreción, estando con verdadera reverencia y amor al Señor. 12 de enero de 1844 105 . En una carta secreta fechada el 9 de febrero de 1844, el arzobispo Dimitri informó al metropolitano Filaret que su reseña lo tranquilizaba completamente. “Las instrucciones y explicaciones de Vuestra Eminencia me abrieron un camino para comprender que nacer según la humanidad no excluye en absoluto la unión hipostática de lo Divino, sino que, por el contrario, la afirma” 106. 28 de abril. Informe al Santo Sínodo del Metropolitano Filaret de que los cismáticos del Cementerio de la Transfiguración no sólo siguen antiguas opiniones erróneas sobre la fe, sino que nuevamente están inventando reglas dañinas y difundiéndolas con aire de formalidad. Con la mansa y condescendiente tolerancia que las leyes de Su Majestad Imperial muestran hacia aquellos que se desvían de la verdad de la fe, los cismáticos, especialmente los que están a cargo del cementerio Preobrazhenskoe de Moscú, en lugar de utilizar con gratitud la paz que se les ha dado, actúan no sólo para perturbar la paz de la Iglesia Ortodoxa, sino también para violar las leyes y el orden civil y destruir la moral. A veces se revela información sobre esto, en parte cuando algunos se convierten del cisma a la ortodoxia. Pero en su mayor parte no pueden adoptar forma oficial, porque quienes recurren a la ortodoxia no se atreven a presentarse abiertamente como testigos contra los cismáticos, por temor a la venganza, a la que los cismáticos, con amplios recursos económicos, encuentran muchos caminos. Me ha llegado una lista de los llamados testamentos paternos, que en el original fueron firmados por los administradores principales del asilo Preobrazhensky, Alexei Nikiforov y un amigo. Al principio dice: del libro de la pandecta; pero esto es sólo una falsificación para respetar los testamentos. El contenido de los testamentos es no reconocer matrimonio alguno; para que los cismáticos que estén en unión matrimonial con personas que no pertenecen al cisma sean separados de la unión matrimonial; no reconocer el parentesco físico en los matrimonios cristianos; que desde 1666 quedó abolido el poder real establecido por Dios; que ahora los cristianos que se casan son el nido de serpientes de Satanás y el peor patio de sus demonios; que ahora Satanás está trabajando en la multiplicación de la raza humana, y para la concepción de un bebé el alma es dada por el diablo. No es difícil ver que estas reglas conducen a la rebelión, el libertinaje y el infanticidio. Para confirmar la veracidad de la información que me llegó, sucedió que poco después, en presencia del gobernador civil de Moscú 107, me enviaron dos libros manuscritos, escritos, aparentemente, en el cementerio de Preobrazhenskoe. El primero de estos libros, el anuncio del consentimiento de los monasterios o de Manuel, no es obra nueva, considera maldad que el rey sea llamado el más piadoso y oró por él: he aquí sus palabras: según una fe piadosa, también se llama rey piadoso, pero según una fe impía, se llama rey malvado. Y además: porque en este monasterio son malvados, incluso en la forma de oración llaman a los malvados fieles y piadosos y con otros títulos de piedad los llaman decentes. Otro libro: testimonio sobre el estrecho camino cristiano común, rechaza los matrimonios, y hay un nuevo ensayo escrito en 7340, es decir, en 1832. Particularmente notable al final de este libro es el artículo en el que se llama tradición impía la enseñanza de que es necesario orar a Dios por el actual poder real, y en el que se confirma la enseñanza también dañina, recogida en los llamados testamentos paternos. Aquí están las palabras exactas del artículo: 4) a la concepción de tal matrimonio, el alma viene del diablo; 5) no reconocer tales matrimonios como parentesco físico; 6) en el presente último y amargamente lamentable tiempo y en el reino del Anticristo, Dios no prevé la multiplicación de la raza humana, pero a Satanás le importa. Al final de este artículo, la misma mano atribuye lo siguiente: Esta tradición del padre Sergio, pretextos y objeciones a los matrimonios de recién casados, fueron escritos en Moscú, en la casa Preobrazhensky, dividida por Dios, bajo el abad principal Semyon Kuzmich y el administrador Alexei Nikiforovich, el tesorero Andrei Larionovich, en el verano de 7350 (1842), el mes de junio, el tercer día de muchos pecados rector. E. G. (Egor Gavrilov). De esto se desprende indudablemente que los cismáticos del cementerio de Preobrazhensky no se limitan a seguir viejas opiniones pecaminosas, sino que nuevamente redactan reglas nocivas y las difunden, incluso con apariencia de formalidad, después de la firma de sus superiores. Es probable que Semyon Kuzmich tenga una influencia especial en la difusión de opiniones dañinas. En una nota, escrita por una persona que pertenece al cementerio de Preobrazhensky, pero que comienza a darse cuenta de los absurdos allí, se dice: “en el asilo de Preobrazhensky “aparecieron varios extraños desconocidos, llamados ancianos y abades, y dispersaron novedades dañinas”, como el rector principal Semyon Kuzmich, de esa multitud rebelde antes sana (sic), el resto “miembro, dispersando enseñanzas dañinas, como la desobediencia a las autoridades y el ley”. 26 de abril. Informe al Santo Sínodo del Metropolitano Filaret sobre la posibilidad de dejar al Archimandrita Filoteo en su cargo de rector del Seminario Teológico de Betania Por decreto secreto del Santo Sínodo, de 26 de junio de 1844, núm. 103, se anunció que el Metropolitano Filaret aprobó, el 12 de marzo del mismo año, la resolución del Sínodo, de ese mismo mes, en el caso de palitografiar la traducción incorrecta de algunos libros del Antiguo Testamento. En esta definición, por cierto, quedó representado: durante la investigación sobre el caso mencionado, realizada por el director de la administración de educación espiritual en el Santo Sínodo, el actual consejero de estado A. I. Karasevsky, la mayoría de los estudiantes de la academia teológica local testificaron unánimemente que la litografía de la traducción no requería el permiso de las autoridades académicas, pero también admitieron que lo hicieron sin ninguna precaución, guardaron las hojas litografiadas en sus armarios y a menudo las llevaban a el aula para la clase de idioma hebreo. Esta conciencia de los estudiantes, así como el testimonio del actual inspector de la academia, Archimandrita Joasaph 109, y otros argumentos más o menos suficientes disponibles en el caso, prueban que las autoridades académicas, con la debida supervisión de los estudiantes, el cuidado de los que le habían sido confiados, podrían haber evitado la litografía de la traducción que habían emprendido desde el principio, pero sin hacerlo, se acusaron de evidente negligencia en su deber e indiferencia ante un asunto tan importante; porque la ignorancia con la que los antiguos rectores de la academia, ahora obispo de Tambov Nikolai 110 y su inspector Archimandrita Filovey 111, se permitieron poner excusas, no sirve para justificarlos, sino para acusarlos aún más. Por estas razones, el Santo Sínodo decidió: por negligencia evidente en la supervisión de los estudiantes de la academia, que se dejaron llevar por esta debilidad hacia una causa ilegal, dar una severa reprimenda a Su Eminencia Nicolás y al Archimandrita Filoteo, encomendando un examen más detallado de la conciencia de este último y amonestándolo para el futuro al Metropolita Filaret, para que informara las consecuencias al Santo Sínodo, con su conclusión sobre si Este archimandrita ocupar de manera confiable el cargo de rector. Al Santo Sínodo Rector. De conformidad con el decreto del Santo Sínodo del 26 de junio de 1844, núm. 103, en el caso de la traducción litografiada de algunos libros sagrados, el Archimandrita Filoteo, por evidente negligencia en la supervisión, cuando era inspector de la Academia Teológica de San Petersburgo, recibió una severa reprimenda de mi parte personalmente, con una firma y con la debida amonestación. Y dado que el citado decreto también me obliga a concluir si este archimandrita puede ocupar con seguridad el cargo de rector, tengo el deber de informar al Santo Sínodo que, desde el momento en que fue nombrado rector del Seminario de Betania, tuve la debida observación de su forma de pensar y actuar, profundizando en su enseñanza a través de notas y pruebas de seminario (al que asistí el año pasado, pero sólo este verano debido a mi enfermedad no pude asistir), teniendo ocasiones de seguir su actuación en el comité de censura, a juzgar por en su dirección del seminario y en la supervisión de los estudiantes en el curso de las relaciones comerciales y personales, lo veo sólido y ortodoxo en su enseñanza, honesto y amable en su comportamiento, prudente en su gestión, atento en su supervisión, directo en sus relaciones con sus superiores, y por eso estoy convencido de reconocerlo como digno de confianza para el cargo de rector. Lo cual informo muy respetuosamente al Santo Sínodo 112. 27 de julio. Informe al Santo Sínodo del Metropolitano Filaret sobre el caso del Hieromonk Vladimir y el Rev. Abel, que llegaron a Tiflis con instrucciones de supuestamente entregar la imagen de San Sergio de Radonezh al administrador principal de la región de Transcaucasia 113. Por Decreto del Santo Sínodo, de fecha 6 de julio de este año, No. 6877, se me ordenó entregar la información apropiada sobre el contenido de la respuesta del Reverendo Exarca de Georgia 114 a Su Excelencia, el Fiscal Jefe del Santo Sínodo, que en enero de este año Hieromonk Vladimir y Monk Abel llegaron a Tiflis de la Trinidad Sergio Lavra, con instrucciones de entregar personalmente al Sr. al administrador principal de la En la región de Transcaucasia, la imagen de San Sergio de Radonezh y cinco mil pequeñas cruces de cipreses para el ejército local que iba a la guerra contra los montañeses. Con este fin, informo muy respetuosamente al Santo Sínodo que el Hieromonje Vladimir y el Monje Abel fueron efectivamente enviados a Tiflis, pero no por la razón que se atribuye a esto en la reseña del Muy Reverendísimo Exarca de Georgia. Para entregar la imagen, no sería necesario enviar dos monjes a una región tan remota por un camino difícil: la imagen podría enviarse por correo si se tratara de enviar la imagen. El punto era el siguiente. Los guardias del teniente Vladimir Shelashnikov, que estaba sirviendo en la región de Transcaucasia, su madre y su hermano, habiendo recibido información vaga de que fue asesinado o capturado, en noviembre pasado se dirigieron a mí con una solicitud verbal para enviar a uno de los monjes a pedir rescate, si está en cautiverio, y si lo matan, luego encontrar su cuerpo y entregarlo a Rusia para su entierro, para lo cual solicitaron específicamente el permiso más alto al mismo tiempo. La razón por la que quisieron recurrir a un monje fue, entre otras cosas, dar al asunto la apariencia de un reconocimiento casual, y no de una embajada formal para el rescate de un prisionero, lo que despertaría la codicia de los montañeses y aumentaría excesivamente el precio del rescate. A esta solicitud respondí que no tengo el derecho por autoridad únicamente de enviar un monje para este propósito y no espero que nadie acepte voluntariamente esta asignación. Sin embargo, teniendo compasión de los dolientes y recordando que el teniente Shelashnikov, antes de partir hacia Georgia, participó de los santos misterios en el Trinity Lavra y con su carácter piadoso dejó un buen recuerdo en algunos de los hermanos, decidí sugerir si alguien quisiera aceptar el encargo de sus familiares. A esto accedió el Hieromonje Vladimir, quien se convirtió en el padre espiritual del teniente Shelashpikov en el monasterio, y debido a la distancia y dificultad del viaje, el monje Abel accedió a acompañarlo para ayudarlo. Al enviarlos, consideré necesario encomendarlos al patrocinio de las autoridades locales, y al comienzo de la carta al administrador principal de la región de Transcaucasia, expresé el motivo de su embajada en las siguientes expresiones: “un asunto regido por la ley del amor cristiano me hizo en la necesidad de enviar a dos de los hermanos de la Santísima Trinidad de San Sergio a la región confiada a Su Excelencia”. Le escribí de manera similar a la Eminencia Exarca de Georgia. Dado que el comandante en jefe de la región de Transcaucasia había ocupado anteriormente el puesto de gobernador general militar de Moscú, con reverencia por la Iglesia Ortodoxa, y en otros aspectos dejó un recuerdo venerable, en esta ocasión me digné enviarle un icono de la Lavra de San Sergio, acompañándolo con buenos deseos y expresándome acerca de San Sergio como un próspero libro de oraciones para el ejército ruso amante de Cristo. Las cruces no fueron escritas para el administrador principal, ni tampoco se le dieron instrucciones escritas al Hieromonje Vladimir, pero se le entregaron 5.000 pequeñas cruces de ciprés, como las que los cristianos ortodoxos llevan en el pecho sobre su ropa interior, para ser distribuidas como bendiciones, según la costumbre general, y especialmente según la costumbre que se observaba en el monasterio de Sergio cuando pasaban destacamentos militares. Para los soldados, generalmente se realiza en el monasterio un servicio de oración con bendición de agua, y para la bendición se ofrecen pequeñas cruces de ciprés, que son desmanteladas por los soldados en mayor número. Se suponía que el Hieromonje Vladimir y el Monje Abel, para pedir rescate por su cautiverio o encontrar el cuerpo de Shelashnikov, tendrían que ir a las zonas fronterizas donde estaban ubicadas las tropas: luego se les entregaron cruces en cantidades significativas, en caso de distribuirlas a los soldados. Sin embargo, esta oportunidad no se les presentó, ya que, al llegar a Tiflis, recibieron tal información sobre el tema de su viaje que no tuvieron necesidad de ir más lejos. Cómo usaron las cruces no queda claro en los procedimientos en la catedral establecida, y no hay ningún informe de ellos al respecto. Ahora no puedo preguntarle sobre esto al hieromonje, que ahora es el abad Vladimir, porque, al regresar del viaje, por decreto del Santo Sínodo, habiendo sido ascendido a abad, fue enviado a la diócesis de Saratov, para administrar el monasterio que le asignó el Santo Sínodo. El monje Abel muestra que en el camino se utilizaron mil cruces, especialmente en Stavropol, y Vladimir entregó 4000 al comandante en jefe, que debía enviarlas para distribuirlas entre los soldados. Aunque el hieromonje, que ahora es abad Vladimir, actuó en este último caso no siguiendo instrucciones directas, sino según su propio razonamiento, sin embargo, en mi opinión, no hay nada que desapruebe en los soldados ortodoxos piadosos y celosos, y en darles un signo de la bendición de Dios del santo monasterio y del santo de Dios, y así alimentar el sentimiento piadoso deseado en ellos, mientras que la santa iglesia, además de las oraciones generales por los cristianos ortodoxos, ofrece oraciones diarias especiales por el bienestar y fortalecimiento. del ejército amante de Cristo, por la especial importancia de sus hazañas. No creo que sea necesario explicar que esto por parte del clero sólo podría aplicarse simplemente a los soldados ortodoxos, y no específicamente a los soldados que iban a la guerra contra los montañeses; porque es imposible saber si, cuándo y qué destacamentos de tropas irán contra los montañeses. Las autoridades militares no permiten una publicidad prematura sobre esto, para que los enemigos no se aprovechen de ello 115. N° 355. 27 de julio de 1844. 5 de septiembre. Informe al Santo Sínodo del Metropolitano Filaret. Sobre la publicación del "Lector histórico de la lengua eslava y rusa antigua" compilado por Galakhov El Santo Sínodo Gobernante; de un miembro de esto, Filaret, metropolitano de Moscú, informa. En el decreto del Santo Sínodo del 18 de agosto No. 8725, en el caso de la publicación de la antología histórica de las lenguas eslavas y rusas antiguas del Sr. Galakhov, se expresó el consentimiento para incluir en ella extractos de traducciones al eslavo eclesiástico de libros de las Sagradas Escrituras realizadas en diferentes épocas, pero con la condición de que estos extractos se imprimieran de manera similar a las publicaciones mismas, aprobadas por las traducciones de la censura espiritual, y que cada pasaje contuviera la plenitud adecuada de significado, para no de otra manera dar lugar a malas interpretaciones en términos espirituales; La supervisión de esto ha sido confiada al Comité de Censura Espiritual de Moscú, bajo mi dirección principal. En cumplimiento de este decreto, exigí al comité de censura materiales con una opinión, por la cual el comité decidió: devolver la hoja de prueba de la antología de Galajov al comité de censura de Moscú e informarle que a) los extractos citados del Evangelio de Ostromir, también de la Biblia publicada en 1820, y de la Biblia de Ostroh, pueden ser aprobados para su publicación, ya que el Evangelio de Ostromir fue publicado en 1843 con la aprobación de la censura espiritual; La Biblia, publicada en 1820, fue impresa con la bendición del Santo Sínodo; La Biblia de Ostrog fue reimpresa en 1663, con la bendición de los metropolitanos, arzobispos y obispos, como se desprende del mismo título de la Biblia, impresa en 1663 en Moscú, por orden del zar Alexei Mikhailovich; b) El capítulo 10 del libro de Job, traducido por el Dr. Skaryna, no puede ser aprobado para su publicación: porque aunque ya ha sido publicado en tres ediciones de la historia del estado ruso compilada por Karamzin, no está claro que esto fuera permitido por la censura espiritual, y además, la traducción de este capítulo, hecha por Escorpio de la Vulgata, y no de la traducción de 70 intérpretes, contiene transcripciones de textos que son diferentes de la traducción de la Biblia, publicada con la bendición de el Santo Sínodo, precisamente en los versos: 2, 3, 8, 13, 15, 20 y 22. Consideré que la opinión del comité de censura era consistente con el decreto del Santo Sínodo y con la esencia del asunto, y por eso estuve de acuerdo con ella, considerando necesario agregar lo siguiente: 1) En la página 1, la expresión: el Evangelio de Ostromir, es de desaprobación. Debería ser más correcto decir: el Evangelio según la copia de Ostromir, o según el manuscrito de Ostromir. (Hay un Evangelio; y no hay un Evangelio especial de Ostromir. La Iglesia ni siquiera habla el Evangelio de Juan, sino de Juan, eliminando la idea de apropiarse del libro Divino incluso al evangelista, y mucho menos al posadnik. Si se puede tolerar una expresión incorrecta en forma de abreviatura, al menos se debe usar la expresión correcta la primera vez). 2) En la página 5, la expresión: de la Biblia de Ostroh, desaprobar. Hay que decirlo correctamente: de la edición Ostrog de la Biblia. 3) En la página 6, la expresión: de la Biblia actual, desaprobar. La Biblia es la misma ayer y ahora, y su traducción no es tan nueva como para llamarla actual. 4) Nótese en la página 1, la expresión: no contiene todos los evangelios, es desaprobatoria, porque no concuerda con la verdad. 5) En la página 3, las palabras: a veces se reemplazan (palabra: “would”) con la forma “anteriormente”, por ejemplo. creó Beashe, desaprobando. La palabra: ser, como señaló el propio escritor, es el pasado de forma inconclusa, por eso expresa: fue y no ha dejado de ser. En este caso, nuestro lenguaje se acerca inusualmente felizmente al dogma de la Palabra eterna. Para reemplazar aquí la palabra: ser con la palabra: beashe significaría dañar el pensamiento puro. 6) Las palabras: y en la Biblia actual, refiriéndose al Hijo de Dios, son desaprobatorias. Esta no es la traducción actual. Y su origen no es el mismo que el que inventa el escritor. La cuestión se explica inicialmente de forma más sencilla, según la literalidad de los traductores antiguos. El traductor tenía ante sus ojos en el texto griego λόγος, ἔτος, en género masculino, y traducido literalmente: con o esto. 7) En la página 7, las palabras: y el deseo de santificar a sus discípulos son desaprobatorias: porque no son claras, y transmiten una idea falsa de que sólo Roma y la nuestra podrían santificar a los discípulos de San Constantino. Es mi deber informar muy respetuosamente al Santo Sínodo de esta ejecución del decreto. El humilde novicio de Su Santidad Filaret, metropolitano de Moscú No. 402. 5 de septiembre de 1844 El Santo Sínodo, por resolución del 13 al 20 de septiembre de 1844, decidió: tomar nota del 116. 15 de octubre. Orden del metropolitano Filaret al rector de la Academia Teológica de Moscú, Archimandrita Eusebio, de anunciar en secreto a algunos profesores de la academia el decreto del Santo Sínodo que tuvo lugar sobre la traducción litografiada de los libros sagrados del Antiguo Testamento descubiertos en la academia. O. al rector de la academia, Archimandrita Eusebio. Por decreto del Santo Sínodo, se me ordenó, en el caso de una traducción litografiada de algunos libros sagrados del Antiguo Testamento, instruir al clero que no informó esta traducción a sus superiores sobre su deber de bloquear la difusión de cualquier interpretación no ortodoxa. La lista adjunta a este decreto muestra las siguientes personas a quienes debe aplicarse su ejecución: Arcipreste Delitsyn 117, Arcipreste Golubinsky 118, Hieromonk (ahora Archimandrita) Eugene 119, Priest Slavolubov 120, Hieromonk Geronty 121. Os encomiendo que les anunciéis la orden antes mencionada del Santo Sínodo, en secreto, personalmente a cada uno, por separado, confiando, sin embargo, en que su modo de pensar bien intencionado no me exigirá añadir convicciones fortalecidas. Núm. 36. 15 de octubre de 1844 122. 17 de octubre. Carta del metropolitano Filaret al obispo Jacob de Saratov 123 sobre el establecimiento de una supervisión secreta sobre el abad Vladimir, quien no presentó a sus superiores una traducción litografiada de algunos libros de las Sagradas Escrituras del Antiguo Testamento que tenía en su poder. Reverendísimo Obispo, venerado hermano en el Señor. En el caso de una traducción 124 litografiada y sin corregir de algunos libros del Antiguo Testamento, el hieromonje de Lavra, ahora abad Vladimir 125, testificó que la copia litografiada que tenía se había perdido, pero no proporcionó pruebas de ello. Por lo tanto, por decreto del Santo Sínodo, se me ordenó, entre otras cosas, establecer una supervisión secreta sobre el hieromonje (que ahora es abad) Vladimir, y si posteriormente se revela algo contrario a su testimonio, someterlo a responsabilidad de acuerdo con las leyes, y presentar una copia, si se encuentra, al Santo Sínodo. Como el Hieromonje Vladimir, por decreto del Santo Sínodo, fue ascendido a hegumen y entró en la diócesis confiada a Su Eminencia, entonces el cumplimiento de la orden antes mencionada del Santo Sínodo lo asigno como un deber atribuible a su acción, según la afiliación. Con verdadera reverencia y amor por el Señor, soporto Su Eminencia Núm. 37. 17 de octubre de 1841 126. 23 de octubre. Informe al Santo Sínodo del Metropolitano Filaret sobre las órdenes que dio para la ejecución de un decreto secreto en el caso de una traducción litografiada de algunos libros del Antiguo Testamento. Informe al Santo Sínodo de Gobierno, de Filaret, metropolitano de Moscú. El decreto secreto del Santo Sínodo, del 20 de junio n.° 90, que recibí el 7 de julio, me ordenaba, en primer lugar, instruir al clero, que no mostró a sus superiores las copias de la traducción incorrecta litografiada que les llegó, de algunos libros del Antiguo Testamento, sobre el deber del clero de bloquear la difusión de todas las interpretaciones no ortodoxas; en segundo lugar, prestar especial atención tanto a estas personas como a los mentores y estudiantes de la academia teológica involucrados en el mismo asunto, a su forma de pensar, enseñar y actuar, y denunciar cualquier problema al Santo Sínodo. La primera, en relación con las personas que sirven en el departamento de la diócesis que me ha sido confiada, se cumple 127; y el segundo se cumple, y tiene que cumplirse. Dos de los nombrados en el comunicado adjunto al decreto del Santo Sínodo, según las informaciones recogidas por el comité académico, han fallecido: Alexey Postnikov, en Torzhok, diócesis de Tver, e Ivan Kolokolov, en Moscú, en el hospital Mariinsky. En cuanto a Antonio de Betania y Nicolás de Rubkholm, el consejo académico no tiene información sobre estas personas que no estudiaron en la academia, y no hay otra manera de concluir que estas personas no existen, y que estos nombres son ficticios por personas que pensaban reducir su culpa multiplicando el número de nombres de los culpables 128. Lo cual informo muy respetuosamente al Santo Sínodo Gobernante. Su Santidad Núm. 38. 23 de octubre de 1844 129. 31 de octubre. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde N.A. Protasov, con opinión y conclusión sobre el manuscrito, bajo el título: “Una guía para el conocimiento de la ley de Dios, compilada para la juventud rural Por resolución del Santo Sínodo del 5 al 9 de mayo de este año, que me fue comunicada con respecto a la ciudad que estaba corrigiendo el cargo de fiscal principal sinodal, de fecha 14 de mayo, n.° 4492, se me ordenó revisar el manuscrito: Guía para el conocimiento de la ley de Dios, compilado para los jóvenes rurales, para que, después de la revisión y corrección, según sea necesario, lo devuelva con mi conclusión. En consecuencia de lo anterior, al devolver dicho manuscrito, tengo el honor de remitirle adjunto: 1) una nota explicativa que contenga mis pensamientos y conclusiones sobre este asunto, y 2) por estos motivos, un libro de texto compilado bajo el título: Enseñanza cristiana ortodoxa adaptada a la enseñanza inicial y a la instrucción pública. Humildemente les pido que los ofrezcan a la consideración del Santo Sínodo, con todo respeto y devoción tengo el honor de estar allí. Nota explicativa sobre la Guía para el conocimiento de la ley de Dios para la juventud rural. Por resolución del 5 al 9 de mayo de este 1884, No. 4492, el Santo Sínodo tuvo a bien proporcionarme una revisión de la “Guía para el conocimiento de la ley de Dios para los jóvenes rurales”, para que después de revisión y corrección cuando fuera necesario, la devolviera con mi conclusión. Al examinar el manuscrito que me envió, surgieron no pequeñas dificultades para cumplir lo que me encomendó el Santo Sínodo. 1) El plan según el cual está dispuesto el manual, aunque en esencia es catequético ordinario, está revestido de otra disposición artificial y fragmentación de los objetos, que no se adapta a la concepción de los niños y contradice innecesariamente la terminología teológica generalmente aceptada. “Primera parte, sobre los deberes del cristiano en relación con Dios”. Según la terminología teológica generalmente aceptada, este título debería significar la primera parte de la teología moral. Pero en el manual bajo este título hay, en primer lugar, una enseñanza dogmática sobre el credo. Esta principal incongruencia conlleva necesariamente otras particularidades. Por ejemplo, bajo el título "Deberes para con Dios" hay artículos: sobre el matrimonio, sobre la consagración del aceite. La primera parte del manual contiene el Credo, el Padrenuestro, los primeros cuatro mandamientos y los otros seis mandamientos se cortan para formar la segunda parte. En mi opinión, esta división artificial confunde innecesariamente la simple división del catecismo, que le es dada por el Credo, el Padrenuestro y los mandamientos de Dios. Al tratar de explicar por qué sucedió esto, supongo que al compilador del manual se le dijo que se centrara menos en dogmas y más en posiciones. Si esto es así: entonces, de hecho, no cumplió con este requisito; porque hablaba de dogmas no menos de lo que suele decirse en el catecismo: pero sólo cubría los dogmas con títulos de posiciones que no eran típicas. II. Hay indicios de que el manual se compiló apresuradamente. Por ejemplo, en la explicación del quinto mandamiento se dice sobre el respeto a los superiores y amos, y no dice sobre el respeto al Soberano. Es cierto que esto se dice en otra parte; pero el quinto mandamiento es la raíz de esta enseñanza. Y sería extraño si éste de todos los catecismos omitiera esta importante enseñanza en este lugar. III. La expresión de la enseñanza utilizada en el manual parece a menudo incómodamente simple y no se adapta a la concepción de los niños, especialmente los del campo. Por ejemplo: “Pregunta: ¿En qué sentimientos y acciones especiales debe expresarse nuestro amor a Dios? Respuesta. Esto se puede ver en los cuatro mandamientos contenidos en la primera tabla del Decálogo, dada por Dios a través de Moisés en el monte Sinaí”. IV. Tampoco en todas partes se hacen esfuerzos por la exactitud de las expresiones. Por ejemplo: Pregunta. “Y entonces, ¿cuáles son las principales responsabilidades de un cristiano en esta vida? Respuesta. Verdadera reverencia por Dios y amor sincero por las personas”. ¿Por qué la adoración a Dios se limita sólo a esta vida? ¿Ya no habrá adoración a Dios en la vida futura? V. El título mismo del catecismo exige reflexión. El propósito del catecismo es muy específico; para los jóvenes rurales da una idea de cuántos catecismos se necesitarán si se elabora uno especial para cada rango y condición. Y si en este caso se utiliza tal variedad de presentación, que diferencia el manual de los catecismos aprobados por el Santo Sínodo: entonces hay motivos para temer que en profesores con menos conocimientos y en estudiantes que entienden poco, esta diversidad se convierta en desacuerdo. Y la intención del Santo Sínodo al compilar los catecismos, dicho sea de paso, era llevar la enseñanza de la doctrina, en la medida de lo posible, a la unidad y así evitar la discordia. La fe ortodoxa es la misma para todos los títulos y condiciones. Cuanta más unidad en la presentación de sus enseñanzas: mejor. Si lees el manual con el objetivo de resolver la pregunta: con qué derecho dice en el título: para la juventud rural: entonces, en mi opinión, no habrá una respuesta satisfactoria. Por ejemplo, ¿no es por su sencillez de presentación que esta obra está especialmente adaptada al concepto y lenguaje de la juventud rural? No, como se señaló anteriormente. ¿No es en las materias de enseñanza donde pertenece especialmente a la juventud rural? Para resolver esto, encuentro en el manual sólo una pregunta: “¿cómo pueden los campesinos servir al Soberano en particular?” ¿Es correcto darle a un ensayo un título y un propósito específicos sobre una sola pregunta, cuando toda la enseñanza que contiene es general? Pero incluso a esta única pregunta planteada en el manual, la respuesta ya no se aplica a algunos campesinos, sino también a otras capas. Esto se refiere al pago de impuestos e impuestos. El impuesto territorial, por ejemplo, en las ciudades se extiende a la gente corriente de todos los rangos, y es necesario enseñar a todos sobre este impuesto, para que lo paguemos con regularidad y fidelidad. El título privado del catecismo para los jóvenes rurales presenta también el temor de que tal título lo haga menos utilizable para otros rangos para los cuales pueda ser adecuado y necesario. Éste, dirán, es un libro rural; y nuestros hijos no son rurales. Así se notó en algunas instituciones educativas que los estudiantes no estaban atentos al catecismo, aunque no lo conocían, porque lo consideraban una enseñanza infantil; y ya recibieron atención cuando la misma enseñanza se llamó para ellos teología. Tal consideración del manual me convenció de que las correcciones que, en mi opinión, son necesarias para él, no puedo introducirlas en el texto de esta obra, con la esperanza de preservar la unidad y la apariencia armoniosa del conjunto. Me pareció posible utilizar esta obra sólo como recordatorio de algunas cuestiones que deben incluirse en el catecismo requerido. Sin embargo, estas dificultades no han disminuido mi deseo de cumplir en la medida de lo posible las instrucciones del Santo Sínodo y, si Dios quiere, de prestar todos los servicios posibles a una causa generalmente beneficiosa. En aras de la unidad de la enseñanza, me pareció que debía atenerme, en la medida de lo posible, a los catecismos ya aprobados por el Santo Sínodo. Aquí quedó en el camino la pregunta: ¿por qué el Santo Sínodo no aprobó un extenso catecismo? La respuesta es sencilla: porque en él se presenta la enseñanza, sobre todo en algunas partes, adaptada a la mayor edad de los niños, y a las concepciones de las personas que ya tienen alguna formación. A esto necesariamente siguió otra pregunta: ¿por qué el Santo Sínodo no aprobó los rudimentos de la enseñanza cristiana? Mi conjetura es que no fueron elegidos, para abreviar; y porque se deseaba tener más alojamiento para los estudiantes. De hecho, el catecismo breve, que constituye la segunda parte de los rudimentos de la enseñanza cristiana, suficiente para aquellos estudiantes que deben pasar de él a escuchar el catecismo extenso, es muy breve para aquellos que no quieren pasar a escuchar el largo (catecismo). Para estos fines, es necesario complementar el catecismo breve y adaptarlo mejor a su finalidad actual. En cuanto a la breve historia sagrada, que constituye la primera parte de los rudimentos de la enseñanza cristiana, en mi opinión, sin duda debe incluirse en el libro educativo requerido. Porque la forma histórica del aprendizaje elemental se adapta especialmente a las capacidades de los niños, ya que la memoria y la imaginación se revelan en la acción antes que la razón. Y la misma sabiduría de Dios, que, por supuesto, es más precisa que la razón humana a la hora de elegir el método de enseñanza de la verdad, en las Sagradas Escrituras utiliza principalmente el método histórico para la instrucción inicial en la fe. Pero incluso la breve historia sagrada aprobada por el Santo Sínodo requiere cierta adaptación al propósito actual. Sería un método de enseñanza insuficiente obligar a los niños únicos a memorizar textos históricos. Es necesario permitirle responder preguntas y enseñar a los niños a dar una respuesta con el concepto. Por lo tanto, como he oído, algunos profesores obligan a los estudiantes a escribir preguntas y respuestas al texto de una breve historia sagrada. En este caso, es mejor ayudarlos resolviendo el texto de preguntas y respuestas en el propio libro educativo. Esto es tanto más necesario cuanto que los profesores con menos conocimientos no siempre logran extraer las preguntas del texto y, por tanto, confunden el tema y a los estudiantes. Se necesitan especialmente precauciones contra tales fracasos en las escuelas rurales, donde, especialmente al principio, los profesores pueden sentirse insatisfechos con su trabajo. El siguiente plan de trabajo para la compilación de un libro educativo se basó en estas consideraciones. I. Utilizar el texto de la breve historia sagrada aprobada por el Santo Sínodo tal como está. II. Para cada artículo del texto, adjunte preguntas y respuestas sobre el contenido del mismo artículo, con algunos añadidos acordes al concepto y necesidades de los estudiantes. III. El Catecismo Breve, aprobado por el Santo Sínodo, debe completarse y adaptarse a su finalidad actual. Particularmente en relación con este fin, al explicar el quinto mandamiento, conviene señalar en un artículo especial las obligaciones para con el Soberano. IV. En aras de la unidad de la enseñanza, además, tomar prestado del extenso catecismo lo que en él es más sencillo y lo que corresponde al propósito del libro educativo que se está compilando. V. Dar al libro un título que corresponda a su finalidad para las escuelas rurales, pero que no sustraiga del mismo a estudiantes y lectores de otros rangos. Por ello, el plan se ha elaborado con lo siguiente: Enseñanza cristiana ortodoxa, adaptada para su uso en la educación primaria y para la instrucción pública. Quizás no esté de más advertir que este libro puede no parecer algo extenso. En mi opinión, esto no es un problema. Dependiendo de la edad de los alumnos y del espacio de tiempo determinado, el profesor puede omitir otras cosas del libro clásico o posponerlas para otro momento. Es más fácil para un mentor no excelente hacer esto que agregar algo al libro si fuera demasiado breve. La observación de los profesores de derecho me ha dado más de una vez la oportunidad de comprobar que, pensando en ampliar el libro educativo, se desvían hacia materias ajenas y no mantienen la conformidad de la enseñanza con el concepto y las necesidades de los estudiantes 130. 28 de diciembre. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, Conde N.A. Protasov, con una opinión sobre las notas: 1) introducción a la teología ortodoxa y 2) dogmática ortodoxa El Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde N.A. Protasov, en referencia del 11 de mayo de 1844, No. 4416, pidió al metropolitano Filaret que considerara las notas compiladas por un comité especial de teología dogmática, moral y pastoral y que, al devolverlas, entregara su conclusión sobre ellas. De acuerdo con la actitud de Su Excelencia, de fecha 11 de mayo, n° 4416, retomando al mismo tiempo lo que consideré: 1) una sinopsis de una introducción a la teología ortodoxa y 2) una sinopsis del dogma ortodoxo, agrego sobre ellos los necesarios comentarios que aparecieron durante esta consideración. A partir de estos comentarios, le complacerá ver que algunas partes de las notas no son tan completas y claras como para poder juzgar definitivamente su mérito, y para que sirvan como una guía indudable para los maestros, algunas requieren corrección notable y algunas partes están sujetas al menos a una mayor consideración con respecto a su apariencia y ubicación en el aula principal. Por lo tanto, estas notas, en mi opinión, requieren mayor revisión, consideración y mejora. El retraso en este asunto se debió a que la enfermedad redujo repetidamente mis fuerzas hasta el punto de que apenas eran suficientes para las actividades ordinarias de mi ministerio diocesano, y no eran suficientes para las actividades extraordinarias, de las cuales, sin embargo, realicé un trabajo considerable en la reelaboración del catecismo para los jóvenes del pueblo y lo transmití a Su Excelencia, con vistas al 31 de octubre, n. 493. Las notas examinadas hasta ahora constituyen el tema de preocupación más importante. Sin embargo, intentaré no retrasarte en el repaso del resto. I. Notas sobre las líneas generales del dogma ortodoxo (Más correctamente: teología dogmática) I. El dogma se define en el esquema como regla de fe y actividad. La regla de fe siempre ha sido llamada dogma. La regla de actividad se llama mandamiento. El resumen aporta evidencia de que las verdades de fe se llaman dogmas; y para que las verdades de la actividad puedan llamarse dogmas, no hay evidencia de ello. II. Bajo la denominación de dogma, el resumen distingue dos tipos: 1) toda enseñanza cristiana revelada por Dios mismo, 2) enseñado por la iglesia. Esta división no representa corrección. La lógica dice que las partes divididas no deben estar contenidas unas dentro de otras. Y aquí el segundo concepto radica en el primero. Porque la enseñanza cristiana enseñada por la iglesia no es otra cosa que la revelada por Dios mismo y preservada a través de la Sagrada Escritura y la tradición. Si la idea era distinguir entre: 1) la enseñanza cristiana revelada por Dios y contenida en las Sagradas Escrituras, y 2) preservada por la tradición y enseñada por la iglesia: entonces es necesario señalar la unión de ambas enseñanzas. La enseñanza de la Sagrada Escritura se explica por la tradición, es decir, por las definiciones de los concilios y las interpretaciones de los santos padres; y la enseñanza de la tradición debe estar de acuerdo mutuamente con las Sagradas Escrituras. Esto es lo que hicieron los santos concilios y los santos padres. San Basilio el Grande 131 en la Epístola 186, a Eustacio 132, escribe: "si un hábito fuerte sirve como prueba de una enseñanza correcta, entonces, por supuesto, también podemos oponernos al contenido del hábito. Si rechazan esto, entonces ciertamente debemos seguirlos. "Y así, dejemos que la Escritura inspirada sea probada por nosotros. “A quien adquiere dogmas que concuerdan con las palabras divinas, ciertamente se le debe atribuir la verdad”. En su palabra sobre la fe, escribe: “Es defecto manifiesto caer de la fe y del orgullo, si alguien rechaza algo de lo que está escrito, o introduce lo que no está escrito con desafío”. En sus breves reglas, la número 95, escribe: “cada uno debe aprender de la Escritura inspirada lo que es propio y necesario comer para el cumplimiento de la piedad, y para no acostumbrarse a las tradiciones humanas”. III. Con las palabras: Enseñanza cristiana revelada por Dios mismo, las notas indican las palabras del apóstol: Ef.2:15. En el lugar indicado se lee lo siguiente: aboliendo la ley de los mandamientos mediante enseñanzas, etc. Es difícil adivinar con qué pensamiento se indica aquí este texto. IV. La división de esta ciencia pretende hacerse siguiendo el ejemplo de los padres y maestros de la Iglesia Ortodoxa; y al mismo tiempo señala a Dionisio Petavius ​​133. Sería mejor señalar directamente a los padres ortodoxos y no enviar aquellos dirigidos a un teólogo no ortodoxo. V. La creación y la providencia se llaman en el esquema acciones generales de la Divinidad, y la economía de la salvación se llama acción especial. La terminología no es satisfactoria. El concepto de acción especial no concuerda del todo con el concepto de gracia universal (gratia universalis). VI. Una introducción a la teología dogmática no es consistente con una introducción general a la naturaleza de las terminologías. Allí puede ver la dirección hacia la sustitución de palabras extranjeras por palabras nacionales. Así, por ejemplo, ni siquiera se utilizó la palabra que se empezó a utilizar: religión, sino que se utilizó fe. Aquí, por el contrario, se ve la dirección hacia la multiplicación de palabras escolares y extranjeras, por ejemplo: práctica de la iglesia. Y esto es innecesario y va en contra de sus beneficios. Así como los estudiantes de seminarios están preparados para enseñar la doctrina de la fe al pueblo, y no a los estudiantes de lengua latina y filosofía escolar, así al enseñarles la doctrina debe, en la medida de lo posible, adherirse al lenguaje generalmente comprensible y evitar las expresiones escolares y extranjeras 134. VII. Las dos doctrinas de la creación y la providencia se mezclan en el resumen. Esto no favorece el orden y la claridad. Cada uno debe presentarse por separado, como suelen hacer los teólogos. VIII. Al mezclar dos enseñanzas sobre la creación y la providencia, se interfiere con una tercera sobre los ángeles; esto tampoco favorece el orden y conduce a compulsiones e incongruencias. Por ejemplo, bajo el artículo principal: Dios es el proveedor de los ángeles buenos, hay detalles sobre los ángeles malos, la verdad de su existencia, su caída, etc. Al presentar a Dios como proveedor sólo de los ángeles buenos, el resumen parece negar que los ángeles malos también estén sujetos a la providencia de Dios. Prometiendo hablar sólo del bien y luego hablar del mal. Habiendo prometido hablar de la providencia, hablemos sólo de la enemistad contra Dios, y no de la providencia que protege de esta enemistad. IX. En las notas se asigna el artículo: el número de espíritus creados. El propósito es incorrecto: pues el abstracto, sin duda, desconoce el número de espíritus creados. X. Bajo el artículo principal: Dios, como creador de los ángeles, se asigna un artículo especial: la fidelidad de unos, y la infidelidad de otros, es decir, la caída de los ángeles. Pero esto no se aplica a la creación. XI. Después del artículo: la infidelidad, es decir, la caída de los ángeles, nuevamente hay un artículo: sobre los ángeles malvados: su caída. Surgen aquí dos incongruencias: en primer lugar, una cosa se dice dos veces; en segundo lugar, después de la caída de algunos ángeles, de los cuales se volvieron malos, aparece nuevamente la caída de los ángeles malos, como si hubieran caído de un estado de maldad a otro estado. XII. En el artículo: La participación de los ángeles en la estructura de la iglesia, sería deseable encontrar más rigor en el uso de las palabras. Otro es servir, otro participar. Por ejemplo, otra es participar en una comida, y otra servir en una comida. Un ángel, como criatura, no puede participar con el Creador, ni en la creación del mundo ni en el establecimiento de la iglesia. XIII. Después de la enseñanza sobre la creación, sobre la providencia, sobre nuestro Señor Jesucristo, la doctrina sobre la predestinación no se coloca en el bosquejo en el lugar que le corresponde. ¿La creación ocurrió sin predestinación? ¿Opera la providencia sin predestinación? ¿Se encarnó el Hijo de Dios sin predestinación? Por tanto, la exposición de la fe de los patriarcas orientales ofrece la doctrina de la predestinación antes que la doctrina de la creación. En la confesión ortodoxa de Pedro Mogila y en el catecismo emitido por el Santo Sínodo, se menciona la predestinación después de la creación: pero esto se debe a la razón especial de que la doctrina de la predestinación, debido a su complejidad, no es catequética, y por eso en el catecismo se le busca un lugar donde pueda mencionarse con mayor sencillez. En teología, se debe hablar de la predestinación antes de la doctrina de la creación o al comienzo mismo de la doctrina de la economía divina. XIV. En la enseñanza sobre la realización de nuestra salvación por Jesucristo, falta la enseñanza necesaria e importante sobre la economía de salvación del Antiguo Testamento, o sobre la preparación de la raza humana para recibir a Cristo Salvador a través de promesas, profecías y tipos. Aquí esta enseñanza tiene un lugar más apropiado que en la enseñanza acerca de la iglesia. XV. La iglesia del Antiguo Testamento, su jerarquía, sus ritos sagrados y su gobierno se analizan en el bosquejo casi más que juntos en una breve teología dogmática. El concepto de estos temas se da en la historia bíblica y de la iglesia. XVI. El resumen indica uno de los miembros más importantes de la enseñanza del Nuevo Testamento: acerca de Cristo crucificado. No hay un miembro menos importante: la Santísima Trinidad. Véase Mateo 28:19. XVII. La doctrina de los sacramentos no menciona a quienes los celebran. Por esta razón, por ejemplo, si un seminarista, convertido en diácono, decide celebrar el sacramento de la Eucaristía sin un sacerdote, entonces puede justificarse diciendo que en teología no se le dijo sobre la necesidad de un sacerdote para este sacramento. XVIII. La doctrina de los sacramentos trata de la sustancia y la forma del sacramento. Ésta es terminología escolar, que está fuertemente ligada al tema. Por ejemplo, ¿cuál es la sustancia del arrepentimiento? ¿Cuál es la sustancia del matrimonio? Y a las preguntas sobre la forma de algunos sacramentos sólo se dan respuestas forzadas. Debemos abandonar la terminología escolar inapropiada y hablar de acuerdo con la esencia del asunto. La exposición de la fe de los patriarcas orientales no habla de la sustancia y forma del sacramento, sino que dice que los sacramentos se componen de lo natural y lo sobrenatural. XIX. Bajo el artículo sobre los sacramentos en general hay un artículo: su necesidad. La necesidad no es común a todos los sacramentos. XX. La confirmación se atribuye en las notas a la unicidad. Esto no es seguro. Se repite sobre aquellos que renuncian al nombre de Cristo y se vuelven a la fe. Véase Pravoslav. Isp., parte I, número, 105. XXI. El artículo se promete en el esquema: imagen de comunión. Según el significado de esta expresión, es necesario hablar de la comunión del clero en el altar bajo dos tipos secuencialmente, y de los laicos fuera del altar bajo dos tipos colectivamente. Pero hay un tema que requiere una atención más dogmática: la comunión de todos bajo ambos tipos, y no bajo uno solo. Y esto no es sólo una imagen. XXIII. El concepto del gobierno de la iglesia del Nuevo Testamento, la base de la enseñanza al respecto, etc. Hay que temer que los guiados no sean suficientemente iluminados por estas expresiones. XXIII. Bajo el título del fin de la economía de Dios para los particulares, se habla de muerte, de juicio privado, del estado antes del juicio general, de oraciones por los difuntos. Todo esto aún no es el fin para los individuos, al igual que para la raza humana. Se requiere una expresión más precisa. XXIV. En las reglas para el uso de la sinopsis se pronuncia juicio sobre libros educativos anteriores de teología dogmática. Es justo decir que no pueden calificarse de clásicos porque no están completos y, habiendo sido escritos, más o menos según los ejemplos de libros extranjeros, no tienen la perfección deseada y, si son legibles, no requieren un poder descuidado, sino atención de investigación. Pero el resumen pronuncia un juicio más estricto, a saber, que no pueden utilizarse debido a su proximidad a sistemas extranjeros, todos ellos imbuidos del espíritu de su religión, y algunos del llamado racionalismo. Si bien esta última sentencia se aplica directamente a sistemas extranjeros; pero arroja una sombra muy oscura sobre los libros que aquí se analizan. ¿Es útil, es decente, es justo publicar tal sentencia en todas las escuelas teológicas? No hay razones sin importancia para dudar de esto: 1) Los libros educativos sobre teología dogmática utilizados anteriormente son: la teología de Teófano 135, la teología de Ireneo de Falkovsky 136, la teología de Iakinthos de Karpinsky 137, la teología de Teofilacto 138, la teología del metropolitano Platón 139. Las imperfecciones de estos libros, por supuesto, no son tales que puedan sospecharse razonablemente de racionalismo. 2) Uno de estos libros fue escrito por el metropolitano Platón; todos ellos, si no completamente aprobados, sin embargo, durante muchos años, sin reprensión ni rechazo, fueron permitidos para ser utilizados en las escuelas teológicas por el Santo Sínodo y la otra jerarquía, y, entre otras cosas, por los principales miembros del Santo Sínodo, los metropolitanos Gabriel 140, Ambrosio 141, Miguel 142, Serafines 143. Nadie puede decir que estos hombres estén dispuestos a patrocinar o tolerar libros infectados con racionalismo o heterodoxia. 3) Al juicio de estos hombres y del Santo Sínodo, sin duda, se le debe dar más importancia y fuerza que la opinión del comité de libros clásicos de 1837. 4) Si conocemos y honramos la dignidad de la Iglesia, su invencibilidad ante las puertas del infierno, especialmente la infalibilidad de la Iglesia docente, ¿servirá la proclamación en todas las escuelas teológicas para confirmar esta importante verdad en las mentes de todas las escuelas teológicas, como si hasta ahora la jerarquía y la Iglesia hubieran enseñado y aprendido dogmas de libros que están imbuidos del espíritu de religiones ajenas e incluso del racionalismo, y que la enseñanza ortodoxa apenas está comenzando? 5) La Confesión ortodoxa de Pedro Mogila, indicada en las reglas de 1838 y en la sinopsis de 1844, como un libro mediante el cual se debe verificar la enseñanza dogmática, también está indicada en la sinopsis de 1814, como modelo de la confesión 144, que guiaría la teología. En consecuencia, la jerarquía rusa y sus escuelas, antes como ahora, se adhirieron a la misma fuente pura de la ortodoxia, y con ella eliminaron las deficiencias y errores particulares y ocasionales de los libros educativos escritos en diferentes épocas, que se utilizaron en anticipación de otros mejores, y que son más útiles para reprender y corregir con moderación y condescendencia, que para perturbar las mentes y las conciencias con denuncias y sospechas exageradas. Debes intentar quitar la ramita del ojo de tu vecino y no apuñalarle el ojo con la misma ramita. 6) Para explicar un poco más que aquí existe una sentencia indulgente, tomemos como ejemplo Theophhilacti 145 doctrina de credendis et agendis. Es justo reconocer en él su cercanía al sistema extraño de Buda 146. Pero el sistema de Buda no es en modo alguno racionalista. Representa la creencia en la inspiración de las Escrituras; en la Santísima Trinidad, en Jesucristo el Hijo de Dios Redentor, en la verdad de las profecías y los milagros, pero peca con las enseñanzas pertenecientes al protestantismo, de las cuales no fue difícil protegerse a Teofilacto. Por ejemplo, Teofilacto podía permanecer con seguridad cerca de Buda, hablando de la consustancialidad y la Divinidad de las hipóstasis de la Santísima Trinidad, y la enseñanza occidental de Buda sobre la procesión del Espíritu Santo, que no penetró en las partes de la enseñanza antes mencionadas, tuvo que ser refutada y fue refutada por la enseñanza ortodoxa oriental. Teofilacto carece de precisión e integridad en su presentación de la enseñanza ortodoxa, cuando coloca la Sagrada Escritura como base de los dogmas, sin agregar la tradición, pero ya que de la Sagrada Escritura deriva los mismos dogmas ortodoxos que se deducen con la ayuda de la tradición, y también trae a San Padres, como por ejemplo en la enseñanza sobre el Espíritu Santo citada por Ambrosio 147, Crisóstomo 148, Gregorio el Teólogo, Juan Damasceno 149: entonces su libro no desviarse de la ortodoxia. Menciona la tradición después de los dogmas y la reconoce como importante para la explicación de ciertos pasajes de la Sagrada Escritura y para la explicación de los dogmas (ad dogmata illustranda). Y así la inexactitud anterior queda suficientemente corregida en 150. II. Notas sobre el esquema de una introducción a la teología ortodoxa. I. Acerca de la fe natural, el bosquejo sugiere dos enseñanzas: 1) ¿qué es? y 2) sobre su insuficiencia. Entre ellas no estaría de más poner una tercera: ¿cómo conoce a Dios la fe natural? Esto prepararía mejor para la doctrina de su insuficiencia. No es agradable para un creyente escuchar pruebas de la existencia de Dios, como si no considerara segura esta verdad. Sin embargo, San Juan Damasco no consideró innecesario escribir en el libro tercero de su teología, en el capítulo tercero, un testimonio de que hay un Dios, y en el quinto, un testimonio de que hay un Dios, y no muchos, y utilizar, entre otras cosas, la evidencia de la razón. ¿Quién puede garantizar que la persona descrita en el Salmo decimotercero ya no existe y que no es necesario enseñar contra él? Dentro de nuestra patria todavía hay paganos: por lo tanto, hay personas de las que se necesita un testimonio: que hay un Dios y no muchos. Anteriormente se suponía cierta satisfacción de esta necesidad en la enseñanza de la metafísica; pero en la definición del Santo Sínodo, del 9 al 12 de marzo de 1840, se dice que en la enseñanza de la teología dogmática se puede presentar una presentación sistemática de los conceptos principales sobre Dios. El resumen debe ser conforme a esta definición del Santo Sínodo. La misma expresión: fe natural no satisface plenamente el pensamiento, que antes se entendía más correctamente con la expresión: conocimiento natural de Dios, la palabra de Dios habla de la fe como don de gracia. Si permitimos la expresión: fe natural, entonces al deísta habrá que llamarlo creyente, mientras que los cristianos normalmente lo llamaban incrédulo, y con razón. II. El artículo sinopsis sobre las fuentes de la fe cristiana no presenta una secuencia sistemática clara de conceptos. Una vez probada, según los supuestos del resumen, la importancia divina de estas fuentes y, por tanto, de las Sagradas Escrituras, ¿por qué y en qué sentido sigue siendo necesario demostrar la fiabilidad de los libros sagrados del Antiguo y Nuevo Testamento? ¿Cómo presentar la integridad y la integridad de las tradiciones antes de mostrar sus fuentes? III. A la evidencia del origen Divino de la fe cristiana esbozada en el resumen, ¿no es necesario agregar evidencia proveniente de la consideración de la revelación del Antiguo Testamento? Es cierto que en la nota se prometen cosas similares. Pero este tema es importante y merece algo más que una nota subordinada. Porque Jesucristo mismo demostró su misión divina en los libros de revelación del Antiguo Testamento. IV. A la enseñanza sobre las fuentes de la fe cristiana en el resumen le sigue la enseñanza sobre la Santa Iglesia como maestra de fe. No es inútil señalar aquí que la iglesia no sólo está formada por maestros, sino también por discípulos de la santa fe. Pero más adelante en el esquema del dogma ortodoxo, después de los dogmas sobre Dios y Cristo, se pretende presentar el concepto de iglesia en general, la iglesia del Nuevo Testamento, la institución divina, sus propiedades. Una comparación de estas partes del esquema revela una dificultad en el curso esperado de la enseñanza. ¿Está en el orden de los conceptos hablar primero de la iglesia como maestra y mucho más tarde presentar el concepto primero y general de ella? Es cierto que el bosquejo y la introducción pretenden presentar el concepto general y específico de la iglesia; pero en este caso la misma enseñanza se ofrecerá dos veces, en dos lugares. ¿Con qué fuerza se propondrá como maestra la doctrina de la Iglesia, cuando aún no se ha dado el concepto de su institución divina y de sus propiedades? ¿Y es posible exponer a fondo la doctrina de la institución divina de la Iglesia cristiana cuando no se expone la doctrina de Cristo? San Cirilo de Jerusalén 151 y San Juan de Damasco 152 no propusieron una doctrina de la iglesia antes de la doctrina de Dios y de Cristo, y en consecuencia reconocieron que la doctrina de Dios y de Cristo podía exponerse completamente antes de la doctrina de la iglesia. El Credo Ecuménico propuso una doctrina sobre la iglesia posterior a la doctrina sobre Dios y Cristo. Este orden se observa en la confesión ortodoxa de Peter Mogila 153. Los maestros antiguos y modernos de la Iglesia Oriental se adhirieron a este orden. Los teólogos de la Iglesia Romana se adhirieron a ella durante mucho tiempo. No hace mucho, los teólogos de la Iglesia Romana comenzaron a proponer una doctrina sobre la Iglesia y sobre el Papa antes que la doctrina sobre Dios y sobre Cristo, tratando notablemente de mezclar sus enseñanzas sobre la Iglesia y sobre el Papa y dar a sus enseñanzas sobre la Iglesia y sobre el Papa la importancia primordial, como si sin ellas hubiera sido imposible comenzar los dogmas sobre Dios y Cristo. Por lo tanto, se propone para consulta y consideración prudente en obediencia a la antigua santa iglesia, ¿es necesario que el sistema de teología ortodoxo imite esta innovación occidental? Al presentar la doctrina de la sagrada tradición, es necesario y suficiente decir brevemente sobre la iglesia históricamente, como sobre su tesoro guardián. Con que estén bien definidas e indicadas las fuentes que contienen la sagrada tradición, que es lo que prescribe el esquema, entonces esto es suficiente para avanzar con pie firme en la enseñanza teológica. Los documentos están listos: la Sagrada Escritura, los escritos de los Santos Padres, las definiciones de los concilios. Dogmas estatales; Saque argumentos de estas fuentes: en su lugar vendrá la enseñanza dogmática sobre la iglesia que le ha asignado el credo ecuménico. V. La introducción define la doctrina de la ortodoxia de la Iglesia greco-rusa. Sin una exposición de este tema, es difícil determinar hacia dónde se dirige y cómo se cumplirá este propósito. ¿Por qué, por ejemplo, se debe hablar de la ortodoxia de las iglesias rusa y griega, y no de la Iglesia oriental en general? El nombre de la iglesia griega ahora es más difícil de usar bien que antes: debido a que la iglesia de Jerusalén, Antioquía, Alejandría, el nombre griego no es típico en nuestro tiempo; Por el contrario, en el reino griego existe el llamado Sínodo, que no cuenta con la bendición de la Iglesia universal. ¿Cómo se puede demostrar la ortodoxia de la Iglesia cuando aún no se han expuesto los dogmas ortodoxos? VI. A continuación se señalan el comienzo y las reglas para juzgar la ortodoxia. ¿Todos los que toman notas determinan correctamente cuál es el comienzo y cuáles son las reglas que la nota no dice? Esta observación también se puede aplicar a algunos otros artículos del resumen, como por ejemplo: signos de la revelación divina. VII. Entre los símbolos, como fuentes de enseñanza, se asigna el llamado apostólico. Los teólogos ortodoxos utilizan este símbolo históricamente, considerándolo como un documento bastante antiguo y muy común en Occidente, pero no dogmáticamente como base de la enseñanza teológica, porque no tiene dignidad universal. Todos los concilios ecuménicos reconocen y aprueban el símbolo niceno-constantinopolitano; pero no hablan de los llamados apostólicos. Se sabe cómo está compuesto el símbolo de Nicea-Constantinogrado. Todas las expresiones que contiene están tomadas de las Sagradas Escrituras. Con esta determinación de los padres de expresarse sobre los dogmas en palabras literalmente apostólicas, si la iglesia ya tenía un símbolo literalmente apostólico: ¿es posible que los padres de los concilios lo ignoraran y comenzaran a componer un símbolo, en lugar de simplemente agregarlo al ya hecho, como defensa contra las enseñanzas heréticas que emergen recientemente? El llamado símbolo apostólico se encuentra por primera vez después de la época del símbolo niceno en el escritor occidental Rufino 154. En la biblioteca sinodal hay un manuscrito titulado: “Un testimonio breve y conocido, como el llamado del sumvol apostólico, no es una sílaba de los santos apóstoles, pero ajeno a la santa iglesia, es similar a la sílaba de Marcelo el hereje” 155. En este manuscrito, entre otras cosas, se leen las siguientes palabras del erudito teólogo Máximo el Griego 156: "Porque dicen, cuando los Divinos Apóstoles se reunieron, le expusieron el símbolo de la fe ortodoxa a uno de ellos, y yo hablé una cierta parte de ellos. Qué libro divinamente inspirado entregaste, no lo revelaste, por temor a la reprensión de los piadosos. En ninguna parte podemos encontrar tal escritura entre nuestros fieles creyentes, a continuación lo hemos visto escrito, no en el libro del cual es más ortodoxo, a continuación lo hemos escuchado de otra persona hasta el día de hoy”. VIII. El resumen indica símbolos y definiciones sobre la fe de los santos padres nombrados por el Concilio de Trulla. No está completo. El Concilio de Trula no nombra a los padres de los primeros siglos, por ejemplo, San Ignacio 157, San Ireneo 158: pero entregan muchas cosas importantes y necesarias en esta materia. IX. A algunas materias se les asigna inusualmente el nombre de ciencias preparatorias, en lugar del nombre de ciencias auxiliares. ¿Es realmente imposible, por ejemplo, empezar a estudiar teología sin una preparación previa, a través de la historia de la Iglesia rusa y la doctrina de las antigüedades y los rituales? X. El resumen dice que la primera parte de las ciencias esenciales de la teología muestra la relación de Dios con el hombre, o lo que Dios ha hecho, está haciendo y hará por el hombre. Esta es la teología dogmática. Si es posible prestar atención a la exactitud de las expresiones, no sería necesario decir: las ciencias esenciales se dividen en dos partes. Un todo se divide en partes. Pero lo que es mucho más importante es que el tema de la teología dogmática no está completamente definido. La enseñanza sobre las propiedades de Dios, la enseñanza sobre la Santísima Trinidad, no es una enseñanza sobre la relación de Dios con el hombre, o sobre lo que Dios ha hecho por el hombre. Y la doctrina de los ángeles no es una doctrina de la relación de Dios con el hombre. XI. Hay una inconsistencia en el nombre: dogmática negativa. La dogmática es en realidad teología positiva, que representa enseñanzas o dogmas positivos. En consecuencia, decir: dogma negativo significa decir: teología positiva negativa. Si se hubiera dicho teología negativa, aquí no habría contradicción. XII. No es típico que las ciencias esenciales de la teología incluyan la doctrina de las herejías y los cismas en abstracto. Esto no es esencial en teología. La ciencia esencial de la teología estaría intacta y perfecta si las enseñanzas heréticas y cismáticas no existieran en el mundo y, por lo tanto, no se diría una palabra sobre ellas. Esencial en la ciencia es lo necesario en ella. XIII. Se propone considerar: ¿está la teología moral suficientemente determinada por el hecho de que muestra la relación del hombre con Dios? ¿No es el conocimiento de Dios la relación de una persona con Dios? Y pertenece más a la teología dogmática que a la moral 159. Dimitri (Sulima), arzobispo. Kishinevsky, murió el 4 de agosto de 1844. De una copia corregida por el Metropolitano de su propia mano, conservada. en los archivos del Santo Sínodo, según inventario No. 35, documento. No 13. Esta correspondencia se publicó íntegramente en Proceedings of the Kyiv Spirit. Academy, 1882, junio, págs. 212–219. Sin embargo, la respuesta del metropolitano Filaret a la carta del arzobispo. Demetrius se publicó incluso antes, en Reading. amores totales. educación espiritual, para 1868, V, 115–149. Sobre su correspondencia con el arzobispo. Demetrius Filaret informó en un momento a su amigo cercano, el Reverendísimo Arzobispo Gregory. Tver, más tarde metropolitano de Novgorod. (Véanse sus cartas a Gregorio en Lectura General. Amor Iluminación Espiritual de 1877, núms. 9 y 10). En 1811 Moscú. En labios de los ciudadanos estaba Ivan Grigorievich Senyavin; murió el 19 de junio de 1862 De un autógrafo, conservando. en los archivos del Santo Sínodo, según inventario n° 16, doc. N° 1. Joasaph (Pokrovsky), de los rectores del seminario de Tambov; en 1844, el 24 de agosto, fue nombrado rector del seminario de Podolsk. (Historia del académico espiritual de San Petersburgo, I. A. Chistovich, p. 340.) Nikolai (Dobrokhotov), obispo de Tambov, desde el 27 de abril de 1841; jubilado el 7 de abril de 1857; mente. 21 de octubre de 1864 Filovey (Uspensky), desde el 15 de febrero de 1857 obispo de Tver, y desde el 23 de abril de 1860 arzobispo; Falleció el 29 de enero de 1882 con el rango de metropolitano de Kiev. Con autenticidad propia en negro, guardada en la bibliografía diocesana de Moscú, depto. II, hoja. 18–22. En 1844, mando. departamento. La Corporación Caucásica, administrador principal del territorio transcaucásico y comandante de la flota militar del Caspio, era el ayudante general, general de infantería Alexander Ivanovich Neygardt; mente. en 1845. El arzobispo Evgeny (Bazhenov), el 12 de noviembre de 1844, fue trasladado a la sede de Astracán, y de allí el 15 de abril de 1856 se trasladó a Pskov, donde murió. 6 de julio de 1862. De la mía. negro auténtico, almacenado en la bibliografía diocesana de Moscú, depto. IX, hoja. 28–31. Caso del Santo Sínodo, 1844, núm. 2378 y caso de los moscovitas. comité de censura. espíritu. libros, 1844, núm. 12 (17). Delitsyn, Pyotr Spiridonovich, prot., en Moscú. espíritu. académico. Era profesor de matemáticas. Ciencia y lengua francesa, mente 30 de noviembre de 1863. Véase arriba, página 3, nota. 2. Evgeny (Sakharov-Platonov), desde 1842 inspector de la academia, desde el 6 de octubre de 1857 obispo de Dmitrov, desde el 13 de octubre de 1858 obispo de Simbirsk. En 1874 fue jubilado. Slavolubov, Petr Kosmich, Licenciado en griego. idioma; en 1844 abandonó la academia y en 1848 murió. en el rango de sacerdote. Hieromonk Gerontius, graduado. Curso en 1838 con el título de estudiante titular, quedó en la academia en el cargo de economista. Con autenticidad propia en negro, guardada en la bibliografía diocesana de Moscú, depto. II, hoja. 11–12. Jacob (Vecherkov), obispo. Saratov, del 27 de marzo de 1832; desde el 13 de enero de 1847, obispo Nizhny Novgorod; mente. 20 de mayo de 1850 El texto ha sido modificado según la lista de ediciones al final del volumen. – Editorial del ABC de la Fe. Sobre Hieromonk Vladimir, ver arriba No. 280. De la propiedad de Chern. Auténtico, almacenado en Moscú. Biblioteca Diocesana, depto. II, hoja. 13. Después de esto, el Metropolitan escribió: “Como si fuera ficticio, como si la publicación criminal de San Petersburgo se repitiera en Moscú, en 300 ejemplares”. Estas palabras han sido tachadas a lápiz. Con autenticidad propia en negro, guardada en la biblioteca diocesana de Moscú, departamento II, hoja. 14. Con negro auténtico, almacenado en la bibliografía diocesana de Moscú, depto. III, hoja. 133–139. Basilio el Grande, santo arzobispo de Capadocia y famoso maestro de la iglesia, n. en octubre de 328, pres. en 379 Eustacio, san arzobispo de Antioquía; Preste. DE ACUERDO. 345 Petavius Dionysius, teólogo católico, †1652 A esto, en la edición original, seguía un párrafo con el siguiente contenido: La sabiduría se clasifica en el esquema como propiedad de la voluntad de Dios. Si lo abstracto no quiere atribuir sabiduría a la mente, al menos no debería atribuirla únicamente a la voluntad. La sabiduría no se puede separar de la mente. Pero este párrafo fue posteriormente tachado a lápiz y como resultado se cambió la numeración posterior. Feofan (Prokopovich), arzobispo. Nóvgorod; mente. 8 de septiembre de 1736 Sobre la obra. su op. I. A. Chistovich: "Feofan Prokopovich y su época". San Petersburgo 1868 Ireneo (Falkovsky), obispo. Chigirín. y coadjutor Kievsk. Metropolitano; de su operación. Merece especial atención: “Christianae Ortodoxa Dogmatico-Polemicae Theologiae Compendium”, M. 1802, en 2 volúmenes. Mente. 20 de abril de 1823 [Hemos corregido la ortografía de las 2 primeras palabras por una más tradicional. En: Christiannae Ortodoxae. – Editorial del ABC de la Fe. ] Iakinf (Karpinsky), archimandrita. Novospassky mon., mente. en 1798; es propietario del ensayo: Compendium theologiae dogmatico-polemicae, Lipsiae, 1786. Teofilacto (Lopatinsky), arzobispo. Tverskoy, mente. 1741 Platón (Levshin), metropolitano. Moscú, claro. 1812. Posee, entre otras cosas, "Teología o enseñanza cristiana ortodoxa, San Petersburgo. 1765". Gabriel (Petrov), metropolitano. Nóvgorod. y Olonets, destituido el 19 de diciembre de 1800; mente. 26 de enero de 1801 Ambrose (Podobedov), metropolitano. Novgorod, del 26 de marzo de 1818; despido retirado el 6 de abril de 1818; mente. 21 de mayo de 1818 Mikhail (Desnitsky), metropolitano. Nóvgorod. y San Petersburgo, del 25 de junio de 1818; mente. 24 de marzo de 1821 Serafines (Glagolevsky), metropolitano. Novgorod, del 29 de junio de 1821; mente. 17 de enero de 1843 Véase la misma edición, vol. Yo no. 43, pág. 125. Teofilacto (Gorsky), obispo. Kolomna; mente. 1787 Buddeus, John Francis, filólogo alemán, profesor. teólogo en Jena, b. en 1667; mente. en 1729 Ambrosio, obispo San Mediolansky, estandarte. maestro de iglesia, en el siglo IV; mente. en 397 Juan Crisóstomo, santo, arzobispo de Constantinopla, reverendo 14 de septiembre de 407 San Juan Damasceno, famoso. Padre de la Iglesia, en el siglo VIII, Rev. OK. 776 A esto le seguía en la edición original un párrafo con el siguiente contenido: En cuanto al método de enseñanza, el cuaderno de 1844 hace referencia a las reglas del cuaderno de 1814, reconociéndolas como suficientes. Si las reglas son utilizables, entonces es mejor incluirlas en un nuevo esquema en lugar de hacer referencia al anterior. 2) Cuando se da un resumen nuevo, más completo y satisfactorio, no hay necesidad de distraer la atención señalando el antiguo e incompleto. 3) No fue difícil para los compiladores de la sinopsis de 1844 darse cuenta de la sinopsis de 1811, así como saber históricamente, que fue compilada con falta de experiencia, con escasez de ayudas, con aplicación inevitable a la entonces escasez de biblioteca y libros educativos. ¿Por qué renovar en la memoria la vieja sinopsis, que habla condescendientemente de libros sobre los cuales la sinopsis de 1844 pronuncia un juicio estricto? - Pero este párrafo fue tachado con un lápiz. Las notas sobre la sinopsis del dogma ortodoxo están impresas palabra por palabra en Reading. espíritu de amor total. Ilustración 1869, VII, 75–83. San Cirilo, obispo de Jerusalén; Preste. 385 Véase arriba, pág. 135, ej. 5. Véase arriba, página 18, ej. 1. Rufinus, apodado Toranus o Tyrannius, es conocido. pisat espiritual.; mente. en Sicilia, en 410. Markell, lista. Ancirio, siglo IV. Maxim Grek, originario de Albania; estudió en universidades italianas; convocado a Moscú en 1518 para analizar manuscritos griegos en la biblioteca gran ducal y corregir libros litúrgicos. Calumniado ante el gran duque Vasily Ivanovich, fue exiliado en cautiverio y murió en 1556 en Sergio Lavra. San Ignacio, nombrado. Portador de Dios, administrador del rebaño de Antioquía; en 107 fue martirizado. Terminó su vida en Roma. Ireneo St., ver sobre él arriba, p. 85, etc. 2. Después de esto, en la edición original seguía el siguiente párrafo. "El esquema se envía a mentores que no tienen un libro clásico aprobado, y que deben ser protegidos de las imperfecciones de los libros anteriores y de la influencia de libros de diferentes religiones, extranjeros: luego se propone considerar si es necesario indicar en el esquema algunos libros de los santos padres, especialmente cercanos al tema, como, por ejemplo, la teología de San Juan Damasceno. Una referencia a los Santos Padres en general, debido a su inmensidad e incertidumbre, no puede ser lo suficientemente útil; tache esto § con tinta.” La carta fue reescrita por la suya propia. Negro El original y sus apéndices provienen de copias corregidas por la mano del Metropolitano, con sede en Moscú. biblioteca diocesana, depto. II, dist. 33–34, 39–51; 96-103. Los comentarios sobre el resumen de la introducción a la teología ortodoxa están impresos en la lectura. amores totales. iluminación espiritual 1869 VII, 68–4, con algunas, sin embargo, omisiones.