1844 г.
Maschinelle Übersetzung des Originals · Original anzeigen
12. Januar. Brief von Metropolit Philaret an Dimitri, Erzbischof von Chisinau und Chotyn, mit einer Erläuterung der Frage, die im umfangreichen christlichen Katechismus der orthodox-katholischen Ostkirchen gestellt wird: „In welchem Sinne wird die Heilige Jungfrau die Mutter Gottes genannt?“
Erzbischof Dimitri 104 schrieb in einem „geheimen“ Brief vom 22. Dezember 1843 an Metropolit Philaret: „Als ich das 1829 in St. Petersburg in der Synodendruckerei veröffentlichte Buch „Langer christlicher Katechismus der Orthodoxen Katholischen Ostkirchen“ ins Moldawischen übersetzte, fand ich darin auf Seite 47 einen Artikel über die Allerheiligste Mutter Gottes mit folgendem Wortlaut:
„V. In welcher Vorstellung wird die Allerheiligste Jungfrau Theotokos genannt?
„ÜBER. Obwohl Jesus Christus nicht gemäß seiner Göttlichkeit, die ewig ist, sondern gemäß der Menschheit aus ihr geboren wurde: Sie wurde jedoch mit Recht Theotokos genannt, weil derjenige, der bei der Empfängnis und Geburt aus ihr geboren wurde, wie er immer der wahre Gott war.“
Ich bitte Ihre Eminenz in aller Demut, mich zu belehren und zu belehren, wie das ewige Wort, das nicht von der Heiligen Jungfrau ausgegangen ist, Fleisch sein kann, wie es in den Schriften heißt, und auf welcher Grundlage im letzten Teil der Periode gesagt wird, dass der von ihr Geborene schon bei der Empfängnis und Geburt aus ihr, wie er es immer ist, der wahre Gott war, als er von der Heiligen Jungfrau nur der Menschlichkeit entsprechend geboren wurde; während die ganze Kirche singt, dass von nun an das Fleisch geformt wurde und Gott, das Wort, auch Fleisch ist, um eine Hypostase zu sein.
In der 3. Stimme der Theotokos, Auferstehung: Du hast einen Sohn ohne den Vater im Fleisch geboren, bevor die Welt vom Vater ohne Mutter geboren wurde.
Im 6. Ton: Denn ohne zu vergehen, ist der einziggezeugte Sohn vom Vater auferstanden, derselbe von euch, rein, unbeschreiblich fleischgeworden, von Natur aus Gott und von Natur aus Mensch für uns, nicht in zwei Personen, sondern in zwei Naturen geteilt.
In Ton 8: Der himmlische König erschien aus Liebe zur Menschheit auf der Erde und lebte mit den Menschen zusammen. Denn da er reines Fleisch von der Jungfrau empfangen hat und mit der Erkenntnis daraus hervorgegangen ist, gibt es von Natur aus nur einen Sohn, aber nicht durch Hypostase.
Und in dem Vers freut er sich über Dich: Aus ihr wurde Gott Mensch und das Kind wurde vor der Ewigkeit unser Gott.
Und darin ist es würdig: Ohne Verfälschung Gottes, des Wortes, das die lebendige Mutter Gottes geboren hat, preisen wir Dich.
Und in dem Vers jubelt Jesaja: Eine Jungfrau war schwanger und gebar einen Sohn, Immanuel, sowohl Gott als auch Mensch.“
An all diesen und anderen Orten wird besungen, es scheint mir, im Gegensatz zum ersten Teil des genannten Zeitraums, dass die Allerheiligste Jungfrau Ihn nicht nur nach der Menschheit geboren hat; und meiner Meinung nach ist es in dieser Angelegenheit nicht sicher, eindeutig zu sagen, was im ersten Teil der Periode gesagt wurde; denn dies ist nach dem Ausdruck gottweiser Männer eine für menschliche Gedanken unfassbare Höhe und eine Tiefe, die selbst mit Engelsaugen nicht wahrnehmbar ist. Das denke ich zumindest, und ich erwarte Anweisungen und Erklärungen von Ihrer Eminenz.
Ich grüße Ihre Eminenz im neuen Sommer und wünsche Ihnen gemeinsam, dass Gott, das Wort, das durch seine Inkarnation Frieden auf die Erde gebracht hat, Ihr Herz immer mit Frieden erfüllen wird, so der Apostel, der alles Verständnis übersteigt und unsere Herzen und Gedanken beschützt.
Aber ich beeile mich, mich dem Thema Ihres Briefes zuzuwenden, das besonders wichtig ist. Aus dem Katechismus der Orthodoxen Katholischen Ostkirche, Ausgabe 1829 (ich glaube, das ist ein Fehler; es muss 1839 sein), mit der Frage: In welcher Vorstellung wurde die Heilige Jungfrau „Theotokos“ genannt? und die Antwort darauf: Sie bieten mir eine Lösung für diese Antwort auf die Frage oder den Einwand in den folgenden Worten an:
„Wie kommt es, dass das ewige Wort, das nicht von der allerheiligsten Jungfrau ausgegangen ist, Fleisch ist, wie es in der Heiligen Schrift heißt, und auf welcher Grundlage wird im letzten Teil der Periode gesagt, dass der, der von ihr in der Empfängnis und Geburt von ihr geboren wurde, wie immer der wahre Gott war, als er von der allerheiligsten Jungfrau nur entsprechend der Menschheit geboren wurde? In der Zwischenzeit singt die ganze Kirche, dass, obwohl das Fleisch geformt wurde, dasselbe Fleisch Gottes und des Wortes zur Hypostase wurde.
„Mit der 3. Stimme der Mutter Gottes, Auferstehung: Du hast ohne Vater einen Sohn im Fleisch geboren, der vor dem Alter eines Vaters ohne Mutter geboren wurde.
Hier ist ein genauer Auszug aus Ihrem Brief. Es besteht keine Notwendigkeit, weiter zu schreiben; denn die folgenden Sprüche haben eine Kraft und eine Interpretation.
Nun muss ich mich zunächst daran erinnern, dass der Katechismus von der Heiligen Allrussischen Synode herausgegeben wurde. Steht es mir als Privatperson zu, das Bekenntnis der Heiligen Synode zu erklären oder zu verteidigen, abgesehen von der Pflicht, die mir innerhalb der mir anvertrauten Herde obliegt? Und wenn dieses Los auf mich fiele; Wäre es dann nicht wünschenswert und der Sache selbst entsprechend, dass dies unter der Leitung und den Entscheidungen der Heiligen Synode geschehen würde, die in dem von ihr herausgegebenen Katechismus ihr Bekenntnis zum orthodoxen Glauben ausgesprochen und erläutert hat?
Ich hoffe, Sie stimmen mir zu, dass diese Überlegung nicht unbegründet ist. Ich denke jedoch, dass ich mit Ihnen in der Einfachheit brüderlicher Kommunikation über das für uns kostbare Versprechen des Glaubens sprechen kann, im Vertrauen der Übereinstimmung und Einstimmigkeit mit der Heiligen Regierungssynode, in der wir bei unserer Priesterweihe durch einen Eid bestätigt wurden.
Vielleicht werden diese Vorbereitungen Ihrer Eminenz unnötig erscheinen. Sie schienen mir zufällig notwendig zu sein.
Kommen wir zur Sache. Sie schreiben: „Wie kommt es, dass das ewige Wort „nicht von der allerheiligsten Jungfrau ausgegangen ist“? Der Katechismus sagte dies nicht. Im Gegenteil, der Katechismus sagt, dass Jesus Christus aus ihr geboren wurde und dass er bereits bei der Empfängnis und Geburt aus ihr, wie er es immer ist, der wahre Gott war. Folglich wird hier das ewige Wort bekannt, das von der Allerheiligsten Jungfrau weitergegeben wurde. Und noch weiter oben wird im Katechismus erklärt, dass der Sohn Gottes menschliches Fleisch annahm und Mensch wurde, ohne aufzuhören, Gott zu sein; dass es in Jesus Christus unverbundene und untrennbare Naturen gibt, göttliche und menschliche; dass er Gott und Mensch zugleich ist, mit einem Wort: der Gottmensch. Gott, Gott, oder wie Sie sagen, das ewige Wort.
Ich hoffe, dass Sie daraus ersehen können, dass gemäß dem Katechismus das ewige Wort, das von der Heiligen Jungfrau ausgegangen ist, Fleisch geworden ist. Und folglich liefert der Katechismus keine Begründung für die Frage nach dem ewigen Wort, das angeblich nicht von der Heiligen Jungfrau stammt.
Vielleicht wäre es für Sie nicht überflüssig, auf Ihren eigenen Ausdruck zu achten. Warum sprichst du über das ewige Wort, das von der Heiligen Jungfrau kam, und nicht über das ewige Wort, das von der Heiligen Jungfrau geboren wurde? Liegt es daran, dass Sie Angst haben, die ewige Geburt des ewigen Wortes von Gott dem Vater mit der zeitlichen Geburt der Allerheiligsten Jungfrau zu verwechseln und das ewige Wort als vorübergehend darzustellen? Und steckt in dieser Angst nicht die verborgene Erkenntnis, dass das Wort „Geburt“ genauer definiert werden muss, worum es im Katechismus geht?
Die ganze Wucht des Einwandes richtet sich gegen die Aussage des Katechismus: „Jesus Christus ist aus ihr gemäß der Menschheit geboren.“ Um die Orthodoxie dieses Ausdrucks zu verteidigen, muss ich nicht lange nach Waffen suchen. Sie selbst geben mir eine Waffe, in dem Auszug, den Sie aus dem Sonntagsdogmatiker anbieten: Ohne den Vater hast du einen Sohn im Fleisch geboren, der vor dem Vater ohne Mutter geboren wurde.
Ordnen wir diese Wörter in eine klarere Reihenfolge, ohne die Bedeutung zu ändern. Einen Sohn, der zuvor vom Vater ohne Mutter geboren wurde, hast du im Fleisch ohne Vater geboren. Was bedeutet es: Du hast im Fleisch geboren? Es besteht kein Zweifel, dass das Wort „Fleisch“ hier aus dem Evangelium entlehnt wurde, in dem es heißt: „Das Wort „Fleisch ist““ und entsprechend dem Grund dieses Sprichworts verwendet wurde. Niemand, Orthodoxer, wird bestreiten, dass das Wort „Fleisch“ hier nicht nur einen Körper, sondern die gesamte menschliche Natur bedeutet. Folglich bedeutet der Ausdruck: Du hast im Fleisch geboren: Du hast als Mensch geboren. Folglich sagt auch der Katechismus, was der Dogmatiker sagt.
Sie fragen sich vielleicht, ob das Wort „im Fleisch“ auch genau das bedeutet, was man gesagt hätte: dem Fleisch entsprechend? Dieser Zweifel wird durch das Gebet des Akathisten an den Herrn Jesus gelöst: Meister, Herr Jesus Christus, unser Gott, wir beten deine reinste Mutter gemäß dem Fleisch an.
Mir scheint, dass man daraus auch erkennen kann, was die folgende Frage vergeblich nahelegt: „Auf welcher Grundlage wird gesagt, dass der, der von ihr geboren wurde, schon bei der Empfängnis und Geburt von ihr, wie er immer ist, der wahre Gott war, als er von der allerheiligsten Jungfrau nur der Menschlichkeit nach geboren wurde?“ Wenn Sie diese Frage stellen möchten, dann stellen Sie sie nicht nur dem Katechismus, nicht nur der Heiligen Synode, sondern auch dem Kirchendogmatiker und dem Autor des Dogmatismus, dem Heiligen Johannes von Damaskus, und dem Kirchengebet und damit der Kirche selbst, denn sie sagen auch, dass der Herr Jesus Christus, unser Gott, aus der Allerheiligsten Jungfrau geboren wurde, im Fleisch, dem Fleisch entsprechend, der Menschheit entsprechend.
Lassen Sie uns einen weiteren Ausspruch aus dem Vers der Muttergottes, dreistimmig, zum Gedicht geben. Aus dem Vater ohne Mutter bist du vor allen Zeiten entstanden, aber um unseretwillen warst du aus dem Vater ohne Vater und hast das Fleisch geboren. Alle im Artikel des untersuchten Katechismus enthaltenen Konzepte sind hier zusammengefasst.
„Auf welcher Grundlage wird gesagt, dass der Geborene Gott ist?“ Basierend auf der Heiligen Schrift und den Lehren der Kirche, wie Sie selbst wissen. „Auf welcher Grundlage, wann wurde er nur im Einklang mit der Menschlichkeit geboren?“ Bitte beachten Sie, dass es für den Katechismus kein ausschließliches Wort gibt: nur. Der Katechismus definiert die Geburt gemäß der Menschheit, schließt jedoch keineswegs die hypostatische Vereinigung des Göttlichen aus, sondern bekräftigt sie im Gegenteil mit dem Ausdruck selbst: gemäß der Menschheit, was daher notwendig ist, weil der geborene Jesus Christus Gott und Mensch ist, vor dem Zeitalter, geboren aus Gott dem Vater gemäß der Göttlichkeit, in jüngster Zeit geboren aus der Allerheiligsten Jungfrau, im Fleisch, gemäß dem Fleisch, gemäß der Menschheit.
Vielleicht verdeutlicht ein Beispiel die Sache. Wenn Ihnen jemand sagen würde, dass die Juden den Herrn der Herrlichkeit gemäß der Menschlichkeit gekreuzigt haben, würden Sie den folgenden Einwand erheben: Auf welcher Grundlage wird der gekreuzigte Jesus Christus der Herr der Herrlichkeit genannt, als er gemäß der Menschlichkeit gekreuzigt wurde? Zweifellos hätten sie es nicht getan, denn Sie glauben, dass Jesus Christus für die Menschheit gelitten hat, obwohl im Leiden selbst, wie es immer der Fall ist, der wahre Gott war. Ebenso haben Sie keinen Grund, Einwände dagegen zu erheben, auf welcher Grundlage Jesus Christus, der von der Allerheiligsten Jungfrau geboren wurde, im Katechismus als wahrer Gott bezeichnet wird, wenn er gemäß der Menschheit aus ihr geboren wurde.
Je wertvoller für uns der Schatz der Reinheit und der Einheit des Glaubens ist, dessen Diener Sie und ich gemäß den Schicksalen Gottes sind, desto wünschenswerter ist es für mich, Ihre Gedanken über diese Gedanken zu kennen, die Sie von mir verursacht haben und die ich Ihrer gegenseitigen Prüfung und Diskretion unterwerfe, in wahrer Ehrfurcht und Liebe zum Herrn.
12. Januar 1844 105 .
In einem geheimen Brief vom 9. Februar 1844 teilte Erzbischof Dimitri Metropolit Philaret mit, dass er durch seine Rezension vollkommen beruhigt sei. „Die Anweisungen und Erklärungen Eurer Eminenz haben mir den Weg eröffnet zu verstehen, dass die Geburt im Einklang mit der Menschheit die hypostatische Vereinigung des Göttlichen keineswegs ausschließt, sondern sie im Gegenteil bestätigt“ 106.
28. April. Berichten Sie der Heiligen Synode des Metropoliten Philaret, dass die Schismatiker des Verklärungsfriedhofs nicht nur alten falschen Meinungen über den Glauben folgen, sondern erneut schädliche Regeln erfinden und diese mit einem Hauch von Formalität verbreiten
Mit der sanften und herablassenden Toleranz, die die Gesetze Seiner Kaiserlichen Majestät denjenigen entgegenbringen, die von der Wahrheit des Glaubens abweichen, handeln die Schismatiker, insbesondere die Verantwortlichen auf dem Moskauer Preobraschenskoje-Friedhof, anstatt den ihnen gegebenen Frieden dankbar zu nutzen, nicht nur, um den Frieden der orthodoxen Kirche zu stören, sondern auch gegen die Gesetze und die bürgerliche Ordnung zu verstoßen und die Moral zu zerstören.
Informationen darüber werden gelegentlich bekannt gegeben, teilweise wenn einige vom Schisma zur Orthodoxie konvertieren. Sie können jedoch größtenteils nicht in eine offizielle Form gebracht werden, da diejenigen, die sich der Orthodoxie zuwenden, es nicht wagen, sich offen als Zeugen gegen Schismatiker aufzustellen, aus Angst vor Rache, zu der Schismatiker mit umfangreichen finanziellen Mitteln viele Wege finden.
Ich bin auf eine Liste sogenannter väterlicher Testamente aufmerksam geworden, die im Original von den leitenden Verwaltern des Preobrazhensky-Armenhauses, Alexei Nikiforov, und einem Freund unterzeichnet wurden. Am Anfang heißt es: aus dem Buch des Pandekten; aber das ist nur eine Fälschung, um dem Testament Respekt zu zollen. Der Inhalt des Testaments besteht darin, keine Ehen anzuerkennen; damit Schismatiker, die in einer Ehegemeinschaft mit Personen stehen, die nicht der Spaltung angehören, aus der Ehegemeinschaft ausgeschieden werden; körperliche Verwandtschaft in christlichen Ehen nicht anzuerkennen; dass seit 1666 die von Gott geschaffene königliche Macht abgeschafft wurde; dass jetzt Christen, die heiraten, das Schlangennest Satans und der schlimmste Hof seiner Dämonen sind; dass Satan jetzt an der Vermehrung der Menschheit arbeitet und für die Empfängnis eines Babys die Seele vom Teufel gegeben wird.
Es ist nicht schwer zu erkennen, dass diese Regeln zu Rebellion, Ausschweifung und Kindsmord führen.
Um den Wahrheitsgehalt der mir zugegangenen Informationen zu bestätigen, wurden mir kurz darauf im Beisein des Moskauer Zivilgouverneurs 107 zwei handgeschriebene Bücher zugesandt, die offenbar auf dem Preobraschenskoje-Friedhof geschrieben worden waren.
Das erste dieser Bücher, die Verkündigung der Zustimmung der Klöster oder Manuel, ist kein neues Werk, es hält es für eine Bosheit, dass der König der Frömmste genannt wird und für ihn gebetet wird: Hier sind ihre Worte: Nach einem frommen Glauben wird auch ein frommer König berufen, nach einem gottlosen Glauben aber wird ein böser König berufen. Und weiter: denn in diesem Kloster sind sie böse, selbst in der Form des Gebets bezeichnen sie die Bösen als Gläubige und Fromme und mit anderen Frömmigkeitstiteln bezeichnen sie sie als anständig.
Ein weiteres Buch: Zeugnis über den einen gemeinsamen christlichen schmalen Weg, lehnt Ehen ab, und es gibt einen neuen Aufsatz aus dem Jahr 7340, also 1832.
Besonders bemerkenswert am Ende dieses Buches ist der Artikel, in dem die Lehre, man solle zu Gott um die gegenwärtige königliche Macht beten, als gottlose Tradition bezeichnet wird und in dem die ebenfalls schädliche Lehre bestätigt wird, die in den sogenannten väterlichen Testamenten niedergelegt ist. Hier sind die genauen Worte des Artikels: 4) Bei der Vorstellung einer solchen Ehe kommt die Seele vom Teufel; 5) solche Ehen nicht als körperliche Verwandtschaft anerkennen; 6) In der gegenwärtigen letzten und bitter beklagenswerten Zeit und im Reich des Antichristen sorgt Gott nicht für die Vermehrung der Menschheit, sondern Satan kümmert sich darum. Am Ende dieses Artikels wird von derselben Hand folgendes zugeschrieben: Diese Überlieferung von Pater Sergius, Vorwände und Einwände gegen Jungverheirateten, wurden in Moskau im von Gott geteilten Preobrazhensky-Haus unter dem Oberabt Semyon Kuzmich und dem Treuhänder Alexei Nikiforovich, dem Schatzmeister Andrei Larionovich, im Sommer 7350 (1842), dem Monat Juni, am 3. Tag vieler Rektorsünden, geschrieben E. G. (Egor Gavrilov).
Daraus geht zweifellos hervor, dass die Schismatiker des Preobrazhensky-Friedhofs nicht einfach den alten sündigen Meinungen folgen, sondern erneut schädliche Regeln aufstellen und diese, auch unter dem Anschein einer Formalität, nach der Unterschrift ihrer Vorgesetzten verbreiten.
Es ist wahrscheinlich, dass Semyon Kuzmich einen besonderen Einfluss auf die Verbreitung schädlicher Meinungen hat. In einer Notiz, die von einer Person geschrieben wurde, die zum Preobraschenski-Friedhof gehörte, sich aber der dortigen Absurditäten bewusst wurde, heißt es: „Im Preobraschenski-Armenhaus erschienen verschiedene unbekannte Fremde, Älteste und Äbte genannt, und verbreiteten schädliche Neuheiten“, wie der Oberrektor Semyon Kuzmich, aus dieser rebellischen, zuvor gesunden (sic) Menge, dem verbliebenen „Mitglied, das schädliche Lehren wie Ungehorsam gegenüber Autoritäten verbreitete“. Gesetz.“
26. April. Bericht an die Heilige Synode von Metropolit Philaret über die Möglichkeit, Archimandrit Philotheus in seiner Position als Rektor des Bethany Theological Seminary zu belassen
Durch einen geheimen Erlass der Heiligen Synode vom 26. Juni 1844, Nr. 103, wurde Metropolit Philaret zum Höchstgenehmigten erklärt, am 12. März desselben Jahres wurde der Beschluss der Synode vom selben Monat im Fall der Palitographie der falschen Übersetzung einiger Bücher des Alten Testaments genehmigt. In dieser Definition wurde übrigens Folgendes dargestellt: Während der Recherchen zu diesem Fall, die vom Direktor der geistlichen Bildungsverwaltung der Heiligen Synode, dem eigentlichen Staatsrat A. I. Karasevsky, durchgeführt wurden, sagten die meisten Studenten der örtlichen theologischen Akademie einstimmig aus, dass die Lithografie der Übersetzung nicht der Genehmigung der akademischen Behörden bedurfte, gaben aber auch zu, dass sie dies ohne Vorsichtsmaßnahmen taten, die lithografierten Blätter in ihren Schränken aufbewahrten und oft mitbrachten sie zum Hebräischunterricht ins Klassenzimmer.
Dieses Bewusstsein der Studenten sowie die Aussage des derzeitigen Inspektors der Akademie, Archimandrit Joasaph 109, und andere mehr oder weniger ausreichende Argumente, die in dem Fall zur Verfügung standen, beweisen, dass die akademischen Behörden bei angemessener Aufsicht über die Studenten und der Fürsorge der ihm anvertrauten Personen die Lithographie der Übersetzung, die sie gleich zu Beginn vorgenommen hatten, hätten verhindern können, ohne dies jedoch zu tun, beschuldigten sie sich offensichtlicher Pflichtverletzung und Gleichgültigkeit gegenüber der Angelegenheit so wichtig; denn die Unwissenheit, mit der sich die ehemaligen Rektoren der Akademie, jetzt der Bischof von Tambow Nikolai 110 und deren Inspektor, Archimandrit Filovey 111, Ausreden erlaubten, dient nicht dazu, sie zu rechtfertigen, sondern sie weiter zu beschuldigen.
Aus diesen Gründen beschloss die Heilige Synode, wegen offensichtlicher Nachlässigkeit bei der Aufsicht über die Studenten der Akademie, die von dieser einen Schwäche in eine illegale Sache hineingezogen wurden, Seiner Eminenz Nikolaus und Archimandrit Philotheus einen strengen Verweis zu erteilen, eine weitere Gewissensprüfung des letzteren anzuvertrauen und ihn für die Zukunft Metropolit Philaret zu ermahnen, damit er die Konsequenzen der Heiligen Synode mit seiner Schlussfolgerung darüber melden würde, ob dieser Archimandrit zuverlässig halten wird das Amt des Rektors.
An die Heilige Regierungssynode.
Gemäß dem Erlass der Heiligen Synode vom 26. Juni 1844, Nr. 103, wurde Archimandrit Philotheus im Fall der lithographierten Übersetzung einiger heiliger Bücher wegen offensichtlicher Nachlässigkeit bei der Aufsicht als Inspektor der St. Petersburger Theologischen Akademie von mir persönlich mit Unterschrift und gebührender Ermahnung streng gerügt.
Und da das oben genannte Dekret von mir auch die Schlussfolgerung verlangt, ob dieser Archimandrit zuverlässig das Amt des Rektors innehaben kann, mache ich es zu meiner Pflicht, die Heilige Synode darüber zu informieren, dass ich seit seiner Ernennung zum Rektor des Bethany-Seminars seine Denk- und Handlungsweise genau beobachtet habe, mich durch Notizen und Seminartests (an denen ich letztes Jahr teilgenommen habe, aber nur diesen Sommer wegen meiner Krankheit nicht teilnehmen konnte) genau in seine Lehre vertieft habe und Gelegenheit hatte, ihn bei der Ausübung der Zensur zu beobachten Nach seiner Leitung des Seminars und der Betreuung der Studenten im Rahmen geschäftlicher und persönlicher Beziehungen zu urteilen, halte ich ihn in seinem Unterricht für solide und orthodox, in seinem Verhalten als ehrlich und freundlich, in seiner Führung als umsichtig, in seiner Aufsicht als aufmerksam, in seinen Beziehungen zu seinen Vorgesetzten als geradlinig, und deshalb bin ich überzeugt, ihn als vertrauenswürdig für die Position des Rektors anzuerkennen. Was ich der Heiligen Synode 112 mit größtem Respekt berichte.
27. Juli. Bericht an die Heilige Synode von Metropolit Philaret über den Fall von Hieromonk Wladimir und Mönch Abel, die in Tiflis mit der Anweisung ankamen, angeblich das Bild des Heiligen Sergius von Radonesch dem Hauptverwalter der transkaukasischen Region zu übergeben 113
Durch das Dekret der Heiligen Synode vom 6. Juli dieses Jahres, Nr. 6877, wurde mir befohlen, die entsprechenden Informationen über den Inhalt der Antwort des Hochwürdigsten Exarchens von Georgien 114 an Seine Exzellenz, den Chefankläger der Heiligen Synode, zu übermitteln, dass Hieromonk Wladimir und Mönch Abel im Januar dieses Jahres in Tiflis der Dreifaltigkeits-Lavra Sergius Lavra eintrafen, mit der Anweisung, Herrn an den Hauptverwalter persönlich zu übergeben der transkaukasischen Region, das Bild des Heiligen Sergius von Radonesch und fünftausend kleine Zypressenkreuze für die örtliche Armee, die gegen die Hochländer in den Krieg zieht.
Zu diesem Zweck berichte ich der Heiligen Synode höchst respektvoll, dass Hieromonk Wladimir und Mönch Abel tatsächlich nach Tiflis geschickt wurden, jedoch nicht aus dem Grund, der in der Rezension des Hochwürdigen Exarchen von Georgien dafür angegeben wird. Um das Bild zu überbringen, wäre es nicht notwendig, zwei Mönche auf einem schwierigen Weg in eine so abgelegene Region zu schicken: Das Bild könnte per Post verschickt werden, wenn es darum ginge, das Bild zu versenden.
Der Punkt war wie folgt.
Die Wachen von Leutnant Wladimir Schelaschnikow, der in der transkaukasischen Region diente, seiner Mutter und seinem Bruder, nachdem sie vage Informationen erhalten hatten, dass er entweder getötet oder gefangen genommen wurde, wandten sich im vergangenen November an mich mit der mündlichen Bitte, einen der Mönche als Lösegeld zu schicken, wenn er in Gefangenschaft ist, und wenn er getötet wird, dann seine Leiche zu finden und zur Beerdigung nach Russland zu übergeben, wofür sie gleichzeitig ausdrücklich um die höchste Erlaubnis gebeten wurden. Der Grund, warum sie einen Mönch einsetzen wollten, bestand unter anderem darin, der Angelegenheit den Anschein einer zufälligen Erkundung zu geben und nicht einer formellen Gesandtschaft für das Lösegeld eines Gefangenen, was die Gier der Bergsteiger wecken und den Preis des Lösegelds in die Höhe treiben würde. Auf diese Anfrage habe ich geantwortet, dass ich allein aufgrund meiner Autorität nicht das Recht habe, einen Mönch zu diesem Zweck zu entsenden, und ich hoffe nicht, dass irgendjemand bereit wäre, diesen Auftrag freiwillig anzunehmen.
Da ich jedoch Mitleid mit den Trauergästen hatte und daran dachte, dass Leutnant Schelaschnikow vor seiner Abreise nach Georgien an den heiligen Mysterien im Dreifaltigkeitskloster teilnahm und mit seiner frommen Art bei einigen Brüdern eine gute Erinnerung hinterlassen hatte, beschloss ich, jemanden vorzuschlagen, der den Auftrag seiner Verwandten annehmen möchte. Dem stimmte Hieromonk Wladimir zu, der im Kloster der geistliche Vater von Leutnant Schelaschpikow wurde, und aufgrund der Entfernung und Schwierigkeit der Reise erklärte sich Mönch Abel bereit, ihn zur Hilfe zu begleiten. Als ich sie verschickte, hielt ich es für notwendig, sie der Schirmherrschaft der örtlichen Behörden anzuvertrauen, und gleich zu Beginn des Briefes an den Hauptverwalter der Region Transkaukasus gab ich den Grund für ihre Botschaft mit folgenden Worten an: „Eine Angelegenheit, die dem Gesetz der christlichen Liebe unterliegt, brachte mich in die Notwendigkeit, zwei der Brüder der Lavra der Heiligen Dreifaltigkeit des Heiligen Sergius in die Ihrer Exzellenz anvertraute Region zu schicken.“ Ich habe in ähnlicher Weise wie die Eminenz Exarch von Georgia geschrieben.
Da der Oberbefehlshaber der transkaukasischen Region zuvor mit Ehrfurcht vor der orthodoxen Kirche den Posten des Moskauer Militärgeneralgouverneurs innehatte und auch sonst eine ehrwürdige Erinnerung hinterließ, geruhte ich, ihm bei dieser Gelegenheit eine Ikone aus der Lavra des Hl. Sergius zu schicken, diese mit anständigen Wünschen zu versehen und mich über den Hl. Sergius als ein wohlhabendes Gebetbuch für die christusliebende russische Armee auszudrücken.
Die Kreuze wurden nicht an den Hauptverwalter geschrieben, und Hieromonk Wladimir erhielt auch keine schriftlichen Anweisungen, sondern ihm wurden 5.000 kleine Zypressenkreuze gegeben, wie sie orthodoxe Christen auf der Brust an ihrer Innenkleidung tragen, um sie als Segen zu verteilen, gemäß dem allgemeinen Brauch und insbesondere gemäß dem Brauch, der in der Sergius Lavra beim Vorbeizug von Militärabteilungen beobachtet wurde. Für Soldaten wird im Kloster meist ein Gebetsgottesdienst mit Wassersegnung abgehalten und zur Segnung werden kleine Zypressenkreuze dargebracht, die von den Soldaten in größerer Zahl abgebaut werden.
Es wurde angenommen, dass Hieromonk Wladimir und Mönch Abel, um Lösegeld aus der Gefangenschaft zu erpressen oder Schelaschnikows Leiche zu finden, in die Grenzgebiete gehen müssten, in denen sich die Truppen befanden: Dann wurden ihnen die Kreuze in beträchtlicher Zahl übergeben, um sie an die Soldaten zu verteilen. Diese Gelegenheit bot sich ihnen jedoch nicht, da sie in Tiflis angekommen so viele Informationen über den Gegenstand ihrer Reise erhielten, dass sie keine Notwendigkeit mehr hatten, weiterzureisen. Wie sie die Kreuze benutzten, geht aus den Vorgängen in der etablierten Kathedrale nicht hervor, und es gibt von ihnen auch keinen Bericht darüber. Nun kann ich den Hieromonk, der jetzt Abt Wladimir ist, nicht danach fragen, denn nach seiner Rückkehr von der Reise wurde er per Dekret der Heiligen Synode, nachdem er zum Abt befördert worden war, in die Diözese Saratow geschickt, um das ihm von der Heiligen Synode zugewiesene Kloster zu leiten. Der Mönch Abel zeigt, dass unterwegs tausend Kreuze verwendet wurden, insbesondere in Stawropol, und Wladimir überreichte dem Oberbefehlshaber 4000, die zur Verteilung an die Soldaten geschickt werden sollten.
Obwohl der Hieromonk, der jetzt Abt Wladimir ist, in diesem letzten Fall nicht auf direkte Anweisung, sondern nach eigener Überlegung gehandelt hat, ist es meiner Meinung nach nichts Schlechtes daran, fromm eifrige orthodoxe Soldaten zu beten und ihnen vom heiligen Kloster und vom Heiligen Gottes ein Zeichen des Segens Gottes zu geben und dadurch das in ihnen ersehnte fromme Gefühl zu nähren, während die heilige Kirche zusätzlich zu den allgemeinen Gebeten für orthodoxe Christen besondere tägliche Gebete für das Wohlergehen und Wohlergehen anbietet Stärkung der christusliebenden Armee, um der besonderen Bedeutung ihrer Heldentaten willen.
Ich glaube nicht, dass es notwendig ist zu erklären, dass dies seitens des Klerus nur für orthodoxe Soldaten gelten kann und nicht speziell für Soldaten, die gegen die Hochländer in den Krieg ziehen; denn es ist unmöglich zu wissen, ob, wann und welche Truppenabteilungen gegen die Hochländer vorgehen werden. Damit dies nicht von Feinden ausgenutzt wird, gestatten die Militärbehörden keine vorzeitige Publizität 115.
Nr. 355. 27. Juli 1844.
5. September. Bericht an die Heilige Synode des Metropoliten Philaret. Über die Veröffentlichung des von Galakhov zusammengestellten „Historischen Lesebuchs der slawischen und altrussischen Sprache“.
Die Heilige Regierungssynode; von einem Mitglied davon, Filaret, Metropolit von Moskau, Bericht.
Im Erlass der Heiligen Synode vom 18. August Nr. 8725 wurde im Falle der Veröffentlichung von Herrn Galakhovs historischer Anthologie der slawischen und altrussischen Sprachen die Zustimmung zum Einschluss von Auszügen aus kirchenslawischen Übersetzungen von Büchern der Heiligen Schrift aus verschiedenen Zeiten zum Ausdruck gebracht, jedoch unter der Bedingung, dass diese Auszüge ähnlich wie die Veröffentlichungen selbst gedruckt wurden, die von der spirituellen Zensur genehmigt wurden, und dass jede Passage die richtige Vollständigkeit enthielt der Bedeutung, um sonst keine spirituellen Fehlinterpretationen hervorzurufen; Die Aufsicht darüber wurde dem Moskauer Komitee für spirituelle Zensur unter meiner Hauptleitung übertragen.
Aufgrund dieses Erlasses forderte ich von der Zensurkommission Materialien mit einer Stellungnahme an, in der die Kommission beschloss, den Korrekturbogen aus Galachows Anthologie an die Moskauer Zensurkommission zurückzusenden und ihr mitzuteilen, dass a) zitierte Auszüge aus dem Ostromir-Evangelium, auch aus der 1820 veröffentlichten Bibel und aus der Ostroh-Bibel zur Veröffentlichung freigegeben werden können, denn das Ostromir-Evangelium wurde 1843 mit Genehmigung von veröffentlicht spirituelle Zensur; Die 1820 veröffentlichte Bibel wurde mit dem Segen der Heiligen Synode gedruckt; Die Ostrog-Bibel wurde 1663 mit dem Segen der Metropoliten, Erzbischöfe und Bischöfe nachgedruckt, wie aus dem Titel der Bibel hervorgeht, die 1663 in Moskau im Auftrag des Zaren Alexei Michailowitsch gedruckt wurde; b) Kapitel 10 des Buches Hiob, wie es von Dr. Skaryna übersetzt wurde, kann nicht zur Veröffentlichung freigegeben werden: Denn obwohl es bereits in drei von Karamzin zusammengestellten Ausgaben der Geschichte des russischen Staates veröffentlicht wurde, ist nicht klar, ob dies durch spirituelle Zensur erlaubt war, und darüber hinaus enthält die Übersetzung dieses Kapitels, die von Scorpio aus der Vulgata und nicht aus der Übersetzung von 70 Dolmetschern angefertigt wurde, Transkriptionen von Texten, die sich von der Übersetzung der Bibel unterscheiden. veröffentlicht mit dem Segen der Heiligen Synode, genau in den Versen: 2, 3, 8, 13, 15, 20 und 22.
Ich fand die Meinung des Zensurausschusses im Einklang mit dem Dekret des Heiligen Synods und mit dem Kern der Sache, und deshalb stimmte ich ihr zu und hielt es für notwendig, Folgendes hinzuzufügen:
1) Auf Seite 1 ist der Ausdruck: das Ostromir-Evangelium missbilligend. Richtiger wäre es zu sagen: das Evangelium nach Ostromirs Abschrift oder nach Ostromirs Manuskript.
(Es gibt ein Evangelium; und es gibt kein besonderes Evangelium von Ostromir. Die Kirche spricht nicht einmal das Johannesevangelium, sondern von Johannes, wodurch der Gedanke beseitigt wird, das göttliche Buch selbst dem Evangelisten zuzueignen, geschweige denn dem Posadnik. Wenn ein falscher Ausdruck in Form einer Abkürzung toleriert werden kann, muss zumindest beim ersten Mal der richtige Ausdruck verwendet werden.)
2) Auf Seite 5 der Ausdruck: aus der Ostroh-Bibel, missbilligend. Es sollte richtig gesagt werden: aus der Ostrog-Ausgabe der Bibel.
3) Auf Seite 6 der Ausdruck: aus der aktuellen Bibel, missbilligend. Die Bibel ist gestern und heute dieselbe, und ihre Übersetzung ist nicht so neu, dass man sie als aktuell bezeichnen könnte.
4) Beachten Sie auf Seite 1, dass der Ausdruck „enthält nicht alle Evangelien“ missbilligend ist, weil er nicht mit der Wahrheit übereinstimmt.
5) Auf Seite 3 werden die Wörter: manchmal ersetzt (Wort: „würde“) durch die Form „früher“, zum Beispiel. erstellt beashe, missbilligend. Das Wort: sei, wie der Autor selbst feststellte, ist die Vergangenheit einer nicht schlüssigen Form, daher drückt es aus: Es war und hat nicht aufgehört zu sein. In diesem Fall nähert sich unsere Sprache ungewöhnlich glücklich dem Dogma des ewigen Wortes. Das Wort „be“ hier durch das Wort „beashe“ zu ersetzen, würde bedeuten, den reinen Gedanken zu schädigen.
6) Die Worte: und in der aktuellen Bibel, die sich auf den Sohn Gottes beziehen, sind missbilligend. Dies ist nicht die aktuelle Übersetzung. Und sein Ursprung ist nicht derselbe wie der, den der Autor erfindet. Der Sachverhalt wird zunächst einfacher erklärt, entsprechend der wörtlichen Natur der antiken Übersetzer. Der Übersetzer hatte im griechischen Text λόγος, ἔτος, im männlichen Geschlecht vor Augen und übersetzte wörtlich: mit oder dies.
7) Auf Seite 7 sind die Worte „und der Wunsch, ihre Jünger zu heiligen“ missbilligend, weil sie nicht klar sind und die falsche Vorstellung vermitteln, dass nur Rom und unseres die Jünger des heiligen Konstantin heiligen könnten.
Es ist meine Pflicht, der Heiligen Synode mit größtem Respekt über die Umsetzung des Dekrets zu berichten.
Der bescheidene Novize Eurer Heiligkeit, Filaret, Metropolit von Moskau
Nr. 402. 5. September 1844
Die Heilige Synode beschloss mit Beschluss vom 13.–20. September 1844: 116 zur Kenntnis zu nehmen.
15. Oktober. Der Befehl von Metropolit Philaret an den Rektor der Moskauer Theologischen Akademie, Archimandrit Eusebius, einigen Lehrern der Akademie im Geheimen das Dekret der Heiligen Synode bekannt zu geben, das bezüglich der an der Akademie entdeckten lithographierten Übersetzung der heiligen Bücher des Alten Testaments ergangen ist
O. an den Rektor der Akademie, Archimandrit Eusebius.
Durch ein Dekret der Heiligen Synode wurde mir im Falle einer lithographierten Übersetzung einiger heiliger Bücher des Alten Testaments befohlen, den Klerus, der diese Übersetzung nicht seinen Vorgesetzten meldete, über seine Pflicht zu unterrichten, die Verbreitung nicht-orthodoxer Interpretationen zu verhindern.
Die diesem Dekret beigefügte Liste zeigt die folgenden Personen, für die die Ausführung gelten sollte: Erzpriester Delitsyn 117, Erzpriester Golubinsky 118, Hieromonk (jetzt Archimandrit) Eugen 119, Priester Slavolubov 120, Hieromonk Geronty 121.
Ich weise Sie an, ihnen die oben genannte Anordnung der Heiligen Synode im Geheimen, jedem persönlich und für sich zu verkünden, in der Gewissheit, dass ihre wohlmeinende Denkweise nicht erfordern wird, dass ich noch verstärkte Überzeugungen hinzufüge.
Nr. 36. 15. Oktober 1844 122.
17. Oktober. Brief von Metropolit Philaret an Bischof Jakob von Saratow 123 über die Einrichtung einer geheimen Aufsicht über Abt Wladimir, der seinen Vorgesetzten keine lithographierte Übersetzung einiger Bücher der Heiligen Schrift des Alten Testaments vorlegte, die er in seinem Besitz hatte
Hochwürdigster Bischof, ehrwürdiger Bruder im Herrn.
Im Fall einer lithographierten, unkorrigierten 124-Übersetzung einiger Bücher des Alten Testaments bezeugte der Lavra-Hieromonk, jetzt Abt Wladimir 125, dass die lithographierte Kopie, die er besaß, verloren gegangen sei, lieferte jedoch keine Beweise dafür.
Daher wurde mir per Dekret der Heiligen Synode unter anderem befohlen, eine geheime Aufsicht über den Hieromonk (der jetzt Abt) Wladimir zu errichten und ihn, falls später etwas Entgegengesetztes zu seiner Aussage ans Licht kommt, gemäß den Gesetzen zur Verantwortung zu ziehen und, falls gefunden, eine Kopie der Heiligen Synode vorzulegen.
Da Hieromonk Wladimir per Dekret der Heiligen Synode zum Hegumen befördert wurde und in die Ihrer Eminenz anvertraute Diözese eintrat, weise ich die Erfüllung des oben genannten Befehls der Heiligen Synode entsprechend Ihrer Zugehörigkeit als eine Ihrem Handeln zuzurechnende Pflicht an.
Mit wahrer Ehrfurcht und Liebe für den Herrn verehre ich Eure Eminenz
Nr. 37. 17. Oktober 1841 126.
23. Oktober. Bericht an die Heilige Synode von Metropolit Philaret über die von ihm erlassenen Anordnungen zur Ausführung eines geheimen Dekrets im Falle einer lithographierten Übersetzung einiger Bücher des Alten Testaments
Bericht an die Heilige Regierungssynode von Philaret, Metropolit von Moskau.
Das geheime Dekret der Heiligen Synode vom 20. Juni Nr. 90, das ich am 7. Juli erhielt, befahl mir erstens, den Klerus, der seinen Vorgesetzten die ihnen zugegangenen Kopien der lithographierten falschen Übersetzung einiger alttestamentlicher Bücher nicht zeigte, über die Pflicht des Klerus zu unterrichten, die Verbreitung aller nicht-orthodoxen Interpretationen zu blockieren; zweitens, sowohl diesen Personen als auch den Mentoren und Studierenden der theologischen Akademie, die sich mit derselben Angelegenheit befassen, besondere Aufmerksamkeit auf ihre Denk-, Lehr- und Handlungsweise zu schenken und etwaige Unstimmigkeiten der Heiligen Synode zu melden. Die erste ist in Bezug auf die Personen, die in der mir anvertrauten Abteilung der Diözese dienen, erfüllt 127; und das zweite ist erfüllt und muss erfüllt werden.
Zwei der in der dem Dekret des Heiligen Synods beigefügten Erklärung genannten Personen sind nach Angaben des akademischen Beirats gestorben, nämlich Alexey Postnikov in Torzhok, Diözese Twer, und Ivan Kolokolov in Moskau im Mariinsky-Krankenhaus.
Was Antonius von Bethanien und Nikolai von Rubkholm betrifft, liegen dem akademischen Ausschuss keine Informationen über diese Personen vor, die nicht an der Akademie studiert haben, und es gibt keine andere Möglichkeit, zu dem Schluss zu kommen, als dass diese Personen nicht existieren und dass diese Namen von Leuten erfunden wurden, die dachten, ihre Schuld zu verringern, indem sie die Zahl der Namen der Schuldigen multiplizierten 128.
Was ich der Heiligen Regierungssynode mit größtem Respekt berichte. Eure Heiligkeit
Nr. 38. 23. Oktober 1844 129 .
31. Oktober. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf N.A. Protasov, mit einer Stellungnahme und einem Fazit zum Manuskript, unter dem Titel: „Ein Leitfaden zur Kenntnis des Gesetzes Gottes, zusammengestellt für die Landjugend.“
Durch den mir vom 5. bis 9. Mai dieses Jahres übermittelten Beschluss der Heiligen Synode vom 5. bis 9. Mai dieses Jahres bezüglich der Stadt, die den Posten des synodalen Oberstaatsanwalts korrigierte, vom 14. Mai Nr. 4492, wurde ich angewiesen, das Manuskript „Ein Leitfaden zur Kenntnis des Gesetzes Gottes“, zusammengestellt für Landjugendliche, zu überarbeiten, um es nach Überarbeitung und Korrektur, soweit erforderlich, mit meiner Schlussfolgerung zurückzugeben.
Aus diesem Grund beehre ich mich, das besagte Manuskript hiermit zurückzusenden:
1) eine Erläuterung mit meinen Gedanken und Schlussfolgerungen zu diesem Thema,
und 2) aus diesen Gründen ein Lehrbuch, das unter dem Titel „Christlich-orthodoxer Unterricht angepasst an die Grundschulbildung und den öffentlichen Unterricht“ zusammengestellt wurde.
Ich bitte Sie demütig, sie der Heiligen Synode zur Prüfung vorzulegen. Ich habe die Ehre, dies mit vollem Respekt und Hingabe zu tun.
Erläuterung zum Leitfaden zur Kenntnis des Gesetzes Gottes für Landjugendliche.
Mit Beschluss Nr. 4492 vom 5. bis 9. Mai dieses Jahres 1884 freute sich die Heilige Synode, mir eine Überarbeitung des „Leitfadens zur Kenntnis des Gesetzes Gottes für die Landjugend“ zukommen zu lassen, sodass ich ihn nach Überarbeitung und Korrektur, wo nötig, mit meiner Schlussfolgerung zurücksenden konnte.
Bei der Prüfung des mir zugesandten Manuskripts traten keine geringen Schwierigkeiten bei der Erfüllung der mir von der Heiligen Synode anvertrauten Aufgaben auf.
1) Der Plan, nach dem das Handbuch aufgebaut ist, ist zwar im Wesentlichen gewöhnlicher katechetischer Natur, wird jedoch durch eine andere künstliche Anordnung und Fragmentierung von Objekten verdeckt, die nicht an die Vorstellung von Kindern angepasst ist und unnötigerweise im Widerspruch zur allgemein anerkannten theologischen Terminologie steht.
„Teil eins, über die Pflichten eines Christen gegenüber Gott.“
Nach allgemein anerkannter theologischer Terminologie sollte dieser Titel den ersten Teil der Moraltheologie bedeuten. Aber in dem Handbuch unter diesem Titel gibt es erstens eine dogmatische Lehre über das Glaubensbekenntnis.
Diese Hauptinkongruenz bringt zwangsläufig weitere Besonderheiten mit sich. Unter dem Titel „Pflichten gegenüber Gott“ gibt es beispielsweise Artikel: über die Ehe, über die Ölweihe.
Der erste Teil des Handbuchs enthält das Glaubensbekenntnis, das Vaterunser und die ersten vier Gebote. Die anderen sechs Gebote wurden abgeschnitten und bilden den zweiten Teil. Meiner Meinung nach verwirrt diese künstliche Einteilung unnötig die einfache Einteilung des Katechismus, die ihm durch das Glaubensbekenntnis, das Vaterunser und die Gebote Gottes gegeben ist.
Ich versuche zu erklären, warum dies geschah. Ich schätze, ob dem Verfasser des Handbuchs gesagt wurde, er solle sich weniger auf Dogmen und mehr auf Positionen konzentrieren. Wenn dies der Fall ist: dann hat er diese Anforderung tatsächlich nicht erfüllt; weil er über Dogmen nicht weniger sprach, als es normalerweise im Katechismus gesagt wird: sondern die Dogmen nur mit den Titeln von Positionen überdeckte, die nicht typisch waren.
II. Es gibt Anzeichen dafür, dass das Handbuch in Eile zusammengestellt wurde. Beispielsweise wird in der Erläuterung des fünften Gebots von der Achtung vor Vorgesetzten und Herren gesprochen, nicht aber von der Achtung gegenüber dem Souverän. Das wird zwar an anderer Stelle gesagt; aber das fünfte Gebot ist die Wurzel dieser Lehre. Und es wäre seltsam, wenn gerade dieser Katechismus diese wichtige Lehre an dieser Stelle weglassen würde.
III. Der im Handbuch verwendete Ausdruck der Lehren wirkt oft unangenehm einfach und ist nicht an die Vorstellung von Kindern, insbesondere von Landkindern, angepasst. Zum Beispiel: „Frage: In welchen besonderen Gefühlen und Handlungen sollte unsere Liebe zu Gott zum Ausdruck kommen?
Antwort. Dies geht aus den vier Geboten hervor, die auf der ersten Tafel des Dekalogs enthalten sind, die Gott durch Moses auf dem Berg Sinai gegeben hat.“
IV. Auch auf die Genauigkeit der Ausdrücke wird nicht überall Wert gelegt. Zum Beispiel: Frage. „II. Was sind also die Hauptaufgaben eines Christen in diesem Leben?
Antwort. Wahre Ehrfurcht vor Gott und aufrichtige Liebe zu den Menschen.“
Warum ist die Anbetung Gottes nur auf dieses Leben beschränkt? Wird es im zukünftigen Leben keine Anbetung Gottes mehr geben?
V. Schon der Titel des Katechismus erforderte Nachdenken.
Der Zweck des Katechismus ist sehr spezifisch; Für die Landjugend gibt es eine Vorstellung davon, wie viele Katechismen benötigt werden, wenn für jeden Rang und jede Stellung ein eigener Katechismus zusammengestellt wird. Und wenn in diesem Fall eine solche Präsentationsvielfalt verwendet wird, die das Handbuch von den von der Heiligen Synode genehmigten Katechismen unterscheidet, besteht Grund zu der Befürchtung, dass diese Vielfalt bei weniger sachkundigen Lehrern und bei Schülern, die wenig verstehen, in Meinungsverschiedenheiten umschlägt. Und die Absicht der Heiligen Synode bei der Zusammenstellung der Katechismen bestand übrigens darin, die Lehre der Lehre so weit wie möglich zur Einheit zu bringen und dadurch Zwietracht zu vermeiden. Der orthodoxe Glaube ist für alle Titel und Bedingungen gleich. Je einheitlicher die Darstellung seiner Lehren ist, desto besser.
Wenn Sie das Handbuch mit dem Ziel lesen, die Frage zu klären: Mit welchem Recht steht im Titel: für die Landjugend: dann wird es meiner Meinung nach keine zufriedenstellende Antwort geben. Liegt es beispielsweise nicht gerade an der Einfachheit der Darstellung, dass dieses Werk besonders an das Konzept und die Sprache der Landjugend angepasst ist? Nein, wie oben erwähnt. Gehört es nicht in den Unterrichtsfächern besonders zur Landjugend? Um dieses Problem zu lösen, finde ich im Handbuch nur eine Frage: „Wie können Bauern im Besonderen dem Souverän dienen?“ Ist es richtig, einem Aufsatz zu nur einer Frage einen bestimmten Titel und Zweck zu geben, wenn die gesamte darin enthaltene Lehre allgemeiner Natur ist? Aber selbst auf diese einzige im Handbuch gestellte Frage gilt die Antwort nicht mehr für einige Bauern, sondern auch für andere Stände. Damit ist die Zahlung von Steuern und Abgaben gemeint. Die Grundsteuer zum Beispiel erstreckt sich in Städten auf gewöhnliche Menschen aller Stände, und es ist notwendig, alle über diese Steuer zu unterrichten, damit wir sie regelmäßig und gewissenhaft zahlen.
Der private Titel des Katechismus für die Landjugend birgt auch die Befürchtung, dass ein solcher Titel ihn für andere Ränge, für die er möglicherweise geeignet und erforderlich ist, weniger brauchbar macht. Sie werden sagen, dass dies ein ländliches Buch ist; und unsere Kinder sind nicht ländlich. So wurde in einigen Bildungseinrichtungen festgestellt, dass die Schüler dem Katechismus keine Aufmerksamkeit schenkten, obwohl sie ihn nicht kannten, weil sie ihn als kindischen Unterricht betrachteten; und sie erregten bereits Aufmerksamkeit, als dieselbe Lehre für sie Theologie genannt wurde.
Diese Betrachtung des Handbuchs hat mich überzeugt, dass ich die Korrekturen, die meiner Meinung nach dafür notwendig sind, nicht in den Text dieser Arbeit einbringen kann, in der Hoffnung, die Einheit und das harmonische Erscheinungsbild des Ganzen zu bewahren. Es schien mir möglich, dieses Werk nur als Erinnerung an einige Fragen zu verwenden, die in den erforderlichen Katechismus aufgenommen werden müssen.
Diese Schwierigkeiten haben jedoch meinen Wunsch nicht geschmälert, die Anweisungen der Heiligen Synode so weit wie möglich zu erfüllen und, wenn Gott will, alle möglichen Dienste für eine allgemein wohltätige Sache einzusetzen.
Im Interesse der Einheitlichkeit der Lehre schien es mir, dass ich mich so weit wie möglich an die bereits von der Heiligen Synode genehmigten Katechismen halten sollte.
Hier stand die Frage im Vordergrund: Warum wurde nicht ein ausführlicher Katechismus gewählt, der von der Heiligen Synode genehmigt wurde? Die Antwort ist einfach: weil die Lehre darin vor allem in einigen Teilen angepasst an das höhere Alter von Kindern und an die Vorstellungen von Menschen, die bereits über eine gewisse Bildung verfügen, dargestellt wird.
Darauf folgte zwangsläufig eine weitere Frage: Warum wurden die Grundlagen der christlichen Lehre nicht von der Heiligen Synode gebilligt? Ich vermute, dass sie kurz gesagt nicht gewählt wurden; und weil der Wunsch bestand, mehr Unterkünfte für die Studenten zu haben.
Tatsächlich ist der kurze Katechismus, der den zweiten Teil der Grundlagen der christlichen Lehre darstellt und ausreichend für diejenigen Schüler ist, die von ihm zum Hören des langen Katechismus übergehen müssen, sehr kurz für diejenigen, die nicht zum Hören des langen Katechismus übergehen wollen. Zu diesem Zweck muss der Kurzkatechismus ergänzt und besser an seinen gegenwärtigen Zweck angepasst werden.
Was die kurze heilige Geschichte betrifft, die den ersten Teil der Grundlagen der christlichen Lehre darstellt, muss sie meiner Meinung nach unbedingt in das erforderliche Lehrbuch aufgenommen werden. Denn die historische Form des elementaren Lernens kommt den Fähigkeiten von Kindern besonders entgegen, da sich Gedächtnis und Vorstellungskraft vor der Vernunft im Handeln offenbaren. Und die Weisheit Gottes selbst, die bei der Wahl der Methode zur Lehre der Wahrheit natürlich genauer ist als die menschliche Vernunft, verwendet in der Heiligen Schrift in erster Linie die historische Methode für die anfängliche Unterweisung im Glauben.
Aber selbst die kurze, von der Heiligen Synode genehmigte heilige Geschichte erfordert eine gewisse Anpassung an den gegenwärtigen Zweck.
Es wäre eine unzureichende Unterrichtsmethode, nur Kinder zum Auswendiglernen historischer Texte zu zwingen. Es ist notwendig, ihm die Möglichkeit zu geben, Fragen zu beantworten und den Kindern beizubringen, mit dem Konzept eine Antwort zu geben. Daher zwingen einige Lehrer, wie ich gehört habe, ihre Schüler, Fragen und Antworten auf den Text einer kurzen heiligen Geschichte zu schreiben. In diesem Fall ist es besser, ihnen zu helfen, indem man den Text nach Fragen und Antworten im Lehrbuch selbst auflöst. Dies ist umso notwendiger, als es weniger sachkundigen Lehrern nicht immer gelingt, Fragen aus dem Text zu extrahieren, und so die Materie und die Schüler verwirren. Vorkehrungen gegen solche Misserfolge sind insbesondere bei ländlichen Schulen erforderlich, wo die Lehrer vor allem am Anfang mit ihrer Arbeit unzufrieden sein können.
Auf diesen Überlegungen basierte der folgende Arbeitsplan zur Erstellung eines Lehrbuches.
I. Verwenden Sie den Text der kurzen heiligen Geschichte, der von der Heiligen Synode genehmigt wurde, so wie er ist.
II. Fügen Sie für jeden Artikel des Textes Fragen und Antworten zum Inhalt desselben Artikels bei, mit einigen Ergänzungen, die dem Konzept und den Bedürfnissen der Studierenden entsprechen.
III. Der von der Heiligen Synode genehmigte Kurze Katechismus sollte ergänzt und an seinen gegenwärtigen Zweck angepasst werden. Insbesondere in Bezug auf diesen Zweck sollten bei der Erläuterung des fünften Gebots die Verpflichtungen gegenüber dem Souverän in einem besonderen Artikel dargelegt werden.
IV. Im Interesse der Einheitlichkeit der Lehre ist dem ausführlichen Katechismus ergänzend das zu entnehmen, was darin einfacher ist und dem Zweck des zu erstellenden Lehrbuches entspricht.
V. Geben Sie dem Buch einen Titel, der seinem Zweck für ländliche Schulen entspricht, aber Schüler und Leser anderer Ränge nicht davon abhält.
Daher wurde der Plan wie folgt erstellt:
Christlich-orthodoxe Lehre, angepasst für den Einsatz im Grundschulunterricht und für den öffentlichen Unterricht.
Vielleicht ist es nicht überflüssig, vor dem Gedanken zu warnen, dass dieses Buch möglicherweise nicht etwas umfangreich erscheint. Meiner Meinung nach ist das kein Problem. Abhängig vom Alter der Schüler und dem Zeitrahmen einer bestimmten Zeit kann der Lehrer andere Dinge im klassischen Buch weglassen oder auf einen anderen Zeitpunkt verschieben. Für einen weniger hervorragenden Mentor ist es einfacher, dies zu tun, als das Buch zu ergänzen, wenn es zu kurz wäre. Die Beobachtung von Rechtslehrern hat mir mehr als einmal die Gelegenheit gegeben, zu bemerken, dass sie bei der Überlegung, das Lehrbuch zu ergänzen, von fremden Themen abweichen und die Übereinstimmung des Unterrichts mit dem Konzept und den Bedürfnissen der Schüler nicht aufrechterhalten 130.
28. Dezember. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf N.A. Protasov, mit einer Stellungnahme zu den Anmerkungen: 1) Einführung in die orthodoxe Theologie und 2) orthodoxe Dogmatik
Der Oberankläger der Heiligen Synode, Graf N.A. Protasov, forderte Metropolit Philaret mit Aktenzeichen Nr. 4416 vom 11. Mai 1844 auf, die von einem Sonderausschuss für Dogmatik, Moral und Pastoraltheologie zusammengestellten Notizen zu prüfen und nach Rückgabe der Notizen selbst seine Schlussfolgerung dazu abzugeben.
In Übereinstimmung mit der Haltung Ihrer Exzellenz vom 11. Mai Nr. 4416, in der ich gleichzeitig auf das zurückgehe, was ich in Betracht gezogen habe: 1) eine Zusammenfassung einer Einführung in die orthodoxe Theologie und 2) eine Zusammenfassung des orthodoxen Dogmas, füge ich die notwendigen Kommentare dazu hinzu, die während dieser Überlegung erschienen sind. Anhand dieser Bemerkungen werden Sie erfreut feststellen, dass einige Teile der Notizen nicht so vollständig und klar sind, dass man ihren Wert definitiv beurteilen kann, und damit sie als zweifelsfreie Orientierungshilfe für Lehrer dienen können, müssen einige deutlich korrigiert werden, und einige Teile müssen hinsichtlich ihres Erscheinungsbilds und ihrer Platzierung im Hauptklassenzimmer zumindest noch weiter geprüft werden. Daher bedürfen diese Hinweise meiner Meinung nach einer weiteren Überarbeitung, Überlegung und Verbesserung.
Die Verlangsamung in dieser Angelegenheit war darauf zurückzuführen, dass Krankheiten meine Kräfte immer wieder so weit reduzierten, dass sie kaum noch für die gewöhnlichen Aktivitäten meines Diözesandienstes und nicht mehr für außerordentliche Aktivitäten ausreichten, von denen ich jedoch einen beträchtlichen Teil der Arbeit in der Überarbeitung des Katechismus für die Dorfjugend erledigte und ihn im Hinblick auf den 31. Oktober Nr. 493 an Ihre Exzellenz weiterleitete.
Die bisher betrachteten Notizen bilden den wichtigsten Anlass zur Sorge. Ich werde jedoch versuchen, Sie nicht mit der Überprüfung des Rests zu verzögern.
I. Anmerkungen zum Grundriss des orthodoxen Dogmas
(Korrekter: dogmatische Theologie)
I. Dogma wird in der Gliederung als Glaubens- und Handlungsregel definiert. Die Glaubensregel wurde schon immer Dogma genannt. Die Handlungsregel wird Gebot genannt.
Die Zusammenfassung liefert den Beweis, dass die Wahrheiten des Glaubens Dogmen genannt werden; und dafür, dass die Wahrheiten der Aktivität Dogmen genannt werden, gibt es dafür keinen Beweis.
II. Unter dem Namen Dogma unterscheidet die Zusammenfassung zwei Arten:
1) jede christliche Lehre, die von Gott selbst offenbart wurde,
2) von der Kirche gelehrt.
Diese Aufteilung stellt keine Richtigkeit dar. Die Logik besagt, dass die getrennten Teile nicht ineinander enthalten sein sollten. Und hier liegt das zweite Konzept im ersten. Denn die von der Kirche gelehrte christliche Lehre ist nichts anderes als die von Gott selbst offenbarte und durch die Heilige Schrift und Überlieferung bewahrte.
Wenn die Idee darin bestand, zu unterscheiden zwischen: 1) der von Gott offenbarten und in der Heiligen Schrift enthaltenen christlichen Lehre und 2) der durch die Tradition bewahrten und von der Kirche gelehrten Lehre: dann ist es notwendig, auf die Vereinigung beider Lehren hinzuweisen.
Die Lehre der Heiligen Schrift wird durch die Tradition erklärt, das heißt durch die Definitionen der Konzile und die Interpretationen der heiligen Väter; und die Lehre der Tradition muss mit der Heiligen Schrift übereinstimmen. Das haben die heiligen Konzile und heiligen Väter getan.
Der heilige Basilius der Große 131 schreibt im Brief 186 an Eustathius 132: „Wenn eine starke Gewohnheit als Beweis für die richtige Lehre dient, dann können wir natürlich auch den Inhalt der Gewohnheit ablehnen. Wenn sie dies ablehnen, müssen wir ihnen auf jeden Fall folgen.“ Und so lasst die inspirierte Schrift von uns geprüft werden. „Wer sich Dogmen aneignet, die mit den göttlichen Worten übereinstimmen, dem muss mit Sicherheit die Wahrheit zugeschrieben werden.“
In seinem Wort über den Glauben schreibt er: „Es ist ein offensichtlicher Fehler, vom Glauben und vom Stolz abzufallen, wenn jemand etwas von dem, was geschrieben steht, ablehnt oder aus Missachtung etwas einführt, was nicht geschrieben steht.“
In seinen kurzen Regeln, Nummer 95, schreibt er: „Jeder muss aus der inspirierten Schrift lernen, was zur Verwirklichung der Frömmigkeit angemessen und notwendig ist, um sich zu ernähren, und um sich nicht an menschliche Traditionen zu gewöhnen.“
III. Mit den Worten: Von Gott selbst offenbarte christliche Lehre verweisen die Notizen auf die Worte des Apostels: Eph.2:15. An der angegebenen Stelle ist zu lesen: Aufhebung des Gesetzes der Gebote durch Lehren usw. Es ist schwer zu erraten, mit welchem Gedanken dieser Text hier bezeichnet wird.
IV. Die Aufteilung dieser Wissenschaft soll nach dem Vorbild der Väter und Lehrer der orthodoxen Kirche erfolgen; und verweist zugleich auf Dionysius Petavius 133. Es wäre besser, direkt auf die orthodoxen Väter hinzuweisen und die Geführten nicht an einen nicht-orthodoxen Theologen zu schicken.
V. Schöpfung und Vorsehung werden im Grundriss als allgemeine Handlungen des Göttlichen bezeichnet, und die Heilsökonomie wird als besondere Handlung bezeichnet. Die Terminologie ist nicht zufriedenstellend. Der Begriff einer besonderen Handlung stimmt nicht ganz mit dem Begriff der universellen Gnade (gratia universalis) überein.
VI. Eine Einführung in die dogmatische Theologie steht nicht im Einklang mit einer allgemeinen Einführung in die Natur der Terminologien. Dort können Sie die Richtung erkennen, in der Fremdwörter durch inländische Wörter ersetzt werden. So wurde beispielsweise nicht einmal das damals in Gebrauch gekommene Wort „Religion“ verwendet, sondern „Glaube“. Hier hingegen erkennt man die Richtung hin zur Vermehrung von Schul- und Fremdwörtern, zum Beispiel: Kirchenpraxis. Und das ist unnötig und nutzlos. So wie Studenten von Priesterseminaren bereit sind, die Glaubenslehre dem Volk und nicht Studenten der lateinischen Sprache und der Schulphilosophie zu lehren, so sollte man sich bei der Vermittlung der Glaubenslehre so weit wie möglich an die allgemein verständliche Sprache halten und Schul- und Fremdausdrücke vermeiden 134.
VII. Die beiden Lehren der Schöpfung und der Vorsehung werden in der Zusammenfassung miteinander vermischt. Dies trägt nicht zur Ordnung und Übersichtlichkeit bei. Jedes muss separat dargestellt werden, wie es Theologen normalerweise tun.
VIII. Durch die Vermischung zweier Lehren über Schöpfung und Vorsehung wird eine dritte über Engel beeinträchtigt; Auch dies begünstigt die Ordnung nicht und führt zu Zwängen und Ungereimtheiten. Beispielsweise gibt es unter dem Hauptartikel „Gott sorgt für gute Engel“ Einzelheiten über böse Engel, die Wahrheit ihrer Existenz, ihren Fall usw. Durch die Darstellung von Gott als Anbieter nur für gute Engel scheint die Zusammenfassung zu leugnen, dass auch böse Engel der Vorsehung Gottes unterworfen sind. Das Versprechen, nur über das Gute zu sprechen, dann über das Böse. Nachdem Sie versprochen haben, über die Vorsehung zu sprechen, sprechen Sie nur über die Feindschaft gegen Gott und nicht über die Vorsehung, die vor dieser Feindschaft schützt.
IX. In den Notizen wird dem Artikel zugeordnet: die Anzahl der erschaffenen Geister. Der Zweck ist falsch: Denn der Abstrakte kennt zweifellos nicht die Zahl der geschaffenen Geister.
X. Unter dem Hauptartikel: Gott als Schöpfer der Engel ist ein besonderer Artikel zugeordnet: die Treue einiger und die Untreue anderer, also der Sündenfall der Engel. Dies gilt jedoch nicht für die Schöpfung.
XI. Nach dem Artikel: Untreue, also der Fall der Engel, gibt es wieder einen Artikel: über böse Engel – ihr Fall. Hier offenbaren sich zwei Ungereimtheiten: Erstens wird eines zweimal gesagt; Zweitens erscheint nach dem Fall einiger Engel, aus dem sie böse wurden, der Fall der bösen Engel erneut, als wären sie aus einem bösen Zustand in einen anderen Zustand gefallen.
XII. Im Artikel „Die Beteiligung der Engel am Aufbau der Kirche“ wäre eine strengere Wortwahl wünschenswert. Ein anderer soll dienen, ein anderer teilnehmen. Zum Beispiel ist es eine andere Sache, an einer Mahlzeit teilzunehmen, und eine andere, bei einer Mahlzeit zu dienen. Ein Engel als Geschöpf kann nicht gemeinsam mit dem Schöpfer an der Erschaffung der Welt und der Errichtung der Kirche teilnehmen.
XIII. Nach der Lehre über die Schöpfung, über die Vorsehung, über unseren Herrn Jesus Christus wird die Lehre von der Prädestination nicht an der richtigen Stelle in der Gliederung platziert. Geschah die Schöpfung ohne Vorherbestimmung? Funktioniert die Vorsehung ohne Vorherbestimmung? Wurde der Sohn Gottes ohne Prädestination inkarniert? Daher stellt die Auslegung des Glaubens der östlichen Patriarchen die Lehre von der Prädestination vor die Lehre von der Schöpfung. Im orthodoxen Bekenntnis von Peter Mogila und im Katechismus der Heiligen Synode wird die Prädestination nach der Schöpfung erwähnt. Dies geschieht jedoch aus dem besonderen Grund, dass die Prädestinationslehre aufgrund ihrer Komplexität nicht katechetisch ist und daher im Katechismus nach einer Stelle für sie gesucht wird, an der sie einfacher erwähnt werden könnte. In der Theologie sollte von Prädestination entweder vor der Schöpfungslehre oder ganz am Anfang der Lehre von der göttlichen Ökonomie gesprochen werden.
XIV. In der Lehre über die Verwirklichung unserer Erlösung durch Jesus Christus fehlt die notwendige und wichtige Lehre über die alttestamentliche Heilsökonomie oder über die Vorbereitung der Menschheit auf den Empfang Christi, des Erlösers, durch Verheißungen, Prophezeiungen und Vorbilder. Hier hat diese Lehre einen passenderen Platz als in der Lehre über die Kirche.
XV. Die alttestamentliche Kirche, ihre Hierarchie, ihre heiligen Riten und ihre Regierung werden im Grundriss fast ausführlicher erörtert als zusammen in einer kurzen dogmatischen Theologie. Das Konzept dieser Fächer ist in der Kirchen- und Bibelgeschichte gegeben.
XVI. Die Zusammenfassung weist auf eine der wichtigsten Lehren des Neuen Testaments hin – auf den gekreuzigten Christus. Es gibt kein weniger wichtiges Mitglied – über die Heilige Dreifaltigkeit. Siehe Matthäus 28:19.
XVII. In der Sakramentenlehre wird nicht erwähnt, wer die Sakramente ausübt. Wenn sich beispielsweise ein Seminarist, der Diakon geworden ist, dazu entschließt, das Sakrament der Eucharistie ohne Priester zu feiern, kann er sich damit rechtfertigen, dass ihm in der Theologie nicht gesagt wurde, dass für dieses Sakrament ein Priester erforderlich ist.
XVIII. Die Sakramentenlehre befasst sich mit dem Inhalt und der Form des Sakraments. Dabei handelt es sich um Schulterminologie, die zwangsweise mit dem Thema verknüpft wird. Was ist zum Beispiel der Inhalt der Reue? Was ist der Inhalt der Ehe? Und auf Fragen zur Form einiger Sakramente werden nur erzwungene Antworten gegeben. Wir müssen die unangemessene Schulterminologie aufgeben und im Einklang mit dem Kern der Sache sprechen. Die Auslegung des Glaubens der östlichen Patriarchen spricht nicht über die Substanz und Form des Sakraments, sondern sagt, dass die Sakramente aus dem Natürlichen und dem Übernatürlichen bestehen.
XIX. Unter dem Artikel über die Sakramente im Allgemeinen gibt es einen Artikel: ihre Notwendigkeit. Die Notwendigkeit ist nicht allen Sakramenten gemeinsam.
XX. Die Bestätigung wird in den Notizen auf Einzigartigkeit zurückgeführt. Das ist nicht sicher. Dies wiederholt sich bei denen, die auf den Namen Christi verzichten und sich dem Glauben zuwenden. Siehe Pravoslav. Isp., Teil I, Ausgabe, 105.
XXI. Der Artikel wird in der Gliederung versprochen: Bild der Kommunion. Gemäß der Bedeutung dieses Ausdrucks ist es notwendig, nacheinander von der Gemeinschaft des Klerus im Altar unter zwei Typen und von der Gemeinschaft der Laien außerhalb des Altars unter zwei Typen kollektiv zu sprechen. Aber es gibt ein Thema, das mehr dogmatische Aufmerksamkeit erfordert – die Gemeinschaft aller unter beiden Typen und nicht unter einem. Und das ist nicht nur ein Bild.
XXII. Das Konzept der Regierung der neutestamentlichen Kirche, die Grundlage der Lehren darüber usw. Man muss befürchten, dass die Geführten durch diese Ausdrücke nicht ausreichend aufgeklärt werden.
XXIII. Unter dem Titel „Ende der Ökonomie Gottes für Privatpersonen“ ist die Rede vom Tod, vom Privatgericht, vom Staat vor dem allgemeinen Gericht, von Gebeten für den Verstorbenen. Dies alles ist noch nicht das Ende für den Einzelnen, ebenso wie für die Menschheit. Eine genauere Formulierung ist erforderlich.
XXIV. In den Regeln zur Verwendung der Synopse wird über bisherige Lehrbücher der dogmatischen Theologie geurteilt. Man kann mit Fug und Recht sagen, dass sie nicht als Klassiker bezeichnet werden können, weil sie nicht vollständig sind, und da sie mehr oder weniger nach dem Vorbild ausländischer Bücher geschrieben wurden, weisen sie nicht die gewünschte Perfektion auf, und wenn sie lesbar sind, erfordern sie keine nachlässige Vollmacht, sondern wissenschaftliche Aufmerksamkeit. Die Zusammenfassung fällt jedoch ein strengeres Urteil, nämlich dass sie aufgrund ihrer Nähe zu fremden Systemen, die alle vom Geist ihrer Religion und einige vom sogenannten Rationalismus durchdrungen sind, nicht verwendet werden können. Obwohl dieses letzte Urteil direkt für ausländische Systeme gilt; Aber es wirft einen sehr dunklen Schatten auf die hier besprochenen Bücher. Ist es nützlich, ist es anständig, ist es fair, ein solches Urteil in allen theologischen Schulen zu veröffentlichen? Es gibt nicht unwichtige Gründe, daran zu zweifeln:
1) Die bisher verwendeten Lehrbücher zur dogmatischen Theologie sind: Theologie des Theophan 135, Theologie des Irenäus von Falkowski 136, Theologie des Jakinthos von Karpinsky 137, Theologie des Theophylakts 138, Theologie des Metropoliten Platon 139. Die Unvollkommenheiten dieser Bücher sind natürlich nicht so groß, dass man sie vernünftigerweise des Rationalismus verdächtigen könnte.
2) Eines dieser Bücher wurde von Metropolit Platon geschrieben; Sie alle durften jedoch viele Jahre lang ohne Vorwurf und Ablehnung in theologischen Schulen von der Heiligen Synode und der anderen Hierarchie sowie unter anderem von den führenden Mitgliedern der Heiligen Synode, den Metropoliten Gabriel 140, Ambrosius 141, Michael 142, Seraphim 143, verwendet werden, wenn sie nicht vollständig genehmigt wurden. Niemand kann sagen, dass diese Männer geneigt sind, Bücher zu bevormunden oder zu tolerieren, die mit Rationalismus oder Unorthodoxie infiziert sind.
3) Dem Urteil dieser Männer und der Heiligen Synode sollte zweifellos mehr Bedeutung und Stärke beigemessen werden als der Meinung des Ausschusses für klassische Bücher von 1837.
4) Wenn wir die Würde der Kirche, ihre Unbesiegbarkeit durch die Pforten der Hölle, insbesondere die Unfehlbarkeit der lehrenden Kirche, kennen und ehren, wird die Verkündigung in allen theologischen Schulen dann dazu dienen, diese wichtige Wahrheit in den Köpfen aller theologischen Schulen zu bestätigen, als ob die Hierarchie und die Kirche bisher Dogmen aus Büchern gelehrt und gelernt hätten, die vom Geist fremder Glaubensrichtungen und sogar des Rationalismus durchdrungen sind, und dass die orthodoxe Lehre jetzt gerade erst beginnt?
5) Das orthodoxe Bekenntnis von Peter Mogila, das in den Regeln von 1838 und in der Zusammenfassung von 1844 als Buch zur Überprüfung der dogmatischen Lehre angegeben ist, wird in der Zusammenfassung von 1814 auch als Muster für die Beichte 144 bezeichnet, die die Theologie leiten sollte. Folglich hielten die russische Hierarchie und ihre Schulen früher wie heute an derselben reinen Quelle der Orthodoxie fest und beseitigten damit die besonderen und gelegentlichen Mängel und Fehler von Lehrbüchern, die zu unterschiedlichen Zeiten geschrieben wurden, die im Vorgriff auf bessere Bücher verwendet wurden und die nützlicher sind, um sie mit Mäßigung und Herablassung zu tadeln und zu korrigieren, als Geister und Gewissen mit übertriebenen Denunziationen und Verdächtigungen zu beunruhigen. Sie sollten versuchen, den Zweig aus dem Auge Ihres Nachbarn zu entfernen und ihm nicht mit demselben Zweig ins Auge zu stechen.
6) Um etwas mehr zu verdeutlichen, dass hier ein mildes Urteil vorliegt, nehmen wir als Beispiel Theophilacti 145 doctrina de credendis et agendis. Darin kann man mit Fug und Recht seine Nähe zum fremden System Buddhas 146 erkennen. Aber Buddhas System ist keineswegs rationalistisch. Es repräsentiert den Glauben an die Inspiration der Heiligen Schrift; in der Heiligen Dreifaltigkeit, in Jesus Christus, dem Sohn Gottes, dem Erlöser, in der Wahrheit von Prophezeiungen und Wundern, aber er sündigt mit Lehren des Protestantismus, vor denen Theophylactus nicht schwer zu schützen war. Zum Beispiel konnte Theophylakt getrost in unmittelbarer Nähe zu Buddha bleiben und über die Wesensgleichheit und Göttlichkeit der Hypostasen der Heiligen Dreifaltigkeit sprechen, und Buddhas westliche Lehre über die Prozession des Heiligen Geistes, die nicht in die oben genannten Teile der Lehre eindrang, musste widerlegt werden und wurde durch die östliche orthodoxe Lehre widerlegt.
Theophylakt mangelt es in seiner Darstellung der orthodoxen Lehre an Genauigkeit und Vollständigkeit, wenn er die Heilige Schrift als Grundlage für Dogmen heranzieht, ohne Tradition hinzuzufügen, sondern da er aus der Heiligen Schrift dieselben orthodoxen Dogmen ableitet, die mit Hilfe der Tradition abgeleitet werden, und bringt auch St. Väter, wie zum Beispiel in der Lehre über den Heiligen Geist, zitiert von Ambrosius 147, Chrysostomus 148, Gregor dem Theologen, Johannes von Damaskus 149: Dann weicht sein Buch nicht von der Orthodoxie ab. Er erwähnt die Tradition nach Dogmen und erkennt sie als wichtig für die Erklärung bestimmter Passagen der Heiligen Schrift und für die Erklärung von Dogmen (ad dogmata illustranda) an. Und damit ist die bisherige Ungenauigkeit um 150 hinreichend korrigiert.
II. Anmerkungen zum Grundriss einer Einführung in die orthodoxe Theologie.
I. Über den natürlichen Glauben werden in der Gliederung zwei Lehren vorgeschlagen: 1) Was ist das? und 2) über seine Unzulänglichkeit. Dazwischen wäre es nicht überflüssig, eine dritte Frage zu stellen: Wie erkennt der natürliche Glaube Gott? Dies wäre eine bessere Vorbereitung auf die Doktrin ihrer Unzulänglichkeit.
Es ist für einen Gläubigen nicht angenehm, Beweise für die Existenz Gottes zu hören, als ob er diese Wahrheit nicht für sicher halten würde. Der heilige Johannes von Damaskus hielt es jedoch nicht für unnötig, im dritten Buch seiner Theologie, im dritten Kapitel, ein Zeugnis zu schreiben, dass es einen Gott gibt, und im fünften, ein Zeugnis, dass es einen Gott gibt und nicht viele, und unter anderem Beweise aus der Vernunft zu verwenden. Wer kann garantieren, dass die im dreizehnten Psalm beschriebene Person nicht mehr existiert und dass Lehren gegen sie nicht notwendig sind? In unserem Vaterland gibt es immer noch Heiden: Folglich gibt es Menschen, für die ein Zeugnis erforderlich ist: dass es einen Gott gibt und nicht viele. Früher ging man davon aus, dass dieses Bedürfnis in gewisser Weise in der Lehre der Metaphysik befriedigt wird; aber in der Definition der Heiligen Synode vom 9. bis 12. März 1840 heißt es, dass eine systematische Darstellung der wichtigsten Konzepte über Gott in der Lehre der dogmatischen Theologie präsentiert werden könne. Die Zusammenfassung muss dieser Definition der Heiligen Synode entsprechen.
Der Ausdruck selbst: „natürlicher Glaube“ befriedigt nicht vollständig den Gedanken, der früher korrekter mit dem Ausdruck „natürliche Gotteserkenntnis“ gemeint war, das Wort Gottes spricht vom Glauben als einer Gnadengabe. Wenn wir den Ausdruck „natürlicher Glaube“ zulassen, dann muss der Deist als Gläubiger bezeichnet werden, während Christen ihn gewöhnlich als Ungläubigen bezeichnen, und das völlig zu Recht.
II. Der zusammenfassende Artikel zu den Quellen des christlichen Glaubens stellt keine klare systematische Abfolge der Begriffe dar.
Warum und in welchem Sinne ist es dann noch notwendig, die Glaubwürdigkeit der heiligen Bücher des Alten und Neuen Testaments zu beweisen, nachdem nach den Annahmen der Zusammenfassung die göttliche Bedeutung dieser Quellen und damit der Heiligen Schrift nachgewiesen wurde?
Wie kann man die Integrität und Integrität von Traditionen darstellen, bevor man ihre Quellen aufzeigt?
III. Ist es nicht notwendig, zu den in der Zusammenfassung dargelegten Beweisen für den göttlichen Ursprung des christlichen Glaubens Beweise aus der Betrachtung der alttestamentlichen Offenbarung hinzuzufügen?
Zwar werden in der Notiz Ähnliches versprochen. Aber dieses Thema ist wichtig und verdient mehr als nur eine Nebenbemerkung. Denn Jesus Christus selbst bewies seine göttliche Mission aus den Offenbarungsbüchern des Alten Testaments.
IV. Auf die Lehre über die Quellen des christlichen Glaubens folgt in der Zusammenfassung die Lehre über die Heilige Kirche als Lehrerin des Glaubens. Hier ist es nicht umsonst zu beachten, dass die Kirche nicht nur aus Lehrern, sondern auch aus Jüngern des heiligen Glaubens besteht. Aber weiter im Grundriss des orthodoxen Dogmas, nach den Dogmen über Gott und Christus, soll das Konzept der Kirche im Allgemeinen, der neutestamentlichen Kirche, der göttlichen Institution, ihrer Eigenschaften vorgestellt werden.
Ein Vergleich dieser Teile der Gliederung zeigt eine Schwierigkeit im erwarteten Lehrverlauf.
Liegt es in der Reihenfolge der Konzepte, zunächst von der Kirche als Lehrerin zu sprechen und erst viel später das erste und allgemeine Konzept davon vorzustellen?
Der Grundriss und die Einleitung sollen zwar das allgemeine und spezifische Konzept der Kirche darstellen; aber in diesem Fall wird derselbe Unterricht zweimal an zwei Orten angeboten.
Mit welcher Kraft wird die Lehre der Kirche als Lehrerin vertreten, wenn das Konzept ihrer göttlichen Einrichtung und ihrer Eigenschaften noch nicht gegeben ist? Und ist es möglich, die Lehre von der göttlichen Einrichtung der christlichen Kirche gründlich darzulegen, wenn die Lehre von Christus nicht dargelegt wird?
Der heilige Kyrill von Jerusalem 151 und der heilige Johannes von Damaskus 152 stellten keine Lehre der Kirche vor der Lehre von Gott und Christus dar und erkannten folglich, dass die Lehre von Gott und Christus vor der Lehre der Kirche gründlich dargelegt werden konnte.
Das Ökumenische Glaubensbekenntnis schlug nach der Lehre über Gott und Christus eine Lehre über die Kirche vor. Diese Reihenfolge wird im orthodoxen Geständnis von Peter Mogila 153 eingehalten.
Die alten und modernen Lehrer der Ostkirche hielten an dieser Ordnung fest. Die Theologen der römischen Kirche hielten lange Zeit daran fest.
Vor nicht allzu langer Zeit begannen Theologen der römischen Kirche, eine Lehre über die Kirche und über den Papst vor die Lehre über Gott und über Christus zu stellen, wobei sie deutlich versuchten, ihre Lehren über die Kirche und über den Papst miteinander zu vermischen und ihrer Lehre über die Kirche und über den Papst die vorrangige Bedeutung zu geben, als ob es ohne sie unmöglich gewesen wäre, die Dogmen über Gott und Christus zu beginnen.
Daher wird zur Konsultation und zur umsichtigen Prüfung im Gehorsam gegenüber der alten Heiligen Kirche vorgeschlagen, ob es für das orthodoxe System der Theologie notwendig ist, diese westliche Innovation nachzuahmen. Bei der Darstellung der Lehre von der heiligen Tradition ist es notwendig und ausreichend, kurz auf die Geschichte der Kirche und ihren Hüterschatz einzugehen. Solange die Quellen, die die heilige Überlieferung enthalten, genau definiert und angegeben sind, was in der Gliederung vorgeschrieben ist, reicht dies aus, um mit festem Fuß in der theologischen Lehre voranzukommen. Die Dokumente liegen bereit: die Heilige Schrift, die Schriften der Heiligen Väter, die Definitionen der Konzile. Staatsdogmen; Ziehen Sie Argumente aus diesen Quellen: An die Stelle tritt die dogmatische Lehre über die Kirche, die ihr das ökumenische Glaubensbekenntnis zugewiesen hat.
V. Die Einleitung definiert die Lehre der Orthodoxie der griechisch-russischen Kirche. Ohne eine Darstellung dieses Themas ist es schwierig zu bestimmen, wohin die Reise geht und wie dieser Zweck erreicht werden wird.
Warum soll es beispielsweise um die Orthodoxie der russischen und griechischen Kirche gehen und nicht um die Ostkirche im Allgemeinen? Der Name der griechischen Kirche ist heute schwieriger zu verwenden als zuvor: Da es sich um Kirchen in Jerusalem, Antiochia und Alexandria handelt, ist der Name Griechisch in unserer Zeit nicht typisch; Im Gegenteil gibt es im griechischen Königreich eine sogenannte Synode, die nicht den Segen der Weltkirche hat.
Wie lässt sich die Orthodoxie der Kirche beweisen, wenn es noch keine orthodoxen Dogmen gibt?
VI. Als nächstes werden der Anfang und die Regeln für die Beurteilung der Orthodoxie festgelegt.
Bestimmen alle Notizenschreiber richtig, um welchen Anfang es sich handelt und welche Regeln in der Notiz nicht aufgeführt sind?
Diese Bemerkung kann auch auf einige andere Artikel der Zusammenfassung angewendet werden, wie zum Beispiel: Zeichen der göttlichen Offenbarung.
VII. Zwischen den Symbolen wird als Lehrquelle das sogenannte Apostolische eingeordnet. Orthodoxe Theologen verwenden dieses Symbol historisch und betrachten es als ein ziemlich altes Dokument und im Westen sehr verbreitet, aber nicht dogmatisch als Grundlage der theologischen Lehre, da es keine universelle Würde hat.
Alle ökumenischen Räte erkennen das Symbol von Nicäa und Konstantinopel an und billigen es; aber sie reden nicht über das sogenannte Apostolische.
Es ist bekannt, wie das Symbol von Nicäa-Konstantinograd zusammengesetzt ist. Alle darin enthaltenen Ausdrücke sind der Heiligen Schrift entnommen. Wenn die Kirche bereits über ein buchstäblich apostolisches Symbol verfügte, wäre es angesichts dieser Entschlossenheit der Väter, sich in buchstäblich apostolischen Worten über Dogmen auszudrücken, möglich, dass die Väter der Konzile es ignorieren und beginnen würden, ein Symbol zu verfassen, anstatt es nur dem vorgefertigten hinzuzufügen, als Abwehr gegen neu aufkommende ketzerische Lehren?
Das sogenannte apostolische Symbol findet sich erstmals nach der Zeit des Nicänischen Symbols beim westlichen Schriftsteller Rufinus 154.
In der Synodenbibliothek befindet sich ein Manuskript mit dem Titel: „Ein kurzes und bekanntes Zeugnis, wie der Ruf des apostolischen Summols, ist keine Silbe der heiligen Apostel, sondern der heiligen Kirche fremd, ähnelt der Silbe des Ketzers Marcellus“ 155.
In diesem Manuskript liest man unter anderem die folgenden Worte des gelehrten Theologen Maxim des Griechen 156: „Denn sie sagen, als die göttlichen Apostel zusammenkamen, hätten sie einem von ihnen das Symbol des orthodoxen Glaubens dargelegt, und ich habe einen bestimmten Teil davon gesprochen. Welches göttlich inspirierte Buch du überbracht hast, hast du aus Angst vor Vorwürfen der Frommen nicht offenbart. Nirgendwo können wir eine solche Schrift unter unseren treuen Gläubigen finden, unten haben wir sie niedergeschrieben gesehen, nicht im Buch von.“ was eher orthodox ist, unten haben wir das bis heute von jemand anderem gehört.“
VIII. Die Zusammenfassung enthält Symbole und Definitionen zum Glauben der vom Konzil von Trulla benannten Heiligenväter. Es ist nicht vollständig. Das Konzil von Trula nennt die Väter der ersten Jahrhunderte nicht namentlich, zum Beispiel St. Ignatius 157, St. Irenäus 158: aber sie liefern in dieser Angelegenheit viele wichtige und notwendige Dinge.
IX. Für einige Fächer wird ungewöhnlicherweise die Bezeichnung „Vorbereitende Wissenschaften“ anstelle der Bezeichnung „Hilfswissenschaften“ verwendet. Ist es zum Beispiel wirklich unmöglich, ein Theologiestudium ohne vorherige Vorbereitung durch die Geschichte der russischen Kirche und die Lehre von Altertümern und Ritualen zu beginnen?
X. In der Zusammenfassung heißt es, dass der erste Teil der wesentlichen Wissenschaften der Theologie die Beziehung Gottes zum Menschen zeigt, oder was Gott für den Menschen getan hat, tut und tun wird. Das ist dogmatische Theologie.
Wenn es zulässig wäre, auf die Richtigkeit von Ausdrücken zu achten, müsste man nicht sagen: Die wesentlichen Wissenschaften sind in zwei Teile geteilt. Ein Ganzes ist in Teile zerlegt.
Aber viel wichtiger ist, dass das Thema der dogmatischen Theologie nicht vollständig definiert ist. Die Lehre über die Eigenschaften Gottes, die Lehre über die Heilige Dreifaltigkeit, ist keine Lehre über die Beziehung Gottes zum Menschen oder darüber, was Gott für den Menschen getan hat. Und die Lehre von den Engeln ist keine Lehre von der Beziehung Gottes zum Menschen.
XI. Der Name ist widersprüchlich: negative Dogmatik. Dogmatik ist eigentlich positive Theologie, die positive Lehren oder Dogmen vertritt. Folglich heißt: negatives Dogma sagen: positive negative Theologie. Wäre negative Theologie gesagt worden, gäbe es hier keinen Widerspruch.
XII. Es ist für die wesentlichen Wissenschaften der Theologie nicht typisch, die Lehre von Häresien und Spaltungen abstrakt aufzunehmen. Dies ist in der Theologie nicht unbedingt erforderlich. Die wesentliche Wissenschaft der Theologie wäre intakt und vollkommen, wenn es auf der Welt keine ketzerischen und schismatischen Lehren gäbe und daher kein Wort über sie verloren würde. Wesentlich in der Wissenschaft ist das Notwendige.
XIII. Es wird zur Überlegung vorgeschlagen: Ist die Moraltheologie ausreichend durch die Tatsache bestimmt, dass sie die Beziehung des Menschen zu Gott zeigt? Ist die Gotteserkenntnis nicht die Beziehung eines Menschen zu Gott? Und es gehört eher zur Dogmatik als zur Moraltheologie 159.
Dimitri (Sulima), Erzbischof. Kishinevsky, starb am 4. August 1844.
Aus einer vom Metropoliten eigenhändig korrigierten Abschrift, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode, laut Inventar Nr. 35, Dokument. Nr. 13.
Diese Korrespondenz wurde vollständig in den Proceedings of the Kyiv Spirit veröffentlicht. Academy, 1882, Juni, S. 212–219. Allerdings die Antwort von Metropolit Philaret auf den Brief des Erzbischofs. Demetrius wurde noch früher veröffentlicht, in Reading. totale Liebe. spirituelle Bildung, für 1868, V, 115–149. Über seinen Briefwechsel mit dem Erzbischof. Demetrius Filaret informierte einmal seinen engen Freund, den Hochwürdigsten Erzbischof Gregory. Twer, später Metropolit von Nowgorod. (Siehe seine Briefe an Gregory im Reading General. Love Spiritual Enlightenment von 1877, Nr. 9 und 10).
Im Jahr 1811 Moskau. Bürgerlippen dort war Ivan Grigorjewitsch Senjawin; starb am 19. Juni 1862
Aus einem Autogramm, behaltend. im Archiv der Heiligen Synode, laut Inventar Nr. 16, Dok. Nr. 1.
Joasaph (Pokrovsky), von den Rektoren des Tambow-Seminars; 1844, am 24. August, wurde er zum Rektor des Podolsker Seminars ernannt. (Geschichte des St. Petersburger spirituellen Akademikers, I. A. Chistovich, S. 340.)
Nikolai (Dobrokhotov), Bischof von Tambow, ab 27. April 1841; im Ruhestand, 7. April 1857; Geist. 21. Okt. 1864
Filovey (Uspensky), ab 15. Februar 1857 Bischof von Twer und ab 23. April 1860 Erzbischof; verstarb am 29. Januar 1882 im Rang eines Metropoliten von Kiew.
Mit eigener schwarzer Authentifizierung, Aufbewahrung in der Moskauer Diözesanbibliographie, Abt. II, Blatt. 18–22.
Im Jahr 1844 das Kommando. Abteilung. Caucasian Corp., der Hauptverwalter des Transkaukasischen Territoriums und Kommandeur der militärischen Kaspischen Flotte war Generaladjutant, Infanteriegeneral Alexander Ivanovich Neygardt; Geist. im Jahr 1845.
Erzbischof Evgeny (Bazhenov) wurde am 12. November 1844 an den See Astrachan versetzt und von dort am 15. April 1856 nach Pskow verlegt, wo er starb. 6. Juli 1862.
Von mir selbst. schwarz authentisch, Aufbewahrung in der Moskauer Diözesanbibliographie, Abt. IX, Blatt. 28–31.
Fall der Heiligen Synode, 1844, Nr. 2378 und Fall der Moskauer. Ausschuss für Zensur. Geist. Bücher, 1844, Nr. 12 (17).
Delitsyn, Pjotr Spiridonowitsch, Prot., in Moskau. Geist. akad. war Professor für Mathematik. Wissenschaft und französische Sprache, Stand 30. November 1863.
Siehe oben, Seite 3, Hinweis. 2.
Evgeny (Sakharov-Platonov), seit 1842 Inspektor der Akademie, seit 6. Oktober 1857 Bischof von Dmitrov, seit 13. Oktober 1858 Bischof von Simbirsk. 1874 wurde er in den Ruhestand versetzt.
Slavubov, Petr Kosmich, Bachelor of Greek. Sprache; 1844 verließ er die Akademie, 1848 starb er. im Rang eines Priesters.
Hieromonk Gerontius, Absolvent. Nachdem er 1838 den Studiengang mit dem Titel eines ordentlichen Studenten abgeschlossen hatte, wurde er als Wirtschaftswissenschaftler an der Akademie belassen.
Mit eigener schwarzer Authentifizierung, Aufbewahrung in der Moskauer Diözesanbibliographie, Abt. II, Blatt. 11–12.
Jacob (Vecherkov), Bischof. Saratow, ab 27. März 1832; ab 13.01.1847 Bischof Nischni Nowgorod; Geist. 20. Mai 1850
Der Text wurde gemäß der Änderungsliste am Ende des Bandes geändert. – Leitartikel des ABC des Glaubens.
Über Hieromonk Wladimir siehe oben Nr. 280.
Aus dem Besitz von Chern. authentisch, in Moskau gelagert. Diözesanbibliothek, Abt. II, Blatt. 13.
Danach schrieb der „Metropolitan“: „Genau so, als wäre es eine Fiktion, als ob die kriminelle St. Petersburger Veröffentlichung in Moskau in 300 Exemplaren wiederholt worden wäre.“ Diese Wörter wurden mit Bleistift durchgestrichen.
Mit eigener schwarzer Echtheit, Aufbewahrung in der Moskauer Diözesanbibliothek, Abteilung II, Blatt. 14.
Mit schwarzem Original, aufbewahrt in der Moskauer Diözesanbibliographie, Abt. III, Blatt. 133–139.
Basilius der Große, heiliger Erzbischof von Kappadokien und berühmter Kirchenlehrer, geb. im Oktober 328, prest. im Jahr 379
Eustathius, heiliger Erzbischof von Antiochien; Prest. OK. 345
Petavius Dionysius, katholischer Theologe, †1652
Danach folgte in der Originalausgabe ein Absatz mit folgendem Inhalt: Weisheit wird in der Gliederung als Eigenschaft des Willens Gottes eingestuft. Wenn das Abstrakte die Weisheit nicht dem Verstand zuschreiben will, sollte es sie zumindest nicht allein dem Willen zuschreiben. Weisheit kann nicht vom Geist getrennt werden. Doch dieser Absatz wurde später mit Bleistift durchgestrichen und dadurch die nachfolgende Nummerierung geändert.
Feofan (Prokopovich), Erzbischof. Nowgorod; Geist. 8. September 1736 Über das Werk. sein Op. I. A. Chistovich: „Feofan Prokopovich und seine Zeit.“ St. Petersburg 1868
Irenäus (Falkovsky), Bischof. Tschigirin. und Koadjutor Kiewsk. Metropolitan; aus seinem Op. Besondere Aufmerksamkeit verdient: „Christianae Orthodoxae Dogmatico-Polemicae Theologiae Compendium“, M. 1802, in 2 Bänden. Geist. 20. April 1823 [Wir haben die Schreibweise der ersten beiden Wörter zu einer traditionelleren korrigiert. In: Christiannae Orto-doxae. – Leitartikel des ABC des Glaubens. ]
Iakinf (Karpinsky), Archimandrit. Novospassky mon., Verstand. im Jahr 1798; er besitzt den Aufsatz: Compendium theologiae dogmatico-polemicae, Lipsiae, 1786.
Theophylact (Lopatinsky), Erzbischof. Tverskoy, wohlgemerkt. 1741
Platon (Levshin), Metropolit. Moskau, wohlgemerkt. 1812. Er besitzt unter anderem „Theologie oder orthodoxe christliche Lehre, St. Petersburg. 1765“
Gabriel (Petrow), Metropolit. Nowgorod. und Olonets, entlassen am 19. Dezember 1800; Geist. 26. Januar 1801
Ambrosius (Podobedov), Metropolit. Nowgorod, ab 26. März 1818; Entlassung erfolgte am 6. April 1818 im Ruhestand; Geist. 21. Mai 1818
Mikhail (Desnitsky), Metropolit. Nowgorod. und St. Petersburg, ab 25. Juni 1818; Geist. 24. März 1821
Seraphim (Glagolevsky), Metropolit. Nowgorod, ab 29. Juni 1821; Geist. 17. Januar 1843
Siehe dieselbe Ausgabe, Bd. Ich, nein. 43, S. 125.
Theophylact (Gorsky), Bischof. Kolomna; Geist. 1787
Buddeus, John Francis, deutscher Philologe, Professor. Theologe in Jena, geb. im Jahr 1667; Geist. im Jahr 1729
Ambrosius, Bischof St. Mediolansky, Banner. Kirchenlehrer, im 4. Jahrhundert; Geist. im Jahr 397
Johannes Chrysostomus, St., Erzbischof von Konstantinopel, Rev. 14. September 407
Johannes von Damaskus, St., berühmt. Vater der Kirche, im 8. Jahrhundert, Rev. OK. 776
Darauf folgte in der Originalausgabe ein Absatz mit folgendem Inhalt:
Hinsichtlich der Lehrmethode verweist das Heft von 1844 auf die Regeln des Hefts von 1814 und erkennt diese als ausreichend an.
Wenn die Regeln verwendbar sind, ist es besser, sie in eine neue Gliederung aufzunehmen, als auf die vorherige zu verweisen.
2) Wenn eine neue, vollständigere und zufriedenstellendere Zusammenfassung gegeben wird, besteht keine Notwendigkeit, die Aufmerksamkeit durch den Hinweis auf die alte und unvollständige Zusammenfassung abzulenken.
3) Für die Verfasser der Synopse von 1844 war es nicht schwer, aus der Synopse von 1811 zu erkennen und historisch zu wissen, dass sie mit einem Mangel an Erfahrung, einem Mangel an Hilfsmitteln und zwangsläufiger Anwendung auf den damaligen Mangel an Bibliotheks- und Lehrbüchern erstellt wurde. Warum die alte Synopse im Gedächtnis erneuern, die herablassend über Bücher spricht, über die die Synopse von 1844 ein strenges Urteil fällt? - Aber dieser Absatz wurde mit Bleistift durchgestrichen.
Anmerkungen zur Zusammenfassung des orthodoxen Dogmas sind wörtlich in Reading abgedruckt. totaler Liebesgeist. Aufklärung 1869, VII, 75–83.
Cyril, St., Bischof von Jerusalem; Prest. 385
Siehe oben, S. 135, ex. 5.
Siehe oben, Seite 18, Bsp. 1.
Rufinus, Spitzname Toranus oder Tyrannius, bekannt. spirituelles Pisat.; Geist. auf Sizilien im Jahr 410.
Markell, Liste. Ancyrisch, 4. Jahrhundert.
Maxim Grek, ursprünglich aus Albanien; studierte an italienischen Universitäten; 1518 nach Moskau berufen, um griechische Manuskripte in der großherzoglichen Bibliothek zu analysieren und liturgische Bücher zu korrigieren. Vor dem Großherzog Wassili Iwanowitsch verleumdet, wurde er in die Gefangenschaft verbannt und starb 1556 in der Sergius Lavra.
Ignatius, St., benannt. Gottesträger, Verwalter der Antiochia-Herde; 107 erlitt er den Märtyrertod. beendete sein Leben in Rom.
Irenäus St., siehe über ihn oben, S. 85 usw. 2.
Danach folgte in der Originalausgabe der folgende Absatz. „Die Gliederung wird an Mentoren geschickt, die kein anerkanntes klassisches Buch haben und die vor den Unvollkommenheiten früherer Bücher und vor dem Einfluss von Büchern anderer Glaubensrichtungen und ausländischer Bücher geschützt werden sollten: Dann wird zur Prüfung vorgeschlagen, ob es notwendig ist, in der Gliederung einige Bücher der Heiligen Väter anzugeben, die dem Thema besonders nahe stehen, wie zum Beispiel die Theologie des Heiligen Johannes von Damaskus. Ein Verweis auf die Heiligen Väter im Allgemeinen kann aufgrund seiner Weitläufigkeit und Unsicherheit nicht ausreichend hilfreich sein; Kreuz.“ diesen § mit Tinte ausmalen.“
Der Brief wurde von ihm selbst umgeschrieben. Schwarz Das Original und die Anhänge dazu stammen von Kopien, die von der Hand des in Moskau ansässigen Metropoliten korrigiert wurden. Diözesanbibliothek, Abt. II, Dist. 33–34, 39–51; 96–103.
Kommentare zur Zusammenfassung der Einführung in die orthodoxe Theologie werden in der Lesung abgedruckt. totale Liebe. spirituelle Erleuchtung 1869 VII, 68–4, allerdings mit einigen Auslassungen.