1844 г.

12. ledna Dopis metropolity Philareta Dimitrijovi, arcibiskupovi Kišiněvskému a Chotyňskému, s vysvětlením otázky položené v obsáhlém křesťanském katechismu ortodoxních katolických východních církví: „v jakém duchu se Svatá Panna nazývá Matkou Boží“? Arcibiskup Dimitri 104 v „tajném“ dopise z 22. prosince 1843 metropolitovi Philaretovi napsal: „Při překládání do moldavštiny knihy „Long Christian Catechism Ortodox Catholic Eastern Churches“, vydané v Petrohradě, v synodální tiskárně, 1829, jsem v ní našel článek o Nejsvětější Matce Boží: strana 47 "V. V jaké mysli se Nejsvětější Panna nazývá Theotokos? "O. I když se Ježíš Kristus z Ní nenarodil podle svého Božství, které je věčné, ale podle lidství: byla však hodna nazývána Theotokos, protože ten, kdo se z Ní narodil při samotném početí a narození z Ní, byl, jako vždy je, pravým Bohem." Nanejvýš pokorně prosím Vaši Eminenci, aby mě poučila a poučila, jak věčné Slovo, které nepošlo od Nejsvětější Panny, je tělem, jak se praví v písmech, a na základě čeho se v poslední části období říká, že ten, kdo se z Ní narodil při samotném početí a narození z Ní, byl, jako vždy, pravým Bohem, když se narodil pouze z Nejsvětější Panny; zatímco celá církev zpívá, že od této chvíle bylo utvořeno tělo a Bůh Slovo je také tělem, aby bylo hypostází. Ve 3. hlase Theotokos, vzkříšení: Porodil jsi Syna bez Otce v těle, než se věky narodily z Otce bez matky. V 6. tónu: Neboť Jednorozený Syn, aniž pominul, vstal z Otce, tentýž z vás, čistý, prošel nepopsatelně vtělený, od přírody Bůh a od přírody člověk pro nás, nerozdělený na dvě osoby, ale na dvě přirozenosti. V tónu 8: Nebeský král se pro svou lásku k lidstvu objevil na zemi a žil s lidmi. Protože přijal čisté tělo od Panny a přešel z něj s vnímáním, existuje pouze jeden Syn od přírody, ale ne hypostáze. A ve verši se z Tebe raduje: z ní se Bůh vtělil a dítě se stalo naším Bohem před věky. A v Je hoden: bez porušení Boha Slova, které zrodilo živou Matku Boží, Tě velebíme. A ve verši se Izaiáš raduje: jedna panna byla těhotná a porodila syna Immanuela, Boha i člověka." Na všech těchto a dalších místech se zpívá, zdá se mi, na rozdíl od první části zmíněného období, že ho Nejsvětější Panna porodila nejen podle lidstva; a podle mého názoru není v této věci bezpečné říci rozhodně to, co bylo řečeno v první části období; neboť to je podle vyjádření bohemůdců výška lidským myšlenkám nepochopitelná a hloubka nepostřehnutelná ani andělskýma očima. Tedy alespoň si myslím a očekávám od vaší Eminence instrukce a vysvětlení. Vzájemně pozdravuji Vaši Eminenci v novém létě a vzájemně Vám přeji, aby Bůh Slovo, které svým vtělením přinesl mír na zem, vždy naplnilo Vaše srdce pokojem, podle Apoštola, který převyšuje veškeré chápání a střeží naše srdce a mysl. Ale rychle přejdu k předmětu vašeho dopisu, který je obzvláště důležitý. Z Katechismu ortodoxní katolické východní církve, vydání z roku 1829 (domnívám se, že jde o omyl; musí to být rok 1839), vypisující otázku: V jakém duchu byla Nejsvětější Panna nazývána Theotokos? a jako odpověď na tuto otázku mi nabízíte řešení této odpovědi na otázku nebo námitku v následujících termínech: „Jak to, že věčné Slovo, které nepošlo od nejsvětější Panny, bylo tělem, jak se praví v Písmu, a na základě čeho se v poslední části období říká, že Ten, kdo se z Ní narodil při samotném početí a narození z Ní, byl, jako vždy je, pravý Bůh, když se narodil z Nejsvětější Panny jen podle lidstva; Slovo se stalo hypostází. „Třetím hlasem Matky Boží, vzkříšení: zrodil jsi bez otce syna v těle, narozeného před věkem otce bez matky. Zde je přesný výňatek z vašeho dopisu. Není třeba dále vypisovat; protože následující výroky mají jednu sílu a jeden výklad. Nejprve si musím připomenout, že katechismus vydal Svatý vládnoucí všeruský synod. Je tedy na mně, soukromé osobě, vysvětlovat nebo obhajovat vyznání Posvátného synodu, kromě povinnosti, která mi leží ve stádě, které mi bylo svěřeno? And if this lot fell on me; Nebylo by tedy žádoucí a v souladu s věcí samotnou, aby se tak dělo pod vedením a rozhodnutími Svatého synodu, který v jím vydaném katechismu vyslovil a vysvětlil své vyznání pravoslavné víry? Doufám, že budete souhlasit, že tato úvaha není bezdůvodná. Myslím si však, že s vámi mohu mluvit v jednoduchosti bratrské komunikace o slibu víry, který je nám vzácný, s důvěrou ve shodu a jednomyslnost se Svatým řídícím synodem, v němž jsme byli stvrzeni přísahou při našem svěcení. Možná se vám tyto přípravné zápasy budou zdát zbytečné. Připadaly mi nezbytné, vzhledem k neočekávanosti případu. Pojďme k věci. Píšete: „Jak to, že věčné Slovo „nepřešlo od přesvaté Panny“, jak?... kdo řekl: „nepřešlo od svaté Panny?“ Katechismus to neřekl. Naopak, katechismus říká, že Ježíš Kristus se z Ní narodil a že byl při samotném početí a narození z Ní, jako vždy, pravým Bohem. Následně se zde vyznává věčné Slovo předané od Nejsvětější Panny A ještě výše je v katechismu vysvětleno, že Syn Boží přijal lidské tělo a stal se člověkem, aniž by přestal být Bohem; že v Ježíši Kristu jsou nespojené a neoddělitelné přirozenosti, božské a lidské; že je Bůh a člověk dohromady, jedním slovem Bohočlověk. Bůh, Bůh, nebo jak říkáš, věčné Slovo. Z toho, doufám, uvidíte, že podle katechismu se věčné Slovo, které přešlo od Panny Marie, stalo tělem. A v důsledku toho katechismus neuvádí důvody pro otázku věčného Slova, které prý nepošlo od Panny Marie. Možná by nebylo zbytečné, abyste dbali na svůj vlastní výraz. Proč mluvíte o věčném Slově, které přišlo od Nejsvětější Panny, a nemluvíte o věčném Slově, zrozeném z Nejsvětější Panny? Je to proto, že se bojíte, abyste si nezaměnili věčné zrození věčného Slova od Boha Otce s časným zrozením z Nejsvětější Panny, a abyste nepředkládali věčné Slovo jako dočasné? A není v tomto strachu skryté uznání potřeby přesněji definovat slovo: narození, jak se to dělá v katechismu? Celá síla námitky je namířena proti vyjádření katechismu: Ježíš Kristus se z Ní narodil podle lidství. K obhajobě pravoslaví tohoto výrazu nemusím hledat zbraně daleko. Sám mi dáváš zbraň, v úryvku, který nabízíš z nedělního dogmatika: bez Otce jsi zrodil Syna v těle, narozeného před Otcem bez matky. Uspořádejme tato slova do jasnějšího pořadí, aniž bychom změnili význam. Syna, který se předtím narodil z Otce bez matky, jste zrodili v těle bez otce. Co to znamená: porodila jsi v těle? Není pochyb o tom, že Slovo tělo bylo vypůjčeno z evangelia, které říká: Slovo tělo je a bylo použito podle důvodu tohoto úsloví. Nikdo, pravoslavný, nebude tvrdit, že slovo: maso zde neznamená jen jedno tělo, ale celou lidskou přirozenost. V důsledku toho výraz: porodila jsi v těle znamená: porodila jsi lidstvo. V důsledku toho, co říká dogmatik, říká i katechismus. Můžete se zeptat, zda slovo „v těle“ také znamená přesně tak, jak by bylo řečeno: podle těla? Tato pochybnost bude vyřešena modlitbou položenou podle akatistu Pánu Ježíši: Mistře Pane Ježíši Kriste, Bože náš, uctíváme Tvou nejčistší Matku podle těla. Zdá se mi, že z toho lze také poznat, co marně naznačuje následující otázka: „Na základě čeho se říká, že ten, kdo se z Ní narodil při samotném početí a narození z Ní, byl jako vždy pravý Bůh, když se narodil z Nejsvětější Panny jen podle lidstva? Chcete-li tuto otázku položit, pak ji předložte nejen katechismu, nejen Svatému synodu, ale také církevnímu dogmatikovi a autorovi dogmatismu, svatému Janu Damašskému, a církevní modlitbě, a tím i samotné církvi, protože také říkají, že Pán Ježíš Kristus, náš Bůh, se narodil z nejsvětější Panny, podle člověka, v těle, v těle. Uveďme další verš Matky Boží, 3 hlasy, na báseň. Z Otce bez matky jsi byl před věky, ale pro nás jsi byl od sebe bez Otce a zrodil jsi tělo. Jsou zde spojeny všechny pojmy obsažené v článku katechismu, který je předmětem zkoumání. "Na základě čeho se říká, že ten, kdo se narodil, je Bůh?" Na základě Písma svatého a učení církve, jak sami víte. "Na jakém základě, kdy se narodil pouze podle lidskosti?" Vezměte prosím na vědomí, že pro katechismus neexistuje žádné výhradní slovo: pouze. Katechismus definuje zrození podle lidskosti, ale hypostatickou jednotu Božství vůbec nevylučuje, ale naopak ji potvrzuje samotným výrazem: podle lidství, což je tedy nutné, protože narozený Ježíš Kristus je Bůh a člověk, před věkem zrozený z Boha Otce podle Božství, v nedávné době zrozený z Nejsvětější Panny, v těle, podle těla, podle těla. Možná to objasní příklad. Kdyby vám někdo řekl, že Židé ukřižovali Pána slávy podle lidskosti, vznesl byste následující námitku: Na základě čeho je ukřižovaný Ježíš Kristus nazýván Pánem slávy, když byl ukřižován podle lidskosti? Bezpochyby by to neudělali, protože vy věříte, že Ježíš Kristus trpěl za lidstvo, ačkoli v samotném utrpení byl, jako vždy, pravý Bůh. Stejně tak nemáte důvod namítat, na základě čeho je Ježíš Kristus, narozený z Nejsvětější Panny, v katechismu nazýván pravým Bohem, když se z Ní podle lidstva narodil. Čím vzácnější je pro nás poklad čistoty a jednoty víry, jehož jsme vy a já podle Božích osudů služebníky, tím je pro mne žádoucí znát vaše myšlenky o těchto myšlenkách, které jste ode mne způsobili a které podrobuji vašemu vzájemnému zkoušení a uvážení, s opravdovou úctou a láskou k Pánu. 12. ledna 1844 105 . V tajném dopise z 9. února 1844 arcibiskup Dimitri informoval metropolitu Philareta, že byl jeho recenzí zcela ujištěn. "Pokyny a vysvětlení Vaší Eminence mi otevřely cestu k pochopení, že zrození podle lidstva vůbec nevylučuje hypostatické spojení Božství, ale naopak je potvrzuje." 106. 28. dubna Oznamte Posvátnému synodu metropolitního Filareta, že schizmatici na hřbitově Proměnění Páně nejen následují dávné mylné názory na víru, ale znovu si vymýšlejí škodlivá pravidla a šíří je s nádechem formality S mírnou a shovívavou tolerancí, kterou zákony Jeho císařského Veličenstva prokazují těm, kteří se vzdalují pravdě víry, schizmatici, zvláště ti, kteří mají na starost moskevský hřbitov Preobraženskoje, místo toho, aby vděčně využívali míru, který jim byl dán, jednají nejen tak, aby narušili mír v pravoslavné církvi, ale také aby porušili mravní zákony a občanský řád. Informace o tom jsou příležitostně odhaleny, částečně když někteří konvertují od schizmatu k pravoslaví. Ale většinou je nelze uvést do oficiální podoby, protože ti, kteří se obracejí k pravoslaví, se neodvažují otevřeně vystupovat jako svědci proti schizmatikům v obavě z pomsty, k níž schizmatici s rozsáhlými finančními prostředky nacházejí mnoho cest. Do pozornosti mi přišel seznam tzv. otcovských závětí, které v originále podepsali vrchní správci Preobraženského almužny Alexej Nikiforov a přítel. Na začátku stojí: z knihy pandektu; ale to je jen padělek, aby se projevila úcta k závětím. Obsahem závětí je neuznávat žádné sňatky; aby schizmatici, kteří jsou v manželském svazku s osobami, které do schizmatu nepatří, byli od manželského svazku odděleni; neuznávat fyzickou příbuznost v křesťanských manželstvích; že od r. 1666 byla zrušena moc královská Bohem ustanovená; že nyní křesťané, kteří se žení, jsou hadím hnízdem Satana a nejhorším dvorem jeho démonů; že nyní Satan pracuje na rozmnožení lidské rasy a pro početí dítěte je dána duše od ďábla. Není těžké vidět, že tato pravidla vedou ke vzpouře, zhýralosti a vraždění novorozenců. Abych potvrdil pravdivost informací, které se ke mně dostaly, stalo se, že brzy nato mi byly za přítomnosti moskevského civilního guvernéra 107 zaslány dvě ručně psané knihy, napsané zřejmě na hřbitově Preobraženskoje. První z těchto knih, oznámení o souhlasu klášterů nebo Manuel, není novým dílem, považuje za špatnost, že král je nazýván nejzbožnějším a modlí se za něj: zde jsou její slova: podle zbožné víry se nazývá i zbožný král, ale podle bezbožné víry se nazývá král bezbožný. A dále: neboť v tomto klášteře jsou zlí, dokonce i formou modlitby nazývají bezbožné věrné a zbožné a jinými tituly ve zbožnosti nazývají slušné. Další kniha: svědectví o jedné společné křesťanské úzké stezce, odmítání sňatků a je tu nová esej napsaná v roce 7340, tedy v roce 1832. Zvláště pozoruhodný je na konci této knihy článek, v němž učení o tom, že je třeba se modlit k Bohu za současnou královskou moc, se nazývá bezbožná tradice a v němž je potvrzeno také škodlivé učení, které je uvedeno v tzv. otcovských testamentech. Zde jsou přesná slova článku: 4) ke koncepci takového manželství je duše od ďábla; 5) neuznávají taková manželství jako fyzické příbuzenství; 6) v současné poslední a hořce žalostné době a v království Antikrista se Bůh nestará o rozmnožení lidského pokolení, ale satanovi záleží. Na konci tohoto článku je stejnou rukou připsáno toto: Tato tradice otce Sergia, záminky a námitky k novomanželským sňatkům, byly sepsány v Moskvě, v domě Preobraženského, rozděleném Bohem, za vrchního opata Semjona Kuzmiče a správce Alexeje Nikiforoviče, pokladníka Andreje Larionoviče, dne 35. června (3.18. mnoho hříchů rektor E. G. (Egor Gavrilov). Z toho nepochybně vyplývá, že schizmatici preobraženského hřbitova se neřídí jen starými hříšnými názory, ale po podpisu svých představených opět vypracovávají škodlivá pravidla a šíří je, byť jen zdání formality. Je pravděpodobné, že Semjon Kuzmich má zvláštní vliv na šíření škodlivých názorů. V jedné poznámce, kterou napsal člověk patřící k Preobraženskému hřbitovu, ale začíná si uvědomovat tamější absurdity, se říká: „V Preobraženském chudobinci se „objevili různí neznámí cizinci, nazývaní starší a opatové, a rozšiřovali škodlivé novoty“, jako vrchní rektor Semjon Kuzmich, z toho vzpurného, dříve zdravého a neposlušného davu vyučujícího takové úřady, rozptylující zákon.” 26. dubna Zpráva Posvátnému synodu metropolity Philaret o možnosti ponechat archimandritu Filothea v jeho pozici rektora teologického semináře Bethany Tajným výnosem Posvátného synodu ze dne 26. června 1844, č. 103, byl metropolita Filaret prohlášen Nejvyšším schváleným dne 12. března téhož roku usnesením synody ze stejného měsíce v případě palitografie nesprávného překladu některých knih Starého zákona. V této definici to bylo mimochodem znázorněno: při průzkumu zmíněného případu, který prováděl ředitel duchovní výchovné správy na Posvátném synodu, skutečný státní rada A. I. Karasevskij, většina studentů místní teologické akademie jednomyslně dosvědčila, že litografie překladu nevyžadovala svolení akademických úřadů, ale také přiznali, že ve svých litografiích často zavřeli, bez jakýchkoliv opatření to dělali. do třídy na hodinu hebrejštiny. Toto vědomí studentů, stejně jako svědectví současného inspektora akademie, archimandrita Joasapha 109, a další víceméně dostatečné argumenty dostupné v případu dokazují, že akademická autorita při řádném dohledu nad studenty, péči o svěřené osoby, mohla zabránit litografii překladu, který si vzali na starost, aniž by se samy zavázaly k této své povinnosti, a to hned na začátku. lhostejnost k věci tak důležité; neboť neznalost, s jakou si bývalí rektoři akademie, nyní tambovský biskup Nikolaj 110 a její inspektor Archimandrita Filovey 111, dovolili vymlouvat se, neslouží k jejich ospravedlnění, ale k dalšímu obviňování. Z těchto důvodů se Svatý synod rozhodl: pro zjevnou nedbalost při dohledu nad studenty akademie, kteří byli touto jedinou slabostí zavlečeni do nezákonné věci, udělit přísnou důtku Jeho Eminenci Nicholasi a Archimandrite Philotheovi, pověřit dalším zpytováním svědomí a napomenout ho do budoucna, zda to oznámí Metropolitovi jako svatému synodu, aby to se svým svatému synodu oznámil. archimandrita bude spolehlivě zastávat funkci rektora. Svatému řídícímu synodu. V souladu s dekretem Posvátného synodu ze dne 26. června 1844, č. 103, v případě litografického překladu některých posvátných knih dostal Archimandrite Philotheus za zjevnou nedbalost při dozoru, když byl inspektorem Petrohradské teologické akademie, tvrdou důtku, mnou osobně as náležitým napomenutím, s napomenutím A protože výše uvedený dekret také vyžaduje, abych dospěl k závěru, zda tento archimandrita může spolehlivě zastávat funkci rektora, dávám si za povinnost informovat Posvátný synod, že od doby, kdy byl jmenován rektorem semináře Bethany, jsem náležitě pozoroval jeho způsob myšlení a jednání, ponořil jsem se do jeho výuky prostřednictvím poznámek a seminárních testů (kterých jsem se mohl zúčastnit loni v létě, ale kvůli své nemoci jsem se nemohl zúčastnit pouze letos v létě). výboru, soudě podle jeho vedení semináře a dohledu nad studenty v obchodních i osobních vztazích, vidím ho v jeho výuce jako solidního a pravoslavného, v jeho chování jako čestném a laskavém, v jeho vedení jako obezřetném, v jeho vedení jako pozorném, ve vztazích s nadřízenými jako přímočaré, a proto jsem přesvědčen, že ho uznávám za důvěryhodného pro funkci rektora. Což s největší úctou hlásím Svatému synodu 112. 27. července Zpráva Svatému synodu metropolitního filaretu o případu hieromonka Vladimíra a mnicha Abela, kteří přijeli do Tiflis s instrukcemi, aby údajně doručili obraz svatého Sergia z Radoněže hlavnímu správci zakavkazské oblasti 113 Dekretem Posvátného synodu ze 6. dne letošního července, č. 6877, mi bylo nařízeno předat příslušné informace o obsahu odpovědi nejctihodnějšího exarchy Gruzie 114 Jeho Excelenci, hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu, aby v lednu tohoto roku Hieromonk Vladimir a mnich Abel osobně dorazili do Lavrity Sergovi z Trinity s instrukcemi do Lavr Tiflis z. vrchního správce zakavkazské oblasti, obraz svatého Sergia z Radoněže a pět tisíc malých cypřišových křížků pro místní armádu jdoucí do války proti horalům. Za tímto účelem s největší úctou hlásím Svatému synodu, že hieromonk Vladimir a mnich Abel byli skutečně posláni do Tiflis, ale ne z důvodu, který je tomu připisován v posudku Pravého reverenda exarchy Gruzie. Pro doručení obrazu by nebylo nutné posílat dva mnichy do tak vzdáleného regionu po složité cestě: obraz by mohl být zaslán poštou, pokud šlo o zaslání obrazu. Pointa byla následující. Strážci poručíka Vladimira Šelašnikova, který sloužil v zakavkazské oblasti, jeho matka a bratr, když dostali nejasnou informaci, že byl buď zabit nebo zajat, se na mě loni v listopadu obrátili s ústní žádostí, abych poslal jednoho z mnichů na výkupné, pokud je v zajetí, a pokud je zabit, abych našel jeho tělo a doručil ho do Ruska k pohřbu, na což bylo ve stejnou dobu výslovně požádáno. Důvodem, proč chtěli použít mnicha, bylo mimo jiné dát věci zdání náhodného průzkumu, a nikoli formální ambasády pro výkupné za zajatce, což by probudilo chamtivost horalů a cenu výkupného nadmíru zvýšili. Na tuto žádost jsem odpověděl, že nemám právo pouze z moci autority vyslat k tomuto účelu mnich a nedoufám, že by někdo souhlasil s dobrovolným přijetím tohoto úkolu. Avšak mám soucit s truchlícími a připomněl jsem, že poručík Šelašnikov se před odjezdem do Gruzie účastnil svatých tajemství v Trojiční lávře a díky své zbožné povaze zanechal v některých bratřích dobrou vzpomínku, rozhodl jsem se navrhnout, zda by někdo nechtěl přijmout pověření jeho příbuzných. Souhlasil s tím hieromonk Vladimír, který se v klášteře stal duchovním otcem poručíka Šelašpikova a vzhledem ke vzdálenosti a náročnosti cesty souhlasil mnich Abel, že ho doprovodí na pomoc. Při jejich odesílání jsem považoval za nutné svěřit je pod záštitu místních úřadů a hned v úvodu dopisu vrchnímu správci zakavkazské oblasti jsem uvedl důvod jejich velvyslanectví následujícími výrazy: „záležitost, která se řídí zákonem křesťanské lásky, mě přivedla k potřebě poslat dva z bratří Nejsvětější Trojice do Lavry svaté Trojice do tvého Excellence kraje Sv. Napsal jsem podobným způsobem jako exarcha Eminence Gruzie. Předpokládalo se, že Hieromonk Vladimir a mnich Abel budou muset kvůli výkupnému ze zajetí nebo kvůli nalezení Shelashnikovova těla jít do pohraničních oblastí, kde se vojáci nacházeli: pak jim byly kříže dány ve značném počtu, v případě distribuce vojákům. Tato příležitost se jim však nenaskytla, protože po příjezdu do Tiflisu dostali takové informace o předmětu své cesty, že nemuseli jít dále. Jak kříže použili, není z jednání ve zřízené katedrále zřejmé a není od nich o tom žádná zpráva. Nyní se na to nemohu ptát hieromonka, který je nyní opatem Vladimírem, protože po návratu z cesty byl výnosem Svatého synodu povýšen na opata a byl poslán do Saratovské diecéze, aby řídil klášter, který mu posvátný synod určil. Mnich Abel ukazuje, že na cestě bylo použito tisíc křížů, zejména ve Stavropolu, a Vladimír daroval 4000 vrchnímu veliteli, a to mělo být zasláno k rozdělení vojákům. Hieromonk, který je nyní opatem Vladimírem, sice v tomto posledním případě jednal nikoli na základě přímých pokynů, ale podle svého vlastního uvažování, nicméně podle mého názoru není na zbožně horlivých pravoslavných vojácích nic nesouhlasného a dává jim znamení Božího požehnání ze svatého kláštera a od svatého Božího, a tím živí zbožné pocity, které v nich posvátné křesťany požadují. nabízet zvláštní denní modlitby za blaho a posílení Kristovy milující armády, kvůli zvláštní důležitosti jejich hrdinských činů. Nemyslím si, že je nutné vysvětlovat, že se to ze strany kléru mohlo týkat pouze pravoslavných vojáků, a nikoli konkrétně vojáků jdoucích do války proti horalům; protože je nemožné vědět, zda, kdy a které oddíly jednotek půjdou proti horalům. Vojenské úřady o tom nedovolují předčasnou publicitu, aby toho nepřátelé nezneužili 115. č. 355. 27. července 1844. 5. září Zpráva Posvátnému synodu metropolitního Filareta. O publikaci „Historické čítanky jazyka slovanského a starého ruského“, kterou sestavil Galakhov Svatý řídící synod; od člena této zprávy Filareta, metropolity Moskvy. V dekretu Svatého synodu ze dne 18. srpna č. 8725 byl v případě vydání historické antologie pana Galachova o slovanském a starém ruském jazyce vyjádřen souhlas se zařazením výňatků z církevněslovanských překladů knih posvátných písem vyhotovených v různých časech, avšak pod podmínkou, že tyto výňatky a každý schválený duchovní překlad obsahovaly podobné úryvky jako vlastní duchovní publikace a každá schválená cenzura obsahovala. plnost významu, aby jinak nevznikaly dezinterpretace v duchovních termínech; dohled nad tím byl svěřen moskevskému výboru duchovní cenzury pod mým hlavním vedením. V souladu s tímto dekretem jsem si od cenzurního výboru vyžádal materiály se stanoviskem, kterým se výbor rozhodl: vrátit korekturu z Galachovovy antologie moskevskému cenzurnímu výboru a informovat jej, že a) úryvky citované z Ostromirského evangelia, také z Bible vydané v roce 1820 a z Ostrohské Bible, může být Ostromirská Bible schválena se souhlasem ke zveřejnění Gospel1843 cenzura; Bible, vydaná v roce 1820, byla vytištěna s požehnáním Svatého synodu; Ostrogská bible byla přetištěna v roce 1663 s požehnáním metropolitů, arcibiskupů a biskupů, jak je patrné ze samotného názvu Bible, vytištěné roku 1663 v Moskvě na příkaz cara Alexeje Michajloviče; b) Kapitola 10 knihy Job, jak ji přeložil Dr. Skaryna, nemůže být schválena k vydání: protože ačkoli již byla vydána ve třech vydáních dějin ruského státu sestavených Karamzinem, není jasné, že to povolila duchovní cenzura, a navíc překlad této kapitoly, vytvořený Scorpiem z Vulgáty, a nikoli z překladu překladu 70 přeložených textů z překladu Bible, vydaná s požehnáním Svatého synodu, přesně ve verších: 2, 3, 8, 13, 15, 20 a 22. Stanovisko cenzurního výboru jsem shledal v souladu s dekretem Posvátného synodu a s podstatou věci, a proto jsem s ním souhlasil a považoval jsem za nutné doplnit toto: 1) Na straně 1 je výraz: Ostromirské evangelium nesouhlasný. Správnější by mělo být říci: Evangelium podle Ostromirova opisu nebo podle Ostromirova rukopisu. (Existuje jedno evangelium; a neexistuje žádné zvláštní evangelium Ostromirovo. Církev dokonce nemluví Janovo evangelium, ale od Jana, čímž se vyloučila myšlenka přivlastnit si Božskou knihu i evangelistovi, tím méně posadníkovi. Pokud lze tolerovat nesprávný výraz ve formě zkratky, musí být alespoň poprvé použit správný výraz). 2) Na straně 5 výraz: z Bible Ostroh, nesouhlasně. Správně by se mělo říci: z Ostrožského vydání Bible. 3) Na straně 6 výraz: ze současné Bible, nesouhlasně. Bible je stejná včera i dnes a její překlad není tak nový, abychom ji nazývali aktuální. 4) Poznámka na straně 1, výraz: neobsahuje všechna evangelia, je nesouhlasný, protože nesouhlasí s pravdou. 5) Na straně 3 se slova: někdy nahrazují (slovo: „by“) například tvarem „dříve“. vytvořil beashe, nesouhlasný. Slovo: být, jak sám pisatel poznamenal, je minulostí neprůkazné formy, proto vyjadřuje: bylo a nepřestalo být. V tomto případě se náš jazyk nezvykle šťastně přibližuje dogmatu věčného Slova. Nahradit zde slovo: být slovem: beashe by znamenalo poškození čisté myšlenky. 6) Slova: a v současné Bibli, odkazující na Syna Božího, jsou nesouhlasná. Toto není aktuální překlad. A jeho původ není stejný jako ten, který si spisovatel vymyslel. Věc je zpočátku vysvětlena jednodušeji, podle doslovné povahy starověkých překladatelů. Překladatel měl před očima v řeckém textu λόγος, ἔτος v mužském rodě a překládal doslovně: s nebo tímto. 7) Na straně 7 jsou slova: a touha posvětit své učedníky nesouhlasná: protože nejsou jasná a vyjadřují falešnou představu, že pouze Řím a náš mohl posvětit učedníky svatého Konstantina. Je mou povinností co nejuctivě oznámit toto provedení dekretu Svatému synodu. Pokorný novic Vaší Svatosti Filaret, metropolita Moskvy č. 402. 5. září 1844 Posvátný synod usnesením ze dne 13.–20. září 1844 rozhodl: vzít na vědomí 116. 15. října Rozkaz metropolity Filareta rektorovi Moskevské teologické akademie Archimandritu Eusebiovi, aby tajně oznámil některým učitelům akademie výnos Svatého synodu, který se konal ohledně litografického překladu svatých knih Starého zákona objevených na akademii O. rektorovi akademie archimandritu Eusebiovi. Dekretem Posvátného synodu mi bylo nařízeno, abych v případě litografického překladu některých posvátných knih Starého zákona poučil duchovní, kteří tento překlad neoznámili svým představeným, o jejich povinnosti zamezit šíření jakýchkoli nepravoslavných výkladů. V seznamu připojeném k tomuto dekretu jsou uvedeny tyto osoby, na které se má jeho provedení vztahovat: arcikněz Delitsyn 117, arcikněz Golubinský 118, hieromonk (nyní archimandrita) Eugene 119, kněz Slavolubov 120, hieromonk Geronty 121. Nařizuji vám, abyste jim oznámili výše zmíněný řád Svatého synodu, tajně, osobně každému, zvlášť, avšak s důvěrou, že jejich dobře míněný způsob myšlení nebude vyžadovat, abych dodal posílené přesvědčení. č. 36. 15. října 1844 122. 17. října Dopis metropolity Filareta biskupovi Jakubovi ze Saratova 123 o zřízení tajného dozoru nad opatem Vladimírem, který nepředložil svým představeným litografický překlad některých knih Písma svatého Starého zákona, které měl v držení. Nejctihodný biskupe, ctihodný bratr v Pánu. V případě litografovaného, ​​neopraveného 124 překladu některých knih Starého zákona, lavrský hieromonek, nyní opat Vladimír 125, dosvědčil, že litografická kopie, kterou měl, se ztratila, ale neposkytl pro to důkaz. Proto mi bylo dekretem Posvátného synodu mimo jiné nařízeno zavést tajný dohled nad hieromonkem (který je nyní opatem) Vladimírem, a pokud bude následně odhaleno cokoli, co je v rozporu s jeho svědectvím, podřídit ho odpovědnosti podle zákonů a kopii, pokud se najde, předložit Svatému synodu. Protože hieromonk Vladimír byl dekretem Posvátného synodu povýšen na hegumena a vstoupil do diecéze svěřené Vaší Eminenci, pak splnění výše uvedeného nařízení Posvátného synodu ukládám jako povinnost, kterou je třeba přičíst Vašemu jednání, podle příslušnosti. S opravdovou úctou a láskou k Pánu zůstávám ve vaší Eminenci č. 37. 17. října 1841 126. 23. října Zpráva Posvátnému synodu metropolity Philaret o příkazech, které vydal k provedení tajného dekretu v případě litografického překladu některých knih Starého zákona Zpráva Svatému řídícímu synodu z Filareta, metropolity moskevského. Tajný výnos Svatého synodu ze dne 20. června č. 90, který jsem obdržel 7. července, mi nařizoval, abych za prvé poučil duchovní, kteří neukázali svým představeným kopie litografovaného nesprávného překladu, který se jim dostal, některých starozákonních knih o povinnosti duchovních zamezit šíření všech nepravoslavných výkladů; za druhé, věnovat zvláštní pozornost jak těmto osobám, tak mentorům a studentům teologické akademie, kteří se podílejí na stejné věci, jejich způsobu myšlení, vyučování a jednání a hlásit vše špatné Svatému synodu. První, ve vztahu k osobám sloužícím v oddělení mi svěřené diecéze, je splněno 127; a druhá je splněna a musí být splněna. Dva z těch, kteří jsou uvedeni v prohlášení připojeném k výnosu Posvátného synodu, podle informací převzatých z akademické rady zemřeli, a to: Alexej Postnikov v Toržoku, tverská diecéze, a Ivan Kolokolov v Moskvě v Mariinské nemocnici. Pokud jde o Antonia z Betanie a Nikolaje z Rubkholmu, nemá akademická rada žádné informace o těchto osobách, které na akademii nestudovaly, a neexistuje jiný způsob, jak dojít k závěru, že tyto osoby neexistují a že tato jména jsou smyšlená lidmi, kteří si mysleli, že sníží svou vinu vynásobením počtu jmen viníků 128. Což s největší úctou hlásím Svatému řídícímu synodu. Vaše Svatosti č. 38. 23. října 1844 129 . 31. října. Dopis metropolity Philareta vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti N. A. Protasovovi s názorem a závěrem k rukopisu pod názvem: „Průvodce k poznání Božího zákona, sestavený pro venkovskou mládež Usnesením Posvátného synodu z 5. – 9. května tohoto roku, které mi bylo sděleno ohledně města, které opravovalo funkci vrchního synodního žalobce, ze dne 14. května, č. 4492, jsem byl pověřen revidovat rukopis: Průvodce k poznání Božího zákona, sestavený pro venkovskou mládež tak, abych jej po revizi a opravě podle potřeby vrátil se svým závěrem. V důsledku toho, vrácení uvedeného rukopisu, mám tu čest tímto předat: 1) vysvětlující poznámku obsahující mé myšlenky a závěry k této záležitosti, a 2) z těchto důvodů učebnici sestavenou pod názvem: Křesťanské ortodoxní učení přizpůsobené počátečnímu vyučování a veřejnému vyučování. Pokorně vás žádám, abyste je nabídli k posouzení Svatému synodu, s naprostou úctou a oddaností mám tu čest být u toho. Vysvětlivka k Průvodci poznáním Božího zákona pro venkovskou mládež. Usnesením z 5. až 9. května 1884, č. 4492, mi Svatý synod s potěšením poskytl revizi „Průvodce k poznání Božího zákona pro venkovskou mládež“, abych ji po revizi a případné opravě vrátil se svým závěrem. Při zkoumání rukopisu, který mi byl zaslán, nastaly nemalé potíže při plnění toho, co mi bylo svěřeno Svatým synodem. 1) Plán, na kterém je příručka uspořádána, ač je ve své podstatě obyčejná katechetika, je překryta dalším umělým uspořádáním a fragmentací předmětů, které není přizpůsobeno pojetí dětí a zbytečně odporuje obecně přijímané teologické terminologii. "Část první o povinnostech křesťana ve vztahu k Bohu." Podle obecně uznávané teologické terminologie by tento název měl znamenat první část morální teologie. Ale v příručce pod tímto názvem je zaprvé dogmatické učení o víře. Tato hlavní nesrovnalost s sebou nutně nese další zvláštnosti. Například pod názvem o povinnostech vůči Bohu jsou články: o manželství, o svěcení oleje. První část příručky obsahuje Vyznání víry, Otčenáš, první čtyři přikázání a dalších šest přikázání je odříznuto, aby tvořily druhou část. Toto umělé dělení podle mého názoru zbytečně mate prosté dělení katechismu, které mu dává vyznání víry, modlitba Otčenáš a Boží přikázání. Ve snaze vysvětlit, proč se to stalo, odhaduji, zda bylo kompilátorovi příručky řečeno, aby se soustředil méně na dogmata a více na pozice. Je-li tomu tak: pak tento požadavek ve skutečnosti nesplnil; protože mluvil o dogmatech ne méně, než jak se obvykle říká v katechismu: ale pouze zakrýval dogmata názvy pozic, které nebyly typické. II. Existují známky toho, že manuál byl sestaven ve spěchu. Například ve vysvětlení pátého přikázání se mluví o úctě k představeným a pánům a neříká se o úctě k Panovníkovi. Pravda, to je řečeno jinde; ale páté přikázání je kořenem tohoto učení. A bylo by zvláštní, kdyby tento ze všech katechismů toto důležité učení na tomto místě vynechal. III. Vyjádření výuky použité v příručce působí často nepříjemně jednoduše a není přizpůsobeno pojetí dětí, zejména těch venkovských. Například: „Otázka: V jakých zvláštních pocitech a skutcích by měla být vyjádřena naše láska k Bohu? Odpověď. To lze vidět ze čtyř přikázání obsažených na první desce Desatera, které dal Bůh prostřednictvím Mojžíše na hoře Sinaj. IV. O přesnost výrazů se také nesnaží všude. Například: Otázka. „Jaké jsou tedy hlavní povinnosti křesťana v tomto životě? Odpověď. Opravdová úcta k Bohu a upřímná láska k lidem.“ Proč je uctívání Boha omezeno pouze na tento život? Nebude již v budoucím životě uctívání Boha? V. Už samotný název katechismu vyžadoval zamyšlení. Účel katechismu je velmi specifický; pro venkovskou mládež dává představu o tom, kolik katechismů bude potřeba, bude-li sestaven speciální pro každou hodnost a stav. A pokud se v tomto případě použije taková rozmanitost prezentace, která se liší v příručce od katechismů schválených Svatým synodem: pak je důvod se obávat, že u méně znalých učitelů a u studentů, kteří málo rozumí, se tato různorodost změní v nesouhlas. A záměrem Svatého synodu při sestavování katechismů bylo mimochodem přivést učení nauky pokud možno k jednotě, a tím odvrátit nesváry. Ortodoxní víra je stejná pro všechny tituly a podmínky. Čím více jednoty v prezentaci jeho učení: tím lépe. Přečtete-li si příručku s cílem vyřešit otázku: jakým právem se v názvu píše: pro venkovskou mládež: pak podle mého názoru nebude uspokojivá odpověď. Není například toto dílo přizpůsobeno konceptu a jazyku venkovské mládeže právě díky své jednoduchosti prezentace? Ne, jak je uvedeno výše. Nepatří v předmětech učitelství zvláště k venkovské mládeži? Abych to vyřešil, nacházím v příručce pouze jednu otázku: „Jak konkrétně mohou rolníci sloužit Panovníkovi? Je správné dát esej konkrétní název a účel pouze jedné otázce, když celé učení v ní je obecné? Ale ani na tuto jedinou otázku uvedenou v manuálu už odpověď neplatí pro některé rolníky, ale ani pro jiné hodnosti. To se týká placení daní a daní. Pozemková daň se např. ve městech vztahuje na obyčejné lidi všech řad a je třeba všechny o této dani poučit, abychom ji platili pravidelně a poctivě. Soukromý název katechismu pro venkovskou mládež také představuje obavu, že takový titul jej zneužije pro jiné hodnosti, pro které může být vhodný a potřebný. Toto, řeknou, je venkovská kniha; a naše děti nejsou venkovské. V některých vzdělávacích institucích bylo tedy zaznamenáno, že studenti nevěnovali pozornost katechismu, ačkoli ho neznali, protože to považovali za dětinské učení; a pozornost se jim dostalo již tehdy, když se pro ně totéž učení nazývalo teologií. Taková úvaha o příručce mě přesvědčila, že korektury, které jsou pro ni podle mého názoru nutné, nejsem schopen vnést do textu této práce s nadějí na zachování jednoty a harmonického vzhledu celku. Zdálo se mi možné použít tuto práci pouze jako připomenutí některých otázek, které je třeba zahrnout do požadovaného katechismu. Tyto obtíže však nezmenšily mou touhu co nejvíce naplnit pokyny posvátného synodu, a bude-li Bůh chtít, přinést veškerou možnou službu obecně prospěšné věci. Pro jednotu vyučování se mi zdálo, že bych se měl co nejvíce držet katechismů již schválených Svatým synodem. Zde stála na cestě otázka: proč nebyl zvolen dlouhý katechismus schválený Svatým synodem? Odpověď je jednoduchá: protože výuka je v ní zejména v některých částech prezentována přizpůsobená vyššímu věku dětí a pojetí lidí, kteří již nějaké vzdělání mají. Po tom nutně následovala další otázka: proč nebyly základy křesťanského učení schváleny Svatým synodem? Můj odhad je, že nebyli zvoleni, zkráceně; a protože bylo žádoucí mít více ubytování pro studenty. Krátký katechismus, který tvoří druhou část základů křesťanského učení, postačující pro ty studenty, kteří od něj musí přejít k naslouchání dlouhému katechismu, je ve skutečnosti velmi krátký pro ty, kteří nepřejdou k naslouchání zdlouhavému (katechismu). Pro tyto účely je třeba krátký katechismus doplnit a více přizpůsobit jeho současnému účelu. Pokud jde o stručnou posvátnou historii, která tvoří první část základů křesťanského učení, ta podle mého názoru musí být určitě zařazena do požadované naučné knihy. Protože historická forma elementárního učení je zvláště vhodná pro schopnosti dětí, protože paměť a představivost se odhalují v akci před rozumem. A právě Boží moudrost, která je ovšem ve volbě způsobu vyučování pravdě přesnější než lidský rozum, v Písmu svatém používá především historickou metodu pro prvotní poučení o víře. Ale i krátké posvátné dějiny schválené Svatým synodem vyžadují určité přizpůsobení současnému účelu. Nutit pouze děti učit se historické texty nazpaměť by byla nedostatečná metoda výuky. Je potřeba mu umožnit odpovídat na otázky a naučit děti odpovídat konceptem. Proto, jak jsem slyšel, někteří učitelé nutí studenty psát otázky a odpovědi do textu krátkého posvátného příběhu. V tomto případě je lepší jim pomoci vyřešením textu k otázkám a odpovědím v samotné naučné knize. Je to o to potřebnější, že méně znalí učitelé ne vždy úspěšně vytahují otázky z textu, a tím matou věc i žáky. Opatrnosti proti takovýmto neúspěchům jsou zapotřebí zejména u venkovských škol, kde zejména zpočátku mohou být učitelé nespokojeni se svou prací. Z těchto úvah vycházel následující pracovní plán na sestavení naučné knihy. I. Použijte text stručné posvátné historie schválené Svatým synodem tak, jak je. II. Ke každému článku textu připojte otázky a odpovědi týkající se obsahu stejného článku, s některými doplňky v souladu s koncepcí a potřebami studentů. III. Krátký katechismus schválený Svatým synodem by měl být doplněn a přizpůsoben jeho současnému účelu. Zejména ve vztahu k tomuto účelu by při vysvětlování pátého přikázání měly být povinnosti vůči Panovníkovi uvedeny ve zvláštním článku. IV. Pro jednotu vyučování si navíc vypůjčte ze zdlouhavého katechismu to, co je v něm jednodušší a co odpovídá účelu sestavované naučné knihy. V. Dejte knize název, který by odpovídal jejímu určení pro venkovské školy, ale neodstranil by z ní studenty a čtenáře jiných řad. Proto byl plán sestaven s následujícím: Křesťanské ortodoxní učení, upravené pro použití v primárním vzdělávání a pro výuku veřejnosti. Možná není zbytečné varovat myšlenku, že tato kniha se nemusí zdát poněkud obsáhlá. Podle mě to není problém. V závislosti na věku žáků a prostoru daného času může učitel jiné věci v klasické knize vynechat nebo odložit na jindy. Pro méně než vynikajícího mentora je snazší to udělat, než přidat do knihy, pokud by byla příliš krátká. Pozorování učitelů zákona mi nejednou dalo příležitost všimnout si, že po úvaze o doplnění učební knihy se odklánějí k cizím předmětům a neudržují soulad výuky s koncepcí a potřebami studentů 130. 28. prosince Dopis metropolity Philareta vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti N. A. Protasovovi s názorem na poznámky: 1) úvod do pravoslavné teologie a 2) pravoslavná dogmatika Hlavní žalobce Posvátného synodu hrabě N. A. Protasov v odkazu z 11. května 1844, č. 4416, požádal metropolitu Philaret, aby zvážil poznámky sestavené zvláštní komisí pro dogmatickou, morální a pastorační teologii a aby k nim po vrácení samotných nót vydal svůj závěr. V souladu s postojem Vaší Excelence ze dne 11. května č. 4416, vracejícím se zároveň k tomu, co jsem považoval: 1) za synopsi úvodu do pravoslavné teologie a 2) za synopsi pravoslavného dogmatu, přidávám k nim potřebné komentáře, které se během této úvahy objevily. Z těchto připomínek vás potěší, že některé části poznámek nemají takovou úplnost a jasnost, aby bylo možné definitivně posoudit jejich opodstatněnost, a aby sloužily jako nepochybné vodítko pro učitele, některé znatelně vyžadují opravu a některé části podléhají alespoň dalšímu zvážení ohledně jejich vzhledu a umístění v kmenové třídě. Tyto poznámky tedy podle mého názoru vyžadují další revizi, zvážení a vylepšení. Zpomalení v této věci bylo způsobeno tím, že nemoc opakovaně snižovala mé síly do té míry, že sotva stačily na běžnou činnost mé diecézní služby a nestačily na mimořádné činnosti, z nichž jsem však odvedl značné množství práce při přepracování katechismu pro vesnickou mládež a předal jsem jej Vaší Excelenci, s ohledem na 31. října č. 493. Dosud zvažované poznámky představují nejdůležitější předmět zájmu. Pokusím se vás však nezdržovat kontrolou zbytku. I. Poznámky k osnově pravoslavného dogmatu (Správněji: dogmatická teologie) I. Dogma je v osnově definováno jako pravidlo víry a činnosti. Pravidlo víry se vždy nazývalo dogma. Pravidlo činnosti se nazývá přikázání. Shrnutí poskytuje důkaz, že pravdy víry se nazývají dogmata; a aby se pravdy o činnosti nazývaly dogmaty, neexistuje pro to žádný důkaz. II. Abstrakt pod názvem dogma rozlišuje dva typy: 1) každé křesťanské učení zjevené samotným Bohem, 2) učila církev. Toto rozdělení nepředstavuje správnost. Logika říká, že rozdělené části by neměly být obsaženy v sobě. A zde druhý koncept spočívá v prvním. Neboť křesťanské učení, které učí církev, není nic jiného než to, co zjevil sám Bůh a zachovalo je Písmo svaté a tradice. Bylo-li myšlenkou rozlišovat mezi: 1) křesťanským učením zjeveným Bohem a obsaženým v Písmu svatém a 2) uchovávaným tradicí a vyučovaným církví: pak je třeba poukázat na spojení obou učení. Učení Písma svatého je vysvětleno tradicí, tedy definicemi koncilů a výklady svatých otců; a učení tradice musí vzájemně souhlasit s Písmem svatým. To dělali svaté rady a svatí otcové. Svatý Bazil Veliký 131 v epištole 186 k Eustathiovi 132 píše: „Pokud silný zvyk slouží jako důkaz správného učení, pak samozřejmě můžeme také oponovat obsahu zvyku. Pokud to odmítnou, pak je určitě musíme následovat. "Kdo si osvojí dogmata, která souhlasí s Božími slovy, tomu musí být jistě připsána pravda." Ve svém slovu o víře píše: „Je zřejmou vadou poklesnout od víry a pýchy, jestliže někdo něco odmítá z toho, co je napsáno, nebo vzdorovitě uvádí, co není napsáno. Ve svých stručných pravidlech číslo 95 píše: „Každý se musí z inspirovaného písma naučit, co je správné a nutné jíst, aby dosáhl zbožnosti, a aby si nezvykl na lidské tradice. III. Slovy: Křesťanské učení zjevené samotným Bohem, poznámky naznačují slova apoštola: Ef.2:15. Na uvedeném místě se čte: zrušení zákona přikázání učením atd. Těžko uhodnout, jakou myšlenkou je zde tento text naznačen. IV. Rozdělení této vědy má být provedeno podle příkladu otců a učitelů pravoslavné církve; a zároveň poukazuje na Dionysia Petavia ​​133. Bylo by lepší ukázat přímo na pravoslavné otce a neposílat ty vedené nepravoslavnému teologovi. V. Stvoření a prozřetelnost jsou v osnově nazývány obecnými činnostmi Božství a ekonomie spásy se nazývá zvláštní činností. Terminologie není uspokojivá. Pojem zvláštního jednání zcela nesouhlasí s pojmem univerzální milosti (gratia universalis). VI. Úvod do dogmatické teologie není v souladu s obecným úvodem do povahy terminologií. Tam je vidět směr k nahrazování cizích slov domácími. Takže například nebylo použito ani slovo, které se začalo používat: náboženství, ale víra. Zde je naopak vidět směr k množení slov školních a cizích, např.: církevní praxe. A to je zbytečné a proti prospěchu. Tak jako studenti seminářů jsou připraveni učit nauku víry lid, a ne studenty latinského jazyka a filozofie školy, tak i při jejich výuce by se nauka měla co nejvíce držet obecně srozumitelného jazyka a vyhýbat se školním a cizím výrazům 134. VII. Dvě nauky o stvoření a prozřetelnosti jsou v souhrnu smíchány. To neprospívá pořádku a jasnosti. Každý musí být představen samostatně, jak to teologové obvykle dělají. VIII. Když se mísí dvě nauky o stvoření a prozřetelnosti, zasáhne se třetí o andělech; to také neprospívá pořádku a vede k nutkání a nesouladu. Například pod hlavním článkem: Bůh je poskytovatelem dobrých andělů jsou podrobnosti o zlých andělech, pravdě o jejich existenci, jejich pádu atd. Tím, že shrnutí představuje Boha jako poskytovatele pouze dobrých andělů, zdá se, že popírá, že zlí andělé jsou také podřízeni Boží prozřetelnosti. Slibovat mluvit jen o dobru, pak mluvit o zlu. Poté, co jste slíbili mluvit o prozřetelnosti, mluvte pouze o nepřátelství vůči Bohu, a ne o prozřetelnosti, která před tímto nepřátelstvím chrání. IX. V poznámkách je ke článku přiřazen: počet vytvořených duchů. Účel je nesprávný: abstrakt totiž nepochybně nezná počet stvořených duchů. X. Pod hlavní článek: Bůh jako stvořitel andělů je přiřazen zvláštní článek: věrnost jedněch a nevěra druhých, to je pád andělů. To ale neplatí pro tvorbu. XI. Po článku: nevěra, tedy pád andělů, je opět článek: o zlých andělech - jejich pád. Objevují se zde dvě nesrovnalosti: za prvé, jedna věc je řečeno dvakrát; za druhé, po pádu některých andělů, z nichž se stali zlými, se opět objevuje pád zlých andělů, jako by spadli ze zlého stavu do nějakého jiného stavu. XII. V článku: Účast andělů na struktuře církve by bylo žádoucí najít více přísnosti v používání slov. Jiný je sloužit, jiný účastnit se. Jiné je například účastnit se jídla a jiné sloužit u jídla. Anděl jako tvor se nemůže podílet se Stvořitelem jak na stvoření světa, tak na založení církve. XIII. Po nauce o stvoření, o prozřetelnosti, o našem Pánu Ježíši Kristu není nauka o předurčení umístěna v obrysu na svém správném místě. Stalo se stvoření bez předurčení? Funguje prozřetelnost bez předurčení? Vtělil se Syn Boží bez předurčení? Proto výklad víry východních patriarchů nabízí nauku o předurčení před naukou o stvoření. V pravoslavném vyznání Petra Mogily a v katechismu vydaném Svatým synodem se o predestinaci zmiňuje až po stvoření: ale to ze zvláštního důvodu, že nauka o predestinaci není pro svou složitost katechetická, a proto se pro ni v katechismu hledá místo, kde by ji bylo možné zmínit s větší jednoduchostí. V teologii by se o předurčení mělo mluvit buď před naukou o stvoření, nebo na samém počátku nauky o Boží ekonomii. XIV. V učení o uskutečnění našeho spasení Ježíšem Kristem chybí potřebné a důležité učení o starozákonní ekonomii spásy neboli o přípravě lidského rodu na přijetí Krista Spasitele prostřednictvím zaslíbení, proroctví a předobrazů. Zde má toto učení vhodnější místo než v učení o církvi. XV. O starozákonní církvi, její hierarchii, posvátných obřadech a vládě se v přehledu pojednává téměř více než společně ve stručné dogmatické teologii. Pojetí těchto předmětů je dáno církevními a biblickými dějinami. XVI. Shrnutí ukazuje na jeden z nejdůležitějších členů novozákonního učení – o ukřižovaném Kristu. Není zde neméně důležitý člen - o Nejsvětější Trojici. Viz Matouš 28:19. XVII. Nauka o svátostech se nezmiňuje o vykonavatelích svátostí. Z tohoto důvodu, když se například seminarista, který se stal jáhnem, rozhodne slavit svátost eucharistie bez kněze, pak se může ospravedlnit, že mu v teologii nebylo řečeno o potřebě kněze pro tuto svátost. XVIII. Nauka o svátostech pojednává o podstatě a formě svátosti. To je školní terminologie, která je k předmětu násilně připojena. Co je například podstatou pokání? Jaká je podstata manželství? A na otázky o podobě některých svátostí jsou dávány pouze vynucené odpovědi. Musíme opustit nevhodnou školní terminologii a mluvit v souladu s podstatou věci. Výklad víry východních patriarchů nehovoří o podstatě a formě svátosti, ale říká, že svátosti se skládají z přirozeného a nadpřirozeného. XIX. Pod článkem o svátostech obecně je článek: jejich nutnost. Nezbytnost není společná všem svátostem. XX. Potvrzení je v poznámkách připisováno jedinečnosti. To není jisté. Opakuje se nad těmi, kdo se zříkají Kristova jména a obracejí se k víře. Viz Pravoslav. Isp., část I, vydání, 105. XXI. Článek je slíben v osnově: obraz společenství. Podle významu tohoto výrazu je třeba hovořit o společenství kléru na oltáři pod dvěma typy postupně a laiků mimo oltář pod dvěma typy souhrnně. Existuje však téma, které vyžaduje více dogmatické pozornosti – společenství všech pod oběma typy, a ne pod jedním. A to není jen obrázek. XXII. Koncepce vlády novozákonní církve, základ učení o ní atd. Je třeba se obávat, že ti vedené nebudou těmito výrazy dostatečně osvíceny. XXIII. Pod názvem konec Božího hospodářství pro soukromé osoby mluví o smrti, o soukromém soudu, o stavu před obecným soudem, o modlitbách za zemřelého. To vše ještě není pro jednotlivce, stejně jako pro lidskou rasu, konec. Je potřeba přesnější vyjádření. XXIV. V pravidlech pro používání synopse je vysloven soud nad předchozími vzdělávacími knihami dogmatické teologie. Sluší se říci, že je nelze označit za klasické, protože nejsou úplné, a jelikož byly napsány víceméně podle příkladů zahraničních knih, nemají požadovanou dokonalost, a pokud jsou čitelné, vyžadují ne ledabylou plnou moc, ale badatelskou pozornost. Ale shrnutí vyslovuje přísnější úsudek, totiž že je nelze použít kvůli jejich blízkosti k cizím systémům, které jsou všechny prodchnuty duchem jejich náboženství a některé takzvaným racionalismem. Ačkoli tento poslední rozsudek platí přímo pro zahraniční systémy; ale vrhá velmi temný stín na knihy, o kterých se zde diskutuje. Je to užitečné, je to slušné, je spravedlivé zveřejňovat takový rozsudek na všech teologických školách? Neexistují nepodstatné důvody, proč o tom pochybovat: 1) Dříve používané naučné knihy o dogmatické teologii jsou: teologie Theofana 135, teologie Ireneje z Falkovského 136, teologie Iakinthos z Karpinského 137, teologie Theofylakta 138, teologie metropolity Platóna 139. Nedokonalosti těchto knih nemohou být racionálně podezřelé. 2) Jednu z těchto knih napsal metropolita Platón; všechny, pokud nebyly úplně schváleny, však po mnoho let, bez napomenutí a odmítnutí, směly být používány v teologických školách Svatým synodem a další hierarchií a mimo jiné předními členy Svatého synodu, metropolity Gabrielem 140, Ambrožem 141, Michaelem 142, Serafimem 143. Nikdo nemůže říci, že by tito lidé byli nakaženi racionálními nebo unorthodovými knihami. 3) Úsudku těchto mužů a posvátného synodu by bezpochyby měl být přikládán větší význam a síla než názoru výboru z roku 1837 o klasických knihách. 4) Budeme-li znát a ctít důstojnost církve, její nepřemožitelnost branami pekelnými, zejména neomylnost vyučující církve, poslouží hlásání ve všech teologických školách k potvrzení této důležité pravdy v myslích všech teologických škol, jako by až dosud hierarchie a církev učily a učily se dogmata z knih, které jsou prodchnuty vírou a racionálním učením, které je nyní teprve počínajícím mimozemským náboženstvím? 5) Pravoslavné vyznání Petra Mogily, naznačené v pravidlech z roku 1838 a v synopsi z roku 1844, jako kniha, kterou by se mělo ověřovat dogmatické učení, je v synopsi z roku 1814 také označeno jako vzor vyznání 144, který by vedl teologii. V důsledku toho se ruská hierarchie a její školy, dříve jako nyní, držely stejného čistého zdroje pravoslaví a spolu s ním odstraňovaly zvláštní a příležitostné nedostatky a chyby vzdělávacích knih napsaných v různých dobách, které byly používány v očekávání lepších a které je užitečnější kárat a napravovat s umírněností a blahosklonností, než aby rušily mysli a přehnané svědomí a přehnané svědomí. Měli byste se pokusit odstranit větvičku z oka vašeho souseda a neprobodnout jeho oko stejnou větvičkou. 6) Abychom trochu více vysvětlili, že je zde na místě shovívavý soud, vezměme si jako příklad Theophilacti 145 doctrina de credendis et agendis. Je spravedlivé v něm rozpoznat jeho blízkost k cizímu systému Buddha 146. Buddhův systém však není v žádném případě racionalistický. Představuje víru v inspiraci písma; v Nejsvětější Trojici, v Ježíši Kristu, Synu Božím Vykupiteli, v pravdě proroctví a zázraků, ale hřeší učením náležejícím k protestantismu, před nímž nebylo těžké se uchránit Theofylakta. Například Theofylakt mohl bezpečně zůstat v těsné blízkosti Buddhy a mluvit o soupodstatnosti a Božství hypostází Nejsvětější Trojice a Buddhovo západní učení o procesí Ducha svatého, které neproniklo do výše zmíněných částí učení, muselo být vyvráceno a bylo vyvráceno východním pravoslavným učením. Theofylakt postrádá přesnost a úplnost ve svém podání pravoslavného učení, když klade Písmo svaté jako základ dogmat, aniž by přidával tradici, ale protože z Písma svatého odvozuje stejná pravoslavná dogmata, která jsou odvozena pomocí tradice, a také přináší svaté otce, jako například v učení o Duchu svatém citovaném Ambrosem Chrysologem147 Johnem Chrysologem 147 Damašek 149: pak jeho kniha nevybočuje z pravoslaví. Tradici zmiňuje po dogmatech a uznává ji jako důležitou pro vysvětlení určitých míst Písma svatého a pro vysvětlení dogmat (ad dogmata illustranda). A tím je předchozí nepřesnost dostatečně opravena o 150. II. Poznámky k osnově úvodu do pravoslavné teologie. I. O přirozené víře naznačuje osnova dvě nauky: 1) co to je? a 2) o jeho nedostatečnosti. Mezi ně by nebylo zbytečné klást třetí: jak přirozená víra zná Boha? To by se lépe připravilo na doktrínu jeho nedostatečnosti. Pro věřícího není příjemné slyšet důkaz o existenci Boha, jako by tuto pravdu nepovažoval za bezpečnou. Svatý Jan Damašský však nepovažoval za zbytečné napsat do třetí knihy své teologie, do třetí kapitoly, svědectví o tom, že Bůh je, a do páté svědectví, že je jeden Bůh, a ne mnoho, a použít mimo jiné důkazy z rozumu. Kdo může zaručit, že osoba popsaná ve třináctém žalmu již neexistuje a že učení proti ní není nutné? V naší vlasti jsou stále pohané: v důsledku toho jsou lidé, pro které je zapotřebí svědectví: že je jeden Bůh, a ne mnoho. Dříve se určité uspokojení této potřeby předpokládalo ve výuce metafyziky; ale v definici Svatého synodu z 9.–12. března 1840 se říká, že ve výuce dogmatické teologie může být předloženo systematické představení hlavních pojmů o Bohu. Shrnutí musí být v souladu s touto definicí Svatého synodu. Samotný výraz: přirozená víra plně neuspokojuje myšlenku, která byla dříve správněji míněna výrazem: přirozené poznání Boha, slovo Boží mluví o víře jako o daru milosti. Připustíme-li výraz: přirozená víra, pak deista bude muset být nazýván věřícím, zatímco křesťané jej obvykle nazývali nevěřícím, a to zcela oprávněně. II. Souhrnný článek o pramenech křesťanské víry nepředkládá jasný systematický sled pojmů. Poté, co se podle předpokladů shrnutí prokázala božská důležitost těchto pramenů, potažmo Písma svatého, proč a v jakém smyslu je ještě nutné dokazovat spolehlivost svatých knih Starého a Nového zákona? Jak prezentovat integritu a integritu tradic předtím, než ukážeme jejich zdroje? III. Není třeba k důkazům božského původu křesťanské víry nastíněným v souhrnu přidávat důkazy z úvahy o zjevení Starého zákona? Je pravda, že podobné věci jsou slíbeny v poznámce. Ale toto téma je důležité a hodné víc než jen vedlejší poznámky. Neboť sám Ježíš Kristus prokázal své božské poslání z knih starozákonního zjevení. IV. Na učení o pramenech křesťanské víry v souhrnu navazuje učení o svaté církvi jako učitelce víry. Zde není zbytečné poznamenat, že církev se skládá nejen z učitelů, ale také z učedníků svaté víry. Ale dále v nástinu pravoslavného dogmatu, po dogmatech o Bohu a Kristu, má představit pojem církve obecně, novozákonní církev, Boží zřízení, jeho vlastnosti. Porovnání těchto částí osnovy odhalí obtíž očekávaného průběhu výuky. Je v pořadí pojmů nejprve mluvit o církvi jako o učiteli a daleko později předložit její první a obecný pojem? Pravda, nástin a úvod mají za cíl představit obecnou a konkrétní koncepci církve; ale v tomto případě bude stejná výuka nabízena dvakrát, na dvou místech. S jakou silou bude předkládána nauka o církvi jako učiteli, když ještě není dán pojem její božské instituce a jejích vlastností? A je možné důkladně vyložit nauku o božském zřízení křesťanské církve, když nauka Kristova vyložena není? Svatý Cyril Jeruzalémský 151 a svatý Jan Damašský 152 nenavrhli nauku o církvi před naukou o Bohu a Kristu, a následně uznali, že nauku o Bohu a Kristu lze důkladně vyložit před naukou o církvi. Ekumenické krédo navrhlo nauku o církvi po nauce o Bohu a Kristu. Tento řád je dodržován v pravoslavném vyznání Petra Mogily 153. Tohoto řádu se drželi starověcí i moderní učitelé východní církve. Teologové římské církve se jí drželi dlouhou dobu. Není to tak dávno, co teologové římské církve začali navrhovat doktrínu o církvi a o papeži před naukou o Bohu a o Kristu, nápadně se snažili smísit své učení o církvi a o papeži dohromady a dát jejich učení o církvi a o papeži prvořadou důležitost, jako by bez ní nebylo možné začít s dogmaty o Bohu a Kristu. Proto se navrhuje ke konzultaci a k ​​rozumnému uvážení v poslušnosti staré svaté církvi, je nutné, aby pravoslavný systém teologie napodoboval tuto západní novinku? Při představování nauky o posvátné tradici je třeba a stačí říci krátce o církvi historicky, jako o jejím strážci pokladu. Dokud jsou prameny, které obsahují posvátnou tradici, dobře definovány a naznačeny, což je předepsáno v osnově, pak to stačí k tomu, abychom v teologickém učení pokročili pevnou nohou. Dokumenty jsou připraveny: Písmo svaté, spisy svatých otců, definice koncilů. Státní dogmata; Argumentujte z těchto zdrojů: místo něj přijde dogmatické učení o církvi, které jí určilo ekumenické vyznání víry. V. Úvod vymezuje nauku pravoslaví řecko-ruské církve. Bez expozice tohoto tématu je těžké určit, k čemu směřuje a jak bude tento účel naplněn. Proč se má například mluvit o pravoslaví ruské a řecké církve, a ne o východní církvi obecně? Jméno řecké církve je nyní obtížněji použitelné než dříve: protože jeruzalémská, antiochijská, alexandrijská církev, název řecký není v naší době typický; Naopak v řeckém království existuje tzv. synoda, která nemá požehnání univerzální církve. Jak lze dokázat pravoslaví církve, když pravoslavná dogmata ještě nebyla stanovena? VI. Dále je určen začátek a pravidla pro posuzování pravoslaví. Určují všichni nositelé not správně, o jaký začátek se jedná a jaká jsou pravidla, která nota neříká? Tuto poznámku lze také použít na některé další články shrnutí, jako například: znamení Božího zjevení. VII. Mezi symboly, jako zdroje učení, je přiřazena tzv. apoštolská. Ortodoxní teologové používají tento symbol historicky, považují ho za poměrně starý dokument a na Západě velmi běžný, ale ne dogmaticky jako základ teologického učení, protože nemá univerzální důstojnost. Všechny ekumenické koncily uznávají a schvalují nicejsko-konstantinopolský symbol; ale nemluví o takzvaném apoštolském. Je známo, jak se skládá symbol Nicene-Constantinograd. Všechny výrazy v něm jsou převzaty z Písma svatého. S tímto odhodláním otců vyjadřovat se o dogmatech doslova apoštolskými slovy, pokud již církev měla doslova apoštolský symbol: je možné, že by jej otcové koncilů ignorovali a začali skládat symbol, místo aby ho jen doplňovali, jako obranu proti nově vznikajícím heretickým učením? Takzvaný apoštolský symbol nacházíme poprvé po době nicejského symbolu u západního spisovatele Rufina 154. V synodální knihovně je rukopis nazvaný: „Krátké a dobře známé svědectví, jako volání apoštolského sumvola, není slabika svatých apoštolů, ale je cizí svaté církvi, je podobné slabice kacíře Marcella“ 155. V tomto rukopise se mimo jiné dočtete tato slova učeného teologa Maxima Řeka 156: "Neboť říkají, jak se božskí apoštolové shromáždili, jednomu z nich vyložili symbol pravoslavné víry a já jsem mluvil určitou část z nich. Jakou božsky inspirovanou knihu jste dodal, jste mezi našimi věrnými neprozradil, ze strachu před důvěrou jsme to od zbožných nenalezli nikde napsané, níže jsme nenašli. dole, ne v knize, v níž je ortodoxnější, dole jsme to dodnes slyšeli od někoho jiného.“ VIII. Souhrn uvádí symboly a definice týkající se víry otců svatých jmenovaných Radou v Trulla. Není to kompletní. Trulský koncil nejmenuje otce prvních století, např. sv. Ignáce 157, sv. Ireneje 158: ale dodávají v této věci mnoho důležitého a potřebného. IX. K některým předmětům se nezvykle váže název přípravné vědy místo názvu pomocných věd. Opravdu je například nemožné začít studovat teologii jinak než po předběžné přípravě, prostřednictvím historie ruské církve a nauky o starožitnostech a rituálech? X. Shrnutí říká, že první část základních teologických věd ukazuje vztah Boha k člověku, neboli to, co Bůh udělal, dělá a udělá pro člověka. To je dogmatická teologie. Je-li přípustné dbát na správnost výrazů, nebylo by třeba říkat: podstatné vědy se dělí na dvě části. Jeden celek je rozdělen na části. Ale mnohem důležitější je, že předmět dogmatické teologie není plně definován. Učení o Božích vlastnostech, učení o Nejsvětější Trojici, není učením o vztahu Boha k člověku nebo o tom, co Bůh pro člověka udělal. A doktrína andělů není naukou o vztahu Boha k člověku. XI. V názvu je nesrovnalost: negativní dogmatika. Dogmatika je vlastně pozitivní teologie, představující pozitivní učení, neboli dogmata. V důsledku toho říci: negativní dogma znamená říci: pozitivní negativní teologie. Kdyby byla řečena negativní teologie, nebyl by zde žádný rozpor. XII. Pro základní teologické vědy není typické, aby nauku o herezích a schizmatech zahrnovaly abstraktně. To není v teologii podstatné. Esenciální věda teologie by byla neporušená a dokonalá, kdyby na světě neexistovala kacířská a schizmatická učení, a proto by o nich nepadlo ani slovo. Ve vědě je podstatné to, co je v ní nezbytné. XIII. Nabízí se k zamyšlení: Je morální teologie dostatečně určena tím, že ukazuje vztah člověka k Bohu? Není poznání Boha vztahem člověka k Bohu? A patří spíše do dogmatické než do mravní teologie 159. Dimitri (Sulima), arcibiskup. Kišiněvskij, zemřel 4. srpna 1844. Z opisu opraveného metropolitou vlastní rukou, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 35, dokument. č. 13. Tato korespondence byla v plném znění publikována ve sborníku Kyjevského ducha. Akademie, 1882, červen, s. 212–219. Nicméně odpověď metropolity Philaret na dopis od arcibiskupa. Demetrius vyšel ještě dříve, v Readingu. totální lásky. duchovní výchova, pro 1868, V, 115–149. O jeho korespondenci s arcibiskupem. Demetrius Filaret svého času informoval svého blízkého přítele, nejctihodnějšího Gregoryho, arcibiskupa. Tver, později metropolita Novgorod. (Viz jeho dopisy Gregorymu v Reading General. Love Spiritual Enlightenment z roku 1877, č. 9 a 10). V roce 1811 v Moskvě. občanské rty tam byl Ivan Grigorievich Senyavin; zemřel 19. června 1862 Z autogramu, uchovávání. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 16, doc. č. 1 Joasaph (Pokrovsky), od rektorů tambovského semináře; v roce 1844, 24. srpna, byl jmenován rektorem podolského semináře. (Dějiny petrohradského duchovního akademika, I. A. Chistovich, str. 340.) Nikolaj (Dobrokhotov), biskup tambovský, od 27. dubna 1841; penzionován, 7. dubna 1857; mysl. 21. října 1864 Filovey (Uspensky), od 15. února 1857 biskup tverský a od 23. dubna 1860 arcibiskup; zemřel 29. ledna 1882 v hodnosti metropolity Kyjeva. S vlastní černou autentickou, uloženou v Moskevské diecézní bibliografii, odd. II, list. 18–22. V roce 1844 velení. oddělení. Caucasian Corp., hlavním správcem Zakavkazského území a velitelem vojenské kaspické flotily byl generál pobočníka, generál pěchoty Alexander Ivanovič Neygardt; mysl. v roce 1845. Arcibiskup Jevgenij (Baženov) se 12. listopadu 1844 přemístil na Astrachaňský stolec a odtud se 15. dubna 1856 přestěhoval do Pskova, kde zemřel. 6. července 1862. Z mého vlastního. černá autentická, uložení v Moskvě diecézní bibliografie, odd. IX, list. 28–31. Případ Svatého synodu, 1844, č. 2378 a případ Moskvanů. komise pro cenzuru. duch. knihy, 1844, č. 12 (17). Delitsyn, Pjotr ​​Spiridonovič, prot., v Moskvě. duch. akad. byl profesorem matematiky. věda a francouzský jazyk, mysl 30. listopadu 1863. Viz výše, strana 3, pozn. 2. Jevgenij (Sacharov-Platonov), od 1842 inspektor akademie, od 6. října 1857 biskup Dmitrov, od 13. října 1858 biskup Simbirsk. V roce 1874 byl penzionován. Slavolubov, Petr Kosmich, bakalář řečtiny. jazyk; v roce 1844 opustil akademii, v roce 1848 zemřel. v kněžské hodnosti. Hieromonk Gerontius, promoval. kurzu v roce 1838 s titulem řádného studenta, zůstal na akademii ve funkci ekonoma. S vlastní černou autentickou, uloženou v Moskevské diecézní bibliografii, odd. II, list. 11–12. Jakub (Vecherkov), biskup. Saratov, od 27. března 1832; od 13. ledna 1847 biskup Nižnij Novgorod; mysl. 20. května 1850 Text byl upraven podle seznamu úprav na konci svazku. – Úvodník ABC víry. O hieromonkovi Vladimírovi viz výše č. 280. Z majetku Chern. autentické, uložené v Moskvě. Diecézní knihovna, odd. II, list. 13. Metropolita poté napsal: „Jako to bylo fiktivní, jako by se v Moskvě opakovala kriminální publikace z Petrohradu, ve 300 výtiscích.“ Tato slova byla přeškrtnuta tužkou. S vlastním černým autentickým, uložení v Moskevské diecézní knihovně, oddělení II, list. 14. S černým autentickým, uložením v Moskevské diecézní bibliografii, odd. III, list. 133–139. Basil Veliký, sv. arcibiskup kappadocký a slavný církevní učitel, nar. v říjnu 328, prest. v roce 379 Eustathius, svatý arcibiskup Antiochijský; Prest. OK. 345 Petavius Dionysius, katolický teolog, †1652 Poté v původním vydání následoval odstavec s následujícím obsahem: Moudrost je v obrysu klasifikována jako vlastnost vůle Boží. Nechce-li abstrakt rozumu připisovat moudrost, nemělo by ji připisovat pouze vůli. Moudrost nelze oddělit od mysli. Tento odstavec byl ale později tužkou přeškrtnut a následkem toho bylo změněno následné číslování. Feofan (Prokopovič), arcibiskup. Novgorod; mysl. 8. září 1736 O díle. jeho op. I. A. Chistovich: "Feofan Prokopovič a jeho doba." Petrohrad 1868 Irenej (Falkovský), biskup. Chigirin. a koadjutor Kyjevsk. Metropolitní; z jeho op. zvláštní pozornost si zaslouží: „Christianae Orthodoxae Dogmatico-Polemicae Theologiae Compendium“, M. 1802, ve 2 dílech. Mysl. 20. dubna 1823 [Opravili jsme pravopis prvních 2 slov na tradičnější. In: Christiannae Orto-doxae. – Úvodník ABC víry. ] Iakinf (Karpinsky), archimandrita. Novospassky mon., mysl. v roce 1798; vlastní esej: Compendium theologiae dogmatico-polemicae, Lipsiae, 1786. Theophylact (Lopatinsky), arcibiskup. Tverskoy, mysli. 1741 Platón (Levšin), metropolita. Moskva, mysli. 1812. Vlastní mj. „Teologie neboli ortodoxní křesťanské učení, St. Petersburg. 1765“ Gabriel (Petrov), metropolita. Novgorod. a Olonets, propuštěn, 19. prosince 1800; mysl. 26. ledna 1801 Ambrož (Podobedov), metropolita. Novgorod, od 26. března 1818; propuštění penzionován 6. dubna 1818; mysl. 21. května 1818 Michail (Desnitsky), metropolita. Novgorod. a Petrohradu, od 25. června 1818; mysl. 24. března 1821 Seraphim (Glagolevsky), metropolita. Novgorod, od 29. června 1821; mysl. 17. ledna 1843 Viz stejné vydání, sv. Já, ne. 43, str. 125. Theophylact (Gorsky), biskup. Kolomná; mysl. 1787 Buddeus, John Francis, německý filolog, profesor. teolog v Jeně, nar. v roce 1667; mysl. v roce 1729 Ambrož, biskup sv. Mediolanský, korouhev. církevní učitel, ve 4. stol.; mysl. v roce 397 Jan Zlatoústý, sv., arcibiskup konstantinopolský, Rev. 14. září 407 Jana z Damašku, sv. Otec církve, v 8. století, Rev. OK. 776 V původním vydání následoval odstavec s následujícím obsahem: Pokud jde o metodu výuky, zápisník 1844 odkazuje na pravidla zápisníku 1814 a uznává je jako dostatečná. Pokud jsou pravidla použitelná, je lepší je zahrnout do nové osnovy, než odkazovat na předchozí. 2) Když je podán nový, úplnější a uspokojivější souhrn, není třeba odvádět pozornost poukazováním na staré a neúplné. 3) Pro sestavovatele synopse z roku 1844 nebylo těžké si ze synopse z roku 1811 povšimnout, stejně jako historicky poznat, že byla sestavena s nedostatkem zkušeností, s nedostatkem pomůcek, s nevyhnutelnou aplikací na tehdejší nedostatek knihoven a naučných knih. Proč obnovovat v paměti starou synopsi, která blahosklonně hovoří o knihách, nad nimiž synopse z roku 1844 vynáší přísný soud? - Ale tento odstavec byl přeškrtnutý tužkou. Poznámky k synopsi pravoslavného dogmatu jsou otištěny doslovně v Readingu. totální milostný duch. osvěta 1869, VII, 75–83. Cyril, sv., biskup jeruzalémský; Prest. 385 Viz výše, str. 135, býv. 5. Viz výše, strana 18, ex. 1. Rufinus, přezdívaný Toranus nebo Tyrannius, známý. duchovní pisat.; mysl. na Sicílii v roce 410. Markell, seznam. Ancyrian, 4. století. Maxim Grek, původem z Albánie; studoval na italských univerzitách; povolán do Moskvy v roce 1518, aby analyzoval řecké rukopisy ve velkovévodské knihovně a opravoval liturgické knihy. Pomluven před velkovévodou Vasilijem Ivanovičem byl vyhoštěn do zajetí a zemřel v roce 1556 v Sergius Lavra. Ignáce, sv., jmen. Bohonoše, správce antiochijského stáda; v roce 107 byl umučen. ukončil svůj život v Římě. Irenej sv., viz o něm výše, str. 85 atd. 2. Poté v původním vydání následoval následující odstavec. „Náčrt je zasílán mentorům, kteří nemají schválenou klasickou knihu a kteří by měli být chráněni před nedokonalostmi předchozích knih a před vlivem knih různých vyznání, cizích: pak se navrhuje ke zvážení, zda je nutné uvést v osnově některé knihy svatých otců, zvláště blízké tématu, jako je například teologie sv. Jana z Damašku, kvůli jejímu obrovskému odkazu na Svatého otce nemůže být dostatečně nejistá. užitečné přeškrtnout tento § inkoustem.“ Dopis byl přepsán z jeho vlastního. Černá Originál a jeho přílohy jsou z kopií opravených rukou metropolity se sídlem v Moskvě. diecézní knihovna, odd. II, okr. 33–34, 39–51; 96–103. Komentáře k shrnutí úvodu do pravoslavné teologie jsou otištěny ve čtení. totální lásky. duchovní osvěta 1869 VII, 68–4, s některými však opomenutími.