1844 г.

12 януари. Писмо от митрополит Филарет до Димитрий, архиепископ на Кишинев и Хотински, с обяснение на въпроса, поставен в пространния християнски катехизис на Православните католически източни църкви: „по какъв смисъл Пресвета Дева се нарича Богородица“? Архиепископ Димитрий 104 в „тайно“ писмо от 22 декември 1843 г. до митрополит Филарет пише: „При превода на молдовски книгата „Дългият християнски катехизис на православните католически източни църкви“, издадена в Санкт Петербург, в синодалната печатница, 1829 г., намерих в нея статия за Пресвета Богородица на страница 47, както следва: „В. В какъв смисъл Пресвета Дева се нарича Богородица? „ЗА. Въпреки че Исус Христос се роди от Нея не според Своята Божественост, която е вечна, а според човечеството: обаче, Тя беше достойно наречена Богородица, защото роденият от Нея при самото зачеване и раждане от Нея беше, както винаги е, истинският Бог.“ Най-смирено моля Ваше Високопреосвещенство да ме инструктира и инструктира как вечното Слово, което не е преминало от Пресветата Дева, е плът, както се казва в писанията, и на какво основание в последната част на периода се казва, че роденият от Нея при самото зачатие и раждане от Нея е, както винаги е, истинският Бог, когато Той е роден от Пресвета Дева само според човечеството; докато цялата църква пее, че отсега нататък се е образувала плътта и Бог Словото също е плът, за да бъде ипостас. В 3-ти глас на Богородица, възкресение: Ти си родила Сина без Отца по плът, преди вековете се роди от Отца без майка. В 6-ти глас: Защото, без да премине, Единородният Син възкръсна от Отца, същият от тебе, чист, преминал неописуемо въплътен, по природа Бог и по природа човек заради нас, не разделен на две лица, но на две природи. В глас 8: Небесният Цар, поради своето човеколюбие, се яви на земята и заживя с хората. Защото, приел чиста плът от Девата и преминал от нея с възприятие, има само един Син по природа, но не и по ипостас. И в стиха той се радва на Тебе: от нея Бог се въплъти и детето стана наш Бог преди вековете. И в Достойно е: без поквара на Бога Слово, който роди живата Богородица, ние Те величаем. И в стиха Исая се радва: девица беше непразна и роди син Емануил, Бог и човек. Във всички тези и други места се пее, струва ми се, за разлика от първата част на споменатия период, че Пресветата Дева Го е родила не само според човечеството; и по мое мнение, по този въпрос не е безопасно да се каже решително това, което беше казано в първата част на периода; защото това, според израза на богомъдрите мъже, е непонятна за човешките мисли висота и дълбочина, недоловима дори с ангелски очи. Така поне смятам и очаквам инструкции и обяснения от Ваше Високопреосвещенство. Взаимно поздравявайки Ваше Високопреосвещенство през новото лято, взаимно ви пожелавам Бог Слово, Който чрез Своето въплъщение донесе мир на земята, винаги да изпълва сърцето ви с мир, според Апостола, който превъзхожда всяко разбиране, пазейки сърцата и умовете ни. Но бързам да се обърна към темата на вашето писмо, която е особено важна. От Катехизиса на Православната католическа източна църква, издание от 1829 г. (мисля, че това е грешка; трябва да е 1839 г.), изписвайки въпроса: в какво съзнание Пресвета Богородица е наречена Богородица? и отговорът на това, вие ми предлагате решение на този отговор на въпроса или възражението по следния начин: „Как вечното Слово, което не е излязло от Пресветата Дева, е плът, както се казва в писанието, и на какво основание се казва в последната част на периода, че Този, Който е роден от Нея в самото зачатие и раждане от Нея, е, както винаги е, истинският Бог, когато е роден от Пресветата Дева само според човечеството; Междувременно цялата църква пее, че въпреки че плътта е била образувана, същата плът от Бога и Словото стана ипостас. „В 3-ти глас Богородичен, възкресен: си родила без баща син по плът, роден преди възрастта на баща без майка. Ето точно извлечение от Вашето писмо. Няма нужда да пишете повече; защото следните думи имат една сила и едно тълкуване. Сега, преди всичко, трябва да си припомня, че катехизисът е издаден от Светия Правителстващ Всеруски Синод. И така, на мен, частно лице, принадлежи ли да обяснявам или защитавам изповеданието на Светия Синод, освен задължението, което ми принадлежи в рамките на повереното ми паство? И ако този жребий се падне върху мен; тогава не би ли било желателно и в съответствие със самия въпрос това да стане под ръководството и решенията на Светия Синод, който в издадения от него катехизис се е произнесъл и разяснил своето изповедание на православната вяра? Надявам се, че ще се съгласите, че този размисъл не е без основание. Мисля обаче, че мога да говоря с вас в простотата на братското общуване за скъпоценния за нас залог на вярата, с увереността на съгласие и единомислие със Светия Управителен Синод, в който бяхме утвърдени с клетва при нашето ръкополагане. Може би тези предварителни подробности ще се сторят ненужни на Ваше Високопреосвещенство. Случайно ми се сториха необходими. Да се ​​заемем с работата. Вие пишете: „как вечното Слово „не е преминало от Пресвета Дева” как?... кой каза: „не е преминало от светата Дева?” Катехизисът не казва това. Напротив, катехизисът казва, че Исус Христос е роден от Нея и че Той е бил, при самото зачатие и раждане от Нея, както винаги е, истинският Бог. Следователно тук се изповядва вечното Слово, предадено от Пресветата Дева. И дори по-високо е обяснено в катехизиса, че Божият Син прие човешка плът и стана човек, без да престава да бъде Бог; че в Исус Христос има неслети и неразделни природи, божествена и човешка; че Той е Бог и човек заедно, с една дума Богочовекът. Боже, Боже или както ти казваш вечното Слово. От това, надявам се, ще видите, че според катехизиса вечното Слово, което е излязло от Пресвета Дева, е станало плът. И следователно катехизисът не дава основания за въпроса за вечното Слово, което уж не е излязло от Пресвета Богородица. Може би няма да е излишно да обърнете внимание на собственото си изражение. Защо говорите за вечното Слово, излязло от Пресвета Богородица, а не говорите за вечното Слово, родено от Пресвета Дева? Защото се страхуваш да не объркаш вечното раждане на вечното Слово от Бог Отец с временното раждане от Пресвета Дева и да не представиш вечното Слово като временно? И в този страх не се ли крие признание за необходимостта от по-точно дефиниране на думата: раждане, което се прави в катехизиса? Цялата сила на възражението е насочена срещу израза на катехизиса: Исус Христос се роди от Нея според човечеството. За да защитя православието на този израз, не е нужно да търся оръжия надалеч. Ти самият ми даваш оръжие, в извадката, която предлагаш от неделния догматик: без Отец си родил Син в плът, роден преди Отца без майка. Нека пренаредим тези думи в по-ясен ред, без да променяме смисъла. Син, по-рано роден от Отца без майка, ти си родил в плът без баща. Какво значи: родила си по плът? Няма съмнение, че думата: плът, е заимствана тук от евангелската поговорка: думата плът е и е използвана според причината за тази поговорка. Никой, православни, няма да спори, че думата: плът тук означава не само едно тяло, а цялата човешка природа. Следователно изразът: ти си родил по плът означава: ти си родил по човечество. Следователно това, което казва догматикът, го казва и катехизисът. Можете да попитате дали думата „по плът“ също означава точно същото, както би било казано: по плът? Това съмнение ще бъде разрешено чрез молитвата, изложена според акатиста към Господ Исус: Владико Господи Иисусе Христе, Боже наш, по плът се покланяме на пречистата Ти майка. Струва ми се, че от това може да се разбере и какво напразно подсказва следният въпрос: „На какво основание се казва, че този, който е роден от Нея при самото зачатие и раждане от Нея, е бил, както винаги е, истинският Бог, когато е роден от Пресвета Дева само според човечеството?“ Ако искате да поставите този въпрос, предложете го не само на катехизиса, не само на Светия Синод, но и на църковния догматик, и на автора на догматизма свети Йоан Дамаскин, и на църковната молитва, следователно и на самата Църква, тъй като те също казват, че Господ Иисус Христос, нашият Бог, се роди от Пресвета Дева по плът, по плът, по човечеството. Нека дадем още едно изречение на Богородичния стих, 3 гласа, върху стихотворението. От Отца без майка си съществувал преди вековете, но заради нас си бил от себе си без Отец и си родил плътта. Тук са комбинирани всички понятия, съдържащи се в члена на катехизиса, подложен на изследване. „На какво основание се казва, че роденият е Бог?“ Въз основа на Светото писание и учението на Църквата, както сами знаете. „На какво основание, кога е роден само според човечеството?“ Моля, обърнете внимание, че няма изключителна дума за катехизиса: само. Катехизисът определя раждането според човечеството, но изобщо не изключва ипостасното съединение на Божественото, а напротив го утвърждава със самия израз: според човечеството, което следователно е необходимо, защото роденият Исус Христос е Бог и човек, преди века роден от Бог Отец по Божественост, в последно време роден от Пресвета Дева, в плът, по плът, по човечество. Може би един пример ще изясни въпроса. Ако някой ви каже, че евреите са разпнали Господа на славата според човечеството, бихте ли направили следното възражение: на какво основание е разпнатият Исус Христос наречен Господ на славата, когато е бил разпнат според човечеството? Без съмнение те не биха го направили, защото вие вярвате, че Исус Христос е страдал за човечеството, въпреки че в самото страдание е имало, както винаги, истинският Бог. По същия начин нямате основание да възразявате на какво основание Исус Христос, роден от Пресвета Дева, е наречен истински Бог в катехизиса, когато Той е роден от Нея според човечеството. Колкото по-ценно е за нас съкровището на чистотата и единството на вярата, на които вие и аз, според съдбите на Бога, сме слуги, толкова по-желателно е за мен да знам мислите ви за тези мисли, които сте предизвикали от мен и които подлагам на вашето взаимно изпитание и преценка, като съм с истинско благоговение и любов към Господа. 12 януари 1844 г. 105 . В секретно писмо от 9 февруари 1844 г. архиепископ Димитрий съобщава на митрополит Филарет, че е напълно успокоен от прегледа му. „Инструкциите и обясненията на Ваше Високопреосвещенство ми отвориха път да разбера, че раждането според човечеството изобщо не изключва ипостасния съюз на Божественото, а напротив, го утвърждава“ 106. 28 април. Докладва до Светия Синод на митрополит Филарет, че разколниците от Преображенското гробище не само следват древни погрешни възгледи за вярата, но отново измислят вредни правила и ги разпространяват с вид на формалност. С кротката и снизходителна търпимост, която законите на Негово Императорско Величество проявяват към отклонилите се от истината на вярата, разколниците, особено началниците на московското Преображенско гробище, вместо да се възползват с благодарност от предоставения им мир, действат не само за нарушаване на мира на Православната църква, но и за нарушаване на законите и гражданския ред и за разрушаване на морала. Информация за това се разкрива понякога, отчасти когато някои се обръщат от схизмата към православието. Но в по-голямата си част те не могат да бъдат приведени в официален вид, защото онези, които се обръщат към Православието, не смеят открито да се представят като свидетели срещу разколниците, страхувайки се от отмъщение, за което разколниците, разполагайки с големи финансови средства, намират много начини. Попадна ми на внимание списък с т. нар. бащини завещания, които в оригинал са подписани от старшите настоятели на Преображенската милостиня Алексей Никифоров и негов приятел. В началото се казва: от книгата на пандекта; но това е само фалшификат, за да се отдаде уважение на завещанията. Съдържанието на завещанията е да не се признават никакви бракове; така че разколниците, които са в брачен съюз с лица, които не принадлежат към схизмата, се отделят от брачния съюз; да не признават физическото родство в християнските бракове; че от 1666 г. царската власт, установена от Бога, е премахната; че сега християните, които се женят, са змийското гнездо на Сатана и най-лошият двор на неговите демони; че сега сатаната работи върху размножаването на човешкия род, а за зачеването на бебето душата се дава от дявола. Не е трудно да се види, че тези правила водят до бунт, разврат и детеубийство. За потвърждение на истинността на информацията, която достигна до мен, скоро след това, в присъствието на московския граждански губернатор 107, ми бяха изпратени две ръкописни книги, написани, както изглежда, на Преображенското гробище. Първата от тези книги, обявяването на съгласието на манастирите или Мануил, не е нова работа, счита за нечестие, че царят се нарича най-благочестивият и се моли за него: ето думите й: според благочестивата вяра се нарича и благочестив цар, но според нечестива вяра се нарича нечестив цар. И по-нататък: защото в този манастир са нечестиви, дори под формата на молитва те наричат ​​нечестивите верни и благочестиви и с други титли в благочестието наричат ​​благопристойни. Друга книга: свидетелство за единния общ християнски тесен път, отхвърля браковете и има ново есе, написано през 7340 г., тоест през 1832 г. Особено забележителна в края на тази книга е статията, в която учението, че човек трябва да се моли на Бога за сегашната царска власт, се нарича безбожна традиция и в която се потвърждава и вредното учение, което е изложено в т. нар. бащини завети. Ето точните думи на статията: 4) за зачеването на такъв брак душата е от дявола; 5) не признават такива бракове за физическо родство; 6) в сегашното последно и горчиво плачевно време и в царството на Антихрист, Бог не предвижда умножаването на човешката раса, но Сатана се грижи. В края на тази статия от същата ръка се приписва следното: Тази традиция на отец Сергий, поводи и възражения срещу браковете на младоженци, са написани в Москва, в Преображенския дом, разделен от Бога, при главния игумен Семьон Кузмич и попечител Алексей Никифорович, касиер Андрей Ларионович, в лето 7350 (1842), месец юни на 3-ти ден от много грехове ректор Е. Г. (Егор Гаврилов). От това несъмнено се разкрива, че разколниците от Преображенското гробище не просто следват старите греховни възгледи, но отново съставят вредни правила и ги разпространяват, дори с вид на формалност, след подписа на своите началници. Вероятно Семьон Кузмич има особено влияние върху разпространението на вредни мнения. В една бележка, написана от човек, принадлежащ към Преображенското гробище, но започващ да осъзнава абсурдите там, се казва: „в Преображенската милостиня „появиха се различни непознати непознати, наречени старци и игумени, и разпръскващи вредни новости“, като главния ректор Семьон Кузмич, от тази бунтовна преди това здрава (sic) тълпа, останалият „член, разпространяване на вредни учения, като неподчинение на властите и закона.“ 26 април Доклад до Светия Синод на митрополит Филарет за възможността архимандрит Филотей да бъде оставен на поста ректор на Витанската духовна семинария. С таен указ на Светия Синод от 26 юни 1844 г., № 103, митрополит Филарет е обявен за най-високо одобрена от 12 март същата година резолюция на Синода от същия месец по делото за преписване на неправилния превод на някои книги от Стария завет. В това определение, между другото, беше изобразено: по време на проучването по въпросния случай, извършено от директора на духовно-просветното управление при Светия Синод, действителния държавен съветник А. И. Карасевски, повечето студенти от местната духовна академия единодушно свидетелстват, че литографирането на превода не изисква разрешение от академичните власти, но също така признават, че са го направили без никакви предпазни мерки, запазили литографираните листове в шкафовете им и често ги носеха в класната стая за часа по иврит. Това съзнание на студентите, както и свидетелските показания на сегашния инспектор на академията архимандрит Йоасаф 109 и други повече или по-малко достатъчни аргументи, налични по делото, доказват, че академичните власти, при подходящ надзор на студентите, грижите на поверените им лица, са могли да предотвратят литографията на превода, която са предприели в самото начало, но без да направят това, те се самообвиниха. на очевидно небрежност към задълженията си и безразличие към толкова важния въпрос; защото невежеството, с което си позволиха да се оправдават бившите ректори на академията, сега Тамбовският епископ Николай 110 и нейният инспектор архимандрит Филовей 111, не ги оправдава, а допълнително ги обвинява. По тези причини Светият Синод реши: за явна небрежност в надзора на студентите от академията, които бяха увлечени от тази една слабост в незаконно дело, да направи строго мъмрене на Негово Високопреосвещенство Николай и архимандрит Филотей, като възложи по-нататъшен изпит на съвестта на последния и го увещава за в бъдеще на митрополит Филарет, така че той да докладва последствията на Св. Синод, с заключението си дали този архим. надеждно ще заема длъжността ректор. До Светия Управителен Синод. В изпълнение на указ на Светия Синод от 26 юни 1844 г., № 103, по делото за литографирания превод на някои свещени книги, архимандрит Филотей, за явна небрежност в надзора, когато беше инспектор на Санкт Петербургската духовна академия, получи строго мъмрене от мен лично, с подпис и с дължимото предупреждение. И тъй като горепосоченият указ също изисква от мен да заключа дали този архимандрит може надеждно да заема длъжността ректор, считам за свой дълг да уведомя Светия Синод, че от момента, в който беше назначен за ректор на Семинарията във Витания, имах надлежни наблюдения върху начина му на мислене и действие, вниквайки в неговото преподаване чрез бележки и семинарни тестове (на които присъствах миналата година, но само това лято поради моята болест, която не можах да присъствам), имайки поводи да го наблюдавам, действайки в комисията по цензура, съдейки по неговото управление на семинарията и надзора на учениците в хода на бизнес и лични отношения, аз го виждам в преподаването му като солиден и православен, в поведението му като честен и любезен, в управлението му като благоразумен, в надзора му като внимателен, в отношенията му с началниците му като прям и затова съм убеден да го призная за достоен за доверие за позицията на ректор. Което с най-голямо уважение докладвам на Светия Синод 112. 27 юли. Доклад до Светия Синод на митрополит Филарет за случая с йеромонах Владимир и монах Авел, които пристигнаха в Тифлис с указание да предадат образа на св. Сергий Радонежски на главния администратор на Закавказката област 113 С Указ на Светия Синод от 6-ти юли с. г. № 6877 ми беше наредено да предам съответната информация за съдържанието на отговора на Преосвещения екзарх на Грузия 114 до Негово Високопреосвещенство, главния прокурор на Светия Синод, че през януари тази година йеромонах Владимир и монах Авел пристигнаха в Тифлис на Троице-Сергиевата лавра с инструкции да предаде лично на г-н на главния администратор на Закавказкия регион образа на св. Сергий Радонежски и пет хиляди малки кипарисови кръстове за местната армия, която отива на война срещу планините. За тази цел с най-голямо уважение съобщавам на Светия Синод, че йеромонах Владимир и монах Авел наистина са изпратени в Тифлис, но не по причината, която се приписва на това в рецензията на Преосвещения екзарх на Грузия. За да се достави изображението, не би било необходимо да се изпращат двама монаси в такъв отдалечен регион по труден път: изображението може да бъде изпратено по пощата, ако става въпрос за изпращане на изображението. Въпросът беше следният. Охранителите на лейтенант Владимир Шелашников, който служеше в Закавказкия регион, майка му и брат му, след като получиха неясна информация, че той е убит или заловен, миналия ноември се обърнаха към мен с устна молба да изпратя един от монасите за откуп, ако е в плен, и ако бъде убит, да намерят тялото му и да го предадат в Русия за погребение, за което те специално поискаха висшето разрешение в същото време. Причината, поради която искаха да използват монах, беше, наред с други неща, да придадат на въпроса вид на случайно разузнаване, а не на официално посолство за откуп на пленник, което би събудило алчността на планинците и би увеличило цената на откупа до излишък. На тази молба аз отговорих, че нямам право сам по власт да изпращам монашество за тази цел и не се надявам някой да се съгласи доброволно да приеме това назначение. Въпреки това, като съжалявах за скърбящите и имайки предвид, че поручик Шелашников, преди да замине за Грузия, се причасти със светите тайни в Троицката лавра и с благочестивия си нрав остави добър спомен у някои от братята, реших да предложа, ако някой желае да приеме поръчението на своите близки. С това се съгласи йеромонах Владимир, който стана духовник на поручик Шелашпиков в манастира, а поради разстоянието и трудността на пътуването монах Авел се съгласи да го придружи, за да помогне. Когато ги изпращах, намерих за необходимо да ги поверя на покровителството на местните власти и в самото начало на писмото до главния администратор на Закавказкия регион посочих причината за тяхното посолство със следните изрази: „въпрос, управляван от закона на християнската любов, ме постави в необходимостта да изпратя двама от братята на лаврата на Света Троица на Свети Сергий в района, поверен на Ваше Превъзходителство. По подобен начин писах и на Високопреосвещения екзарх на Грузия. Тъй като главнокомандващият на Закавказката област преди това беше заемал длъжността московски военен генерал-губернатор, с благоговение към Православната църква и в други отношения остави след себе си благочестива памет, по този повод благоволих да му изпратя икона от Лаврата на св. Сергий, придружавайки това с благопожелания и изразявайки се за св. Сергий като преуспяващ молитвеник за христолюбивия руснак армия. Кръстовете не бяха написани на главния администратор, нито йеромонах Владимир получи писмени указания, но му бяха дадени 5000 малки кипарисови кръстове, каквито православните християни носят на гърдите си върху вътрешните си дрехи, за да бъдат раздадени за благословия, според общия обичай и особено според обичая, който се наблюдава в Сергиевата лавра, когато военните отряди минават. За войниците в манастира обикновено се извършва молебен с водосвет и се предлагат за благословение малки кипарисови кръстове, които войниците масово разглобяват. Предполага се, че йеромонах Владимир и монах Авел, за откуп от плен или за намиране на тялото на Шелашников, ще трябва да отидат до граничните райони, където се намират войските: тогава кръстовете им бяха дадени в значителни количества, в случай на раздаване на войниците. Тази възможност обаче не им се предостави, тъй като, пристигайки в Тифлис, те получиха такава информация за предмета на своето пътуване, че нямаше нужда да ходят по-нататък. Как са използвали кръстовете не става ясно от делото в учредената катедрала и няма доклад от тях за това. Сега не мога да питам за това йеромонаха, който сега е игумен, Владимир, тъй като след завръщането си от пътуването, с указ на Светия Синод, след като е произведен в игумен, той е изпратен в Саратовска епархия, за да управлява манастира, поверен му от Светия Синод. Монахът Авел показва, че по пътя са били използвани хиляда кръста, особено в Ставропол, а Владимир е подарил 4000 на главнокомандващия и това е трябвало да бъде изпратено за раздаване на войниците. Въпреки че йеромонахът, който сега е игумен Владимир, действа в този последен случай не по преки указания, а според собствените си разсъждения, обаче, според мен, няма нищо неодобрително в това благочестиво ревностните православни войници да им дават знак на Божието благословение от светата обител и от Божия светител и по този начин да подхранват желаното благочестиво чувство в тях, докато светата църква, в допълнение към общите молитви за православните Християни, отправяйте специални ежедневни молитви за благоденствието и укрепването на христолюбивото войнство, заради особената важност на техните подвизи. Не мисля, че е необходимо да обяснявам, че това от страна на духовенството може да се отнася само за православните войници, а не конкретно за войниците, които отиват на война срещу планините; защото е невъзможно да се знае дали, кога и кои отряди войски ще тръгнат срещу планинците. Военните власти не позволяват преждевременна публичност за това, така че враговете да не се възползват от това 115. № 355. 27 юли 1844 г. 5 септември. Доклад пред Светия Синод на митрополит Филарет. За издаването на „Исторически хрестоматий на славянския и староруския език“, съставен от Галахов Светия Управителен Синод; от доклад на член на това, Московски митрополит Филарет. В постановлението на Светия Синод от 18 август № 8725 по повод издаването на историческата антология на славянските и древноруските езици на г-н Галахов е изразено съгласие да се включат в нея откъси от църковнославянски преводи на книги от свещеното писание, направени по различно време, но при условие, че тези откъси са отпечатани по подобие на самите издания, одобрени от духовните цензурни преводи и всеки пасаж съдържа правилната пълнота на смисъла, за да не поражда в противен случай погрешни тълкувания в духовен план; надзорът върху това е поверен на Московския комитет за духовна цензура под мое главно ръководство. В изпълнение на това постановление изисках от комисията по цензурата материали със становище, с което комисията реши: да върна коректурния лист от антологията на Галахов на Московската цензурна комисия и да я уведомя, че а) цитираните откъси от Остромировото евангелие, също от Библията, издадена през 1820 г., и от Острожката Библия, могат да бъдат одобрени за публикуване, тъй като Остромировото евангелие е одобрено публикувана през 1843 г. с одобрението на духовната цензура; Библията, издадена през 1820 г., е отпечатана с благословията на Светия Синод; Острожката Библия е преиздадена през 1663 г., с благословението на митрополитите, архиепископите и епископите, както се вижда от самото заглавие на Библията, отпечатана през 1663 г. в Москва, по заповед на цар Алексей Михайлович; б) Глава 10 от книгата на Йов, както е преведена от д-р Скорина, не може да бъде одобрена за публикуване: тъй като, въпреки че вече е публикувана в три издания на историята на руската държава, съставена от Карамзин, не е ясно дали това е било разрешено от духовната цензура и освен това преводът на тази глава, направен от Скорпион от Вулгата, а не от превода на 70 тълкувателя, съдържа преписи на текстове, които са различни от превода на Библията, издаден с благословията на Светия Синод, именно в стихове: 2, 3, 8, 13, 15, 20 и 22. Намерих мнението на цензурната комисия за съгласувано с постановлението на Светия Синод и със същността на въпроса, поради което се съгласих с него, като намерих за необходимо да добавя следното: 1) На страница 1 изразът: Остромирово евангелие е неодобрителен. По-правилно е да се каже: Евангелието по препис на Остромир или по ръкопис на Остромир. (Има едно Евангелие; и няма специално Евангелие на Остромир. Църквата дори не говори Евангелието на Йоан, а от Йоан, премахвайки мисълта за присвояване на Божествената книга дори на евангелиста, още по-малко на посадника. Ако може да се толерира неправилен израз под формата на съкращение, поне правилният израз трябва да се използва първия път). 2) На стр. 5 изразът: от Острожката Библия, неодобрително. Трябва да се каже правилно: от Острожкото издание на Библията. 3) На страница 6, изразът: от настоящата Библия, неодобрително. Библията е една и съща както вчера, така и сега и нейният превод не е толкова нов, че да го наречем актуален. 4) Забележка на страница 1, изразът: не съдържа всички евангелия, е неодобрителен, защото не е в съгласие с истината. 5) На страница 3 думите: понякога се заменят (думата: „би“) с формата „преди“, например. създаден beashe, неодобрително. Думата: бъди, както отбелязва самият писател, е минало с неубедителна форма, следователно изразява: беше и не е престанало да бъде. В този случай нашият език необичайно щастливо се доближава до догмата на вечното Слово. Замяната на думата тук: be с думата: beashe би означавало да навреди на чистата мисъл. 6) Думите: и в настоящата Библия, отнасящи се до Божия Син, са неодобрителни. Това не е текущият превод. И неговият произход не е същият като този, който писателят измисля. Първоначално въпросът е обяснен по-просто, според буквалния характер на древните преводачи. Преводачът имаше пред очите си в гръцкия текст λόγος, ἔτος, в мъжки род, и преведе буквално: с или това. 7) На страница 7 думите: и желанието да осветят своите ученици са неодобрителни: защото не са ясни и предават фалшива идея, че само Рим и нашият може да освети учениците на св. Константин. Мой дълг е най-почтително да докладвам за това изпълнение на указа на Светия Синод. Смиреният послушник на Ваше Светейшество Филарет, Московски митрополит № 402. 5 септември 1844 г Светият Синод с решение от 13–20 септември 1844 г. решава: да се вземе за сведение 116. 15 октомври. Заповед на митрополит Филарет до ректора на Московската духовна академия архимандрит Евсевий да съобщи тайно на някои преподаватели на академията постановлението на Светия Синод, което се състоя във връзка с открития в академията литографиран превод на свещените книги на Стария Завет. О. до ректора на академията архимандрит Евсевий. С постановление на Светия Синод ми беше наредено, в случай на литографски превод на някои свещени книги от Стария Завет, да инструктирам духовниците, които не са докладвали този превод на своите началници, за задължението им да блокират разпространението на всякакви неправославни тълкувания. Списъкът, приложен към този указ, показва следните лица, спрямо които трябва да се прилага изпълнението му: протойерей Делицин 117, протойерей Голубински 118, йеромонах (сега архимандрит) Евгений 119, свещеник Славубов 120, йеромонах Геронтий 121. Възлагам Ви да им съобщите горепосоченото разпореждане на Светия Синод, тайно, лично на всеки поотделно, но като съм уверен, че техният добронамерен начин на мислене няма да изисква от мен да добавям засилени убеждения. № 36. 15 октомври 1844 г. 122. 17 октомври. Писмо от митрополит Филарет до Саратовския епископ Яков 123 относно установяването на таен надзор над игумен Владимир, който не е представил на своите началници литографиран превод на някои книги от Свещеното писание на Стария завет, които е имал у себе си Преосвещени владико, преподобни брате в Господа. В случай на литографиран, непоправен 124 превод на някои книги от Стария завет лаврският йеромонах, сега игумен Владимир 125, свидетелства, че литографираният екземпляр, който притежава, е изгубен, но не дава доказателства за това. Ето защо с указ на Светия Синод ми беше наредено, между другото, да установя таен надзор над йеромонах (който сега е игумен) Владимир и ако впоследствие се разкрие нещо противно на неговите показания, да го подложа на отговорност съгласно законите и копие, ако бъде намерено, да представя на Светия Синод. Тъй като йеромонах Владимир, с указ на Светия Синод, беше произведен в игумен и влезе в поверената на Ваше Високопреосвещенство епархия, то изпълнението на гореспоменатата заповед на Светия Синод възлагам като задължение да се припише на Вашето действие, според принадлежността. С истинско благоговение и любов към Господа, аз посрещам Ваше Високопреосвещенство № 37. 17 октомври 1841 г. 126. 23 октомври. Доклад до Светия синод на митрополит Филарет за разпорежданията му за изпълнение на таен указ по делото за литографски превод на някои книги от Стария завет Доклад до Светия Управителен Синод от Московския митрополит Филарет. Тайният указ на Светия Синод от 20 юни № 90, който получих на 7 юли, ми нареди, първо, да инструктирам духовниците, които не показаха на своите началници достигналите до тях копия от литографирания неверен превод на някои старозаветни книги, за задължението на духовниците да блокират разпространението на всички неправославни тълкувания; второ, да се обръща особено внимание както на тези лица, така и на наставниците и учениците на духовната академия, занимаващи се със същото дело, на техния начин на мислене, преподаване и действие и за всяко нередно да се докладва на Светия Синод. Първият, по отношение на лица, служещи в отдела на поверената ми епархия, е изпълнен 127; а второто е изпълнено и трябва да се изпълни. Двама от посочените в изявлението, приложено към постановлението на Светия синод, според информацията, взета от академичната колегия, са починали, а именно: Алексей Постников, в Торжок, Тверска епархия, и Иван Колоколов, в Москва, в Мариинската болница. Що се отнася до Антоний от Витания и Николай от Рубкхолм, академичният съвет няма информация за тези лица, които не са учили в академията, и няма друг начин да се заключи, освен че тези лица не съществуват и че тези имена са измислени от хора, които са смятали да намалят вината си, като умножат броя на имената на виновните 128. Което с най-голямо уважение докладвам на Светия Управителен Синод. Ваше Светейшество No 38. 23 октомври 1844 г. 129 . 31 октомври. Писмо от митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия Синод граф Н. А. Протасов с мнение и заключение за ръкописа под заглавие: „Ръководство за познаване на Божия закон, съставено за селската младеж С решението на Светия Синод от 5–9 май тази година, съобщено ми относно града, който коригира длъжността синодален главен прокурор, от 14 май № 4492, ми беше наредено да преработя ръкописа: Ръководство за познаване на Божия закон, съставен за селската младеж, така че след преразглеждане и коригиране, ако е необходимо, да го върна с моето заключение. В резултат на това, връщайки споменатия ръкопис, имам честта да предам с настоящото: 1) обяснителна бележка, съдържаща моите мисли и заключения по този въпрос, и 2) поради тези причини, учебник, съставен под заглавие: Християнско православно учение, приспособено към началното преподаване и обществено обучение. Смирено Ви моля да ги предложите за разглеждане от Светия Синод, с пълно уважение и преданост имам честта да бъда там. Обяснителна записка към Ръководството за познаване на Божия закон за селската младеж. С решение от 5-9 май тази 1884 г., № 4492, Светият Синод благоволи да ми предостави преработено „Ръководство за познаване на Божия закон за селската младеж“, така че след преработка и поправка, където е необходимо, да го върна със заключението си. При разглеждането на изпратения ми ръкопис възникнаха не малки трудности при изпълнението на възложеното ми от Светия Синод. 1) Планът, по който е подредено ръководството, въпреки че по същество е обикновен катехизически, е покрит с друга изкуствена подредба и раздробяване на обекти, което не е адаптирано към концепцията на децата и ненужно противоречи на общоприетата богословска терминология. „Част първа, за задълженията на християнина по отношение на Бог.“ Според общоприетата богословска терминология това заглавие трябва да означава първата част на моралното богословие. Но в ръководството под това заглавие има, първо, догматично учение за веруюто. Това основно несъответствие по необходимост води до други особености. Например под заглавието за задълженията към Бога има статии: за брака, за освещаването на масло. Първата част на ръководството съдържа Символа на вярата, Господната молитва, първите четири заповеди, а останалите шест заповеди са отрязани, за да съставят втората част. Според мен това изкуствено разделение ненужно обърква простото разделение на катехизиса, което му е дадено от Символа на вярата, Господната молитва и Божиите заповеди. Опитвайки се да обясня защо това се случи, предполагам дали на съставителя на наръчника е казано да се фокусира по-малко върху догмите и повече върху позициите. Ако това е така: тогава той всъщност не е изпълнил това изискване; защото той говореше за догмите не по-малко от това, което обикновено се казва в катехизиса: но само покриваше догмите със заглавия на позиции, които не бяха типични. II. Има признаци, че ръководството е съставено набързо. Например, в обяснението на петата заповед се казва за уважение към началниците и господарите и не се казва за уважение към Суверена. Вярно, това се казва другаде; но петата заповед е коренът на това учение. И би било странно, ако този един от всички катехизиси пропусна това важно учение на това място. III. Изразът на учението, използван в наръчника, често изглежда неудобно прост и не е адаптиран към концепцията за децата, особено тези от провинцията. Например: „Въпрос: В какви специални чувства и действия трябва да се изразява нашата любов към Бога? отговор. Това може да се види от четирите заповеди, съдържащи се в първата плоча от Декалога, дадени от Бог чрез Мойсей на планината Синай. IV. Също така не навсякъде се полагат усилия за точността на изразите. Например: Въпрос. „И така, какви са основните отговорности на християнина в този живот? отговор. Истинска почит към Бога и искрена любов към хората.” Защо поклонението на Бога е ограничено само до този живот? Няма ли вече да има поклонение на Бога в бъдещия живот? V. Самото заглавие на катехизиса изисква размисъл. Целта на катехизиса е много специфична; за селските младежи дава представа колко катехизиса ще са необходими, ако се състави специален за всеки ранг и състояние. И ако в този случай се използва такова разнообразие на изложение, което отличава ръководството от одобрените от Светия Синод катехизиси: тогава има основание да се опасяваме, че при по-слабо знаещите учители и при малко разбиращите ученици това разнообразие ще се превърне в разногласие. И намерението на Светия Синод при съставянето на катехизиса, между другото, беше да доведе учението на учението, доколкото е възможно, до единство и по този начин да предотврати раздора. Православната вяра е еднаква за всички титли и условия. Колкото повече единство в представянето на неговите учения: толкова по-добре. Ако прочетете ръководството с цел да разрешите въпроса: с какво право в заглавието пише: за селските младежи: тогава според мен няма да има задоволителен отговор. Например, не е ли поради простотата на представяне тази работа специално адаптирана към концепцията и езика на селската младеж? Не, както беше отбелязано по-горе. Не е ли в предметите на преподаване, че особено принадлежи на селската младеж? За да разреша това, намирам в ръководството само един въпрос: „как по-специално селяните могат да служат на суверена?“ Правилно ли е едно есе да има конкретно заглавие и цел само по един въпрос, когато цялото учение в него е общо? Но дори и на този единствен въпрос, даден в ръководството, отговорът вече не се отнася за някои селяни, но и за други чинове. Това се отнася до плащането на данъци и данъци. Данъкът върху земята, например, в градовете се простира до обикновените хора от всякакъв ранг и е необходимо да научим всички за този данък, така че да го плащаме редовно и вярно. Частното заглавие на катехизиса за селски младежи също представя страха, че такова заглавие ще го направи по-малко използваем за други чинове, за които може да е подходящ и необходим. Това, ще кажат, е селска книга; и децата ни не са селски. Така в някои учебни заведения се забелязваше, че учениците не внимаваха на катехизиса, макар и да не го познаваха, защото го смятаха за детинско учение; and they received attention already when the same teaching was called theology for them. Подобно разглеждане на ръководството ме убеди, че корекциите, които според мен са необходими за него, не мога да внеса в текста на тази работа, с надеждата да запазя единството и хармоничния вид на цялото. It seemed to me possible to use this work only as a reminder of some questions that need to be included in the required catechism. Но тези трудности не намалиха желанието ми да изпълня, доколкото е възможно, предписанията на Светия Синод и, ако е угодно на Бога, да принеса всички възможни услуги на общополезна кауза. Що се отнася до кратката свещена история, която съставлява първата част от основите на християнското учение, според мен тя непременно трябва да бъде включена в необходимата учебна книга. Защото историческата форма на елементарно обучение е особено подходяща за способностите на децата, тъй като паметта и въображението се разкриват в действие преди разума. И самата Божия премъдрост, която, разбира се, е по-точна от човешкия разум при избора на метода на преподаване на истината, в Свещеното писание използва преди всичко историческия метод за първоначално обучение във вярата. Но дори кратката свещена история, одобрена от Светия синод, изисква известна адаптация към настоящата цел. Би било недостатъчен метод на преподаване да се принуждават само децата да наизустяват исторически текстове. Необходимо е да му позволите да отговаря на въпроси и да научите децата да дават отговор с концепцията. Затова, както чух, някои учители принуждават учениците да пишат въпроси и отговори към текста на кратка свещена история. В този случай е по-добре да им помогнете, като разрешите текста за въпроси и отговори в самата учебна книжка. Това е още по-наложително, защото по-слабо знаещите учители не винаги успешно извличат въпроси от текста и по този начин объркват материята и учениците. Особено необходими са предпазни мерки срещу такива неуспехи за селските училища, където, особено в началото, учителите могат да бъдат недоволни от работата си. Следният работен план за съставяне на образователна книга се основава на тези съображения. I. Използвайте одобрения от Светия Синод текст на кратката свещена история такъв, какъвто е. II. Към всяка статия от текста приложете въпроси и отговори за съдържанието на същата статия, с някои допълнения, съобразени с концепцията и нуждите на учениците. III. Краткият катехизис, утвърден от Светия Синод, трябва да бъде допълнен и адаптиран към настоящото си предназначение. Особено във връзка с тази цел, когато се обяснява петата заповед, задълженията към Суверена трябва да бъдат посочени в специален член. IV. В името на единството на преподаването, в допълнение, заимствайте от дългия катехизис това, което е по-просто в него и това, което отговаря на целта на съставяната учебна книга. V. Дайте на книгата заглавие, което да отговаря на нейното предназначение за селските училища, но което да не отстранява от нея ученици и читатели от други степени. Следователно планът е изготвен със следното: Християнско православно учение, адаптирано за използване в началното образование и за обществено обучение. Може би не е излишно да предупредим мисълта, че тази книга може да не изглежда малко обширна. Според мен това не е проблем. В зависимост от възрастта на учениците и пространството на дадено време, учителят може да пропусне други неща в класическата книга или да ги отложи за друг момент. По-лесно е за не толкова отличен ментор да направи това, отколкото да добави към книгата, ако е твърде кратка. Наблюдението на учителите по право неведнъж ми е давало възможност да забележа, че, мислейки да добавят към учебника, те се отклоняват към странични предмети и не поддържат съответствието на преподаването с концепцията и нуждите на учениците 130. 28 декември. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф Н. А. Протасов със становище по бележките: 1) въведение в православното богословие и 2) православна догматика Обер-прокурорът на Светия Синод граф Н. А. Протасов в справка от 11 май 1844 г. № 4416 моли митрополит Филарет да разгледа записките, съставени от специална комисия по догматическо, нравствено и пастирско богословие, и да даде заключението си по тях след връщане на самите записки. В съответствие с отношението на Ваше Превъзходителство от 11 май № 4416, връщайки същевременно това, което разгледах: 1) резюме на въведение в православното богословие и 2) резюме на православната догматика, добавям необходимите коментари към тях, които се появиха по време на това разглеждане. От тези забележки ще се радвате да видите, че някои части от бележките нямат такава пълнота и яснота, че да може категорично да се прецени достойнството им, и за да служат като несъмнено ръководство за учителите, някои забележимо се нуждаят от корекция, а някои части подлежат поне на допълнително разглеждане по отношение на външния им вид и разположение в основната класна стая. Следователно тези бележки, по мое мнение, изискват по-нататъшно преразглеждане, разглеждане и подобрение. Забавянето в този въпрос се дължеше на факта, че болестта многократно намаляваше силата ми до степен, че тя едва достигаше за обикновените дейности на моето епархийско служение и не беше достатъчна за извънредни дейности, от които обаче свърших значителна работа по преработването на катехизиса за селската младеж и го препратих на Ваше Превъзходителство, по отношение на 31 октомври, № 493. Разгледаните до момента бележки представляват най-важния обект на загриженост. Все пак ще се постарая да не ви бавя с прегледа на останалите. I. Бележки върху очертанията на православната догматика (По-правилно: догматично богословие) I. Догмата е дефинирана в схемата като правило на вярата и дейността. Правилото на вярата винаги се е наричало догма. Правилото за действие се нарича заповед. Резюмето предоставя доказателства, че истините на вярата се наричат ​​догми; и за да се наричат ​​истините на дейността догми, няма доказателства за това. II. Под името догма, резюмето разграничава два вида: 1) всяко християнско учение, разкрито от самия Бог, 2) научен от църквата. Това разделение не представлява коректност. Логиката казва, че разделените части не трябва да се съдържат една в друга. И тук второто понятие се крие в първото. Защото християнското учение, преподавано от църквата, не е нищо друго освен това, разкрито от самия Бог и запазено чрез Светото писание и традицията. Ако идеята е да се направи разлика между: 1) християнското учение, разкрито от Бога и съдържащо се в Светото писание, и 2) запазено от традицията и преподавано от църквата: тогава е необходимо да се посочи обединението на двете учения. Учението на Свещеното Писание се обяснява с традицията, тоест с определенията на съборите и тълкуванията на светите отци; и учението на традицията трябва взаимно да е в съответствие със Светото писание. Така са правили светите събори и светите отци. Свети Василий Велики 131 в Послание 186, до Евстатий 132, пише: "ако един силен навик служи като доказателство за правилно учение, тогава, разбира се, можем да се противопоставим и на съдържанието на навика. Ако те отхвърлят това, тогава ние със сигурност трябва да ги следваме. "И така, нека вдъхновеното писание да бъде изпитано от нас. „Който придобие догми, които са в съответствие с Божествените думи, непременно трябва да му се припише истината.“ В словото си за вярата той пише: „Очевиден недостатък е да отпаднеш от вяра и гордост, ако някой отхвърли нещо от написаното или въведе ненаписано в противоречие.“ В своите кратки правила, номер 95, той пише: „всеки трябва да научи от вдъхновеното писание какво е правилно и необходимо да яде за постигане на благочестие и за да не привикне към човешките традиции.“ III. С думите: Християнското учение, открито от Самия Бог, бележките посочват думите на апостола: Еф.2:15. На посоченото място се чете следното: премахване на закона на заповедите чрез учения и пр. Трудно е да се отгатне с каква мисъл е посочен този текст тук. IV. Разделянето на тази наука е предназначено да се извърши по примера на отците и учителите на Православната църква; и в същото време сочи към Дионисий Петавий ​​133. По-добре би било да посочим директно православните отци, а не да изпращаме тези, водени към неправославен богослов. V. Творението и провидението се наричат ​​в схемата общите действия на Божественото, а икономията на спасението се нарича специално действие. Терминологията не е задоволителна. Концепцията за специално действие не е напълно съгласна с концепцията за всеобща благодат (gratia universalis). VI. Въведение в догматическото богословие не е в съответствие с общо въведение в естеството на терминологията. Там се вижда посоката към замяна на чужди думи с домашни. Така например не беше използвана дори думата, която влезе в употреба: религия, а вяра. Тук, напротив, се вижда посоката към умножаване на училищни и чужди думи, например: църковна практика. А това е ненужно и против полза. Както учениците от семинариите са подготвени да преподават учението на вярата на хората, а не на учениците по латински език и училищна философия, така и при преподаването им учението трябва, доколкото е възможно, да се придържа към общоразбираемия език и да избягва училищните и чужди изрази 134. VII. Двете доктрини за сътворението и провидението са смесени в резюмето. Това не благоприятства реда и яснотата. Всеки трябва да бъде представен отделно, както обикновено правят богословите. VIII. При смесването на две учения за сътворението и провидението се намесва трето за ангелите; това също не благоприятства реда и води до принуди и несъответствия. Например, под основната статия: Бог е доставчик на добри ангели, има подробности за злите ангели, истината за тяхното съществуване, тяхното падение и т.н. Представяйки Бог като доставчик само на добри ангели, резюмето изглежда отрича, че злите ангели също са обект на Божието провидение. Обещавайки да говорим само за доброто, а след това да говорим за злото. След като обещахте да говорите за провидението, тогава говорете само за вражда срещу Бога, а не за провидението, което защитава от тази вражда. IX. В бележките към статията се присвоява: броят на създадените духове. Целта е неправилна: защото абстрактното без съмнение не знае броя на създадените духове. X. Под главния член: Бог, като създател на ангели, е определен специален член: верността на едни и неверността на други, тоест падението на ангелите. Но това не се отнася за творението. XI. След статията: изневяра, тоест падението на ангелите, отново има статия: за злите ангели – тяхното падение. Тук възникват две несъответствия: първо, едно нещо се казва два пъти; второ, след падението на някои ангели, от което те станаха зли, падането на злите ангели отново се появява, сякаш те са изпаднали от лошо състояние в някакво друго състояние. XII. В статията: участието на ангелите в структурата на църквата би било желателно да се намери повече строгост в използването на думите. Друго е да служиш, друго е да участваш. Например, друго е да участваш в хранене, а друго е да сервираш на хранене. Един ангел, като създание, не може да участва заедно с Създателя, както в сътворението на света, така и в установяването на църквата. XIII. След учението за сътворението, за провидението, за нашия Господ Исус Христос, учението за предопределението не е поставено в схемата на правилното му място. Дали сътворението е станало без предопределение? Действа ли провидението без предопределение? Дали Божият Син се е въплътил без предопределение? Следователно изложението на вярата на източните патриарси предлага учението за предопределението преди учението за творението. В Православното изповедание на Петър Могила и в катехизиса, издаден от Светия Синод, предопределението се споменава след сътворението: но това е по специалната причина, че учението за предопределението, поради своята сложност, не е катехизическо и затова в катехизиса се търси място за него, където би могло да се спомене с по-голяма простота. В теологията за предопределението трябва да се говори или преди учението за творението, или в самото начало на учението за Божественото домостроителство. XIV. В учението за извършването на нашето спасение от Исус Христос липсва необходимото и важно учение за старозаветната икономика на спасението или за подготовката на човешкия род да приеме Христос Спасителя чрез обещания, пророчества и символи. Тук това учение има по-подходящо място, отколкото в учението за църквата. XV. Старозаветната църква, нейната йерархия, свещени ритуали и управление се обсъждат в очертанията почти повече, отколкото заедно в кратко догматично богословие. Концепцията за тези теми е дадена в църковната и библейската история. XVI. Резюмето посочва един от най-важните членове на новозаветното учение - за разпнатия Христос. Има не по-малко важен член - за Светата Троица. Вижте Матей 28:19. XVII. Доктрината за тайнствата не споменава извършителите на тайнствата. По тази причина, например, ако един семинарист, след като е станал дякон, реши да извършва тайнството Евхаристия без свещеник, тогава той може да се оправдае, че не му е казано в богословието за необходимостта от свещеник за това тайнство. XVIII. Учението за тайнствата се занимава със същността и формата на тайнството. Това е училищна терминология, която е насила прикрепена към предмета. Например, каква е същността на покаянието? Каква е същността на брака? А на въпросите за формата на някои тайнства се дават само принудени отговори. Трябва да изоставим неадекватната училищна терминология и да говорим съобразно същността на въпроса. Изложението на вярата на източните патриарси не говори за същността и формата на тайнството, а казва, че тайнствата са съставени от естественото и свръхестественото. XIX. Под статията за тайнствата като цяло има статия: тяхната необходимост. Необходимостта не е обща за всички тайнства. XX. Потвърждението се приписва в бележките на уникалността. Това не е сигурно. Повтаря се над онези, които се отрекат от Христовото име и се обърнат към вярата. Вижте Православ. Исп., част I, бр., 105. XXI. Статията е обещана в плана: изображение на общението. Според смисъла на този израз е необходимо да се говори за причастяването на клириците в олтара под два вида последователно, а миряните извън олтара под два вида общо. Но има една тема, която изисква повече догматично внимание – причастяването на всички под двата вида, а не под един. И това не е просто изображение. XXII. Концепцията за управлението на новозаветната църква, основата на учението за нея и т.н. Човек трябва да се страхува, че водените няма да бъдат достатъчно просветени от тези изрази. XXIII. Под заглавието на края на Божията икономика за частни лица се говори за смъртта, за частния съд, за състоянието преди общия съд, за молитвите за починалия. Всичко това все още не е краят за индивидите, както и за човешката раса. Необходим е по-точен израз. XXIV. В правилата за използване на конспекта се произнася присъда върху предишни образователни книги на догматическото богословие. Справедливо е да се каже, че те не могат да бъдат определени като класически, защото не са пълни и написани горе-долу по образците на чуждестранни книги, нямат желаното съвършенство и ако са четивни, изискват не небрежно пълномощно, а изследователско внимание. Но резюмето произнася по-строга преценка, а именно, че те не могат да бъдат използвани поради близостта им до чужди системи, които всички са пропити с духа на тяхната религия, а някои и с така наречения рационализъм. Въпреки че тази последна присъда се отнася директно за чужди системи; но хвърля много мрачна сянка върху обсъжданите тук книги. Полезно ли е, достойно ли е, справедливо ли е да се публикува такова решение във всички богословски училища? Има не маловажни причини да се съмнявате в това: 1) Използваните преди това образователни книги по догматическо богословие са: богословието на Теофан 135, богословието на Ириней от Фалковски 136, богословието на Якинтос от Карпински 137, богословието на Теофилакт 138, богословието на митрополит Платон 139. Несъвършенствата на тези книги, разбира се, не са такива, че да могат да бъдат разумни заподозрян в рационализъм. 2) Една от тези книги е написана от митрополит Платон; всички те, ако не бяха напълно одобрени, обаче, в продължение на много години, без порицание и отхвърляне, бяха разрешени за използване в богословските школи от Светия Синод и другата йерархия, и между другото, от водещите членове на Светия Синод, митрополитите Гавриил 140, Амвросий 141, Михаил 142, Серафим 143. Никой не може да каже, че тези хора са склонни да покровителстват или толерират книги, заразени с рационализъм или неортодоксалност. 3) На преценката на тези мъже и на Светия Синод без съмнение трябва да се придаде по-голяма важност и сила, отколкото на мнението на комисията от 1837 г. по класическите книги. 4) Ако знаем и почитаме достойнството на църквата, нейната непобедимост от портите на ада, особено непогрешимостта на учещата църква, ще послужи ли прокламирането във всички богословски школи за потвърждаване на тази важна истина в съзнанието на всички богословски школи, сякаш досега йерархията и църквата са учили и учили догмати от книги, които са пропити с духа на чужди вери и дори рационализъм, и че православните преподаването сега едва ли започва? 5) Православното изповедание на Петър Могила, посочено в правилата от 1838 г. и в конспекта от 1844 г. като книга, чрез която трябва да се проверява догматическото учение, е посочено и в конспекта от 1814 г. като образец на изповедание 144, което да ръководи богословието. Следователно руската йерархия и нейните училища, както преди, така и сега, се придържаха към един и същ чист източник на Православието и с него изчистиха частните и случайни недостатъци и грешки в образователните книги, писани в различни времена, които се използват в очакване на по-добри и които е по-полезно да се изобличават и коригират с умереност и снизхождение, отколкото да смущават умовете и съвестта с преувеличени изобличения и подозрения. Трябва да се опиташ да извадиш клонката от окото на съседа си, а не да му бодеш окото със същата клонка. 6) За да обясним малко повече, че тук има снизходителна присъда, нека вземем като пример Theophilacti 145 doctrina de credendis et agendis. Справедливо е да се признае нейната близост до чуждата система на Буда 146. Но системата на Буда в никакъв случай не е рационалистична. Представлява вярата във вдъхновението на писанието; в Светата Троица, в Исус Христос, Сина Божий Изкупител, в истината на пророчествата и чудесата, но той съгрешава с учения, принадлежащи на протестантството, от което Теофилакт не беше трудно да се предпази. Например, Теофилакт може спокойно да остане в непосредствена близост до Буда, говорейки за единосъщността и божествеността на ипостасите на Светата Троица, а западното учение на Буда за шествието на Светия Дух, което не прониква в гореспоменатите части на учението, трябваше да бъде опровергано и беше опровергано от източноправославното учение. На Теофилакт му липсва точност и пълнота в представянето на православното учение, когато поставя Свещеното Писание като основа на догматите, без да добавя традиция, но тъй като от Свещеното Писание той извлича същите православни догмати, които са изведени с помощта на традицията, и също така привежда св. отци, както например в учението за Светия Дух, цитирано от Амвросий 147, Златоуст 148, Григорий Богослов, Йоан Дамаскин 149: тогава книгата му не се отклонява от Православието. Той споменава традицията след догмите и я признава за важна за обяснението на някои пасажи от Светото писание и за обяснението на догмите (ad dogmata illustranda). И по този начин предишната неточност е достатъчно коригирана със 150. II. Бележки към плана на въведение в православното богословие. I. За естествената вяра схемата предлага две учения: 1) какво е това? и 2) за неговата недостатъчност. Между тях не би било излишно да поставим трето: как естествената вяра познава Бога? Това би подготвило по-добре доктрината за неговата недостатъчност. Не е приятно за вярващия да чуе доказателства за съществуването на Бог, сякаш не смята тази истина за безопасна. Свети Йоан Дамаскин обаче не смяташе за излишно да напише в третата книга на своето богословие, в третата глава, свидетелство, че има Бог, а в петата, свидетелство, че има един Бог, а не много, и да използва, наред с други неща, доказателства от разума. Кой може да гарантира, че човекът, описан в тринадесетия псалм, вече не съществува и че учението срещу него не е необходимо? В нашето отечество все още има езичници: следователно има хора, за които е необходимо свидетелство: че има един Бог, а не много. Преди известно задоволяване на тази потребност се предполагаше в преподаването на метафизика; но в определението на Светия Синод от 9–12 март 1840 г. се казва, че в преподаването на догматическото богословие може да се представи систематично представяне на основните понятия за Бога. Резюмето трябва да е в съответствие с това определение на Светия Синод. Самият израз: естествена вяра не задоволява напълно мисълта, която преди това беше по-правилно означавана с израза: естествено познание на Бога, Божието слово говори за вярата като дар на благодатта. Ако допуснем израза: естествена вяра, то деистът ще трябва да се нарече вярващ, докато християните обикновено са го наричали невярващ, и то съвсем основателно. II. Конспектната статия за изворите на християнската вяра не представя ясна систематична последователност от понятия. След като, според предположенията на резюмето, Божествената важност на тези източници, а следователно и на Светото писание, е доказана, защо и в какъв смисъл все още е необходимо да се доказва достоверността на свещените книги на Стария и Новия завет? Как да представим целостта и целостта на традициите, преди да покажем техните източници? III. Към доказателствата за божествения произход на християнската вяра, очертани в резюмето, не е ли необходимо да се добавят доказателства от разглеждането на старозаветното откровение? Вярно е, че подобни неща са обещани в бележката. Но тази тема е важна и заслужава повече от подчинена бележка. Защото Самият Исус Христос доказа Своята Божествена мисия от книгите на старозаветното откровение. IV. Учението за изворите на християнската вяра в резюмето е последвано от учението за светата Църква като учителка на вярата. Тук не е излишно да се отбележи, че църквата се състои не само от учители, но и от ученици на светата вяра. Но по-нататък в очертанията на православната догматика, след догматите за Бога и Христос, има за цел да представи понятието църква като цяло, новозаветната църква, Божествената институция, нейните свойства. Сравнението на тези части от схемата разкрива трудност в очаквания ход на преподаването. В реда на понятията ли е първо да се говори за църквата като учител и много по-късно да се представи първата и обща концепция за нея? Вярно е, че схемата и въведението имат за цел да представят общата и специфична концепция за църквата; но в този случай едно и също учение ще бъде предложено два пъти, на две места. С каква сила учението на църквата ще бъде предложено като учител, когато все още не е дадено понятието за нейната Божествена институция и нейните свойства? И възможно ли е да се изложи изчерпателно учението за Божествената институция на християнската църква, когато учението на Христос не е изложено? Свети Кирил Йерусалимски 151 и Свети Йоан Дамаскин 152 не са предложили доктрина на църквата преди доктрината за Бог и Христос и следователно са признали, че доктрината за Бог и Христос може да бъде напълно изложена преди доктрината на църквата. Вселенският символ на вярата предлага доктрина за църквата след доктрината за Бог и Христос. Този ред е спазен в православното изповедание на Петър Могила 153. Древните и съвременните учители на Източната църква се придържаха към този ред. Теолозите на Римската църква се придържат към него дълго време. Не много отдавна теолозите на Римската църква започнаха да предлагат доктрина за църквата и за папата преди доктрината за Бог и за Христос, забележимо опитвайки се да смесят своето учение за църквата и за папата заедно и да придадат първостепенно значение на своето учение за църквата и за папата, сякаш без него би било невъзможно да се започнат догмите за Бог и Христос. Ето защо се предлага за консултация и за благоразумно разглеждане в послушание на древната света църква, необходимо ли е православната система на богословие да подражава на това западно нововъведение? Когато се представя учението за свещеното предание, е необходимо и достатъчно да се каже накратко за църквата в исторически план, като за нейното съкровище-пазител. Докато източниците, които съдържат свещеното предание, са добре дефинирани и посочени, което е предписано в очертанията, тогава това е достатъчно, за да продължим здраво напред в богословското учение. Готови са документите: Свещеното Писание, писанията на светите отци, определенията на съборите. Държавни догми; Извлечете аргументи от тези източници: догматичното учение за църквата ще дойде на мястото си, което е отредено от вселенския символ на вярата. V. Уводът определя доктрината на Православието на Гръко-Руската църква. Без изложение на тази тема е трудно да се определи към какво върви и как тази цел ще бъде изпълнена. Защо, например, трябва да се говори за православието на Руската и Гръцката църква, а не на Източната като цяло? Името на гръцката църква сега е по-трудно да се използва добре, отколкото преди: тъй като църквата на Йерусалим, Антиохия, Александрия, името гръцки не е типично в наше време; Напротив, в гръцкото царство има т. нар. Синод, който няма благословението на вселенската църква. Как може да се докаже православието на църквата, когато православните догмати все още не са изложени? VI. След това се определят началото и правилата за преценка на Православието. Всички ли бележници правилно определят кое начало е това и какви са правилата, които не се казват в бележката? Тази забележка може да се приложи и към някои други статии от резюмето, като: знаци на Божественото откровение. VII. Между символите, като източници на учение, се отрежда т.нар. Православните богослови използват този символ исторически, считайки го за доста древен документ и много разпространен на Запад, но не догматично като основа на богословското учение, тъй като той няма универсално достойнство. Всички вселенски събори признават и одобряват Никео-Константинополския символ; но те не говорят за така наречените апостолски. Известно е как е съставен Никео-Константиноградският символ. Всички изрази в него са взети от Светото писание. При тази решимост на отците да се изразяват за догматите с буквално апостолски думи, ако църквата вече е имала буквално апостолски символ: възможно ли е отците на съборите да го пренебрегнат и да започнат да съставят символ, вместо просто да добавят към вече готовия, като защита срещу нововъзникващи еретически учения? Така нареченият апостолски символ се среща за първи път след времето на никейския символ у западния писател Руфин 154. В Синодалната библиотека има ръкопис, озаглавен: „Кратко и добре известно свидетелство, подобно на призива на апостолския сумвол, не е сричка на светите апостоли, но чужда на светата църква, е подобна на сричката на еретика Марцел” 155. В този ръкопис, наред с други неща, се четат следните думи на учения богослов Максим Гръцки 156: "Защото казват, че като се събраха божествените апостоли, те изложиха символа на православната вяра на един от тях и аз изговорих определена част от тях. Каква боговдъхновена книга предаде, не разкри, поради страх от изобличение от благочестивите. Никъде не можем да намерим такова писание сред нашите верни вярващи, по-долу имаме видях го записано, а не в книгата, от която е по-православно, по-долу сме го чули от някой друг дори и до днес.” VIII. Резюмето посочва символи и определения относно вярата на светиите отци, посочени от Съвета на Трула. Не е пълно. Съборът в Трула не посочва бащите от първите векове, например св. Игнатий 157, св. Ириней 158: но те предоставят много важни и необходими неща по този въпрос. IX. Наименованието на подготвителните науки е необичайно прикрепено към някои предмети, вместо името на спомагателните науки. Наистина ли е невъзможно, например, да започнем да изучаваме богословие по друг начин освен след предварителна подготовка, чрез историята на руската църква и учението за древността и ритуалите? X. Резюмето казва, че първата част от основните науки на теологията показва връзката на Бог с човека или това, което Бог е направил, прави и ще направи за човека. Това е догматично богословие. Ако е позволено да се обръща внимание на правилността на изразите, не би било необходимо да се казва: основните науки са разделени на две части. Едно цяло е разделено на части. Но много по-важното е, че предметът на догматическото богословие не е напълно дефиниран. Учението за Божиите свойства, учението за Светата Троица не е учение за отношението на Бога към човека или за това, което Бог е направил за човека. А доктрината за ангелите не е доктрина за отношението на Бог към човека. XI. Има несъответствие в името: отрицателна догматика. Догматиката всъщност е положително богословие, представляващо положително учение или догми. Следователно да се каже: отрицателна догма означава да се каже: положителна отрицателна теология. Ако беше казано негативно богословие, тук нямаше да има противоречие. XII. Не е типично за същностните науки на богословието учението за ересите и разколите да се включва абстрактно. Това не е съществено в теологията. Основната наука на богословието би била непокътната и съвършена, ако еретическите и разколническите учения не съществуваха в света и следователно нямаше да се каже нито дума за тях. Същественото в науката е необходимото в нея. XIII. Предлага се за разглеждане: дали моралното богословие се определя достатъчно от факта, че показва връзката на човека с Бога? Познанието за Бога не е ли отношението на човека към Бога? И принадлежи повече към догматическото, отколкото към моралното богословие 159. Димитрий (Сулима), архиеп. Кишиневски, починал на 4 август 1844 г. От препис, коригиран от самия митрополит, паз. в архива на Светия Синод, по опис No 35, документ. номер 13. Цялата кореспонденция е публикувана в Proceedings of the Kyiv Spirit. Академия, 1882, юни, стр. 212–219. Но отговорът на митрополит Филарет на писмото от архиеп. Деметриус е публикуван още по-рано, в Рединг. тотални любови. духовно образование, за 1868 г., V, 115–149. За кореспонденцията му с архиеп. Димитрий Филарет по едно време информира своя близък приятел, високопреосвещения Григорий, архиеп. Твер, по-късно митрополит на Новгород. (Вижте писмата му до Грегъри в Reading General. Love Spiritual Enlightenment от 1877 г., № 9 и 10). През 1811 г. Москва. граждански уста имаше Иван Григориевич Сенявин; умира на 19 юни 1862 г От автограф, пазене. в архива на Светия Синод, по опис No 16, док. номер 1. Йоасаф (Покровски), от ректорите на Тамбовската семинария; през 1844 г., на 24 август, той е назначен за ректор на Подолската семинария. (История на петербургския духовен академик И. А. Чистович, стр. 340.) Николай (Доброхотов), епископ Тамбовски, от 27 април 1841 г.; пенсиониран, 7 април 1857 г.; ум. 21 октомври 1864 г Филовей (Успенски), от 15 февруари 1857 г. Тверски епископ, а от 23 април 1860 г. архиепископ; починал на 29 януари 1882 г. в чин Киевски митрополит. Със собствен черен автентик, съхраняван в Московска епархийска библиография, кат. II, лист. 18–22. През 1844 г. командването. отдел. Caucas Corp., главният администратор на Закавказката територия и командир на военния Каспийски флот беше генерал-адютант, генерал от пехотата Александър Иванович Нейгард; ум. през 1845г. Архиепископ Евгений (Баженов) на 12 ноември 1844 г. се премества в Астраханския престол, а оттам на 15 април 1856 г. се премества в Псков, където умира. 6 юли 1862 г. От моите собствени. черна автентика, съхранявана в Московска епархийска библиография, кат. IX, лист. 28–31. Дело на Светия Синод, 1844 г., No 2378 и Дело на московците. комитет за цензура. дух. книги, 1844, № 12 (17). Делицин, Пьотър Спиридонович, прот., в Москва. дух. акад. е бил професор по математика. наука и френски език, ум 30 ноември 1863г. Виж по-горе, страница 3, бележка. 2. Евгений (Сахаров-Платонов), от 1842 г. инспектор на академията, от 6 октомври 1857 г. Дмитровски епископ, от 13 октомври 1858 г. Симбирски епископ. През 1874 г. е пенсиониран. Славубов, Петър Космич, бакалавър по гръцки език. език; през 1844 г. напуска академията, през 1848 г. умира. в сан свещеник. Йеромонах Геронтий, дипломиран. курс през 1838 г. със званието редовен студент, той е оставен в академията на длъжността икономист. Със собствен черен автентик, съхраняван в Московска епархийска библиография, кат. II, лист. 11–12. Яков (Вечерков), епископ. Саратов, от 27 март 1832 г.; от 13 януари 1847 епископ Нижни Новгород; ум. 20 май 1850 г Текстът е променен според списъка с редакции в края на тома. – Редакция на Азбука на вярата. За йеромонах Владимир виж по-горе No 280. От имота на Черн. автентичен, съхраняван в Москва. Епархийска библиотека, кат. II, лист. 13. След това митрополитът пише: „както беше фиктивно, сякаш престъпната петербургска публикация беше повторена в Москва, в 300 екземпляра“. Тези думи са задраскани с молив. Със собствена черна автентика, съхранявана в Московска епархийска библиотека, отдел II, лист. 14. С черна автентика, съхранявана в Московска епархийска библиография, кат. III, лист. 133–139. Василий Велики, св. архиепископ Кападокийски и известен църковен учител, р. през октомври 328 г. прест. през 379 г Евстатий, св. архиеп. Антиохийски; Прест. добре 345 Петавий Дионисий, католически теолог, † 1652 г След това в оригиналното издание следва параграф със следното съдържание: Мъдростта е класифицирана в схемата като свойство на Божията воля. Ако абстрактното не иска да припише мъдростта на ума, поне не трябва да я приписва само на волята. Мъдростта не може да бъде отделена от ума. Но този параграф по-късно беше зачеркнат с молив и в резултат на това последващата номерация беше променена. Феофан (Прокопович), архиеп. Новгород; ум. 8 септември 1736 г. За творбата. неговата оп. И. А. Чистович: „Феофан Прокопович и неговото време“. Санкт Петербург 1868 г Ириней (Фалковски), епископ. Чигирин. и коадютор Киевск. митрополит; от оп. специално внимание заслужава: “Christianae Orthodoxae Dogmatico-Polemicae Theologiae Compendium”, M. 1802, в 2 тома. Ум. 20 април 1823 г. [Коригирахме изписването на първите 2 думи към по-традиционен. В: Christiannae Orto-doxae. – Редакция на Азбука на вярата. ] Якинф (Карпински), архим. Новоспаски мон., ум. през 1798 г.; той притежава есето: Compendium theologiae dogmatico-polemicae, Lipsiae, 1786. Теофилакт (Лопатински), архиеп. Тверской, ум. 1741 г Платон (Левшин), митр. Москва, ум. 1812 г. Той притежава, наред с други неща, „Богословие или православно християнско учение, Санкт Петербург. 1765 г.“ Гавриил (Петров), митр. Новгород. и Олонец, уволнен, 19 декември 1800 г.; ум. 26 януари 1801 г Амвросий (Подобедов), митр. Новгород, от 26 март 1818 г.; уволнение пенсиониран на 6 април 1818 г.; ум. 21 май 1818 г Михаил (Десницки), митр. Новгород. и Санкт Петербург, от 25 юни 1818 г.; ум. 24 март 1821 г Серафим (Глаголевски), митр. Новгород, от 29 юни 1821 г.; ум. 17 януари 1843 г Вижте същото издание, кн. аз не 43, стр. 125. Теофилакт (Горски), епископ. Коломна; ум. 1787 г Буддеус, Джон Франсис, немски филолог, професор. богослов в Йена, б. през 1667 г.; ум. през 1729 г Амвросий, епископ Св. Медиолански, знаме. църковен учител, през 4 век; ум. през 397 г Йоан Златоуст, св., архиепископ на Константинопол, преп. 14 септември 407 г. Йоан Дамаскин, Св., прочут. Отец на църквата, през 8 век, преп. ОК. 776 Това беше последвано в оригиналното издание от параграф със следното съдържание: Що се отнася до метода на преподаване, тетрадката от 1844 г. се позовава на правилата на тетрадка от 1814 г., като ги признава за достатъчни. Ако правилата са използваеми, тогава е по-добре да ги включите в нов план, вместо да се позовавате на предишния. 2) Когато се дава ново, по-пълно и задоволително резюме, няма нужда да се отвлича вниманието с посочване на старото и непълно. 3) За съставителите на конспекта от 1844 г. не беше трудно да забележат от конспекта от 1811 г., както и да знаят исторически, че той е съставен с липса на опит, с оскъдица на помагала, с неизбежно приложение към тогавашната оскъдност на библиотеката и учебните книги. Защо да възобновяваме в паметта стария синопсис, който говори снизходително за книги, върху които синопсисът от 1844 г. произнася строга присъда? - Но този параграф беше задраскан с молив. Бележките върху резюмето на православната догматика са отпечатани дословно в Reading. пълен любовен дух. просвета 1869, VII, 75–83. св. Кирил, епископ Йерусалимски; Прест. 385 Вижте по-горе, стр. 135, пр. 5. Виж по-горе, страница 18, пр. 1. Руфин, с прякор Торан или Тираний, известен. духовен писат.; ум. в Сицилия, през 410г. Маркъл, списък. Анкирийски, 4 век. Максим Грек, родом от Албания; учил в италиански университети; извикан в Москва през 1518 г., за да анализира гръцките ръкописи във великокняжеската библиотека и да коригира богослужебните книги. Наклеветен пред великия княз Василий Иванович, той е заточен в плен и умира през 1556 г. в Сергиевата лавра. Игнатий, св. имен. Богоносец, управител на Антиохийското стадо; през 107 г. е убит мъченически. завършва живота си в Рим. Ириней св., виж за него по-горе, стр. 85 и др. 2. След това в оригиналното издание последва следният параграф. „Очертанието се изпраща на наставници, които нямат одобрена класическа книга и които трябва да бъдат защитени от несъвършенствата на предишни книги и от влиянието на книги от различни вероизповедания, чуждестранни: тогава се предлага да се обмисли дали е необходимо да се посочат в очертанията някои книги на светите отци, особено близки до темата, като например богословието на св. Йоан Дамаскин. Позоваване на светите отци като цяло, поради неговата необятност и несигурност не могат да бъдат достатъчно полезни; зачеркнете това § с мастило. Писмото е пренаписано от неговото. Черно Оригиналът и приложенията към него са от преписи, коригирани от ръката на митрополита, намиращ се в Москва. епархийска библиотека, кат. II, разст. 33–34, 39–51; 96–103. Коментари към резюмето на въведението в православното богословие са отпечатани в четивото. тотални любови. духовна просвета 1869 VII, 68–4, с някои пропуски обаче.