1843 г.

14 лютого. Думка митрополита Філарета про рукопис: «Сказання про чудотворну Іверську ікону Божої Матері» Лікар, граф Михайло Толстой, у березні 1842 року, просив московський комітет для цензури духовних книг дозволити йому надрукувати рукопис під назвою: «Сказання про чудотворну Іверську ікону Божої Матері». Член комітету, протоієрей Федір Голубинський, якому доручено було розглянути рукопис, дав про нього таку думку: «Всі історичні відомості, що містяться в цьому рукописі, почерпнуті з достовірних джерел, саме з книги Стефана Святогорця: Рай уявний, з подорожі Василя Барського та з історії. Склад чистий. Чому укладаю, що цей рукопис може бути схвалений до друку». Щодо цього ж рукопису митрополит Філарет написав, на особливому аркуші, таку думку: Оповідь про чудотворну Іверську ікону Божої Матері. Аркуш. 5. Жереб про проповідь язичникам можна віднести до часу, що передував зішестю Святого Духа, коли і після зходження Святого Духа таємниця прийняття до церкви язичників довго не була відкрита і осягнута? Зри історію Корнілієва звернення. Аркуш. 27. Ходи ікони повз гульбища не допустив розсудливий її служитель і хранитель. Більше нічого не знаходжу потрібним сказати про цей рукопис і надаю цензурному комітету виголосити про неї рішення за даними йому правилами. 5 березня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Н.А. Протасову з думкою про умови, на яких єкатеринбурзькі розкольники згодні прийняти до себе священиків від єпархіального начальства Обер-прокурор Св. Синоду, граф Н.А. Протасов просив митрополита Філарета доставити думку щодо змісту прохання екатеринбурзького купця Акима Рязанова та листа тамтешніх розкольників про умови, на яких вони погоджуються прийняти до себе священиків від єпархіального начальства. Найяскравіший граф, милостивий пане! Переведена до мене від вашого сяйво копія з листа єкатеринбурзького почесного громадянина Рязанова, розкольника, з десятьма іншими, до купця Рязанова ж, з умовами для прийняття священиків від єпархіального начальства, на мою думку, не досить зручна до діловодства тому, що є копія. І пристойність, і достовірність вимагають, щоб до начальства від приватних людей були представлені справжні акти. Оригінал у приватних руках легко може втратитися, а ті, яких копія оголошує тими, що підписалися, зректися приписуваної їм участі у справі: тоді на чому спиратися буде справа? Втім, щоб судити про умови, потрібно вникнути в них порізно. 1) Приймати з усіх єпархій священиків за обранням розкольників – була б перевага, якою не користуються православні, а яка дала б так званим старообрядцям надто багато повноваження та незалежності, особливо за іншої запропонованої умови, щоб єпархіальне начальство не мало права і переміщувати таких священиків без згоди тих старообрядців. За цих умов, якби розкольники обрали в сторонній єпархії невідомого місцевому архієрею священика, який би стверджував їх у розкольницькому віддаленні від церкви, а не наближав до неї: місцевому архієрею не залишалося б кошти для лікування зла. 2) Умова, щоб священики не були примушені чинити Богослужіння, що суперечить буквальному змісту стародруків, незрозуміла. Якщо тут ховається те, щоб не здійснювати молебень у високоурочисті дні, оскільки про це не видно буквальної вказівки в стародруках: то ця умова незручна, скільки в церковному, стільки ж і в державному відношенні. А щоб священики у високоурочисті дні не ходили до загальних зборів православного духовенства і молилися у своїх церквах: це даремно пишуть. Єдиновірні священики скрізь чинять таке моління у своїх одновірських церквах. Нарешті, вимога, щоб священики не з'єднувалися для моління і з одновірськими, не може мати іншого сенсу, як той, що хочуть священиків, рішуче розкольницьких. 3) Вимога, щоб архієреї мали старообрядницькі священики «ні як приєдналися», також не може мати іншого сенсу, як той, що священики ці повинні бути розкольницькими. Не приєднатися до церкви і бути розкольником є ​​те саме. Не примушувати священиків і старообрядців до прийняття благословення від архієрея, надаючи їхньому сумлінню, – це також вираз розколу, дивний і взаємний. Якщо совість не дозволяє старообрядцю прийняти благословення від православного архієрея: його совість є розкольницька. Отже, віддати на совість, приймати чи не приймати благословення означало б віддати на совість, бути чи не бути розкольником. Чи можна це допустити, і навіть у священика? 4) Вимога, щоб «дозволено було вживати стародавнє святе миро, що має старообрядці, без жодного про нього роз'яснення», є знову розкольницьке, бо укладачі цих умов не мають причини не погоджуватися вживати святе миро, освячене в православній церкві, якщо визнають це таїнство таким, що здійснився. Якщо ж цього не визнають: не можуть самі шануватися православними, не бути у спілкуванні з православними, яких цураються. Примітною є вимога, щоб не було жодного роз'яснення про древній святий світ. Це рід визнання, що не може витримати роз'яснення. Справді, коли відомо, що святе миро завжди готувалося в достатній кількості лише на три або на чотири роки: як можливо, щоб розкольники ще мали справжнє стародавнє святе миро після ста вісімдесяти років і більше? 5) Вимога, щоб укладачам цих умов залишити найменування старообрядців, не може бути допущено тому, що це найменування винайдено розкольниками єдино для прикраси цим розкольників, і тому указом 1745 року, травня 13 дня, заборонено, як містить у собі потаємне хуління на православну. Бо якщо це справді старообрядці, то православні будуть новообрядцями: тоді як істинна, як догматична, і обрядова давнина належить православної церкви. Тому православні, висловлюючись обережно, якщо в дусі миролюбства не хочуть назвати розкольників розкольниками, то вживають вирази: дієсловні старообрядці, так звані старообрядці, тобто так називають себе, а не дійсно такі по істині. Вираз, що додається до назви старообрядців: «що підкорилися єпархіальному відомству», не виправляє справи. Що означає це підпорядкування, коли не хочуть вважатися приєднаними, ні приймати від архієрея благословення, і не надають йому влади, даної йому церковними правилами? Це таке ж підпорядкування єпархіальному начальству, яке ці люди пропонували насамперед гірському начальнику: отже, як не з'єднання церковне. 6) Подання метричних книжок у консисторію вимагає договору: це робиться саме собою. 7) Вимога, щоб священик, що піддається епітимії, виправляв її в церкві, так званих старообрядців, частково може бути виконуваною, і по можливості це виконується в існуючих єдиновірних церквах. Але якщо епітімія має бути накладена за те, що священик за бажанням цих старообрядців надто далеко ухиляється від церкви до розколу: чи можна йому виконувати епітимію в їхній церкві, і хто доручиться за її виконання? Або якщо, за відомостями, що доходять до єпархіального архієрея, священик підлягатиме випробуванню в поведінці: як обійтися без того, щоб не взяти його в архієрейський дім? 8) Право, яке хочуть надати собі укладачі умов, священикові неугодному їм «з якихось причин», від служіння при їхній церкві відмовляти і відсилати його до архієрея з премією половинного окладу, означало б у прихожанах безприкладне самовладдя, а для священиків безприкладне поневолення. Найменший крок священика до зближення з церквою піддав би його дії цього права. Архієрей був би тільки постачальник священиків уявним старообрядцям, і мимовільний приймальник від них бракованих священиків. І куди було б подіти їх? До православних? Хіба ці приснові чада святі церкви менш уявних старообрядців варті опіки, щоб давати їм священиків, яких вони визнали непридатними? 9) Про посаду церковних старост немає потреби багато змагатися православному начальству. Але чого хочуть уявні старообрядці? Хіба самоврядність у церковному господарстві належить до догматів так званої ними старої віри? Очевидно, ні. Отже, вони хочуть свавілля; хочуть несвідомо мати у руках церковні гроші. З нагоди відомо, що розкольники чернігівської губернії мають близько 100000 руб. ас. на рік свічкових грошей. Пермські, можливо, і більше. Ось про що домовляються, а не про православну віру. Отже, ні для чого було б писати цю статтю умов? Тому що й там, де давно є єдиновірчі церкви, єпархіальне начальство, шкодуючи їхні помисли, залишає єдиновірцям у церковному господарстві повну свободу 97 . 10) Примітно, що просять дозволу на побудову церков та на відновлення існуючих молитовних будинків: і тут жодного слова про розгляд архієрейському. Все показує, що укладачі цих умов сплітали мережу, в яку можна було б спіймати священиків і привернути до себе, а не думали наблизитися до церкви. Вони хочуть зберегти розкол, давши йому почесне ім'я, яке відібрав у них закон. Під ім'ям старообрядництва вони хочуть зміцнити та узаконити найпотворнішу новину – розкольницьку республіку в межах православної церкви. Не зрозуміло, чого шукає і чого сподівається посередник. У нього в очах єдність єкатеринбурзької церкви з багатьма подвигом і терпінням священства і священноначалія зберігається при вигляді трьох розділів: 1) православні, 2) єдиновірці старі і 3) єдиновірці рязанівські, які не повідомляються зі старими єдиновірцями. Чи хоче він ще четвертого розділу? Чи своїх нових єдиновірців хоче далі відсторонити від церкви, і перетворити на нововинайдених старообрядців? Залишається мені зробити коротко, що запропоновані умови, на мою думку, незручні і небезпечні. Повертаючи вашому сіянню прохання та додаток… 1 травня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Н.А. Протасову, з думкою у справі про дозвіл члену московського тюремного комітету, камергеру Львову, видавати для читання простолюдинам книги духовного та морального змісту Обер-прокурор Святійшого Синоду, граф Н.А. Протасов, ставленням від 23 квітня 1843 р., за № 2879, просив митрополита Філарета доставити висновок щодо змісту вступив до комітету пп. міністрів подання голови товариства опікувального про в'язниці, про дозволу члену московського тюремного комітету, камергеру Львову 99 , видавати, для читання простолюдинам, книги духовного та морального змісту, і переданого міністру внутрішніх справ 100 , для повідомлення висновку з цього предмету, зношення. На ставлення вашого сіятельства, від 23 квітня, № 2876, отримане мною 29 дня, яким потрібна думка моя щодо записки члена московського тюремного комітету камергера Львова про видання книг духовного та морального змісту, для читання простолюдинам, маю честь відповідати. Зауваження укладача записки, що зростаюча грамотність народу потребує читання, що може живити душу і серце, справедливо і гідно уваги. Грамотність простолюдинів, звернена на читання не релігійне, не моральне, не вітчизняне, може стати гіршою за безграмотність. Справедливо і те, що твори іноземних місіонерів, перекладені російською мовою, не можуть приносити істинної користі народу, представляючи опис звичаїв і звичаїв іноземних, і викладаючи релігійні поняття в односторонньому і неправославному вигляді, оскільки звичайно нічого не говорять про обряди, про священноначалі, про священноначалі, про священноначалі, про приклади з житій святих. Умисно, або ненавмисно ці твори мають такий напрям, щоб утворити християнина у світі без церкви, тобто, мореплавця в морі, без корабля. Тому видання для народу коротких повчальних, зрозумілих, пристосованих до його понять і потреб творів необхідне, і корисно можливо. Але треба, щоб це погоджено було з законним порядком і охоронялося обережностями, оскільки найдобріший намір може бути схильний до погрішного виконання. Друкування житій святих, зібраних у Четьї-Мінеї, завжди належало виключно Святішому Синоду. Друкування цих, кожного особливо, надати укладачеві записки, можна тільки в тому випадку, якщо це дозволить Святіший Синод. А інакше можна друкувати їх для нього в синодальній друкарні, з поверненням витрат без будь-якого підвищення ціни. Друкувати вибрані місця з Прологу творів святого Димитрія 101 , преосвященного Тихона 102 та інших схвалених церквою творів, можна дозволити укладачеві записки, з полегшенням від зносини з цензурою, але не без нагляду. Бо і зі схваленого твору узятий уривок, не вдало відторгнений від попереднього і наступного, може піддатися несприятливому та неправильному застосуванню. Тому, як із обережністю, так і з зручністю згідно було б, щоб такі обрані місця м. Львів друкував із нарадою та згодою члена Московського тюремного комітету із священнослужителів. Між членами цього комітету є такі, що здатні виправдати довіру. Щодо видання нових творів та перекладів, які укладач записки і сам передбачає подавати на розгляд цензури; це вимагає особливого судження. При цьому повертаючи вашому сіятельству надіслані до мене папери, з повною повагою та відданістю маю честь бути вашого сіятельства. № 190. 1 травня, 1843 103 Справа москов. коміт. для ценз. духовний. книг, 1842, № 32. Після цього, митрополитом написано: «так, наприклад, єдиновірчі церкви московської єпархії ще недавно почали правильно вести приходовитні книги, і представляти їх на ревізію прямо до архієрея, будучи приведені до цього не наполяганням начальства, а власним переконанням потреби цього порядку для запобігання». Ці слова закреслені олівцем. З власноручного чорнового оригіналу, зберігає, в моск. єпарх. бібліотеці, від. II, лист. 10–13 увімкн. По «Адреса-календарю, або заг. штату рос. імпер на 1843 рік», Львів, Олександр Миколайович, у чині кола. сов., складався почес. огляд. раненбург. повіту, навчався і служив у канцелярії москов. воєн. генер.-губер. (Ч. 1, стор 4). Перовський, гр. Лев Олексійович. Димитрій (Туптало), св., митроп. ростовський та ярославський, престав. 28 жовтня 1709 року. Тихін (Соколів), єп., єпископ воронезький та єлецький, престав. 13 серпня 1783 р. З власними. чорн. авт., що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №89, докум. №4.