1843 г.

14. фебруар Мишљење митрополита Филарета о рукопису: „Легенда о чудотворној Иверској икони Богородице“ Доктор, гроф Михаил Толстој, у марту 1842. затражио је од Московског комитета за цензуру духовних књига да му се дозволи штампање рукописа под насловом: „Прича о чудотворној Иверској икони Богородице“. Члан комисије, протојереј Фјодор Голубински, који је имао задатак да прегледа рукопис, дао је следеће мишљење о томе: „Сви историјски подаци садржани у овом рукопису су извучени из поузданих извора, наиме из књиге Стефана Свјатогореца: Душевни рај, из путовања Василија Барског и из историје архијереја Василија Барског и из историје руског арх. је чиста зашто закључујем да овај рукопис може бити одобрен за објављивање? О истом рукопису митрополит Филарет је на посебном листу написао следеће мишљење: Легенда о чудотворној Иверској икони Богородице. Лист. 5. Може ли се жреб о проповеди незнабошцима приписати времену које је претходило силаску Светога Духа, када ни после силаска Духа Светога тајна пријема незнабожаца у цркву дуго није била откривена и поимана? Погледајте историју Корнелијевог обраћења. Лист. 27. Пролазак иконе поред гробља није дозволио његов разборити слуга и старатељ. Не налазим ништа више потребно да кажем о овом рукопису и препуштам цензурној комисији да донесе одлуку о томе према правилима која су му дата. 5. март. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Н.А. Протасову са мишљењем о условима под којима јекатеринбуршки расколници пристају да примају свештенике из епархијских власти. Главни тужилац Светог Синода, гроф Н.А.Протасов, затражио је од митрополита Филарета мишљење о садржини захтева јекатеринбуршког трговца Акима Рјазанова и писма овдашњих расколника о условима под којима они пристају да приме свештенике из епархијских власти. Најизврснији грофе, поштовани господине! Копија која ми је послата од Ваше Екселенције из писма јекатеринбуршког почасног грађанина Рјазанова, расколника, са још десеторо, трговцу Рјазанову, са условима за пријем свештеника од епархијских власти, по мом мишљењу, није баш згодна за канцеларијски рад јер постоји копија. Both decency and authenticity require that private individuals submit authentic acts to their superiors. Оригинал који је у приватним рукама лако се може изгубити, а они за које копија прогласе да су потписници могу се одрећи свог наводног учешћа у ствари: на чему ће се онда ствар заснивати? However, in order to judge the conditions, you need to delve into them separately. 1) Прихватање свештеника из свих епархија по избору расколника била би предност коју православни не уживају, али која би такозваним староверцима дала превелику моћ и самосталност, посебно уз још један предложени услов да епархијске власти не би имале право да премештају такве свештенике без сагласности тих старовераца. Под овим условима, да су расколници у страној епархији изабрали свештеника непознатог локалном епископу, који би их установио на расколничкој удаљености од цркве, а не приближавао њој, локалном епископу не би преостало средстава да исцељује зло. 2) Нејасан је услов да свештенике не треба присиљавати да врше богослужења која су у супротности са буквалним значењем раних штампаних књига. Ако се овде крије да се не обављају молитве у веома свечане дане, пошто о томе нема дословног назнака у старим штампаним књигама: онда је ово стање незгодно, и у црквеном и у државном смислу. И да свештеници у веома свечане дане не иду на опште саборе православног свештенства и не моле се у својим црквама: ово је џабе написано. Свештеници исте вере свуда врше такве молитве у својим истоверним црквама. Коначно, захтев да се свештеници не уједињују на молитви са онима исте вере не може имати друго значење осим оног који желе за свештенике који су одлучно расколнички. 3) Услов да епископи имају староверске свештенике „не као придружене” такође не може имати друго значење осим да ти свештеници морају бити расколници. Не приступити цркви и бити расколник је иста ствар. Нетерати свештенике и староверце да прихвате благослов од епископа, препуштајући то својој савести, такође је израз раскола, чудног и обостраног. Ако савест не дозвољава староверцу да прими благослов од православног епископа, онда је његова савест расколничка. Дакле, дати по својој савести, прихватити или не прихватити благослов значило би дати по својој савести, бити или не бити расколник. Може ли се ово дозволити, па чак и код свештеника? 4) Захтев да се „дозволи употребљавати древно свето миро које староверци имају, без икаквог објашњења о томе“, опет је расколнички, јер састављачи ових услова немају разлога да не пристану на употребу светог миро, освећеног у Православној Цркви, ако признају да је ово свето миро извршено по закону православљу. Ако то не признају, не могу се ни сами сматрати православнима, нити бити у заједници са православнима, које отуђују. Занимљив је захтев да не постоји објашњење о древном светом свету. То је својеврсно признање које не може да поднесе објашњење. Заиста, када се зна да се свето миро увек припремало у количинама довољним само за три-четири године: како је могуће да су расколници после сто осамдесет година и више имали првобитно древно свето миро? 5) Не може се дозволити захтев да састављачи ових услова оставе назив староверци јер су ово име измислили расколници искључиво да би њиме украсили расколнике, па је зато указом од 13. маја 1745. године забрањено, као да садржи скривену хулу на Цркву. Јер ако су то заиста староверци, онда ће православни бити нововерници: док истина, и догматска и обредна старина припада Православној Цркви. Стога, православни, изражавајући се опрезно, ако у духу мира не желе да расколнике назову расколницима, онда користе изразе: глагол староверци, такозвани староверци, односно они који себе тако називају, а у истини нису такви. Израз везан уз име старовераца: „потчињен епархијском одељењу“ не исправља ствар. Шта значи ово потчињавање када не желе да се сматрају припојеним, нити да примају благослове од епископа, и не дају му власт која му је дата црквеним правилима? То је она иста потчињавање епархијским властима коју су ти људи раније нудили горском поглавари: дакле, није црквена унија. 6) За предају матичних књига непосредно конзисторији није потребан споразум: то се врши само од себе. 7) Услов да га свештеник подвргнут епитимији исправи у цркви такозваних старовераца може се делимично испунити, а по могућности то се испуњава и у постојећим истоверним црквама. Али ако треба да се изврши епитимија зато што свештеник, на захтев ових старовераца, превише залута од цркве ка расколу: да ли може да изврши епитимију у њиховој цркви и ко ће гарантовати за њено испуњење? Или ако ће, према информацијама које стижу до епархијског епископа, свештеник бити подвргнут тесту понашања: како да се снађемо, а да га не одведемо у дом епископа? 8) Право које састављачи услова желе да дају свештенику који им се „из било ког разлога“ не свиђа да служи у њиховој цркви и да га пошаљу епископу са додатком од половине његове плате, значило би невиђено самовлашће међу парохијанима, а за свештенике невиђено ропство. И најмањи корак свештеника ка зближавању са црквом изложио би га овом праву. Умишљеним староверцима владика би био само снабдевач свештеника, а од њих невољни прималац неисправних свештеника. А где би их ставио? За православне? Да ли су ова стална деца светих цркава мање замишљених старовераца достојна бриге да би им дали свештенике које су препознали као неподобне? 9) Не треба много да се такмичимо са православним властима око положаја црквених старешина. Али шта хоће умишљени староверци? Да ли самовоља у црквеној економији припада начелима онога што они називају старом вером? Очигледно није. Сходно томе, они желе самовољу; желе да неурачунљиво имају црквени новац у својим рукама. Игром случаја, познато је да расколници Черниговске губерније имају око 100.000 рубаља. Асс. по години новца за свеће. Перм, можда и више. У томе се слажу, а не око вере православне. Дакле, не би било разлога за писање овог члана услова? Јер и тамо где одавно постоје цркве исте вере, епархијске власти, штедећи њихове мисли, остављају једноверцима потпуну слободу у црквеној економији 97 . 10) Занимљиво је да траже дозволу за подизање цркава и обнову постојећих богомоља: а овде нема ни речи о епископском разматрању. Све показује да су састављачи ових услова исплели мрежу у коју су могли да ухвате свештенике и да их привуку себи, а уопште нису помишљали да се приближе цркви. Они желе да очувају раскол дајући му часно име које им је узео закон. Под именом староверци желе да учврсте и озаконе најружнију вест – расколничку републику у оквиру православне цркве. Није јасно шта посредник тражи и чему се нада. У његовим очима очувано је јединство Јекатеринбуршке Цркве са многим подвизима и стрпљењем свештенства и јерархије у виду три поделе: 1) православне, 2) старе једноверне и 3) сувернике Рјазанова, који не комуницирају са старим саверницима. Да ли жели још једну четврту секцију? Или жели даље да уклони своје нове једноверце из цркве и претвори их у новоизмишљене староверце? Остаје ми да укратко закључим да су предложени услови, по мом мишљењу, неприхватљиви и опасни. Враћам петицију и молбу Вашој Екселенцији... 1. маја. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода, грофу Н.А. Протасову, са мишљењем у случају да се члану московског затворског комитета, коморнику Лвову, дозволи да објављује књиге духовног и моралног садржаја за читање пучанима. Главни тужилац Светог Синода, гроф Н.А. Протасов, референцом од 23. априла 1843. године, број 2879, тражио је од митрополита Филарета да донесе закључак о садржају господе која је приступила комитету. министра презентације председника Друштва старатељства затвора, о дозволи члану московског затворског комитета, коморнику Лвову 99, да објављује књиге духовног и моралног садржаја за читање обичних људи, и пренето министру унутрашњих послова 100, за саопштавање закључка о овој теми и духовним органима секуларног цензора. На став Ваше Екселенције од 23. априла, број 2876, који сам примио 29. дана, а који захтева моје мишљење о белешци члана московског затворског комитета, коморника Лвова, о објављивању књига духовног и моралног садржаја за читање обичних људи, имам част да одговорим. Праведна је и вредна пажње ауторова напомена да све већа писменост народа има потребу за читањем које може да нахрани душу и срце. Писменост обичних људи, усмерена ка читању које није верско, није морално, није домаће, може постати гора од неписмености. Истина је и да дела страних мисионара преведена на руски језик не могу донети праву корист народу, дајући опис страног морала и обичаја, и представљајући верске појмове у једностраној и неправославној форми, јер обично ништа не говоре о светим тајнама, о јерархији, о црквеним обредима и уредбама, о светим оцима, о житијима светих отаца, о примерима светих. Намерно или ненамерно, ови списи имају такав правац да формирају хришћанина у свету без цркве, односно морнара на мору, без брода. Стога је неопходно, и може бити корисно, издавање за људе кратких поучних, разумљивих дела, прилагођених њиховим појмовима и потребама. Али неопходно је да то буде усаглашено са правним поретком и заштићено мерама предострожности, јер најбоље намере могу бити подложне погрешном извршењу. Штампање житија светитеља сакупљених у Цхетии-Минеи увек је припадало искључиво Светом Синоду. Штампање ових, сваког посебно, може се дати састављачу белешке само ако то дозволи Свети Синод. Иначе, могу му се штампати у синодској штампарији, уз рефундирање трошкова, без икаквог поскупљења. Аутору напомене може се дозволити да штампа одабране одломке из Пролога дела Светог Димитрија 101, Преосвештенства Тихона 102 и других дела које је црква одобрила, уз ослобађање од бављења цензуром, али не у потпуности без надзора. Јер чак и из одобреног дела, извод преузет из одобреног дела који није успешно одвојен од претходног и наредних може бити подложан неповољној и нетачној примени. Стога би, и са опрезом и са погодношћу, било прикладно да град Лавов штампа тако одабрана места уз консултацију и сагласност члана Московског затворског комитета из реда свештенства. Међу члановима овог одбора има и оних који су способни да оправдају поверење. Што се тиче објављивања нових дела и превода, које сам састављач белешке намерава да преда на разматрање цензору; за ово није потребно посебно расуђивање. Уједно, враћајући Вашој Екселенцији послате ми радове, имам част да будем Ваша Екселенцијо са потпуним поштовањем и оданошћу. број 190. 1. маја 1843. 103 Случај Московљана. одбор за квалификационе духовне књиге, 1842, бр.32. После овога, митрополит је писао: „На пример, единоверске цркве Московске епархије не тако давно су почеле правилно да воде књиге прихода и да их подносе на ревизију директно епископу, доведени на то не инсистирањем својих претпостављених, већ сопственим уверењем да је ова наредба потребна за заштиту од забуне. Ове речи су прецртане оловком. Из ручно писаног оригинала, похрањеног у Москви. епархијска библиотека, одс. ИИ, лист. 10–13 укљ. Према „Адресном календару, или генералу. Руски државни цар за 1843. годину“, Лвов, Александар Николајевич, са чином кочића. Сов., састоји се од почасног погледа Ранбург. округ, студирао и служио у канцеларији Москве. војни генерални гувернер (1. део, стр. 4). Перовски, гр. Лев Алексеевич. Димитрије (Туптало), св., митрополит. Ростов и Јарослављ, престао. 28. октобра 1709 . Упокојио се Тихон (Соколов), епископ, епископ Вороњешко-јелецки. 13. августа 1783 Од мојих. црне аутентичне, чување у архиви Светог Синода, према инвентару бр.89, документ. бр. 4.