1843 г.

14 shkurt. Mendimi i Mitropolitit Filaret për dorëshkrimin: “Legjenda e Ikonës së Iveronit mrekullibërës të Nënës së Zotit” Mjeku, konti Mikhail Tolstoy, në mars 1842, i kërkoi komitetit të Moskës për censurimin e librave shpirtërorë për ta lejuar atë të shtypte një dorëshkrim nën titullin: "Përralla e ikonës së mrekullueshme të Iveronit të Nënës së Zotit". Një anëtar i komitetit, kryeprifti Fyodor Golubinsky, i cili ishte ngarkuar me shqyrtimin e dorëshkrimit, dha mendimin e mëposhtëm për të: "Të gjitha informacionet historike të përfshira në këtë dorëshkrim janë nxjerrë nga burime të besueshme, përkatësisht nga libri i Stefan Svyatogorets: Parajsa mendore, nga udhëtimi i Vasily Barsky dhe nga historia e rendit, e rregulluar dhe e pastër ruse është e rregulluar. Pse konkludoj se ky dorëshkrim mund të miratohet për botim? Për të njëjtin dorëshkrim, Mitropoliti Filaret shkroi në një fletë të posaçme mendimin e mëposhtëm: Legjenda e ikonës së mrekullueshme Iveron të Nënës së Zotit. Fletë. 5. A mund t'i atribuohet shorti për predikimin ndaj paganëve kohës që i parapriu zbritjes së Shpirtit të Shenjtë, kur edhe pas zbritjes së Shpirtit të Shenjtë, misteri i pritjes së paganëve në kishë nuk u zbulua dhe u kuptua për një kohë të gjatë? Shikoni historinë e konvertimit të Kornelit. Fletë. 27. Kalimi i ikonës përtej varrezave nuk u lejua nga shërbëtori dhe kujdestari i saj i kujdesshëm. Nuk gjej asgjë më të nevojshme për të thënë për këtë dorëshkrim dhe ia lë komisionit të censurës të marrë një vendim për të sipas rregullave që i janë dhënë. 5 mars. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit N.A. Protasov, me një mendim mbi kushtet në të cilat skizmatikët e Ekaterinburgut pranojnë të pranojnë priftërinj nga autoritetet dioqezane Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti N.A. Protasov, i kërkoi Mitropolitit Filaret të jepte një mendim për përmbajtjen e kërkesës së tregtarit të Ekaterinburgut Akim Ryazanov dhe letrës së skizmatikëve vendas për kushtet në të cilat ata pranojnë të pranojnë priftërinj nga autoritetet dioqezane. Numri më i shkëlqyer, i nderuar zotëri! Kopja e dërguar nga Shkëlqesia juaj nga një letër e qytetarit të nderit të Ekaterinburgut Ryazanov, një skizmatik, me dhjetë të tjerë, drejtuar tregtarit Ryazanov, me kushtet për pranimin e priftërinjve nga autoritetet dioqezane, për mendimin tim, nuk është aq i përshtatshëm për punë në zyrë, sepse ekziston një kopje. Si mirësjellja ashtu edhe autenticiteti kërkojnë që individët privatë të dorëzojnë akte autentike tek eprorët e tyre. Origjinali në duar private mund të humbet lehtësisht dhe ata që kopja deklaron se janë nënshkrues mund të heqin dorë nga pjesëmarrja e tyre e pretenduar në këtë çështje: atëherë në çfarë do të bazohet çështja? Sidoqoftë, për të gjykuar kushtet, duhet t'i gërmoni ato veç e veç. 1) Pranimi i priftërinjve nga të gjitha dioqezat me zgjedhjen e skizmatikëve do të ishte një avantazh që ortodoksët nuk e gëzojnë, por që do t'u jepte të ashtuquajturve besimtarë të vjetër shumë pushtet dhe pavarësi, veçanërisht me një kusht tjetër të propozuar që autoritetet dioqezane nuk do të kishin të drejtë të zhvendosnin priftërinj të tillë pa pëlqimin e atyre besimtarëve të vjetër. Në këto kushte, nëse skizmatikët do të kishin zgjedhur në një dioqezë të huaj një prift të panjohur për peshkopin vendas, i cili do t'i vendoste në një distancë skizmatike nga kisha dhe nuk do t'i afronte më afër saj, peshkopit vendas nuk do t'i mbetej asnjë mjet për të shëruar të keqen. 2) Kushti që priftërinjtë të mos detyrohen të kryejnë shërbime hyjnore që bien ndesh me kuptimin e mirëfilltë të librave të shtypur të hershëm është i paqartë. Nëse ajo që fshihet këtu nuk është falja e namazit në ditë shumë solemne, pasi nuk ka asnjë tregues fjalë për fjalë për këtë në librat e vjetër të shtypur: atëherë ky kusht është i papërshtatshëm, si në kishë ashtu edhe në kuptimin shtetëror. Dhe në mënyrë që priftërinjtë në ditë shumë solemne të mos shkojnë në mbledhjet e përgjithshme të klerit ortodoks dhe të luten në kishat e tyre: kjo është shkruar kot. Priftërinjtë e të njëjtit besim kudo kryejnë lutje të tilla në kishat e tyre të të njëjtit besim. Së fundi, kërkesa që priftërinjtë të mos bashkohen për lutje me ata të të njëjtit besim nuk mund të ketë ndonjë kuptim tjetër përveç atij që ata duan për priftërinjtë që janë të vendosur skizmatikë. 3) Kërkesa që peshkopët të kenë priftërinj besimtarë të vjetër "jo si të lidhur" nuk mund të ketë gjithashtu asnjë kuptim tjetër përveç se këta priftërinj duhet të jenë skizmatik. Të mos hysh në kishë dhe të jesh skizmatik është e njëjta gjë. Të mos detyrosh priftërinjtë dhe besimtarët e vjetër të pranojnë një bekim nga peshkopi, duke ia lënë ndërgjegjes së tyre, është gjithashtu një shprehje përçarjeje, e çuditshme dhe e ndërsjellë. Nëse ndërgjegjja nuk e lejon një besimtar të vjetër të pranojë një bekim nga një peshkop ortodoks, atëherë ndërgjegjja e tij është skizmatike. Rrjedhimisht, të japësh sipas ndërgjegjes, të pranosh ose të mos pranosh një bekim do të thoshte të japësh sipas ndërgjegjes, të jesh ose të mos jesh skizmatik. A mund të lejohet kjo, madje edhe në një prift? 4) Kërkesa që "të lejohet përdorimi i mirrës së shenjtë të lashtë që kanë besimtarët e vjetër, pa asnjë shpjegim për të", është përsëri skizmatik, sepse hartuesit e këtyre kushteve nuk kanë asnjë arsye që të mos pranojnë të përdorin mirrën e shenjtë, të shenjtëruar në Kishën Ortodokse, nëse e njohin këtë sakrament si të kryer ortodoksinë dhe ligjërisht. Nëse nuk e pranojnë këtë, ata vetë nuk mund të konsiderohen ortodoksë dhe as të jenë në bashkësi me ortodoksët, të cilët i tjetërsojnë. Vlen të përmendet kërkesa që të mos ketë shpjegim për botën e shenjtë të lashtë. Është një lloj rrëfimi që nuk duron dot shpjegim. Vërtet, kur dihet se mirrë e shenjtë përgatitej gjithmonë në sasi të mjaftueshme vetëm për tre ose katër vjet: si është e mundur që skizmatikët të kishin ende mirrën e shenjtë origjinale të lashtë pas njëqind e tetëdhjetë e më shumë vjetësh? 5) Kërkesa që hartuesit e këtyre kushteve të lënë emrin Besimtarë të Vjetër nuk mund të lejohet, sepse ky emër është shpikur nga skizmatikët vetëm për të dekoruar skizmatikët me të, dhe për këtë arsye, me dekretin e 13 majit 1745, është i ndaluar, pasi përmban blasfemi të fshehur kundër Kishës Ortodokse. Sepse nëse këta janë vërtet besimtarë të vjetër, atëherë ortodoksët do të jenë besimtarë të rinj: ndërsa e vërteta, lashtësia dogmatike dhe rituale i përket Kishës Ortodokse. Prandaj, ortodoksët, duke u shprehur me kujdes, nëse në frymën e paqes nuk duan t'i quajnë skizmatikë skizmatikët, atëherë përdorin shprehjet: folja Besimtarë të Vjetër, të ashtuquajturit Besimtarë të Vjetër, domethënë ata që e quajnë veten kështu, dhe në të vërtetë jo të tillë. Shprehja e bashkangjitur me emrin e Besimtarëve të Vjetër: "në varësi të departamentit dioqezan" nuk e korrigjon çështjen. Çfarë do të thotë kjo nënshtrim kur ata nuk duan të konsiderohen të aneksuar, as pranojnë bekime nga peshkopi dhe nuk i japin atij fuqinë që i është dhënë nga rregullat e kishës? Kjo është e njëjta nënshtrim ndaj autoriteteve dioqezane që këta njerëz i ofronin më parë kryeplaku: prandaj nuk është bashkim kishtar. 6) Dorëzimi i librave amzë direkt në konsistori nuk kërkon marrëveshje: kjo bëhet vetvetiu. 7) Kërkesa që prifti i nënshtruar pendimit ta korrigjojë atë në kishën e të ashtuquajturve Besimtarë të Vjetër mund të përmbushet pjesërisht dhe, nëse është e mundur, kjo përmbushet në kishat ekzistuese të të njëjtit besim. Por nëse pendimi duhet të vendoset sepse prifti, me kërkesën e këtyre Besimtarëve të Vjetër, largohet shumë nga kisha drejt përçarjes: a mund të kryejë ai pendimin në kishën e tyre dhe kush do të garantojë përmbushjen e saj? Ose nëse, sipas informacioneve që arrijnë te peshkopi dioqezan, prifti do t'i nënshtrohet një testi sjelljeje: si mund t'ia dalim pa e çuar atë në shtëpinë e peshkopit? 8) E drejta që hartuesit e kushteve duan t'i japin vetes një prifti që nuk e pëlqejnë "për çfarëdo arsye" të shërbejë në kishën e tyre dhe ta dërgojnë te peshkopi me një bonus prej gjysmës së rrogës së tij, do të nënkuptonte autokraci të paparë midis famullitarëve dhe për priftërinjtë skllavëri të paparë. Hapi më i vogël i një prifti drejt afrimit me kishën do ta ekspozonte atë ndaj kësaj të drejte. Peshkopi do të ishte vetëm një furnizues i priftërinjve për Besimtarët e Vjetër imagjinarë dhe një marrës i pavullnetshëm i priftërinjve me defekt prej tyre. Dhe ku do t'i vendoste? Për ortodoksët? A janë këta fëmijë të vazhdueshëm të kishave të shenjta të Besimtarëve të Vjetër më pak imagjinarë të denjë për kujdes për t'u dhënë atyre priftërinj që ata i njihnin si të papërshtatshëm? 9) Nuk ka nevojë të konkurrosh shumë me autoritetet ortodokse për pozicionin e pleqve të kishës. Por çfarë duan Besimtarët e Vjetër imagjinarë? A i përket arbitrariteti në ekonominë e kishës parimeve të asaj që ata e quajnë besimi i vjetër? Është e qartë se jo. Rrjedhimisht, ata duan vetë-vullnet; ata duan të kenë pa llogari paratë e kishës në duart e tyre. Rastësisht, dihet se skizmatikët e provincës Chernigov kanë rreth 100,000 rubla. Ass. në vit para qiri. Perm, ndoshta më shumë. Për këtë bien dakord, jo për besimin ortodoks. Pra, nuk do të kishte asnjë arsye për të shkruar këtë artikull të kushteve? Sepse edhe atje ku prej kohësh ka kisha të të njëjtit besim, autoritetet dioqezane, duke kursyer mendimet e tyre, u lënë bashkëfetaristëve liri të plotë në ekonominë kishtare 97 . 10) Vlen të përmendet se ata po kërkojnë leje për të ndërtuar kisha dhe për të rinovuar shtëpitë ekzistuese të kultit: dhe këtu nuk ka asnjë fjalë për konsideratën e peshkopit. Gjithçka tregon se hartuesit e këtyre kushteve thurën një rrjetë në të cilën mund të kapnin priftërinjtë dhe t'i tërhiqnin pranë vetes, dhe nuk mendonin fare të afroheshin me kishën. Ata duan të ruajnë përçarjen duke i vënë emrin e nderuar që u ka marrë ligji. Nën emrin e Besimtarëve të Vjetër, ata duan të forcojnë dhe legjitimojnë lajmin më të shëmtuar - një republikë skizmatike brenda Kishës Ortodokse. Nuk është e qartë se çfarë kërkon dhe shpreson ndërmjetësi. Në sytë e tij, uniteti i Kishës së Ekaterinburgut me shumë bëma dhe durimi i priftërisë dhe hierarkisë ruhet në formën e tre ndarjeve: 1) ortodoksë, 2) bashkëfetarë të vjetër dhe 3) bashkëfetarë të Ryazanov, të cilët nuk komunikojnë me bashkëfetarët e vjetër. A dëshiron ai një seksion tjetër të katërt? Apo dëshiron t'i largojë më tej bashkëfetarët e tij të rinj nga kisha dhe t'i kthejë ata në besimtarë të vjetër të sapo shpikur? Më mbetet të konkludoj shkurtimisht se kushtet e propozuara, për mendimin tim, janë të papranueshme dhe të rrezikshme. Kthimi i peticionit dhe aplikimit te Shkëlqesia Juaj... 1 maj. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit N.A. Protasov, me një mendim në rastin e lejimit të një anëtari të komitetit të burgut të Moskës, Chamberlain Lvov, të botojë libra me përmbajtje shpirtërore dhe morale për t'u lexuar nga njerëzit e thjeshtë. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti N.A.Protasov, me referencën e datës 23 prill 1843, nr. 2879, i kërkoi Mitropolitit Filaret të jepte një përfundim mbi përmbajtjen e zotërinjve që iu bashkuan komitetit. ministrat e prezantimit të kryetarit të shoqërisë së kujdestarisë së burgjeve, në lidhje me lejen që një anëtar i komitetit të burgjeve të Moskës, Chamberlain Lvov 99, të botojë libra me përmbajtje shpirtërore dhe morale për lexim nga njerëzit e thjeshtë, dhe u transferua te Ministri i Punëve të Brendshme 100, për komunikimin e përfundimit mbi këtë temë, në marrëdhëniet me autoritetet e censurës shpirtërore dhe laike. Qëndrimit të Shkëlqesisë suaj, datë 23 prill, nr. 2876, të marrë nga unë në ditën e 29-të, e cila kërkon mendimin tim mbi një shënim nga një anëtar i komitetit të burgut të Moskës, Chamberlain Lvov, për botimin e librave me përmbajtje shpirtërore dhe morale për t'u lexuar nga njerëzit e thjeshtë, kam nderin t'i përgjigjem. Vërejtja e autorit të shënimit se shkrim-leximi në rritje i njerëzve ka nevojë për lexim që mund të ushqejë shpirtin dhe zemrën është e drejtë dhe e denjë për vëmendje. Shkrim-leximi i njerëzve të thjeshtë, i drejtuar drejt leximit që nuk është fetar, jo moral, jo shtëpiak, mund të bëhet më i keq se analfabetizmi. Është gjithashtu e vërtetë që veprat e misionarëve të huaj të përkthyera në rusisht nuk mund të sjellin dobi të vërtetë për popullin, duke paraqitur një përshkrim të moralit dhe zakoneve të huaja dhe duke paraqitur koncepte fetare në një formë të njëanshme dhe jo ortodokse, pasi zakonisht nuk thonë asgjë për sakramentet, për hierarkinë, për ritet dhe dekretet e kishës, për etërit e shenjtë dhe për shembuj të shenjtë nga jeta. Me dashje apo pa dashje këto shkrime kanë një drejtim të tillë që të formojnë një të krishterë në një botë pa kishë, pra një marinar në det, pa anije. Prandaj, botimi për njerëzit e veprave të shkurtra edukative, të kuptueshme, të përshtatura me konceptet dhe nevojat e tyre, është i nevojshëm dhe mund të jetë i dobishëm. Por është e nevojshme që kjo të pajtohet me rendin juridik dhe të mbrohet me masa paraprake, pasi qëllimet më të mira mund t'i nënshtrohen ekzekutimit të gabuar. Shtypja e jetëve të shenjtorëve të mbledhur në Chetii-Minea i përkiste gjithmonë ekskluzivisht Sinodit të Shenjtë. Shtypja e tyre, secila veç e veç, mund t'i sigurohet përpiluesit të shënimit vetëm nëse këtë e lejon Sinodi i Shenjtë. Përndryshe, ato mund t'i shtypen në shtypshkronjën sinodale, me shpenzimet e rimbursuara, pa asnjë rritje të çmimit. Autorit të shënimit mund t'i lejohet të shtypë fragmente të zgjedhura nga Prologu i veprave të Shën Dhimitrit 101, Imzot Tikhon 102 dhe vepra të tjera të miratuara nga kisha, me lehtësim nga ballafaqimi me censurën, por jo tërësisht pa mbikëqyrje. Edhe nga një vepër e miratuar, një fragment i marrë nga një vepër e miratuar që nuk është ndarë me sukses nga ato të mëparshme dhe të mëvonshme mund t'i nënshtrohet aplikimit të pafavorshëm dhe të pasaktë. Prandaj, si me kujdes ashtu edhe me lehtësi, do të ishte e përshtatshme që qyteti i Lvov të shtypte vende të tilla të zgjedhura me konsultimin dhe pëlqimin e një anëtari të Komitetit të Burgut të Moskës nga kleri. Mes anëtarëve të këtij komisioni ka nga ata që janë në gjendje të justifikojnë besimin. Për sa i përket botimit të veprave dhe përkthimeve të reja, të cilat vetë hartuesi i shënimit synon t'i paraqesë për shqyrtim nga censori; kjo nuk kërkon gjykim të veçantë. Në të njëjtën kohë, duke i kthyer Shkëlqesisë suaj letrat që më dërguan, kam nderin të jem Shkëlqesia Juaj me respekt dhe përkushtim të plotë. nr 190. 1 maj 1843 103 Rasti i Moskovitëve. komiteti për kualifikimin e librave shpirtërorë, 1842, nr.32. Pas kësaj, Mitropoliti shkroi: "për shembull, kishat Edinoverie të dioqezës së Moskës jo shumë kohë më parë filluan të mbanin saktë librat e të ardhurave dhe t'i dorëzonin ato për rishikim drejtpërdrejt te peshkopi, duke u çuar në këtë jo nga këmbëngulja e eprorëve të tyre, por nga bindja e tyre për nevojën e këtij urdhri për t'u mbrojtur nga konfuzioni". Këto fjalë janë gërmuar me laps. Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur në Moskë. biblioteka dioqezane, dep. II, fletë. 10–13 përfshirë. Sipas "Adresa-kalendar, ose gjeneral. Perandori i shtetit rus për vitin 1843", Lvov, Alexander Nikolaevich, me gradën e aksionit. Sov., përbëhej nga pamje nderi Ranburg. rrethi, studioi dhe shërbeu në zyrën e Moskës. Guvernatori i Përgjithshëm ushtarak (Pjesa 1, f. 4). Perovsky, gr. Lev Alekseevich. Demetrius (Tuptalo), St., Mitropolitan. Rostov dhe Yaroslavl, pushuan. 28 tetor 1709. U preh Tikhon (Sokolov), peshkop, peshkop i Voronezh dhe Yelets. 13 gusht 1783 Nga e imja. e zezë autentike, ruajtje në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.89, dokument. nr 4.