1843 г.

14 februarie. Opinia mitropolitului Filaret asupra manuscrisului: „Legenda icoanei Iveron făcătoare de minuni a Maicii Domnului” Medicul, contele Mihail Tolstoi, în martie 1842, a cerut comitetului de la Moscova pentru cenzura cărților spirituale să-i permită să tipărească un manuscris sub titlul: „Povestea miraculoasei icoane Iveron a Maicii Domnului”. Un membru al comisiei, protopopul Fiodor Golubinski, care a fost însărcinat cu revizuirea manuscrisului, a dat următoarea opinie despre acesta: „Toate informațiile istorice conținute în acest manuscris au fost extrase din surse sigure, și anume din cartea lui Stefan Svyatogorets: Paradisul mental, din călătoria lui Vasily Barsky și din istoria ierarhiei rusești. Trag concluzia că acest manuscris poate fi aprobat pentru publicare? Cu privire la același manuscris, Mitropolitul Filaret a scris, pe o foaie specială, următoarea opinie: Legenda miraculoasei Icoane Iveron a Maicii Domnului. foaie. 5. Se poate atribui lotul despre propovăduirea păgânilor timpului premergător coborârii Duhului Sfânt, când nici după coborârea Duhului Sfânt taina primirii păgânilor în biserică nu a fost descoperită și înțeleasă multă vreme? Priviți istoria convertirii lui Corneliu. foaie. 27. Procesiunea icoanei pe lângă cimitir nu a fost permisă de slujitorul și păzitorul ei prudent. Nu găsesc nimic mai necesar de spus despre acest manuscris și las pe seama comitetului de cenzură să ia o decizie în privința lui conform regulilor care i-au fost date. 5 martie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A. Protasov, cu o opinie asupra condițiilor în care schismaticii din Ekaterinburg acceptă să primească preoți din autoritățile eparhiale. Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A.Protasov, i-a cerut mitropolitului Filaret să dea un aviz cu privire la conținutul cererii negustorului din Ekaterinburg Akim Ryazanov și a scrisorii schismaticilor locali despre condițiile în care acceptă să accepte preoți din autoritățile eparhiale. Excelent Conte, Stimate Domn! Copia trimisă mie de la Excelența Voastră dintr-o scrisoare a cetățeanului de onoare Ekaterinburg Riazanov, schismatic, cu alți zece, către negustorul Ryazanov, cu condițiile de primire a preoților din autoritățile eparhiale, după părerea mea, nu este deloc convenabilă pentru munca de birou pentru că există o copie. Atât decența, cât și autenticitatea impun ca persoanele private să prezinte superiorilor lor acte autentice. Originalul în mâini private poate fi pierdut cu ușurință, iar cei pe care copia îi declară semnatari pot renunța la presupusa lor participare la chestiune: atunci pe ce se va baza problema? Cu toate acestea, pentru a judeca condițiile, trebuie să le aprofundați separat. 1) A accepta preoți din toate eparhiile la alegerea schismaticilor ar fi un avantaj de care ortodocșii nu se bucură, dar care le-ar conferi așa-zișilor vechi credincioși prea multă putere și independență, mai ales cu o altă condiție propusă ca autoritățile diecezane să nu aibă dreptul să mute astfel de preoți fără acordul acelor vechi credincioși. În aceste condiţii, dacă schismaticii ar fi ales într-o eparhie străină un preot necunoscut episcopului locului, care să-i aşeze la o distanţă schismatică de biserică, şi să nu-i apropie de ea, episcopul locului nu i-ar mai avea mijloace pentru a vindeca răul. 2) Condiția ca preoții să nu fie forțați să îndeplinească slujbe divine care contrazic sensul literal al cărților tipărite timpurii este neclară. Dacă ceea ce se ascunde aici este să nu săvârșiți rugăciuni în zile extrem de solemne, din moment ce nu există nicio indicație literală a acestui lucru în cărțile vechi tipărite: atunci această condiție este incomodă, atât în ​​sensul bisericii, cât și în cel de stat. Și pentru ca preoții în zilele extrem de solemne să nu meargă la adunările generale ale clerului ortodox și să nu se roage în bisericile lor: aceasta este scrisă în zadar. Preoți de aceeași credință de pretutindeni fac astfel de rugăciuni în bisericile lor de aceeași credință. În fine, cererea ca preoții să nu se unească pentru rugăciune cu cei de aceeași credință nu poate avea alt sens decât cel pe care și-l doresc pentru preoții care sunt hotărât schismatici. 3) Cerința ca episcopii să aibă preoți vechi credincioși „nu la fel de afiliați” nu poate avea nici un alt înțeles decât că acești preoți trebuie să fie schismatici. A nu te alătura bisericii și a fi schismatic sunt același lucru. A nu-i obliga pe preoți și Vechii Credincioși să accepte o binecuvântare de la episcop, lăsând-o în seama conștiinței lor, este și o expresie a schismei, ciudată și reciprocă. Dacă conștiința nu permite unui Bătrân Credincios să accepte o binecuvântare de la un episcop ortodox, atunci conștiința lui este schismatică. In consecinta, a da dupa constiinta, a accepta sau a nu accepta o binecuvantare ar insemna a da dupa constiinta, a fi sau nu schismatic. Poate fi permis acest lucru, și chiar și la un preot? 4) Cerința ca „să fie permisă folosirea sfântului mir pe care îl au Vechii Credincioși, fără nicio explicație despre acesta”, este din nou schismatică, pentru că întocmitorii acestor condiții nu au niciun motiv să nu fie de acord să folosească sfântul mir, consacrat în Biserica Ortodoxă, dacă recunosc acest sacrament ca fiind săvârșit legal și săvârșit Orth. Dacă nu recunosc acest lucru, ei înșiși nu pot fi considerați ortodocși și nici nu pot fi în comuniune cu ortodocșii, pe care îi înstrăinează. Este demnă de remarcat cerința ca să nu existe o explicație despre lumea sfântă antică. Este un fel de mărturisire care nu poate suporta explicații. Cu adevărat, când se știe că sfântul mir a fost întotdeauna pregătit în cantități suficiente doar pentru trei sau patru ani: cum este posibil ca schismaticii să aibă încă sfântul mir original după o sută optzeci de ani sau mai mult? 5) Cerința ca compilatorii acestor condiții să lase numele Vechi credincioși nu poate fi admisă deoarece această denumire a fost inventată de schismatici doar pentru a-i decora pe schismatici cu el și, prin urmare, prin decretul din 1745, 13 mai, este interzisă, deoarece conține blasfemie ascunsă împotriva Bisericii Ortodoxe. Căci dacă aceștia sunt cu adevărat vechi credincioși, atunci ortodocșii vor fi noi credincioși: în timp ce adevărat, atât vechimea dogmatică, cât și cea rituală aparține Bisericii Ortodoxe. Prin urmare, ortodocșii, exprimându-se cu prudență, dacă în spiritul păcii nu vor să-i numească schismatici schismatici, atunci folosesc expresiile: verbul Vechi credincioși, așa-zișii Vechi credincioși, adică cei care se numesc așa, și nu chiar așa în adevăr. Expresia atașată denumirii Vechilor Credincioși: „subordonat departamentului eparhial” nu corectează problema. Ce înseamnă această subordonare atunci când ei nu vor să fie considerați anexați, nici să accepte binecuvântări de la episcop și nu-i acordă puterea dată lui de regulile bisericii? Aceasta este aceeași subordonare față de autoritățile diecezane pe care acești oameni o ofereau anterior șefului muntelui: deci, nu este o uniune bisericească. 6) Depunerea cărților de grefă direct la consistoriu nu necesită acord: aceasta se face de la sine. 7) Cerința ca preotul supus penitenței să o corecteze în biserica așa-zișilor Vechi Credincioși poate fi îndeplinită parțial și, dacă este posibil, aceasta este îndeplinită în bisericile existente de aceeași credință. Dar dacă s-ar impune penitența pentru că preotul, la cererea acestor Vechi Credincioși, se îndepărtează prea mult de biserică spre schismă: poate el săvârșească penitență în biserica lor și cine va garanta împlinirea ei? Sau dacă, conform informațiilor care ajung la episcopul diecezan, preotul va fi supus unui test de comportament: cum ne descurcăm fără să-l ducem la episcop? 8) Dreptul pe care redactorii condițiilor vor să se acorde unui preot care îi displace „din orice motiv” de la slujirea în biserica lor și de a-l trimite episcopului cu o primă de jumătate din salariu ar însemna o autocrație fără precedent în rândul enoriașilor, iar pentru preoți o aservire fără precedent. Cel mai mic pas al unui preot spre apropierea de biserică l-ar expune acestui drept. Episcopul ar fi doar un furnizor de preoți pentru bătrânii credincioși imaginari și un destinatar involuntar de preoți defecte de la aceștia. Și unde le-ar pune? La ortodocși? Sunt acești copii constanti ai sfintelor biserici ale Vechilor Credincioși mai puțin imaginari demni de îngrijire pentru a le oferi preoți pe care i-au recunoscut ca fiind nepotriviți? 9) Nu este nevoie să concurezi prea mult cu autoritățile ortodoxe în ceea ce privește poziția bătrânilor bisericii. Dar ce vor bătrânii credincioși imaginari? Arbitrarul în economia bisericii aparține principiilor a ceea ce ei numesc vechea credință? Evident că nu. În consecință, ei doresc voință proprie; ei vor să aibă fără socoteală banii bisericii în mâinile lor. Din întâmplare, se știe că schismaticii provinciei Cernigov au aproximativ 100.000 de ruble. Cur. pe an de bani lumânări. Perm, poate mai mult. Ei sunt de acord cu asta, nu despre credința ortodoxă. Deci, nu ar exista niciun motiv să scriem acest articol de condiții? Pentru că și acolo unde au existat de mult timp biserici de aceeași credință, autoritățile eparhiale, cruțându-și gândurile, lasă coreligionarilor libertate deplină în economia bisericească 97 . 10) Este de remarcat faptul că ei cer permisiunea de a construi biserici și de a reînnoi casele de cult existente: și aici nu există nici un cuvânt despre considerația episcopului. Totul arată că întocmitorii acestor condiții au țesut o plasă în care să-i prindă pe preoți și să-i atragă la ei și nu s-au gândit deloc să se apropie de biserică. Ei vor să păstreze schisma dându-i numele onorabil pe care le-a luat legea de la ei. Sub numele Vechilor Credincioși, ei vor să întărească și să legitimeze cea mai urâtă știre - o republică schismatică în cadrul Bisericii Ortodoxe. Nu este clar ce caută și ce speră mediatorul. În ochii lui, unitatea Bisericii din Ekaterinburg cu multe fapte și răbdare a preoției și ierarhiei se păstrează sub forma a trei diviziuni: 1) ortodocși, 2) coreligionarii vechi și 3) coreligionarii lui Riazanov, care nu comunică cu vechii coreligionari. Mai vrea o a patra secțiune? Sau dorește să-și îndepărteze și mai mult noii coreligionari din biserică și să-i transforme în vechii credincioși nou inventați? Rămâne să concluzionez pe scurt că condițiile propuse, în opinia mea, sunt inacceptabile și periculoase. Returând petiția și cererea Excelenței Voastre... 1 mai. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A. Protasov, cu o opinie în cazul permisiunii unui membru al comitetului penitenciarului din Moscova, Chamberlain Lvov, să publice cărți cu conținut spiritual și moral pentru lectura de plebei Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A.Protasov, prin referință din 23 aprilie 1843, nr. 2879, a cerut mitropolitului Filaret să dea o concluzie asupra conținutului domnilor care s-au alăturat comitetului. miniștrii de prezentare a președintelui societății tutela închisorii, despre permisiunea unui membru al comitetului penitenciar din Moscova, Chamberlain Lvov 99, de a publica cărți cu conținut spiritual și moral pentru citire de către oamenii de rând și transferat ministrului Afacerilor Interne 100, pentru comunicarea concluziei pe acest subiect, în relațiile cu autoritățile spirituale și laice de cenzură. La atitudinea Excelenței Voastre, datată 23 aprilie, nr. 2876, primită de mine în a 29-a zi, care necesită părerea mea asupra unei note a unui membru al comitetului penitenciarului din Moscova, Chamberlain Lvov, privind publicarea cărților cu conținut spiritual și moral pentru citire de către oamenii de rând, am onoarea să răspund. Remarca autoarei notei că alfabetizarea în creștere a oamenilor are o nevoie de lectură care poate hrăni sufletul și inima este corectă și demnă de atenție. Alfabetizarea oamenilor de rând, îndreptată către o lectură care nu este religioasă, nici morală, nici casnică, poate deveni mai gravă decât analfabetismul. De asemenea, este adevărat că lucrările misionarilor străini traduse în limba rusă nu pot aduce un adevărat folos poporului, prezentând o descriere a moravurilor și obiceiurilor străine și prezentând concepte religioase într-o formă unilaterală și neortodoxă, deoarece de obicei nu spun nimic despre sacramente, despre ierarhie, despre riturile și decretele bisericești, despre exemplele sfinților părinți în viață și despre sfinții părinți. Intenționat sau neintenționat, aceste scrieri au o astfel de direcție încât să formeze un creștin într-o lume fără biserică, adică un marinar pe mare, fără corabie. Prin urmare, publicarea pentru oameni a unor lucrări scurte edificatoare, inteligibile, adaptate la concepțiile și nevoile lor, este necesară și poate fi utilă. Dar este necesar ca aceasta să fie convenită cu ordinea juridică și protejată prin precauții, întrucât cele mai bune intenții pot fi supuse executării eronate. Tipărirea vieților sfinților adunate în Cheții-Minea a aparținut întotdeauna în exclusivitate Sfântului Sinod. Tipărirea acestora, fiecare separat, poate fi asigurată redactorului notei numai dacă Sfântul Sinod permite acest lucru. În caz contrar, pot fi tipărite pentru el în tipografia sinodală, cu costurile restituite, fără nicio creștere de preț. Autorului notei i se poate permite să imprime pasaje alese din Prologul lucrărilor Sfântului Dimitrie 101, Eminența Tihon 102 și alte lucrări aprobate de biserică, cu scutirea de a se ocupa de cenzură, dar nu în totalitate fără supraveghere. Căci chiar și dintr-o lucrare aprobată, un fragment preluat dintr-o lucrare aprobată care nu este separat cu succes de cele anterioare și ulterioare poate fi supus unei aplicări nefavorabile și incorecte. Prin urmare, atât cu prudență, cât și cu comoditate, ar fi potrivit ca orașul Lvov să tipărească astfel de locuri selectate cu consultarea și acordul unui membru al Comitetului închisorii din Moscova din cler. Printre membrii acestui comitet se numără cei care sunt capabili să justifice încrederea. În ceea ce privește publicarea de noi lucrări și traduceri, pe care însuși redactorul notei intenționează să le supună spre examinare de către cenzor; acest lucru nu necesită o judecată specială. Totodată, restituind Excelenței Voastre lucrările trimise mie, am onoarea să fiu Excelența Voastră cu deplin respect și devotament. nr 190. 1 mai 1843 103 Cazul moscoviților. comitet pentru calificare cărți spirituale, 1842, nr. 32. După aceasta, Mitropolitul a scris: „de exemplu, bisericile Edinoverie ale episcopiei Moscovei nu cu mult timp în urmă au început să țină corect evidența veniturilor și să le supună spre revizuire direct episcopului, fiind conduse la aceasta nu de insistențele superiorilor lor, ci de propria lor convingere a necesității ca acest ordin să protejeze împotriva confuziei”. Aceste cuvinte au fost tăiate cu creion. Dintr-un original scris de mână, stocat la Moscova. biblioteca eparhială, dept. II, frunză. 10–13 incl. Potrivit „Adresă-calendar sau general. Împărat de stat rus pentru 1843”, Lvov, Alexandru Nikolaevici, cu rangul de miză. Sov., a constat din vedere onorifică Ramburg. district, a studiat și a servit în biroul din Moscova. Guvernatorul general militar (Partea 1, p. 4). Perovsky, gr. Lev Alekseevici. Dimitrie (Tuptalo), Sf., Mitropolit. Rostov și Yaroslavl, au încetat. 28 octombrie 1709. Tihon (Sokolov), episcop, episcop de Voronezh și Yelets, s-a odihnit. 13 august 1783 Din a mea. negru autentic, păstrare în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 89, document. nr. 4.