1843 г.

14 février. Avis du métropolite Philaret sur le manuscrit : « La légende de l'icône Iveron miraculeuse de la Mère de Dieu » Le médecin, le comte Mikhaïl Tolstoï, demanda en mars 1842 au comité de Moscou pour la censure des livres spirituels de lui permettre d'imprimer un manuscrit intitulé : « Le conte de l'icône miraculeuse Iveron de la Mère de Dieu ». Un membre du comité, l'archiprêtre Fiodor Golubinsky, chargé de réviser le manuscrit, a donné l'avis suivant à ce sujet : "Toutes les informations historiques contenues dans ce manuscrit ont été tirées de sources fiables, à savoir du livre de Stefan Svyatogorets : Paradis mental, du voyage de Vasily Barsky et de l'histoire de la hiérarchie russe, et sont disposées dans un ordre ordonné. La syllabe est propre. Pourquoi en conclus-je que ce manuscrit peut être approuvé pour publication ? " À propos du même manuscrit, le métropolite Philaret a écrit, sur une feuille spéciale, l'opinion suivante : La légende de l'icône miraculeuse Iveron de la Mère de Dieu. Feuille. 5. Le sort de la prédication aux païens peut-il être attribué à l'époque précédant la descente du Saint-Esprit, alors que même après la descente du Saint-Esprit, le mystère de la réception des païens dans l'Église n'a pas été révélé et compris pendant longtemps ? Regardez l'histoire de la conversion de Corneille. Feuille. 27. La procession de l'icône devant le cimetière n'a pas été autorisée par son prudent serviteur et gardien. Je ne trouve rien d'autre à dire sur ce manuscrit et laisse au comité de censure le soin de prendre une décision à son sujet selon les règles qui lui sont données. 5 mars. Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode, le comte N.A. Protasov, avec un avis sur les conditions dans lesquelles les schismatiques d'Ekaterinbourg acceptent d'accepter des prêtres des autorités diocésaines Le procureur général du Saint-Synode, le comte N.A. Protasov, a demandé au métropolite Philaret de donner son avis sur le contenu de la demande du marchand d'Ekaterinbourg Akim Ryazanov et de la lettre des schismatiques locaux sur les conditions dans lesquelles ils acceptent d'accepter des prêtres des autorités diocésaines. Très Excellent Comte, Cher Monsieur ! La copie que m'a envoyée Votre Excellence d'une lettre du citoyen d'honneur d'Ekaterinbourg Riazanov, schismatique, avec dix autres, au marchand Ryazanov, avec les conditions d'acceptation des prêtres des autorités diocésaines, à mon avis, n'est pas tout à fait pratique pour le travail de bureau car il y a une copie. La décence et l'authenticité exigent que les particuliers soumettent des actes authentiques à leurs supérieurs. L'original en mains privées peut facilement se perdre, et ceux que la copie déclare signataires peuvent renoncer à leur prétendue participation à l'affaire : alors sur quoi sera basée l'affaire ? Cependant, afin de juger des conditions, vous devez les examiner séparément. 1) Accepter des prêtres de tous les diocèses lors de l'élection des schismatiques serait un avantage dont les orthodoxes ne bénéficient pas, mais qui donnerait aux soi-disant vieux croyants trop de pouvoir et d'indépendance, surtout avec une autre condition proposée selon laquelle les autorités diocésaines n'auraient pas le droit de déplacer de tels prêtres sans le consentement de ces vieux croyants. Dans ces conditions, si les schismatiques avaient choisi dans un diocèse étranger un prêtre inconnu de l'évêque local, qui les établirait à distance schismatique de l'Église, et ne les rapprocherait pas d'elle, l'évêque local n'aurait plus aucun moyen de guérir le mal. 2) La condition selon laquelle les prêtres ne devraient pas être forcés d’accomplir des services divins qui contredisent le sens littéral des premiers livres imprimés n’est pas claire. Si ce qui est caché ici n'est pas d'accomplir des prières lors des jours très solennels, puisqu'il n'y a aucune indication littérale de cela dans les anciens livres imprimés : alors cette condition est gênante, tant dans l'Église que dans le sens de l'État. Et pour que les prêtres, les jours très solennels, ne se rendent pas aux assemblées générales du clergé orthodoxe et ne prient pas dans leurs églises : cela est écrit en vain. Les prêtres de la même foi accomplissent partout de telles prières dans leurs églises de la même foi. Enfin, l'exigence que les prêtres ne s'unissent pas pour la prière à ceux de la même foi ne peut avoir d'autre sens que celui qu'ils souhaitent pour des prêtres résolument schismatiques. 3) L’exigence selon laquelle les évêques doivent avoir des prêtres vieux-croyants « moins affiliés » ne peut également avoir d’autre sens que celui que ces prêtres doivent être schismatiques. Ne pas adhérer à l’Église et être schismatique, c’est la même chose. Ne pas obliger les prêtres et les vieux croyants à accepter une bénédiction de l'évêque, en la laissant à leur conscience, est aussi l'expression d'un schisme, étrange et mutuel. Si la conscience ne permet pas à un vieux croyant d'accepter la bénédiction d'un évêque orthodoxe, alors sa conscience est schismatique. Par conséquent, donner selon sa conscience, accepter ou ne pas accepter une bénédiction signifierait donner selon sa conscience, être ou ne pas être schismatique. Cela peut-il être permis, et même chez un prêtre ? 4) L'exigence selon laquelle «il soit permis d'utiliser l'ancienne myrrhe sacrée que possèdent les vieux croyants, sans aucune explication à ce sujet», est encore une fois schismatique, car les rédacteurs de ces conditions n'ont aucune raison de ne pas accepter d'utiliser la sainte myrrhe consacrée dans l'Église orthodoxe, s'ils reconnaissent ce sacrement comme ayant été accompli légalement et orthodoxement. S’ils ne l’admettent pas, ils ne peuvent pas eux-mêmes être considérés comme orthodoxes, ni être en communion avec les orthodoxes qu’ils aliènent. L’exigence selon laquelle il n’y a aucune explication sur l’ancien monde sacré est remarquable. C’est une sorte d’aveu qu’il ne supporte pas d’explication. En vérité, quand on sait que la sainte myrrhe était toujours préparée en quantité suffisante seulement pour trois ou quatre ans : comment est-il possible que les schismatiques possédaient encore l'ancienne myrrhe sacrée originale après cent quatre-vingts ans ou plus ? 5) L'exigence que les rédacteurs de ces conditions laissent le nom de Vieux-croyants ne peut être autorisée, car ce nom a été inventé par des schismatiques uniquement pour en décorer les schismatiques, et donc, par le décret du 13 mai 1745, il est interdit, car contenant un blasphème caché contre l'Église orthodoxe. Car si ce sont vraiment de vieux croyants, alors les orthodoxes seront de nouveaux croyants : alors que la véritable antiquité dogmatique et rituelle appartient à l'Église orthodoxe. Par conséquent, les orthodoxes, s'exprimant avec prudence, si dans un esprit de paix ne veulent pas appeler les schismatiques schismatiques, alors ils utilisent les expressions : le verbe Vieux-croyants, les soi-disant Vieux-croyants, c'est-à-dire ceux qui s'appellent ainsi, et pas vraiment tels en vérité. L'expression attachée au nom des Vieux-croyants : « subordonné au département diocésain » ne corrige pas le problème. Que signifie cette subordination lorsqu'ils ne veulent pas être considérés comme annexés, ni accepter les bénédictions de l'évêque et ne lui accordent pas le pouvoir que lui confèrent les règles de l'Église ? C'est la même subordination aux autorités diocésaines que ces gens offraient auparavant au chef de montagne : il ne s'agit donc pas d'une union ecclésiale. 6) La remise des registres directement au consistoire ne nécessite pas d'accord : celle-ci se fait par elle-même. 7) L'exigence selon laquelle le prêtre soumis à la pénitence la corrige dans l'église des soi-disant Vieux-croyants peut être partiellement remplie et, si possible, elle est remplie dans les églises existantes de la même foi. Mais si la pénitence doit être imposée parce que le prêtre, à la demande de ces vieux croyants, s'éloigne trop de l'église vers le schisme : peut-il accomplir la pénitence dans leur église, et qui en garantira l'accomplissement ? Ou si, selon les informations parvenues à l’évêque diocésain, le prêtre sera soumis à une épreuve de comportement : comment faire sans l’emmener à l’évêché ? 8) Le droit que les rédacteurs des conditions veulent s'accorder à un prêtre qu'ils n'aiment pas « pour quelque raison que ce soit » de servir dans leur église et de l'envoyer à l'évêque avec une prime de la moitié de son salaire signifierait une autocratie sans précédent parmi les paroissiens, et pour les prêtres un asservissement sans précédent. La moindre démarche d'un prêtre vers un rapprochement avec l'Église l'exposerait à ce droit. L'évêque ne serait qu'un fournisseur de prêtres pour les Vieux-croyants imaginaires et un destinataire involontaire de prêtres défectueux de leur part. Et où les mettrait-il ? Aux orthodoxes ? Ces enfants constants des saintes églises de vieux croyants moins imaginaires sont-ils dignes de soins afin de leur donner des prêtres qu'ils ont reconnus inaptes ? 9) Il n’est pas nécessaire de rivaliser beaucoup avec les autorités orthodoxes concernant la position des anciens de l’Église. Mais que veulent les vieux croyants imaginaires ? L’arbitraire dans l’économie de l’Église fait-il partie des principes de ce qu’ils appellent l’ancienne foi ? Évidemment non. Par conséquent, ils veulent leur propre volonté ; ils veulent avoir de manière inexplicable l’argent de l’Église entre leurs mains. Par hasard, on sait que les schismatiques de la province de Tchernigov possèdent environ 100 000 roubles. Cul. par an d'argent de bougie. Perm, peut-être plus. C’est sur cela qu’ils sont d’accord, et non sur la foi orthodoxe. Il n’y aurait donc aucune raison d’écrire cet article de conditions ? Car même là où existent depuis longtemps des églises de même foi, les autorités diocésaines, épargnant leurs pensées, laissent aux coreligionnaires une totale liberté dans l'économie ecclésiale 97 . 10) Il est remarquable qu’ils demandent l’autorisation de construire des églises et de rénover les lieux de culte existants : et ici il n’y a pas un mot sur la considération de l’évêque. Tout montre que les rédacteurs de ces conditions ont tissé un filet dans lequel ils pouvaient attraper les prêtres et les attirer à eux, et n'ont pas du tout pensé à se rapprocher de l'Église. Ils veulent préserver le schisme en lui donnant le nom honorable que la loi leur a enlevé. Sous le nom des Vieux-croyants, ils veulent renforcer et légitimer la nouvelle la plus laide : une république schismatique au sein de l’Église orthodoxe. On ne sait pas exactement ce que recherche et espère le médiateur. A ses yeux, l'unité de l'Église d'Ekaterinbourg, avec ses nombreux exploits et la patience du sacerdoce et de la hiérarchie, est préservée sous la forme de trois divisions : 1) les orthodoxes, 2) les anciens coreligionnaires et 3) les coreligionnaires de Riazanov, qui ne communiquent pas avec les anciens coreligionnaires. Veut-il une autre quatrième section ? Ou veut-il éloigner davantage ses nouveaux coreligionnaires de l’Église et les transformer en vieux croyants nouvellement inventés ? Il me reste à conclure brièvement que les conditions proposées sont, à mon avis, inacceptables et dangereuses. Je renvoie la pétition et la demande à Votre Excellence... 1er mai. Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode, le comte N.A. Protasov, avec un avis sur l'autorisation d'un membre du comité pénitentiaire de Moscou, le chambellan Lvov, de publier des livres à contenu spirituel et moral destinés à être lus par les roturiers Le procureur général du Saint-Synode, le comte N.A. Protasov, par référence du 23 avril 1843, n° 2879, a demandé au métropolite Philaret de rendre une conclusion sur le contenu de MM. les ministres de la présentation du président de la société de tutelle des prisons, sur l'autorisation pour un membre du comité pénitentiaire de Moscou, le chambellan Lvov 99, de publier des livres à contenu spirituel et moral destinés à la lecture par les gens ordinaires, et transférée au ministre de l'Intérieur 100, pour communiquer la conclusion sur ce sujet, dans les relations avec les autorités de censure spirituelle et laïque. J'ai l'honneur de répondre à l'attitude de Votre Excellence, datée du 23 avril, n° 2876, que j'ai reçue le 29e jour, qui requiert mon avis sur une note d'un membre du comité pénitentiaire de Moscou, le chambellan Lvov, sur la publication de livres à contenu spirituel et moral destinés à la lecture du peuple. La remarque de l’auteur de la note selon laquelle l’alphabétisation croissante de la population nécessite une lecture qui puisse nourrir l’âme et le cœur est juste et digne d’attention. L’alphabétisation des gens ordinaires, orientée vers une lecture qui n’est ni religieuse, ni morale, ni domestique, peut devenir pire que l’analphabétisme. Il est également vrai que les œuvres des missionnaires étrangers traduites en russe ne peuvent pas apporter un réel bénéfice au peuple, en présentant une description des mœurs et coutumes étrangères et en présentant les concepts religieux sous une forme unilatérale et non orthodoxe, car elles ne disent généralement rien sur les sacrements, sur la hiérarchie, sur les rites et décrets de l'Église, sur les saints pères et sur les exemples tirés de la vie des saints. Intentionnellement ou non, ces écrits ont une direction telle qu'ils forment un chrétien dans un monde sans église, c'est-à-dire un marin en mer, sans navire. C'est pourquoi la publication à l'intention du peuple d'ouvrages courts, édifiants, intelligibles, adaptés à ses concepts et à ses besoins, est nécessaire et peut être utile. Mais il est nécessaire que cela soit conforme à l'ordre juridique et protégé par des précautions, car les meilleures intentions peuvent être sujettes à une exécution erronée. L'impression des vies des saints rassemblées dans le Chetii-Minea a toujours appartenu exclusivement au Saint-Synode. L'impression de celles-ci, chacune séparément, ne pourra être confiée au rédacteur de la note que si le Saint-Synode le permet. Dans le cas contraire, ils pourront être imprimés pour lui à l'imprimerie synodale, aux frais remboursés, sans aucune augmentation de prix. L'auteur de la note peut être autorisé à imprimer des passages sélectionnés du Prologue des œuvres de saint Démétrius 101, d'Éminence Tikhon 102 et d'autres œuvres approuvées par l'Église, avec soulagement de la censure, mais pas entièrement sans surveillance. Car même s'il est issu d'une œuvre approuvée, un extrait tiré d'une œuvre approuvée qui n'est pas séparé avec succès des précédents et des suivants peut faire l'objet d'une application défavorable et incorrecte. Par conséquent, avec prudence et commodité, il serait approprié que la ville de Lvov imprime ces lieux sélectionnés avec la consultation et le consentement d'un membre du clergé du Comité pénitentiaire de Moscou. Parmi les membres de ce comité, il y a ceux qui sont capables de justifier la confiance. Quant à la publication de nouveaux ouvrages et traductions, que le rédacteur de la note lui-même entend soumettre à l'examen du censeur ; cela ne nécessite pas de jugement particulier. En même temps, rendant à Votre Excellence les papiers qui m'ont été envoyés, j'ai l'honneur d'être Votre Excellence avec un respect et un dévouement complets. N° 190. 1er mai 1843 103 Le cas des Moscovites. comité de qualification des livres spirituels, 1842, n° 32. Après cela, le métropolite a écrit : « par exemple, les églises d'Edinoverie du diocèse de Moscou ont commencé il n'y a pas si longtemps à tenir correctement les livres de revenus et à les soumettre pour révision directement à l'évêque, y étant conduites non pas par l'insistance de leurs supérieurs, mais par leur propre conviction de la nécessité de cet ordre pour protéger contre la confusion. Ces mots ont été barrés au crayon. D'après un brouillon manuscrit original, conservé à Moscou. bibliothèque diocésaine, département. II, feuille. 10-13 ans inclus Selon "Adresse-calendrier, ou général. Empereur d'État russe pour 1843", Lvov, Alexandre Nikolaïevitch, avec rang de bûcher. Sov., consistait en une vue honorifique de Ranburg. district, a étudié et travaillé au bureau de Moscou. gouverneur général militaire (partie 1, p. 4). Perovsky, gr. Lev Alekseevich. Démétrius (Tuptalo), saint métropolite. Rostov et Yaroslavl ont cessé. 28 octobre 1709. Tikhon (Sokolov), évêque, évêque de Voronej et Yelets, reposa. 13 août 1783 Du mien. noir authentique, conservation dans les archives du Saint-Synode, selon inventaire n° 89, document. N°4.