1842 г.

3 січня. Записка митрополита Філарета за скаргами латинського духовенства на утискні нібито з боку православних дій при зверненні уніатів до православ'я Щодо повернення до прабатьківської православної віри, колишніх унітів, абстрактних до римської церкви, після 1798 року, латинське духовенство: 1) скаржиться на неправильні нібито і навіть утискальні дії, 2) скаржиться особливо на провадження справ цього роду без латинського депутата, 3) вимагає провадження цих справ порядком, встановленим у 1827 році, 4) чи принаймні іншим позитивним порядком. I. Скарга на неправильні та утискальні дії подана без вказівки місць, осіб та випадків, без пояснення обставин та без доказів. Такі скарги перед законом не поважні, і за звичайнісінькою обережністю не можуть бути відразу покладені в основу нових розпоряджень і нових правил дії. Висновок це в цьому випадку тим більше необхідно, що скаржиться сторона, по тому ж самому предмету схильна до зворотної скарги, яку при цьому не важко довести. В останні роки повернуто православ'ю кілька тисяч осіб, яких належність православ'ю, як ними самими визнана, так і ні ким не оскаржена, та яких повернення призначено було ще за тридцять років. Таке довге невиконання призначення відбувалося, без сумніву, не від того, що колишнє юнітське, нині православне, духовенство не хотіло прийняти пастві, що належали його, але від того, що латинське духовенство утримувало за собою не належать його пастві. ІІ. Скарга на дію у поверненні до православ'я абстрактних у латинство, без депутата з латинської сторони, противна Високо затвердженій думці державної ради, в якій сказано: умовляні спокушені особи мають бути вилучені від іновірчого впливу. ІІІ. Вимога провадження цього роду порядком, встановленим 1827 року, може бути допущено: 1) тому, що цей порядок і тоді встановлений був для однієї Віленської єпархії, а на інші колишні унітські вищої влади поширений не був. 2) Тому, що цей порядок, встановлений для двох духовних відомств, з яких жодне не належало до пануючого віросповідання, ні як не може бути прикладено до панівної церкви, до якої належать, і якою правами користуються колишні унітські пастви. IV. Вимога для справ про повернення в православ'я нових позитивних правил заслуговувала б на повагу, якби доведено було, що нинішня дія не досягає бажаної справедливої ​​та корисної мети, а завдає шкоди, і що це відбувається саме від недосконалості, або нестачі прийнятих правил; бо якби й виявилися несприятливі наслідки з вини дійових осіб, то й тоді належало лише виправляти особисті відступи від закону та порядку, а не правила змінювати. 2) Протидія латинського духовенства, що виявилася розповсюдженням правил 1827 року на єпархії, для яких вони не були приписані, додатком цих до справи, тоді як вони за зміненими обставинами не могли вже мати додатки, оголошенням їх через надрукування, приписом латинського свячення православ'ю визнано духовним та громадянським дізнанням. Ці дії як противні закону та порядку, очевидно, підлягають припиненню. 3) Нестача правильного та повного списку людей, які підлягають поверненню до православ'я. Спосіб задовольнити цю потребу вимагає особливої ​​уваги. Але припущення доручити складання цього списку латинським священикам, з призначенням на те піврічного терміну, без сумніву, не є спосіб благонадійний. Це було б подібно до того, якби знаючи свою власність у чужих руках, надав оволодітиме ним обшукати самого себе і зробити опис тому, що він повинен повернути законному власнику. Всі ці міркування призводять нарешті до наступних, по справжній справі, висновків: 1) Про скарги латинського духовенства, православним преосвященним, до єпархій яких це стосуватися може, дати знати для спостереження та вживання застережень, щоб до подібних скарг не було приводів. 2) Для складання списків людей, які підлягають поверненню до православ'я, вживати православних благочинних за цивільного чиновника і за православних і латинських парафіяльних священиків, для чого цим довіреним повинні бути відкриті церковні документи, як православних, так і латинських церков. 3) При цьому доручити православним преосвященним звернути особливу увагу на тих, яких підлягання поверненню не зовсім ясно і достовірно виведена, і які при давній приналежності до приходів латинським, вважають себе правильно належать до цих, і в таких випадках не поспішати при рішучому дії в очікуванні так ясність, і вони самі переконаються. 4) Вищезазначені незаконні протидії латинського духовенства припинити начальницькими заходами. 11 лютого. Донесення митрополита Філарета Святійшому Синоду про заходи, вжиті ним, у московській єпархії, при виявленні неправильного перекладу російською мовою деяких книг старого заповіту Преосвященні митрополити с.-петербурзький Серафим 48 , київський Філарет 49 та московський Філарет, у січні 1842 р., отримали з пошти за примірником безіменного доносу, про існування неправильного перекладу російською мовою деяких книг старого завіту. Преосвященний митрополит київський, від 4 січня 1842 р, за № 6, перепровадив отриманий ним екземпляр доносу до синодального обер-прокурора 50 , внаслідок чого й розпочалося офіційне розслідування цієї справи. Преосвященний Філарет, митрополит московський, доніс Святішому Синоду про заходи, вжиті ним у своїй єпархії з приводу виявлення вищезазначеного перекладу. Святійшому Урядовому Синоду, від члена оного Філарета, митрополита московського, повідомлення. 2) При цьому пояснити тим, у кого може він виявитися, що, представивши його начальству тепер же добровільно, цим доведуть вони, що придбали його тільки за допитливістю, а не за участю в незаконному підприємстві і що вони не поділяють тих неправославних думок про пророчі книги і пророцтва. 3) Якщо екземпляри будуть відкриті та доставлені, покласти їх під друк, у надійне сховище, а мені донести докладно, не тягнучись ні в які подальші дії, і не допускаючи жодної гласності. Академічне правління від 1 цього лютого представило мені таке: 1) невідкладно, але найскромнішим та неформальним чином дізнано, у кого в академії знаходяться екземпляри зазначеного перекладу; 2) при розшуку виявилося, що у академії, у вихованців оною, перебуває вісім екземплярів цього перекладу; 3) не допускаючи жодної гласності, пояснено тим із вихованців академії, у яких відкрито екземпляри, щоб вони подали ці екземпляри ректору академії; 4) всі вихованці академії, у яких знайшлися екземпляри перекладу, одразу ж і добровільно представили ці екземпляри ректору академії, виявляючи власне переконання в неправослав'ї перекладу і показуючи, що вони придбали цей переклад за однією цікавістю і думаючи, що літографування перекладу проводилося не без дозволу; 5) усі доставлені екземпляри перекладу запечатані та покладені для зберігання до академічної бібліотеки 51 . Від 4 лютого академічне правління додатково донесло мені, що ще виявилося чотири екземпляри, які і приєднані для зберігання до інших. Про цей обов'язок постачаю довести до відома Святішого Синоду, для міркування з справою, що провадиться. Вашої Святості, найнижчий послушник. Філарет, митрополит московський 28 лютого. Думка митрополита Філарета щодо появи неправильного літографованого перекладу російською мовою деяких книг Старого Завіту Обер-прокурор Святійшого Синоду, граф Н.А. Протасов, 10 лютого 1842 р. запропонував Святійшому Синоду на розгляд справу про неправильний переклад російською мовою деяких книг Старого Завіту. Незалежно від розгляду цієї справи та визначення Святішого Синоду, від 13–18 лютого 1842 р., про вжиття заходів до дослідження всіх обставин його, преосвященні митрополити с.-петербурзький 53 , київський 54 і московський представили зі свого боку обер-прокурору особливі записки з того ж самого 13–18 лютого, були піднесені через обер-прокурора на Високий розсуд, причому Його Імператорська ВЕЛИЧНІСТЬ, 7 березня, «цілком схвалив» думку преосвященного Серафима митрополита новгородського і с.-петербурзького. Записка митрополита Філарета. Хибне, не відповідне гідності священного писання і шкідливе поняття про пророцтва і деякі книги Старого Завіту, яке виразилося, і більш-менш поширилося за допомогою літографованого перекладу, що потребує лікарського засобу. Одні заборонні кошти недостатньо надійні тоді, коли допитливість, що з дня на день більш поширюється, для свого задоволення кидається на всі боки, і тим більше поривається на шляху незаконні, де не досить влаштовані законні. Тому потрібно подбати про доставлення правильного та зручного посібника до розуміння священного писання. Для цього видаються випробуванню та вибору такі припущення: I. Видавати поступово тлумачення священних книг, починаючи з пророчих, на які особливо зроблено напад, і яких тлумачення ґрунтовне особливо важливе щодо змісту їх до нового завіту. В основу тлумачення повинні бути покладені: а) грецький текст сімдесяти тлумачів; б) де потрібно, за словами блаженного Єроніма, істина єврейська, тобто текст єврейський 55 ; в) самовитлумачення священного писання старого заповіту в новому; г) тлумачення святих отців. Тлумачення не повинні бути обтяжливими простором і важкою вченістю; але стислі, прості, спрямовані до утвердження віри і до науки життя. ІІ. Зробити видання всієї слов'янської біблії, пристосоване до зручного вживання та розуміння. Щоб воно не було занадто велике, треба виключити з нього додаткові статті, як-то: великий звіт у колишніх поправках тексту, і обтяжений непотрібними словами каталог своїх імен. Натомість над кожним розділом слов'янського біблійного тексту, що має у своєму складі залишитися недоторканним, коротко, але достатньо, викласти її зміст і надрукувати відмітними дрібними літерами. Така вказівка ​​змісту взагалі буде корисним напрямом уваги та роздуми читача, особливо ж у розділах пророчих та важких керівництвом буде до правильного розуміння тексту. Потім, під кінець розділу, де потрібно, також відмітними дрібними літерами, надрукувати короткі примітки, в яких: а) пояснити темні слова та вирази тексту; б) для текстів темніших вказати інші місця священного писання, більш ясні і службовці до пояснення оных; в) у пророцтвах коротко вказати на найголовніші події; г) на деякі тексти, особливо шкідливим чином зловживані лжевчителі, зробити короткі запобіжні тлумачення. Наприклад: текст: суть скопці, що збираючи собі царства заради небесного, витлумачити так, щоб скопець, розкривши Біблію для захисту свого вчення, знайшов відразу спростування. ІІІ. Видати слов'янську Біблію, з позначенням з кожної главою її змісту; а наприкінці докласти словник незрозумілих слів з тлумаченням оних, який, втім, треба зізнатися, важко зробити задовільним, тому що темрява не завжди полягає у слові, а часто у складі слів, які нарізно зрозумілі, і тому, що читачеві часто перекидається від тексту до словника. 26 квітня. Зауваження митрополита Філарета на думку митрополита Серафима з приводу появи неправильного перекладу російською мовою деяких книг старого заповіту Після виникнення справи про неправильний переклад деяких книг священного писання, преосвященні митрополити з-петербурзький 57 , київський 58 і московський представили з цієї нагоди р. синодальному обер-прокурору, графу Протасову, кожен свою думку, при чому думка преосвященного митрополита обер-прокурором на розгляд преосвященного Серафима, митрополита новгородського, а думка і розбір цього останнього до преосвященного Філарета, митрополита московського. На зауваженнях зроблено власноручну позначку Філарета: «Вимагалося; але без ужитку повернуто. 26 квітня 1842 року». У першому з двох відносин митрополита новгородського 60 справедливо виявлено бажання, щоб міркування його високопреосвященства повідомлено В обох відносинах йдеться про предмети догматичні, які за церковними правилами вимагають соборного розгляду. Але цього не можна було зробити Святійшому Синоду, спершу тому, що стосунки не були йому повідомлені, а потім тому, що вся увага його спрямована була до виконання Високого наказу про недоторканність слов'янського видання Біблії та про інше, при чому неблагочасно було відволікатися до міркування його особливих висловів. Тим часом необхідно потребувати такої уваги: I. Вислів, що священне писання віддане Богом не народу, а стану пастирів і вчителів відкриває шлях до східної церкви вченню західної церкви, яка з цього початку виводить слідства, незгодні зі словом Божим і несприятливі істинній християнській просвіті. Східна, чи краще сказати, всесвітня церква завжди визнавала, що священне писання віддано Богом усієї святої церкви нероздільно, а на пастирів покладено обов'язок православно пояснювати його. а) пророки проповідували слово Боже і писали не одним священикам і Левитам, але всій церкві та всьому народові. б) Спаситель наш проповідував і апостолам наказав проповідувати Євангеліє не одним священикам і Левитам, але всій новоствореній християнській церкві. в) Більшість послань апостольських писані не до пастирів тільки, а до всієї церкви, іноді без згадки навіть про пастирів, наприклад, всім існуючим у Римі званим святим. г) Дух святий, попередньо викриваючи латинські думки, і представляючи священне писання надбанням всієї церкви, навіяв святому євангелістові Луці написати Євангеліє до Феофіла, що не належить до стану пастирів, а святий євангеліст Іван написав послання до обраної пані. Православні пастирі архієрейською присягою зобов'язані охороняти православне стадо від латинства. ІІ. Судження, яким всяке тлумачення священного писання, навіть із звіренню батьківських тлумачень складене, належить зайвим і небезпечним , також засноване на засадах православної церквою визнаних, і вело б до несприятливих наслідків, якби прийнято було за правило. а) судження це противне слову Божому, яке каже: «слово Христове нехай вселиться у вас багате, учніше» і зрозуміле собі самих. Коли наказується розуміти одне одного в слові Божому: цим наказується пояснювати чи тлумачити це, словесно чи письмово, все одно. б) Вселенська церква ніколи не забороняла, а завжди заохочувала тлумачення священного писання. Тому відбулися і батьківські тлумачення. в) Святіший Синод також завжди заохочував, а не забороняв тлумачення священного писання, частиною указами, частиною виданням тлумачальних творів, і крім вітчизняних, як то: освічених, Никифора 61 астраханського, Гавриїла 62 , митрополита новгородського, нинішнього митрополита київського Філарета 64 . г) Тлумачення батьківські численні, і тому недоступні для багатьох з духовенства, особливо сільського, що не може мати великих бібліотек: тому складання короткого тлумачення священного писання, на підставі тлумачення святих отців, є важлива потреба для священства, яким задовольнити старанних слів. Божого відкривати, а не зачиняти. ІІІ. Вимога розгляду організації навчальної частини у духовних училищах, представляє предметом важливої ​​турботливості те, як це буде виконано. Потреба найбільша, але залишена в мовчанні, є та, щоб училища з особливою увагою поставлені були під найближче, постійне та неухильне спостереження єпархіальних архієреїв. а) Архієреї архієрейською грамотою зобов'язані докладати крайнє піклування про училища. б) При ослабленні впливу духовної влади на духовні училища, не можна не побоюватися того, що в них посилиться світський напрямок, який частиною захоплюватиме духовних вихованців у світське звання, частину в духовне звання вноситиме світський дух. в) Досвід уже показує, що протизаконний і зухвалий замах літографувати і розповсюджувати недозволений і неправославний переклад, відкрилося в тій академії, яка, по глибокій старості свого архіпастиря, мало користувалася його найближчим над нею спостереженням 65 . У квітні 1842 р. думки щодо: а) записки про ризьких розкольників і б) новостворених правил для припинення аморальності в подружжя та сімействах 1) У записці про ризьких розкольників викриваються два зла в цьому класі людей: 1) аморальність, особливо у відношенні до подружнього та сімейного життя, і 2) відсутність релігійного настанови та переконання навіть у розкольницьких думках. Проти цього останнього зла в новостворених правилах не запропоновано жодного засобу, а навпаки сказано в записці, що «має старатися з ними про релігію в усі не говорити». Отже, це нове припущення веде лише до увічнення виявленого зла. 2) Що стосується аморальності, проти неї в новоскладених правилах пропонуються як би знову, між іншим, такі засоби, які вже існують в законах, як-то, дітей, що народжуються від розкольницьких дівок, вважати блудними, і чинити, як з такими (Прав.6), не допускати сполучення неповнолітніх, (8), не допускати сполучення неповнолітніх (8.). розкольницю, що залишила чоловіка, приймати скаргу, і припиняти безлад законними заходами (Прав.12, 13, 15), блудно прийнятим дітям не надавати права спадщини (Прав.33), не допускати ніяких зовнішніх наказів розколу (Прав.53:54). Якщо така пропозиція до введення у вигляді нових існуючих у законах правил походить від того, що існуючі закони залишаються без виконання; і якщо це натякається у записці словами: «є ще цілий клас, якому потурати слід», то слід вимагати не нових правил, а діяльного виконання існуючих законів. 3) Знову передбачуваними правилами надається поліції право затверджувати особливими формами розкольницькі супроводи без вінчання (Прав.5-10). Це означало б запровадити новий невідомий і неприємний законам рід подружніх сполучень, невизнане законами визнати, незаконне узаконити, терпиме по потребі, навернути в заступництво. Це послужило б сильним підкріпленням розколу і зробило б нові труднощі стосовно існуючих законів. 4) Знову передбачувані правила визнають розкольницькі сполучення без вінчання (Прав. 5) і відкидають шлюби, що здійснюються в молитовні (Прав. 40). Але якщо погане останнє, то перше ще гірше. 5) Право, що дається передбачуваними правилами розкольникам (Прав.47:48), хрестити дітей за сповіданням матерів у римське або лютеранське сповідання, супротивно державному закону, за яким терпимі сповідання не можуть приймати людей від пануючого віросповідання; розкольники ж суть галузь пануючого віросповідання, хоча пошкоджена. При допущенні цього, тоді як розкольники особливо потребують православ'я, а з іновірцями в Ризі зблизилися місцевими обставинами і зайняли їх звичаї, є причина побоюватися, що розкольницьке населення Риги стало б переливатися в іновірне, втрачаючи разом і національний характер. 6) У нових правилах передбачаються нові, особливі цивільні закони про спадщину для розкольників (Прав. 26, 27, 28), навіть з особливими перевагами для розкольників, як, наприклад, дружині бездітного розкольника присуджується весь його маєток. Не можна визнати можливим така зміна загальних законів на користь розкольників. Розгляд записки та правил призводить до наступних висновків: 1) Кожен єпархіальний архієрей присягою, при посвяченні, зобов'язується відвідувати довірену йому єпархію, для найближчого розсуду, як перебувають віри у вірі і у виправленні справ благих, у якому стані перебувають підвідомі місця, як діють підлеглі посадові особи, щоб точно розглянутої потреби, щоб точно розглянутої потреби, щоб точно розглянутої потреби, щоб точно розглянутої потреби покращення. В якому відношенні знаходиться єпархія до місцевого архієрея: у такому єпархій разом, до Святішого Синоду. Тому можуть бути синодальні огляди єпархіального управління. 2) Щоб увага і спостереження єпархіального архієрея досягало по можливості кожного настоятеля обителі, кожного священика парафії, єпархіальні відвідини та огляди повинні бути часті, до чого і є більша чи менша зручність, дивлячись по простору єпархії. Синодальним оглядам негаразд зручно бути частими, по безлічі підвідомих єпархій; і не так це потрібно, тому що тут нагляду підлягають діячі більш освічені і випробувані, і вони більш видимі Святішому Синоду, ніж єпархіальному архієрею підлеглі діячі по містах і селах повітів. Тому єпархіальним оглядам властиво бути діями щорічними та ординарними, а синодальним тільки погодинними та екстраординарними. 3) Правила синодальних оглядів складатися можуть з попередніх прикладів дій цього роду, і з додатку до цих дій правил церковних. 4) Синодальні огляди робляться: 1) коли Святіший Синод за вступом до нього відомостями, справами або скаргами, вбачає в якійсь єпархії хід управління незадоволено твердий і сильний, значні ухилення від законного порядку, неустрою або заплутаності, за вживанням місцевих способів непояснені або неприпинені. 2) Коли в стані єпархії вбачаються такі предмети та обставини, які не можуть бути оброблені зусиллями єпархіального начальства, але потребують особливого дізнання та вищих заходів. 3) Іноді і без настійної вимоги обставин, щоб силою нагляду підтримувати діяльність та справність місцевих начальств, та відкривати потребу та способи покращення. 5) Мета огляду синодального є: 1) відновлювати порядок, що похитнувся в оглядуваній єпархії, або підняти її благоустрій. 2) Прикладом нагляду заохочувати інші єпархіальні начальства, до дії пильного та обачного. 3) Відкривати потребу та можливість покращень, які можна було б поширити і на інші єпархії. 6) Для огляду єпархії призначається один із преосвященних архієреїв: 1) переважно старший перед тим, якого єпархію оглянути передбачається, за місцем служіння, або за часом служби, або, принаймні, не дуже молодший, 2) не надто віддалений, 3) не мав оглядачем своєї єпархії того, якого єпархію тепер слід оглядати. 7) Якщо з оглядом єпархіального управління має бути поєднане дослідження справ, особливої ​​важливості, то до преосвященного, що оглядає, приєднується співробітник із старших і найгідніших архімандритів або членів білого духовенства, який і складає з оглядаючим преосвященною присутність. 8) Огляд робиться, і оглядачі призначаються за найвищою волею, або за найвищою волею на всепіддане уявлення Святішого Синоду. 9) Преосвященний оглядач, в оглядуваній єпархії, дивлячись за потребою та зручністю, може відвідувати церкви, монастирі, присутні місця єпархіального відомства, ризниці, архіви, училища, богоугодні заклади, та оглядати присутні акти, справи, описи. 10) З предметів та ходу огляду, необхідних відомостей щодо провадження справ та єпархіальних розпоряджень, вимагає він за допомогою відносин до єпархіального архієрея та за допомогою пропозицій місцевої консисторії. 11) Якщо преосвященний оглядач вважає за потрібне взяти від когось із духовенства огляданої єпархії свідчення чи пояснення: він може запропонувати місцевій консисторії зробити це в її присутності, також вимагає від неї, кого потрібно і запитує у своїй присутності. 12) Преосвященний оглядач веде журнал щоденних занять огляду, який, по закінченні цього, представляє Святішому Синоду. 13) Якщо преосвященний оглядач, при огляді справ вбачає в них повільність чи неправильний рух: він звертається до єпархіального преосвященного з братньою порадою про кращий напрямок цих, доносячи про це водночас Святішому Синоду; але сам собою в розпорядження з огляду єпархії не входить. 14) Він спостерігає, щоб управління місцевого архієрея залишалося недоторканним під час огляду, і повага пастви до свого архіпастиря не порушна. 15) Тому в оглядуваній єпархії він користується церковними перевагами свого сану, такою мірою, як це надано церковними правилами архієрею, що перебуває в єпархії іншого архієрея, за згодою цього останнього, в дусі взаємного братолюбства. 16) Преосвященний оглядач приймає скарги на консисторію, духовні правління та благочинних огляданих єпархій, і, дивлячись за родом та важливістю оних, входить у належне дізнання істини і представляє Святішому Синоду зі своїм висновком; або ж, якщо принесені йому скарги не були у розгляді місцевого архієрея, відносить вони на його розгляд, доносячи про те Святішому Синоду у звістку. 17) Скарги на місцевого архієрея преосвященний оглядач приймає в тому разі, якщо на це особливо уповноважений він від Святішого Синоду, при призначенні огляду, і то для того, щоб ці скарги написані були на Найвище ім'я і позначені до подання тим, що підлягають Святішому Синоду. Оглядач, не приступаючи до жодної дії, негайно представляє оні Святійшому Синоду, на його розсуд і розпорядження; у дізнання ж входить за ними не інакше, як за особливим розпорядженням Святішого Синоду. 18) Якщо огляд продовжується значний час, то преосвященний оглядач двічі на місяць коротко доносить Святішому Синоду про перебіг цього. 19) По закінченні огляду він складає докладний звіт про він і представляє Святішому Синоду з долученням всіх необхідних відомостей, доказових паперів і журналів огляду. 20) Для письменництва преосвященний оглядач використовує що складається при ньому письменника, або, крім того, за передбаченням потреби, одного з найнадійніших столоначальників своєї консисторії; а іноді може вимагати писарів і від консисторії, що оглядається, бо цього потребує потреба і не представляється в цьому сумніву. 21) У випадку, зазначеному вище, у статті 7, з особливою увагою до преосвященного оглядача призначається благонадійний і досвідчений чиновник за секретаря, на розсуд Святішого Синоду, або на обрання оглядача. 22) Преосвященний оглядач, під час дорученого йому огляду, не перестає керувати своєю єпархією, подібно до того, як під час відсутності його з єпархіального міста для огляду своєї єпархії; але для неухильного скоєння висвячень у священнослужительські ступені має право користуватися сприянням одного із сусідніх архієреїв, якщо не має у своїй єпархії вікарія, або іншого архієрея. 12 травня. Власноручно написаний митрополитом Філаретом акт про закінчення допиту протоієрея таврійського палацу Герасима Півського у справі про неправильний переклад російською мовою деяких книг старого завіту Визначенням Святішого Синоду, від 13 лютого 1842 р., було, між іншим, ухвалено: доручити митрополитам київському 70 і московському допитати протоієрея таврійського палацу, Герасима Павського 71 про його участь у вищезазначеному перекладі. 3) що брали участь у літографуванні і тим, хто був у згоді на це протоієрей себе не визнає; та подальше про це дізнання звертає на редактора літографованого перекладу; 4) що у свідченнях, 20 березня, виявив він важливі неправильності проти православного розуміння деяких пророцтв; але у поясненні, 24 квітня, вони визнав та виправив; 5) що свідчення та пояснення його щодо православ'я перекладу, введень та приміток недостатні та незадовільні; 6) що, втім, все священне писання визнає він Богодухновим, і що від православних догматів відступати та інших відводити, за його поясненням, він ніколи не думав; 7) що частина провини у вироблених перекладом спокусах приймає він на себе, і просить необачність його прикрити розсудливістю, і ті, що відбулися і можуть статися від перекладу спокуси приборкувати пастирським настановою; 1) доручення Святішого Синоду визнати наскільки можна виконаним; 2) вищезгадані акти, разом із цим журналом, подати на подальший розсуд Святішого Синоду 74 . 14 травня. Думка митрополита Філарета про скорочену герменевтику, складену архімандритом Опанасом 75 . У скороченій герменевтиці: Країн. 4. Визначення книжок канонічних «внесених у перелік священних книжок» недостатньо і визначає істоти справи. Не показано, чому неканонічні книги не введені у канон. Якщо герменевтика є наука, її положення мають бути засновані на причинах. Бракує списку книг канонічних і неканонічних, за цими розрядами. Країн. 5. Третя книга Ездри пропущена. А вона є в слов'янській біблії; і тому не сказати про неї жодного слова не можна. Про плач Єремії замовчено. Країн. 6. Про існування, єврейською, книги Естері, сказано: «за винятком від 10 глави 4 ст. навіть до 16 глави 24 ст.» Той, хто писав це, не заглянув у слов'янську біблію. Книга Естер має лише 10 розділів, і те, чого бракує в єврейському оригіналі, розсипане в різних розділах. Не так уважно пишуться задовільні класичні книги. До написаних єврейською зараховані «книги Маккавейські». Не так. Це свідчення підходить лише першій із цих книг. Взагалі стаття про священне писання невизначена і неповна. Країн. 9–12. Стаття «про засоби духовних» у доброму дусі. Країн. 13. «Читаючи священне писання, невпинно повинен мати перед очима свящ. хронологію та географічну карту». Правило надто невизначене, і тому не наставляє. Хронологія та карта потрібні для читання історичного; але книжки священного писання в повному обсязі історичні. Яку карту дадуть читачеві книг старого заповіту, яких географічні імена здебільшого не зустрічаються на картах? Яку та хронологію? Можна сказати і навпаки, що бажаючому знати древню о. географію і хронологію постійно потрібно звертатися до священного писання для дізнання і перевірки. Належало б правило запропонувати певніше, а за деякої неминучої невизначеності пояснити і зробити зручним для вживання за допомогою прикладів. На тій же сторінці, під числом 2, йдеться про «міркування оповідань» св. письменників одного з іншим про той самий предмет. Але трапляється, що й один письменник у двох різних місцях говорить про один предмет, тому одне місце доповнюється і пояснюється іншим. Чому ж про це не згадано? Правило звіряння корисне для тлумачення не одних оповідальних місць священного писання, а й навчальних, і пророчих. Чому ж воно прикладено лише до оповідань? «Приймати в міркування» повчання недостатнє. Словами: прийми в міркування чотири Євангелії, не навчиш витлумачити чотири Євангелії. Бажано було б, щоб викладені були правила і вказані приклади, як розуміти і вірити і визначати місця священного писання, що належать до одного предмета, і розрізняти різнопредметні, хоча такі, що представляють певний вид подібності. Святий Золотоуст у тлумаченні на Євангеліє від Матвія представляє зразки цієї герменевтичної дії. Країн. 14. Дивно зустріти майже на початку герменевтики правило про звірення священного писання з юдейськими та язичницькими письменниками. Це справа зовнішня, і випадково тільки потрібна, і тому краще могло б скласти додаткову статтю під кінець герменевтики, яка має досить справи внутрішньої. Неприємно чути від наставника богослов'я, що оповідання язичницьких письменників «можуть служити для підтвердження священних сказань». Сказання ці тверді без Плутарха 76 і Плінія. На Плутарха і Плінія можна послатися для невіруючого, у викриття невіри; але це більше відноситься до полеміки, і менше до герменевтики, призначеної для учня семінарії і для майбутнього парафіяльного священика. Країн. 18. Проти уявних протиріч догматів з початками розуму є одне правило: більше сподівання вірити. Одне це правило показувало б, ніби ми не сподіваємося погодити здавалося б протиріччя, а це було б торжеством для невіруючих. Якщо протиріччя лише уявні, тобто спосіб викрити їх; і добре було б дати на це правило. Країн. 19. Причиною темряви вважається стислість. Думка одностороння, тому що часто стислість не перешкоджає ясності. Одностороння ідея повела автора до міркувань, частини одностороннім, частиною недостатньо які стосуються герменевтики. Країн. 24. Думка, що «у священному писанні в повному обсязі догмати містяться», якщо розуміти догмати суворо, несправедлива; а якщо й не в строгому розумінні, то не досить певна, і в цій невизначеності може вести до висновків, образливих для гідності священного писання, що треба було усунути. Думка, що догмати, які містяться у священному писанні, «навмисно прикриті деякою темрявою», не доведена, у своєму просторі несправедлива і образлива для гідності священного писання. Святий Дух проголошував священне писання, щоб просвічувати, а не затьмарювати 77 . Країн. 25. Щоб зрозуміти темне у священному писанні автор рекомендує звернутися до церковних правил, богослужбових книг і до отців церкви. Добре і благонамірно: але пропущено дуже важливе, саме те, що від темних місць священного писання треба звернутися до ясних місць того ж писання 78 . Якщо богослужбові книги вирішують справу: то західний християнин, з цього початку, за своєю богослужбовою книгою вічно читатиме і повинен: Filioque; і тому ніколи не звернеться до православ'я. Потрібно вищий початок, яким би здавалося і те, в якій церкви богослужбові книги зберегли чистоту догматів: це початок у священному писанні. До нього, як світила сяючу (2Пет.1:19), звертатися велить апостол і завжди зверталися святі собори і святі отці церкви. Важливість апостольських та соборних правил та богослужбових книг доводити – не є справою священної герменевтики. Важливість книг богослужбових різних ступенів. Важливість літургії святого апостола Якова, святого Василя та святого Златоуста, зовсім не те, що деяких церковних піснеспівів, яких укладачі і до святих не зараховані церквою. У ґрунтовному та обережному вченні необхідне розрізнення. Країн. 31. Думка, що священне писання не викладає зразка здорового вчення, є несправедливим і невідповідним з гідністю слова Божого. Думка, що такий зразок з'явився в нікейському символі, одностороння. Хіба до нікейського символу не було зразка здорового вчення? Думка, що догмат про єпископів невизначено викладено у священному писанні, односторонньо і сприяє противникам ієрархії. Якщо в деяких посланнях про єпископський сан говориться невизначено, то в посланнях до Тимофія і Тита виразно і відмінно. Отже, з цих останніх про цей предмет слід пояснювати інші священні книги, а не покладати на все священне писання. Країн. 32, 33. «Священне писання верховним суддею у справах віри постачає церкву . Саме Сам Господь каже: повідь церкви та ін. Тут доказ не точний; бо наведений вислів Господній сказано не про догмати, а про гріхи: коли згрішить до тебе брат твій. А саме становище одностороннє, тому що залишено поза увагою інший важливий бік справи, саме те, що суд у справах віри належить слову Божому. Випробуйте писання, - і ті суть свідчить про Мені, та інше. І свята церква після тижня православ'я каже, що єретики і розкольники «піддають себе суду пресвятого слова Божого». Там же сказано: «передання і писання божественному одкровенню згодні прийнятно і затверджуємо». Про єлеосвячення йдеться в герменевтиці, що священне писання не пояснює, хто встановив це таїнство. Цим вказується у священному писанні недолік, якого в ньому немає. Коли Господь послав апостолів проповідувати і благодатно благодіяти, тоді, як сказано в Євангелії, вони мазаху олією хворіють і зцілювали. Очевидно, що це помазання звершувалося за наказом Господнім, і таким чином священне писання свідчить, що єлеосвячення встановлено і віддано від Самого Господа. Країн. 34. Тут сказано, що у священному писанні про таїнство євхаристії говориться: це творіть на спогад Моє, але нібито не пояснюється, чи є св. євхаристія «справжня жертва за всіх». Знову звинувачення на священне писання несправедливе, тяжке, за важливістю предмета, і небезпечне тому, що такою думкою подається зброя єретикам, а доводам проти них православній церкві дається вигляд слабкості. Коли Господь говорить: це є тіло Моє, що за ви ламається, ця є кров Моя, що за ви і за багато хто виливається, очевидно, що Господь, і священне писання, що віддає нам слова Його, говорить про св. євхаристії не тільки як про спогад, але як про справжню жертву за всіх. Країн. 35. «Христос Божий. Тут соцініани кричать: Христос ніяк не може бути Богом» та ін. І тут автор дає такий вид справі, ніби у священному писанні немає задовільної відповіді соцініанам. Але священне писання стократно і невпинно свідчить про Божество Ісуса Христа, і тим загрожує лихі уста соцініант. Обов'язок вірності перед Богом і святим Його словом і святою Його церквою зобов'язує свідчити тут, що судження про священне писання, засновані на посиленій увазі відкривати в ньому уявні недоліки, без вказування в той же час на істинні його досконалості, як не згідні з гідністю богонатхненного писання. Це застережне нагадування необхідним для багатьох місць аналізованої герменевтики. Таке, наприклад, на стор. 62, судження, що «єврейський текст старого завіту не має гідності справжнього слова Божого». Таке на тій самій сторінці судження, ніби, за безліччю варіантів, «важко визначити, яке слово є слово Боже і яке людське». Як варіантів також багато і в рукописах нового завіту, як старого: те, якби прийняти судження герменевтики за справедливе, ми не знали б достовірно ні в старому, ні в новому завіті, яке слово є слово Боже, і яке людське. Страшно й подумати про це. Слава Богу, що судження герменевтики, що розглядається, несправедливо. Варіанти є і в слов'янській біблії, виданій Святішим Синодом, і в Євангелії, що читається в церкві. Наприклад: На початку було Слово. Виконай бе Слово. Слово бе до Бога, Слово бе у Бога, та ін. Невже з цього має вивести цей тяжкий висновок, ніби в слов'янській біблії та в Євангелії, що читається в церкві, не можна знати, яке слово є словом Божим і яке людське? Країн. 62. «Найважливіше те, що він (єврейський текст) не канонізований церквою». Слово канонізовано досить нове в церковній православній мові; а знайомий по римській церкві, де вживається про канонізацію святих. Тому не досить ясно, яке поняття пов'язане з цим словом у герменевтиці, що розглядається: оскільки ж можна розуміти це, вислів герменевтики або не служить до приниження єврейського тексту, або служить до приниження всіх текстів священного писання. Канонізовані, тобто правилами святих соборів і святих отців визнані богонатхненними, відомі книги священного писання: але текст ніякий не канонізований, тобто, не визначено, яке в усіх частинах священного писання читати і висловлювати, і які варіанти відкинути. Батьки церкви в деяких місцях священного писання репрезентують різні читання, звертаються і до єврейського тексту, і навіть вживають висловлювання різних перекладів священного писання, як можна бачити в тлумаченнях святого Василя Великого і святого Золотоуста. Країн. 63. Слов'янський переклад видано Святішим Синодом; а це ще не те, що «канонізовано». Канонізований він у виданні Святішого Синоду не більше, як і в тому стародавньому перекладі, який донині вживається російською церквою в богослужбових книгах, і який не завжди подібний до виданого Святішого Синоду. Який із двох перекладів канонізований? І чи не більше той, що читається у церкві? Але якби канонізовано був переклад, який перебуває у церковних книгах, то Святіший Синод не міг би його виправляти: проте бачимо, що Святіший Синод виправляв. І навпаки, якби канонізований був текст, виданий Святішим Синодом, слід було б знищити древній неканонізований; але він залишається у богослужбових книгах. Країн. 65, 66. «Звертати увагу до мети промови». І лише. Тут варто було б сказати про мету священного писання взагалі, про мету тієї чи іншої священної книги, і про те, як відкривати та визначати цю мету, про мету особливого місця та висловлювання священного писання. Така неповнота правил не в одному цьому місці спостерігається. Подробиці помічати це було б довго, і не дуже потрібно. Може нагадати про це усяка порядна навчальна книга герменевтики. Країн. 68. У виясненні слів: не що хочу, під кінець є заплутаність. Не хоч хочу, не те, що не хочу. У разі бажання заперечується, а першому стверджується. Країн. 72. «При одному керівництві загальної герменевтики можна відрізняти вираз переносний від власного». Незадовільно. Корисно було б дати ці правила, пристосовані саме до священного писання. "За допомогою конкорданції", - але конкорданція не скаже, чи точно переносне значення в тому місці, яке ви хочете пояснити, і яке, якщо слово допускає різні значення. Потрібне правило; а його немає. Країн. 80. Книга притч не є «притчею», в тому сенсі, в якому тут говориться про притчі. Країн. 83. «Бачення, маючи подібність до притч». Не можна цього сказати про бачення взагалі, хоча є притчі в деяких видіннях. Бачення Господа на відкритому небі, апостолом Павлом, яке має схожість з притчею? Країн. 87. «Місяць під ногами ця є церква старозавітна». Невже новозавітна церква зневажає старозавітну? Святий Андрій чи не розуміє синагогу неуверовану, яка колись сяяла відбитим світлом протворів, а тепер у збитку та під ногами? Країн. 93–96. Вчення про таємничий сенс викладено, при стислості, належним чином. Країн. 96, 97. Ознаки проосвітнього змісту у священному писанні показані правильно, тільки не всі. Країн. 98-101. Вказівки проосвітнього смислу церковні та батьківські зроблено, як має бути. Продовжувати ці зауваження немає часу. Запропоновані досі показати можуть як те, що твір вимагає перегляду, так і те, в чому найбільше перегляд потрібно 79 . Святійшому Урядовому Синоду, від члена оного Філарета митрополита Московського та Коломенського, донесення. Московській духовній академії ректор архімандрит Євсевій 81 доповів мені, що цього травня 18 дня академії інспектор, соборний ієромонах Агафангел оголосив йому, що три прохання, надіслані з губернського міста Володимира, на ім'я членів Святішого Синоду, що стосувалося послання від писаного, що поширився. Про це обов'язок постачаю донести Святійшому Синоду, сподіваючись, що ця обставина сприятиме збереженню благовоління Святішого Синоду до московської духовної академії, як доводить, що ця академія не тільки не брала участі в протизаконному підприємстві, але з неї виникло і перше викриття неправославної справи. Вашої святості нижчий послушник Філарет, митрополит московський №26. 24 травня, 1842 року 82 . 1 липня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Н.А. Протасову, про скорочену герменевтику Граф Н.А. Протасов, від 25 травня 1842 р., митрополиту Філарету писав: «По від'їзді вашого високопреосвященства з С.-Петербурга до Москви, я мав честь отримати ваші зауваження на складену ректором с.-петербурзької духовної академії архімандритом Афанасием герменті. Як ці зауваження простягаються тільки до 107 стор. зазначеного рукопису; тим часом бажано було б мені мати відгук ваш про гідність всього твору, то я за потрібне вважаю препроводити до вашого високопреосвященства і решту рукопису, покірніше просячи вас, милостивий государ і архіпастир, не залишити повідомити мені і про неї вашу думку, скільки можливо в недовго. На наведений вище лист митрополит Філарет, від 1 липня 1842 р., писав наступне. Найяскравіший граф, милостивий пане! На поважний лист вашого сіятельства, від 25 березня, отриманий мною 1 червня, відповідати починаючи від останніх рядків оного, покірніше прошу вас, милостивий государю, бути впевненими, що дістається на мою частку участь у справах, що відносяться до користі служби, за добрістю Божою, не буваємо в нудьгу. виконати посильно з правого розуміння, у напрямку до істинної користі, без непорозуміння і приводу до непорозуміння, навіть не навмисного, що звичайно не завжди зручно, і нарешті без ухилення, що іноді через мою недугу і з інших обставин для мене неможливо. Так і нині від одержання листа вашого сіятельства до дня відбуття мого з Москви до лаври (25 червня після вчинення високоурочистого святкування) не міг я приступити до потрібної від мене справи, за скоєним виснаженням часу моєю церковною службою, розглядом безвідстрокових епархіальних справ і викладанням закону Божого, нарешті при хворобливості моєї лікуванням, що послаблює сили перед принесенням користі. У лаврі, з 26 дня, при занятті Богослужінням і дорученим мені оглядом академії, знаходжу однак я годинник для домашнього заняття, і, не втрачаючи їх, прочитав до мене до вашого сяйства решту скороченої герменевтики, і які при цьому представлялися міркування і зауваження, надсилаю. Виконавши досить вже неприємний обов'язок зауважувача приватних недоліків аналізованого твору, хотів би я зупинитися на цьому і надати увазі вашого сіятельства, зі звірення моїх зауважень з твором вивести висновок про гідність всього твору. Але й про це завгодно вам вимагати відгуку від мене ж. Тієї ж турботою про істину і користь, за якою ваше сяйво цього вимагаєте, переконуюся не зректися виконання і цієї вимоги. Розглянута скорочена герменевтика не представляє досить повноти, порядку, твердості в засадах і судженнях і здібності в частинах, щоб могла в цьому вигляді з користю бути використана як класична книга. Особливо думки і судження, що дають привід до зниженої думки про гідність книг священного писання, розсипані в цьому творі так рясно, що від поширення їх в умах не можна не побоюватися несприятливих наслідків. Це дуже важливо: тому що, якби (від чого Бог нехай збереже) вражена була повага до священного писання, то, звичайно, не встояла б повага і до церковного переказу, яким писання пояснюється і доповнюється, але яке саме має міцну опору у священному писанні. Поспішаю запропонувати тут увазі вашого сіятельства те, що сказано мною в зауваженнях: істинний і законний тлумач неясних місць священного писання є: 1) саме священне писання, в місцях його більш ясних і повних, і купно 2) церковне переказ, укладене в символах, догмат. соборів та св. батьків. За цим законом завжди надходили св. собори, св. отці, найсвятіші патріархи, Святіший Всеросійський Синод. Але становище, як і саме священне писання може бути початком чи пробним каменем істинного розуміння священного писання, вимагає дослідження. Думка, що так думають лютерани, ще не є ознакою хибної думки, бо не всі положення, які приймають лютерани, хибні. Лютерани грішать у тому, що для розуміння священного писання не приймають у керівництво тлумачення святої церкви та святих отців, а не в тому, що одне місце священного писання пояснюють іншим, більш ясним. Країн. 110. «Ясність і темрява суть поняття відносні та невизначені». Якщо це становище перешкоджало б пояснити темне ясним: то ніяке тлумачення у світі було неможливо. Коли я вам представлю тлумачення святого отця, і скажу: ось ясне тлумачення; ви скажете: не переконуюсь; тому що ясність та темрява суть поняття невизначені. Але тлумачення можливі й існують: отже відносність і невизначеність поняття ясності не спростовує остаточно правила: пояснювати темне ясним, як у кожному іншому, і у священному писанні. Наприклад: Лк.11:20. Якщо ж про Боже пальце вижену біси. Мт.12:28. Якщо ж Аз про Духа Божого вижену біси. Хто, хто міркує неупереджено, не визнає, що вираз: про Духа Божого, як пряме, ясніше виразу: про перст Божий, як алегоричного? І так чи повинна герменевтика заборонити читачеві наведені слова євангеліста Луки, який зупинився на темному виразі: про перст Божий, вдатися до євангеліста Матвія, і ясним витлумачити темне? Нехай буде дозволено запитати: для чого Святіший Синод, у затвердженому ним виданні слов'янської біблії, надрукував вказівки звіряльних текстів священного писання, якщо не для того, щоб той, хто зустрів в одному тексті що-небудь неясне, або неповне, для пояснення міг звернутися до іншого про той самий предмет тексту, більш ясного, чи більше? Але щоб це не здалося однією здогадкою, подивимося, що сам Святійший Синод говорить про цей предмет у своїй передмові до слов'янської біблії. «Паралелізмом називається різних священного писання «місць між собою приголосних зносини, на той кінець заставлене, та найтемніша з найясніших явленніша будуть, і що сумнівна уявляються, та несумнівна з'являться. І це не є новим винаходом, але найдавніших святих Отців. Святий Климент Олександрійський 85 наприкінці 1 Строматов сіце дієслово: писання пояснюються іншими ще подібними писаннями. Святий Іриней 86 : докази, мовлення, у писаннях суть не можуть пояснитись, а не з самих писань». І так правило: пояснювати священне писання згідно з ясними місцями оного, прийняв і урочисто проповідав Божій милості Святіший Урядовий Синод, визнаючи його не новим винаходом, а переказом найдавніших святих отців. Відтак скорочена герменевтика даремно визнає оману лютеранським 87 . Відкинути правило, пояснювати неясне місце святого писання іншим більш зрозумілим, означало б позбавити істину сильного засобу та зброї. Наприклад: Мк.10:11. Коли ж пустить жінку свою, і одружиться з іншою, перелюби творить на неї. Цей вислів використовує римська церква , щоб повністю заборонити розлучення, що православна церква у разі дозволяє. Найвірнішим і найзадовільнішим захистом правила православного є те, щоб наведений вислів пояснити подібним місцем з іншого Євангеліста, де той самий вислів проголошено з більшою повнотою. Мт.19:9. Іще коли пустить дружину свою хіба словесі перелюбна, та ін. Скорочена герменевтика краще задовольнила б істині і православ'ю, якби початок герменевтики визначила так: істинний і законний тлумач незрозумілих місць священного писання є: 1) саме священне писання, в місцях його більш ясних і повних, і купно 2) церковне переказ святих до символів, та святих отців. Перша частина цього положення потрібна для того, між іншим, щоб можна було тлумачу навчити і не приймають ще переказів; а друга для того, щоб поставити перешкоду свавільним тлумаченням раціоналістів та інших, особливо новітніх сект. Країн. 111. Різні тлумачення вислову Господнього: це тіло Моє, не служить спростування правила тлумачити темне ясним. Вони відбулися не від цього правила, а від того, що лжетлумачники не приймали в міркування перекази, що розум приймали початком тлумачення, і особливо від того, що були пристрастю любові і ворожнечі проти ієрархії і церкви. Лютеранське тлумачення виразу: κατὰ τὴν ἀναλογίαν τῆς πίστεως, справді несправедливо. Але це не спростовує правила, про яке йдеться; оскільки (можна помітити мимохідь) не завадило це віденському каноніку Яну 88 in Enchiridio Hermeneuticae в числі засобів тлумачення поставити (§ 32) analogiam doctrinae аналогію вчення , і сказати, що haec analogia doctrinae ex locis clarioribus з найясніших місць та наміри священних письменників. Це не лютеранин. Сторінка 115. Від цієї сторінки треба повернутися до колишніх, для міркування. Вище сказано, що початком тлумачення може бути ні розум, ні саме священне писання. Відкинувши ці початку, який же початок вважає герменевтика, що розглядається? Жодного? Це означало б зруйнувати лише, а чи не створити. Яке ж? Буквально не сказано, а здається, країн. 112, символи та символічні книги приймаються за початок тлумачення. Але тут, країн. 115, правильного пояснення шукати герменевтика велить над символічних книгах, а відсилає до першого свого відділення. Здається, це плутано, і не досить ясно і точно для класичної книги. Сторінки 116–119. Про уявні протиріччя говорено правильно і приклади наведені добре. Але тут не можна не помітити, що правило пояснювати у священному писанні темне ясним, проти якого повставала герменевтика, сама вона вживає у справу, коли менш ясне слово св. апостола Якова: виправдати, пояснює більш ясним його ж словом: "врятувати". Країн. 129. Питання про справжність і достовірність священних книг пропонується залишати без пояснення. Герменевтика тут, здається, суперечити тому, що вона говорила у першій своїй частині, де наказувала шукати підтвердження священних сказань навіть у язичницьких письменниках. «Тлумач не повинен забувати, що має справу не з невіруючими». Це не до кожного тлумача віднести можна. На жаль, є невіруючі, і проти них треба готувати зброю. Належало розрізнити тлумача священного писання парафіяльного, від тлумача вченого чи місіонера. Країн. 130. Питання про різні читання та відносну гідність оригіналу та перекладів визнаються тут «зайвими». Але далі наказується на країн. 131, «це заняття тримати в найтісніших межах». Отже, визнається воно вже не зайвим. Чи не відмінністю читань дозволила герменевтика вище подив про текст (4Цар.8:26)? – Тут також треба було б розрізнити тлумачів, як сказано вище. Країн. 132. Про переклади священного писання видаються «важливі незручності», і на доказ цього видаються такі скептичні думки, які якби прийняти за справедливі, слід було б укласти, що хороший переклад священного писання навряд чи можливий. Як же перекладали 70 тлумачів? Як же Кирило 89 і Мефодій 90? Чи скаже герменевтика, що й вони не могли подолати важливих незручностей, і що, отже, переклади їх незадовільні? І якщо учні герменевтики цьому повірять: то з якою довірою читатимуть ці переклади? Єврейському тексту скорочена герменевтика не вірить; хороший переклад священного писання є недосяжним: у такому разі на чому ж стверджуватись? Якщо ж герменевтика не вважає абсолютно неможливим добрий переклад священного писання: то справедливість і користь вимагали б як виставити незручності, а й показати кошти долати їх і подати правила доброго перекладу. Країн. 133. Не давши правил перекладу, герменевтика пропонує критику на російський переклад нового заповіту. Чому це необхідно в герменевтиці? Чому критика звернена на цей один переклад? Як герменевтика вирішується замінювати цей переклад своїм новим, представивши передусім справу перекладу майже неможливим? Чи пристойно в класичній книзі спрямувати критичну зброю на один тільки переклад, зроблений за Високим наказом, блаженної пам'яті благочестивого Государя Імператора Олександра Першого, митрополитом Михайлом 91 , і діяльно розглядається покійним головним членом Святішого Синоду митрополитом Михайлом 91 , і первен Серафимом 92 і ними обома підписаний? Чи має класична книга порушувати в учнях дух пересудів над начальством та урядом? І це для того, щоб якийсь неточний вислів: придушувати істину неправдою, замінити іншим неточним: ображати істину. Країн. 136. «Риси відділення». Хіба зміст визначати можна лише у відділеннях? Хіба не можна визначати зміст і цілої книги? Країн. 137. «Частини, що містять історичне, розташовуються в тому самому порядку, в якому події йдуть одна за одною». Але книга іноді буває розташована не вся в точному порядку часу: тоді це правило не годиться. Країн. 138. «Книги вчителі мати дещо важче». На що вам їх розташовувати? Їх розташував автор, а вам має вбачати його прихильність і тому розділяти їх на частини. "Історичний порядок тут не завжди доречний". Тільки не завжди? А невже взагалі маємо шукати історичного порядку в книгах неісторичних? Приступаючи до відповіді на викладене стосовно вашого сіятельства, від 9 липня, № 4255, питання: які саме з розкольницьких сект і толків духовним начальством визнаються особливо неприємними вченню св. Церкви і в якому порядку слідують вони один за одним, за ступенем своєї шкоди для віри православної, боргом поставляю по-перше, представити увазі вашого сіятельства, що як зручно буває визначити неправослав'я тієї чи іншої секти, по думці її з православними догматами, так незручно іноді буває представити ухилення від православ'я. лінії до низу, але з різних напрямів, і почала судження про порівняльному негідності сект і толков можуть бути різні. Відомі секти, що найбільш займають начальство, можуть бути поставлені в трьох ступенях наступним чином. 1) Юдіючі. Бо це гірше, ніж брехня. Це досконале відпадання від християнства та суттєва ворожнеча проти християнства. Про літографований переклад книг ст. заповіту м. Філарет, окремо, неодноразово писав до намісника Троїцько-Сергієвої лаври, архімандриту Антонію. Див. листи до Антонія №№ 312, 313, 314, 315 і 317, М., 1878 р., ч. II. Справа Св. Синоду, що зберігає. у секрет. відділ. архіву його, № 307-11 т. 1 сгр. 1–11 та 34. Доніс. це від початку до слова: «Академічне правління…. надруковано у соч. І. А. Чистовича: «Історія перев. Біблії на рус. мова, спб., 1873, ч. 1, стор 181 і 182. Див. також нижче, № № 258 і 259. Там же, стор 52, №264. Зри передмову до видання слов'янської біблії, 1751 року. У тій самій передмові можна побачити і приклад цього. Книги пророка Єзекіїля, гол. XLI, вірш 8, Святіший Синод у перекладі слов'янською виправив не за грецькою, а за єврейською текстом: "і бачив храму висоту". На виправдання цього виправлення сказано: ніж це слово Фріель, у всьому грецьких складах (текстах) залишене, за власне ім'я взяте, не відомо що означає; а воно зроблено з єврейського дієслова раа, який тут у першій особі стоїть, і отже: бачив. Прямуючи. митроп. Філарет. Справа Св. Синоду, що зберігає. у секрет. відділ. архіву його, № 307-11, т. 1, стор 1-42, і з чорних. паперів, що зберігає. у моск. дух. акад., пак. №2, док. № 7. Думка ця буквально надрукована. в соч. І. А. Чистовича: «Історія перекладу Біблії російською мовою», СПб. 1873, ч. 1, стор. 189-191. Там же, №264, стор 52. Думка преосвященного Серафима, митрополита с.-петербурзького, така: «Ваше сіятельство, милостивий пане! За хвороби моєї, я не міг взяти особистої участі в розгляді справи, що надійшла до Святішого Синоду, про викривлене і безбожне перекладення навчальних і пророчих книг старого завіту, видане в таємниці і поширене за допомогою літографування; але, з особливої ​​важливості нагоди, ставлю собі в обов'язок, зібравши на одрі хвороби залишок сил, повідомити ваше сіятельство міркування та думки, які вселяють мені обов'язок мого звання, святість присяги, синівська відданість до нашої стародавньої вітчизняної православної віри, і досвіди довголітнього. Розглядаючи цей випадок з усіх боків, я, на превеликий жаль, вбачаю в ньому сумний наслідок тих хибних на рахунок вживання слова Божого понять, які, бувши колись занесені до нас іновірцями і захопивши уми деяких у нас, загрожували ієрархії підривом у владі, народу – вихованням у вихованні незалежності від церкви, православно - спростуванням корінних почав його; бо, за вченням православної церкви, священне писання віддано Богом не народу, а стану пастирів і вчителів, і вже через них народу. Шкідливі думки, припинення яких вимагало великих зусиль від ревного старання до церкви, відродившись нині і з'явившись у всьому своєму неподобстві, на самому досвіді показали, як глибоко вкорінюються і наскільки лікуються подібні недуги. 1) дізнатися з повною достовірністю, хто саме той чи ті, які порушили студентів приступити до такої справи, бо не можу я допустити, щоб студенти приступили до того самі, без керівництва, без досвіду, без зв'язку з колишнім забороненим образом; і за тим винним припинити будь-яку можливість зазіхати на подібні дії, випробувати совість і тих, які чому бо знали про існування зла і чинили гріховну байдужість, не зазіхнувши виявити того, як вимагали і присяга і користь церкви, і 2) посилити заходи, яким ваше сяянство зусилля істинною вдячністю, закликаючи на них благословення Боже, щоб на майбутній час все виховання духовного юнацтва спрямоване було до збереження у всій недоторканності прямого православного вчення віри і захищене від будь-якого вагання думками іновірних, і щоб ніхто ні в якому разі не наважувався пересвячуватись. вигляді, в якому воно прийняте нами від наших благочестивих предків і дотепер служило запорукою нашого благоденства. Глибоко переконаний у цій істині, я намагався огороджувати її, по мірі сил моїх, на все продовження моєї служби, готовий вийти і тепер з тією ж старанністю, а якщо Господу Богу завгодно буде залишити мене на одрі хвороби, то передаю це вашому сіянню, як моє останнє бажання, як заповідь Государю в істинній до них любові та відданості. Знав цілком образ думок вашого сіятельства цілком православний і вашу старанність до служби Його Імператорської Величності, я залишаюся покійним і втішаюся думкою, що ви вживете всіх потрібних заходів у цьому важливому випадку, просячи вас, милостивий государю, передати мої думки і Святому ном. Втім, з повною пошаною та душевною відданістю маю честь бути. № 37, 1 березня 1842 р. Лист митрополита Серафима до обер-прокурора Святійшого Синоду, гр. П. А. Протасову, надруковано з незначними різночитаннями в соч. М. А. Чистовича: «Історія перекладу Біблії російською мовою, СПб., 1873 р.», стор 185–188. Никифор Феотокі, з благородного корфського прізвища, здобув велику освіту в італійських університетах, з 1779 архієпископ слов'янський, з 1786-92 р астраханський; 31 травня 1800 р. помер спокій. Відомі його тлумачення євангелій недільних і читань з апостола, писані грецькою мовою і перекладені російською; видано Москві, в 1803 і 1809 р. Гаврило Петров, помер у 1801 р. Після нього залишилися: 1) тлумачення на соборні послання, надруковані в Москві 1794 р. і 2) пояснення бесіди Спасителя про блаженства та кілька псалмів, у рукописі. Іриней Клементтьєвський, архієпископ псковський, помер 24 квіт. 1818 р. на спокої. Йому належать тлумачення: на послання Рим. та Флп. (М. 1787), до Євр., на пророків, на псалми та інші. Філарет Амфітеатрів, помер 21 груд. 1857 р. у сані київського митрополита. Відомі його бесіди на Мф.5-11 (Київ, 1842 р.) та на Ін. (Київ, 1847 р.). Але тлумачення священного писання, засновані або на власному судженні тлумача, або на порівнянні батьківських тлумачень одного з іншим, так само як і тексту єврейського з грецьким, можуть послабити благоговіння, яке живиться православними до святих отців, і предмети віри зробити предметами одного холодного дослідження. Видати ж Біблію з внесенням до неї будь-яких змістів і зауважень, за найкоротшою своєю незадовільною, означало б умам пустим подати привід до суперечок, роздумів і багатьох помилок. Таке видання не тільки не знищить спокуси, зробленої нечестивими примітками до тексту літографованого перекладу, але ще зробить нову спокусу, занепокоївши думку, що ніби святе слово Боже потребує людського виправдання, і що народ може бути суддею у справах віри. З цих причин, згідно з тим, як я вже писав до вашого сіятельства, після отримання звістки про появу літографованого перекладу, вважаю: залишивши священний текст Біблії в тому точному вигляді, в якому він тепер, звернути увагу на предмети вчення в семінаріях, суворо заборонити наславникам в наставникам, церквою покладені, а також і саму організацію навчальної частини в духовних закладах піддати суворому розгляду. Подумки прошу вас, милостивий пане, передати і Святійшому Синоду». Надруковано дослівно в соч. П. А. Чистовича «Історія перекладу Біблії російською мовою», СПб., 1873, год. 1, стор. 192–194. Справа Св. Синоду, що зберігає. у секрет. відділ. архіву його, №307, т. 1, стор. 35-38 і 42-44 і з черн. автор., що зберігає. у московськ. дух. акад., інв. №2, док. №10. Нафаніл (Павловський), єп. псковський, з 12 травня 1834; розум. у серп. 1849 р. Аркадій (Федоров), єп. пермський, з 8 серп. 1831, з 25 груд. 1833, архієп.; з 29 березня 1851 р. архієп. Олонецький; розум. на спокої, у схимі, 8 травня 1870 р. Див Збори постанов щодо розколу під 17 квіт. 1842 р. Див. там же під 28 лист. 1839 З влас. чорн. авт., що зберігає. в архіві Св. Синоду за описом № 99, док. №7. З порах. чорн. авт., що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №80, док. №1; копію зберігає. у секрет. паперів. канц. обер-прокур. Св. Синоду, 1836 р., №154, л. 52–57. вище, № 264, стор 52. Павський, Герасим Петрович, придв. прот., докт. богослов.; розум. 6 квіт. 1863 р. Гавриїл (Городків), архієп. рязанським, з 15 липня 1837; звільнення. на спокій, 10 травня 1858; розум. 7 квіт. 1862 р. Сидонський, Федір Федорович, прот. СПб. Казанського соб., докт. філософії; розум. 6 Грудня, 1873 р. Справа Св. Син., що зберігає. у секрет. від. архіву його, № 307-11, т. 1, стор 25; чорн. бум. митр. Філарета, що зберігає. у моск. дух. акад., пак. №2, док. №12. Аванасій (Дроздов), з 1841 р. ректор СПб. дух. акад., згодом архієпископ астраханський, звільнений на спокій, 6 квітня 1870, помер. 1876 ​​року. Плутарх, грецький філософ та історик; розум. бл. 120-130 р. після Р. Х. Святий Іоанн Златоуст у слові про читання священного писання говорить: «Я завжди переконував і не перестану переконувати вас, щоб ви не тільки тут з увагою слухали те, що проповідується, але й у домі невпинно займалися священним писанням». І той, хто стосується Євангелія, відразу змінює свої думки і видаляє їх від мирського, навіть при одному погляді на нього. Коли ж до цього приєднується ретельне читання, тоді душа, як би звертаючись у святих місцях, очищується і стає кращою, оскільки через писання розмовляє з нею Сам Бог. Але що, скажуть, якщо ми не розуміємо того, що міститься в писанні? Якби ти й не розумів того, що міститься в ньому, все від самого читання, ми отримуємо велике освячення. Втім, бути не може, щоб ти нічого не розумів. Благодать Духа Святого тому влаштувала так, щоб книги ці були написані митарями, рибарями, скінотворцями, пастухами, людьми простими і неписьменними, щоб для всіх зрозуміло було читане, щоб і ремісник, і слуга, і вдова, і найменший глузд набув якоїсь користі від слухання». Справді, кому незрозуміло все, що написано в Євангелії?» Зрі Воскресен. чт., 1841 р., №10 у Журналі міністерства народної освіти, 1841 р., серпень, стор 124–126. Примітка митрополита Філарета. «Візьми в руки біблію, прочитай всю історію, і утримуй у пам'яті зрозуміле, частіше переглядай незрозуміле та неясне». Св. Златоуст у вищепоказаному слові. Примітка митрополита Філарета. З копії, що зберігає. у московський дух. акад., пакет №3, док. №13 Напеч. дослівно у Чтен. москов. заг. любить. духів. просв., за 1868, кн. V, стор. 150-159. Продовж, див. нижче, за №272. 24 травня інспектор московської духовної академії, соборний ієромонах Агавангел звернувся до митрополита Філарета з листом наступного змісту. Високопреосвященніший владико, милостивий архіпастир і отець. Чуючи від деяких з оточуючих мене, що багатьом безсумнівно відома моя участь у доповіді про літографований переклад Старого Завіту, і побоюючись, що це дійде до вашого високопреосвященства в несприятливому вигляді, наважуюсь пояснити перед вами весь хід цієї справи. Коли вийшов у Петербурзі російський переклад, то я з радістю прийняв звістку про появу його, досвідчено знаючи, як важко, і навіть неможливо викладати уроки з слов'янського перекладу на класі священного писання. Я сам хотів придбати переклад, хоча не міг, бо всі екземпляри були вже розкуплені. Тим часом студенти, які мали його в своїх руках, оголошували мені, що переклад у багатьох місцях спотворений, що справжність і істина деяких пророцтв піддається в ньому сумніву. Це змусило мене, при поясненні пророчих книг, розкрити в класі з особливою подробицею ті підстави, на яких утверджується вчення святої церкви, і спростувати всі заперечення, на яких невіра спирає свої лжедумства. Студентам навіювалося, що до цього останнього класу належить і переклад. Під час зустрічей з наставниками, я чув бажання висловлюватися про переклад більш чітко і пряміше. Чому взяв один екземпляр до себе в келію для уважного розгляду його, і відкрив, що спокуса зневіри поширена майже з усього перекладу, що у ньому абсолютно перекручені всі, навіть найяскравіші пророцтва про Спасителя світу. Пам'ятаючи високі думки незабутніх наставників моїх про Слово Боже і носячи в серці заповіді Самого Господа і апостолів про те, як свято має зберігати Божественний скарб писання, я не міг залишатися байдужим до помилок, якими спростувалися підстави святої віри нашої, і зважився донести про якість перекладу, і наважився донести про якість перекладу, і наважився донести про якість перекладу. Спочатку моїм наміром було внести це повідомлення до правління місцевої академії або представити прямо вашому високопреосвященству. Але знаючи за однією письмовою звісткою, яку хворобу завдав вашому святительському серцю колишній ваш подвиг щодо подібного твору перекладача, і уявляючи, що повідомлення може бути пораховано за плід ваших розпоряджень через незадоволення перекладача, що дія тутешньої академії може бути прийнята за правду; нарешті, не вважаючи можливим без необхідності відкривати своє ім'я, зважився я в особливих примірниках представити донесення до вашого високопреосвященства, до високопреосвященнішого митрополита Новгородського і с.-петербурзького Серафима і до високопреосвященнішого митрополита Київського і Галичського контори, надіслати через Володимир. Бажав випросити через отця ректора вашого архіпастирського благословення на це; але це означало вже донести вашому високопреосвященству про всю справу. Високопреосвященніший владико! кидаючись до милосердя вашого високопреосвященства, прошу батьківського прощення, що я наважився безпосередньо турбувати святіших архіпастирів і завдав занепокоєння вашому високопреосвященству, коли можна було досягти цього мирно через найближче начальство. Прошу милостивого вибачення також у тому, що від поспішності (справа проводилася в дні іспиту) увійшли до донесення безпідставних думок і виразів, неприємних моїм почуттям. Високопреосвященніший владико! Вашого високопреосвященства, наймилостивішого архіпастиря та батька недостойний послушник моск. духовної академії інспектор соборний ієромонах Агафангел. Євсевій (Орлинський), з 29 серпня, 1860, архієп. Могильов.; розум. 21 лют. 1883 р. Справа Св. Синоду, що зберігає. у секрет. відділ. архіву його, № 307-11, т. 1, стор 184; чорн. бум. митр. Філарета, що зберігає. у моск. дух. акад., пак. №2, док. №13. Можливо, чи не те повело до недоглядів, що надійшло не за наказаним Св. Синодом порядком, тобто, не складено попередньо конспект книги, який краще б дав передбачити недосконалість складу раніше, ніж покрив їхній гарний одяг викладу? Прим. митроп. Філарет. Климент Олександрійський, прапор. вчить. церкви кінця ІІ та початку ІІІ ст. за Р.Х.; брешемо. кінч. його відносять до 217 року. Іриней, св., єп. ліонський, який прийняв мучений. смерть, 202 року. Ось ще свідчення з книги Камінь віри, вид. 1839, ч., 2 країн. 344. «Сумнівна в Новому завіті словеса міркувати личить проти словес Нового завіту, ніж проти словес Старого завіту. Це означає, що слова в Новому Завіті, яких значення сумнівно, пояснювати має довідками з іншими місцями Нового Завіту, де з цих слів значення ясно видно. Прим. митроп. Філарет. Ян (Iahn), Iohann, професор віденського унів. орієнтал. та археол.; уп. тут твори його надруковані у Відні, 1812 р. Кирило, просвітитель слов'ян, брат Мефодія, із Солуні; престався 11 лютого, 869 р.